ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Справа № 28/5005/8505/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання Гузоватий О.І.

представники сторін:

від позивача: - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 03.01.2011 року,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЄС»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2011 року у справі №28/5005/8505/2011

за позовом приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЄС», м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м.Дніпропетровськ

про стягнення 156 007 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року приватне торгово-будівельне підприємство «ЮВЄС»(далі по тексту ПТБП «ЮВЄС») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод»на свою користь суму інфляційних збитків та 3% річних в загальному розмірі 156 007 грн. 28 коп. та понесених судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2011 року у справі №28/5005/8505/2011 (суддя Манько Г.В.) на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, яка мотивована тим, що позивачем, всупереч вимогам ст.56 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів листом з описом вкладення.

Не погодившись з винесеною ухвалою ПТБП «ЮВЄС»подало апеляційну скаргу, в якій просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2011 року у справі №28/5005/8505/2011 та направити справу до зазначеного суду для розгляду по суті. При цьому позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та зазначає, що підстава, яка стала причиною повернення позовної заяви є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та судовій практиці, зокрема, інформаційному листу Вищого господарського суду України №01-08/208 від 13.04.2009 року, у відповідності з п.п.2.1,2.2 якого розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви; відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином (а.с.64).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно п.3.3 Розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 року (з наступними змінами) у застосуванні п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України господарському суду необхідно враховувати що, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270) і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обовязкового оформлення описів вкладення.

Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.04.2009 року №01-08/208, на який посилається позивач, містить аналогічні відомості.

Законом України «Про внесення зміни до ст.56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви»від 19 05. 2011 року №3382-VI, який набрав чинності 18.06.2011 року, ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України викладено в наступній редакції: «Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення».

Отже, з набранням чинності зазначеного закону належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є лист з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що у п.2 додатку до позовної заяви за вих. №7юр-3а від 01.06.2011 року є посилання на доказ відправлення відповідачу позову, яким є фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта»від 30.06.2011року №7479 (а.с.8), опис вкладення у надісланий лист в додатках відсутній.

З огляду на викладені обставини, та приймаючи до уваги, що оскаржена ухвала винесена місцевим господарським судом після набрання чинності вищезазначеним законом, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЄС»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2011 року у справі №28/5005/8505/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.В. Прудніков

(Повний текст постанови складено 12.08.2011р.)