overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р. Справа № 53/183-10

вх. № 7234/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2 за дов.

3-ї особи - не з"явився

розглянувши клопотання ПАТ "Дельта банк" про зняття арешту з нерухомого майна по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк", м. Київ в особі 3-я особа ТОВ "Укрпромбанк", м.Київ

до ТОВ "Харків-Петрол", м. Харків

про стягнення 134110000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Харків-Петрол" заборгованість за Кредитними договорами №176-02/К-07 від 26.07.2007 року, №176-03/К-08 від 16.12.2008 року, №176-04/К-08 від 19.12.2008 року, №176-05/К-08 від 22.12.2008 року в рамках Генерального договору № 176-07 від 29.05.2007 року в розмірі 134110000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2010 року були прийняті матеріали по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до розгляду та порушено провадження у справі, а також було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти та інше майно Відповідача ТОВ «Харків Петрол»в межах 134110000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2011 року позов ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з нерухомого майна, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2010 року.

В судовому засіданні представники сторін проти скасування заходів забезпечення позову не заперечують.

Згідно ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позов залишено без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.68,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про скасування забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 10.08.2010 року, у справі №53/183-10.

Суддя Прохоров С.А.

ухвалу підписано судом 17.10.2011 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/2628/11

вх. № 2628/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 08.02.2010 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Українська лізингова компанія", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Оріяни", с. Водяне

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Українська лізингова компанія", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Селянського (фермерського) господарства „Оріяни заборгованість за договором № 01-136/08-обл фінансового лізингу від 11.06.2008 року в сумі 290867,20 грн., з яких: прострочена заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 232793,75 грн., інфляційні в розмірі 30568,31 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 9041,09 грн., 18464,05 грн. пеня, а також просить стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору фінансового лізингу № 01-136/08-обл від 11.06.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 року, у звязку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 18 травня 2011 року об 11:40 год.

У призначеному судовому засіданні 18 травня 2011 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, через канцелярію суду надав супровідним листом (вх. № 9885) додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

У судове засідання представник відповідача не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2011 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін:

керуючий санацією - ОСОБА_1 (ліц. АВ № 397349 від 27.11.08 р.),

пр-к боржника - ОСОБА_2 (дов. від 11.01.11 р.),

пр-к ДВС - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу керуючого санацією на дії учасника санаційної процедури, в якій просить суд розглянути скаргу та зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати ухвалу господарського суду від 31.01.11 р. Цією ухвалою суд зобов'язав Московський відділ ДВС надати відзив на скаргу керуючого санацією та зобов'язав керуючого санацією надати суду докази направлення скарги Московському ВДВС. Явку в судове засідання керуючого санацією та представника ДВС суд визнав обов'язковою.

Представник Московського відділу ДВС в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючий санацією вимог ухвали не виконав, доказів направлення скарги ДВС не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги, зобов'язавши Московський ВДВС та керуючого санацією виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "15" листопада 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати керуючого санацією виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Зобов'язати Московський відділ ДВС Харківського МУЮ виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду відзив на заяву.

4. Явку в судове засідання керуючого санацією та представника ДВС Московського р-ну визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ДВС Московського р-ну, керуючому санацією.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/3954/11

вх. № 3954/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Лобода Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до ТОВ "Альта-Ц", м. Харків

про стягнення 1295,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Альта-Ц", про стягнення заборгованості за Договором № 214 від 31.03.2008р. у загальній сумі 1295,52 грн., в т.ч. основна заборгованість - 910,38 грн., 3% річних - 78,60 грн., інфляційні втрати - 306,54 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду.

Ухвала суду від 23.05.2011р. про призначення справи до розгляду на 09.06.2011р., направлена на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві, повернута поштою з довідкою про те, що адресат не знайдений.

Позивачем наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ "Альта-Ц", з якого вбачається, що ТОВ "Альта-Ц" зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за іншою адресою, ніж зазначена в позовній заяві. З вказаного витягу також вбачається, що товариство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, ліквідатором є ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити копію ухвали на адресу відповідача, по якій він зареєстрований, та на адресу ліквідатора - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2011 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати позивача направити позовну заяву на адресу відповідача, по якій він зареєстрований.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3965/11

вх. № 3965/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Жовницька А.В. (посв.)

позивача - не з'явився

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтер Оіл", м. Харків

2. ФОП ОСОБА_1, м. Краматорськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтер Оіл", 2. ФОП ОСОБА_1, про визнання недійсним договору № 0204/07 від 02.04.2007р.

Позивач, відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлювались ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою позивача, відповідачів у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 15:30

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони подати до господарського суду:

прокурора, позивача - належним чином завірені копії спірного договору та доказів виконання спірного договору;

відповідачів - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням; належним чином завірені копії спірного договору та доказів виконання спірного договору; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунки відкривались).

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2011 р. Справа № 5023/3831/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3831/11 від 18.05.11) ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юрполіс Компані" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_2, в якій просить суд визнати правочини за договорами поставки №080610/02 від 08.06.10, №200810/03 від 20.08.10, №270810/05 від 27.08.10 та №310810/04 від 31.08.10., укладених між Концерном "Бронетехніка України" та ТОВ "Юрполіс Компані" недійсними.

Згідно ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Вищезазначена позовна заява підписана представником ОСОБА_3, як зазначено в позові за довіреністю, однак до позовної заяви не надано оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності представнику ОСОБА_4 (до позову додана копія довіреності, яка не завірена належним чином, що не є належним чином оформленою довіреністю).

До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. До позовної заяви надані ксерокопії квитанцій від 16.05.2011р. про сплату держмита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., що не є належним доказом, оскільки вказані документи повинні подаватись в оригіналі.

Крім того до позовної заяви не надано доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.1, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 20 аркушах.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/3684/11

вх. № 3684/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "АВК", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський

2. ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 163000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АВК", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. Приватного підприємства "Пакт", 2. ФОП ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів помилково перераховані на рахунок 1-відповідача грошові кошти 163000,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. о 14:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Запропонувати відповідачам надати відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про внесення змін до плану санації

"08" листопада 2011 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін:

керуючий санацією - ОСОБА_1,

пр-к боржника - ОСОБА_2 (дов. від 11.01.11 р.),

розглянувши справу за заявою : УПФУ в Московському районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.10.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання комітету кредиторів про внесення змін до плану санації.

В судовому засіданні керуючий санацією повідомила суду, що на засіданні комітету кредиторів 17.08.11 р. більшістю голосів було прийнято рішення про внесення змін до плану санації в частині переліку майна, яке підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що на засіданні комітету кредиторів 17.08.11 р. було прийнято рішення про внесення змін до плану санації в частині переліку майна, яке підлягає реалізації. Так, до переліку такого майна включено екскаватор ЕЦУ-150 д/н НОМЕР_1, автонавантажувач ДЕМ 114,2 д/н НОМЕР_2.

Реалізація плану санації, зокрема, і в частині продажу неліквідних активів підприємства, які не приймають участь в діяльності та виробничому циклі, передбачено п. 3.4 плану санації АТВТ "Свімон-Восток". Крім того, як свідчить звіт керуючого санацією, продажа неліквідних активів дозволить боржнику повністю розрахуватись з кредиторами 2-6 черги та почати план оздоровлення підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 17-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання комітету кредиторів.

2. Внести зміни до п. 3.4 плану санації АТВТ "Свемон-Восток".

3. Включити до переліку майна, яке підлягає реалізації під час процедури санації АТВТ "Свемон-Восток", та знаходиться на балансі Сумського БМУ зв'язку АТВТ "Свемон-Восток" техніку: екскаватор ЕЦУ-150 д/н НОМЕР_1, автонавантажувач ДЕМ 114,2 д/н НОМЕР_2.

4. Ухвалу направити комітету кредиторів, керуючому санацією.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву керуючого санацією, в якій просить суд скасувати наявні обтяження рухомого майна та зобов'язати Зарічний ВДВС Сумського МУЮ подати заявку до державного реєстру обтяжень рухомого майна про скасування обтяжень активів Сумського БМУ зв'язку АТВТ "Свемон-Восток". Цією ухвалою суд зобов'язав Зарічний відділ ДВС Сумського МУЮ надати відзив на заяву керуючого санацією та зобов'язав керуючого санацією надати суду докази направлення заяви Зарічному ВДВС. Явку в судове засідання керуючого санацією та представника ДВС суд визнав обов'язковою.

Ухвалою суду від 25.10.11 р. відкладено розгляд скарги, зобов'язавши сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Представник Зарічного відділу ДВС в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неотриманням заяви керуючого санацією.

Керуючий санацією в судове засідання також не з'явився, вимог ухвали не виконав, доказів направлення заяви ДВС не надав, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви, зобов'язавши Зарічний ВДВС та керуючого санацією виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Вдкласти розгляд справи на "08" грудня 2011 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати керуючого санацією виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Зобов'язати Зарічний відділ ДВС Сумського МУЮ виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду відзив на заяву.

4. Явку в судове засідання керуючого санацією та представника Зарічного ДВС визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити Зарічному ДВС Сумського МУЮ, керуючому санацією.

Суддя Міньковський С.В.