overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/7790/11

вх. № 7790/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

до ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Арго", с. Подвірки

про стягнення коштів у розмірі 70179,06грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" жовтня 2011 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/5085/11

вх. № 5085/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Східно-Український екологічний центр", м. Харків

до STRIFOR Ltd, United Kingdom

про стягнення 181312,00 ЄВРО

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 181312,00 ЄВРО (екв. 2059521,19 грн.) за контрактом № 070701, укладеним між сторонами 07.07.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми; докази неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань; довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах; акт звірки розрахунків з відповідачем;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" липня 2011 р. Справа № 5023/6066/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6066/11 від 21.07.11) ФО Пруднікова ОСОБА_1, м. Харків

до ФО Баришнікова ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 60000,00 грн. грошових коштів у розмірі вартості корпоративних прав; 20719,20 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання; 29520,00 грн. компенсації в зв'язку з інфляцією.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Подана позивачем до суду позовна заява містить лише поштову квитанцію № 8982 від 21.07.2011 року, а тому суду не відомо, чи направив позивач на адресу відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. Справа № 5023/6897/11

вх. № 6897/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням;

відповідача -ОСОБА_2, за дорученням

розглянувши справу за позовом ФО Сегеди ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеріс", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 15983,86 грн. боргу, з яких: 14540,52 грн. сума вкладу учасника Товариства, 1111,10 грн. інфляційні, 332,24 грн. три відсотки річних та покласти на відповідача судові витрат по справі. Позов обґрунтований ст. 625 ЦК України та ст. 54 ЗУ "Про господарські товариства".

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

27.09.2011 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

Суд, дослідивши наданий відзив та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2011 р. о 10:45

Зобов"язати позивача надати заперечення на відзив відповідача, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/3485/11

вх. № 3485/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Турбоатом" м. Харків

до ПП "Інхартрейд", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ВАТ "Турбоатом" про визнання недійсним договору №11 від 11.01.2011 року, укладеного між ВАТ "Турбоатом" та ПП "Інхартрейд".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги викладені у позовній заяві вважає безпідставними та необгрунтованими, а тому просить суд відмовити у задоволені позову.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, а також те, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2011 р. о 12:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/6113/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6113/11 від 22.07.11) ФО Вовк ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Лозівське", м. Лозова

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача такими, що порушують права позивача як акціонера; зобов'язати відповідача надати копії документів, що були вказані у запиті позивача та зобов'язати відповідача дозволити проведення аудиторської перевірки.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/5934/11

вх. № 5934/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, за дорученням

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Ельміра", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Пересічанський МЕЗ", м. Харків

про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати угоди № 280211/01 МК від 28.02.2011 року та № Ш-010311/02 від 01.03.2011 року, укладені між сторонами недійсними за весь період господарської діяльності. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № Б- 8547/2-14

вх. № 8547/2

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін:

пр-к АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1 (дов. від 23.07.10 р.),

пр-к ПАТ "Харківміськгаз" - ОСОБА_2 (дов. від 17.05.11 р.),

пр-к КПКГ "Харківкомуночиствод" - ОСОБА_3 (дов. від 15.04.11 р.),

пр-к ліквідатора - ОСОБА_4

Розглянувши справу за заявою

ВАТ "Харківське АТП" м. Харків

до ВАТ "ХДБК - 1" (Харківський домобудівельний комбінат № 1) м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.04.11 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

В судовому засіданні представник ліквідатора довів суду про хід виконання ліквідаційної процедури, надав суду звіт та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що на підприємстві залишилось нереалізоване майно.

Присутні в судовому засіданні кредитори, не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор виконує заходи по проведенню ліквідаційної процедури, здійснюється реалізація майна, проводяться розрахунки з кредиторами, виконуються заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ліквідатора та відкласти розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на "27" вересня 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора завершити ліквдіаційну процедуру.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, членам комітету кредиторів, що не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/8046/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8046/11 від 28.09.11) Приватного Акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв

про стягнення 6505,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР від 13.05.97, N 3382-VI (3382-17) від 19.05.2011 року, відповідно до якої позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вимог вищевказаної статті, та подано у якості доказу направлення на адресу відповідача фіскальний чек № 0862 від 31.08.2011 року.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 6150, № 6151 від 06.09.2011 року та конверт.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/4963/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4963/11 від 17.06.11) Приватного підприємства "Пакт", м. Кам'янець-Подільський

до першого відповідача - ТОВ "АВК", м. Харків

другого відповідача - ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР від 13.05.97, N 3382-VI (3382-17) від 19.05.2011 року, відповідно до якої позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вимог вищевказаної статті, та подано у якості доказу направлення на адресу відповідачів фіскальні чеки № 7101 та № 7102 від 06.06.2011 року.

Крім того, за змістом п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір поруки від 16.08.2011 року, укладений між першим та другим відповідачами, але сам договір до позовної заяви позивачем не додано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 та п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ст. 57, п. 3 ч. 1, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 947 від 26.05.2011 року та № 948 від 26.05.2011 року та конверт.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).