ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/4676/11

вх. № 4676/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.05.11;

позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.05.11;

позивача, ОСОБА_3 директор,

відповідача 1, не з"явився;

відповідача 2, не з"явився;

відповідача 3, ОСОБА_4, довіреність № б/н від 16.05.11;

відповідача 3, ОСОБА_5, протокол від 03.09.2010 р.;

3-тя особа 1 -, не з"явився;

3-тя особа 2, ОСОБА_6, довіреність № б/н від 15.10.10;

розглянувши справу за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків

до

відповідача-1: Харківської міської ради, м. Харків ,

відповідача-2: Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків ,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків;

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Харків;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_7, м.Харків

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011р. позивач ОСББ "Садиба Чернишова" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача-1 Харківської міської ради, відповідача-2 КП «Харківське бюро технічної інвентаризації», відповідача-3 ТОВ «Агротрейд». В позові позивач просить визнати недійсним та скасувати розпорядження Харківської міського голови від 30.06.2010р. № 1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50 ТОВ "Агротрейд"; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою: вул. Чернишевська, 50, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Арготрейд" від 02.07.2010р.; скасувати реєстрацію свідоцтв на право власності нежитлових приміщень техповерху № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 за адресою: вул. Чернишевська, 50, здійснене КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації". В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 319, 321, 386 ЦК України. Позивач стверджує, що вказані приміщенні є спільною власністю мешканців будинку, які своєї згоди на передачу їх ТОВ «Агротрейд» не давали.

01.08.2011р. позивачем подано уточнення до позовної заяви (т.ІІІ а.с. 2-3) згідно якого позивач просить суд: 1) визнати недійсним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 «про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50 ТОВ «Агротерйд»; 2) визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою вул. Чернишевська, 50, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ «Агротрейд» від 02.07.2010р.; 3) скасувати реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р. видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ «Агротрейд».

Розглянувши подане позивачем уточнення та додані до нього документи (т.ІІІ а.с. 4-113, 146-153) суд приходить до висновку про його відповідність вимогам ст.22, 54, 57 ГПК України, а відтак про наявність правових підстав для прийняття його до розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримують позовні вимоги, просять їх задовольнити з урахуванням поданого уточнення, надають додаткові докази, які долучаються судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.08.2011р. представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (т.ІІІ а.с. 117).

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

В даному випадку з поданого клопотання та з матеріалів справи не вбачається підстав для висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки відповідної особи по відношенню до якої не будь зі сторін у даній справі. Та обставина, що особа, на яку вказує заявник клопотання, може приймати участь у відносинах, непрямо повязаних із спірними, сама по собі (без привязки до конкретних обставин справи і до прав та обовязків сторін у справі), не утворює необхідності її участі саме у цій справі. За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідач-1 Харківська міська рада та Відповідач-2 КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» правом на участь представника у судових засіданнях 01.08.2011р. та 08.08.2011р. не скористалися, причину неявки не повідомили. Відповідач-2 через канцелярію суду надав витребувані судом документи, які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач-3 ТОВ «Агротрейд» проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спірні нежитлові приміщення були збудовані за рахунок його власних коштів, не відносяться до допоміжних приміщень житлового будинку, а тому були правомірно зареєстровані за ним на праві власності.

Представником відповідача-3 ТОВ «Агротрейд» заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т. ІІІ а.с. 114) для зясування питань про цільове призначення приміщень №12-20 технічного поверху в житловому будинку №50 по вул. Чернишевській. Зазначене клопотання приймається судом до розгляду.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень" проти задоволення позову заперечує, вказує, що спірні приміщення не відносяться до допоміжних приміщень житлового будинку, а відтак правомірно буи зареєстровані на праві власності за Відповідачем-3 у справі, а потім були правомірно ним відчужені.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечує з аналогічних підстав. Крім того представником третьої особи-2 заявлено клопотання про залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості відповідача (т.ІІІ а.с. 118), мотивоване тим, що заявлені позивачем позовні вимоги безпосередньо адресовані йому, як власнику спірних приміщень.

В задоволенні цього клопотання суд відмовляє з огляду на таке. Згідно ч.3 ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Втім, як вбачається із позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, наразі позивач не предявляє вимог до ОСОБА_7 не просить ні визнати незаконними дії чи бездіяльність цієї особи, ні визнати незаконними чи скасувати правовстановлюючі документи, видані на його, ОСОБА_7, імя, ні визнати право власності на майно за ним зареєстроване. Відсутність позовних вимог предявлених безпосередньо ОСОБА_8 означає що він не є відповідачем і тому не повинен відповідати за позовними вимогами, котрі предявлені іншим особам.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_8 у своєму клопотанні свідчать про те, що рішення суду може справі може вплинути на права або обов'язки цієї особи щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обовязки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо. Такі обставини, згідно ст. 27 ГПК України є підставою для залучення такої особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявлєють самостійних вимог на предмет спору, що і було зроблено судом ухвалою від 14.06.2011р.

Крім того, представником третьої особи ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування питань про цільове призначення приміщень №12-20 технічного поверху в житловому будинку №50 по вул. Чернишевській. Зазначене клопотання також приймається судом до розгляду.

За результатами заслуховування пояснень присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідження матеріалів справи, обговорення обставин справи, у відповідності до ч.3 ст. 4-3, ст. 38 та ст. 77 ГПК України суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення рішення в даному судовому засіданні та необхідність відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1, ненаданням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2011 р. о 15:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

4. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи-2 про залучення її до участі у справі в якості відповідача.

5. Прийняти до розгляду клопотання відповідача-3 та третьої особи-2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

6. Зобовязати учасників судового процесу за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду усі документи, котрі були витребувані попередніми ухвалами суду.

Крім того, зобовязати ПОЗИВАЧА, ВІДПОВІДАЧА-3 надати:

- проект будівництва житлового будинку №50 по вул. Чернишевській в м. Харкові;

- кошторис будівництва житлового будинку №50 по вул. Чернишевській в м. Харкові;

- відомості (із документальним підтвердженням) про частку будівництва котра була профінансована за рахунок іменних цільових облігацій.

- відомості (із документальним підтвердженням) про частку будівництва котра була профінансована у інший спосіб ніж за рахунок іменних цільових облігацій.

Відповідача-3:

- документальне підтвердження існування правочину, який передбачає передачу відповідачеві-3 частини результату будівництва житлового будинку №50 по вул. Чернишевській в м. Харкові.

- документальне підтвердження виконання відповідачем-3 правочину, який передбачає передачу відповідачеві-3 частини результату будівництва житлового будинку №50 по вул. Чернишевській в м. Харкові (платіжні доручення, квитанції, прибуткові касові ордери, видаткові накладні тощо).

- документальне підтвердження виконання на користь відповідача-3 правочину, який передбачає передачу відповідачеві-3 частини результату будівництва житлового будинку №50 по вул. Чернишевській в м. Харкові (акти приймання-передачі майна, акт введення в експлуатацію, акти сдачі-прийомки виконаних робіт тощо).

7. Зобовязати учасників судового процесу за забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №5023/ 4676/11/