РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"16" лютого 2011 р. Справа № 2/2236
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В.
при секретарі Багній А.П.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" про прийняття додаткового рішення у справі № 2/2236
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина"
В судовому засіданні 16.02.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.03.2009 року у справі № 2/2236 позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" про стягнення 93879,28 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - 47159,73 грн. на відшкодування шкоди, 471,59 грн. витрат по оплаті держмита та 46,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.2009 року у справі № 2/2236 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" - 236,00 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2009 року постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люцина" звернулось до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі в частині покладення на Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 5076,00 грн. витрат на проведення судової пожежно-технічної експертизи згідно платіжного доручення № 431 від 30.09.2008 року.

Заяву позивача розглянуто в порядку ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відповідно до якої апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами , наданими суду першої інстанції.

Судовою колегією враховано, що апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (п. 2 ст. 103 ГПК України). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо ним не прийнято рішення щодо якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду чи не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За викладених обставин суд вважає за необхідне скористатися правом на прийняття додаткового рішення та доповнити резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 2/2236 після слів "державного мита за подачу апеляційної скарги" абзацом наступного змісту:

"Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир, вул. Котовського, 61, код 30239788) 5076,00 грн. витрат на проведення судової експертизи."

Заперечення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про те, що дана справа має розглядатись господарським судом Житомирської області колегію суддів до уваги не беруться, оскільки спростовуються вищевикладеним.

При цьому, колегія суддів важає за необхідне зазначити, що відповідно до ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року справу № 2/2236 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження, оскільки Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" № 811/2010 від 12.08.2010 року, серед іншого, ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд. Згідно п. 4 розпорядження Вищого господарського суду України № 23-р від 16.08.2010 року з урахуванням змін, внесених розпорядженням ВГСУ № 45-р від 09.12.2010 року, матеріали незакінчених провадженням справ, що розглядаються Житомирським апеляційним господарським судом, підлягають передачі на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 99 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" про прийняття додаткової постанови по справі № 2/2236 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі № 2/2236.

Доповнити резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 2/2236 після слів "державного мита за подачу апеляційної скарги" абзацом наступного змісту:

"Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир, вул. Котовського, 61, код 30239788) 5076,00 грн. витрат на проведення судової експертизи."

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.