Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № Б-50/216-10

вх. № 10207/2-50

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора ОСОБА_1 ліц. серії АВ №307384 від 04.04.2007

представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ не зявився

розглянувши справу за заявою : ОСОБА_2, м. Первомайськ

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.02.2011 р. ФОП ОСОБА_3 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов'язаний відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Через канцелярію суду надійшла заява ліквідатора від 20.07.2011 р. (вх. № 13610 від 20.07.2011 р.), в якій він просить суд надати розяснення резолютивної частини постанови суду від 17.02.2011 р. щодо обовязкового закінчення виконавчого провадження стосовно боржника, що знаходиться у Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ та скасування накладених в рамках нього арештів.

Розглянувши вказану заяву, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2011 р.

Розглянувши в судовому засіданні 26.07.2011 р. заяву ліквідатора, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на цей час щодо майна боржника зареєстровано арешт (запис №10451984 від 05.11.2010 р.), накладений Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ на підставі постанови №21/10 від 05.11.2010 р.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на цей час щодо майна боржника зареєстровано арешт (запис №10451998 від 05.11.2010 р.), накладений Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ на підставі постанови №21/10 від 05.11.2010 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до п.4 резолютивної частини постанови суду від 17.02.2011 на виконання ст. 23 Закону було скасовано арешти, накладені на майно боржника (у т.ч. податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

При цьому зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Таким чином, наявність у відповідних реєстрах відомостей про заборону обмеження стосовно ліквідаційної маси, є прямим обмеженням щодо розпорядження майном банкрута. У даному випадку такі обставини суперечать положенням ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є спеціальним законом, регулюючим дані правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України а також ч. 2 ст. 128 ГК України, фізична особа підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, статус фізичної особи підприємця в питаннях щодо здійснення ним діяльності як субєктом господарювання прирівнюється до статусу юридичної особи, і до фізичної особи підприємця за загальним правилом застосовуються норми законодавства, що регулюють діяльність юридичної особи.

Зважаючи на викладене, з урахуванням тієї обставини, що фізична особа підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, положення п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" щодо закінчення виконавчого провадження є обовязковими для державного виконавця, який в обовязковому порядку зобовязаний закінчити виконавче провадження зі стягнення з фізичної особи заборгованості.

Таким чином, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3, що перебуває в Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ, підлягає закінченню, а накладені арешти скасуванню з виключенням відповідних записів з реєстрів обтяжень (заборон).

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ліквідатора та розяснити зміст постанови від 17.02.2011 р.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, ст. 23, 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора.

Розяснити пункти 3, 4 резолютивної частини постанови суду від 17.02.2011 р. наступним чином:

Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; адреса: 61007, м. Харків, вул. 2-ої ПятирічкиАДРЕСА_1), що перебуває в Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ, підлягає закінченню на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Арешти, накладені на майно ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; адреса: 61007, м. Харків, вул. 2-ої ПятирічкиАДРЕСА_1) в рамках виконавчого провадження, що перебуває в Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ, підлягають скасуванню на підставі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з виключенням їх з відповідних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ.

Суддя Усатий В.О.