overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. Справа № Б-27/224-10

вх. № 7533/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Дергачівському районі, м. Дергачі

до ТОВ "ОСОБА_1 і компанія", м. Дергачі

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.09.2010 р. за заявою УПФУ в Дергачівському районі Харківської області було визнано банкрутом ТОВ "ОСОБА_1 і компанія". Було призначено ліквідатором боржника Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області.

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якомуй просить суд призначити ліквідатором ТОВ "ОСОБА_1 і компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_2 у зв"язку з тим, що на рахунку боржника були виявлені грошові кошти.

Отже, клопотання має бути призначене до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання на "17" березня 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/1422/11 (н.р. 37/317-09)

вх. № 1422/11 (н.р. 9717/5-37)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Лосеве", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів 98000,00 грн.

та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лосеве", м. Харків

про стягнення 61591,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2010 р. по справі № 37/317-09 за позовом ТОВ "Лосеве" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів 98000,00 грн. в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. рішення змінено. Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2010 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином..

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2011 р. о 11:20.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"10" березня 2011 р. Справа № Б-27/176-10

вх. № 5307/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1

По справі за заявою ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.06.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури.

Розглянувши надане ліквідатором клопотання, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершується, а ліквідатором виконані не всі дії по ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та відповідно до п. 2 ст. 22 Закону, продовжити строк ліквідаційної процедури до 10.05.2011 р.

Також ліквідатором в судовому засіданні заявлено клопотання, в якому він просить суд накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107, 2006 р.в., зелений, № дв. 5, № куз. ХТА2009, ДНЗ АХ2331ХХ та передати його на відповідальне зберігання ліквідатору ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1. Своє клопотання ліквідатор обгрунтовує тим, що проведеними заходами було виявлено реєстрацію за боржником автомобіля ВАЗ 2107, 2006 р.в., зелений, № дв. 5, № куз. ХТА2009, ДНЗ АХ2331ХХ, але місцезнаходження його не було встановлено, добровільно майно не було передано ліквідатору. Отже, даний захід, як накладення арешту на автомобіль, необхідне для подальшого проведення ліквідаційної процедури та встановлення фактичного місцезнаходження автомобіля.

Отже суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та накласти арешт на даний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

2. Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 24.06.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

3. Продовжити строк ліквідаційної процедури до "10" травня 2011 р.

4. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про накладеннчя арешту на автомобіль.

5. Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107, 2006 р.в., зелений, № дв. 5, № куз. ХТА2009, ДНЗ АХ2331ХХ та передати його на відповідальне зберігання ліквідатору ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. Справа № Б-48/183-10

вх. № 9182/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою Ізюмська ОДПІ, м. Ізюм

до ФОП ОСОБА_1, с. Борова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.11.2010 року було визнано банкрутом ФОП ОСОБА_1, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

17.03.2011 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_1 Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "13" квітня 2011 р. о 10:40 .

2. Явка ліквідатора ФОП ОСОБА_1 в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № Б-27/248-10

вх. № 8493/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Стайлінгбуд Компані", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "Стайлінгбуд Компані", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

29.03.2011 року до суду звернулась Харківська ОДПІ Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу Харківської ОДПІ на дії ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу Харківської ОДПІ на "14" квітня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Зобовязати ліквідатора надати до суду письмові пояснення у відношенні скарги.

Явку ліквідатора, скаржника в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № Б-48/63-10

вх. № 4411/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

кредитора - не з"явився;

боржниа - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.05.2010 р. визнано ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 02.07.2010 р. Харківською ОДПІ подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової Інспекцієї залишено без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. залишено без змін.

29.09.2010 р. Харківською ОДПІ подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2010 р. касаційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової Інспекцієї задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. та постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Кредитор та боржник в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви у зв"язку з нез"явленням кредитора та боржника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст.7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на "20" квітня 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/1516/11 (н.в.о. 27/363-09)

вх. № 1516/11 (н.в.о. 8887/4-27)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача ОСОБА_1 дов.;

Представник відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків

до ТОВ "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", м. Харків

про стягнення 48544435,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2011 р. по справі № 27/363-09 за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків до ТОВ "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", м. Харків про стягнення 48544435,96 грн. позовні вимоги були задоволені.

03.03.2011 р. до суду звернувся відповідач з заявою, в якій просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2011 р. за нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні позову.

Позивач в призначене судове засідання з"явився, 15.03.2011 р. через канцелярію суду надав відзив на заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, але ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2011 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2011 р. Справа № Б-27/100-10

вх. № 2984/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою СПД ФО Віткович ОСОБА_1, м. Мерефа

до СПД ФО Віткович ОСОБА_1, м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.053.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, який був зобов*язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_2 Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "13" квітня 2011 р. о 10:50 .

2. Явка ліквідатора ФОП ОСОБА_2 в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/1524/11

вх. № 1524/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Миколаїв , ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Україна - Рибсервіс" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 та до ФОП ОСОБА_2 про виконання договірних зобов"язань.

Сторони в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2011 р. о 10:40

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/1712/11

вх. № 1712/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Петрівська сільська рада, с. Петрівка

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання з"явився, нічких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2011 р. о 10:20

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/1418/11 (н.р. 40/222-10)

вх. № 1418/11 (н.р. 7451/4-40)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г. - помічиник прокурора;

позивача (Мінистерства оборони України) - ОСОБА_1 - дов.;

позивача (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) - ОСОБА_1 - дов.;

позивача (Новомосковський військовий лісгосп) - ОСОБА_2 - директор;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.;

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків Мінистерства оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова та Новомосковського військового лісгоспу

до ТОВ "Ведмідь-М.А.", м. Лозова 3-я особа - Харківська гарнізонна організація товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України, м. Харків

про припинення незаконного будівництва

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова та Новомосковського військового лісгоспузвернувся до суду з позовом до ТОВ "Ведмідь-М.А." про припинення незаконного будівництва.

Прокурор, позивачі та відповідач в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Третя особа в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2011 р. о 09:30.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2011 р. Справа № 5023/2383/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2383/11 від 04.04.11) ТОВ "Домоплюс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 9 аркушах без розгляду.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. Справа № Б-48/118-07

вх. № 9156/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

до ПСП "Високопільське", с. Високопілля

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.08.2007 року було визнано банкрутом ПСП "Високопільське", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

06.04.2011 року до суду звернувся ліквідатор зі звітом ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "20" квітня 2011 р. о 11:30 .

2. Явка ліквідатора ПСП "Високопільське" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/1442/11

вх. № 1442/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

2-го відповідача - ОСОБА_3 - керівник;

третьої особи - ОСОБА_4 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків 3-я особа на боці позивача - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства.

до Гутянського державного підприємства лісогосподарського підприємства (Гутянський держлісгосп) , Громадської організації "Ареал-8", с. Губарівка

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради звернувся до суду з позовом до Гутянського державного підприємства лісогосподарського підприємства (Гутянський держлісгосп) та до Громадської організації "Ареал-8" про визнання недійсним договору.

Прокурор в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав заяву про зміну підстав позову, яке не приймається до розгляду судом та долучається до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання з"явився, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням прокуратури в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2011 р. о 09:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.