РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 8/5025/146/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від органу прокуратури - ОСОБА_1

Від відповідача1 - не з"явився

Від відповідача2 - не з"явився

Від відповідача3 - представник ОСОБА_2 дов.б/н., від 08.02.2011 року

Від третьої особи на стороні відповідача - представник ОСОБА_3 дов.б/н., від 09.03.2011 року.

Від третьої особи на стороні відповідачів - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Хмельницького транспортного прокурора та відповідача3 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.11 р. у справі № 8/5025/146/11 (суддя Смаровоз М.В. )

за позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, м. Київ

до 1. Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області

до 2. Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до 3. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Евеланд Хотел", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товарної біржі "Київська універсальна біржа", м. Київ

про визнання недійсними договору та аукціону

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.03.11 р. у справі № 8/ 5025/146/11 у позові Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України до дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Евеланд Хотел», товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання недійсним договору та аукціону було відмовлено повністю.

Хмельницький транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, а заявлений позов - задовольнити.

Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області по справі є незаконним та необгрунтованим, не відповідає вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи і винесене з порушенням норм матеріального права з наступних підстав:

Місцевим господарським судом не було об'єктивно оцінено той факт, що 16.11.09 р. між ДП «Оздоровчий комплекс «Поділля»та суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 укладено договір на виконання робіт з оцінки майна, а саме комплексу дорожнього сервісу, розташованого за адресою - Черкаська обл., м. Умань, Ленінградське шосе, 21. За наслідками проведеної оцінки визначено ринкову вартість майна у розмірі 4 058 509 грн. і на її підставі вказане майно реалізоване на торгах. За договором купівлі-продажу від 29.01.10 р. ДП «Оздоровчий комплекс «Поділля»і ВАТ «ОСОБА_5 акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»продало переможцю аукціону від 25.01.10 р. (ТОВ «Цитадель Плюс») вказане нерухоме майно. На вимогу прокуратури регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області проведено рецензування Звіту про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 В рецензії встановлено, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки що вплинули на достовірність оцінки. Тобто, ринкова вартість нерухомого майна є недостовірною, що потягло за собою його реалізацію на аукціоні за недостовірною ціною, що є підставою для визнання аукціону з продажу спірного майна недійсним Крім того, спірний договір купівлі-продажу від 29.01.10 р. не містить розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно, які є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник органу прокуратури підтримує доводи апеляційної скарги Хмельницького транспортного прокурора. Заперечує доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс".

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс" також подало апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить змінити рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.11 р., виключивши з його мотивувальної частини посилання на неукладеність договору купівлі-продажу від 29.01.10 р., а у позові відмовити з підстав його необґрунтованості та недоведеності, посилаючись при цьому на те, що висновок суду про неукладеність договору купівлі-продажу від 29.01.10 р. не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Так, на думку ТОВ «Цитадель Плюс», прийняте рішення щодо не укладення договору купівлі-продажу від 29.01.10 р. місцевий господарський суд обґрунтовував лише правовою нормою ч. 2 ст. 377 ЦК України, яка регулює виключно право на земельну ділянку у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розміщені на ній. У той же час, місцевим господарським судом взагалі не було застосовано правову норму ст. 640 ЦК України, яка встановлює момент укладення договору, хоча предметом договору купівлі-продажу від 29.01.10 р. було придбання нерухомого майна - комплексу дорожнього сервісу, а не земельної ділянки. Сторонами договору купівлі-продажу від 29.01.10 р. було вчинено всі необхідні дії, з якими стаття 640 ЦК України пов'язує момент укладення договору, а тому договір купівлі-продажу від 29.01.10 р. не може бути визнаний таким, що є неукладеним. Договір купівлі-продажу від 29.01.10 р. викладений у письмовій формі, містить підписи та печатки сторін, посвідчувальний напис нотаріуса та реєстраційний номер, що вже свідчить про його укладеність. Крім цього, вказаний договір породив для сторін правові наслідки, а саме ТОВ «Цитадель Плюс»набуло та зареєструвало право власності на нерухомість. Тобто, вказаний договір повністю відповідає волевиявленню сторін. Також у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Цитадель Плюс»зазначало, що досягнення згоди сторін договору купівлі-продажу від 29.01.10 р. щодо кадастрового номеру та розміру земельної ділянки, якій він наданий, є наперед обумовленою. Під час укладання і посвідчення договору купівлі-продажу від 29.01.10 р., його сторонами було узгоджено істотні умови про розмір та кадастрові номери земельних ділянок. Крім цього, ТОВ «Цитадель Плюс»посилалося на відсутність підстав для звернення до суду з цим позовом у органу прокуратури.

Представник ТОВ "Цитадель Плюс" в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України заперечує доводи останнього. Апеляційну скаргу, подану ТОВ «Цитадель плюс», підтримав повністю та просить задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник третьої особи ТОВ «Евеланд Хотел»проти задоволення апеляційної скарги Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України заперечував, а апеляційну скаргу ТОВ «Цитадель Плюс»підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 підприємство "Оздоровчий комплекс "Поділля" в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з"явився. Подав письмове клопотання про розгляд апеляційних скарг без його участі.

Відповідач ОСОБА_8 акціонерне товариство "ОСОБА_5 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з"явився. Подав відзиви на апеляційні скарги. Просить апеляційні скарги розглянути без його участі.

Позивач ОСОБА_5 служба автомобільних доріг України та третя особа товарна біржа "Київська універсальна біржа" в судове засідання не з"явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Явка обов"язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційні скарги без їх представників.

Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

Відповідно до протоколу аукціону від 25.01.10 р. з продажу майна, що належить ВАТ «ОСОБА_5 акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проведеного товарною біржею «Київська універсальна біржа», переможцем аукціону з продажу майна, а саме комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться в Черкаській області, м. Умань, Ленінградське шосе, 21 за ціною 4 870 210, 80 грн. було визнано ТОВ «Цитадель Плюс».

29.01.10 р. між ДП «Оздоровчий комплекс «Поділля»ВАТ «ОСОБА_5 акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ВАТ «ОСОБА_5 акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(від імені продавця) та ТОВ «Цитадель Плюс»(від імені покупця) підписано договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 206.

Згідно з п. 1.1 цього договору, продавець продає, а покупець купує нерухоме майно, яким є комплекс дорожнього сервісу, що знаходиться в Черкаській області, м. Умань, Ленінградське шосе, 21. Згідно опису об'єкта в витягу № 25145155 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Уманським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»26.01.10 р., відчужується готель з підвалом та ґанком (нова будівля) - цегляний, загальною площею 2 193,8 кв.м, вказаний на плані під літерою А, під А, І; готель з тамбуром та ґанками (стара будівля) цегляний, загальною площею 865,8 кв.м, вказаний на плані під літерою Б, б, II, III; котельня цегляна, обкладена плиткою, загальною площею 332,1 кв.м., вказана на плані під літерою В; овочесховище цегляне, загальною площею 56,6 кв.м, вказане на плані під літерою Г; прохідна цегляна, обкладена цементною плиткою, загальною площею 8,7 кв.м, вказана на плані під літерою Д; операторська АЗС з підвалом та ґанками цегляна, загальною площею 53 кв.м, вказана на плані під літерою Е, під Е, XI, XII, XIII; вбиральня цегляна, вказана на плані під літерою Ж; паливні резервуари, вказані на плані під літерою IV; масляний резервуар, вказаний на плані під літерою V; паливно-розподільчі колонки, вказані на плані під літерою VII; навіс, вказаний на плані під літерою VIII; колонка, вказана на плані під літерою IX; огорожа металева, вказана на плані під літерою 1; ворота металеві, вказані на плані під літерою 2; огорожа залізобетонні плити, вказана на плані під літерою 3; стоянка для автомобілів асфальтна, вказана на плані під літерою 4; ворота металеві, вказані на плані під літерою 5; огорожа металева сітка, вказана на плані під літерою 6; огорожа залізобетонні плити, вказана на плані під літерою 7; вимощення тротуарна плитка, вказане на плані під літерою VI; вимощення асфальтове, вказане на плані під літерою X.

Як передбачено у п.1.2 договору, відчужуване нерухоме майно належить ВАТ «ОСОБА_5 акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 289250. Зазначене нерухоме майно передано на праві господарського відання ДП «Оздоровчий комплекс «Поділля»ВАТ «ОСОБА_5 акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та перебуває на балансі цього балансоутримувача.

Згідно з п.1.3 договору, покупець набуває у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п.1.4 договору, продавець зобов'язується звільнити нерухоме майно покупцеві та передати його у фактичне користування покупцеві за актом приймання-передачі нерухомого майна, який повинен бути підписаний сторонами на протязі трьох банківських днів з дня повної оплати нерухомого майна покупцем за цим договором.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість відчужуваного нерухомого майна згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №25145155, виданого Уманським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»26.01.10 р., складає 4 058 509 грн. Виходячи з результатів аукціону, продаж нерухомого майна вчиняється за узгодженою сторонами вартістю 4 870 201, 80 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.4.4.1 договору, продавець зобов'язаний передати нерухоме майно та відповідні оригінали документів щодо нього у власність покупцю за актом приймання-передачі.

Згідно з п. 4.4.2 договору, у зв'язку з укладенням цього договору продавець зобов'язаний передати покупцеві відповідне право на оформлення земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно. Протягом тридцяти робочих днів з дня підписання цього договору покупцеві надається належним чином оформлений лист про припинення користування вказаною земельною ділянкою.

26.02.10 р. між ДП «Оздоровчий комплекс «Поділля»ВАТ «ОСОБА_5 акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та ТОВ «Цитадель Плюс»було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, яким є комплекс дорожнього сервісу, що знаходиться в Черкаській області, м. Умань, Ленінградське шосе, 21.

Відповідно до Звіту про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу, що належить ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Умань, Ленінградське шосе, 21, виконаного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, ринкова вартість вищевказаного майна становить 4 058 509 грн.

Згідно з рецензією від 05.01.11 р. регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області на Звіт про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу, що належить ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Умань, Ленінградське шосе, 21, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, рецензент дійшов до висновку, що вихідні дані зібрані оцінювачем не в повному обсязі, зібраної оцінювачем інформації недостатньо для проведення оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Згідно з висновком № 067 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 18.02.11 р. експертами Центру судових досліджень „Експерттранссервіс", експерти встановили наступне:

1) Звіт про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу, що належить ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Умань, Ленінградське шосе, 21, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, класифікується як такий, що «у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, не містить суттєвих недоліків, які могли б вплинути на достовірність оцінки майна»і міг бути використаний з метою, зазначеною у звіті;

2) Ринкова вартість майна комплексу дорожнього сервісу, що належить ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за адресою: Черкаська обл., м.Умань, Ленінградське шосе, 21, станом на листопад 2009 - січень 2010 року становила 4 058 509 грн. (без врахування ПДВ);

3) Рецензія на Звіт про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу, що належить ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за адресою: Черкаська обл., м.Умань, Ленінградське шосе, 21, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Як вбачається з пояснень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, яка посвідчувала договір купівлі-продажу від 29.01.10 р., перед укладанням і посвідченням зазначеного договору його сторони дійшли згоди з усіх істотних умов цього договору. Тільки після процедури узгодження усіх умов договору, відбулося його підписання та нотаріальне посвідчення. Зокрема, перед укладанням договору, сторонами обговорювалися та узгоджувалися питання про перехід права до покупця на земельну ділянку, на якій розташований комплекс дорожнього сервісу. Щодо питання про відсутність у тексті договору розміру та кадастрового номеру земельної ділянки нотаріусом зазначено, що під час друкування тексту вищевказаного договору була допущена технічна помилка і кадастрові номери не були вказані у тексті договору, хоча документ, який підтверджував всю необхідну інформацію про земельну ділянку, був наданий продавцем і оригінал цього документу знаходиться у справах нотаріуса. З огляду на викладене, під час укладання і посвідчення договору купівлі-продажу від 29.01.10 р., його сторонами було узгоджено всі істотні умови, в тому числі про розмір та кадастрові номери земельних ділянок.

В матеріалах справи також наявна копія витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру серії ААА № 187275, виданого Уманським міжрайонним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»21.01.10р.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ТОВ «Цитадель Плюс»задовольняється з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки при підписанні договору купівлі-продажу від 29.01.10р. його сторонами не було в належній (письмовій) формі досягнуто згоди з усіх істотних умов (зокрема, щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно), то договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.10р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований реєстрі за № 206, не є укладеним.

Рівненський апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновкам місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами договору купівлі-продажу від 29.01.10 р. було повністю виконано взяті на себе зобов'язання, а саме ДП «Оздоровчий комплекс «Поділля»та ВАТ «ОСОБА_5 акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»передало нерухоме майно ТОВ «Цитадель Плюс», а ТОВ «Цитадель Плюс»-оплатило його вартість. Вказані обставини не заперечуються і сторонами по справі.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Частинами 3 та 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи і також не заперечується сторонами по справі, договір купівлі-продажу від 29.01.10 р. було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 206; цей договір та право власності на комплекс дорожнього сервісу було зареєстровано ТОВ «Цитадель Плюс»у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.04.10 р. № 25932521, виданим Уманським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»(реєстраційний № 9899176).

Таким чином, Рівненський апеляційний господарський суд вважає встановлений, що з 21.04.10 р. ТОВ «Цитадель Плюс»у встановленому законом порядку набуло права власності на придбане за договором купівлі-продажу від 29.01.10 р. нерухоме майно.

Щодо неукладення договору купівлі-продажу від 29.01.10 р., Рівненський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 4, 7 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Як заявлений до місцевого господарського суду позов, так і рішення місцевого господарського суду обґрунтовуються тим, що оскільки у тексті договору купівлі-продажу від 29.01.10 р. відсутні посилання на розмір та кадастрові номери земельних ділянок, на яких розташоване придбане ТОВ «Цитадель Плюс»нерухоме майно, то такий договір не є укладеним.

Проте, з такими висновками Рівненський апеляційний господарський суд погодитися не може.

Згідно з п. 4 Порядку ведення Поземельної книги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.09 р. № 1021, кадастровий номер - це індивідуальний цифровий код (номер), що не повторюється на всій території України, присвоюється земельній ділянці при здійсненні її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування такої ділянки.

Тобто, як кадастровий номер, так і розмір земельної ділянки, якій він присвоєний, не можуть бути змінені за домовленістю сторін, а тому досягнення згоди з таких істотних умов є наперед обумовленою.

Отже, апеляційний суд в цій частині погоджується з правовою позицією ТОВ «Цитадель Плюс».

Окрім цього, Рівненський апеляційний господарський суд бере до уваги, що стороною продавця за договором купівлі-продажу від 29.01.10 р. (ДП «Оздоровчий комплекс «Поділля»та ВАТ «ОСОБА_5 акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») нотаріусу для укладення цього договору було надано витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру серії ААА № 187275, виданий Уманським міжрайонним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»від 21.01.10 р. про те, що земельна ділянка загальною площею 3, 689 га, на якій знаходиться вищевказаний комплекс дорожнього сервісу перебуває в постійному користуванні та їй присвоєні такі кадастрові номери: №:02:007:0011, № :02:007:0010, №:02:007:0171.

Тобто, в матеріалах справи наявні докази того, що сторони договору купівлі-продажу від 29.01.10 р. знали та обговорювали дані про кадастрові номери та розмір земельних ділянок, на яких розташовано комплекс дорожнього сервісу. Також стороною продавця за вказаним договором вчинялися дії щодо переходу права на ці ділянки до ТОВ «Цитадель Плюс».

Доводи про неукладення договору купівлі-продажу від 29.01.10 р. спростовуються також його належним виконанням сторонами.

Таким чином, Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 29.01.10 р. є укладеним, рішення місцевого господарського суду в цій частині суперечить чинному законодавству України та матеріалам справи, а тому підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на неукладеність договору купівлі-продажу від 29.01.10 р. тобто, апеляційна скарга, подана ТОВ «Цитадель Плюс»підлягає задоволенню.

Щодо апеляційної скарги Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України та посилання органу прокуратури на ту обставину, що відповідно до рецензії регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області на Звіт про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, за якою Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, Рівненський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Таким чином, надана органом прокуратури рецензія на Звіт про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу не є належним доказом, який може спростувати ринкову вартість майна, визначену у Звіті про оцінку.

Натомість, у матеріалах справи міститься висновок № 067 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 16.02.11 р. та проведеного ПП «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс», відповідно до якого взазаний Звіт про оцінку майна класифікується за другою ознакою пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», як такий, що «у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, не містить суттєвих недоліків, які могли б вплинути на достовірність оцінки майна»і міг бути використаний з метою, зазначеною у звіті; ринкова вартість майна комплексу дорожнього сервісу станом на листопад 2009 - січень 2010 року становила 4 058 509 (чотири мільйони п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'ять) гривень (без врахування ПДВ); рецензія на Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Тобто, ні органом прокуратури, ні позивачем суду не надано доказів того, що договір купівлі-продажу від 29.01.10 р. є недійсним. Навпаки, матеріали справи та дії сторін цього договору щодо його повного та належного виконання свідчать про спрямованість волевиявлення сторін на укладення договору купівлі-продажу від 29.01.10 р. Таким чином, у позові в цій частині слід відмовити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним проведеного 25.01.10 р. аукціону з продажу спірного майна, переможцем якого стало ТОВ «Цитадель Плюс», то Рівненський апеляційний господарський суд в цій частині погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки законом не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійсним аукціону (за своєю природою аукціон є способом продажу майна), то у позові в частині визнання недійсним проведеного 25.01.10 р. аукціону з продажу спірного майна, переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс»також слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під час судового розгляду справи у суді, органом прокуратури та позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставини, на які вони посилались у поданому позову. Навпаки, ці обставини спростовуються доводами та доказами, поданими відповідачем по справі ТОВ «Цитадель Плюс».

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.11 р. по справі № 8/5025/146/11 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс» на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.11 р. по справі №8/5025/146/11 задовольнити.

3. Змінити рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.11р. по справі 8/5025/146/11, виключивши з його мотивувальної частини посилання на неукладеність договору купівлі-продажу від 29.01.10р., а у позові Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.10р. відмовити з підстав його необґрунтованості та недоведеності. В іншій частині - рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.11 р. у справі № 8/5025/146/11 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 8/5025/146/11 повернути в господарський суд Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.