ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р.
Справа
№18/2864/11

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії, м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Полтава

про стягнення 843,07 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Кайдалова О.В., дов. від
30.06.11 р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про
стягнення 843,07 грн., у тому числі 810,00 грн.
заборгованості за договором № K.U.7577
від 20.05.2010 р., 21,36 грн. пені, 2,89 грн. 3%
річних, 8,73 грн. інфляційних втрат.

Позивач в обґрунтування позову вказує,
що відповідач не виконав належним
чином свої договірні зобов"язання,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка до цього часу не
погашена.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців відповідач значиться
в реєстрі за адресою, що вказана
позивачем у позові. Ухвали, що
надсилались на зазначену адресу
відповідача повернулись з відміткою
пошти "за закінченням терміну
зберігання".

Відповідач явку своїх представників в
судове засідання не забезпечив, відзив
на позов не надав.

Від позивача 15.11.11 р. надійшла заява (вх.
№17837д від 15.11.11 р.), в якій зазначається
про перейменування Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"
на Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком", яке є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком".

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу і
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Згідно Договору з додатками №К.U.757 від
20.05.2010р. Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії ВАТ "Укртелеком" (далі Позивач)
надавало телекомунікаційні послуги
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (далі
Відповідач).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України
"Про телекомунікації" послуги
операторами зв'язку всіх форм
власності надаються споживачам згідно
з чинним законодавством, умовами
відповідної ліцензії, а також за умови
дотримання споживачем правил
користування мережами зв'язку і оплати
послуг.

Як зазначає позивач надання послуг
здійснюється у відповідності до
показників належних ВАТ
«Укртелеком»технічних засобів виміру,
які пройшли державну метрологічну
атестацію про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки (система
тривалості телефонних розмов), тобто
сертифікованим обладнанням. Ніяких
перерв в наданні послуг зв'язку не було:
зв'язок працював безперебійно.
Повідомлень з боку відповідача про
порушення зв'язку і заявок про їх
усунення не надходило.

Відповідно до ст.ст.33,36.63 Закону України
"Про телекомунікації", п.п.32. 33, 40, 97, 108, 164,
185 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів № 720 від 09.08.2005 p.. абонент
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за користування телефоном, міжміські
та міжнародні телефонні розмови,
подані в кредит телеграми та інші
послуги, надані по телефону.

Оплату за надані послуги Відповідач
здійснив не в повному обсязі,
внаслідок чого утворилась
заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 810,00 грн., яка виникла з
02.2011р. по 04.2011р.

Відповідачем не надано доказів
погашення заборгованості. Позовні
вимоги щодо стягнення заборгованості у
сумі 810,00 грн. є обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 1.7 ст.193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом., а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотивів, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно з ст.230 ГК України порушення
зобов'язання с підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом (неустойка,
штраф, пеня), іншими законами або
договором.

На підставі Закону України «Про
телекомунікації»у разі несплати за
надані послуги електрозв'язку понад
установлений термін споживач сплачує
пеню, яка обчислюється від вартості
неоплачених послуг у розмірі облікової
ставки Національного банк) України, що
діяла у період, за який нараховується
пеня, за кожну добу затримки.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три
проценти річних з простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені в розмірі 21, 36 грн., 3%
річних у розмірі 2,98 грн. та інфляційних
нарахувань у розмірі 8, 73 грн. суд вважає
позовні вимоги в цій частині такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 25 ГПК в разі вибуття
однієї з сторін у спірному
правовідношенні внаслідок
реорганізації підприємства суд
здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником, вказуючи на це в
рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача правонаступником -
Публічним акціонерним товариством
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40).

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії (01033, м. Київ,
вул. Горького, 40, п/р 8729) 810 грн.
основного боргу, 21 грн. 36 коп. пені, 2,98
грн. 3% річних, 8,73 грн. інфляційні, 102 грн.
витрат по сплаті державного мита та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.А.
Киричук