ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2011 р. № 5026/1501/2011

вх. № 11065/2011 від 15.07.2011

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А.,

розглянувши заяву

боржника приватного акціонерного товариства «Ватутінський ремонтно-

механічний завод»

про порушення справи про банкрутство для проведення процедури санації

його керівником,

ВСТАНОВИВ:

Боржником подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника для проведення санації боржника його керівником з підстав, передбачених ст. 53 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом(далі Закон).

Відповідно до ч.2 ст.53 Закону до заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

З аналізу вказаної норми суд приходить до висновку, що передбачені нею погодження в розумінні Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є правочинами, які повинні оформлятись відповідно до вимог ст. 207 Цивільного кодексу України.

Однак: план санації не містить реквізитів документа (дати, номера); лист кредитора, ППФ «Каменяр», вимоги якого перевищують п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, не скріплений печаткою, а також не містить зазначення який саме план санації (який конкретно документ та у якій редакції) ним погоджено.

До заяви не додано пропозицію боржника про кандидатуру арбітражного керуючого (так згоду на призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 дає ППФ «Каменяр», однак пропозиція боржника відсутня). Також, до заяви про порушення провадження у справі не додано особистої заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 у порядку ст.3-1 Закону, що унеможливлює призначення її розпорядником майна боржника. Крім того, копія ліцензії арбітражного керуючого та окремі інші ксерокопії документів не посвідчені належним чином.

Заява не містить зазначення конкретного строку виконання кожного зобовязання і відомостей передбачених у абз.6 ч.1, абз. 4, 5 і 7 ч.2, абз.7 ч.3 та ч.4 статті 7 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.53 Закону після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника.

Установлені недоліки змісту заяви про порушення провадження у справі і доданих до неї документів вказують на те, що останні не відповідають вимогам, установленим цим Законом і є підставою повернення заяви.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, її може бути подано у загальному порядку.

Керуючись абз.3 і 6 ч.1 ст.9 Закону, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Видати довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені через Черкаську філію АБ «Київська Русь» згідно з платіжними дорученнями від 20.05.2011 №180 і №181 на суми відповідно 85 і 236 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.

2