overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа № 07/327-10 (н.р.

вх. № 11014/5-07 (н.р. 1569/5-45)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 31.03.10 р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 02.08.10 р., ОСОБА_3, дов. від 02.08.10 р., Дохов О,І., дов. від 02.08.10 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Ауріка", м. Харків в особі

до Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків

про стягнення 53585,20 грн.

та за зустрічним позовом Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків

до ТОВ "Ауріка", м. Харків

про припинення договору шляхом його розірвання через невиконання стороною його умов

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 07/327-10 (н.р. 45/57-10) за позовом ТОВ "Ауріка" до Харківського національного університету радіоелектроніки про стягнення 53585,20 грн. та за зустрічним позовом Харківського національного університету радіоелектроніки до ТОВ "Ауріка" про припинення договору шляхом його розірвання через невиконання стороною його умов.

04.01.10 р. Харківський національний університет радіоелектроніки звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Ауріка" про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Харківським національним університетом радіоелектроніки не надано суду доказів на підтвердження оплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановлених законом порядку та розмірах, а також не надано суду доказів направлення зустрічної позовної заяви на адресу ТОВ "Ауріка", що є порушенням ст. 56 та п.п. 2, 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до п.п. 4,6,10 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 56, п.п. 2, 3, 3-1 ч.1 ст. 57, п.п. 4,6,10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Харківському національному університету радіоелектроніки зустрічну позовну заяву ( вх. № 37 від 04.01.11 р.) до ТОВ "Ауріка" про визнання правочину недійсним.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2011 р. Справа № 07/312-10

вх. № 10828/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 дов.№ ВРВ 243637 від 27.09.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3 Тханг, м. Харків

про стягнення 137250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 137250,00 грн. та судові витрати по справі , мотивуючи своі вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від 20.05.2010р.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибути до суду.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, до якого проти позову заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.33,38,77,86,ГПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. о 11:00

Позивачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- належним чином засвідчені копіі документів , доданих до матеріалів справи ;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- розрахунок суми боргу.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов"язковою.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст.75 ГПК Украіни, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Справа № 43/323-10

вх. № 11246/3-43

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-4425/395 від 23.11.10р.

відповідача: не зявився

прокурор: Тузов Є.Ю., посв.№110 від 25.06.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Київського р-ну м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ТОВ "Омбілік-Трейд", с. Сидоренкове

про стягнення 4198,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" заборгованості за невиконання договірних зобов"язань за договором № 10947 від 01.06.2008 р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді в сумі 4198,80 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов прокурора, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2011 р. о 11:00

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 43/313-10

вх. № 10564/3-43

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1 дов. №38-1868 від 28.05.10р.

відповідача: не зявився

прокурор: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м.Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до НВПП "Укрмедтех", м. Харків

про стягнення 16607,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - НВПП "Укрмедтех" на користь 2-го позивача - КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за неналежне виконання договірних зобов*язань в сумі 16607,75 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов*язання за умовами договору №1597 від 01.02.2002 року, укладеного між НВПП "Укрмедтех" та КП "Харківські теплові мережі", внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор та представник 1-го позивача в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов та витребуваних документів до суду не надав.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Враховуючи неявку прокурора та представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2011 р. о 12:20

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Зобов*язати прокурора та позивачів надати до суду докази надсилання позовної заяви відповідачу за адресою, зазначеною в довідці ЄДРПОУ.

4. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" січня 2011 р. Справа № 017/11

вх. № 017/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ПАТ "МТС Україна", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 678,98 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" січня 2011 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами; докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 07/313-10

вх. № 10842/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ВР № 496042

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Україна", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 76191,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 76191 грн. 26 коп. основного боргу, 38605 грн. 60 грн. штраф за прострочення платежу в сумі 35014 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 571 грн. 26 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 1/1- 09 від 01.01.09 р.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2011 р. об 11:00

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- належний розрахунок суми позову.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання , через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа № 07/317-10

вх. № 10917/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 07.10.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Антарес-України-2006", с. Боброва

до ТОВ "ВК Маркет", м. Харків

про стягнення 17552,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з 13039,11 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 957,20 грн., 3556,46 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № НОМЕР_1 від 25.09.07 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. об 11:30

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Сторонам:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 43/313-10

вх. № 10564/3-43

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1870 від 28.05.10р.

відповідача: Абдулрахимзай Рахулло, дов.№4 від 24.01.11р.

прокурор: Гавриленко О.В., посв.№173 від 23.08.07р.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до НВПП "Укрмедтех", м. Харків

про стягнення 16607,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - НВПП "Укрмедтех" на користь 2-го позивача - КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за неналежне виконання договірних зобов*язань в сумі 16607,75 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов*язання за умовами договору №1597 від 01.02.2002 року, укладеного між НВПП "Укрмедтех" та КП "Харківські теплові мережі", внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора, просить суд їх задовольнити. Заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання 2-го позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2011 р. о 11:00

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 43/322-10

вх. № 11204/3-43

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№1409 від 26.04.10р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

до КП "Харківський вагоноремонтний завод", м. Харків

про стягнення 11029,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11029,50грн., в тому числі: 10906,74грн. основного боргу за послуги водовідведення за договором № IV-1199/02-АК-1 від 13.03.2009р. та 122,76грн. пені. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2011 р. о 10:00

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 07/306-10

вх. № 10774/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/62/2-11 від ;

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення другого поверху площею 160,00 м2 та реконструйовані нежитлові приміщення підвалу та 1-го поверху площею 190,00 м2 по вулиці Фрунзе, 5 в місті Харкові.

Позивач в призначене судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку неможливістю участі в призначеному судовому засіданні.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку сторін та ненадання ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2011 р. о 09:40

Зобов'язати позивача належним чином та у повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 10.12.10 р. у справі № 07/306-10.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.