ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" червня 2011 р.Справа № 5/65-1640
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

складі судді Андрушків Г.З.

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс" від 27.05.2011р. №1/27 про розстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2010р. року у справі №5/65-1640

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, вул.. Шевченка, 78, смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс", вул. Текстильна, 28ч, м. Тернопіль, 46010

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 представник (доручення 26/10 від 26.10.2010р.);

Відповідача: ОСОБА_3 директор.

Суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2010 року у справі №5/65-1640, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011р,. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс", вул. Текстильна,28ч, м. Тернопіль () на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, вул. Шевченка,78, смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області (код НОМЕР_1) 182267грн.76коп. боргу по сплаті орендної плати, 6610грн.25коп. пені, 1888грн.78коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення господарським судом видано наказ від 19.05.2011 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою від 27 травня 2011 року №1/27, в якій просить розстрочити виконання даного рішення господарського суду на 12 місяців рівними платежами щомісяця.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що у товариства склались обставини які утруднюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана з тимчасовими збитками у господарській діяльності товариства. А також зазначив, що відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучення та примусовій реалізації, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, а тому у випадку арешту на рахунки та майно позивача, заблокується господарська діяльність останнього, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства товариства, а уникнути негативних наслідків можливо за умови поступової, протягом року, сплати суми боргу.

Окрім того, заявник подав клопотання №1/02 від 02.06.2011р. (вх.№12830(н) від 03.06.2011р.), яким у звязку із тим, що Другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2010р. по справі №5/65-1640 (ВП №26653631), беручи до уваги майбутній розгляд заяви про розстрочку виконання даного рішення суду, просить суд на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2010 року по справі №5/65-1640 по суті, призупинити примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2010 року по справі №5/65-1640 та винести відповідну ухвалу.

Розглянувши дане клопотання заявника (відповідача) №1/02 від 02.06.2011р. (вх.№12830(н) від 03.06.2011р.) про призупинення примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2010 року по справі №5/65-1640 із винесенням відповідної ухвали, на час розгляду заяви про розстрочку виконання даного рішення суду по суті, суд зважаючи на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України, не містить такої процесуальної дії як призупинення виконання рішення господарського суду із винесенням відповідної ухвали, на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду по суті, і відповідно у господарського суду відсутнє право призупиняти виконання рішення господарського суду із винесенням відповідної ухвали, на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду по суті, а тому суд дане клопотання відхиляє.

В судовому засіданні повноважний представник заявника (відповідача) повідомив, що станом на дату судового засідання по розгляду даної заяви, рішення господарського суду Тернопільської області по справі №5/65-1640 від 17.12.2010р., Другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виконано повністю.

Позивач в запереченні на заяву про розстрочку виконання рішення та його повноважний представник в судовому засіданні зазначив, що відповідачем не додано доказів, що підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. А також представник позивача в судовому засідання підтвердив, що рішення господарського суду Тернопільської області по справі №5/65-1640 від 17.12.2010р. виконано повністю.

Розглянувши заяву ТзОВ "Кристал Моторс" №1/27 від 27.05.2011р., заслухавши пояснення та доводи представників позивача та заявника (відповідача), господарський суд прийшов до висновку, що її слід відхилити з огляду на таке:

- згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання;

- відповідно до п.1.2 розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (надалі Роз'яснення) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо);

- згідно п. 2 Роз'яснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи;

- згідно п. 3 Розяснення заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема заявник повинен подати докази на її обґрунтування.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь - якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, і які підтвердженні документально.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання рішення суду від 17.12.2010р. у справі №5/65-1640 терміном на 12 місяців, зокрема, те, що у товариства склались обставини які утруднюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана з тимчасовими збитками у господарській діяльності товариства, не є тими виключними обставинами, котрі дають право для надання розстрочки виконання рішення суду, оскільки, по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось обєктивних, незалежних від нього обставин, крім того, приписами ст. 42 ГК України встановлено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями), по-друге, відповідач не довів суду наявності у нього важкого фінансового становища, зокрема відсутності коштів на рахунках, а навпаки зазначене спростовується тим, що вищезазначене рішення господарського суду повністю виконане Другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції шляхом стягнення з рахунку боржника (відповідача у справі)присуджених вищезазначеним рішенням суду коштів , що підтверджується довідкою останнього (ДВС)від 07.06.2011 року №19/26330/03 та про що підтвердили повноважні представники сторін в судовому засіданні.

В силу вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заява ТзОВ "Кристал Моторс" № 1/27 від 27.05.2011р. про розстрочку виконання рішення суду від 17.12.2010р. №5/65-1640 є необґрунтованою, документально не підтвердженою та у її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс" про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2010р. року у справі №5/65-1640 відмовити.

Суддя Г.З. Андрушків