ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Справа № 07/183-10

вх. № 6250/5-07

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, дов. № 63 від 16.03.11 р.;

відповідача - 1) не з'явився; 2) не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши матеріали скарги на дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим з виконання рішення у справі за позовом ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа до

1. ТОВ "Комб ХХІ", м. Харків

2. СЗАТ "Агрофірма"Крим", с. Віліно, АРК

про стягнення 967217,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. позов задоволено. Присуджено до стягнення з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" 783209,84 грн. основного боргу, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21846,17 грн., 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Присуджено до стягнення солідарно з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комб ХХІ" 3000,00 грн. основного боргу, 30,00 грн. державного мита та 0,75 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У встановленому законом порядку було видано накази після набрання рішенням законної сили.

До суду зі скаргою на дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим звернулось ТОВ "Мерефянська скляна компанія".

Скаржник просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, щодо винесення постанови від 01 вересня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу 07/183-10, який виданий 11.03.2011 року господарським судом Харківської області - незаконними; скасувати постанову від 01 вересня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу 07/183-10, який виданий 11.03.2011 року господарським судом Харківської області; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим відкрити виконавче провадження та виконати наказ Господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 р. з урахуванням виправлень внесених до нього ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2011 року, стягнувши з СПАТ агрофірма "КРИМ" на користь ТОВ "Мерефянська скляна компанія" 783 209,84 гривень основного боргу, 79 986,86 гривень пені, 63 492,69 гривень інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21 846,17 гривень, 9 485,36 гривень державного мита, 235,25 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; визнати дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, щодо несвоєчасного направлення ТОВ "Мерефянська скляна компанія" копії постанови від 01 вересня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого - незаконними;

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представники боржника та ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим в судове засідання не з*явились, пояснень по скарзі не надали.

Вислухавши пояснення представника стягувача ТОВ "Мерефянська скляна компанія", дослідивши надані до скарги документи, суд визнав можливим розгляд скарги у відсутність представників боржника та ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим.

Відповідно до ст.ст. 89, 117 ГПК України, ухвалою від 28.03.11 р. у справі № 07/183-10 ( а.с. 80 т.2), у задоволення заяви позивача, до резолютивної частини рішення від 21.02.11 р. та до наказу господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. було внесено виправлення в частині майнових вимог до СПАТ агрофірма "Крим" та викладено в наступній редакції: "Стягнути з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128 с.Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, , р/р 8004 в АКБ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія"(вул. Леонівська, 84-А, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, , п/р 2400 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО361005) 783209,84 грн. основного боргу, 79986,86 грн. пені, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі21846,17 грн., 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.11 р. подана СПАТ агрофірма "Крим" апеляційна скарга на рішення від 21.02.11 р. у справі № 07/183-10 залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 07/183-10 - без змін.

22 червня 2011 р. ТОВ "Мерефянська скляна компанія" звернулося до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10, до якої були додані оригінали наказу господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10 та засвідчена ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.11 р. у справі № 07/183-10 про виправлення наказу від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10.

Постановою заступника начальника ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим (далі ВДВС) ОСОБА_2 від 01.09.11 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", в зв*язку з оскарженням ВДВС ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.11 р. в апеляційному господарському суді Харківської області.

Згідно відбитку печатки на поштовому конверті, в якому стягувачу було направлено виконавчий документ та копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зазначені документи надійшли до поштового відділення відправника та були прийняті до відправлення лише 22.06.11 р., що є порушенням ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Тобто, ВДВС було порушено строк надсилання постанови заявникові.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження ( далі Закон), державний виконавець зобов*язаний використовувати надані йому права, відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 17 Закону, накази господарських судів є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Вимоги до виконавчого документу визначені ст. 18 Закону.

Наказ господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 18 Закону, що виключає право ВДВС на відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред*явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред*явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Посилання державного виконавця, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження на оскарження ВДВС ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.11 р. в апеляційному господарському суді Харківської області є безпідставним та неправомірним.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших, передбачених законом, обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Постанова ВДВС від 01.09.11 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження посилань на будь-які, передбачені законом, обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, не містить.

Наказ господарського суду від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10 та ухвала господарського суду від 28.02.11 р. про внесення виправлення до даного наказу, яка є його невід*ємною частиною, видані судом у відповідності до чинного господарського процесуального законодавства, яке не передбачає видачі нового наказу судом, в разі внесення до нього виправлень.

Суд не вбачає будь-яких законних підстав, які б виключали можливість виконання органами ВДВС наказу від 11.03.11 р., з урахуванням внесених ухвалою від 28.03.11 р. виправлень.

Згідно ст. 34 Закону, у разі якщо державному виконавцю є незрозумілими резолютивна частина рішення або зміст виконавчого документу, він має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз*яснення відповідного рішення або змісту виконавчого документу та, відповідно до ст. 38 Закону, зупинити виконавче провадження.

Даними правами державний виконавець не скористався, а неправомірно, в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" відмовив у його відкритті.

Вказаними діями державний виконавець порушив ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої, він зобов*язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд визнає заявлені скаржником вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Мерефянська скляна компанія" на дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, щодо винесення постанови від 01 вересня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу у справі № 07/183-10, який виданий 11.03.2011 року господарським судом Харківської області незаконними.

Постанову відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 01 вересня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу 07/183-10, який виданий 11.03.2011 року господарським судом Харківської області визнати недійсною.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим відкрити виконавче провадження та виконати наказ Господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 р. з урахуванням виправлень внесених до нього ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2011 року у справі № 07/183-10, стягнувши з СПАТ агрофірма КРИМ на користь ТОВ Мерефянська скляна компанія783 209,84 гривень основного боргу, 79 986,86 гривень пені, 63 492,69 гривень інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21 846,17 гривень, 9 485,36 гривень державного мита, 235,25 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, щодо несвоєчасного направлення ТОВ Мерефянська скляна компанія копії постанови від 01 червня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого незаконними.

Суддя Інте Т.В.