ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Справа № 42/121-09

вх. № 4084/4-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - ФО П ОСОБА_1 по справі за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа ФО П ОСОБА_3, м.Харків

про стягнення 10694,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2009р. по справі № 42/121-09 за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської області, до ФОП ОСОБА_1, м. Харків, 3-я особа ФО П ОСОБА_3, м.Харків, про стягнення 10694,00 грн. позовні вимоги задоволені повністю : з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнута заборгованість по орендній платі в загальній сумі 10694,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 106,94 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

28.08.2009 р. на виконання рішення суду виданий наказ.

До господарського суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в якому він просить суд тимчасово обмежити боржника ФО П ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань покладених рішенням суду.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні в виконавчій службі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 42/121-09 від 28.08.2009 року про стягнення боргу з ФО П ОСОБА_1 на користь ФО П ОСОБА_2 у сумі 12113,44 грн.

В добровільному порядку боржником рішення суду не виконано.

державний виконавець 04.10.2010 року та 20.12.2010 року здійснював виходи за місцем проживання боржника, але потрапити до житлового буднику боржника не виявилося можливим, про що складені відповідні акти. Боржнику залишено повістки у дверях.

Згідно відповіді ВДАІ у Дзержинському районі м. Харкова від 12.11.2010 року, за боржником зареєстровано автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_2. При огляді території біля житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Шовковична, 8 вказані автомобілі виявлено не було.

Зважаючи на вищевикладене державний виконавець вказує, що на теперішній час існує необхідність перевірити майновий стан боржника за місцем його мешкання, а саме за адресою: м. Харків, вул. Шовковична, 8 та встановити місцезнаходження автомобілів, що належать боржнику, однак існують перешкоди для доступу до вказаного житлового приміщення.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Статтею 12 цього Кодексу визначена підвідомчість справ господарським судам.

За змістом статей 1 і 12 Господарського процесуального кодексу України даним Кодексом не передбачено повноваження господарського суду щодо прийняття та розгляду звернень (подання) Державної виконавчої служби про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, який був стороною у справі, з метою забезпечення виконання наказів господарського суду.

Господарське-процесуальне законодавство не містить такої норми права, яка дозволяє господарським судам надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Отже, спір, в якому повинно бути вирішене питання щодо примусового проникнення до житла боржника не підвідомчий господарському суду.

За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті подання державного виконавця до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - ФО П ОСОБА_1.

Суддя Яризько В.О.