ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1546/11

вх. № 1546/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю представнкиів сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.09.10р.;

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 20.01.11р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ Гефест, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором про співробітництво № 20-01/06/06-001 від 01.07..2006 року у розмірі 46618,59 грн., а також просить віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2011 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2011 року об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року відкладено розгляд справи на 04 квітня 2011 року о 12:30 год.

04 квітня 2011 року відповідач надав заяву (вх. № 7734) про застосування строків позовної давності, яка судом долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04 квітня 2011 року оголошено перерву до 12 квітня 2011 року о 10;0 год.

У призначеному судовому засіданні 12 квітня 2011 року позивач позов підтримував та наполягав на його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи виходячи з наступного.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що на виконання умов договору про співробітництво № 20-01/06/06-001, укладеного 01 липня 2006 року між позивачем та відповідачем, позивачем була перерахована аванс в сумі 957600,00 грн. в рахунок належних з Позивача платежів по договору, якими являлись суми кредитів, що надавались позивачем споживачам-фізичним особам для оплати послуг вартості товарів, що купувались у магазинах відповідача. 22 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору про співробітництво № 20-01/06/06-001 від 01.07.2006 року про припинення дії договору з 22.09.2006 року. Залишок невикористаного авансу у розмірі 20995 грн. відповідачем не повернуто. Відповідач у відзиві на позов вказує, що на балансі його підприємства відсутня зазначена кредиторська заборгованість.

13 квітня 2011 року відповідачем через канцелярію суду надано пропозицію щодо питання, яке необхідно поставити експерту:

1.Установлення документальної обґрунтованості суми заборгованості ТОВ

«Гефест» перед ПАТ «Дельта Банк» за Договором про співробітництво № 20-01/06/06-001 від 01.07.2006 р., що був розірваний сторонами 22.09.2006 р.

2.Чи можливо документально обґрунтувати суму заборгованості ТОВ «Гефест» перед ПАТ «Дельта Банк» за Договором про співробітництво № 20-01/06/06-001 від 01.07.2006 р. при умові правомірного знищення ТОВ «Гефест» первинної бухгалтерської документації в зв'язку зі спливом терміну її зберігання?

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 130 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз одним з головних завдань дослідження документів фінансово-кредитних операцій є установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що для визначення правильності нарахування позивачем заявленої до стягнення заборгованості, на думку суду, потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл проф. ОСОБА_4 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Враховуючи, що обовязок доказування своїх позовних вимог належить позивчеві, проте таких доказів суду не надано, суд вважає, що витрати по оплаті експертизи слід покласти на позивача.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судово-економічну експертизу, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертів економічної експертизи поставити наступні питання:

1. На яку суму ТОв «Гефест» виконано послуги відповідно до умов договору про співробітництво № 20-01/06/06-001 від 01.07.2006 р.?

2. Чи є документально обґрунтованою сума заборгованості ТОВ «Гефест» перед ПАТ «Дельта Банк» за Договором про співробітництво № 20-01/06/06-001 від 01.07.2006 р., що був розірваний сторонами 22.09.2006 р.?

3.Чи можливо документально обґрунтувати суму заборгованості ТОВ «Гефест» перед ПАТ «Дельта Банк» за Договором про співробітництво № 20-01/06/06-001 від 01.07.2006 р. при умові правомірного знищення ТОВ «Гефест» первинної бухгалтерської документації в зв'язку зі спливом терміну її зберігання?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам наступні матеріали: справу № 5023/1546/11, копію цієї ухвали.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Провадження у справі 5023/1546/11 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Аюпова Р.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 квітня 2011 року.