ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/2600/11

вх. № 2600/11

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1 за дов.№1-131110/4081 від 26.04.2011 року,

3-ої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Ліквідатора банкрута ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 та Кредит", м. Київ в о. Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "ОСОБА_5 та Кредит" м. Харків 3-я особа , ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор банкрута ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 та Кредит", м. Київ в о. Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "ОСОБА_5 та Кредит" м. Харків 3-я особа , ОСОБА_2, м.Харків про визнання недійсним пункту договору. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на не відповідність іпотечного договору №М-282/1КЛ-07-3 від 26.10.2007 року ЗУ "Про іпотеку" №3273-ІУ від 22.12.2005 р., який був чинний на момент укладання спірного договору. Крім того, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.05.2011 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 18.05.2011 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» посилається на те, що Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. у справі №45/299-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» (Позивач) до ліквідатора банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Відповідач 1), фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, (Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір 5» (Відповідач 3), треті особи фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (Третя особа 1), Товарна біржа «Правопорядок» (Третя особа 2), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (Третя особа 3), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (Третя особа 4) позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» задоволено частково, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлової будівлі літери «В-2» загальною площею 1 725,7 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 5) від 18 вересня 2010 року, укладений між ліквідатором банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1422; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 5 від 27 жовтня 2010 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Мір-5», що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 1848; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 5 від 27 жовтня 2010 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Мір 5», що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 1849; визнано за Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» право власності на нежитлову будівлю літери «В-2» загальною площею 1 725,7 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 5; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір 5» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» нежитлову будівлю літери «В-2» загальною площею 1 725,7 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 5; в позовних вимогах щодо витребування з чужого незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 нежитлової будівлі літери «В-2» загальною площею 1 725,7 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 5 відмовлено; стягнуто з ліквідатора банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_6 на користь АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» 8613,33 грн. державного мита та 78,66 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» 8613,33 грн. державного мита та 78,66 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ТОВ «ОСОБА_1 5» на користь АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» 8613,33 грн. державного мита та 78,66 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2011р. у справі №45/299-10 вищезазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2011р. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2011р. та Рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. у справі №45/299-10 залишені без змін. Крім того, зазначає, що на сьогодні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мір 5» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду у касаційному порядку у якій просить:Вищий господарський суд України допустити справу до провадження Верховного Суду України; Верховний Суд України - скасувати Постанову Вищого господарського суду України від 09.03.2011р. у справі №45/299-10 і направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції. З урахуванням викладеного, просить суд зупинити провадження у справі №5023/2600/11 до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо допуску справи до провадження з перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.03.2011р. у справі №45/299-10.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 573.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, на наданому клопотанні про зупинення провадження у справі наполягає. Надав пояснення по суті справи та з приводу наданого клопотання.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку позивача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи та залишити розгляд та вирішення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити розгляд та вирішення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у наступне судове засідання.

2. Розгляд справи 5023/2600/11 відкласти на "23" травня 2011 р. о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 13 квітня 2011 року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

5023/2600/11