ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" грудня 2011 р.Справа № 02-11/17-6/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О. розглянувши

заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2011р.

у справі №6/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт", м. Пологи Запорізької області (фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119)

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 275005,39 грн.

Представник від:

позивача: не з"явився

відповідача: не з"явився

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у зв"язку з відсутністю представників сторін.

Суть спору:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2011р. у справі №6/2011 (суддя Кудінов В.В.) задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт", м. Пологи Запорізької області та стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на користь позивача грошові кошти у розмірі 278105,39 грн., в тому числі 177907,20 грн. основного боргу, 8144,59 грн. пені, 35581,44 грн. штраф у розмірі 20%, 53372,16 грн. збитків в розмірі 30% від суми боргу та 3100,00 грн. третейських витрат.

28.10.2011р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду звернулося Сільськогосподарське приватне підприємство "Чумаки", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з заявою від 27.10.2011р., у відповідності до якої просить скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2011р. по справі №6/2011, посилаючись на порушення третейським судом норм матеріального та процесуального права.

На думку заявника, третейський суд неправомірно стягнув з Сільськогосподарського підприємства збитки в розмірі 30 відсотків , що складає 53372,16 грн. у відповідності до п. 5.2. договору АД-007/2010 від 07.05.2010 р., при цьому не звернув увагу на приписи ч. 3 статті 198 ГК України та безпідставно не застосував положення статті 625 ЦК України, котра передбачає сплату відсотків за користування чужими грошовими коштами.

У поданій заяві боржник стверджує, що не отримував ухвали суду про призначення справи № 6/2011 до розгляду та відповідно підприємству не було відомо про час, день та місце слухання справи, що є порушенням Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" та прав сторони на захист.

Дана заява мотивована нормами ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", згідно якої рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

У поданих запереченнях від 14.11.2011 року на заяву про скасування рішення третейського суду від 31.08.2011 року у справі №6/2011 ТОВ "Бізон-Імпорт", спираючись на приписи статті 230 Господарського кодексу України та ст. 549 Цивільного кодексу України вважає, що одночасне застосування пені та штрафу діючому законодавству не суперечить. Пеня розрахована виходячи з подвійної облікової ставки НБУ без жодних порушень.

Посилання заявника на положення Конституції є недоречними, оскільки штраф та пеня є різними заходами відповідальності, ст. 61 Конституції України розмішена в розділі II Конституції України "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина", тому ототожнення прав суб'єкта господарювання та прав людини є недоречним, оскільки у людини та підприємства як господарюючого суб'єкта різний обсяг право та дієздатності.

Крім того, стверджує, що визначення сторонами у договорі розміру збитків у відсотковому відношенні за неналежне виконання відповідачем будь-якого платежу протягом більш ніж 30 днів також не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки передбачено ч. 5 ст. 225 ГК України. Наводить інші заперечення.

Щодо посилань заявника на порушення судом норм процесуального права, то зазначив, що як і позивач, скаржник отримав в одному поштовому конверті дві ухвали суду (про порушення провадження у справі та про призначення справи до розгляду) та копію регламенту третейського суду, про що свідчить супровідний лист №19 від 03.10.2011р., а тому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Судове засідання, призначене вперше на 17.11.2011 року відкладалося на 29.11.2011 р., пізніше на 05.12.2011 р. з урахуванням клопотань відповідача.

Сторони, згідно з приписами ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи про оскарження рішення третейського суду, однак в судове засідання своїх повноважних представників не направили, клопотань про відкладення судового засідання не заявили.

Дослідивши подані та додатково представлені докази, перевіривши наявні матеріали на предмет наявності підстав для скасування рішення третейського суду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Третейським судом встановлено, що 07.05.2010 року між ТОВ "Бізон-Імпорт" та сільськогосподарським приватним підприємством "Чумаки" укладено Договір поставки насіння № АД-007/2010 (надалі "Договір").

Відповідно до п. 8.3. Договору сторони узгодили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають із даного Договору або у зв"язку з ним, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (надалі "Третейський суд") відповідно до його Регламенту. Розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" (надалі "Закон") юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно визначення, яке містить ст. 2 Закону, третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

З огляду на положення ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Отже, єдиною обов"язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

В даному випадку сторони визначили у договорі третейський суд, що буде розглядати спір та вказали його місцезнаходження. Також у вигляді третейського застереження укладено третейську угоду.

У зв"язку з невиконанням сільськогосподарським приватним підприємством "Чумаки" умов договору в частині повної сплати вартості поставленого позивачем товару (насіння кукурудзи) Товариство "Бізон-Імпорт" звернулося до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовною заявою про стягнення з боржника (покупця за договором) 375 005,39 грн.

Ухвалою третейського суду від 17.08.2011 року порушено провадження у справі №6/2011 та призначено ОСОБА_1 третейським суддею у даній справі.

18 серпня 2011 року винесено ухвалу про призначення справи до розгляду на 31.08.2011 року та зобов"язано відповідача впродовж 5 днів з дня отримання ухвали направити суду та позивачу відзив на позовну заяву.

Дана ухвала разом з ухвалою від 17.08.2011 року направлена сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією 18.08.2011 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальні чеки № 4369 та № 4370 (а.с. 34,35 справи третейського суду) та додатково копіями супровідного листа № 16 від 18.08.2011 року, згідно якого в додатках наведено перелік документів, що надіслано сторонам за їхніми адресами (в тому числі ухвали від 17.08.2011 р. та 18.08.2011 року); випискою з журналу суду вихідної кореспонденції, який надано третейським судом для огляду, а витяг для долучення до матеріалів справи, згідно якого супровідний лист № 16 з переліком документів направлено 18.08.2011 року СПП "Чумаки" (а.20-21 журналу).

Більше того, з доданого відповідачем витягу з журналу вхідної кореспонденції за № 284 23.08.2011 р. (день отримання кореспонденції згідно повідомлення про вручення) підприємством зареєстровано отримання від третейського суду м. Тернопіль ухвалу про призначення справи № 6/2011, тобто саме ухвали від 18.08.2011 року.

Таким чином, спростовуються наведеними вище документами доводи відповідача про те, що на адресу підприємства надіслано тільки ухвалу від 17 серпня 2011 року про порушення справи. Також суд звертає увагу, що аналогічний пакет документів третейським судом направлено позивачу (ухвала від 17.08.2011 р.; ухвала від 18.08.2011 р. про призначення справи до розгляду та Регламент суду), що підтверджується Товариством у запереченнях на заяву.

Як зазначалося вище, оскаржуваним рішенням третейського суду від 31.08.2011 р. у справі № 6/2011 2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт", м. Пологи Запорізької області задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на користь позивача грошові кошти у розмірі 278105,39 грн., в тому числі 177907,20 грн. основного боргу, 8144,59 грн. пені, 35581,44 грн. штрафу у розмірі 20%, 53372,16 грн. збитків в розмірі 30% від суми боргу та 3100,00 грн. третейських витрат.

Статтею 122-1 ГПК України передбачено право сторін, третіх осіб, а також осіб, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, звернення до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частина 1 статті 51 Закону закріпила, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, згідно ч. 2 ст. 51 Закону рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Законодавцем у ч. 3 ст. 51 Закону наведено перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду. При цьому, даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені у зазначеній нормі Закону, у прийнятті відповідної скарги слід відмовляти.

Звернувшись до господарського суду Тернопільської області Сільськогосподарське приватне підприємство "Чумаки" мотивувало вимоги заяви про скасування рішення третейського суду у справі № 6/2011 нормами ст. 51 Закону, а саме:

- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На вимогу суду жодних уточнень щодо підстав скасування рішення третейського суду відповідачем не зазначено, а витребуваних документів не подано без поважних причин.

Натомість у клопотанні, надісланому факсограмою 29.11.2011 року відповідач повідомив суд про передачу до господарського суду Дніпропетровської області на вирішення позову щодо скасування п. 8.3, договору поставки насіння. Наведене послугувало підставою для відкладення судового засідання з одночасним витребуванням від Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" доказів порушення господарським судом провадження у справі по даному позову, однак, жодних документів суду не подано, відтак, на думку суду, не підтверджено належними доказами факту оскарження правомірності третейського застереження, викладеного сторонами у п. 8.3. договору поставки на момент розгляду судом заяви.

Також слід зазначити, що у даному спорі господарський суд не здійснює перевірку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише зясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною 3 статті 51 Закону "Про третейські суди", оскільки за приписами цієї норми рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване виключно з підстав, зазначених у даній статті.

Аналогічні приписи закріплені у статті 1225 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів відповідача про порушення його прав та Регламенту третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" в частині повідомлення сторони про дату слухання справи та яким суддею буде розглядатися даний спір по причині неотримання ухвали про призначення справи до розгляду , то суд зазначає, що частиною 1 статті 17 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом (частина 5 статті 10, ст. 16 Закону України "Про третейські суди" ). Відповідно до пункту 3 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів третейського суду.

Дана норма була дотримана при визначенні складу третейського суду, що буде розглядати спір між сторонами, що вбачається з ухвали від 17 серпня 2011 року, та, як зазначалося вище, і підтверджується поданими доказами, сторони були повідомлені про час розгляду справи належним чином.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За даних обставин, в процесі розгляду справи, дослідивши обставини та докази у справі, господарський суд дійшов висновку, що сільськогосподарське приватне підприємство "Чумаки", с. Чумаки не скористалося наданим йому законом правом на участь у судовому засіданні третейського суду незважаючи на належне повідомлення про слухання справи. При цьому суд визнає законним склад третейського суду у справі, яким прийнято оскаржуване рішення, тобто таким, що відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту третейського суду, і це, відповідно, унеможливлює висновок про наявність підстав, передбачених статтею 51 цього ж Закону для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Щодо посилання сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", на необхідність скасування спірного рішення третейського суду в порядку ст. 51 Закону, з підстав порушення норм матеріального права, то такі доводи є необґрунтованими та безпідставними, адже задоволені третейським судом вимоги у вигляді штрафу та збитків є правомірними, оскільки їх розмір передбачено умовами договору поставки № АД-007/2010 від 07.05.2010 року (п. 5.2. договору), який на даний час не визнано недійсним в судовому порядку.

Щодо стягнення пені в розмірі 8144,59 грн., суд вважає, що оскільки сторонами у договорі даний вид неустойки також встановлено, третейським судом правомірно застосовано положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та стягнуто пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Окрім того, порушення норм матеріального та процесуального права третейським судом при винесенні рішення, як про це вказує заявник, не є підставою для його скасування в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України "Про третейські суди", оскільки в даній статті наведено виключний перелік підстав, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню. Наведені заявником підстави у статті 51 Закону не містяться.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" про скасування рішення третейського суду від 31 серпня 2011 року у справі № 6/2011.

Судові витрати, у відповідності положень до ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 49, 1223-1226 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" про скасування рішення Третейського суду від 31 серпня 2011 року у справі № 6/2011 - відмовити.

2. Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2011р. у справі №6/2011 про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт", м. Пологи Запорізької області 278105,39 грн., в тому числі 177907,20 грн. основного боргу, 8144,59 грн. пені, 35581,44 грн. штрафу у розмірі 20%, 53372,16 грн. збитків в розмірі 30% від суми боргу та 3100,00 грн. третейських витрат - залишити без змін.

Матеріали справи № 6/2011 (всього на 42-х аркушах) повернути на адресу постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" (м. Тернопіль, ОСОБА_2, 4).

Суддя Н.О. Андрусик