ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2011 р. Справа № 10/29-10

Суд у складі головуючого судді Даценко М.В., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" про відвід головуючого судді Даценко М.В. від розгляду справи № 10/29-10, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/29-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор".

Ухвалою підготовчого засідання від 31.03.10р. визнано Вінницьку МДПІ кредитором боржника з безспірними вимогами на суму 340953,98 грн. Попереднє засідання призначено на 17.06.10р.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів, неодноразовою неявкою в судове засідання боржника, поданням клопотань про відкладення розгляду справи, не визнанням боржником заявлених вимог, розглядом справи в апеляційній інстанції, розгляд справи в попередньому засіданні неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 20.05.11р. розгляд справи, поданих заяв в попередньому засіданні призначено на 03.06.11р.

03.06.11р. представник Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" заявив відвід головуючому у справі судді Даценко М.В., посилаючись на упередженість судді в звязку з тим, що в ухвалі підготовчого засідання від 31.03.10р. у описовій частині абз. 12 зазначено, що "Часткове погашення кредиторської заборгованості, призведе до неможливості проведення розра хунків з іншими кредиторами".

Посилання боржника на вищезазначене не свідчить про упередженість судді, оскільки саме в підготовчому засіданні судом з'ясовується неплатоспроможність боржника.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Разом з тим, з вих. канц. суду № 8444р.-1448р. від 07.04.10р. вбачається, що ухвала суду від 31.03.10р. направлена ЗАТ "Подільський цукор" 07.04.10р.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

З огляду на те, що розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява про відвід судді Даценка М.В. від участі у розгляді справи № 10/29-10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" про відвід судді Даценко М.В. від розгляду справи № 10/29-10.

Суддя Даценко М.В.