РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Справа № 5019/1428/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Ткач Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.11 р. у справі № 5019/1428/11

за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін"

про стягнення 15 621 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 6/02-11 від 05.01.11 р.)

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рівненський транспортний прокурор (надалі Прокурор) в інтересах держави, в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Дочірньої автомобільної компанії "Автомобільні дороги України" (надалі Позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом (а.с. 3-5) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 15 621 грн. 00 коп..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 3 серпня 2011 року (а.с.41 42) позов задоволено, з підстав вказаних у даному рішенні.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 50-51) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій з підстав, вказаних у даній скарзі, просить скасувати вищеописане рішення та прийняти нове, яким відмовити Прокурору в особі Позивача у позові.

Не погоджуючись з доводами викладеними в апеляційній скарзі, Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 56-57), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання від 5 жовтня 2011 року представник Відповідача та Прокурора не з'явились.

Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач та Прокурор належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 56, 57). Жодних заяв чи клопотань від Прокурора та Відповідача до апеляційного суду ненадходило.

Враховуючи вищеописане та приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Відповідача та Прокуратури.

Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 1 липня 2009 року між Позивачем та філією "Рівненський райавтодор" Відповідача було укладено Контракт № 11/6 (а.с.6-7; надалі - Контракт).

Відповідно до пункту 1 Контракту: предметом Контракту є поточний ремонт покриття вулиць м. Рівне.

Пунктом 2.1 Контракту передбачено, що: загальна вартість робіт та послуг за Контрактом 178,108 тис.грн., в т.ч. БМР 140,600 тис.грн.

Згідно розділу Y Контракту: джерела фінансування - власні кошти Відповідача.

Відповідно до пункту 6.1 Контракту: порядок платежів та розрахунків не пізніше місячного строку після предявлення до оплати актів виконаних робіт та підписаних Відповідачем обсягів цих робіт по формі № 2, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача.

Розділом XIII Контракту передбачено, що: термін дії даного Контракту до остаточного розрахунку за виконані роботи.

При дослідженні доказів наявних в матеріалах справи, а саме актів приймання виконаних Позивачем робіт за серпень 2009 року (а.с.16, 18) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за серпень 2009 року (а.с.19) колегією суду встановлено, що на виконання умов Контракту Позивачем у серпні 2009 року було виконано підрядні роботи на загальну суму 101 520 грн. 00 коп..

В свою чергу Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав лише частково в загальній сумі 85 899 грн. 00 коп. (8 вересня 2009 року сплатив 30 278 грн. 00 коп.; 1 жовтня 2009 року сплатив 35 621 грн. 00 коп.; 15 лютого 2010 року сплатив 20 000 грн. 00 коп.). Дане підтверджується виписками з особистого рахунку (а.с. 12-13).

Таким чином на момент розгляду справи в господарському суді першої інстанції, несплаченою залишалась заборгованість в сумі 15 621 грн. 00 коп..

Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що докази сплати боргу Відповідачем ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надавались.

Водночас, апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта, висвітлені в апеляційній скарзі, щодо того, що роботи за які просить стягнути заборгованість, Позивачем виконані в квітні 2009 року (до підписання Контракту), оскільки вони не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та є надуманими... Суд зауважує, що Відповідачем не подано, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції жодних доказів виконання Позивачем для Відповідача робіт у квітня місяці 2009 року...

Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України: обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи усе вищевикладене Рівненський апеляційний господарський суд констатує про недоведеність Відповідачем своїх доводів, висвітлених в апеляційній скарзі..

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що: підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України: зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В силу дії статті 526 Цивільного кодексу України: зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 Цивільного кодексу України: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд зауважує, що вказана норма, передбачає як безпосереднє встановлення у зобовязання строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Колегія суду наголошує на тому, що відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

В силу дії статті 626 Цивільного кодексу України: поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, статтею 629 Цивільним кодексом України встановлено, що: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи вищеописані норми законодавства, колегія Рівненського апеляційного господарського суду зауважує, що договір підряду є оплатним, і обовязку Позивача виконати певну роботу відповідає обовязок Відповідача прийняти та оплатити цю роботу.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України: кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи усе вищевказане у даній постанові, Рівненський апеляційний господарський суд, погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги Позивача підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на Контракті та чинному законодавстві, тому підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи усе вищеописане у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Відповідача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.11 р. у справі №5019/1428/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін" - без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.