ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" квітня 2011 р. Справа № 5021/7/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу ПВКФ «ОАС»(вх. № 1668 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. по справі № 5021/7/2011

за позовом ПАТ «Сведбанк», м. Київ (код 19356840)

до ПВКФ «ОАС», м. Конотоп (код 30196254)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Конотоп (іден. номер НОМЕР_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. (суддя Малафєєва І.В.) позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на ціле вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Бр. Радченків,50, яке належить на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі «ОАС», початкова ціна якого становить 230659 грн. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк»у розмірі 9419,89 доларів США (еквівалент у національній валюті 75015,30 грн.) та 10206,98 грн. Стягнуто з приватної виробничо-комерційній фірмі «ОАС»на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 832,64 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПВКФ «ОАС», не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. по справі №5021/7/2011, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме щодо вартості вбудованого приміщення магазину, що є предметом іпотеки. Апелянт вважає, що спірне рішення винесено при недоведеності обставин, щодо зміни вартості майна та чи достатньо його вартості у разі відчуження для задоволення вимог банку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подане клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. по справі №5021/7/2011, в якому, посилаючись на поважність причин пропуску строку, він просить відновити пропущений строк.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши вказане клопотання, вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПВКФ «ОАС», про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. по справі №5021/7/2011.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" травня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобовязати позивача та третю особу не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Визнати обовязковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).