overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/5211/11

вх. № 5211/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 довіреність № 2/2011 від 18.01.2011 року

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 2765 від 14.07.2011 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" , м. Харків

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Желдормаш", Харківська область, смт. Пісочин ,

другого відповідача - Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

про стягнення 77599,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з 1 відповідача 1000,00 грн. за договором поруки від 30.12.2010 року та 76599,76 грн. з другого відповідача за договором № ПЗ/НРП-102942/НЮ від 27 грудня 2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник другого відповідача надав заяву відповідно до якої просить відкласти розгляд справи в зв'язку з вирішенням питання про укладення мирової угоди.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати відповідачів - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/6347/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6347/11 від 28.07.11) Фізичної особи - підприємця Ялдигіна , м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та п.3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів позивачем не надано.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1, п. 6 ч. 1, п. 10 ч. 1 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1, п. 6 ч. 1, п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 аркушах.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" липня 2011 р. Справа № 5023/6007/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6007/11 від 20.07.11) ФОП ОСОБА_1, м. Луганськ

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 28088 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 4, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до п. 5.1.Розяснень Вищого Арбітражного суду України від 04.03.98 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита. Таким чином, додані позивачем до позовної заяви копії платіжних доручень № 2187 та № 2188 від 23.02.2010 року не є належним доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно п. 4, п. 10 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР від 13.05.97, N 3382-VI (3382-17) від 19.05.2011 року, відповідно до якої позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вимог вищевказаної статті, та подано у якості доказу направлення на адресу відповідача фіскальний чек № 1260 від 15 липня 2011 року.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки до позовних матеріалів не подано належним чином засвідченої копії довіреності, що унеможливлює визнання її в якості письмового доказу у розумінні ст. 36 ГПК України.

Керуючись ст. 36, ст. 56, ст. 57, п. 1, п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 27 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 5023/7831/11

вх. № 7831/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.10.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 7173,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 7173,09 грн., у тому числі 6241,85 грн. боргу, 717,81 грн. інфляційних, 213,43 грн. 3 % річних за договором поставки № 9/09 , укладеним між сторонами 09.09.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. 28.09.2011 року позивач надав до суду додаткові документи на виконання попередньої ухвали господарського суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2011 р. о 14:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на вересень 2011 року з вказанням юридичної адреси відповідача;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/4310/11

вх. № 4310/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 05/07 від 05.07.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка Днепр", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета дитинства", м. Харків

про стягнення 53713,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 53713,35 грн. за договором поставки № 2/1 1209/К, укладеним між сторонами 01.12.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. 25.07.2011 року представник позивача надав до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого станом на 21.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета дитинства" числиться за адресою: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, а також докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача продовжити строк розгляду на 15 днів (до 15.08.2011 року) на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України на 15 днів до 15.08.2011 року.

Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2011 р. о 12:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази направлення на адресу відповідача, вказану у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копії позовної заяви і доданих до неї документів;

відповідача - відзив на позов з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/824/11

вх. № 824/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - ОСОБА_1 - довіреність № 25 від 01.09.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Шевченківська", Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна

про стягнення коштів сумі 70 220,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 70220,64 грн., у тому числі 54036,00 грн. основного боргу, 1 629,22 грн. пені, 3 153,82 грн. 30% річних, 594,40 грн. інфляційних, 10 807,20 грн. штрафу за договором №БК/3-00040 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу, укладеним між сторонами 06.04.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

23.04.2011 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача, в якому ТОВ "Технік Енерджі" просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України у зв'язку з можливістю укладання мирової угоди між сторонами.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 22.04.2011 року) на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

За таких обставин, та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України на 15 днів - до 22.04.2011 року.

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2011 р. о 12:30

Зобов'язати відповідача надати до суду письмовий відзив на позов з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6004/11

вх. № 6004/11

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши клопотання ТОВ "ХБК-Груп" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до ТОВ "ХБК-Груп", м. Козятин

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2011 року по даній справі з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХБК-Груп" (22100, АДРЕСА_1, ):

1. Домоволодіння (цілий жилий будинок з надвірними побудовами), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вул. Київська, (вул. Федоренка), будинок 8а, загальною площею 547,1 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., що складається з:

жилого будинку, літ. А;

альтанки, літ. Б;

прибудови, літ. В;

будинку для гостей, літ. Г;

свердловини, літ. Л;

огорожи, літ г-г 4;

корту, літ. г 5;

кан. колодязя, літ. к-к 8;

бруківки, літ. г 6;

2. Земельну ділянку, кадастровий номер :05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вул. Київська.

Рішенням господарського суду Харківської області від "03" жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

03.10.2011 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, яка була отримана судом після судового засідання.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки заходи забезпечення позову по цій справі застосовувались до вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне на підставі статті 68 ГПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.07.2011 року, в зв'язку з чим заяву відповідача задовольняє.

На підставі викладеного та керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача (вх. № 31206) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року по справі № 5023/6004/11.

Суддя Присяжнюк О.О.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № Б-24/76-08

вх. № 2633/2-24

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

без участі сторін

розглянувши : Ізюмська ОДПІ, м. Ізюм

до ЗАТ "Ізюмський м"ясокомбінат" м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „14" жовтня 2009 року Закрите акціонерне товариство „Ізюмський м'ясокомбінат", код 00444180, м. Ізюм, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1), ліцензія серії АБ № 216886 від 05.04.05р. Ліквідатора зобов'язано в строк до 14 жовтня 2009 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 23.05.2011 р. відкладенно розгляд справи на 30.08.2011 р. о 11:40.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 23.05.2011 р. допущено описку в частині зазначення дати слухання справи, а саме: замість "21 вересня 2011 р. о 11:40" вказано "30.08.2011 р. о 11:40".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату слухання справи

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 30.05.2011 р. описку та зазначити дату слухання справи "21 вересня 2011 р. о 11:40" .

Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. Справа № Б-50/250-07

вх. № 12599/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

кредитора - УПФУ в Балаклійському районі Харківської області - ОСОБА_1 (дов. № 1658-07/01 від 11.04.2011р.);

кредитора - ОСОБА_2 (дов. № ХОЦЗ -020296 від 24.01.2011р.);

ліквідатор - арбітражний керуючий - ОСОБА_3 (ліц. серії АВ № 547707 від 06.08.2010р.),

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Балаклійському районі Харківської області м. Балаклія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", м. Балаклія Харківської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.02.2011р. у зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора розгляд справи відкладався на 19.04.2011р.; зобов"язано ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 02.06.2008 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

В судовому засіданні ліквідатор надав звіт, повідомив, що на даний час ліквідаційну процедуру не завершено, тому, просив суд перенести розгляд справи на більш пізніший термін на підставі відповідного рішення комітету кредиторів ТОВ "Зоря" від 15.04.2011р.

Представники кредиторів проти клопотання ліквідатора не заперечували, повідомили. що зауважень до роботи ліквідатора не мають.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора враховуючи, що ліквідаційні заходи не завершені, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77.86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "02" серпня 2011 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 02.06.2008 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя Усатий В.О.