РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"31" січня 2011 р. Справа № 5/560

Рівненський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді Петухова М.Г.

суддів: Бригінець Л.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.12.2010 року

у справі № 5/560 (суддя Брагіна Я.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідного-каналізаціного господарства»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська міська рада (м.Житомир)

про стягнення заборгованості в сумі 1 652 108 грн. 72 коп.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_5

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.12.2010 року у справі №5/560, заяву ОСОБА_2 підприємства «Житомирводоканал»Житомирської міської ради щодо відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 11.11.10р. задоволено частково, відстрочено виконання рішення суду строком до 01.03.11р.

Ухвала суду мотивована тим, що боржник систематично частково сплачує поточні платежі, що підтверджується відповідними довідками, а також те, що боржник являється комунальним підприємством і згідно листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 16.12.10. при формуванні міського бюджету на 2011 рік будуть передбачені цільові призначення для компенсації різниці в тарифах на послуги водопостачання та будуть виділені дотації з міського бюджету на погодження заборгованості перед стягувачем.

Суд не прийняв заперечення стягувача, Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», щодо відстрочки виконання рішення в частині посилання на те, що сторони у виконавчому провадженні знаходяться у рівних умовах, тому що тарифи на постачання електричної енергії стягувача відповідають їх собівартості, а діючі тарифи на послуги централізованого водопостачання і водовідведення боржника не відшкодовують їх повної собівартості і є значно нижчими, що підтверджується довідкою Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради від 14.12.10.

Також судом було враховано виняткові обставини в яких знаходиться боржник, а саме: особливість виробничо-господарського характеру діяльності боржника, велику заборгованість населення і юридичних осіб перед боржником по сплаті за послуги останнього з водопостачання і водовідведення, про що свідчить довідка від 07.12.10 , а також те, боржник являється тільки одним постачальником населення питною водою, а також займається очисткою стічних вод, і обмеження постачання та очистки води може призвести до епідеміологічно небезпечної ситуації в місті.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.12.2010р. по справі №5/560 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 підприємству «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства» в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Зокрема, скаржник вказує, що судом першої інстанції порушена ст.. 4-2 ГПК України, відповідно до якої правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

А саме скаржник стверджує, що:

суд першої інстанції не врахував заборгованість населення та юридичних осіб перед ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»за надані послуги, що підтверджується відповідною довідкою, та в той же час зазначає стан заборгованості споживачів перед Відповідачем та бере до уваги довідку від 07.12.10р.;

суд першої інстанції бере до уваги посилання Відповідача на те, що для його підприємства встановлено регульовані тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, а також на те, що борг виник по причині невідповідності встановлених органами місцевого самоврядування тарифів економічно обґрунтованими. В той же час, судом не взяти до уваги, що Позивач є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, тарифи на електричну енергію доводяться позивачеві щомісячно відповідними постановами НКРЕ України. Позивач одноособово несе витрати пов'язані з закупівлею витратних матеріалів, забезпечення технологічного процесу, виплат заробітної плати та обов'язкових платежів.

Також скаржник зазначає, що при винесені ухвали судом порушена ч. 2 ст. 35 ГПК України, а саме не врахована ухвала господарського суду Житомирської області від 14.10.2009 р. по справі № 9/982 , де суд, під час розгляду аналогічної справи, відмовив у задоволені клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення, врахувавши майнові інтереси, фінансовий стан обох сторін та інфляційні процеси в країні.

В судовому засідання представник апелянта, ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що ухвала суду була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для прийняття рішення і є такими, що ґрунтується на недосліджених до кінця доказах. В своїх доводах посилався на підстави наведені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, ОСОБА_2 підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства» в судовому засіданні та в поданому відзиві на апеляційну скаргу просить суд у задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго»відмовити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.12.2010 р. по справі № 5/560 залишити без змін, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта.

В судовому засіданні та письмових поясненнях представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Житомирської міської ради, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго», а ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.12.2010 р. по справі № 5/560 залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області №5/560 від 11.11.2010р. був задоволений позов ВАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго»до КП «Житомирводоканал»Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та штрафних санкціях на загальну суму 3429619,86 грн.

24.11.2010 р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява від КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою від 23.12.2010 р. по справі № 5/560, господарський суд Житомирської області відстрочив виконання рішення суду від 11.11.2010 р. строком до 01.03.2010 р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.96. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В матеріалах справи містяться документи, якими підтверджуються обставини, що стали підставою для відстрочки виконання рішення місцевим судом, з висновками якого погоджується апеляційний суд а саме: щодо особливості виробничо-господарського характеру діяльності боржника, великої заборгованості населення і юридичних осіб перед боржником по сплаті за послуги останнього з водопостачання і водовідведення, про що свідчить довідка від 07.12.10 (а.с.29, т.3), тої обставини, що діючі тарифи на послуги централізованого водопостачання і водовідведення не відшкодовують їх повної собівартості, що підтверджується довідкою Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради від 14.12.10. (а.с.22-27, т.3), боржник являється тільки одним постачальником населення питною водою, а також займається очисткою стічних вод, і обмеження постачання та очистки води може призвести до епідеміологічно небезпечної ситуації в місті, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви і відстрочує виконання рішення суду до 01.03.11.

Крім того, судом першої інстанції обгрунтовано було враховано, що боржник систематично частково сплачує поточні платежі, що підтверджується довідкою (а.с.43, т.3), а також те, що боржник являється комунальним підприємством і згідно листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 16.12.10. при формуванні міського бюджету на 2011 рік будуть передбачені цільові призначення для компенсації різниці в тарифах на послуги водопостачання та будуть виділені дотації з міського бюджету на погодження заборгованості перед стягувачем.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було правильно досліджено та оцінено докази по справі та ніяким чином не порушено права сторін.

Доводи стягувача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого суду та обставин, які стали підставою для відстрочки виконання рішення, а отже є безпідставними.

Таким чином, ухвала господарського суду Житомирської області від 23.12.10 р. у справі № 5/560 прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.12.10 р. у справі № 5/560 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» залишити без задоволення.

2. Матеріали справи повернути в господарський суд Житомирської області.

Головуючий - суддя Петухов М.Г.

Судді: Бригінець Л.М.

ОСОБА_1