ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011
Справа № 18/2516/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю багатопрофільна
фірма "ВАТЕК", ЛТД, вул. Калініна, 33а, кв.
18, м. Полтава, 36021, адреса для листування:
вул. Шевченка, 1, с. Терешки, Полтавський
район

до Приватного підприємства
"Аквамагістраль", м. Полтава, вул.
Ракова, 18/28, кв. 47, 36009, адреса для
листування: вул. Красногорівська, 51, м.
Полтава

про стягнення 60 564, 42 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -
адвокат, угода від 29.07.2011 року;

від відповідача: не з'явився;

Суть справи: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
коштів в сумі 60564,42 грн. за договором
будівельного субпідряду від 01.07.2011
року, з яких: 60514,68 грн. - основна
заборгованість, 49,74 грн. -3 % річних.

Позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в
судове засідання представника не
направив. Ухвала, яка направлялась йому
рекомендованим листом за юридичною
адресою, була повернута органом зв'язку
з відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Як свідчить витяг з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, станом на 30.09.2011 року відомості
про внесення будь-яких змін щодо
місцезнаходження відповідача у
державний реєстр не вносились.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Ухвала суду від 20.09.2011 року,
відповідачем отримана 26.09.2011 року за
адресою: вул. Красногорівська, 51, м.
Полтава, яку зазначив позивач у
позовній заяві як "адресу для
листування", згідно відмітки на
поштовому повідомленні в графі
"вручено" значиться прізвище "ОСОБА_2"
(а.с. 41).

Крім зазначеного, судом береться до
уваги, що відповідно до роз'яснень ВГСУ
( п. 11 інформаційного листа № 01-8/123 від
15.03.2007 року), до повноважень
господарського суду не віднесено
з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичної особи або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій, тому відповідні процесуальну
документи надсилаються господарським
судом згідно поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що
відповідач належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання,
необхідних для вирішення спору доказів
наявних в матеріалах справи достатньо,
а його неявка не перешкоджає розгляду
спору по суті, тому суд визнав за
можливе відповідно до ст. 75 ГПК України
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

01.07.2011 року між сторонами було укладено
договір будівельного субпідряду (далі
-Договір), за яким відповідач виступає
генпідрядником а позивач
-субпідрядником.

Згідно Договору генпідрядник
(відповідач) доручає, а субпідрядник
(позивач) зобов'язався на свій ризик
своїми силами побудувати за завданням
генпідрядника відповідно до
проектно-кошторисної документації,
умов Договору та здати в установлений
строк роботи, а генпідрядник
зобов'язується прийняти і оплатити
закінчені будівництвом роботи.

Ціну за виконання робіт сторони
узгодили в п. 7.1. Договору -вона є
динамічною і станом на момент
укладення Договору складає 60514,68 грн.,
про узгодження вартості робіт свідчить
також підписана сторонами договірна
ціна станом на 05.07.2011 року.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України).

Пунктом 1.2 Договору сторони визначили
вид робіт -це заміна водогону;
найменування та знаходження об'єкту:
заміна аварійної ділянки водогону Ду 720
мм від водозабору № 5 до м. Полтава (р-н
Психлікарні) (п. 1.3. Договору).

За п. 6 Договору, після закінчення робіт
та визначення стану будівельної
готовності робочою комісією, підрядник
здає закінчений об'єкт, здача-приймання
об'єкта в експлуатацію оформлюється
актом.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Сторонами договору були складені,
підписані та скріплені печатками
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за липень 2011 року, акт
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2011 року, які свідчать про
виконання робіт "субпідрядником" та
прийняття їх " генпідрядником " на
загальну суму 60514,68 грн. без будь-яких
претензій та зауважень, що
підтверджується підписами та
відбитками печаток сторін, що є
підставою для проведення розрахунків.

Договором термін здійснення
розрахунків між сторонами визначений
не був, тому позивач направив
відповідачу вимогу про проведення
розрахунку за виконані роботи у
семиденний строк (згідно відмітки на
повідомленні про вручення поштового
відправлення вимога отримана
відповідачем 12.08.2011 року, а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений, кредитор має
право вимагати його виконання у
будь-який час . Боржник повинен
виконати обов'язок щодо оплати у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, тобто відповідач повинен був
розрахуватись за виконані позивачем
роботи в строку до 19.08.2011 року включно.

Відповідач за виконанні позивачем
роботи не розрахувався, як свідчить
розрахунок позивача, основна
заборгованість відповідача станом на
момент подачі позову становить 60514,68
грн.

На виконання ухвал суду позивачем
направлявся відповідачу акт звірки
розрахунків (чек від 19.09.2011 року,
виданий відділенням поштового зв'язку,
свідчить про відправлення акту звірки,
а.с. 31), проте, ігноруючи звернення
позивача та вимогу суду, відповідач
участі у проведенні звірки розрахунків
не прийняв.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах зазвичай
ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна
сторона має вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним
із засобів захисту цивільних прав є
примусове виконання обов'язку в натурі,
яке в даному випадку полягає у
виконанні відповідачем договірних
зобов'язань з оплати вартості
виконаних робіт.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що відповідач не виконав
своїх зобов'язань за Договором, а саме
не сплатив вартість виконаних робіт у
повному обсязі, тому позовні вимоги в
частині стягнення 60514,68 грн. підлягають
задоволенню повністю.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити,
зокрема, три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом (ст. 625 Цивільного кодексу
України).

На підставі зазначеної норми позивачем
заявлено до стягнення 49,74 грн. 3% річних
від суми боргу за період з 19.08.2011 року по
29.08.2011 року.

Суд вважає за необхідне зазначити
наступне. Річні є невід'ємною частиною
боргу, вимоги про сплату яких кредитор
вправі заявити з моменту виникнення
права на позов про повернення боргу. Зі
змісту ст. 625 ЦК України випливає, що
річні мають нараховуватися з моменту
направлення кредиторських вимог про їх
сплату. Вимогу про погашення
заборгованості відповідач отримав
12.08.2011 року (а.с. 14), отже з 13.08.2011 року
почав перебіг семиденний строк для
виконання зобов'язання з оплати, а з
20.08.2011 року слід нараховувати 3% річних.

Оскільки при здійсненні перерахунку
розміру 3 % річних судом виявлено, що
сума, яка обраховується з 20.08.2011 року по
29.08.2011 року збігається з сумою річних,
заявленою позивачем в період з 19.08.2011
року по 29.08.2011 року, вимоги позивача про
стягнення 49,74 грн. 3 % річних
задовольняються в повному обсязі.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
За ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

За ст. 44 ГПК України до складу судових
витрат включаються, зокрема, витрати,
пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Згідно п. 10 Роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998р.
№ 02-5/78 витрати позивача, пов'язані з
оплатою послуг адвоката для надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат.

Суд задовольняє заявлені до стягнення
на користь позивача 5000,00 грн. вартості
послуг адвоката як судових витрат,
оскільки суду надані докази фактичного
понесення таких витрат: адвокатська
угода від 29.07.2011 року (а.с. 13), квитанції
№ 4315 від 29.08.2011 року № 4310 від 08.08.2011 року,
№ 4306 від 29.07.2011 року на загальну суму
5000,00 грн. (а.с. 10-12), копія свідоцтва про
право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 18.03.2010 року, які
свідчать про надання адвокатом ОСОБА_1
послуг, пов'язаних з веденням даної
справи.

Державне мито і судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
процесу відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК
України підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч.2, 5), 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "Аквамагістраль",
юридична адреса: м. Полтава, вул. Ракова,
18/28, кв. 47, 36009; адреса для листування:
вул. Красногорівська, 51, м. Полтава,
ідентифікаційний код 34502979 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю багатопрофільна
фірма "ВАТЕК", ЛТД, вул. Калініна, 33а, кв.
18, м. Полтава, 36021, адреса для листування:
вул. Шевченка, 1, с. Терешки, Полтавський
район, ідентифікаційний код 36396625 -60514
грн. 68 коп. - основної заборгованості; 49
грн. 74 коп. -3 % річних; 5000 грн. 00 коп.
адвокатських витрат; 605 грн. 64 коп. -
відшкодування витрат по оплаті
держмита; 236 грн. 00 коп. -відшкодування
витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

3. Видати накази з набранням цим
рішенням законної сили.

Суддя
І.І. Пушко