ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2011 р. Справа № 38/60-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Салтівський" (вх. №) 577Х/1-38 на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.10 р. у справі № 38/60-09

за позовом Харківської міської ради м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, анулювання правової реєстрації права власності, зобовязання звільнити земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку.

Та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків

3.Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання незаконною бездіяльність Харківської міської ради стосовно не оформлення за ЗАТ Хлібзавод Салтівський про права користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після уточнення позовних вимог просив суд визнати договір купівлі-продажу № 207 від 08.02.2007р., який укладений між гр. ОСОБА_1В та ЗАТ Хлібозавод Салтівський недійсним, анулювати правову реєстрацію права власності на нежитлову будівлю площею 58,1 кв. м. по вул. Культури, 10-Б, № запису 6591 в книзі 1, № витягу 14733030 від 29.08.2007року, зобов'язати ЗАТ Хлібозавод Салтівський звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0094 га по вул. Культури, 10-Б у м. Харкові шляхом знесення самочинно побудованої споруди та повернути її Харківській міській раді у стані придатному для подальшого використання.

ЗАТ Хлібзавод Салтівський подав зустрічний позов, в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність Харківської міської ради стосовно не оформлення за ЗАТ Хлібзавод Салтівський права користування земельною ділянкою площею 0, 0094 га, по вул. Культури, 10-Б, вважати договір оренди земельної ділянки площею, 0,0094 га, що знаходиться по вул. Культури, 10-Б, укладеним між Харківської міською радою та ЗАТ Хлібзавод Салтовський з моменту набрання чинності рішенням суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2010 року у справі № 38/60-09 (суддя Жельне С.Ч.) первісний позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу № 207 від 08.02.2007 р., укладений між гр. ОСОБА_1 та ЗАТ Хлібозавод Салтівський недійсним, відповідно до якого право власності на нежитлову будівлю площею 58,1 кв. м. по вул. Культури, 10-Б перейшло від гр. ОСОБА_1 до ЗАТ Хлібозавод Салтівський. Анулювано правову реєстрацію права власності на нежитлову будівлю площею 58,1 кв. м. по вул. Культури, 10-Б, № запису 6591 в книзі 1, № витягу 14733030 від 29.08.2007року. Зобов'язано ЗАТ Хлібозавод Салтівський звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0094 га по вул. Культури, 10-Б у м. Харкові шляхом знесення самочинно побудованої споруди та повернути її Харківській міській раді у стані придатному для подальшого використання. Зобовязано ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0, 0094 га по вул. Культури, 10-Б у м. Харкові Харківській міській раді до комунальної власності територіальної громади міста Харкова, кадастровий номер 630705002, у стані придатному для подальшого використання шляхом складання акту приймання-передачі. В зустрічному позові відмовлено. Стягнуто з СПДФО ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ЗАТ „Хлібзавод Салтівськийна користь Харківської міської ради 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ЗАТ Хлібозавод Салтівський з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято при неповному зясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 16.11.10 р. у справі № 38/60-09 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, в звязку з усуненням недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скаргу апелянту 29.11.2010 р. та 19.01.2011 р. ухвалами Харківського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Клопотання Закритого акціонерного товариства Хлібозавод Салтівський про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "02" березня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Запропонувати Харківській міській раді, ПП ОСОБА_1 та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).