КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 № 36/234

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Кривошея О.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №18 від 05.12.2011;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.09.2011;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011

у справі № 36/234 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКА-СИСТЕМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»

про усунення перешкод в користуванні

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКА-СИСТЕМ» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс» (далі відповідач) про усунення перешкод в користуванні, а саме позивач просив заборонити відповідачу та його уповноваженим особам, представникам, а також іншим особам, які діють на підставі цивільно-правових угод з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аякс», знаходитись на паркувальному майданчику та вчиняти дії, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦКА-СИСТЕМ» вільному доступу та експлуатації фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів на паркувальному майданчику, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Бальзака, 46-а згідно умов Договору №ДНП-112 від 01.04.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у справі № 36/234 позов задоволено. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс» звільнити паркувальний майданчик та заборонити вчиняти дії, що перешкоджають позивачу вільному доступу та експлуатації 216 фіксованих місць для паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику, що знаходиться за адресою: вул. Бальзака, 46-а в Деснянському районі міста Києва та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКА-Систем» судові витрати по сплаті державного мита 85 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем доведена наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі №36/234 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, відповідач зазначає, що правомірно користується паркувальним майданчиком, що знаходиться за адресою: вул. Бальзака, 46-а в Деснянському районі міста Києва на підставі договору, укладеного між відповідачем та Комунальним підприємством „Деснянськпарксервіс.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2011.

В судове засідання 07.12.2011 зявились представники сторін та третьої особи.

На підставі статті 77 ГПК України в судовому засіданні була оголошена перерва до 14.12.2011.

В судове засідання 14.12.2011 зявились представники позивача та третьої особи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не забезпечив явку в судове засідання своїх представників, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та позивачем було укладено договір № ДНП-112 на надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування, згідно умов якого Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» надало позивачу право на експлуатацію 216 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Бальзака, 46-А, який розташований в межах третьої територіальної зони паркування м.Києва, що визначено рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 (пунктом 1.1).

Умовами договору № ДНП-112 від 01.04.2011 сторони визначили, що позивач здійснює експлуатацію обєкту згідно з Правилами паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, та Правилами паркування транспортних засобів у м.Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 у відповідності до схеми організації дорожнього руху.

01.04.2011 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та позивачем було підписано Акт приймання передачі місць для паркування автотранспортних засобів за договором №ДНП-112 від 01.04.2011, згідно якого Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» передано, а позивачем прийнято 216 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Бальзака, 46-А.

Позивач наголошуючи у позові на те, що відповідачем вчиняються дії, які перешкоджають позивачу вільному доступу та експлуатації фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Бальзака, 46-А, звернувся до Господарського суду міста Києва.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що між Комунальним підприємством „Деснянськпарксервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аякс» 06.05.2011 укладений договір №69.

Пунктом 1.1. даного договору визначено, що Комунальне підприємство „Деснянськпарксервіс співпрацює з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аякс» з питань експлуатації та обслуговування місця тимчасового відстою транспорту (автостоянки) за адресою: вул. Бальзака, 46-А, розташованої вздовж лінії швидкісного трамваю (автостоянка №7), загальною площею 8124 кв.м.

Відповідно до пункту 1.2. сторони визначили, що метою даного договору є задоволення потреб Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс» у здійсненні нею підприємницької діяльності, повязаної з організацією та експлуатацією місць тимчасового відстою транспортних засобів шляхом взаємодії з Комунальним підприємством „Деснянськпарксервіс.

Неможливість надання даного договору до суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач не приймав участі у розгляді судом першої інстанції даної справи, оскільки не був повідомлений.

Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Зокрема, про належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи свідчить відбиток штампу та підпис працівника суду, зроблені на звороті ухвал суду.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Проте, відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Ухвали Господарського суду міста Києва були належним чином направлені відповідачу, проте доказів отримання, а саме повідомлення про вручення зазначеної ухвали, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене судовою колегією приймаються додаткові докази, подані відповідачем, оскільки останнім обґрунтована неможливість їх подання до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є обєктом власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до статті 84 Земельного кодексу України в державній власності перебувають усі землі України, за винятком комунальної та приватної власності.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ», місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Рішенням Київської міської ради VI сесії XXIV скликання № 216/1090 від 27.11.2003 "Про заходи щодо поліпшення роботи по організації дорожнього руху, розвитку мережі паркінгів, автостоянок, місць для паркування та інших обєктів дорожнього сервісу в м. Києві" рекомендовано районним у місті Києві радам створити комунальні підприємства по паркуванню та зберіганню транспортних засобів, а також дозволено районним у м. Києві комунальним підприємствам стягувати збір за паркування та здійснювати експлуатацію платних місць паркування відповідно до Правил паркування транспортних засобів в місті Києві, затверджених рішенням Київради від 26.09.2002 № 47/207 (пункт 3 рішення № 216/1090 від 27.11.2003).

На виконання рішення Київської міськради, 17.02.2004 рішенням Деснянської районної у місті Києві ради VIII сесії XXIV скликання №7 створено комунальне підприємство „Деснянськпарксервіс по паркуванню та зберіганню транспортних засобів у Деснянському районі м. Києва та дозволено комунальному підприємству „Деснянськпарксервіс у Деснянському районі м. Києва стягувати збір за паркування та здійснювати експлуатацію платних місць паркування відповідно до Правил паркування транспортних засобів в місті Києві, затверджених рішенням Київради від 26.09.2002 №47/207.

26.06.2007 рішенням Київської міської ради №930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" визначено комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс" єдиним оператором з паркуванням транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту. Також даним рішенням внесено зміни до пункту 3 рішення Київради "Про заходи щодо поліпшення роботи по організації дорожнього руху, розвитку мережі паркінгів, автостоянок, місць для паркування та інших обєктів дорожнього сервісу в м. Києві" від 27.11.2003 № 216/1090, а саме зазначено, що абзац другий та третій пункту 3 вважати таким, що втратив чинність.

26.06.2007 рішенням Деснянської районної у місті Києві ради VІ сесії V скликання №9

Комунальне підприємство „Деснянськпарксервіс визначено єдиним оператором з паркуванням транспортних засобів в Деснянському районі міста Києва.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України "Про місцеве самоврядування" районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими обєктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Таким чином, на виконання рішення Київської міської ради VI сесії XXIV скликання №216/1090 від 27.11.2003 Деснянською районною у місті Києві радою для надання послуг з паркування та збереження автотранспорту було створене Комунальне підприємство „Деснянськпарксервіс, якому дозволено у Деснянському районі м. Києва стягувати збір за паркування та здійснювати експлуатацію платних місць паркування. А отже, Деснянська районна у місті Києві рада приймаючи відповідні рішення та розпорядження діяла в межах компетенції наданої Конституцією та законами України.

Визначаючи Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс" єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту, Київська міська рада у пункті 4 рішення № 930/1591 від 26.06.2007 вирішила вважати таким, що втратив чинність абзац другий та третій пункту 3 свого рішення № 216/1090 від 27.11.2003 без зазначення правових підстав скасування. При цьому Київською міською радою не враховано, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території. При цьому конституційною нормою передбачено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду .

Згідно з частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування за мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Здійснюючи системний аналіз наведених положень Конституції і законів України, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 зазначив, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Проте, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт, якщо це прямо передбачено законами України (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Окрім того, Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Київської міської ради № 930/1591 від 26.06.2007 в частині вважати таким, що втратив чинність абзаців другого та третього пункту 3 рішення № 216/1090 від 27.11.2003, суперечить Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у звязку з чим, в силу статті 4 ГПК України, не підлягає застосуванню.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що Комунальне підприємство „Деснянськпарксервіс правомірно виконує свої функції єдиного оператора з паркування транспортних засобів в Деснянському районі міста Києва, надані рішенням Деснянської районної у місті Києві ради VІ сесії V скликання №9 від 26.06.2007.

На виконання розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.05.2011 №314 „Про впорядкування використання земельних ділянок, відведених Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації, на яких розташовані місця тимчасового відстою транспорту (автостоянки) Комунальне підприємство „Деснянськпарксервіс, як було зазначено вище, уклало договір №69 від 06.05.2011 з відповідачем, предметом якого є співпраця сторін з питань експлуатації та обслуговування місця тимчасового відстою транспорту (автостоянки).

Відповідно до умов договору №69 відповідач зобовязується, зокрема, облаштувати за власні кошти автостоянку за адресою вул. Бальзака, 46-А, обладнати декоративною огорожею, будиночком для охорони та шлагбаумом, забезпечити тверде покриття території автостоянки (пункт 2.3.1. договору), утримувати територію автостоянки та прилеглу територію в належному санітарному та технічному стані, обладнати її необхідними протипожежними засобами та інвентарем (пункт 2.3.3 договору).

Згідно з пунктом 3.1. договір набуває чинності з 06.05.2011 та діє до 31.12.2011.

З огляду на зазначене вище, відповідач правомірно, на підставі договору №69 від 06.05.2011, знаходиться на автостоянці за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 46-А та виконує обовязки, покладені договором.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання договору №69 від 06.05.2011 недійсним у встановленому порядку позивачем суду не надано.

Крім того, представник третьої особи в судовому засіданні надав лист, з якого вбачається, що договір, укладений між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та позивачем № ДНП-112 від 01.04.2011 розірваний з 21.11.2011, що не заперечується представником позивача.

Враховуючи вищезазначене судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс» звільнити паркувальний майданчик та заборонити вчиняти дії, що перешкоджають позивачу вільному доступу та експлуатації 216 фіксованих місць для паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику, що знаходиться за адресою: вул. Бальзака, 46-а в Деснянському районі міста Києва, оскільки судовою колегією встановлено, що відповідач правомірно займає спірний паркувальний майданчик у відповідності з умовами договору №69 від 06.05.2011.

На підставі наведеного, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі №36/234 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі №36/234 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКА-СИСТЕМ».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКА-Систем» (; місцезнаходження: 01001м. Київ, вул.. Хрещатик, 44) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс» (; місцезнаходження: 02225 АДРЕСА_1), 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

6. Матеріали справи №36/234 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Чорна Л.В.

ОСОБА_1