ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/673/11 (н.р. 42/263-10)

вх. № 673/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №909/11.5.2 від 30.09.10;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 06.04.10;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк" м. Київ

до ВАТ "Ольга", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ПФ "АПІЯ" м. Харків;

про звернення стягнення в сумі 16149502,42 дол. США на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2010 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача по призначення судової експертизи. Відмовлено в задоволенні клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справі. Позовні вимоги задоволено частково, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. Е-9 загальною площею 3 603,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, належне на праві власності ВАТ Ольга, на загальну суму 16 149 503,42 дол. США. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 34 608,75 дол. США відмовлено. Стягнуто з ВАТ «Ольга»на користь ПАТ «ВТБ Банк»витрати по сплаті державного мита у сумі 3229,49 грн. дол. США та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. „Е-9 загальною площею 3 603,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 та належать на праві власності відповідачу; заборонено ВАТ „Ольга (61125, м. Харків, вул. Маломясницька, 9/11, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власності на нежитлові приміщення1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. „Е-9 загальною площею 3 603,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, буд. 120, в тому числі, але не виключно, здійснювати продаж, дарування, відчуження або передачу будь-яким іншим способом права власності на зазначені приміщення.

В процесі касаційного провадження Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.11 рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2010 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2010 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду та відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ "Ольга" про зупинення провадження у справі.

Після надходження 01.02.11 до господарського суду Харківської області справі присвоєно №5023/673/11 та передано в провадження судді Добрелі Н.С.

Ухвалою суду від 03.02.11 справу №5023/673/11 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.11.

15.02.11 позивач надав до канцелярії суду пояснення по справі №5023/673/11 (вх.№2795), які були досліджені судом та долучаються до матеріалів справи.

15.02.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи (вх.№4099), проте 15.02.11 відповідач надав клопотання (вх.№4113), в якому вказує, що клопотання про призначення судової експертизи було подано передчасно та вважає за необхідне його відкликати.

15.02.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №5023/673/11 до набрання судовим рішенням у справі №16/126-10 законної сили.

В судовому засіданні призначеному на 15.02.11 позивач заявив усне клопотання про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову , де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правових підстав для її задоволення немає.

Розглянувши, клопотання відповідача про призначення судової експертизи та враховуючи, що відповідач у судовому засіданні його не підтримав, вказане клопотання суд залишає без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд встановив, що по справі №16/126-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ольга", 3-я особа - Приватна фірма "Апія", до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним правочину. Позивач у цій справі звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Іпотечного договору № 139-Я/1 від 23.08.2007р., укладеного між ним та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", м.Київ. Позивач також просить скасувати запис в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження за номером № 3081 від 23.08.2007р., зроблений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі №5023/673/11 до розгляду по суті справи №16/126-10.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Клопотання відповідача про призначення експертизи залишити без розгляду.

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі 5023/673/11 (н.р. 42/263-10) зупинити до розгляду по суті справи №16/126-10

Зобов"язати сторін повідомити суд про результат розгляду справи №16/126-10.

Суддя Добреля Н.С.

Ухвала складена 16 лютого 2011 року.