overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 4/96 01.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

До ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група»

про стягнення 8 185 473,07 грн.

Суддя Борисенко 1.1.

Представники: не викликались

від позивача: -//-

від відповідача -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група»6 855 272,60 грн. кредиту, 81136,38 грн. процентів за період з 01.12.2009р. по 24.12.2009р., 1 184 054,48 грн. заборгованості по процентах, 6 466,18 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 58 543,43 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 8 185 473,07 грн. заборгованості за кредитним договором № 125 від 03.07.2007р. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група»за кредитним договором № 125 від 03.07.2007р. звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2010р. у справі № 4/96 було зупинене провадження до вирішення пов'язаної з нею справи № 44/459-6.

29.06.2011р. від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 4/96, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2011р. по справі № 44/459-6 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»визнано кредитором боржника, всі вимоги, в тому числі суму заборгованості за кредитним договором № 125 визнано в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У ХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 4/96 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 19.07.2011 о 12 год. 00хв.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя І.І.Борисенко

Розгляд справи призначив на 19.07.11 о 12:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 4/230 19.09.11

За позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_1 Гарант;

До Публічного акціонерного товариства Родовід Банк;

Про визнання недійсним договору №06/629/ФРК;

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк;

До Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_1 Гарант;

Про стягнення 799 221,55 грн.;

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним договір №06/629/ФРК від 23.06.2006 р. добровільного страхування кредитів з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Публічне акціонерне товариство Родовід Банку поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві просить стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_1 Гарант пеню у сумі 799 221,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 р. зупинене провадження у справі №4/230, у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.08.2011 р. від Київського науково-дослідного інституту експертиз до господарського суду надійшла справа №4/230 та висновок судово-економічної експертизи №10512/10-19 від 18.07.2011 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.08.2011р. справа №4/230 передана для розгляду судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011р. поновлено провадження у справі № 4/230.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. справа № 4/230 передана на розгляду судді Борисенко І.І.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.10.2011 р. на 10 год. 30 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус В, зал судових засідань №42.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя І.І.Борисенко

Розгляд справи призначив на 04.10.11 о 10:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 4/366 25.05.11

За позовом Заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Головного

управління Деркомзему в м. Севастополі

До 1. Севастопольської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігаймер»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику сторін

Від позивачів: -//-

Від відповідачів: -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки серії ВАА № 435509, укладений 26.09.2002р. між Севастопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дігаймер»строком до 01.01.2016р. на земельну ділянку площею 0,0662 га по набережній Назукіна, 5, для реконструкції і обслуговування центру підводного плавання, який зареєстровано Севастопольським міським управлінням земельних ресурсів 21.04.20063 за № 21 (номенклатурний № 4-М-01).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2010р. у справі № 4/366 було зупинене провадження до вирішення повязаної з нею справи № 2а-1869/10/2770.

23.05.2011р. від Прокуратури міста Севастополя надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 4/366, оскільки постановою окружного адміністративного суду міста Севастополя від 22.07.2010р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду міста Севастополя від 11.04.2011р. у справі № 2а-1869/10/2770 задоволено позов заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у м. Севастополі до Севастопольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігеймер», визнано протиправним та скасовано рішення Севастопольської міської ради від 31.01.2002 № 1065 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Дігеймер».

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 4/366 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 14.06.2011 о 12 год. 15 хв.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

СуддяОСОБА_1

Розгляд справи призначив на 14.06.11 о 12:15. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 4/104 24.05.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

До ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група»

Третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

про стягнення 556672,27 євро та 32210 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявились

від третьої особи не зявились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група»497 694,00 євро заборгованості по кредиту, 55 378,51 євро процентів прострочених, 3599,76 євро заборгованості по процентах строкових, 3921,34 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 28288,66 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 556 672,27 євро та 32210 грн. заборгованості за кредитним договором № 88 від 26.06.2007р. В рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави.

Представник відповідача в засідання суду не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №44/459-б (суддя Чеберяк П.П.), ухвалою суду в якій 01.03.2011, позивача було визнано кредитором боржника на суму 234 482 705,36 грн., в тому числі і вимоги за Кредитним договором № 88 від 26.06.2007р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова лізингова група звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило відхилити та не включати до реєстру вимог кредиторів вимоги ВАТ Український професійний банк.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі №44/459-б залишено без змін.

Таким чином, оскільки вимоги Банку, які були предметом розгляду справи № 4/104 вже розглянуті судом в межах іншої справи, а саме №44/459-б, в якій 01.03.2011 було затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова лізингова група на суму 416 540 323,15 грн., до складу якої входять вимоги позивача за Кредитним договором № 88 від 26.06.2007р., провадження у справі підлягає припиненню.

Пунктом 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 Про судову практику в справах про банкрутство визначено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п.2).

У звязку із цим, провадження у справі № 4/104 підлягає припиненню.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 4/104 припинити.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.11 Справа № 4/274.

Суддя Борисенко І.І. розглянув позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державного агентства резерву України ,

про примусове виконання обов'язку, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.06.11 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, каб. № 42.

3. Зобовязати надати суду:

Позивача -

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

Відповідача -

- подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- надати договір № 1-300356 від 19.09.2006р., договір доручення № Юр-234/2006 від 10.02.2006р. та наряд Держкомрезерву України № 985/5 від 25.09.2006р.

Сторонам -

- письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України;

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обовязковою.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

Справа № 4/352 22.07.11

За заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

Про видачу дублікату наказу

Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику сторін

Від заявника /позивача по справі/: -//-

Від відповідача: -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2009р. у справі № 4/352 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»100 000 грн. депозитного вкладу, 1000 грн. державного мита та 230 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.06.2011 від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу, посилаючись на те, що наказ до виконання не предявлявся, оскільки був втрачений про що були надані докази, передбачені ст. 120 ГПК України.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, суд вважає за можливе видати дублікат наказу по справі № 4/352.

Відповідно до ст.. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат наказу по справі № 4/352 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма»(01004, м. Київ, вулю Червоноармійська, 34, ) 100 000 (сто тисяч) грн.. депозитного вкладу, 1000 (одну тисячу) грн. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.11 Справа № 21/65.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»

про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами

у справі № 21/65

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг"

до Приватного підприємства ОСОБА_1 "Руська Правда"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"

про розірвання договору

Суддя Борисенко І.І.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства ОСОБА_1 "Руська Правда" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" про витребування з незаконного володіння відповідача-1 предметів лізингу, розірвання договору фінансового лізингу № 008-03/2008-С від 07.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем 2, стягнення з відповідача 17 782 099,47 грн. упущеної вигоди, а також про стягнення з відповідача 2 судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва 08.07.2010р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. у справі № 21/65 рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" 2372243,13 грн. боргу та 15389668,17 грн. збитків скасовано. В зазначеній частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою ВГСУ від 05.04.2011 по справі № 21/65 постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2010 у справі № 21/65 була залишена без змін.

20.09.2011р. Товариство з омбеженою відповідальністю "Донспецпром" звернулось із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва по справі № 21/65 від 08.07.2010р. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вимоги розділу ХІІІ ГПК України, згідно з якими господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, суд вважає необхідним призначити дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 11.10.2011 о 17:00 год.

2. Зобовязати позивача та ввідповідача-1 по справі надати письмові пояснення відносно заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

СуддяОСОБА_2

2. Розгляд справи призначити на о год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № .

3.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2011 р. Справа № 5023/059/11

вх. № 059/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Харків

до КВЖРЕП Фрунзенського р-ну м. Харків

про стягнення 22251,65 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 ,86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" січня 2011 р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); правове та документальне обгрунтування заявлених вимог;

відповідача - відзив на позов, його правове та документальне обгрунтування;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2011 р. Справа № 07/313-10

вх. № 10842/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача- не з " явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Україна" м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про про стягнення 76191,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 76191 грн.26 коп. основного боргу, 38605 грн. 60 грн. штраф за прострочення платежу в сумі 35014 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 571 грн. 26 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі, мотивуючи своі вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов " язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 1/1- 09 від 01ю01.2009р.

Відповідач в призначене судове засідання не з " явився , вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обгрунтування не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в данному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 77, 86 ГПК Украіни

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "17" січня 2011 р. о 11:20

Позивачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- належно-засвідчені копіі документів, доданих до позовноі заяви.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання , через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обгрунтування.

Участь в судовому засіданні предтавників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов"язковою.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст.75 ГПК Украіни, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документине подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 43/288-10

вх. № 10160/3-43

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача - не з*явився

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1868 від 28.05.2010р.

відповідача - не з*явився

прокурор - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 5712,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 5712,98 грн. за невиконання договірних зобов"язань за договором № 9732 від 01.09.2002 року про постачання теплової енергії.

Прокурор та представник 1-го позивача в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних документів до суду не надав.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів.

Враховуючи неявку в судове засідання прокурора та відповідача, а також те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання 2-го позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2011 р. о 12:25

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Зобов*язати прокурора та позивачів надати до суду довідку адресного бюро щодо місця проживання СПД ФО ОСОБА_3

5. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.