РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" січня 2011 р. Справа № 7/115-10

Суддя Петухов М.Г. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від "25" жовтня 2010 р. у справі № 7/115-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра"

до відповідача ОСОБА_1 міська рада

про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 2148 від 11.11.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішення у даній справі прийнято судом 25.10.2010 р. Повний текст рішення складений 02.11.2010 р. Згідно зі штемпелем канцелярії суду рішення надіслане прокурору і сторонам 02.11.2010 р..Відповідачем рішення отримане під розписку 03.11.2010р.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 12.11.2010 р. в даному випадку.

Згідно з вхідним штампом господарського суду Вінницької області на апеляційній скарзі, відповідач подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на її подання 17.12.2010 р..

Заяву про поновлення строку обгрунтовує тим, що ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.11.2010р. апеляційну скаргу повернуто без розгляду з причин відсутності доказів сплати державного мита і після усунення зазначених недоліків скарга подається повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріалів доданих до заяви та апеляційної скарги, відповідач перший раз направив апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду без доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі чітко усвідомлюючи, що відсутність доказів сплати державного мита є безумовною підставою повернення апеляційно скарги без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, тому вказав, що надішле квитанцію про сплату державного мита додатково .

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.11.2010р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу без розгляду в зв'язку з неподачею доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та зазначено, що надсилання квитанції про сплату державного мита додатково суперечить чинному законодавству (а.с.125).

Вказані відповідачем обставини не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті , які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Дослідивши мотиви відновлення строку вказані відповідачем, суд не знайшов підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити відповідачу - ОСОБА_1 міській раді у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду та направити її ОСОБА_1 міській раді разом з доданими до неї документами.

Суддя Петухов М.Г.