РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2011 року Справа № 6/1126-10

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Огороднік К.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш" по справі № 6/1126-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш"

, до Приватного малого підприємства "Вітак"

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш" 187256,96 грн., стягнення з Приватного малого підприємства "ВІТАК" 1000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.12.2010 року по справі № 6/1126-10 задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш" про стягнення 187256,96 грн. В позові до Приватного малого підприємства "ВІТАК" про стягнення 1000,00 грн. відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2010 року у справі № 6/1126-10.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2011 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш" повторно звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2010 року у справі № 6/1126-10.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що передбачений для оскарження судового акта в апеляційному порядку строк скаржником пропущено. При цьому, скаржником разом із апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Згідно приписів статті 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник клопочеться про поновлення пропущеного строку для подання скарги, зазначаючи, що процесуальний строк був ним пропущений, в зв'язку з тим, що рішення місцевого господарського суду було отримане ним лише 07.12.2010 року, що підтверджується довідкою Новогуйвинського поштового відділення звязку.

При цьому, судом встановлено, що апеляційна скарга підписана скаржником 16.12.2010 року, надійшла до канцелярії місцевого суду 20.12.2010 року, державне мито сплачено 16.12.2010 року

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що законодавець в ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України визначив датою, з якої починається відлік згаданого строку, саме дату оголошення рішення або його (рішення) підписання, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини. Таким чином, початок відліку строку на апеляційне оскарження рішення закон не повязує з датою його отримання, останнє має значення виключно при оцінці судом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Як вже зазначалось, відповідно до приписів ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, саме на заявника покладається обовязок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин з врахуванням положень ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що невірне розуміння заявником норм процесуального права, не може розглядатись апеляційною інстанцією в якості поважних та обґрунтованих причин пропуску, які не залежали від волевиявлення позивача та повязані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення останнім процесуальних дій. Як встановлено судом, оскаржуване рішення суду було отримане скаржником 07.12.2010 року. Процесуальний строк на оскарження згаданого рішення починає свій відлік з 02.12.2010 року та закінчується 11.12.2010 року. При цьому скаржником не наведено жодних доводів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку на оскарження рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд визнає наведені в заяві причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подачі апеляційної скарги неповажними та відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись статтями 53, 86 та 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш" у відновленні пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

Суддя Огороднік К.М.