ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р.Справа № 8/76/5022-1515/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", вул. Л. Українки, 5А, м. Київ, 01133 (п/а: вул. Поліська,14, м. Тернопіль)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ,01001, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ", вул. Шашкевича,3, м. Тернопіль

про визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору № 10/08/26 KLI від 26.03.2008р. та додаткових договорів до нього

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2 представника, довіреність № 5 від 28.11.2011 р.

Відповідача: ОСОБА_3 головного юрисконсульта відділу правового забезпечення діяльності відділень Західного регіону, довіреність №10/26-05 від 19.04.2010р.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Приватне підприємство "Продторг-Тернопіль", м. Київ, надалі позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", м. Київ, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ", м. Тернопіль, надалі відповідач, про визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору № 10/08/26 KLI від 26.03.2008р., Додаткового договору №1 від 28.08.2008 року про внесення змін до кредитного договору № 10/08/26 KLI від 26.03.2008р., Додатковий договір №2 від 10.11.2008 року про внесення змін до кредитного договору № 10/08/26 KLI від 26.03.2008р.; Додатковий договір №3 від 25.03.2009р. про внесення змін до кредитного договору № 10/08/26 KLI від 26.03.2008р.

Позов обґрунтовується тим, що укладений між сторонами Кредитний договір №10/08/26 KLI від 26.03.2008р., із внесеними змінами додатковим договором №1 від 28.08.2008 року, додатковим договором №2 від 10.11.2008 року та додатковим договором №3 від 25.03.2009 року, суперечать законодавству України по захисту прав споживачів, зокрема ч.2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки ні перед укладенням Договору, ні протягом його дії, відповідач не повідомив позивача у письмовій формі про умови надання кредиту та не надав в повному обсязі інформації про умови кредитування. Вважає, що в у Кредитному договорі містяться умови, які регулюють внесення змін (доповнень) та розірвання Договору лише в односторонньому порядку і лише в інтересах та з боку Банку, чим позивача поставлено в невигідне та таке, що порушує його права становище. Окрім того, відзначає, що оспорюваний Договір, всупереч п.9 ч.1 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", не містить жодних умов, які б регулювали відповідальність з боку банку за невиконання або неналежне виконання умов Договору, що є суттєвою умовою. Відтак, просить суд визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір № 10/08/26 KLI від 26.03.2008р. та додаткові договори до нього на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

В підтвердження викладеного надано належним чином засвідчені копії: Кредитного договору №10/08/26 KLI від 26.03.2008р., Додаткового договору №2 від 10.11.2008 року про внесення змін до кредитного договору № 10/08/26 KLI від 26.03.2008р.; Додаткового договору №3 від 25.03.2009р. про внесення змін до кредитного договору № 10/08/26 KLI від 26.03.2008р.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15:10 год. 28.11.2011 року, яке в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 15:10 год. 19.12.2011 р.

Повноважний представник позивача в судове засідання 19.12.2011 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю. Разом з тим документів, які витербовував суд в ухвалах від 02.11.2011 року та, відповідно, від 28.11.2011 р. не надав. Окрім того, звернувся до суду з клопотанням про зобовязання відповідача представити в судове засідання матеріали кредитної справи по договору № 10/08/26 KLI від 26.03.2008р..

Повноважний представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 року прибув, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. На виконання ухвал від 02.11.2011 р. та від 28.11.2011 р. надав суду відзив б/н від 14.12.2011 р., згідно якого зазначає, що позов подано до господарського суду безпідставно, а відтак він є таким, що не підлягає до задоволення. Стверджує, що посилання позивача на Закон України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, оскільки його дія не поширюється на позичальників юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які отримують кредити, що повязані із підприємницькою діяльністю.

Звертає увагу суду на те, що у відповідності до ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, а споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Враховуючи зазначене, стверджує, що вимоги ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами.

Вважає твердження позивача про те, що умови кредитного договору, яким встановлено право ПАТ "БАНК ФОРУМ" в односторонньому порядку підвищувати відсоткову ставку за кредитним договором № 10/08/26 KLI від 26.03.2008р., чим поставлено позивача в невигідне положення необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на те, що кожне підняття відсоткової ставки відбувалося за погодженням сторін шляхом укладення додаткових договорів.

Щодо відсутності в кредитному договорі умов, які б регулювали відповідальність Банку зазначає що, за загальним правилом, з питань, які не врегульовані договором, сторони керуються чинним законодавством України, тобто відповідальність за невиконання чи не належне виконання умов Договору Банком, регулюється цивільним та господарським законодавством України.

В додатках до відзиву долучив до матеріалів справи належним чином завірені копії: додаткових угод № 1 від 28.03.2008 р., № 2 від 10.11.2008 р. та № 3 від 27.03.2008 р., виписки з державного реєстру ЮОФОП та виписок по позичковому рахунку ПП "Продторг - Тернопіль".

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне, з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 25, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:40 год. 11.01.2012р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. До дати проведення судового засідання зобовязати сторони надати (надіслати) суду:

Позивача (повторно):

1) докази включення позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді;

2) докази часткової/повної сплати отриманих у відповідача кредитних коштів та нарахованих відсотків;

3) для огляду в судовому засіданні представити оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідача:

1) належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи по договору № 10/08/26 KLI від 26.03.2008р.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила