ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/9269/11

вх. № 9269/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ІР СОМ", м. Харків

до ТОВ "Деми Групп", м. Харків

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІР СОМ", м. Харків звернулось до суду із позовом до ТОВ "Деми Групп", м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №1987.

Ухвалою від 04.11.2011 року порушено провадження у справі №5023/9269/11.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 56/100 частин комплексу, що складаються з приміщень №1-1,4-1--4-29,І,ІІ,7-1--7-3, загальною площею 3561,10 кв.м. в будівлі майстерні літ. "А-2", що розташована за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе,337.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, встановив наступне:

26.04.2011 року ТОВ "ІР СОМ" (продавець) за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №1987, передало у власність покупця, а ТОВ "Деми Групп" (покупець) прийняло нерухоме майно: 56/100 частин комплексу, що складаються з приміщень №1-1,4-1--4-29,І,ІІ,7-1--7-3, загальною площею 3561,10 кв.м. в будівлі майстерні літ. "А-2", що розташована за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе,337.

На виконання умов договору купівлі-продажу 26.04.2011 року між сторонами було складено акт прийому-передачі, відповідно до якого ТОВ "ІР СОМ" передало, а ТОВ "Деми Групп" прийняло нерухоме майно: 56/100 частин комплексу, що складаються з приміщень №1-1,4-1--4-29,І,ІІ,7-1--7-3, загальною площею 3561,10 кв.м. в будівлі майстерні літ. "А-2", що розташована за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе,337.

Згідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Договір купівлі-продажу від 26.04.2011 року було зареєстровано в державному реєстрі правочинів за №4424731 від 26.04.2011 року, про що свідчить долучений до справи Витяг №9831764 від 26.04.2011 року.

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу оплата за цим договором здійснюється покупцем грошовими коштами у розмірі 780 000,00 грн., які покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем умови договору в частині оплати придбаного нерухомого майна не виконано.

20.09.2011 року позивачем на адресу відповідача було надіслано пропозицію про розірвання договору купівля-продажу, на яку листом від 30.09.2011 року відповідач повідомив відмовою.

Відповідно до роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.1.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову у разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України та наведеного в підпункті 1.1 пункту 1 цього листа.

Пунктом 1.1 вказаного листа визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановляння його на користь позивача, буде розірвання договору купівлі-продажу від 26.04.2011 року, правові наслідки якого встановлені ст.653 ЦК України, зокрема, у позивача виникне право вимоги повернення нерухомого майна або право на відшкодування збитків, спричинених розірванням договору.

Відповідно до роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду. За таких обставин, суд вбачає наявність звязку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Відповідач має необмежені можливості щодо відчуження нерухомого майна, про намір здійснення продажу нерухомого майна, придбаного за договором купівлі-продажу, свідчить лист-відповідь від 30.09.2011 року за підписом директора ТОВ "ДЕМИ ГРУПП", копія якого додана до справи.

Навпаки невжиття зазначеного заходу забезпечення позову в разі прийняття рішення на користь позивача, порушить права та охоронювані законом інтереси позивача, якщо майно, яке є у відповідача буде відчужене і грошових коштів, що є у відповідача буде недостатньо для задоволення вимог позивача. Тому, зазначений в заяві про забезпечення позову вид та спосіб забезпечення, дійсно пов'язаний з предметом спору і не виходить за його межі.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не заважає веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на нерухоме майно: 56/100 частин комплексу, що складаються з приміщень №1-1,4-1--4-29,І,ІІ,7-1--7-3, загальною площею 3561,10 кв.м. в будівлі майстерні літ. "А-2", що розташована за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе,337

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2011р.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року з 09.11.2011 р.

Стягувачем за цією ухвалою є ТОВ "ІР СОМ" (61018, м. Харків, вул. 23-го Серпня,31-Б, код 32338465).

Боржником за цією ухвалою є ТОВ "Деми Групп" (61085, м. Харків, вул. Поздовжня, 2, код 36372845).

Суддя Прохоров С.А.