ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 64/380-10

вх. № 11139/4-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

скаржник - ОСОБА_1, довіреність від 02.08.10р.;

стягувач - не з`явився;

ВДВС - ОСОБА_2, наказ №579/3 від 23.04.07р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове (вх. № 156 від 22.09.11р.) на дії органу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ в інтересах держави в особі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№1985 від 08.12.10), в якій просить суд розірвати договір №01-303/08-обл фінансового лізингу від 15.09.08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" та повернути позивачу предмет лізингу, а саме трактор MF 8480 заводський №Т року випуску; стягнути з відповідача 85,00грн. та 12400,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

14 лютого 2011 року по справі № 64/380-10 було прийнято рішення, яким задоволено повністю позовні вимоги позивача.

01.03.11р. справу №64/380-10 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.11р. рішення господарського суду Харківської області від 14 лютого 2011 року у справі № 64/380-10 скасовано частково в частині задоволення позову про розірвання договору № 01-303/08обл фінансового лізингу від 15.09.2008 р. та прийнято в цій частині вимог нове рішення про відмову в задоволенні позову, в решті рішення залишено без змін.

26.04.11р. справу №64/380-10 було направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома".

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.11р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.11р. залишено без змін.

01.07.11р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.02.11р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.11р. було видано судові накази на направлено на адресу стягувача.

22.09.11р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла скарга за вх. №156 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на дії органу державної виконавчої служби в якій скаржник вказує, що 15.09.2011 р. начальником Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 64/380-10 виданого 01.07.2011 р. господарським судом Харківської області про зобов'язання ТОВ «Агрома» повернути предмет лізингу ТОВ «Українська лізингова компанія», а саме трактор МР 8480 заводський № ТІ91063 2008 року випуску. ТОВ «Агрома» було надано строк для самостійного виконання наказу до 22.09.2011 р. У постанові жодним чином не вказується які саме документи необхідно надати державному виконавцю, для того щоб належним чином підтвердити факт виконання рішення. Таким чином, боржник вважає, що це заважає йому належним чином виконати рішення суду. Невідповідність постанови вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» також може призвести до негативних наслідків для ТОВ «Агрома», зокрема незаконне стягнення виконавчого збору. У зв`язку з чим, боржник вважає, що дії Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження порушує ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», та просить суд зупинити стягнення на підставі наказу № 64/380-10, виданого 01.07.2011 р. господарським судом Харківської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» повернути предмет лізингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», а саме трактор МР 8480 заводський № ТІ91063 2008 року випуску до розгляду скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 64/380-10 виданий 01.07.2011 р. Господарським судом Харківської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» повернути предмет лізингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», а саме трактор МР 8480 заводський № Т191063, 2008 року випуску та скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 64/380-10 виданий 01.07.2011 р. Господарським судом Харківської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» () повернути предмет лізингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» (), а саме трактор МР 8480 заводський № ТІ91063 2008 року випуску. До заяви скаржником надано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Суд, розглянувши заяву боржника щодо зупинення стягнення на підставі наказу № 64/380-10, виданого 01.07.2011 р. господарським судом Харківської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» повернути предмет лізингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», а саме трактор МР 8480 заводський № ТІ91063 2008 року випуску відмовляє в її задоволенні з тих підстав, що статтями 37, 38 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення судом виконавчого провадження.

Підстави, викладені скаржником у заяві про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, не відносяться законом до підстав, що зумовлюють обов`язкове зупинення судом виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, судом було прийнято скаргу на дії ДВС та призначено до розгляду в судовому засіданні.

07.10.11р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" повторно надало скаргу (вх. №187) на дії органів Державної виконавчої служби, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі наказу № 64/380-10, виданого 01.07.2011 р. господарським судом Харківської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» повернути предмет лізингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», а саме трактор МР 8480 заводський № ТІ91063 2008 року випуску до розгляду скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 64/380-10 виданий 01.07.2011 р. Господарським судом Харківської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» повернути предмет лізингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», а саме трактор МР 8480 заводський № Т191063, 2008 року випуску та скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 64/380-10 виданий 01.07.2011 р. Господарським судом Харківської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»() повернути предмет лізингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»(), а саме трактор МР 8480 заводський № ТІ91063 2008 року випуску.

У зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" 22.09.11р. вже було подано скаргу на дії органів Державної виконавчої служби (вх. №185) про той же предмет і з тих же підстав, яку призначено до розгляду, ухвалою суду від 10.10.11р. судом повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вх. №187) на дії органів Державної виконавчої служби, без розгляду-.

07.10.11р. представник ВДВС надав заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на дії органів Державної виконавчої служби, в яких просить суд визнати законними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, що оскаржуються по виконанню наказу № 64/380-10 виданого 01.07.2011 р. господарським судом Харківської області про зобов'язання ТОВ «Агрома» повернути предмет лізингу ТОВ «Українська лізингова компанія», а саме трактор МР 8480 заводський № ТІ91063 2008 року випуску та залишити скаргу без задоволення.

Представник скаржника в судовому засіданні 11.10.11р. заперечував проти скарги на дії органу Державної виконавчої служби, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника в судовому засіданні 11.10.11р. підтримав скаргу на дії органу Державної виконавчої служби в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника стягувача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "24" жовтня 2011 р. об 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам та ДВС за три дні до судового засідання надати до суду:

стягувача - відзив на скаргу;

боржника - правове та документальне обґрунтування обставин викладених у скарзі.

Явку представника ДВС визнати обов`язковою.

4. Попередити сторони та ДВС, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов`язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.