ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 67/181-10

вх. № 11019/4-67

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 04.01.2011 року.

1-го відповідача - не з"явився,

2-го відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Компанія СЕСА", смт. Васищево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса - Трейд", с. Васищево

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛАГРО", м.Полтава

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Компанія СЕСА", смт. Васищево (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса - Трейд" (1-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛАГРО", м.Полтава (2-й відповідач), про визнання недійсним договору суборенди обладнання №2/08-Х від 01.01.2008 р. укладеного між 1-м та 2-м відповідачами та зобов`язання 2-го відповідача повернути 39 (тридцять дев"ять) холодильних вітрин моделі D 372 SCM 5 C, загальна вартість яких складає 90804,87 грн. позивачу. Крім того до стягнення заявлені судові витрати, а саме: позивач просить суд стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 993,05 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та 1-м відповідачем 01.11.2006 року було укладено договір оренди обладнання №01/11-И на строк до 31 грудня 2009 року, за яким позивачем передано 1-му відповідачу в строкове платне користування обладнання: холодильники (холодильні вітрини) D 372 SCM 5 C у кількості 1026 шт., які є власністю позивача. Після спливу строку дії договору оренди на звернення позивача з вимогою про повернення обладнання 1-м відповідачем було надано відповідь про неможливість повернення майна в повному обсязі, оскільки між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем було укладено договір суборенди обладнання №2/08-Х від 01.01.2008р., за яким 1-ий відповідач передав у суборенду 2-ому відповідачу 39 (тридцять дев"ять) холодильні вітрини моделі D 372 SCM 5 C, що належать позивачу. Враховуючи те, що позивач не надавав згоди на передачу в суборенду зазначені холодильні вітрини, то на думку позивача спірний договір суборенди не відповідає вимогам ч.1 ст. 774 Цивільного кодексу України, а також укладений в порушення п.1.5. договору оренди обладнання №01/11-И від 01.11.2006 року, тому наявні підстави для визнання його недійсним згідно ст. 215 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідно до положень ст.ст. 216, 387, 391 Цивільного кодексу України позивач вважає, що наявні правові підстави для повернення 2-им відповідачем вищенаведених холодильних вітрин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 12:00 годині.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.12.2010 року від представника 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.28636), відповідно до якого 1-й відповідач просить суд позовні вимоги позивача задовольнити, холодильні вітрини повернути власнику, яким є ЗАТ "Компанія СЕСА". Крім того, просить суд розглядати справу без участі представника 2-го відповідача.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.01.2011 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі 67/181-10 (вх.870).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з"явився.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, враховуючи неявку 1-го та 2-го відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи 67/181-10 відкласти на "07" лютого 2011 р. о 10:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 20.12.2010 р.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

67/181-10