ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 р.
Справа №18/2595/11

за позовом Державної екологічної
інспекції в Полтавській області,
вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36014

до ПАТ "Полтавакондитер", вул.Спаська,10,
м.Полтава, 36020

про стягнення 3540,53 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Хоміч Л.В., дов. №
2769/01-16/02-16 від 01.08.2011р.

від відповідача: Бехтер Л.В.
дов.№ 5 від 08.02.11 р.

Суть справи: Розглядається позовна
заява про стягнення з ПАТ
"Полтавакондитер" 3 540,53 грн. - суми
збитків завданих державі.

Позивач на задоволенні позовних вимог
наполягає.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує, з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши надані докази, суд встановив:

Згідно підпункту 1 пункту 4
Положення про Державну екологічну
Інспекцію в областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого Наказом
Мінприроди від 19.12.2006 № 548 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.02.2007 за №120/13387 (далі -
Положення про Інспекцію), відповідно до
покладених на неї завдань Інспекція
здійснює державний контроль за: а)
додержанням вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, раціональне використання,
відтворення та охорону природних
ресурсів, екологічну та в межах своєї
компетенції радіаційну безпеку, у
сфері поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами), небезпечними хімічними
речовинами, пестицидами та
агрохімікатами місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування в частині здійснення
делегованих їм повноважень органами
виконавчої влади, суб'єктами
господарювання, фізичними особами; б)
додержанням правил, нормативів,
стандартів у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
екологічної та в межах своєї
компетенції радіаційної безпеки,
поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами); виконанням вимог висновків
державної екологічної експертизи у
сфері використання, відтворення та
охорони природних ресурсів;
додержанням умов виданих дозволів,
лімітів та квот на спеціальне
використання природних ресурсів,
викиди та скиди забруднюючих речовин у
навколишнє природне середовище,
транскордонне переміщення об'єктів
рослинного та тваринного світу та ін.

Відповідно підпункту 9 пункту 5
Положення про Інспекцію, - Інспекція
має право уживати в установленому
порядку заходів досудового
врегулювання спорів та подавати позови
про відшкодування втрат і збитків,
завданих унаслідок порушення вимог
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Враховуючи вищенаведене Державна
екологічна інспекція в Полтавській
області є належним позивачем у справі.

Державною екологічною
інспекцією в Полтавській області було
проведено перевірку щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ПАТ "Полтавакондитер".

Відповідно до якої було складено акт
перевірки від 01-03, 06-10, 13-15.12.2010р. № 29/01-40,
яким встановлено, що від котла КЧМ-2
«Жарок»теплогенераторної фірмового
магазину ПАТ «Полтавакондитер»(надалі
-Відповідач) за адресою: вул. Радянська,
42/1, м. Лубни, Полтавська область,
здійснюються викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря без
дозволу.

Вказаними діями Відповідачем порушено
вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря», згідно
яких суб'єкти господарювання
зобов'язані здійснювати
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
дозволами на викиди забруднюючих
речовин.

Лише 09.02.2011р. Відповідачем отримано
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами теплогенераторної магазину
за адресою: вул. Радянська, 42/1, м. Лубни,
№ -67.

Згідно довідки Відповідача від 29.03.2011р.
№ 1062 наднормативний викид
забруднюючих речовин від
стаціонарного джерела
теплогенераторної магазину склав:
азоту діоксину - 0,0055 г/сек, оксид
вуглецю -0,0029 г/сек. Час роботи джерел
викиду в наднормативному режимі
становить 7 984 годин, а саме: з 01.10.2008р. по
30.11.2008р. -488 год., з 01.12.2008р. по 31.03.2009р. -2 408
год., з 01.10.2009р. по 31.10.2009р. -248 год., з
01.11.2009р. по 31.12.2009р. -984 год., з 01.01.2010р. по
31.03.2010р. -1 664 год., з 01.10.2010р. по 30.11.2010р. -488
год., з 01.12.2010р. по 09.02.2011р. -1 704 год.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 22.12.2010
№ 05-23-26 посадову особу Відповідача
ОСОБА_1 - визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 78, ст. 82-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 85грн., який
сплачено ОСОБА_1, відповідно до
квитанції від 22.12.2010р. № 104/131.

Діями Відповідача державі завдано
збитків на загальну суму 3 540,53грн., які
розраховано у відповідності з
методиками розрахунку розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, затверджених
наказами Мінприроди України від
18.05.1995р. № 38 та 10.12.2008 № 639,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 29.05.1995р. № 157/693 та 21.01.2009 № 48/16064
відповідно.

Згідно із ст.34 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря», шкода,
завдана порушенням законодавства
про охорону атмосферного повітря,
підлягає відшкодуванню в розмірах і
порядку, встановлених законодавством
України.

Інспекцією на адресу Відповідача було
направлено претензію № 65/02-08 від
10.06.2011р. щодо відшкодування заподіяних
державі збитків.

Відповідно до ст. 68 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" підприємства, установи,
організації та громадяни повинні
відшкодувати шкоду та збитки,
заподіяні ними внаслідок порушення
природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", шкода, заподіяна внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Як звісно, для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення, а саме:
наявність шкоди, протиправна поведінка
заподіювача шкоди, причинний зв'язок
між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача та вина.

Матеріалами справи підтверджено у
повному обсязі зазначені вище складові
шкоди, факт заподіяння збитків та їх
розмір, у зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі з віднесенням судових витрат на
відповідача згідно ст. 49 ГПК України,
які підлягають до стягнення в доход
державного бюджету України, оскільки
позивач звільнений від їх сплати у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.33,43,49, 82-85 ГПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Полтавакондитер" ( 36020,
м.Полтава, вул. Спаська, 10, р/р 4141 в
ПОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 331605,
) в дохід держави кошти
у розмірі 3 540,53 грн. на р/р 0011 м.
Лубни по коду бюджетної класифікації
24062100, код за , банк
одержувача: ГУДКУ у Полтавській
області, МФО 831019, символу 331 „Грошові
стягнення за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності".

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Полтавакондитер" ( 36020,
м.Полтава, вул. Спаська, 10, р/р 4141 в
ПОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 331605,
)

- в доход Державного бюджету України
(по коду бюджетної класифікації 22090200,
отримувач: УДК у м. Полтаві, р/р 0002
в ГУДКУ у Полтавській області,
м.Полтава, МФО 831019, ЗКПО 34698804) -102 грн.
державного мита.

- в доход Державного бюджету України
(по коду бюджетної класифікації 22050003,
отримувач: УДК у м. Полтаві, р/р
№0002 в ГУДКУ у Полтавській
області, м.Полтава, МФО 831019, ЗКПО 34698804)
- 236грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Б.П.Тимченко

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.