ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/673/11 (н.р. 42/263-10)

вх. № 673/11 (н.р. 6925/1-42)

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №78/11.5.2. від 14.02.11;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 22.02.11;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк" м. Київ

до ВАТ "Ольга" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ПФ "АПІЯ" м. Харків;

про звернення стягнення в сумі 16149502,42 дол. США на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2010 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача по призначення судової експертизи. Відмовлено в задоволенні клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справі. Позовні вимоги задоволено частково, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. Е-9 загальною площею 3 603,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, належне на праві власності ВАТ Ольга, на загальну суму 16 149 503,42 дол. США. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 34 608,75 дол. США відмовлено. Стягнуто з ВАТ «Ольга»на користь ПАТ «ВТБ Банк»витрати по сплаті державного мита у сумі 3229,49 грн. дол. США та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. „Е-9 загальною площею 3 603,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 та належать на праві власності відповідачу; заборонено ВАТ „Ольга (61125, м. Харків, вул. Маломясницька, 9/11, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власності на нежитлові приміщення1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. „Е-9 загальною площею 3 603,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, буд. 120, в тому числі, але не виключно, здійснювати продаж, дарування, відчуження або передачу будь-яким іншим способом права власності на зазначені приміщення.

В процесі касаційного провадження Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.11р. рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2010 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2010 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду та відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ "Ольга" про зупинення провадження у справі.

Після надходження 01.02.11р. до господарського суду Харківської області справі присвоєно №5023/673/11 та передано в провадження судді Добрелі Н.С.

Ухвалою суду від 03.02.11р. справу №5023/673/11 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.11.

15.02.11р. позивач надав до канцелярії суду пояснення по справі №5023/673/11 (вх.№2795), які були досліджені судом та долучаються до матеріалів справи.

15.02.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи (вх.№4099), проте 15.02.11р. відповідач надав клопотання (вх.№4113), в якому вказує, що клопотання про призначення судової експертизи було подано передчасно та вважає за необхідне його відкликати.

15.02.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №5023/673/11 до набрання судовим рішенням у справі №16/126-10 законної сили.

В судовому засіданні призначеному на 15.02.11р. позивач заявив усне клопотання про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.11р. суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, клопотання відповідача про призначення експертизи залишив без розгляду, задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинив провадження у справі 5023/673/11 (н.р. 42/263-10) до розгляду по суті справи №16/126-10.

01.06.11р. позивач надав до канцелярії суду клопотання про поновлення провадження у справі. Позивач вказує на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.11 у справі №16/126-10 в позові ВАТ "Ольга" було відмовлено повністю; постановою ХАГС від 11.05.11 рішення господарського суду залишено без змін. Разом із цим позивачем були надані докази на підтвердженя вказаних обставин.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, провадження у справі №5023/673/11 було поновлено.

17.06.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№СК-8/11/359-юр від 17.06.11) про призначення судової експертизи, в якій просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

20.06.11р. позивач надав до канцелярії суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва (вх.№15443), в якому просить суд замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк"; замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Ольга" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга". Разом із цим були надані документи на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 59 Господарського кодексу України, визначено, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. Інші види правонаступництва, такі як, відступлення вимоги, переведення боргу не тягнуть заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про здійснення правонаступництва, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи приймається судом до розгляду та буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання 3-ої особи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про здійснення правонаступництва.

Замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк".

Замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Ольга" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1.".

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2011 р. о 10:40

Зобов"язати сторін надати пояснення щодо призначення судово будівельно-технічної експертизи.

Учасникам судового процесу - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.