ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2173/11

За позовом Приватного підприємства "Інтерзнак" м.Херсон

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Рівне

про стягнення 28 770 грн. 01 коп. заборгованості по розрахунках, пені, збитків завданих внаслідок інфляції та 3% річних

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Мокренко М.Г., директор;

від відповідача- не зявився.

В судове засідання 18 жовтня 2011р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства звязку, наявним в матеріалах справи (а.с.35).

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 385 грн. 11 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар, 3 465 грн. 47 коп. пені згідно укладеного договору купівлі-продажу від 19.08.2009р., а також 976 грн. 81 коп . 3% річних та 3 942 грн. 62 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2011р. підтримав подану через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог №50-р від 13.10.2011р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 20 385 грн. 11 коп. основного боргу, 2 023 грн. 43 коп. пені, 976 грн. 81 коп. 3% річних та 2 364 грн. 67 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції. Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає ст.ст. 22, 46, 49, 54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 05.10.11р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПП "Інтерзнак" - продавець та філія «Сарненська ДЕД»ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»- замовник 19.08.2009р. уклали договір купівлі-продажу (надалі в тексті Договір) (а.с.9-11). Згідно з п.1.1, 2.1 Договору Продавець зобов'язується виготовити та передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: знак державної символіки з геральдичним символом та знаки маршрутного орієнтування 5.59 для автомобільної дороги Р-05 Городище - Рівне - Староконстантинів. Загальна вартість товару за цим Договором складає 28 760,00 грн. (Двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20%. Порядок розрахунків за товар узгоджений в розділі 6 договору, відповідно до якого Продавець виставляє Покупцю рахунок на партію товару та на підставі підписаного між сторонами Акту наданих транспортних послуг (в разі транспортування товару транспортом Продавця) рахунок на виконані транспортні послуги, Покупець оплачує рахунки шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця за отриманий товар та надані транспортні послуги (якщо транспортування товару здійснювалось транспортом Продавця) на протязі 30 днів з дати отримання товару. Строк дії договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.11.1 Договору). Договір підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач на підставі довіреності №381 від 24.12.2009р. згідно видаткової накладної №К від 24.12.2009р. передав відповідачу товар на загальну суму 20 385 грн. 11 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб позивача та відповідача та відбитками печаток сторін на вищезазначеній накладній (а.с.12,13).

Рахунок, який був наданий відповідачу для оплати товару за №754 від 22.12.2009р. на суму 20 385 грн. 11 коп., залишився останнім не оплаченим.

Таким чином, станом на час розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 20 385 грн. 11 коп.

Покликаючись на п.8.3 Договору позивач нарахував пеню за період з 25.01.2010р. по 25.07.2010р., сума якої складає 2 023 грн. 43 коп.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував 976 грн. 81 коп. 3 % річних за період з 25.01.2010р. по 01.09.2011р. та 2 364 грн. 67 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період лютий 2010р. - серпень 2011р.

В судовому засіданні 18.10.2011р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, вбачається, що вимоги позивача, а саме 20 385 грн. 11 коп. основного боргу, 2 023 грн. 43 коп. пені, 976 грн. 81 коп. 3% річних та 2 364 грн. 67 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції стверджуються Договором, довіреністю, видатковою накладною, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований та підлягає задоволенню в сумі 25 750 грн. 02 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частин першої, п'ятої ст.49 ГПК України.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке знаходиться в м. Рівне, вул.Остафова,7 () на користь Приватного підприємства "Інтерзнак", яке знаходиться в м.Херсон Миколаївське шосе, 5-й км. () 20 385 грн. 11 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 2 023 грн. 43 коп. пені, 976 грн. 81 коп. 3% річних, 2 364 грн. 67 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 257 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "18" жовтня 2011 р.