ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/3138/11

вх. № 3138/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши заяву Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків про забезпечення позову по справі за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, с. Алісівка (перший відповідач) та Сільськогосподарського фермерського підприємства "Ріта", с. Алісівка (другий відповідач)

про стягнення шкоди у розмірі 170000,00 грн. та заборону дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/3138/11 за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків до ФОП ОСОБА_4, с. Алісівка (перший відповідач) та Сільськогосподарського фермерського підприємства "Ріта", с. Алісівка (другий відповідач) про стягнення шкоди у розмірі 170000,00 грн. та заборону дій.

26.04.2011 року до господарського суду звернувся позивач із заявою про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов ДСП БВ у формі ТОВ до СПД ФО ОСОБА_1 та до ОСОБА_5 фермерське підприємство Ріта шляхом зборони відповідачам, а також будь-яких третім особам здійснювати будь-які дії на полях згідно плану контурної зйомки інституту землеустрою, що є в матеріалах господарської справи: поля № 13, 12, 25, 26, ділянці поля № 22 розміром 140га прилягаючу до поля № 25 та відділену від основного масиву дорогою, а також ділянці поля № 27 розміром 60га прилягаючу до дороги Рижове-Алісівка (заїжджати технікою, заходити, обробляти та будь-які інші дії), а щодо поля №16 відповідачам та будь-яким третім особам (заїжджати технікою, заходити, обробляти та будь-які інші дії), за винятком СПД ФО ОСОБА_3 Забезпечити позов ДСП БВ у формі ТОВ шляхом накладення арешту на майно відповідача СПД ФО Борзикова ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: Харківська обл., Блтзнюківський р-н, с. Алісівка. так як поточний рахунок в нього відсутній, в межах суми позову. Забезпечити позов ДСП БВ у формі ТОВ шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача ОСОБА_5 фермерське підприємство Ріта ( директор ОСОБА_7) ідентифікаційний код 31378554, місцезнаходження: Харківська обл., Близнюківський р-н, с. Алісівка. р/р№2 в ВАТ ОСОБА_8 Аваль м. Київ, МФО 380805 в межах суми позову.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також Розясненням Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611, інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 року заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про деякі питання практики забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу, повинна довести його необхідність та адекватність.

Із врахуванням викладеного, керуючись статтями 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, 64811, Харківська область, Близнюківський район, с. Алісівка) та Сільськогосподарському фермерському підприємству "Ріта" (код 31378554, 64811, Харківська область, Близнюківський район, с. Алісівка) здійснювати будь-які дії на полях згідно плану контурної зйомки інституту землеустрою: поля № 13, 12, 16, 25, 26, ділянці поля № 22 розміром 140га прилягаючу до поля № 25 та відділену від основного масиву дорогою, а також ділянці поля № 27 розміром 60га прилягаючу до дороги Рижове-Алісівка (заїжджати технікою, заходити, обробляти та будь-які інші дії).

Стягувачем за цією ухвалою є Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (, 61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ"яненка, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Суддя Погорелова О.В.