ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 5023/857/11

вх. № 857/11

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Рискіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 936 від 04.10.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 05.03.2010 р.

розглянувши матеріали по справі за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

до Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП "Харківський завод шампанських вин" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПФ "Кібела" про визнання договорів на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року недійсними. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на той факт, що під час оформлення Договорів на надання послуг з охорони №31/04/08 від 02.04.08 року і №27/10/08 від 10.10.08 року їх зміст не відповідав вимогам п.п. 2.2.1 п. 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених Спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і МВС України від 14.12.2004 року №145/1501, а тому відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України повинні бути визнані судом недійсними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в Господарському суді Харківської області розглядалась справа № 63/179-10 за позовом ДП « Харківський завод шампанських вин» до ПФ « Кібела» про визнання правочинів недійсними, а саме Договорів на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008р. та № 27/10/08 від 10.10.08 р. Першою інстанцією при розгляді справи № 63/179-10 позовні вимоги ДП « ХЗШВ» було задоволено, а судами апеляційної та касаційної інстанції рішення суду було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. У зв'язку з чим відповідач вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про витребування у Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області актів перевірки ПФ "Кібела" за 2008-2009 роки на дотримання ліцензійних вимог з надання послуг, пов'язаних з охоронною діяльністю.

Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що згідно Постанови Кабміну України від 14.112000 р. N 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування» видача ліцензій на надання послуг пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян відноситься до компетенції Міністерства внутрішніх справ України. В 2009 році Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області здійснювалась перевірка ПФ « Кібела» на дотримання ліцензійних умов з надання послуг, пов'язаних з охоронною діяльністю за результатами, якої було складено акт. Враховуючи те, що наприкінці 2009 року при зміні керівництва ПФ « Кібела» документи частково були втрачені, та враховуючи те, що в зазначеному вище акті буде вказано, чи дотримувалась ПФ «Кібела» ліцензійних умов при здійсненні охоронної діяльності, відповідач вважає, що це буде підтвердженням або запереченням позиції наведеної ДП «Харківський завод шампанських вин» в позовній заяві.

Відповідно ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача про витребування наведених доказів таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в зв'язку з необхідністю витребування доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПФ "Кібела" про витребування Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області актів перевірки ПФ "Кібела" за 2008-2009 роки на дотримання ліцензійних вимог з надання послуг,пов'язаних з охоронною діяльністю.

Зобов'язати Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) надати господарському суду Харківської області акти перевірки ПФ "Кібела" за 2008-2009 роки на дотримання ліцензійних вимог з надання послуг, пов'язаних з охоронною діяльністю (з посиланням на справу №5023/857/11).

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2011 р. о 11:00

Повторно зобов'язати сторони надати до суду :

позивача - довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; уточнення щодо нарахування абонентської заборгованості із зазначенням періоду виникнення заборгованості.

відповідача - належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

позивачу та відповідачу оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Бровченко І.О.