overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/4585/11

вх. № 4585/11

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Континент - Авіа", м. Харків

до ТОВ "Акцепт-Техно", м. Вовчанськ

про стягнення 11874,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Харківської області від "23" червня 2011 року по справі № 5023/4585/11 судом був виданий відповідний наказ від "05" липня 2011 року.

ТОВ "Континент - Авіа" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки в наказі, а саме дати набрання рішенням законної сили.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні підтримує заяву про виправлення помилки в наказі від "05" липня 2011 року та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, встановив, що при виготовленні повного тексту наказу судом було допущено описку, а саме замість вірної дати набрання рішенням законної сили - 05.07.2011 року вказано невірну - 05.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від "05" липня 2011 року.

Враховуючи, що заявником повернутий оригінал наказу господарського суду від "05" липня 2011 року по справі № 5023/4585/11, суд вважає необхідним долучити його до матеріалів справи, та видати наказ з урахуванням виправлення, внесеного даною ухвалою суду.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від "05" липня 2011 року по справі № 5023/4585/11.

Вказати вірну дату набрання рішенням законної сили - 05.07.2011 року.

Долучити до матеріалів справи Наказ господарського суду від "05" липня 2011 року по справі № 5023/4585/11.

Видати наказ з урахуванням виправлення, внесеного ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № Б-50/24-10

вх. № 1420/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Металургійний центр", м. Київ

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.10.2011 р. ТОВ "МД Рітейл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Через канцелярію до суду надійшла заява на оскарження дій ліквідатора від ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", в якій воно просить суд визнати безспірні кредиторські вимоги ККП "Донецькміськтепломережа" у сумі 29254,14 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та заяву ККП "Донецькміськтепломережа" та враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора та заяву ККП "Донецькміськтепломережа" до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та заяву ККП "Донецькміськтепломережа" на "20" вересня 2011 р. о 11:00 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 14.10.2011 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам та ККП"Донецькміськтепломережа".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8070/11

вх. № 8070/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін: боржник не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.11 р. порушено провадження у справі про визнання відсутнього боржника банкрутом, призначено проведення судового засідання, зобов'язавши боржника надати суду додаткові документи по справі. Явку в судове засідання боржника визнано обов'язковою.

В судове засідання боржник не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду та попередивши про залишення справи про банкрутство без розгляду у разі невиконання вимог суду.

За таких обставин, керуючись ст. 6, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" листопада 2011 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити боржника про залишення справи про банкрутство без розгляду у разі невиконання вимог суду.

4. Явку в судове засідання боржника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити боржнику (на дві адреси).

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 р. Справа № 5023/2923/11

вх. №

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмежегою відповідальністю "Сова" ЛТД, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навс", м. Харків

про стягнення 13767,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року господарським судом Харківської області розглянута справа №5023/2923/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навс" про стягнення з відповідача 13 767, 78 грн., утому числі 12 728, 43 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 168, 54 грн., 3% річних, 870, 81 грн. пені за договором № 17/06/09, укладеним між сторонами 17.06.2009 року, а також витрати на адвокатські послуги у розмірі 1900 грн.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2011 р. позовні вимоги, з урахування уточнення, задоволенні повністю Стягнуто з відповідача на користь позивача - 11 108,36 грн. боргу, 10,04 грн. 3 % річних, 18,93 грн. пені, 1900 грн. витрат на адвокатські послуги, витрати по сплаті державного мита у сумі 137,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Однак судом не було вирішено питання щодо задоволення вимоги позивача про повернення нереалізованого товару 4513,80 грн.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88, 89 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти по справі №5023/2923/11 додаткове рішення, відповідно до якого:

Вимогу про зобов'язання відповідача повернути нереалізований товар на суму 4 513, 80 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВС" (61157, м. Харків, вул. Кривомазівська, 14/35, код 35245740, розрахунковий рахунок 3121 в ОСОБА_1 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь ТОВ «СОВА»ЛТД (02660, м. Київ, вул.. Червоногвардійська, 22-б, розрахунковий рахунок 0273 в АО «ОСОБА_1 МКБ», МФО 300658) 11 108,36 грн. боргу, 10,04 грн. 3 % річних, 18,93 грн. пені, 1900 грн. витрат на адвокатські послуги, витрати по сплаті державного мита у сумі 137,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 63/191-10

вх. № 6333/6-63

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Аюпова Р.М.

розглянувши скаргу ФО ОСОБА_1 на дії органів Державної виконавчої служби по справі за позовом ФО Іванова ОСОБА_2, м. Харків

до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків (перша третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Харків (друга третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Харків (третя третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків (четверта третя особа)

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 року господарським судом Харківської області по справі № 63/191-10 було винесено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено повністю.

15.08.2011 року до господарського суду від позивача - ФО ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Скаржник також просить суд поновити йому строк на подачу скарги.

Судова колегія, дослідивши скаргу та додані до неї докази, дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали скарги та додані до неї докази, позивач оскаржує постанову Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 07.07.2011 року, про яку, як вказує сам скаржник, він дізнався 16 липня 2011 року.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник у скарзі просить суд поновити пропущений строк для подачі скарги, проте не надав суду доказів поважності пропущення вказаного строку.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія відмовляє в прийнятті скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ФО ОСОБА_1 в прийнятті скарги на дії Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 38/236-10

вх. № 7550/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

за участю сторін:

стягувача:ОСОБА_1, дов. б/н від 18.08.2010 року, боржника: не з"явився.

розглянувши заяву по справі за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

розірвання договору оренди, стягнення 7446,54 грн. та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року по справі №38/236-10 було задоволено позовні вимоги ФО-П ОСОБА_2 та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 9585грн.00коп. заборгованості з орендної плати, 4193грн.20коп. пені, 222грн.78коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 14236,98грн., про що були видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2011 року по справі № 38/236-10 було розстрочено виконання вищевказаного рішення на шість місяців, починаючи з першого квітня до 01.10.2011 року, шляхом щомісячного стягнення у вказаний період рівної 1/6 частини заборгованості.

Стягувач вказує, що відповідач жодного платежу не здійснив.

Стягувач надав до суду заяву про те, щоб змінити спосіб виконання рішення, скасувавши розтроченя.

Судом враховуєтья, що ухвала суду від 16.02.2011 року по справі № 38/236-10 набрала законної сили і не оскаржувалась. Строк розстрочення, наданого суду, незабаром спливає, а стягвач має моживість примусового стягнення заборгованості частинами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування розтрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви стягувача про скасування розстроченн виконання рішення відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 62/112-10

вх. № 3436/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

розірвання договору та стягнення 39235,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 12363,75 грн. заборгованості по орендній платі, 6472,06 грн. заборгованості по комунальним платежам та 20400,00 грн. збитків за неотриману вигоду. Також позивач просить розірвати договір суборенди №49 від 01.10.07р., укладений між ним та відповідачем. Позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором суборенди №49 від 01.10.07р., щодо своєчасної та повної оплати орендної плати.

В процесі розгляді даної справи були виявлені обставини, які можуть свідчити про наявність у діях невідомих осіб ознак злочину та дій, що переслідуються у кримінальному порядку, у зв"язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.10р. провадження у справі 62/112-10 зупинено, а копії матеріалів справи направлено до прокуратури міста Харкова для проведення перевірки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.11р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 15.11.11р., а також задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду даної справи на 15 днів до 25.11.11р.

Однак, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при її виготовленні було допущено технічну описку та не зазначено про продовження строку розгляду справи та задоволення відповідного клопотання позивача.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги положення ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити вказану технічну описку та доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області текстом наступного змісту: "Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку - задовольнити. Продовжити строк розгляду справи №62/112-10 на 15 днів до 25.11.11р."

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.10.11р. по справі №62/112-10.

Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.11р. по справі №62/112-10 текстом наступного змісту:

"Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку - задовольнити. Продовжити строк розгляду справи №62/112-10 на 15 днів до 25.11.11р."

Дана ухвала є невід"ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.11р. по справі №62/112-10.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"28" вересня 2011 р. Справа № 5023/8030/11

вх. №8030/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "Вінтал", м. Харків, код 36432846

Керуючись ст.ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків .

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "06" жовтня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 111.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" грудня 2011 р. Справа № 5023/10323/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10323/11 від 13.12.11) ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

до ТОВ "Торгівельна фінансова компанія", м. Харків

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд зобов'язати ліквідатора ТОВ „Торгівельна фінансова компанія" в особі ОСОБА_1 визнати кредиторські вимоги ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на суму 9899,00 грн.

Пунктом 5 ч.2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Однак, дослідивши матеріали позову, господарським судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України не було додано до позову таких доказів, оскільки всі документи, подані в обґрунтування вказаного позову стосуються ТОВ "Промислово-Торгівельна Компанія "Донбас", і не мають ніякого відношення до відповідача у справі.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР від 13.05.97, N 3382-VI (3382-17) від 19.05.2011 року, відповідно до якої позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вимог вищевказаної статті, та подано у якості доказу направлення на адресу відповідача фіскальний чек № 5055 від 09.12.2011 року.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 та п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись п. 3 ч. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 79 аркушах. в тому числі конверт.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/9934/11

вх. № 9934/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін: пр-к ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 (дов. від 30.12.10 р.),

боржник - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до ПП "Юран-Холдінг", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.11 р. порушено провадження у справі про визнання боржника банкрутом, призначено проведення підготовчого засідання, зобов'язавши ініціюючого кредитора та боржника надати суду додаткові документи по справі. Явку в судове засідання ініціюючого кредитора та боржника визнано обов'язковою.

В судове засідання боржник не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ініціюючого кредитора вимог ухвали суду не виконав, доказів з ДВС про причини невиконання судового рішення не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні, зобов'язавши кредитора та боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду та попередивши про залишення справи про банкрутство без розгляду у разі невиконання вимог суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні суду на "24" січня 2012 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора та боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Попередити кредитора про залишення справи про банкрутство без розгляду у разі невиконання вимог суду.

4. Явку в судове засідання кредитора та боржника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2011 р. Справа № 5023/10661/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10661/11 від 27.12.11) Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс", м. Харків в особі

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4065,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору згідно п.п.1), 2) п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру та 1 розмір мінімальної заробітної плати за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру. Розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2011р. згідно із ст. 22 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік від 23.12.2010 р. №2857-VI з 01.10.2011р. встановлено у сумі 941,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, який наразі підлягає сплаті за подачу позовної заяви майнового характеру не може бути меншою за 1411,5 грн. (941,00 грн. х 1,5).

Позивачем, всупереч зазначених норм, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин господарський суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 , 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 16аркушах в тому числі конверт. .

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).