ОСОБА_1 апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 61/185-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ВАТ Ольга (вх.№3213Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010 року у справі №61/185-10

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства "Ольга", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Пранк, м. Харків,

про стягнення 122033181,94 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2010р. (суддя Рильова В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів надання згоди загальними зборами відповідача на укладення договору іпотеки. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 61/185-10 до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 42/261-10 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ фірми Пранк про стягнення грошових коштів у виконання зобов'язань за кредитним договором №173-Ю від 17.04.2008 р/ в сумі 122033181,94 грн. (вх. № 16753 від 26.08.2010 р.) та до розгляду зустрічного позову ТОВ фірми Пранк до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору (вх.№18680 від 13.09.2010 р.) у справі №42/261-10, а також до розгляду справи № 57/165-10 за апеляційною скаргою ТОВ Таміра на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.10р. за позовом ПАТ ВТБ Банк до ТОВ Таміра про звернення стягнення на іпотечне майно за договором №173-2/2. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 559 Цивільного кодексу України. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи розрахунку позовних вимог. Позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, ВАТ Ольга, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду Харківської області від 14.09.2010р. по справі №61/185-10 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач, ПАТ ВТБ Банк, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010 р. по справі № 61/185-10 вважає законним, обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування в звязку з чим, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В додаткових поясненнях представником ПАТ ВТБ Банкнадано судову практику господарських судів при вирішенні подібних спорів.

11.05.2011 р. представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив суд здійснити заміну сторони відповідачу у справі № 61/185-10 з ВАТ Ольгана Товариство з обмеженою відповідальністю Ольга, проте дане клопотання не може бути вирішено, оскільки надані представником документи до даного клопотання нечитабельні.

До початку судового засідання відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строків, встановлених ГПК України, на 15 днів.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову у його задоволенні у звязку з необґрунтованістю, строк розгляду на даний час не сплинув.

Крім того, до початку судового засідання відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідач надав уточнення до клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідач не згоден із оцінкою майна, що знаходиться в іпотеці, тому зобовязаний довести інший її розмір, у звязку із чим ним заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В даному випадку відповідач оспорює ціну предмету іпотеки, зазначену в договорі іпотеки № 173-Z/1 від 17.04.2008 р., тому на розгляд експертам ставиться питання: яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. Д-2та літ З-3, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. А. Павлова, 120.

Враховуючи викладене, колегія суддів ухвалою від 11.05.2011 р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та зупинено провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи.

Експертам роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 31 Господарського процесуального кодексу України та попереджено їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

07.06.2011 р. на адресу суду надійшов лист ОСОБА_1 науково дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. ОСОБА_2 № 2/1516екс про необхідність оплати за експертизу та надано рахунок на суму 5018 грн.

Судовим експертом ОСОБА_3 подано до суду клопотання в порядку ст.. 31 Господарського процесуального кодексу України про надання додаткових матеріалів необхідних для висновку експертизи, а саме технічного паспорту або креслення архітектурно будівельної частини на нежитлові будівлі літ Д-2 та З-3, розташовані за адресою: м. Харків, вул. А.Павлова № 120. Крім того просив забезпечити безперешкодне обстеження експертом вказаних обєктів 05.07.2011 р. з 9 год. 00хв.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 10.06.2011 вих. № 010780 для виконання ухвали суду від 11.05.2011 р. з метою оплати експертизи та надання додаткових матеріалів експерту, суд надіслав ВАТ Ольга рахунок № 1579 від 31.05.2011 р. та копію клопотання експерта № 5738 від 31.05.2011 р.

Судом було зобовязано ВАТ Ольга надати суду докази щодо оплати в строк до 24.06.2011 р. та про надання експерту додаткових матеріалів зазначених у вище вказаному клопотанні до 30.06.2011 р.

ВАТ Ольга до суду в установлені судом строк вказаних доказів не надав.

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд листом вих. № 011559 від 24.06.2011 просив судового експерта ОСОБА_1 науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. профес. ОСОБА_2 ОСОБА_3 в строк до 29.06.2011 р. повідомити суд чи здійснено відповідачем зазначену оплату та чи надано експерту додаткові матеріали.

Судовим експертом не надано доказів оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи та надання ВАТ Ольга необхідних документів для проведення експертизи.

Колегія суддів розглянула матеріали справи та враховуючи те, що ні відповідачем, ні експертом не надано до суду доказів оплати за проведення експертизи, а також доказів її проведення, суд приходить до висновку, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи закінчується, а також те, що відповідач не виконує вимоги суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі, для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "18" липня 2011 р. об 10:00 год. у тому ж приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.