ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2011 р. Справа № 10/85-10

Члени колегії суддів господарського суду Вінницької області Даценко М.В., Лабунська Т.І., Банасько О.О. розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 представника кредитора ОСОБА_2, м. Вінниця про відвід колегії суддів господарського суду Вінницької області Даценко М.В., Лабунської Т.І., Банасько О.О. від розгляду справи № 10/85-10, -

ВСТАНОВЛИ:

30.03.2011 року фізична особа - ОСОБА_1 (представник кредитора ОСОБА_2С.), звернувся із заявою про відвід колегії суддів Даценка М.В., Лабунської Т.І., Банасько О.О. від розгляду справи № 10/85-10, посилаючись на наявність сумнівів в неупередженості суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що суд поза судовим засіданням розглянув заяви ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, порушено принципи судочинства, а саме : гласність судового засідання, змагальність, законність, зацікавленість суддів щодо данної справи.

Зазначені вище обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів щодо неупередженості суддів Даценко М.В., Лабунської Т.І., Банасько О.О. при розгляді справи № 10/85-10.

Посилаючись на викладені факти просить задовільнити заяву про відвід суддів Даценка М.В., Лабунської Т.І., Банасько О.О. від розгляду господарської справи № 10/85-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України із чинними на даний час змінами і доповненнями, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Даценко М.В. та інші члени колегії Лабунська Т.І., Банасько О.О. не є родичами осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно сумнівів у неупередженості суддів, слід зазначити наступне.

09.03.11р. до суду від ОСОБА_1В.( представника ФОП ОСОБА_2 за довіреністю) надійшла заява № 11-Б від 09.03.11р. про призначення експертизи для визначення фінансового стану боржника та заява № 10-Б від 09.03.11р. про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

В заяві № 11-Б від 09.03.11р. ОСОБА_1 посилаючись на ч. 7 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначив, що для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу.

Тоді як проведення експертизи право суду а не обовязок, тобто суд проводить експертизу якщо вважає доцільним її провести.

Заявою № 13-Б від 31.03.11р. ОСОБА_1 просить усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від обовязків розпорядника майна боржника. посилаючись на невиконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Розпорядником майна ОСОБА_3 на даній стадії банкрутства вжито усіх заходів передбачених законом.

30.03.11р. розпорядником майна ОСОБА_3 подано до суду звіт щодо аналізу фінансово-господарського стану банкрута.

Отже доводи ОСОБА_1 щодо упередженості суддів Даценко М.В., Лабунської Т.І., Банасько О.О. безпідставні.

А відтак, у задоволенні відводу колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, - .

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів господарського суду Вінницької області Даценка М.В., Лабунської Т.І., Банасько О.О. від розгляду справи № 10/85-10.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_4