ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2011 р.Справа № 17/9/5022-248/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", с. Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

відповідача-2: Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААН України, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль

про стягнення солідарно 155500,00 грн. заборгованості

Представник від:

позивача: не з'явився;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: ОСОБА_3, заступник директора, довіреність №01/8-90 від 16.06.2010р.;

третьої особи: не з'явився;

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", с. Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області, у лютому 2011р. звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області та Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААН України, м. Івано-Франківськ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль, про стягнення солідарно з відповідачів 155500,00 грн. заборгованості, посилаючись на умови укладеного між відповідачем-2 та третьою особою договору про сумісну науково-виробничу діяльність №2020315 від 15.03.2002р.; договір уступки вимоги від 20.11.2009р., що укладений між ТОВ "Стимул" та ТОВ "Агроград" та договір поруки від 20.11.2009р.

Позов обґрунтовується копією договору про сумісну науково-виробничу діяльність №2020315 від 15.03.2002р.; копією накладної №420 (А) від 18.12.2003р.; копією договору уступки вимоги від 20.11.2009р.; копією повідомлення про уступку вимоги від 20.11.2009р.; копією вимоги про виконання зобовязання від 08.02.2011р.; копією договору поруки від 20.11.2009р; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.03.2011р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 24.03.2011р. у звязку з неявкою представників відповідача-1 та ТОВ "Стимул" та з огляду на неподання сторонами документів, необхідних для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи.

Позивач в судове засідання 24.03.2011р. не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів, - не подав, клопотань про розгляд справи без його участі не заявив.

Відповідач-1 в судове засідання 24.03.2011р. не з'явився. Разом з тим, у відзиві на позов від 09.03.2011р. позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що договір поруки припинив свою дію згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор не заявив вимог до підприємця як до поручителя за договором напротязі одного року з дня укладення договору поруки, тобто в строк до 20.11.2010р. Крім того, підприємець розгляд справи просив проводити без її участі.

Відповідач-2 в судових засіданнях та згідно поданих заперечень на позов №01/8-70 від 09.03.2011р. просить позов залишити без задоволення. При цьому вказує, що у відповідності до доповнення до договору про сумісну науково-виробничу діяльність №2020315, укладеного 27.01.2003р. обовязок щодо реалізації отриманого в результаті сумісної діяльності насіння маку покладено на ТОВ "Стимул" за ліцензією Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААН. Стверджує, що згідно накладної №127 від 18.12.2003р. дослідне господарство "Перемога" прийняло від ТОВ "Стимул" на збереження 1410 кг. маку, проте згідно накладних №28 від 13.02.2004р. та №158 від 27.07.2004р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль отримало із збереження 2085 кг. маку, у звязку з чим вказує, що заборгованість Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва УААН, м. Івано-Франківськ перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул" за договором про сумісну науково-виробничу діяльність №2020315 від 15.03.2002р., - відсутня (2000+85-1410=675 кг. маку), відтак за твердженням відповідача-2, ТОВ "Стимул" зобовязано повернути інституту 675 маку згідно угоди від 15.03.2002р.

Окрім того, згідно поданого в судовому засіданні 24.03.2011р. розрахунку №01/8-80 від 18.03.2011р., відповідач вказує, що заборгованість ТОВ "Агроград" перед Івано-Франківським інститутом агропромислового виробництва НААН за поставлений згідно накладної №55 від 20.02.2003р. товар, становить 12000,00 грн. Також, відповідач-2 стверджує, що ТОВ "Стимул" має заборгованість перед Інститутом за отримане насіння в 2002-2005 рр. в сумі 39751,20 грн., що складає 8075 кг. маку посівного та 4000 кг. маку товарного (виходячи із зобовязань, що виникли згідно договорів №2020315 від 15.03.2002р., №1805/04 від 18.05.2004р.).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), клопотань про розгляд справи без його участі не заявив, витребуваних судом документів не подав.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом. Цей принцип закладено у змісті ст. 33 ГПК України, згідно з якою, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У звязку з наведеним, зважаючи на неявку в судове засідання представників позивача, відповідача-1 та ТОВ "Стимул", неподання сторонами документів, необхідних для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд порядку ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи на 12.04.2011р. до 10-40 год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 33, 34, 38, п.п. 1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 квітня 2011р. до 10-40 год.

2. Зобовязати до судового засідання:

- позивача повторно: довідку держреєстратора про включення відповідачів та третьої особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення з позовом до суду; належні докази повідомлення відповідача-2 про уступку права вимоги; довіреність на отримання насіння маку за накладною №420 (А) від 18.12.2003р.; додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням фактів, викладених в запереченнях на позов; оригінал накладної №420 (А) від 18.12.2003р.;

Відповідача-1 повторно: довідку держреєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

Відповідача-2: довідку держреєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; документи, на підставі яких діє інститут та дослідне господарство "Перемога" (Статут, положення тощо); докази надіслання позивачу, відповідачу-1 та третій особі розрахунку №01/8-80 від 18.03.2011р.;

Третю особу повторно: обґрунтовані та документально підтверджені заперечення на позовну заяву (за наявності); довідку держреєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довіреність на отримання насіння маку за накладною №420 (А) від 18.12.2003р.; оригінал накладної №420 (А) від 18.12.2003р.;

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, (зал судових засідань № 3, 5-ий поверх).

4. Попередити про відповідальність, передбачену п.5.ст. 83 ГПК України, згідно якої суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О. Андрусик