ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 47/300-10 (н.р.59/309-09)

вх. № 10619/4-47 (н.р. 9025/4-59)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 20.01.2011 р.;

3-ої особи - не з"явився;

1 відповідача - ОСОБА_2 довіреність №08-11/44/2-11 від 10.01.11 р.;

3-ої особи - не з"явився;

2 відповідача -не з"явився;

3 відповідача - ОСОБА_2 довіреність №54 від 05.01.11 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сума технології", м.Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика", м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків;

3) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації";

про витребування майна із незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.10р. у справі № 59/309-09 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково; витребувано у другого відповідача та передано позивачеві нежитлову будівлю котельної за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 18, літ. "Р-2", площею 1365,30 кв.м., розподілено судові витрати, в частині вимог про визнання незаконним договору про передачу майна в повне господарське відання № 1187 від 30.09.03р. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.10р. вказане рішення скасовано, прийняте нове, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2010 року касаційну скаргу ВАТ "Сума технології" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.10 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.01.10р. у справі № 59/309-09 скасовано повністю. Справу № 59/309-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "18" січня 2011 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2011 року розгляд справи було відкладено до 31 січня 2011 року 11-00.

У судовому засіданні 31 січня 2011 року судом було оголошено перерву до 02 лютого 2011 року о 11-00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Крім того через канцелярію господарського суду 01 лютого 2011 року надав клопотання про вихід суду за межі позовних вимог для захисту прав позивача, оскільки у ході судового розгляду з"ясувалось, що у користуванні КП "Харківські теплові мережі" знаходиться не повністю будівля котельня по вул. Кибальчича, 18 в м. Харкові літ. "Р-2", загальною площею 1365,30 кв.м., а лише ії частина площею 378 кв.м., яка була передана у повне господарське відання 2 відповідача. За таких обставин, у зв"язку з тим, що позивач не має права після початку розгляду справи по суті змінити предмет позову позивач просить суд визнати договір №1187 від 30.09.2003 р. недійсним в частині передачі котельної по вул. Кибальчича, 18 в м. Харкові літ. "Р-2" площею 378 кв.м. - одноповерхову панельну будівлю (прибудованої в 1988 році) та витребувати у КП "Харківські теплові мережі" будівлю площею 378 кв.м. ВАТ "Сума технології".

Суд, ознайомившись із клопотанням позивача про вихід за межі позовних вимог вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Присутній представник першого та третього відповідачів зваернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів, у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Присутній представник позивача у судовому засіданні пояснила, що проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закіньчується 02.02.2011 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника 1 та 3 відповідачів та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 17 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та нез"явлення у судове засідання представників: 2 відповідача та третіх осіб, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Клопотання представника 1-го та 3-го відповідачів про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи до 17 лютого 2011 року.

4. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2011 р. о 11:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/300-10