ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)

вх. № 1042/1-60

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

3-ї особи - ОСОБА_2

відповідача - не з"явився

інших третіх осіб - не з"явились,

розглянувши справу за позовом ФО Ляшової ОСОБА_3, с. Зідьки

до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_4, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Зміїв

про визнання не чинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_6, звернулась до суду з позовною заявою про визнання не чинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання не чинним рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року.

До початку судового засідання позивач та третя особа звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

06.04.2011 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Суд, дослідивши заяву, долучає її до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

06.04.2011 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд повторно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 та поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- чи виконано підписи від імені Голови ОСОБА_7 ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" на протоколі ОСОБА_7 ради від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. (Протокол заседания наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" от 19 июня 2001 г., підпис виконано у передостанньому рядку між виконаними друкованим чином написами "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" та "М.Я. Носик") та на протоколах № 9 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 14.07.1998 року; № 28 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 13.04.1999 року; № 50 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 27.04.2000 року; № 55 засідання спостережної ради ВАТ "ЗМЗ" від 12.09.2000 року; № 56 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 14.09.2000 року; № 58 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 02.11.2000 року; № 59 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 05.12.2000 року; № 60 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 09.01.2001 року; № 61 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 27.02.2001 року; № 62 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 27.03.2001 року; № 65 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 12.06.2001 року однією й тією ж особою. Місце розташування підписів, що підлягають дослідженню - у рядку, виконаному друкованим текстом, між словами, що визначають займану посаду: "Председатель НС", "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ", "Председатель", або в залежності від досліджуваного протоколу та прізвищем і ініціалами "ОСОБА_9Я." або "М.Я. Носик" в залежності від досліджуваного протоколу. Підписи, що підлягають дослідженню значаться від імені ОСОБА_9.

- чи виконано підпис від імені Голови ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" на протоколі ОСОБА_7 від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "ЗМЗ", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. (Протокол заседания наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" от 19 июня 2001 г., підпис виконано у передостанньому рядку між виконаними друкованим чином написами "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" та "М.Я. Носик") ОСОБА_9;

- чи виконано підпис від імені Голови ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" на протоколі ОСОБА_7 від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "ЗМЗ", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. (Протокол заседания наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" от 19 июня 2001 г., підпис виконано у передостанньому рядку між виконаними друкованим чином написами "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" та "М.Я. Носик") ОСОБА_9 або іншою особою?

Оплату проведення експертизи позивач гарантує.

Суд, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

02.06.2010 року під час судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 навмисно з'їв оригінал протоколу ОСОБА_7 ради колишнього ВАТ "ЗМЗ" від 19.06.2001 року, чинність якого оскаржується. В матеріалах справи є належним чином засвідчена копія даного протоколу.

Відповідно до п. 3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2008 року № 53/5 з наступними змінами: "у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути наданий експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкту, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення".

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підписи від імені Голови ОСОБА_7 ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" на протоколі ОСОБА_7 ради від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. (Протокол заседания наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" от 19 июня 2001 г., підпис виконано у передостанньому рядку між виконаними друкованим чином написами "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" та "М.Я. Носик") та на протоколах № 9 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 14.07.1998 року; № 28 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 13.04.1999 року; № 50 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 27.04.2000 року; № 55 засідання спостережної ради ВАТ "ЗМЗ" від 12.09.2000 року; № 56 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 14.09.2000 року; № 58 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 02.11.2000 року; № 59 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 05.12.2000 року; № 60 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 09.01.2001 року; № 61 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 27.02.2001 року; № 62 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 27.03.2001 року; № 65 засідання ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" від 12.06.2001 року однією й тією ж особою. Місце розташування підписів, що підлягають дослідженню - у рядку, виконаному друкованим текстом, між словами, що визначають займану посаду: "Председатель НС", "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ", "Председатель", або в залежності від досліджуваного протоколу та прізвищем і ініціалами "ОСОБА_9Я." або "М.Я. Носик" в залежності від досліджуваного протоколу. Підписи, що підлягають дослідженню значаться від імені ОСОБА_9?

- чи виконано підпис від імені Голови ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" на протоколі ОСОБА_7 від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "ЗМЗ", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. (Протокол заседания наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" от 19 июня 2001 г., підпис виконано у передостанньому рядку між виконаними друкованим чином написами "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" та "М.Я. Носик") ОСОБА_9?

- чи виконано підпис від імені Голови ОСОБА_7 ВАТ "ЗМЗ" на протоколі ОСОБА_7 від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "ЗМЗ", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. (Протокол заседания наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" от 19 июня 2001 г., підпис виконано у передостанньому рядку між виконаними друкованим чином написами "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" та "М.Я. Носик") ОСОБА_9 або іншою особою?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 60/33-10.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 60/33-10 (н.р. 42/70-09) зупинити .

Суддя Погорелова О.В.