ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2011 р. Справа № 37/311-04

Вх. номер 8786/4-37

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача (стягувач) - ОСОБА_1 за довіреністю № 021 від 06.07.2011 р.

відповідача (заявник) - не з"явився.

розглянувши заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню у справі за позовом: Спільного приватного закритого акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

стягнення 479667,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011р. відповідач ОСОБА_2 підприємство "Харківський електромеханічний завод" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 02.03.2005р. у справі №37/311-04 виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2005р. таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що позивач СП ЗАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" не заявив у процедурі банкрутства відповідача майнові вимоги на реалізацію яких був виданий наказ. Відтак, вважає заявник, відповідні майнові вимоги вважаються погашеними, а виданий на їх реалізацію наказ - таким, що не підлягає виконанню.

Заявник (відповідач) правом на участь представника у судовому засіданні 20.07.2011р. не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Позивач СП ЗАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує, стверджує, що оскільки відповідач ОСОБА_2 підприємство "Харківський електромеханічний завод" в результаті процедури банкрутства ліквідований не був, то майнові вимоги позивача до нього не є погашеними незважаючи на те, що вони не були заявлені в процедурі банкрутства.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2004р. задоволено позов Спільного приватного закритого акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" у справі №37/311-04, стягнуто суму заборгованості у розмірі 479667,48 грн., державного мита в сумі 1700 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 02.03.2005р. Постановою Вищого господарського суду України 07.072007р. у справі №37/311-04 вказане рішення місцевого суду залишено без змін.

02.03.2005р. на виконання рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2004р. у справі №37/311-04 було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2007р. у справі №Б-50/137-07 було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод".

11.07.2007р. у газеті "Урядовий курєр" №121 було опубліковане оголошення про порушення провадження про банкрутство Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" і визначено строк (один місяць) для подачі вимог кредиторів. Протягом цього строку майнові вимоги, що випливають з рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2004р. у справі №37/311-04 позивачем СП ЗАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" заявлені не були. У звязку з цим ці вимоги не були включені до реєстру кредиторів, котрий був затверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2009р. у справі №Б-50/137-07. Натомість п.2 названої ухвали суду від 22.04.2009р. встановлено, що не заявлені вимоги вважаються погашеними.

Такі обставини на думку відповідача Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" є підставою для визнання наказу господарського суду Харківської області від 02.03.2005р. у справі №37/311-04 таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ч.2.ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2009р. у справі №Б-50/137-07 (т.V а.с. 23-27) визнано, що не заявлені вимоги вважаються погашеними.

Судове рішення про стягнення заборгованості (в даному випадку - рішення від 05.11.2004р. у справі 37/311-04) є підставою для виникнення між сторонами правовідносин з примусового виконання грошового зобов'язання. Припинення матеріальних правовідносин, які виникли на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, зокрема внаслідок погашення грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, є підставою для припинення процесуальних правовідносин, тобто припинення виконавчого провадження зі стягнення вже погашеної в процедурі банкрутства заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, вимоги, на виконання яких був виданий наказ господарського суду Харківської області від 02.03.2005р. у справі №37/311-04 дійсно є погашеними, а відтак наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України викладеною, зокрема, у постановах від 09.09.2009р. №19/36пн, від 07.10.2009р. №П15/530(Б15/177-08).

Заперечення позивача, мотивовані тим, що провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" №Б-50/137-07 було припинено, а сам боржник не був ліквідований суд оцінює критично. З системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що відповідна норма, ч.2 ст.14 знаходиться у розділі ІІ "провадження у справах про банкрутство", а не у розділі ІІІ "Ліквідаційна процедура". Відтак ця норма носить загальний характер і застосовується безвідносно до того, чи був ліквідований боржник в результаті відповідної процедури банкрутства чи ні. Більш того зі змісту положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що визнання майнових вимог погашеними (в т.ч. тих, що не були заявлені у визначений строк) є одним із заходів відновлення платоспроможності боржника.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що заява Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 02.03.2005р. у справі №37/311-04 є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, на підставі ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" задовольнити. Визнати наказ господарського суду Харківської області від 02.03.2005р. виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2004р., постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2005р. та постанови Вищого господарського суду України 07.072007р. у справі №37/311-04 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №37/311-04/