overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Справа № Б-48/46-10

вх. № 3150/2-48

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Тернівка

до ТОВ "НВЦ Даника-Плюс", с. Шестакове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року прийнята заява ОСОБА_2 про перегляд постанови господарського суду Харківської обасті від 18.11.2010 року про визнання банкрутом ТОВ "НВЦ Даніка-Плюс" та ухвали господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного балансу від 01.03.2011 року за нововиявленими обставинами. Справу призначено до розгляду на 02.09.2011 року.

02 вересня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 (вх. № 102) про призначення колегіального розгляду справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 ГПК України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та обєктивного її розгляду, необхідно призначити колегіальний розгляд справи даної справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 4-6 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду даної справи.

Для розгляду справи № 48/46-10 призначити колегію суддів.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/6703/11

вх. № 6703/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився, відповідача - не з*явився.

розглянувши справу ТОВ "КФ "Крок", м. Полтава в інтересах держави в особі

до ФОП ОСОБА_1, с. Попівка

про витребування майна вартістю 2200,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "КФ "Крок", м. Полтава просить суд витребувати у відповідача ФОП ОСОБА_1, с. Попівка низько температурний морозильний ларь марки Мушкетер заводскій номер 71350425 балансовою вартістю 2200,00грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача не з*явився у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представників позивача та відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2011 р. о11:30

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДР станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6715/11

вх. № 6715/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

За участю представників сторін: стягувача: не з"явився, боржника: не з"явився.

розглянувши заяву про роз*яснення рішення по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Рояківка

до ПОСП "Рояківка", с. Рояківка

стягнення коштів у розмірі 214931,00 грн. та повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2011 р. по справі № 5023/6715/11 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рояківка" задоволено частково. Вирішено зобов'язати ПОСП "Рояківка" повернути у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 земельну ділянку та стягнути з ПОСП "Рояківка" 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного миша та 236 гри. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили.

10.10.2011 р. ПОСП "Рояківка" звернулось до суду з заявою вх. № 4416 про роз*яснення рішення господарського суду. Відповідач вказує, що має намір добровільно виконати судове рішення, але є незрозумілим порядок повернення земельної ділянки та сплати коштів позивачу, банківські реквізити якого невідомі.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, про що виноситься ухвала.

В призначений час представники сторін в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає належним роз"яснити учасникам процесу порядок передання земельної ділянки та сплати коштів за відсутності відомостей про рахунки позивача в банківських установах, чим задовольнити заяву боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПОСП "Рояківка" про роз"яснення судового рішення задовольнити.

Роз"яснити учасникам процесу, що виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2011 р. по справі № 5023/6715/11 в частині зобов"язання відповідача повернути у власність позивача земельну ділянку полягає у переданні її позивачу за актом приймання-передачі поза межами виконавчого провадження або в межах останнього. В разі ухилення позивача від оформлення такої передачі, залишення відповідачем земельної ділянки належить заактувати за участі сторонніх осіб.

Щодо сплати позивачу коштів, то позивач може внести визначені судовим рішення суми на депозитний рахунок позивача в нотаріуса в порядку ст. 537 Цивільного кодексу України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/5196/11

вх. № 5196/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 12.06.2011 року;

відповідача: не з"явився.

розглянувши за позовом ТОВ "Інстітут Харківпроект" м. Харків

до КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 299400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інстітут Харківпроект" м. Харків просить суд стягнути з КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків 299400,00грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача заявив клоаоптнян про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

З огляду на відсутність відповідача, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи продовжити до 07.09.2011 р.

Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2011 р. о 15:00

Сторонам направити в судове засідання представників.

В разі відсутності представників сторін справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/6759/11

вх. № 6759/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 14.09.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ Куп"янського ОСОБА_2, м. Куп"янськ

до Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ

про стягнення коштів у розмірі 4115,92грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Куп"янський ОСОБА_2, м. Куп"янськ просить суд стягнути з Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ кошти у розмірі 4115,92грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, але надав 13.09.2011 року за вх. № 30427 до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання від 13.09.2011 року про відкладання розгляду справи на іншу дату.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вмотивовано зверненям відповідача до міського колови м. Куп"янська з проханням доручити компетентим органам перевірити факт та якість виконання робіт, заборгованість за якими просить стягнути позивача, а також перевірити повноваження колишнього керівника відповідача ОСОБА_3

Вкзазані відповідачем обставини не входять до визначеного ст. 79 ГПК України кола обставин, що можуть зумовлювати зупинення провадження у справі, що зумовлює відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

З огляду на відсутність представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню, а відповідне клопотання відповідача - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відхилити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2011 р. о 12:35

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Справа № Б-48/46-10

вх. № 3150/2-48

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1

за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Тернівка

до ТОВ "НВЦ Даника-Плюс", с. Шестакове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року прийнята заява ОСОБА_2 про перегляд постанови господарського суду Харківської обасті від 18.11.2010 року про визнання банкрутом ТОВ "НВЦ Даніка-Плюс" та ухвали господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного балансу від 01.03.2011 року за нововиявленими обставинами. Справу призначено до розгляду на 02.09.2011 року.

02 вересня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 (вх. № 103) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. по даній справі.

В обґрунтування клопотання про відвід судді заявник посилається на упередженість судді Швидкіна А.О. щодо розгляду даної справи, а саме про наявність дружніх стосунків з ОСОБА_2

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Швидкіна А.О. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, та не містить жодного доказу на підтвердження конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу.

При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Швидкіна А.О. по справі № 48/46-10 відсутні, в звязку з чим клопотання ФОП ОСОБА_1 про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 20 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Швидкіна А.О. по справі № 48/46-10, відмовити.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/182-10

вх. № 10626/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_1 (дов. від 13.05.11 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, с. Драгомирчани

до ФОП ОСОБА_3, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.02.11 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 12.09.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Івано-Франківська регіональна дирекція" на дії ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу та письмові пояснення на заявлену скаргу. Явку в судове засідання ліквідатора та представника скаржника визнано обов'язковою.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду, в зв'язку з відпусткою судді Шидкіна А.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи № Б-39/182-10. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Міньковському С.В.

Ліквідатор в судове засідання 26.10.11 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник скаржника підтримує скаргу на дії ліквідатора в повному обсязі та просить суд призначити іншого ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, звіт про виконану роботу не надав, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та попередивши про звільнення в разі невиконаня вимог ухвал суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 24, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута", ст.ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора на "10" листопада 2011 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити ліквідатора про його звільнення в разі невиконання вимог ухвал суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора та представника банку визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № Б-48/49-10

вх. № 3376/2-48

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.08.2010року по справі №Б-48/49-10 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, для постійного управління та продажу усього майна банкрута призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2 Ухвалою суду від 07.06.2010року арбітражного керуючого ОСОБА_2 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого було зобовязано в строк до 02.08.2011року виконати постанову господарського суду Харківської області від 02.08.2010року в повному обсязі.

Враховуючи, що ліквідатором не надано до суду будь яких документів які б свідчили про виконання ліквідаційної процедури у відношенні банкрута, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "26" жовтня 2011 р. о(об) 11:50 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації банкрута та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

2. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № Б-48/192-09

вх. № 9261/2-48

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання ліквідатора

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 липня 2010року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була визнана банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

06.09.2011року до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку на виконання ліквідаційної процедури боржника на шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до розгляду на "26" жовтня 2011 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Зобовязати ліквідатора надати звіт про виконану роботу.

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6645/11

вх. № 6645/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 29.09.2011 року.

розглянувши справу за позовом ФО Вовк ОСОБА_2, м. Київ

до ВАТ "Лозівське" м. Лозова

про визнання дій такими, що порушують права акціонера.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФО Вовк ОСОБА_2, м. Київ до ВАТ "Лозівське" м. Лозова полягають у визнанні дій такими, що порушують права акціонера та покладенню на відповідача судових витрат.

Представник позивача не з*явився у судове засідання.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, надав 06.10.2011 року до канцелярії суду клопотання про продовження строку вирішення спору на два тижні.

З огляду на відсутність представника позивача та клопотання про продовження строку розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання відповідача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на два тижня задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 23.10.2011 року.

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2011 р. о 10:30

Сторонам виконати вимоги ухвал про порушення провадження по справі від 10.08.2011 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 07.09.2011 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № Б-48/46-10

вх. № 3150/2-48

Колегія господарського судуХарківської області у складі:

Головуючий суддя Швидкін А.О.

суддя Дзюба О.А. Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

ФОП ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника ліквідатора ОСОБА_4

представників ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_5

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Тернівка

до ТОВ "НВЦ Даника-Плюс", с. Шестакове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду про визнання банкрутом ТОВ «НВЦ Даніка Плюс» від 18.11.2010року та ухвали господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу у звязку з тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2011року у справі №05/42-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011року було скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів боржника та відомостей про боржника в ЄДР ЮО та ФОП, зокрема було поновлено ОСОБА_3 у складі учасників боржника та поновлено ОСОБА_3 у якості керівника боржника, крім того, відповідно до вищезазначеної заяви у банкрута наявне майно, яке під час ліквідаційної процедури не було ліквідатором виявлено та включено до складу ліквідаційної маси. Розгляд заяви був призначений на 02.09.2011року. Під час розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 було заявлено відвід судді та клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання про колегіальний розгляд справи було задоволено та в судовому засіданні 02.09.2011року було оголошено перерву для вирішення питання щодо персонального складу колегії з розгляду даної справи до 05.09.2011року.

05.09.2011року представник арбітражного керуючого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив відвід судді Швидкіну А.О. Судом розглянута заява про відвід та в її задоволенні відмовлено.

Розглянувши надану заяву та додані до неї документи, враховуючи, що по даній заяві призначений колегіальний розгляд, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 18.11.2010року та ухвали господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного балансу від 01.03.2011 року за нововиявленими обставинами та повідомити всіх учасників процесу про розгляд даної заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 112-113-1, ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_3 на "22" вересня 2011 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Повідомити учасників процесу про розгляд даної заяви.

2. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати суду документальні докази здійснення всіх заходів щодо виявлення майна ТОВ «НВЦ «Даніка Плюс».

3. Викликати в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_6 для надання пояснень щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Головуючий суддя Швидкін А.О.

суддя Дзюба О.А.

суддя Тихий П.В.