ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.11 Справа №10/75-10нр.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Вікторія +» б/н від 07.09.2011р. про відвід судді та матеріали справи № 10/75-10нр, порушеної за позовом: Приватного підприємства «Комерсант», м. Ромни, до відповідачів: Приватного підприємства «Янді», м. Київ, Закритого акціонерного товариства «Вікторія +», м. Київ, Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Ромни, про встановлення нікчемності правочину, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.12.2010 року по справі № 10/75-10 позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 28.12.2010 року по справі № 10/75-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 р. та рішення господарського суду Сумської області від 28.12.2010 р. по справі № 10/75-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

На підставі протоколу розподілу справи між суддями від 15.08.2011р., у звязку з відпусткою судді Лугової Н.П., дану справу призначено судді Кіяшко В.І.

Другий відповідач подав заяву б/н від 07.09.2011р. про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 10/75-10нр, де зазначає, що суддя Кіяшко В.І. протягом судового засідання, яке відбулося 15.08.2011р., неодноразово, грубо порушував права представника Закритого акціонерного товариства «Вікторія +».

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами господарській справі є будь які фактичні дані, на підставах яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Другим відповідачем в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у заяві б/н від 07.09.2011р. про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 10/75-10нр, не подано будь-яких доказів, а викладено лише субєктивну думку другого відповідача без посилання на конкретні факти, які б підтверджувались чи спростовувались тими чи іншими документами.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

З урахуванням вищевикладених правових норм, суд робить висновок, що із заяви другого відповідача б/н від 07.09.2011р. про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 10/75-10нр, не вбачаються обставини, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обєктивних підстав, а сумніви, які виникли у заявника щодо особистої упередженості судді, відповідно до субєктивних критеріїв на підставі його особистих переконань, суд вважає необґрунтованими.

Оскільки із заяви про відвід судді та матеріалів справи № 10/75-10нр не вбачаються обставини, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, тому суд дійшов висновку, що заява управління Закритого акціонерного товариства «Вікторія +» б/н від 07.09.2011р. про відвід судді у справі № 10/75-10нр задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства «Вікторія +» б/н від 07.09.2011р. про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 10/75-10нр залишити без задоволення.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.