overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 5023/431/11

вх. № 431/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Сігма-еталон", м. Харків

про виконання договірних зобов"язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській областізвернувся до суду з позовом до ТОВ "Сігма-еталон" про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідінсть відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2011 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Справа № 5023/509/11

вх. № 509/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Юнімілк", м. Київ

до ПП "Сочі-М", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Юнімілк" звернувся до суду з позовом до ПП "Сочі-М" про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, яка задоволена судом та долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача, суд дійшов до висновку про необхідінсть відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2011 р. о 11:45

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Справа № Б-48/63-10

вх. № 4411/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

кредитора - не з"явився;

боржника - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.05.2010 р. визнано ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 02.07.2010 р. Харківською ОДПІ подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової Інспекцієї залишено без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. залишено без змін.

29.09.2010 р. Харківською обєднаною державною податковою Інспекцією подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2010 р. касаційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової Інспекцієї задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. та постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Кредитор в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду заяви, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Боржник в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином .

Розглянувши матеріали заяви, враховуючи клопотання ініціюючого кредитора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви у зв"язку з нез"явленням кредитора та боржника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст.7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на "17" лютого 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 5023/917/11

вх. № 917/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали за позовом ДП "Бібрське лісове господарство", м. Бібрка

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Але позивач, ДП "Бібрське лісове господарство", при поданні позовної заяви надав лише копію квитанції про відправлення відповідачу документів. Але з цієї квитанції не вбачається, що саме відправив позивач.

Таким чином, суд повертає позовну з доданими до неї документами, оскільки не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 1714 від 24.12.2010 р. про сплату державного мита.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № Б-27/245-10

вх. № 8366/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

Харківської ОДПІ - ОСОБА_1 - дов.;

арбітражного керуючого - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до ТОВ"ЕКОТЕРРА-ПЛЮС", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2010 р. ТОВ"ЕКОТЕРРА-ПЛЮС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3

До суду надійшла скарга Харківської ОДПІ Харківської області на неправомірні дії ліквідатора та звіт ліквідатора, які були призначені в судовому засіданні.

Кредитор в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скаржник в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав, підтримує свою скаргу в повному обсязі.

Арбітражний керуючий в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги та звіту ліквідатора на іншу дату.

Керуючись ст.ст.12, 24, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст.86 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Харківської ОДПІ та звіту ліквідатора на "24" лютого 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Явка ліквідатора та Харківської ОДПІ в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/1120/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1120/11 від 17.02.11) Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують належне відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Але позивач при поданні позовної заяви надав квитанцію з описом вкладення, з якого вбачається, що на адресу СПДФО ОСОБА_1 відправлені не всі документи, додані до позовної заяви.

Таким чином, суд повертає позовну з доданими до неї документами, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 14 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю: арбітражного керуючого - ОСОБА_1;

Чугуївської ОДПІ - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали звіту та скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду звіту та скарги.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту та скарги Чугуївської ОДПІ на "16" березня 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № 5023/484/11

вх. № 484/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_3, с. Ожеве

до ПП "Україна" м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП "Україна" про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідінсть відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю наданням відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2011 р. о 10:15

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № Б-27/176-10

вх. № 5307/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.06.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Жодного звіту від ліквідатора до суду за цей час не надходило. Було призначено звіт ліквідатора на 04.02.2011 р. о 10-10 год. та відкладено розгляд звіту на 24.02.2011 р. о 10-35 год.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора та те, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "10" березня 2011 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 24.06.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 5023/450/11

вх. № 450/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Омбілік - Агро", с. Сидоренкове

до ДП Дослідне господарство "Червоний Жовтень" с. Веселе

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Омбілік - Агро" звернувся до суду з позовом до ДП Дослідного господарства "Червоний Жовтень" про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, надав 18.02.2011 р. через канцелярію суду додаткові пояснення до позову, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідінсть відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2011 р. о 12:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2011 р. Справа № 5023/1328/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1328/11 від 25.02.11) СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Планета дитинства", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушенням п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Державне мито з позовних заяв, що подаються до господарського суду, стягується до державного бюджету України.

Надана квітанція № 9 від 25.02.2011 р., яка свідчить про те, що державне мито було перераховано з рахунку платника, не відповідає вимогам п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженого Наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р., згідно якої - останній примірник платіжного документа повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 35 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 27/213-09

Вх. номер 5755/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши заяву Підприємства Холодногірської виправної колонії № 18 про відстрочення виконання рішення по справі за позовом: СПД ОСОБА_2 Олексійовича, с. Н. Водолага

до Підприємства Холодногірської виправної колонії № 18, м. Харків

про стягнення 43348,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2009 р. по справі № 27/213-09 за позовом СПДФО ОСОБА_3 до Підприємства Холодногірської виправної колонії № 18 позовні вимоги були задоволені.

До суду звернувся відповідач з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення до 01.10.2011 р.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач (заявник) в призначене судове засідання з"явився, підтримує свою заяву та просить суд відстрочити виконання рішення. Свою заяву обгрунтовує тим, що у зв"язку з недостатнім фінансуванням Холодногірської виправної колонії кошти підприємства направляються на фінансування утримання засуджених, сплату комунальних послуг та погашення боргів минулих років.

Суд розглянувши заяву Підприємства Холодногірської виправної колонії № 18, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що відповідачем доведено суду наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Тому суд, розглянувши заяву відповідача, відповідно до ст. 121 ГПК України, вважає можливим відстрочити виконання рішення від 02.09.2009 р. по справі № 27/218-09 до 01.10.2011 р.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства Холодногірської виправної колонії № 18 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення від 02.09.2009 р. по справі № 27/218-09 до 01.10.2011 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № 5023/834/11

вх. № 834/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Безсонова ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків

про визнання недійсним основного вкладу засновника та визнання дійсним іншого основного вкладу засновника

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО Безсонова ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фірмового магазину № 1 "Молоко" про визнання недійсним основного вкладу засновника та визнання дійсним іншого основного вкладу засновника.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини нявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2011 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № Б-27/131-10

вх. № 3903/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ДПІ у Балаклійському районі - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Балаклійському районі Харківської області м. Балаклія

до ФОП ОСОБА_2, м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.06.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області , який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Жодного звіту від ліквідатора до суду за цей час не надходило. Було призначено звіт ліквідатора на 04.02.2011 р. о 10-40 год. та відкладено його на 24.02.2010 р. о 10-30 год. та до 10.03.2010 р. о 10-50 год.

Ліквідатор в призначене судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" квітня 2011 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № Б-27/227-10

вх. № 7610/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова

до ОСОБА_1 "Ітеллектум", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.09.2010 року було визнано банкрутом ОСОБА_1 "Ітеллектум", ліквідатором призначено ДПІ у Київському районі м. Харкова, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

До суду звернувся ліквідатор зі звітом, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "07" квітня 2011 р. о 10:30 .

2. Явка ліквідатора ОСОБА_1 "Ітеллектум" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.