ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 12/24-56/139-09

вх. №

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участі представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 за довір.б/н від 29.12.2010 р.

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка", м. Коломия

до

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про усунення пошкодження майна, повернення його та стягнення 114423,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Арніка", м. Коломия звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського управління регіонального департаменту, м. Івано-Франківськ про зобов"язання відповідача відремонтувати нежитлове приміщення по пл. Вічевий майдан, 4 в м. Коломиї та передати його за актом позивачу та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 114423,88 грн. на користь позивача. Позивач обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем вимог договору оренди від 30.12.2004 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітки про направлення ухвали суду за адресою позивача, зазначеній ним у позовній заяві та повернуте поштове повідомлення з відміткою про отримання представником позивача ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Через канцелярію суду надав додаткові заперечення на позовну заяву (вх.№ 246).

Через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що позивач просить відповідача повернути орендоване приміщення, про те на думку відповідача приміщення не існує, так як знищене пожежею.

У зв`язку з чим суд, вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши надані сторонами документи, вважає, що питання зазначені представником відповідача в клопотанні про призначення судової експертизи є суттєвими для справи. Позивач у позовній заяві просить суд зобов`язати відповідача повернути приміщення по пл. Вічевий майдан, 4 в м. Коломиї, однак відп. Однак відповідач у відзиві та запереченнях на позовну заяву вказує, що нежитлове приміщення втратило своє господарське призначення, як приміщення для розташування відділення банку оскільки воно фактично знищено пожежею і тому як об"єкт майна припинило своє існування. Відтак, стверджує відповідач, позовні вимоги про повернення цього приміщення не можуть бути задоволені.

За таких обставин для правильного вирішення спору суд вбачає за необхідне з"ясувати питання про ступінь знищення пожежею спірного приміщення та про те, чи зберіглося це приміщення як об"єкт майна станом на даний час. Зазначені питання відносяться до будівельно-технічної галузі знань і носять спеціальний характер. Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 117.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз ( затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз) завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.).

З урахуванням викладеного, на підставі наявних у справі матеріалів, пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна, 7).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який ступінь зносу (знищення) нежитлового приміщення за адресою: пл. Вічевий майдан, 4 в м. Коломиї?

- чи існує станом на даний час в натурі нежитлове приміщення за адресою: пл. Вічевий майдан, 4 в м. Коломиї?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

5. Зобовязати позивача та відповідача забезпечити експертам безперешкодний огляд об"єкту експертизи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України)

7. Провадження у справі 12/24-56/139-09 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №56/139-09/