РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 2/5025/1087/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Ізяславське районне споживче товариство на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.07.2011р. у справі №2/5025/1087/11

за позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових

рішень у кримінальних справах в інтересах держави, в особі -

Державне підприємство «Замкова виправна колонія №58»

Управління Державного департаменту України з питань виконання

покарань в Хмельницькії області м.Ізяслав Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_1 районне споживче товариство

м.Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 5 016 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - не зявився.

Представнику Позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 11.07.2011р. у справі №2/5025/1087/11 (суддя Дячук Т.В.) задоволено позов Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, в особі - Державного підприємства «Замкової виправної колонії №58»Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області до Ізяславського районного споживчого товариства про стягнення 5 016 грн. 00 коп. З Ізяславського районного споживчого товариства на користь Державного підприємства «Замкова виправна колонія №58»Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області підлягає стгненню 5 016 грн. 00 коп. боргу та в дохід державного бюджету України 338 грн. 00 коп. судових витрат.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами. А саме, Відповідачем, протягом семи днів після отримання вимоги, не виконано своїх зобовязань з оплати вартості виконаних Позивачем робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5 016 грн. 00коп.(арк.справи 36-37).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.07.2011р. у справі №2/5025/1087/11 ОСОБА_1 районне споживче товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом не взято до уваги, що між сторонами не було укладено договору на виконання проведених робіт. Крім того, до матеріалів справи додано акт без номера приймання виконаних підрядних робіт, де на останньому аркуші перед підписами вказано: підрядні роботи це будівельні, монтажні, ремонтні та інші будівельні роботи, передбачені контрактом (договором) підряду, а такий сторонами не укладався.(арк. справи 51).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 11.08.2011р. апеляційну скаргу Ізяславського районного споживчого товариства прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 41).

На виконання вищевказаної ухвали, 25.08.2011р. Державне підприємство ЗВК-58 подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило проти доводів скаржника, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.(арк.справи 52).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.08.2011р. представник державного підприємства ЗВК-58 заперечив проти доводів скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 25.08.2011р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.

Оскільки, вищезазначеною ухвалою від 11.08.2011р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представника Позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством «Замкова виправна колонія №58»та ОСОБА_1 районним споживчим товариством погоджено договірну ціну та складено локальний кошторис №9-1-1 на встановлення перил в приміщенні ресторану «Горинь»у 2010 році, який підписано та скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 12-15).

На виконання домовленості про виконання робіт, Позивач виконав роботи по демонтажу старих і монтажу нових перил у приміщенні ресторану «Горинь» Ізяславського районного споживчого товариства на суму 5 016 грн. 00 коп., що стверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року форми КБ-2в, підписаного і скріпленого печатками сторін. (арк.справи 10-11).

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі, боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що домовленість сторін про виконання робіт на встановлення перил в ресторані «Горинь» містить ознаки договору підряду. А саме, факт виконання Позивачем робіт з демонтажу старих і монтажу нових перил у приміщенні ресторану «Горинь»Ізяславського районного споживчого товариства на суму 5 016 грн. 00 коп., відповідно до погодженої сторонами договірної ціни підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі, підписаним сторонами актом виконаних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Місцевим судом правомірно встановлено, що Відповідач не оплатив виконані Позивачем роботи, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 5 016 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами перерахувати 5 016 грн. 00 коп. боргу на поточний рахунок Державного підприємства, що підтверджується претензіями, надісланими на адресу Ізяславського районного споживчого товариства, від 20.10.2010р. за №3922, від 10.12.2010р. за №4609 та від 31.03.2011р. за №1327. (арк.справи 17,19,21).

Відповідач, у відповідь на претензії, не заперечував боргу, а просив відстрочити оплату і врегулювати спір в добровільному порядку, відповідно до листів №239 від 18.11.2010р., №3 від 04.01.20011р. та №97 від 18.04.2011р.(арк.справи 18,20,22).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, Відповідач протягом семи днів після отримання вимоги не виконав свої зобовязання щодо оплати вартості виконаних Позивачем робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5 016 грн. 00 коп.

Відповідно до вищевказаного, твердження Відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки, досягнута домовленість між сторонами про виконання робіт на встановлення перил в ресторані «Горинь»на суму 5 016,00 грн. містить ознаки договору підряду, а також, у відповідях на претензії Відповідачем визнано борг у сумі 5 016 грн. 00 коп.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Ізяславського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.07.2011 р. у справі №2/5025/1087/11 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.