ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 63/334-10

вх. № 11355/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір комісії № 1 укладений між ним та відповідачем 30.10.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовує ст. ст. 651, 652 ЦК України.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2011 року по справі № 63/334-10 задоволено клопотання позивача та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

03.02.2011 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України, в зв'язку з високою вартістю проведення експертизи у ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні 07.02.2011 року проти доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України не заперечує.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, особи, які беруть учать у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та доручити проведення призначеної судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України.

Суд вважає за доцільне звернутись до експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи та доручення її проведення Харківському науково-дослідному криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- якому коду відповідає товар "Вироби з алюмінію - заготовка для автомобільних номерних знаків..." згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

- якому коду відповідає товар "Вироби з алюмінію - заготовка для автомобільних номерних знаків...", що був ввезений в Україну ТОВ "Світлофор" із застосуванням тимчасових митних декларацій №№ 112974, 110001, 146380, 145681, 145064, 143649, 142582, 142378, 141642, 140889, 140376, 140250, 140067, 139970, 139721, 139596, 139416, 139171, 146418, 146110, 146013, 145650, 145535, 145302, 145091, 144822, 144367, 143934, 143487, 143315, 143276, 142821, 142188, 141682, 141281, 140484 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

- чи є товар "Вироби з алюмінію - заготовка для автомобільних номерних знаків..." незакінченим виробом державного номерного знаку для транспортних засобів згідно чинних ДСТУ?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 63/334-10 ( в одному томі).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 63/334-10 зупинити

Суддя Погорелова О.В.