overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Справа № 17/60

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача: Фізична особа ОСОБА_1

про внесення змін до договору купівлі-продажу від 21.03.2000р. № 421

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність №12 від 20.07.10р.

від відповідача : представник ОСОБА_3 довіреність № 354 від 16.07.08р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, згідно якого просить внести зміни до договору купівлі-продажу №421 від 21.03.2000 року.

23.12.11 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, через канцелярію суду подало заяву про уточнення позовних вимог №б/н від 23.12.2011 року.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні господарському суді Рівненської області перебуває справа №5019/2191/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 21.03.2000 року №421 та повернення об'єкта в державну власність.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевказане та обставину, що у разі задоволення позовних вимог у справі №5019/2191/11 предмет спору у даній справі буде відсутній, керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі №17/60 до вирішення питання щодо розірвання договору купівлі-продажу від 21.03.2000 року №421, що є предметом спору у пов'язаній справі №5019/2191/11.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 17/60 зупинити до набрання законної сили рішення у справі №5019/2191/11.

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи №5019/2191/11.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 5019/2180/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про установлення господарських правовідносин шляхом визнання укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність №68 від 09.09.2011 року;

від відповідача : представник ОСОБА_3 (довіреність № 1407 від 08.11.2011року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про установлення господарських правовідносин шляхом визнання укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

20.12.2011 року через канцелярію суду від Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" надійшло клопотання №1571 від 20.12.2011 року про припинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач погодив проект спірного договору зі своєї сторони, що стверджується наявним відтиском печатки та підписом Генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на примірнику Договору про спільне використання технологічних електромереж, один примірник, якого направлений позивачу для погодження.

Представник відповідачу у судовому засіданні підтримав вищевикладене клопотання, з яким погодився представник позивача.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" виконало всі необхідні дії для установлення господарських правовідносин, а відтак предмет спору відсутній та провадження у справі слід припинити, поклавши на ЗАТ "Рівненський ливарний завод" судові витрати, оскільки примірник Договору про спільне використання технологічних електромереж підписаний відповідачем після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.49, ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Городок, вул. Привокзальна, 2, Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" (33000, м.Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, Код ) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" грудня 2011 р. № 5019/2632/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" грудня 2011 р. , яке набрало чинності "30" грудня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "31" грудня 2012 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"27" грудня 2011 р. Справа № 5019/2850/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Україна-Захід"

третя особа Відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" державного підприємства НАЕК "Енергоатом"

третя особа Кузнецовська міська рада

третя особа Комунальне підприємство "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації "

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "24" січня 2012 р. на 14:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; докази порушення, невизнання або оспорення відповідачем права власності позивача на спірний об'єкт нерухомості; документи на право власності (користування ) земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об'єкт нерухомості; дозволи та погодження будівельних робіт оспорюваного об'єкта нерухомості; Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

в) третім особам : письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа №5019/1178/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко"

про стягнення в сумі 133342 грн. 37 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма-Профі»звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко», згідно якого просить суд: зобовязати відповідача на виконання умов Договору на впровадження очисних споруд на базі установки «КУБО»для очищення господарсько-побутових стічних вод об'ємом 10 м3/добу для адміністративно-виробничого комплексу №14/07/09-01 від 14.07.2009 року виконати наступні дії та встановити наступні строки виконання цих дій: розрахунок гранично допустимих скидів - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; розробка робочого проекту - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; поставка установки «КУБО»з блоком автономного живлення - в строк півтора місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; монтажні роботи технологічного, насосного обладнання, трубопроводів, запірно-регулярної арматури, електротехнічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; пусконалагоджувальні роботи, здача в експлуатацію та навчання обслуговуючого персоналу - в строк два з половиною місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко»на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма-Профі»штрафні санкції в розмірі 133342,37 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження зупинено до надання результатів призначеної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Справу скеровано Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.12.2011 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №40 14220-11 від 06.12.2011 року та справа №5019/1178/11.

Листом №40 14220-11 від 06.12.2011 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє про неможливість проведення експертизи даного виду у зв"язку із відсутністю відповідних спеціалістів.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04.01.2012 року на 11:20 год.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26А, кабінет №10.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"28" грудня 2011 р. Справа № 5019/2852/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Приватне підприємство - будівельна фірма "Будреконструкція"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газотрон-Влатава"

про стягнення в сумі 38 952 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "11" січня 2012 р. на 11:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок позовних вимог, зокрема, пені, збитків, завданих внаслідок інфляції, 3% річних, виконаний як окремий документ; копію довідки про включення до ЄДРПОУ ;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Справа №5019/2627/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє Підприємство "Інтергал - Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Інтергал"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 Патрік

про стягнення 114 665 грн. 74 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.;

Від відповідача: ОСОБА_2;

ОСОБА_3, представник (довіреність №2194 від 22.12.2011р.).

В судове засідання 27.12.2011р. позивач не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Відповідача, відповідно до якого просить стягнути на свою користь заборгованість згідно договору оренди № РТ-115/2010 в сумі 114 665 грн. 74 коп., з них 102 312 грн. 70 коп. основний борг, 11 871 грн. 23 коп. пеня за несплату орендної плати, 481 грн. 81 коп. пеня за несвоєчасну оплату комунальних послуг.

Представник позивача в судове засідання 27.12.2011р. не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.12.2011р. позовні вимоги визнав частково в сумі 4 665 грн. 50 коп., решту вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2012 р. на 10:45 год..

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в кабінеті №15.

2. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обґрунтування позову; заперечення (пояснення) на відзив; оригінали доданих до позовної заяви доказів.

3. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5

статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5019/2510/11

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубровицька меблева фабрика

"Діброва"

третя особа Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної

інвентаризації"

про визнання права державної власності

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Сторонами в судовому засіданні 14 грудня 2011 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи №5019/2510/11 на п'ятнадцять днів.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи зазначене, з метою повного і об'єктивного розгляду справи,

керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №5019/2510/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубровицька меблева фабрика "Діброва" третя особа Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права державної власності на п`ятнадцять днів до "16" січня 2012 року включно.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"29" грудня 2011 р. Справа № 5019/2863/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Відкрите акціонерне товариство "Коростенський шляхзалізобетон"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ізол"

про стягнення в сумі 22 956 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "17" січня 2012 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" грудня 2011 р. № 5019/2102/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" грудня 2011 р. , яке набрало чинності "27" грудня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "28" грудня 2012 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" грудня 2011 р. № 5019/2647/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" грудня 2011 р. , яке набрало чинності "31" грудня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "01" січня 2012 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"27" грудня 2011 р. Справа № 5019/2842/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі Малолюбашанська сільська рада Костопільського району

до відповідача ОСОБА_1 комунальне підприємство "Малолюбашанське"

про стягнення в сумі 76 643 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "11" січня 2012 р. на 11:15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу та прокурору: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"29" грудня 2011 р. Справа №14/166

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідачів:

1 Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер"

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року та рішення господарського суду Рівненської області від 20.01.2011 року у справі №14/166 в частині задоволення позовних вимог Фонду державного майна України про зобов'язання повернути майно - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року у справі №14/166 - залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" січня 2012 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою:

м.Рівне, вул.Набережна, 26 а, в кабінеті №10

4. Ухвалу направити сторонам та третім особам по даній справі.

За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" грудня 2011 р. Справа № 5019/326/11
За позовом Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Рівненський ливарний завод
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма Восток
про визнання недійсним рішень загальних зборів, ради товариства
Суддя Мамченко Ю.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.11.2011 року у справі №5019/326/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»задоволено в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.02.2011 року вжито заходи забезпечення позову, а сааме: заборонено державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м.Рівне, вул.Соборна, 195), іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»; заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод».

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»подано суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.02.2011 року.

Відповідно до положень ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до положень ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За наслідками розгляду прийнятої до провадження справи, господарський суд Рівненської області рішенням від 10.11.2011 року позов задоволив, однак не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності з вимогами ст.68 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.68, 88 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ

1. Доповнити повний текст рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.2011 року у справі №5019/2326/11 пунктом 4 наступного змісту: «Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.02.2011 року у справі №5019/2326/11».

2. Додаткове рішення є невідємною частиною рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.2011 року у справі №5019/326/11.

Суддя Мамченко Ю.А.