КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 № 32/149

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

ОСОБА_1

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.09.2011 року.

розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року по справі № 32/149 (суддя Пригунова А.Б.),

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд м. Києва 10.08.2011 року виніс рішення яким задовольнив заяву Заступника Генерального прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 року у справі 32/149, скасував зазначене рішення та виніс нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Позивач не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року по справі № 32/149 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Заступнику Генерального Прокурора в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, при вирішення спору не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також оскаржуване рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

На підставі апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року, згідно ст.ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 31.08.2011 року порушено апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача в судових засіданнях доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор проти доводів позивача заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року у справі № 32/149 без змін.

Представники Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) заперечили проти доводів апелянта та просили залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 19.09.2011 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 року № 344/3178 Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Медтехнік» передано земельні ділянки загальною площею 79, 54 га, на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва для житлової забудови (т.1 а.с. 32-35).

ТОВ «Науково-виробничим підприємством «Топос» було підготовлено технічну документацію зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів оренди земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» для житлової забудови (у власність) та для рекреаційних цілей та благоустрою території (в довгострокову оренду на 49 років) по вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва (т.1 а.с 37-41).

Зазначена технічна документація була перевірена та прийнята до бази даних Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (т.1 а.с. 42-47).

Проте між позивачем та Київською міською радою не було досягнуто домовленості щодо укладання договору оренди земельної ділянки площею 79, 54 га на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва.

Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Медтехнік» звернувся до місцевого господарського суду з позовом про визнання укладеними договорів оренди земельних ділянок для рекреаційних цілей та благоустрою території на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва між Обслуговуючим кооперативом житлового кооперативу «Медтехнік» та Київською міською радою в редакції, яка підписана позивачем і відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі», Типовому договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220, та переданими даних земельних ділянок з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених договорами; про зобовязання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договори оренди земельних ділянок з усіма додатками, що є їх невідємними частинами, між Орендодавцем Київською міською радою та орендарем Обслуговуючим кооперативом житлового кооперативу «Медтехнік» у встановленому порядку.

21.05.2008 року господарський суд міста Києва своїм рішенням у справі № 32/149 позов Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» задовольнив - визнав укладеними договори оренди земельних ділянок для рекреаційних цілей та благоустрою території на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва між Обслуговуючим кооперативом житлового кооперативу «Медтехнік» та Київською міською радою в редакції позивача (т.1 а.с. 196-218).

Вказане рішення місцевого господарського суду обґрунтоване наявністю рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 344/3178 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» для житлової забудови на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва» як підстави для укладення договорів.

14.07.2011 року Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2011 р. у справі № 32/149 з вимогою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 року та постановити нове рішення, яким у позові Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» відмовити.

Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Заступника Генерального прокурора про перегляд за нововиявленими рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 року у справі 32/149, скасував зазначене рішення та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із ст. 12 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно із ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Статтею 9 Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель до повноважень Київської міської ради віднесено, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно із п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Київська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як встановлено ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі, відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що єдиною правовою основою, для користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, є відповідний договір оренди, укладений на підставі рішення органу місцевого самоврядування, до виключної компетенції якого належить вирішення зазначених питань.

Щодо наявності підстав, у місцевого господарського суду для перегляду рішення за нововиявленими обставинами то колегія суддів зазначає наступне.

12.04.2011 року рішенням господарського суду міста Києва у справі № 23/63 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Медтехнік», ТОВ «Будівельна асоціація», ТОВ «Зелена затока», ТОВ «Зарічне містечко» про визнання недійсним рішення, актів на право власності та зобовязання вчинити певні дії яким позов задоволено та визнано недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 344/3178 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» для житлової забудови на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва», яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року (т.2 а.с. 13-27).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Київський апеляційний господарський суд враховує Розяснення Президії Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 року № 04-5/563 де ч. 3 п. 1 до нововиявлених обставин віднесено матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Також відповідно до п. 1 розяснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 року № 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Пунктом 2 зазначеного розяснення передбачено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що визнання рішення від 01.10.2007 року № 344/3178 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» для житлової забудови на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва» недійсним є істотною обставиною для справи № 32/149, оскільки акт органу місцевого самоврядування, визнаний судом недійсним, є таким з моменту його прийняття, а підставою для задоволення вимог Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» у справі № 32/149 про визнання укладеними договорів оренди земельної ділянки було наявність зазначеного рішення Київської міської ради.

Вищенаведене також спростовує доводи апелянта, щодо чинності на момент виникнення спірних правовідносин рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 344/3178, оскільки обставини встановлені в рішенні місцевого господарського суду від 12.04.2011 року у справі № 23/63, які стали підставою для визнання недійсним зазначеного рішення Київської міської ради, обєктивно існували з моменту його прийняття до встановлення їх рішенням суду.

Доводи обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік», викладені в апеляційній скарзі про неможливість представництва інтересів Київської міської ради прокуратурою не заслуговують на увагу оскільки відповідно до положень ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Також апелянт не підтвердив доводи апеляційної скарги щодо винесення Вищим господарським судом України ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження внаслідок касаційного оскарження обслуговуючим кооперативом житлового кооперативу «Медтехнік» рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року та постанови апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року у справі № 23/63.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, відповідачем не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року по справі № 32/149 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року по справі № 32/149 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року по справі № 32/149 залишити без змін.

3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 32/149 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Ткаченко Б.О.

ОСОБА_1