ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011р.
Справа №18/2227/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайтота І.М., дов. № 1-11-17678
від 15.08.2011р.

від відповідача: Лисанець А.Ф., дов. №
02/02-17/2/259 від 14.02.2011р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра",

вул. Артема, 15,м.Київ, 04053

до Виконавчого комітету Полтавської
міської ради,
вул.Жовтнева,36,м.Полтава,36000

про поновлення договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра" звернулось до
господарського суду Полтавської
області з позовом до виконавчого
комітету Полтавської міської ради про
поновлення договору оренди землі
площею 1310 кв.м. по вул. Шевченка,80 в м.
Полтаві, посилаючись на те, що після
закінчення строку дії договору оренди,
укладеного між сторонами 21.06.2006 року на
строк до 15.05.2011 року, орендар продовжує
користуватись земельною ділянкою, а
від орендодавця не надходило письмових
заперечень щодо відмови про поновлення
договору у відповідності до ст.33 Закону
України "Про оренду землі".

В додаткових поясненнях (а.с.47,48)
позивач також посилається на те, що
03.02.2011 року на адресу відповідача
надсилав лист-повідомлення про
поновлення договору оренди землі, а не
отримавши відповіді звернувся з
відповідною претензією (а.с.17), яка теж
залишилася без відповіді.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
мотивів, викладених у позовній заяві (з
урахуванням додаткових пояснень),
просить поновити договір оренди землі
на той самий строк та на тих самих
умовах.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
(а.с.32,33), додаткових поясненнях (а.с.52-55
та а.с.71-75) та його представник у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечує, посилаючись на
недотримання позивачем передбаченої
договором та статтею 33 Закону України
"Про оренду землі" процедури поновлення
договору оренди землі, а також на
відсутність порушення прав позивача з
боку органу місцевого самоврядування,
посилаючись, зокрема, на прийняття
Полтавською міською радою рішення про
продовження відповідачу права
користування землею(а.с.58)

В судовому засіданні 05.10.11року
представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку зі зверненням позивача
після прийняття рішення органу
місцевого самоврядування про
продовження дії договору оренди до
Полтавського міського управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру про надання проекту договору
оренди землі, зобов'язавши відповідача
надати відповідний проект договору.

Згідно ст.77 ГПК України, суд відкладає в
межах строків, встановлених ст.69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні.
Зважаючи на те, що строк розгляду
справи закінчується, наявних в
матеріалах справи доказів достатньо
для розгляду спору по суті, а також
враховуючи те, клопотання про
відкладення розгляду спору позивачем
обґрунтовується необхідністю надання
та розгляду проекту нового договору,
який не має відношення до суті позовних
вимог, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне:

21 червня 2006 року між виконавчим
комітетом Полтавської міської ради
(орендодавець) та Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк "Надра", (надалі в зв'язку зі зміною
найменування - Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк "Надра"), на
підставі рішення виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 15 травня
2006 року №193, було укладено договір
оренди землі по вул.Шевченка,80 в
м.Полтаві для обслуговування та
експлуатації філії банку площею 1310
кв.м. на строк до 15 травня 2011 року,
кадастровий номер земельної ділянки:
:14:005:0025.

Сторони підписали договір без
застережень, погодивши розмір орендної
плати, порядок і умови її перегляду,
права та обов'язки сторін,
відповідальність за невиконання умов
договору, а також інші умови, які є
істотними та необхідними для даного
виду договорів.

Згідно відмітки на останньому аркуші
договору, він був зареєстрований у
виконавчому комітеті Полтавської
міської ради, про що у книзі реєстрації
записів державної реєстрації
договорів оренди землі 10.07.2006 року
вчинено запис за №482-П (а.с.18-20).

Звертаючись до суду з позовом поновити
договір оренди землі, позивач
посилається на частини 6,9 статті 33
Закону України "Про оренду землі".

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного:

Статтею 33 Закону України "Про оренду
землі" встановлено, що по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку дії
договору оренди землі у строк,
встановлений договором, але не пізніше
ніж за місяць до спливу строку договору
оренди землі.

Пунктом 3.1 договору сторони
передбачили, що після закінчення
строку договору орендар має переважне
право на поновлення його на новий
строк. У цьому разі орендар повинен не
пізніше ніж за 60 календарних днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

Частиною 6 цієї статті 33 Закону також
встановлено, що у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

У цьому випадку укладання додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

В договорі сторони передбачили,
що у разі, якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору, він підлягає поновленню на
той самий строку і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється
орендодавцем листом - повідомленням (п.
3.2 договору).

Виходячи зі змісту зазначених
норм Закону та умов договору землі,
орендар повинен був повідомити про
намір скористатись переважним правом
на укладення договору оренди землі на
новий строк не пізніше 15 березня 2011
року.

Посилання позивача на наявність
такого звернення до відповідача шляхом
надіслання листа-повідомлення 03.02.2011
року не доведено позивачем, оскільки
не надано самого листа-повідомлення та
доказів його направлення відповідачу.

Разом з тим, відповідачем надано лист
позивача від 01.02.2011 року, отриманий
Полтавським міським управлінням
земельних ресурсів та земельного
кадастру 04.02.2011 року про виготовлення
витягу з технічної документації про
нормативну грошову оцінку землі для
розрахунку орендної плати, що не може
бути розцінено як повідомлення про
намір продовжувати дію договору(а.с.79),
а згідно інформації цього ж
управління(а.с.78), листа від орендаря
про поновлення договору оренди землі
не надходило.

Також відповідачем надано копію заяви
за підписом директора Полтавської
філії ПАТ "Надра", в якій міститься
клопотання про продовження права
користування земельною ділянкою(а.с.57).
Вказана заява згідно відмітки про її
реєстрацію, надійшла до виконавчого
комітету 13.04.2011 року, тобто з порушенням
встановленого договором 60 денного
строку, а також в додатках не містила
проекту додаткової угоди, як це
передбачено ч.3 статті 33 Закону України
"Про оренду землі".

Суд також зазначає, що законодавством
України не встановлено форми листа-
повідомлення орендаря про намір
продовжити користуватись земельною
ділянкою, однак надіслання позивачем
19.07.2011 року(після закінчення строку дії
договору) претензії про укладення
протягом 30 днів додаткової угоди про
поновлення дії договору оренди землі,
не може бути визнано судом як виконання
орендарем процедури поновлення
договору, оскільки до претензії не було
надано самої додаткової угоди, а також
в зв'язку з її надсиланням після спливу
дії договору(а.с.17).

Крім того, на підставі системного
аналізу статті 33 Закону України "Про
оренду землі" (в контексті його частини
6), суд приходить до висновку, що вважати
поновленим договір оренди землі на той
самий строк та на тих самих умовах (за
відсутності заперечень орендодавця)
можливо за умови виконання орендарем
вимог цієї статті щодо додержання
строків надіслання повідомлення про
намір продовжити дію договору та
надання відповідної додаткової угоди.
Сам факт продовження користування
земельною ділянкою не може бути
підставою для поновлення договору без
дотримання вимог статті 33 закону та
вимог, встановлених в договорі.

Таким чином, позивачем не дотримано
вимог закону та договору щодо
процедури поновлення дії оренди землі,
а сам факт продовження користування
земельною ділянкою після закінчення
строку дії договору не є безумовною
підставою для поновлення договору.

Крім того, при прийнятті рішення суд
приймає до уваги, що у відповідності до
п.34 частини першої статті 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" до виключної компетенції
органів місцевого самоврядування
належить вирішення питань щодо
регулювання земельних відносин, в
зв'язку з чим вимога позивача до суду
поновити договір оренди землі є
порушенням виключної компетенції
власника землі і не узгоджується зі
способами захисту, визначеними ст.20 ГК
України, ст.16 ЦК України, ст.152 ЗК
України.

Також суд зазначає, що відповідно до
статей 1, 21 ГПК України, статті15 ЦК
України, статей90,95 ЗК України,
встановлено захист права у випадку
його порушення.

Як встановлено судом, Полтавською
міською радою прийнято рішення про
продовження позивачу права оренди
земельної ділянки строком на два
роки(а.с.70), в зв'язку з чим нема підстав
вважати порушенням прав орендаря на
користування земельною ділянкою,
оскільки встановлення в рішення іншого
строку(два роки) є правом власника
землі, яке передбачено ст.33 Закону
України " Про оренду землі" щодо
можливості внесення змін до умов
договору оренди.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню в зв'язку з
недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи відмовити.

2. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

СУДДЯ
Кульбако М.М.

Повне рішення складено 11 жовтня
2011 року.