overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 5023/2787/11

вх. № 2787/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Книшова О.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов.№01-62юр/6883 від 30.08.10р.

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської РДА, м. Барвінкове

про стягнення 13410,79грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 13410,79грн. збитків, нарахованих відповідно до "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державної програми соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого постановою КМ України №256 від 04.03.02р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрації, виконкомів міських рад, але відповідач не виконав вимоги п.6 вищевказаного Порядку, чим порушив права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду. У відзиві на позов (вх. № 2035 від 06.05.2011р.) проти вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить провести судове засідання без участі представника відповідача. Як на підставу своїх заперечень в тому числі посилається на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996р. № 879 встановлено норми користування житлово-комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги на оплату житлово-комунальних послуг. Зазначена Постанова не передбачає виключень, а тому визначені цією постановою норми пільгового споживання житлово-комунальних послуг поширюються на всі категорії громадян, які відповідно до законодавства мають право на пільги з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Окрім того, відповідно до Бюджетного кодексу України Управління праці та соціального захисту населення як розпорядник бюджетних коштів здійснює бюджетні зобовязання та проводить видатки в межах бюджетних асигнувань.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2011 р. о 10:40

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" березня 2011 р. Справа № 5023/2171/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2171/11 від 29.03.11) Приватного АТ "ОСОБА_1Ес.Ем." в особі Харківської філії, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Пісочин

про стягнення коштів в сумі 4883,22грн., за договором про надання телекомукаційних послуг №38/ХМ від 11.09.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Повертається позовна заява та додані до неї документи, оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позивачем не подано доказів сплати державного мита в дохід державного бюджету України у встановленому порядку. Так, надане платіжне доручення №5010 від 04.03.2011 року не відповідає вимогам п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 41 арк., в т.ч. платіжне доручення №5010 від 04.03.2011 року про сплату державного мита та платіжне доручення № 1006 від 17.01.2011 року про сплату судових витрат.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2292/11

вх. № 2292/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПД ФО Бондаревського ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2426,30грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 ,86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" квітня 2011 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами; докази надання відповідачу послуг у зазначеному розмірі;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2288/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2288/11 від 31.03.11) КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПД ФО Суханова ОСОБА_1, смт. Пересічне

про стягнення 10530,93грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Наданий позивачем до позовної заяви касовий чек пошти № 6883 від 30.03.2011р. не може вважатись належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки свідчить, що рекомендованого листа направлено до Краснокутська, проте в позовній заяві адресою відповідача зазначено: 62362, Харківська обл., Дергачівський район, смт.Пересічне.

За таких обставин, позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв*язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 30 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 378 та № 379 від 24.03.2011р.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2241/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2241/11 від 30.03.11) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 29572,62грн., за договором №2511-08 від 25.11.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, у звязку з порушенням позивачем пунктів 4,10 ст. 63 ГПК України, оскільки:

По-перше: додана до позову неналежно завірена копія пл. квитанції №5356.670.1 від 30.03.2010р. про сплату держмита в сумі 295,73грн. не приймається судом як належний доказ, у звязку з наступним:

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ N02-5/78 від 04.03.98р. платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

По-друге: додана до позову неналежно завірена копія пл. квитанції №5356.670.3 від 30.03.2010р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, також не приймається судом як належний доказ сплати судових витрат.

До того ж, звертаємо увагу на неналежне оформлення позовного матеріалу, оскільки відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись ст. 36, п. 4,10 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали на 15 арк., у т.ч. копії пл. квитанцій №5356.670.1 від 30.03.2011р. на суму 295,73грн., №5356.670.3 від 30.03.2011р. на суму 236,00грн.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. Справа № 5023/1644/11

вх. № 1644/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №1409 від 26.04.2010 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків

до Приватної фірми "Рубікон", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 1314,24грн., згідно договору на приймання стічних вод №IV-436/07-АК-1 від 10.06.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Приватної фірми "Рубікон", м. Харків заборгованість в сумі 1314,24грн., згідно договору на приймання стічних вод №IV-436/07-АК-1 від 10.06.2008 року, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2011 року позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав.

Враховуючи, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, та те що відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду від 12.03.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2011 р. о 10:15

Зобовязати відповідача виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 12.03.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу відповідача на те, що суд, в силу приписів п.5 ст.83 ГПК України має право стягувати в доход держбюджету з винної сторони штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. Справа № 5023/1641/11

вх. № 1641/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №1409 від 26.04.2010 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Сінтез" (з іноземними інвестиціями), м. Харків

про стягнення коштів в сумі 1983,04грн., згідно договору на приймання стічних вод №9959/01-АК-2 від 11.03.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Сінтез" (з іноземними інвестиціями), м. Харків заборгованість в сумі 1983,04грн., згідно договору на приймання стічних вод №9959/01-АК-2 від 11.03.2003 року, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2011 року позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав.

Враховуючи, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, та те що відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду від 12.03.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2011 р. о 10:20

Зобовязати відповідача виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 12.03.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу відповідача на те, що суд, в силу приписів п.5 ст.83 ГПК України має право стягувати в доход держбюджету з винної сторони штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2792/11

вх. № 2792/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов.№01-62юр/6883 від 30.08.10р., ОСОБА_3, дов.№01-62юр/1844 від 28.02.11р.

відповідача: ОСОБА_1, дов.№1411 від 05.05.11р.

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Управліня праці та соц захисту населення Балаклійської РДА Харківської області, м. Балаклія

про стягнення 39999,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 39999,23грн. збитків, нарахованих відповідно до "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державної програми соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого постановою КМ України №256 від 04.03.02р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам рейдержадміністрацій, виконкомів міських рад. Але відповідач не виконав вимоги п.6 Порядку, чим порушив права позивача.

В судовому засіданні 10.05.2011р. оголошено перерву до 17.05.2011р.

17.05.2011 року відповідно до Протоколу повторного розподілу справи між суддями, справу № 5023/2792/11 передано до розгляду судді Савченко А.А.

В судовому засіданні 17.05.2011р. представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача проти вимог позивача заперечує, просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2011 р. о 11:00

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. Справа № 5023/1227/11

вх. № 1227/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №5 від 01.01.2011 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ

до ТОВ "Автек-Харків", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 20922,19грн., згідно договору купівлі-продажу №СФ-002614 від 10.06.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Харків", м. Харків заборгованість в сумі 20922,19грн., згідно договору купівлі-продажу №СФ-002614 від 10.06.2008 року, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року розглчд справи було відкладено на 29.03.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2011 року позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити

Представник відповідача в судове засідання 29.03.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду від 23.02.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2011 р. о 10:30

Зобовязати відповідача виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.02.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу відповідача на те, що суд, в силу приписів п.5 ст.83 ГПК України має право стягувати в доход держбюджету з винної сторони штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.