ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Справа № 12/208

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрінвесткомплект"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю"Дарресурс"

про стягнення в сумі 618 582 грн. 25 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 17 від 17.12.10

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 618582,25 грн., в т.ч. 382313,98 грн. основного боргу за поставлений товар, штраф у сумі 41047,95 грн., інфляційні втрати у сумі 155152,10 грн. та 3 % річних у сумі 38908,41 грн.

31 січня 2011 року позивач подав до суду уточнення до позовної заяви від 25.01.2011р. № 25/01, яке відповідає вимогам статті 22 ГПК України і приймається господарським судом. Просить стягнути з відповідача 617907,22 грн., в т.ч. 382313,98 грн. основного боргу за поставлений товар, пеню у сумі 33680,29 грн., інфляційні втрати у сумі 169902,02 грн. та 3 % річних у сумі 32010,93 грн. /а.с.75-76/.

14 лютого 2011 року відповідачем подано до суду заяву про визнання позову у справі № 12/208. Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 14.02.2011 року не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

За наведеного, суд здійснює розгляд справи № 12/208 за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Укрінвесткомплект" (надалі продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дарресурс»(надалі покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу щебеню № 2007/09/28-1 (далі Договір), згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність покупця товар: портландцемент М-500; сульфатостійкий портландцемент М-500; щебневу продукцію, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору щебінь із природного каменю (товар) /а.с.11-14/.

Так, відповідно до умов Договору позивачем протягом жовтня-грудня 2007 року поставлено відповідачу щебінь, що підтверджується видатковими, податковими накладними /а.с.20-64/.

29 грудня 2007 року між ТзОВ „Укрінвесткомплект" та ТзОВ «Дарресурс»укладено угоду, згідно з п.1 якої заборгованість покупця на користь продавця по Договору № 2007/09/28-1 від 28.09.2007р. станом на 29.12.2007р. складає 382313,98 грн., що має бути погашена наступним чином:

- 14.01.2008р. - 50000,00 грн.

- 15.01.2008р. - 50000,00 грн.

- 16.01.2008р. - 50000,00 грн.

- 17.01.2008р. - 60000,00 грн.

- 18.01.2008р. - 60000,00 грн.

- 21.01.2008р. - 70000,00 грн.

- 22.01.2008р. - 42313,98 грн.

Згідно з п.3 Угоди від 29.12.2007р. покупець зобов'язується погасити заборгованість, визначену в п.1 даної угоди до 25 січня 2008 року.

В порушення умов Угоди від 29.12.2007р. ТзОВ "Дарресурс" заборгованість у сумі 382313,98 грн. станом на 01.11.2010р. погашена не була.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 382313,98 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання зобовязань відповідачем по оплаті поставленого позивачем товару має місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних у сумі 32010,93 грн. та інфляційних втрат у сумі 169902,02 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.77/

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 33680,29 грн. за період прострочення з травня по жовтень 2010 року включно.

Відповідно до п.4 Угоди від 29.12.2007р. сторони погодили відповідальність покупця у випадку прострочення оплати товару у вигляді штрафу із розрахунку 21 % річних від неоплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно зі ст.549 ЦК України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, виходячи з норм ст.549 ЦК України, пунктом 4 Угоди сторони фактично погодили відповідальність відповідача у разі прострочення оплати у вигляді сплати пені за кожен день прострочення.

Відповідно до част.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відтак, покупець є таким, що прострочив виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару за Угодою від 29.12.2007р., і нарахування пені повинно проводитися за такі періоди:

- на суму 50000,00 грн. зі строком сплати 14.01.2008р. пеня має нараховуватися за період з 15.01.2008р. по 15.07.2008р.;

- на суму 50000,00 грн. зі строком сплати 15.01.2008р. пеня має нараховуватися за період з 16.01.2008р. по 16.07.2008р.;

- на суму 50000,00 грн. зі строком сплати 16.01.2008р. пеня має нараховуватися за період з 17.01.2008р. по 17.07.2008р.;

- на суму 60000,00 грн. зі строком сплати 17.01.2008р. пеня має нараховуватися за період з 18.01.2008р. по 18.07.2008р.;

- на суму 60000,00 грн. зі строком сплати 18.01.2008р. пеня має нараховуватися за період з 19.01.2008р. по 19.07.2008р.;

- на суму 70000,00 грн. зі строком сплати 21.01.2008р. пеня має нараховуватися за період з 22.01.2008р. по 22.07.2008р.;

- на суму 42313,98 грн. зі строком сплати 22.01.2008р. пеня має нараховуватися за період з 23.01.2008р. по 23.07.2008р.

Таким чином, поскільки позивач просить стягнути пеню за період з травня 2010 року по жовтень 2010 року, що є порушенням вимог част.6 ст.232 ГК України, то позовні вимоги про стягнення пені у сумі 33680,29 грн. до задоволення не підлягають.

Загальна сума задоволених позовних вимог: 584226,93 грн.

Відношення суми задоволених позовних вимог до заявлених: 95,55 %.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі 5842,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 223,14 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дарресурс" (вул.Відінська, 39, м.Рівне, 33018, іден.код 34254576) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвесткомплект" (АДРЕСА_1, 58013, іден.код 33487599) основний борг у сумі 382 313 грн. 98 коп., 3 % річних у сумі 32010 грн. 93 коп, інфляційні в сумі 169 902 грн. 02 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 5842 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 223 грн. 14 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення 33680,29 грн. пені - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "16" лютого 2011 року

Помічник судді

ОСОБА_3