ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 р.
Справа №18/3114/11

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Київський завод
безалкогольних напоїв "Росинка", м.Київ

до Приватного підприємства "Богдан",
м.Кременчук

про стягнення 77 141,76 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кравець О.В., дов. № 782 від
21.10.2011р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про
стягнення 77 141,76 грн. заборгованості за
мировою угодою, укладеною на стадії
виконання рішення між Позивачем та
Відповідачем, що 30.11.2010р. затверджена
господарським судом Полтавської
області у справі за №9/188.

В обґрунтування позову позивач вказує,
що відповідач не виконав належним
чином зобов'язання, взяті на себе за
мировою угодою, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка до
цього часу не погашена.

В судове засідання позивач надав
відомості про державну реєстрацію
відповідача та інші додаткові докази
для залучення до матеріалів справи (вх.
№ 17591д від 10.11.2011р.).

Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи,
про що свідчить додане до матеріалів
справи повідомлення про вручення
поштового відправлення, явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечив, причини неявки не
повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідач значиться
в реєстрі за адресою, що вказана
позивачем у позові.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу і
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

30.11.2010р. господарський суд Полтавської
області у справі за №9/188 за позовом
відкритого акціонерного товариства
„Київський завод безалкогольних
напоїв "Росинка", правонаступником
якого є Приватне акціонерне товариство
«Київський завод безалкогольних
напоїв «Росинка»(надалі за текстом
Позивач) до Приватного підприємства
«Богдан» (надалі -Відповідач) про
стягнення 174 576, 40 грн. на стадії
виконання рішення затвердив мирову
угоду між сторонами (надалі -Мирова
угода).

Згідно п. 1. Мирової угоди Відповідач
визнав свою заборгованість перед
Позивачем у розмірі 116152,72 грн., з них:
114270,96 грн. -сума основного боргу; 1645,76
грн. -сума державного мита; 236 грн. -сума
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Згідно п. 2. Мирової угоди Відповідач
зобов'язався щомісяця погашати
прострочену заборгованість шляхом
перерахування на поточний рахунок
Позивача грошові кошти в сумі не менше
20000 грн. до повного погашення
заборгованості.

Згідно п. 3 Мирової угоди, витрати по
державному миту в сумі 1645,76 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 236
грн., Відповідач зобов'язався сплатити
в перший місяць після затвердження
Господарським судом Полтавської
області Мирової угоди.

Як зазначає позивач, відповідач
виконав взяті на себе зобов'язання
частково, станом на 20 жовтня 2011 року він
сплатив позивачу лише 36250,96 грн. та
повернув тару на суму 2760 грн. (копії
виписки банку про сплату 36250,96 грн. та
прийомної квитанції про повернення
тари додані до метеріалів справи).

Позивач вказує, що неодноразово
повідомляв Відповідача про наявну у
нього заборгованість та невиконання
мирової угоди, підтвердження чому є
претензія № 623 від 29.07.2011 року (копія
претензії та докази її направлення
додані до метеріалів справи), проте
відповідач залишок боргу за мировою
угодою на сплатив.

Таким чином, на час подання позову та
прийняття рішення заборгованість
Відповідача перед Позивачем становить
77141,76 грн.

Відповідач доказів сплати
заборгованості у повному обсязі суду
не надав, обставини, на які посилається
позивач у позовній заяві, не
спростував.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 174 ГК України передбачено, що
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та
ст. 193 ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За даних обставин, вимога позивача про
стягнення з відповідача 77141,76 грн. боргу
є обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд,

В
И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства
«Богдан»(Код ,
місцезнаходження: 39601, Полтавська обл.,
м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 93,
банківські реквізити: 0477 у АКБ
«СЄБ», МФО 331650, ІПН 55) на користь
Приватного акціонерного товариства
„Київський завод безалкогольних
напоїв "Росинка" ,
адреса: 03680, м. Київ, вул. Е.Потьє, 6,
банківські реквізити: п/р 4516 в
ПАТ «КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300670) 77141,76
грн. боргу, 771,42 грн. витрат зі сплати
державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
О.А.Киричук