РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"05" січня 2011 р. Справа № 18/1564-10

Суддя Савченко Г.І. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд"

на рішення господарського суду Хмельницької області від "10" листопада 2010 р. у справі № 18/1564-10

за позовом Миколаївський міжрайонний прокурор в особі Миколаївська міська рада

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"

про стягнення збитків в сумі 279 168 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10 листопада 2010 року по справі №18/1564-10 за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд", за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -КРУ у Львівській області про стягнення 279 168,58 грн.

Відмовити в задоволенні позову Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд", за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -КРУ у Львівській області про стягнення 279 168,58 грн.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку встановленого для оскарження рішення місцевого суду.

Скаржник вважає поважною причиною пропуску строку ту обставину, що перший раз своєчасно подавав апеляційну скаргу, однак остання повернута апеляційною інстанцією через несплату державного мита в установленому розмірі. На слідуючий день після отримання ухвали апеляційної інстанції, ним було доплачено державне мито та повторно подана апеляційна скарга.

Апеляційний суд не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення оголошено 10 листопада 2010 року. Апеляційна скарга подана повторно 16.12.2010 року (згідно штемпеля на конверті) з пропуском десятиденного терміну.

Не є поважною причиною помилкове подання апеляційної скарги без сплати державного мита.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду та направити її ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" разом з доданими до неї документами.

Суддя Савченко Г.І.