overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № 38/175-10

вх. № 5316/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

За участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_1, дов. № 7 від 22.02.2011 року, боржника: не з"явився.

Розглядає у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву про видачу дублікату наказу по справі за позовом ХО Теріторіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до КП "Землевпорядник", смт. Пісочин

про стягнення 2264,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р. Господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 38/175-10 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до КП "Землевпорядник" про стягнення 2264,40 грн.

21.08.2010 року на виконання рішення виданий наказ про примусове стягнення.

16.02.2011 року Теріторіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків надало заяву про видачу дублікату наказу, чка призначена до розгляду.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником надано суду довідку відповідно до якої наказ господарського суду Харківської області від 21.08.10 р. по справі № 38/175-10 був до сьогоднішнього дня до виконання не пред"являвся.

Приймаючи до уваги викладене, з метою недопущення порушення прав та інтересів позивача, враховуючи обовязковість виконання чинного судового рішення, заява позивача про видачу дублікату наказу суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86 120 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ХО Теріторіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про видачу дублкату наказу по справі № 38/175-10.

Видати дублікат наказу від 21.08.2010 року.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. Справа № 5023/280/11

вх. № 280/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Супіна АГРО", с. Перемога

до ТОВ "Супіна", с. Катеринівка

про стягнення 2889301,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2110968,40 грн. основного боргу, 394259,50 грн. пені, 283094,18 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 100979,47 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 50 від 29.12.08 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, витребуваних судом документів не надав, через канцелярію суду подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів, для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що у судове засідання представник відповідача не з'явився, а також те, що клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів не суперечить діючому законодавству, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №5023/280/11 на 15-ть днів до 27 березня 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2011 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2565/11

вх. № 2565/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ОСОБА_1 Васильович, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні матеріалів справи №5023/2565/11 судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 11.04.2011 року допущено описку, а саме: замість фрази "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2011 р. о 11:45" помилково зазначено: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2011 р. о 10:30".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущено судом при виготовленні тексту ухвали від 11.04.2011 року у справі №5023/2565/11.

Фразу "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2011 р. о 10:30" замінити на фразу: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2011 р. о 11:45".

Вважати вірною дату слухання справи №5023/2565/11 "31" травня 2011 року о 11:45.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2841/11

вх. № 2841/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Мерефа

до ТОВ "Енергія 2010", м. Харків

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні матеріалів справи №5023/2841/11 судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 20.04.2011 року допущено описку, а саме: замість фрази "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2011 р. о 12:30" помилково зазначено: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2011 р. о 12:00".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущено судом при виготовленні тексту ухвали від 20.04.2011 року у справі №5023/2841/11.

Фразу "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2011 р. о 12:00" замінити на фразу: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2011 р. о 12:30".

Вважати вірною дату слухання справи №5023/2841/11 "31" травня 2011 року о 12:30.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/2986/11

вх. № 2986/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків;

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків;

про стягнення коштів у розмірі 63 240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла у зв"язку з необхідністю зберігання майна (договір зберігання від 29.07.10, договір зберігання №1 від 29.07.10), у розмірі 63240,00грн.; судові витрати покласти на відповідача (632,40грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу).

Ухвалою суду від 26.04.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.05.11 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№10250) документи на виконання ухвали суду від 26.04.11.

24.05.11 відповідач надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

25.05.11 позивач надав до суду розрахунок суми заявленої до стягнення (вх.№12686) та правове обгрунтування позову (вх.№12766).

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, витребувані документи не надав.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2011 р. о 11:30

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/2835/11

вх. № 2835/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за дов.;

відповідача - ОСОБА_2 за дов.;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "МаксПак", м. Харків

до ТОВ "ТМК", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 2 025 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МаксПак звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТМК про стягнення заборгованості у розмірі 2 025 000,00 грн.

09.06.2011 року сторони звернулись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що клопотання сторін про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд дійшов висновку про можливість їх задоволення та відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. о 11:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторін про те, що у разі неявки представників сторін у призначене судове засідання та неподання витребуваних судом доказів суд має право розглянутм справу в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.11 Справа №10/143-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафєєвої І.В., розглянувши матеріали справи №10/143-10 за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської міської ради, м. Конотоп до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Конотоп Сумської області, м Конотоп, про стягнення 67376,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи № 10/143-10, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області №20 від 13.12.2010р.-

ВИРІШИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 10/143-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Малафєєва І.В., судді Левченко П.І.., ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. Справа № 5023/784/11

вх. №

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (особисто), 1-го відповідача: ОСОБА_2 (особисто), 2-го відповідача: ОСОБА_3 (особисто)

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до 1 відповідача ФОП ОСОБА_2, м. Харків 2 відповідача ФОП ОСОБА_3

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, м. Харків до 1 відповідача ФОП ОСОБА_2, м. Харків, 2 відповідача ФОП ОСОБА_3 м. Харків полягають у визнання недійсним договору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, надав клопотання про проведення експертизи.

Представники 1-го та 2-го відповідачів не заперечують проти клопотання позивача про проведення експертизи.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача.

З огляду на необхідність застосування спеціальних знань не правового характеру, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити.

Провадження у справі підлгядає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення єкспертизи задовільнити.

Призначити експертизу по справі, проведення якої доручити ТОВ «Корсис» (юридична адреса: м. Харків, вул. Воробйова, 11, ліцензія серія АВ № 051644 від 14.04.2006р.), фактична адреса м. Харків пер. Армянський 2.

Перед експертом поставити наступне запитання:

"Визначити стан будівельних конструкцій на предмет можливості подальшої зксплуатации нежитлових будівель літ. «А-1», «Б-1», «В-1», «Г-1», «Д-1», «Е», «Ж», «З», «Л», «Л», «М», «Н», «О», розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Тимченковська, №1 ; нежитлові будівлі літ. «А-1, «Б-1», «В-1», «Г», №1, розташовані за адресою: Харківська область, Зміївській район, с. Тимченки, вул. Піонерська, 11-в."

Провадження у справі 5023/784/11 зупинити .

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/2090/11

вх. № 2090/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_4, м. Черкаси

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про зобов'язання СПДФО ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача повернути позивачеві грошові кошти у сумі 14900,00 грн. збережені відповідачем без достатньої правової підстави.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували, з підстав викладених у письмовому відзиві. Заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів у справі.

Враховуючи, що клопотання відповідача не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2011 р. о 10:15

запропонувати відповідачу подати додаткові докази у справі; належним чином засвідчену копію рахунку, на підставі якого було перераховано грошові кошти позивачем (оригінал для огляду).

Позивачу - подати письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про наявне у суду право розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами у разі неявки сторін у судове засідання належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.11 Справа №10/144-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафєєвої І.В., розглянувши матеріали справи №10/144-10 за позовом: відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго», м. Суми до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми, про стягнення 41205,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи № 10/144-10, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області №20 від 13.12.2010р.-

ВИРІШИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 10/143-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Малафєєва І.В., судді Левченко П.І., Моїсеєнко В.М.

Суддя І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2429/11

вх. № 2429/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Вовчанськ

до ВАТ "Укртелеком" м. Київ

усунення перешкод шляхом звільнення приміщення та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні матеріалів справи №50232429/11 судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 27.04.2011 року допущено описку, а саме: замість фрази "Розгляд справи відкласти на "31" травня 2011 р. о 11:30" помилково зазначено: "Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 12:00".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущено судом при виготовленні тексту ухвали від 27.04.2011 року у справі №5023/2429/11.

Фразу "Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 12:00" замінити на фразу: "Розгляд справи відкласти на "31" травня 2011 р. о 11:30".

Вважати вірною дату слухання справи №5023/2429/11 "31" травня 2011 року о 11:30.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2843/11

вх. № 2843/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "Чугуївський молочний завод" с. Михайлівка

стягнення коштів у розмірі 20 570,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні матеріалів справи №5023/2843/11 судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 20.04.2011 року допущено описку, а саме: замість фрази "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2011 р. о 12:00" помилково зазначено: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2011 р. о 11:45".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущено судом при виготовленні тексту ухвали від 20.04.2011 року у справі №5023/2843/11.

Фразу "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2011 р. о 11:45" замінити на фразу: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2011 р. о 12:00".

Вважати вірною дату слухання справи №5023/2843/11 "07" червня 2011 року о 12:00.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2090/11

вх. № 2090/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Черкаси

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні матеріалів справи №5023/2090/11 судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 12.04.2011 року допущено описку, а саме: замість фрази "Розгляд справи відкласти на "25" травня 2011 р. о 12:30" помилково зазначено: "Розгляд справи відкласти на "19" травня 2011 р. о 10:15 ".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом при виготовленні тексту ухвали від 12.04.2011 року у справі №5023/2090/11.

Фразу "Розгляд справи відкласти на "19" травня 2011 р. о 10:15 " замінити на фразу: "Розгляд справи відкласти на "25" травня 2011 р. о 12:30".

Вважати вірною дату слухання справи №5023/2090/11 "25" травня 2011 року о 12:30.

Суддя Прохоров С.А.