ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Справа № 5019/1321/11

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Потенціал XXI"

про розстрочку виконання рішення суду у справі №5019/1321/11

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Потенціал XXI"

про стягнення в сумі 169810 грн. 89 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №01-10/7 від 04.01.2011 року;

від заявника: ОСОБА_3 довіреність №б/н від 01.11.2010 року;

від прокуратури: ОСОБА_4 посвідчення №94 від 16.11.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.08.2011 року по справі №5019/1321/11 за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Потенціал XXI" про стягнення в сумі 169810 грн. 89 коп. позов задоволено та відстрочено виконання даного рішення на три місяці з моменту набрання ним законної сили.

19.08.2011 року на примусове виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

07.12.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служіби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30241232 з примусового виконання вищевказаного наказу.

15.12.2011 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Потенціал XXI" звернулось до суду із заявою, якою просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 03.08..2011 року у справі №5019/1321/11 терміном на дванадцять місяців з графіком погашення заборгованості рівними частинами кожного місяця до 30 числа починаючи з січня 2012 року та закінчуючи 30.12.2012 року.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Потенціал XXI" у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у заяві про розстрочення виконання рішення. Заяву обґрунтовує наступним: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Потенціал-ХХІ" знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має змоги в строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, виконати його в повному обсязі. ТОВ "Потенціал-ХХІ" на підставі договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №113 (із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 12 грудня 2005 року) є постійним користувачем земельної ділянки загальною площею 2906 кв.м., що знаходиться в м. Рівне по вул. Кавказька, 2. На даний час власниками нежитлових приміщень адміністративної будівлі, що знаходиться в м. Рівне по вул. Кавказька, 2 (надалі - адміністративна будівля), є понад 14 (чотирнадцять) осіб. ТОВ "Потенціал XXI" як експлуатуюча організація (генеральний споживач) організовує та надає послуги по утриманню адміністративної будівлі, сплачує оренднз' плату за земельну ділянку загальною площею 2906 кв.м., що призначена для обслуговування даної адміністративної будівлі, а решта співвласників нежитлових приміщень вказаної будівлі в силу домовленості, досягнутої між ними та ТОВ "Потенціал XXI", а також: у відповідності до Протоколу загальних зборів власників від 15 грудня 2005 року, відшкодовують останньому понесені ним витрати по оплаті орендної плати за земельну ділянку пропорційно до займаних та належних їм на праві власності площ у адміністративній будівлі. Заявник стверджує, що із Виконавчою дирекцією Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі ВД РОВ ФССзТВП), який теж є одним із співвласників нежитлових приміщень адміністративної будівлі, склалася зовсім протилежна ситуація. За останніх три роки заборгованість ВД РОВ ФССзТВП перед ТОВ "Потенціал XXI" в частині відшкодування витрат по орендній платі за земельну ділянку пропорційно його частці у власності на адміністративну будівлю становить 18 165,96 грн. В липні 2011 року ТОВ "Потенціал XXI" зверталося до господарського суду Рівненської області з відповідним позовом до ВД РОВ ФССзТВП, однак рішенням господарського суду Рівненської області від 30.08.2011 року (суддя Крейбух О.Г.) у справі №5019/1533/11 в задоволенні позову було відмовлено. Вказане рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року (головуючий суддя Бригінець Л.М., судді Демидюк О.О., Щепанська Г.А.). Як наслідок, за останніх три роки ТОВ "Потенціал XXI" недоотримало від ВД РОВ ФССзТВП 18165 грн. 96 коп. Аналогічна ситуація склалася з ТОВ "Кортекс ЛТД", який теж є співвласником нежитлових приміщень адміністративної будівлі та на відміну від ВД РОВ ФССзТВП не бажає в добровільному порядку відшкодовувати ТОВ "Потенціал XXI" понесені ним витрати по утриманню адміністративної будівлі та прилеглої до неї території пропорційно до займаної ним площі. Заявник зазначає, що наведені обставини стверджуються рішенням господарського суду Рівненської області від 25.08.2011 року (суддя Бережнюк В.В.) у справі № 5019/1430/11, яке було скасоване в частині стягнення боргу 19331,37 грн. та змінене в частині судових витрат постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2011 року (головуючий суддя Щепанська Г.А., судді Сініцина A.M., Гудак А.В.). Станом на сьогоднішній день на виконання рішення місцевого господарського суду наказу видано не було, що теж: унеможливлює для нас стягнути грошові кошти з ТОВ "Кортекс ЛТД". Схожа ситуація склалася і з багатьма іншими співвласниками нежитлових приміщень адміністративної будівлі. На разі ТОВ "Потенціал XXI" ведеться активна робота по підготовці позовних заяв про стягнення заборгованості. Несвоєчасні розрахунки співвласників нежитлових приміщень адміністративної будівлі з ТОВ "Потенціал XXI" за понесені ним витрати по утриманню адміністративної будівлі та прилеглої до неї території пропорційно до займаних ними площ, а також: тривалі судові процеси у свою чергу призводять до неможливості в повному обсязі провести розрахунки з КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради.

Заявник зазначає, що звернення стягнення на грошові кошти або інше майно підприємства у процесі здійснення виконавчого провадження №30241232 по виконанню наказу №5019/1321/11 виданого 19.08.2011 господарським судом Рівненської області, арешт рахунків та одночасне стягнення суми боргу поставить ТОВ "Потенціал XXI" у важкий стан, що унеможливить виплату заробітної плати працівникам, призведе до збільшення існуючих грошових зобов'язань перед контрагентами.

При вирішенні питання про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2011 року у справі №5019/1321/11, заявник просить суд врахувати, що ним частково були проведені розрахунки з Позивачем і станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась з 130790,19 грн. до 61047,26 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.12.2011 року, що є більше половини від стягнутої суми.

23.12.2011 року Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" подало через канцелярію суду заперечення №5310 від 22.12.2011 року.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства "Теплотранссервіс" погодився із розстроченням рішення на три місяці, проте зазначив наступне.

Боржник є товариством, яке володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення. Таким чином, обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні. Другою необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, які також відсутні. Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до п. 10 якої - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Однак, в даному випадку такі обставини у Боржника є відсутніми. Додатково позивач повідомляємо, що КП РМР „Теплотранссервіс", надаючи послуги теплопостачання, виконує функції держави по забезпеченню життєво - необхідних прав і свобод людини, що гарантовані Конституцією України. На сьогоднішній день підприємство перебуває у скрутному фінансовому.

У відповідності до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зважаючи на той факт, що боржник знаходиться в скрутному фінансовому стані і ненадання розстрочки виконання рішення в подальшому може призвести до припинення діяльності підприємства, а також те, що надання такої розстрочки не зупиняє надходжень до Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, суд дійшов висновку про можливість надання розстрочки виконання рішення суду строком на 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 03.08.2011 року у справі №5019/1321/11 задоволити частково.

2. Розстрочити на три місяці рівними частинами до 01.03.2012 року виконання рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2011 року у справі №5019/1321/11.

Суддя Мамченко Ю.А.