ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/2371/11

вх. № 2371/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Пилипенко О.Г., посв. № 17 від 11.01.11р.

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківський міжрайонний прокурор Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Русько - Тишківська сільська рада, с. Руські Тишки

до СПДФО ОСОБА_2, м. Мерефа

про визнання недійсним договору та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Русько - Тишківської сільської ради звернувся із позовом до господарського суду Харківської області до СПДФО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини дитячого садка на 140 місць, що знаходиться по вул. Петровського,3-а в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, від 11.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №998, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

Крім того, прокурор просить суд припинити право власності СПДФО ОСОБА_2 на 1/2 частини дитячого садка на 140 місць, що знаходиться по вул. Петровського,3-а в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області; скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частини дитячого садка на 140 місць, що знаходиться по вул. Петровського,3-а в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області; та зобов'язати відповідача повернути державі 1/2 частину дитячого садка на 140 місць, що знаходиться по вул. Петровського,3-а в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області.

Прокурор та представник позивача позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав письмовий відзив на позов та витребувані судом документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування у позивача письмових доказів у справі, а саме просить суд витребувати у Русько - Тишківської сільської ради належним чином завірену копію та оригінал для огляду у судовому засіданні Доповнення №1 до договору "О безвозмездной передаче имущества в комунальную собственность", укладений між Русько - Тишківською сільською радою та СВК "Возрождение".

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що ні прокурор, ні позивача проти витребування доказів не заперечують, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, те що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, а також те, що заявлене клопотання відповідач не суперечить діючому законодавству, суд вважає за необхідне задовольнити його, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

В порядку ст. 38 ГПК України витребувати у Русько - Тишківської сільської ради належним чином завірену копію до справи та оригінал для огляду у судовому засіданні Доповнення №1 до договору "О безвозмездной передаче имущества в комунальную собственность", укладений між Русько - Тишківською сільською радою та СВК "Возрождение".

Розгляд справи відкласти на "31" травня 2011 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Запропонувати прокурору та позивачу подати письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Прохоров С.А.