overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 15/280-б 27.07.2011

За позовом Приватного підприємства "Сучасні маркентингові технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргсвіт-Сервіс"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники :

від заявника -не з"явилися

від боржника -не з"явилися

ліквідатор-Бугаєнко А.А.

від ФСС з ТВП -ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2010 порушено провадження у справі за № 15/280-б за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 у справі № 15/280-б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2010 відмовлено Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва у прийнятті касаційної скарги на постанову Господарського суду м. Києва від 30.06.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2010 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута прийнято до уваги та зобов"язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду про визнання боржника банкрутом, вжити всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні 27.07.2011 було розглянуто реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів, суд встановив, що заявлені вимоги документально підтверджуються, боржником не опротистовані,тому визнаються судом обгрунтованими

Враховуючи викладене, керуючись ч.6, ст. 31, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором по відношенню до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргсвіт-Сервіс":

- Приватне підприємство "Сучасні маркетингові технології" на суму 50085,00 грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві на суму 105,70грн.;

- Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 215,20грн.;

- Державну податкову інспекцію у Печерському районі м.Києва на суму 5940,23грн;

-Київський міський центр зайнятості на суму 173,34грн.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 56519,50грн.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, у тому числі ліквідатору та кредиторам.

Суддя Хоменко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.11№ 05-5- 17 / 11588

Суддя Удалова О.Г., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит"

про стягнення 421 328,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Позовна заява від 09.09.2011 р. № 24590/49.34.-28387-49.34.2 взагалі не містить підпису зазначеного представника позивача ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2011 р. Справа № 34/69(10)

За позовом: Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія Інго Україна, м.Київ

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії Орантав особі Жовківського районного відділення ВАТ НАСК Оранта, м.Жовква

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 939 грн. 97 коп.

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №475 від 31.12.2010 р.;

Від відповідача : не зявився;

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія Інго Україна( м.Київ) до відповідача - Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії Орантав особі Жовківського районного відділення ВАТ НАСК Оранта( м.Жовква) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 939 грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 07.12.2010 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 11.01.2011 р.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримує повністю, вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач не зявився в судове засідання, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки не повідомив.

Для зясування всіх обставин спору та витребування додаткових доказів , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи на 01.02.11 о 14:20

2. Зобовязати Позивача : - надати письмове пояснення ( та відповідні обґрунтування) за виявленими фактами розбіжностей у даних , зазначених у поданих документах: стосовно дати ДТП , дати Полісу, особи, уповноваженої вчиняти юридично значущі дії при виконанні умов Полісу; - надати належним чином оформлену Постанову Жовкіського районного суду; - надати письмове обґрунтування факту прийняття 28.11.2007 заяви про проведення відшкодування; - забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні;

3. Зобовязати Відповідача: - виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2010р. ; - забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.2011 р. № 18/3427/11

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, в особі Велико-Кохнівської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 39628, Полтавська область, м. Кременчук, просп. Полтавський, 277

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дука", 39628, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Велика Терешківка, вул. Леніна, 75-А

про стягнення 3254,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приписами ч. 2 ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 5 ст. 6 "Про судовий збір" (№ 3674-VI від 08.07.2011 року), за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

За змістом положень ст. 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру встановлюється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний бюджет на 2011 рік" (№ 2857-VI від 23.12.2010 року), з 01.01.2011 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено на рівні 941,00 грн. (у місячному розмірі).

Позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення № 1614 від 29.03.2011 року, яке свідчить про сплату 102,00 грн. державного мита, та № 1615 від 29.03.2011 року, яке свідчить про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом з тим, враховуючи дату направлення позовної заяви до суду (11.11.2011 року), при поданні даного позову позивачем мало бути сплачено 941,00 грн. судового збору.

Згідно п. п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в разі, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - разом на 29 арк. (в т.ч. конверт).

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею

до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2011 р. Справа № 5/156

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2-а

про зміну способу та порядку виконання рішення

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2-а

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36000, АДРЕСА_1; 36000, м. Полтава, вул. Шевченка, 41, аптека "Панацея"

про стягнення 11510,13 грн.

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Арбітражного процесуального кодексу України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

До заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду № 19/4764 від 30.08.2011 року (вх. № 17472д від 09.11.2011 року) доказів надіслання її копії другій стороні не додано, що дає підстави для її повернення.

Таким чином, керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду.

Додаток: заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду - на 1 арк.

Суддя Гетя Н.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/3464/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Бабакова Л.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2744Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.11 р. у справі № 5023/3464/11

за позовом ТОВ "Техенергоресурс", м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, м. Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

про стягнення збитків у розмірі 18000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ФОП ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на користь ТОВ "Техенергоресурс" суму понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн., 180,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" липня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобовязати позивача та треті особи не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" липня 2011 р. Справа № 5021/1362/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Бабакова Л.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3105 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 05.07.11 р. у справі № 5021/1362/2011

за позовом ФОП ОСОБА_1, Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка

до Приватного підприємства "Дружба 6", Сумська область, Білопільський район, с. Марківка

про стягнення 114 322,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" вересня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов"язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/3603/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Бабакова Л.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова (вх. №3872Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.11 р. у справі № 5023/3603/11

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Науково-виробниче підприємство Спецкомплекс", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 12/2009 від 12.05.2009р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2011 р. (суддя Яризько В.О.) в позові відмовлено.

ДПІ у Київському районі м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2011 р. по справі № 5023/3603/11 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт також до апеляційної скарги надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "10" жовтня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

4. Зобовязати позивача та відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" вересня 2011 р. Справа № 5023/3666/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Бабакова Л.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3921Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.07.11 р. у справі № 5023/3666/11

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Бровари, Київська обл.

до Приватне підприємство "Гранд-Б", м. Харків

про про стягнення 12000 збитків згідно договору перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному споученні

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2011 р. (головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Лаврова Л.С., Жиляєв Є.М.) прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та продовжено розгляд справи з її урахуванням. В задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2011 р. по справі № 5023/3666/11 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт також надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "10" жовтня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

4. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" вересня 2011 р. Справа № 5023/3540/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Бабакова Л.М., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4278Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.11 р. у справі № 5023/3540/11

за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Леб*яже

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 14 489,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ФОП ОСОБА_1 суму основної заборгованості у розмірі 9981,25 грн., пеню у розмірі 782,55 грн., суму індексу інфляції у розмірі 933,35 грн., 3% річних у розмірі 174,66 грн., 2475,00 грн. за оплату послуг фахівця на надання юридичних послуг, 143,45 грн. державного мита та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач, ТОВ "Промснаб", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. по справі № 5023/3540/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким частково відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт також до апеляційної скарги надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "20" жовтня 2011 р. об 16:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

4. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Білецька А.М.