ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2011 р. Справа № 5023/1303/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1303/11 від 24.02.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Управління освіти Дзержинської районної ради, м. Харків

про визнання дій неправомірними та примушення вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії Управління освіти Адміністрації Дзержинського району Харківської міськради щодо відхилення пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 неправомірними.

Визнати результати процедури державної закупівлі культур, що здійснювало Управління освіти Адміністрації Дзержинського району Харківської міськради недійсними.

Зобов'язати Управління освіти Адміністрації Дзержинського району Харківської

міськради сплатити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відсотки за депозитом у розмірі двісті двадцять три гривні.

Зобов'язати Управління освіти Адміністрації Дзержинського району Харківської

міськради відшкодувати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 збитки нанесені діями посадових осіб Управління освіти Адміністрації Дзержинського 'району Харківської міськради, у зв'язку із перешкоджанням розпоряджатися власним майном, у розмірі сто гривень 00 коп.

Зобов'язати Управління освіти Адміністрації Дзержинського району Харківської міськради відшкодувати моральну шкоду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, заподіяну діями посадових осіб Управління освіти Адміністрації Дзержинського району Харківської міськради, у розмірі - п'ять тисяч гривень.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.4 ст.63 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Так, позивач, звертаючись із вимогами про визнання дій Управління освіти Адміністрації Дзержинського району Харківської міськради щодо відхилення пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 неправомірними та визнання результатів процедури державної закупівлі культур, що здійснювало Управління освіти Адміністрації Дзержинського району Харківської міськради недійсними, сплатив лише держмито у розмірі 85,00 грн щодо однієї немайнової вимоги.

Відповідно до ст.3 п.2 ч.б Декрету Кабінету Міністрів України, держмито із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, справляється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимога позивача про визнання дій Управління освіти Адміністрації Дзержинського району Харківської міськради щодо відхилення пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 неправомірними та визнання результатів процедури державної закупівлі культур, що здійснювало Управління освіти Адміністрації Дзержинського району Харківської міськради недійсними є немайновими вимогами, а тому за них повинно сплачуватись держмито у передбачених згаданим вище Декретом розмірах, тобто в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що позивач при подачі позовної заяви повинен був сплатити державне мито, за немайновими вимогами у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду справи, якщо позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 29-ти аркушах, в тому числі оригінали платіжних квитанцій від 11.02.2011 року про сплату державного мита в сумі 187,00 грн. та від 11.02.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).