ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/5728/11

вх. № 5728/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/3142/2-10 від 31.12.2010р.;

3-ої особи 1 - не з"явився;

3-ої особи 2 - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 12.07.2011р.;

3-ої особи 3 - ОСОБА_3, за довіреністю № 18/07 від 10.01.2011р.;

відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 10.09.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

3-тя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: "Харківський економіко-правовий університет" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

3-тя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне Управління Держкомзему у м. Харкові , м. Харків

до Обслуговуючого кооперативу "Гагарінець", м. Харків

про звільнення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача - Обслуговуючий кооператив "Гагарінець", звільнити земельну ділянку площею 0,0903 га по пр. Гагаріна, 187 у м. Харкові шляхом знесення гаражів з приведенням у придатний для подальшого використання стан; зобов'язати повернути земельну ділянку площею 0,0903 га по пр. Гагаріна, 187 у м. Харкові територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. 376 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (вх.17124) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом.

Присутні в судовому засіданні представники третьої особи 2 та третьої особи 3 підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Перша третя особа в судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.30312), який долучається до матеріалів справи, та клопотання про витребування доказів (вх.30268), в якому просить залучити до матеріалів справи матеріали господарської справи № 61/302-10, що знаходиться в господарському суду Харківської області.

Суд, розглянувши дане клопотання про витребування доказів залишає його без задоволення з таких підстав. Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Відповідно до ст.38 Господарського кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

З пояснень представника відповідача вбачається, що Обслуговуючий кооператив "Гагарінець" був відповідачем у справі № 61/302-10, в зв"язку з чим суд вважає, що представником відповідача у цій справі недоведено неможливості самостійно надати зазначені у заявленому клопотанні докази.

Отже, клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, а відтак задоволенню не підлягає.

12.09.2011р. на адресу господарського суду Харківської області надійшли заява (вх.№30314) про вступ у справу в якості відповідача громадянина ОСОБА_5 та заява (вх.№30313) про вступ у справі в якості відповідача громадянина ОСОБА_6.

Вказані заяви обгрунтовані тим, що позивач в порушення вимог ГПК пред"явив позов до неналежного відповідача, оскільки громадянин ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_6, здійснили в 2008р., самостійно без залучення підрядних організацій, будівництво індивідуальних гаражів, за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 201-Г, за що були притягнуті до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши вказані вище заяви, вважає їх необгрунтованими та відмовляє в їх задоволенні, оскільки до заяв про вступ у справу в якості відповідачів громадянина ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_6 не надано доказів права власності на гаражні бокси та свідоцтва про державну реєстрацію права власності.

До того ж, вирішуючи це клопотання суд виходить з такого. Згідно ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. В даному разі застосування цієї норми, визнання відповідача неналежним відповідачем і його виключення (заміна), є неможливими, оскільки на це відсутня згода позивача.

Крім того, відповідно до статті 1 ГПК України правом на звернення до господарського суду користуються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Стаття 21 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

Оскільки громадянин ОСОБА_5М та громадянин ОСОБА_6 не мають статусу суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, отже не можуть бути сторонами у справі відповідно до приписів ст.ст.1, 21 ГПК України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вступ у справу в якості відповідача громадянина ОСОБА_5, заяви про вступ у справу в якості відповідача громадянина ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4-3, 21, 22, 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вступ у справу в якості відповідача - ОСОБА_6 відмовити.

2. В задоволенні заяви про вступ у справу в якості відповідача - ОСОБА_5 відмовити.

3. В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2011 р. о 10:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

6. Зобов"язати сторони та третіх осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/5728/11