ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року Справа № Б15/40/51/05

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1;

арбітражний керуючий: ОСОБА_2 ,

від ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ та ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009 р. про розгляд скарги на дії ліквідатора

у справі № Б15/40/51/05

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника відкритого акціонерного товариства Дніпрохімремонт, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

30.03.2005 р. провадження у даній справі було порушено за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську про банкрутство ВАТ Дніпрохімремонт, м. Дніпродзержинськ. Відповідно до ухвали від 02.07.2005 р. № 119 (3619) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 26.10.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 р. ВАТ Дніпрохімремонт визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 109 том 1), ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 р. припинено повноваженя арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначено ліквідатором ВАТ Дніпрохімремонт арбітражного керуючого ОСОБА_2

29.12.08р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 (надалі заявник) про визнання дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ Дніпрохімремонт № 008/04 від 15.04.08р. недійсним. Крім того, заявник просить по факту порушення законності, що містять ознаки злочину, винести окрему ухвалу та направити до прокуратури (а/с 121, том2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009 р. (а.с. 49 том 3) в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання дій арбітражного керуючого ОСОБА_2неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ Дніпрохімремонт №008/04 від 15.04.2008 р. відмовлено.

Заявник ОСОБА_3 не погодився з ухвалою суду від 23.07.2009р.,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу як таку, що порушує його права стосовно володіння та користування будиночком турбази ВАТ Дніпрохімремонт,який належав йому, але був ліквідатором ОСОБА_2 проданий разом з іншими будинками турбази ОСОБА_5Також просить винести окрему ухвалу про порушення закону з боку ліквідатора при здійсненні ліквідацїної процедури.

На вказану ухвалу суду від 23.07.2010р. також була подана апеляційна скарга ОСОБА_5 В апеляційній скарзі ОСОБА_5просить резолютивну частину ухвали суду доповнити фразою:Заяву ОСОБА_3 від 23.07.2009р. про відкладення розгляду справи відхилити.та доповнити абзацем а також винесення та направлення окремої ухвали до прокуратури по факту порушення законності.

Провадження по справі неодноразово зупинялось в звязку з поданням касаційних скарг та їх розглядом у Вищому господарському суді.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду01.02.2011р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ліквідатор з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не погодився, вказав, що він виконував покладені на нього обов'язки належним чином, відповідно до вимог ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).Вказує,що за заявами ОСОБА_3Д, та інших осіб його дії як ліквідатора по справі перевірялись, Дніпропетровським управлінням з питань банкрутства та прокуратурою порушень вимог діючого законодавства не виявлено, відповідні документи знаходяться в матеріалах справи.

Представник ДПІ вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню у повному обсязі. Просить звернути увагу на те, що заявник з 2001-2009р.р. не оформляв право власності, податок на землю не сплачував.

В судовому засіданні 01.02.2011р. представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 зобовязано надати в наступне судове засідання рішення судів загальної юрисдикції стосовно договорів купівлі-продажу спірного майна. Ліквідатора ОСОБА_2 зобовязано надати письмові пояснення щодо реалізації майна ВАТ Дніпрохімремонт,докази подачі оголошення про продаж майна-будиночків в с.Курилівка, Петриківського району та докази того, що земельна ділянка в с. Курилівка, Петриківського району була відведена ВАТ Дніпрохімремонт.

Строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін до 15.02.2011 р.

По справі оголошена перерва до 15.02.2011р.

В судове засідання 15.02.2011р. ліквідатор ОСОБА_2 не зявився, витребувані судом докази не надав.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі ,в їх сукупності, вважає, що ухвалу суду необхідно змінити, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 30.03.2005р.господарським судом Дніпропетровської області провадження у даній справі було порушено за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську про банкрутство ВАТ Дніпрохімремонт, м. Дніпродзержинськ. Відповідно до ухвали від 02.07.2005 р. № 119 (3619) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 26.10.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 р. ВАТ Дніпрохімремонт визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 109 том 1), ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 р. припинено повноваженя арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначено ліквідатором ВАТ Дніпрохімремонт арбітражного керуючого ОСОБА_2

29.12.08р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 (надалі заявник) про визнання дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ Дніпрохімремонт № 008/04 від 15.04.08р. недійсним. Крім того, заявник просить по факту порушення законності, що містять ознаки злочину, винести окрему ухвалу та направити до прокуратури (а/с 121, том2).На підтвердження своїх вимог та порушення його прав і інтересів заявник надав копію виписки із протоколу № 7 загальних зборів акціонерів ВАТ Дніпрохімремонт від 07.08.2001р. щодо надання правлінню згоди на реалізацію у встановленому порядку будинків бази відпочинку, прибуткового касового ордеру від 07.08.2001р. про внесення 250 грн. 00 коп., копію наказу ВАТ Дніпрохімремонт від 07.08.2001р. № 73 про списання будинків турбази.Заявник пояснив, що ліквідатор ОСОБА_2 продав майно, яке належить фізичним особам на підставі вищевказаних документів. Таким чином, дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 просить визнати неправомірними, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута від 15.04.08р. № 008/04, направити окрему ухвалу до прокуратури по факту порушення законності, що містить ознаки злочину.

Відповідно до матеріалів справи,постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006р. ВАТ Дніпрохімремонт визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначено ліквідатором ВАТ Дніпрохімремонт арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ліквідатором боржника в ході проведення ліквідаційної процедури ВАТ Дніпрохімремонт були виявлені обєкти майна, які знаходяться за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, проведено їх експертну грошову оцінку згідно із звітом ТОВ Розрахункова палата біржових операцій від 11.01.08р., затверджену протоколом зборів кредиторів ВАТ Дніпрохімремонт від 12.03.2008р.

На підставі протоколу зборів комітету кредиторів ВАТ Дніпрохімремонт від 12.03.2008р. ліквідатором боржника на товарній біржі Український Земельно - Промисловий Інвестиційний ресурс 09.04.2008р. було проведено торги з реалізації майна ВАТ Дніпрохімремонт, а саме: деревяні споруди загальною кількістю 25 шт. (площа однієї споруди - 14,85 кв.м.), цегляні споруди подвійні загальною кількістю 2 шт. (площа однієї споруди - 61,38 кв.м.), цегляні споруди одинарні загальною кількістю 15 шт. (площа однієї споруди - 28,5 кв.м.), ворота металеві для вїзду транспорту довжиною 5 м., паркан металевий (для відокремлення земельної ділянки) довжиною 1500 м., яке розташоване за адресою: с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровська область, із переможцем яких ОСОБА_5 було укладено біржовий договір купівлі - продажу № 008/04 від 15.04.2008р.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2007 р. по даній справі, ліквідатора було зобовязано надати суду докази інвентаризації майна банкрута.

Крім, того відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ВАТ Дніпрохімремонтвід 26.06.2008р. , ліквідатора ОСОБА_2 було зобовязано підготувати і направити до ДПІ акт інвентаризації(том 2 а.с.38-41).

До цього часу акт інвентаризації майна боржника в матеріалах справи відсутній, тобто ліквідатор не здійснив належним чином формування ліквідаційної маси ВАТ Дніпрохімремонт.

Крім того, ліквідатором не було встановлено, що спірне майно цегляні та деревяні споруди в с. Кирилівка, Петриківського району належали саме боржнику на праві володіння або користування на момент порушення справи про банкрутство, так як правовстановлюючі документи на ці обєкти відсутні, що підтверджується довідкою ОКП Дніпродзержинське БТІ від 21.05.2007 р. (а.с. 19 том 2) де вказано, що дані про наявність приватної власності на імя ВАТ Дніпрохімремонт відсутні. Відсутні також докази того, що вказані споруди вносились до акту інвентаризації ВАТ Дніпрохімремонт. Первинна бухгалтерська документація ВАТ Дніпрохімремонт ліквідатором не аналізувалась, так як відповідно до пояснень ліквідатора бухгалтерські документи ВАТ Дніпрохімремонт знаходяться у колишнього директора ВАТ Дніпрохімремонт ОСОБА_7, але відповідно до листа начальника відділу ООЗСПБ МГВ ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську (а.с. 57 том 1) бухгалтерська документація ВАТ Дніпрохімремонт з матеріалами справи направлено до прокуратури м. Дніпродзержинська. Таким чином, ліквідатор мав можливість отримати бухгалтерську документацію боржника, але не зробив цього, тому колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатором не було належним чином проведено формування ліквідаційної маси.

Також,ч.2 ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомпередбачено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад умови та строки придбання майна. Докази оповіщення через засоби масової інформації в матеріалах справи відсутні і на вимогу суду арбітражний керуючий (ліквідатор ОСОБА_2М.) не надав докази публікації оголошень. Таким чином, продаж спірного майна здійснено з порушенням ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобовязаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Зважаючи на вищевказані обставини,дії ліквідатора ОСОБА_2. необхідно визнати неправомірними і в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_8 щодо визнання недійсним договолру купівлі продажу майна №008/04 від 15.04.2008р.,в цій частині в задоволенні заяви необхідно відмовити, так як Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачає можливості розгляду в межах справи про банкрутство заяв про визнання недійсними угод, укладених ліквідаторами від імені боржника з третіми особами.Даний спір повинен розглядатись в порядку окремого позовного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, Петриківським районним судом Дніпропетровської області розглядалась цивільна справа № 2о-30/2009 за позовом ОСОБА_5 до товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про встановлення факту придбання обєкту нерухомого майна, встановлення права власності на обєкт нерухомого майна, третя особа ОКП Дніпродзержинське БТІ, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про визнання недійсними біржових торгів і стягнення моральної шкоди, третя особа ОКП Дніпродзержинське БТІ.справа направлена на повторний розгляд до Царичанського райсуду. Таким чином, спір про визнання угоди недійсною знаходиться на розгляді суду загальної юрисдикції.

З приводу винесення окремої ухвали щодо ліквідатора боржника, заява ОСОБА_3 від 29.12.08р.судом першої інстанції була відхилена і зважаючи на те, що винесення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду, вказана обставина не може слугувати підставою для скасування ухвали в цій частині. Крім того, заявник не позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою про ознаки злочину в діях ліквідатора до відповідних правоохоронних органів.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_3про витребування доказів,то вказані клопотання підлягають розгляду в процесі формування ліквідаційної маси.

Апеляційна скарга ОСОБА_5, в якій він просить резолютивну частину ухвали суду доповнити фразою: Заяву ОСОБА_3 від 23.07.2009р. про відкладення розгляду справи відхилити. та доповнити абзацем а також винесення та направлення окремої ухвали до прокуратури по факту порушення законності., не підлягає задоволенню, так як ці обставини вказані в описовій частині ухвали суду, і закон не містить положень про те, що вказані заявником висновки за результатами розгляду клопотань,повинні міститись в резолютивній частині ухвали суду.

За вказаних обставин, заяву ОСОБА_3 необхідно частково задовольнити, ухвалу суду необхідно змінити, задовольнивши скаргу на дії ліквідатора, в звязку з тим, що судом було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи (п.1,3 ч.1 ст.104 ГПК України.)

На підставі вищевикладеного, керуючись 99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарги ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ-задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009 р.

у справі № Б15/40/51/05 змінити.

Заяву ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу-задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_2стосовно формування ліквідаційної маси та продажу майна ВАТ Дніпрохімремонт та зобовязати його здійснити інвентарізацію майна боржника для визначення ліквідаційної маси.

В іншій частині скарги - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнєцова

ОСОБА_9

Повний текст постанови складено 21.02.2011р.