ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № 63/192-09

Вх. номер 8187/4-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився

стягувач - не з'явився

заявник (відповідач) - ОСОБА_1

3-ї особи - ОСОБА_2

розглянувши заяву Гаражного кооперативу "Лопань" про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009 року по справі

за позовом: Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держав, в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Держземінспекція у Харківській області, м. Харків

до Гаражного кооперативу "Лопань", м. Харків

про звільнення земельної ділянки та стягнення 140178,96 грн. шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року повністю задоволені позовні вимоги Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Гаражного кооперативу "Лопань" та зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Мирній, 11 у м. Харкові, площею 0,70 га., привести її у придатний для подальшого використання стан, стягнути з Гаражного кооперативу "Лопань" на користь Держави заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоду у розмірі 140 178,96 грн., та стягнути на користь Державного бюджету України 1401,79 грн. державного мита.

25 листопада 2010 р. Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Лопань" на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009 р. у справі № 63/192-09, а рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009 р. без змін.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ від 03.02.2011 р. № 63/191-09 про зобовязання Гаражного кооперативу "Лопань" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Мирній, 11 у м. Харкові, площею 0,70 га. на користь Харківської міської ради, наказ від 03.02.2011 р. № 63/191-09 про зобовязання Гаражного кооперативу "Лопань" привести земельну ділянку площею 0,70 га по вул.. Мирній, 11 у м. Харкові у придатний для подальшого користування стан на користь Харківської міської ради та наказ від 03.02.2011 р. № 63/192-09 про стягнення з Гаражного кооперативу "Лапань" на користь Харківської міської ради заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоду у розмірі 140178,96 грн.

30 березня 2011 року до Господарського суду Харківської області звернувся відповідач з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2009 р. по справі № 63/191-09, яким зобовязано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.. Мирній, 11 у м. Харкові, площею 0,70 га., привести її у придатний для подальшого використання стан, стягнути з Гаражного кооперативу "Лопань" на користь Держави заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоду у розмірі 140 178,96 грн., та стягнути на користь Державного бюджету України 1401,79 грн. державного мита на підставі того що на даний час він знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

До початку судового засідання представник відповідача та 3-ті особи звернулися до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви про відстрочку виконання рішення, вислухавши представника заявника, не знаходить правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом (п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках та при наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

У заяві про відстрочку виконання рішення боржник посилається на те, що на даний час він знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Однак, ним не надано жодного належного доказу, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, який би підтверджував те, що його фінансове становище є дійсно скрутним, що ускладнить виконання судового рішення у справі (докази відсутності грошових коштів на рахунках, або докази які б свідчили про те, що наявних у відповідача коштів не вистачає на покриття заборгованості перед позивачем тощо).

Факт впливу фінансової кризи, на який посилається відповідач, як на обставину що ускладнює чи робить неможливим виконання рішення, також не є винятковим випадком та доказом неможливості виконання відповідачем рішення у справі № 63/191-09, оскільки факт наявності зазначеної кризи є загальним чинником, який також вплинув і на позивача у справі.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. N 02-5/333, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіки держави та інші обставини справи.

Таким чином, відповідач не довів суду факту наявності виняткових випадків та обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання прийнятого рішення.

Нам підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Гаражного кооперативу "Лопань" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 63/192-09 - відмовити повністю.

Суддя Погорелова О.В.