ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" лютого 2011 р. Справа № 13/69.

За позовом Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

До товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Доріван».

Про повернення коштів в розмірі 77903,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 268 від 22.09.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2 директор.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор»м. Чернівці звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Доріван»м. Чернівці про повернення коштів в розмірі 77903,00 грн.

Позов обґрунтовується тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду, відповідно до якого генпідрядник (позивач) доручив, а субпідрядник зобовязався на власний ризик своїми та залученими силами та зі своїх матеріалів виконати роботи по ремонту та відновленню доріг.

В період з 27.07.2010 р. по 16.09.2010 р. контрольно-ревізійним управління в Чернівецькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за 4 квартал 208 року, 2009 рік та завершений звітній період 2010 року, за результатами якої складено акт в якому вказано, що відповідачем була завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 77903,00 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2010 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.12.2010 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 08.02.2011 р. продовжено розгляд справи на 15 днів, судове засідання призначено на 22.02.2011 р.

В судовому засіданні 22.02.2011 р. позивач позов підтримав.

Відповідач вимоги позивача не визнає з підстав зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду, відповідно до якого генпідрядник (позивач) доручив, а субпідрядник зобовязався на власний ризик своїми та залученими силами та зі своїх матеріалів виконати роботи по ремонту та відновленню доріг.

В період з 27.07.2010 р. по 16.09.2010 р. контрольно-ревізійним управління в Чернівецькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за 4 квартал 208 року, 2009 рік та завершений звітній період 2010 року, за результатами якої складено акт в якому вказано, що відповідно до актів форми №КБ-2в товщина покриття складає 18 см., при розрахунку було враховано «Улаштування двошарової основи покриття піщано-гравійної суміші товщиною 12 см»Е27-21-2, крім цього «Улаштування двошарової основи покриття гравійно-піщаної суміші товщиною 10 см»Е27-21-3 та знімається «на кожний 1 см зміни товщини шару»Е27-21-5 к=4. Натомосіть, можна було застосувати «Улаштування двошарової основи покриття піщано-гравійної суміші товщиною 12 см» Е27-21-2 з добавленням на кожний 1см зміни товщини шару Е27-21-5 к=6. за рахунок такого складу робіт виникає збільшення вартості робіт у прямих витратах та збільшення трудовитрат. Крім того, в акти форми № КБ-2в включено «Планування верху земляного полотна»за розцінкою ЩД1-58-8, що уже передбачено в складі робіт по «Улаштуванню двошарової основи покриття»Е27-21-2. Також, з урахуванням проведених контрольних обмірів встановлено, завищення обсягів робіт по вул. С.Бендери в с.Дубівці по улаштуванню двошарової основи покриття з піщано-гравійної суміші. Площа завищення склала 536 м2 , що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 77903,00 грн.

Листом № 24-06-10-14/7959 від 02.11.2010 р. контрольно-ревізійним управлінням у Чернівецькій області позивачу направлено вимогу щодо відшкодування у передбаченому законодавством порядку від відповідача, шляхом зайво сплачених коштів внаслідок завищення відповідачем обсягу та вартості виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів в судовому засіданні не знайшли підтвердження належними доказами доводи позивача про те, що ним зайво сплачено, а відповідачем безпідставно отримано кошти в сумі 77903,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Акт ревізії перевірки КРУ не узгоджуються з іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, відтак, оцінюючи їх у сукупності з іншими доказами у відповідності до правил ст. 43 ГПК України, суд не приймає зазначені документи в якості доказів, що підтверджують позовні вимоги позивача.

Відтак, за результатами розгляду справи суд не встановив підстав для стягнення з відповідача коштів у сумі 77903,00 грн. як отриманих без достатніх правових підстав чи в звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань за договором субпідряду0, з огляду на що позов задоволенню не підлягає.

У звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати належить залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя С.О. Миронюк.