ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 5/115

За позовом Заступника прокурора Рівненської області в особі Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будресурс"

про стягнення 56032,00 грн.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 136/0111/10 від 15.02.10р.

Від відповідача : представник дир.ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність від 20.12.10р.

Від органу прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Рівненської області у жовтні 2007 року звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будресурс про зобов'язання ТОВ Будресурс безоплатно усунути недоліки по проведенню поточного ремонту спортивно-оздоровчого комплексу Зорянської гімназії, вказані в акті від 25.06.2007 року та технічному звіті ТОВ Рейтингбудпроект, а саме: відремонтувати покрівлю спорткомплексу, зокрема водозбірний вузол; зменшити навантаження на фундамент; з'єднати стіни з існуючими колонами; замінити підлогу у малому спортзалі; відремонтувати вікна та зробити безпечними огородження центральних сходів.

18.02.2009 року Відділом освіти Рівненської районної державної адміністрації подано суду заяву про зміну позовних вимог, яка була прийнята судом та у якій позивач просить:

- зобовязати ТОВ Будресурс безоплатно усунути недоліки по проведенню поточного ремонту спорткомплексу Зорянської гімназії, вказані в акті від 25.06.2007 року та технічному звіті ТОВ Рейтингбудпроект, а саме: відремонтувати покрівлю спорткомплексу, зменшити навантаження на фундамент, зєднати стіни з існуючими колонами, відремонтувати вікна та зробити безпечними огородження центральних сходів;

- стягнути з ТОВ Будресурскошти в сумі 5287 грн. 20 коп. за усунуті недоліки по проведенню поточного ремонту спорткомплексу Зорянської гімназії, вказані в акті від 25.06.2007 року та технічному звіті ТОВ Рейтингбупроект: відремонтований водозбірний вузол та заміну підлоги у малому спортзалі.

24.03.2009 року представником позивача подано суду заяву про зміну позовних вимог, яка була прийнята судом та у якій позивач просить суд стягнути з ТОВ Будресурс кошти в сумі 56032 грн. 00 коп. необхідні для усунення недоліків по проведенню поточного ремонту спорткомплексу Зорянської гімназії, сказані в акті від 25.06.2007 року та технічному звіті ТОВ Рейтингбудпроект, в т.ч. 5287 грн. 20 коп. за усунуті недоліки (відремонтований водозбірний вузол та заміну підлоги у малому спортзалі).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.03.2010р. у справі № 5/115 в задоволенні позовних вимог відмовлено /т.2, а.с.228-236/.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2010р. рішення господарського суду Рівненської області від 19.03.2010р. у справі № 5/115 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2010р. та рішення господарського суду Рівненської області від 19.03.2010р. у справі № 5/115 скасовані. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

20 грудня 2010 року позивачем подано до суду уточнення позовних вимог від 17.12.2010р. № 1624/01-11/10, які прийняті судом та згідно з якими позивач просить стягнути з ТзОВ «Будресурс»кошти у сумі 56032,00 грн. необхідні для усунення недоліків з проведення поточного ремонту спорткомплексу Зорянської гімназії /т.4, а.с.70-71/.

В судовому засіданні 25 січня 2011 року прокурором та позивачем позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог підтримано у повному обсязі. Прокурор просить провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 21.12.2010р. Вважає, що ТзОВ «Будресурс»не несе відповідальності та немає зобовязань щодо ліквідації недоліків, кошти на усунення яких просить стягнути позивач.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників органу прокуратури, позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2004 року між Відділом освіти Рівненської районної державної адміністрації (надалі замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Будресурс (надалі генпідрядник, відповідач) укладено Договір генпідряду № 1 (надалі Договір), згідно з умовами якого замовник доручив, а генпідрядник зобовязався на свій ризик виконати комплекс ремонтних робіт по проведенню поточного ремонту спортивно-оздоровчого комплексу Зорянської гімназії в с.Зоря Рівненського району /т.1, а.с.8-16/.

Відповідно до п.1.2 Договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягів і вартості виконуваних робіт проектам, кошторисам і будівельним нормам та правилам, а матеріалів, устаткування і обладнання державним стандартам і технічним вимогам, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність Генерального підрядника.

Згідно з умовами п.2.2. Договору замовник зобовязався надати генпідряднику майданчик для виконання ремонтних робіт, передати генеральному підряднику проектно-кошторисну документацію, затверджену у встановленому порядку.

Відповідно до п.2.4. Договору генпідрядник зобовязався здійснити виконання робіт у відповідності з Договором, проектно-кошторисною документацією та календарним планом робіт; своєчасно та за власні кошти усунути недоліки, виявлені в процесі приймання виконаних робіт; здати закінчений відремонтований обєкт робочій комісії не пізніше передбаченого у договорі терміну.

Відповідно до положень ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

До початку проведення ремонтних робіт на замовлення Рівненської районної державної адміністрації (лист від 16.03.2004р. № 06/748) Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом Рівнеагропроект виконано Технічний звіт за результатами обстеження технічного стану будівлі спортивного корпусу в с.Зоря Рівненського району /т.1, а.с.96-100/. На підставі вказаного технічного звіту позивач для виконання ремонтних робіт повинен був розробити проектно-кошторисну документацію.

Натомість, в порушення п.2.2 Договору та ст.877 ЦК України проектно-кошторисна документація не була виготовлена і передача її генпідряднику не відбулася.

Відтак, визначити, які саме роботи повинен був виконати генпідрядник за Договором неможливо.

Відповідно до п.4.8 Договору роботи, передбачені цим договором повинні бути виконані в термін до 18 серпня 2004 року. Додаткових угоди щодо зміни термінів виконання робіт по договору сторонами не укладалося та не підписувалося.

Згідно з протоколом оперативної наради по ремонту спортивного оздоровчого комплексу Зорянської гімназії від 02.08.2004р., проведеної за участю замовника та генпідрядника, вирішено всі роботи по ремонту спортшколи завершити до 20.08.2004р. /т.4, а.с.78/.

Факт завершення ремонтних робіт на спортивному оздоровчому комплексі Зорянської гімназії та урочиста здача обєкта в експлуатацію 24.08.2004р. визнається позивачем та відповідачем у справі.

В матеріалах справи наявні Акти дефектів на ремонт приміщень спорткомплексу в с.Зоря, підписані сторонами /т.3 а.с.356-365/.

Однак, враховуючи умови Договору в частині дати закінчення ремонтних робіт, протокол оперативної наради від 02.08.2004р., суд не приймає в якості доказів Акти дефектів від 20.04.2005р. та дефектні акти без номеру та без дати, поскільки визначити, що роботи за даними актами повинні бути проведені генпідрядником до 24.08.2004р. неможливо /т.3, а.с.356-361/.

Розділом 3 Договору сторони погодили загальну вартість робіт, яка орієнтовно складає 592000,00 грн. в т.ч. ПДВ і формується виходячи з положень ДБН Д.1.1.-4-2000. Генеральний підрядник погоджує із замовником вартість проектних, монтажних та інших ремонтних робіт. У разі перевищення кошторису, генеральний підрядник зобов'язаний попередньо в письмовій формі повідомити про це замовника.

В процесі виконання робіт між сторонами укладались додаткові угоди про внесення змін до договору генпідряду від 07.04.2004 р. № 1 стосовно загальної вартості робіт, а саме:

- угода № 1 від 12.07.2004 р. - загальна вартість робіт орієнтовно складає 792 000,00 грн.;

- угода № 2 від 05.08.2004 р. - загальна вартість робіт орієнтовно складає 1 061 000,00 грн.;

- угода № 3 від 12.08.2004 р. - загальна вартість робіт орієнтовно складає 1 203 000,00 грн.;

- угода № 4 від 11.10.2004 р. - загальна вартість робіт орієнтовно складає 1 303 000,00 грн.

Відповідно до част.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 31.08.2006 року у справі № 19/9 за позовом ТОВ Будресурс до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації про стягнення в сумі 873610 грн.57 коп. встановлено, що вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по ремонту приміщень спорткомплексу Зорянської гімназії згідно актів приймання виконаних підрядних робіт по ф.№ КБ-2в з врахуванням інших витрат, податків, використаних будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів станом на 01.10.2004 року становить 2022929,57 грн., в тому числі вартість використаних будівельних матеріалів 780556,00 грн., експлуатації машин і механізмів 40935,00 грн. Станом на 01.01.2006р. зазначена вище вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по ремонту приміщень спорткомплексу Зорянської гімназії не змінилася

Відповідно до п.4.6 Договору, якщо при завершенні виконання ремонтних робіт на обєктах буде виявлена невідповідність виконання робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, технічним умовам та іншим вимогам внаслідок незадовільного виконання робіт, поганої якості матеріалу або невідповідності креслень та технічної документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань.

Так, після завершення виконання ремонтних робіт сторони підписали акти виконаних робіт без будь-яких зауважень з боку позивача щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. Двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань не складався.

Згідно ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до п.6.1 Договору генпідрядник гарантує можливість безперервної нормальної експлуатації об'єкту на протязі передбаченому ДБН Д.1.1-4-2000 на відповідні види робіт з моменту підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію. На недоробки виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводиться перелік недоробок і терміни їх усунення. Якщо генпідрядник відмовився від складання акту, він оформляється з залученням спеціалістів архбудконтролю, або спеціалізованих інспекцій. Генпідрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю. За недоробки зумовлені низькою якістю ресурсів, поставлених генпідрядником, несе відповідальність генпідрядник.

Відповідно до п.6.2. Договору недоробки, обумовлені діяльністю генпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і у передбачені дефектним актом терміни.

Відповідно до п.6.3. Договору на протязі гарантійного терміну генпідрядник несе відповідальність за недоліки, що призвели руйнування, аварії, обрушень на об'єкті, якщо замовник доведе, що вони зумовлені грубими прорахунками або недоробками генпідрядника, котрі замовник не виявив при прийманні об'єкту протягом гарантійного періоду.

Господарським судом Рівненської області з метою з'ясування фактичного об'єму проведених робіт та визначення їх вартості у справі № 19/9 призначалась будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено перелік питань, зокрема, під № 3 посталено питання - «чи відповідає якість виконаних будівельно-монтажних робіт об'єкту вимогам нормативних документів?». Згідно висновку від 30.06.2006 р. № 0119 отримано на третє питання таку відповідь:

«В зв'язку з тим, що на протязі з жовтня 2004 року по квітень 2006 року відремонтовані приміщення не експлуатувались та не опалювались, а також мало місце затікання води з покрівлі в окремих приміщеннях експерт не може дати об'єктивну оцінку на даний час відповідності якості виконаних будівельно-монтажних робіт по ремонту приміщень вимогам БНіП».

При цьому в рішенні господарського суду Рівненської області від 31.08.2006 року у справі № 19/9 за позовом ТОВ Будресурс до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації про стягнення в сумі 873610 грн.57 коп. встановлено наступне:

«При розгляді в судовому засіданні висновку будівельно-технічної експертизи, відповідачем подані заперечення стосовно відповідей на 4, 5, 7 та 8 питання, мотивуючи тим, що він притримується загальної суми виконаних робіт 1 813 312,60 грн., встановленої робочою комісією».

Таким чином, у червні 2006 року судовий експерт не міг надати обєктивну оцінку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт по ремонту приміщень вимогам БніП, а у відділу освіти Рівненської райдержадміністрації на момент прийняття господарським судом рішення у справі № 19/9 31 серпня 2006 року були відсутні заперечення стосовно відповіді на 3 питання, тобто відділ освіти визнав, що приміщення не експлутувалися, не опалювалися і мало місце затікання води з покрівлі /т.1, а.с.17-19/.

06 серпня 2007 року відділ освіти Рівненської районної державної адміністрації листом № 658 звернувся до ТзОВ «Будресурс»з вимогою усунути до 01.09.2007 року допущене неякісне виконання деяких ремонтно-будівельних робіт при проведенні ремонту Зорянського спорткомплексу /т.2, а.с.223/.

12 жовтня 2007 року відділ освіти Рівненської районної державної адміністрації листом № 526 повідомив ТзОВ «Будресурс»про те, що на замовлення відділу освіти Рівненської райдержадміністрації ТОВ Рейтингбудпроект проведено обстеження стану конструкцій будівлі спортивного корпусу Рівненської райДЮСШ в с.Зоря. За результатами обстеження виявлено наступні недоліки в якості виконаних ремонтних робіт: - в борцовському залі влаштовано підлогу з неякісного брусу, підлога зруйнувалась через пошкодження грибком; - незагерметезовано вузол водозливу з покрівлі, через що частина штукатурки та цегляної кладки в спортзалі пошкоджена цвіллю та грибком; - не закріплено віконні блоки в спортзалі та плав басейні, що може призвести до травмування дітей; - не влаштовано кріплення між самонесучими цегляними стінами та колонами спортзалу, що створює особливо велику загрозу для життя учнів; - в цегляній кладці, що виконувалась замість демонтованих вітражів засипано будівельне сміття, що створює додаткове навантаження на фундаменти. У листі позивач також зазначив про неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором генпідряду № 1 від 07.04.2004 року, у звязку з чим вимагав усунути недоліки в ремонтних роботах, виявлені за результатами обстеження даного приміщення, до 15.11.2007 року, чим надати можливість експлуатувати даний заклад за його призначенням /т.2, а.с.224/.

Однак, в порушення п.6.1 Договору замовник протягом гарантійного строку не звернувся до ТОВ Будресурс з вимогою скласти дефектний акт, а обстеження об'єкта на предмет виявлення недоліків було здійснено без належного повідомлення відповідача, що є обов'язковою умовою проведення такого обстеження.

Окрім того, Технічний звіт про стан конструкцій будівлі спортивного корпусу Рівненської рай ДЮСШ в с.Зоря та надання висновків щодо його експлуатації, виконаний ТОВ Рейтингбудпроект складений останнім в односторонньому порядку без участі представників ТОВ Будресурс /т.1, а.с.27-55/.

Позивачем без участі відповідача затверджено Локальний кошторис № 2-1-1 від 17.03.2009 року на усунення недоліків по проведенню поточного ремонту спорткомплексу Зорянської гімназії При цьому зазначені в кошторисі недоліки визначені ним самостійно, а не на підставі затверджених сторонами дефектних актів /т.2, с.с.111-115/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.04.2008 року у справі № 5/115 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно Висновку № 0259 будівельно-технічної експертизи від 26.12.2008 року, проведеної Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз, експертом надані висновки з наступних питань /т.2, а.с.38-68/:

1) Чи відповідає об'єм робіт, виконаний генпідрядником ТОВ Будресурс, об'єму робіт, визначеному проектно-кошторисною документацією, переданою замовником - відділом освіти Рівненської районної державної адміністрації відповідно до вимог п.2.2. Договору генпідряду №1 від 07.04.2004 року?

У експерта на дату проведення даної експертизи проектно-кошторисна документація відсутня. При дослідженні матеріалів кримінальної справи встановлено, що кошториси складалися виконавцями робіт (генпідрядником та субпідрядниками) і згідно цих кошторисів були складені Акти приймання виконаних робіт. Крім того, частина актів виконаних були складені на основі дефектних актів. Отже, проектно-кошторисна документація Замовником не замовлялась і Генеральному підрядчику не передавалась, складання кошторисної документації було покладене на генпідрядника.

2) Чи було дотримано генпідрядником при проведенні ремонтних робіт на об'єкті спорткомплексу Зорянської гімназії рекомендації, викладені в розділі 4 технічного звіту за результатами обстеження технічного стану будівлі спортивного комплексу в с.Зоря Рівненського району, проведеного кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом „Рівнеагропроект" згідно листа-замовлення Рівненської райдержадміністрації №06/748 від 16.03.2004 року?

Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут Рівнеагропроектзгідно листа-замовлення Рівненської райдержадміністрації № 06/748 від 16.03.2004 року виконав Звіт за результатами обстеження технічного стану будівлі спортивного корпусу в с.Зоря Рівненського району. В результаті проведених обстежень та на основі спільного аналізу виявлених дефектів та пошкоджень будівельних конструкцій встановлено, що основні несучі конструкції внаслідок неякісної експлуатації та допущених порушень при будівництві будівлі спортивного комплексу в с.Зоря Рівненського району зазнали значних деформацій та пошкоджень, які впливають на технічний стан будівлі. Згідно даного звіту, для приведення будівлі спортивного комплексу в придатний для експлуатації стан необхідно:

- замінити плоску рубероїдну покрівлю з внутрішнім водовідведенням на шатрову по дерев'яних кроквах з влаштуванням зовнішнього організованого водовідведення. При виконанні ремонту плоскої рубероїдної покрівлі не допускати збільшення навантаження на плити покриття ;

- підсилити торцеву цегляну стіну по осі 1-А, 1-Г, 1-Ж з проведенням відповідного кріплення;

- влаштувати вертикальне планування з ухилом від будівлі та водовідведенням ;

- провести капітальний ремонт всіх будівельних конструкцій з врахуванням проведеного обстеження;

- провести демонтаж: вітражів по осі А і Ж з заміною їх окремими віконними блоками та цегляними простінками;

- влаштувати опалення приміщень та інше.

Для проведення робіт по усуненню дефектів та пошкоджень Замовник повинен був замовити у ліцензованій проектній організації робочий проект на капітальний ремонт будівлі спортивного комплексу з урахуванням підсилення несучих конструктивних елементів та заміною непридатних для подальшої експлуатації конструкцій та елементів. На основі креслень по підсиленню несучих конструктивних елементів інших робіт необхідно було виконувати ремонтно-будівельні роботи (Для довідки: відповідно до ВСН 61-89(р) Реконструкція та капітальний ремонт житлових будинків (норми проектування) Ремонт будівель капітальний - ремонт будівлі з метою відновлення ресурсу з заміною при необхідності конструктивного елементу і систем інженерного обладнання, а також покращення експлуатаційного показника).

Генпідрядник приступив до виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єкті без проектної документації та робочих креслень по підсиленню несучих конструктивних елементів будівлі, внаслідок чого не були усунуті вищевказані виявлені дефекти та пошкодження будівельних конструкцій. Так, при проведенні ремонту плоскої рубероїдної покрівлі не було усунено причину замокання і (негерметично виконано стикування рубероїдної покрівлі, водовідводі лотка та приймальної воронки водостічної труби); не виконано рекомендації по водовідведенню з метою запобігання замочування осі фундаментів; при заміні вітражів на віконні блоки, у віконних блоках відсутні створки для провітрювання приміщень; в акту візуального обстеження додаткового шурфа на перетині осей "А" і "5" та цегляної кладки в місцях закладання вітражів будівлі від 25.06.2007 зазначено, що при викритті цегляної кладки в місцях закладання вітражів пустоти цегляної кладки заповнені будівельним сміттям (уламками і камінням, штукатуркою), що могло привести до збільшення навантаження на фундаменти. Будівельними нормами заповнення пустотілої цегляної кладки будівельним сміттям не передбачене.

Оздоблювальні роботи та роботи по влаштуванню підлоги згідно послідовності проведення будівельних робіт, повинні були виконуватись після проведення робіт по підсиленню несучих конструктивних елементів будівлі та завершення робіт по ремонту покрівлі.

В матеріалах справи знаходяться акти виконаних робіт виконувались з посиланням на Технічний звіт, але відсутні акти на приховані роботи виконаних робіт та робочі креслення (або схеми) по яких виконувались дані роботи. Згідно ДБН А.3.1-5-96 влаштування покрівлі, монтаж деревяних конструкцій, влаштування підлоги відносяться до виду робіт та конструкцій, на які повинні складатись акти огляду прихованих робіт.

З проведення дослідження по даному питанню встановлено, що при проведенні ремонтно-будівельних робіт на об'єкті спорткомплекс Зорянської гімназії рекомендації викладені в розділі 4 Технічного звіту за результатами обстеження технічного стану будівлі спортивного комплексу в с.Зоря Рівненського району, проведеного кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом Рівнеагропроектне були дотримані ні Замовником ні Генпідрядником.

3) Чи відповідає будівельним нормам та стандартам якість ремонтно-будівельних робіт по об'єкту спорткомплексу Зорянської гімназії (с.Зоря, Рівненського району, Рівненської області), виконаних відповідно до умов договору генпідряду №1 від 07.04.2004 року?

При візуальному обстеженні покрівлі встановлено, що роботи по ремонту плоскої руберойдної покрівлі виконані з відхиленням від СНіП 3.04.01.-87, а саме: при проведенні ремонту плоскої руберойдної покрівлі не було усунено причину замокання стіни (негерметично виконано стикування руберойдної покрівлі, водовідводного лотка та приймальної воронки водостічної труби); неякісно виконані робіт по влаштуванню примикання покрівельного шару до парапетів (відшарування шару руберойду від поверхні парапету); місцями спостерігається відставання покрівельного матеріалу від основи - утворення „хвиль". Згідно СНиП 3.04.01-87 до покрівлі пред'являються наступні вимоги: повний відвід води по всій поверхні покрівлі без затримання води; недопустимість на поверхні вздуття, повітряних мішків, розривів, вм'ятин, проколів, відсутність механічних пошкоджень, провисання шарів та нещільного прилягання до основи. При візуальному обстеженні віконних блоків (встановлених замість раніше встановлених вітражів) встановлено, що у віконних блоках відсутні створки для провітрювання приміщень, що не відповідає санітарним нормам. В приміщенні борцовського залу брус на підлозі має місцями сліди руйнування (гнилизна). Причиною руйнування підлоги може служити як низька якість матеріалу так і неякісна експлуатація. Експерт не має можливості встановити причину руйнування та винуватця руйнування підлоги з брусу у борцовському залі. В деяких приміщеннях спортивного комплексу на внутрішній поверхні стін виявлені сліди руйнування штукатурного шару "грибкового" походження.

Виходячи з дослідження даного питання експерт прийшов до висновку, що без виготовлення робочого проекту на капітальний ремонт (або реконструкцію) спорткомплексу Зорянської гімназії (з врахуванням підсилення конструктивних несучих елементів) і проведення будівельно-ремонтних робіт згідно цього ж проекту, виконання інших ремонтно-будівельних робіт (в тому чі оздоблювальних) на об'єкті дослідження є не доцільним.

4) Чи є будівля спорткомплексу Зорянської гімназії непридатною для використання за призначенням, якщо так, то які причини та фактори, неправильні інженерні та технічні рішення при проектуванні, будівництві, проведенні ремонтних робіт ТОВ „Будресурс", порушення правил експлуатації або інше вплинули на технічний стан будівлі?

Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут „Рівнеагропроект" виконав обстеження технічного стану будівлі спортивного корпусу в с.Зоря Рівненського району. В результаті проведених обстежень та на основі спільного аналізу виявлених дефектів та пошкоджень будівельних конструкцій встановлено, що основні несучі конструкції внаслідок неякісної експлуатації та допущених порушень при будівництві будівлі спортивного комплексу в с.Зоря Рівненського району зазнали значних деформацій та пошкоджень, які впливають на технічний стан. Технічний стан будівлі в 2004 році спеціалістами КД ПВІ "Рівнеагропроект" був визнаний як "незадовільний". У 2004 році генпідрядником ТОВ "Будресурс" були проведені будівельно-ремонтні роботи на спорткоплексі Зорянської гімназії ( без виготовленої робочої документації).

У 2006 році спеціалістами ТОВ "Рейтингбудпроект" (згідно Технічного звіту про стан конструкцій будівлі Рівненської райДЮСШ в с.Зоря) встановлено, що несуча спроможність конструктивних елементів будівлі спорткомплексу не поліпшилась і надалі являється непридатною до використання за призначенням.

Для приведення будівлі спорткомплексу придатної до використання за призначенням необхідно виготовити робочий проект відповідно до наданих рекомендацій.

За наведеного, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.04.2008 на вирішення судової експертизи було поставлено питання про відповідність виконаних робіт ДБН, а саме - Чи відповідає будівельним нормам та стандартам якість ремонтно-будівельних робіт по об'єкту спорткомплексу Зорянської гімназії (с.Зоря, Рівненського району, Рівненської області), виконаних відповідно до умов договору генпідряду № 1 від 07.04.2004 року?

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2009 року у справі № 5/115 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно Висновку № 0437 будівельно-технічної експертизи від 25.11.2009 року, проведеної Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз, експертом надані висновки з наступних питань /т.2, а.с.159-171/:

1) Чи відповідає облаштування покрівлі та водовідведення з покрівлі приміщення спортивно-оздоровчого комплексу Зорянської гімназії проектній документації, згідно якої було побудовано це приміщення?

2) Чи забезпечує проектне вирішення системи водовідведення з покрівлі повне водовідведення, в тому числі в зимовий період?

На запитання 1) та 2) експертом надано відповідь, що відповіді на вказані питання неможливо надати у звязку з відсутністю погодженої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації облаштування покрівлі та водовідведення з покрівлі приміщенняі спортивно-оздоровчого комплексу Зорянської гімназії.

3) Чи впливає стан водовідведення покрівлі на погіршення технічного стану всього приміщення спортивно-оздоровчого комплексу Зорянської гімназії?

Враховуючі фактичний стан водовідведення покрівлі будівлі спортивно-оздоровчоі комплексу Зорянської гімназії, експерт вважає за можливе зробити висновок, що він погіршує технічний всієї будівлі.

4) Якщо існуюча система водовідведення з покрівлі погіршує загальний стан приміщення спортивно-оздоровчого комплексу Зорянської гімназії, то який комплекс заходів потрібно провести для виправлення становища?

Для нормальної подальшої експлуатації будівлі спортивно-оздоровчого комплексу Зорянської гімназії, враховуючі фактичний стан та покрівлі, необхідно: І варіант: влаштувати над будівлею спортивно-оздоровчого комплексу Зорянської гімназії горищний шатровийдах по дерев'яним елементам; ІІ варіант: з метою запобігання теплопроводності з приміщень ігрового залу та басейну килим покрівлі, виконати утеплення стель (теплоізоляцію) та влаштування додаткового слою пароізоляції вказаних приміщень. Усунути існуючі дефекти покрівлі. В обох варіантах покращити систему вентиляції вказаних приміщень.

5) Чи були здійснені ТОВ Будресурс на виконання умов договору генпідряду № 1 від 07.04.2007 року роботи зазначені у локальному кошторисі № 2-1-1 усунення недоліків по проведенню поточного ремонту спорткомплексу Зорянської гімназії? У разі якщо такі роботи були виконані, визначити якість їх виконання, або причини неякісного виконання.

Експертом виявлено, що частина робіт вказаних в локальному кошторисі №2-1-1 від 17.03.2009 року виконана якісно, частина не виконана.

Проте, проаналізувавши зазначені в локальному кошторисі роботи судом встановлено, що роботи (п.1-5, 8-9, 18-22) виконувались відповідачем (Акт ф.№ КБ-2в за квітень 2004 року (т.3 а.с.200); акт ф.№ КБ-2в за липень 2004 року (т.3 а.с.302); акт ф.№ КБ-2в за травень 2004 року (т.3 а.с.239), проте усунені за ініціативою відділу освіти, відтак за відсутності дефектних актів підписаних позивачем та відповідачем встановити фактичний стан якості виконання вказаних робіт неможливо; роботи (п.7, 10-17) відповідачем не виконувались та не приймались згідно актів виконаних робіт.

Суд приймає вищевказані висновки судової експертизи як належний доказ.

За змістом ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Згідно з умовами п.6.4. Договору сторони погодили, що генпідрядник гарантує можливість безперервної нормальної експлуатації об'єкту на протязі передбаченому ДБН Д.1.1-4-2000 на відповідні види робіт з моменту підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію. На недоробки виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводиться перелік недоробок і терміни їх усунення. Якщо генпідрядник відмовився від складання акту, він оформляється з залученням спеціалістів архбудконтролю, або спеціалізованих інспекцій. генпідрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю. За недоробки зумовлені низькою якістю ресурсів, поставлених генпідрядником, несе відповідальність Генпідрядник.

Частиною 3 ст.853 ЦК України передбачено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст.883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 56032,00 грн., необхідні для усунення недоліків з проведення поточного ремонту спорткомплексу Зорянської гімназії, що по суті є збитками.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди.

Враховуючи викладене, Відділ освіти Рівненської районної адміністрації в порушення умов договору не вчинив дій по виготовленню та не передав ТзОВ Будресурс проектно-кошторисну документацію. При виявленні в межах гарантійного строку недоліків виконаних ремонтних робіт позивач в порушення п.6.4 Договору, част.3 ст.853 ЦК України не повідомив відповідача про виявлені недоліки, не звернувся до відповідача з вимогою складення двосторонніх дефектних актів, а встановив недоліки виконаних робіт самостійно без участі генпідрядника. Тобто позивачем не доведено вини відповідача у виявлених недоліках з проведення поточного ремонту спортивної школи Зорянської гімназії.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість, доводи, якими позивач обгрунтовував викладені в позовній заяві обставини, є безпідставними і необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним. Відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "11" лютого 2011 року

Помічник судді

ОСОБА_5