ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 57/199-09

вх. № 6984/4-57

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №605 від 14.07.2010р.

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився,

1 третя особа - не з'явився,

2 Третя особа - не з'явився;

3 Третя особа - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 в особі Харківського регіонального управління, м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК Ойл Плюс", сел. Васищеве , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіана - 2008", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі

Харківської обласної дирекції, м.Харків,

2) Громадянин України ОСОБА_4, с.Червоний Оскіл,

3) Комунального підприємства "Харківське міське БТІ", м.Харків,

про стягнення 886495,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів ТОВ „КМК Ойл Плюс (перший відповідач) та ТОВ „Медіана 2008 (другий відповідач), в якій просить суд ( з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 08.02.2011 року уточнень):

1.Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 54, 55, 56 загальною площею 80,5 кв.м. та нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 57, 58, 59 загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІАНА-2008на праві власності та знаходяться в іпотеці за Іпотечним договором № 79007/1, посвідченим 26.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2802, на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 (позивача) та задовольнити за його рахунок:

- позовні вимоги позивача за Кредитним договором № 79007 від 26.12.2008 року в розмірі 1265991,63 грн. та судові витрати по справі в розмірі 13065,91 грн.;

- витрати, що будуть понесені позивачем за отримання в Комунальному підприємстві Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївитягів з реєстру прав власності при укладанні договору купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 54, 55, 56 загальною площею 80,5 кв.м. та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 57, 58, 59 загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, в розмірах, що будуть належним чином підтверджені документально;

- витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 54, 55, 56 загальною площею 80,5 кв.м. та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 57, 58, 59 загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, в розмірах, що будуть належним чином підтверджені документально;

- витрати, на здійснення незалежної експертної оцінки нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 54, 55, 56 загальною площею 80,5 кв.м. та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 57, 58, 59 загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, що буде здійснена для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 54, 55, 56 загальною площею 80,5 кв.м. та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 57, 58, 59 загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, в розмірах, що будуть належним чином підтверджені документально.

2. Надати позивачу право на продаж предмета іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 54, 55, 56 загальною площею 80,5 кв.м. та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 57, 58, 59 загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, будь-якій особі-покупцеві, в тому числі на біржі, на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України Про іпотекуза ціною, встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також право на проведення усіх дій, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на отримання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно в Комунальному підприємстві Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

3. Надати позивачу до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за Кредитним договором № 79007 від 26.12.2008 року.

4. Звернути стягнення на інше рухоме та нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІАНА-2008(другому відповідачу) на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 (позивача) в межах суми заборгованості за Кредитним договором № 79007 від 26.12.2008 року в розмірі 1265991,63 грн. встановивши порядок його реалізації.

5.Звернути стягнення на будь-яке рухоме та нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю КМК ОЙЛ ПЛЮС(першому відповідачу) (на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 позивача в межах суми заборгованості за Кредитним договором № 79007 від 26.12.2008 року в розмірі 1265991,63 грн, встановивши порядок його реалізації.

А також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу свої судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ ОСОБА_6 Аваль в особі Харківської обласної дирекції; Громадянина України ОСОБА_4 та КП Харківське міське БТІ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2011р. (суддя Аюпова Р.М.) задоволено клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі. Провадження у справі №57/199-09 зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова справи №2-2674/11. Зобов'язано третю особу щомісячно інформувати суд про результати розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова зазначеної справи та набрання рішенням законної сили.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, повернути справу на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від "20" квітня 2011 р. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 в особі Харківського регіонального управління задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.11р. у справі № 57/199-09 скасовано. У задоволенні клопотання третьої особи - ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції про зупинення провадження у справі №57/199-09 до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи № 2-2674/11 відмовлено.

У відповідності до Розпорядження від 05.05.2011 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з відпусткою судді Аюпової Р.М.

У відповідності до Протоколу повторного розподілу справи між суддями, справу 57/199-09 передано судді Бураковій А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2011 року розгляд справи призначено на 25.05.2011 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року розгляд справи призначено на 09.06..2011 року о 10:30 годині.

До господарського суду Харківської області 09.06.2011 року від представника 1 третьої особи надійшло клопотання (вх.11305) про зупинення провадження у справі 57/199-09 до розгляду справи 2-4818/11 у Дзержинському районному суді м.Харкова.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 09.06.2011 року від представника 1 третьої особи надійшло клопотання (вх.11305) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. В обґрунтування наданого клопотання надано копія судової повістки та копія довіреності на представника 1-ої 3-ої особи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник 1-го відповідача, 2-го відповідача, 1 третя особа, 2 Третя особа, 3 Третя особа - не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, причини неявки суду не відомо.

Розглянувши надане клопотання представника 1-ої 3-ої особи, суд виходить з наступного.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, в обґрунтування наданого клопотання про зупинення провадження у справі 1-ою 3-ою особою не наданого жодного доказу, хоча в додатку було перелічено: копія Ухвали про відкриття провадження по справі від 11.05.2011 року, копія позовної заяви банку та довіреність на представника, проте, окрім довіреності на представника від 10.11.2009 року, нічого не надано. Про що, був складений відповідний Акт суду. З урахуванням чого, відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, як у не обґрунтованому.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та 1-ої 3-ої особи, враховуючи неявку 1-го відповідача, 2-го відповідача, 1 третя особа, 2 Третя особа, 3 Третя особа в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.11304) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. В задоволенні клопотання (вх.11305) про зупинення провадження по справі 57/199-09 - відмовити.

3. Розгляд справи 57/199-09 відкласти на "17" червня 2011 р. о 11:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

5. Зобовязати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя Буракова А.М.

57/199-09