РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 13/169-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В. ,

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні т у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації на рішення на рішення господарського суду Вінницької області від 12.10.10 р.

у справі № 13/169-10

за позовом Відкритого акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 1 ОСОБА_2 спеціалізованого електорозв"язку ВАТ "Укртелеком",ОСОБА_2 спеціалізованого електрозв"язку ВАТ "Укртелеком" , м.Київ

відповідач ОСОБА_1 Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справа захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 59 877 грн. 09 коп.

за участю представників сторін:

позивача 1- ОСОБА_3 ( довіреність в справі)

позивача 2 не з"явився

відповідача - не з'явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2011 року у справі № 12/169 (суддя Тісецький С.С.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації №1 ОСОБА_2 спеціалізованого електрозв'язку Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та стягнуто на його користь з Вінницької обласної державної адміністрації Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 56149,82 грн. - основної суми боргу; 2427,75 грн. - інфляційних витрат; 1299,52 - 3% річних; 598,77 грн. - відшкодування витрат, повязаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької ОДА , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, якою вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час ухвалення судового рішення мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що кошторисними призначеннями на 2009 рік не передбачено обслуговування системи оповіщення , незважаючи на те, що бюджетним запитом на 2009 року такі кошти передбачені. Відсутність кошторисних призначень у відповідності до статті 51 Бюджетного кодексу України не дає підстав для взяття юридичних і фінансових зобов»язань в ОСОБА_1 управлінні державного казначейства у Вінницькій області. Також, листами від 21.05.2009 року, 11.08.2009 року, 03.09.2009 року відповідач повідомляв позивача щодо неможливості проведення розрахунків за договором та вносив пропозицію щодо розірвання договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення ЦО №05/08 (05/08/17) від 14.02.2007 року у зв»язку з неможливістю його виконання , а також не підписувалися акти виконаних робіт. На думку апелянта, означене свідчить про відсутність фінансових зобов»язань відповідача перед позивачем за договором. Просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове,яким відмовити повністю у задоволенні позову.

Відзивом на апеляційну скаргу від 23.11.2010 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації №1 ОСОБА_2 спеціалізованого електрозв'язку Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вважає доводи апеляційної скарги безпідставними. Вказує, що оплата відповідачем рахунків позивача за січень, лютий, березень 2009 рік спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність кошторисних призначень на 2009 рік на обслуговування системи оповіщення.

Також, відповідачем не дотримано пунктів 6.1, 6.2 договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення ЦО №05/08 (05/08/17) якими передбачено, що термін дії договору встановлено з дати підписання до 31 грудня 2007 року, а якщо жодна із сторін не заявила за два місяці до його закінчення про його розірвання, то термін дії продовжується на наступний рік. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Послуги за договором позивачем надавалися відповідачу у повному обсязі, а зауваження щодо наданих послуг відсутні, про що свідчать акти виконаних робіт за грудень 2007, 2008 років та за увесь 2009 рік. Просить апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Клопотанням від 18.02.2011 року Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької ОДА просить проводити апеляційний перегляд справи за відсутності їх представника у зв»язку з відсутністю коштів на відрядження та повідомляє про підтримання апеляційної скарги у повному обсязі. Додатково до клопотання долучено копії кошторисів за 2009,2010 роки та довідку УДК у місті Житомир про зарахування 299,4 гривень (державного мита за подачу апеляції) до державного бюджету.

Представник позивача ОСОБА_2 спеціалізованого електрозв"язку ВАТ " Укртелеком" в судове засідання не з"явився, про час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином та заздалегідь.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р. про відкладення розгляду справи на 10.03.2011 року надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією та ними отримані (про що свідчать повідомлення поштового зв»язку про вручення поштових відправлень), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представника апелянта.

Заслухавши пояснення представника позивача,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2007 року між головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації №1 філії спеціалізованого електрозв'язку укладеного договір № 05/08 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення ЦО , у відповідності пунктів 1.1, 1.2 якого позивач прийняв обов»язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування, контролю, ремонту та збереження апаратури оповіщення ЦО ( т.1, а.с.14-17).

На виконання умов означеного договору у березні 2007 року позивач прийняв від відповідача апаратуру оповіщення, про що свідчить акт приймання-передачі апаратури оповіщення П-159, П-160, П-162, Р-143-ДМ на експлуатаційно-технічне обслуговування ( т.1, а.с.22-31).

Шляхом укладання в новій редакції Додатку № 2 до Договору «Кошторисно-фінансовий розрахунок вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури (в місяць)» та Додатку № 3 до Договору «Ліміт на оплату послуг електрозв'язку», щороку між сторонами погоджується щомісячна вартість послуг по договору, а також розмір коштів, які виділені в межах ліміту на оплату послуг електрозв'язку відповідно до Закону про бюджет України на наступний рік.

Пунктом 3.2 договору сторонами погоджено, що оплата здійснюється відповідачем згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком щомісячно з моменту надходження коштів з Державного бюджету.

Сторонами по договору було погоджено ліміти на оплату послуг та вартість послуг: на 2007 рік з розрахунку 2342,74 гривень на місяць ( т.1 а.с. 19) , на 2008 рік з розрахунку 2439,4 гривень на місяць (т.1, а.с.35) , на 2009 рік з розрахунку 3731,87 гривень (т.1.а.с. 42) .

Згідно з ст.1 Закону України "Про Цивільну оборону в Україні" до складу цивільної оборони України входять системи звязку, оповіщення та інформаційного забезпечення, а згідно зі ст.2 Закону одним із завдань цивільної оборони є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний часи та постійне інформування його про наявну обстановку.

Відповідно до Закону України "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" інформування та оповіщення населення є основним принципом та головним і невідємним елементом усієї системи заходів із захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Оповіщення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і постійне інформування населення про них забезпечуються шляхом завчасного створення і підтримки в постійній готовності загальнодержавної і територіальних автоматизованих систем централізованого оповіщення населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999р. №192 затверджено Положення про організацію оповіщення і зв"язку у надзвичайних ситуаціях, яким, зокрема, визначено що:

- готовність системи оповіщення забезпечується шляхом якісного експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення;

- відповідальність за експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення покладається: загальнодержавної - на генеральну дирекцію Укртелекому; регіональних - на керівництво відповідних дирекцій Укртелекому; потенційно небезпечних об'єктів - на головних інженерів цих об'єктів (п.58);

- підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях; оплата послуг зв'язку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку (п.5);

- фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади (п.6).

П.1.2 Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженою спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000р. № 210/119 встановлено, що підприємства електрозв'язку України здійснюють на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку ЦО, які перебувають у сфері управління центральних та місцевих органів виконавчої влади і знаходяться на пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях та в інших об'єктах, а в додатку 1 до п. 2.1 зразковий договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин положень наведених норм законодавства, так як відносини між "замовником" та "виконавцем" на технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку регулюються нормами цивільного та господарського права.

Відповідно до глави 6 договору, термін дії договору встановлюється до 31.12.2007 року, а якщо жодна із сторін не заявила за два місяці до закінчення терміну дії договору його розірвання то термін його дії продовжується на наступний рік.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги заперечення відповідача щодо розірвання договору, які вносилися листами від 21.05.2009, 11.08.2009, та 03.09.2009 року .Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 60 від 21 січня 2010 року,в якому ним повідомлялось про можливість розірвання договору за умови повернення апаратури оповіщення по акту приймання-передавання. Однак ,відповідач залишив дану пропозицію без відповіді.

Відповідно до п.8.1 укладеного між сторонами договору ,враховуючи Положення про організацію оповіщення і зв"язку в надзвичайних ситуаціях , яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 1992 року № 192, позивач позбавлений в односторонньому порядку припиняти обслуговування апаратури та засобів оповіщення і зобов"язаний обслуговувати відповідну апаратуру, що була передана йому відповідачем по акту приймання-передавання.

Апеляційний суд вважає, що позивачем надано відповідачу послуги за договором № 05/08 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення ЦО №05/08 від 14.02.2007 року, які не оплачені позивачем у розмірі 56149,82 гривень, а тому погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову у цій частині. Також, на переконання апеляційного господарського суду, відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт не звільняє його від оплати за надані послуги та виконані роботи.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадходження коштів з бюджету, не беруться судом до уваги, оскільки, як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів недотримання та невиконання позивачем умов договору № 05/08 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення ЦО.

Більш того, відповідно до ч. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України( в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення ) визначено, що після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання, розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 36 ст. 2 Бюджетного кодексу України ( в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення ) розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.

Згідно з приписами частин п'ятої та шостої статті 51 Бюджетного кодексу України ( в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення ) : розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями; витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Отже, враховуючи те, що відносини, які виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто цивільними відносинами, суд відзначає, що після підписання відповідачем договору у нього виникли безумовні зобовязання виконання умов договору та оплати виконаних робіт та відшкодування фактичних витрат, при цьому чинним законодавством не передбачено звільнення відповідача від виконання своїх зобовязань у звязку з відсутністю фінансування.

Згідно зі ст. 212 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із проведеними позивачем розрахунками заборгованості боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, які складають 2427,75 гривень та 1299,52 гривень (відповідно) та вважає обґрунтованим задоволення позовних вимог про стягнення цих сум.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 управління з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької ОДА та скасування чи зміни рішення господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2010 року у справі № 13/169-10.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2010 року у справі № 13/169-10 залишити без змін,а апеляційну скаргу ОСОБА_1 Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.