РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 5004/1658/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Саврій В.А. ,

судді Маціщук А.В.

при секретарі Василейко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт -Інвест", м.Луцьк на ухвалу господарського суду Волинської області від 13.10.11 р. у справі № 5004/1658/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції (м.Луцьк)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (м.Луцьк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТЗВ ВТКФ "Буковинка" (м.Чернівці)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.10.2011р. у справі №5004/1658/11 (суддя Черняк Л.О.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди .

Задовольняючи заяву, господарський суд виходив з того, що неодноразове у різні способи відчуження майна , переданого в іпотеку, свідчить про реальну можливість та високу ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду .

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Волинської області від 13.10.11р. у справі №5004/1658/11 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 13.10.2011р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Скаржник зазначає, що обставини, які суд наводить в якості обгрунтування прийняття такого рішення жодним чином не стосуються дій ТОВ "Поларт-Інвест". До порядку та способу відчуження предмета іпотеки, який описує суд у своїй ухвалі ТОВ "Поларт-Інвест" не має жодного відношення та в свою чергу не вчиняло будь-яких дій, спрямованих на відчуження об'єктів нерухомості, звернення стягнення на які є предметом розгляду даної справи. Суд сам вказав, що об'єкти були відчуженні спочатку АТЗВ "ВТКФ Буковинка", пізніше ТОВ "Поларт-Трейд". ТОВ "Поларт-Інвест" є не пов'язаною особою з вище вказаними підприємствами, ні засновниками, ні будь-яким чином. Окрім того, ТОВ "Поларт-Інвест" отримало дане майно в якості внеску до його статутного капіталу, взамін надавши попередньому власнику майна - ТОВ "ТД "Поларт-Трейд", корпоративні права свого ОСОБА_1.

Уповноважені представники сторін не з"явились в судове засідання, про наявність поважних причин нез"явлення суду не повідомили. Враховуючи, що про час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, колегія суддів вважає, що нез"явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2007 року між АТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Волинської ОД (надалі за текстом - «Банк») та АТЗВ ВТКФ «Буковинка», ТОВ ВКФ «Луцьккондитер» було укладено Генеральну кредитну угоду №010/08-11/1872 (надалі за текстом - «ГКУ»), за якою загальний розмір наданих кредитних коштів в рамках ГКУ не повинен був перевищувати суми еквівалентної З 000 000,00 грн., строком користування до 05.06.2008р.

В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007 року та всіх додаткових угод до неї, між Банком та АТЗВ ВТКФ «Буковинка» було укладено договір іпотеки від 16.07.2007 р., посвідчений нотаріально за реєстровим номером № 6487.

Згідно п. 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Банку), що випливають з Генеральної кредитної угоди №010/08- 11/1872 від 12.06.2007 року, а також додаткових угод до неї, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець (АТЗВ ВТКФ «Буковинка») зобов'язується перед Банком повернути кредит в розмірі еквівалентному 23 200 000 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору, іпотекодавець (АТЗВ ВТКФ «Буковинка») на умовах передбачених даним договором, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - комплекс, загальною площею 20 385,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Миколи Ковальчука, буд. № 13.

Пунктом 4.1.4 договору іпотеки від 16.07.2007р. № 6487 передбачено, що іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду, найом, не передавати його в наступну заставу, тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядженням предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це з боку іпотекодержателя. Пунктом 4.1.11 договору додатково передбачено обов'язок іпотекодавця негайно повідомити іпотекодержателя про зміну документів, що стосуються предмету іпотеки.

Відповідно до п. 4.2.4 та п. 4.1.3 договору реалізація предмета іпотеки можлива лише з письмової згоди іпотекодержателя за умови одночасного погашення суми боргу, або за умови одночасної зміни проданого предмета іпотеки за погодженням з іпотекодержателем іншим майном тієї ж вартості.

З метою забезпечення виконання відповідних зобов'язань договір іпотеки зареєстровано в реєстрі за №6487 та накладена заборона на відчуження будівель, що розташовані за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Миколи Ковальчука, буд. №13 до припинення договору іпотеки за реєстровим №5.

Банком було встановлено, що незважаючи на вищезазначене, в порушення положення ч. З ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 4.1.4 договору іпотеки без згоди Банку, як іпотекодержателя, було відчужено предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.07.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 6487, а саме: нерухомого майна - комплексу вищезазначених будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Миколи Ковальчука, буд. №13.

Факт відчуження (передачі права власності) майна, яке було передано в іпотеку Банку, підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.03.2010р., виданим виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та зареєстрованим бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до зазначеного свідоцтва власником нерухомого майна є ОСОБА_1 з обмеженою власністю «Поларт-Інвест».

03 липня 2007р. - АТЗВ ВКТФ «Буковинка» уклала із ТзОВ «Новітні крохмальні технології» договір комісії відповідно до якого надала право на продаж від її імені нерухомого майна.

Як свідчать матеріали справи, 30 січня 2009р. - між ТзОВ «Новітні крохмальні технології» та ТзОВ «Торговий дім «Поларт-Трейд» було укладено договір купівлі-продажу в простій письмовій формі.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2009р. у справі № 3/172 договір купівлі-продажу від 30 січня 2009р. між ТзОВ «Новітні крохмальні технології» та ТзОВ «Торговий дім «Поларт-Трейд» був визнаний дійсним.

Рішенням зборів засновників ТОВ "Поларт-Інвест", оформлених протоколом від 11.01ю2011р. №1 , ТОВ "Торговий дім"Поларт-Інвест" передало ТОВ "Поларт- Інвест" у власність майно вартістю 4900000 грн. як внесок до статутного фонду ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 11.03.2010р., виданого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації , власником зазначеного майна є ТзОВ «Поларт-Інвест».

Колегія суддів вважає обгрунттованим висновок суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України підставою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення , що грошові кошти чи майно може зникнути, зменшитись у розмірах і що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як указав Вищий господарський суд України у інформаційному листі від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" у вирішенні питання про про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обгрунтованості доводів заявника з урахуванням:

розумності, обгрунтованості, адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв"язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК України;

запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками судового процесу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з"ясував обставини справи, надав їм правильну юридичну оцінку та обгрунтовано задовольнив заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спросовано, підстав для скасування або зміни ухвали суду, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106,109-110 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на ухвалу господарського суду Волинської області від 13.10.2011р. у справі №5004/1658/11 - залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справу №5004/1658/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Маціщук А.В.

16366/11