РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справа № 14/2273

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М. ,

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.10 р.

у справі № 14/2273 (суддя Гладюк Ю. В. )

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго"

відповідач ОСОБА_3 підприємство "Славуцьке житлово-комунальне об'єднання"

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 209 973 грн. 36 коп

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Славуцьке житлово-комунальне об'єднання"

до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго"

про визнання договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електоенергію на суму 251575,07 грн. від 27.02.2007 р. недійсним

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 (довіреність №54 від 04.01.2011 р.)

відповідача - не з'явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у позові відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ''Хмельницькобленерго'', м. Хмельницький до комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання" м. Славута про стягнення 209 973,36 грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) : Славутська міська рада, Виконавчий комітет Славутської міської ради - відмовлено.

Зустрічний позов комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", м.Славута до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про визнання договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію на суму 251575,07 грн. від 27.02.2007р. недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір від 27 лютого 2007 року, укладений між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" та КП "Славутське ЖКО" про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію, яка значилася станом на 01.02.2007р. в сумі 251575,07 грн., згідно договору № 147, а також інший договір від 27 лютого 2007року, укладений між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" та КП "Славутське ЖКО" про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію, яка значилася станом на 01.02.2007р. в сумі 112193,87 грн., згідно договору № 105.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" на користь комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач - ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Рівненського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1) оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" до КП "Славутське ЖКО";

2) відмовити в задоволенні зустрічного позову КП "Славутське ЖКО" до ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним договорів від 27.02.2007р. про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію, яка значилась станом на 01.02.2007р. на загальну суму 251 575,07 грн.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення було прийняте судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано те, що станом на 01.11.2006р. в складі КП "Славутське ЖКО" , яке являлось юридичною особою знаходились структурні підрозділи БУ-2(ЖЕК-2) та СТТМ шляхом приєднання. Відповідно до ст. 59 ГК України - у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання. Згідно ст. 104 ЦКУ- юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам. В даному випадку, як зазначає скаржник, правонаступником є КП "Славутське ЖКО".

Представник позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач - КП "Славутське ЖКО" участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні в ній докази, колегією суддів встановлено, що позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 209973,36 грн. В процесі розгляду справи він змінив підставу позову, обґрунтовуючи суму боргу неналежним виконанням відповідачем умов двох договорів про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію датованих 27.02.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що станом на 01.12.2009р. у відповідача відсутня заборгованість за спожиту електроенергію.

В зв'язку з цим 22.02.2010р. КП "Славутське житлове-комунальне об'єднання" звернулось з зустрічним позовом до ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" про визнання договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію на суму 251575,07 грн. від 27.02.2007р. недійсним. Інший договір відповідач просить суд визнати недійсним в порядку п. 1 ст. 83 ГПК України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити кошти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, 1 листопада 2006 р. між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" та КП "Славутське ЖКО" був укладений договір за №883 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності з додатками.(далі-Договір, т.1 а.с.7-17 )

Відповідно до п.1 Договору, постачальник (позивач за первісним позовом) продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача за первісним позовом) з приєднаною потужністю 2011,75 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з матеріалів зустрічного позову, пізніше, 27.02.2007р. між ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" та КП "Славутське ЖКО" укладені угоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, що значилася станом на 01.02.2007р.(т.1 а.с.133-134). Реструктуризація проводилась по заборгованості згідно договорів №105 (укладеного між позивачем за первісним позовом та Славутським підприємством теплових мереж) та №147 від 30.03.2002р. (укладеного між позивачем за первісним позовом та Будинкоуправлінням №2 Шепетівської КЕЧ) з огляду на їх приєднання до комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання".

Відповідно до умов угод (п. 1.1), на підставі спільної домовленості сторони досягли згоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію:

-згідно договору №105 (укладеного з Славутським підприємством теплових мереж), що значилася станом на 1.02.2007р. в сумі 112193,87 грн., в тому числі реактивна 17404,19 грн.;

-згідно договору №147 від 30.03.2002р. (укладеного з Будинкоуправлінням №2

Шепетівської КЕЧ), що значилася станом на 1.02.2007р. в сумі 251575,07 грн., в тому числі реактивна 2510,94 грн.

Зідно п.п. 2.1, 2.2 угод боржник зобов'язується починаючи з 28.02.2007р. щомісячно протягом 36 місяців перераховувати на рахунок кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати з обов'язковим перерахуванням коштів за поточне споживання електроенергії - 100 %. Сторони погодили, що сплата боргу зазначеного в п.1.1 угод буде проводитися боржником згідно із затвердженим графіком.

Місцевим господарським судом досліджено, а матеріалами справи доведено те, що розпорядженням Кабінету Міністрів №390-р від 8.07.2006р. Про передачу майнових комплексів військових містечок, військові містечка №21 і 22 (м. Славута) передано у власність територіальної громади міста.(т.1 а.с.125-126)

Крім того, рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради №295 від 14.08.2006р. (т.1 а.с.128) затверджено акт комісії з прийняття-передачі майнових комплексів військових містечок №21 і №22 з урахуванням акту обстеження. Майнові комплекси військових містечок №21 і №22 передано у повне господарське відання комунальному підприємству „Славутське житлово-комунальне об'єднання" та віднесено на збільшення статутного фонду підприємства. Відповідно до п. 3.4 Статуту комунального підприємства „Славутське ЖКО" створено у складі КП „Славутське ЖКО" структурний підрозділ ЖЕК-2.

ОСОБА_3 підприємство "Славутське житлове-комунальне об'єднання" листом №21 від 13.09.2006р., направленому начальнику Славутського РЕМ, повідомило, що відповідно до п. 5 рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 18.04.2006р. в складі Славутського ЖКО створено структурний підрозділ ЖЕК-2 (колишнє БУ-2 КЕВ м. Хмельницький). На підставі викладеного просить укласти договір на постачання електричної енергії з Славутським ЖКО, включивши всі об'єкти, що зазначені в договорі №147 від 31.03.2002р. укладеним з БУ-2, а також станцію перекачки по вул. Зелена.

В свою чергу, на V сесії Славутської міської ради п'ятого скликання №26-5/2006 від 09.11.2006р. прийнято рішення про припинення діяльності комунальних підприємств: Славутського підприємства теплових мереж, Комбінату комунальних підприємств, Управління водоканалізаційного господарства, Славутської житлово-експлуатаційна контори шляхом приєднання до комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання".(т.1а.с.131). При цьому, процедуру припинення діяльності комунальних підприємств шляхом приєднання вирішено розпочати після одержання попереднього дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб'єктів господарювання. В зв'язку з цим прийнято рішення комунальному підприємству "Славутське житлове-комунальне об'єднання" звернутися до Антимонопольного комітету України із заявою про надання дозволу на концентрацію.(п.п.3,4 Рішення).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги той факт, що обов'язковою умовою початку процедури припинення діяльності комунальних підприємств шляхом приєднання, відповідно до рішення V сесії Славутської міської ради п'ятого скликання №26-5/2006 від 09.11.2006р., визначено одержання попереднього дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб'єктів господарювання.

На виконання зазначеного вище рішення Славутської міської ради КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" звернулось із відповідною заявою №24-25/11-07 до Антимонопольного комітету України.

В свою чергу, Антимонопольний комітет України рішенням від 08.05.2007р. №184-р заборонив приєднання комунальних підприємств: Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства, Славутського підприємства теплових мереж, Славутського комбінату комунальних підприємств, Славутської житлово-експлуатаційна контори та Будинкоуправління №2 Шепетівської КЕЧ до комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання".(т.1,а.с. 160-161)

Викладене свідчить про те, що попередній дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію, як-то передбачено рішенням Славутської міської ради №26-5/2006 від 09.11.06р., відповідачем в установленому порядку отриманий не був.

Таким чином, твердження апелянта про те, що станом на 01.11.2006р. в складі КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" знаходилися структурні підрозділи Будинкоуправління №2 Шепетівської КЕЧ та Славутське підприємство теплових мереж шляхом приєднання є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.2 а.с.36-43) є доказом того, що фактичного приєднання Будинкоуправління №2 Шепетівської КЕЧ та Славутського підприємства теплових мереж до відповідача не відбулось.

Погоджується також суд апеляційної інстанції з висновком, викладеним в оскаржуваному рішенні, що договори про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію від 27.02.2007р. укладені передчасно, за відсутності правових підстав для їх укладення, стосовно боргу інших юридичних осіб, який не перейшов в установленому порядку до комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання".

За таких обставин справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що враховуючи незаконність договорів про реструктуризацію немає правових підстав для стягнення заборгованості, яка випливає з цих договорів. Тому в первісному позові слід відмовити. В той же час зустрічний позов підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницькоїї області грунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2010 року у справі №14/2273 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити в господарський суд Хмельницької області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.