ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа № 63/334-10

вх. № 11355/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір комісії № 1 укладений між ним та відповідачем 30.10.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовує ст. ст. 651, 652 ЦК України.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

04.01.2011 року до господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу за його відсутністю, оскільки 05.01.2011 року буде знаходиться за межами України. Також вказує на те, що проти позову заперечує в повному обсязі, проти призначення по справі судової товарознавчої експертизи не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення заяви відповідача як такої, що не суперечить нормам діючого законодавства.

В судовому засіданні 05.01.2011 року позивач заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, просить доручити її проведення спеціалістам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 та поставити на вирішення експертів наступні питання: якому коду відповідає товар "Вироби з алюмінію - заготовка для автомобільних номерних знаків..." згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності? Якому коду відповідає товар "Вироби з алюмінію - заготовка для автомобільних номерних знаків...", що був ввезений в Україну ТОВ "Світлофор" із застосуванням тимчасових митних декларацій №№ 112974, 110001, 146380, 145681, 145064, 143649, 142582, 142378, 141642, 140889, 140376, 140250, 140067, 139970, 139721, 139596, 139416, 139171, 146418, 146110, 146013, 145650, 145535, 145302, 145091, 144822, 144367, 143934, 143487, 143315, 143276, 142821, 142188, 141682, 141281, 140484 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності? Чи є товар "Вироби з алюмінію - заготовка для автомобільних номерних знаків..." незакінченим виробом державного номерного знаку для транспортних засобів згідно чинних ДСТУ?

Суд, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- якому коду відповідає товар "Вироби з алюмінію - заготовка для автомобільних номерних знаків..." згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

- Якому коду відповідає товар "Вироби з алюмінію - заготовка для автомобільних номерних знаків...", що був ввезений в Україну ТОВ "Світлофор" із застосуванням тимчасових митних декларацій №№ 112974, 110001, 146380, 145681, 145064, 143649, 142582, 142378, 141642, 140889, 140376, 140250, 140067, 139970, 139721, 139596, 139416, 139171, 146418, 146110, 146013, 145650, 145535, 145302, 145091, 144822, 144367, 143934, 143487, 143315, 143276, 142821, 142188, 141682, 141281, 140484 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

- Чи є товар "Вироби з алюмінію - заготовка для автомобільних номерних знаків..." незакінченим виробом державного номерного знаку для транспортних засобів згідно чинних ДСТУ?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 63/334-10 ( в одному томі).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 63/334-10 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.