ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" серпня 2011 р.Справа № 1/72/5022-1056/2011
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ 1,01001.

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, 46006.

про cтягнення 21 945 015 грн.44 коп.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, довіреність №10-48 від 17.03.11р.

Відповідача : не з'явився.

В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутоісті відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль 21 945 015 грн. 44 коп.

Суд клопотання позивача згідно позовної заяви №14/2-73 від 21.07.2011р. про накладення арешту на майно та рахунки відповідача з метою забезпечення позову відхилив, так як заявником будь-яких доказів в обґрунтування даного клопотання, про те, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, суду не подано. Норми ст.33 ГПК України передбачають обов'язок подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву суду не надав. Ухвалу про порушення провадження по справі отримав 03.08.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач 25.08.2011р. надав суду клопотання №01/1422 про відкладення розгляду справи в межах строку, передбаченого ст. 69ГПК України, в зв'язку із перебуванням юриста підприємства у відпустці по 12.09.2011р. (додаток: копія наказу (розпорядження) №1850 від 11.08.2011р. про надання відпустки).

Представник позивача в судовому щодо поданого клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вищезазначене клопотання відповідача, а також беручи до уваги неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою правильного і обєктивного розгляду справи по суті та для надання відповідачу можливості подати суду відповідні документи на захист інтересів підприємства (із суті поданого клопотання відповідача), суд розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, відкладає на 28.09.2011р. на 16 год. 30 хв., в межах строку передбаченого частиною першою ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №1/72/5022-1056/2011 відкласти на 28 вересня 2011 р. на 16 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 поверх).

2. Повторно надати можливість відповідачу подати суду до дня слухання справи: обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

3. Клопотання позивача згідно позовної заяви №14/2-73 від 21.07.2011р. про накладення арешту на майно та рахунки відповідача з метою забезпечення позову відхилити.

У разі незабезпечення відповідачем в засіданні, без поважних причин, участі уповноваженого представника та неподання відзиву на позовну заяву, справа буде розглядатись за правилами ст. 75 ГПК України, по наявних у ній матеріалах.

Суддя Ю.О. Чопко

Протягом п'яти днів з дня її оголошення ця ухвала може бути оскаржена, в частині відхилення клопотання позивача про накладення арешту на майно та рахунки відповідача з метою забезпечення позову, до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.