overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2002 р.Справа № 5023/10349/11 вх. № 10349/11

Суддя Кононова О.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Промсклад - 76" ОСОБА_1 про затвердження додаткової винагороди по справі № 5023/10349/11 за заявою : ТОВ "Промсклад - 76", м. Харків

до ТОВ "Промсклад - 76", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківськоі області від 20.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсклад-76»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

20.01.2012р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження їй додаткової винагороди як ліквідатору підприємства боржника в розмірі 15 відсотків від суми грошових коштів, отриманих від реалізації майна ТОВ «Промсклад-76».

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон), в ліквідаційній процедурі господарський суд здійснює повноваження передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 cт. 3-1 Закону арбітражний керуючий має право, зокрема, на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 13 ст. 3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражному керуючому (ліквідатору) може виплачуватись винагорода, розмір якої затверджується судом.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання ліквідатора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити додаткову винагороду ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсклад-76»- арбітражному керуючому ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ №482053 від 17.08.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 62456, АДРЕСА_1) в розмірі 15 (пятнадцять) відсотків від суми грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я у х в а л и
"10" серпня 2011 р. № 21/77/09
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 10.08.2011 року по справі № 21/77/09
Ухвала набрала чинності 10.08.2011 року.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 10.08.2012 року.

Суддя Черкаський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2011р. Справа № 18/2199/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", просп. Московський, 60, м.Харків, 61005, (адреса для листування: вул.Чекістів,23. м.Запоріжжя, 69063)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Логіка", вул.Шкільна,10, м.Кременчук, Полтавська обл., 39600)

про стягнення 97064,98грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 30.12.2010р.

від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №0 від 16.09.2008р. у розмірі 97064,98грн., у т.ч. 66169,81грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 21281,53грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, 8028,60грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 1585,04грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентами за користування кредитом.

Відповідач в судове засідання не зявився. Ухвала суду, яка направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою поштового відділення, що свідчить про відсутність адресата за даною адресою.

Суд ухвалами від 18.08.2011р., від 20.09.2011р., від 29.09.2011р. зобовязав позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Логіка" ( 33869210) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців на даний час

Позивач без поважних причин не подав витребуваних доказів.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. .

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст. ст.81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2011 р. Справа № 18/3533/11.

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул.Червоноармійська, 83/27, м.Кобеляки, Полтавська область,39200

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава в особі Кобеляцької філії публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Дружби, 4, м.Кобеляки,Полтавська область,39200

про визнання незаконним,таким,що не підлягає виконанню, та скасування рішення, оформленого протоколом №11 від 09.11.2011р.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ордер 90 від 20.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3, дор. №01-9/5604 від 10.05.2011р., ОСОБА_4, дов. №01-9/5652 від 11.05.2011р., ОСОБА_5. дов. №01-9/15224 від 19.12.2011р.. ОСОБА_6, дов. №01-9/5580 від 10.05.2011р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання незаконним,таким,що не підлягає виконанню, та скасування рішення, оформленого протоколом №11 від 09.11.2011р.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечує.

Суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи для більш повного дослідження обставин справи

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77. 86 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.01.2011р. на 10-30год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Відповідачу надати позивачу відзив на позов. докази направлення надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2011 р. Справа № 18/655/11.

за позовом Прокуратури Київського району міста Полтавив в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, пров. Шкільний-4, м.Полтава, 36003.

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Чернечий Яр, Диканський район, Полтавська область, 38500.

про стягнення 44201,11грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Суть спору: Розглядається позовна заява Прокуратури Київського району міста Полтавив в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 44201,11 грн.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Від відповідача надійшла заява з клопотанням відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.04.2011р. на 10-45год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання

3. Відповідачу надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2011 р. Справа № 18/1391/11.

за позовом Приватного підприємства "ВікМа", вул. 23 Вересня 2-б, м.Полтава, 36021

до Публічне акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про визнання недійсним рішення, оформленного протоколом

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №01-9/5678 від 11.05.2011р., ОСОБА_3. дов. №01-9/5637 від 11.05.2011р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення відповідача, оформленного протоколом №00000520 від 13.04.2011р. про нарахування збитків у сумі 30498,29грн.

Суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи для більш повного дослідження обставин справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.01.2012р. на 10-45год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа № 07/299-10

вх. № 10537/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1дов. від 04.01.11р.

відповідача - не"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Століт-Полтава", с. Решетилівка

до ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків

про стягнення 38126,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 38126,02 грн. заборгованності та судові витрати по справі, мотивуючи своі вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідач у судове засідання не з"явився, вимоги суду не виконав , відзив на позов і документи в його обгрунтування не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. о 11:10

Позивачу у судове засідання надати:

-докази на підтвердження державноі реєстраціі позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи; -розрахунок суми позовних вимог.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати: - відзив на позов і докази в його обгрунтування.

Сторонам: - провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату іі проведення та двохсторонній акт звірки надати суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копіі (ст.36 ГПК Украіни).

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов"язковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № 07/283-10

вх. № 10103/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи : ТОВ "Константа М", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_1 Трейд", с. Олександрівка, Харківська область

про стягнення 58643,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.11 р. у справі № 07/283-10 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" на користь Товариства з обмеженою "Константа М" 48785,22 грн. основного боргу, 1719,51 грн. пені, 505,04 грн. державного мита та 203,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 2329,66 грн. пені та 5000,00 грн. збитків за оплату юридичних послуг, в позові відмовити. Про вказане було оголошено у судовому засіданні 10.01.11 р.

Судом встановлено, що під час складення повного тексту вказаного рішення в його резолютивній частині було допущено описку та помилково вказано про стягнення з відповідача 505,04 грн. пені, хоча вказана сума є сумою присудженого до стягнення з відповідача державного мита.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 10.01.11 р. у справі № 07/283-10 внести виправлення до його резолютивної частини вказавши, що вказана в ній сума 505,04 грн. пені насправді є сумою присудженого до стягнення з відповідача державного мита.

Керуючись ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10.01.11 р. у справі № 07/283-10 виклавши її в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" (вул. Набережна, 1, с. Олександрівка, Харківська область, 62214, , відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою "Константа М" (АДРЕСА_1, 61204, , відомості про банківські рахунки відсутні) 48785,22 грн. основного боргу, 1719,51 грн. пені, 505,04 грн. державного мита та 203,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 2329,66 грн. пені та 5000,00 грн. збитків за оплату юридичних послуг, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили."

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. Справа № 07/302-10

вх. № 10671/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про виправлення помилок у рішенні та наказі у справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2 Тханг, м. Харків

про стягнення 193198,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.11 р. у справі № 07/302-10 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Тханг на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 193198,00 грн. заборгованості, 1931,98 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення, у встановленому законом порядку, 28.01.11 р. було видано відповідний наказ.

До суду із заявою про виправлення помилок у вказаних рішенні та наказі, звернувся позивач.

Заявник вказує, що у вищевказаних рішенні та наказі не вказано номер квартири проживання позивача.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 89, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення помилок у рішенні господарського суду Харківської області від 10.01.11 р. у справі № 07/302-10 та у наказі господарського суду Харківської області від 28.01.11 р. у справі № 07/302-10 до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на "21" лютого 2011 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2011 р. Справа № 5023/958/11

вх. № 958/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Крафттехсервіс", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань по наданню юридичних послуг в сумі 9128,82 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" лютого 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, довідку про зарахування державного мита до держбюджету, письмові пояснення щодо не підписання відповідачем двох актів від 08.11.2010 року про надані послуги, чіткий розрахунок суми боргу,пені, інфляційних втрат, річних.довідка про перебування відповідача в ЄДРПОУ.

відповідачу- відзив на позов.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2011 р. Справа № 07/279-10

вх. № 10023/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1- директор; ОСОБА_2, дов.від 29.11.10р.

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Центр Енергобуд", м. Харків

до АТ "Харківстальконструкція" м. Харків

про стягнення 71168,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 71168,14грн. основного боргу та судові витрати по справі, мотивуючи своі вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт за договором №49/08 від 16.09.08р.

У судовому засіданні 04.01.11р. позивачем надано уточнену позовну заяву, відповідно до якоі позивач просить стягнути з відповідача 71168,14грн.основного боргу та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст.22 ГПК Украіни та продовжує розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач у судовому засіданні 04.01.11р. надав докази державноі реєстраціі відповідача на момент розгляду справи , тим самим підтвердив відомості про вірну адресу відповідача для повідомленя його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку .

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в данному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідність відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.33,38,77,86 ГПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" січня 2011 р. о 11:30

Зобов"язати позивача надати суду за три дні до призначеного судового засідання:

- належний розрахуноу суми позову,

Відповідачу надати суду за три дні призначеного судового засідання:

- відзив на позов та документи в його обгрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов"язковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 5023/868/11

вх. № 868/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №1/2 від 28.02.11р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Компанія "Ділові Ініціатіви", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 281 729,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 281729,25 грн. з яких 275812,50 грн. основного боргу, 4964,63 грн. інфляційних, 952,12 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з*явився, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" березня 2011 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2011 р. Справа № 07/272-10

вх. № 9698/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 195 від 28.09.10р.

відповідача - ОСОБА_1 дов. від 28.12.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП"Грикар - А.П.С." с Васищево

до ТОВ "РемАвто", м. Харків

про стягнення 31346,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 27735,92 грн. на відновлення ремонту двигуна автомобиля НОМЕР_1, 3610,56 грн. витрат за проведення експертиз ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 та судові витрати по справі.

У судовому засіданні 06.12.10р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якоі позивач просить стягнути з відповідача 47155,92 грн. на відшкодування збитків , 3610,56 грн. витрат за проведення експертиз ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_3 та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі ,що подані відповідно до ст.22 ГПК Украіни та продовжує розгляд справи з іх врахуванням.

Відповідач підтримав своі заперечення щодо позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні 04.01.11р. звернувся із заявою до суду про продовження строку розгляду данноі справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів, без яких вирішення спору по суті неможливе.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69 ГПК Украіни суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та продовжити строк розгляду данноі справи на 15 днів.

У судовому засіданні 04.01.11р. позивач заявив клопотання про виклик у судове засідання експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, які проводили еспертні дослідження № 7486/7487 від 30.09.10р.та № 7488 від 06.10.2010р.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи , керуючись ст.31 ГПК Украіни, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та викликати у судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6-екпертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На підтаві викладеного , керуючись ст.ст. 31,33,38,77,86 ГПК Украіни

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про продовження строку розгляду данноі справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/272-10 до "19" січня 2011року.

Клопотання позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання експертів ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С.ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розгляд справи відкласти на "18" січня 2011 р. о 10:40

Зобов"язати експертів ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення щодо проведення дослідженнь експертиз № 7486/7487 від 30.09.10р. та № 7488 від 06.10.10р.

Участь в судовому засіданні предтавників сторін та експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф ОСОБА_3. ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6М.з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов"язковою.

Суддя Інте Т.В.