overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. Справа № 15/118-08

вх. № 2324/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. без участі представників сторін

розглянувши заяву стягувачапро видачудублікатунаказу по справі за позовом

ТОВ "ТВ Транс" м. Київ до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 14584,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №15/118-08 від 23.06.2008 року були задоволені частково позовні вимоги позивача та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Транс" заборгованість в сумі 13130 грн., пеню в сумі 236,77 грн., 3% річних в сумі 35,52 грн. та інфляційні втрати в сумі 97,79 грн., держмито у розмірі 132,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

08.07.2008 року був виданий відповідний наказ.

23.02.2011 року стягувач надав до суду заяву в якій просить видати дублікат наказу по справі №15/118-08. Свою заяву стягувач мотивує тим, що 02.10.2010 року в приміщенні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ сталася пожежа, в результаті якої вогнем знищено виконавчі провадження, в тому числі і зазначений документ.

До матеріалів справи доданий лист №ДВ-15/29881/14-31 від 11.11.10р. Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ в якому повідомлено, що 02.10.2010 року в приміщенні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ сталася пожежа, в результаті якої вогнем знищено виконавчі провадження, в тому числі і зазначений документ.

Відповідно ст. 120 ГПК України господарський суд у разі втрати наказу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред*явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що заявником не пропущено строк, встановлений для пред"явлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про видачу дублікату наказу та видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву стягувача.

Видати дублікат наказу по справі №15/118-08 за позовом ТОВ "ТВ Транс" м. Київ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 14584,22 грн.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 5023/658/11

вх. № 658/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

третя особа - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ

до ПП "Владмед", м. Харків 3-я особа фізична особа - ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" про стягнення з ПП "Владмед" суми заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/28.4.0-21/4 від 10.10.2008 року у розмірі 1 672 906,99 грн.

23.02.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ПП "Владмед" суму заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/28.4.0-21/4 від 10.10.2008 року у розмірі 1254133,18 грн., посилаючись на те, що при складанні розрахунку суми заборгованості ним була допущена помилка.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з урахуванням уточнень, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Третя особа в призначене судове засідання не зявилась, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу третьої особи, з відміткою пошти: "адресат не значиться".

Враховуючи, що відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 10:00

Відповідачу та 3-й особі подати письмові заперечення з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/658/11

вх. № 658/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

третя особа - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ

до ПП "Владмед", м. Харків 3-я особа фізична особа - ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" про стягнення з ПП "Владмед" суми заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/28.4.0-21/4 від 10.10.2008 року у розмірі 1 672 906,99 грн.

18.03.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ПП "Владмед" на свою користь суму заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/28.4.0-21/4 від 10.10.2008 року у розмірі 1269501,71 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з урахуванням уточнень, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Третя особа в призначене судове засідання не зявилась, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу третьої особи, з відміткою пошти: "адресат не значиться".

Враховуючи, що відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "30" березня 2011 р. о 14:45

Відповідачу та 3-й особі подати письмові заперечення з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2278/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2278/11 від 31.03.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Будівельник", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та п.3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до положень п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 7 аркушах, у тому числі оригінал поштового чеку за № 1682 від 31.03.2011 р.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2334/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2334/11 від 01.04.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Плюс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 21050,00 грн. заборгованості.

Суд, дослідивши позов та додані до нього докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати у встановленому порядку та розмірі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; не подано доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву; не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не наданий обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. п. 1, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї докази Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Плюс" без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2326/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2326/11 від 01.04.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Плюс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. заборгованості.

Суд, дослідивши позов та додані до нього докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати у встановленому порядку та розмірі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; не подано доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву; не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не наданий обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п .п. 1, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї докази Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Плюс" без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2011 р. Справа № 5023/2423/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2423/11 від 05.04.11) Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації, м. Первомайський

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на ЗТП №№ 372, 186, 351 відповідно Берецької, Біляївської, Грушинської ОСОБА_1 ст. Первомайського району Харківської області.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік та інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 року № 2505-ІУ, опублікованого в газеті "Урядовий кур'єр" від 31.03.2005 року, державне мито із заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) , та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В даному випадку позов носить майновий характер. Як вбачається із матеріалів, доданих до позовної заяви, позивач надав суду докази оплати державного мита в розмірі 102,00 грн. Проте, позивачем до позовної заяви не доданий акт оціночної вартості спірного майна, що робить неможливим правильне визначення розміру державного мита.

Крім того, надане позивачем платіжне доручення № 178 від 23 лютого 2011 року на зворотній стороні не містить напису про перерахування коштів до Державного бюджету України, дати про перерахування коштів та підписів двох посадових осіб, як це зазначено п. 14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2011 р. Справа № 5023/2380/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2380/11 від 04.04.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоплюс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача48660,00 грн. заборгованості.

Суд, дослідивши позов та додані до нього докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати у встановленому порядку та розмірі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; не подано доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву; не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не наданий обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали Товариству з обмеженою відповідальністю "Домоплюс" без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/2528/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2528/11 від 08.04.11) Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кода", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 68014,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки надане позивачем платіжне доручення № 549 від 31 березня 2011 року на зворотній стороні не містить напису про перерахування коштів до Державного бюджету України, дати про перерахування коштів та підписів двох посадових осіб, як це зазначено п. 14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані неналежним чином засвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали УА ТОВ фірма "Кода" без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).