overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 5019/2140/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М."

до відповідачів:

1 - Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України"

2 - Відкрите акціонерне товариство

"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

про стягнення в сумі 47 070 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність б/н від 28.04.2010 року;

від відповідача 1 : представник ОСОБА_3 довіреність №6/3-11 від 05.01.2011 року;

від відповідача 2 : представник не з'явився;

від відповідача 3 : представник не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою, згідно якої просить стягнути з Товариства з обмеженого відповідальністю "Фенікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." борг за Договором поруки №б/н від 29.04.2009 року в сумі 3000,00 грн., та стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компаніїя "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." борг за Договором поставки №2904/1-2009 від 29.04.2009 року в сумі 44070,00 грн.

У судове засідання не з'явилися представники відповідачів 2 та 3, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у судовому засіданні заявила, що борг оплачений відповідачем 1, на підтвердження чого подала платіжне доручення №1108 від 14.11.2011 року на суму 47070 грн. 00 коп.

З вказаного вище платіжного доручення вбачається, що предмет спору в справі відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити.

Оскільки заборгованість оплачена відповідачем після порушення провадження судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" (33028, м.Рівне, вул.Остафова, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Клевань-2, вул.Центральна, 38) 470,70 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа №5019/2605/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колос Інвест"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колос МТС"

про стягнення 32 401 грн. 68 коп. заборгованості

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Рой М.А., представник (довіреність б/н від 16.11.2011р.);

від відповідача - не з'явився.

В судове засідання 22.11.2011р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Відповідача, відповідно до якого просить стягнути з ТзОВ "Колос МТС" 32 401 грн. 68 коп. безпідставно перерахованих коштів.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2011р. позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання 22.11.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 08.11.2011р. відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищевикладене, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2011 р. на 10:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Зобовязати відповідача в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію суду

подати письмовий відзив по суті позову, обгрунтування підстав утримання або оприбуткування

спірної суми.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків згідно договору б/н від 25.02.2010р., акт звірки надати суду.

5. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом

5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа №5019/2611/11

За позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача 1 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

до відповідача 2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення в сумі 27 125 грн. 17 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Дяденчук А.І., представник (довіреність №1872 від 14.10.2011р.);

від відповідача 1- не з'явився;

від відповідача 2- не з'явився.

В судове засідання 22.11.2011р. представники відповідачів не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Відповідача 1- СПД - фізичної особи ОСОБА_2 та відповідача 2 СПД - фізичної особи ОСОБА_3, відповідно до якого просить стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_2 на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 19 605 грн. 90 коп. основного боргу та 7 219 грн. 27 коп. 30% річних згідно договору поставки №14/06/10 від 14.06.2010р., стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_3 на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 300 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору поруки №7 від 14.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2011р. позовні вимоги підтримав. Представник відповідача 1 в судове засідання 22.11.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 09.11.2011р. відзиву на позов не подав, проте, 21.11.2011р. через канцелярію суду подав заяву від 16.11.2011р. б/н, відповідно до якої просить розгляд справи відкласти на іншу дату. Представник відповідача 2 в судове засідання 22.11.2011р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.11.2011р. не виконав, відзиву не подав. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу 2 за адресою: 33000, м.Рівне, ОСОБА_4, 11/62 було направлено ухвалу від 09.11.2011 року з довідкою відділення підприємства звязку: За закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2011 р. на 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Зобовязати відповідача 1 та відповідача 2 в трьохденний строк з дня отримання ухвали через

канцелярію суду подати письмовий відзив по суті позову .

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; відомості з ЄДРПОУ щодо відповідача 2 станом на час розгляду справи;

б) відповідачу 1 та відповідачу 2 : копію свідоцтва про державну реєстрацію.

4. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

5. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5

статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа №5019/2334/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісан"

до відповідача ОСОБА_1 комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради

до відповідача ОСОБА_2 міська рада

про стягнення в сумі 167609 грн. 27 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність №11 від 11.01.2011 року);

Від відповідача 1 : ОСОБА_4 (довіреність №08-268 від 06.05.2010 року);

Від відповідача 2 : не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісан" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про стягнення боргу в сумі 167609 грн. 27 коп., який виник в наслідок порушення закону при наданні дозволу на продаж, шляхом конкурсу, земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що була предметом договору купівлі - продажу від 07.10.2004 року.

У судове засідання не з'явився представник відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2011 р. на 11:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа №5019/2647/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_3

про стягнення 28 364 грн. 71 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 28364,71грн..

У судове засідання представник відповідача не з"явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2011 р. на 10:30 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 5019/2482/11

За позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідачів 1 Приватна фірма "Роман"

2 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 27 581 грн. 91 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_3 довіреність № 521 від 04.12.09р.

від відповідача : представник ОСОБА_4 довіреність № б/н від 21.11.11р.

від відповідача : представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 27 581 грн. 91 коп.

У судове засідання не з'явився представник відповідача 2, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у позивача оригінали документів, а саме: Договори-заявки на здійснення перевезень вантажу відповідача за маршрутом Грузьке-Мілан (автомобіль НОМЕР_1) та Грузьке-Савонна (автомобіль НОМЕР_2); документи, що підтверджують одержання відповідачем рахунку-фактури №СФ0000030 від 21.05.2009 року та №СФ0000034 від 27.05.2009 року; документи, що підтверджують факт здійснення перевезення вантажу відповідача за маршрутом Грузьке-Мілан (автомобіль НОМЕР_1) та Грузьке-Савонна (автомобіль НОМЕР_2).

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2011 року на 11:20 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Позивачу надати для огляду у судове засідання оригінали документів, а саме: Договори-заявки на здійснення перевезень вантажу відповідача за маршрутом Грузьке-Мілан (автомобіль НОМЕР_1) та Грузьке-Савонна (автомобіль НОМЕР_2); документи, що підтверджують одержання відповідачем рахунку-фактури №СФ0000030 від 21.05.2009 року та №СФ0000034 від 27.05.2009 року; документи, що підтверджують факт здійснення перевезення вантажу відповідача за маршрутом Грузьке-Мілан (автомобіль НОМЕР_1) та Грузьке-Савонна (автомобіль НОМЕР_2); міжнародні товарно-транспортні накладні (СМК).

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа №5019/2502/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 автотранспортне підприємство 1728

про стягнення в сумі 142 335 грн. 31 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, представник (довіреність №018 від 11.01.2011р.);

В судове засідання 22.11.2011р. представник позивача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач - ТзОВ "Санком - Рівне" звернувся з позовом до Відповідача - Комунального автотранспортного підприємства 1728 про стягнення 142 335 грн. 31 коп. збитків (упущеної вигоди).

Представник позивача в судове засідання 22.11.2011р.не з'явився, проте, 21.11.2011р. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2011р. позовні вимоги заперечив. Враховуючи вищевикладене, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2011 р. на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Зобовязати відповідача в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію суду

подати письмовий відзив по суті позову .

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. Справа № 2/310

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А. розглянувши заяву Приватного підприємства фірми «Градієнт»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у справі №2/310

за позовом Приватного малого підприємства фірми "Градієнт"

до відповідача ОСОБА_1 державного гуманітарного університету

про стягнення заборгованості в сумі 1115837 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Рівненської області від надійшла заява Приватного підприємства фірми «Градієнт»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у справі №2/310.

Подана заява та документи до заяви є достатніми для прийняття до розгляду.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Ухвала та рішення господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у справі №2/310 оскаржені до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

На момент подання Приватним підприємством фірмою «Градієнт»заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у справі №2/310 матеріали справи знаходиться у ОСОБА_1 апеляційному господарському суді; суду не відомі результати перегляду апеляційною інстанцією ухвали та рішення від 13.09.2011 року, матеріали справи господарському суду Рівненської області не повернуті.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у справі №2/310 та про необхідність зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до перегляду ОСОБА_1 апеляційним господарським судом ухвали від 13.09.2011 року.

Керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства фірми «Градієнт»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у справі №2/310.

2. Зупинити провадження у справі №2/310 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним господарським судом на ухвалу та рішення по справі №2/310 та повернення справи до Господарського суду Рівненської області.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про результат розгляду апеляційної скарги по справі №2/310 для вирішення питання про поновлення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 5019/2475/11

За позовом Приватне акціонерне товариство "Роздільський керамічний завод"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівне-Борошно"

про стягнення в сумі 96 428 грн. 91 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № б/н від 20.10.11р.

від відповідача : представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 96 428 грн. 91 коп.

У судове засідання не з'явився відповідач, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2011 р. на 10:50 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2011 р. Справа № 5019/2653/11

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А., розглянувши

позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Іскра"

до Фізична особа підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 12 282 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "06" грудня 2011 р. об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 32).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.