ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2011 р. Справа № 8/32

Кредитор : Приватне підприємство "Профіт" вул. Д.Галицького, буд.20,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" вул. Соборна 370в,Рівне,33024

Суддя Миханюк М.В.

Секретар судового засідання: Ковалевська Н.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів: ЗАТ "Білоруська калійна компанія"- ОСОБА_1В.( дов. № 04/01 від 03.01.11 р.), ОСОБА_2І.( дов. № 04/159 від 30.11.10 р.);

ПАТ "Перший український міжнародний банк"- ОСОБА_3Г.( дов. від 10.11.10 р.);

ТОВ "Райфайзен ОСОБА_4"- ОСОБА_5 ( дов. № 07-04/11 від 07.04.11 р.);

ПАТ "Сведбанк"- ОСОБА_6О.( дов. № 313 від 22.11.10 р.);

ПАТ "Кредобанк"- ОСОБА_7 ( дов. від 07.02.11 р.);

ПАТ "БМБанк"- ОСОБА_8А.( дов. № 04/100 від 01.07.10 р.);

ПАТ "ОСОБА_9 ОСОБА_4"- ОСОБА_10В.( дов. від 04.11.09 р.);

ФСС НВ ПЗ ВВД у м.Рівне- ОСОБА_11.( дов. № 06-04/577 від 08.09.10 р.);

ПАТ "ВТБ ОСОБА_9"- ОСОБА_12 ( дов. № 192/11.5.2 від 11.03.11 р.);

Від боржника: ОСОБА_13 ( дов. № 29 від 30.09.10 р.), ОСОБА_14А.( посв. № 255 від 11.09.98 р.);

Розпорядник майна: ОСОБА_15

Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 08.04.2011 року за ініціативою суду здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Про розгляд кредиторських вимог ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ЗАТ "Білоруська калійна компанія"

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2010р. за заявою кредитора ПП "Профіт" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі №8/32 про банкрутство ОСОБА_16 "УкрТехноФос", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ОСОБА_16 "УкрТехноФос" арбітражного керуючого ОСОБА_15

Ухвалою господарського суду від 21.10.2010р. зобов'язано кредитора - Приватне підприємство "Профіт", вул.Д.Галицького,буд.20,Дубно Рівненська область,35600 у десятиденний строк з дня винесення даної ухвали подати до офіційних друкованих органів - газети Верховної Ради "Голос України" чи Кабінету Міністрів "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство- Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" вул. Соборна 370-в,Рівне,33024 .

Як встановлено судом, оголошення про порушення справи №8/32 про банкрутство ОСОБА_16 "УкрТехноФос" (далі боржник) опубліковано в газеті "Голос України" №201(4951) від 27.10.2010р. та №205 (4955) від 02.11.2010р.

Розпорядник майна ОСОБА_16 "УкрТехноФос" подала господарському суду на розгляд та затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

З грошовими вимогами до боржника господарському суду подано 19 заяв, в т. ч., заява заставного кредитора- ПАТ "Перший український міжнародний банк" з грошовими вимогами на суму 4 846 234 грн. 47 коп. (чотири мільйони вісімсот сорок шість тисяч тридцять чотири гривні 47 коп.), та заява ЗАТ "Білоруська калійна компанія" з грошовими вимогами в сумі 3 057 838, 55 ОСОБА_8 та 4 842, 00 російських рублів, що є еквівалентом 31 031 112 , 89 грн.

Відповідно до п.3 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Боржник грошові вимоги ПАТ "Перший український міжнародний банк" визнав частково, а саме: в сумі 1 657 657,02 грн., з яких - 1 655 664 грн. заборгованості за облігаціями, 1993,02 грн. пені за порушення строків оплати облігацій в кількості 100 шт., загальною вартістю 104 086 грн. Обгрунтовуючи підстави відхилення решти вимог боржником зокрема зазначено, що згідно з Додатковою угодою № 4 від 30.06.2010 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-58/2009 від 29.05.2010 року встановлено графік викупу цінних паперів, за яким 09.07.2010 року, 20.07.2010 року, 20.08.2010 року та 20.09.2010 року боржник повинен був викупити облігації на загальну суму 1 655 664 грн. 00 коп., щодо дат викупу цінних паперів на суму 2 698 657, 00 грн., то відповідно до графіку останні підлягали викупу 20.10.2010 року та 19.11.2010 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, а відтак вказана заборгованість є поточною, а отже включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягає . Обгрунтовуючи відхилення пені за порушення строків оплати загальної вартості облігацій за договором купівлі-продажу цінних паперів в сумі 111 569, 85 грн. та пені за порушення строків виплати відсоткового доходу за облігаціями за 9 відсотковий період в сумі 741, 60 грн. боржником вказано, що відповідальності у вигляді пені за несвоєчасне здійснення оплати цінних паперів в повному обсязі загальної вартості облігацій та відповідальності за порушення строків виплати відсоткового доходу за облігаціями умовами договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-58/2009 від 29.05.2009 року не передбачено ( відзив на заяву про визнання кредитором, Том 1, арк.174-175).

09.02.2011 року ПАТ "Перший український міжнародний банк " подано суду скаргу ( вих. № КНО-23.21/8 від 01.02.11 р.) на рішення боржника про невизнання вимог кредитора, в якій просить суд визнати вимоги в сумі 4 846 234, 47 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів в першу чергу.

Згідно поданого суду відзиву боржника на заяву про визнання кредитором ЗАТ" Білоруська калійна компанія" зазначено, що боржник разом з розпорядником майна розглянули вимоги ЗАТ "Білоруська калійна компанія" , заборгованість кредитора виникла на підставі контракту купівлі-продажу № 04-Н/41-2008 від 09.01.2008 року в розмірі 31 031 112, 89 грн. та підтверджується судовими рішеннями, однак враховуючи те, що боржником оскаржено ухвалу Рівненського міського суду від 23.07.2010 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області (про що свідчить копія касаційної скарги з відміткою про надходження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2011 року), якою залишено без змін ухвалу Рівненського міського суду про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській Торгово-промисловій палаті у справі № 829/34-09 від 10.03.2010 року, а відтак вказує що заява ЗАТ " Білоруська калійна компанія" буде розглянута після касаційного розгляду справи ( том. 1, арк. 188), а тому до реєстру вимог кредиторів вимоги ЗАТ "Білоруська калійна компанія" не включені .

Господарський суд в судових засіданнях 15.02.11 р., 22.03.2011 року та 08.04.2011 року заслухав представників ПАТ "Перший український міжнародний банк", ЗАТ "Білоруська калійна компанія", боржника, розпорядника майна, кредиторів, розглянув заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ЗАТ "Білоруська калійна компанія", додані до них докази, оглянув в судовому засіданні 08.04.2011 року оригінали залучених ПАТ "ПУМБ" до заяви документів, встановив наступне:

29.11.2011 року господарському суду в межах тридцятиденного строку з дня опублікування оголошення надійшла заява ПАТ "Перший український міжнародний банк"( відправлено кредитором 26.11.2011 року, що підтверджується відміткою пошти на конверті) згідно якої кредитором заявлено грошові вимоги до боржника станом на 30.09.2010 року, тобто до дати порушення провадження у

справі про банкрутство, в сумі 4 846 234, 47 грн.

Як встановлено судом згідно з Протоколом №7 від 12.03.2008р. засідання зборів учасників ОСОБА_16 "УкрТехноФос" було прийнято рішення про випуск облігацій зазначеного підприємства. Випуск облігацій Емітента зареєстровано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 11.04.2008р. за реєстраційним №375/2/08 код цінних паперів (ISIN): UA НОМЕР_1.

Умови випуску та розміщення облігацій передбачені Проспектом емісії облігацій ТОВ «УкрТехноФос»є наступними.

Відповідно до п. 2.2 Проспекту емісії загалом випущено 50 000 іменних, відсоткових, що вільно обертаються, звичайних облігацій серії "Б", загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 грн. (п'ятдесят мільйонів гривень 00 коп.), номінальна вартість однієї облігації становить 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

Відповідно до п. 2,6 Проспекту емісії власникам облігацій надаються наступні права: а) купувати та продавати облігації на біржовому та позабіржовому ринку цінних паперів; Ь) отримувати відсотковий дохід у вигляді нарахованих відсотків; с) отримувати номінальну вартість облігацій при настанні строків погашення; д) право подавати облігації Емітенту до викупу; є) здійснювати з облігаціями інші операції, що не суперечать чинному законодавству України.

У визначеному Проспектом емісії порядку ОСОБА_9 придбав облігації Боржника шляхом укладення з останнім договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-626/2008 від 26.05.2008 р., згідно з яким Кредитор придбав облігації ТОВ «УкрТехноФос»серії "D" в кількості 10 000 (десять тисяч) облігацій.

В рамках організації викупу Емітентом випущених ним облігацій між Кредитором та Боржником був укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-58/2009 від 29.05.2009 р. із змінами та доповненнями до нього: Додатковою угодою № 1 від 01.07.2009 р., Додатковою угодою № 2 від 30.11.2009 р., Додатковою угодою № З від 30.03.2010 р. та Додатковою угодою № 4 від 30.06.2010 р., відповідно до умов якого ОСОБА_9 зобов'язався передати у власність (шляхом списання облігацій Емітента зі свого рахунку у цінних паперах у зберігача для їх зарахування на рахунок Емітента в депозитарії") Боржнику облігації останнього в кількості 10 000 шт., а Боржник, в свою чергу, зобов'язався прийняти вказані облігації та оплатити ОСОБА_17 їх загальну вартість.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 4 від 30.06.2010 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-58/2009 встановлено графік викупу цінних паперів, згідно якого останні в сумі 2 698 657 грн. підлягали викупу 20.10.2010 року та 19.11.2010 року, а тому вказана заборгованість боржником не визнається бо вважається поточною.

Однак відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Розпорядник майна зобов"язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами.

Отже , після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство строк виконання боржником зобов"язань є таким, що умовно настав . Таким чином, заяви з грошовими вимогами до боржника мають право подати кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі, незалежно від настання строку виконання зобов"язань.

Таким чином ПАТ "Перший український міжнародний банк" правомірно заявлено вимоги в сумі 2 698 657 грн., що підлягали викупу боржником 20.10.2010 року та 19.11.2010 року.

Пункт 6.1.5 Договору купівлі-продажу цінних паперів встановлює обов'язок Емітента починаючи з 01.06.2009 р. та протягом строку дії Договору забезпечувати надходження грошових коштів на всі поточні рахунки, відкриті Емітентом у Позивача, в будь-якій валюті в обсязі не менше еквіваленту 6 000 000 (шість мільйонів) гривень.

Однак, Боржником в порушення п. 6.1.5 Договору купівлі-продажу цінних паперів за липень місяць 2010 року було забезпечено надходження грошових коштів на рахунок, відкритий в ПАТ «Перший український міжнародний банк», лише в обсязі 899,00 грн. (вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 00 коп.), що підтверджується Випискою про рух коштів по поточному рахунку 26000273 ТОВ «УкрТехноФос»за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. ( заява кредитора, арк.17).

Пункт 6.1.5 Договору купівлі-продажу цінних паперів передбачає, що у випадку невиконання Емітентом встановленого даним пунктом обов'язку (протягом строку дії Договору забезпечувати надходження грошових коштів на всі поточні рахунки, відкриті Емітентом у ОСОБА_17, в будь-якій валюті в обсязі не менше еквіваленту 6 000 000 (шість мільйонів) гривень) для Емітента настають наслідки, передбачені п. 3.7 Договору.

Пункт 3.7 Договору купівлі-продажу цінних паперів передбачає, що у випадку невиконання чи неналежного виконання в тому числі обов'язку, встановленого п. 6.1.5 Договору. ТОВ «УкрТехноФос» зобов'язане, незважаючи на положення п. 1.2. п. 3.2 Договору ("графік оплати облігацій), здійснити оплату цінних паперів в повному обсязі їх загальної вартості не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати, коли такий обов'язок повинен був бути виконаним належним чином.

Таким чином, згідно з п. 3.7 Договору купівлі-продажу цінних паперів ТОВ «УкрТехноФос»зобов'язане було оплатити цінні папери в повному обсязі їх загальної вартості не пізніше 04.08.2010 р. (три банківські дні з дати невиконання обов'язку, передбаченого п. 6.1.5 Договору).

Господарським судом перевірено розрахунок загальної вартості ціни цінних паперів і встановлено правильність нарахування кредитором загальної вартості облігацій в сумі 4 570 482, 00 грн.

Отже, відповідно до п. 3.7 Договору купівлі-продажу цінних паперів, загальна вартість ціни цінних паперів, що підлягає перерахуванню Емітентом ОСОБА_17 становить 4 570 482 грн.

Як зазначається в заяві та вбачається з матеріалів доданих до неї, боржником не було виконано обов'язок з оплати загальної вартості облігацій в сумі 4570482 грн., а тому вказана сума боргу судом визнається.

Згідно п.2.10 Проспекту емісії кожен відсотковий період складає 91 календарний день.В період з 17.05.2010 року по 15.08.2010 року встановлено дев"ятий відсотковий період, датами виплати відсоткового доходу за яким є 16-17.08.2010 року, а з 16.08.2010 року по 14.11.2010 року- десятий відсотковий період, датами виплати відсоткового доходу за яким є 15-16.11.2010 року.

Враховуючи, що станом на дату виплати відсоткового доходу за облігаціями за 9 відсотковий період кредитор володів облігаціями емітента в кількості 4200 шт.( що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001006 за період з 29.05.2009 року по 25.10.2010 року ) відсотковий дохід за 9 відсотковий період складає 39 690 грн. , а за десятий відсотковий період з 16.08.2010 року по 30.09.2010 року - 121 758 грн. і підлягають визнанню господарським судом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачений законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зообов'язань" передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.3.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів Емітент прийняв на себе зобов'язання в кожну дату викупу цінних паперів, визначену Додатком №1 до Договору перераховувати відповідну суму грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_17.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №4 до Договору купівлі-продажу цінних паперів Боржник зобов'язаний був 09.07.2010р. оплатити облігації в кількості 100 шт. загальною вартістю 104086 грн., а також 20.07.2010р. - оплатити облігації в кількості 100 шт. загальною вартістю 104086 грн.

Однак, вище вказані обов'язки з оплати облігацій виконано не було.

П.4.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів встановлює, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, вказаних у п.3.2 Договору, Покупець (Боржник) сплачує Продавцю (ОСОБА_17) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, за порушення встановлених Договором строків оплати вартості облігацій в кількості 100 шт. загальною вартістю 104086 грн., Боржнику ОСОБА_17 на підставі п.4.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів нарахована пеня у розмірі 1260,44 грн. ( за період з 10.07.10р. по 04.08.10р.) та у розмірі 732,58 грн. (за період з 21.07.10р. по 04.08.10р.). Вказана заборгованість по пені судом визнається в повному обсязі.

Як встановлено судом, крім того кредитором нараховано боржнику пеню за порушення строків загальної вартості облігацій за Договором купівлі-продажу цінних паперів в сумі 111569,85 грн. та пеня за порушення строків виплати відсоткового доходу за облігаціями за дев'ятий відсотковий період в сумі 741,60 грн. Вказана сума пені боржником не визнається з вищевказаних підстав.

Господарський суд розглянув вимоги кредитора щодо стягнення пені за порушення строків оплати загальної вартості облігацій за Договором купівлі-продажу цінних паперів від 29.05.2009р. в сумі 111569,85 грн. та пені за порушення строків виплати відсоткового доходу за облігаціями за дев'ятий відсотковий період в сумі 741,60 грн., врахував обставини по справі та вважає, що у включенні до реєстру вимог кредиторів зазначеної пені в загальній сумі 112 310,45 грн. слід відмовити з огляду на наступне.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зообов'язань" передбачено, що розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі (стаття 1).

Як встановлено судом, Договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-58/2009 від 29.05.2009р. не передбачено відповідальності за несвоєчасне проведення оплати цінних паперів в повному обсязі загальної вартості облігацій та відповідальності за порушення строків виплати відсоткового доходу за облігаціями.

Відповідно до п.2.1 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань" якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1, 2 Закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла за період за який сплачується пеня. Однак, вказана норма аж ніяк не встановлює пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, відтак кредитором безпідставно нараховано пеню за порушення строків оплати загальної вартості облігацій за Договором купівлі-продажу цінних паперів від 29.05.2009р. в сумі 111569,85 грн. та пеню за порушення строків виплати відсоткового доходу за облігаціями за дев'ятий відсотковий період в сумі 741,60 грн., а тому суд відмовляє в її визнанні.

В забезпечення виконання зобов"язань боржника перед кредитором за Договором купівлі-продажу цінних паперів було укладено іпотечний договір № Д-58/2009/Іпот. від 24.07.2009 року з договорами про внесення змін до нього № 1 від 30.11.2009 року і № 2 від 30.03.2010 року, згідно якого в іпотеку банку було передано земельну ділянку площею 0, 1194 гектара та магазин господарських товарів площею 511 кв.м., що розташований в с. Грушвиця Друга, вул. 40-річчя Перемоги, буд.1а. Оціночна вартість предмета іпотеки згідно п.2.3 Договору складає 1 967 837 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов"язань боржника перед кредитором за договором купівлі-продажу цінних паперів укладався договір застави майнових прав № Д-58/2009/ЗПМ-1 від 28.01.2010 року з додатковою угодою до нього № 1 від 30.03.2010 року, згідно якого в заставу банку було передано майнові права за договором поставки № 360 від 03.12.2009 року укладеним між боржником та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс", відповідно до п.2.2 якого оціночна вартість предмета застави складає 6 720 000 грн.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги заставних кредиторів підлягають включенню до першої черги.

Однак, враховуючи те , що до складу грошових зобов"язань боржника не зараховуються пеня та штраф згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нарахована банком пеня підлягає включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

08.04.2011 року боржником подано суду клопотання про витребування документів від ПАТ "Перший український міжнародний банк" , що стверджують факт списання облігацій з рахунків у цінних паперах ПАТ "Перший український міжнародний банк" та перерахування боржником їх вартості на рахунки банку: виписки по рахунку у цінних паперах ПАТ "ПУМБ" відкритий у зберігача- ВАТ "МФС", виписки по рахунках для зарахування грошових коштів, що надійшли від боржника в оплату вартості облігацій.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що боржником не вказано в клопотанні обставини, що перешкоджають наданню боржником витребуваних виписок, заборгованість ПАТ "Перший український міжнародний банк" підтверджується випискою про рух коштів по поточному рахунку № 26000273 ОСОБА_16 "УкрТехноФос" за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001006 за період з 29.05.2009 року по 25.10.2010 року, випискою по рахунку № 7 відносно зарахування коштів по договору № Д-58/2009 від 29.05.2009 року ОСОБА_16 "УкрТехноФос"з 01.07.2010 року по 26.10.2010 року, проспектом емісії облігацій ОСОБА_16 "УкрТехноФос", договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-58/2009 від 29.05.2009 року , додатковими угодами № 1-4 до даного договору, іпотечним договором № Д-58/2009/Іпот від 04.07.2009 року, договором № 1, № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 30.11.2009 року та від 30.03.2010 року, договором застави майнових прав № Д-58/2009/ЗПМ-1від 28.01.2010 року та додатковою угодою до даного договору № 1 від 30.03.2010 року , боржником не подано доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості ОСОБА_16 "УкрТехноФос" перед ПАТ "Перший український міжнародний банк", відтак клопотання боржника про витребування додаткових доказів відхиляється судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про визнання вимог ПАТ "Перший український міжнародний банк" частково, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_16 "УкрТехноФос" в такому розмірі - вимоги в сумі 4 570 482 грн. - заборгованості за загальною вартістю облігацій та 161 448 грн. - заборгованості за відсотковим доходом за облігаціями за дев'ятий та десятий відсотковий періоди - черговість задоволення вимог - перша; 1993,02 грн. - пені за порушення строків оплати вартості облігацій в кількості 100 шт. - черговість задоволення вимог - шоста, та сплачених 85 грн. державного мита та 236 грн. інформаційно-технічних послуг- черговість задоволення вимог перша.

Господарським судом при розгляді заяви ЗАТ "Білоруська калійна компанія" встановлено, що 16.11.2010 року господарському суду надійшла заява конкурсного кредитора- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" в межах тридцятиденного строку з дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі ( вих.. б/н від 11.11.2010 року) про визнання грошових вимог до ОСОБА_16 "УкрТехноФос" у розмірі 3 057 838, 55 ОСОБА_8 та 4 842, 00 російських рублів, що є еквівалентом 31 031 112, 89 грн.

Як встановлено судом внаслідок невиконання умов контракту купівлі-продажу № 04-Н/41-2008 укладеного 09.01.2008 року між ЗАТ "Білоруська калійна компанія" та ТОВ "УкрТехноФос" 10.03.2010 року було винесено рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській Торгово-промисловій палаті, яким зобов"язано боржника сплатити ЗАТ "Білоруська калійна компанія" - основний борг в сумі 2 325 941, 95 ОСОБА_8, пеню в сумі 700 000 ОСОБА_8 , витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 31 896,6 євро і витрати пов"язані з участю в справі головуючого арбітра в розмірі 4 842 російський рублів, а всього 3 057 838, 55 ОСОБА_8 і 4 842 російських рублів.

Згідно довідки МАС при Білоруській торгово-промисловій палаті ( вих. № 01-11/1027 від 08.11.2010 року) рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово -промисловій палаті набрало законної сили 10.03.2010 року.

Відповідно до довідки МАС при Білоруській торгово-промисловій палаті ( вих. № 01-11/1026 від 08.11.2010 року) вбачається , що рішення МАС було отримане боржником 15.03.2010 року. ОСОБА_16 "УкрТехноФос" був належним чином повідомлений про всі стадії арбітражного провадження по справі та отримав всі процесуальні документи, що підтверджується копіями повідомлень про вручення та вказаною довідкою МАС.

У зв"язку з невиконанням боржником рішення МАС в добровільному порядку, 23.07.2010 року Рівненським міським судом в справі № 2к-1/10 винесено ухвалу про надання дозволу на примусове виконання Рішення МАС про стягнення з боржника- ТзОВ "УкрТехноФос"на користь ЗАТ "Білоруська калійна компанія" - 3 057 838, 55 євро та 4842, 00 російських рублів, при винесенні якої судом було встановлено, що Рішення МАС набрало законної сили з моменту його винесення- 10.03.2010 року й було отримане боржником 15.03.2010 року, в добровільному порядку виконане не було. Рівненським міським судом було враховано, що сторони в арбітражній угоді , що міститься в ст. 18 Контракту купівлі-продажу № 04-Н/41-2008 від 09.01.2008 року були дієздатними, арбітражна угода на день розгляду справи була дійсною, боржник був належним чином сповіщений про призначення арбітра, про арбітражний розгляд та брав участь в арбітражному розгляді справи, рішення МАС винесено щодо спору , передбаченого арбітражною угодою, склад МАС при Білоруській ТПП та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, регламенту МАС при Білоруській ТПП та законодавству Республіки Білорусь, саме рішення МАС стало обов"язковим для сторін відповідно до довідки МАС при Білоруській ТПП, об"єкт спору може бути предметом арбітражного розгляду за законами України, визнання та приведення до виконання рішення МАС не суперечить публічному порядку України, жодних підстав , передбачених ст.V Нью-Йоркської Конвенції, для відмови у визнанні та виконанні Рішення МАС судом не виявлено. Станом на день винесення ухвали Рівненського міського суду згідно з офіційним курсом НБУ вартість 100 євро та 10 російських рублів становила 1014, 7645 грн. та 2, 5874 грн. відповідно, а отже судом надано дозвіл на стягнення з боржника 31 031 112, 89 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2010 року у справі № 22-1384/10 , що набрала законної сили 16.11.2010 року залишено без змін ухвалу Рівненського міського суду від 23.07.2010 року про надання дозволу на примусове виконання рішення МАС при Білоруській торгово-промисловій палаті( том. 2 , арк.15-17).

На виконання вимог ухвали господарського суду від 22.03.2011 року ЗАТ "Білоруська калійна компанія" подано суду обгрунтований розрахунок суми боргу відповідно до рішення МАС при Білоруській торгово-промисловій палаті з розмежуванням основного боргу та пені в гривневому еквівалентів, згідно якого сума пені складає 7 103 351, 50 грн., а решта боргу становить 23 927 761, 39 грн. , що в загальному становить 31 031 112, 89 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на дату винесення ухвали Рівненським міським судом ( заява кредитора, арк. 85).

Враховуючи те, що боржником не подано доказів прийняття до провадження чи скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали Рівненського міського суду від 23.07.2010 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2010 року, які набрали законної сили, вимоги ЗАТ " Білоруська калійна компанія" підтверджені контрактом купівлі-продажу № 04-Н/41-2008 від 09.01.2008 року, рішенням Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 10.03.2010 року, довідкою Міжнародного арбітражного суду про набрання рішенням законної сили 10.03.2010 року, обгрунтованим розрахунком суми боргу в гривневому еквіваленті, ухвалою Рівненського міського суду від 23.07.2010 року у справі № 2к-1/10 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 10.03.2010 року про стягнення з боржника на користь ЗАТ "Білоруська калійна компанія" боргу в сумі 31 031 112, 89 грн., ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2010 року про залишення без змін ухвали Рівненського міського суду від 23.07.2010 року, господарський суд прийшов до висновку про визнання грошових вимог ЗАТ "Білоруська калійна компанія" в сумі 2 357 838, 55 євро та 4 842 російських рублів, що еквівалентно - 23 927 761, 39 грн.- черговість задоволення вимог четверта,

пені в сумі- 700 000 євро, що еквівалентно 7 103 351, 50 грн. - черговість задоволення вимог шоста, 85 грн. сплаченого у даній справі державного мита та 236 грн. інформаційно-технічних послуг- черговість задоволення вимог перша.

З огляду на те, що вимоги ухвали господарського суду від 22.03.2011 року щодо подання доказів не виконані учасниками провадження у справі в повному обсязі, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду кредиторських вимог ПАТ "Линовецький цукрокомбінат Красний", ОСОБА_16 "ОСОБА_9 ОСОБА_4", ПАТ "Сведбанк", ПАТ "ОСОБА_9 банк ОСОБА_4".

Керуючись ст. ст. 1, 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.33, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в сумі 4 731 930 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог перша, пені в сумі 1993,02 грн. - черговість задоволення вимог - шоста, 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу- черговість задоволення вимог перша.

2. Розпоряднику майна ОСОБА_16 "УкрТехноФос" включити окремо в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_16 "УкрТехноФос" визнані судом вимоги ПАТ "Перший український міжнародний банк", як заставного кредитора.

3. Відмовити ПАТ "Перший український міжнародний банк" у визнанні пені за порушення строків оплати загальної вартості облігацій за договором купівлі-продажу цінних паперів в сумі 111 569, 85 грн. та пені за порушення строків виплати відсоткового доходу за облігаціями за 9 відсотковий період в сумі 741, 60 грн.

4. Визнати вимоги ЗАТ "Білоруська калійна компанія" сумі 2 357 838, 55 євро та 4 842 російських рублів, що еквівалентно - 23 927 761, 39 грн.- черговість задоволення вимог четверта,

пені в сумі- 700 000 євро, що еквівалентно 7 103 351, 50 грн. - черговість задоволення вимог шоста, 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. інформаційно-технічних послуг- черговість задоволення вимог перша.

5. Розпоряднику майна включити визнані судом вимоги ЗАТ "Білоруська калійна компанія" до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_16 "УкрТехноФос".

6. Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду вимог ПАТ "Линовецький цукрокомбінат Красний", ОСОБА_16 "ОСОБА_9 ОСОБА_4", ПАТ "Сведбанк", ПАТ "ОСОБА_9 банк Аваль"на 22 квітня 2011 року на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області( каб. № 18).

7. Учасникам провадження у справі виконати вимоги ухвали господарського суду від 22.03.2011 року щодо подання витребуваних документів.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.