ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. № 5019/88/11

Суддя Крейбух О. Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "БААС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинок"

про стягнення 10 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми неотриманого доходу у розмірі 10000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні документи:

- ухвали арбітражного суду Хмельницької області від 09.03.2000р. та від 14.02.2002р. у справі № 4/30-Б про визнання банкрутом КП "Хмельницький міський молочний завод";

- щодо проведення примусових торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (група інвентарних об'єктів КП "Хмельницький міський молочний завод");

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАМ № 299285 від 04.07.2003р., що посвідчує належність ТОВ "БААС" права власності на придбане майно КП "Хмельницький міський молочний завод";

- постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. по справі № 5/8/167-Н;

- протокол біржових торгів з продажу майна від 29.04.2008р. про реалізацію КП "Хмельницький міський молочний завод" майна для ПМП "ЛАДО";

- договір від 27.05.2008р. між ПМП "ЛАДО" та ТОВ "МРІЯ-А.В.К." про виділ часток нерухомого майна та договір від 28.05.2008р. про поділ в натурі нерухомого майна;

- документи щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно Хмельницьким бюро технічної інвентаризації зо договором купівлі-продажу, посвідченого 16.05.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_1;

- дозвіл № 157 від 31.10.2006р., виданий ТОВ "БААС" на реконструкцію об'єктів нерухомості під торгово-розважальний комплекс;

- рішення виконкому Хмельницької міської ради від 08.06.2006р. № 435;

- договір між ТОВ "БААС" та ТОВ "МЛИНОК" на проведення реконструкції об'єктів нерухомості;

- ухвала від 02.06.2008р. у справі № 7/285 про залишення без розгляду позову КП "Хмельницький міський молочний завод" про визнання нечинним рішення виконкому Хмельницької міської ради від 08.06.2006р. № 435, скасування архітектурно-планувального завдання № 185 від 13.06.2008р. та дозволу № 157 від 31.10.2006р. на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги

Однак, в порушення вимог ст.57 ГПК України позивачем жодний з перелічених вище документів до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з додатку до позовної заяви від 18.01.2011р. ТзОВ "БААС" додано докази на 27 арк. (робочі проекти). Але в порушення ст.36 ГПК України зазначені у додатку робочі проекти на 27 арк. належним чином не засвідчені позивачем. Окрім того, копії виготовлено неякісно, вони не відображають повних даних, які містяться на оригіналі документів, поскільки копії містять тільки частини слів, схем.

Таким чином, у позовній заяві ТзОВ "БААС" від 18.01.2011р. відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Від позивача клопотань про витребування доказів до суду не надходило.

Згідно з п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відтак, позовну заяву слід повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Крейбух О. Г.