ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6437/11

вх. № 6437/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 за дов. від 15.09.2010 року,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 за дов. від 19.08.2011 року,

3-ої особи - не з"явився,

розглянувши справу за первісним позовом : Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Дім "Харківмаш", м. Харків 3-я особа , ОСОБА_4, м.Харків

про про стягнення 845036,31 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Дім "Харківмаш", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ

про визнання недійсним договору поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Дім "Харківмаш", м. Харків 3-я особа , ОСОБА_4, м.Харків про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 року, забезпеченого договором поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 року, у загальному розмірі 845036,31 грн., яка складається з суми основного боргу за кредитом - 82779,31 дол. США (в еквіваленті - 659999,44 грн.), суми заборгованості за відсотками 18426,72 дол. США (в еквіваленті - 146916,24 грн.), пені - 38120,64 грн. Крім того, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2011 року було прийнято зустрічну позовну заяву відповідача до спільного розгляду з первісним позовом та відкладено розгляд справи на 19.09.2011 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2011 року о 11:15 годині.

До господарського суду Харківської області 05.09.2011 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування документів та призначення експертизи (вх. 20589), відповідно до якого просить суд витребувати у позивача за первісним позовом оригінали договору поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008р. та оригінал рішення загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_3 дом "Харківмаш" про затвердження зазначеного договору поруки від 19.03.2008р., та оригінали додаткової угоди №1 до Договору поруки від 19.03.2008р. №014/8088/2/11776/6 від 14.01.2010р. та оригінал рішення загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_3 дом "Харківмаш" про затвердження зазначеної додаткової угоди до договору поруки від 14.01.2010р., та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу. Крім того, 12.09.2011 року було надано уточнення до клопотання про призначення експертизи (вх.30357).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 12.09.2011 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх.30356), відповідно до якого просить суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду справи №5023/6437/11 на 15 днів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 30.09.2011 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.18799), відповідно до якого просить суд викликати в якості свідка ОСОБА_4 та залучити до участі у справі письмові пояснення ОСОБА_5 від 30.09.2011 року.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 30.09.2011 року від 3-ої особи, надійшло клопотання (вх.18762), відповідно до якого зазначає, що протягом 30.09.2011 року по 10.10.2011 року знаходиться у щорічній відпустці та не має змоги бути присутнім у судовому засіданні та просить суд розглядати клопотання без його участі.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.17515). Проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечує у наданих запереченнях (вх. 18798). Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти первісного позову заперечує у повному обсязі та просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву. Крім того, на задоволенні клопотання про витребування документів та призначення експертизи (вх. 20589) наполягає. Надав пояснення по сту справи та з приводу наданого зустрічного позову.

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Суд розглянувши клопотання про призначення експертизи (вх. 20589), виходить з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Судом запропоновано перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи також сторонам надано можливість запропонувати перелік своїх питань, що будуть поставлені на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Крім того, розглянувши клопотання (вх. 30356), суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк вирішення спору за межі передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 38, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі 5023/6437/11 за межі встановленні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

3. Клопотання (вх.20589) про призначення експертизи - задовольнити.

4. Призначити по справі 5023/6437/11 судову - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи належать підписи, які зазначені в наданих банком протоколах загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_3 дом "Харківмаш" підписам діючих на період укладання договору поруки та додаткової угоди до нього учасників товариства, а саме підписам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та чи можливо що зазначені підписи виконані 3-ою особою або третіми особами?;

- Чи належить підпис, зазначений в договорі поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 року та додатковій угоді до нього 1 від 14.01.2010р., колишньому директору ТОВ ОСОБА_3 дом "Харківмаш" ОСОБА_6 чи можливо, що цей підпис виконаний третьою особою?

5. Доручити проведення експертиз експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

6. Надіслати матеріалb справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 для підготовки висновку.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 "Харківмаш", м. Харків

8. Еспертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 "Харківмаш", м. Харків за адресою: 61099, м.Харків, вул.Лодинська, буд. 8-а.

9. Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Дім "Харківмаш", м. Харків на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

10. Провадження у справі 5023/6437/11 зупинити

Суддя Буракова А.М.

5023/6437/11