ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/7593/11

вх. № 7593/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області, смт. Н.Водолага

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазька районна Державна адміністрація Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо зобов"язання відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, та стягнути матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки в сумі 250 000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на врожай ярової пшениці та врожай соняшника врожаю 2011 року, який знаходиться на земельних ділянках земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, які самовільно заняті Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення клопотання позивача.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо звільнення та приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельної ділянки земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, та стягнення матеріальної шкоди, заподіяну внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки в сумі 250 000,00 грн.

Доданими до позовної заяви документами підтверджується, те що земельна ділянка земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради орієнтовною площею 380-400 га перебуває у державній власності відповідно до ст.84 ЗК України та п.12 Перехідних положень цього Кодексу.

Крім того, документально підтверджено, що Відповідач використовував вказані земельні ділянки у відсутність відповідного рішення компетентного органу, без оформлення відповідних прав на їх використання, що відповідно до ст.1 ЗУ " Про державний контроль за використанням та охороною земель " визначається як самовільне зайняття земельних ділянок.

На час розгляду клопотання, позивач звернув увагу суду, що станом на момент звернення з даною заявою до суду, у Позивача не має інформації стосовно наявності будь-якого іншого майна у Відповідача, а отже врожай ярової пшениці та врожай соняшника врожаю 2011 року на зазначеній земельній ділянці - є єдиним майном, що відоме Позивачу, та за рахунок якого можна відшкодувати шкоду, заподіяну державі, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок Відповідачем.

Убачається прямий зв'язок між запронованою Позивачем мірою забезпечення і предметом позовних вимог: арештоване майно не зможе бути відчужене на користь третіх осіб. Вказане майно буде об'єктивно використано для відшкодування шкоди, заподіяної державі, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок Відповідачем у разі задоволення позовних вимог.

Вимога позивача забезпечити позов саме шляхом накладення арешту на врожай ярової пшениці та врожай соняшника врожаю 2011 року, який знаходиться на земельних ділянках земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, які самовільно заняті Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 є розумним, повністю обгрунтованим і абсолютно адекватним, оскільки за відсутності іншого майна та грошових коштів, врожай ярової пшениці та врожай соняшника, який є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно Розяснення Вищого арбітражного суду від 23.08.94. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову визначив доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, з огляду на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення, та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Вищевикладене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. Також суд вважає заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по справі, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай ярової пшениці та врожай соняшника врожаю 2011 року, який знаходиться на земельних ділянках земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, які самовільно заняті Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову Новодолазької районної державної адміністрації (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, буд.7) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (63304, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 5).

3. Накласти арешт на врожай ярової пшениці та врожай соняшника врожаю 2011 року, який знаходиться на земельних ділянках земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, які самовільно заняті Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

4. Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік до 13 вересня 2012 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Новодолазька районна державна адміністрація (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, буд.7) .

6. Ухвала набирає чинності з моменту Ії винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України „Про виконавче провадження.

7. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє ії виконання.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/7593/11