ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 59/379-10

Вх. номер 11337/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 010 від 11.01.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 28 від 22.08.2011р.

розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення у справі за позовом: Сільскогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЬ-ПОЛЬ", с. Іванівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м. Харків

про стягнення 313868,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2011р. у справі №59/379-10 позов задоволено частково - з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм") на користь позивача (Сільскогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЬ-ПОЛЬ") стягнуто 286720,00 грн. основної суми боргу; 4992,06 грн. неустойки; 2592,26 грн. 3 % річних; 3375,89 грн. інфляційних витрат; 2967,38 грн. державного мита та 223,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили, на виконання рішення 22.02.2011р. видано наказ.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення впродовж 12 місяців (вх.19604).

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2011р. проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення заперечує в повному обсязі, про що через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх.17371), в яких зазначив, що вважає вимоги заяви відповідача безпідставними та просить відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні в повному обсязі підтримує вимоги заяви щодо надання розстрочки, в якій посилається на несприятливу фінансову ситуацію, що пов"язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності. Представник відповідача зазначає, що Постановою ДВС 20.04.2011р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ "Укрпінотерм" 300871,42 грн. та вважає, що у випадку постанови про арешт на рахунки та майно відповідача буде заблоковано господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов"язань.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали,постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення, допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, а також надані відповідачем документи в обгрунтування заяви про відстрочку, суд зазначає, що вона необгрунтована, не підтверджена належними доказами, відповідачем нічим не підтверджується винятковість обставин, які зумовлють необхідність розстрочки виконання рішення, заява відповідача грунтується на припущеннях (якщо виконавцем буде винесено постанову про накладення арешту на рахунки чи майно).

Суд також зазначає сторонам, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

За таких підстав, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду від 02.02.2011р. у справі №59/379-10.

На підставі викладеного та керуюючись ст.ст. 22. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2011р. у справі №59/379-10.

Суддя Бринцев О.В.

Справа №59/379-10