РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 01/159/9-48

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Грязнов В.В. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - представник ОСОБА_1 дов.б/н., від 20.01.2011року

Від третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 підприємство "Тріада" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.12.10р.,у справі №01/159/9-48 (суддя Якушева І.О.).

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Люкс"

до ОСОБА_2 підприємство "Тріада"

третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду в сумі 10 620 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.04.2010 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Люкс". Стягнуто з Приватного підприємства "Тріада" 10311грн. заборгованості, 103грн. 11коп. витрат по державному миту, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. рішення господарського суду від 14.04.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010р. рішення господарського суду від 14.04.2010р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. у справі №01/159/9-48 залишено без змін.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р., рішення господарського суду Волинської області від 14.04.2010р. господарським судом Волинської області 16.11.2010р. було видано наказ №01/159/4-1.

09.12.2010р. приватне підприємство «Тріада»звернулось до господарського суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду по справі №01/159/9-48 від 14.07.2010р. строком на дванадцять місяців, починаючи з 01.01.2011 року із сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно до 01-го числа кожного календарного місяця.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що сплатити заборгованість перед ТзОВ «Електро-Люкс»повністю не має можливості у зв'язку із важким фінансовим становищем підприємства. На обґрунтування своїх доводів ПП «Тріада»подає баланс підприємства станом на 30.09.2010р.. довідку ПАТ «Західінкомбанк»№5188-15 від 09.12.2010р. про відсутність руху коштів на р/р підприємства№0 станом на 09.12.2010р. за період з 01.12.2010р. по 08.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16 грудня 2010 року заяву приватного підприємства "Тріада" про розстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення місцевий господарський суд мотивував ти, що:

Заборгованість за виконані позивачем в жовтні 2006 року підрядні роботи виникла з вини відповідача, невиконання ним зобов'язання з оплати робіт з 16.12.2006 року порушує матеріальні інтереси позивача.

Разом з цим, звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 14.07.2010р. у справі №01/159/9-48, заявник не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні ст.121 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які могли б бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Подані заявником баланс підприємства станом на 30.09.2010р., довідку ПАТ «Західінкомбанк»№5188-15 від 09.12.2010р. про відсутність руху коштів на р/р підприємства № 0 станом на 09.12.2010р. за період з 01.12.2010р. по 08.12.2010р., не свідчать про наявність виняткових обставини, які б ускладнювали чи робили б неможливим своєчасне виконання судового рішення, а тому не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідач приватне підприємство "Тріада" подав апеляційну, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 16.12.10 року у справі №01/159/9-48, задоволити заяву про розтрочку виконання рішення господарського суду.

Скаржник посилається на те, що заяву про розтрочку виконання рішення місцевим господарським судом розглянуто без його повідомлення. А саме ухвалу про призначення заяви до розгляду від 10.12.2010 року отримав 17 грудня 2010 року після судового засідання яке відбулось 16 грудня 2010 року.

Крім того суд не оцінив повністю поданих відповідачем доказів на підтвердження свого важкого фінансового стану і тим самим не правильно застосував статтю 121 Господарського процесуального кодексу України;

Суд у оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що відповідач звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення не подав належних доказів на підтвердження виняткових обставин

в розумінні статті 121 ГПК України.

Рішення, яке перебуває на виконанні відділу ДВС стосується майнових стягнень і в першу чергу передбачає стягнення грошових коштів з рахунку підприємства.

До своєї заяви було подано баланс підприємства станом на 30.09.2010р., який в першу чергу відображає важке фінансове становище підприємства. Довідка з банку, яка наявна в матеріалах справи свідчить про відсутність руху коштів на розрахунковому рахунку підприємства. З цих документів випливає утрудненість у виконанні судового рішення.

Крім того, скаржник посилається на ту обставину, що через відсутність його у судовому засіданні місцевого господарського суду не зміг подати квитанцію про перерахування позивачеві 650,11грн. заборгованості 09 грудня 2010 року, що свідчить про ступінь виконання рішення.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача (скаржника) підтримує доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з"явився. Подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, заперечує доводи апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу розглянути без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, оцінивши докази у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала господарського суду Волинської області від 16 грудня 2010 року підлягає скасуванню. Слід прийняти нову ухвалу, якою відмовити відповідачеві в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10 грудня 2010 року, призначено до розгляду заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду. Розгляд заяви призначено на 16 грудня 2010 року на 15год. 45хв. Постановлено ухвалу надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З довідки поштового відділення вбачається, що рекомендований лист про вручення ухвали відповідачеві датований 17.12.2010р. Відмітка на конверті свідчить, що ухвала відправлена 14.12.2010 року.

Таким чином відповідач неповідомлений належним чином про місце судового засідання. Місцевий господарський суд за відсутності повідомлення про вручення, розглянув без представника відповідача його заяву.

Рівненський апеляційний господарський суд відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення приймає до уваги, що:

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка - виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом в часі.

Відповідач не надав доказів того, що існують обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим. Такими доказами могла бути постанова органу виконавчої служби про неможливість виконання рішення через відсутність коштів, або майна.

В заяві від 16.12.2010 року позивач надав докази того, що боржник має у приватній власності спортивно-оздоровчий комплекс "Олімпія". Дана обставина підтверджується і балансом наданим відповідачем. З якого вбачається, що за минулий рік в його розпорядженні були кошти, понад 16000 гривень.

Часткова сплата боргу свідчить про можливість виконання судового рішення, а не про винятковість обставин в розумінні ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106, 121 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тріада" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16 грудня 2010 року у справі №01/159/9-48 задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 16 грудня 2010 року у справі №01/159/9-48 скасувати. Прийняти нову ухвалу.

3. Заяву Приватного підприємства "Тріада" про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 14 квітня 2010 року у справі №01/159/9-48 залишити без задоволення.

4. Матеріали справи №01/159/9-48 повернути в господарський суд Волинської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.