overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. № 5026/2144/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В.,

розглянувши матеріали за заявою Канівської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про порушення та здійснення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника по спрощеній процедурі банкрутства, встановленій ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як такого, що відсутній.

Факт відсутності боржника має бути підтверджений заявником (кредитором) на день подачі заяви до суду.

В якості доказів відсутності активів та керівних органів боржника за його місцезнаходженням кредитор у заяві послався на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10989488 від 31.08.2011 р. про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Однак, прикладена до заяви копія вказаного витягу не містить відомостей про відсутність боржника.

Натомість у цьому витягу (копії) наявні записи про те, що на день видачі витягу боржник-фізична особа зареєстрований як підприємець, а відомості про наявність рішення про припинення його підприємницької діяльності відсутні.

Таким чином, викладені у заяві кредитора обставини не відповідають доданим до неї письмовим доказам.

Тому, керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ст. 63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Суддя Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2011 р. № 5026/2671/2011

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А.,

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор капітал" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 985 грн. 00 коп. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 8 985 грн. 00 коп. та розірвання договору №47-2010 від 02.10.2010.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В даному випадку позов фактично являється майновим та немайновим за що позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 352 грн. 50 коп.

У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового так і немайнового характеру державне мито згідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Оскільки зазначений спір, окрім майнового характеру - ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 1 411 грн. 50 коп.), є ще і немайновим - ставка судового збору становить один розмірі мінімальної заробітної плати, (що становить 941грн. 00 коп.).

Позивачем неповністю сплачено судовий збір квитанцією №5393/0018-1 N246 від 16.11.2011 в сумі 1 120 грн. 70 коп.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення судового збору сплаченого по квитанції №5393/0018-1 N246 від 16.11.2011 у сумі 1 120 грн. 70 коп. (одна тисяча сто двадцять гривень 70 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Анісімов І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2011 р. № 5026/2562/2011

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" та товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є вимогою майнового характеру.

У відповідності до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. № 7-93 майнова оплачується державним митом у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна вартістю майна, що витребовується.

Позивач до позовної заяви не надав довідки, в якій вказано вартість майна, яке він просить витребувати з чужого незаконного володіння, не визначив його ціну, а сплатив державне мито в сумі 102 грн. про що свідчить квитанція №7 від 31.10.2011.

Таким чином, позивачем порушено правила оформлення позовної заяви, не визначено ціну позову, що унеможливлює в свою чергу встановлення правильного розміру державного мита.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і в розмірі встановлених законодавством України.

Згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідки про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Анісімов І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа № 01/900

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі Олійник І.С., за участю представників

від кредитора: ОСОБА_1 представник за довіреністю,

ліквідатора: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою державної податкової інспекції у Шполянському районі

до приватного підприємства «Крок», м. Шпола, Черкаська область

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області 13 травня 2010 року на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі ОСОБА_1) за заявою державної податкової інспекції у Шполянському районі порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства «Крок»(вул. Леніна, 4, к. 303, м. Шпола, Черкаська область, код ЄДР 31773815).

Постановою суду від 27 травня 2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено державну податкову інспекцію у Шполянському районі.

Ухвалою від 09 грудня 2010 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До суду ліквідатором подано звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

На підставі ч. 1 ст. 32 Закону заслуховування звіту ліквідатора призначено в судовому засіданні.

Ліквідатор у судовому засіданні клопотав про затвердження звіту про проведену роботу по ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, представник кредитора проти задоволення клопотання не заперечила.

Під час ліквідаційної процедури, крім державної податкової інспекції у Шполянському районі, інші кредитори виявлені не були.

У судовому засіданні встановлено, що майнових активів у банкрута немає, керівні органи за його місцезнаходженням відсутні, вимоги кредитора не погашені.

Дослідивши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, встановивши, що ліквідатором виконані обовязки, покладені на нього ст. 25 Закону, всі необхідні дії для встановлення активів боржника та задоволення вимог кредитора, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також ліквідації банкрута як юридичної особи в звязку із банкрутством.

Згідно з п. 6 ст. 40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ліквідаційний баланс приватного підприємства «Крок»станом на 16 грудня 2011 року.

Ліквідувати приватне підприємство «Крок»(вул. Леніна, 4, к. 303, м. Шпола, Черкаська область, код ЄДР 31773815) як юридичну особу в звязку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2011 р. № 5026/797/2011

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

До заяви не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне фіксування судового процесу.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 63 ГПК вказана обставина є підставою для повернення заяви без розгляду.

Тому, керуючись ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4, 10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Суддя Шумко В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" вересня 2011 р. Справа № 1/122-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в собі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Луцьк

на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.11 р.

у справі № 1/122-Б

за заявою Компанії "Ферро і Шрот Україна", м. Луцьк

до Приватної виробничо - комерційної фірми "Гранд - Агро", м. Луцьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.11р. відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження .

2. Розгляд скарги призначити на "20" жовтня 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Ліквідатору Приватної виробничо - комерційної фірми "Гранд - Агро" ОСОБА_1, кредиторам, боржнику подати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Сторонам судового процесу подати в судове засідання апеляційного господарського суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень по справі.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників кредиторів, арбітражного керуючого (ліквідатора), боржника (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Справа № 3/171

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Щепанська Г.А., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", м. Харків про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 20.01.11р. у справі №3/171

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", м. Харків

до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне;

, Фонду державного майна України, м. Київ

треті особи, які не заявлять самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

ПАТ "Завод "Технопривод", с. Городок Рівненський р-н, Рівненська область

ВАТ "Лізингова компанія" "Украгромашінвест", м. Київ

про визнання недійсним рішення Наглядової ради товариства ВАТ "РЗТА"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.11.2010р. у справі №3/171 відкрито провадження у справі про визнання недійсним рішення Наглядової ради товариства ВАТ "РЗТА" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Фонду державного майна України.

Господарським судом Рівненської області від 20.01.11р. у справі №3/171 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Фонду державного майна України.

Не погоджуючись з даним рішенням , ТОВ "Фірма "Восток" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 20.01.11р. у справі №3/171 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Одночасно ТОВ "Фірма "Восток" заявило клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на рішення Рівненського господарського суду Рівненської області від "20" січня 2011 р. у справі №3/171.

Суддя Щепанська Г.А.

Відрук прим.:

1-до справи;

2- позивачу;

3,4-відповідачам;

5,6,7- третім особам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2011 р. Справа № 10/2219

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю ліквідатора ОСОБА_1, представників кредитора:

ДПІ у місті Черкаси - ОСОБА_2 - за довіреністю,

ОСОБА_3 - за довіреністю,

ОСОБА_4 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у місті Черкаси

до приватного підприємства "Торговий дім "Септіма"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року господарський суд Черкаської області прийняв постанову про визнання боржника - приватного підприємства "Торговий дім "Септіма" банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатор, на підставі рішення комітету кредиторів, подав суду клопотання про затвердження звіту про закінчення процедури ліквідації та ліквідаційний баланс, припинення провадження у справі (протокол комітету кредиторів № 4 від 29.06.2011 р.).

Представники кредитора у засіданні суду проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу не заперечили.

За результатами роботи ліквідатор повідомив суд, що згідно зі звітом та ліквідаційним балансом майнові активи банкрута, які можна було б виявити та реалізувати з метою задоволення вимог кредиторів, відсутні, погашення заборгованості перед кредиторами не проводилось.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, представників кредитора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника.

Враховуючи, що у боржника відсутнє майно для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Торговий дім "Септіма", затвердити.

Приватне підприємство "Торговий дім "Септіма", Черкаська область, м.Черкаси, бул. Шевченка, 266, оф. 416, , як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору, Сектору з питань банкрутства у Черкаській області, державному реєстратору, Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Суддя В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. Справа № 10/5026/757/2011

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Горбуновій Н.О., за участю ліквідатора ОСОБА_1, представника:

ініціюючого кредитора ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова торговельна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль груп"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова торговельна компанія" порушив провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль груп".

19 квітня 2011 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В період процедури ліквідації боржника заяв про визнання кредиторських вимог від інших кредиторів, крім ініціюючого, не надходило.

Згідно з ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу по ліквідації банкрута.

В судовому засіданні встановлено, що боржник, кошти та майно боржника відсутні, кредиторська заборгованість не погашена.

Представник ініціюючого кредитора проти затвердження судом звіту, ліквідбалансу не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою підприємницьку діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль груп", затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль груп", м. Черкаси, вул. Кірова, 55А, , як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору, Сектору з питань банкрутства в Черкаській області, Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя В.В.Шумко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2011 року Справа № 01-15/5004/314/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Щепанська Г.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Адріа - Лізинг" м. Київ про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.02.11 р. у справі № 01-15/5004/314/11

за заявою Товариства з обмеженою відповдальністю "ОСОБА_1 - Адріа - Лізинг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лімітед", м. Луцьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.02.01р. у справі №01-15/5004/314/11 повернуто заяву без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Адріа - Лізинг", м. Київ про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лімітед", м. Луцьк на підставі п.п. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 3 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ТОВ "ОСОБА_1 - Адріа - Лізинг" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 28.02.2011р. № 01-15/5004/314/11 та зобов'язати господарський суд Волинської області прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Одночасно ТОВ "ОСОБА_1 - Адріа - Лізинг" заявило клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповдальністю "ОСОБА_1 - Адріа - Лізинг" м. Київ на ухвалу господарського суду Волинської області від "28" лютого 2011 р. у справі № 01-15/5004/314/11.

Суддя Щепанська Г.А.