ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Справа № 5013/795/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Лазаренко П.М.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.11.2010 року,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2011 року у справі №5013/795/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», м.Дніпропетровськ

до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Кіровоград

про стягнення 44 039 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»(далі по тексту ТОВ «АВ метал груп») звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі по тексту СПД-ФО ОСОБА_2Л.) на свою корись 40 948 грн. 45 коп. основного боргу, 1 091 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 324 грн. 19 коп. 3% річних, 1 675 грн. 05 коп. пені та понесених судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2011 року у справі №5013/795/11 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено частково, стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ТОВ "АВ метал груп" 41 434 грн. 61 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 324 грн. 19 коп. річних, 1 675грн.05коп. пені, 440 грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита, 232грн.76коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач, посилаючись на порушенням ним норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2011 року у справі №5013/795/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "АВ метал груп" відмовити.

Скаржник зазначає, що:

- місцевим господарським судом не враховано, що поставка товару позивачем здійснювалась виключно на підставі видаткових накладних, які ніякого відношення до зобовязань сторін за договором, що є підставою предявленого позову, не мають; між сторонами була досягнута усна домовленість про терміни виконання зобовязань вересень-жовтень 2011 року, тому термін виконання грошового зобовязання за поставлений товар на момент предявлення позову до суду у відповідача ще не настав;

- місцевим господарським судом не були враховані всі фінансові документи, що містяться в матеріалах справи, які свідчать про часткове погашення відповідачем боргу.

Позивач проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в її задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідач на виклик суду не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином (а.с.91).

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем - ТОВ «АВ метал груп»та відповідачем - СПД-ФО ОСОБА_2. укладений договір поставки №110 від 04.01.2011 року (далі по тексту договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) в порядку та строк, встановлений договором, зобовязався передати товар у власність покупця (відповідача у справі) у певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець, в свою чергу, зобовязався прийняти цей товар та його сплатити.

Відповідно п.2.2 договору кожна партія товару визначається узгодженою сторонами специфікацією, що є невідємною частиною договору, в якій зазначається: найменування товару, загальна його кількість та ціна.

Специфікацією №1 від 06.01.2011 року до договору №110 від 04.01.2011 року сторонами узгоджено в січні-березні 2011 року поставку позивачем відповідачу металоконструкції за визначеною у специфікації її кількістю та ціною на загальну суму 65 000 грн. 65 коп. з умовою оплати: 30 календарних днів з моменту відвантаження товару.

На виконання умов договору в період з 06.01 2011 року по 02.03.2011 року позивачем поставлено відповідачу металопродукції на загальну суму 65 000грн.65коп., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на право отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.15-18, 20-21, 24-26).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 п.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого товару, до стягнення ним предявлений борг в розмірі 40 948 грн. 45 коп.

Відповідачем, у відповідності із ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено сплати заборгованості у предявленому позивачем розмірі, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для стягнення з нього на користь позивача боргу в сумі 40 948грн. 45 коп.

У разі порушення зобов'язання, згідно ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем за період з 05.02.2011 року по 06.05.2011 року інфляційні збитки становлять 1 091 грн. 55 коп., 3% річних 324 грн. 19 коп.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати за поставлений товар покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу за кожен день прострочки.

Нарахована позивачем сума пені за період прострочення відповідачем грошового зобовязання за договором з 05.02.2011 року по 06.05.2011 року складає 1 675 грн. 05 коп.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків підлягає задоволенню частково, в розмірі 486 грн. 16 коп., оскільки при її нарахуванні позивачем допущені помилки, щодо 3% річних та пені в заявленому позивачем розмірі, які правомірно стягнуті судом першої інстанції оскарженим рішенням.

Посилання відповідача на поставку товару за накладними, зазначеними позивачем у позовній заяві, на підставі усної домовленості сторін колегія суддів прийняти до уваги не може, оскільки:

- відповідачем належними доказами не доведено його твердження;

- товар поставлений в межах строку дії договору;

- асортимент товару, його кількість та ціна, відповідають асортименту металопродукції, кількості та ціні, зазначеній у специфікації №1 від 06.01.2011року до договору №110 від 04.01.2011 року.

Не заслуговує уваги також посилання апелянта на неврахування місцевим господарським судом всіх фінансових документів, що містяться в матеріалах справи, які свідчать про часткове погашення відповідачем боргу, оскільки заборгованість відповідача встановлена судом з урахуванням всіх платіжних доручень та банківських виписок, які свідчать про часткову сплату відповідачем отриманої металопродукції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2011 року у справі №5013/795/11 залиши без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.А. Прудніков

Суддя І.М. Науменко

(Повний текст постанови складено 30.08.2011р.)