ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/1084/11 (н.р. 57/268-09)

вх. № 1084/11 (н.р. 8309/4-57)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

3-ї особи (ТОВ "АСГ") - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_1;

3-ої особи (ФОП ОСОБА_3 М.) -ОСОБА_4, ОСОБА_5;

3-ої особи(ФОП ОСОБА_6 В.)- ОСОБА_7, ОСОБА_5

3-ої особи (ФОП ОСОБА_8В.) -ОСОБА_9, ОСОБА_5.;

Прокурор - Гавриленко О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_10 міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Аутсорсинг ОСОБА_11, м. Харків

до

відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_12, м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець: ОСОБА_3., м. Харків

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Харків

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_8, м. Харків

за участю прокуратури міста Харкова

про звільнення земельної ділянки за участю прокуратури міста Харкова.

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2009п. позивач ОСОБА_10 міська рада звернулася до господарського суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_12 В позові позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по вул. Пушкінській у м. Харкові територіальній громаді міста в особі ОСОБА_10 міської ради з приведенням її у придатний до подальшого використання стан; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв.м. по вул. Пушкінській у м. Харкові з приведенням її у придатний до подальшого використання стан. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1, 13, 15, 31, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 212 Земельного кодексу України. В позові позивач стверджує, що відповідач не виконав добровільно свій обовязок по поверненню орендованої за договором оренди землі від 29.02.2008р. № 45 земельної ділянки, а тому цей обовязок підлягає виконанню в примусовому порядку. Крім того, стверджував позивач, відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, площею 50 м2, вийшовши під час будівництва за межі ділянки, наданої йому згідно із вказаним договором.

В судовому засіданні 01.04.2011р. представник прокурора м. Харкова, котрий вступив у дану справу згідно із клопотанням від 10.09.2010р. (т.ІІ а.с. 54-55), підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі. Прокурор вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки фактом невиконання відповідачем умов договору оренди землі від 29.02.2008р. № 45 та фактом самовільного зайняття земельної ділянки порушені інтереси держави в особі ОСОБА_10 міської ради, котра є позивачем у даній справі. При цьому, зауважує прокурор, він, прокурор, не звязаний процесуальною позицією позивача у справі і підтримує заявлені позовні вимоги незалежно від позиції позивача.

Позивач ОСОБА_10 міська рада, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення. Натомість 21.03.2011р. позивач надіслав через канцелярію суду заяву в якій просить суд прийняти його відмову від позову та у звязку з цим провадження у справі припинити (т.ІV а.с. 94-97).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Аутсорсінг ОСОБА_11" позов підтримує. Представник третьої особи в судовому засіданні вказує, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, вважає, що вони в повному обсязі підтверджені матеріалами справи. Крім того, стверджує, що відповідачем внаслідок невиконання прийнятих на себе обовязків за договором оренди землі від 29.02.2008р. № 45 та фактом самовільного зайняття земельної ділянки порушені інтереси держави, а крім того, її, третьої особи, інтереси. Це порушення, стверджує представник, полягає у створенні перешкод в користуванні орендованими нею житловими приміщеннями, котрі знаходяться поруч із спірною земельною ділянкою.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_12 позов визнає, про, що нею була подана відповідна заява (т.ІV а.с. 87-88). В судовому засіданні 01.04.2011р. представник відповідача підтримує вказану заяву, просить суд винести рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечують. В судовому засіданні представники стверджують, що позивач обґрунтовано відмовився від позову, оскільки спірний договір оренди землі від 29.02.2008р. № 45 ще не припинив свою дію, факт самовільного зайняття земельної ділянки відсутній, а відтак підстав для задоволення позову немає. Натомість, вказують представники третіх осіб, треті особи правомірно разом із відповідачем займають спірну земельну ділянку, оскільки на ній розташоване належне ним на праві власності майно, яке вони набули у встановленому законом порядку.

За результатами обговорення усіх обставин справи, дослідження матеріалів справи, пояснень позивача, відповідача, третьої особи, всебічного та повного дослідження наданих учасниками судового процесу доказів, судова колегія прийшла до висновку про необхідність продовження судового розгляду справи та її відкладення у звязку з таким.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки фізичної особи ОСОБА_14 щодо однієї чи кількох зі сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обовязки зазначеної особи по відношенню до сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити зазначену вище особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, суд враховує, що згідно ч.ч.1, 3 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу; відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У відповідності до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Судова колегія за результатами дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень представників сторін приходить до висновку про те, що позовні вимоги, в разі їх задоволення, можуть привести до покладення на третіх осіб (ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8В.) обовязків тотожних обовязкам відповідача (звільнення земельної ділянки, зокрема). За таких обставин названі особи підлягають залученню до участі у справі в якості відповідачів.

Крім того, суд бере до уваги, що в предмет доказування по даній справі входить питання про наявність чи відсутність факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, площею 50м, а крім того, інші обставини які стосуються правомірності здійснення відповідачем будівництва на спірній земельній ділянці.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Разом з тим, згідно ст.ст. 4-3, 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно цьому судова колегія за для забезпечення повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, вбачає за необхідне витребувати у учасників судового процесу додаткові докази, вказані у резолютивній частині цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 21, 24, 27, 86 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2011 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_13 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- фізичну особу ОСОБА_14 (АДРЕСА_1, 61057).

4. Залучити до участі у справі в якості:

- відповідача-2: Фізичну особу підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

- відповідача-3: Фізичну особу підприємця ОСОБА_6, м. Харків;

- відповідача-4: Фізичну особу підприємця ОСОБА_8, м. Харків;

5. Зобовязати усіх учасників судового процессу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі, а також надати:

- власні ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2011 року;

- докази в обґрунтування своїх позиції стосовно наявності чи відсутності факту самовільного зайняття земельної ділянки, площею 50 м2;

- докази в обґрунтування припинення чи продовження дії договору оренди землі від 29.02.2008р. № 45;

- письмові пояснення щодо наявності чи відсутності необхідності у призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування питань про площу фактично займаної відповідачами земельної ділянки, про відповідність будівництва проекту та вимогам ДБН.

крім того, ПРОКУРОРА:

- надати письмові пояснення, в яких чітко визначити свою процесуальну позицію у справі і виказанням предмету позову, та обсягу котрий ним підтримується.

- надіслати новозалученим третій особі та відповідачам копію позовної заяви позивача та своїх пояснень із додатками, докази відправлення надати суду;

ПОЗИВАЧА:

- пояснення стосовно можливості чи неможливості порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави чи третіх осіб його відмовою від позову.

новозалучену ТРЕТЮ ОСОБУ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- докази наявності (реєстрації) права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Пушкінська, 22.

новозалучених ВІДПОВІДАЧІВ:

- відзив на позовну заяву з документами в обґрунтування своєї позиції;

- докази наявності (реєстрації) права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Пушкінська, 22.

6. Визнати явку усіх учасників судового процесу обовязковою.

7. Суворо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Прохоров С.А.

/Справа №5023/1084/11/