РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р. Справа № 10/5007/23/11-П

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.05.11 р. у справі № 10/5007/23/11-П

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленора"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу заставного майна

за участю представників:

позивачів - ОСОБА_1, довіреність № 510-го/10 від 27.12.2010 року,

ОСОБА_2., довіреність від 23.06.2009 року,

відповідачів - не з'явились,

прокурора - Таргоній А.В.

В судовому засіданні 01.07.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року заступник прокурора міста Києва, виступаючи в інтересах держави в особі Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленора", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан", просив визнати недійсними:

- договір від 25.08.2009 року купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - АЗС загальною площею 186,7 кв.м., розташованої за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Оліївка, 140-й км авто дороги "Київ-Чоп" (праворуч розміщено комплекс АЗС № 16), укладений між ОСОБА_3 "Житомир-Петрол" та ОСОБА_3 "Ленора";

- договір від 12.08.2009 року купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - АЗС загальною площею 104,6 кв.м., розташованої за адресою: Житомирська обл., Малинський район, сільська рада Українська, автодорога "Київ-Ковель-Ягодин", км 92+900 (праворуч), укладений між ОСОБА_3 "Житомир-Петрол" та ОСОБА_3 "Ленора";

- договір від 23.06.2010 року купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - АЗС загальною площею 186,7 кв.м., розташованої за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Оліївка, 140-й км автодороги "Київ-Чоп" (праворуч розміщено комплекс АЗС № 16), укладений між ОСОБА_3 "Ленора" та ОСОБА_3 "Пірсан";

- договір від 23.06.2010 року купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - АЗС загальною площею 104,6 кв.м., розташованої за адресою: Житомирська обл., Малинський район, сільська рада Українська, автодорога "Київ-Ковель-Ягодин", км 92+900 (праворуч), укладений між ОСОБА_3 "Ленора" та ОСОБА_3 "Пірсан".

Позовні вимоги прокурор мотивував тим, що на підставі укладеного Генерального договору № 36-08 від 25.02.2008 року та кредитних договорів № 1-10 між ОСОБА_3 "НК "Альфа-Нафта" та ОСОБА_3 "Укрпромбанк" виникли зобов'язальні відносини, за якими на даний час ОСОБА_3 "НК "Альфа-Нафта" згідно рішення суду у справі № 32/727 зобов'язано сплатити ОСОБА_3 ''Укрпромбанк" заборгованість у розмірі 215087197,54 грн., пеню за прострочення строків повернення кредиту у розмірі 8997973,97 грн., пеню за прострочення строків по сплаті процентів 2990159,04 грн. Виконання ОСОБА_3 "НК "Альфа-Нафта" зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, штрафних санкцій, інших платежів) забезпечено нерухомим майном, що належить майновому поручителю ОСОБА_3 "Житомир-Петрол". Зокрема, в забезпечення виконання зобов'язань на підставі Генерального договору № 36-08 від 25.02.2008 року та кредитних договорів між ОСОБА_3 "Укрпромбанк" та ОСОБА_3 "Житомир-Петрол" укладено Іпотечний договір № 36/Zin-08-2 від 28.05.2008 року, на підставі якого в іпотеку передано два об'єкта нерухомого майна, яке знаходиться в Житомирській області, а саме: АЗС загальною площею 104,6 кв.м., розташовану за адресою: Житомирська обл., Малинський район, сільська рада Українська, автодорога "Київ-Ковель-Ягодин", км 92+900 (праворуч); АЗС загальною площею 186,7 кв.м., розташовану за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Оліївка, 140-й км автодороги "Київ-Чоп" (праворуч розміщено комплекс АЗС № 1б). В ході виконання рішення суду та вжиття заходів щодо фактичного повернення коштів за наданим кредитом були виявлені випадки продажу переданого в заставу майна на підставі іпотечного договору № 36/Zin-08-2 від 28.05.2008 року. Апелянт стверджує, що відчуження вказаних об'єктів нерухомості в порушення положень закону та умов Іпотечного договору позбавляє ОСОБА_3 "Укрпромбанк" можливості реалізувати своє право як кредитодавня та іпотекодержателя, яке виникло на підставі Генерального договору № 36-08 від 25.02.2008 року, кредитних договорів № 1-10, Іпотечного договору № 36/Zin-08-2, на повернення в повному обсязі наданих кредитних коштів за рахунок заставленого майна.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.05.2011 року (суддя Прядко О.В.) позовну заяву заступника прокурора міста Києва повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на те, що заступником прокурора порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою та просив скасувати прийняті акти, посилаючись на ст. 58 ГПК України щодо об'єднання позовних вимог. Крім того, заявник касаційної скарги зазначив, що об'єднання вимог, навпаки, дає можливість досягти процесуальної економії, а також унеможливить винесення різних рішень за однакових обставин.

В судовому засіданні прокурор та представники позивачів підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Письмових заперечень проти апеляційної скарги не надходило.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, зазначивши, що прокурором порушені правила об'єднання позовних вимог (в одній заяві об'єднано вимоги, не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами). Так, місцевий суд виходив з того, що в порушення вимог ст. 58 ГПК України, прокурором поєднані в позовній заяві кілька вимог, які мають різні підстави виникнення і не пов'язані між собою одними і тими доказами, оскільки випливають з чотирьох різних договорів.

Підставою порушення провадження у справі є позовна заява, що надійшла до господарського суду, якщо її оформлено і подано до господарського суду за правилами ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 54, 57 ГПК України позивач в позовній заяві повинен викласти обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначивши докази, що підтверджують позов.

Згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд повертає позов без розгляду у випадку: якщо порушено правила об'єднання вимог; якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору чи перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

Правила щодо об'єднання позовних вимог встановлено ст. 58 ГПК України, згідно з ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог. Матеріально-правова вимога опосередковується спірними правовідносинами суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Таким чином, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обовязку.

З огляду на викладене та враховуючи, що прокурором було об'єднано позовні вимоги, які випливають з тих самих фактичних обставин, отже вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення, хоча взаємовідносини між позивачем та відповідачами виникли внаслідок різних, однак аналогічних договорів, відносини та наслідки, які виникають з вимог до якогось одного відповідача, можна вважати пов'язаними з відносинами і наслідками, які випливають з вимог до інших відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки місцевим господарським судом було невірно застосовано норми права, що призвело до винесення ухвали з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду Житомирської області від 24.05.2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Щодо посилань місцевого суду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України спір про визнання недійсними укладених між ОСОБА_3 "Ленора" та ОСОБА_3 "Пірсан" договорів купівлі-продажу майна має розглядатись господарським судом Дніпропетровської області, за місцем знаходження відповідачів, то колегія суддів зазначає що, згідно ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.05.2011 року № 10/5007/23/11-П скасувати.

Справу направити в господарський суд Житомирської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.