overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"08" вересня 2011 р. № 1945/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали за

позовом Комунальне підприємство Рівненський міський трест зеленого господарства

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Консалтінг"

про стягнення в сумі 459 611 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Рівненський міський трест зеленого господарства звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Енерго Еко Консалтинг" про стягнення боргу за договором в сумі 459611 грн. 62 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із заяв немайнового характеру та із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, із даної позовної заяви вбачається, що до сплати підлягає державне мито в розмірі 4596 грн. 12 коп.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №890 від 06.09.2011 року про сплату 102 грн. 00 коп., що свідчить про неповну сплату державного мита.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ст.63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" вересня 2011 р. № 5019/1790/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "30" серпня 2011 р. , яке набрало чинності "12" вересня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "13" вересня 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № 5019/1633/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РІФ"

до відповідачів: 1 Приватне підприємство "АГАТА"

2 Редакція газети "Рівне вечірнє"

про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування відомостей, які не відповідають дійсності.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_1 довіреність № 14 від 03.08.11р.

від відповідача : представник не з'явився

від відповідача : представник ОСОБА_2 довіреність від 12.09.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування відомостей, які не відповідають дійсності.

У судове засідання не з'явився відповідач 1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №620.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2011 р. на 15:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Приватному підприємству "Агата" подати через канцелярію суду докази достовірності інформації надрукованої в газеті "Рівне вечірнє" №44 (1823) від 23.06.2011 року в статті "Громадські слухання сфальсифікували".

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" вересня 2011 р. № 5019/1780/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "30" серпня 2011 р. , яке набрало чинності "12" вересня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "13" вересня 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"12" вересня 2011 р. Справа № 5019/1993/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Приватне підприємство "Айслаг"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

про стягнення 2 585 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "27" вересня 2011 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті 15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; відомості з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на час розгляду справи;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків по договору №094 від 21.03.2011р., акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"09" вересня 2011 р. Справа № 5019/1978/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі Маломидська сільська рада

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маломидська"

про стягнення в сумі 88 861 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "27" вересня 2011 р. на 10:45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

4.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу та прокурору: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. Справа № 5019/1279/11

За позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

в особі Рівненської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Рівне

про відшкодування збитків, завданих невчасним поверненням грошових коштів

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з відповідача 242579,64 грн. пені за порушення вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за період з 30.10.2007 року по 10.05.2011 року (включно), 101074,82 грн. упущеної вигоди, 20197,06 грн. відсотків річних, 61449,53 грн. інфляційних нарахувань, витрат на правову допомогу.

Рішенням господарського суду від 12.08.2011 року позовні вимоги по справі №5019/1279/11 задоволено частково.

При оформленні мотивувальної та резолютивної частин вищезгаданого рішення помилково допущені описки, а саме: зазначено "Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"" замість потрібного "Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", та в одному з абзаців мотивувальної частини рішення помилково зазначено слова "04.08.2011 року позивачем надано клопотання про уточнення позовних вимог, яке за своєю суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог" замість потрібних "04.08.2011 року позивачем надано клопотання про уточнення позовних вимог, яке за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог".

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд виправляє описку допущену при оформленні мотивувальної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки.

2. Замінити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення слова "Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"" словами "Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

3. Замінити в мотивувальній частині рішення слова "04.08.2011 року позивачем надано клопотання про уточнення позовних вимог, яке за своєю суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог" словами "04.08.2011 року позивачем надано клопотання про уточнення позовних вимог, яке за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог".

4. Ухвалу направити сторона по справі.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"12" вересня 2011 р. Справа № 5019/1991/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Приватне підприємство "Айслаг"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

про стягнення 7 920 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "27" вересня 2011 р. на 11:15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; відомості з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на час розгляду справи;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків по договору №109 від 28.03.2011р., акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа №5019/1873/11

За позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Рівненській області м.Рівне

до відповідача 1 Державного підприємства "Укрриба" м.Київ

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна

станція "Олександрійська" с. Волошки, Рівненський район Рівненської області

про визнання недійсним договору

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Кириченко О.В., юрисконсульт (довіреність №16 від 15.11.2010р.);

від відповідача 1- не з'явився.

від відповідача 2- ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 22.08.2011р.);

від прокуратури- Зубілевич К.М.

В судове засідання 13.09.2011р. представник відповідача 1 не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку..

Суть спору: Прокурор Рівненського району в інтересах позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся з позовом до Відповідача 1-Державного підприємства "Укрриба" та відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська", відповідно до якого просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності з ВАТ "РМС "Олександрійська", укладеного між ДП "Укрриба" та ВАТ "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" від 01.10.2003р.

Представник прокурора в судовому засіданні 13.09.2011р. позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2011р. позовні вимоги підтримав, проте не виконав вимоги ухвали суду від 28.08.2011р.

Представник відповідача 1 в судове засідання 13.09.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 28.08.2011р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Разом з тим, 13.09.2011р. до канцелярії господарського суду надійшла телеграма від останнього про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 13.09.2011р. позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов №62 від 12.09.2011р.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2011 р. на 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Зобовязати відповідача 1 в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію

суду подати письмовий відзив по суті позову .

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу та прокурору: обгрунтування позову з покликанням на норми чинного

законодавства; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу 1: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"15" вересня 2011 р. Справа № 5019/2032/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕФО-ХАРКІВ"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЧАРИ"

про стягнення 10 703 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "27" вересня 2011 р. на 12:15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; відомості з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на час розгляду справи;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2011 р. Справа № 5019/1998/11

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А., розглянувши

позовну заяву Мале приватне підприємство-фірма "Промсервіс"

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення 2 367 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "28" вересня 2011 р. об 10:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 32).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 5019/2034/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення 5 647 грн. 84 коп.

встановив :

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його організаційної структури тощо, ідентифікаційного коду ЄД РПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради надати

господарському суду Рівненської області у 7-денний термін довідку (витяг) з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей,

що містяться в реєстрі про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 орієнтовні

дані: юр.адреса -АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5019/1988/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за заявою Мізоцького споживчого товариства

про видачу наказу про примусове виконання рішення Третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Мізоцьке споживче товариство звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на підставі рішення від 29.07.2011 року третейського суду при Рівненській облспоживспілці по справі №4-02/11 а позовом Мізоцького споживчого товариства до СПД-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та звільнення приміщення.

У відповідності до ст.56 Закону України "Про третейські суди" така заява підлягає розгляду компетентним судом, а саме - господарським судом Рівненської області за правилами розділу ХІV1 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу виконавчого документу на підставі рішення від 29.07.2011 року третейського суду при Рівненській облспоживспілці по справі №4-02/11 призначити в судовому засіданні на 27.09.2011р. в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті №15 на 09:30 год.

2. Третейському суду при Рівненській облспоживспілці до 23.09.2011 року надати матеріали справи №4-02/11.

3. Про час та місце розгляду заяви повідомити сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та третейському суду при Рівненській облспоживспілці(33028, м. Рівне, вул. В. Чорновала ,13 ) для виконання п.2 ухвали.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа №5019/1884/11

За позовом Приватне підприємство "Прод-Трейд" м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСибБанк" м.Рівне

про визнання недійсним кредитного договору №0 від 21.08.2008р.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- не з'явився;

від відповідача- Антонюк О.М., представник (довіреність №21 від 04.01.2011р.).

В судове засідання 13.09.2011р. представник позивача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач - ПП "Прод Трейд" звернувся з позовом до Відповідача - ПАТ "УкрСибБанк" про визнання недійсним кредитного договору №0 від 21.08.2008р. укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСибБанк", правонаступником якого являється ПАТ "УкрСибБанк" та Привтним підприємство "Прод-Трейд" та додаткову угоду №1 до кредитного договору №0 від 31.08.2009р., укладену між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСибБанк", правонаступником якого являється ПАТ "УкрСибБанк" та Приватним підприємство "Прод-Трейд".

Представник позивача в судове засідання 13.09.2011р. не з'явився, проте, 12.09.2011р. через канцелярію господарського суду подав клопотання від 12.09.2011р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника останнього на лікарняному. Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2011р. позовні вимоги заперечив з підстав? зазначених у відзиві на позов №890/09 від 12.09.2011р.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2011 р. на 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5019/1991/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали за позовом Приватне підприємство "Айслаг"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

про стягнення 7 920 грн. 47 коп.

встановив :

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його організаційної структури тощо, ідентифікаційного коду ЄД РПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Державному реєстратору Сарненської районної державної адміністрації надати

господарському суду Рівненської області у 7-денний термін довідку (витяг) з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей,

що містяться в реєстрі про ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

орієнтовні дані: юр.адреса -с. Селище, Сарненський район, вул.Заводська,1,.

Суддя Павлюк І.Ю.