ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 16/52-10

вх. № 2142/6-16

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - ОСОБА_1 (дов. № 54-01-179 від 13.04.2010 р.)

відповідача - не з'явився

1. третьої особи - не з'явився

2. третьої особи -не з'явився

ВДВС - ОСОБА_2 (дов. № 19/20882 від 04.07.2011 р.)

розглянувши матеріали скарги Харківської державної зооветеринарної академії про визнання бездіяльності Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за позовом Харківської державної зооветеринарної академії, м. Данилівка

до Харківської благодійної організації захисту тварин "Центр усиновлення тварин", м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю рекламне агентство "Simon", м. Харків

- Акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Simon", м. Харків

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги задоволено, визнано інформацію, поширену 04.03.2010р. директором Харківської благодійної організації захисту тварин "Центр усиновлення тварин" у телепередачі "Насправді", що в Харківській державній зооветеринарній академії застосовуються методи евтаназії до безпритульних собак шляхом введення аміаку у легені тварин, не достовірною; зобов'язано Харківську благодійну організацію захисту тварин "Центр усиновлення тварин" спростувати не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили у випуску телепередачі "Насправді" на телеканалі акціонерного товариства "Телерадіокомпанії "Simon" недостовірну інформацію поширену щодо застосування Харківською державною зооветеринарною академією аміаку шляхом введення його у легені тварин при евтаназії; зобов'язано Харківську благодійну організацію захисту тварин "Центр усиновлення тварин" при спростуванні недостовірної інформації дотриматися наступного тексту спростування: "Харківською благодійною організацією захисту тварин "Центр усиновлення тварин" 4 березня 2010 року у прямому ефірі Акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Simon" під час трансляції телепередачі "Насправді", у якій висвітлювалася проблема на території міста Харкова з безпритульними собаками, було повідомлено неправдиву інформацію про діяльність Харківської державної зооветеринарної академії, спрямованої на виконання програми поводження з домашніми тваринами та регулювання їх численності у місті Харкові на 2007-2012 рр. А саме: було повідомлено, що в Харківській державній зооветеринарній академії застосовуються методи евтаназії до безпритульних собак шляхом введення аміаку у легені тварин. Вказана інформація є неправдивою та нами спростовується" та стягнуто з Харківської благодійної організації захисту тварин "Центр усиновлення тварин" на користь Харківської державної зооветеринарної академії державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Після набрання рішення законної сили били видані відповідні накази.

08 червня 2011 року на адресу господарського суду за вхідним № 98 від Харківської державної зооветеринарної академії (надалі - Скаржник) надійшла скарга про визнання бездіяльності Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 16/52-10 про спростування недостовірної інформації, розповсюдженою Харківською благодійною організацією захисту тварин "Центр усиновлення тварин" та наказу про стягнення з Харківської благодійної організації захисту тварин "Центр усиновлення тварин" державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 236,00 грн.

Скаржник посилається на те, що у зв'язку з пред'явленням наказу по справі № 16/52-10 про спростування недостовірної інформації до виконання, було порушено п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", а саме Червонозаводського ВДВС не було надіслано ХДЗВА копію постанови про відкриття виконавчого провадження та Червонозаводським ВДВС не надано повідомлення про хід виконання на лист від 24.01.2011 р. Скаржника.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні підтримує скаргу про визнання бездіяльності Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник Червонозаводського ВДВС проти скарги Харківської державної зооветеринарної академії про визнання бездіяльності Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні. Також надав до суду додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Також в матеріалах справи відсутні відомості, щодо належно повідомлення розгляду скарги.

Представник 1. третьої особи у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник 2. третьої особи у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 14.06.2011р., яка була направлена на адресу зазначену в позовній заяві, повернулась до суду з довідкою поштового відділення зв'язку - за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи неявку представників відповідача та третіх осіб, принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд скарги Харківської державної зооветеринарної академії про визнання бездіяльності Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Харківської державної зооветеринарної академії про визнання бездіяльності Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкласти на "13" липня 2011 р. о 10:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також:

Позивачу (скаржнику) надати - докази неотримання документів від Червонозаводського відділу державної виконавчої служби;

ВДВС - докази направлення на адресу скаржника повідомлень про хід виконавчого провадження на лист від 24.01.2011 р. та копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.