ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"11" жовтня 2011 р. Справа № 33/461-03

вх. №10099/4-33

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

ВДК у Дергачівському районі Х/о - не з'явився;

стягувача (Харківська обласна митниця) - ОСОБА_2, довіреність №15/01-539 від 03.06.10р.; ОСОБА_1, довіреність №15/15-7826 від 04.07.11р.;

боржника - не з`явився;

ДВС - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву №15/01-9531 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі за позовом: Комунального підприємства "Агропродукт" с. Покотилівка

до ОСОБА_3 митниці, м.Дергачі

Відділення державного казначейства у Дергачівському районі Харківської області

визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №33/461-03 за позовом Комунального підприємства "Агропродукт" с. Покотилівка до 1) ОСОБА_3 митниці, м. Дергачі, 2) Відділення державного казначейства у Дергачівському районі Харківської області про визнання акту недійсним.

18.08.11р. Харківська обласна митниця звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області №33/461-03 та зміну сторону виконавчого провадження стягувача - ОСОБА_3 митницю на Харківську обласну митницю.

Ухвалою суду від 26.09.11р. розгляд справи було відкладено на 11.10.11р.

Представник стягувача в судове засідання 11.10.11р. підтримав надану заяву.

Представник боржника в судове засідання 11.10.11р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ДВС в судове засідання 11.10.11р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДК у Дергачівському районі Х/о у судове засідання 11.10.11р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання учасника доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути заяву за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника стягувача, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 грудня 2003 року у справі № 33/461-03 позовні вимоги КП "Агропродукт" були задоволені та з ОСОБА_3 митниці стягнуті кошти у сумі 142594,00 грн. До вказаної суми увійшли: 2630,91 грн. - збитки ( митний збір за зберігання); 91000,00 грн. - збитки ( пеня за несвоєчасне виконання умов договору), 9000,00 грн. - збитки (оплата юридичних послуг), 12963,09 грн. - виконавчий збір.

Представник першого відповідача звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 митниці при виконанні рішення Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2003 по справі № 33/461-03, в якій просив суд зобов`язати підрозділ державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції повернути на рахунки ОСОБА_3 митниці стягнуті кошти.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2005 року по справі № 33/461-03 у задоволенні скарг на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2005 року, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2005 року та ухвалою Верховного суду України від 02 березня 2006 року, ухвалу господарського суду Харківської області від 01 березня 2005 року по справі № 33/461-05 було скасовано. Скарги ОСОБА_3 митниці на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції було задоволено і зобов`язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції повернути на рахунки ОСОБА_3 митниці стягнуті кошти в сумі 142594,00 грн.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2005 року по справі № 33/461-03 господарським судом Харківської області 20 січня 2006 року було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2006 року по справі № 33/461-03 було виправлено допущену в наказі господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року помилку в назві боржника, а саме, замість "стягнути з Харківського обласного управління юстиції" зазначити "Стягнути з Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції".

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 14 квітня 2006 року було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2006 року по справі № 33/461-03 було виправлено в наказі господарського суду Харківської області від 14 квітня 2006 року допущену описку.

20 червня 2006 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26 травня 2006 року по справі № 33/461-03 було видано відповідний наказ.

ОСОБА_3 митниця звернулася до господарського суду Харківської області в порядку ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду від 20 червня 2006 року по справі № 33/461-03. Заяву мотивовано тим, що постановою № 270/6 від 19.09.2006 р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 20.06.2006 року по справі № 33/461-03, у зв`язку з відсутністю у наказі місцезнаходження стягувача і боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 року заяву стягувача про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду від 20 червня 2006 року по справі № 33/461-03 було задоволено та зобов`язано Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції (поштова адреса: м. Харків, вул. Петровського, 16, ) повернути на рахунки ОСОБА_3 митниці (поштова адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, районний вузол зв`язку, а/с № 6, ) стягнуті кошти в сумі 142594 грн., у зв`язку з чим було видано відповідні накази.

ОСОБА_3 митниці від 08.01.2008 № 16/02-129 зазначений наказ було направлено до ГУДК у Харківській області для примусового списання коштів.

В зв'язку з невиконанням рішення суду ОСОБА_3 митницею подано позов від 14.03.2008 за № 17/01-1868 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності Головного державного казначейства України у Харківській області щодо виконання рішення суду по справі № 33/461-03.

Постановою від 10.10.2008 № 2а-4031/08 Харківським окружним адміністративним судом у задоволенні прозову було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2008 скасовано постанову по справі 2а-4031/08 від 10.09.2008 та справу закрито.

Відповідно до наказу Господарського суду Харківської області від 19.11.2007 цей наказ можу бути пред'явленний до виконання 21.07.2008.

Згідно наказу Державної митної служби від 29.01.2008 № 61 Про ліквідацію митних органів ОСОБА_3 митницю було ліквідовано з 01.05.08.

Відповідно до наказу державної митної служби України від 29.01.2008 Про створення нових митниць і зміну зон діяльності деяких митниць № 64 було створено Харківську митницю до зони діяльності якою було включено зону діяльності ОСОБА_3 митниці. Харківську митницю припинено в результаті її ліквідації. Державну реєстрацію припинення Харківської митниці проведено 16.12.2010, номер запису 1012061.

Разом з цим відповідно до наказу Держмитслужби України від 25.02.2010 № 163 створено Харківську обласну митницю та визначено зону її діяльності - місто Харків та Харківська область.

З огляду на викладене, до компетенції Харківської обласної митниці належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. Таким чином, рішення суду у даній справі впливає на права, обов'язки та інтереси Харківської обласної митниці.

ОСОБА_4 правового забезпечення Державної митної служби України від 05.08.2011 № 14/1-2235-ЕП Харківську обласну митницю було проінформовано про те, що зазначений наказ не виконано, та наголошено на необхідності вжиття заходів для його виконання .

У зв`язку з викладеним, Харківська обласна митниця вважає, що з об'єктивних причин не могла вчинити дії для звернення до виконання вищезазначеного наказу, у зв`язку з чим 18.08.11р. стягувачем було подано заяву про відновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області №33/461-03 та змінити сторону виконавчого провадження стягувача - ОСОБА_3 митницю на Харківську обласну митницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що стягувачем пропущено строк пред'явлення наказу до виконання з поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 митницю було ліквідовано 01.05.2008 року та булі передані зобов'язання Харківській митниці відповідно до угоди про переведення зобов'язань по авансових платежах №98 від 30.04.2008 року, приймаючи до уваги те, що Харківську митницю було ліквідовано 16.12.2010 року та зобов'язано прийняти Харківській обласній митниці залишки що обліковуються на балансових рахунках Харківської митниці, суд вважає вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 митницю на Харківську обласну митницю, обґрунтованою та такою що підлягає задоволеню.

За такими обставинами та керуючись статтями 25, 43, 86, 119, Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву (вх. № 3696 від 18.08.2011 року) Харківської обласної митниці про відновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.11.07р. по справі №33/461-03.

2. Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 митницю на Харківську обласну митницю .

Суддя Добреля Н.С.