Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" вересня 2011 р. № 16/5007/28/11-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

до Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" (смт.Ємільчине Житомирської області)

про стягнення 9930,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Так, з поданого позивачем платіжного доручення від 26.09.11р. № 9 вбачається, що ним сплачено 99,31 грн. державного мита.

Відповідно до пп."а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. №7-93, із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Як видно з позовної заяви, позивач ставить майнову вимогу про стягнення на свою користь з відповідача 9930,58 грн.

Відповідно держмито з цієї вимоги повинно бути оплачене в сумі 102,00 грн.

Відповідно до п.5 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Подані позивачем платіжні доручення від 26.09.11р. № 9 та № 10 про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в графі "призначення платежу" не містять даних про те, яка саме позовна заява оплачена цими судовими витратами.

Відповідно до пп.5.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду. З цих же підстав повертаються позовні заяви з платіжними дорученнями на перерахування державного мита не до державного бюджету України. Про повернення позовної заяви виноситься ухвала.

Крім того, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.08.11р. № 44, виданої підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Відповідно до п.5 глави ІІ Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.10р. № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", наявність нотаріально посвідченої довіреності є обов'язковою і будь-яка угода між відповідною особою і адвокатом згаданої довіреності не замінює.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.28, пунтами 1 та 4 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 22 аркушах, у тому числі платіжні доручення від 26.09.11р. № 9 та № 10.

Суддя Гансецький В.П.