ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2011 р.Справа № 8/6/5022-233/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2, вул. Чубинського, буд.14, с. Підгороднє, Тернопільський район Тернопільська область

про звернення стягнення на заставне майно в загальній сумі 36 510 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 289 780,27 грн., згідно Договору застави транспортних засобів від 09.02.2007 року.

За участю представників сторін:

Прокурора: Левчука А.О. стажиста на посаді старшого помічника прокурора, посвідчення №84

Позивача: ОСОБА_3 головного юрисконсульта юридичного відділу, довіреність №5454 від 21.10.2010р.

Відповідача: не прибув

Третьої особи: не прибув

В судовому засіданні прокурору та представникам сторін було розяснено процесуальні права та обовязки передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль до відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль про звернення стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007р. в розмірі 36 510 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 289 780,27грн., з яких: 29 500 дол. США (234 141,50грн.) - заборгованість за кредитом, 6 379,70 дол. США (50635,68грн.) - відсотки за користування кредитом, та 630,35дол. США (5 003,09грн.) пеня, на заставлене ПП "Ролікс-Транс", згідно договору застави транспортних засобів від 09.02.2007 р. рухоме майно: н/причіп бортовий Е KRONE SDP 24, 1994 року виписку, колір сірий, шасі (кузов, рама) №198592/3501 RW1056579, реєстраційний № НОМЕР_1; н/причіп бортовий Е ZASLAW D651, 1997 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № SUZVRJ00RVZ000171, реєстраційний №ВО 3312 ХХ та н/причіп бортовий Е WIELTON PTS34, 1997 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) №SU9PRG0AUV7WL1130, реєстраційний №ВО3310 ХХ (з врахуванням прийнятих судом уточнень (збільшення) позовних вимог від 15.03.2011р.).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №4, на виконання якого позивачем надано позичальнику грошові кошти на умовах визначених Договором. Зобов'язання за Договором відновлювальної кредитної лінії забезпечено Договором застави №1314 від 09.02.2007 року, який укладено між позивачем та ПМП "Ролікс", правонаступником якого є відповідач. Оскільки позичальник порушує прийняті на себе зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії, у позивача відповідно до положень ЦК України та Закону України "Про заставу" виникає право на вимогу дострокового повернення наданого кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів за договором, зокрема шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В підтвердження викладеного надано: договір відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007 року; додатковий договір №1 від 14.11.2007р. до договору відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007 року; Договір застави транспортних засобів від 09.02.2007р.; повідомлення вимогу №05-02/115 від 19.01.2010р., №19-03 від 26.07.2010р., №19-13/1556 від 26.07.2010р. та №06-13/40 від 05.01.2011 року, розрахунок заборгованості, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно відзиву на позов, підтриманого повноважним представником в судовому засіданні 23.03.2011р., відповідач позов визнає частково, а саме: суму боргу за кредитним договором в розмірі 234141,50грн. та суму нарахованих відсотків в розмірі 50635,687 грн. визнає в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення пені в розмірі 5003,09 вважає, що є підстави для відмови в даній частині позову, оскільки ст. 614 ЦК України передбачає відповідальність особи, яка порушила зобовязання. Вважає, що в даному випадку є вина боржника (третьої особи), а не заставодавця (відповідача). Відтак, просить суд відмовити в позовній вимозі щодо стягнення пені в повному обсязі або зменшити її розмір в передбаченому ст. 83 ГПК України порядку. Окрім того, враховуючи, що договором кредитної лінії не передбачено щомісячних платежів з погашення тіла кредиту, а кінцевим терміном погашення є 2012р. вважає, що є підстави відстрочки або розстрочки рішення суду.

Розгляд справи, призначений вперше на 10:00 год. 09.03.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 10:45 год. 23.03.2011 року, з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

Окрім того, ухвалою суду від 09.03.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Фізичну особу ОСОБА_2, вул. Чубинського, буд.14, с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 15:45 год. 28.03.2011 р.

Присутні в судовому засіданні 28.03.2011 року представники прокурора та позивача позовні вимоги, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог №90-2727 вих. ІІ від 15.03.2011 року, підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2011 року не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст. 64 ГПК України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання 28.03.2011 року не прибув, документів, які витребовував суд в ухвалі суду від 03.03.2011 року не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 64 ГПК України.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 43, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10:50 год. 13.04.2011р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобовязати сторони до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:

Прокурора:

1) докази включення сторін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді

Позивача:

1) письмові обґрунтування в частині визначеного позивачем періоду нарахування пені на прострочені проценти, з посиланням на умови договору, із зазначенням періоду нарахування та з врахуванням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідача:

Третю особу:

1) письмові пояснення по суті позовних вимог.

3. Копію ухвали направити прокурору, сторонам у справі та третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила