ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 46/529-06

вх. № 14666/4-46

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

розглянувши подання Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 46/529-06 за позовом

Прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення 6593,02 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. у справі № 46/529-06 було повністю задоволено позов прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, крім іншого з відповідача стягнуто на користь Державного бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 4439,44 грн. та 2153,58 грн. пені за Договором оренди № 2620-Н від 17.03.2006р.

02.02.2007р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

19.09.2011р. Київський відділ ДВС ХМУЮ звернувся до господарського суду Харківської області із поданням про видачу дублікату наказу № 46/529-06 від 02.02.2007р., відповідно до якого необхідно стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4439,44 грн. та 2153,58 грн. пені.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У відповідності до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату видачі наказу) строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був встановлений три роки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з наданої відділом ДВС копії листа Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 25.05.2011р. № 03-3047, стягувач супровідним листом від 19.03.2007р. за вих. № 03-2537 направив на адресу Київського відділу ДВС Харківського МУЮ для виконання оригінал наказу господарського суду Харківської області від 02.02.2007р. по справі № 46/529-06 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати у розмірі 4439,44 грн. та 2153,58 грн. пені.

У звязку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду та доказів його виконання, стягувач, Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області звернувся до Київського ВДВС Харківського МУЮ листами від 25.05.2007р. за № 03-5633 та від 06.11.2007р. за № 11237 з проханням вжити дієвих заходів щодо фактичного виконання зазначеного вище виконавчого документу та повідомити про стан його виконання.

12.12.2007р. стягував отримав лист Київського ВДВС ХМУЮ від 16.11.2007р. № 15294 щодо вжитих Київським ВДВС заходів, спрямованих на виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.02.2007р. у справі № 46/529-06.

29.03.2011р. Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області звернулось до Київського ВДВС ХМУЮ та Головного управління юстиції у Харківській області з проханням вжити дієвих заходів щодо повного виконання вказаного виконавчого документа та письмово повідомити про стан його виконання.

26.04.2011р. стягував отримав листа Головного управління юстиції Харківської області від 13.04.2011р. № 14052/03-35 про результати розгляду звернення стягувача, в якому було зазначено, що згідно інформації, наданої виконуючим обовязки начальника Київського ВДВС ХМУЮ, перевіркою книги вхідної кореспонденції та книги обліку виконавчих документів за період з 2007 року по теперішній час, наказ господарського суду Харківської області від 02.02.2007р. у справі № 46/529-06 на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив.

Проте, згідно журналу вихідної кореспонденції РВ ФДМУ по Харківській області за 2007 рік, лист Регіонального відділення від 19.03.2007р. № 03-2537 та вказаний вище судовий наказ були відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу Київського відділу ДВС Харківського МУЮ.

Київський відділ ДВС у своєму поданні підтверджує, що наказ господарського суду від 02.02.2007р. був предявлений на примусове виконання та перебував на виконанні у відділі.

Крім того, про те, що наказ знаходився на виконанні у Київському ВДВС ХМУЮ свідчить відповідь органу державної виконавчої служби від 16.11.2007р. № 15294.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк предявлення наказу господарського суду Харківської області від 02.02.2007р. у справі № 46/529-06 не сплив; та у звязку з його втратою, вважає за можливе задовольнити подання Київського відділу ДВС Харківського МУЮ та видати дублікат вищевказаного наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 02.02.2007р. по справі № 46/529-06 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 4439,44 грн. та 2153,58 грн. пені після набрання даною ухвалою законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.