ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 р.
Справа №18/2245/11

за позовом Прокурора Хорольського
району в інтересах держави в особі
Відділу управління майном Хорольської
районної ради Полтавської області,7800,
вул.1 Травня, 4, м.Хорол, Полтавської
області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
37800, АДРЕСА_1

про стягнення 14 553,35 грн.

Суддя
Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Малюжко В.В., посв.№ 1 від
22.05.08 р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Лисенко Н.М. посв.№ 284
від 01.07.2011 р.

СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна
заява Прокурора Хорольського району в
інтересах держави в особі Відділу
управління майном Хорольської
районної ради Полтавської області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 14 553,35 грн.

Представники позивача та прокуратури
на позові наполягають.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, до суду повернулася копія
ухвали від 30.08.2011 р. з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання", відзив на позов,
докази сплати боргу не надав.

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв"язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов"язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році).

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив :

1 травня 2010 року між Відділом
управління майном Хорольської
районної ради Полтавської області
(Орендодавець), в особі начальника
відділу Малюжка Володимира
Васильовича, діючого на підставі
Положення про відділ управління майном
Хорольської районної ради,
затвердженого рішенням 14 сесії
районної ради 5 скликання №180 від
21.12.2007р., з однієї сторони та
Відповідачем по справі, фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар),
що діє на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серія НОМЕР_1 від
30.04.2002р., з другої сторони, керуючись
Законом України «Про оренду державного
та комунального майна», були укладені
два договори оренди майна спільної
власності територіальних громад
Хорольського району за №24-10 (далі -
Договір 1) і №25-10 (далі - Договір 2).

За Актом приймання-передачі
Орендодавцем 1 травня 2010 року було
передано, а Орендарем прийнято
нерухоме майно - будівлі та споруди в
кількості трьох найменувань,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2 в
строкове платне володіння та
користування, як передбачено Договором
1. За Актом приймання-передачі,
Орендодавцем 1 травня 2010 року було
передано, а Орендарем прийнято
індивідуально визначене майно у
вигляді верстатів та обладнання в
кількості десяти найменувань,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2 у
будівлях та спорудах, які передані в
оренду за Договором 1, в строкове платне
володіння та користування, як
передбачено Договором 2.

Згідно підпункту 3.1 пункту 3 діючих
договорів, розмір орендної плати
визначався відповідно до Методики
розрахунку орендної плати, при цьому
застосовувалася ставка в розмірі 10
відсотків вартості орендованого майна
зазначеного в звіті про оцінку майна.
Розрахунки розміру орендної плати за
володіння та користування майном
додаються до договорів і є невід'ємною
їх частиною.

На момент укладення Договору 1 розмір
орендної плати склав 21277,92 грн. за рік,
відповідно 1773,16 грн. за перший місяць
оренди; Договору 2 розмір орендної
плати склав 2722,10 грн. за рік, відповідно
226,84 грн. за перший місяць оренди, про що
згадується в пп. 3.3 п. З обох договорів.
Цим же підпунктом передбачено порядок
розрахунку орендної плати за кожний
наступний місяць оренди, згідно якого
розмір орендної плати визначається
шляхом коригування розміру плати за
попередній місяць на індекс інфляції
поточного місяця.

У відповідності до пункту 3.4 кожного з
договорів орендна плата повинна
перераховуватися Орендодавцю в термін
до 16 числа кожного місяця за попередній
місяць, починаючи з 01 травня 2010 р.
Обов'язок відповідача своєчасно і в
повному обсязі перераховувати на
рахунок Орендодавця орендну плату був
встановлений пунктом 4.1.10. обох
договорів.

Термін дії Договору 1 та Договору 2
встановлений з 01 травня 2010р. по 01 квітня
2013 року, що становить 2 роки 11 місяців.
Обидва договори були достроково
розірвані 26 січня 2011 року, про що
складено Угоди про їх розірвання.

За період дії договорів з 1 травня 2010р.
по 26 січня 2011р. загальна сума
нарахувань за володіння та
користування майном (оренду) склала: 18
046,31 грн., з них: за Договором 1 (оренда
нерухомого майна) 15 998,78 грн. за
Договором 2 (оренда
індивідуально-визначеного майна) 2047,53
грн. Щомісячно, на протязі дії
договорів оренди, нараховувалася
орендна плата та виставлялися орендарю
відповідні рахунки.

За період дії договорів з 1 травня 2010р.
по 26 січня 2011р. на рахунок орендодавця
від орендаря всього за оренду майна
надійшло 4 103,74 грн., з них:

23 червня 2010р. надійшла сума 2000, 00 грн.
(1773,08 грн. за оренду нерухомого майна та
226,92 грн. за оренду індивідуально
визначеного майна в травні 2010р.);

14 січня 2011р. надійшла сума 2 103,74 грн.
(1864,84 грн. за оренду нерухомого майна
та 238,66 грн. за оренду
індивідуально визначеного майна в
грудні 2010р.). Виходячи з вищенаведеного,
заборгованість з орендної плати склала
13 942,57 гри., з них:

- за Договором 1-12 360,86 грн.

- за договором 2 - 15 81,95 грн.

В свою чергу, на підставі пп. 3.5 п. 3
договорів оренди, орендна плата
перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, стягується Орендодавцю
відповідно до чинного законодавства
України з урахуванням пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості, з урахуванням
індексації, за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки, орендарю на момент
розірвання договорів оренди (26.01.2011р.)
за січень 2011р. орендна плата не була
нарахована, так як нарахування
проводяться з урахуванням індексу
інфляції, який на момент розірвання
договорів не був відомий, для
розрахунку пені станом на 25.01.2011р., сума
простроченого зобов'язання бралася 12
229,28 грн., з них: за Договором 1 - 10 841,61
грн.; за Договором 2-1 387,67 грн.

Нарахована пеня склала 610,54 грн., з них:
за Договором 1 - 541,26 грн.; за Договором 2 -
69,28 грн.

Заявлені відповідачу претензії від 25
січня 2011 р. були залишені без
відповіді.

Нарахування орендної плати за січень
2011 року проводилося в лютому 2011р., коли
був відомий індекс інфляції, сума
склала 1713,33 грн., з неї: за оренду
нерухомого майна в січні 2011 року - 1518,94
грн.; за оренду
індивідуально-визначеного майна в
січні 2011р. -194,39грн.

Таким чином, по двох договорах
загальна сума заборгованості
відповідача становить 14 553, 35 грн., з
них: за оренду майна 13 942,57 грн.; пеня 610,54
грн.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна»від 10.04.1992 № 2269
(далі - Закон № 2269) орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і в
повному обсязі. За користування
об'єктом оренди орендар вносить
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності. Обов'язок
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату встановлений
для орендаря і частиною 3 статті 285
Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 36-1 Закону України
«Про прокуратуру»представництво
прокуратурою інтересів держави в суді
полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та інших
дій, спрямованих на захист у суді
інтересів держави у випадках,
передбачених законом. Однією з форм
представництва прокуратурою інтересів
держави є звернення до суду з позовами
про захист прав юридичних осіб, коли
порушуються інтереси держави. Згідно
вимог статті 2 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) прокурор, який звертається
до суду в інтересах держави, в позовній
заяві самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту.

Відповідно до частини 2 статті 2 та
статті 5 Закону № 2269 державну політику
у сфері оренди здійснюють, зокрема,
органи місцевого самоврядування - щодо
майна, яке перебуває в комунальній
власності. Орендодавцями, зокрема є:
органи, уповноважені органами
місцевого самоврядування управляти
майном, - щодо нерухомого майна, яке
перебуває у комунальній власності.

Згідно частин 4, 5 статті 60 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», районні ради від імені
територіальних громад сіл, селищ, міст
здійснюють управління об'єктами їхньої
спільної власності, що задовольняють
спільні потреби територіальних громад.
Вони ж здійснюють правомочності щодо
володіння, користування та,
розпорядження об'єктами права
комунальної власності, в тому числі
можуть здавати їх в оренду. Отже, Відділ
управління майном Хорольської
районної ради, який є підрозділом
районної ради їй підпорядкованим та
підзвітним, у даному випадку є належним
орендодавцем.

Надходження від орендної плати за
користування майновим комплексом та
іншим майном, що перебуває в
комунальній власності, згідно пункту 14
частини 1 статті 69 Бюджетного кодексу
України (далі - БК України), належать до
доходів місцевих бюджетів. Останніми,
зокрема, є бюджети районів.

Згідно статті 6 БК України, що має назву
«Зведений бюджет», останній є
сукупністю показників бюджетів, що
використовуються для аналізу та
прогнозування економічного і
соціального розвитку держави. Зведений
бюджет України включає, зокрема,
показники зведених обласних бюджетів,
а зведений бюджет області - показники
зведених бюджетів районів.

Ненадходження орендної плати порушує
права спільної власності
територіальних громад Хорольського
району, тобто призводить до порушення
інтересів держави, що вимагає їх
відповідного захисту.

Позовні вимоги обгрунтовані, доведені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відділу
управління майном Хорольської
районної ради Полтавської області (78000,
вул.1 Травня, 4, м.Хорол, Полтавської
області) - 13942,81 грн. борг, 610,54 грн. пеня.

Видати наказ з набранням рішенням
законної сили.

Суддя
Тимченко Б.П.