ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2011 року Справа № 18/506/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 09.03.2011р.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2244П/3) та позивача (вх. № 2281П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2011р. у справі № 18/506/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпровє", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко", м. Червонозаводське, Полтавської обл.

про стягнення 212083,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.05.2011 р. (суддя Тимошенко К.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4272,97 грн. пені, 5153,49 грн. інфляційних, 99226,60 відсотків за користування грошовими коштами, 1086,19 витрат по держмиту, 156,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач, ПАТ "Райз-Максимко", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2011р. та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач, ТОВ "Компанія "Придніпровє", з рішенням суду першої інстанції також не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2011р. в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача пені у розмірі 2191,48 грн., інфляційних у розмірі 1933,75 грн., відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 51011,00 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач також надав суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 14.06.2011р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його неможливістю прибуття в дане судове засідання. В обґрунтування свого клопотання відповідач до клопотання додав копію повідомлення Сумського районного суду Сумської області про судове засідання на 16.06.2011р. о 14:00 год. та копію листка непрацездатності Серії АБН № 683247 від 04.05.2011р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та враховуючи неявку відповідача, колегія суддів встановила, що подальший розгляд справи в даному судовому засіданні неможливий, тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. об 12:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

3. Зобовязати позивача надати суду розгорнутий розрахунок відсотків за користування грошовими коштами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя С.В. Барбашова