overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа №5019/144/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Морозівський»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Управління державного казначейства України у Корецькому районі

про стягнення в сумі 520 грн. 99 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: ОСОБА_2 (дов. № 14-23/9 від 04.01.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Представники Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі Позивач) та ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Морозівський»(надалі Відповідач) в судове засідання не зявилися.

Водночас, 17 лютого 2011 року в господарський суд надійшло клопотання Відповідача про розгляд справи без участі представника Позивача (а.с. 34).

В судовому засіданні заслухано пояснення представника Управління державного казначейства України у Корецькому районі (надалі Третя особа) з приводу позову.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 27 січня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Третя особа не подала суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 27 січня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: письмові пояснення по суті поданого позову.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 2 березня 2011 року на 12:00 год.

2. Сторонам подати суду до 28 лютого 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: -;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

в) третій особі: письмові пояснення по суті поданого позову.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 4/61

Кредитор : Державна податкова інспекція у м. Рівне вул. Відінська 8,Рівне,33023

Боржник : підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1,Рівне,33000

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_2

Секретар судового засідання: Ковалевська Н.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: не з"явився

Від боржника: не з'явився

Про відкладення розгляду справи

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.12.2010р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Рівне порушено провадження у справі №4/61 про банкрутство підприємця ОСОБА_1 на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.01.2011р. розгляд справи відкладався до 15.02.11р. для подання витребуваних судом доказів.

В судове засідання представник кредитора не з"явився.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити слухання справи №4/61 на "10" березня 2011 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

2. Ухвалу направити всім учасникам процесу.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" лютого 2011 р. № 5019/65/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "01" лютого 2011 р. , яке набрало чинності "11" лютого 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "12" лютого 2014 р.
М.П. Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа №20/10

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Майстер Скло Декор»

про стягнення в сумі 6 960 752 грн. 35 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 03/2/892 від 14.12.2010р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 (дов. б/н від 14.02.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представників Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1»(надалі Позивач) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Майстер Скло Декор»(надалі Відповідач) з приводу позову.

Водночас, 15 лютого 2011 року в господарський суд надійшло клопотання (том 2, а.с. 10) Відповідача з проханням продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи, з підстав вказаних у даному клопотанні.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України: у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Двомісячний строк вирішення спору (визначений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України) закінчується 16 лютого 2011 року.

Суд визнає обставини зазначені в клопотанні Позивача винятковими, в розумінні частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, та вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, саме до 2 березня 2011 року.

В суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 2 березня 2011 року на 15:00 год.

2. Запропонувати сторонам подати суду до 28 лютого 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України, будь-які додаткові докази (в розумінні статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України), на підтвердження своїх доводів та в спростування доводів іншої сторони (окрім тих, що вже подані суду).

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 5019/138/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 4 320 грн. 00 коп..

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) до державного бюджету України пеню в розмірі 4 320 (чотири тисячі триста двадцять) грн. 00 коп..

У вказаній позовній заяві Позивач посилається на рішення місцевого господарського суду від 18 січня 2011 року по справі № 12/205 (а.с. 6)… Водночас, дане рішення оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 лютого 2011 року по справі № 12/205 (а.с. 18) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд скарги на 23 березня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевказане та керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 5019/138/11 до перегляду Рівненським апеляційним господарським судом рішення по справі № 12/205 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення в сумі 12 240 грн. 00 коп..

Керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 5019/138/11 до перегляду Рівненським апеляційним господарським судом рішення по справі № 12/205 за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 12 240 грн. 00 коп..

2. Зобовязати сторони повідомити суд про результати перегляду Рівненським апеляційним господарським судом рішення по справі № 12/205 за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 12 240 грн. 00 коп..

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"16" лютого 2011 р. Справа № 12/83

Суддя Василишин А.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Радема

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 13 398 грн. 97 коп..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Радема звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості в сумі 10 270 (десять тисяч двісті сімдесят) грн. 48 коп. та пені в розмірі 3 128 (три тисячі сто двадцять вісім) грн. 49 коп..

20 липня 2011 року господарським судом Рівненської області винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 23 вересня 2010 року Львівським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Рівненської області від 20 липня 2010 року скасовано та прийнято нове рішенням, яким позов задоволено частково.

13 січня 2011 року Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою рішення господарського суду Рівненської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Справа № 12/83 передана на розгляд судді Василишину А. Р..

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що справу № 12/83 слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 64, 65 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 12/83 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2011 року на 12:00 год..

3. Сторонам до 03 березня 2011 року подати через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

позивачу: обґрунтування позовних вимог з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2011 року; будь-які докази в підтвердження доводів висвітлених у позовній заяві та обґрунтуваннях;

відповідачу: відзив на позов з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2011 року; будь-які докази в підтвердження доводів висвітлених у відзиві на позов.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2011 р. Справа № 5019/313/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Прокурор м.Кузнецовська в інтересах держави в особі Державне підприємство " Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Варіант"

про стягнення 7 791 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "02" березня 2011 р. об 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33 ).

4. Сторонам до "01" березня 2011 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 5019/8/11

За позовом Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Тіра-2007"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"

про стягнення в сумі 20 195 грн. 67 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

ВСТАНОВИВ:

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу третьої особи, її місцезнаходження тощо, ідентифікаційного коду, наданого згідно з п. 16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради надати господарському суду Рівненської області у 7-денний термін довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей, що містяться в реєстрі про приватне підприємство "Тіра-2007".

Орієнтовні дані : юр. адреса - м.Київ, вул.Кіквідзе, 11, ідентифікаційний код 35140646.

Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. Справа № 12/178

За позовом ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Леола-2"

про стягнення в сумі 34 744 грн. 08 коп.

Суддя господарського суду Крейбух О. Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 34744,08 грн.

В судовому засіданні 11 січня 2011 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, проведення якої доручити спеціалісту-оцінювачу ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5083 від 27.12.2006р., сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 5375/06 від 27.12.2006р., видані Фондом державного майна України.

Клопотання відповідача задоволено частково. Ухвалою від 11.01.2011 року призначено у справі № 12/178 судову автотоварознавчу експертизу. Проведення судової експертизи доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтоекспертиза-стандарт" (вул.Жмеринська, 26, м.Київ, 03148).

17 лютого 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоекспертиза-стандарт" на адресу суду від надійшов лист №1 від 14.02.11р. в якому зазначено, що судову автотоварознавчу експертизу без огляду пошкодженого автомобіля провести неможливо, оскільки автомобіль НОМЕР_2 відремонтований, провести експертизу можливо лише по матеріалам справи.

А тому, є необхідність внести уточнення в п.2 резолютивної частини ухвали від 11.01.2011р. по справі №12/178 щодо проведення судової експертизи по матеріалам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.41, 42, 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Пункт 2 ухвали господарського суду Рівненської області №12/178 від 11.01.2011р. викласти в такій редакції:

"2. Проведення судової експертизи по матеріалам справи доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтоекспертиза-стандарт" (вул.Жмеринська, 26, м.Київ, 03148).

3.Ухвалу направити сторонам по справі, та товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтоекспертиза-стандарт" (вул.Жмеринська, 26, м.Київ, 03148).

Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 20/6

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3І.М.

про стягнення в сумі 12 172 грн. 13 коп..

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3І.М. на свою користь заборгованість в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., інфляційні в розмірі 96 (девяносто шість) грн. 18 коп., річні в розмірі 75 (сімдесят пять) грн. 95 коп., а також просить судові витрати покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3І.М..

14 лютого 2011 року господарським судом Рівненської області по даній справі винесено судове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3І.М. на користь приватного підприємця ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 96 (девяносто шість) грн. 18 коп. інфляційних, 75 (сімдесят пять) грн. 13 коп. річних, 121 (сто двадцять одна) грн. 72 коп. витрат по держмиту та 139 (сто тридцять девять) грн. 05 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

При винесенні даного рішення в пункті 1 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме вказано: Позов задоволити, коли потрібно: Позов задоволити частково.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 14 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні по справі № 20/6 від 14 лютого 2011 року шляхом викладення пункт 1 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Позов задоволити частково.

2. Ухвалу направити сторонам по даній справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"16" лютого 2011 р. Справа № 5019/315/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Державного казначейства у Дубровицькому районі

до відповідача ОСОБА_2 виробничого кооперативу "Перемоги"

про стягнення в сумі 650 грн. 68 коп..

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "07" березня 2011 р. о 09:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "03" березня 2011 р. через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; докази часткової сплати відповідачем заборгованості; уточнення позовних вимог в частині визначення періоду за який стягується заборгованість; доказ направлення позовної заяви третій особі; детальний розрахунок позовних вимог; будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених у позовній заяві; в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, будь-які докази в підтвердження доводів висвітлених у відзиві.

в) третій особі: письмові пояснення по суті поданого позову.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2011 р. Справа № 5019/347/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго"

до приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 4 810 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "09" березня 2011 р. об 10:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "09" березня 2011 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності;

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 5019/329/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Бекерай

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літа-Плюс

про стягнення в сумі 5 753 грн. 08 коп..

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Бекерай звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літа-Плюс на свою користь заборгованість в сумі 4 795 (чотири тисячі сімсот девяносто пять) грн. 73 коп., інфляційні в розмірі 353 (триста пятдесят три) грн. 42 коп., річні в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 64 коп. та пеню в розмірі 485 (чотириста вісімдесят пять) грн. 29 коп..

Ухвалою суду від 16 лютого 2011 року (а.с. 1) порушено провадження по справі та призначено розгляду справи. При винесенні даної ухвали допущено описку стосовно дати слухання справи, а саме вказано 7 березня 2011 року, коли потрібно 9 березня 2011 року .

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України: суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд прийшов до висновку, що слід з власної ініціативи винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 16 лютого 2011 року по справі № 5019/329/11.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі від 16 лютого 2011 року по справі № 5019/329/11, стосовно дати розгляду справи, вказати 9 березня 2011 року.

2. Ухвалу направити сторонам по даній справі.

Суддя Василишин А.Р.