ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 47/294-10

вх. № 10586/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 довіреність б/н від 22.12.09 р.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 довіреність №02-07/409 б/д;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків

про визнання недійсним договору

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж", м. Харків

про стягнення 106 576 381,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "ІБК "Авантаж" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (відповідач) щодо визнання недійсним договору про надання мультівалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008 р. який укладений між позивачем та відповідачем та додаткової угоди №1 від 12.02.2009 р. до даного договору. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача по справі.

Відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області 22 грудня 2010 року подав зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" про стягнення суми заборгованості за договором кредиту у розмірі 91 102 300,75 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.10 р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Провадження у справі було зупинено, у зв"язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2011 року, у зв"язку із надходженням до господарського суду Харківської області матеріалів справи та повідомлення експертів Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про неможливість надання висновку провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на "07" вересня 2011 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 07 вересня 2011 року розгляд даної справи було відкладено до 14 вересня 2011 року о 15-00 годині.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні, яке відбулося 14 вересня 2011 року, підтримав надане через канцелярію господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом іншої пов"язаної з нею справи №29/436-09, яке було прийнято судом до розгляду.

Присутній представник відповідача за первісним позовом підтримав доповнення до позову, які ним надані через канцелярію господарського суду 09 вересня 2011 року за вх.№30235. В даній заяві позивач за зустрічним позовом, користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України збільшує зустрічні позовні вимоги та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 106 576 381,12 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача за зустрічним позовом, як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15 вересня 2011 року.

Присутній представник позивача за первісним позовом підтримав подане ним клопотання повідомив, що даний час у господарському суді Харківської області одночасно розглядаються дві господарські справи (справа № 29/436-09 та дійсна справа № 47/294-10 за позовами ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" до ВАТ "ІБК "Авантаж" про стягнення з ВАТ "ІБК "Авантаж", та з метою недопущення подвійного стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором просить провадження у справі зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом справи №29/436-09.

Присутній представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання позивача за первісним позовом заперечував, вважаючи що справи №47/294-10 та №29/436-09 є однорідними, зазначає, що у даних справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, та передбачають вони один й той самий спосіб захисту прав і інтересів та у обох справах розглядаються та встановлюються ті самі факти на наявні ті самі докази, про що надав письмові заперечення за вх.№№17487, 17436, які долучені судом до матеріалів справи. За таких обставин, відповідач за первісним позовом просить у задоволенні даного клопотання відмовити.

Суд розглянувши дане клопотання, вислухавши позицію присутніх представників сторін, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

02.12.2009 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 29/436-09 за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" до ВАТ "ІБК "Авантаж" з позовними вимогами про стягнення з ВАТ "ІБК "Авантаж" заборгованості за Договором про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-090 від 17.07.2008 р. у розмірі 79 028 214,40 грн., провадження у цій господарській справі не закінчено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи на даний час у господарському суді Харківської області одночасно розглядаються дві господарські справи (справа № 29/436-09 та дійсна справа № 47/294-10 за позовами ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" до ВАТ "ІБК "Авантаж" про стягнення з ВАТ "ІБК "Авантаж" заборгованості за одним і тим же Кредитним договором.

Таким чином, на сьогоднішній день у Господарському суді Харківської області одночасно розглядаються дві господарські справи - № 29/436-09 та дана справа за позовами одного й того ж Позивача до одного й того ж Відповідача з однаковими предметами та підставами поданих позовів, які відрізняються лише сумою заборгованості.

Зазначені господарські справи (№ 29/436-09 та справа № 47/294-10) не можуть розглядатись одночасно, адже це є неприпустимим у відповідності до вимог діючого господарського процесуального законодавства України та може призвести до подвійного стягнення з ВАТ "ІБК "Авантаж" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" однієї і тієї ж суми заборгованості за одним і тим же Кредитним договором.

Згідно положень ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, "господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом".

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі підлягає зупиненню. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

З огляду на вищевказане, у даній справі існують усі передбачені вказаною нормою підстави для зупинення її провадження до моменту вирішення іншої господарської справи № 29/436-09, а саме: пов'язаність вказаної справи № 29/436-09 із даною справою № 47/294-10 полягає у тому, що у ній розглядаються аналогічні позовні вимоги про стягнення з ВАТ "ІБК "Авантаж" заборгованості за тим же Кредитним договором, що і у цій справі; неможливість розгляду даної справи № 47/294-10 до моменту вирішення вказаної справи № 29/436-09 полягає у тому, що предмети та підстави позовів у цих справах є однаковими.

Суд, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі згідно ч.1 ст. 79 ГПК України до вирішення справи №29/436-09.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти доповнення до позову (збільшення) позивача за зустрічним позовом та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

2. Клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі 47/294-10 зупинити до вирішення господарським судом іншої пов'язаної з нею справи № 29/436-09.

4. Зобов"язати сторін повідомити про набрання законної сили рішенням у справі №29/436-09.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/294-10