РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Справа № 2/63-50

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М. ,

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" та третьої особи Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 13.12.10 р.

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі № 2/63-50 (суддя Черняк Любов Олександрівна)

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль"

третя особа Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області

про стягнення заборгованості в сумі 9 483 705 грн. 89 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2М.(дов.б/н від 20.01.2011 р.)

третьої особи - ОСОБА_3Є.(дов.№ 4-7/5822 від 27.12.2010 р.)

ПАТ "Дельта-Банк" - ОСОБА_4В.(дов.б/н від 13.12.2010 р.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.12.2010 р. у справі № 2/63-50 (суддя Черняк Л.О.) було замінено сторону виконавчого провадження, відкритого за примусовим виконанням наказу № 2-63-1 від 24.05.2010 р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" та третя особа - Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 13.12.2010 р. у справі № 2/63-50 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали, на думку скаржників, місцевим господарським судом було порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, відтак, висновки місцевого господарського суду є такими, що суперечать матеріалам та обставинам справи.

Безпосередньо в судовому засіданні представники скаржників повністю підтримали вимоги, викладені в апеляційних скаргах.

Позивач в судове засідання не з"явився, у надісланому на адресу апеляційного суду відзиві зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, такою, що не підлягає скасуванню, оскільки остання постановлена з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права та грунтується на висновках, які відповідають фактичним обставинам справи та були досліджені в судовому засіданні. Відтак, просить ухвалу господарського суду Волинської області від 13.12.2010 р. у справі № 2/63-50 залишити без змін, а подані апеляційні скарги - без задоволення.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу боржника зазначає, що апеляційні вимоги скаржників є необгрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи та чинному законодавству України. При цьому, на підставі зробленого ним комплексного аналізу правових норм, вищезазначений представник вважає, що продаж або відступлення вимог банку, який знаходиться в стадії ліквідації, передбачає обов"язкову заміну такого банку на стороні кредитора на банк, який придбав активи, при цьому не в залежності від того, прийнято чи ні судове рішення про примусове стягнення з боржника відповідної кредитної заборгованості.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні, на переконання представника ПАТ "Дельта Банк", необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом пра та обов"язків від правопопередника до іншої особи, - правонаступника, що раніше не брав участь у виконавчому провадженні. Однією із законних підстав правонаступництва є відступлення права вимоги або переведення боргу (гл.47 ЦК України).

З огляду на викладене у своєму виступі та відзиві просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" та третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області з огляду на їх необгрунтованість, а оскаржувану останніми ухвалу просить залишити без змін.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, передбачений ч.2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників апелянтів та ПАТ "ОСОБА_5 банк", дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу Волинського господарського суду від 13 грудня 2010 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником слід скасувати.

При цьому, колегією суддів було враховано таке.

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.05.2010 року по справі №2/63-50 за позовом ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк" до ТзОВ "Західспецпрофіль" про стягнення 9 483 705,87 грн. позовні вимоги задоволено; присуджено до стягнення з ТзОВ "Західспецпрофіль" на користь ТзОВ "Український промисловий банк"в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк" 9 483 705,87 грн., в т.ч.: 8 391 188,67 гривень основної заборгованості, 39228,67 гривень поточної заборгованості за відсотками; 713960,23 гривень простроченої заборгованості за відсотками; 255 997,93 гривень простроченої заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 9 230,39 гривень поточної заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 53 052,41 гри. пені за прострочену заборгованість за відсотками; 21 047,57 грн. пені за прострочену заборгованість по комісії за управління кредитною лінією, 25500,00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення місцевим господарським судом 24.05.10 р. було видано відповідний наказ (а.с.78).

В подальшому, а саме 14.06.10 р. відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, відповідно до постанови ВП № 19778957 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу (а.с.95).

14 жовтня 2010 р. публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк"), як новий кредитор звернувся до господарського суду Волинської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (а.с.80-81).

Як вбачається, остання обгрунтовувалась тим, що відповідно до прийнятого рішення Національним банком України 30 червня 2010 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі - Первісний кредитор), Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (надалі - Новий кредитор) та Національним банком України було укладено трьохсторонній договір про передачу активів та кредитних зобов"язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5 (зареєстрований за №2258 від 30 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6Є.), з метою захисту інтересів Держави та повернення коштів, виданих НБУ під рефінансування (витяг додається) (а.с.90-93).

З огляду на це, заявник вважає, що ПАТ "Дельта Банк" набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов"язків.

Відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 13.12.2010 р. було замінено сторону виконавчого провадження, відкритого за примусовим виконанням (наказ № 2-63-1 від 24.05.2010 р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

При цьому, місцевий суд, як вбачається з оскаржуваної ухвали (а.с.174-175) керувався приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Проте з такими доводами місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Викладене свідчить про те, що єдиною підставою процесуального правонаступництва є реорганізація підприємства чи організації.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна та обов"язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

В свою чергу статтею 59 ГК України визначено, що реорганізація може проводитись шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Зазначений перелік є вичерпним і, відповідно, розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, інші види правонаступництва, як-от: відступлення вимоги, переведення боргу, не тягнуть за собою заміну сторони в порядку ст.25 ГПК України.

Викладене в сукупності свідчить про те, що стаття 25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але винятково з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Відтак, заміна внаслідок уступки права вимоги не допускається.

Безпідставним є на думку апеляційного суду посилання в оскаржуваній ухвалі на статтю 512 ЦК України, оскільки заміна кредитора у зобов"язанні, відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, після винесення рішення у справі не допускається, оскільки закон в даному випадку не передбачає можливості для процесуального правонаступництва.

Таким чином, заміна кредитора у зобов"язанні, є інститутом цивільного права, в той же час як відносини, пов"язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою.

Що ж до заміни сторони на стадії виконання судового рішення, то така заміна можлива не інакше як на підставах та в порядку визначених ГПК та Законом України "Про виконавче провадження".

Натомість ПАТ "Дельта Банк" при подачі заяви, а місцевим господарським судом при її розгляді та, відповідно, винесенні оскаржуваної ухвали зазначене враховано та дотримано не було.

З огляду на це, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційних скарг відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" та третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області та, відповідно, скасування ухвали господарського суду Волинської області від 13.12.10 р. у справі № 2/63-50.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" та третьої особи Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 13.12.10 р. - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 13.12.10 р. у справі № 2/63-50 - скасувати. Прийняти нове рішення.

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Волинської області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.