ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

підготовче засідання

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/2394/11

вх. № 2394/11

Суддя Господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю представників сторін:

Кредитора: ОСОБА_1 дор. від 05.01.2011р., ОСОБА_2, дор. від 18.05.2011р.

Боржника: ОСОБА_3Є дор. від 05.01.2011р.

Розпорядник майна боржника: ОСОБА_4

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків

до АТ "Спецбудмеханізація" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство АТ «Спецбудмеханізація», м. Харків на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконав безспірні грошові зобовязання зі сплати заборгованості на загальну суму 3 262 144,79 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2010р. у справі № 49/10-49 та наказом господарського суду Харківської області від 13.07.2010р., відповідно до якого з боржника було стягнуто 2 436 452,57 грн. основного боргу, 218708,51 грн. пені, 467361,07 грн. інфляційних витрат, 114004,64 грн. 3% річних, 25 500 грн. витрат по сплати державного мита та 118 грн. судових витрат.

Боржник в судовому засіданні надав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі в звязку з тим, що вимоги кредитора не є безспірними, ні підтверджені виконавчими документами, у кредитора відсутній трьохмісячний строк невиконання вимог боржником (ч.3.ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), є наявні підстави для припинення провадження у справі про банкрутство на підставі ст..40 Закону про банкрутство.

Представник боржника в судовому засіданні зазначив, що подання такого клопотання є фактично його відзивом на заяву кредитора.

Представники кредитора проти клопотання боржника про припинення провадження у справі заперечують, обґрунтовуючи наявністю всіх документів та доказів, що подані кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 21.04.2011р. до 16 год. 00 хвл. Далі засідання суду було продовжено.

Розглянувши згідно з п.4 ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) у підготовчому засіданні суду надані кредитором документи, здійснивши оцінку поданих сторонами доказів та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що на протязі більш ніж трьох місяців боржник не в змозі виконати обовязок зі сплаті безспірної суми заборгованості перед кредитором на загальну суму 3 262 144,79 грн., яка підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2010р. у справі № 49/10-49 та наказом господарського суду Харківської області від 13.07.2010р., відповідно до якого з боржника було стягнуто 2436452,57 грн. основного боргу, 218708,51 грн. пені, 467361,07 грн. інфляційних витрат, 114004,64 грн. 3% річних, 25500 грн. витрат із сплати державного мита та 118 грн. судових витрат.

Кредитор документально підтвердив про безспірність грошових зобовязань боржника перед кредитором, надав суду докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Так, відносно боржника 23.07.10р. у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції у відповідності до приписів ст.ст..3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження з метою примусового виконання наказу господарського суду від 13.07.2010р. була винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. 06.10.10р. державним виконавцем було винесена постанова № 628/11-10 про арешт коштів боржника. На виконання цієї постанови держаним виконавцем на р/р, які боржник має в установах банку ( ПАТ ПІБ в м. Харків, Комінтернівську філію ПАТ ПІБ в м. Харків, ПАТ КБ «Приватбанк»,м. Харків, ПАТ «АКБ Базис») ДВС були виставлені платіжні вимоги № 628/11-10 від 12.10.2010р., що відповідає приписам ч.8 ст.7 Закону про банкрутство в частині надання кредитором копії неоплаченого розрахункового документу, за яким здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Однак прийняті примусові заходи стягнення боргу не привели до погашення боржником кредитором боргу в звязку з відсутністю грошових коштів на р/р боржника, про що зазначено було банківськими установами при поверненні платіжних вимог без виконання ДВС.

Посилання представника боржника на те, що боржник не міг виконати грошові зобовязання кредитора оскільки усі виконавчі дії були зупиненні в звязку з введенням господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та порушенням справ про банкрутство боржника ( справи Б-50/27-10, Б-19/215-10, Б- 39/203-10, №5023/743-10) не може бути взято до уваги судом оскільки зазначені справи про банкрутство боржника були порушені всі за заявою боржника та в подальшому залишені судом без розгляду в звязку з ненаданням обгрунтовуючих документів боржником або припинені судом у порядку ст. 80 ГПК України в звязку з недоведеністю боржником суду наявності ознак його неплатоспроможності. Зазначене вище може лише свідчить про наявність в діях боржника ознак зловживання своїм правом прир звернення до господарського суду та використання процедур банкрутства і мораторію на задоволення вимог кредиторів не з ціллю відновлення своєї платоспроможності, а лише метою ухилення від проведення розрахунків з кредиторами. В звязку з чим існування мораторію на задоволення вимог кредиторів не створює підстав, які свідчать про відсутність у кредитора в наявності трьохмісячного строку невиконання його безспірних грошових вимог боржником.

Щодо посилання представника боржника в клопотанні про припинення провадження у справи про банкрутство за № 2394/11 на те, що боржником було оскаржено ухвала господарського суду Харківської області від 04.04.2011р. про припинення провадження у справі 5023/743-10 про банкрутство боржника в звязку з чим ухвала від 04.04.2011р. на думку представника не набрала законної сили, то таке твердження боржника є необґрунтованим та хибним, оскільки ст..86 ГПК України не передбачає та не повязує подання апеляційної скарги на ухвалу суду зі строком набрання ухвали законної сили. Отже ухвала господарського суду, якщо інше не передбачено Законом, набирає законної сили в день її винесення, що підтверджується п.25 Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм ГПК України…».

У відповідності до ст. 11 Закону про банкрутство боржник повинен надати відзив на заяву боржника. Відзив боржника згідно з ч. 3.ст.11 Закону про банкрутство повинен мати відповідні відомості, які боржник надав суду не в повному обсязі. Надано лише копія статуту боржника, довідка від 21.04.2011р. з ГРУ «Приватбанк» про наявність на р/р боржника 81 391 грн.77 коп. У відповідності до ч.12 ст.11 відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

З урахуванням вимог абз.7 ст.1 Закону розмір безспірного грошового зобовязання боржника перед кредитором складає суму 3 043 436,28 грн., яке більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, розмір якого визначений діючим законодавством України.

В судовому засіданні судом зясовано, що боржник має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст.1, п.3. ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобовязання перед кредитором, після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника .

Враховуючі, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб які можуть взяти участь у санації боржника, суд зобовязує кредитора подати до офіційного друкованого органу заяву про порушення провадження по справі про визнання боржника банкрутом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст., ст. 6, 7-13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ«Спецбудмеханізація»про припинення провадження у справі про банкрутство відмовити.

Зобовязати кредитора ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті Голос України або Урядовий Курєр оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника АТ "Спецбудмеханізація" м. Харків із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна.

Докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Встановити розмір безспірних вимог, який подав заяву про порушення справи про банкрутство, 3 043 436,28 грн. основний борг, пеня -218708,51 грн.

Розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше ніж до 01.07.2011р. суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів.

Зобовязати розпорядника майна виконати всі обовязки передбачені п.9 ст.13, п.5 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду.

Попереднє засідання господарського суду призначити на "05" липня 2011 р. об 10:00 у приміщенні Господарського суду Харківської област, к. 111.

Розпоряднику майна боржника разом з керівником боржника письмово повідомити кредиторів про розгляд грошових вимог кредиторів, заяви яких з грошовими вимогами надійшли до суду, докази направлення повідомлення надати суду.

Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 08.07.2011р., визначивши час проведення зборів та місто. Протокол зборів кредиторів та протокол комітету кредиторів надати суду у триденний строк після проведення зборів.

Призначити засідання суду, на якому буде винесено Ухвалу про санацію боржника чи прийнята Постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство, на "21" липня 2011 р. об 10:00 год. Визнати явку кредитора, боржника, розпорядника майна в судові засідання обовязковими.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, розпоряднику майна, ДВС, державному реєстратору.банку, що обслуговує боржника.

Суддя Міньковський С.В.

Ухвала підписана 26.04.2011р