overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/5056/11

вх. № 5056/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві Благодійний фонд "Розвіток відродження самосвідомості народу- України "СІЧ", м. Харків

до Сільськогосподарське ЗАТ "Ізюмриба", с. Каменка 3-я особа ФОП ОСОБА_1

про стягнення коштів у розмірі 18000,00грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" липня 2011 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

3-й особі пісьмові пояснення стосовно позовних вимог.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2011 р. Справа № Б-50/86-09

вх. № 5274/2-50

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 червня 2010року Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Враховуючи, що ліквідатором не надано до суду будь яких документів які б свідчили про виконання ліквідаційної процедури у відношенні банкрута, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду в судовому засіданні.

10.06.2011року до суду надійшли скарги ліквідатора на дії учасників ліквідаційної процедури, у звязку з невиконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог аукціону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "09" серпня 2011 р. о(об) 09:50 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації банкрута та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

2. Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати пояснення по суті скарг.

3. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

4. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою

5. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № Б-50/84-09

вх. № 5263/2-50

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 дов.б/н від 21.03.11р.

представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 дов. від 31.12.10р.

ліквідатор не зявився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, с. Тавільжанка

до ФОП ОСОБА_3, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.04.2010року ОСОБА_3 було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

До суду надійшла скарга ПАТ КБ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора.

До суду надійшла скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дії ліквідатора.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», присутній в судовому засіданні, скаргу підтримує в повному обсязі та надав суду пояснення по суті скарги.

Представник ПАТ КБ «УкрСиббанк» присутній в судовому засіданні, скаргу підтримує в повному обсязі та надав суду пояснення по суті скарги.

Ліквідатор в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржників, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу, повторно зобовязати ПАТ КБ «УкрСиббанк» надати суду нормативне обґрунтування поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "16" серпня 2011 р. о(об) 11:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Повторно зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу.

2. Повторно зобовязати ПАТ КБ «УкрСиббанк» надати суду нормативне обґрунтування поданої скарги

3. Явку ліквідатора та представника ПАТ КБ «УкрСиббанк» в судове засідання визнати обовязковою.

4. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ КБ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/4194/11

вх. № 4194/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1, дов. б/н від 03.05.2011 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2 від 08.06.2011 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВВС", м. Харків

до Публічне АТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків

про стягнення 21687грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВВС", м. Харків просить суд стягнути з Публічного АТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків 21687,80грн. та чсудові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача надав 22.06.2011 року до канценлярії суду клопотання про відкладання розгляду справи в зв*язку наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на задоволення клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" липня 2011 р. о 12:00

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/5042/11

вх. № 5042/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Компанія з управління активами "Юніком плюс", м. Харків

до 1 відповідача ФО ОСОБА_1, с. Мала Данилівка , 2 відповідача ТОВ "Прес-Центр", м. Харків

про розірвання договору

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" липня 2011 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, орігинали пл. доручень 7455 та 7473 від 14.06.2011 року про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідачам відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Питання про залучення 3-х осіб вирішити у судовому засіданні.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2011 р. Справа № 5023/5132/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5132/11 від 22.06.11) ТОВ "Компанія з управління активами "Юніком плюс", м. Харків

до 1 відповідача ФО ОСОБА_1, с. Мала Данилівка 2 відповідача ТОВ "Прес-Центр"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві:

- відсутні докази сплати державного мита у встановленному розмірі, або докази наявності обставин звільнення від сплати державного мита.

- відсутні докази сплати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленному законодавством порядку, про що був складенний акт суду від 22.06.2011 року.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 15 аркушах та акт господарського суду Харківської області від 22.06.2011 року.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4767/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4767/11 від ) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано суду доказів сплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України у встановленому чинним законодавством України розмірі та порядку, що є порушенням п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст.63 п.4,6,10 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 -ох аркушах.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2011 р. Справа № 5023/5181/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5181/11 від 23.06.11) ФО Босенко ОСОБА_1, м. Харків

до 1 відповідача ТОВ ІК "Техас" та 2 відповідача ФО Босенко ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсною частини статуту

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві:

- відсутні докази сплати державного мита у встановленному розмірі, або докази наявності обставин звільнення від сплати державного мита.

- відсутні докази сплати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленному законодавством порядку.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 3 аркушах.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/4804/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4804/11 від 14.06.11) ФО ОСОБА_1, с. Черкаська Лозова

до ФО Дроздов ОСОБА_2, м. Харків

про виключення учасника

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві:

- відсутні докази сплати державного мита у встановленному розмірі, або докази наявності обставин звільнення від сплати державного мита.

- відсутні докази сплати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленному законодавством порядку, про що був складенний акт суду від 14.06.2011 року.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 19 аркушах та акт господарського суду від 14.06.2011 року.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/3937/11

вх. № 3937/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто)

відповідача - ОСОБА_2 (директор); ОСОБА_3 (дов. № 5/1 від 05.01.2009 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (надалі - Відповідач) надати інформацію щодо господарської діяльності товариства (річні баланси, документи річної звітності товариства, протоколи загальних зборів товариства, книгу протоколів засідання правління) та стягнути судові витрати.

Позивач у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2011 р. о 11:45

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"15" червня 2011 р. Справа № Б-39/99-10

вх. № 7560/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатора ОСОБА_1

розглянувши клопотання ліквідатора

По справі за заявою СПДФО ОСОБА_2, м. Люботин

до СПДФО ОСОБА_2, м. Люботин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду 25.10.2010року визнано банкрутом ОСОБА_2, відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Враховуючи, що ліквідатором не було надано до суду будь яких документів які б свідчили про виконання ліквідаційної процедури у відношенні банкрута, суд призначив справу до розгляду.

15.06.2011року до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку на виконання ліквідаційної процедури для продажу активів банкрута.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор надав звіт про проведену роботу та підтримав клопотання про продовження строку на виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання ліквідатора про продовження строку на виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, до 25.10.2011року.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до "25" жовтня 2011 р.

1. Зобовязати ліквідатора в строк до 25 жовтня 2011року виконати постанову суду від 25.10.2010року.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/4194/11

вх. № 4194/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 03.05.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВВС", м. Харків

до Публічне АТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків

про стягнення 21687грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВВС", м. Харків просить суд стягнути з Публічного АТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків 21687,80грн. та судові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання, 22.06.2011 року надав клопотання про замінити назви відповідача з Публічного АТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків на належну Публічне АТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити відповідача Публічне АТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків на належного відповідача Публічне АТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ за № 424450 від 14.06.2011 року.

З огляду на заміну відповідача на належного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Публічне АТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків на належного відповідача Публічне АТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

Розгляд справи відкласти на "14" липня 2011 р. о 10:00

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2011 р. Справа № 5023/5185/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5185/11 від 23.06.11) ФО Босенко ОСОБА_1, м. Харків

до 1 відповідача ТОВ "ВЕГА" м. Харків 2 відповдача ОСОБА_2

про визнання недійсною частини статуту

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві:

- відсутні докази сплати державного мита у встановленному розмірі, або докази наявності обставин звільнення від сплати державного мита.

- відсутні докази сплати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленному законодавством порядку.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 3 аркушах.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).