ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 5019/5/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада-Центр" до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Регіон-Інвест"

про розірвання договору та стягнення в сумі 210 010 рублів 00 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2, довіреність № 77 АА 0743789 від 17.12.2010р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про розірвання контракту від 11.08.2009р. № 11-08/09 та стягнення з відповідача збитків у вигляді передплати у сумі 210010,00 рос.рублів.

В судовому засіданні 25 січня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 25.01.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.32/.

За наведеного, поскільки ухвалою від 04.01.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 25.01.2011р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/5/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2009 року між дочірнім підприємством «Регіон-Інвест»(надалі постачальник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада-Центр" (надалі покупець, позивач) укладено контракт № 11-08/09 (надалі Контракт), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити у власність покупця товар, найменування, асортимент, кількість і вартість якого вказується у специфікаціях, які підписуються сторонами щомісячно і являються невід'ємною частиною даного контракту, а покупець зобов'язується своєчасно оплачувати зазначений товар на умовах, визначених цим контрактом /а.с.6-9/.

Відповідно до специфікації № 1 від 21.06.2010р. відповідач зобов'язався відвантажити позивачу гранітний щебінь фракції 5-20 мм в кількості 40000 тонн за ціною 320,00 російських рублів за 1 тонну .

Пунктом 3.2 Контракту передбачено поставку товару відповідачем згідно переданої засобами факсимільного зв'язку заявки позивача. Реквізити отримувача зазначаються позивачем у кожній заявці окремо.

Згідно з п.5.11 Контракту покупець здійснює розрахунок за товар, що постачається, шляхом 100 % передплати вартості кожної партії товару, згідно виставленого рахунку.

12 серпня 2010 року позивачем було направлено відповідачу заявку № 516 від 12.08.2010р. на поставку щебеню гранітного фракції 5-20 в кількості 10 піввагонів у серпні 2010 року (станція призначення Воскресенськ МЗД).

23 серпня 2010 року позивачем було оплачено замовлену партію товару у сумі 217600,00 рос.рублів, що підтверджується платіжним дорученням № 00275 /а.с.17/.

Відповідно до п.3.4 Контракту строк відвантаження оплаченої партії товару постачальником не пізніше 5 календарних днів після надходження передплати.

Відповідачем в порушення п.3.4 Контракту товар не поставлено позивачу.

23 вересня 2010 року у зв'язку з тим, що потреба у постачанні товару, зазначеного у заявці від 12.08.2010р. № 516, відпала позивачем направлено відповідачу заявку № 667 від 23.09.2010р. на поставку щебеню гранітного фракції 5-20 в кількості 10 піввагонів в вересні місяці (станція Кашира МЗД) /а.с.15/.

Відповідачем товар за заявкою від 23.09.2010р. № 667 не поставлено позивачу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст.615 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з част.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до част.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст.530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 26 листопада 2010 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про виконання зобов'язань по поставці товару по Контракту від 11.08.2009р. № 11-08/09, яку останнім залишено без відповіді та задоволення /а.с.19-22/.

Станом на 03.12.2010р. вартість оплаченого, але не поставленого відповідачем товару становить 210010,00 рос.рублів, що підтверджується розрахунком позивача, викладеним у вигляді акту звірки /а.с.23/.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання Контраку № 11-08/09 від 11.08.2009 року та стягнення збитків у вигляді суми передплати за товар у сумі 210010,00 рос.рублів є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення на підставі ст.526, 530, 612, 615, 651, 693 ЦК України.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 2100,10 рос.рублів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати Контракт № 11-08/09 від 11.08.2009р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада-Центр" (проспект Маршала Жукова, 4, м.Москва, 123308, Російська Федерація) та дочірнім підприємством "Регіон-Інвест" (вул.Комарова, 1, смт.Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область, 34300, іден.код 31691895).

Стягнути з дочірнього підприємства "Регіон-Інвест" (вул.Комарова, 1, смт.Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область, 34300, іден.код 31691895) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада-Центр" (проспект Маршала Жукова, 4, м.Москва, 123308, Російська Федерація, іден.номер платника податків НОМЕР_1) збитки у вигляді суми передплати за товар згідно з Контрактом № 11-08/09 від 11.08.2009р. в розмірі 210 010 рос.рублів 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 2100 рос.рублів 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Г.Крейбух

повне рішення складено "31" січня 2011 року

Помічник судді

ОСОБА_3