overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/6345/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6345/11 від 28.07.11) ФОП Ялдигін, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ФОП Ялдигін (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору підряду № СПК0023/023Р-10 від 23.10.2010 р., укладеного між сторонами.

Відповідно до п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставка державного мита за позовну вимогу не майнового характеру становить 5-ть неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За таких обставин ставка державного мита за подання даної заяви до суду повинна бути сплачена у розмірі 85,00 грн.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язаних з розглядом господарських справ складають 236,00 грн.

Однак, позивачем в порушення п.3. та п.3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Також, позивачем в порушення п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин господарський суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4, п.6 та п.10 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не подано до суду доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі, та доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.2, п.3. та п.3-1 ч.1 ст. 57, п.4, п.6 та п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 6345/11 від 28.07.2011 року) на 2-х аркушах ФОП Ялдигін.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/5671/11 ( н.р. 53/326-10)

вх. № 5671/11 ( н.р. 10443/1-53)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.08.11, ;

відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 5887/10/10-13 , ;

розглянувши за позовом ТОВ "Агро-Синергетика", м. Харків 3-я особа Фо-П ОСОБА_1

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 3-я особа Головне управління Державного казначейства України в Харківській області

про стягнення 18000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 22.08.2011 р., оскільки в судовому засіданні була оголошена перерва.

14.02.2011 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги ТОВ "Агро-Синергетика", м. Харків були задоволені в повному обсязі.

11.04.2011 року апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишена без задоволення рішення господарського суду від 14.02.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 06.06.2011 року рішення господарського суду від 14.02.2011 року та постанова апеляційно господарського суду Харківської області від 11.04.2011 року скасовані, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду, яку призначено до розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Предствник відповідача проти позову заперечує.

З огляду на відсутність представників третіх осіб, розгляд справи суд вважає належним відкласти.

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "07" вересня 2011 р. о 14:30

Учасникам процесу направити в судове засідання предствників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. Справа № 5023/5509/11

вх. № 5509/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 01/07/2011 від 01.07.2011 року.

відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 15.07.2011 року.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, с. Кам"яна Яруга

до ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії, а самезабов*язати відповідача виконати умови п. 2.4 договору № 93 від 01.10.2009 року шляхом повернення грошових коштів у сумі 170515,31грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ФОП ОСОБА_4 просила зобов*язати ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" виконати умови п. 2.4 договору № 93 від 01.10.2009 року шляхом повернення грошових коштів у сумі 170515,31 грн.

Позивачзгідно ст. 22 ГПК України змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 170515,31грн., як безпідставно перераховані.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача, надав 25.08.2011 року за вх. № 16275 до канцелярії суду зустрічну позовну заяву про стягнення коштів у розмірі 23347,90грн. та надав клопотання про продовження строку вирішення спору на два тижні, в зв"язку з наданням зустрічної позовної заяви.

Враховуючи, що поданий з дотриманням вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зус трічний позов повязаний з основним позовом, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на два тижні

З огляду на прийняття зустрічної позовної заяви до рогляду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду спору на два тижня до 19.09.2011 року.

Прийняти зустрічний позов до розгляду.

Розгляд справу відкласти на "06" вересня 2011 р. о 14:30

Позивачу по зустрічному позову докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу по зустрічному позову відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № Б-24/131-10

вх. № 6753/2-24

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін:

пр-к АТ "ОТП Банк" - ОСОБА_1 (дов. від 14.07.10 р.)

Розглянувши справу за заявою

ПФ "Герольд", м. Харків

до ПФ "Герольд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.04.11 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши розпорядника майна усунути недоліки, визначені постановою ХАГС, провести засідання комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо застосування подальшої процедури банкрутства у відношенні боржника. Явку в судове засідання розпорядника майна, голови комітету кредиторів визнано обов'язковою.

В судове засідання розпорядник майна не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 15-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "30" червня 2011 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Явку в судове засідання розпорядника майна та голови комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити розпоряднику майна, членам комітету кредиторів, що не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Справа № 5023/6038/11

вх. № 6038/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 23 від 10.05.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Приватного АТ Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 374130,00грн. та визнання виконанними робіт за договором підряду № 986 від 05.01.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного АТ Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків полягають у стягненні коштів у розмірі 374130,00грн. та визнання виконанними робіт за договором підряду № 986 від 05.01.2009 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання відповідача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2011 р. о 12:45

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи).

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/6015/11

вх. № 6015/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 556 від 09.08.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ГОНГ" , м. Харків

до ТОВ "САТП-2001", м. Харків

про стягнення 3500,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ГОНГ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь пені в розмірі 249,07 грн. та штрафу у в розмірі 3251,08 грн.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

При цьому суд зазначає, що позивачем не були виконані вимоги ухвали про порушення провадження у справі та ним не була надана на виконання вимог суду довідка про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне зобовязати позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі та надати до суду довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5023/6015/11 відкласти на "08" вересня 2011 р. о 16:20

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. Справа № Б-39/121-10

вх. № 8319/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року у справі №Б-39/121-10 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була визнана банкрутом та була відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2. 10.01.2011року задоволено клопотання ліквідатора, визнано вимоги кредиторів, визначено розмір винагороди ліквідатора.

В звязку з надходженням апеляційної скарги справу було направлено до Харківського апеляційного господарського суду, постановою суду від 19.05.2011року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.11року залишити без змін.

В звязку з надходженням касаційної скарги справу було направлено до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.07.2011рокув у відновленні строку на касаційне оскарження ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відмовлено. Справу направлено до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "26" вересня 2011 р. о(об) 11:50 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Повторно зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу з ліквідації банкрута та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"15" червня 2011 р. Справа № Б-39/130-10

вх. № 8825/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представника ліквідатора ОСОБА_1 дор.№ 6 від 12.01.11р.

По справі за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до ТОВ "Електродвигун", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.10.2010року ТОВ „Електродвигун було визнано банкрутом, ліквідатором підприємства було призначено ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, якого було зобовязано відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

В звязку із закінченням строку на виконання ліквідаційної процедури, не наданням ліквідатором звіту про виконану роботу, суд призначив справу до розгляду на 15.06.2011року.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора звітував про виконану роботу та заявив клопотання про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців для завершення дій з ліквідації банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, надане суду клопотання про продовження строку на виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк на виконання ліквідаційної процедури до 20 жовтня 2011року.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на виконання ліквідаційної процедури на шість місяців до "20" жовтня 2011 р.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 20 жовтня 2011року виконати ліквідаційну процедуру та надати документи, що свідчать про виконану роботу з ліквідації банкрута, які вказані в Постанові суду від 20.10.2010року про визнання боржника банкрутом.

3. Зобовязати ліквідатора щомісячно звітувати про проведену роботу.

4. Ухвалу направити ліквідатору

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2011 р. Справа № Б-19/94-10

вх. № 5119/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

Лозівське КП "Теплові мережі", с. Краснопавлівка

до Лозівське КП "Теплові мережі", с. Краснопавлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.12.10 р. введено процедуру санації у відношенні боржника Лозівське КП "Теплові мережі", керуючим санацією призначено керівника підприємства, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів, в якому просить суд визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" липня 2011 р. о(об) 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати керуючого санацією надати суду звіт керуючого санацією, а також обгрунтування заявленого клопотання щодо визнання боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання керуючого санацією, розпорядника майна, членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити керуючому санацією, розпоряднику майна, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/6337/11

вх. № 6337/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 15.06.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Будівельно-торговий будинок "Кайлас", м. Харків

до ТОВ "НАВС", м. Харків

про стягнення 3558,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-торговий будинок "Кайлас" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми боргу за договором поставки № 15/07-1 від 15.07.2008 р. у розмірі 3558,54 грн.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 01.09.2011 р. за вх. № Д1596, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.09.2011 р. за вх. № 16712, надав заяву про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61204, АДРЕСА_1, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.09.2011 р. за вх. № 16713, надав копії документів згідно заяви, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61204, АДРЕСА_1.

2. Розгляд справи № 5023/6337/11 відкласти на "20" вересня 2011 р. о 15:00

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.