РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5/198-06

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 20.12.07 р. у справі № 5/198-06

за заявою Приватного підприємство "Ферокс ТМ"

до Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Представником Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс ОСОБА_1В.(доручення від 12.01.2006р. за підписом голови правління ОСОБА_2Є.) повторно подано заяву про перегляд ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. у справі № 5/198-06 за нововиявленими обставинами.

Вказаною ухвалою Житомирським апеляційним господарським судом скаржнику відмовлено в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.2006р. та відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на вказану ухвалу у справі № 5/198-06.

В зв'язку з відпусткою головуючого судді (судді-доповідача) Щепанської Г.А., згідно розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №91 від 20.07.2011р. справу № 5/198-06 повторним автоматичним розподілом передано на розгляд колегії суддів головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г..

Не погоджуючись з ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. апелянт, посилаючись на ст. ст. 22,112, 113, 114 ГПК України, просить скасувати вказану ухвалу та відновити термін подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами мотивується тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-2114/09/0270 від 14.09.2010р. засвідчені нововиявлені обставини по справі № 5/198-06, а саме те, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.2006р. була подана неуповноваженою особою.

Одночасно з заявою про перегляд ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання заяви.

Розглянувши заяву та клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню .

У відповідності до положень ст. ст. 112, 113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. У даному випадку- з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Покликаючись на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-2114/09/0270 від 14.09.2010р. заявник вказує, що дізнався про наявність ухвали лише у грудні 2010р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За приписами ч.6 ст. 113 ГПК України :

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс за підписом представника ОСОБА_1В.(доручення від 12.01.2006р. за підписом голови правління ОСОБА_2Є.) вже подавало заяву про заяву про перегляд ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. у справі № 5/198-06 за нововиявленими обставинами 24.01.2011р., яка ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду залишена без розгляду з відмовою у поновленні строку на подання заяви (Т.5 а.с.247-254)..

Отже заявник вказує, що йому стало відомо про ухвалу у грудні 2010р., а заяву ним надіслано 23.02.2011р.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»:

1. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

2. Судові рішення можуть опубліковуватися в друкованих виданнях, поширюватися в електронній формі з дотриманням вимог цього Закону.

3. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

4. Особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків, у порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»передбачено:

1. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

2. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

3. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції.

4. Порядок ведення Реєстру затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно частин 1-4 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»:

1. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

2. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

3. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

4. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом.

Враховуючи вказані положення Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України і заявник мав можливість ознайомитися з оскаржуваним рішенням згідно з заданими критеріями пошуку з моменту внесення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду до Реєстру.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 26.05.2006 року ):

13. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

14. Електронні копії судових рішень, що підлягають негайному виконанню, надсилаються адміністраторові Реєстру відповідальною особою апарату суду відразу після їх ухвалення (постановлення). У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Як зазначалося вище, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-2114/09/0270 від 14.09.2010р, повний текст ухвали виготовлений 17.09.2010р.

Згідно вимог Закону України «Про доступ до судових рішень»та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала від 14.09.2010р. мала бути введене до Реєстру не пізніше 20.09.2010 року.

Частинами 1,2 ст. 53 ГПК України передбачено :

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

В той же час, поважними причинами визнаються лише ті , які є об'ктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Розглянувши подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. та клопотання про відновлення строку для її прийняття, вивчивши матеріали справи, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку, встановленого для подання заяви про перегляд ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дії заявника розцінюються судом, як зловживання своїми процесуальними правами, передбаченими законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р., яку просить переглянути заявник, прийнята за скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.2006р., як в свою чергу була скасована постановою Вищого господарського суду у даній справі від 26.03.2008р. (Т.2 а.с.199-206), а отже немає ніякого сенсу в перегляді за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. у даній справі.

Крім того, як вірно зазначив сам заявник у своїй заяві, відповідно до норм ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження керівних органів боржника, в т.ч. і голови правління ОСОБА_2, який видав довіреність ОСОБА_1, а повноваження керівника переходять до ліквідатора.

Отже заява представника ЗАТ Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс ОСОБА_1 (доручення від 12.01.2006р. за підписом голови правління ОСОБА_2Є.) подана неуповноваженою особою.

Керуючись ст.ст. 51,53,86,93,99,113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника ЗАТ Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. у справі № 5/198-06 та додані до неї документи

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.