overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.11 Справа №7/32-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №7/32-10 порушеної за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу неавтоматичного розподілу від 17.11.2011р. справу №7/32-10 було розподілено судді Костенко Л.А. (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: лікарняний судді Гордієнко М.І.).

Ухвалою господарського суду від 17.11.2011р. (суддя Костенко Л.А.) відкладено розгляд клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження витрат ліквідатора по справі № 7/32-10 на 22.12.2011р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), враховуючи вихід з лікарняного судді Гордієнко М.І., від якого була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі №7/32-10 проводилося суддею Гордієнко М.І., вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

Справу №7/32-10 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.11 Справа №19/5-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 19/5-09 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія МК Мерітайм Лізинг до боржника Приватного акціонерного товариства Сумська обласна друкарня Корпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфія про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 18.01.2011р. справу № 19/5-09 було розподілено судді Котельницькій В.Л. (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: лікарняний судді Спиридонової Н.О.).

Ухвалою господарського суду від 31.03.2011р. (суддя Котельницька В.Л.) було задоволено клопотання голови комітету кредиторів приватного акціонерного товариства Сумська обласна друкарня Корпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфія - товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія МК Мерітайм Лізинг про продовження строку розпорядження майном боржника по справі № 19/5-09 на шість місяців - до 25.10.2011 року, продовжено строк розпорядження майном приватного акціонерного товариства Сумська обласна друкарня Корпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфіяна шість місяців до - 25.10.2011 року та продовжено повноваження розпорядника майном приватного акціонерного товариства Сумська обласна друкарня Корпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфія арбітражного керуючого ОСОБА_1 на шість місяців - до 25.10.2011 року.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи повернення з лікарняного судді Спиридонової Н.О., від якої останній раз була перерозподілена справа про визнання боржника банкрутом, справа №19/5-09 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Спиридоновій Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 19/5-09 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.11 Справа №6/43-09.

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №6/43-09 за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного інженерно- сервісного центру Кварк ОСОБА_1 до боржника Приватного інженерно - сервісного центру Кварк(40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3 код 21127271) про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа №6/43-09 розглядалась господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Сопяненко О.Ю., Заєць С.В.

Ухвалою від 17.08.2010р. (колегія суддів: Спиридонова Н.О. головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3В.) задоволено скаргу ПАТ Перший український міжнародний банк на дії ліквідатора ОСОБА_1 у справі № 6/43-09; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора банкрута ПІСЦ Кварк; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія АБ № 271729 від 16 березня 2006 року); відмовлено у задоволенні клопотання власника боржника ОСОБА_5 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2010р. ухвалу господарського суду Сумської області у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2010р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 17.08.2010р. у справі № 6/43-09 залишено без змін.

Протоколом розподілу справи між суддями від 15.03.2011р. в звязку з лікарняним судді Спириднової Н.О. справа №6/43-09 розподілена на суддю Котельницьку В.Л.

В звязку з відпусткою судді Костенко Л.А., вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи №6/43-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Моїсеєнко В.М., Рунова В.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області №20 від 13.12.2010р., суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи №6/43-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Моїсеєнко В.М., Рунова В.В.

Суддя Котельницька В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.11 Справа №6/106-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 6/106-10 за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл» (м. Суми) про визнання банкрутом -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2010 р. (суддя Гордієнко М.І.) було порушено провадження у справі № 6/106-10 заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл» (м. Суми) про визнання банкрутом.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 21.07.2011р. справу № 6/106-10 було розподілено судді Котельницька В.Л. (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: лікарняний судді Гордієнко М.І.).

Ухвалою господарського суду від 25.07.2011р. (суддя Котельницька В.Л.) було призначено план санації боржника до розгляду у судове засідання на 11.08.2011р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи повернення з лікарняного судді Гордієнко М.І., справа № 6/106-10 підлягає передачі для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 6/106-10 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.11 Справа №5021/2017/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М. розглянувши матеріали справи № 5021/2017/2011 за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м.Шостка, до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Ремжилкомплект, м. Суми, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_1, про стягнення 6806,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011р. ухвалою господарського суду Сумської області (суддя І.В. Зайцева) було порушення провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2011р.

У звязку з перебуванням судді Зайцевої І.В. у відпустці згідно автоматизованого розподілу 26.09.2011р. матеріали справи № 5021/2017/2011 було передано для розгляду судді Моїсеєнко В.М.

У судовому засіданні, що відбулося 26.09.2011р. розгляд справи був відкладений на 10.10.2011р. до 11 год. 15 хв. (суддя В.М. Моїсеєнко).

Відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р), а також враховуючи, що справу № 5021/2017/2011 було порушено та призначено до розгляду суддею Зайцевою І.В., справа підлягає поверненню судді Зайцевій І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 ГПК України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 5021/2017/2011 передати на розгляд судді Зайцевій І.В.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.11 Справа №5021/2357/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 5021/2357/2011 за позовом Некрасівського фермерсько-селянського господарства, м. Глухів Сумської області до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми про визнання недійсним договору про спільну діяльність та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 03.11.2011р. справу № 5021/2357/2011 було розподілено судді Котельницькій В.Л. (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка судді Лугової Н.П.).

В судовому засіданні 03.11.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 08.11.2011 р. до 12 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Лугової Н.П., від якої останній раз була перерозподілена справа №5021/2357/2011, матеріали зазначеної справи підлягають поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Луговій Н.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/2357/2011 передати на розгляд судді Луговій Н.П.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.11 Справа №6/83-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №6/83-09 порушеної за заявою фізичних осіб, що обєднали свої вимоги до боржника - ТОВ Конотопський цегельний завод РОСТ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул ОСОБА_1,152, код 33683307) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 17.11.2011р. справу №6/83-09 було розподілено судді Костенко Л.А. (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: лікарняний судді Гордієнко М.І.).

Ухвалою господарського суду від 18.11.2011р. (суддя Костенко Л.А.) призначено розгляд клопотання ліквідатора ТОВ Конотопський цегельний завод РОСТ арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 6/83-09 на 22.12.2011р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), враховуючи вихід з лікарняного судді Гордієнко М.І., від якого була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі №6/83-09 проводилося суддею Гордієнко М.І., вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

Справу №6/83-09 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 38/323-10

вх. № 10404/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 115 від 22.11.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аргумент Принт", м. Харків

до КП "Харківкнига" м. Харків

про стягнення 4209,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Аргумент Принт", м. Харків просить суд стягнути з КП "Харківкнига" м. Харків 4209,93грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача надав 12.01.2011 року до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 1875,03грн. боргу, 912,62грн. інфляційних витрат, 1151,86грн. процентів за користування грошми, 187,50грн. штрафу та судові витрати.

Суд приймає уточнення до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на уточнення позовних вимог та відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2011 р. о 11:40

Відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням змін.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 38/341-10

вх. № 11088/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 60/01-20/03-16 від 10.01.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Державна екологічна інспекція в Х/о, м. Харків

до СТОВ "Ржавчик" с. Ржавчик

про стягнення 10426,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Х/о, м. Харків просить суд стягнути з СТОВ "Ржавчик" с. Ржавчик 10426,75грн. шкоди та стягнення судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2011 р. о 12:10

Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження по справі від 23.12.2010 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 38/337-10

вх. № 10928/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 04.01.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

до Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Харків

про стягнення 1488,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк просить суд стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Харків 1488,96грн. шкоди та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання.

З огляду на відсутність представника відповідача, та необхідності залучення до участі у розгляді справи на стороні відповідача в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ( вул. Котляревського,35, м. Лозова, Х/обл.), розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи на стороні відповідача в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ( вул. Котляревського,35, м. Лозова, Х/обл.).

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2011 р. о 11:20

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 38/321-10

вх. № 10373/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 29.06.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПП "Империя связи", м. Харків

до ПП "Легат +", м. Харків

про стягнення 37097,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Империя связи", м. Харків просить суд стягнути з ПП "Легат +", м. Харків 27804,00грн боргу, 1682,92грн. 3% річних, 7610,83 грн. інфляційних витрат та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з"явився, але надав 10.01.2011 року за вх. № 361 до канцелярії суду клопотання про відкладання розгляду справи.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання відповідача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2011 р. о 14:10

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № 62/309-10

вх. № 10311/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 32900,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 31032,00 грн. переплаченої орендної плати, 627,44 грн. 3% річних та 1241,28 грн. інфляційних, мотивуючи позовні вимоги неповерненням відповідачем суми попередньої оплати здійсненої позивачем на виконання умов договору оренди від 03.09.09р.

У судовому засіданні 24.01.11р. було оголошено перерву до 26.01.11р. о 10:00 год, у зв"язку із наданим відповідачем клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, 24.01.11р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду, у зв"язку з необхідністю підготовки та надання обгрунтованого відзиву на позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, а також те, що процесуальний строк розгляду даної справи закінчується 24.01.11р., суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідач про продовження строку розгляду справи № 62/309-10 за межами встановленого двомісячного строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місяців - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №62/309-10 до 08.02.11р.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2011 р. Справа № 5023/619/11

вх. № 619/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Валки

про стягнення 6905,85грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" лютого 2011 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами, докази надання відповідачу товару (накладні, довіреності, тощо); довідку Державного казначейства про зарахування 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України; докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 38/340-10 (н.р. 05/221-10)

вх. № 11058/6-38 (н.р. 8384/6-05)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 30.12.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування", м. Київ

до ПП "Сітов Веніамін Іванович", м. Харків

про стягнення 5657,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування", м. Київ просить суд стягнути з ПП "Сітов Веніамін Іванович", м. Харків 5657,65 грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з"явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2011 р. о 10:20

Позивачу довідку від Державного реєстратора про знаходження відповідача у ЄДР станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.