ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/2836/11

вх. № 2836/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.01.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 04.04.2011 р.)

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група", м. Київ

до Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець", м. Харків

про стягнення 28 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець" (надалі - Відповідач) компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожне порушення виключного майнового авторського права, що складає 28 800,00 грн. та покладення на Відповідача судових витрат.

Представника позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача, яка надана 16.05.2011 року через канцелярію суду та долучена до справи, про призначення експертизи відео-звукозапису не заперечує та просить суд при проведенні експертизи аудіо-відео запису фіксації фактів публічного використання музичних творів в магазині «Добрий Купець» 22.01.2011 року поставити експерту наступні питання:

1. Чи містить наданий аудіо-відео запис ознаки фальсифікації елементів зображення (додавання, видалення або зміну елементів зображення). Якщо так, то які ці ознаки, і які саме елементи зображення були фальсифіковані.

2. Чи містить наданий аудіо-відео запис ознаки фальсифікації елементів звукової інформації (додавання, видалення або зміну елементів звукової інформації). Якщо так, то які ці ознаки, і які саме елементи звукової інформації були фальсифіковані.

3. Чи містить наданий аудіо-відео запис ознаки накладення музичних творів -пісень «Чуть ниже небес» у виконанні ОСОБА_3 (23 хв. 31 сек. запису) та «Время вода» у виконанні ОСОБА_4 (27 хв. 02 сек. запису) на іншу звукову інформацію. Якщо так, то описати ці ознаки.

4. Чи можна з наданого аудіо-відео запису однозначно стверджувати, що в приміщенні магазину взагалі не було ніякого музичного супроводу, а вся музика була накладена після здійснення аудіо-відео запису.

Представника відповідача у судовому засіданні підтримує заяву про призначення експертизи відео-звукозапису, проведення якої просить доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо однозначно стверджувати з відеозапису подій, зафіксованих в файлі "Мониторинг - фиксация 22.01.2011110", який пристрій відтворення звуку (колонки акустичні; переносні портативні звуковідтворюючі пристрої; апарат мобільного зв'язку) використовувався для відтворення пісень ОСОБА_3 «Чуть ниже небес» та ОСОБА_4 «Время-вода»?

2. Чи є можливість здійснити редагування відеозапису подій, зафіксованих в файлі «Мониторинг - фиксация 22.01.2011110 ( змінити зміст звукового ряду, змінити зміст відеоряду), який знаходиться в пам'яті апарату мобільного зв'язку чи на диску для лазерних систем зчитування DVD + R XDigital серійний номер 700?

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані документи та питання, які треба поставити експерту для проведення відео-звуккозапису, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне призначити по справі судову експертизу й напідставі чого припинити провадження по справі.

Проведення експертизи відео-звукозапису доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 по лазерному носію інформації (диск для лазерних систем зчитування DVD + R X Digital серійний номер 700 з файлом «Мониторинг - фиксация 22.01.2011110», який долучений до матеріалів справи, та для проведення експертизи відео-звукозапису поставити наступні питання:

1. Чи можливо однозначно стверджувати з відеозапису подій, зафіксованих в файлі "Мониторинг - фиксация 22.01.2011110", який пристрій відтворення звуку (колонки акустичні; переносні портативні звуковідтворюючі пристрої; апарат мобільного зв'язку) використовувався для відтворення пісень ОСОБА_3 «Чуть ниже небес»та ОСОБА_4 «Время-вода»?

2. Чи є можливість здійснити редагування відеозапису подій, зафіксованих в файлі «Мониторинг - фиксация 22.01.2011110 ( змінити зміст звукового ряду, змінити зміст відеоряду), який знаходиться в пам'яті апарату мобільного зв'язку чи на диску для лазерних систем зчитування DVD + R XDigital серійний номер 700?

3. Чи містить наданий аудіо-відео запис ознаки фальсифікації елементів зображення (додавання, видалення або зміну елементів зображення). Якщо так, то які ці ознаки, і які саме елементи зображення були фальсифіковані.

4. Чи містить наданий аудіо-відео запис ознаки фальсифікації елементів звукової інформації (додавання, видалення або зміну елементів звукової інформації). Якщо так, то які ці ознаки, і які саме елементи звукової інформації були фальсифіковані.

5. Чи містить наданий аудіо-відео запис ознаки накладення музичних творів -пісень «Чуть ниже небес»у виконанні ОСОБА_3 (23 хв. 31 сек. запису) та «Время вода»у виконанні ОСОБА_4 (27 хв. 02 сек. запису) на іншу звукову інформацію. Якщо так, то описати ці ознаки.

6. Чи можна з наданого аудіо-відео запису однозначно стверджувати, що в приміщенні магазину взагалі не було ніякого музичного супроводу, а вся музика була накладена після здійснення аудіо-відео запису.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача про призначення експертизи відео-звукозапису.

Призначити по справі судову експертизу відео-звукозапису по лазерному носію інформації (диск для лазерних систем зчитування DVD + R X Digital серійний номер 700 з файлом «Мониторинг - фиксация 22.01.2011110», який долучений до матеріалів справи.

Доручити проведення судової експертизи відео-звукозапису експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертизи судовому експерту поставити запитання:

1. Чи можливо однозначно стверджувати з відеозапису подій, зафіксованих в файлі "Мониторинг - фиксация 22.01.2011110", який пристрій відтворення звуку (колонки акустичні; переносні портативні звуковідтворюючі пристрої; апарат мобільного зв'язку) використовувався для відтворення пісень ОСОБА_3 «Чуть ниже небес»та ОСОБА_4 «Время-вода»?

2. Чи є можливість здійснити редагування відеозапису подій, зафіксованих в файлі «Мониторинг - фиксация 22.01.2011110 ( змінити зміст звукового ряду, змінити зміст відеоряду), який знаходиться в пам'яті апарату мобільного зв'язку чи на диску для лазерних систем зчитування DVD + R XDigital серійний номер 700?

3. Чи містить наданий аудіо-відео запис ознаки фальсифікації елементів зображення (додавання, видалення або зміну елементів зображення). Якщо так, то які ці ознаки, і які саме елементи зображення були фальсифіковані.

4. Чи містить наданий аудіо-відео запис ознаки фальсифікації елементів звукової інформації (додавання, видалення або зміну елементів звукової інформації). Якщо так, то які ці ознаки, і які саме елементи звукової інформації були фальсифіковані.

5. Чи містить наданий аудіо-відео запис ознаки накладення музичних творів -пісень «Чуть ниже небес»у виконанні ОСОБА_3 (23 хв. 31 сек. запису) та «Время вода»у виконанні ОСОБА_4 (27 хв. 02 сек. запису) на іншу звукову інформацію. Якщо так, то описати ці ознаки.

6. Чи можна з наданого аудіо-відео запису однозначно стверджувати, що в приміщенні магазину взагалі не було ніякого музичного супроводу, а вся музика була накладена після здійснення аудіо-відео запису.

Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити відповідачу, у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу, Приватному підприємству "Торгівельна мережа "Добрий Купець", по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 5023/2836/11 зупинити .

Направити матеріали справи № 5023/063/11 для проведення судової експертизи відео-звукозапису Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Суддя Жигалкін І.П.