overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" лютого 2011 р. Справа № 6/5007/2/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Мельник О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Анокс" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.11 р. у справі № 6/5007/2/11

за позовом Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка - М"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Анокс"

про стягнення суми боргу 47371,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 25 січня 2011 р. у справі № 6/5007/2/11 було частково задоволено позов Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка - М" та присуджено до стягнення на користь останнього з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Анокс" 41134,26 грн., з яких 38699,98 грн. основного боргу, 449,42 грн. - 3% річних, 1984,86 грн. - інфляційних, а також 463,34 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5200,00 грн. припинено.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні поданого ним позову.

Одночасно апелянтом була подана заява про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р. строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Анокс" на рішення господарського суду Житомирської області від "25" січня 2011 р. у справі № 6/5007/2/11 було відновлено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" березня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2011 р. Справа № 14/82-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Мельник О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Магігранд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.01.11 р. у справі № 14/82-09

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алло"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Магігранд"

за участю Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

про стягнення 54035 грн. (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області (суддя Матвійчук В.В.) винесена ухвала, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю" „Магігранд" про визнання протиправними дій відповідача - Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 14/82-09.

Не погоджуючись з ухвалою від 25.01.2011 р. у справі №14/82-09 місцевого господарського суду відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Магігранд" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду і прийняти новий судовий акт, яким скаргу задоволити.

Ухвалою від 24.02.2011 р. у справі №14/82-09 Рівненський апеляційний господарський суд задоволив клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2011 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Відділу ДВС - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 2/121-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Огороднік К.М.

суддя Мельник О.В.

при секретарі Кульчин Л.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 25.02.2011р.);

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.08.10 р. у справі № 2/121-10

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАЛРОМ Україна"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД"

про стягнення 31686,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.08.2010р. у справі №2/121-10.

У судове засідання, яке призначено на 28 лютого 2011 року представник відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД" не зявився.

При цьому, скаржник надіслав телеграму про відкладення розгляду скарги, в зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в дане судове засідання в зв'язку з його хворобою.

З огляду на вищевикладене, розгляд скарги слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, 77, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21 березня 2011 р. об 14:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2. Ухвала надсилається рекомендованим листом, тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2011 р. Справа № 5019/25/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Мельник О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Томашгородський кар'єр "Розовий" на рішення господарського суду Рівненської області від 09.02.11 р. у справі № 5019/25/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Томашгородський кар'єр "Розовий"

про стягнення в сумі 66 435 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.02.2011 року у справі №5019/25/11 позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про стягнення в сумі 66 435 грн. 70 коп. задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Томашгородський кар'єр "Розовий" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" 54 325,30 грн. заборгованості, 1 307, 33 грн. пені, 8 148,80 грн. 15% штрафу, 430,42 грн. 3% річних та 2 223,85 грн. втрат від інфляції, 644,36 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Томашгородський кар'єр "Розовий" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою від 04.03.2011 р. у справі №5019/25/11 Рівненський апеляційний господарський суд задоволив клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" березня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 2/148-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №802/11 відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 25.01.11 у справі № 2/148-38

за позовом Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі підприємства теплових мереж "Ковельтепло"

до Приватного підприємства "Електрон"

про стягнення заборгованості в сумі 4 976 грн. 74 коп.

За участю представників сторін:

від прокуратури - не з"явились

від позивача - ОСОБА_1А.(дов.№ 2606 від 09.11.10 р.)

від відповідача - ОСОБА_2С.(дов.б/н від 11.03.11 р.)

ВСТАНОВИВ:

Представник Ковельської міжрайонної прокуратури в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача безпосередньо в судовому засіданні повідомили про те, що суму заборгованості в розмірі 1981,87 грн., яка присуджена до стягнення оскаржуваним рішенням, сплачено.

За таких обставин, в колегії суддів виникла необхідність в оголошенні перерви для підготовки вступної та резолютивної частини постанови.

Оскільки представники сторін повідомлені про перерву в засіданні під розписку в протоколі судових засідань, є необхідність надіслати дану ухвалу Ковельській міжрайонній прокуратурі та Прокуратурі Рівненської області для належного їх повідомлення.

Керуючись ст. ст.77 ч.3, 86, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду скарги до "21" березня 2011 р., на 12:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 взалі судових засідань № 7.

2.Ухвала надсилається рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників прокуратури в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвалу направити Ковельській міжрайонній прокуратурі та прокуратурі Рівненської області.

Головуючий суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" квітня 2011 р.Справа № 02-3/1/5022-004/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Ю.О. Чопко розглянувши матеріали позовної заяви №029/2011р. від 12.04.2011р. (канцелярія суду вх. №0614 від 15.04.2011р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 К" вул. Д. Галицького, 56, м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області до Публічного акціонерного товариства "Ідекс-банк", вул. Театральна,10, м. Вінниця, , про визнання кредитного договору №41/ 08-КЛ від 07 серпня 2008 року недійсним, встановив наступне.

Як зазначає позивач та вбачається із позовної заяви, відповідач по справі є ПАТ "Ідекс-Банк" в місті Вінниця. Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України даний спір не підсудний господарському суду Тернопільської області, а повинен вирішуватися в господарському суді Вінницької області за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального Кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, господарський суд Тернопільської області вважає за необхідне позовну заяву №029/2011р. від 12.04.2011 року направити для розгляду по суті господарському суду Вінницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Передати позовну заяву №029/2011р. від 12.04.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 К" вул. Д. Галицького, 56, м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області до Публічного акціонерного товариства "Ідекс-банк", вул. Театральна,10, м. Вінниця, про визнання кредитного договору №41/ 08-КЛ від 07 серпня 2008 року недійсним та додані до неї документи, ( в тому числі квитанцію №КП865/1 від 13.04.2011 року про сплату державного мита в сумі 85 грн., квитанцію №КП863/1 від 13.04.2011 року про сплату витрат на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн)., всього документів на 24 (двадцяти чотирьох) аркушах за підсудністю до господарському суді Вінницької області, 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7.

2. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 К" вул. Д. Галицького, 56, м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області

Суддя Ю.О. Чопко

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"27" вересня 2011 р.Справа № 1/76/5022-1089/2011
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "09" вересня 2011 р., яке набрало законної сили "27" вересня 2011 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "27" вересня 2012 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"27" вересня 2011 р.Справа № 1/76/5022-1089/2011
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "09" вересня 2011 р., яке набрало законної сили "27" вересня 2011 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "27" вересня 2012 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа № 58/266-10

вх. № 9920/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, голова Шелудьковської сільської ради

відповідач - ОСОБА_2 довіреність від 28.12.2010 року

розглянувши справу за позовом Шелудьковської сільської ради Зміївського району Харківській області 3-я особа Контрольно-ревізійний відділ у Зміївському районі Харківської області м. Харків.

до Приватного підприємства Будівельно - монтажного управління "Адамас", м. Харків 3-я особа

про стягнення 14009,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14009,18 грн.шкоди завданої внаслідок завищення вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2011 р. о 15:00

Зобов'язати 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" липня 2011 р. Справа № 60/62-09

вх. № 2445/4-60

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа Державне науково-виробниче Об*єднання "Комунар", м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічною позовною заявою

Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

3-я особа - Державне науково-виробниче Об*єднання "Комунар", м. Харків

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2011 року було відкладено розгляд скарги боржника на дії органів ВДВС у Київському районі по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 3-я особа Державне науково-виробниче Об*єднання "Комунар", м. Харків до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків про розірвання договору; та за зустрічною позовною заявою Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 3-я особа - Державне науково-виробниче Об*єднання "Комунар", м. Харків про зміну умов договору.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку в частині вказання дати наступного судового засідання, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду харківської області від 27 липня 2011 року у справі №60/62-09.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду харківської області від 27 липня 2011 року у справі №60/62-09.

2. Пункт перший резолютивної частини даної ухвали викласти у наступній редакції:

"1.Розгляд скарги відкласти на "22" серпня 2011 р. о 12:00.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" серпня 2011 р. Справа № 60/62-09

вх. № 2445/4-60

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеірали справи за позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа Державне науково-виробниче Об*єднання "Комунар", м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічною позовною заявою

Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

3-я особа - Державне науково-виробниче Об*єднання "Комунар", м. Харків

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2011 року було відкладено розгляд скарги боржника на дії органів ВДВС у Київському районі по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 3-я особа Державне науково-виробниче Об*єднання "Комунар", м. Харків до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків про розірвання договору; та за зустрічною позовною заявою Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 3-я особа - Державне науково-виробниче Об*єднання "Комунар", м. Харків про зміну умов договору.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку в частині зазначення дати наступного судового засідання, яка підлягає виправленню.

Ухвалою господарського суду від 28 липня 2011 року технічну описку було виправлено та розгляд даної скарги було відкладено на 22 вересня 2011 року о 12-00 годині, але замість - вересня, було вказано: "серпня".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 28 липня 2011 року у справі №60/62-09.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 28 липня 2011 року у справі №60/62-09, та замість визначення 22 серпня 2011 року - слід читати: "22 вересня 2011 року".

Суддя Светлічний Ю.В.