overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3180/11 (н.р. 08/84-09)

вх. № 3180/11 (н.р. 2647/3-08)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

стягувач-Деркач Н.В. боржник- Лобанова М.М.,ОСОБА_1

представник Жовневого ВДВС ОСОБА_2

розглянувши скаргу на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 120497,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 08/84-09 були частково задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача 21232,99 грн. пені, 14332,09 грн. 3% річних, 1204,98 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 26.03.10 р. заяву боржника про розстрочку виконання рішення було задоволено та надано розстрочку виконання рішення.

23.09.10 р. за вх. № 189 стягувач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 08/84-09.( т4 а.с.1-4)

Господарський суд Харківської області ухвалою від 20.01.2011 року по справі за № 08/84-09 в задоволені скарги відмовив в повному обсязі.( т.4 а.с.76- 79).

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 15.02.11 року ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.11 року залишив без змін. (т.4 а.с.112- 115).

Вищий господарський суд України постановою від 31.03.11 року ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.11 ркоу та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.11 року скасував,справу направив на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У відповідності до зазначеної постанови Вищий господарський суд України зазначив про наступне, що ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не містить положень про неможливість відкриття виконавчого провадження після того, як воно було закінчене внаслідок повернення відкликання стягувачем наказу.

При новому розгляді скарги слід дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну оцінку та ухвалити нове та обгрунтоване рішення.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки,що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скаржник просить суд визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Боржник просить суд відкласти розгляд скарги по суті в зв*язку з тим, що ним подана скарга до Верховного Суду України, докази щодо прийняття до розгляду поки що відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86,111-12 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "21" червня 2011 р. о 9:45

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 47/629-06

вх. № 13632/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХРСМУ ЛТД м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж 2004", м. Харків

про визнання недійсною третейської угоди та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2006р. в частині третейської угоди (пункт 7.3 договору купівлі-продажу від 01.08.2006р. та скасування рішення Харківського постійно діючого третейського суду по справі №6/4 від 07.08.2006р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року провадження у справі 47/629-06 було зупинено до вирішення Московським районним судом м.Харкова справи №2-11938.

08 червня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшов лист Московського районного суду міста Харкова за вх.№14410 із повідомленням, що цивільна справа №2-11938 розглянута. Також до даного листа додано рішення у справі №2-11938 від 06 серпня 2008 року, яким позовні вимоги ТОВ "ХРБМУ ЛТД" задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 дублікат печатки кутового штампу позивача та повернуто ТОВ "ХРБМУ ЛТД".

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, суд поновлює провадження у справі згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "20" липня 2011 р. о 11:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - нормативне та правове обгрунтування своїх позовних вимог (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (листопад 2006р.), уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера банківські реквізити.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (червень 2011 року), свідоцтво про державну реєстрацію, установчі документи, довідку з банку про розрахункові рахунки з зазначенням повних реквізитів банку.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/629-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3745/11

вх. № 3745/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "ТПК "БУМ", м. Харків

про стягнення 40000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40000,00грн. Свої вимоги мотивує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про надання юридичних послуг № 06-1Т2010 від 31.08.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

У призначене судове засідання представники сторін не з*явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін у призначене судове засідання, неподання ними витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" липня 2011 р. о 10:20

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3736/11

вх. № 3736/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Аврора", м. Харків

про стягнення 77000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 77000,00грн. Свої вимоги мотивує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про надання юридичних послуг № 02-1С2010 від 06.01.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

У призначене судове засідання представники сторін не з*явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін у призначене судове засідання, неподання ними витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" липня 2011 р. о 10:10

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3730/11

вх. № 3730/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№01-62юр/5401 від 08.07.10р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№б/н

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Харківський районний відділ УМВС України в Харківській області, м. Мерефа

про стягнення 411,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 411,83грн., в тому числі: 122,18грн. пені, 266,04грн. інфляційних та 23,61грн. 3% річних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про постачання електричної енергії № 041-15213 від 01.07.2005р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позивача заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" липня 2011 р. о 11:00

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4060/11

вх. № 4060/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурор - Стовба О.В., посвідчення №199 від 16.10.09;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №51 від 18.05.11;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

до Приватного підприємства "Технобуд", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№04-55/75-12 від 13.05.11р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Технобуд" 1499,02грн. основного боргу, 23,24грн. пені та 104,93грн. штрафу; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.05.2011р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Позивач у призначеному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладання розгляду справи.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача, щодо відкладання розгляду справи вважає його таким що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству тому задовільняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовільнити усне клопотання представника позивача про відкладання розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 11:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27 травня 2011 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 49/90-10

вх. № 4508/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

заявника (КП "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_1, дор. № 38-1867 від 28.05.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, дор. б/н від 04.01.2011 р.

розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про затвердження мирової угоди між КП "Харківблагоустрій" та КП "Харківські теплові мережі" по справі № 49/90-10

за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків , КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до КП "Харківблагоустрій", м. Харків

про стягнення 323976,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. по справі № 49/90-10 позовні вимоги прокурора були задоволені, стягнути з Комунального підприємства "Харківблагоустрій" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 323976,15 грн. основного боргу, на користь державного бюджету України 3239,76 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

06.07.2010 р. рішення набрало законної чинності та на його виконання були видані відповідні накази.

Позивач звернувся до суду про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення.

Ухвалою суду від 25.05.2011 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні заяву КП "Харківські теплові мережі", зобов'язано сторони надати суду два примірники мирової угоди, укладеної між сторонами.

В судовому засіданні сторони підтримали заяву про затвердження мирової угоди, проте оригінали двох примірників мирової угоди на вимогу суду не надали.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, вважає доцільним відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви КП "Харківські теплові мережі" відкласти на "12" липня 2011 р. о 11:30

2. Зобов'язати сторони надати суду два примірники оригіналу мирової угоди, укладеної між сторонами.

3. Сторонам забезпечити явку представників в призначене судове засідання.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/3949/11

вх. № 3949/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов.№01-62юр/9215 від 19.11.10р.

відповідача: ОСОБА_1, дов.№3846 від 24.11.10р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Управління з питань праці та соц. захисту населення виконкому Чугуївської міської ради Харківської обл., м. Чугуїв

про стягнення 29947,44грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 29947,44грн. збитків, нарахованих відповідно до "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державної програми соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого постановою КМ України №256 від 04.03.02р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрації, виконкомів міських рад, але відповідач не виконав вимоги п.6 вищевказаного Порядку, чим порушив права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідча в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що як розпорядник бюджетних коштів здійснює бюджетні зобовязання та проводить видатки в межах бюджетних асигнувань, тоді як бюджетні асигнування на надання пільг на оплату електроенергії в 2008р. особам, які є пільговиками згідно із Законами України "Про міліцію" та "Про пожежну безпеку" було визначено Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік", зокрема встановлено, що громадянам, які відповідно до законодавства мають право на пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, зазначені пільги надаються в межах норм, встановлених законодавством. Також зазначив, що даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він не базується на відносинах між суб*єктами господарювання, адже жодних господарських договорів між ним та позивачем не було укладено, а стосується питання щодо правомірності застосування управлінням, як суб*єктом владних повноважень, конкретних нормативних актів.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" липня 2011 р. о 10:30

Зобовязати строни виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/4564/11

вх. № 4564/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурор - Фатєєв А.М., посвідчення №15 від 15.01.10;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №01-36/531 від 02.03.11;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської обл., м. Первомайськ;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Первомайський;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області, в інтересах держави, в особі Первомайської міської ради Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№04-31/259-11 від 23.05.11), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь міського бюджету Первомайської міської ради 12243,52грн. збитків; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.06.2011р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" липня 2011 р. о 10:00

Зобов"язати прокурора, позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі,а саме :

- надати до суду довідку про включення відповідача до ЄДР, станом на момент розгляду справи;

- правове обґрунтування позовних вимог;

-обгрунтований розрахунок понесених збитків;

- докази наявності понесених збитків;

- докази в підтвердження того, що ці збитки були завданні саме ФОП ОСОБА_2;

відповідачу - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірним договором;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом момент розгляду справи.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.