overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № Б-39/97-09

вх. № 3454/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатора ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2 дов.№504/10 від 21.06.10р.

розглянувши скаргу на дії ліквідатора

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.01.2010 року у справі №Б-39/97-09 фізична особа-підприємець ОСОБА_3, визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, для постійного управління та продажу усього майна банкрута призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1.

До суду надійшла скарга ПАТ «Альфа-банк» на дії ліквідатора.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-банк» підтримує скаргу в повному обсязі та надав суду пояснення по суті скарги.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор повідомив, що на підставі інформації ПАТ «Альфа-банк» ним подано позовну заяву до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.05.2009року, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного округу Харківської області за реєстраційним №288. Також, повідомив, що ним проводяться дії щодо виявлення інших активів банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, представника ПАТ «Альфа-банк», суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати ліквідатора вчинити всі необхідні дії щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. ст. 77, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на "04" квітня 2011 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Зобовязати ліквідатора вчинити всі необхідні дії щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута.

2. Явку ліквідатора та представника ПАТ «Альфа-банк» в судове засідання визнати обовязковою.

3. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ «Альфа-банк».

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № Б-50/86-09

вх. № 5274/2-50

Суддя Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2011року витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Чернишевська, 15, к. 26) дублікат договору купівлі-продажу від 29.11.2006 року квартири №176 що знаходиться в м. Харкові, вул. Сумська, буд. №77/79 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №4505. та уповноважено ОСОБА_3 (паспорт серія ВЕ № 967659 виданий 28.11.2003 року Костянтинівським МВУМВС України в Донецькій обл.) одержати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Харків, вул. Чернишевська, 15, к. 26) дублікат договору купівлі-продажу від 29.11.2006 року квартири №176 що знаходиться в м. Харкові, вул. Сумська, буд. №77/79 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №4505.

До суду надійшла заява приватного нотаріуса ОСОБА_2 про роз'яснення змісту ухвали господарського суду Харківської області у справі № Б-50/86-09 від 05.01.2011року.

Розглянувши заяву приватного нотаріуса ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення ухвали від 05.01.2011року та вважає її такою що є зрозумілою і винесеною відповідно до вимог ст.86 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви приватного нотаріуса ОСОБА_2 про розяснення ухвали від 05.01.2011року.

2. Ухвалу направити приватному нотаріусу ОСОБА_2

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" січня 2011 р. Справа № 5023/334/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 334/11 від 14.01.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача,Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, авторської винагороди у розмірі 10 000,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства, а саме п. 2 ст. 56 ГПК України в частині не надання до позовної заяви доказів відправлення її копії відповідачу.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК України необхідно враховувати, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Позивачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, не надано доказів підтверджуючих надсилання на адресу відповідачів копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 4 (чотирьох) аркушах без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № Б-50/149-05

вх. № 11680/2-50

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

розпорядник майна не зявився

представника Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства ОСОБА_1 дов.№2 від 13.01.11р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Інтер - Агро", м. Полтава

до ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №80" с. Балки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.07.2010року було продовжено процедуру розпорядження майном ДП „Хлібна база №80 ДАК „Хліб України на шість місяців.

В звязку із закінченням строку розпорядження майном, суд призначив справу до розгляду.

Учасники провадження в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка учасників провадження перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобовязати розпорядника майна надати звіт про виконану роботу.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 12, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "04" квітня 2011 р. о(об) 11:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Повторно зобовязати розпорядника майна надати суду звіт про виконану роботу.

2. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

3. Визнати явку розпорядника майна, боржника та комітету кредиторів в судове засідання обовязковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, комітету кредиторів, боржнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № 5023/425/11

вх. № 425/11

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо-Ремтранс", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Агро", м. Харків

2. Фізичної особи ОСОБА_1, м. Дергачі, Харківська область

стягнення 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/425/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо-Ремтранс", в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, який призначений ліквідатором ТОВ "Темпо-Ремтранс" на підставі постанови господарського суду Харківської області від 08.04.2010 року по справі № Б-19/35-10 та на підставі положень статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з визнанням ТОВ "Темпо-Ремтранс" банкрутом, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення грошових коштів за формування статутного капіталу з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Агро" у розмірі 2 500,00 грн. та Фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 7 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2011 р. по справі № 5023/425/11 розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою представників відповідачів та витребуванням додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, на підставі чого розгляд справи відкладено на 07.03. 2011 р. на 10:00.

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 16.02.2011 року було допущено описки в резолютивній частині, а саме було вказано невірну дату відкладення розгляду справи.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За такими обставинами суд вважає за необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали суду від 16.02.2011 року по справі № 5023/425/11 допущені описки.

Перший абзац резолютивній частині ухвали суду від 16.02.2011 року викласти у наступній редакції:

Розгляд справи відкласти на "21" березня 2011 р. о 10:00.

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"28" лютого 2011 р. Справа № Б-50/86-09

вх. № 5274/2-50

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатора ОСОБА_1

розглянувши клопотання ліквідатора

По справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду по справі Б-50/86-09 від 09 червня 2010року ОСОБА_2 було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду надійшла заява ліквідатора про продовження строку на виконання ліквідаційної процедури боржника на шість місяців. Розгляд справи був призначений на 28.02.2011року.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор звітував про проведену роботу та підтримав клопотання про продовження строку на виконання ліквідаційної процедури для продажу активів боржника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання ліквідатора про продовження строку на виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, до 09.06.2011року.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до "09" червня 2011 р.

1. Зобовязати ліквідатора в строк до 09 червня 2011року виконати постанову суду від 09.06.2010року.

2. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя Швидкін А.О.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № Б-39/98-10

вх. № 7561/2-39

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

розпорядника майна ОСОБА_1.

представника боржника ОСОБА_2

представника ПП «СВ» - ОСОБА_3

представника ТОВ «Харброксервіс»- ОСОБА_4

представника ПП «АЗЧ Постач», ПП «ЛСВ Моноліт» - ОСОБА_5

представника ПП «ПО Мануфактура», ТОВ «ТК «Російський продукт» - ОСОБА_6

представників ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_7 дов. від 08.04.10р., ОСОБА_8 дов. від 18.11.10р.

розглянувши справу за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», м.Харків,

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Кріо-трейд, м.Харків, код 32947575

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою про визнання вимог до боржника на загальну суму грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримує заяву в повному обсязі.

Представник боржника та розпорядник майна вимоги ПАТ «ВТБ Банк» відхилили, посилаючись на те, що заявником не надано доказів перерахування грошових коштів ПП «СВ» за яке боржник ТОВ «Кріо-Трейд» поручився відповідно договору поруки №178-П/5 на виконання договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №178-Ю/1.

Розглянувши матеріали справи, заяву ПАТ «ВТБ Банк», заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника, розпорядника майна, суд встановив, що в судовому засіданні ПАТ «ВТБ Банк» надав докази перерахування грошових коштів відповідно до меморіальних ордерів з призначенням платежу: надання кредиту ПП «СВ» згідно кредитного договору № 178-Ю/1 від 22.05.2008року.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

На підставі вищевикладеного, перевіривши вимоги ПАТ «ВТБ Банк» та їх обґрунтованість, суд вважає за необхідне визнати вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 11221579,57грн. та включити і окремо внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 11221579,57грн. та включити і окремо внести їх до реєстру вимог кредиторів.

2. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, ПАТ «ВТБ Банк».

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № Б-5635/2-30

вх. № 5635/2

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу працівників ВАТ „Купянський ливарний завод на дії ліквідатора

Розглянувши справу за заявою

ВАТ "Куп"янський ливарний завод" м. Куп'янськ

до ВАТ "Куп"янський ливарний завод" м. Куп'янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

14.06.2009року до господарського суду Харківської області надійшов протокол комітету кредиторів, відповідно до якого комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою суду від 12.08.2009року ВАТ „Купянський ливарний завод було визнано банкрутом, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 до погодження Державним органом з питань банкрутства кандидатури ліквідатора, виконувати обовязки ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Купянський ливарний завод. Ухвалою суду від 03.02.2010року арбітражний керуючий ОСОБА_1 був призначений ліквідатором у справі про визнання банкрутом ВАТ „Купянський ливарний завод.

23.02.2011року до суду надійшла скарга працівників ВАТ „Купянський ливарний завод на дії ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити скаргу працівників ВАТ „Купянський ливарний завод на дії ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 3-1, 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги працівників ВАТ „Купянський ливарний завод на "28" лютого 2011 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та письмові пояснення у відношенні заявленої скарги.

2. Явку ліквідатора, представника сакржника в судове засідання визнати обовязковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_2

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. Справа № Б-50/84-09

вх. № 5263/2-50

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, с. Тавільжанка

до ФОП ОСОБА_1, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.04.2010року ОСОБА_1 було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До суду надійшла скарга ПАТ КБ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "23" лютого 2011 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Зобовязати ліквідатора надати письмові пояснення на заявлену скаргу.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу.

3. Явку ліквідатора та представника ПАТ КБ «УкрСиббанк» в судове засідання визнати обовязковою.

4. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ КБ «УкрСиббанк».

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № Б-50/84-09

вх. № 5263/2-50

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 дов.№6647 від 10.12.10р.

представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 дов.б/н від 31.12.10р.

ліквідатор не зявився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, с. Тавільжанка

до ФОП ОСОБА_3, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.04.2010року ОСОБА_3 було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

До суду надійшла скарга ПАТ КБ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора.

До суду надійшла скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дії ліквідатора.

Присутні в судовому засіданні представники скаржників підтримують скарги в повному обсязі.

Ліквідатор в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, однак до суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладання розгляду справи, у звязку з його відрядженням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобовязати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2011року.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "23" березня 2011 р. о(об) 09:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Потворно зобовязати ліквідатора надати письмові пояснення на заявлені скарги.

2. Повторно зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу.

3. Явку ліквідатора та представників скаржників в судове засідання визнати обовязковою.

4. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ КБ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/1469/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1469/11 від 02.03.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" м. Київ

до ПП "Агро-Шат", с. Шатовка

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст.. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

До позовної заяви не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем надано ксерокопію списку рекомендованих поштових відправлень, на якому відсутній штамп поштового звязку, який би свідчив про відправлення позовної заяви на адресу відповідача.

Вказані обставини є підставою, згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 21 (двадцять один) аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 2406, № 2534 від 22.02.2011 року.

Суддя Аюпова Р.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).