Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Справа № 16/5007/84/11.

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Херсон)

До: Житомирської обласної громадської організації "Клуб дозвілля та відпочинку" (м.Житомир)

про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 31.12.10р. та зобов'язання його звільнити

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - голова правління

Позивач звернувся з позовом про дострокове розірвання договору суборенди нежилого приміщення від 31.12.10р. загальною площею 100 кв.м. за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги 5/1, укладений між сторонами, про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути позивачу спірне приміщення, встановивши для цього відповідний строк.

Ухвалою господарського суду від 09.08.11р. у справі було призначено комп'ютерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Після зупинення провадження у справі до господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_3, в якому він просить забезпечити можливість огляду об'єктів, що підлягають дослідженню, надати в розпорядження технічну документацію по роботі об'єктів дослідження та просить уточнити щодо кількості об'єктів дослідження, оскільки в ухвалі суду вказано такі об'єкти, що підлягають дослідженню - "Mystery" і "Europa Plus-3", а з матеріалів справи вбачається, що є ще й "Europa Plus-4".

В зв'язку з цим, господарським судом було зобов'язано відповідача терміново узгодити з експертом - ОСОБА_3 та письмово повідомити суд - яким чином задовольнити його клопотання.

14.11.11р. до суду надійшов лист від відповідача з повідомленням про те, що питання, викладені експертом у його клопотанні на адресу суду, повинні бути врегульовані у процесуальному порядку - шляхом винесення судом відповідної ухвали із зазначенням, зокрема, додаткового об'єкту експертизи - розважального електронного атракціону "Europa Plus-4".

Крім того, в даному листі відповідач просить врахувати та задовольнити його клопотання від 08.08.11р. у частині редакції питань, що мають бути поставлені на розгляд судової комп'ютерно-технічної експертизи, а також зазначив, що вимоги експертної установи щодо порядку та умов проведення експертизи ним буде виконано у повному обсязі.

Для уточнення питань, що підлягають вирішенню експертом провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

21.11.11р. до суду надійшов лист від відповідача, в якому він зазначає, що огляд об'єктів, які підлягають дослідженню, буде забезпечено шляхом їх пред'явлення експерту за місцем розташування - у приміщенні за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги 5/1 та одночасно експерту буде надано у розпорядження технічну документацію по роботі об'єктів дослідження у повному обсязі, а у випадку необхідності - додаткову документацію та матеріали на вимогу експерта.

До даного листа відповідачем долучено паспорт на атракціон "Europa Plus-IV".

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання, яке надійшло до суду 14.11.11р., тобто просив поставити на вирішення експерта питання, яке запропоновано в редакції відповідача, при цьому, також включити на вирішення експерта ще один об'єкт дослідження - атракціон "Europa Plus-IV".

Від позивача 21.11.11р. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що погоджується з клопотанням відповідача від 14.11.11р.

За таких обставин, господарський суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду спору клопотання відповідача необхідно задовольнити та уточнити перелік питань, поставлених на вирішення експерта в ухвалі суду від 09.08.11р.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Уточнити перелік питань, поставлених на вирішення експерта в ухвалі суду від 09.08.11р. про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи можуть нижче перераховані згідно сертифікатів відповідності та паспортів атракціони "Mystery", "Europa Plus-3" та "Europa Plus-IV" за своїми конструктивними можливостями використовуватись як "гральний автомат", "комп'ютерний симулятор", "електронне (віртуальне) казино" незалежно від місця розташування сервера ?

- чи надають технічні та конструктивні особливості електронних розважальних атракціонів "Mystery", "Europa Plus-3" та "Europa Plus-IV", паспорти та сертифікати відповідності яких направлені на експертне дослідження, можливість приймання від користувача грошових коштів (купюр, монет), у тому числі через систему електронних платежів, або жетонів та видачі виграшу (призу) у будь-якому вигляді та чи є ці пристрої технічно та конструктивно пристосованими для здійснення зазначених технологічних операцій?

- чи надають технічні та конструктивні особливості електронних розважальних атракціонів "Mystery", "Europa Plus-3" та "Europa Plus-IV", паспорти та сертифікати відповідності яких направлені на експертне дослідження, змогу користувачу як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, чи зазначені пристрої завідомо, тобто незалежно від фактору випадковості, не передбачають можливість отримання користувачами виграшу (призу) у будь-якому вигляді?

3. Зупинити провадження по справі.

4. В решті текст ухвали від 09.08.11р. про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи залишити без змін.

5. Про поновлення провадження у справі після отримання висновку експерта буде винесена відповідна ухвала.

6. На експертне дослідження додатково направляється:

- копія паспорта на атракціон "Europa Plus-IV" з серійним номером: 0001128 на 1 аркуші.

Суддя ОСОБА_4

Друк: 4 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська 6) (рек. з повід. про вруч.).