overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/1168/11

вх. № 1168/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Весняне-ВТА", м. Мерефа

до Мереф'янська міська рада, м. Мерефа

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Весняне-ВТА" про визнання за позивачем право власності на прибудову літ."Б-1" загальною площею 153,8 кв.м, що розташована за адресою: Харківська обл., м.Мерефа, вул.Дачна , 18, на нежитлові будівлі, а саме: на цех по вирощуванню грибів літ."Б-1", "В-1" загальною пл. 764,4 кв.м.; цех по вирощуванню грибів літ. "Г-1" загальною пл. 435,3 кв.м.; цех по вирощуванню грибів літ. "Ж-1" загальною пл. 331,6 кв.м.; в склад літ."Д-1" загальною пл. 126,5 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м.Мерефа, вул.Дачна , 18.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, через канцелярію суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв*язку з відрядженням уповноваженого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також надане клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "30" березня 2011 р. о 12:15

Повторно зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; належним чином оформлений звіт щодо оцінки нерухомого майна та докази сплати державного мита із розрахунку 1% від вартості майна.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/1326/11

вх. № 1326/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

Прокурор - Батрин О.В., посв.№ 255 від25.11.08

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти Київської райради, м. Харків

до ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти Київської райради, м. Харків про розірвання договору оренди №1027 від 20.02.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем та зобов*язання ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова повернути Управлінню освіти Київської райради приміщення на умовах визначених у договорі в стані не гіршому ніж при прийомі приміщення в оренду протягом 5-ти календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Прокурор в призначеному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості подати додаткові документи, що можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що договір оренди №1027 від 20.02.2003 року припинив свою дію до порушення провадження у справі, а також відповідачем відповідно до умов вищевказаного Договору були повернуті орендовані нежитлові приміщення позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 14.03.2011 року, підписаний та скріплений печатками обома сторонами, в зв*язку з чим відповідач просить суд припинити провадження у справі в зв*язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2011 р. о 11:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/5719/11

вх. № 5719/11

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

арбітражного керуючого - ОСОБА_1 дов. № 547842 від 08.11.2011 р.

управління з питань банкрутства - ОСОБА_2 дов. № 2 від 13.01.2011 р.

розглянувши : ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" , м. Львів

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 13.07.2011 р. прийнято заяву ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" м. Львів про визнання банкрутом ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до розгляду, порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 04.08.2011 р., та зобов"язано надати суду: заявника - довідку ЄДРПОУ кредитора та боржника станом на день розгляду справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, код та місцезнаходження боржника, наявність чи відсутність його за місцезнаходженням, про статус відомостей про юридичну особу та стан юридичної особи, докази вжиття заходів для отримання заборгованості. Боржника - витяг із державного реєстру про статус відомостей про юридичну особу на момент розгляду справи, дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам, дані про майнові активи , у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках , поштові адреси банків і інших фінансових установ, установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємств за 2009- 2011 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства, довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним розрахункам в установах банку, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

04.08.2011р. через канцелярію суду надійшов лист ( вх.18930 від 04.08.2011 р.) від Управління з питань банкрутства у Харківський області Державного департаменту з питань банкрутства щодо пропозиції призначення у справі №5023/5719/11 розпорядником майна ДП " Завод ім. Малишева " арбітражного керуючого ОСОБА_1

У судове засідання 04.08.2011 р. боржник та заявник не з'явилися, витребуваних судом документи не надали, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку сторін та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на "13" вересня 2011 р. о 14:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 13.07.2011 р.

Ухвалу направити заявнику, боржнику.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. Справа № 5023/1458/11

вх. № 1458/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2- ліквідатор.

розглянувши матеріали справи за позовом Красноградської МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до СТОВ "Знамя", с. Жовтневе

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Красноградської МДПІ Харківської обл. про зобов*язання ліквідатора СТОВ "Знамя" визнати грошові вимоги Красноградської МДПІ Харківської обл. у загальному розмірі 123564,78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що позивач є суб*єктом владних повноважень, а тому такий спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2011 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - письмові пояснення стосовно вимоги про припинення провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні відповідача.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" квітня 2011 р. Справа № 5023/2473/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2473/11 від 06.04.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

За змістом п.3 ст. 57 ГПК України до позовної зяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви не надано.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, додана позивачем до позовної заяви квитанція від 19.05.2010р. не може бути визнана належним доказом сплати державного мита, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння держмита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993р. №15 (при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж. В даному випадку позивачем надано не оригінал, а не посвідченна належним чином копія квитанції.

Керуючись п.4, п.6 ч.1 ст. ст. 63,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 52 аркушах без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

справа№ 5023/2473/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення

справи про банкрутство

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6734/11

вх. № 6734/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Київ

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, с. Циркуни

ВСТАНОВИВ:

Кредитор -ФОП ОСОБА_1 (КОД НОМЕР_1) звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 ( КОД НОМЕР_2).

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2010 р. по справі №Б-39/213-10 вже порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 ( КОД НОМЕР_2). .

Відповідно ч.2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті заяви вх. 6734/11 від 09.08.2011р. про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи на 6 аркушах.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1897/11

вх. № 1897/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Тузов Є.Ю., посв. № 110 від 25.06.10р.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до СПД ФО Андренко ОСОБА_1, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків звернуся до суду із позовом про стягнення з СПД ФО Андренко ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди №872 від 17.08.2001 року нежитлового приміщення площею 95,2 м.кв., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чайковського,14, літ."А-3". у загальному розмірі 4351,17 грн., що утворилася станом на 01.03.2011 року.

Прокурор у судовому засіданні позов заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог, у зв'язку з тим, що частково сума заявлена до стягнення стягнута з відповідача рішенням суду по іншій справі.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з поміткою "адресат не приживає".

Враховуючи, що позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2011 р. о 12:15

Прокурору надати до справи довідку з ЄДР на відповідача станом на квітень 2011 року, уточнити позовні вимоги в частинні стягнення заборгованості.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про наявне у суду право розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами у разі неявки сторін у судове засідання належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/1517/11

вх. № 1517/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

1-го відповідача -ОСОБА_2, за дов.

2-го відповідача -ОСОБА_2, за дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Авіс і Ко", м. Харків

до Публічне АТ АБ "Укргазбанк", м. Київ , Харківська філія ВАТ АБ "Укргазбанк"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Авіс і Ко" про визнання недійсним кредитного договору №12/08-3 від 29.04.2008 року, укладеного між ТОВ "Авіс і Ко" та ХФ ПАТ АБ "Укргазбанк".

Представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідачів проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить діючому законодавству, суд вважає за необхідне його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2011 р. о 15:00

Повторно зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; правові підстави визнання недійсним кредитного Договору, докази щодо наявності у 2-го відповідача статусу суб"єкта підприємницької діяльності;

1-му та 2-му відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"18" серпня 2011 р. Справа № 5023/6967/11

вх. №6967/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, с. Васищево

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, с. Васищево, код НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 7, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1, с. Васищево до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "15" вересня 2011 р. о 15:20 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3.Накласти арешт на все майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 62495, Харківська область, с.Васищево, вул. Курортна, буд. 9), за винятком майна на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати заявника надати суду:

- докази сплати держмита та інформаційне - технічне забезпечення розгляду господарських справ (оригінали документів).

- оригінали документів доданих до заяви для огляду;

- довідку зі статуправління на момент розгляду справи;

- відомості про дебіторську заборгованість, заборгованість перед бюджетом,

- довідки БТІ, ДАІ та Управління Держкомзему у м. Харкові про наявність або відсутність зареєстрованого за боржником майна,

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати Харківське районе БТІ, ДАІ Харківської області, Управління Держкомзему в м. Харкові надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 62495, Харківська область, с. Васищево, вул. Курортна, буд. 9)

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, Харківському районному БТІ, управлінню ДАІ у Харківської області, Управління Держкомзему в м. Харкові, Харківській ОДПІ.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/4967/11

вх. № 4967/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Міро-Трейд", м. Харків

до ТОВ "Міро-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.07.2011 р. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. 16162 від 22.08.2011 р.) , в якому він просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ТОВ "Міро-Трейд" , як юридичної особи.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "12" вересня 2011 р. о(об) 09:50 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 12.07.2011 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/5385/11

вх. № 5385/11

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою 28.07.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_2

Під час виготовлення постанови була допущена описка, про що надійшла заява ліквідатора (вх. № 16839 від 02.09.2011 р.).

Враховуючи, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме доповнити пунктом 5 резолютивну частину постанови від 28.07.2011 р. слідуючого змісту :

"Постанова є обов'язковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до ст. 34 Закону України "Про нотаріат"

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в постанові суду від 28.07.2011 року у даній справі.

2. Доповнити пунктом 5 резолютивну частину постанови суду від 28.07.2011р.

слідуючого змісту:

"Постанова є обов'язковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до ст. 34 Закону України "Про нотаріат".

Суддя Усатий В.О.