ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 27/08-10

вх. № 530/1-27

Суддя господарського суду: Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання: Яновська А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача (скаржника) - не з"явився;

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу СТОВ "Агросвіт" на дії державного виконавця по справі

за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до СТОВ "Агросвіт", с. Шестаково

про стягнення 561910,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2010 р. за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ до СТОВ "Агросвіт", с. Шестаково про стягнення 561910,59 грн. позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з СТОВ "Агросвіт" на користь ТОВ "Тридента Агро" пеню в розмірі 21564,61 грн., 30% річних в розмірі 28836,83 грн., індекс інфляції в сумі 11282,83 грн., державне мито в розмірі 616,84 грн. та 25,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 417886,38 грн. - провадження у справі припинено. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 р. рішення було змінено. В частині відмови у стягненні штрафу в сумі 83577,27 грн. скасовано та позов в цій частині скасовано. Стягнути з ТОВ "Агросвіт" на користь ТОВ "Тридента Агро" 83577,27 грн. штрафу, 835,77 грн. держмита та 425,00 грн. держмита по скарзі. Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 р. залишено без змін. 12.08.2010 р. були видані відповідні накази.

До суду звернувся СТОВ "Агросвіт" зі скаргою, в якій просить суд визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 183139 від 22.11.2010 р. відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області протиправною та скасувати її.

Свою скаргу СТОВ "Агросвіт" обгрунтовує тим, що 22.11.2010 р. державним виконавцем Даузе Ю.М. відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції по примусовому виконанню наказу було винесено постанову серії АА № 183139 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дану постанову, в порушення ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець надіслав лише 04.02.2011 р., але повинен був надіслати її не пізніше наступного дня після її винесення. Також скаржник зазначає, що постановою серії АА № 183139 від 22.11.2010 р. відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області накладено арешт на все майно СТОВ "Агросвіт", в т.ч. на всі основні фонди, оборотні засоби, кошти, товари та на цінні папери не зважаючи на те, що тільки залишкова вартість основних засобів СТОВ "Агросвіт" в обліковому періоді, що передував тому, в якому було накладено арешт, складає 26646000,00 грн., а сума виконавчого провадження з урахуванням суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не може перевищувати 100000,00 грн. Тому, на думку скаржника, такі дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 та начальника ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області прямо суперечать положення ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В призначене судове засідання позивач, відповідач (скаржник) та ВДВС не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що скаржником не надано належних доказів того, що постанова від 22.11.2010 р. АА № 183139 була направлена скаржнику державним виконавцем з порушенням строку, передбаченого статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови). Супровідний лист № 7081 до цієї постанови, копія якого надана скаржником до справи, датована 22.11.2010р., з копії поштового конверту, також наданої скаржником не вбачається дата його реєстрації поштою.

Скаржник стверджує, що державний виконавець необґрунтовано наклав арешт на все його майно, тоді я к сума виконавчого провадження не перевищує 100000 грн.

Між тим, відповідно до статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови) державним виконавцем може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника. Отже, законодавство надає державному виконавцю право накладати арешт на все майно боржника в межах суми стягнення. Сума стягнення в оскаржуваній постанові від 22.11.2010р. зазначена 84828,04 грн.

Отже, державний виконавець під час ухвалення постанови діяв правомірно та уповноважено, підстави для задоволення скарги СТОВ «Агросвіт» - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.