ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року Справа № 5023/3603/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 04.05.2011р.

відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 07.09.2010р.

ДПІ у Київському районі м. Харкова не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова (вх. №3872Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.11 р. у справі № 5023/3603/11

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "Науково-виробниче підприємство Спецкомплекс", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 12/2009 від 12.05.2009р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2011 р. (суддя Яризько В.О.) в позові відмовлено.

ДПІ у Київському районі м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2011 р. по справі № 5023/3603/11 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт в судове засідання не зявився, 10.10.2011р. на адресу суду від нього надійшла заява (вх. № 9755), в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату посилаючись на те, що представник апелянта знаходиться в іншому судовому засіданні.

Позивач, ФОП ОСОБА_3, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач, ТОВ "НВП Спецкомплекс", у відзиві на апеляційну скаргу також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначив, що вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова є неправомірними, оскільки цей орган державної влади та місцевого самоврядування не є стороною у цій справі, так як вона є виключно приватноправовим спором двох субєктів господарювання та має права звертатись до суду з відповідними категоріями позовних заяв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, враховуючи клопотання апелянта, колегія суддів встановила, що подальший розгляд справи в даному судовому засіданні неможливий.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2011 р. об 09:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

3. Зобовязати позивача надати суду:

- документи в підтвердження використання отриманого від відповідача борошна в підприємницької діяльності;

- докази переробки даної партії борошна на макаронні вироби;

- транспортні документи на доставку товару та докази оплати отриманого товару.

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- довідку про кількість працюючих, наявності складських приміщень;

- документи, докази походження відвантаженого борошна позивачу;

- транспортні документи на доставку товару та докази оплати отриманого товару.

5. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник