overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/2610/11

вх. № 2610/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Моторс", м. Запоріжжя

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6081,50 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" травня 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 50/19-10

вх. № 1134/2-50

Суддя Усатий В.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "С.К.С.М." м. Харків 3-я особа

1) ПП "Спецтехсервіс ДМ", м.Харків

2) ПП "Комплектгарант", м.Харків

3) ОСОБА_2, м.Енергодар

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20.01.2011 р. позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені повністю, навантажувач марки К-701 1989 року випуску, заводський номер 8909918, двигун номер 069009155, вартістю 198500 грн. 00 коп. витребуваний від товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» (код 31797878, 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 18).

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ "С.К.С.М." на рішення господарського суду від 20.01.2011 р. залишено без задоволення, рішення від 20.01.2011 р. залишено без змін.

Після повернення справи до господарського суду 31.03.2011 р. судом видані накази відповідно до рішення суду від 20.01.2011 р.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 від 14.04.2011 р. (вх. № 9138 від 18.04.2011 р.), в якому він просить суд надати роз*яснення рішення.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя протягом десяти днів розглядає заяву сторони чи державного виконавця про роз*яснення рішення, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу на 28.04.2011 р. о 09-00 год. (Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104)

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. Справа № Б-50/24-10

вх. № 1420/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_2, дов. від 01.08.2010 р. (ТОВ "Харківський м"ясокомбінат"),

представника кредитора - ОСОБА_3, дов. від 28.01.2011 р. (ПАТ "ДАТАГРУП"),

представника кредитора - ОСОБА_4, дов. від 03.03.2011 р. (ТОВ "Караван"),

представника кредитора - ОСОБА_5, дов. від 01.01.2011 р. (ТОВ "Євро Лізинг"),

представника кредитора - ОСОБА_6, дов. від 14.01.2011 р. (ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова),

представника кредитора - ОСОБА_7, дов. від 24.01.2011 р. (ТОВ "ДК Європродукт"),

представника кредитора - ОСОБА_8, дов. № 96 від 01.11.2010 р. (ТОВ "Форт-Плюс"),

представника кредитора - ОСОБА_8, дов. від 25.11.2010 р (ТОВ "ДІСС"),

розпорядника майна - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Металургійний центр", м. Київ

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.11.2010 р. ТОВ "МД Рітейл", визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р. призначено до розгляду звіт ліквідатора на 15.04.2011 р.

Через канцелярію надійшла скарга від кредитора (вх.1351 від 22.03.2011р. ),в якій ВАТ КП "Укропткульттовари" просить визнати грошові вимоги в сумі 5412,79 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши надану скаргу, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2011 р.

В судове засідання 15.04.2011 р. ліквідатор не з"явився, проте через канцелярію суду надав звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з тим, що ним здійснені не всі заходи щодо ліквідації банкрута.

Дослідивши надані документи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, проте вона не завершена, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 14.10.2011 р.

Приймаючи до уваги нез"явлення ліквідатора на ненадання письмових пояснень щодо викладених у скарзі фактів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги ВАТ КП "Укропткульттовари".

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 14.10.2011 р.

Відкласти розгляд скарги ВАТ КП "Укропткульттовари" на "02" червня 2011 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо викладених у скарзі ВАТ КП "Укропткульттовари" фактів.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2480/11

вх. № 2480/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2011 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до першого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків ,

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд", м. Київ

про стягнення 93095,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з другого відповідача - ТОВ "Рейнфорд" на користь позивача 93095,42 грн., у тому числі 89884,27 грн. основного боргу, 1800,00 грн. пені, 853,26 грн. інфляційних, 382,38 грн. 3 % річних за договором поставки № ПР-40404, укладеним між позивачем та другим відповідачем 01.07.2009 року та про стягнення з першого відповідача - ФОП ОСОБА_2 на користь позивача 175,51 грн. пені за договором поруки № 10-02/11, укладеним між позивачем та першим відповідачем.

21.04.2011 року позивач надав до суду витребувані попередньою ухвалою господарського суду документи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

21.04.2011 року до суду надійшла заява першого відповідача по справі - ФОП ОСОБА_2, в якій відповідач визнає позовні вимоги про стягнення 175,51 грн. пені та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. 26.04.2011 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справу у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди між позивачем та другим відповідачем.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення..

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2011 р. о 11:00

Зобов'язати другого відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Справа № 5023/2969/11

вх. № 2969/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.01.2011 року

першого відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 0504/1 від 04.05.2011 року

другого відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ", м. Донецьк

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс", м. Харків ,

другого відповідача - Приватного підприємства "ДКС", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору доручення № 15/07/10, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" та Приватним підприємством "ДКС" 15.07.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що уклавши вищевказаний договір ТОВ "Агроімпекс" та ПП "ДКС" не мали на меті забезпечити виконання основного зобов'язання за договором поставки, а, на думку позивача, уклали цей договір з метою зміни територіальної підсудності господарського спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позов (вхідний № 9959 від 17.05.2011 року), та просить суд відмовити у його задоволенні.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, 16.05.2011 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника ПП "ДКС".

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. о 14:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - додаткове правове обґрунтування позову з урахуванням відзиві першого відповідача;

першого відповідача - Довідку про включення другого відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на травень 2011 року з вказанням юридичної адреси;

другого відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4659/11

вх. № 4659/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Полтавської виробничої фірми "Ясень М" ЛТД, м. Полтава

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Харківська область м. Чугуїв

про стягнення 27082,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" липня 2011 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку рогляду справи надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3827/11

вх. № 3827/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.05.2011 року, ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.05.2011 року

відповідача - ОСОБА_3, голова комісії з припинення діяльності ТОВ "Агротрейд", ОСОБА_4, довіреність б/н від 16.05.2011 року

розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов"язання ТОВ "Агротрейд" усунути недоліки в будівниицтві автопаркінгу - розширення в'їзду-виїзду з автопаркінгу; облаштування захисними решітками дренажних отворів, оздоблення аварійного пожежного виходу; встановлення теплолічільника; частковий ремонт (оздоблення) автопаркінгу; переоблаштування згідно тех документацій та документів БТІ парко місць №20, №21, який розташовано в житловому будинку за адресою м. Харків, вул. Чернишевська 50.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що ТОВ "Агротрейд" виступив забудовником житлового будинку та підземного автопаркінгу, за адресою м. Харків, вул. Чернишевська 50. Упродовж експлуатації паркомісць позивачем було виявлено ряд недоліків, недоробок з боку забудовника. Статтею 884 Цивільного кодексу передбачено, що підрядник гарантує якість збудованого об'єкта упродовж 10 років з моменту прийняття його замовником. Згідно зі ст. 833 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта.

09 червня 2011 року позивач надав до суду уточнення позовної заяви та правове обгрунтування позовних вимог, яке досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судове засідання відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документів не надав, проти позову заперечує.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - акт приймання - передачі документації від забудовника ТОВ "Агротрейд" до ОСББ " "Садиба Чернишова";

відповідача - письмове пояснення стосовно правового статусу замовника, забудовника, підрядника та субпідрядника будівництва;

сторони - надати пропозицію щодо можливості призначення експертизи з переліком відповідних питань.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/4808/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4808/11 від 15.06.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ Транстерміналсервіс, ЛТД", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та п.3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів позивачем не надано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1, п. 6 ч. 1, п. 10 ч. 1 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст. 57, п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1, п. 6 ч. 1, п. 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 аркушах.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).