overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 38/215-10 (н.р. 63/204-09)

вх. № 7312/6-38 (н.р. 8260/6-63)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з*явились.

розглянувши заяву про здійснення правонаступництва по справі за позовом ВАТ "Ольга" м. Харків

до 1 відповідача ВАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", в особі філії "Харківський молочний комбінат", м. Харків, 2 відповідач ТОВ "НВГ" "АкваКом" м. Харків.

про стягнення 3096,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.11.2010 року у справі за № 38/215-10 в позові до ВАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна" відмовив.

Позов до ТОВ "Науково-виробнича група "АКВАКОМ" задовольнив.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "АКВАКОМ" (61058, м Харків, АДРЕСА_1, код 33481733) на користь ВАТ "Ольга" (м. харків, вул. Мало-М"ясницька, 9/11, код 30236375) - 3096 грн. 38 грн. коп. збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видав наказ після набрання рішенням законної сили.

29.12.2010 року до суду звернулося ТОВ"Ольга" з заявою в якій просить суд скасувати наказ господарського суду Харківської області від 30.11.2010 року по справі за № 38/215-10 та видати новий наказ з урахуванням заміни вибулої сторони та заміни банківських реквізитів ТОВ"Ольга".

Підставою для звернення до суду за захистом порушеного права є реєстрація змін до установчих документів у відповідності до яких ВАТ"Ольга" перетворено на ТОВ"Ольга".

У відповідності до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Заявник чомусь посилається на ст. 117 ГПК України та просить суд скасувати наказ. Такого вислову господарсько-процесуальний кодекс України не передбачає, є визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В зв*язку з тим, що представники сторін у судове засідання не з*явились.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86,117 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "01" лютого 2011 р. о9:30

Заявнику надати уточнення вимог які відображені в заяві від 29.12.2010 року,

Статут ТОВ"Ольга" довідку про банківські реквізити завірені головним бухгалтером та керівником підприємства.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 63/191-10

вх. № 6333/6-63

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків про видачу дублікату наказу по справі за позовом ФО Іванова ОСОБА_1, м. Харків

до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків (перша третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків (друга третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Харків (третя третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків (четверта третя особа)

визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнено з ОСОБА_5 на користь Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой" - 54 682,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволений повністю.

30.11.2010 року Вищим господарським судом України винесено постанову, відповідно до якої постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року скасована, а рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 року залишено без змін.

14.01.2011 року господарським судом Харківської області на виконання рішення суду був виданий наказ № 63/191-10.

04.02.2011 року до господарського суду від ВКФ ТОВ "УкрінвестСтрой" надійшла заява про видачу дублікату наказу, в якій Товариство просить суд видати дублікат наказу № 63/191-10 в зв"язку з його втратою.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Заяву Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Видати по справі № 63/191-10 дублікат наказу господарського суду Харківської області від 14.01.2011 року.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4746/11

вх. № 4746/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - директор ОСОБА_1 наказ № 31 від 18.05.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 № 12 від 20.03.2011 року

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міреді-Медікал", м. Київ

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення 144300,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 144300,09 грн., у тому числі 135394,90 грн. боргу, 8905,19 грн. пені за договором купівлі - продажу № ХКП-90-2010, укладеним між сторонами 01.11.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача проти позову заперечує.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" липня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - довіреність на отримання товару по накладним зазначеним в позовній заяві, спицифікації до договору купівлі - продажу № ХКП-90-2010, додаткове правове обгрунтування позовних вимог з урахуванням п. 4.1. договору;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування;

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/4497/11

вх. № 4497/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 06/1890 від 17.05.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

до Диканівської виправної колонії Харківської області № 12, м. Харків

про стягнення 6323,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6323,36 грн. боргу за договором № 1379 на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ, укладеним між сторонами у січні 2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

20.06.2011 року до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що належним представник відповідача перебуває у навчальній відпустці.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" липня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/4627/11

вх. № 4627/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 29/11-юр від 29.06.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Момот-Бетон", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків

про стягнення 302625,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 302625,00 грн., у тому числі 189885,52 грн. боргу та 112739,48 грн. штрафних санкцій з договором № 157/юр-251007, укладеним між сторонами 25.10.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає можливим задовольнити заяву позивача та розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2011 р. о 12:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача та відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № Б-50/24-10

вх. № 1420/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Металургійний центр", м. Київ

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.11.2010 р. ТОВ "МД Рітейл", м. Харків, визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "15" квітня 2011 р. о 15:00 Держпром 8 під.,1 пов.,кімната 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 14.11.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

.

.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/5247/11

вх. № 5247/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Приватної фірми "Свіфт", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Харківська область, м. Люботин

про стягнення 11076,74 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" липня 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/2480/11

вх. № 2480/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до першого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків ,

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд", м. Київ

про стягнення 93095,42 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" квітня 2011 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням умов договорів та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачів - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 63/191-10

вх. № 6333/6-63

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Бринцев О.В.

суддя Аюпова Р.М.

розглянувши скаргу ФО ОСОБА_1 на дії органів Державної виконавчої служби по справі за позовом ФО Іванова ОСОБА_2, м. Харків

до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків (перша третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Харків (друга третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Харків (третя третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків (четверта третя особа)

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 року господарським судом Харківської області по справі № 63/191-10 було винесено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено повністю.

26.07.2011 року до господарського суду від позивача - ФО ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Скаржник також просить суд поновити йому строк на подачу скарги.

Судова колегія, дослідивши скаргу та додані до неї докази, дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали скарги та додані до неї докази, позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 11.03.2011 року, про яку, як вказує сам скаржник, він дізнався 27 березня 2011 року.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник у скарзі просить суд поновити пропущений строк для подачі скарги, проте не надав суду доказів поважності пропущення вказаного строку.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія відмовляє в прийнятті скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ФО ОСОБА_1 в прийнятті скарги на дії Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Бринцев О.В.

суддя Аюпова Р.М.