overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2011 р. Справа № 5023/1831/11

вх. № 1831/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

кредитора - ОСОБА_1 (дов. б/н від 20.12.2010р.),

боржника - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорі-Т", м. Харків, код 33815647

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Внеторгімпорт", м.Харків код 35859382

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2011р. порушено справу за заявою ТОВ "Глорі -Т" про визнання банкрутом ТОВ "Внеторгімпорт"; призначено проведення засідання на 31.03.2011р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано сторони надати суду необїхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву , просив суд визнати боржника банкрутом на тій підставі, що останній має заборгованість перед кредитором за договором поставки від 05.10.201р. на загальну суму 290031,00 грн. Рішенням господарського суду від 19.01.2011р.стягнуто з боржника заборгованість за договором поставки в сумі 290031,00 грн., 2900,31 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього в сумі 293167,31 грн.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, але до канцелярії суду надав відзив на заяву кредитора, в якому проти заяви не заперечує, суму боргу визнає в повному обсязі і повідомляє про неможливість її сплатити, оскільки підприємство практично не здійснює підприємницької діяльності. Окрім того, надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки необхідних для розгляду справи документів.

Представник кредитора проти клопотання не заперечував. Розглянувши матеріали справи, клопотання боржника, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "19" квітня 2011 р. о(об) 15:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 21.03.2011р.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/2178/11 (н.р.57/41-10)

вх. № 2178/11 (н.р. 1507/4-57)

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 010-00/6259 від 17.09.2010 р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімекс" м. Харків

про стягнення 2099575,82 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", про стягнення заборгованості з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімекс", за кредитним договором від 06.10.2008р. №68608К21 за відсотками в сумі 2.158,3 дол. США, за комісією за управління кредитом в сумі 1.336,2 грн.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку і відкладення розгляду справи.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до "15" червня 2011 року.

2. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2011 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2011р. в повному обсязі.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/2178/11

(н.р. № 57/41-10)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2011 р. Справа № 5023/908/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 908/11 від 09.02.11) СПДФО ОСОБА_1, м. Донець

до ППТФ "Юсі" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3 та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки подані до заяви додатки є ксерокопіями, які не засвідчені належним чином, що унеможливлює визнання їх письмовими доказами у відповідності до ст. 36 ГПК України.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви, оскільки у доданому до позову фіскальному чеку пошти від 08.02.2011р. № 5797 отримувач рекомендованого листа зазначений Савич, тоді як відповідачем за позовною заявою є ЧПТФ «Юси».

Крім того, в порушення ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Керуючись ст. 36, ст. 54, п.п. 3, 6 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23 аркушах в тому числі оригінали квитанцій № 4983068, № 4983103 від 08.02.11 р.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/909/11

вх. № 909/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№б/н від 14.02.11р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків

до ТОВ "Тех-Агромаркетинг", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 20000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору про надання юридичних послуг від 12.11.2010р., укладеного між ТОВ "Тех-Агромаркетинг" та ТОВ "Юрполіс Компані", та стягнення з відповідача 20000,00грн. заборгованості за договором від 12.11.2010р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - ТОВ "Юрполіс Компані" та відповідачем - ТОВ "Тех-Агромаркетинг" фінансово-господарської операції щодо надання юридичних послуг за цивільно-правовим договором від 12.11.2010р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився,відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд визнає за можливе його задовольнити, призначити по справі судово-економічну експертизу, у зв*язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Призначити у справі № 5023/909/11 судово-економічну експертизу.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_2 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітностівід 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - ТОВ "Юрполіс Компані" та відповідачем - ТОВ "Тех-Агромаркетинг" фінансово-господарської операції щодо надання юридичних послуг за цивільно-правовим договором від 12.11.2010р.?

6. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на позивача - ТОВ "Юрполіс Компані".

7. Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

8. Зобов*язати сторони повідомити суд про результати проведення експертизи.

9. Провадження у справі 5023/909/11 зупинити .

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення

справи про банкрутство

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/2807/11

вх. № 2807/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву Дочірнє підприємство "Західдорвибухпром" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль

про визнання банкрутом ПП "РКС", м. Харків ( )

ВСТАНОВИВ:

Кредитори - Дочірне підприємство "Західдорвибухпром", ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль та ПП ОСОБА_1 звернулися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "РКС".

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/2682/11 від 14.04.2011 р. вже порушено провадження у справі про банкрутство ПП "РКС" ( ).

Відповідно ч.2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити кредиторам - дочірному підприємству "Західдорвибухпром", ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ПП ОСОБА_1 у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ПП "РКС" ( )

Заяву від 18.04.2011 р. ( вх 2860/11 ) з доданими до неї документами на 26 арк. повернути заявникам,в тому числі: платіжне доручення № 26 від 12.04.2011 р., платіжне доручення № 27 від 12.04.2011 р.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/1104/11

вх. №1104/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1, смт. Шевченкове

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_1, смт. Шевченкове, код НОМЕР_1

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство

Керуючись ст.ст. 7,11,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву СПДФО ОСОБА_1, смт. Шевченкове до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "15" березня 2011 р. о 9:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3. Накласти арешт на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 63601, АДРЕСА_1), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов'язати заявника надати суду:

- довідку про наявність відкритих рахунків в установах банків та про залишок коштів на них,

- довідку про наявність чи відсутність дебіторської заборгованості,

- докази звернення кредиторів до боржника,

- довідку про зареєстроване на праві власності майно,

- оцінку майна,

- довідку про заставне майно,

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. Справа № 5023/1815/11

вх. № 1815/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Лучнікова В.В.

За участю: боржника - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ПП Плетньова ОСОБА_1, м. Харків

до ПП Плетньова ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження по справі на підставі ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника - ФОП ОСОБА_2 банкрутом; призначено проведення засідання суду на 31.03.2011р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано заявника та відповідні державні установи надати суду документи, необхідні для розгляду справи.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву боржника про визнання його банкрутом, але просив суд відкласти розгляд справи з метою проведення останнім розрахунків з кредиторами і погашення кредиторської заборгованості та надав суду відповідне клопотання боржника (вх. № 7253).

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника боржника, суд його задовольнити та відклав розгляд справи на 19.04.2011 р.

В судове засідання 19.04.2011 р. боржник не з"явився, витребуваних документів не надав.

Враховуючи нез"явлення боржника та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "19" травня 2011 р. о(об) 15:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали господарського суду від 21.03.2010р.,а також надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника.

Ухвалу направити боржнику.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/1742/11

вх. № 1742/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника боржника - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

АТЗТ "Борівський молокозавод", смт. Борова

до АТЗТ "Борівський молокозавод", смт. Борова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - АТЗТ "Борівський молокозавод" звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство підприємства з метою відновлення його платоспроможності у порядку ст.ст. 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон), посилаючись на те, що він не може виконати грошові зобовязання перед кредиторами після настання встановленого строку їх сплати, а також на те, що структура балансу підприємства є незадовільною та існують ознаки надкритичної неплатоспроможності, що свідчить про неможливість боржника задовольнити грошові вимоги його кредиторів.

В судовому засіданні 28.03.2011 р. представник боржника надав витребувані документи, проте не в повному обсязі, а також надав клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка надала згоду на таке її призначення.

Крім того, від арбітражних керуючих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також надійшли заяви на призначення їх розпорядниками майна АТЗТ "Борівський молокозавод".

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 21.04.2011 р.

В судове засідання 21.04.2011 р. боржник не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи для необхідності надання додаткових документів по справі.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло резюме стосовно його роботі в якості арбітражного керуючого.

Від управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства надійшла довідка стосовно роботи арбітражних керуючих ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в якості розпорядників майна, керуючих санацією та ліквідаторів.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_5 також надійшло резюме стосовно її роботі в якості арбітражного керуючого.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, враховуючи нез"явлення боржника та арбітражних керуючих, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 6, 7, п.1 ст. 8, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "17" травня 2011 р. о(об) 15:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ініціюючого кредитора надати докази звернення кредиторів з вимогами по сплату заборгованості.

Ухвалу направити боржнику, арбітражним керуючим ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"29" квітня 2011 р. Справа № 5023/3244/11

вх. №3244/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1 Тієп, м. Харків

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_1 Тієп, м. Харків, код НОМЕР_1

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство

Керуючись ст.ст. 7,11,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву СПДФО ОСОБА_1 Тієп, м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "19" травня 2011 р. о 10:50 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3. Накласти арешт на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Тієп (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61105, АДРЕСА_1), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати заявника надати суду:

- довідки про зареєстроване за боржником на праві власності майно (довідки Харківського БТІ, ДАІ, Управління Держкомзему в м. Харкові, Держтехнагляду),

- довідки про залишок коштів на рахунках боржника,

- довідку про залишок заборгованості перед банками.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати ДАІ Харківської області та Управління Держкомзему в м. Харкові надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Тієп (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61105, АДРЕСА_1).

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, управлінню ДАІ, Управління Держкомзему в м. Харкові, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Усатий В.О.