ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
10.03.11№ 05-5- 51 / 3071
Суддя Пригунова А.Б., розглянувши
позовну заяву Приватної фірми "Валентина"
до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси і Кредит"
про стягнення 217 536,64 грн.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 54 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Проте, всупереч вимог вищевказаної норми права, заявником не надано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме: копії договору оренди нерухомого майна № 3846 від 21.07.2006 р., копії претензії № 1 «Г»про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 21.07.2006 р., копії постанови Харківського апеляційного суду від 16.06.2010 р. за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит»в особі філії Полтавського регіонального управління АТ «Банк «Фінанси та кредит»м. Полтава до Приватної фірми «Валентина», м. Суми, копії постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2010 р. за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Полтавського регіонального управління»АТ «Банк «Фінанси та кредит»до ПФ «Валентина», копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між ПФ «Валентина»та ОСОБА_1 від 13.05.2010 р., копії платіжної квитанції № 310 від 05.10.2009 р. про сплату ВАТ Банк «Фінанси та кредит»філії Полтавського регіонального управління ПФ «Валентина»коштів за оренду приміщення за жовтень згідно договором зі змінами від 15.04.2009 р., витягу в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію ПФ «Валентина», рішення про призначення на посаду директора приватної фірми «Валентина» ОСОБА_2, рішення засновника приватної фірми «Валентина»виступити засновником Сумського благодійного фонду «Допомоги онкохворим»від 14.10.2008 р.
Зазначені обставини також підтверджуються актом про невиявлення документів доданих до позовної заяви від 07.03.2011 р., складеним загальним відділом Господарського суду міста Києва.
Зважаючи на те, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.
За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7-93 з позовних заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, в порушення наведеної норми, заявником не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Зазначені обставини також підтверджуються актом про невиявлення документів доданих до позовної заяви від 07.03.2011 р., складеним загальним відділом Господарського суду міста Києва.
Враховуючи те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження сплати державного мита, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Однак, в порушення наведеної норми, заявником не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Зазначені обставини також підтверджуються актом про невиявлення документів доданих до позовної заяви від 07.03.2011 р., складеним загальним відділом Господарського суду міста Києва.
Враховуючи те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3, п. 4, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.