ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2011 р. Справа № 5023/4930/11

вх. №

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№03-3578 від 16.06.11), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14094,53грн., де 12146,89грн. заборгованість з орендної плати з жовтня 2010 року по травень 2011 року включно; 1947,64 грн. пені та штраф нараховані за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів; розірвати договір оренди №4157-Н від 18.08.2009р. та повернути орендоване майно державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області за актом приймання-передачі.

Рішенням суду від 08.08.11р. позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 12146,89 грн. заборгованості з орендної плати, 817,83 грн. пені, 1129,81 грн. штрафу; 140,94 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на користь державного бюджету України.

23.08.11р. на виконання рішення суду від 08.08.11р. видано відповідні накази.

При прийнятті рішення 08.08.11р., судом не було вирішено питання щодо розірвання договору оренди №4157-Н від 18.08.2009р. та повернення орендованого майна державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Пунктом 5.3 договору оренди встановлено, що орендар зобов`язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.

Пунктом 8.3 договору оренди передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у разі не сплати або несвоєчасної сплати орендної плати.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов`язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди №4157-Н від 18.08.2009р. та зобов`язання виселити відповідача із орендованих приміщень і повернути їх за належністю позивачу, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір оренди № №4157-Н від 18.08.2009р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та повернути нежитлові приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі контори вантажно - розвантажувальних робіт (літ. за тех. Паспортом "Є-1"), загальною площею 89,5 м2, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114, що знаходиться на балансі Харківської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (61036, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.