ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/7505/11

вх. № 7505/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Южноукраїнськ;

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк". В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 41878,25 грн. заборгованості з орендної плати, що виникла на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення від 25.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за номером 5632, з урахуванням договору про внесення змін № від 23.05.2008р. та договору про внесення змін № 2 від 23.05.2008р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 762 ЦК України та ст. 286 ГК України.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.4263).

Відповідач також в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи листів позивача від 08.08.2011р., відповідача від 05.07.2011р. та Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції від 13.07.2011р., 28.07.2011р., позивач вважає, що на підставі виданого ДПІ свідоцтва про сплату єдиного податку він користувався правом оподаткування своїх доходів за спрощеною системою оподаткування, в зв"язку з чим перерахування орендної плати повинно здійснюватись без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Одже, враховуючи наявні матеріали справи та виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про те, що будь-яке рішення у справі може вплинути на права та обов"язки особи, яка не була залучена до участі у справі. Такою особою є Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області.

У відповідності до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити у справі.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити Южноукраїнську об'єднану державну податкова інспекцію Миколаївської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Залучити до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Южноукраїнську об'єднану державну податкова інспекцію Миколаївської області (55000, миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3).

3. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2011 р. о 10:45

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобов"язати позивача:

- направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду;

- надати суду інформацію щодо дати видачі свідоцтва про сплату єдиного податку з письмовими докази в обгрунтування цього;

- надати суду письмові докази надання копії свідоцтва про сплату єдиного податку до установи банку, що підтверджують дату його пред"явлення.

6. Зобов"язати залучену третю особу (Южноукраїнську об'єднану державну податкова інспекцію Миколаївської області) надати суду:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на вересень 2011 року;

- інформацію щодо дати видачі свідоцтва про сплату єдиного податку СПДФО ОСОБА_1 із письмовими докази на підтвердження дати видачі свідоцтва.

7. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2011р. в повному обсязі.

8. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5013/7505/11