overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № Б-39/222-09

вх. № 8365/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представник голови комітету кредиторів не з'явився

представник боржника не з'явився

розпорядник майна не з'явився

представника Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства Кривенка Ю.М.дов.№ 2 від 13.01.11р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Ізюмський оптико-механічний завод", с. Іванків

до Ізюмський державний завод офтальмологичної лінзи, м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2011року було продовжено процедуру розпорядження майном Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи на шість місяців, до 11.05.2011року

17.05.2011року до суду надійшло клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном на шість місяців. Розгляд справи був призначений на 30.05.2011року. Ухвалою суду від 30.05.2011року розгляд справи був відкладений на 20.06.2011року.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобовязати розпорядника майна надати суду звіт про виконану роботу.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 12, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "09" серпня 2011 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Повторно зобовязати розпорядника майна надати суду звіт про виконану роботу.

2. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

3. Визнати явку розпорядника майна, боржника та комітету кредиторів в судове засідання обовязковою.

Ухвалу направити розпоряднику майна, комітету кредиторів, боржнику

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. Справа № 5023/6230/11

вх. № 6230/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

кредитора - ОСОБА_1, дор. б/н від 05.01.2011 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків

до АТ "Спецбудмеханізація" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство АТ "Спецбудмеханізація". Свої вимоги обґрунтовує наявністю визнаної боржником та не задоволеної протягом більш ніж три місяці заборгованості перед ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", визнаної рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2010 р. по справі № 49/10-09, що є підставою для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 01.08.2011 року було порушено провадження по справі про банкрутство АТ "Спецбудмеханізація", розгляд справи призначений на "05" серпня 2011 р. на 11:20 год.

В призначене судове засідання представник боржника не з'явився.

До канцелярії суду від АТ "Спецбудмеханізація" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для пошуку фахівця у галузі права, який буде представляти інтереси товариства під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки сторонами не в повному обсязі були виконані вимоги ухвали господарського суду від 01.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 50, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2011 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 324.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2011 р.

4. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № Б-39/230-09

вх. № 8588/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФО Лаврик ОСОБА_1, с. Новопокровка

до ФО Лаврик ОСОБА_1, с. Новопокровка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.01.2010року ОСОБА_2 було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого було зобовязано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

20.06.2011року до суду надійшло клопотання ліквідатора про призначення судового засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора на "24" червня 2011 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута.

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. Справа № 33/28-06

вх. № 206/3-33

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ДПІ у Київському районі м. Харкова

3-я особа Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, м.Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

про припинення фізичної особи підприємця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2006р. по справі № 33/28-06 було припинено підприємницьку діяльність суб*єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, зареєстрованого свідоцтвом виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів міста Харкова № ф0071312 від 01.10.2002 року, присуджено до стягнення з відповідача до державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн., на користь Державного підприємства Судовий інформаційний центр витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

10.08.2011р. від представника відповідача до суду надійшла заява про виправленння описки в рішенні по справі № 33/28-06. У поданій заяві заявник зазначає, що у рішеннні суду по справі № 33/28-06 за позовом ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова до ОСОБА_2 було помилково зазначено ПІБ ФОП замість "Чоботарьов Олег Олександрович" (ІПН НОМЕР_1) - "ОСОБА_2 Станіславивич".

Перевіркою матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення від 02.02.2006р. по справі № 33/28-06 за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у його резолютивній частині було допущено описку в по батькові відповідача, а саме: замість "Чоботарьова Олега Олександровича" зазначено "Чоботарьова Олега Олесандровича", що підлягає виправленню.

Щодо заяви представника відповідача суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки за текстом рішення суду від 02.02.2006р. по справі № 33/28-06 не зазначено "ОСОБА_2 Станіславивич". Окрім того, позивачем по цій справі є ДПІ у Київському районі м. Харкова, а не ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова як зазначено у заяві.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2006р. по справі № 33/28-06, а саме: замість "Чоботарьова Олега Олесандровича" зазначити "Чоботарьова Олега Олександровича".

В задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Ухвалу складено 12.08.2011р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/4011/11

вх. № 4011/11

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.05.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення 3200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" м. Вовчанськ про стягнення 3200,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за поставлену продукцію, на підставі накладних в розмірі 3200,00 грн. Також до стягнення заявлені витрати на послуги адвоката та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4011/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2011 року об 11:00.

В призначене засідання суду 20 червня 2011 року позивач з"явивя, через канцелярію суду, до матеріалів справи надав обґрунтування позовних вимог (вх. № 15451 від 20.06.11р.) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 20 червня 2011 року відповідач не з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (01 червня 2011 року) та відміткою відповідача про отримання ухвали суду від 25 травня 2011 року.

Суд, враховуючи неявку відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" липня 2011 р. о 15:00

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25 травня 2011 року у справі № 5023/4011/11.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/4011/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/7193/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7193/11 від 25.08.11) ТОВ "Медіа ОСОБА_1", м. Київ

до ТОВ "Центрум-7", м. Куп'янськ

про стягнення 14518,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа ОСОБА_1" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум-7" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 14518,64 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. згідно платіжного доручення № 1408 (№24341420) від 16.08.2011 р. на рахунок - 0002. Однак, відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є рахунок № 0002. Також, змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003, та призначення платежу - 264 оплата за ІТЗ згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 10 ч.1. ст. 63 ГПК України з причин ненадання доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому чинним законодавством порядку, що є порушенням п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Керуючись п. 3-1 ч.1 ст. 57, п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 7193/11 від 25.08.2011 року) з доданими до неї документи на 17-і аркушах ТОВ "Медіа ОСОБА_1".

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/4283/11

вх. № 4283/11

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 15.03.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фламма", м. Кременчук

до ФОП ОСОБА_1, с. Великі Проходи

про стягнення 57475,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламма", м. Кременчук (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Великі Проходи про стягнення 57475,19 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки № 72 від 01 жовтня 2009 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 41445,02 грн., індекс інфляції в розмірі 5277,99 грн., пеню в розмірі 9178,42 грн. та 3 % річних в розмірі 1573,76 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4283/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2011 року о 12:00.

В призначене судове засідання 04 липня 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 03 червня 2011 року не виконав.

В призначене судове засідання 04 липня 2011 року відповідач не з'явився, 15 червня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 03 червня 2011 року, яка направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "за значеною адресою не проживає".

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" липня 2011 р. о 14:30

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03 червня 2011 року у справі № 5023/4283/11.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/4283/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2011 р. Справа № 5023/7260/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7260/11 від 29.08.11) ТОВ "Антекс" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 288,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Антекс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 270,96 грн. суми основного боргу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 732, суми 3% річних - 2,85 грн. та пені 14,72 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем не було додано до позовної заяви додатків про що господарським судом було складено акт від 29.08.2011 р.

Відповідно до п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставка державного мита із майнових заяв, що подаються до господарських судів повинна бути сплачена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За таких обставин ставка державного мита за подання даної позовної заяви до суду повинна бути сплачена у розмірі 102,00 грн.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язаних з розглядом господарських справ складають 236,00 грн.

Однак, позивачем в порушення п.3. та п.3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Також, позивачем в порушення п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин господарський суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4, п.6 та п.10 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не подано до суду доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі, та доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.2, п.3. та п.3-1 ч.1 ст. 57, п.4, п.6 та п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 7260/11 від 29.08.2011 року) ТОВ "Антекс" з актом господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. на 1-му аркуші.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № Б-39/224-09

вх. № 8476/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатор не зявився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Сман Груп", м. Харків

до ТОВ "Сман Груп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.03.2010року ТОВ „Сман Груп було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ухвалою суду від 24.11.2010року звільнено ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано у відповідності до ст. ст. 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати ліквідаційну процедуру по ліквідації боржника.

Враховуючи, що ліквідатором не було надано доказів виконання ліквідаційної процедури, суд призначив справу до розгляду на 12.07.2011року.

Ліквідатор в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, звіт про виконану роботу не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобовязати ліквідатора надати звіт про виконану роботу та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "28" вересня 2011 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації боржника та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

2. Попередити ліквідатора про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

3. Ухвалу направити комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.