overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 16/84-09

вх. № 3494/6-16

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

розглянувши справу за первісним позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн. та припинення порушень прав власності,

та за зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (перший відповідач) та Державного департаменту інтелектуальної власності (другий відповідач)

про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2009 року по справі № 16/84-09 призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_3.

07.02.2011 року до господарського суду надійшов висновок № 567 судової експертизи об"єктів інтелектуальної власності від 27.01.2011 року.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 16/84-09.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "21" лютого 2011 р. о 10:15 год.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 5023/432/11

вх. № 432/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Галич", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків;

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.б/н від 19.01.11), в якій просить суд розірвати договір на розрахунково-касове обслуговування (в національній валюті) від 03.05.01 №762, укладений між позивачем та відповідачем, рахунок №9880 - закрити; судові витрати покласти на відповідача: 85,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 500,00грн. витрат на послуги адвоката та 14,00грн. на оплату послуг банку по перерахуванню держмита та ІТЗ.

Ухвалою суду від 21.01.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.02.11 позивач надав до канцелярії суду, на виконання ухвали суду від 21.01.11, документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2011 р. о 12:00

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21 січня 2011 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 16/176-08

вх. № 9619/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 05.10.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Еско", м. Харків

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків

про стягнення 376484,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Харківське управління начальника робіт на користь Приватної фірми „Еско 376 484,00 грн. основного боргу, судові витрати покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

14.02.2011 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на пізніший термі в зв'язку з хворобою представника.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "21" березня 2011 р. о 10:00

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 5023/269/11

вх. № 269/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-2006", м. Лозова;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лозова;

про стягнення 7374,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 5053,30грн. боргу, 2320,91грн. пені; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди №59 від 25.12.09.

Ухвалою суду від 25.01.11 розгляд справи було відкладено на 14.02.11.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали, причини неявки у судове засідання не повідомили про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів, тощо.

Враховуючи викладене, неявку сторін у судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2011 р. о 11:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 14 січня 2011 року в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2011 р. Справа № 5023/483/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 483/11 від 21.01.11) Комунального підприємства "ОСОБА_1 Спорту", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє позовних вимог на боці позивача ОСОБА_2 відділ в м. Харкові, 2-га 3- я особа яка не заявляє позовних вимог на боці позивача ОСОБА_1 міська рада м.Харків

до Приватної науково-виробничої фірми "Агрофлора", м. Харків;

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ОСОБА_1 Спорту" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватної науково-виробничої фірми "Агрофлора" заборгованість по Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 06.06.03 №1172 та Договору №14 від 04.01.08 - 3059,51грн., а саме 1745,67грн. суму донарахувань по орендній платі; 1313,84грн. суму донарахувань по комунальним платежам.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.4 ст.63 ГПК України, а саме не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Заявником не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме: платіжне доручення № 519 від 08.12.10 не відповідає вимогам п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння держмита", затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.93 р. № 5 відповідно до якої, при сплаті держмита до суду подається останній примірник платіжного доручення з написом банківської установи такого змісту: "зараховано до державного бюджету ____ грн." Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до положень п.4 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54-57, п.п. 4, ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "ОСОБА_1 Спорту" та додані до неї документи на 43 аркушах, в тому числі платіжне доручення №519 від 08.12.10 про сплату державного мита в сумі 102,00грн. та платіжне доручення №520 від 08.12.10 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5023/479/11

вх. № 479/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №76 від 17.05.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№03-300 від 18.01.11), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість 391,21грн., з яких 199,85грн. заборгованість з орендної плати, пені - 191,36грн., витребувати у відповідача довідку про наявність рахунків в банківських установах; наказ направити позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.11 було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, що було заявлено у позовній заяві, розгляд справи було відкладено на 22.02.11.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о 10:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 24 січня 2011 року повністю.

Зобов"язати позивача надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 5023/221/11

вх. № 221/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №08-11/76/2-11 від 10.01.11;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 20.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Тріада", м. Харків;

про розірвання договору оренди землі та звільнення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№10327/9-10 від 30.12.10), в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові від 16.01.06 за №06, укладений між Харківською міською радою Харківської області (м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) та Повним товариством "Якін, Уваров та К" фірма "Тріада" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18, літ."А-6", код 24337891); зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Тріада" (61141, АДРЕСА_1, код 24337891) звільнити земельну ділянку по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові, привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути вказану земельну ділянку за належністю Харківській міській раді; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.01.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.01.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Приймаючи до уваги враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що відповідачем не були подані витребувані судом документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 10:00

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13 січня 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 5023/269/11

вх. № 269/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-2006", м. Лозова;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лозова;

про стягнення 7374,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 5053,30грн. боргу, 2320,91грн. пені; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди №59 від 25.12.09.

Ухвалою суду від 14.01.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів, тощо.

Враховуючи викладене, неявку сторін у судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2011 р. о 11:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 14 січня 2011 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/432/11

вх. № 432/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №02-04/679 від 09.11.10р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Галич", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків;

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.б/н від 19.01.11р.), в якій просить суд розірвати договір на розрахунково-касове обслуговування (в національній валюті) від 03.05.01р. №762, укладений між позивачем та відповідачем, рахунок №9880 - закрити; судові витрати покласти на відповідача: 85,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 500,00грн. витрат на послуги адвоката та 14,00грн. на оплату послуг банку по перерахуванню держмита та ІТЗ.

18.02.11р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову. Зокрема відповідач посилається на те, що позивачем не було надано вимоги про розірвання договору до Банку (п.9.2. договору).

Ухвалою суду від 21.02.11р. розгляд справи було відкладено на 01.03.11р.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2011 р. о 11:00

Зобов"язати відповідача надати до відзиву на позовну заяву документальне обгрунтування.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/479/11

вх. № 479/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Острога А.Г., довіреність № 76 від 17.05.10 р.

відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 199,85грн. заборгованості з орендної плати та 191,36грн. пені, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за догоовром оренди № 1307 від 30.11.04 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011р. було відкладено розгляд справи на 09 березня 2011р.

09 березня 2011р. позивач надав до суду довідку з ЄДРПОУ на відповідача, згідно якої адреса відповідача: 61007, АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи з"ясування нової адреси відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" березня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 24 січня 2011 року;

Дану ухвалу направити відповідачу на наступну адресу: 61007, АДРЕСА_1.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.