Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" липня 2011 р. № 16/5007/19/11-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м.Олевськ Житомирської області)

до Фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 (с.Михайлівка Олевського району), ОСОБА_3 (с.Михайлівка Олевського району), ОСОБА_4 (с.Комсомольське Олевського району)

про виділення частки у майні, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення14400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так, з поданої позивачем квитанції від 25.01.11р. №2296479 вбачається, що ним сплачено 225,00 грн. державного мита.

Відповідно до пп."а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. №7-93, із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Відповідно до пп."б" п.2 ст.3 того ж Декрету, із позовних заяв немайнового характеру сплачується 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Як видно з позовної заяви, позивач ставить майнову вимогу про виділення позивачу в натурі 1/2 приміщення їдальні загальною площею 135,37 м.кв.

Держмито з цієї вимоги повинно бути оплачене з розрахунку 1% від вартості тієї частини приміщення, стосовно якої ставиться вимога.

Позивачем не подано доказів вартості 1/2 спірного приміщення та доказів сплати державного мита за цю майнову вимогу.

Інша майнова вимога - про стягнення 14400,00 грн. повинна бути оплачена держмитом в сумі 144,00 грн.

А немайнова вимога - про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди шляхом звільнення 1/2 спірного приміщення їдальні повинна бути оплачена держмитом в сумі 85,00 грн.

Таким чином, лише дві вимоги - про стягнення 14400,00 грн. та про зобов'язання усунути перешкоди повинні були бути оплачені державним митом в сумі 229,00 грн. без врахування першої вимоги про виділення позивачу в натурі 1/2 приміщення їдальні.

Натомість, позивачем, як зазначено вище, сплачено лише 225,00 грн. державного мита.

Відповідно до пп.5.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду. З цих же підстав повертаються позовні заяви з платіжними дорученнями на перерахування державного мита не до державного бюджету України. Про повернення позовної заяви виноситься ухвала.

Крім того, позивачем також порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, з позовних вимог позивача вбачається, що його вимоги не є однорідними та не тотожними до всіх відповідачів, оскільки одна майнова вимога заявлена до не зазначеного кола осіб (про виділення 1/2 частини), друга майнова вимога (про стягнення 14400,00 грн.) заявлена до трьох відповідачів. А немайнова вимога заявлена до двох з трьох відповідачів.

При цьому, позивачем не конкретизовано заявлених вимог до кожного з відповідачів.

Господарський суд вважає, що спільний розгляд всіх зазначених вимог в одній справі перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в порушення ч.2 ст.36 ГПК України частина доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, що позбавляє суд можливості розглядати їх як офіційні документи та докази.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 4 та 5 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 40аркушах, у тому числі квитанції від 25.01.11р. № 2296479, № 2296505.

Суддя Гансецький В.П.