overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2011 р. Справа № 43/122-10

вх. № 3285/5-43

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши подання Комінтернівсьокго ВДВС Харківського МУЮ по справі за позовомТОВ "Статус", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 17910,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням по справі за № 43/122-10 від 29.06.2010 року стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент.код НОМЕР_1 п/р 72 ПуАТ "СЕББанк" м. Київ, МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус" (м. Харків, вул. Агрономічна, 1 п/р 09 в АТ "Регіон-банк", МФО 351254) попередню плату в сумі 6000 грн., збитки в сумі 7557, 45грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 272,96 грн., пеню за прострочку доставки вантажу в сумі 4080 грн, а всього 17910,41 грн., державне мито в сумі 179,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видав наказ після набранням рішенням законної сили.

29.12.2010 року Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ звернувся до господарського суду з поданням в якому просить суд видати дублікат наказу господарського суду по справі за № 43/122-10 в зв*язку з тим, що у приміщенні ВДВС Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відбулася пожежа і усі виконавчі документи по стягненню заборгованості з фізичних осіб були знищені вогнем.

Відповідно до ст. 120 ГПК Ураїни у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити подання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ та видати дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу по справі №43/122-10.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 42/226-10

вх. № 6151/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

державної виконавчої служби - ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши скаргу ПП "Компанії Фортіс" на дії органу Державної виконавчої служби по справі за позовом ТОВ "Богданівське", с. Богданівка Тростянецького району Вінницької області

до ПП "Компанія Фортіс", м. Харків

про стягнення 165456,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Компанія Фортіс" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби - Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ, в якій просить суд зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ відмінити постанову про арешт коштів ПП "Компанія Фортіс".

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись ухвалою суду.

Від заявника (боржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник державної виконавчої служби проти скарги заперечує, вважає її доводи безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи клопотання боржника та неявку боржника, стягувача, у судове засідання, суд вважає за можливе відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ПП "Компанії Фортіс" на дії органу державної виконавчої служби по справі № 42/226-10 на 18 січня 2011р. о 09:30 год.

Запропонувати стягувачу надати до суду відзив на заяву.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2011 р. Справа № 5023/473/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 473/11 від 20.01.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ДП Дослідного господарства "Червоний Жовтень", с. Веселе

про договірні зобов"язання

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 4, 10 Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню позивачу з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає необхідним зазначити, що розділом 6 Господарськоко процесуального кодексу України не передбачено підстав та порядку звільнення від сплати судових витрат або відстрочення сплати судових витрат.

У відповідності до п.п. 4, 10 ст.63 ГПК України неподання доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви та поданих документів без розгляду.

Керуючись п.п.4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 48 аркушах.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 5023/350/11 (н.р. 29/142-10)

вх. № 350/11 (н.р. 5246/5-29)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. №234 від 28.01.2011р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Айенді-Кепітал", м.Київ

до КП "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

про стягнення 272146,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 03.08.2010 року по справі за № 29/142-10 стягнув з Комунального підприємства Дирекція єдиного Замовника Лозівської міської ради (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон №1, б.17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Айенді-Кепітал" (01135, м. Київ, вул. В"ячеслава Чорновола, б.12, ) суму заборгованості у розмірі 272146,96грн., 2721,47грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видав наказ після набрання рішенням законної сили.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 12.10.2010 року рішення господарського суду Харківської області залишив без змін.( а.с.115-119).

Вищий господарський суд України постановою від 07.12.2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2010 року у справі № 29/142-10 скасував. Справу передав на новий розгляд при цьму звернув увагу на слідуючі обставини справи - судами порушена ст.35 ГПК України оскільки сума заборгованості за рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.07 року не відповідає сумі заявлених вимог по даному спору.

У відповідності до рішення господарського суду Харківської області за № 29/547-07 від 16.04.2008 року стягнуто з Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, б. 17 р/р 7 у ХОД АППБ „Аваль, МФО 350589, ) на користь Приватного підприємства „Злагода-1 (64606, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 5АДРЕСА_1, р/р 4 у ХОД АППБ „Аваль, МФО 350589, код ЕДРПОУ 33561546) 72622,42 грн. заборгованості, 4506,15 грн. неустойки, 779,63 грн. держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України вказівки,що містяться у постанові касаційної інстанції,є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з*явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та приймаючи до уваги, що позивач в судове засідання не з*явився, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2011 р. Справа № 5023/725/11

вх. № 725/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківська міська рада, м. Харків

до ФО П ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення збитків в сумі 274 359,30 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" лютого 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми понесених збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками, довідка про перебування відповідача в реєстрі суб*єктів підприємницької діяльності станом на лютий 2011 року, докази належної сплати витрат на інформаційно-технічне забзепечення судового процесу.

відповідачу- відзив на позов, боржник має право доводити відсутність своєї вини.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 33/253-06

Вх. номер 9894/3-33

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1 дов. №06/12 від 04.01.11р.

стягувача - не з*явився

розглянувши заяву про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення по справі за позовом: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

про стягнення 1537475,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2006 року позовні вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" були задоволені та стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»1 151 276, 09 грн. основного боргу, 105 000, 98 грн. пені, 221 129, 74 грн. інфляційних витрат, 60 068, 48 грн. трьох відсотків річних, 15375,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

19.12.2006 року рішення набрало законної чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ.

18.01.2011 року боржник надав до суду заяву про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду в якій просить прийняти дану заяву до розгляду. Вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2006р. у справі №33/253-06 до розгляду судом цієї заяви.

Надати ВАТ "Харківміськгаз" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2006 р. до 01.01.2012р. та надати розстрочку виконання рішення на протязі 10 років починаючи з 01.01.2012 року шляхом сплати заборгованості в сумі 1552968,29 грн. щомісячно рівними частками по 12941,40 грн.

31.01.2011 року заявник (боржник) надав до суду заяву в якій просить залишити заяву про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення у справі №33/253-06 без розгляду.

Представник стягувача в судове не з*явився.

Про час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник стягувача за довіреністю отримав копію ухвали від 20.01.11 р., що було направлено на адресу стягувача.

Розглянувши заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги заяву боржника про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі №33/253-06 без розгляду, оскільки дана заява не порушує вимоги чинного законодавства та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 86,121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі №33/253-06 без розгляду.

Суддя Лаврова Л.С.

Ухвала підписана

01.02.2011р.

згідно з оригіналом

секретар с/з ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 49/91-10

вх. № 4514/3-49

Суддя господарського суду Харківської області Кононова О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про виправленні описки, допущеної при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2010 року та наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2010 року по справі № 49/91-10 за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Васильків

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2010 року по справі № 49/91-10 позовні вимоги первісного позову буди задоволені, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Центр" звільнити приміщення трансформаторної підстанції 72 за адресою: просп. Московський, 140 у м. Харкові від належного йому та встановленого ним у зазначеному приміщенні трансформатора 400 кВА (заводський номер 4790). Відмовлено в задоволенні позову щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення трансформаторної підстанції 72 за адресою: просп. Московський, 140 у м. Харкові від належного йому та встановленого ним у зазначеному приміщенні трансформатора 400 кВА (заводський номер 4790). Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

19.11.2010 року рішення набрало законної чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ.

01.02.2011 року від АК "Харківобленерго" до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки, допущеної при виготовленні резолютивної рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2010 року та наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2010 року по справі № 49/91-10 щодо зазначення адреси відповідача по справі, а саме зазначення області.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву АК "Харківобленерго" про внесення виправлень в рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2010 року та наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2010 року по справі № 49/91-10 до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на "17" лютого 2011 року об 10:00 годині.

Неявка представників сторін в призначене судове засідання не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 5023/797/11 (н.р. 45/275-10)

вх. № 797/11 (н.р. 9247/5-45)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши справу по позовній заяві ТОВ ТД "Вассма", м. Київ

до СПДФО ОСОБА_1, с. Охоче

про стягнення 13635,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою від 15.12.2010 року по справі за № 45/275-10 позов ТОВ"Торговий дім"Вассма" м.Київ до СПДФОП ОСОБА_1 про стягнення 13635,90 грн - залишив позов без розгляду ( а.с.27-29).

Харківський апеляційни господарський суд постановою від 26.01.2011 року апеляційну скаргу ТОВ"Торговий дім "Вассма" м.Київ задовольнив.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2010 року у справі за № 45/275-10 скасував.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "28" лютого 2011 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивчачу- рахунок за № 61/15-1 ( 01.07.09),докази підтвердження одержання товару відповідачем, скласти акт звіряння для чого позивачу з*явитися до відповідача, акт надати до судового засідання.

відповідачу- відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа №07/239-08

вх. № 6432/5-07

Суддя Інте Т.В.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм, Харківська область

до Підприємства Холодногорської виправної колонії № 18, м. Харків

про стягнення 8406,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.08 р. у справі № 07/239-08. Позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Холодногірської виправної колонії №18 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 8406,25 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

09.01.09 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного наказу було видано відповідний наказ, який було направлено на адресу позивача.

До суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду звернулось Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Підприємства Холодногірської виправної колонії № 18 про розстрочення виконання рішення у справі № 07/239-08 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01.03.11 об 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати заявника надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази на підтвердження наявності заборгованості відповідача (та її розміру) станом на момент розгляду даної заяви.

Участь у судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/778/11

вх. № 778/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №21/02/1від 21.02.11р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Інмет", м. Харків

до ТОВ "Навс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 7084,20 грн. боргу неоплаченої продукції.

В судове засідання позивач надав до суду гарантійний лист від 12.01.2011р. за вих. №12/01 в якому ТОВ "Навс" підтвердило заборгованість перед позивачем за поставлений товар в сумі 7084,20 грн. та гарантував погасити виникшу заборгованість до кінця січня 2011 року щонедільними проплатами.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з*явився, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2011 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" лютого 2011 р. Справа № 47/322-10

вх. № 11090/4-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 26656,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. по справі №47/322-10 за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26656,08 грн., розгляд справи відкладено на 07 березня 2011 року о 10:00.

В пункті четвертому резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку в даті судового засідання, яку належить виправити.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Пункт четвертий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. по справі №47/322-10 викласти у наступній редакції:

"2. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. об 10:00."

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/322-10