ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р.Справа № 8/63/5022-1105/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Золотогірська, 4/13, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Тернопільський обласний територіальний відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20 а, м. Тернопіль, 46021

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 6 917,40 грн. понесених збитків

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, паспорт серії МС №503168, виданий Тернопільським МУ УМВС України від 18.02.1999р.

Відповідача: ОСОБА_3 представника, довіреність №38/11 від 11.01.2011 року.

Третьої особи: ОСОБА_4Є начальника загального відділу, довіреність №384 від 04.02.2011р.

В судовому засіданні 22.08.2011 року представникам сторін та третьої особи розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Тернопіль, надалі - позивач, звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, надалі - відповідач, про стягнення 6 917,40 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним на вимогу відповідача, викладену у технічних умовах від 02.08.2010р. за №1737/10 (з врахуванням досягнутої домовленості про встановлення засувки діаметром 150 мм), згідно платіжного доручення №20, на підставі накладної №48 від 19.08.2010 року та рахунку на оплату №74 від 19.08.2010 року сплачено грошові кошти в сумі 3458,70грн. за заслонку HAWLE арт. 400А d=150, яка, за твердженнями відповідача, була необхідна для підключення належного йому приміщення до мереж водопостачання та водовідведення.

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 04 від 07.02.2011 року у справі №463-ЗМС, дії КП "Тернопільводоканал" щодо внесення в технічні умови гр. ОСОБА_1 додаткових не встановлених законодавством зобовязань визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України " Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

Статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено право особи, якій заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Відтак, просить суд стягнути з відповідача 6 917,40гн. збитків спричинених безпідставним зобовязанням встановити засувку на водопроводі по вул. Бр. Бойчуків.

В підтвердження викладеного надано: рахунок на оплату №74 від 19.08.2010р., видаткову накладну №48 від 19.08.2010р.; платіжне доручення № 20 від 25.08.2010р., рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №04 від 07.02.2011 року у справі №463-ЗМС, претензію б/н від 25.03.2011р., відповідь на претензію №866 від 11.04.2011р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.08.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 16:10 год. 22.08.2011 р. В судовому засіданні 22.08.2011 року, за клопотанням сторін, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10:25 год. 05.10.2011 року.

Судове засідання 05.10.2011 року було відкладено до 10:30 год. 12.10.2011 року у звязку із неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Строк вирішення спору продовжено в порядку передбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 05.102011 року.

Позивач в судове засідання 12.10.2011 року прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що станом день розгляду даної справи в суді обєкт введений в експлуатацію.

Відповідач у запереченні на позов №2424/11 від 05.10.2011 року, підтриманому його повноважним представником в даному судовому засіданні вимоги позивача не визнає, в задоволенні позову просить відмовити. Стверджує, що враховуючи спір, який виник між КП "Тернопільводоканал" та Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, відповідач погодився надавити позивачу у даній справі послуги з водопостачання та водовідведення на його обєкт перукарню на вул. Бр. Бойчуків,5а без виконання окремих вимог технічних умов, зокрема без встановлення засувки діаметром 200 мм на водопроводі по вул. Бр. Бойчуків. Зазначив, що судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011 року у справі №16/29/5022-574/2011, яким в позові КП "Водоканал" про визнання недійсним рішення Тернопільського обласного територіального відділення АКУ від 07.02.2011 року № 04. Разом з тим, вважає, що позивачем "умови водопостачання" зазначені у технічних умовах №1737/10 від 02.08.2010 року в частині встановлення засувки, виконані не були, засувка ним не встановлена, відтак, будь-якої майнової шкоди останньому, зі сторони КП "Водоканал" спричинено не було.

Представник третьої особи в судове засідання прибув. Вимоги позивача вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Окрім того, просить суд звернути увагу на те, що надані ним в судове засідання 05.10.2011 року документи, на підставі яких приймалось рішення Відділення про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, містять інформацію про те, що монтаж засувки діаметром 150 мм проводився КП "Тернопільводоканал" власними силами.

Окрім того, 07.10.2011 року позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України. Просить суд, враховуючи те, що оплачену ним згідно платіжного доручення №20 від 25.08.2010 року засувку, ТОВ "Гермес Плюс" передано безпосередньо КП "Тернопільводоканал", а також відсутність у позивача будь-яких документів щодо одержання оплаченого товару, витребувати у ТзОВ "Гермес Плюс" (65026, м. Одеса, Приморський район, Військовий узвіз, буд 1-а) відповідні документи щодо реалізації оплаченого ним товару. Одночасно звертає увагу, що у відповіді на претензію від 11.04.2011 року №166 відповідач повідомив про досягнення "взаємної згоди на встановлення засувки діаметром 150 мм (замість 200 мм) встановленої силами КП "Тернопільводоканал" без проведення корегувань у проектній документації, на водопровідній мережі до житлового будинку за адресою ОСОБА_5,5а, тобто на мережі, водопостачання по якій буде здійснюватись на ваш обєкт". Вважає, що наведене свідчить про визнання відповідачем факту отримання оплаченої ним засувки та встановлення її на мережах водопостачання.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

В силу вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи усе вищенаведене, суд вважає за доцільне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 24.10.2011 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. До дати проведення судового засідання зобовязати сторони надати (надіслати) суду:

Позивача:

1) докази набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011 року у справі №16/29/5022-574/2011;

2) документи на підтвердження введення обєкта в експлуатацію.

Відповідача:

1) письмові пояснення щодо фактів про "встановлення засувки діаметром 150 мм, власними силами КП "Тернопільводоканал", "монтажу засувки діаметром 150 мм КП "Тернопільводоканал" власними силами" викладених у відповіді на претензію №866 від 11.04.2011року, листі №2163/10 від 30.09.2010 року та наданих суду заперечень щодо "не встановлення засувки".

3. В порядку ст. 38 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Плюс" (65026, м. Одеса, Приморський район, Військовий узвіз, буд 1-а) відомості про те:

- кому і коли передано товар (заслонку HAWLE арт. 4000А d=150 со штурвалом арт. 7800), вартість якої оплачено ним згідно платіжного доручення №20 від 25.08.2010 року на підставі виставлених даним товариством: рахунку на оплату №74 від 19.08.2010 року та видаткової накладної №48 від 19.08.2010р. на суму 3 458,70грн.

4. Явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання 24.10.2011 року визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі та ТзОВ "Гермес Плюс" 65026, м. Одеса, Приморський район, Військовий узвіз, буд 1-а, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила