overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 55/81-09

вх. № 2532/5-55

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1, особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків;

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення 7359,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 6720,00 грн. основного боргу, 639,20 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 88 від 05.06.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо здійснення ремонтно- будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.09 р. у справі № 55/81-09 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса. Провадження у справі № 55/81-09 було зупинено.

На адресу суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв"язку з невиконанням клопотання експерта про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та не сплачено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

Ухвалою суду від 08 .02.2010р. провадження у справі було зупинено на час проведення перевірки Прокуратурою Дергачівського району Харківської області фактів, викладених в повідомленні господарського суду Харківської області від 08.02.2010р.

02.04.2010р. на адресу суду надійшло повідомлення Прокуратури Дергачівського району Харківської області , в якому повідомляється, що 02.02.2010р. стосовно СПДФО ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст.212ч.3 Кримінального кодексу України; на даний час слідство по даній справі триває.

Ухвалою суду від 14.12.10 провадження у справі було поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 28.12.10, у зв"язку з призначенням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду, справу №55/81-09 було передано судді Добрелі Н.С.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання позивача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" січня 2011 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

Зобов"язати сторін надати правове та документальне обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 64/363-10

вх. № 10494/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №01.05.172 від 18.03.08; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Міжнародний аеропорт "Сімферополь", м. Сімферополь;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез 2006", смт. Покотилівка;

про стягнення 76902,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господасрького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 25634,28грн. пені, 51268,56грн. штрафу та судові витрати покласти на відповідача.Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором № 117.17.4.р.05.10. від 09.03.2010р.

13 грудня 2010 року представник позивача надав клопотання про відкладання розгялду справи.

Ухвалою суду від 14.12.10 розгляд справи було відкладено на 10.01.11.

10.01.11 позивач надав до канцелярії суду, на виконання ухвали суду від 14.12.10, документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання, документи витребувані судом не надав.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. о 10:20

Зобов"язати відповідача виконати вимоги попердніх ухвал суду.

Зобов"язати позивача надати до суду докази оплати боргу.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 5023/207/11

вх. № 207/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Белтім"

до ПП "НМ", м. Харків

про стягнення 247965,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 239620,00 грн. основного боргу, 2575,18 грн. пені, 5272,06 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних в сумі 498,42 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 03/11/10.

22.02.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 239620,00 грн. основного боргу, 7459,50 грн. пені, 16616,26 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних в сумі 1443,77 грн. та інфляційні в сумі 4313,16 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копії ухвал від 14.01.11 р. та від 15.02.11 року у даній справі, яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "за відмовою адресата від одержання".

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Враховуючи, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, через неявку відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2011 р. о 10:30

Відповідачу подати письмові заперечення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попереднїх ухвал господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

У разі неявки представників сторін у судове засідання суд має право розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2011 р. Справа № 5023/242/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 242/11 від 11.01.11) Харківське медичний коледж № 2 , м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 6518,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

В своїй позовній заяві КЗОЗ «Харківський медичний коледж № 2» заявив дві вимоги - майнового та немайнового характеру, а саме: про розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_1 та стягнення коштів у сумі 6518,35 грн.

Відповідно п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем, до позовної заяви надано платіжне доручення № 807 від 05.11.10 р. яке свідчить про сплату державного мита у розмірі 85,00 грн. за вимогу немайнового характеру, сплата якого підтверджена ще й довідкою державного казначейства України від 22.12.10 р. № 3 1-28/4935.

У випадках об*єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з п. 36 Інструкції "Про порядо обчислення та справляння державного мита"підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгяду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

В даному випадку позивачем не доплачено 102,00 грн державного мита. .

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розляду справи, якщо не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 16 аркушах в тому числі оригінали платіжних доручень № 808, № 807 від 05.11.10 р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 64/355-10

вх. № 10214/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №85/929 від 29.01.10;

відповідача - ОСОБА_2, директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРС", м. Харків;

про визнання договору розірваним та стягнення 102224,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№85-244 від 17.11.10), в якій просить суд визнати договір підряду №28000/08/0007 від 23.07.10 розірваним; стягнути з відповідача 42703,60грн. передплати та 59520,55грн. пені; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №28000/08/0007 від 23.07.10.

Ухвалою суду від 24.11.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.10.

В судовому засіданні призначеному на 17.12.10 було оголошено перерву до 17.01.11.

17.01.11 позивач надав до суду клопотання про відкладення та продовження розгляду справи на 15 днів строку вирішення спору у справі №64/355-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі №64/355-10 до 07.02.11.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2010 р. о 10:20

Зобов"язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з правовим та документальним обгрунтуванням.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 64/380-10

вх. № 11139/4-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №2027/1 від 14.12.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове;

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№1985 від 08.12.10), в якій просить суд розірвати договір №01-303/08-обл фінансового лізингу від 15.09.08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" та повернути позивачу предмет лізингу, а саме трактор MF 8480 заводський №Т року випуску; стягнути з відповідача 85,00грн. та 12400,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 24.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2011 р. о 11:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 24 грудня 2010 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/2064/11

вх. № 2064/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 199 від 12.11.10 р..

3-ої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа - Центральне казенне конструкторське бюро "Протон", м. Харків

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Інтелс" м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд понудити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, укласти додаткову угоду до договору оренди № 4580-Н від 13.04.11 р., в частині зменшення орендованої площі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 квітня 2011 р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 007087.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та 3-ої особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2011 р. о 10:45

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 28 березня 2011 р.;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 28 березня 2011 р.

3-й особі - письмові пояснення по суті спору.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. Справа № 38/59-09

вх. № 1465/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без виклику преставниківс торін.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ПАТ "ОТП Банк" в особі Харківської філії, м. Харків

про внесення змін в договір.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 полягають у внесенні змін до кредитного договору № CM-SME 701/121/2008 від 04.04.2008 р. шляхом викладення підпункту 1.5.1. пункту 1.5. частини № 2 у наступній редакції: Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, вказаний в частині №1 цього договору. Банк дозволяє позичальнику відхилення (відстрочку платежу) від графіку повернення кредиту та сплати процентів з 25.11.2008 року по 25.05.2009 року, без вимагання сплати неустойки за відхилення від графіку повернення кредиту та сплати процентів, у вказаний період. Також позов стосується внесення змін до кредитного договору №CM-SME 701/151/2007 від 13.11.2008 р. шляхом викладення пункту підпункту 1.5.1. пункту 1.5. частини № 2 в наступній редакції: Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, вказаний в частині № 1 цього Договору. Банк дозволяє позичальнику відхилення (відстрочку платежу) від графіку повернення кредиту та сплати процентів з 25.11.2008 року по 25.05.2009 року, без вимагання сплати неустойки за відхилення від графіку повернення кредиту та сплати процентів, у вказаний період.

Провадження у справі було зупинено в з*язку з призначенням по справі єкспертизи.

Матеріалисправи повернуто до господарського суду.

За таких обставин провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі на "26" квітня 2011 р. о 10:00 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/3025/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3025/11 від 22.04.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

За змістом п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Однак, надані позивачем до позовної заяви документи не відповідають згаданим вище вимогам, оскільки не зазначено назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, ксерокопії вимоги від 04.08.10р., опису вкладення у цінний лист та фіскальний чек №7393 від 05.08.10р. взагалі жодним чином не засвідчені.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову прокурора без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 12 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №379 від 09.09.10р. та №380 від 09.09.10р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).