РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/230 03.11.11

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 ОСОБА_2»
До Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»
Провизнання недійсним договору № 06/629/ФРК

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»
До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 ОСОБА_2»
Про стягнення 799 221,55 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору № 06/629/ФРК від 23.06.2006р. добровільного страхування кредитів.

26.11.2009р. позивач подав до суду уточнення до позовної заяви відповідно до яких Закрите акціонерне товариство Страхова компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 14788 грн. суму страхового відшкодування.

В процесі розгляду справи відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 604147 грн. 81 коп. суму несплаченого страхового відшкодування за договором №06/629/ФРК від 23.06.2006р. добровільного страхування кредитів та 195073 грн. 74 коп. пені, а всього 799221 грн. 55 коп.

Відповідач /позивач по первісному позові/ позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву та уточненнях до відзиву на зустрічну позовну заяву.

В процесі розгляду справи Господарським судом була призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів було поставлено питання:

1) Яка кількість страхових випадків настала до укладення договору № 06/629/ФРК від 23.06.2006р. по застрахованим кредитним лініям?

2) Чи підтверджується документально розрахунок розміру заборгованості ЗАТ СК ОСОБА_1 ОСОБА_2 викладений в Акті взаєморозрахунків заборгованості за ОСОБА_6 № 06/629/ФРК від 23.06.2006 добровільного страхування кредитів від 24.11.2009 відповідно до інформації яка міститься у Довідці (за ОСОБА_6 № 06/629/ФРК від 23.06.2006 добровільного страхування кредитів, укладеним між AT РОДОВІД БАНК та ЗАТ СК ОСОБА_1 ОСОБА_2) про настання страхових випадків (страхових подій) станом на 23 червня 2006 року (на суму 20 556,80 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень 80 копійок) та Зведеній виписці по рахункам прострочених процентів за кредит по кредитам Олімпійська програма з 01.01.2006 по 23.06.2006?.

Відповідно до Висновку №10512/10-19 судово-економічної експертизи складеного 18.07.2011р., страхові випадки сталися до укладення договору страхування № 06/629/ФРК від 23.06.2006р.. Крім того, висновком встановлено, що розрахунок розміру заборгованості ЗАТ «СК «ОСОБА_1 ОСОБА_2»викладений в акті взаєморозрахунків заборгованості за договором № 06/629/ФРК від 23.06.2006р. добровільного страхування кредитів від 24.11.2009р. відповідно до інформації, яка міститься у довідці про настання страхових випадків станом на 23.06.2006р. та зведеній виписці по рахунках прострочених процентів за кредит по кредитах «Visa Олімпійська програма з 01.01.2006 по 23.06.2006, документально та нормативно не підтверджена.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2006 року між Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" ( в подальшому Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК") було укладено Договір № Об/629/ФРК добровільного страхування кредитів.

Згідно п.1.2. ОСОБА_6 об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, та пов'язані із повним або частковим неповерненням Позичальниками коштів на даних Страхувальником за договорами, які укладені Страхувальником з позичальниками - фізичними особами, за програмою Страхувальника «Емісія та обслуговування спільних кредитних бонусно-платіжних карток VISA «Олімпійська програма»в межах відкритої кредитної лінії за такими Договорами, та не сплатою процентів за користування кредитною лінією.

Відповідно до п.1.6. ОСОБА_6 підтвердженням страхування ризиків за кожною окремою КЛ (кредитною лінією) є включення в підписаний та скріплений печатками Сторін реєстр застрахованих кредитних ліній за формою ОСОБА_7 № 1 до цього ОСОБА_6, який є його невід'ємною частиною. Реєстри оформляються Страхувальником, погоджуються, підписуються та скріплюються печатками Сторін щомісячно не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дня завершення звітного (календарного) місяця, та стають невід'ємною частиною цього ОСОБА_6.

На виконання вимог п. 1.6 ОСОБА_6 Страховик та Страхувальник підписали наступні реєстри:

1. Реєстр застрахованих кредитних ліній, які були відкриті ВАТ "РОДОВД БАНК" в період з 01.02.2006 року - 30.06.2006 року;

2. Реєстр збільшення розміру застрахованих кредитних ліній в період з 01.04.2006 року - 30.04.2006 року;

3. Реєстр збільшення розміру застрахованих кредитних ліній в період з 01.05.2006 року - 31.05.2006 року;

4. Реєстр збільшення розміру застрахованих кредитних ліній в період з 01.07.2006 року - 31.07.2006 року;

5. Реєстр збільшення розміру застрахованих кредитних ліній в період з 01.08.2006 року - 31.08.2006 року;

6. Реєстр збільшення розміру застрахованих кредитних ліній в період з 01.08.2006 року - 31.08.2006 року;

7. Реєстр збільшення розміру застрахованих кредитних ліній в період з 01.09.2006 року - 30.09.2006 року;

8. Реєстр збільшення розміру застрахованих кредитних ліній в період з 01.09.2006 року - 30.09.2006 року;

9. Реєстр збільшення розміру застрахованих кредитних ліній в період з 01.10.2006 року - 31.10.2006 року;

10. Реєстр збільшення розміру застрахованих кредитних ліній в період з 01.10.2006 року - 31.10.2006 року;

11. Реєстр збільшення розміру застрахованих кредитних ліній в період з 01.11.2006 року - 30.11.2006 року;

12. Реєстр збільшення розміру застрахованих кредитних ліній в період з 01.12.2006 року - 31.12.2006 року;

13. Реєстр збільшення розміру застрахованих кредитних ліній в період з 01.12.2006 року - 31.12.2006 року;

14. Реєстр збільшення розміру застрахованих кредитних ліній в період з 01.01.2007 року - 31.07.2007 року;

15. Реєстр збільшення розміру Застрахованих кредитних ліній в період з 01.01.2007 року - 31.01.2007 року.

Відповідно до п.1.3. Стандартних договорів «Олімпійська програма»держатель (позичальник) використовує частково або повністю суму КЛ (кредитної лінії) за КР (картковим рахунком), повертає гроші в рамках КЛ за КР та сплачує Банку проценти за його використання у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.4. Стандартних договорів «Олімпійська програма»нарахування процентів на залишок коштів за КР починається від дня, наступного за днем надходження коштів на КР, і закінчується у той день, який передує дню списання коштів з КР. Банк зараховує суму процентів на КР Держателя у день, який передує останньому робочому дню кожного місяця.

Сторони встановлюють, що Банк починає нараховувати проценти за користування КЛ за КР та/або овердрафтом за КР з дня їх виникнення за КР.

Проценти за користування грошовими коштами використаними Держателем за КЛ за КР та/або овердрафтом за КР нараховуються на суму фактично використаного КЛ за КР та/або овердрафту за КР з дня використання Держателем грошових коштів.

Відповідно до п. 4.1.8. Стандартних договорів «Олімпійська програма»Держатель зобов'язується погашати овердрафт за КР, нараховані Банком проценти за користування овердрафтом за КР у строк включно до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця наступного за звітним. У випадку непогашення такої заборгованості вона вважається простроченою.

Відповідно до п. 1.4. ОСОБА_6 № 06/629/ФРК від 23.06.2006 року добровільного страхування кредитів страховим випадком за цим ОСОБА_6 є невиконання Позичальником(ами) умов договору(ів) «Олімпійська програма»в частині неповернення суми отриманого кредиту за КЛ (кредитно лінією), та/або неповернення овердрафту, та/або несплатою процентів за їх користування протягом двох місяців підряд.

27.10.2007 року, 01.11.2007 року, 09.11.2007 року, 16.11.20007 року, 21.11.2007 року, 27.11.2007 року, 30.11.2007 року на адресу Страховика від Страхувальника надійшли заяви про настання страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування.

Суду доведено, що в процесі розгляду отриманих від акціонерного товариства «Родовід Банк»документів було виявлено порушення останнім п.8.8 договору, а саме : у разі необхідності внесення змін до умов ОСОБА_6 «Олімпійська програма»Страхувальник (Відповідач по первісному позову) зобовязаний отримати попередню згоду Страховика (Позивача по первісному позову). Без такої згоди дія цього договору достроково припиняється з моменту внесення змін до договору «Олімпійська програма».

В ході розгляду зазначених заяв було виявлено:

ОСОБА_6 договору "Олімпійська програма", які було укладено Відповідачем з позичальниками не відповідають формі затвердженої Позивачем ОСОБА_7 № 2 до ОСОБА_6 добровільного страхування кредитів № 06/629/ФРК від 23.06.2006 року;). Зазначене порушення вилилось в додатковому не узгодженому Позивачем доповнені Відповідачем ОСОБА_6 "Олімпійська програма" пунктами 1.10., 1.10.1. та 1.11., яке обмежило права Позичальників, а саме: Відповідно до п. 1.10 ОСОБА_6 "Олімпійська програма" з метою захисту інтересів Держателя, для недопущення помилкового договірного списання грошових коштів з КР за п. 1.9 цього ОСОБА_6 внаслідок технічних збоїв, Сторони домовились, що Держатель буде відправляти до Банку не більше 2-х SMS- Повідомлень в день.

Відповідно до п. 1.10.1. Кількість повідомлень, встановлена п. 1.10 цього ОСОБА_6, може бути змінена Держателем в односторонньому порядку шляхом надання до Банку відповідно заяви за формою, встановленою Банком.

Згідно п. 1.11 ОСОБА_6 при отриманні Банком відправлених Держателем SMS-Довідомлень понад таку кількість, не будуть вважатися обставинами, за якими Банк має здійснити договірне списання, встановлене п. 1.9 цього ОСОБА_6, та Банк не буде здійснювати вказане договірне списання.

Оскільки зазначені пункти ОСОБА_6 "Олімпійська програма" існували, ще до укладання ОСОБА_6 між Позивачем та Відповідачем, що підтверджується Договорами "Олімпійська програма" укладеними відповідно до Реєстрів застрахованих кредитних ліній, які були відкриті ВАТ "РОДОВД БАНК" в період з 11.02.2006 року- 30.06.2006 року; 01.04.2006 року - 30.04.2006 року; 01.05.2006 року - 31.05.2006 року, то суд погоджується з твердженням Позивача, що зазначеними діями Відповідач навмисно ввів Позивача в оману та порушив вимоги ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Також суду доведено, при розгляді зазначених Заяв Позивачем було порушено вимоги законодавства, а саме: Відповідач не повідомив Позивача про зазначений вище факт невиконання позичальниками договорів про відкриття карткового/карткових рахунку/рахунків та його/їх обслуговування не зважаючи на обов'язок Відповідача при укладанні договору страхування надати інформацію Позивачу про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику, оскільки заборгованість по сплаті за користування кредитною лінією відповідно до виписок з особових рахунків позичальників у значної більшості позичальників виникла ще до моменту укладання ОСОБА_6 страхування.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов'язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі; 2) при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору;4) вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов'язки страхувальника.

Згідно ст.989. ЦК України страхувальник зобов'язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; 2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; 4) вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. 2. ОСОБА_6 страхування можуть бути встановлені також: інші обов'язки страхувальника.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування " та ст. 991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до п. 2.3. ОСОБА_6 по відношенню до кожної застрахованої КЛ (кредитної лінії) відповідальність Страховика починається з дня початку дії договору "Олімпійська програма".

Отже, суд погоджується з твердженнями Позивача, що повідомлення Відповідачем неправдивих відомостей про об'єкт страхування, а саме дати настання страхової події, призвели до того, що укладений Договір страхування суперечить вимогам чинного законодавства України, що як наслідок тягне за собою його недійсність, оскільки:

Відповідно до ст. 998 ЦК України Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо, його укладено після настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про страхування" договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі, якщо його укладено після страхового випадку.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 997 ЦК України, якщо відмова страховика від договору обумовлена невиконанням страхувальником умов договору страхування, страховик повертає страхувальникові страхові платежі за період, що залишився до закінчення строку договору, з вирахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, та фактично здійснених страхових виплат.

06.12.2007 року Страховиком було надіслано повідомлення № 1023 про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Зазначена відмова ґрунтується на тій підставі, що заборгованість по сплаті процентів за користування кредитною лінією виникла у значної більшості позичальників до моменту укладання ОСОБА_6, що підтверджується виписками з особових рахунків позичальників наданих Страхувальником та Довідками, які містяться у матеріалах справи.

Дана обставина також підтверджується Висновком № 10512/10-19 від 18.07.2011 року судово-економічної експертизи у господарській справі № 4/230 експертизою проведеною Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз. На вирішення експертизи було поставлено питання: Яка кількість страхових випадків настала до укладання ОСОБА_6 № 06/629/ФРК від 23.06.2006 року? Після дослідження матеріалів справи та даного питання експертами (ОСОБА_8 та ОСОБА_9В.) було з'ясовано,що по 524 випадкам із 613 страхові випадки сталися до укладання договору № 06/629/ФРК від 23.06.2006 року.

Таким чином, по 524 кредитним лініям сталися страхові випадки із 599 заявлених ПАТ «РОДОВІД БАНК»в обґрунтування своїх позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що при укладанні ОСОБА_6 ВАТ «РОДОВІД БАНК»не повідомило ЗАТ СК «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про зазначений вище факт невиконання позичальниками договорів про відкриття карткового /карткових рахунку/рахунків та його/їх обслуговування», що є порушенням обов'язку Страхувальника (ВАТ «РОДОВІД БАНК») при укладанні договору страхування надати інформацію Страховикові (ЗАТ СК «ОСОБА_1 ОСОБА_2») про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про страхування»та п. 2 ч. 1 ст. 989 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 3. ч. 1. ст. 991 ЦК України та п. 4.2.2. ОСОБА_6 підставою для відмови Страховика у здійсненні страхових виплат або відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Статтею 8 Закону України «Про страхування»визначено поняття «страховий ризик»- певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання та положення ст. 29 Закону України "Про страхування" договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також; у разі, якщо його укладено після страхового випадку.

Отже на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що Страхувальником надані неправдиві відомості про об'єкт страхування, а саме дати настання страхової події, призвели до того, що укладений Договір страхування суперечить вимогам чинного законодавства України, тому має бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст.230 Цивільного Кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

За змістом частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з п. 2) частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Також, вказаною статтею встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, як вольова дія, являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин. Волевиявлення є способом, яким внутрішня воля особи дістає свій вираз.

Оспорюваний правочин відноситься до правочинів, в яких внутрішня воля сформована невірно під впливом обману.

За змістом ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правовий аналіз чинного законодавства свідчить про те, що обман - це активна поведінка сторони правочину, яка проявляється в запереченні обставин, або пасивна поведінка, яка полягає в тому, що особа замовчує існування істотних обставин. При цьому, визначальною ознакою обману є умисні дії сторони правочину. Необхідною умовою для визнання правочину недійсним є також те, щоб приховувані (шляхом заперечення чи замовчування) обставини могли перешкодити вчиненню правочину, якби особа дізналася про їх існування. При цьому, неправильне уявлення стосовно правочину, яке сформувалося у сторони під впливом обману, стосується більш широкого кола обставин, ніж у випадку застосування положень ст.229 ЦК України. Так, обман може стосуватися насамперед як елементів та обставин самого правочину, що мають істотне значення, так і обставин, що знаходяться за межами правочину.

Згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, Страхова компанія довела, що її первісні позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у звязку з чим підлягають задоволенню. Зокрема суд вважає доведеним, що Відповідач повідомив Позивачу неправдиві відомості про обєкт страхування, а саме дати настання страхової події, і на момент укладання договору добровільного страхування №06/629/ФРК18 замовчував існування перешкод у наступній виплаті процентів за користування кредитною лінією, робив це не через свою помилку, а саме з умислом. Зазначені обставини є істотними оскільки, вони могли б перешкодити вчиненню правочину укладенню договору добровільного страхування і стосуються прав та обовязків сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, ПАТ «РОДОВІД БАНК»належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування первісних позовних вимог.

Сторона, яка застосувала обман, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у звязку з вчиненням цього правочину.

Суду доведено, що Позивач звертався до Відповідача в порядку 6 ГПК України з листами №1023 від 06.12.2007р. та №288 від 02.04.2008р. з вимогою повернути страхове відшкодування у розмірі 14 788,00грн., проте Відповідач відповіді на листи не направив.

Тому, вимога позивача про стягнення з ПАТ «РОДОВІД БАНК»14 788,00грн. суми страхового відшкодування також підлягають задоволенню.

Висновок компетентної експертної установи, у відповідях на обидва питання, повністю підтвердили викладену позицію ПАТ «СК «Кий ОСОБА_2».

За змістом ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тому, суд дійшов до висновку, що у в даному випадку відсутні належні правові підстави для застосування господарським судом судового захисту позивача за зустрічним позовом, що зумовлює відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 ОСОБА_2»заборгованості в розмірі 799 221, 55 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача по зустрічному позову не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення експертизи, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 06/629/ФРК від 23.06.2006р. добровільного страхування кредитів, укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ОСОБА_1 ОСОБА_2»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, ) та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 ОСОБА_2»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, ) 14 788,00грн. страхового відшкодування, 85,00 грн. державного мита, 20 000,00 грн. вартість експертного дослідження та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 21.11.2011р.