ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011
Справа № 18/2906/11

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КвантСтройПроект",
39800, Полтавська область, м.
Комсомольськ, вул. Леніна, 80, кВ. 3

До відповідача Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, 36000, м. Полтава,
вул. Гоголя, 25

Про визнання незаконною та скасування
постанови Інспекції ДАБК у Полтавській
області № 17 41-11-Ю від 06.09.2011 про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівельної діяльності,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: відсутні (див.
протокол судового засідання)

від відповідача: Ричинда В.В.
(див. протокол судового засідання)

08.12.2011 року у судовому засіданні
відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України
оголошено вступну і резолютивну
частину рішення, додано до справи та
повідомлено про строк виготовлення
повного тексту рішення.

Рішення виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні
15.11.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України з
огляду на незабезпечення
представництва в судове засідання з
боку позивача.

Суть спору: Розглядається позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КвантСтройПроект", м.
Комсомольськ про визнання незаконною
та скасування постанови Інспекції ДАБК
у Полтавській області № 17 41-11-Ю від
06.09.2011 про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівельної
діяльності.

Позивач представництво в судові
засідання 15.11.2011р. та 08.12.2011р. не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце судових
засідань в даній справі -поштові
повідомлення про вручення ухвали про
порушення провадження від 14.10.2011р. та
судової повістки про виклик в судове
засідання 08.12.2011р. залучені до
матеріалів справи. Клопотання про
відкладення слухання справи або
письмових пояснень причин такої неявки
на адресу господарського суду не
надходило.

Відповідач протии позову заперечує за
мотивами, викладеними у відзиві на
позов від 11.11.2011р. №7/16-01-23/1025-н.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, заслухавши представника
відповідача, суд

в с т а н о в и в :

Статтею 4 Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування"
передбачено, що рішення у справах про
правопорушення у сфері містобудування,
передбачені цим Законом, може бути
оскаржено до господарського суду. При
цьому виконання постанови про
накладення штрафу зупиняється до
прийняття відповідного рішення або
ухвали господарським судом.

Згідно з частиною другою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. А згідно з частиною другою
статті 4 названого Кодексу юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

За наведеного та враховуючи п. 4
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/163
від 12.03.2009 р. справи у спорах, пов'язаних
з оскарженням рішень державних органів
щодо правопорушення у сфері
містобудування, підвідомчі
господарським судам і підлягають
розглядові за правилами ГПК.

На підставі п.п. 3 п.1 ч.7 Порядку
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553, п.10 Положення про
Інспекцію ДАБК у Полтавській області,
затвердженого наказом
Держархбудінспекції 02.06.2011 № 22, 06.09.2011
року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області провела перевірку
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю
«КвантСтройПроект»приписів № 26 від
31.03.2011 та № 40 від 05.04.2011 на об'єкті:
«Реконструкція першого поверху
житлового будинку з прибудовою
додаткових приміщень для розташування
адміністративно - офісного комплексу
по вул. Жовтнева, 8-а в с. Решетилівка,
Полтавської області», замовником
будівництва та підрядником є позивач.

У результаті перевірки встановлено не
виконання позивачем вимог п.п.1, 2
припису № 40 та п. 4 припису № 26, а саме:

- не надана довідка про вартість
застосованих при будівництві
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, які не відповідають
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам або проектним
рішенням, а так само підлягають
обов'язковій сертифікації, але не
пройшли її;

- не надана довідка про вартість
виконаних будівельних робіт, що не
відповідають будівельним нормам,
державним стандартам і правилам або
проектним рішенням.

- на об'єкті будівництва не усунені
недоліки, вказані в приписі від 31.03.2011
№26 до 01.06.2011 року.

За фактом виявленого порушення
відносно позивача було складено
протокол № П-271-11 від 06.09.2011 року про
правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до приписів абзацу 8 частини
1 статті 1 Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування"
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації (далі - підприємства)
незалежно від форм власності, які
здійснюють проектування, роботи по
будівництву, реконструкції,
реставрації та капітальному ремонту
(далі - будівельні роботи), виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, за ухилення від виконання
або несвоєчасне виконання приписів
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
несуть відповідальність у вигляді
штрафу у розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі зазначеного за
результатами виявленого порушення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 06.09.2011р. прийнята
постанова про накладення на позивача
штрафу в розмірі 850,00 грн.

Дана постанова, сформована у порядку,
встановленому ст. 3 Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування"
та 06.09.2011р. вручена представнику
позивача Галушко Т.П.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про
визнання незаконною та скасування
постанови Інспекції ДАБК у Полтавській
області № 17 41-11-Ю від 06.09.2011 як на
підставу своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
ст.ст. 6, 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», його дія поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності. Дія цього
Закону не поширюється на відносини, що
виникають під час здійснення заходів
валютного контролю, митного контролю,
державного експортного контролю,
контролю за дотриманням бюджетного і
податкового законодавства та касових
операцій, контролю за дотриманням
порядку проведення розрахунків, за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, використанням державного та
комунального майна, банківського і
страхового нагляду, інших видів
спеціального державного контролю за
діяльністю суб'єктів господарювання на
ринку фінансових послуг, державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції,
державного архітектурно-будівельного
контролю та нагляду, телекомунікації,
поштовий зв'язок, радіочастотний
ресурс України, під час проведення
процедур, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, а також
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання, прокурорського нагляду,
досудового слідства і правосуддя,
державного нагляду за дотриманням
вимог ядерної та радіаційної безпеки,
державного контролю та нагляду в
галузі цивільної авіації, державного
нагляду (контролю) за дотриманням
ліцензійних умов транспортування
природного і нафтового газу
трубопроводами та його розподілу,
постачання природного газу, зберігання
природного газу в обсягах, що
перевищують рівень, який
встановлюється ліцензійними умовами
провадження господарської діяльності
із зберігання природного газу.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
регулюється спеціальним актом -
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.

При цьому зазначено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи інспекції
і підставою для її проведення між
іншими є перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності приписів та
вимог інспекцій (п.п 3 п. 1 ч. 7 ).

У відповідності з пунктом 11 цього
Порядку, посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: 1) безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За так, враховуючи відсутність підстав
для задоволення позову суд дійшов до
висновку про відмову Товариству з
обмеженою відповідальністю
«КвантСтройПроект»в позові про
визнання незаконною та скасування
постанови Інспекції ДАБК у Полтавській
області № 17 41-11-Ю від 06.09.2011 про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівельної діяльності.

Понесені при поданні позову судові
витрати відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити.

2. Копію цього рішення надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її
вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2011
року.