РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"04" лютого 2011 р. Справа № 11/147-10

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Вінницької області від "11" листопада 2010 р. у справі № 11/147-10

за позовом Вінницька міська рада

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про звільнення земельної ділянки та приведення її у первинний стан

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Вінницької міської ради

про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим до 25.12.2010 р.

встановив :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.11.2010 року у справі № 11/147-10 первісний позов задоволено. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0213 га по вул. Київській (зуп. трол. "29 школа") та привести її у первинний стан шляхом демонтажу торгово-посадочного комплексу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою від 22.12.2010 р., в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду з наведених у скарзі підстав та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний задоволити.

З огляду на те, що скаржником пропущено строк подання апеляційної скарги, остання просить його відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга , яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги заявник зазначає, що 11 листопада 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2010 року скаржнику в порушення ст. 87 ГПК України надіслано не було. Про існування даного рішення підприємець ОСОБА_1 дізналась лише в грудні 2010 року із інтернет сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень". Відтак вказує, що об'єктивно не могла подати апеляційну скаргу у визначений законом 10-денний строк.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи № 11/147-10, повний текст рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2010 року офомлено суддею 15.11.2010 року. Відтак, строк для подання апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України закінчувався 25.11.2010 року.

В судовому засіданні 11.11.2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. При цьому в засіданні був присутній представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 300 від 07.09.2009 р. Зазначена обставина відображена в протоколі судового засідання від 11.11.2010 р. та у вступній частині рішення.

За умовами ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Повний текст рішення відповідно до ст. 87 ГПК України надсилається учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

З викладеного вбачається, що скаржник знав про прийняте судом рішення, оскільки його представник був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини. Відтак, безпідставним є твердження скаржника, що про існування рішення стало відомо лише в грудні 2010 року з інтернет сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень".

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що підприємець ОСОБА_1 вже зверталась з апеляційною скаргою на дане рішення і ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду з підстави неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, наведені скаржником в клопотанні про відновлення строку обставини не відповідають дійсності, а тому не можуть бути розціненими як поважні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у поновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2010 року у справі № 11/147-10.

2. Повернути апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.12.2010 року без розгляду.

3. Матеріали справи № 11/147-10 повернути до господарського суду Вінницької області.

Суддя Тимошенко О.М.