overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.11 Справа №5021/1142/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О, розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 5021/1142/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», м. Кременчук, Полтавської області до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія «Липоводолинський райавтодор», м. Суми про стягнення 52 178 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.06.2011р. по даній справі задоволено позов повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 49 488 грн. 40 коп. боргу, 2 689 грн.99 коп. пені, 521 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Але, при друкуванні тексту рішення від 14.06.2011р. у вступній його частині не вірно вказано прізвище представника позивача. Так, замість правильного «ОСОБА_2О.», не вірно зазначено «ОСОБА_3В.».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміст, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині рішення від 14.06.2011р. по даній справі.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині рішення від 14.06.2011р. по справі № 5021/1142/2011, а саме в частині зазначення учасників спору (представників сторін).

2. Вважати вірним у вступній частині рішення від 14.06.2011р. по справі № 5021/1142/2011 прізвище представника позивача ОСОБА_2

3. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.05.11 Справа №5021/666/2011.
Голові правління ЗАТ «Роменська гардинно-тюлева фабрика»
_____________________________________
вул. Коржівська, 100, м. Ромни,
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.05.2011 року у задоволенні позову ЗАТ «Роменська гардинно-тюлева фабрика» відмовлено та стягнуто з ЗАТ «Роменська гардинно-тюлева фабрика» на користь ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг адвоката.

При вирішенні справи було встановлено, що вимога позивача про встановлення заяви про вихід з товариства нікчемним правочином не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, і є безпідставною, оскільки заява про вихід з товариства згідно діючого законодавства України не являється правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи, що витрати з оплати послуг адвоката є для Вашого товариства прямими збитками та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Голові правління ЗАТ «Роменська гардинно-тюлева фабрика» вжити належних заходів по недопущенню порушення законності та недоліків в діяльності товариства і про прийняті міри повідомити господарський суд Сумської області.

СУДДЯ Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.11 Справа №5021/82/2011.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спецзалізпром,

м. Суми

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Скинест Балтія(UAB Skinest

Baltija), м. Вільнюс, Литва

про стягнення 2 882,86 євро ( 29 705 грн. 79 коп.)

та

за зустрічним позовом: ОСОБА_2 акціонерного товариства Скинест Балтія(UAB

Skinest Baltija), м. Вільнюс, Литва

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спецзалізпром,

м. Суми

про розірвання договору та стягнення пені

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі судового засідання Черненко І.О.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 2 882,86 євро (29 705 грн. 79 коп.) заборгованості за договором № 14-10 від 25.03.2010р.; судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 28,83 євро та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач виконав свої зобовязання по договору № 14-ю від 25.03.2010р. у повному обсязі.

Відповідач подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд розірвати зовнішньоекономічний договір поставки № 14-10 від 25.03.2010р., укладений між сторонами, стягнути з позивача - ТОВ Спецзалізпром на свою користь пеню у розмірі 4 877,6 євро за несвоєчасне виконання умов договору поставки, збитки в розмірі 1 994,22 євро, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач письмового відзиву на зустрічну позовну заяву суду не надав.

Відповідач подав суду клопотання про витребування у позивача, Сумської регіональної таможні, АТ «Ерсте Банк» оригінал договору № 14-10 від 25.03.2010р.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі необхідності витребування нових доказів.

Оскільки в даному судовому засідання не має можливості розглянути даний спір по суті, суд відкладає розгляд справи з зобовязанням сторін надати суду додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 5021/82/2011 відкласти, призначивши її розгляд на 12.04.2011р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка 18/1, кім. № 214.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Зобовязати позивача надати суду відзив на зустрічну позовну заяву.

4. Зобовязати відповідача надати суду довідку з казначейства про сплату судових витрат на українській мові.

5. Зобовязати позивача, Сумську регіональну таможню, АТ «Ерсте Банк» надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал договору № 14-10 від 25.03.2010р.

6. Ухвалу надіслати Сумській регіональній таможні (м. Суми, вул. Воровського, 24), Акціонерному товариству «Ерсте Банк» (відділення № 1 м. Суми, вул. Ільїнська, 56; відділення № 2 (м. Суми, вул. Харківська, 2/1).

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.11 Справа №5021/82/2011.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спецзалізпром,

м. Суми

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Скинест Балтія(UAB Skinest

Baltija), м. Вільнюс, Литва

про стягнення 2 882,86 євро ( 29 705 грн. 79 коп.)

та

за зустрічним позовом: ОСОБА_2 акціонерного товариства Скинест Балтія(UAB

Skinest Baltija), м. Вільнюс, Литва

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спецзалізпром,

м. Суми

про розірвання договору та стягнення пені

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі судового засідання Черненко І.О.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 2 882,86 євро (29 705 грн. 79 коп.) заборгованості за договором № 14-10 від 25.03.2010р.; судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 28,83 євро та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач виконав свої зобовязання по договору № 14-ю від 25.03.2010р. у повному обсязі.

Відповідач подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд розірвати зовнішньоекономічний договір поставки № 14-10 від 25.03.2010р., укладений між сторонами, стягнути з позивача - ТОВ Спецзалізпром на свою користь пеню у розмірі 4 877,6 євро за несвоєчасне виконання умов договору поставки, збитки в розмірі 1 994,22 євро, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач письмового відзиву на зустрічну позовну заяву суду не надав.

Відповідач подав суду клопотання про витребування у позивача, Сумської регіональної таможні, АТ «Ерсте Банк» оригінал договору № 14-10 від 25.03.2010р.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі необхідності витребування нових доказів.

Оскільки в даному судовому засідання не має можливості розглянути даний спір по суті, суд відкладає розгляд справи з зобовязанням сторін надати суду додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 5021/82/2011 відкласти, призначивши її розгляд на 12.04.2011р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка 18/1, кім. № 214.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Зобовязати позивача надати суду відзив на зустрічну позовну заяву.

4. Зобовязати відповідача надати суду довідку з казначейства про сплату судових витрат на українській мові.

5. Зобовязати позивача, Сумську регіональну таможню, АТ «Ерсте Банк» надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал договору № 14-10 від 25.03.2010р.

6. Ухвалу надіслати Сумській регіональній таможні (м. Суми, вул. Воровського, 24), Акціонерному товариству «Ерсте Банк» (відділення № 1 м. Суми, вул. Ільїнська, 56; відділення № 2 (м. Суми, вул. Харківська, 2/1).

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.01.2011 Справа № 6/115

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І.А.- (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства АгроДар на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2010р. по справі №6/115

за позовом Аграрної біржі, м. Київ

до закритого акціонерного товариства АгроДар, м. Кіровоград

про стягнення 4 246 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з наступних підстав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За п. а п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. г п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, мито по апеляційним скаргам на рішення суду підлягає сплаті у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2010р. по справі №6/115 стягнуто державне мито у розмірі 98, 80 грн., тому державне мито за апеляційною скаргою підлягає сплаті у розмірі 49, 40 грн. (98, 80 грн. : 2 = 49, 40 грн.), фактично сплачено 3, 40 грн.

За змістом п. 3 ч. 1ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги незалежно від того чи є сума недоплати суттєвою.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства АгроДар, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2010р. по справі №6/115 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І.А Сизько
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.01.2011 Справа № 41/1-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І.А.- (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Рамс Агро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р. по справі №41/1-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез, м.Запоріжжя

до приватного підприємства Рамс Агро, м.Дніпропетровськ

про стягнення 67 555 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з наступних підстав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За п. а п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. г п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, мито по апеляційним скаргам на рішення суду підлягає сплаті у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р. по справі №41/1-10 стягнуто державне мито у розмірі 975, 17 грн., тому державне мито за апеляційною скаргою підлягає сплаті у розмірі 487, 58 грн. (975,17 грн. : 2 = 487, 58 грн.), фактично сплачено 337, 78 грн.

За змістом п. 3 ч. 1ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги незалежно від того чи є сума недоплати суттєвою.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Рамс Агро, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р. по справі №41/1-10 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І.А Сизько
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" липня 2011 р. № 01-15/5004/1345/11

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до відповідачів: 1) відкритого акціонерного товариства Кредобанк в особі Волинської філії

2) товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж

3) приватного нотаріуса ОСОБА_1

про зобовязання вчинити дії

Встановив: Позовна заява із зазначеним предметом спору надійшла на адресу господарського суду 08.07.11р.

12.07.11р. від позивача надійшло клопотання про повернення позовних матеріалів без розгляду.

Враховуючи, що заява від позивача надійшла до порушення судом провадження у справі керуючись п.9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Повернути позивачу позовну заяву разом зі всіма додатками без розгляду.

2. Видати довідки на повернення судових витрат по справі.

Суддя В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Справа № 5004/343/11

за позовом дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз

про стягнення 23 308 436 грн. 07 коп.

Головуючий суддя : Слупко В.Л.

Судді: Слободян П.Р.

ОСОБА_1

Встановли: В провадженні господарського суду на новому розгляді з 28.02.11р. знаходиться справа за позовом дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про стягнення 23 308 436 грн. 07 коп.

Представниками сторін подано клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи в більш тривалий термін ніж два місяці.

Враховуючи клопотання представників сторін та надання можливості сторонам вирішити питання мирним шляхом, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення даного спору на 15 календарних днів до 13.05.11р.

Головуючий суддя : Слупко В.Л.

Судді: Слободян П.Р.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 5023/024/11

вх. № 024/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1, дов. № 1-112 від 10.12.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ

до Українсько-російська товарна біржа, м. Харків

про стягнення 40000,00 грн. матеріальної шкоди та 3600,00грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ до Українсько-російської товарної біржі, м. Харків полягають у стягненні 40000,00 грн. матеріальної шкоди та 3600,00грн. збитків та судових витратах.

Представник позивача у судовомузасіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2011 р. о 11:20

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2011 р. Справа № 5023/784/11

вх. № 784/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до 1 відповідача ФОП ОСОБА_2, м. Харків

2 відповідача ФОП ОСОБА_3 м. Харків

про визнання недійсним договору.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" лютого 2011 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідки від Державного реєстратора про знаходження відповідачів у ЄДР станом на момент розгляду справи.

Відповідачам відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку від Державного реєстратора про знаходження відповідачів у ЄДР станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 5023/024/11

вх. № 024/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 1-112 від 10.12.2010 р., відповідача: не з"явився.

розглянувши справи за позовом ТОВ "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ

до Українсько-російська товарна біржа, м. Харків

про стягнення 40000,00 грн. матеріальної шкоди та 3600,00грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ до Українсько-російської товарної біржі, м. Харків полягають у стягненні 40000,00 грн. матеріальної шкоди та 3600,00грн. збитків та судових витратах.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує надав до канцелярії суду 16.02.2011 року клопотання про забезпечення позову шляхом накаладення арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог на рахунку відповідача та клопотання про продовження строку вирішення спору на два тижні.

З огляду на необхідність додаткового дослідження матеріалів справ суд вважає належним клопотання про продовження строку вирішення спору задоволнити.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову через відсутність доказів наявності обставин, що можуть складнити виконання рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 38, 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи заlовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відхилити клопотання про забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о 09:30

Учасникам процесу направити представників.

Суддя Жельне С.Ч.