overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2011 р.Справа № 11/3942-А

за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрасзвязку в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 510 грн. фінансових санкцій

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

позивача : не викликався

відповідача : не викликався

Постановою суду від 20.06.2007р. по справі №11/3942-А за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрасзвязку в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення 510 грн. фінансових санкцій позов задоволено, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький в доход державного бюджету України 510 грн. штрафних санкцій та видано виконавчий лист.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області звернулася до суду з листом №1597 від 21.06.2011р. в якому просить видати дублікат виконавчого листа в зв`язку з втратою при пересилці органами ДВС.

Розпорядженням керівника апарату суду погодженого з в.о. голови господарського суду Хмельницької області №279/11 від 22.06.2011р., відповідно до ст. 149 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.6 протоколу зборів суддів господарського суду Хмельницької області від 30.12.10р. у зв`язку з відпусткою судді Радчені Д.І. заяву №1597 від 21.06.11р. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №11/3942-А передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі №11/3942-А призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 4 липня 2011р.

Зобовязати заявника подати оригінали доказів на підтвердження поданих в заяві аргументів.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4-5 прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. справа № 12/5027/393-б/2011

За заявою Управління пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці

до Приватної комерційної фірми Владимир м. Чернівці

про визнання банкрутом
Представники:
Від заявника не викликався

Від боржника не викликався

В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Постановою від 27.04.2011 року за заявою Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці Приватну комерційну фірму Владимирм. Чернівці визнано банкрутом за ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна в порядку ст.52 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Також даною постановою ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1, строк ліквідаційної процедури встановлено до 27.10.2011 року.

Враховуючи, що на даний час ліквідатор не подав звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 31.10.2011 року на 10 годин.

2. Ліквідатору надати: звіт про виконану роботу; ліквідаційний баланс; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

3. Участь кредитора та ліквідатора обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.11 р. Справа № 11/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон, м.Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

про стягнення 4 310 грн. 88 коп.

Суддя С.М. Соболєва

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, м.Макіївка, про стягнення 4 310 грн. 88 коп.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не зявився, в засіданні суду не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 09.06.11 року.

Зобовязати позивача надати належним чином засвідчені копії актів надання послуг відповідачу за спірний період, рахунків (докази їх направлення на адресу відповідача), претензію (докази направлення на адресу відповідача), обґрунтований розрахунок штрафних санкцій (пені, індексу інфляції та 3% річних).

Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву (докази, що підтверджують надання відзиву позивачу); свідоцтво про державну реєстрацію; надати свою позицію стосовно направленого на його адресу позивачем акту звірки взаємних розрахунків.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Соболєва С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.11 р. Справа № 11/46пд

за позовом Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника Горлівської міської ради, м.Горлівка

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Тепло-Ліга, м.Горлівка

про зобовязання укласти договір в редакції позивача

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 юрист

від відповідача: ОСОБА_3 по дов.

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство „Міська служба єдиного замовника Горлівської міської ради, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватне підприємство „Тепло-Ліга, м.Горлівка, про зобовязання укласти договір в редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що запропонований ним відповідачу договір на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання не суперечить нормативним документам і законам України, направлений на забезпечення житлового фонду, який знаходиться на обслуговуванні відповідача, виконанням робіт з планового технічного обслуговування систем газопостачання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №468 від 16.05.2010р. проти задоволення позовних вимог заперечував. Зокрема, відповідач вказує на ті обставини, що відповідно до переліку послуг з утримання будинків, затвердженого власником Горлівською міською радою, він не здійснює господарську діяльність з обслуговування внутрішньо будинкових газових мереж.

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.30, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати повноважного представника Горлівської міської ради, м.Горлівка зявитись в судове засідання, яке відбудеться 07.06.2011р. о 11 год. 30 хвил. та представити в засідання суду письмові пояснення по суті спору.

Явка повноважного представника Горлівської міської ради, м.Горлівка у засідання суду є обовязковою.

Суддя Соболєва С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.11 р. Справа № 23/52

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу м. Донецьк (Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарського)

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк

про стягнення 71 622,5 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

Позивач, комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу м. Донецьк (Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарського), звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерего м. Донецьк, 71 622,50 грн.

У засіданні суду, яке відбулось 19.04.2011р., суддя Забарющий М.І. заявив собі самовідвід.

Господарський суд Донецької області розглянув у нарадчій кімнаті заяву судді Забарющого М.І. про самовідвід і вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно Положення про автоматизовану систему документообігу та рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 25.03.2011р. до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Забарющий М.І., спори, які виникають з правовідносин поставки води не належать. Рішення зборів суддів господарського суду Донецької області було також закріплене наказом господарського суду Донецької області від 01.04.2011р. № 23. Справа надійшла до суду саме 01.04.2011р.

Керуючись ст.ст. 21, 20, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Забарющого М.І. про самовідвід від розгляду справи № 23/52.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"17" жовтня 2011 р.Справа № 10/5025/1680/11

за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону м. Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" м. Хмельницький
про стягнення 33 874,10 грн. збитків

Суддя Виноградова В.В.
Представники сторін:
позивач Македонський К.В-за довіреністю №167/186 від 12.07.2011р.
відповідач Мазур А.П. -за довіреністю 06.06.2011р.
за участю помічника військового прокурора Західного регіону України Федорук В.М

Ухвалою суду від 26 вересня 2011р. порушено провадження у справі №10/5025/1680/11 та призначено судовий розгляд справи на 11 год. 00хв. 06 жовтня 2011р.
За результатами судового засідання , яке відбулося 06 жовтня 2011р. за присутності представників сторін , винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12 год. 17 жовтня 2011р. Однак при написанні ухвали від 06.10.2011р. у визначенні дати (дня винесення ухвали) допущено описку, а саме замість 06 жовтня 2011р. зазначено 05 жовтня 2011р.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену описку в зазначенні дати винесення ухвали , а саме: замість "05 жовтня 2011р." необхідно читати "06 жовтня 2011р".
Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 06 жовтня 2011р. по справі №10/5025/1680/11 в зазначенні дати винесення ухвали: замість дати "05 жовтня 2011р" читати "06 жовтня 2011р" .

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 1прим: до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2011 р.Справа № 10/5025/2090/11

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про спонукання до укладання договору про надання послуг з теплопостачання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год."22" листопада 2011 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Позивачу подати в судове засідання докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФОП (витяг з ЄДРЮО і ФОП) із зазначенням місця реєстрації, докази щодо належності відповідачу приміщення по вул. Проскурівського Підпілля, 16 (свідоцтво на право власності, договір оренди, тощо), докази щодо розміщення в приміщенні по вул. Проскурівського Підпілля, 16 магазину іграшок "Леопольд" та здійснення відповідачем в даному приміщенні підприємницької діяльності.

Відповідачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. (сторонам рекомендованим)

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" лютого 2011 р. № 3/72
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" жовтня 2010 р. , яке набрало чинності "08" листопада 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "09" листопада 2013 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"06" січня 2011 р. Справа № 5019/20/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Приватне підприємство ПП" Дем"ян-Сервіс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго - Р"

про стягнення в сумі 2 987 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "18" січня 2011 р. на 11:25 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; відомості з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на час розгляду справи;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 3/171

За позовом ТОВ "Фірма "Восток"

до відповідачів:

1 ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

2 Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення Наглядової ради товариства

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_3 довіреність №66 від 19.10.2010 року

від відповідача 1 : представник не з'явився

від відповідача 2 : представник ОСОБА_4 довіреність № 385 від 22.11.2010 року

від 3-ї особи : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним рішення Наглядової ради товариства.

У судове засідання не з'явився представник відповідача 1 та третьої особи.

10.01.2011 року від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення по справі.

Від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути у дане судове засідання та клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ЛК"Украгромашінвест", оскільки ВАТ "ЛК"Украгромашінвест" є акціонером ВАТ "РЗТА", який 13.07.2010 року брав участь з правом голосу у засіданні Наглядової ради товариства, та рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даного акціонера.

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ЛК"Украгромашінвест" та Закрите акціонерне товариство "Завод"Технопривод", оскільки ЗАТ "Завод"Технопривод" також є акціонером ВАТ "РЗТА", який 13.07.2010 року брав участь з правом голосу у засіданні Наглядової ради товариства. Продовжити строк розгляду справи, а розгляд справи відкласти до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.27, ст.69, ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2011 року на 12:00 год.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

4. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ЛК"Украгромашінвест" та Закрите акціонерне товариство "Завод"Технопривод".

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" січня 2011 р. № 10/188
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "28" грудня 2010 р. , яке набрало чинності "10" січня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "11" січня 2014 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" січня 2011 р. № 18/36
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "21" грудня 2010 р. , яке набрало чинності "10" січня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "11" січня 2014 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Справа №10/07

За позовом Волинського обласного підприємства по ремонту побутової

радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" ЛТД м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Миколаївни с.Обарів Рівненського району Рівненської області

про стягнення 42 195 грн. 62 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Дрозда А.В., представник (довіреність б/н від 04.01.2011р.);

від відповідача - не з'явився.

В судове засідання 11.01.2011р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач Волинське обласне підприємство по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" ЛТД звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача СПД-фізичної особи ОСОБА_2 6827 грн. 77 коп. заборгованості з орендної плати та 35367 грн. 85 коп. відсотків за неправомірне користування чужими коштами згідно договору оренди від 01.12.2008р. №22-08-ОР.

В судовому засіданні 11.01.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 11.01.2011р. не з'явився, вимог ухвали суду від 27.12.2010р. не виконав, проте, 10.01.2011р. через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вказані обставини, вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись стст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 25 січня 2011р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті

№15 об 11 год. 15 хв.

2.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу: копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті

83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.