ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

15.11.2011р.
Справа № 18/2613/11

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП
Електротепломаш", вул. Ударників, 27, м.
Дніпропетровськ, 49000; Донецьке шосе, 7
кв.97, м. Дніпропетровськ, 49080

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДІЗ", вул. Жовтнева,
72, м. Полтава; вул. Комсомольська, 7, кв. 4,
м. Полтава, Полтавська область, 36020

про стягнення грошових коштів в сумі 23
000 грн.

Суддя
Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Троянов Д.С., Бовкун О.П.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна
заява про стягнення 23000,00 гривень
коштів, помилково перерахованих
позивачем на рахунок відповідача
платіжним дорученням № 734 від 05.05.09р.

Позивач на задоволенні позову
наполягає.

Також позивачем заявлена заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача,
які знаходяться на розрахунковому
рахунку №4159 у ПРУ "Приватбанк" м.
Полтава, ОКПО 37115469, МФО 331401 на підставі
статті 66 ГПК України.

Суд, здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу, дійшов
висновку, що заява позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Відповідач явку свого представника у
засідання не забезпечив, хоча про час і
місце його проведення був належним
чином повідомлений, про що свідчить
поштове повідомлення у матеріалах
справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів наявних в
матеріалах справи достатньо,
господарський суд повідомляв належним
чином відповідача про дату, час і місце
судового розгляду, а неявка
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, то справа
розглядається без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

20.05.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НПП Електротепломаш"
(надалі - позивач по справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АДІЗ" (надалі
відповідач по справі) було укладено
Договір на виконання маркетингових
послуг №0105/11 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 даного договору
замовник (позивач) доручає, а
виконавець (відповідач) приймає на себе
обов'язок здійснити маркетингові
послуги з просування товару на ринку
шляхом находження в строк до 31.12.2011 року
покупця на наступний Товар: Котли
Електричні АВПЭ потужністю від 6 до 1500
кВт.

Відповідно до п. 4.1. Договору за
виконання послуг позивач сплачує
відповідачу 7% від вартості контрактів,
укладених за участі відповідача в т.ч.
ПДВ.

За надані послуги відповідач виписав
позивачу рахунок - фактуру №10 від 11
серпня 2011 року на загальну суму 4170,00
гривень.

Виконуючи свої зобов'язання за
договором позивач платіжним
дорученням №2686 від 11 серпня 2011року за
допомогою Інтернет мережі здійснив
перерахунок грошових коштів на рахунок
відповідача в сумі 4170,00 гривень. Під час
здійснення перерахунку трапився збій в
роботі Інтернет мережі в результаті
чого з рахунка позивача було
випадково перераховано на рахунок
відповідача 41701,00 гривень замість 4170,00
гривень.

12.08.2011 року за вихідним №432 позивач
направив відповідачу лист з вимогою
повернути помилково перераховані
грошові кошти в сумі 37531,00 гривень.

12.08.2011 року відповідач платіжним
дорученням № 171 частково повернув
грошові кошти на суму 14531,00 гривень на
рахунок позивача.

29.08.2011 року позивач повторно звернувся
до відповідача з вимогою повернути
помилково перераховані грошові кошти в
сумі 23000,00 гривень, однак вимога
залишилась без відповіді і без
задоволення.

У зв'язку з викладеним, позивач просить
стягнути з відповідача 23000,00 грн.
помилково перерахованих грошових
коштів.

Відповідно до ст.ст.1212-1213 ЦК України,
особа, яка набула право на майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно, незалежно від
того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події. Набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі
(ст.1213 ЦК України).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Відповідач відзив на
позов не надав.

На підставі матеріалів справи суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
правомірними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДІЗ"( юр. адреса: вул.
Комсомольська, буд.7 кв.4, м. Полтава, 36020;
факт. адреса: вул. Жовтнева, 72, м.
Полтава,36020; р/р 4159 в ПРУ
"Приватбанк", МФО 331401, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП Електротепломаш"
( вул. Ударників, 27, м. Дніпропетровськ,
49000, р/р 7300 в АТ "УкрСибБанк", МФО
351005, ) - 23000,00 грн. боргу,
230,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Тимощенко О.М.