ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Справа № 07/336-09

Вх. номер 8650/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

позивача - ОСОБА_1, дов. від 12.10.09 р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області по справі за позовом: Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи Остін Дейвід, м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, смт. Руська Лозова

про стягнення 267864,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - СПДФО Остін Дейвід звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 року по справі № 07/336-09 про задоволення позовних вимог ФОП Остін Девід про стягнення з ФОП ОСОБА_2 209169,34 грн. основного боргу, 6347,41 грн. пені, 2171,86 грн. державного мита, 732,09 інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 937,42 грн. та 191,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього суми 219 549,47 грн. Винести ухвалу про звернення стягнення на майно ФОП ОСОБА_2 (вул. Лермонтова, 44, с. Руська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, 62332, реєстраційний № 6): належну боржнику частку (13,16%) від незакінченого будівництвом нежитлового приміщення № 6 загальною площею 181,95 квадратних метрів що знаходяться на третьому поверсі житлового будинку розташованого за адресою : Одеська область, м. Одеса, провулок Віце- адмірала Жукова, 17/19, передавши їх в натурі на користь ФОП Остін Девід (юридична адреса: АДРЕСА_1, 61145; адреса для кореспонденції, вул. Академіка Павлова, 146 А, кв. 33, 61146, реєстраційний № 8) за ціною визначеною експертним висновком СПД ОСОБА_3 від 30.05.2011 року у розмірі 348 348,00 грн. Зобов'язати ФОП Остін Девід (юридична адреса: АДРЕСА_2, 61145; адреса для кореспонденції, вул. Академіка Павлова, 146 А, кв. 33, 61146, реєстраційний № 8) перерахувати на рахунок боржника ФОП ОСОБА_2 (вул. Лермонтова, 44, с. Руська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, 62332, реєстраційний № 6) суму 128 799,47 грн., яка є різницею між ціною майна та суми належної до стягнення. Видати наказ на виконання даної ухвали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.11р. розгляд заяви призначено на 10.08.11р. об 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.11р., у зв"язку з необхідністю витребування від заявника додаткових доказів, розгляд заяви було відкладено на 23.08.11р. о 10:30 год.

Представник стягувача (заявника) підтримує заяву про зміну способу виконання рішення у повному обсязі та просить суд її задовольнити, посилаючись на неможливість виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.09р. по справі № 07/336-09 у встановлений ним спосіб та порядок виконання, у зв"язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника.

Представник боржника у судові засідання не з"являвся, заперечень щодо заяви про заміну способу виконання рішення не надавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про зміну способу виконання рішення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.09 р. у справі № 07/336-09, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця Остін Дейвід 209169,34 грн. основного боргу, 6347,41 грн. пені, 732,09 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 937,42 грн., 2171,86 грн. державного мита та 191,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 50677,43 грн. пені, в позові відмовлено.

25.12.09 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи листів Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області №2787 від 08.08.11р. та №2941 від 19.08.11р., при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25.12.09р. по справі №07/336-09 про стягнення з СПДФО ОСОБА_2 (боржника) 219549,47 грн. заборгованості державним виконавцем вживались заходи щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника, а саме виявлені розрахункові рахунки, що належать боржникові (за інформацією МДПІ у Дергачівському районі Харківської області). Однак, згідно повідомлень установ банків, в яких розміщено рахунки боржника, грошових коштів на даних рахунках недостатньо для задоволення вимог стягувача за наказом господарського суду Харківської області від 25.12.09р. по справі №07/336-09 про стягнення з СПДФО ОСОБА_2 (боржника) 219549,47 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, вимога щодо розумності строків поширюється не тільки на розгляд справи в суді, а ле й на виконання судового рішення.

Так, у справі "Будров проти Росії" Європейський суд з прав людини прямо вказує, що право на звернення до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов"язковим для виконання, залишалося би не чинним по відношенню до однієї із сторін всупереч її інтересам. Тлумачення ст.6 Конвенції у світлі принципу верховенства права вимагає більш широкого підходу, за яким формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості. Отже, не можна уявити, що ст.6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала б захисту права на виконання судового рішення.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень.

Згідно ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.16 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.09 р. у справі № 07/336-09, частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Остін Дейвід та присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця Остін Дейвід 209169,34 грн. основного боргу, 6347,41 грн. пені, 732,09 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 937,42 грн., 2171,86 грн. державного мита та 191,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, і таким чином захищено порушені права стягувача.

Однак, як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду по справі № 07/336-09 від 07.12.09 р. у справі неможливо виконати у встановлений цим рішенням спосіб (стягнення з боржника 209169,34 грн. основного боргу, 6347,41 грн. пені, 732,09 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 937,42 грн., 2171,86 грн. державного мита та 191,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу), у зв"язку із відсутністю у боржника грошових коштів.

Таким чином, рішення господарського суду по справі № 07/336-09 від 07.12.09 р., через його фактичне не виконання, не призводить до захисту порушеного права стягувача, що суперечить наведеним вище положенням чинного законодавства та не узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини щодо захисту права на виконання судового рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в разі неможливості виконання рішення у встановлений ним спосіб, воно повинно бути виконано в іншій спосіб.

Відповідно до статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. (п.5 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на наведене, враховуючи неможливість виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 07/336-09 від 07.12.09 р. у встановлений ним спосіб, з метою захисту права стягувача на виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву СПДФО Остін Дейвід про заміну способу виконання рішення частково, а саме звернути стягнення на майно, що належить боржникові в межах суми заборгованості (209169,34 грн. основного боргу, 6347,41 грн. пені, 732,09 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 937,42 грн., 2171,86 грн. державного мита та 191,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього - 219549,47 грн. ) та передати його стягувачу.

Керуючись ст.ст.55, 124 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.16 ЦК України, п.4 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", ст.ст.121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву СПДФО Остін Дейвід про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 07/336-09 від 07.12.09 р. задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 07/336-09 від 07.12.09 р.

Звернути стягнення на майно, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (вул. Лермонтова, 44, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, 62332, реєстраційний № 6, відомості про банківські рахунки відсутні) в межах суми заборгованості (209169,34 грн. основного боргу, 6347,41 грн. пені, 732,09 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 937,42 грн., 2171,86 грн. державного мита та 191,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього - 219549,47 грн.) та передати його Фізичній особі - підприємцю Остін Дейвід (юридична адреса: АДРЕСА_3, 61145; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_4, 61146, реєстраційний № 8. відомості про банківські рахунки відсутні).

Суддя Інте Т.В.