overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/2669/11

вх. № 2669/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Селянське (фермерське) господарство "Слобода", с. Першотравневе

до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків

про розірвання договору та стягнення 398 458,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Селянського (фермерського) господарства "Слобода" про розірвання договору поставки №03/02-2 від 03.02.2011 року укладеного між сторонами та стягнення з ТОВ "Укрпінотерм" суми основної заборгованості у розмірі 3836750,00 грн., інфляційних у сумі 5372,50 грн., 3% річних в сумі 1513,97 грн. та пені в сумі 7822,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. о 12:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/2986/11

вх. № 2986/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача- Некрасова Т.О., за дов.

відповідача -не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 63 240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла у зв"язку з необхідністю зберігання майна (договір зберігання від 29.07.10, договір зберігання №1 від 29.07.10), у розмірі 63240,00грн.; судові витрати покласти на відповідача (632,40грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу).

08.06.2011 року позивач через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки, що виникли у зв"язку з необхідністю зберігання майна у розмірі 63240,00грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає уточнення до позовної заяви від 08.06.2011 року до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. о 10:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/2841/11

вх. № 2841/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

Без виклику сторін.

розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 щодо поновлення провадження у справі №5023/2841/11 та зміни ухвали від 06.06.2011 року в частині доручення проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. ОСОБА_2 іншій експертній установі по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Мерефа

до ТОВ "Енергія 2010", м. Харків

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року у справі №5023/2841/11 було призначено у справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ). Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року по справі №5023/2841/11 проведення судово-економічної експертизи було доручено експертній установі - Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. ОСОБА_2 та визначено платника вартості проведення судової експертизи - ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні позивача про поновлення провадження у справі №5023/2841/11 та зміни ухвали від 06.06.2011 року в частині доручення проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. ОСОБА_2 іншій експертній установі.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №5023/2841/11 та зміни ухвали від 06.06.2011 року в частині доручення проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. ОСОБА_2 іншій експертній установі.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 5023/784/11

вх. № 784/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до 1 відповідача ФОП ОСОБА_2, м. Харків

2 відповідача ФОП ОСОБА_3 м. Харків

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, м. Харків до 1 відповідача ФОП ОСОБА_2, м. Харків, 2 відповідача ФОП

ОСОБА_3 м. Харків полягають у визнання недійсним договору. Представники сторін у судове засідання не з*явились.

З огляду на відсутність представників позивача та відповідачів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2011 р. о 12:30

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 5023/914/11

вх. № 914/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 33 від 24.02.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківське автотранспортне підприємство 16368" м. Харків

до ТОВ "КВ - Транс", м. Харків

про стягнення 8839,07грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Харківське автотранспортне підприємство 16368" м. Харків просить суд стягнути з ТОВ "КВ - Транс", м. Харків 8700,070грн . боргу, 121,32грн. пені, 17,75грн. 3%; річних та судові витрати.

Представник позивача 02.03.2011 року надав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд додатково стягнути з відповідача 3000,00грн боргу та 314,42грн пені та 3% річних у сумі 46,01грн.

Представник відповідача нез*явився у судове засідання.

Прийняти збільшення до розгляду.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" березня 2011 р. о 14:50

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази направлення відповідачу заяву збільшення позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву з урахуванням збільшень, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 38/177-10

вх. № 5366/6-38

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Яризько В.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Міжрегіональна консалтингова компанія", м. Харків

до 1 відповідача ТОВ "Дукос-Спецбуд", м. Харків, 2 відповідача ТОВ "Техекс" м. Харків 3-я особа ОСОБА_1

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги полягають у визнанні недійсним договору про заміну зобовязань (новацію) від 10 березня 2009 р., укладеного між ТОВ "Техекс" та ТОВ "Дукос-Спецбуд".

Ухвалою від 13.08.2010 року було призначено економічну експертизу, матеріали справи повернулись до господарського суду.

За таких обставин провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 38, 79,86 ГПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "16" лютого 2011 р. об 09:20.

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідоки про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

1-му відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

3-й особі - докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 5023/741/11

вх. № 741/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.б/н від 14.02.2005 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.11.2010 року.

розглянувши справу за позовом Заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки "ТОРА" ХДАВП, м. Харків

до ОСОБА_3 W-Motor Service, м. Харків

про забов*язання укладення договору на використання об*єктів авторського права.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки "ТОРА" ХДАВП, м. Харків до ОСОБА_3 W-Motor Service, м. Харків полягають у забов*язанні укласти договір на використання об"єктів авторського права.

Позивач, до початку розгляду справи, надав суду заяву про зміну предмету позову та відповідача, в якій просить суд визнати за відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_4 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства заводом по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки «ТОРА» ХДАВП (код в , м. Харків, вул. Ромашкіна, 5) право власності на технічну документацію по літаку моделі Л-410 УВП та моделі Л-410 УВП-3, також просить замінити відповідача - ОСОБА_3 W-Motor Service на належного відповідача - AIR Geophysic s.r.o (Республіка Чехія), представником якого є ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дерев"янка, 19.

Оскільки у спірних правовідносинах приймала участь AIR Geophysic s.r.o, та з огляду на наявність у позивача процесуальних прав на зміну предмету позову, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити. Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зміну позовних вимог.

Замінити відповідача ОСОБА_3 W-Motor Service на належного відповідача - AIR Geophysic s.r.o..

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2011 р. о 11:00

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 55/234-10

вх. № 9592/5-55

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом ТОВ ІВФ "Спецтехбуд", м. Харків

до ТОВ "Будівельна фірма "Крафт", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 230251,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно - виробнича фірма "Спецтехстрой" звернулася до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору підряду №04-09/09 від 04.09.2009р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Крафт", м. Харків та стягнення з відповідача завданих збитків в сумі 230251,29 грн., державного мита 2302,51 грн. та витрат на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалою від 07.12.2010 року провадження по справі було зупинено в зв*язку з призначенням у справі № 55/234-10 будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХДНІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_1.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області, за таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "09" березня 2011 р. о 10:00 год.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2852/11

вх. № 2852/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Харків

до ТОВ " НВП Спецкомплекс", м. Харків

визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні матеріалів справи №5023/2852/11 судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 20.04.2011 року допущено описку, а саме: замість фрази "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2011 р. о 12:15" помилково зазначено: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2011 р. о 12:30".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущено судом при виготовленні тексту ухвали від 20.04.2011 року у справі №5023/2852/11.

Фразу "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2011 р. о 12:30" замінити на фразу: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2011 р. о 12:15".

Вважати вірною дату слухання справи №5023/2852/11 "07" червня 2011 року о 12:15.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/2090/11

вх. № 2090/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СПДФО ОСОБА_4, м. Черкаси

до СПДФО ОСОБА_5, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про зобов'язання СПДФО ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача повернути позивачеві грошові кошти у сумі 14900,00 грн. збережені відповідачем без достатньої правової підстави.

Розгляд справи було відкладено на 08.06.11.

25.05.11 позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України.

25.05.11 відповідач надав до суду пояснення (вх.№12735) та документи для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі №5023/2090/11 до 08 червня 2011 року.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2011 р. о 12:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 12 квітня 2011 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/2968/11

вх. № 2968/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

3-я особа - не з*явився.

Прокурор - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Сахновщинського району Харківської області, смт. Сахновщина в інтересах держави в особі Сахновщинська районна державна адміністрація, с. Сахновщина 3-я особа Дар-Надежинська сільська Рада, с.Дар-Надежда

до МКП "Україна" смт. Сахновщина

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду, в інтересах держави в особі Сахновщинської районної державної адміністрації, з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки за бездоговірне використання земельної ділянки за період з 01.01.10 по 01.02.11 у розмірі 16849,88грн.; зобов"язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 46,2га за належністю Дар-Надеждинській сільській раді, Сахновщинського району Харківської області.

Представники прокурора, позивача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, а тому просить суд відмовити у їх задоволенні, надав до суду додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що прокурор, позивач та третя особа у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов*язати сторони надати до суду:

прокурора та позивача - письмові обгрунтування з урахуванням заперечень.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/6410/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6410/11 від 01.08.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.3 ст. 57 ГПК України оскільки відповідно до вимог цієї норми до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви від 01.08.2011р. не надано.

Натомість до позовної заяви позивачем додані докази відправки відповідачеві (фіскальний чек від 25.07.2011р.) іншої позовної заяви - такої, що була відправлена на сім днів раніше від дати підписання позовної заяви фактично поданої до суду.

Доказів тотожності позовних заяв від 01.08.2011р. та від 25.07.2011р. позтивачем не надано.

Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).