ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.11 Справа№ 10/34

За скаргою ВАТ «Комарнівський сирзавод» м. Комарно, Городоцького району, Львівської області на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області у справі № 10/34

За позовом ВАТ КБ «Надра» м. Київ

До відповідача ВАТ «Комарнівський сирзавод» м. Комарно, Городоцького району, Львівської області

Про стягнення заборгованості у розмірі 228089,41грн.

Суддя Довга О.І.

Секретар Скремета О.О.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 - довіреність № 1-11-3212 від 09.02.2011 року

від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 9 від 02.03.2011 року

представник Городоцького РУЮ Львівської області ОСОБА_3 довіреність від 02.03.2011 року

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться скарга ВАТ «Комарнівський сирзавод»м. Комарно, Городоцького району, Львівської області на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області у справі № 10/34 за позовом ВАТ КБ «Надра»до ВАТ «Комарнівський сирзавод».

Представник заявника в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у скарзі, та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області по оцінці майна боржника - ВАТ «Комарнівський сирзавод» по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу № 10/34 від 07.04.2010 року, виданого господарським судом Львівської області про стягнення з ВАТ «Комарнівський сирзавод» на користь ВАТ КБ «Надра»228089 грн. 41 коп., та скасувати висновок експерта ОСОБА_4 від 13.01.2011 року по оцінці майна, що належить ВАТ «Комарнівський сирзавод» та призначити незалежну експертну оцінку майна, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Представник Позивача надав суду пояснення по суті заявленої скарги, просить скаргу відхилити.

Представник ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області надав суду письмові заперечення на скаргу про визнання неправомірними дії ВСДС Городоцького РУЮ по оцінці майна боржника ВАТ «Комарнівський сирзавод», просить скаргу відхилити за безпідставністю.

Розглянувши доводи, викладені у скарзі, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд скаргу ВАТ «Комарнівський сирзавод» відхиляє з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Згідно статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення.

Відтак, суд вважає, що приписи вищенаведеної норми не надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, згідно ч.3 ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Державна виконавча служба віднесена чинним законодавством до системи органів Міністерства юстиції України і є органом в системі органів виконавчої влади в Україні. Оскільки в силу імперативу ч.3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець обовязково залучає оцінювача в разі проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то акт оцінки складений оцінювачем у даній справі, підлягав обовязковому затвердженню ВДВС.

Згідно викладених у скарзі доводів, ВАТ «Комарнівський сирзавод»не погоджується із оцінкою майна, так як на думку Скаржника вартість обєкта оцінки є вищою, ніж визначено експертом, відтак оцінка вартості обєкта занижена.

Викладені у скарзі вимоги стосуються дій та висновків саме оцінювача майна, а не процесуальних дій державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області при примусовому виконанні рішення у справі № 10/34.

Отже, як встановлено судом, у скарзі ВАТ «Комарнівський сирзавод» відсутні докази порушення діями (бездіяльністю) ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області прав та інтересів Скаржника.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» , ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати доводи Заявника ВАТ «Комарнівський сирзавод», викладені у скарзі на дії ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області неправомірними.

2. Скаргу ВАТ «Комарнівський сирзавод »- відхилити.

Суддя Довга О.І.