ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 р.
Справа № 18/2332/11

За позовом державної екологічної
інспекції в Полтавській області,
вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36014

до приватної агрофірми "Агроінвест",
с.Попове, Великобагачанський район,
Полтавська область, 38351

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1.Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго";

2."В-Багачанський райавтодор";

3.Дочірнє підприємство "Полтавський
облавтодор"ВАТ "ДАК Автомобільні
дороги України"

про стягнення 307 987 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники сторін:

від позивача: Хоміч Л.В.

від відповідача: Голощепов В.І.

від третіх осіб:

1.Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго": Ковтун Ю.І.

2."В-Багачанський райавтодор": не
з'явився

3.Дочірнє підприємство "Полтавський
облавтодор "ВАТ "ДАК Автомобільні
дороги України": не з'явився

Розглядається позов про стягнення 307 987
грн. збитків, заподіяних знесенням
дерев без отримання дозволу - лісового
квітка.

Відповідач у відзиві від 06.09.2011р. (а.с.
23-25) заперечує позов, посилаючись на те,
що ПАФ "Агроінвест" виконувала роботи,
пов'язані з вирубкою аварійних та
сухостійких дерев, які створювали
перешкоди для нормального
функціонування електромережі у
відповідності до договору підряду від
19.03.2010р. укладеного між
Великобагачанським райавтодором ДП
"Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
Автомобільні дороги України", який
являвся замовником робіт, та ПАФ
"Агроінвест".

03.10.2011р. від третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача філії
"Великобагачанський райавтодор"
Дочірнього підприємства "Полтавський
облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги
України" надійшов відзив вих. № 142 від
30.09.2011р., в якому вона просить відмовити
в позові, посилаючись на те, що філія
"Великобагачанський райавтодор" на
прохання Красногорівської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" про проведення
розчистки електричної мережі від
дерев, які створюють загрозу для
електропостачання, отримала
лісорубний квиток та уклала договір
підряду про вирубку дерев з ПАФ
"Агроінвест".

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
третьої особи, суд встановив:

Позивач у позові просить стягнути з
відповідача 307987 грн. збитків,
заподіяних знесенням дерев без
отримання дозволу - лісового квітка.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що згідно акту
перевірки Державної екологічної
інспекції в Полтавській області № 13/07-09
від 09 квітня 2010 року у смузі
автомобільних доріг загального
користування автошляху Рокита-Остап"є
(район перехрестя з автодорогою на с.
Говори на території Рокитнянської
сільської ради) виявлено факт знесення
приватною агрофірмою "Агроінвест" -
(далі - відповідач) сироростучих дерев
на території пришляхової лісосмуги,
яка відноситься до лісового фонду
України без отримання дозволу на
спеціальне використання лісових
ресурсів - лісового квитка, чим
порушено вимоги ст.69 Лісового кодексу
України, п.п. 2, 5 Порядку видачі
спеціальних дозволів на використання
лісових ресурсів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2007 року за № 761 і державі
заподіяно матеріальний збиток на суму
307987 грн., який розраховано відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 23.07.2008р. № 665 "Про
затвердження такс для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісу".

Виходячи з наданої позивачем копії
акту перевірки № 13/07-09 від 09.04.2010р. (а.с.
110-111) перевірка здійснювалась щодо
правомірності вирубки дерев у
лісосмузі, розташованій в районі
с.Говори. Як зазначено в акті за
результатами обстеження встановлено,
що на адміністративній території
Рокитнянської сільської ради за межами
населеного пункту було видалено
захисні насадження лінійного типу, які
відповідно статті 4 Лісового Кодексу
України в редакції від 08 лютого 2006 року
із змінами та доповненнями належать до
лісового фонду України. Видалення
дерев тополя підприємством
"Агроінвест" проведено з порушенням
вимог постанови Кабінету Міністрів
України № 761 від 23 травня 2007 року "Про
врегулювання питань щодо спеціального
використання лісових ресурсів" в
частині здійснення спеціального
використання лісових ресурсів без
лісорубного квитка, який є основним
документом на підставі якого і
здійснюється вказане користування.
Підприємством здійснена інтенсивна
рубка дерев тополя діаметром від 59 до 128
сантиметрів (польова переліскова
відомість додається до акту).

Акт не містить точних відомостей щодо
місяця вирубки. Як зазначалось вище, в
акті вказано про проведення перевірки
вирубки дерев в районі с. Говори,
результати перевірки (обстеження)
наведені щодо адміністративної
території Рокитнянської сільської
ради за межами населеного пункту, без
зазначення населеного пункту та без
конкретизації місця вирубки; при цьому
в акті відображено, що на момент
перевірки приватна агрофірма
"Агроінвест" не надала дозвільних
документів на здійснення рубки дерев в
смузі відводу дільниці автошляху
Рокита-Остап'є (район перехрестя з
автодорогою на с. Говори
Великобагачанського району), зокрема
лісорубного квитка, акта обстеження,
польову-перелікову відомість під
вирубку на вказаному відрізку
автошляху, розрахунок отриманої
деревини, договору на надання послуг з
видалення дерев при проведенні рубок
догляду в межах смуги відведення.
Відповідно наданого пояснення
інженера-будівельника підприємства
"Агроінвест" Даценко П.М., ПА
"Агроінвест" рубку окремих дерев в
лісосмузі, розташованій в районі с.
Говори Великобагачанського району не
здійснювало, підприємством було
здійснено рубку дерев в смузі відводу
дільниці автошляху Рокита-Остап'є
(район перехрестя з автодорогою на с.
Говори Великобагачанського району).

Таким чином, виходячи з акту №13/07-09 від
09.04.2010р. перевірка проводилась щодо
вирубки в районі с. Говори, дозвільні
документи вимагались на здійснення
вирубки на автошляху Рокита-Остап"є, а
результати перевірки наведені щодо
території сільської ради, при цьому в
акті не вказано яким чином позивач
встановив, що вирубка дерев у місці
перевірки проведена відповідачем.
Інших доказів здійснення вирубки
зазначених в акті дерев відповідачем
позивач не навів та не надав.

Оскільки акт не містить чітких
відомостей щодо місця вирубки дерев і
відсутні докази здійснення вирубки в
місці перевірки саме відповідачем
такий акт не може бути підставою для
стягнення збитків з відповідача.

Крім того, згідно наданих відповідачем
доказів, відповідач як підрядник
здійснював вирубку дерев згідно
договору підряду від 19.03.2010р.,
укладеного ним з "Великобагачанським
райавтодором", який виступив
замовником робіт (а.с.38-40). За умовами
договору (п.3.2) отримання дозвільних
документів на вирубку дерев
покладалось на замовника -
"Великобагачанський райавтодор".

Третя особа - "Великобагачанський
райавтодор" у відзиві вих. № 142 від
30.09.2011р., повідомила, що на прохання
Красногорівської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" про проведення
розчистки електричної мережі від
дерев, які створюють загрозу для
електропостачання, нею було отримано
лісорубний квиток та укладено договір
підряду на вирубку дерев з
відповідачем.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача щодо порушення відповідачем
вимог ст.69 Лісового кодексу України та
п. п. 2, 5 Порядку видачі спеціальних
дозволів на використання лісових
ресурсів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2007
року за № 761 виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу
України, спеціальне використання
лісових ресурсів на виділеній лісовій
ділянці проводиться за спеціальним
дозволом - лісорубний квиток або
лісовий квиток, що видається
безоплатно. Відповідачем надано копію
лісорубного квитка серія 02 ЛКБ № 306703
від 18.03.2010р. виданого філії
"Великобагачанський райагробуд" на
вибіркову вирубку дерева тополі по
автомобільній дорозі
Чапаєвка-Рокитне-Остап'є (а.с. 79). Тобто
посилання позивача на знесення
відповідачем сироростучих дерев без
отримання лісового квитка є
безпідставним. Пунктами 2 та 5 Порядку
видачі спеціальних дозволів на
використання лісових ресурсів
визначено зобов'язання
лісокористувачів та види системи
рубок. Позивач не вказав, яким чином
діями відповідача порушено вказані
норми Порядку видачі спеціальних
дозволів на використання лісових
ресурсів.

Позивач у додатковому поясненні №
3983/01-16/02-13 від 13.10.2011р. зазначає що
лісорубний квиток серія 02 ЛКБ № 306703 від
18.03.2010р. є недійсним, оскільки виданий
на підставі акту обстеження лісового
масиву від 07.03.2010р. Склад комісії,
зазначений в акті обстеження лісового
масиву від 07.03.2010р., не відповідає
вимогам Рекомендацій по плануванню та
виконанню лісогосподарських заходів в
лісових смугах, акт обстеження
лісового масиву від 07.03.2011р. не містить
відмітки про погодження з Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в Полтавській
області.

Відповідно до статті 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відшкодування збитків можливо
лише за наявності складу
правопорушення, до якого входять
наступні елементи: протиправна
поведінка, наявність збитків,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та спричиненням збитків,
вина. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення
виключає настання відповідальності у
вигляді відшкодування збитків. Отже,
позивач повинен довести
протиправність дій відповідача,
наявність та розмір збитків, наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків.

Суд не вбачає в діях відповідача
ознак протиправної поведінки, оскільки
виконуючи роботи по вирубці дерев
відповідач діяв на підставі договору
підряду від 19.03.2010р., за умовами якого (п.
3.2) отримання дозвільних документів на
вирубку дерев (лісорубного квитка)
покладалось на замовника -
"Великобагачанський райавтодор".
Наявність дозвільних документів -
лісорубного квитка підтверджена
матеріалами справи. Відповідач не
видавав і не отримував лісорубний
квиток в зв"язку з чим не може нести
відповідальність за правильність його
видачі. Контроль за дотриманням
порядку видачі лісорубного квитка на
відповідача також не покладено.

Стаття 33 ГПК України обов"язок
доказування позовних вимог покладає на
позивача. Позивач не довів
протиправність дій (поведінки)
відповідача.

В зв'язку з цим вимога позивача про
стягнення з відповідача 307987 грн.
збитків, заподіяних знесенням дерев
без отримання дозволу - лісового квітка
є безпідставною та необґрунтованою, а
тому задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

Суддя
Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 24.10.11р.