overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 07/344-10

вх. № 11182/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до КП "Жилкомсервіс", м. Харків

про стягнення 42658,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 07/344-10 в позові відмовлено.

До суду із заявою про внесення виправлення до вказаного рішення звернулось КП "Жилкомсервіс".

Заявник вказує про те, що у вказаному рішення було допущено помилки, а саме, помилково вказано про неявку представника відповідача у судове засідання та невірно зазначені позовні вимоги у абзаці першому вказаного рішення.

Судом встановлено, що під час складення тексту вказаного рішення в його вступній частині та у другому абзаці описової частини помилково вказано про неявку представників сторін, хоча в призначене на 21.02.11 р. судове засідання з'явились представник позивача - ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_1, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання від 21.02.11 р. у справі № 07/344-10.

Крім того, першому абзаці вказаного рішення помилково вказано про те, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" просить стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" 146544,04 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № АР-6 від 31.01.08 р.

Відповідно до досліджених судом обставин справи, про що вказано у описовій та мотивувальній частинах вказаного рішення Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" просило стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" 42658,83 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за договором № 130037 від 21.01.09 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 21.02.11 р., внести до нього виправлення вищевикладених помилок.

Керуючись ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Жилкомсервіс" задовольнити.

Внести виправлення до вступної частини та до другого абзацу описової частини рішення господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 07/344-10, вказавши про те, що в призначене на 21.02.11 р. судове засідання з'явились представник позивача - ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_1

Внести виправлення до першого абзацу описової частини рішення господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 07/344-10, виклавши його в такій редакції:

"Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" просить стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" 42658,83 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за договором № 130037 від 21.01.09 р.".

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 5023/1183/11

вх. № 1183/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.06.2009 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Альянс", м. Первомайський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригадирівський піно-бетонний завод", м. Харків

про стягнення 87 311,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Альянс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригадирівський піно-бетонний завод", 30 961,40 грн. - основного боргу та 56 349,74 грн. - штрафних санкцій за договором підряду № 245 від 01.10.2008 р. та покладенням на відповідача судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин не з'явлення суду не повідомив. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті та неявку представника відповідача суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2011 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 5023/017/11

вх. № 017/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Карась О.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 0448/10 від 09.06.2010р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "МТС Україна", м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 678,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 675,22грн. заборгованості за надані послуги з мобільного зв*язку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором про надання послуг мобільного зв*язку № 4738632 від 07.07.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2011 р. о 10:35

2. Зобов*язати надати до суду:

позивача - уточнення суми позовних вимог заявлених до стягнення; обгрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами; докази надання відповідачу послуг у зазначеному розмірі; докази надсилання відповідачу рахунків та претензій за спірний період;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2243/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2243/11 від 30.03.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс", м. Харків

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС - КОМПАНІЯ", м. Київ

про стягнення 7962,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС - КОМПАНІЯ" (відповідачі) про стягнення з ТОВ "ВІС - КОМПАНІЯ" за невиконання покладеного обов'язку на свою користь суми боргу у розмірі 7641,42 грн., пені від простроченої суми 150,00 грн., збитків від інфляції 68,77 грн. та 3% річних 40,83 грн., та стягнення з ФОП ОСОБА_1 на свою користь пені у розмірі 61,00 грн.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС - КОМПАНІЯ" суму боргу 7641,42 грн.; пеню від простроченої суми 150,00 грн.; збитки від інфляції 68,77 грн. та 3 % річних 40,83 грн. на підставі договору купівлі - продажу № 85-10 К від 17.05.2010 р., а з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пеню від простроченої суми у розмірі 61,00 грн. за договором поруки № 17-01/11 від 17.01.2011 р.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, та є порушенням ч.1 ст. 58 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що згідно з п.5 ч.1. ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву (вх. № 2243/11 від 30 березня 2011 року) та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс".

Керуючись ч.1 ст. 58, п.5 ч.1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 2243/11 від 30 березня 2011 року) та додані до неї документи на 42 аркушах Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс", в тому числі платіжне доручення № 1143 від 28 березня 2011 року про сплату державного мита у розмірі 102,00 грн. та платіжне доручення № 1144 від 28 березня 2011 року про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2250/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2250/11 від 31.03.11) ФО Козачек ОСОБА_1, смт. Ківшарівка

до Державного ліквідатора ВАТ "Купянський ливарний завод" ОСОБА_2, м. Луганськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ФО Козачек ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного ліквідатора ВАТ "Купянський ливарний завод" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем до позовної заяви була додана квитанція № 18 від 25.03.2011 р. про сплату 15,00 грн. державного мита.

Відповідно до п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставка державного мита за позовну вимогу не майнового характеру становить 5-ть неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За таких обставин ставка державного мита за подання даної заяви до суду повинна бути сплачена у розмірі 85,00 грн.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язаних з розглядом господарських справ складають 236,00 грн.

Однак, позивачем в порушення п.3. та п.3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Крім того, позивачем в порушення п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин господарський суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4, п.6 та п.10 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не подано до суду доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі, та доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, п.2, п.3. та п.3-1 ч.1 ст. 57, п.4, п.6 та п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 2250/11 від 31.03.2011 року) та додані до неї документи на 7 аркушах ФО Козачек ОСОБА_1, в тому числі квитанцію № 18 від 25.03.2011 р. про сплату 15,00 грн. державного мита.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/2312/11

вх. № 2312/11

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" про повернення державного мита

по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків

до Приватного підприємства "Вега", м. Харків

про стягнення 435256,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Вега" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за Договором № 126 від 01.07.2010 р. в сумі 435256,83 грн.

Господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 04.04.2011 р. було відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" в прийнятті позовної заяви.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

За таких обставин та враховуючи те, що Господарсько процесуальним кодексом України передбачено повернення державного мита у випадках і в порядку, встановлених законодавством, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" про повернення державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 594 від 31.03.2011 р. у розмірі 4352,57 грн., та видати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" відповідну довідку.

Керуючись п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" про повернення державного мита.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" довідку про повернення державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 594 від 31.03.2011 р. у розмірі 4352,57 грн.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/2366/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2366/11 від 04.04.11) КП "Харківблагоустрій", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1207,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківблагоустрій" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 1207,51 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. згідно платіжного доручення № 2048 від 20.10.2010 р. на рахунок - 0002. Однак, відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є рахунок № 0002. Також, змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003, та призначення платежу - 264 оплата за ІТЗ згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 10 ч.1. ст. 63 ГПК України з причин ненадання доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому чинним законодавством порядку, що є порушенням п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Керуючись п. 3-1 ч.1 ст. 57, п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 2366/11 від 04.04.2011 року) з доданими до неї документи на 44 аркушах КП "Харківблагоустрій", в тому числі платіжне доручення № 2044 від 20.10.2010 р. про сплату державного мита у розмірі 102,00 грн. та платіжне доручення № 2048 від 20.10.2010 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № 33/80-09

вх. № 2764/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на дії державного виконавця ВДВС у Дергачівському районі Харківської області по справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ

до ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5", с.Подвірки

про стягнення 20875070,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2009р. по справі № 33/80-09 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" на користь Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України 1601458,63грн. - інфляційних витрат, 179459,64грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 23674,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,55грн.

21.07.2009р. на примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ.

15.04.2011р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС у Дергачівському районі Харківської області, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС у Дергачівському районі Харківської області ОСОБА_1, а також визнати недійсною та скасувати постанову № 1554/6 про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.12.2009р. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що з 2005р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", тому станом на 11.12.2009р. усі відкриті виконавчі провадження стосовного ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" вже були зупинені, про що було відомо державному виконавцю Дрокіній А.В. Отже, державний виконавець повинна була 05.12.2009р. зупинити виконавче провадження та не мала законного права приймати 11.12.2009р. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали, суд визнає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "19" травня 2011 р. о 10:15.

Зобов*язати надати до суду:

скаржника (відповідача) - докази правонаступництва від ВАТ "Харківська ТЕЦ-5"; належні докази направлення копії скарги позивачу (стягувачу) та ВДВС;

позивача (стягувача) - відзив на скаргу, його правове та документальне обгрунтування;

ВДВС у Дергачівському районі Харківської області - відзив на скаргу, його правове та документальне обгрунтування.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, скаргу може бути розглянуто без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" березня 2011 р. Справа № 5005/3089/2011-

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1880/11 від 21.03.11) СПДФО ОСОБА_1, м. Чернигів

до ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" м. Харків

про стягнення 21048,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3 та п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

В доданої позивачем до позовної заяви платіжній квитанції № 118 від 10.02.2011 року в графі "призначення платежу" зазначено в якості відповідача ВАТ "ХАРКІВСЬКЕАТТ", в той час як відповідачем за позовом є ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство".

Окрім того, в порушення п. 3 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

На підставі вищевикладеного, позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись п.3, п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 16 аркушах, в тому числі оригінали платіжних квитанцій № 118 та № 119 від 10.02.2011 року.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).