ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/4864/11 (н.в.о. 62/229-10)

вх. № 4864/11 (н.в.о. 7794/4-62)

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 181 від 08.10.2010 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача (заявника) - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/3154/2-10 від 31.12.2010 року

третьої особи - не з'явився

розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків

до першого відповідача - Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" м. Харків

другого відповідача - Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року позовні вимоги до Харківської міської ради задоволені. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 231,70 кв.м., розміщену по вул. Крупської, 54 м. Харкова, за Державою Україна.

В задоволенні позовних вимог до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації - відмовлено.

15 червня 2011 року до суду надійшла заява Харківської міської ради про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Харківська міська рада наголошує, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, просив визнати право власності на нежитлову будівлю по вул. Крупської, 54 посилаючись на те, що функції з управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, на сьогоднішній день здійснюють регіональні відділення Фонду державного майна України відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. № 908/68.

В матеріалах інвентаризаційної справи на будівлю по вул. Крупської, 54 міститься лист Державного комітету промислової політики України від 21.09.2000р. № 10/2-1-2219 та лист від 18.01.2001р. № 10/1-6-57 щодо підтвердження права власності на нерухоме майно ВАТ Серп і Молот, яке було передано до його статутного фонду під час корпоратизації, де зазначено, що ВАТ Серп і Молот" є правонаступником майна корпоратизованого державного підприємства Харківський моторобудівний завод Серп і Молот, яке передано до його статутного фонду згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу і підтверджується первинною обліковою документацією.

В період проведення корпоратизації, яка проводилася на вказаному підприємстві в 1994р., в комплекті документів не передбачався перелік документів нерухомого майна, що передавався до статутного фонду товариства.

Заявник вважає, що вищевказане свідчить, що спірна будівля літ. Б-1по вул. Крупської, 54 увійшла до статутного фонду ВАТ Серп і Молот" в процесі приватизації і використовувалася даним підприємством, про що свідчить лист ЖКО ВАТ Серп і Молот від 24 вересня 2001р. № 98 з проханням виготовити технічний паспорт на нежитлову будівлю по вул.Крупської, 54.

Про вказані обставини Харківській міській раді стало відомо після ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи, яка надійшла з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації" до Харківської міської ради 19.04.2011р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Юридичного департаменту.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 10.10.2007р. по справі № Б-24/17-05 ВТ Серп і Молот" ліквідовано внаслідок його неплатоспроможності та в подальшому виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майне та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно ч. 1 ст. 30 вказаного Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута.

Таким чином, будівля літ. Б-1 по вул. Крупської, 54 не була продана ліквідатором у встановленому законом порядку і на даний час не має власника.

Відповідно до ст. 335 ЦК України річ, яка не має власника або власник якої невідомий є безхазяйною.

Таким чином, Харківська міська рада вважає, що дані обставини є істотними для вирішення справи і не могли бути відомі Харківській міській раді на момент її розгляду, що є безумовною підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заяви Харківської міської ради про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обставини, вказані представником Харківської міської ради не являються нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а відтак вони не спростовують факти, які були покладені в основу Рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010р. у справі № 62/229-10 (н.р. 61/129-09) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю по вул. Крупської 54 міста Харкова за Державою Україна. На підставі зазначеного позивач просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010р. у справі № 62/229-10 (н.р. 61/129-09) без змін на підставі п. 3 ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. До господарського суду повернулась ухвала про призначення справи до розгляду від 24.05.2011 року, яка була направлена на адресу останнього, з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Представник першого відповідача (Комунального підприємства "Харківське міське БТІ") в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення. 30.06.2011 року до суду надійшов лист КП "Харківське міське БТІ", в якому зазначено, що відповідач підтримує заяву Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2011р. за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 112 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" липня 2011 р. о 14:45

Зобовязати сторони надати до суду:

заявника - додаткове правове обґрунтування заяви з урахуванням відзиву позивача;

позивача - звіт про експертну оцінку нерухомого майна - будівлі літ. Б-1 по вул. Крупської, 54, м. Харків.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.