overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/8424/11

вх. № 8424/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамаки А.М. посвідчення №185 від 07.09.11 р.;

позивача - ОСОБА_1 доручення №13-14-34/5969 від 22.06.2011 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 15.11.10 р.;

2-го відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виконуючого обов"язки Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області м. Лозова в інтересах держави в особі Міськрайонного Управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, м. Лозова

до 1) Лозівської міської ради, м. Лозова ,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Лозова

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В.о. Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міськрайонного Управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Лозівської міської ради, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо скасування рішення та визнання договору недійсним.

Присутній представник прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримали подану позовну заяву, ніяких додаткових документів не надали.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову поданого прокурором заперечував з підстав викладених ним у відзиві на позов, який ним наданий через канцелярію господарського суду Харківської області 10 листопада 2011 року за вх.№22580, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 14 листопада 2011 року відзив на позовну заяву за вх.№33897, який долучено судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку 2-го відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2011 р. о 15:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/8424/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 5023/7295/11

вх. № 7295/11

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву про виправлення за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1 Габіль Огли, с. Байрак

стягнення коштів в розмірі 8093,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 04.10.11 року у справі за № 5023/7295/11 стягнув з ФОП ОСОБА_1 Габіль Огли (62405, Харківська область, с. Байрак, вул. Лісова, 5, код НОМЕР_1) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149

- п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 3114,48 грн. вартості електричної енергії.

- п/р 0912 в АТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 101,53 грн. пені, 26,65 грн. інфляційних, 19,96 грн. 3% річних, 4830,58 грн. ППЕ, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.11.11 року до суду звернувся АК"Харківобленерго" та просить внести виправлення до резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 Габіль Огли (62405, Харківська область,Харківський район, с. Байрак, вул. Лісова, 5, код НОМЕР_1) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149

- п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 3114,48 грн. вартості електричної енергії та 4830,59 грн. ППЕ.

- п/р 0912 в АТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 101,53 грн. пені, 26,65 грн. інфляційних, 19,96 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 89ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву.

Призначити розгляд на 28.11.11 року на 9 годину.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/9092/11

вх. № 9092/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 07.07.2010р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП ОСОБА_2, с. Волохів Яр

до Чугуївське міжміське бюро техничної інвентаризації, м. Чугуїв

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо зобов"язання відповідача - Чугуївське міжміське бюро техничної інвентаризації зареєструвати право власності на приміщення кафе, розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та нез"явлення у судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "16" листопада 2011 р. о 12:20

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/7295/11

вх. № 7295/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 боржника - не з*явився

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про виправлення помилки по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2 Габіль Огли, с. Байрак

про стягнення коштів в розмірі 8093,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 04.10.11 року у справі за № 5023/7295/11 стягнув з ФОП ОСОБА_2 Габіль Огли (62405, Харківська область, с. Байрак, вул. Лісова, 5, код НОМЕР_1) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149

- п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 3114,48 грн. вартості електричної енергії.

- п/р 0912 в АТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 101,53 грн. пені, 26,65 грн. інфляційних, 19,96 грн. 3% річних, 4830,58 грн. ППЕ, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.11.11 року до суду звернулась АК "Харківобленерго" та просить внести виправлення до резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 Габіль Огли (62405, Харківська область,Харківський район, с. Байрак, вул. Лісова, 5, код НОМЕР_1) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149

- п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 3114,48 грн. вартості електричної енергії та 4830,59 грн. ППЕ.

- п/р 0912 в АТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 101,53 грн. пені, 26,65 грн. інфляційних, 19,96 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині рішення від 04.10.2011р. та викласти в наступній редакції:

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 Габіль Огли (62405, Харківська область, Харківський район, с. Байрак, вул. Лісова, 5, код НОМЕР_1) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149

- п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 3114,48 грн. вартості електричної енергії та 4830,59 грн. ППЕ.

- п/р 0912 в АТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 101,53 грн. пені, 26,65 грн. інфляційних, 19,96 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Лаврова Л.С.

Ухвала підписана

28.11.2011р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/8494/11

вх. № 8494/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - ОСОБА_1 довіреність від 08.11.11р. (ІП "Калісто")

Представник боржника - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2011року розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників кредитора та боржника, та ненадання сторонами витребуваних судом документів на 07 грудня 2011року.

До канцелярії суду від кредитора надійшло клопотання (вх№ 24471 від 07.12.11р.) про відкладення розгляду справи, з метою надання витребуваних судом документів.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та просив його задовольнити.

Представник боржника у засідання суду знов не зявися, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав.

Розглянувши клопотання кредитора про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 7, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання кредитора про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "04" січня 2012 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобовязати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 22 листопада 2011року.

4. Дану ухвалу направити кредитору та боржнику .

Присутність кредитора та боржника у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2011 р. Справа № 5023/10176/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10176/11 від 07.12.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Еліт-продакшн", м. Харків

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 2, п.3, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору, а також доказів на підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Всупереч п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, заявником не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушенням вимог п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу, що з 01.11.11р. в силу вступив Закон України "Про судовий збір" відповідно до п.2 ст. 3 якого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а також змінено реквізити для надходжень оплати судового збору на такі: рахунок №0003, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22030001, символ звітності 101, отримувач: УДК у Дзержинському районі м. Харкова, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУ ДКУ у Харківській області.

Дотримання вимог, викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов`язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані обставини згідно п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 57, п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 1-му аркуші без розгляду.

Суддя Аюпова Р.М.

5023/10176/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2011 р. Справа № 5023/10179/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10179/11 від 07.12.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 2, п.3, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору, а також доказів на підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Всупереч п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, заявником не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушенням вимог п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу, що з 01.11.11р. в силу вступив Закон України "Про судовий збір" відповідно до п.2 ст. 3 якого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а також змінено реквізити для надходжень оплати судового збору на такі: рахунок №0003, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22030001, символ звітності 101, отримувач: УДК у Дзержинському районі м. Харкова, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУ ДКУ у Харківській області.

Дотримання вимог, викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов`язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані обставини згідно п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 57, п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 1-му аркуші без розгляду.

Суддя Аюпова Р.М.

5023/10179/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2011 р. Справа № 49/59-10

вх. № 4152/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

За участю:

представник КП "Харківські теплові мережі" - ОСОБА_1, дор. № 38-1871 від 28.05.2010 р.

прокурор - Власова О.Ю., посвідчення № 251 від 18.11.2011 р.

розглянувши подання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ про видачу дублікатів наказів від 06.07.2010 р. по справі № 49/59-10

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3750,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2010 р. були задоволені позовні вимоги прокурора, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 3763,90 грн. основного боргу, до державного бюджету України - 102 грн. державного мито та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

06.07.2010 р. рішення набрало законної чинності та на його виконання були видані відповідні накази.

09.11.2011 р. від Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ до канцелярії суду надійшли подання про видачу дублікатів наказів про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" 3763,90 грн. та про стягнення в доход державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з їх втратою.

Представник КП "Харківські теплові мереж" в судовому засіданні підтримав подання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ про видачу дублікатів наказів від 06.07.2010 р. по справі № 49/59-10.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав подання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ про видачу дублікатів наказів.

Враховуючи, що відповідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає подання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ про видачу дублікатів наказів від 06.07.2010 р. по справі № 49/59-10, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 120 ГПК України, а тому дійшов висновку про його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ про видачу дублікатів наказів від 06.07.2010 р. по справі № 49/59-10.

Видати дублікати наказів господарського суду Харківської області від 06.07.2010 р. по справі № 49/59-10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" 3763,90 грн. та про стягнення в доход державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/9049/11

вх. № 9049/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №08-1/3150/2-10 від 31.12.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2 ліквідатора;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі, м. Харків

до Приватної фірми "Константа", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Приватної фірми "Константа" заборгованості по орендній платі у розмірі 721 472,69 грн. Також позивач просить покласти на відповідача по справі судові витрати.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі за вх.№24960, в якому у зв"язку із визнанням Приватної фірми "Константа" банкрутом згідно постанови господарського суду від 17.11.11 р. у справі №5023/5583/11 просить припинити провадження у справі, яке прийнято судом до розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про припинення провадження у справі - прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2011 р. о 09:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/9049/11