overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2011 р. Справа № 5023/331/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1074Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.11 у справі № 5023/331/11

за позовом ТОВ Виробничого об"єднання "Днепро", м. Харків

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

третя особа - Інспекція архітектурно будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про виконання договору комісії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. по справі № 5023/331/11 (суддя Бровченко І.О.) у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Провадження у справі в частині зобов"язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни щодо скасування державної реєстрації права власності припинено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" квітня 2011 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачам, третій особі - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що в разі нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" березня 2011 р. Справа № 45/370-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №) 1165Х/1-38 на рішення господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 45/370-10

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" м. Харків

3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1А,, м.Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд розірвати договір купівлі продажу № 1086 від 16.05.2005 р. обєкта незавершеного будівництва «Пральня», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 17 на земельній ділянці розміром орієнтовано 0,058 га та повернути обєкт незавершеного будівництва державі в особі Регіонального відділення державного майна по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 45/370-10 (суддя Калініченко Н.В) в задоволені позову відмовлено.

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 45/370-10 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" квітня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Запропонувати відповідачу та 3-й особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.11№ 05-5-19/8458

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про відшкодування збитків в порядку регресу 16 762,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа страхування»підписана Орел Сергієм Сергійовичем, який діє за довіреністю (№ 035 від 12.01.201 р.) доданою до позовної заяви і підписана Першим заступником Голови Правління Супруном Андрієм Володимировичем. Також Орел С.С. діє за довіреністю № 394-04/11 ВІД 21.04.2011 року в інтересах ТОВ «Еколл»доданою до позовної заяви і підписана Директором ТОВ Еколл»М.П. Тугай.

Жодного документа, який би підтверджував, що Супрун А.В. є Першим заступником Голови Правління ПАТ «Страхової компанії «Альфа Страхування»і має право підписувати довіреність не додано (довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП, де було б вказано керівника позивача, виписка із Статуту, протокол зборів).

Крім того до позовної заяви не додано Статуту ЗАТ «УСК ВЕСТА»зі змінами відповідно до державної реєстрації, пов»язаних із зміною найменування на ЗАТ «СК «Альфа Страхування», не додано документа, який би підтверджував, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»є правонаступником всіх прав та обов»язків Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування».

До того ж, позовна заява від імені Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа страхування»подана в особі представника позивача Орла С.С., який діє за довіреністю (№ 035 від 12.01.201 р.), а підписана представником ТОВ «ЕКОЛЛ»за довіреністю Орел С.С., та засвідчена печаткою ТОВ «ЕКОЛЛ». Жодного документа, який би підтверджував, що ТОВ «ЕКОЛЛ»є правонаступником всіх прав та обов»язків Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»чи відбулася зміна найменування Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа Страхування»на ТОВ «ЕКОЛЛ»не надано.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"07" червня 2011 р. № 9/19д/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2011р. у справі № 9/19д/11.
Рішення набрало законної сили 07.06.2011р.

Наказ дійсний для предявлення до 07 червня 2012 року.

Суддя О.С. Боєва

Суддя Боєва О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"23" вересня 2011 р. № 9/5009/4441/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2011р. у справі № 9/5009/4441/11.
Рішення набрало законної сили 23.09.2011р.

Наказ дійсний для предявлення до 23.09.2012 року.

Суддя Боєва О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"09" вересня 2011 р. № 9/5009/4487/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.08.2011р. у справі № 9/5009/4487/11.
Рішення набрало законної сили 09.09.2011р.

Наказ дійсний для предявлення до 09.09.2012 року.

Суддя Боєва О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"09" вересня 2011 р. № 9/5009/4485/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.08.2011р. у справі № 9/5009/4485/11.
Рішення набрало законної сили 09.09.2011р.

Наказ дійсний для предявлення до 09 вересня 2012 року.

Суддя Боєва О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.11№ 05-5-19/8393

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Публічного акціонерного товариства страхової компанії "Універсальна"

про стягнення страхового відшкодування - 4 240,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, чи його заступником, громадянином -суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

В позовній заяві № 73 від 07.07.2011 року відсутній підпис представника позивача Клочай Н.І., яка діє за довіреністю (№ 16 від 10.01.2011 року) та має право підписувати позовні заяви.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.11№ 05-5- 19 / 8384

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укоопгарант"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 20 472,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ВАТ НАСК «Оранта» підписана Шпура Ю.В., який діє за довіреністю (№08-03-28/417-10 від 30.10.2010 року) доданою до позовної заяви і підписаною головою правління ВАТ НАСК «Оранта»Пугачовим І.Г.

Жодного документа, який би підтверджував, що Пугачов І.Г. є головою правління ВАТ НАСК «Оранта»і має право підписувати довіреність не додано (Довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП де б було вказано керівника позивача, протокол про обрання особи головою правління позивача, виписка із Статуту).

Заявником до позовної заяви не було надано доказ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За оцінкою суду, подані ксерокопії повідомлень про вручення не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, а тому не можуть бути належними доказами надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів. Фінансові документи, яким є і поштова квитанція мають подаватися в оригіналі. Належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим сторонам у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку та касовий чек чи квитанція з відміткою про направлення іншим сторонам у справі саме копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 1, п. 6) ч.1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1, п. 6) ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.11№ 05-5-19/8451

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування"

до Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Інтер - Поліс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 24 407,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа страхування»підписана Юфест Вікторією Олександрівною, яка діє за довіреністю (№ 121 від 14.02.201 р.) доданою до позовної заяви і підписана Першим заступником Голови Правління Супруном Андрієм Володимировичем.

Жодного документа, який би підтверджував, що Супрун А.В. є Першим заступником Голови Правління ПАТ «Страхової компанії «Альфа Страхування»і має право підписувати довіреності не додано (довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП, де було б вказано керівника позивача, виписка із Статуту, протокол зборів).

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.11№ 05-5-19/8448

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянув

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування"

до Комунального Підприємства "КИЇВПАСТРАНС "

про відшкодування шкоди в порядку регресу 20 338,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа страхування»підписана Юфест Вікторією Олександрівною, яка діє за довіреністю (№ 121 від 14.02.201 р.) доданою до позовної заяви і підписана Першим заступником Голови Правління Супруном Андрієм Володимировичем.

Жодного документа, який би підтверджував, що Супрун А.В. є Першим заступником Голови Правління ПАТ «Страхової компанії «Альфа Страхування»і має право підписувати довіреності не додано (довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП, де було б вказано керівника позивача, виписка із Статуту, протокол загальних зборів).

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.11№ 05-5-19/8400

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "WEF TRANS"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ Україна"

про стягнення заборгованості за договором - 4480,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Приватного підприємства «WEF TRANS»підписана Носовою А.О., яка діє за довіреністю (б/н від 02.02.2011 р.) доданою до позовної заяви і підписана президентом ПП «WEF TRANS»В.В. Екзархо.

Жодного документа, який би підтверджував, що Екзархо В.В. є президентом ПП «WEF TRANS»і має право підписувати довіреність не додано (довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП, де було б вказано президента позивача, виписка із Статуту).

Крім того, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що між ним та ТОВ «ІСТ Україна»01.01.2009 року було укладено договір № ТЕО/ЄП-62/1-U, відповідно до даного договору позивач надає послуги перевізника, відповідач є експедитором під час перевезення вантажу у міжміському сполученні, однак зазначений вище договір не надає до позовної заяви як доказ договірних відносин між сторонами.

Додані до позовної заяви від 13.07.11 р. фіскальний чек № 0283 від 18.04.11 р. та опис вкладення у цінний лист не можуть вважатися належними доказами, оскільки не можуть свідчити про відправлення відповідачеві копії позовної заяви від 13.07.11 р. (не можна відправити копію позовної заяви 18.04.11 р., яка буде створена у майбутньому, а саме 13.07.11 р.). Крім того, в описі вкладення у цінний лист направлений на ім.»я Господарського суду міста Києва у графі "Найменування предметів" зазначено наступне: "доказ направлення позовної заяви відповідачу», проте в описі вкладення у цінний лист направлений на ім.»я ТОВ «ІСТ Україна»у графі "Найменування предметів" зазначено наступне: "зустрічна позовна заява»тому не можна прийти достовірного висновку про те, що саме позовна заява від 13.07.11р. та додані до неї документи були відправлені на адресу відповідача.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1,3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.11№ 05-5-19/8446

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянув

позовну заяву Приватного підприємця Олефіренко Сергія Володимировича

до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця"

про відшкодування шкоди, заподіяної втратою вантажу 22514,12

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної втратою вантажу до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця». У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що за договором поставки від 13.07.2010 року ТОВ «ДТЕК Трефдинг»зобов'язалося передати йому у власність, а він прийняти та оплатити вугільну продукцію по марковому складу, цінам і кількості, що вказані в специфікаціях до договору.

Згідно договору постановки № 167 від 13.07.2010 року п.п. 1.1 «на умовах, викладених в розділах Договору, Поставник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити відгульну продукцію, в подальшому «Вугілля», за марочним складом, цінам та у кількості, зазначеним у відповідних Специфікаціях до Договору».

Відповідно до пункту 1.2 об»єми та строки (періоди) поставок Вугілля узгоджуються Сторонами шляхом підписання відповідних Специфікацій до договору.

Однак позивач не надає до позовної заяви як доказ Специфікацію до договору поставки № 167 від 13.07.2010 року.

Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця»на його користь 22514,12 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної недостачею вантажу.

Однак до позовної заяви не додано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, а саме у позовній заяві зазначено, що недостача вугілля становить 23030 кг на суму 22514,12 грн (23030*0,9776 грн), але позивач не надає доказів того, що на момент виконання договору поставки № 167 від 13.07.2010 року ціна вугілля становила саме 0,9776 грн.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 3, ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала