ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 р.
Справа №18/2568/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євразія", поштова
адреса : вул.Фрунзе,57, м.Полтава, 36039;
юридична адреса : вул.Жовтнева,210 А,
смт.Котельва, Котелевський район,
Полтавська область, 38600

до Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерагроцентр", вул.1100-річчя
Полтави,14-а/22, оф.305, м.Полтава, 36039

про стягнення 33 993,77 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: Остапенко О.А., дов. в
протоколі

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна
заява про стягнення 33 993,77 грн. збитків.

Позивач на вимогах наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в
судове засідання не з"явився. Ухвала
від 28.11.11р., яка була направлена судом на
адресу 36029, м. Полтава, вул. Шведська,86,
повернулася до суду з відміткою пошти,
що за значеною адресою адресат
відсутній.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 24.11.11р.
місцезнаходження відповідача: 36029, м.
Полтава, вул. Шведська,86.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого господарського суду України
від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005р" примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органам
зв"язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" т.п., з урахуванням
конкретних обставин, справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов"язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій .

Таким чином, відповідач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу на підставі
ст. 75 ГПК України з наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 14.12.11р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення оформлено та
підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євразія" (замовник)
(далі - позивач) та Науково-виробничим
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерагроцентр"
(виконавець) (далі-відповідач) був
укладений договір на виконання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки № ТД-1/08 від 26.02.08р.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
виконання робіт з виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки поза межами с. Розсошенці
Полтавського району, для розташування
об"єкту сервісу-пункту надання
медичної допомоги з аптечним кіоском.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець
зобов"язується виконати роботи?
обумовлені договором в двомісячний
термін з дня одержання оплати, всіх
вихідних документів у відповідності з
технічним завданням.

Відповідно до п. 3.1 цього договору
вартість робіт складає 5 000,00 грн.

Сторонами була укладена додаткова
угода № 1 від 07.08.08р. до цього договору,
відповідно до якої позивач
зобов"язувався сплатити відповідачеві
50% вартості суми договору до початку
виконання робіт . Початком робіт
вважається перерахування платежу.

Остаточний розрахунок проводиться у
термін не пізніше 2 банківських днів з
моменту передачі виконавцем замовнику
звіту технічної документації.

На виконання умов вищезазначених
договору та додаткової угоди позивач
відповідачеві платіжним дорученням №
505 від 07.08.08р. перерахував оплату по
вказаним роботам в сумі 2 500,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору
виконані роботи замовник приймає
шляхом підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт та прийманням звіту
технічної документації по накладній в
кількості одного примірника.

Позивач роботи та звіт технічної
документації не отримав.

Листом № 77 від 16.03.11р. позивач до
відповідача звертався з запитом щодо
виконання умов договору, який
залишений відповідачем без відповіді
та задоволення.

Крім того, для отримання права на
відведення земельної ділянки
позивачем було замовлено та оплачено
відповідні послуги наступним
організаціям та установам:

- ТОВ «НВП «Техно-Консалт» м. Київ
(договір № 267/11-2007-С від 08.11.2007р.) -
експертно-аналітична робота щодо
відповідності документації та планів
по будівництву чинному законодавству
розробка паспорта прив'язки об'єкту,
розробка обґрунтування доцільності та
можливості будівництва -13 500,00 грн.
(платіжне доручення від 13.11.2007р. № 1070);

- ТОВ «НВП «Техно-Консалт» м.Київ
(договір № 267/11-2007-С від 08.11.2007р.) -
представництво інтересів замовника у
Державній службі автомобільних доріг
України з питань проходження технічної
документації з метою отримання дозволу
на будівництво та експлуатацію об'єкту,
усунення можливих недоліків, а також
погодження на вилучення земельної
ділянки - 12 600,00 грн. (платіжне доручення
від 13.11.2007р. №1069);

- Київська філія Державного
підприємства - Українського державного
інституту з проектування об'єктів
дорожнього господарств
«Діпродорекспертиза» м. Київ (договір
№ 488/12-07 від 04.12.2007р.) -
експертно-аналітична обробка
технічно-правової документації
надання результатів обробки - 5 393, 77 грн.
(платіжне доручення від 21.12.2007р. №1124),
відповідно до чого позивач отримав
дозвіл на розміщення об"єкту сервісу на
землях дорожнього господарства вздовж
автомобільної дороги М-22
Полтава-Олександрія від 24.12.07р. №
02104/488/12-07 та технічних умов на
розміщення пункту надання медичної
допомоги з аптечним кіоском від 23.01.08р.
№ 01/08.

Відповідно до п. 4.1 технічних умов строк
дії технічних умов - 1 рік з моменту їх
видачі (реєстрації), тобто до 24.12.08р. та
23.01.09р.

Таким чином, позивачу, внаслідок
невиконання відповідачем зобов"язань,
завдано збитки в сумі 33 993,77 грн., з
урахуванням перерахованих
відповідачеві 2 500,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше
не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, звільняється
від відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили.

Не вважається випадком,
зокрема, недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для
виконання зобов'язання, відсутність у
боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються
витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її
майна, а також не одержані нею доходи,
які управнена сторона одержала б у
разі належного виконання
зобов'язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності
другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка

допустила господарське
правопорушення, включаються:

вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства;

додаткові витрати (штрафні
санкції, сплачені іншим суб'єктам,
вартість додаткових робіт, додатково
витрачених матеріалів тощо), понесені
стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
другою стороною;

матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Позовні вимоги про стягнення 33 993,77 грн.
збитків обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, не оспорені
відповідачем та підлягають
задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,44, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничого
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерагроцентр",
вул.1100-річчя Полтави,14-а/22, оф.305,
м.Полтава, 36039, , р/р
9001 в ПРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава,
МФО 331401 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євразія",
поштова адреса : вул.Фрунзе,57, м.Полтава,
36039; юридична адреса: вул.Жовтнева,210 А,
смт.Котельва, Котелевський район,
Полтавська область, 38600, , р/р 01 в філії ПРУ ВАТ "Банк
"Фінанси та Кредит", МФО 331832 - 33 993,77 грн.
збитків, 339, 94 грн. - витрати по сплаті
державного мита, 236,00 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 21.12.11р.

Примітка: Рішення набирає законної
сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК
України та може бути оскаржене в
порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.