ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/6841/11

вх. № 6841/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В., посвідчення №152 від 21.08.09р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/3142/2-10 від 31.12.10р.;

третьої особи - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 25.07.11р.;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Дівіна", м. Київ

3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Дівіна" збитки у розмірі 29804,08грн., зобов`язати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0056 га., розташовану по вул. Квітки-Основ`яненка, 7 у місті Харкові, зобов`язати привесту зазначену земельну ділянку у придатний для користування стан. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обгрунтовує використанням земельної ділянки без укладення договору оренди, у зв`язку з чим позивачу завдані збитки у вигляді недоотриманого доходу за користування землею та обмежено реалізацію повноважень щодо розпорядження землею територіальної громади міста Харкова. Також, у позовній заяві позивач просить накласти арешт на майно ТОВ "Дівіна", а також грошові кошти для забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.08.11р. за позовною заявою було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ", у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.09.11р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що прокурором не додано доказів самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0056 га., розташованої по вул. Квітки-Основ`яненка, 7 у місті Харкові.

05.09.11р. представник відповідача надав заяву про передання справи за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача ТОВ "Дівіна" є місто Київ.

05.09.11р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні.

05.09.11р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, надав письмові пояснення в яких проти позову заперечує, та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що його права порушено. Також, представник третьої особи вважає, що позивачем взагалі не визначено, особу, що порушила права позивача.

Представник прокуратури в судовому засіданні 05.09.11р. проти клопотання відповідача, щодо відкладання розгляду справи не заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.11р. проти клопотання відповідача, щодо відкладання розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача в судове засідання 05.09.11р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.09.11р. просив суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання 05.09.11р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників третіх осіб, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Заяву представника відповідача про передання справи за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2011 р. о 10:30

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПРОКУРОРУ,ПОЗИВАЧУ: правове та документальне обґрунтування позовних вимог; докази в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову, а саме що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; завірену копію витягу з ЄДРПОУ станом на день подачі позову до суду (свою та відповідача); уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Надати письмове пояснення щодо клопотання представника відповідача про передання справи за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Надати в судове засідання оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду .

3-М ОСОБАМ: письмові пояснення по суті спору;

СТОРОНАМ: забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.