ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2011 р. Справа № 59/211-08

Вх. номер 7564/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

позивача - ОСОБА_1, голова за посвідченням;

відповідача - не з"явився;

ВДВС - не з"явився

розглянувши подання ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області про розстрочку розстрочки виконання наказу по справі за позовом: Хрестищенської сільської ради, с. Хрестище

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Хрестище

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження комунального майна на суму 41174 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 вересня 2009 року (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 01 липня 2010 року) стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області 41174,00 грн. збітків, завданих пошкодженням майна.

07 жовтня 2009 року на виконання рішення суду був виданий наказ.

ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з поданням про надання розстрочки за заявою боржника, в якому просить суд вирішити питання про можливість надання розстрочки виконання наказу виданого 07 жовтня 2009 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 59/211-08 від 25 вересня 2009 р. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження комунального майна на суму 41174 грн.

В судове засідання, призначене на 04 січня 2011 року, з"явився представник позивача (стягувач) та у відповідності до положень ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення, в яких заперечує проти надання розстрочки відповідачу по справі, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що державним виконавцем не виконані в повному обсязі покладені на нього обов"язки по стягненню заборгованості з відповідача.

ВДВС та відповідач (боржник) в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних ухвалою суду від 23.12.2010р. документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.121 ГПК україни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали,постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення, допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В своєму поданні головний державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 просить надати розстрочку з виконання виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 по наказу господарського суду від 07.10.2009р. по справі № 59/211-08 про стягнення з СПД ФО Видюк ОСОБА_4 41174,00 грн. збитків, з погашенням щомісячно на користь стягувача по 3000,00 грн.

В обгрунтування до подання державним виконавцем були надані заява ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, про надання розстрочки, в якій вона зазначає про скрутний фінансовий стан боржника та знаходження на заробітках за межами України; докази часткового виконання боржником наказу суду (платіжне доручення № 375 від 15.09.2010р.); постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2009р.; акт опису й арешту майна боржника АК № 344567 від 31.08.2010р.

Враховуючи вищевикладене, а також надані ВДВС документи в обгрунтування подання про розстрочку, суд вказує заявнику, що зазначення державним службоцем про скрутний стан боржника та знаходження за межами України не є винятковою обставиною для надання розстрочки виконання рішення боржнику.

Суд також зазначає, що наданими до подання документами не підтверджується дійсний матеріальний стан боржника. Крім того, щодо сплати боржником по 3000,00 грн. на місяць, суд виходить з того, що ВДВС не надано доказів доходів СПД ФО ОСОБА_6, які б підтверджували можливість сплати боржником саме по 3000,00 грн. на місяць на користь стягувача.

Крім того, як свідчать документи, надані державним виконавцем до подання про вирішення питання про надання розстрочки, ним не були виконані всі дії по стягненню заборгованості з СПД ФО ОСОБА_2, покладені на державного виконавця законодавством.

У відповідності до положень ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 5 цього ж закону державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством. З наданих державним виконавцем матреіалів виконавчого провадження вбачається, що відповідні виконавчі дії, зокрема реалізація майна, ним не проводились.

За таких підстав, суд вважає вимоги подання ВДВС не обгрунтованими, такими, що не доводять винятковості обставин при наявності яких заява відповідача про надання розстрочки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуюючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання ВДВС Красноградського РУЮ про надання СПД ФО Видюк ОСОБА_4 розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 25 вересня 2009 року по справі № 59/211-08 по наказу від 07 жовтня 2009 р.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 59/211-08/