РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/377 11.11.11

За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1
ДоПриватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут
Провідшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 4173, 58грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, пред. за дов. №450 від 05.06.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_3, пред. за дов. б/н від 09.12.2010 р..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 4173, 58грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. порушено провадження у справі № 58/377, розгляд справи призначено на 12.10.2011 р.

У судове засідання 12.10.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Суд зобовязав представника позивача надати витяг з ЄДРПОУ про включення підприємства відповідача.

Суд зобовязав представника позивача вимоги попередньої ухвали суду виконати у повному обсязі.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 24.10.2011 року.

У судове засідання 24.10.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 24.10.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача надав усне клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю отримання додаткових документів по справі.

Клопотання судом задоволено.

В звязку із задоволенням клопотання позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2011 року.

У судове засідання 11.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У задоволенні клопотання судом відмовлено.

Представник позивача надав усні пояснення щодо неможливості отримання витребуваних документів по справі.

11.11.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008 року між Акціонерним страховим товариством «Вексель» (надалі Страховик) та ОСОБА_4 (надалі Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-1189/08 СЦСП (надалі Договір), предметом якого є страхування транспортного засобу Хонда, державний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ від 17.09.2008 року, 16 вересня 2008 року у м. Києві на перехресті вулиць Шумського-Тичини водій транспортного засобу Чері, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 не надав дорогу автомобілю Хонда, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хонда, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2008 року по справі № 3-31964/08 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Акціонерним страховим товариством «Вексель» автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_1.

На підставі страхового акту № 10697/08 від 12.11.2008 року Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 4683,58 грн.

Платіжним дорученням № 571 від 17.11.2008 року Страховиком перераховано страхувальнику суму збитків в розмірі 4683,58 грн.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Чері, державний номер НОМЕР_2, застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (надалі відповідач) за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВВ/3287560.

З моменту виплати страхового відшкодування у страховика виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України Про страхування страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2008 року по справі № 3-31964/08 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Чері, державний номер НОМЕР_2, застраховано в відповідачем за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВВ/3287560.

У відповідності до ст. 5 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням відповідачем, поліс № ВВ/3287560 страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати завдану ОСОБА_5 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації нею транспортного засобу Чері, державний номер НОМЕР_2.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_5 транспортного засобу Чері, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

На підставі страхового акту № 10697/08 від 12.11.2008 року Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 4683,58 грн.

Платіжним дорученням № 571 від 17.11.2008 року Страховиком перераховано страхувальнику суму збитків в розмірі 4683,58 грн.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З моменту виплати страхового відшкодування у страховика виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат в сумі 4683,58 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпри настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Полісу № ВВ/3287560 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено франшизу у розмірі 510,00 грн., таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Відповідача на користь страхувальника складає 4173,58 грн.

Відповідно до договору № 30-11-2009-Ю від 30.11.2009 р. Акціонерне страхове товариство «Вексель» передало Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (надалі позивач) право вимоги щодо стягнення заборгованості (страхового відшкодування) з третіх осіб винних у вчиненні ДТП.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в розмірі 4173,58 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. А; ) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (02097, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 4173,58 грн. (чотири тисячі сто сімдесят три гривні 58 коп.) боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 16.11.2011 року