ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 62/69-09

вх. № 5453/4-62

Суддя господарського суду: Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання: Філіппова В.С.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2, дов. №6 від 01.01.11р.

боржника - ОСОБА_3, дов. №16 від 19.01.11р.

розглянувши скаргу на дії органу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управліня юстиції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків

стягнення 19342,59 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

про стягнення 9670,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.09р. по справі №62/69-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.09р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.03.10р., первісний позов ТОВ "Євро-Лізинг" задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система»на користь товариства з обмеженої відповідальністю «Євро лізинг»заборгованість у розмірі 19458,73 грн, пені у сумі 792,09 грн, збитків від інфляції у сумі 407,15 грн, 3 % річних у сумі 114,20 грн., 207,71 грн. держмита та 229,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. На виконання вказаного рішення видано наказ.

31.03.11р. боржник (ТОВ «Міська Рекламно-інформаційна Система») звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії органу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій він просить скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про арешт коштів боржника №552/11 від 11.01.11р.; зобов"язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ в особі ОСОБА_1 поновити боржнику (ТОВ «Міська Рекламно-інформаційна Система») строк для добровільного виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.12.09р. по справі №62/69-09; зобов"язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ в особі ОСОБА_1 повернути кошти в сумі 23330,20 грн., стягнуті на підставі постанови про арешт коштів боржника №552/11 від 11.01.11р., на поточний рахунок боржника (ТОВ «Міська Рекламно-інформаційна Система») , як безпідставно стягнуті; зобов"язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ в особі ОСОБА_1 звільнити з під-арешту кошти, належні боржника (ТОВ «Міська Рекламно-інформаційна Система»), що розміщені останнім в АТ "АСТРА БАНК"; стягнути з Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ на користь ТОВ «Міська Рекламно-інформаційна Система»321,00 грн. судових витрат, що складаються з 85,00 грн. судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.11р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на "26" квітня 2011 р. о 11:20 год.

Представник боржника підтримує скаргу у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні 23.05.11р. та відзиві на скаргу, проти скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні повністю.

Представник ВДВС проти скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні повністю.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, дослідивши матеріали справи, надані державним матеріали виконавчого провадження та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.02.10р. головним державним виконавцем Бакшеєвим С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.12.09р. по справі №62/69-09 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» на користь стягувач - Товариства з обмеженої відповідальністю «Євро лізинг» заборгованість у розмірі 19458,73 грн, пені у сумі 792,09 грн, збитків від інфляції у сумі 407,15 грн, 3 % річних у сумі 114,20 грн., 207,71 грн. держмита та 229,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Запропоновано боржнику добровільно виконати судове рішення в термін до 21.02.10р. та попереджено його про те, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк з боржника буде стягнуто виконавчий збір та витрати, пов"язані з провадженням виконавчих дій.

Копії згаданої постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження 16.02.10р., що підтверджується виписками з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ (т. 4 арк.с.83-86).

У зв"язку з невиконанням боржником у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем термін судового рішення, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2120,92 грн.

11.01.11р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника №552/11.

09.03.11р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв"язку з повним та фактичним виконанням рішення суду, знято арешт з грошових коштів боржника та скасовано всі інші вжиті заходи примусового виконання рішення суду.

Мотивуючи скаргу на дії державного виконавця, боржник посилається на те, що постанова про арешт коштів боржника №552/11 від 11.01.11р. та примусове списання державним виконавцем грошових коштів з рахунку боржника є незаконними та порушують права та інтереси боржника, а також встановлений Законом України "Про виконавче провадження" порядок здійснення виконавчого провадження, оскільки, боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.11р. та постанову про арешт коштів боржника від 11.01.11р., внаслідок чого він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та не мав можливості добровільно виконати судове рішення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом. (ч.2, 5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.4 цієї ж статті, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вже зазначалось вище, копії постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам виконавчого провадження 16.02.10р., що підтверджується виписками з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ (т. 4 арк.с.83-86).

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України ""Про виконавче провадження", у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Однак, скаржник (боржник) не надав належних та допустимих доказів на підтвердження його звернення до державного виконавця із заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення та на підтвердженні факту несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні скарги боржника на протиправні дії державного виконавця (№1/01 від 01.03.11р.), в якій він, зокрема, просив поновити строк для добровільного виконання рішення, начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відмовлено, у зв"язку із ненаданням боржником документів на підтвердження факту неотримання або несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.46 Закону України ""Про виконавче провадження", у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконаня, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стугється виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

З огляду на наведене, враховуючи те, що боржник не виконав в добровільному порядку рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.02.10р., суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість нарахування боржникові виконавчого збору у сумі 2120,92 грн.

Відповідно до ст.50 Закону України ""Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Таким чином, дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника, який було накладено державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду, в порядку, передбаченому Законом України ""Про виконавче провадження", є правомірними та не суперечать положенням вказаного Закону.

Стосовно посилань боржника на те, що державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення та списанні грошових коштів з рахунку боржника, не було враховано здійснену боржником часткову оплату заборгованості у сумі 2458,73 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження часткової сплати заборгованості, боржник надав платіжне доручення №2154 від 30.06.10р.

При цьому боржник посилається на положення ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", а саме частину першу цієї статті, згідно якої державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.02.10р., державним виконавцем було запропоновано боржникові виконати рішення суду добровільно у строк до 21.02.10р.

Сплата ж боржником 2458,73 грн., згідно платіжного доручення №2154 мала місце 30.06.10р., тобто після спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення та початку його виконання в примусовому порядку.

Доказів на підтвердження повідомлення державного виконавця про часткове погашення суми заборгованості боржником не надано, з урахуванням чого суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця зі стягнення з боржника грошових коштів у сумі 21209,28 грн. при примусовому виконанні рішення суду.

Щодо вимоги боржника зобов"язати державного виконавця звільнити з-під арешту кошти, належні боржникові, суд зазначає, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.03.11р., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, зокрема, знято арешт з грошових коштів боржника на всіх рахунках, що відкриті у ПАТ "Індекс-Банк" та АТ "Астра-Банк".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Міська Рекламно-інформаційна Система» на дії органу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «Міська Рекламно-інформаційна Система» на дії органу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.