overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № Б-50/171-10

вх. № 8088/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ПП "Рондо Стар", м. Харків

до ПП "Рондо Стар", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.03.2011 р. ПП "Рондо Стар" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. 33132 від 31.10.2011 р.) , в якому він просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ПП "Рондо Стар", як юридичної особи.

Розглянувши наданий звіт, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "12" грудня 2011 р. о 12:50 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Ухвалу направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01 квітня 2011 року №5026/688/2011

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І.,

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання незаконними дії державного реєстратора та визнання державної реєстрації договору оренди землі недійсною

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов в якому позивач просить:

1. Визнати незаконними дії державного реєстратора Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" щодо державної реєстрації договору оренди землі № 42 від 08.08.2008 року.

2. Визнати недійсною державну реєстрацію договору оренди землі № 42 від 08.08.2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 8 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України термін позивач визначає як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Таким чином, у даному випадку поданий фізичною особою підприємецем ОСОБА_1 на вирішення господарського суду Черкаської області спір є публічно правовим, оскільки позов подано до субєкта, якому згідно ЗУ „Про оренду землі делеговано владні повноваження, Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру",.

Тому такий спір має вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним, а не господарським судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідки про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2011 року Справа № 11/5026/1124/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю представників сторін: позивача - не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брус Майстер" фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10350 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про повернення коштів, у звязку із невиконанням відповідачем робіт, передбачених укладеним сторонами договором.

Ухвалою суду від 9.06.2011р. розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою представників сторін без поважних причин. При цьому позивач не подав суду, витребовувані ухвалою від 25.05.2011 р. оригінали доказів, на які він посилається, як на підставу позову.

Однак, позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2011 року Справа № 14/5005/12322/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. - (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Дмитренко А.К.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року у справі №14/5005/12322/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Енерго Ресурс", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 114 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Енерго Ресурс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь 114 000 грн. збитків та понесених судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року у справі №14/5005/12322/2011 (суддя Панна С.П.) позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Енерго Ресурс" 114 000 грн. збитків у вигляді здійсненої передоплати, 1 140 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року у справі №14/5005/12322/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Енерго Ресурс" відмовити.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011року №3674-VI, тому особа, яка подала апеляційну скаргу після зазначеної дати повинна сплачувати судовий збір в порядку та розмірі, встановленими зазначеним законом, зокрема, у призначенні платежу платіжного документу платник судового збору повинен вказати пункт в таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір», за якими визначено його розмір.

Платіжне доручення №35 від 05.12.2011 року, відповідно до якого відповідачем сплачений судовий збір в розмірі 1 140 грн., вищезазначеній вимозі не відповідає.

З огляду на викладене та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року у справі №14/5005/12322/2011 повернути скаржнику без розгляду.

Після усунення обставини, що зумовила повернення апеляційної скарги, вона може бути подана заявником повторно.

Додаток:

1. Апеляційна скарга з додатками на 23 аркушах, в тому числі платіжне доручення №35 від 05.12.2011 року.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя А.К. Дмитренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа №40/105-10

вх. № 3465/4-40

Суддя Хотенець П.В.

без участі представників сторін

Розглянувши заяву Підприємства Диканівської виправної колонії № 12 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про розстрочку виконання рішення суду від 14 червня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА", м. Харків

до Підприємства Диканівської виправної колонії № 12 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, м. Харків

про стягнення 207945,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року позов було задоволено; стягнуто з Підприємства Диканівської виправної колонії № 12 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області 158002,40 грн. суми простроченого кредиту, 33709,14 грн. суми прострочених процентів, 14330,04 грн. пені по кредиту та 1904,36 грн. пені по процентам, 2079,46 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 червня 2010 року на виконання рішення суду від 14 червня 2010 року було видано відповідний наказ.

Підприємство Диканівської виправної колонії № 12 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 14 червня 2010 року, посилаючись на те, що відповідач знаходиться в тяжкому фінансовому становищі з причин недофінансування бюджету на утримання засуджених.

За такими обставинами, суд вважає за необхідне заяву відповідача призначити до розгляду.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Підприємства Диканівської виправної колонії № 12 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про розстрочку виконання рішення суду від 14 червня 2010 року призначити на 23.03.11 об 10:00.

Зобов*язати відповідача надати суду додаткове документальне та правове обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду від 14 червня 2010 року

Зобов*язати позивача надати суду письмові пояснення щодо заяви Підприємства Диканівської виправної колонії № 12 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про розстрочку виконання рішення суду від 14 червня 2010 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 40/232-10

вх. № 7752/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківського національного медичного університету, м. Харків

про стягнення 185977,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи було задоволено; продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15 листопада 2010 року; клопотання позивача про призначення судової будівельної експертизи було задоволено; призначено по справі судову будівельну експертизу та провадження у справі 40/232-10 було зупинено.

31 травня 2011 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_2 надіслав висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10078/4276 від 19 травня 2011 року.

За такими обставинами, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі усунені і провадження у справі слід поновити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "08" червня 2011 р. о 10:20 год.

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Справа № 40/110-10

вх. № 3657/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу

по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське", с. Новомиколаївка

про стягнення 383410,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 червня 2010 року позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" 383410,42 грн. грошових коштів за договором № 37 від 01 липня 2008 року, 3834,10 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу, оскільки по наданій довідки від 10 травня 2011 року наказ по справі № 40/110-10 було втрачено.

Згідно частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву позивача про видачу дублікату наказу, суд вважає, що заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу слід задовольнити та видати дублікат наказу, оскільки позивачем надано докази про його втрату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу задовольнити.

Видати позивачу дублікат наказу по справі № 40/110-10 про стягнення 383410,42 грн. грошових коштів за договором № 37 від 01 липня 2008 року, 3834,10 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 40/232-10

вх. № 7752/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Харківського національного медичного університету, м. Харків

про стягнення 185977,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 185977,48 грн., до яких належать витрати по здійсненню капітального ремонту орендованого приміщення за договором оренди № 36 від 31 грудня 2003 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, у наданій заяві просить продовжити строк розгляду спору.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

Суд розглянувши заяву позивача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне заяву позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 29 червня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 29 червня 2011 року.

2. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2011 р. о 10:20

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Справа № 40/215-07

вх. № 5295/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської митниці, м. Харків

про стягнення 28123,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2007 року провадження у справі № 40/215-07 було зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № АС 41/87-06.

Відповідач звернувся до суду з заявою про надання інформації про те, що справа № АС 41/87-06 розглянута касаційною інстанцією, що підтверджується копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2009 року.

За такими обставинами, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі усунені і провадження у справі слід поновити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2011 р. о 11:20 год.

Зобовязати сторони надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 40/165-10

вх. № 5604/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу

по справі за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Союз", м. Харків

про стягнення 1744004,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 вересня 2010 року по справі № 40/165-10 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Союз" 1744004,79 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки, державного мита в сумі 17440,04 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

21 вересня 2010 року по справі № 40/165-10 було видано відповідні накази.

ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату наказу, оскільки по наданій Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції довідки № 7767 від 20 вересня 2011 року наказ суду від 21 вересня 2010 року по справі № 40/165-10 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Союз" 1744004,79 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки був втрачений.

Згідно частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу, суд вважає, що його слід задовольнити та видати дублікат наказу, оскільки Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надано докази про його втрату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат наказу по справі № 40/165-10 про стягнення 1744004,79 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки.

Суддя Хотенець П.В.