ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" липня 2011 р.Справа № 5/65-1640
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс" №1/30 від 30.05.2011р. на дії заступника начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1, про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2011р. (ВП №26653631), Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2011р., Постанови по арешт коштів боржника від 24.05.2011р., щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 19.05.2011 року у справі №5/65-1640

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, вул. Шевченка,78, смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, 47740

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс", вул. Текстильна,28ч, м. Тернопіль, 46010

про стягнення 188878грн.01коп.

За участю представників від:

Стягувача: ОСОБА_3 представник (дов. №930 від 15.06.2011р.);

Скаржника (боржника): не зявився;

Органу ДВС: не зявився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс" звернулося до господарського суду зі скаргою №1/30 від 30.05.2011р. (вх.№12831(н) від 03.06.2011р.) на дії заступника начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1, про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2011р. (ВП №26653631), Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2011р., Постанови про арешт коштів боржника від 24.05.2011р., щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 19.05.2011 року у справі №5/65-1640.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник (боржник) посилається на порушення заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області №5/65-1640 від 19.05.2011р. вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок чого боржника було позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений постановою строк, оскільки службові особи боржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2011р. (ВП №26653631) під розписку не отримували, і на те, що заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2011р. та постанову про арешт коштів боржника від 24.05.2011р. ще до дати спливу строку добровільного виконання рішення господарського суду Тернопільської області по справі №5/65-1640, тобто до 28.05.2011р., не пересвідчившись чи виконано боржником судовий наказ №5/65-1640 від 19.05.2011р. Також скаржник зазначає, що відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. А встановлений ч.1 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" обовязок державного виконавця зясувати обставину отримання постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Скаржник (боржник) участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду в матеріалах справи).

Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у письмових запереченнях №19/38833/03 від 22.06.2011р., та його повноважний представник в судовому засіданні 22.06.2011 року проти скарги заперечують з підстав, що державним виконавцем здійснено заходи, які необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження. При цьому Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції додано до заперечення належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження та повідомлено суд про те, що станом на день розгляду скарги рішення господарського суду Тернопільської області у справі 5/65-1640 від 17.12.2010р., на виконання якого виданий наказ №5/65-1640 від 19.05.2011р., є повністю виконане.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що у задоволені вищезазначеної скарги слід відмовити. При цьому суд виходив з наступного:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2010 року у справі №5/65-1640, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс", вул. Текстильна,28ч, м. Тернопіль () на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, вул. Шевченка,78, смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області (код НОМЕР_1) 182267грн.76коп. боргу по сплаті орендної плати, 6610грн.25коп. пені, 1888грн.78коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий відповідний наказ від 19.05.2011р.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як слідує із наданих Державною виконавчою службою матеріалів виконавчого провадження (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач у справі та стягувач за виконавчим документом ), отримавши наказ господарського суду від 19.05.2011року., виданий на виконання вищезазначеного рішення господарського суду від 17.12.2010 року у справі №5/65-1640, 23.05.2011р. звернувся до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із заявою від 20.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню даного рішення Господарського суду Тернопільської області, в якій, одночасно з метою належного виконання рішення суду, просив накласти арешт на все майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, що відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону)

Згідно ч.1,2 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. А також за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, за наслідками розгляду вищезазначеної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 винесено: - 23.05.2011р. постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №26653631) з виконання наказу №5/65-1640 виданого 19.05.2011р. Господарським судом Тернопільської області; - 23.05.2011р. постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; - 24.05.2011р. постанову про арешт коштів боржника.

Таким чином, враховуючи, що стягувач у своїй заяві від 20.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2010р. по справі №5/65-1640, одночасно з метою належного виконання рішення суду, просив накласти арешт на все майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, то дії державного виконавця щодо винесення ним постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.05.2011р. та постанови про арешт коштів боржника від 24.05.2011р. ще до дати спливу строку на добровільне виконання рішення господарського суду Тернопільської області по справі №5/65-1640, тобто до 28.05.2011р., є правомірними, оскільки винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження із одночасним винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача відповідає вищезазначеним положенням Закону, і є заходами примусового виконання рішення, а не безпосереднім вчиненням виконавчих дій, як це стверджує заявник (боржник). При цьому слід зауважити, що скаржником (боржником) не подано суду доказів добровільного виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2010р.у справі №5/65-1640

Згідно ч.1 ст.31 Закону копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як слідує із матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2011р. того ж дня 23.05.2011р. була надіслана державним виконавцем боржнику із супровідним листом №19/23022/03 від 23.05.2011р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, і згідно відмітки у повідомленні про вручення постанова отримана боржником 25.05.2011р. (копії супровідного листа №19/23022/03 від 23.05.2011р., квитанції пошти №5981 від 23.05.2011р. та повідомлення про вручення містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як слідує із матеріалів справи, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.05.2011р., а також постанова про арешт коштів боржника від 24.05.2011р. надіслані боржнику із супровідними листами №19/23023/03 від 23.05.2011р., №19/233310/03 від 24.05.2011р. простою кореспонденцією (копії супровідних листів містяться в матеріалах справи).

Окрім того, як слідує із долучених Другим відділом ДВС Тернопільського МУЮ до матеріалів справи документів, 03.06.2011р. державним виконавцем направлено вимогу щодо перерахування коштів із арештованого рахунку боржника на депозитний рахунок Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, 07.06.2011р. державним виконавцем видано розпорядження щодо перерахування коштів стягувачу із депозитного рахунку Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, а згідно платіжного доручення №595 від 09.06.2011р., яке проведене Управлінням Державного казначейства у місті Тернополі 15.06.2011р., кошти в сумі 191002,79грн. перераховані на рахунок стягувача. Таким чином, станом на день розгляду скарги, рішення господарського суду Тернопільської області у справі 5/65-1640 від 17.12.2010р., на виконання якого виданий наказ від 19.05.2011р., є виконаним.

З наведеного слідує, що державним виконавцем здійснено заходи, які необхідні для своєчасного і повного виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2010р у справі №5/65-1640. на підставі виданого на виконання даного рішення суду виконавчого документу - наказу господарського суду Тернопільської області №5/65-1640 від 19.05.2011р., у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс" №1/30 від 30.05.2011р. на дії заступника начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1, про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2011р. (ВП №26653631), Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2011р., Постанови по арешт коштів боржника від 24.05.2011р., не підтверджена матеріалами справи, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак заявлена безпідставно та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс" на дії заступника начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1, про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2011р. (ВП №26653631), Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2011р., Постанови по арешт коштів боржника від 24.05.2011р. - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (вул. Лисенка,1, м. Тернопіль, 46002).

Суддя Г.З. Андрушків