ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" травня 2011 р.Справа № 17/209-3874
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув заяву ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька, с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області

про перегляд рішення господарського суду від 13.11.2007р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, м. Теребовля Тернопільської області

до відповідача ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька, с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області

про стягнення 28521,72 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

За участю представників сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність №15 від 10.03.2011р.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011р. до господарського суду звернувся відповідач у справі ОСОБА_1 агрофірма Єдність Могильницька із заявою №45 від 19.04.2011р. про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України, мотивуючи свою заяву тим, що агрофірма не є правонаступником Колгоспу "Єдність" та Колгоспу "Заповіт Ілліча", в яких працювали пенсіонери, що отримали право на призначення пільгових пенсій.

Вказує, що про існування рішення господарського суду від 30.10.2007р. агрофірмі стало відомо в ході розгляду справи №10/Б-5022/1306/2011 про банкрутство ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька, а тому просить відновити процесуальний строк на звернення про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; рішення від 30.10.2007р. переглянути в порядку ст. 112 ГПК України за нововиявленими обставинами, скасувати його в частині задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2011р. призначено судове засідання на 19.05.2011р. по розгляду поданої відповідачем заяви. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 26.05.2011р. у звязку з неявкою відповідача та через неподання ним витребуваних судом документів.

В судове засідання 26.05.2011р. представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, згідно наданих пояснень в судовому засіданні 19.05.2011р. та листа №04/1334 від 17.05.2011р. проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду від 30.10.2007р. за нововиявленими обставинами заперечив, вказуючи, що наведені агрофірмою обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідач в судовому засіданні 26.05.2011р. підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представнику відповідача розяснено його права та обовязки у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника заявника та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

13.09.07р. Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, м. Теребовля Тернопільської області, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька, с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, про стягнення 28521,72 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.10.2007р. у даній справі позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька, с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області: 28 521 грн. 72 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах на користь Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області; 285,22 грн. державного мита в доход державного бюджету України та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету України (р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119), про що 13.11.2007р. видано відповідні накази на примусове стягнення коштів, котрі надіслано стягувачам для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;.

Отже, судове рішення може бути переглянуто на підставі ст.112 ГПК України за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81р. з подальшими змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

ОСОБА_1 агрофірма Єдність Могильницька, с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, у поданій заяві про перегляд рішення суду від 30.10.2007р. за нововиявленими обставинами стверджує, що агрофірма не є правонаступником Колгоспу "Єдність" та Колгоспу "Заповіт Ілліча", в яких працювали пенсіонери ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що отримали право на призначення пільгових пенсій

Однак, суд вважає, що зазначені обставини не можуть розцінюватися як нововиявлені в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки той факт, що ОСОБА_1 агрофірма "Єдність Могильницька" не є правонаступником колгоспів "Єдність" та "Заповіт Ілліча" заявнику був відомий на момент прийняття рішення судом. Утім, матеріали даної справи, зокрема акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2007р., що підписаний керівником та головним бухгалтером відповідача, свідчать, що саме ОСОБА_1 агрофірмою "Єдність Могильницька" на момент винесення судом рішення у даній справі підтверджено заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 28521,72 грн. та визнано в повному обсязі, а тому доводи відповідача є необґрунтованими та не відповідають дійсності, відтак, не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до правил Розділу XIІІ Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

За даних обставин слід дійти висновку, що заявник не обґрунтував належним чином істотність обставин, що є підставою для перегляду рішення нововиявленими обставинами, як і не навів суду обставин, які можуть, за наведеними в статті 112 ГПК України ознаками, бути віднесені до нововиявлених.

Окрім того агрофірма вказує, що про існування рішення господарського суду Тернопільської області від 30.10.2007 року стало відомо в ході розгляду справи №10/Б-5022/1306/2011 про банкрутство ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька, у звязку з чим просить рішення від 30.10.2007р. переглянути в порядку ст. 112 ГПК України за нововиявленими обставинами, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи №17/209-3874 і це відображено в рішенні від 30.10.2007р. відповідач про дату час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №1243195, №1387856 та №139562 (а.с 83Б, 102, 110), рішення від 30.10.2007р. надсилалося агрофірмі рекомендованою кореспонденцією, а виконавчою службою Теребовлянського районного управління юстиції вчинялися дії по виконанню наказу господарського суду від 13.11.2007р., що вбачається з ухвали суду від 22.03.2011р. у справі №10/Б-5022/1306/2011, у зв'язку з чим твердження відповідача про відсутність інформації щодо існування рішення господарського суду у даній справі до моменту порушення у 2011р. справи №10/Б-5022/1306/2011 про банкрутство ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька судом відхиляються як необґрунтовані та жодним чином не підтверджені.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, не можна визнати нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, відтак, відсутні підстави для перегляду рішення від 30.10.2007 р. у справі № 17/209-3874 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 112,114 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №04-5/563 від 21.05.2002р., господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька, с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, про перегляд рішення господарського суду від 30.10.2007р. за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 30.10.2007р. у справі №17/209-3874 - залишити без змін.

Суддя Н.О. Андрусик