ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2011 р. Справа № 5023/6720/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6720/11 від 09.08.11) ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків

до ПАТ ВТБ Банк в о. відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків 3-я особа ПП "СВ", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЛСВ "Моноліт", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати іпотечний договір № 178-Z/7 від 26.05.08 р., укладений між Приватним підприємством "ЛСВ "Моноліт", м. Харків, та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", та зняти заборону накладену нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованою в реєстрі № 1468 нежитлових приміщень підвалу № 102,103, 1-го поверху №104-125, 2-го поверху 126-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м., що знахолиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належить Приватному підприємству "ЛСВ "Моноліт", м. Харків.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

В порушенням вимог п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш ніж 102 грн. і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Державне мито з позовних заяв немайнового характеру сплачується у розмірі 85 грн. за кожну вимогу окремо.

Згідно доданої до позовної заяви копії квитанції № ПН1795 від 27.07.2011 року позивач сплатив до державного бюджету України за подання вказаної позовної заяви до суду державне мито у сумі 85 грн., проте позовна заява містить в собі 2 вимоги немайнового характеру, за вимогу немайнового характеру, тобто зняття заборони накладеної нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1Л, державне мито позивачем сплачено не було. Таким чином, позивачем сплачено державне мито не в повному обсязі, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, позивач надав копії квитанцій про сплату державного мита № 1795 від 27.07.2011 року та № ПН1799 від 27.07.11 р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, що також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду , оскільки відповідно до п.5. роз'яснень від 04.03.1998 року №02/5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України дав такі вказівки. Платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квітанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом. Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно- технвчне забезпечення судового процесу.

Вказані обставини згідно п. 4, 10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному підприємству "ЛСВ "Моноліт", м. Харків, та додані до неї документи на 26 аркушах, в тому числі копію квитанції № ПН1795 від 27.07.2011 року , за якою сплачено 85 грн.державного мита, та копію квитанції № ПН1799 від 27.07.11 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).