ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 42/226-10

вх. № 6151/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_1 (дов.)

державної виконавчої служби - не з'явився

розглянувши скаргу ПП "Компанії Фортіс" на дії органу Державної виконавчої служби по справі за позовом ТОВ "Богданівське", с. Богданівка Тульчинського району Вінницької області

до ПП "Компанія Фортіс", м. Харків

про стягнення 165456,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Компанія Фортіс" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби - Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ, в якій просить суд зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ відмінити постанову про арешт коштів ПП "Компанія Фортіс".

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник стягувача та представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись ухвалою суду.

Від державного виконавця Київського ВДВС надійшли заперечення на скаргу, в яких він зазначає про відповідність його дій нормам Закону України "Про виконавче провадження", а скарга ПП "Компанія Фортіс" є необґрунтованою.

Суд зазначає, що неявка боржника, стягувача, представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Представник заявника підтримує подану скаргу.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2010 р. по справі № 42/226-10 за позовом ТОВ "Богданівське" до ПП "Компанія Фортіс" про стягнення 165456,78 грн. позовні вимоги задоволені повністю, а саме з Приватного підприємства "Компанія Фортіс" на користь ТОВ "Богданівське" стягнуті основна заборгованість у розмірі 107133,60 грн., інфляційні втрати в сумі 45047,46 грн., 3% річних у сумі 13275,72 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1655,57 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

20.08.2010р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 12.10.2010р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.08.2010р. по справі № 42/226-10 про стягнення з ПП "Компанія Фортіс" на користь ТОВ "Богданівське" заборгованості в сумі 167348,35 грн.

Постановою встановлений строк для добровільного виконання до 19.10.2010р., та зазначено, що в разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 16.11.2010 р. підприємству стало відомо про арешт його рахунків внаслідок примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2010 р. по справі № 42/226-10. З такими діями він не згоден, оскільки підприємством оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 08.11.2010р. про відмову в розстроченні виконання вищезазначеного рішення суду, а також вказує на те, що ним ведуться переговори зі стягувачем щодо підписання мирової угоди.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2010р. відмовлено в задоволенні заяви ПП "Компанія Фортіс" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2010 р. по справі № 42/226-10.

ПП "Компанія Фортіс" подало апеляційну скаргу на дану ухвалу, однак постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. в задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачений обов'язок державного виконавця скасовувати арешт коштів на розрахункових рахунках боржника в разі звернення боржника до органу, що видав виконавчий документ, з заявою про розстрочення виконання рішення суду, в даному випадку державний виконавець також не зобов'язаний зупиняти виконавче провадження, інших обґрунтувань скарги не надано, а отже скарга ПП "Компанія Фортіс" нормативно та документально не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ПП "Компанії Фортіс" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ по справі № 42/226-10.

Суддя Яризько В.О.