ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 40/318-09

вх. № 9748/4-40

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. № 02-04/730 від 12.11.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 21.02.2011р.

Третя особа - ОСОБА_3, дов. № 3720 від 13.08.2010р.;ОСОБА_4Ю,, дов. від 13.08.2010 р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче обєднання "Промтехсервіс" , м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 8196905,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 01.07.2010 р. уточнень) до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче обєднання "Промтехсервіс", в якому просить:

1. На задоволення вимог Позивача за Генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.201 року , укладеним АКБ Укрсоцбанк з ОСОБА_5) у розмірі 8196905,61 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 року, укладеним АКБ Укрсоцбанкз Багатопрофільною приватною фірмою Виробниче об'єднання "Промтехсервіс:

- нежитлову будівлю літ А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А, та належить Багатопрофільній приватній фірмі Виробниче об'єднання "Промтехсервісна праві власності на підставі Рішення господарського сул Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі № 47/764-06, зареєстрованого Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації на підставі Витягу про реєстрація права власності на нерухоме майно № 13961277 від 21.03.2007 року, реєстраційний номер 18237527.

2. На задоволення вимог Позивача за Договором кредиту № 805/6/18/7-060 від 24.04.2007 року укладеного АКБ Укрсоцбанк з Багатопрофільною приватною фірмою Виробниче об'єднанні "Промтехсервіс у розмірі 344368,53 грн. звернути стягнення на предмет наступної іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 року, укладеним АКБ Укрсоцбанк з Багатопрофільною приватною фірмою Виробниче об'єднання "Промтехсервіс:

- нежитлову будівлю літ А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А та належить Багатопрофільній приватній фірмі Виробниче об'єднання "Промтехсервіс(юридична адреса: 61128, м. Харків, проїзд Садовий буд. 2А, ідентифікаційний код - 23909799, п/р 0321 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016. ідентифікаційний номер - 23909799) на праві власності на підставі Рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі № 47/764-06, зареєстрованого Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13961277 від 21.03.2007 року, реєстраційний номер 18237527.

3. Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосуванні процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надати Позивачу -іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також праве проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

4.Зобов'язати Багатопрофільну приватну фірму Виробниче об'єднання "Промтехсервіс звільнити займані приміщення, передати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії одночасно з актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну.

5.Надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договори оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

6. З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

8. Всі судові витрати покласти на Відповідача (сплата держмита у сумі 25500 грн. 00 коп., а також 236.00 грн. - оплата за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2010 року залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2011 року відкладено розгляд справи на 22 лютого 2011 року об 11:30 год.

Позивач через канцелярію надав заяву про уточнення позовних вимог та зміну способу звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. № 3062) з якої вбачається збільшення позовних вимог, а саме позивач просить суд:

1. На задоволення вимог Позивача за Генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.201 року , укладеним АКБ Укрсоцбанк з ОСОБА_5) у розмірі 10218840,17 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 року, укладеним АКБ Укрсоцбанкз Багатопрофільною приватною фірмою Виробниче об'єднання "Промтехсервіс:

- нежитлову будівлю літ А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А, та належить Багатопрофільній приватній фірмі Виробниче об'єднання "Промтехсервісна праві власності на підставі Рішення господарського сул Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі № 47/764-06, зареєстрованого Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації на підставі Витягу про реєстрація права власності на нерухоме майно № 13961277 від 21.03.2007 року, реєстраційний номер 18237527.

2. На задоволення вимог Позивача за Договором кредиту № 805/6/18/7-060 від 24.04.2007 року укладеного АКБ Укрсоцбанк з Багатопрофільною приватною фірмою Виробниче об'єднанні "Промтехсервіс у розмірі 406855,21 грн. звернути стягнення на предмет наступної іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 року, укладеним АКБ Укрсоцбанк з Багатопрофільною приватною фірмою Виробниче об'єднання "Промтехсервіс:

- нежитлову будівлю літ А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А та належить Багатопрофільній приватній фірмі Виробниче об'єднання "Промтехсервіс(юридична адреса: 61128, м. Харків, проїзд Садовий буд. 2А, ідентифікаційний код - 23909799, п/р 0321 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016. ідентифікаційний номер - 23909799) на праві власності на підставі Рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі № 47/764-06, зареєстрованого Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13961277 від 21.03.2007 року, реєстраційний номер 18237527.

3. Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження , встановленої статтею 41 Закону України „Про іпотеку". Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 10857993,00 гривень 00 коп. (десять мільйонів вісімсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три грн.), на рівні вартості предмету іпотеки, встановленої згодою сторін в іпотечному договорі.

4.Надати право Публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії (рахунок №0001 в ХОФ ПАТ „Укрсоцбанк" МФО 351016, ) за рахунок реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах задовольнити свої вимоги за Генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 року та за Договором кредиту № 805/6/18/7-060 від 24.04.2007 року в загальній сумі 10625695,38 грн. ( десять мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять ) гривень 38 копійок.

8. Всі судові витрати покласти на Відповідача (сплата держмита у сумі 25500 грн. 00 коп., а також 236.00 грн. - оплата за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу).

Розглянувши зазначену заяву та враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 22 лютого 2011 року оголошувалась перерва до 28 лютого 2011 року о 12:30 год.

22 лютого 2011 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 4872) про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що позивачем невірно розраховано проценти, а наданий розрахунок заборгованості проведений із суттєвими арифметичними помилками в бік збільшення заборгованості на користь банку та без врахування проведених відповідачем оплат за кредитними договорами..

Позивач надав до суду заперечення проти клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 5130), в яких вважає клопотання відповідача про призначення експертизи необґрунтованим.

У судовому засіданні 28 лютого 2011 року оголошувалась перерва до 03 березня 2011 року о 10:30 год.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення економічної експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 130 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз одним з головних завдань дослідження документів фінансово-кредитних операцій є установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що для визначення правильності нарахування ПАТ Укрсоцбанкв особі Харківської філії заборгованості за додатковими угодами № 1,2,4 до генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24 квітня 2007 року та договором кредиту № 805/6/18/7-060 від 24.04.2007 року, на думку суду, потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, до предмету якої відноситься дослідження документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл проф. ОСОБА_6 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

Окрім того, суд вважає за необхідне призначити по даній справі технічну експертизу з наступних підстав.

Позивач визначив початкову ціну продажу предмету іпотеки у сумі 1085799,000 грн. Проте, документального обґрунтування визначення такої вартості предмету іпотеки суду не надав.

Відповідно до частини 6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38,39 Закону України Про іпотеку, зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Суд враховує, що такої правової позиції Вищий господарський суд України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 .

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Враховуючи, що позивач зобовязаний надати докази щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 року, встановлені на підставі оцінки відповідного майна належним суб'єктом оціночної діяльності, проте таких доказів суду не надано, суд вважає, що витрати по оплаті будівельно-технічної експертизи слід покласти на позивача.

Витрати по оплаті економічної експертизи покладаються на відповідача по справі, враховуючи те, що клопотання про призначення цієї експертизи заявлено відповідачем.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної та економічної експертиз, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог(вх. № 3062 від 18.02.2011).

Призначити по справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертів економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розмір заборгованості Багатопрофільної приватної фірми Виробниче обєднання Промтехсервісза додатковою угодою № 1 від 24 квітня 2007 року, додатковою угодою № 2, додатковою угодою № 4 від 21 липня 2007 року до Генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24 квітня 2007 року, та договором кредиту № 805/6/18/7-060 від 24.04.2007 року, визначеній в позовній заяві (включаючи заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість по сплаті процентів за конкретними, підписаними у двосторонньому порядку угодами, комісійним, пені, штрафам)?

2. Чи вірно визначений курс гривні до долара США при розрахунку заборгованості Багатопрофільної приватної фірми Виробниче обєднання Промтехсервісза додатковою угодою № 1 від 24 квітня 2007 року, додатковою угодою № 2, додатковою угодою № 4 від 21 липня 2007 року до Генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24 квітня 2007 року, та договором кредиту № 805/6/18/7-060 від 24.04.2007 року, виходячи з того, що позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНКв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанквиражені в гривневому еквіваленті, а кредит отримувався в іноземній валюті (якщо ні, то яка сума заборгованості (основний борг, проценти, штрафні санкції)?

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А та належить Багатопрофільній приватній фірмі Виробниче об'єднання "Промтехсервіс(юридична адреса: 61128, м. Харків, проїзд Садовий буд. 2А, ідентифікаційний код - 23909799, п/р 0321 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016. ідентифікаційний номер - 23909799) на праві власності на підставі Рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі № 47/764-06, зареєстрованого Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13961277 від 21.03.2007 року, реєстраційний номер 18237527 з урахуванням експлуатаційного зносу на момент проведення експертизи?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам наступні матеріали: справу № 40/318-09, копію цієї ухвали.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи на позивача - Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії .

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової економічної експертизи на відповідача - Багатопрофільну приватну фірму Виробниче обєднання Промтехсервіс.

Провадження у справі 40/318-09 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Аюпова Р.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2011 р.