ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/3488/11

вх. № 3488/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від. 01.12.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Національного банка України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано у реєстрі за № 525, нежитлові приміщення в літ. "А", що зніходяться за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 4, загальною площею 1359,7 кв.м. та нежитлову будівлю (офіс банку) площею 1900,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0778 га., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Щорса, 31, що оцінені (на дату укладення договору № 1 від 30 грудня 2009 року про внесення змін до Договору іпотеки) в розмірі 88068660,00 грн., шляхом продажу данного майна відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Інноваційно-промисловий банк" на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 23 травня 2011 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23 травня 2011 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 23 травня 2011 року було оголошено перерву до 01 червня 2011 року до 10 годин 20 хвилин.

01 червня 2011 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.

Представник позивача у судовому засіданні 01 червня 2011 року та у наданому письмовому поясненні та додатковому обґрунтуванні позовні вимоги підтримує. Також оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з необхідністю надання уточнення щодо ціни позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 01 червня 2011 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує. Проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

У судовому засіданні 01 червня 2011 року усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 14 червня 2011 року до 10 годин.

14 червня 2011 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.

Представник позивача у судовому засіданні 14 червня 2011 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14 червня 2011 року проти заявлених позовних вимог заперечує, у наданому клопотанні просить продовжити строк розгляду спору. Також у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14 червня 2011 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні 14 червня 2011 року було вказано, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору буде розглянуто у наступному судовому засіданені; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву до 20 червня 2011 року до 11 годин.

20 червня 2011 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вказує, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "04" липня 2011 р. о 10:20

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.