ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/2264/11

вх. № 2264/11

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 14.07.2010 року,

відповідача - не з"явився,

3-тіх осіб - не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус", м. Харків 3-я особа , Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.Харків.

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між Позивачем та ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений кредитний договір СгL-SМЕ 701/148/2008 від 24 квітня 2008 року, зобов'язання по якому щодо повернення Кредиту та відсотків за користування кредитом не були виконані належним чином, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем був укладений договір іпотеки № РМ- SМЕ 701/148/2008 від 24 квітня 2008 року, позивач зазначає, що невиконання умов кредитного договору надає право Позивачу, у відповідності із ст.ст. 35, 36, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», п.п. 6.2, 6.4 договору іпотеки, примусово звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки в судовому порядку. Крім того, позивачем зазначено, що дДодатковою підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є той факт, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 201 1 р. у справі N 5023/414/11 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус", що, відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»надає іпотекодержателю право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, з урахуванням чого просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2011 року о 10:45 годині. Крім того, було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.Харків.

До господарського суду Харківської області 20.04.11 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.9391), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. На наданому клопотанні про відкладення розгляду справи наполягає. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав. Проте, до господарського суду Харківської області 08 квітня 2011 року повернулась ухвала від 01 квітня 2011 року про порушення провадження у справі, з поштовою довідкою з відміткою "ву.Артема, 41, згідно заяви".

Представник 3-ої особи (ОСОБА_2С.) в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав. Проте, до господарського суду Харківської області 15 квітня 2011 року повернулась ухвала від 01 квітня 2011 року про порушення провадження у справі, з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник 3-ої особи (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків) в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, враховуючи неявку відповідача та 3-х осіб в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.9391) представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи 5023/2264/11 відкласти на "16" травня 2011 р. о 12:00

3..Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 01 квітня 2011 року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя Буракова А.М.

5023/2264/11