РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 18/193

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Огороднік К.М.,

судді Мельник О.В.,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Багній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.10 р.

у справі № 18/193 (суддя Гудак А.В. )

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго"

до Приватного підприємства "Пластранс"

про стягнення збитків в сумі 70664,90 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача - ОСОБА_2 - директор

Постанова приймається 25.01.2011 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2010 Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Пластранс" про стягнення 70664,90 грн. збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами) (далі - Правила користування електричною енергією).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.11.2010 року (суддя Гудак А.В.) в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.2010 року у справі № 18/193 та задовольнити апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго" вказує, що 03.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" та Приватним підприємством "Пластранс" укладено Договір № 471 про постачання електричної енергії (далі - Договір № 471). Відповідно до пункту 2.1 Договору № 471 Приватне підприємство "Пластранс" зобов'язане дотримуватись Правил користування електричною енергією. Додаток № 6 до Договору № 471 встановлює межу балансової належності електромереж та експлуатаційну відповідальність сторін. Згідно вказаного Додатку № 6 Приватне підприємство "Пластранс" несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, правильність схеми підключення засобів обліку, їх цілісність та цілісність пломб на них. 08.09.2010 року працівниками Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" було виявлено, що засіб обліку електричної енергії типу НІК 2301 номер 0285738 (далі - лічильник № 0285738) пошкоджений, що у свою чергу є порушенням пункту 6.40 Правил користування електричною енергією. Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією було складено ОСОБА_1 014766, яким було зафіксоване виявлене порушення. Відповідальність за виявлене порушення перед Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго", як постачальником може нести, відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією та Додатку № 6 Договору № 471, лише Приватне підприємство "Пластранс", як сторону договору та споживач електричної енергії. За твердженням Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" постанова по справі № 3-986/10 від 07.10.2010 року, винесена Корецьким районним судом, не може бути прийнятою до уваги по даній справі, оскільки саме відповідач є споживачем електричної енергії, лічильник № 0285738 встановлено на території відповідача і лише в останнього є обовязок та можливість забезпечити належний стан та експлуатацію лічильника № 0285738.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.2011 року № 18/193 - без змін. При цьому вказували, що за змістом норм п.п. 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії й нарахування плати за недораховану електричну енергію є факт порушення Правил користування електричною енергією, вчинений споживачем з метою зниження показників обліку. Збитки стягуються у разі доведення вини споживача. Вина споживача Приватного підприємства "Пластранс" - щодо нанесення збитків, у вигляді несплати коштів за недораховану електричну енергію, відсутня, що підтверджується постановою Корецького районного суду по справі № 3-986/10 від 07.10.2010 року, якою встановлено, що пошкодження приладів обліку електричної енергії на території Приватного підприємства "Пластранс" вчинено колишнім працівником - гр. ОСОБА_3 При цьому судом було встановлено, що пошкодження приладів відбулось 07.09.2010 року біля 19:00 год. По факту вчинення дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КупАП, гр. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу. Таким чином, зафіксоване актом позивача № 014766 від 08.09.2010 року на об'єкті Приватного підприємства "Пластранс" пошкодження пломб електролічильника та порушення герметичності кожуха є наслідком вчинення правопорушення іншою встановленою особою, а не споживачем Приватним підприємством "Пластранс", що виключає відповідальність споживача в силу вимог ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218, 224 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами даної справи між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (постачальник) та Приватним підприємством "Пластранс" (споживач) 03.05.2007 року було укладено договір № 471 про постачання електричної енергії. Відповідно до предмету договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з сумарною приєднаною потужністю 400 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Під час виконання умов цього договору, 06.02.2009 року працівниками Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" згідно наряду на роботу № 347 було проведено заміну електричного лічильника, який встановлено на об'єкті Приватного підприємства "Пластранс" та опломбовано пломбою № 0285738.

08.09.2010 року уповноваженими представниками позивача під час проведення перевірки приладів обліку на об'єкті відповідача виявлено порушення п. 3.3 Правил користування електричною енергією, а саме пошкодження та повторне використання пломби енергопостачальної організації, невідповідність пломби держповірки на електролічильнику та порушення герметичності кожуха, про що складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 014766 від 08.09.2010 року.

21.09.2010 року за результатами розгляду акта комісією Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" складено протокол № 84 та виставлено Приватному підприємству "Пластранс" - рахунок № 014766 на сплату 70664,90 грн. збитків за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за період з 13.04.2010 року по 08.09.2010 року.

Оскільки сума нарахованих збитків добровільно Приватним підприємством "Пластранс" не сплачена, Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго" просить стягнути її в судовому порядку.

За змістом норм п.п. 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії й нарахування плати за недовраховану електричну енергію є факт порушення Правил користування електричною енергією, вчинений споживачем з метою зниження показників обліку.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків передбачено Цивільним та Господарським кодексами, законами, іншими нормативними актами.

Реалізуючи господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин (у тому числі застосовуючи такий вид господарських санкцій, як відшкодування збитків), необхідно дотримуватися загальних принципів, на яких вона базується і які зазначені в ч. 3 ст. 216 ГК, підстав та меж господарсько-правової відповідальності, строків її реалізації, встановлених чинним законодавством.

Стаття 218 Господарського кодексу України визначає, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Господарсько-правова відповідальність застосовуються лише за наявності певних підстав для її застосування. Розрізняють юридичні та фактичні підстави застосування господарсько-правової відповідальності. Так, фактичною підставою застосування господарсько-правової відповідальності, є наявність вчиненого суб'єктом господарювання правопорушення у сфері господарювання. Юридичною ж підставою застосування господарсько-правової відповідальності виступає відповідний правовий документ, що характеризує протиправну поведінку суб'єкта господарювання і передбачає форму і розмір відповідальності за таку поведінку. Такими правовими документами можна визнати закон або договір.

Також при застосуванні господарсько-правової відповідальності необхідним є враховування умов такої відповідальності. Умови господарсько-правової відповідальності складаються з чотирьох елементів:

- наявність господарського правопорушення, тобто порушення норм закону, договору тощо;

- протиправність поведінки господарського порушника. Така умова визначається у господарському праві як дія або бездіяльність, що порушують правову норму, умови договору тощо;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками. Тобто мова йде про так званий причинно-необхідний зв'язок, коли протиправна поведінка є об'єктивною причиною такого наслідку, як збитки або інша шкода, завдані потерпілому. Наявність цього зв'язку доводиться відповідними доказами;

- вина господарського правопорушника.

Для застосування такої форми господарсько-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність усіх чотирьох умов. При відсутності одного із цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, важливим елементом доведення упущеної вигоди як доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене являється причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками позивача. Необхідно довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача являється причиною, а збитки, які виникли у позивача - наслідком такої протиправної поведінки. Для застосування міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок поведінки відповідача і збитками, вина. При відсутності одного із цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, пошкодження приладів обліку електричної енергії на території Приватного підприємства "Пластранс" вчинено колишнім працівником - гр. ОСОБА_3, що стверджується постановою Корецького районного суду Рівненської області від 07.10.2010 року по справі № 3-986/10. При цьому судом було встановлено, що пошкодження приладів відбулось 07.09.2010 року біля 19:00 год. По факту вчинення дрібного хуліганства, гр. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу. Таким чином, зафіксоване актом позивача № 014766 від 08.09.2010 року на об'єкті відповідача пошкодження пломб електролічильника та порушення герметичності кожуха є наслідком вчинення правопорушення (дрібного хуліганства) іншою встановленою особою, а не споживачем.

Слід відзначити, що за результатами проведеної позивачем експертизи лічильника (акт № 382 від 14.09.2010 року та протоколу повірки № 9а/767 від 14.09.2010 року) не було встановлено жодних ознак втручання в його механізм з метою заниження показників. В подальшому лічильник № 0285738 типу НІК 2301АП2 на криміналістичну експертизу не направлявся, що підтверджено листом позивача № 02-08/5767 від 29.11.10.

Вищевказане свідчить про те, що відповідач, як споживач електричної енергії, не вчиняв дій спрямованих на завдання збитків електропостачальній організації. При цьому, в матеріалах справи відсутній будь-який акт чи документ, який би підтверджував, що Приватне підприємство "Пластранс" не вживало заходів для збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо невідповідності вимогам законодавства висновків Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про порушення саме Приватним підприємством "Пластранс" Правил користування електричною енергією, оскільки обставинами справи підтверджено факт вчинення спірного правопорушення сторонньою особою, а тому збитки, нараховані на підставі зазначених висновків не підлягають відшкодуванню. З огляду на встановлену дату пошкодження лічильника та пломб іншою особою (07.09.2010 року) та дату виявлення порушення (08.09.2010 року) безпідставним є нарахування збитків за період з 13.04.2010 року по 08.09.2010 року.

Доводи, наведені Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго", в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції. Твердження позивача про те, що постанова по справі № 3-986/10 є неприпустимим доказом по причині відсутності в ній вказівки на номер пошкодженого лічильника, судом до уваги не приймаються, оскільки у наданих суду поясненнях позивач сам вказує, що 08.09.2010 року було проведено перевірку двох лічильників відповідача, із яких пошкодженим був лише один. Доводи позивач про те,

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.2010 року у справі № 18/193 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.