РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"18" липня 2011 р. Справа № 11/4398

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 "Телерадіокорпорація"Контакт" на рішення господарського суду Рівненської області від "09" липня 2008 р. у справі № 11/4398

за позовом приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"

до корпорації "Телерадіокорпорація"Контакт"

про стягнення 130 749 грн. 74 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.07.08 р. задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" до корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення 130 749,74 грн.

Відповідач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, 01.07.2011 р. подав апеляційну скаргу і одночасно просить поновити строк на подання цієї скарги. Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник пояснює, що корпорація не знала про розгляд даної справи в господарському суді Хмельницької області, оскільки не отримувала жодних процесуальних документів суду по цій справі. Документи направлялись на адресу, яка на мромент звернення з позовом та винесення оскаржуваного рішення, не була офіційним місцезнаходженням (юридичною адресою) ОСОБА_1. Про існування рішення скаржник дізнався 17 травня 2011 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду. Отримав відповідач оскаржуване рішення 24.06.2011 р., що зумовило неможливість оскаржити рішення в строк, встановлений ч.1 ст.93 ГПК України.

Такі доводи скаржника спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення у даній справі прийнято і оголошено в судовому засіданні 09.07.2008 р., представник відповідача не забезпечив явку представника в судове засідання. Ухвала про порушення провадження у даній справі направлялася відповідачу, судом першої інстанції рекомендованою кореспонденцією за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 59.

Відповідно до поштового повідомленння про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, копію ухвали про порушення провадження у справі 26.06.2008 р. вручено упов.Ковальчук, що стверджує той факт, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи №11/4398. А тому, скаржник з часу одержання ухвали, тобто з 26 червня 2008 року по даний час міг дізнатися про результати розгляду даної справи, та мав об"єктивну можливість подати апеляційну скаргу в межах строку, визначеного законом.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв"язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов"язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відсутність суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою чи незабезпечення ним одержання за такою адресою кореспонденції створює для нього негативні наслідки, які він зобов'язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Причини відсутності відповідача/скаржника за такою адресою не мають значення, не досліджуються судом, і не визнаються поважними з урахуванням зазначеного вище.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до норм ст.87 ГПК України суд зобовязаний не пізніше трьох днів з дня прийняття рішення надіслати повне рішення або вручити за зверненням сторонам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні. Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення було нвідправлено сторонам 14.07.08. р., що підтверджується відміткою про відправлення на оригіналі рішення у справі.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до статті 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визначається судом за правилами ч.1 ст.53 ГПК України.

Оскільки відсутні докази поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, у суду відсутні підстави для задоволеня клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подається після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційним господарським судом не знайдено підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом (закон набрав чинності 30.07.10 р.), застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення.

Такі пояснення в сукупності із наведеними вище обставинами, та нормами законодавства не дозволяють апеляційному суду зробити висновок про наявність поважних причин, з яких відповідачем/скаржником не забезпечено своєчасного вчинення процесуальних дій, зокрема - подання апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд не визнає поважною наведену в заяві причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги та відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.98,93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 "Телерадіокорпорація"Контакт" у відновленні строку на апеляційне оскарження.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 "Телерадіокорпорація"Контакт" на рішення господарського суду Рівненської області від "09" липня 2008 р. у справі № 11/4398 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 11/4398 - повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.