ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Справа № 69/03-10

вх. № 11149/6-69

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним пункту 14 установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко" та визнання дійсним внеску ОСОБА_1 до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко" від 14.05.1996 року у розмірі 574,44 грн. тобто 7,62%.

Позивач у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. У наданому клопотанні просить суд залучити до участі у справі 16 (шістнадцять) засновників, які зазначені в установчому договорі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко" від 14.05.1996 року. Також у наданому клопотанні просить суд витребувати приватизаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко" з Акціонерного комерційного Регіонального банку (м. Харків, вул. Дарвіна, 4).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі 16 (шістнадцяти) засновників, які зазначені в установчому договорі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко" від 14.05.1996 року відмовляє у його задоволенні, оскільки додатковою угодою до установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко" посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 14.05.1996 року на підставі рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко" внесено зміни, а саме: володіють правосуб'єктністю в повному обсязі, іменовані надалі "засновники", це: 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_1, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5 Прокоф'євич, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9. ОСОБА_9, 10. ОСОБА_10, 11. ОСОБА_11, 12. ОСОБА_12, 13. ОСОБА_13, 14. ОСОБА_14, 15. ОСОБА_15, 16. ОСОБА_16, 17. ОСОБА_17, 18. ОСОБА_18, 19. ОСОБА_19, 20. ОСОБА_20, 21. ОСОБА_21, 22. ОСОБА_22, 23. ОСОБА_23, 24. ОСОБА_24, 25. ОСОБА_25, 26. ОСОБА_26, 27. ОСОБА_27, 28. ОСОБА_28, 29. ОСОБА_29, 30. ОСОБА_30, 31. ОСОБА_31, 32. ОСОБА_32, 33. ОСОБА_33, 34. ОСОБА_34, 35. ОСОБА_35, 36. ОСОБА_36, 37. ОСОБА_37, 38. ОСОБА_38, 39. ОСОБА_39, 40. ОСОБА_40, 41. ОСОБА_41, 42. ОСОБА_42, 43. ОСОБА_43, 44. ОСОБА_44, 45. ОСОБА_45, 46. ОСОБА_46, 47. ОСОБА_47, 48. ОСОБА_48, 49. ОСОБА_49, 50. ОСОБА_50, 51. ОСОБА_51, 52. ОСОБА_52, 53. ОСОБА_53, 54. ОСОБА_54, 55. ОСОБА_55, 56. ОСОБА_56, 57. ОСОБА_57, 58. ОСОБА_58, 59. ОСОБА_59, 60. ОСОБА_60, 61. ОСОБА_61, 62. ОСОБА_62, 63. ОСОБА_63, 64. ОСОБА_64, 65. ОСОБА_65, 66. ОСОБА_66, 67. ОСОБА_67, 68. ОСОБА_68, 69. ОСОБА_69, 70. ОСОБА_70, 71. ОСОБА_71, 72. ОСОБА_72, 73. ОСОБА_73, 74. ОСОБА_74, 75. ОСОБА_75, 76. ОСОБА_76.

Така позиція суду відповідає вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у якій зазначено, що у справах щодо визнання недійсним установчого (засновницького) договору мають залучатися всі учасники (засновники) товариства як сторони договору та Рекомендаціям Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 за N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" за якими розгляд справи про визнання недійсним установчого (засновницького) договору або його частини без залучення як відповідачів засновників товариства є порушенням процесуального законодавства, оскільки засновники товариства як сторони установчого (засновницького) договору є особами, що виступають відповідачами у таких справах.

Суд розглянувши клопотання позивача про витребування приватизаційного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко" з Акціонерного комерційного Регіонального банку відмовляє у його задоволенні, оскільки ст. 38 ГПКУ зазначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування господарським судом. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Отже, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Однак позивачем не надано зазначених доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне до прийняття рішення залучити до участі у справі в якості відповідача: 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5 Прокоф'євича, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9. ОСОБА_9, 10. ОСОБА_10, 11. ОСОБА_11, 12. ОСОБА_12, 13. ОСОБА_13, 14. ОСОБА_14, 15. ОСОБА_15, 16. ОСОБА_16, 17. ОСОБА_17, 18. ОСОБА_18, 19. ОСОБА_19, 20. ОСОБА_20, 21. ОСОБА_21, 22. ОСОБА_22, 23. ОСОБА_23, 24. ОСОБА_24, 25. ОСОБА_25, 26. ОСОБА_26, 27. ОСОБА_27, 28. ОСОБА_28, 29. ОСОБА_29, 30. ОСОБА_30, 31. ОСОБА_31, 32. ОСОБА_32, 33. ОСОБА_33, 34. ОСОБА_34, 35. ОСОБА_35, 36. ОСОБА_36, 37. ОСОБА_37, 38. ОСОБА_38, 39. ОСОБА_39, 40. ОСОБА_40, 41. ОСОБА_41, 42. ОСОБА_42, 43. ОСОБА_43, 44. ОСОБА_44, 45. ОСОБА_45, 46. ОСОБА_46, 47. ОСОБА_47, 48. ОСОБА_48, 49. ОСОБА_49, 50. ОСОБА_50, 51. ОСОБА_51, 52. ОСОБА_52, 53. ОСОБА_53, 54. ОСОБА_54, 55. ОСОБА_55, 56. ОСОБА_56, 57. ОСОБА_57, 58. ОСОБА_58, 59. ОСОБА_59, 60. ОСОБА_60, 61. ОСОБА_61, 62. ОСОБА_62, 63. ОСОБА_63, 64. ОСОБА_64, 65. ОСОБА_65, 66. ОСОБА_66, 67. ОСОБА_67, 68. ОСОБА_68, 69. ОСОБА_69, 70. ОСОБА_70, 71. ОСОБА_71, 72. ОСОБА_72, 73. ОСОБА_73, 74. ОСОБА_74, 75. ОСОБА_75, 76. ОСОБА_76.

Приймаючи до уваги, що залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а також неявку у призначене судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко", суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі 16 (шістнадцяти) засновників, які зазначені в установчому договорі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко" від 14.05.1996 року відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про витребування приватизаційного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко" з Акціонерного комерційного Регіонального банку відмовити.

Залучити до участі у справі у якості відповідача: 2. ОСОБА_2 (Харківська область, с. Затишшя, вул. Миру, 4),

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),

4. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),

5. ОСОБА_5 Прокоф'євича (Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Маяковського, 52),

6. ОСОБА_6 (м. Харків, пров. Карпатський, 10),

7. ОСОБА_7 (АДРЕСА_3),

8. ОСОБА_8 (АДРЕСА_4),

9. ОСОБА_9 (АДРЕСА_5),

10. ОСОБА_10 (Харківська область, с. Пісочин, в-д Калініна, 6),

11. ОСОБА_11 (Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Марченко,25),

12. ОСОБА_12 (АДРЕСА_6),

13. ОСОБА_13 (м. Харків, вул. Челюскінців, 79),

14. ОСОБА_14 (АДРЕСА_6),

15. ОСОБА_15 (АДРЕСА_7),

16. ОСОБА_16 (АДРЕСА_8),

17. ОСОБА_17 (АДРЕСА_9),

18. ОСОБА_18 (АДРЕСА_10),

19. ОСОБА_19 (АДРЕСА_11),

20. ОСОБА_20 (АДРЕСА_12),

21. ОСОБА_21 (АДРЕСА_13),

22. ОСОБА_22 (АДРЕСА_13),

23. ОСОБА_23 (м. Харків, вул. Бойова, 118),

24. ОСОБА_24 (АДРЕСА_14),

25. ОСОБА_25 (АДРЕСА_14),

26. ОСОБА_26 (АДРЕСА_15),

27. ОСОБА_27 (АДРЕСА_16),

28. ОСОБА_28 (АДРЕСА_17),

29. ОСОБА_29 (м. Харків, Салтівське шосе, 139-Г, кв. 75),

30. ОСОБА_30 (АДРЕСА_18),

31. ОСОБА_31 (АДРЕСА_19),

32. ОСОБА_32 (АДРЕСА_19),

33. ОСОБА_33 (АДРЕСА_20),

34. ОСОБА_34 (АДРЕСА_21),

35. ОСОБА_35 (АДРЕСА_21),

36. ОСОБА_36 (Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Мічурина, 43),

37. ОСОБА_37 (АДРЕСА_22),

38. ОСОБА_38 (АДРЕСА_22),

39. ОСОБА_39 (АДРЕСА_13)

40. ОСОБА_40 (Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань),

41. ОСОБА_41 (АДРЕСА_2),

42. ОСОБА_42 (Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Маяковського, 52),

43. ОСОБА_43 (АДРЕСА_23),

44. ОСОБА_44 (АДРЕСА_3),

45. ОСОБА_45 (АДРЕСА_4),

46. ОСОБА_46 (АДРЕСА_24),

47. ОСОБА_47 (Харківська область, с. Пісочин, вул. 1 Червня, 64),

48. ОСОБА_48 (АДРЕСА_25),

49. ОСОБА_49 (АДРЕСА_26),

50. ОСОБА_50 (АДРЕСА_10),

51. ОСОБА_51 (АДРЕСА_27),

52. ОСОБА_52 (АДРЕСА_28, 35),

53. ОСОБА_53 (АДРЕСА_29),

54. ОСОБА_54 (АДРЕСА_30),

55. ОСОБА_55 (м. Харків, вул. Данилевського, 15),

56. ОСОБА_56 (АДРЕСА_30),

57. ОСОБА_57 (Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, в-д Толстого, 1),

58. ОСОБА_58 (Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, в-д Толстого, 1),

59. ОСОБА_59 (АДРЕСА_31),

60. ОСОБА_60 (АДРЕСА_32),

61. ОСОБА_61 (АДРЕСА_14),

62. ОСОБА_62 (АДРЕСА_14),

63. ОСОБА_63 (АДРЕСА_33),

64. ОСОБА_64 (АДРЕСА_21),

65. ОСОБА_65 (м. Харків, вул. Муромська, 39-А),

66. ОСОБА_66 (м. Харків, Салтівське шосе, 139-Г, кв. 75),

67. ОСОБА_67 (АДРЕСА_10),

68. ОСОБА_68 (АДРЕСА_34),

69. ОСОБА_69 (АДРЕСА_19),

70. ОСОБА_70 (АДРЕСА_20),

71. ОСОБА_71 (Харківська область, м. Лозова, м-н 4, 39, кв. 127),

72. ОСОБА_72 (Харківська область, м. Лозова, м-н 4, 39, кв. 127),

73. ОСОБА_73 (м. Харків, вул. Новопоселковська, 21),

74. ОСОБА_74 (м. Харків, вул. Пар. Комуни, 1),

75. ОСОБА_75 (АДРЕСА_22),

76. ОСОБА_76 (АДРЕСА_35).

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 127.

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивача - направити на адреси відповідачів копію позовної заяви та додані до неї документи, якщо цих документів у сторін не має; докази направлення позовної заяви з додатками надати до суду;

відповідачам - належним чином засвідчену копію паспорту (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду у судовому засіданні); письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Сторонам також надати належним чином засвідчені копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.