overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2011 р. Справа № 5023/10112/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10112/11 від 05.12.11) ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Трансенергопром", м. Київ

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 806073,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору в доход держбюджету України у встановленому чинним законодавством України розмірі та порядку, а також не надано належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача що є порушенням п. п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Позивачем в переліку документів доданих до позовної заяви значаться докази сплати судового збору та витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, але підчас перевірки документів провідним спеціалістом ОСОБА_1, спеціалістами 1-ї категорії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригіналів доказів сплати судового збору та витрат на інформаційне забезпечення судового процесу не виявлено, про що канцелярією господарського суду Харківської області складено відповідний акт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачем, в якості доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача надано поштовий чек.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 56, п.3 ч. 1 ст. 57 та п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 27-ми аркушах, в тому числі акт канцелярії суду від 05.12.11 р. та конверт.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/9382/11

вх. № 9382/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

кредитора - не з'явився

боржника - ОСОБА_1, дор. № 505 від 09.08.2011 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Фондова компанія "Стандарт Капітал", м. Київ

до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ТОВ "Фондова компанія "Стандарт Капітал" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат". Свої вимоги обґрунтовує наявністю визнаної боржником та не задоволеної протягом більш ніж три місяці заборгованості перед ТОВ "Фондова компанія "Стандарт Капітал"за простим векселем в сумі 930322,80 грн., що є підставою для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 09.11.2011 року було порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", розгляд справи призначений на "07" грудня 2011 р. на 10:00 год.

В призначене судове засідання представник кредитора не з'явився, через канцелярію суду за вх. № 24579 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника взяти участь в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки сторонами не в повному обсязі були виконані вимоги ухвали господарського суду від 09.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 50, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" січня 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 324.

2. Зобов'язати кредитора надати суду відомості про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №370 виданого 22.04.2011 р. на теперішній час.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09.11.2011 р.

4. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2011 р. Справа № 5023/10360/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10360/11 від 13.12.11) ТОВ "Тріумф", м. Харків

до 1. ЗАТ "Гамма", м. Харків;

2. ТОВ "Регістратор", м. Харків

про визнання зборів неправомочними

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору в доход держбюджету України у встановленому чинним законодавством України розмірі та порядку, а також не надано належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача що є порушенням п. п. 2, 3 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Позивачем в переліку документів доданих до позовної заяви значаться докази сплати держаного мита, витрат на інформаційне забезпечення судового процесу та докази направлення копії позову сторонам по справі, але підчас перевірки документів провідним спеціалістом ОСОБА_2, спеціалістами 1-ї категорії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 оригіналів доказів сплати судового збору, витрат на інформаційне забезпечення судового процесу та доказів направлення копії позову сторонам по справі не виявлено, про що канцелярією господарського суду Харківської області складено відповідний акт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги ст. 56 та п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України, а саме не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 56, п.3 ч. 1 ст. 57 та п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 4-х аркушах і акт канцелярії господарського суду Харківської області.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2011 р. Справа № 5023/10357/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10357/11 від 13.12.11) ТОВ "Артгруп", м. Харків

до 1. ЗАТ "Прованс", м. Харків

2. ТОВ "Промисловий регістр", м. Харків

про визнання зборів неправомочними

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору в доход держбюджету України у встановленому чинним законодавством України розмірі та порядку, а також не надано належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача що є порушенням п. п. 2, 3 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Позивачем в переліку документів доданих до позовної заяви значаться докази сплати держаного мита, витрат на інформаційне забезпечення судового процесу та докази направлення копії позову сторонам по справі, але підчас перевірки документів провідним спеціалістом ОСОБА_1, спеціалістами 1-ї категорії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригіналів доказів сплати судового збору, витрат на інформаційне забезпечення судового процесу та доказів направлення копії позову сторонам по справі не виявлено, про що канцелярією господарського суду Харківської області складено відповідний акт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги ст. 56 та п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України, а саме, не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 56, п.3 ч. 1 ст. 57 та п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 2-х аркушах і акт канцелярії господарського суду Харківської області від 13.12.11 р.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/10459/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10459/11 від 16.12.11) ТОВ "Мзіурі", м. Харків

до ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_1", м. Харків

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано суду доказів сплати судового збору в доход держбюджету України у встановленому чинним законодавством України розмірі та порядку, що є порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 4 та 6 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивачем не додано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56, п.п. 2, 3, ч.1 ст. 57, п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2-х аркушах.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/6798/11

вх. № 6798/11

Суддя господарського суду Харківської області Кононова О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали по справі за заявою : Публічного АТ "Харківстальконструкція" м. Харків

до Публічного АТ "Харківстальконструкція" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.11.2011 р. судом було розглянуто клопотання кредитора ТОВ "Інтеренергомонтаж" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника ПАТ "Харківстальконструкція", а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника ПАТ "Харківстальконструкція". Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2011 р. відмовлено ТОВ "Інтеренергомонтаж" в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

При виготовленні тексту ухвадли в її вступній частині було допущено описку та не зазначено про участь у справі уповноваженого представника кредитора (ТОВ "Інтеренергомонтаж") - ОСОБА_1

Враховуючи, що представник кредитора ТОВ "Інтеренергомонтаж" ОСОБА_1 (доручення від 01.11.2010року) була присутня в судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2011 р., про що свідчить протокол судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні вступної частини ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2011 р. по справі № 5023/6798/11, якою було відмовлено ТОВ "Інтеренергомонтаж" в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Друге речення вступної частини ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2011 р. по справі № 5023/6798/11, якою було відмовлено ТОВ "Інтеренергомонтаж" в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, викласти в наступній редакції:

"За участю:

кредитора (ТОВ "Батріс") - ОСОБА_2 - доручення від 17.10.2011року б/н.

кредитора (ТОВ "Виробниче підприємство "Техінпром") - ОСОБА_3 - дор. від 03.10.2011року б/н.

кредитора (ТОВ "Інтеренергомонтаж") - ОСОБА_1 - доручення від 01.11.2010року.

кредитора (ТОВ "Інтерінструмент") - ОСОБА_4 - дор. від 25.10.2011року №534.

кредитора ( ФОП ОСОБА_5В) - ОСОБА_5 НОМЕР_1.

кредитора (ТОВ "Юстпріват") - ОСОБА_6 - доручення від 02.09.2009року б/н.

кредитора ("Монолітспецстрой") - ОСОБА_2-доручення від 14.11.2011року б/н.

кредитора ( ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." ) - ОСОБА_7-дор. від 27.10.2011року №075.

Розпорядник майна - ОСОБА_8А."

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2011 р. по справі № 5023/6798/11, якою було відмовлено ТОВ "Інтеренергомонтаж" в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалу направити ТОВ "Інтеренергомонтаж".

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення

справи про банкрутство

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9863/11

вх. № 9863/11

Суддя Кононова О.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, смт. Високий

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2, в порядку, який передбачений ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно абз. 3 ч.2 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2011 року (суддя - Кононова О.В.) за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, порушено провадження у справі №5023/9785/11 про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) і призначено проведення засідання суду на "20" грудня 2011 р. о 10:00 год.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) у прийнятті заяви вх. 9863/11 від 25.11.2011 р. про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2).

Повернути ФОП ОСОБА_1 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи на 11 аркушах.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"02" грудня 2011 р. Справа № 5023/9949/11

вх. № 9949/11

Суддя Кононова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Ісаакович, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Заявник ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із заявою про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 в порядку ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення п. 11 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не подано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів боржнику.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно абз. 3, 5, ч.1 статті 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

При таких обставинах, у суду також наявні правові підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство і доданих до неї документів без розгляду на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, абз. 5 ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, ч.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичної особі - підприємцю ОСОБА_3 заяву вх. 9949/11 від 29.11.2011р. про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 додані до заяви документи без розгляду.

Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2011 р. Справа № 5023/10146/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10146/11 від 06.12.11) ОСОБА_1 "Енергопроект" , м. Харків

до ТОВ "Юридична компанія "РУХ", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адреса відповідачів, що є порушенням ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Позивачем не надано жодних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адреса відповідачів.

Позивачем у позовній заяві вказано п. 7 додатку: "документ, що підтверджує надсилання копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу".

Проте, вказаного документу після розкриття конверту, в якому надійшла позовна заява не виявлено, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути лише опис поштового вкладення.

Керуючись ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2538 від 06.12.11 р. на суму 1004,00 грн. та акт канцелярії господарського суду Харківської області.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. Cправа № 19/1611

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11 838" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838"

про стягнення 188 000 грн.

Суддя Макаревич В.А.

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_1, дор. від 06.01.2011р.

- від відповідача: не з'явився

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 19/1611 про стягнення з відповідача 188000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

24.02.2011р. до суду від відповідача надійшла заява, у якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідач у судових засіданнях 11.01.2011р. та 26.01.2011р. позов визнав у повному обсязі. У судове засідання 25.02.2011р. не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 19/1611, виходячи з наступного.

На вимогу суду по справі 19/57-Б 25.02.2011р. від Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі надійшов факсимільним зв'язком доказ подання оголошення у офіційному друкованому органі Верховної Ради - газеті " Голос України" № 35 (5035) від 24.02.2011р. про те, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2010р. порушено провадження у справі № 19/57-Б про банкрутство відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838".

Відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. " Про судову практику в справах про банкрутство", суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

У судовому засіданні суд роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина перша ст. 79 ГПК України передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 19/1611 зупинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Макаревич В.А.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу

3 - відповідачу