ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2011 р.Справа № 1/100/5022-1336/2011
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Господарський суд Тернопільської області в складі судді Чопко Ю.О. розглянувши клопотання від 03.10.2011р. Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алігатор", вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, встановив:

03.10.2011р. позивач - Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія", вул. С. Петлюри, 15, м. Київ 32 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алігатор", вул. Гайова, 29, м. Тернопіль 266 640 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з охороною предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2011р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.11.2011р. на 14 год. 30 хв.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України. Заявник просить суд накласти арешт на все рухоме майно, що належить ТзОВ "Алігатор". ВАТ Банк "БІГ Енергія" як заявник поданого до суду клопотання від 03.10.2011р. про забезпечення позову, обґрунтовує його "значною заборгованістю ТзОВ "Алігатор" перед Банком, відсутністю коштів на його рахунках (крім цього, зазначає, що всі рахунки належні боржнику в установах банків арештовані) та невжиття заходів протягом тривалого часу по погашенню заборгованості."

Розглянувши подане клопотання, оцінивши доводи, наведені в його обґрунтування, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи, що можуть вживатися судом для забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вживаючи заходів забезпечення позову господарські суди керуються Роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі Роз"яснення), а також звертають увагу на міркування, наведені в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006р.

Відповідно до п.3 Розяснення Вищого господарського суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. Про деякі питання практики забезпечення позову, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Умовами п.п. 2.3.4, 2.3.6 Договору іпотеки від 24.05.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 5001 (до кредитного договору №КФО-24-2005 від 24.05.2005р.) та п.п. 2.3.4, 2.3.6 Договору іпотеки від 24.05.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 5003 (до кредитного договору №КЛ-16-2005 від 24.05.2005р.) передбачено, зокрема, право Іпотекодержателя (позивача) виставити охорону Предмета іпотеки.

Тому, у зв'язку із порушенням Позичальником (відповідачем) умов Кредитних Договорів №КФО-24-2005 від 24.05.2006р., №КЛ-16-2005 від 24.05.2005р. та умов Договорів іпотеки (до вказаних кредитних договорів), між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ПП "Влад" укладено Договір №8 про надання послуг з охорони від 01.09.2010р., а також між ВАТ Банк "БІГ Енергія", ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області укладено Договір №024298 про охорону арештованого іпотечного майна переданого на відповідальне зберігання від 08.06.2010р.

Враховуючи наведене можна зробити висновок, що в забезпечення вимоги про компенсацію порушення Позичальником (відповідачем) умов Кредитних Договорів №КФО-24-2005 від 24.05.2006р., №КЛ-16-2005 від 24.05.2005р. та умов Договорів іпотеки (до вказаних кредитних договорів), Банк (позивач) має право (передбачене умовами зазначених Договорів іпотеки) звернути стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення включаючи, зокрема, витрати, пов'язані з утриманням, збереженням та охороною Предмета іпотеки.

На стадії порушення провадження у справі суд не вбачає за можливе вжиття заходів забезпечення позову, в зв'язку з відсутністю належного обґрунтування у відповідності з положенням ст. 66 ГПК України. Суд вважає, що наведені представником позивача обставини недостатні для висновку про те, що в подальшому виконати судове рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, буде неможливо без застосування відповідних заходів.

Будь-яких доказів, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання договірних зобовязань, відмови у погашенні боргу, доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів позивачем не представлено суду. Клопотання позивача не містить переліку розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банківських установах та переліку майна ТзОВ "Алігатор", на яке позивач просить суд накласти арешт, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 03.10.2011р. Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" про накладення арешту на все рухоме майно належне відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алігатор" відмовити.

Суддя Ю.О. Чопко

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.