КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 № 8/171-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Вербицької О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Лозову І.О.

за участю представників:

позивача не зявилися;

відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Микитівський гранітний карєр»

на ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2011

у справі № 8/171-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Микитівський гранітний карєр»

до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення 327187,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2010 у справі № 8/171-10 задоволено повністю позов відкритого акціонерного товариства «Микитівський гранітний карєр» (далі позивач) до дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 250000,00 грн., інфляційних нарахувань у сумі 62413,67 грн. та трьох процентів річних у сумі 14773,97 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано наказ від 21.12.2010.

11.03.2011 до господарського суду Київської області надійшла заява відповідача, вх. № 3463, про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 08.12.2011 у справі № 8/171-10, у якій відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 08.12.2011 у справі № 8/171-10 на суму 330695,52 грн. у відповідності з наданим графіком.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2011 заяву відповідача задоволено, розстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 08.12.2011 по справі № 17/73 відповідно до графіку сплати платежів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2011 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та залишити заяву відповідача без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано та порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2011 порушено апеляційне провадження в справі № 8/171-10.

В засіданні суду, призначене на 21.04.2011, представники позивача не зявилися та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Заяву про розстрочку виконання рішення відповідач обґрунтовував тим, що він не мав змоги виконати зазначене рішення суду у звязку з тяжким фінансовим становищем, спричиненим невиплатою заборгованості контрагентами відповідача та Державою в особі її органів. Згідно зі Статутом відповідача основним видом діяльності останнього є виконання підрядних робіт з будівництва та обслуговування автодоріг, у звязку з чим джерелом доходів підприємства є кошти, отримані від виконання таких господарських договорів. При цьому надходження коштів напряму залежить від стану розрахунків замовників за виконані підрядні роботи.

Вбачаться, що протягом 2008 - 2009 років відповідачем було укладено ряд господарських договорів, за якими останній мав отримувати грошові кошти від зобовязаної сторони, проте у звязку з неналежним виконанням рядом підприємств господарських зобовязань перед відповідачем, склалася ситуація, за якої відповідач здав виконані роботи, проте не отримав їх оплати. Зазначене сприяло погіршенню фінансового стану підприємства та спричинило відсутність коштів на рахунках для своєчасного погашення власних зобовязань.

Маючи арештовані рахунки та відповідно будучи позбавленим можливості здійснювати закупівлю будівельних матеріалів, відповідач не матиме змоги здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, який потенційно може бути направлений на погашення заборгованості.

На підтвердження викладених у заяві про розстрочку виконання рішення обставин відповідачем надано копію балансу станом на 31.12.2010, копію звіту про фінансові результати за 2010 рік (Форма № 2) та копію звіту про фінансові результати за 2009 рік (Форма № 2). Зі змісту зазначених документів вбачається, що 2009 рік відповідач закінчив зі збитком, натомість за результатами господарської діяльності у 2010 році відповідач отримав прибуток.

Крім того, як зазначав відповідач, частина виконаних ним у 2009-2010 роках робіт залишається неоплаченою, що підтверджується рішення господарського суду Київської області від 02.12.2010 по справі № 9/161-10, яким вирішено стягнути із ЗАТ «ШРБУ № 100» на користь Заявника 7 448 352,25 грн. та копією наказу на його виконання, а також копією рішення господарського суду Київської області від 29.09.2010 у справі № 3/083-10 про стягнення з ТОВ «Магістраль Будсервіс» на користь Заявника 2 941 148 гривень заборгованості за договором за № 66.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач вживає заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, суми якої в подальшому можуть бути використані на погашення заборгованості перед позивачем згідно з рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2010 у справі № 8/171-10.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом та не допускати їх настання.

У пункті 2 розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд приймаючи ухвалу від 21.03.2011 про розстрочку виконання судового рішення, обґрунтовано прийняв до уваги доводи про важкий фінансовий стан Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з врахування доводів Відкритого акціонерного товариства «Микитівський гранітний карєр», що є дотриманням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та з урахуванням норм процесуального права задовольнив заяву Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про надання розстрочки виконання рішення суду від 08.12.2011.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду Київської області від 21.03.2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Микитівський гранітний карєр» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2011 у справі № 8/171-10 - без змін.

2. Матеріали справи № 8/171-10 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Вербицька О.В.

ОСОБА_1