ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/3189/11 (н.р. 60/248-10)

вх. № 3189/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_1;

розглянувши справу за позовом КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат, м. Богодухів

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11 531,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальна установа "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 11531,00 грн. завищення вартості виконаних підрядних робіт за договором № 8 від 01.10.08 р.

Заявлені вимоги обґрунтовані виконанням відповідачем робіт по поточному ремонту (відділка відкосів) житлового корпусу в спальних кімнатах на загальну суму 25718,00 грн. та виявленням КРВ Богодухівського р-ну при перевірці фінансово-господарської діяльності позивача порушень в п.1-8 акту приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. та порушень ДБН Д.1.1-1-2000, ДБН Д.2.4-2000, ДБН Д.2.4-11-2000, п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідач в судове засідання при новому розгляду справи жодного разу не з*явився, причини неявки суду не пояснив.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 8 від 01.10.08 р. ( далі договір), замовник (позивач) доручає, а підрядник ( відповідач) забезпечує, відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт по поточному ремонту (відділка відкосів). Об*єкт ремонту спальні кімнати в житловому корпусі, розташованому за адресою м. Богодухів, вул. Космічна, 3.

Згідно п. 2.1 договору, договірна ціна визначається на основі твердого кошторису, що є невід*ємною частиною договору, є твердою і складає 25718,00 грн.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись з урахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2В.

Відповідач виконав підрядні роботи, що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печатками в боку позивача та відповідача актом № 1 прийомки виконаних робіт за жовтень 2008 року та відомістю ресурсів до акту прийомки.

Таким чином, позивачем були прийняті підрядні роботи на суму 25718,00 грн. без зауважень.

06.11.06 р. платіжним дорученням № 526 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 25718,00 грн. з призначенням платежу " оплата по поточному ремонту віконних відкосів в спальних кімнатах згідно акта виконаних робіт №1 за жовтень 2008 р. дог. №8 від 01.10.08 р. без ПДВ Сума перерахована повністю КЕКВ 1137".

Контрольно-ревізійним відділом в Богодухівському районі КРУ в Харківській області , в період з 13.07.09 р. по 14.08.09 р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності установ та закладів охорони здоров8я, підпорядкованих Головному управлінню праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації за 2008 рік та завершений звітний період 2009 року, за результатами якої були складені акт проміжний № 103-98 від 31.07.09 р. та акт № 103-09/182 від 17.08.09 р., якими встановлено завищення в акті прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2008 р. вартості виконаних відповідачем робіт на загальну суму 11531,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов*язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч.4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв*язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У постанові Вищого господарського суду України від 16.03.11 р. вказано, як на недолік попередніх рішень судів, які було скасовано, на не визначення чіткої підстави виникнення цивільних правовідносин між сторонами, не з*ясування якими належними і допустимими доказами підтверджується факт порушення відповідачем зобов*язань за договором і яких саме. Зазначено про необґрунтованість визнання недоцільним призначення судової експертизи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у касаційній скарзі, як на одну з підстав скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.11 р., посилався на не вирішення судом питання щодо необхідності призначення відповідної судової експертизи "...для визначення вартості робіт, які визначили у своєму акті працівники КРВ" тощо.

При новому розгляді справи представник відповідача жодного разу в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її слухання.

В судовому засіданні 31.05.11 р., яке відбулося за участю представника позивача та третьої особи була встановлена необхідність проведення судової будівельної експертизи та зобов*язано учасників засідання надати суду пропозиції з питань, які мають бути поставлені на розгляд експертам, для чого в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.06.11 р.

Розглянувши запропоновані представником третьої особи питання та питання, які були надані представником відповідача при попередньому розгляді справи (за його проханням), суд визнав необхідним поставити на розгляд експертів наступні питання:

- чи правильно застосовувати норму Р11-43-4 розділу 2.4 Штукатурення фасадів, збірника „Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4 - 11-2000, в разі, якщо фактично виконуються обсяги робіт по ремонту штукатурки, по- перше - прямолінійних укосів, по-друге - в середині будівлі?

- чи вірно, включати до акту виконаних робіт формиКБ-2в обсяг робіт по ремонту штукатурки прямолінійних укосів всередині будівлі за кошторисною нормою Р11-7-1 розділу 2.1. Ремонт штукатурки всередині будівлі, Збірника „Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4 - 11-2000?

- чи правильно застосовувати норму Р11-43-3 розділу 2.4 Штукатурення фасадів, збірника „Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4 - 11-2000, в разі, якщо фактично виконуються обсяги робіт по шпаклівки стін та стель шпаклівкою?

- чи вірно, включати до акту виконаних робіт форми КБ-2в обсяг робіт по шпаклюванню стін та стелі шпаклівкою за кошторисною нормою Р11-60-1 розділу 2.5. Різні роботи, збірника „Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4 - 11-2000?

- чи повинні підтверджуватися фактично, при проведенні контрольного обміру виконаних робіт, обсяги робіт, що включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в, які оплачені за бюджетні кошти?

- в разі фактичної відсутності або завищенні обсягів робіт, які включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в, це вважається завищенням обсягів та вартості виконаних робіт?

- чи повинен підрядник, згідно п.3.1.10.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, підтверджувати бухгалтерським обліком вартість матеріалів?

- чи може поточна ціна матеріалів, перевищувати рівень цін, який склався в регіоні, якщо робота виконуються за бюджетні кошти і матеріали рядові, такі як цемент, Церизіт, пісок, шліфувальний папір, шпаклівка?

Враховуючи те, що отримання відповідей на вказані питання є необхідним для вирішення даного спору по суті та потребує спеціальних знань, суд, керуючись ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне, за власною ініціативою, призначити у даній справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХДНІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,41,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5023/3189/11 (н.р. 60/248-10) будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХДНІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи правильно застосовувати норму Р11-43-4 розділу 2.4 Штукатурення фасадів, збірника „Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4 - 11-2000, в разі, якщо фактично виконуються обсяги робіт по ремонту штукатурки, по - перше - прямолінійних укосів, по-друге - в середині будівлі?

- чи вірно, включати до акту виконаних робіт формиКБ-2в обсяг робіт по ремонту штукатурки прямолінійних укосів всередині будівлі за кошторисною нормою Р11-7-1 розділу 2.1. Ремонт штукатурки всередині будівлі, Збірника „Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4 - 11-2000?

- чи правильно застосовувати норму Р11-43-3 розділу 2.4 Штукатурення фасадів, збірника „Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4 - 11-2000, в разі, якщо фактично виконуються обсяги робіт по шпаклівки стін та стель шпаклівкою?

- чи вірно, включати до акту виконаних робіт форми КБ-2в обсяг робіт по шпаклюванню стін та стелі шпаклівкою за кошторисною нормою Р11-60-1 розділу 2.5. Різні роботи, збірника „Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4 - 11-2000?

- чи повинні підтверджуватися фактично, при проведенні контрольного обміру виконаних робіт, обсяги робіт, що включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в, які оплачені за бюджетні кошти?

- в разі фактичної відсутності або завищенні обсягів робіт, які включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в, це вважається завищенням обсягів та вартості виконаних робіт?

- чи повинен підрядник, згідно п.3.1.10.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, підтверджувати бухгалтерським обліком вартість матеріалів?

- чи може поточна ціна матеріалів, перевищувати рівень цін, який склався в регіоні, якщо робота виконуються за бюджетні кошти і матеріали рядові, такі як цемент, Церизіт, пісок, шліфувальний папір, шпаклівка?

3. Направити до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 справу № 5023/3189/11 (н.р. 60/248-10).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

5. Обов'язок оплати проведення призначеної експертизи покласти на ФОП ОСОБА_2.

Для здійснення оплати, ФОП ОСОБА_2 отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 5023/3189/11 (н.р. 60/248-10), а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

6. Зобов'язати експертів, після закінчення експертизи, надати суду висновок судового експерта .

7. Провадження у справі 5023/3189/11 (н.р. 60/248-10) зупинити .

Суддя Інте Т.В.