ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № Б-39/02-09

вх. № 162/2-39

Суддя господарського суду Кононова О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р. по справі № Б-39/02-09 за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р. було введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення до 18.11.2011 року, призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня прийняття цієї ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, після схвалення, або відхилення плану санації комітетом кредиторів, керуючий санацією зобов'язаний надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

15.12.2011 р. до канцелярії суду від управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України надійшла заява (вх. № 159) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р. по справі № Б-39/02-09. Заявник вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р. про запровадження процедури санації щодо ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" не сприяє реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та підлягає перегляду. За ява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2010 року у справі №Б-39/02-09 в попередньому засідання визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство, затверджено реєстр кредиторів. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 року у справі №Б-39/02-09- ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2010 року у справі № Б-39/02-09 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010 року у справі №Б-39/02-09- ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2010 року у справі №Б-39/02-09 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 року у справі №Б-39/02-09 скасовано справу направлено на новий розгляд. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 року у справі №Б-39/02-09 введено процедуру санації. Заявник вказує, що з мотивувальної частини цієї ухвали вбачається, що вона прийнята на підставі Ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2010 року у справі №Б-39/02-09 якої визнано вимоги кредиторів, та на підставі якої обрано комітет кредиторів, та колову комітету кредиторів, який звернувся до суду з клопотанням про введення процедури санації. На думку заявника, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010 року у справі №Б-39/02-09 - Ухвала господарського суду Харківської області від 06.09.2010 року у справі №Б-39/02-09 якою визнано вимоги кредиторів та на підставі якої визначалася кількість голосів кредиторів на зборах кредиторів та комітеті кредиторів, на якому був обраний голова комітету кредиторів, скасована, то на теперішній час судом прийнято рішення про введення процедури санації на підставі, на його думку, рішення "нелегітимного" комітету кредиторів та скасованої Ухвала господарського суду Харківської області від 06.09.2010 року у справі №Б-39/02-09. У зв'язку з чим він вважає що ухвала господарського суду Харківської області від 06.09.2010 року у справі №Б-39/02-09 є таким судовим рішенням, що стало підставою для ухвалення ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010 року у справі №Б-39/02-09 про введення процедури санації, і скасування Ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2010 року у справі №Б-39/02-09 має тягнути за собою перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010 року у справі №Б-39/02-09 про введення процедури санації та її скасування.

Суд, дослідивши надану заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для повернення наданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р. по справі № Б-39/02-09 заявникові, керуючись наступним.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: - у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Частиною 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Заявник в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р. по справі № Б-39/02-09 просив суд відновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010 року у справі №Б-3 9/02-09. В обґрунтування наданого клопотання заявник зазначає, що відділ супроводу процедур банкрутства та інформаційно аналітичної роботи Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України, отримало матеріали по справи тільки 12.12.2011 року, оскаржувана ухвала заявнику не направлялася, у зв'язку з чим заявник вважає, що ці причини пропуску строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є поважними.

Суд не погоджується з таким твердженням заявника, керуючись наступним.

Так, у відповідності до Указу Президента України від 06.04.2011 № 395/2011 "Про затвердження положення про Міністерство юстиції України" Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики з питань банкрутства.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - державний орган з питань банкрутства: сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 16.11.2011 №1135-р Міністерство юстиції України розпочало здійснення ним повноважень з питань банкрутства, визначених Указом Президента України від 6 квітня 2011 р. № 395 з 21.11.2011 року.

До цього часу функції державного орану з питань банкрутства виконував Державний департамент з питань банкрутства та його регіональні відділення відповідно до Положення про Державний департамент з питань банкрутства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 19.04.2006 р.

Отже з часу порушення провадження по справі, зокрема під час скасування Вищим господарським судом України ухвали господарського суду Харківської області про проведення попереднього засідання від 06.09.2010 року, державний департамент з питань банкрутства був учасником судового процесу по справі № Б-39/02-09, його повноважні представники брали участь у судових засіданнях, отримували процесуальні документи та могли здійснювати інші передбачені законом повноваження.

Як свідчать матеріали справи, спірна ухвала господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р. по справі № Б-39/02-09, якою було введено процедуру санації боржника, направлялась Харківському обласному відділу з питань банкрутства 19.11.2010 р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Харківської області на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний орган з питань банкрутства, функції якого на той час виконував Державний департамент з питань банкрутства в особі управління з питань банкрутства в Харківський області, був своєчасно повідомлений про скасування Вищим господарським судом України ухвали господарського суду Харківської області про проведення попереднього засідання від 06.09.2010 року, запровадження процедур санації щодо боржника та щодо підстав для винесення такої ухвали. У зв'язку з чим суд вважає, що заявником не наведено підстав в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, тому вказана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України про відновлення строку на подання заяви про прегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р. по справі № Б-39/02-09.

Відмовити Управлінню з питань банкрутства Міністерства юстиції України в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р. по справі № Б-39/02-09.

Повернути Управлінню з питань банкрутства Міністерства юстиції України. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р. по справі № Б-39/02-09 та додані до неї документи.

Суддя Кононова О.В.