ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року Справа № 31/5005/7026/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф,

при секретарі судового засідання Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №20-547 від 21.12.2010 року

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року у справі №31/5005/7026/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м.Запоріжжя

до державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

про стягнення 465 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (далі по тексту ВАТ ЗМК Запоріжсталь) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про витребування у державного підприємства Придніпровська залізниця (далі по тексту ДП Придніпровська залізниця) оригіналу залізничної накладної №42501546, стягнення з нього 465 грн. 70 коп. штрафу за несвоєчасну доставку вантажів та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року у справі №31/5005/7026/2011 на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Зазначена ухвала мотивована тим, що при підписанні позову використано факсимільне відтворення підпису, тоді як при зверненні до суду позовна заява має бути підписана особисто; крім того неподанням обґрунтованого розрахунку штрафу з посиланням на встановлений в залізничних накладних строк доставки вантажу.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ВАТ ЗМК Запоріжсталь подало апеляційну скаргу, в якій просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті. При цьому позивач посилається на порушення господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права та невідповідність норм процесуального законодавства висновкам, відображеним в ухвалі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином (а.с.36).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього в судовому засідання представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави, за якими господарський суд Дніпропетровської області повернув без розгляду позовну заяву та додані до неї документи, стосуються недотримання позивачем її форми та змісту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Відповідно до ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (ч.3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України).

В додатку до позовної заяви №20/2038058(АЮ) від 18.05.2011 року міститься запис щодо документу, що підтверджує право її підпису, яким є довіреність ВАТ ЗМК Запоріжсталь за №20-617 від 27.12.2010 року (а.с.12), оформлена з дотриманням вимог ч.3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, видана на підставі Статуту заступнику голови правління зазначеного товариства ОСОБА_2, якою вказаній особі делегується право підпису позовних заяв від імені позивача.

Перелік підстав повернення позову, зазначених в ст.63 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, до якого використання факсимільного відтворення підпису особи при підписанні позовної заяви не входить. До того ж, в ухвалі, що оскаржується, не наведено мотивів, з яких місцевий господарський суд дійшов такого висновку; ним обґрунтовано, в тому числі повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, тоді як у висновку з розглянутого питання не міститься на нього посилання.

Згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо до неї не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви доданий розрахунок суми позову штрафу за несвоєчасну доставку вантажу. При вирішенні питання щодо повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України без розгляду місцевий господарський суд повинен був врахувати, що у випадку, коли такий розрахунок ним вважається недостатньо розгорнутим, суддя мав при підготовці справи до розгляду, у відповідності із п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторін необхідні документи та відомості для правильного та своєчасного вирішення господарського спору.

З огляду на викладені обставини, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, чим порушив норми процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року у справі №31/5005/7026/2011скасуванню, а позовна заява з доданими до неї документами передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року у справі №31/5005/7026/2011 скасувати.

Справу №31/5005/7026/2011 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф. Мороз

(Повний текст постанови складено 07.07.2011р.)