ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Справа № 5023/2912/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

За участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 04.10.2011р.

відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 23.05.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4031Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.11 у справі № 5023/2912/11

за позовом ТОВ "Булат", м. Київ

до ПП "ЕлектроМашСтан", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ "Булат" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору № 03/02-2010 від 03.02.10 р. на виготовлення та поставку автоматизованої лінії прокату та стягнення 140000,00 грн. попередньої оплати з відповідача приватного підприємства ЕлектроМашСтан".

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. (суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено.

Позивач, ТОВ "Булат", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Відповідач, ПП "ЕлектроМашСтан", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.

13.10.2011р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи та доручення її проведення Випробувальному Центру «УКРНДІМЕТ»УКРДНТЦ «Енергосталь»та Державному випробувальному центру з оцінки відповідності продукції ДДЦ «Електромаш»ДП Харківського регіонального НПЦ Метрології стандартизації та сертифікації. Також, представник позивача навів свої питання, які на його думку слід поставити перед експертами.

Представник відповідача 13.10.2011р. також надав суду лист, в якому виклав свої запитання для поставлення їх перед експертами.

Враховуючи, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд відповідно до ст. 41 ГПК України може призначити експертизу.

В судовому засіданні 06.10.2011 року було оголошено перерву до 10:00 год. 13.10.2011р.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення по справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

1) Чи відповідає поставлена ПП "ЕлектроМашСтан" автоматизована лінія

прокату металочерепиці (автоматизована лінія для виробництва металочерепиці

"Монтеррей", серії ЕМS-М200/1250, з ЧПУ з автоматизованим розмотувачем

рулонів) для ТОВ "Булат" умовам технічного завдання до договору № 03/02-2010 від

03 лютого 2010 року на постачання автоматизованої лінії прокату металочерепиці

(устаткування)?

2) Чи відповідають експериментальні зразки метало черепиці, які виробляє автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей", серії ЕМS-М200/1250 по якості та геометричним характеристикам вимогам державних технічних умов виробництва метало черепиці та технічному завданню позивача, що є додатком до договору № 03/02-2010 від 03.02.2010р. на виготовлення та поставку автоматизованої лінії прокату?

3) Чи витримується горизонтальна геометрія хвилі відповідно до додатку № 3 до технічного завдання "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці

"Монтеррей" та чи може це при штамповці приводити до утворення зазору при

стиковці листів, який збільшується при збільшенні довжини листа?

4) Чи можуть у вертикальній частині замку утворюватись складки, що не відповідає технічному завданню "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

5) Чи може при штамповці сходинки капілярна канавка переформовуватися на ділянці довжиною 70-80 мм, що не відповідає технічному завданню "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

6) Чи відповідає розташування капілярної канавки по ходу зниження сходинки технічному завданню "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

7) Чи можуть при штамповці утворюватися грані або нечіткий радіус хвилі, що не відповідає технічному завданню "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

8) Які електродвигуни встановлені на приводі редукторів та чи відповідають вони умовам технічного завдання "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

9) Чи можуть при штамповці місцями утворюватись "ялинка", яка є результатом невідрегульованості прокатного стану, що не відповідає технічному завданню "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

10) Чи можуть роликові ножиці залишати слід на полімерному покритті, що не відповідає технічному завданню "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

11) Чи може при відрубі гільйотина сильно задирати край листа та утворювати задирок, що не відповідає технічному завданню "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

Проведення судової технічної експертизи доручити Випробувальному Центру «УКРНДІМЕТ»УКРДНТЦ «Енергосталь» (м. Харків, вул. Дарвіна, 20) та Державному випробувальному центру з оцінки відповідності продукції ДДЦ «Електромаш»ДП Харківського регіонального НПЦ Метрології стандартизації та сертифікації (м. Харків, вул. Мироносицька, 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експертам витребувані ними документи через господарський суд та забезпечити доступ експертів до Автоматизованої лінії для виробництва металочерепиці "Монтеррей", яка знаходиться у ПП "ЕлектроМашСтан".

Зобов'язати позивача здійснити оплату вартості експертиз.

Провадження у справі 5023/2912/11 зупинити .

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя С.В. Барбашова