overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5019/2717/11

За позовом Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарське підприємство "Долина"

про стягнення 92560 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність №05 від 10.01.11р.

від відповідача : представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 92560 грн. 00 коп.

У судове засідання не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти, а строк розгляду спору продовжити.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23"грудня 2011р. на 11:10 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області,за адресою вул.Набережна 26А, кабінет №10.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 5019/809/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Зевс ЛТД

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Експансія в особі Рівненської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Експансія

про стягнення в сумі 65 477 грн. 89 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Зевс ЛТД звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Експансія в особі Рівненської філії 62 131 грн. 47 коп. заборгованості, 2 273 грн. 37 коп. неустойки, 378 грн. 87 коп. 3% річних та 694 грн. 18 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 29.06.2011р. провадження у справі № 5019/809/11 зупинялося до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області про повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду від 07.06.2011р. по справі № 5019/809/11.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. ухвала господарського суду рівненської області від 07.06.2011р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011р. ухвала господарського суду рівненської області від 07.06.2011р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. залишені без змін.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, відтак відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5019/806/11.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 16 грудня 2011 р. на 12:00 год..

3. Ухвалу направити сторона по справі.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 5019/614/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення 320 578 грн. 42 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.06.2011 року);

від відповідача : представник не з"явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 320578,42 грн. за кредитним договором №46СМБ-АПЗ від 14.03.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. 29.11.2011 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Дельта Банк" про визнання неукладеним кредитного договору №46СМБ-АПЗ від 14.03.2008 року.

Ухвалою суду від 11.11.2011 року порушено провадження у справі №5019/2619/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору №46СМБ-АПЗ неукладеним.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підставою даного позову є кредитний договір №46СМБ-АПЗ від 14.03.2008 року, дійсність якого в свою чергу осопорюється в справі №5019/2619/11, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №5019/2619/11.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №5019/614/11 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 320 578 грн. 42 коп., до розгляду справи №5019/2619/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору №46СМБ-АПЗ неукладеним

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи №5019/2619/11.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа №5019/2102/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

до відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

до відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Дельта Банк"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_6 (довіреність ;11600 від 08.09.2011 року);

Від відповідача 1 : ОСОБА_7 (довіреність б/н від 08.11.2011 року);

Від відповідача 2: не з"явився;

Від відповідача 3: ОСОБА_8 (довіреність б/н від 24.06.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

28.11.2011 року через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору слід продовжити, а розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. на 15:00 год.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" грудня 2011 р. Справа № 5019/2765/11

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М."

до Приватне підприємство "Воллі"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

про визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "23" грудня 2011 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26А в залі судового засідання (каб.№ 10).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5019/1662/11

За позовом Малого приватного підприємства Ринок

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та стягнення штрафу в сумі 43 989 грн. 64 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Ринок звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання Договору про надання послуг № 23 від 01.08.2008 року та стягнення на підставі п. 3.1 Договору штрафу в розмірі 43 989 грн. 64 коп..

19.10.2011 року господарським судом Рівненської області винесено рішення, яким позов задоволено частково.

Під час виготовлення рішення в його тексті господарським судом допущено описку стосовно дати прийняття рішення, а саме вказано 18 жовтня 2011р., коли потрібно 19 жовтня 2011р..

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд прийшов до висновку, що слід з власної ініціативи винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2011 року по справі № 5019/1662/11.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні від 19.10.2011 року по справі № 5019/1662/11, стосовно дати рішення, вказати 19 жовтня 2011р..

2. Ухвалу направити сторонам по даній справі.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа №5019/2526/11

Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Веприк"

про стягнення в сумі 9 598 грн. 05 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 директор;

ОСОБА_3 (довіреність № 7/11 ваід 08.11.2011р.).

В судове засідання 14.12.2011р. позивач не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Відповідача, відповідно до якого просить стягнути на свою користь збитки, завданні невиконанням умов договору у розмірі 9 598 грн. 05 коп..

Представник позивача в судове засідання 14.12.2011р. не з'явився.

Представник відповідача в судовому засідання 14.12.2011р. заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Враховуючи вищевикладене, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2011 р. на 09:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в кабінеті №15.

2. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обґрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

3. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 5019/2370/11

За позовом Приватного підприємства Завод продовольчих товарів Карє

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 32 609 грн. 97 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод продовольчих товарів Карє звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 29 645 грн. 43 коп. заборгованості та 2 964 грн. 54 коп. штрафу.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.11.2011р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність субєкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного провадження у справі № 5019/2370/11 слід припинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2011 р. № 5019/2087/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" листопада 2011 р. , яке набрало чинності "06" грудня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "07" грудня 2012 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 5019/2246/11

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль Рівненська обласна дирекція

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Рівне-Спецбуд

про стягнення в сумі 145696 доларів 06 центів

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3 довіреність б/н від 04.11.2009р.;

від відповідача: представник ОСОБА_4 довіреність 18/01 від 08.11.2011р..

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 товариства Рівне-Спецбуд надійшла зустрічна позовна заява № 21/01 від 25.11.2011 року.

У вищевказаній заяві Приватне товариство Рівне-Спецбуд ставить дві немайнові вимоги, а саме: 1) визнати кредитний договір №012/89-07/609 від 23 червня 2008 року удаваним; 2) зобовязати ПАТ ОСОБА_1 Аваль Рівненська обласна дирекція провести перерахунок заборгованості по виконанню умов договору виходячи з правил щодо надання гривневого кредиту по цьому правочину, оскільки сторони насправді його вчинили.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору, що сплачується за розгляд справ господарськими судами, так зокрема із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відтак, із даної зустрічної позовної заяви вбачається, що до сплати підлягає державне мито в розмірі 1882 грн. 00 коп..

ОСОБА_2 товариством Рівне-Спецбуд до зустрічної позовної заяви додано платіжне доручення № 45 від 25.11.2011 року на суму 941 грн. 00 коп., що свідчить про неповну сплату державного мита.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин зустрічна позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню без розгляду.

Приватне товариство Рівне-Спецбуд не позбавлене права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. № 2699/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1І.М.

до відповідача 1 Приватного підприємства Воллі

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс

про визнання договорів недійсними.

суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1І.М. звернулося в господарський суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства Воллі та Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс про визнання недійсними договорів № 267 від 01.06.2011р. та договору поруки № 01/06/1 від 01.06.2011р..

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору, що сплачується за розгляд справ господарськими судами, так зокрема із позовних заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1І.М. в позовній заяві поставлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договору № 267 від 01.06.2011р. та визнання недійсним договору поруки № 01/06/1 від 01.06.2011р..

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1І.М. повинно було сплати державне мито за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1 882 грн. 00 коп., однак сплатило 941 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 8654 від 29 листопада 2011 року).

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1І.М. не подано господарському суду Рівненської області доказів сплати судового збору по немайновим вимогам у встановленому розмірі, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи усе вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1І.М..

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2011 р. № 5019/2548/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" листопада 2011 р. , яке набрало чинності "28" листопада 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "29" листопада 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2011 р. № 5019/2491/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" листопада 2011 р. , яке набрало чинності "28" листопада 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "29" листопада 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.