ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2011 р.Справа № 6/14-223
УХВАЛА

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву у справі

за позовом: Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (вул. Маковея, 4/17 м. Чортків, Тернопільська область 48500)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 48500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Госпрозрахунковий ринок Чортківського РайСТ (вул. Ринок,18 м. Чортків, Тернопільська область 48500)

про усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

Суть справи:

У квітні 2011 року підприємець ОСОБА_2 звернулась в господарський суд Тернопільської області в порядку ст. 121 ГПК України, з заявою про відстрочку виконання судового рішення від 26 березня 2010 року у справі № 6/14-223.

Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2011 року.

18 квітня 2011 року сторони, їх представники, участь яких не визнавалась обовязковою, в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482. За даних обставин, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В письмовому клопотанні від 15.04.2011 року, посилаючись на відсутність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, стягувач проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26 березня 2010 року у справі № 6/14-223 позовні вимоги Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено та постановлено :

1. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 АДРЕСА_1, іден. № звільнити нежитлові приміщення, а саме : 1-21 півпідвал площею 9,9 кв.м., 1-22 півпідвал площею 32,6 кв.м., 1-23 півпідвал площею 10,2 кв.м., які знаходяться в приміщенні критого м'ясного ринку по вул. Ринок,20 в м.Чорткові, зазначеного в генплані під літерою "А", передавши їх Фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 вул. Маковея, 4/17 м. Чортків, Тернопільська область іден. №.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, іден. №,-

- на користь Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 вул. Маковея, 4/17 м. Чортків, Тернопільська область іден. № - 85 грн., сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 06 травня 2010 року рішення господарського суду Тернопільської області від 26 березня 2010 року у справі №6/14-223 залишено без змін, а апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 серпня 2010 року у справі №6/14-223 в задоволенні касаційної скарги СПД-ФО ОСОБА_2 відмовлено.

08 червня 2010 року судом видано два накази: про звільнення нежитлового приміщення та про стягнення судових витрат.

На даний час, наказ суду в частині стягнення судових витрат виконано.

В заяві від 01.04.2011 року боржник зазначає, що рішення у справі №6/14-223 від 26.03.2010 року в частині звільнення приміщення, у добровільному порядку нею не виконано та просить відстрочити його виконання.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.03.2011 року у справі №17/5/5022-167/2011 їй відмовлено в задоволенні позовних вимог, заявлених до Тернопільської обласної спілки споживчих товариств та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Госпрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства та Чортківського районного споживчого товариства про визнання недійсними відкритих аукціонних торгів з продажу майна Госпрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства від 04.03.2009р. та про зобов'язання проведення повторного аукціону з продажу майна за участю позивача. Дане рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене СПД-ФО ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

За змістом вимог боржника, істотне значення має вирішення Генеральною прокуратурою України скарги ОСОБА_2 на рішення прокуратури Тернопільської області від 04.03.2011 року, яким заявниці відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Наведені обставини, на думку СПД-ФО ОСОБА_2 ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для винесення ухвали про його відстрочку.

Оцінивши надані боржником матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішніми переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин.

В силу ст. 124 Конституції України, ст.115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, розяснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.1996р. Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, може відстрочити або розстрочити виконання рішення та змінити спосіб та порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.2 названого роз'яснення).

Як зазначалось вище, відстрочка або розстрочка виконання рішень, ухвал, постанов суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує і матеріальні інтереси стягувача. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про розстрочку або відстрочку.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення і в судовій практиці, зокрема в постановах ВГСУ від 22.09.2010 року у справі №26/6 та від 12.01.2011 року №30/325 .

Поданими суду доказами, СПД-ФО ОСОБА_2 (боржником) належним чином не доведено виключних обставин, з якими, відповідно до ст. 121 ГПК України, пов'язується відстрочка виконання рішення господарського суду.

Зокрема, відсутній причинний звязок між зазначеними в заяві обставинами та неможливістю боржника своєчасно виконувати свої зобовязання.

Окрім того, перелічені обставини, на які посилається боржник, суд не розглядає як виняткові (виключні) та такі, що ускладнювали б виконання рішення суду у справі №6/14-223 від 26.03.2010 року.

Так, згідно з згаданими в заяві рішеннями господарського суду Тернопільської області у справі №17/5/5022-167/2011 та прокуратури Тернопільської області, у задоволенні відповідних звернень ОСОБА_2 було відмовлено.

На момент розгляду заяви СПД ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у справі №6/14-223, призначеної в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 121 ГПК України, заявницею не надано доказів прийняття інших рішень.

З урахуванням всього наведеного, положень ст. 121 ГПК України, підстав для задоволення заяви СПД-ФО ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду немає.

З огляду на усе викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 115, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 від 01.04.2011 року про відстрочку виконання рішення суду у справі №6/14-223 від 26.03.2010 року відмовити.

Суддя І.П. Шумський