ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № 51/116-5023/7147/11

вх. № 7147/11

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.№ 318 від 07.09.2011 року,

1-го відповідача - не з"явився,

2-го відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандфліт", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінклер"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандфліт» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика»про визнання недійсним договору іпотеки від 21.09.2007р. та зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності.

У позовній заяві ТОВ «Грандфліт»повідомило, що оспорюваний договір іпотеки від 21.09.2007р. був укладений між Банком (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінклер»(відповідач-2, майновий поручитель) з метою забезпечення виконання позичальником - Дочірнім підприємством «Авоніка-Харків»зобов'язань за кредитним договором №56-07-К від 21.09.2007р.

Позивач, ТОВ «Грандфліт»набув статусу сторони оспорюваного правочину на підставі Договору купівлі-продажу від 23.09.2010р. нежитлових приміщень, що були передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінклер»в іпотеку Банку.

За твердженнями позивача, строк дії оспореного іпотечного договору від 21.09.2007р. визначений сторонами до 17.09.2010р., тому після закінчення терміну, на який було укладено цей договір, позивач звернувся до Банку з листом від 03.03.2011р. №03/03, в якому просив усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, що були предметом іпотеки, шляхом зняття заборони на їх відчуження у встановленому діючим законодавством порядку.

Банк відмовив товариству у знятті заборони на відчуження предмету іпотеки, посилаючись на те, що позичальник - ДП «Авоніка-Харків»порушив взяті на себе за кредитним договором зобов'язання - станом на 01.01.2011р. загальний розмір заборгованості позичальника складав 3 324 065,56 грн., і у разі невиконання кредитних зобов'язань боржником або його майновим поручителем, Банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки в установленому діючим законодавством порядку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2011р. (суддя - Пригунова А.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №51/116, судовий розгляд справи призначено на 11.05.2011р. Водночас, ухвалою від 13.04.2011р. про порушення провадження у справі №51/116 господарський суд за власною ініціативою залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінклер»у якості другого відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. за клопотанням відповідача-1 матеріали справи №51/116 на підставі ст.17 ГПК України направлено для розгляду за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року по справі 51/116 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфліт»на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 - без змін.

Матеріали справи №51/116 повернути до місцевого господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфліт»на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 - без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області 25.08.2011 року було призначено справу 51/116-5023/7147/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" вересня 2011 р. о 11:30 годині.

До господарського суду Харківської області 21.09.2011 року від представника 1-го відповідача надійшло клопотання (вх.30391), відповідно до якого, просить суд фіксувати судові засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та видати копію запису 1-му відповідачу по закінченню провадження по справі.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Суд розглянувши надане клопотання вважає, його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, задовольняє його, а тому фіксування судового засідання буде проводитись за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

Крім того, 14.09.2011 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.4194) та заява про залучення 3-ої особи до участі у справі (вх.4195).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, а також суд вважає за необхідне розглядати надані заяви у наступному судовому засіданні.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №810.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду не виконав. 21.09.2011 року до господарського суду Харківської області надав супровідний лист (вх.30415), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію ухвали Вищого господарського суду України від 12.09.2011 року по справі 6/460.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Проте, до господарського суду Харківської області 05.09.201 року повернулась ухвала суду від 25.08.2011 року, з поштовою довідкою з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника 1-го відповідача, враховуючи неявку представника позивача та 2-го відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання предсвника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Вирішення заяви про уточнення позовних вимог (вх.4194) та заяви про залучення 3-ої особи до участі у справі (вх.4195) залишити у наступне судове засідання.

3. Розгляд справи 51/116-5023/7147/11 відкласти на "05" жовтня 2011 р. о 14:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 25.08.2011 року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

51/116-5023/7147/11