overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

48297/5-8/99-11 5005/4361/2011

21.11.2011 Справа № 5005/4361/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. у справі № 5005/4361/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунального господарства міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 33 266,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. ( суддя Суховаров А.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства "Дорожник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" суму 33 266,40 грн. вартості неоплаченого товару, 332,66 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 05.05.2011р.

17 листопада 2011р. винесено постанову по справі.

При виготовленні постанови від 17.04.2011 року в резолютивній частині допущено описку.

Замість " Стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф 600грн. за невиконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області" вказано " Стягнути з відповідача штраф 600грн. за невиконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р.", у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального

кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині постанови від 17.10.2011 року по справі № 5005/4361/2011описку.

Абзац третій резолютивної частини постанови доповнити та викласти в наступній редакції : " Стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф 600грн. за невиконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. ".

Додати абзац четвертий : " Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області".

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

З оригіналом згідно пом судді Яцура О.В.
овуючий суддя Науменко І.М. (доповідач),

головуючий суддя Науменко І.М. (доповідач),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № 2/123-42

Суддя господарського суду Волинської області Черняк Л.О., розглянувши

заяву приватного підприємства Ірома, м. Луцьк

про видачу дублікату наказу

у справі №2/123-42

за позовом приватного підприємства Ірома, м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Західінкомбанк, м. Луцьк

про стягнення 328492,86 грн.

встановила:

рішенням господарського суду Волинської області від 05.10.2010р. позов приватного підприємства Ірома до ОСОБА_1 акціонерного товариства Західінкомбанк задоволено, вирішено з Зобовязати публічне акціонерне товариство Західінкомбанк звільнити займані ним приміщення використовувані під розміщення в них Черкаської філії ПАТ Західінкомбанк, які є частиною нежитлового адміністративно-побутового будинку, разом з прилеглими господарськими будівлями, загальною площею 362,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 274/1

21.10.2010р. на виконання рішення від 05.10.2010р. господарським судом було видано наказ №2/123-2 який дійсний для предявлення до 05.10.2013 року.

22.09.2011р. ПП "Ірома" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду № 2/123-2 від 21.10.2010р. у звязку із його втратою.

Втрату наказу підтверджує долучена довідка ПП "Ірома" від 22.09.2011 року №43, підписана головним бухгалтером та директором підприємства.

Відповідно до положень ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала..

З огляду на викладене, заява ПП "Ірома" про видачу дублікату наказу господарського суду № 2/123-2 від 21.10.2010р. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 120 господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву ПП "Ірома".

2. Видати дублікат наказу господарського суду № 2/123-2 від 21.10.2010р.

Суддя Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.11№ 05-5- 25 / 5104

Суддя Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант Трейд"

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про про стягнення заборгованості 13 080,59 грн

ВСТаНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54, 56, 57 ГПК України:

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін, ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери (для фізичних осіб).

Позивач у позовній заяві не вказав ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до п. 2 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 2 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»повернути без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.11 Справа № 45/195.

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП КМБ- 1 ОСОБА_1Загороднього"

про припинення права користування земельною ділянкою

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.10.11 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 49.

3. Зобовязати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності, відомості про місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

Зобов'язати позивача надати суду:

- документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- витяг відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Балац С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 25/43 24.08.2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.І.Е.»

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Тракторний механічний завод»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіта-Менеджмент»

третя особа 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Сейл Систем»

2. Відкрите акціонерне товариство «Верстатомеханічний завод»

про визнання недійсними авалів, -

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (арбітражний керуючий)

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність №0312-10 від 03.12.2010р.)

від третьої особи 1: не зявились

від третьої особи 2: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними авалів вчинених ним на простих векселях: серія АА №1235733 номінальною вартістю 50 000 000,00 грн., серія АА №1235734 номінальною вартістю 46 000 000,00 грн. та серія АА №135735 номінальною вартістю 39 000 000,00 грн.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не зявились, вимог ухвали суду не виконали.

Представником позивача, було подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на те, що провадження у справі було порушено 10.03.2011р., а можливість призначення судового засідання та розгляду справи по суті в межах двохмісячного терміну відсутня, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 15 днів строком до 13.05.2011р. включно.

Відповідно до положень частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів тривалістю до 13.05.2011р. включно.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неможливості зявитись в судове засідання сторонам подати відповідне обґрунтоване повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Попередити сторін, що у випадку незявлення в судове засідання представників або ненадання витребуваних документів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені: п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 5 ч. 1 статті 83 та ст. 90 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.11№ 05-5- 25 / 13448

Суддя Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про про стягнення заборгованості 98 994,00

ВСТаНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми в розмірі 98 994,00 грн. за Договором поставки від 17.02.2009р.

Відповідно до пунктів 3 та 31 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем додано до позовної заяви докази на підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу які не відповідають встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2004 р. № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, не менше ніж у двох примірниках.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаних до позовної заяви платіжних дорученнях №27521773 від 08.11.2011р. та №26858117 від 19.10.2011р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка підприємства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.11 Справа №5021/1366/2011.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1416)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка», м. Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення: 47 995 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 47 995 грн. 82 коп. заборгованості за невиконання зобовязань відповідно до договору поставки №30 від 23.05.2011р.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При дослідженні матеріалів позовної заяви №285 від 10.06.2011 року судом було встановлено, що позивачем не подано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме надано копію фіскального чека №5622 від 10.06.2011 року, копію опису вкладення від 10.06.2011 року, а потрібно оригінал.

При зазначених обставинах суд не має достатніх підстав для порушення провадження по справі та, на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовні матеріали позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись п. 6 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява №285 від 10.06.2011р. на 2 аркушах з додатками на 26 аркушах, в т.ч. копія фіскального чека №5622 від 10.06.2011 року, копія опису вкладення від 10.06.2011 року, платіжне доручення №2490 від 09.06.2011 року, оригінал платіжного доручення №2489 від 09.06.2011 року; поштовий конверт.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 8/17/986-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригінець Л.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 1 від 16.06.2010р.

відповідача - ОСОБА_2 дов. №102/2165 від 22.12.2008р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.10 р. у справі № 8/17/986-10

за позовом Приватного підприємства "Партнер-Буд"

до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

про про стягнення 89046,03 грн. - сума основного боргу, 29830,42 грн. - пені, 2817,69грн. 3% річних ,10282,23 грн. - інфляційні втрати.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2010 року у справі №8/17/986-10 відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства "Партнер-Буд" до відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" про стягнення 89046,03 грн. - сума основного боргу, 29830,42 грн. - пені, 2817,69грн. 3% річних ,10282,23 грн. - інфляційні втрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Партнер-Буд" звернулось до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення з підстав, наведених у скарзі.

Ухвалами Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. відновлено Приватному підприємству "Партнер-Буд" пропущений строк для подання апеляційної скарги та прийнято до провадження апеляційну скаргу у справі № 8/17/986-10.

Згідно з п.4 розпорядження Вищого господарського суду України № 23-р від 16.08.2010р. з урахуванням змін, внесених розпорядженням ВГСУ №-45р. від 09.12.2010р. матеріали вищевказаної справи передані до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення подальшого апеляційного провадження (ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2010р.).

Ухвалою господарського суду Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2011р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Партнер-Буд" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2011р. об 10:00год. та зобов"язувалось відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні сторонами подані додаткові документи. Для надання їм оцінки, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 березня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.11 Справа № 45/196.

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Холдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальностю "УКРБУД КОНСАЛТИНГ"

про стягнення боргу 12 300 000,00 грн

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.10.11 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 49.

3. Зобовязати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності, відомості про місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

Зобов'язати позивача надати суду:

- документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- витяг відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Балац С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.08.11 Справа №5021/1961/2011.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2036)

за позовом: Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: ОСОБА_1, м. Суми

про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач звернувся з позовом про зобовязання укласти договір до відповідача ОСОБА_1 - як до фізичної особи, не надавши жодних доказів того, що такий відповідач є фізичною особою-підприємцем, тому даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Згідно п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 1, ст. 21 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Повернути заявнику позовні матеріали.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 1267/2001 від 12.08.11 р. 4 аркушах з додатками на 15 аркушах, в тому числі оригінал фіскального чеку № 6086 від 15.08.2011р. на 1 аркуші; поштовий конверт.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО