ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"08" лютого 2011 р. Справа № Б-39/06-08

вх. № 2987/2-39

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ініціюючого кредитора не з"явився

представника боржника - ОСОБА_2, дов. № 20-09 від 20.01.2009 р.,

громадянина ОСОБА_1 - не з"явився

розпорядника майна - не з"явився

Розглянувши за заявою ТОВ "Другий капітал" м.Київ

до ТОВ "Струм", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2008 року було порушено провадження у справі №Б-39/06-08, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 04.06.2008 р. в підготовчому засіданні заявника зобовязано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство ТОВ "Струм" з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та зобовязано розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника та провести інвентаризацію активів та призначено попереднє засідання на 19.08.2008 р.

13.06.2008 р. в газеті „Урядовий курєр №108 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Струм.

Ухвалою суду від 24.07.2008 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2008 р. клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, відсторонення керівника боржника від посади та покладання виконання його обовязків на розпорядника майна

В судовому засіданні 05.08.2008р. оголошувалося перерву до 08.08.2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06.08.2008 р. задоволено заяву боржника (вх. № 197) про призначення колегіального розгляду справи та для її розгляду призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Швидкін А. О., судді Плахов О. В. та Крестьянінов О. О.

Проте, судове засідання, призначене на 08.08.2008 р. не відбулося у зв"язку з поданням 07.08.2008 р. боржником касаційної скарги на ухвалу суду від 18.04.2008 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України в прийнятті касаційної скарги ТОВ „Струм відмовлено, справу повернуто на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного суду України від 30.10.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 05.09.2008 р., матеріали справи повернуто на адресу місцевого господарського суду. Ухвалою суду від 22.12.2008року розгляд справи був призначений на 29.12.2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16.12.2008 р.у звязку з закінченням повноважень судді Крестьянінова О. О. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Швидкін А. О., судді Плахов О. В. та Міньковський С. В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 29.12.2008 р. , враховуючи відпустку судді Плахова О. В. змінено склад колегії та для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Швидкін А. О., судді Хачатрян В. С. та Міньковський С. В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12.01.2009 р. у зв'язку з лікарняним судді Хачатрян В.С., змінено склад колегії та для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Швидкін А. О., судді Кононова О.В. та Міньковський С. В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 30.01.2009 р. у зв'язку з відпусткою судді Міньковського С.В. та виходом з відпустки судді Плахова О.В. змінено склад колегії та для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Швидкін А. О., судді Кононова О.В. та Плахов О.В.

Враховуючи нез"явлення розпорядника майна, попереднє засідання неодноразово відкладалося.

На виконання вимог ухвали від 04.06.2008 р. боржником було надано реєстр вимог кредиторів разом з супровідним листом від 21.01.2009 р., складений без участі розпорядника майна.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р. у зв'язку з відпусткою судді Кононовой О.В. змінено склад колегії та для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Швидкін А. О., судді Міньковський С.В. та Плахов О.В.

Ухвалою суду від 02.04.2009 р. усунено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов"язків та призначено іншого арбітражного керуючого - ОСОБА_4

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 не погодився з ухвалою суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу суду від 02.04.2009 р. в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Струм", призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобов"язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати бухгалтерську та іншу фінансову документацію ТОВ "Струм" арбітражному керуючому ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 р. апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволена, ухвала господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р. в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Струм", призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобов"язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати бухгалтерську та іншу фінансову документацію ТОВ "Струм" арбітражному керуючому ОСОБА_4 скасована, справа направлена для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 05.08.2009 р.

05.08.2009 р. представник ініціюючого кредитора надав заяву про відвід суддів Плахова О.В. та Міньковського С.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.08.2009 р. відхилено заяву ТОВ "Другий капітал" про відвід суддів Плахова О.В. та Міньковського С.В. та враховуючи знаходження судді Плахова О.В. у щорічній відпустці, змінено склад колегії та для розгляду справи призначено судову колегію у складі головуючого колегією судді Усатого В.О., судді Крестьянінова О.О. та Міньковського С.В.

Враховуючи нез"явлення розпорядника майна в судове засідання та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи.

07.08.2009 р. до суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Струм" на постанову апеляційного суду від 08.07.2009 р., в якій він просив скасувати постанову ХАГС від 08.07.2009 р. та залишити у силі ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009 р. касаційна скарга ТОВ "Струм" залишена без задоволення, постанова ХАГС від 08.07.2009 р. залишена без змін.

Не погодившись з постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009 р. боржник ТОВ "Струм" звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного суду України від 04.02.2010 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р., справу направлено до господарського суду для подальшого розгляду.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 21.04.2010 р. та зобовязав боржника і розпорядника майна виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, зобовязав розпорядника майна надати звіт про виконану роботу, а також зобовязав кредиторів виконати вимоги ухвал суду про прийняття заяв з грошовими вимогами.

В судовому засіданні 21.04.2010 р. судом оголошувалося перерву до 14 години у зв"язку з технічними несправностями системи "Документообіг господарського суду" та неможливістю здійснити фіксацію судового процесу технічними засобами.

Після перерви в судовому засіданні 21.04.2010 р. до початку розгляду справи по суті сторони надали клопотання про розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні 21.04.2010 р. розпорядник майна повідомив, що ним проведена робота по виявленню майна боржника, надіслані повідомлення та отримані відповіді від пенсійного фонду, центру зайнятості, податкової інспекції про відсутність заборгованості боржника перед ними, від управління ДАІ про відсутність зареєстрованих транспортних засобів.

Розпорядник майна також зазначив, що він не має можливості надати підписаний керівником боржника та бухгалтером реєстр вимог кредиторів на тій підставі, що керівник боржника відмовляється надати розпоряднику майна будь-яку інформацію та документи підприємства боржника. З цих же підстав розпорядник майна не має можливості надати аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, а також додав, що належне виконання ним своїх обов"язків підтверджено судом апеляційної інстанції при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р.

В судовому засіданні 21.04.2010 р. розпорядником майна надано обгрунтування раніше поданого клопотання (вх. № 13248 від 24.07.2008 р.) про відсторонення директора ТОВ "Струм" ОСОБА_6 від посади, покладання виконання обов"язків керівника товариства на розпорядника майна та зобов"язання органів управління боржника передати розпоряднику майна печатки та штампу, установчих документів, бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Струм".

В судовому засіданні 21.04.2010 р. представник боржника не погодився з доводами розпорядника майна щодо непредставлення йому інформації та документації підприємства, а також заперечував проти заявленого розпорядником майна клопотання.

На виконання вимог ухвали від 04.06.2008 р. боржником було надано реєстр вимог кредиторів разом з супровідним листом від 21.01.2009 р., складений без участі розпорядника майна.

Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 26.05.2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.05.2010 р. у зв'язку із знаходженням судді Міньковського С.В. на лікарняному, дану справу передано до розгляду колегії суддів господарського суду: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Шатерніков М.І., суддя Крестьянінов О.О.

В судове засідання 26.05.2010 р. представник ініціюючого кредитора не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10137 від 26.05.2010 р.) у зв"язку з неможливістю прибути в призначене судове засідання з поважних причин.

В судовому засіданні 26.05.2010 р. керівник боржника надав пояснення (вх. № 10141 від 26.05.2010 р.), в яких заперечував проти задоволення клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 щодо відсторонення його від посади директора ТОВ "Струм" та зазначив, що викладені в клопотанні факти є необгрунтованими та не підтверджені будь-якими доказами.

Представник боржника в судовому засіданні 26.05.2010 р. надав клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання його обов"язків на тій підставі, що він неналежним чином виконує покладені на нього обов"язки. Крім того, представник боржника зазначив, що на цей час розпорядник майна ОСОБА_3 є ліквідатором ініціюючого кредитора - ТОВ "Другий капітал", тому є заінтересованою особою стосовно кредитора - ТОВ "Другий капітал".

Розпорядник майна ОСОБА_3М в судовому засіданні 26.05.2010 р. заперечував проти клопотання боржника про усунення його від виконання обов"язків розпорядника майна та надав пояснення стосовно неможливості виконання на цей час всіх своїх обов"язків у зв"язку з відсутністю бажання керівництва боржника контактувати та співпрацювати разом.

26.05.2010 р. від кредитора - ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" також надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю його повноважного представника з"явитися в призначене судове засідання з поважних причин.

Заслухавши присутніх учасників процесу, враховуючи необхідність отримання від сторін та розпорядника майна додаткових та витребуваних документів, колегія суддів відклала розгляд справи на 05.07.2010 р.

В судовому засіданні 05.07.2010 р. розпорядник майна надав письмові пояснення відносно поєднання посад ліквідатора ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника (вх. № 14552), в яких зазначив, що доводи боржника щодо його заінтересованості, здійснення раніше управління боржником, заборони поєднання ним посад ліквідатора ініціюючого кредитора та розпорядника майна ТОВ "Струм" є необгрунтованими та вважає призначення його розпорядником майна боржника правомірним, здійсненим без жодних порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки обмеження щодо призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна) заінтересованих осіб стосуються саме посадових осіб боржника та кредиторів, але ж ніяк не відноситься до осіб, які є арбітражними керуючими кредиторів, у зв"язку з чим просив суд відмовити ТОВ "Струм" в задоволенні клопотання про усунення його від виконання обов"язків розпорядника майна по даній справі.

Крім того, в судовому засіданні 05.07.2010 р. розпорядник майна надав письмові заперечення проти клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого від виконання обов"язків (вх. № 14554), в яких зазначив, що доводи боржника щодо його заінтересованості та здійснення раніше управління боржником є необгрунтованими, а відповідно призначення його розпорядником майна ТОВ "Струм" було правомірним, здійснене без жодних порушень вимог Закону.

В судовому засіданні 05.07.2010 р. громадянин ОСОБА_1 надав заяву з відповідними документами (вх. № 12930), в якій просив суд визнати його конкурсним кредитором ТОВ "Струм" з майновими вимогами в сумі 7000000,00 грн. та зазначив, що він в 30-денний строк з моменту публікації оголошення про визнання ТОВ "Струм" банкрутом звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання його конкурсним кредитором у даній справі та надіслав копію зазначеної заяви на адресу ТОВ "Струм", а іншу передав нарочно на адресу розпорядника майна під розпис, але до цього часу відповіді від боржника щодо розгляду його майнових вимог не отримав.

Враховуючи необхідність отримання від сторін та розпорядника майна додаткових документів, колегія суддів відклала розгляд справи на 02.08.2010 р., у зв"язку з чим відклала і розгляд заяви громадянина ОСОБА_1

16.07.2010 р. через канцелярію суду від ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" надійшли пояснення щодо його заяви з грошовими вимогами до боржника, в яких просить суд розглянути та визнати суму грошових вимог ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг".

19.07.2010 р. від розпорядника майна ОСОБА_3 надійшли пояснення стосовно розгляду заяви ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг", в яких він зазначив, що вимоги ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" ним визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів, про що повідомлено кредитора.

В судове засідання 02.08.2010 р. розпорядник майна не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що на його думку для затвердження реєстру вимог кредиторів та в обгрунтування клопотання про відсторонення керівника боржника ним надано до суду достатньо документів.

Через канцелярію суду 02.08.2010 р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 надав заяву на участь у справі в якості розпорядника майна, в якій зазначено, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має. Він не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

В даному судовому кредитор ОСОБА_1 наполягав на визнані його кредиторських вимог до боржника.

Представник боржника в даному судовому засіданні заперечував проти визнання вимог кредитора ОСОБА_1, однак результату їх розгляду з повідомленням про це кредитора боржник суду не представив.

Крім того, представник боржника просив суд витребувати у постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Київський кліринговий дім" справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Струм" про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні 02.08.2010 р. оголошувалося перерву до 16:30 годин.

Після перерви, колегія суддів дослідивши матеріали справи та заяву кредитора ОСОБА_1, вислухавши його пояснення та пояснення боржника, відповідно до ст.38 ГПК України, задовольнила клопотання боржника та витребувала у постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Київський кліринговий дім" справу № 01/12-07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Струм" про стягнення грошових коштів

Крім того, колегія суддів зобов"язала кредиторів ОСОБА_1 та ТОВ "Юридична агенція "Едикт" надати суду докази в обгрунтування своїх вимог до боржника.

Враховуючи наведене, а також нез"явлення розпорядника майна та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, колегія суддів відклала розгляд справи та розгляд клопотань боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання його обов"язків, а також клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 про відсторонення директора ТОВ "Струм" ОСОБА_6 від посади на 15.09.2010 р.

В судовому засіданні 15.09.2010 р. представник боржника надав пояснення щодо невизнання вимог ОСОБА_1 та просив суд витребувати від ОСОБА_1 докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання заяви з грошовими вимогами до боржника та підтвердження Управління держказначейства в м.Харкові про надходження державного мита до державного бюджету за квитанцією від 19.06.2008 р., оригінали договору доручення від 22.08.2005 р. та інших первинних документів в обґрунтування своєї заяви, а також витребувати від Поштамту Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" інформацію щодо дати надходження до відділення зв"язку № 22 м.Харків цінного листа №35 9, відправленого з відділення № 135 м.Києва 14.07.2008 р. на адресу господарського суду Харківської області, а також дати та особи, яка отримала вказаний лист.

Крім того, представник боржника повідомив про подання ТОВ "Струм" до Солом"янського районного суду м.Києва заяви про скасування рішення третейського суду від 20.12.2007 р. по справі № 01/12-07.

До суду від постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Київський кліринговий дім" надійшов лист, в якому повідомлено про неможливість надати витребувані документи у зв"язку з відсутністю згоди сторін третейської справи № 01/12-07 на розголошення відомостей та інформації щодо цієї справи.

Розглянувши клопотання представника боржника про витребування від ОСОБА_1 та Поштампу вказаних в клопотанні документів, керуючись ст.38 ГПК України, суд його задовольнив.

Таким чином, враховуючи викладене, а також необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи, а також розгляд клопотань боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання його обов"язків та клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 про відсторонення директора ТОВ "Струм" ОСОБА_6 від посади на 21.10.2010 р. та зобов"язав ОСОБА_1 надати суду підтвердження Управління держказначейства в м.Харкові про надходження державного мита до державного бюджету за квитанцією від 19.06.2008 р., а також оригінали договору доручення від 22.08.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Струм" та інші первинні документи в обґрунтування своєї заяви, витребував від Поштамту Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" інформацію щодо дати надходження до відділення зв"язку № 22 м.Харків цінного листа №35 9, відправленого з відділення № 135 м.Києва 14.07.2008 р. на адресу господарського суду Харківської області, а також дати та особи, яка отримала вказаний лист, зобов"язав боржника надати суду копії документів, які містяться в справі №01/12-07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Струм" про стягнення грошових коштів, зобов"язав кредитора ТОВ "Юридична агенція "Едикт" надати суду докази в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника, а саме: первинні документи, в тому числі векселі в оригіналах та засвідчених належним чином копіях та зобов"язав боржника надати суду докази в обгрунтування визнання грошових вимог ТОВ "Юридична агенція "Едикт" (договір купівлі-продажу цінних поперів з додатками, оригінали векселів, тощо).

В судовому засіданні 21.10.2010 р. суд зазначив, що до суду надійшов лист Поштамту Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про неможливість надання витребуваної інформації у зв"язку зі знищенням виробничих документів за 2008 рік.

В судовому засіданні 21.10.2010 р. представник ОСОБА_1 зазначив, що витребувані оригінали договору доручення від 22.08.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Струм" та інші первинні документи в обґрунтування своєї заяви надати не має можливості у зв"язку зі знаходженням їх в матеріалах третейської справи та просив задовольнити заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в сумі 7000000,00 грн.

Крім того, представник ОСОБА_1 надав лист Київської міської дирекції УДП ПЗ "Укрпошта" про неможливість надання витребуваної інформації у зв"язку з закінченням терміну зберігання виробничої документації.

Представник боржника в даному судовому засіданні пояснив, що надати витребувані документи не має можливості у зв"язку з тим, що знайти третейський суд за місцем його знаходження не вдалося.

Розпорядник майна в дане судове засідання не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 20443 від 21.10.2010 р.), в якому зазначив про причини неприбуття в судове засідання та просив суд затвердити реєстр вимог кредиторів та відмовити ТОВ "Струм" в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Струм".

Заслухавши представників учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, колегія суддів відклала розгляд справи на 02.12.2010 р.

В судовому засіданні 02.12.2010 р. представник боржника пояснив, що на цей час в Солом"янському районному суді м.Києва продовжується розгляд справи про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Київський кліринговий дім" від 20.12.2007 р., проте він затягується у зв"язку з тим, що третейський суд відмовляється надати матеріали третейської справи.

Крім того, представник боржника зазначив, що відповідно до ч.10 ст.38 Закону України "Про третейські суди", обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов"язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, у зв"язку з чим просив суд розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 як спірні в даному провадженні.

Розпорядник майна в судове засідання не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд затвердити реєстр вимог кредиторів та відмовити ТОВ "Струм" в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов"язків розпорядника майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, колегія суддів відклала розгляд справи на 27.01.2011 р.

В судове засідання 27.01.2011 р. розпорядник майна не з"явився, проте надав клопотання, в якому просить суд не розглядати справу за його відсутністю та відкласти її слухання у зв"язку з його хворобою.

Від представника ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю його повноважного представника бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

ОСОБА_1 також не з"явився в судове засідання 27.01.2011 р., однак надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку його хворобою.

Також, до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора - ТОВ "Другий капітал" про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю його належного представника бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

Дослідивши надані документи, враховуючи нез"явлення представників вказаних учасників процесу, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 08.02.2011 р.

В судове засідання 08.02.2011 р. від розпорядника майна ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з його хворобою, в підтвердження чого надана довідка № 1394, в якій лікарем рекомендовано ОСОБА_3 амбулаторне лікування 6-8 днів, проте доказів його прийняття на амбулаторне лікування та знаходження на ньому саме в день судового засідання ОСОБА_3 не надав.

Від ОСОБА_1 також надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з його хворобою, в підтвердження чого ним надана довідка консультативної поліклініки Інституту хірургії та трансплантології від 07.02.2011 р., в якій зазначено про призначення для ОСОБА_1 процедуру УЗДС він на 08.02.2011р. о 13:15.

Колегія суддів не може прийняти до уваги клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо відкладання розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставами в обґрунтування наданого клопотання ОСОБА_1 зазначає знаходження його в цей день на лікувальній процедурі, проте відповідно до ст.28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

В матеріалах справи є довіреність від 14.09.2010 р., яка видана на ім"я ОСОБА_7, якого уповноважено представляти інтереси громадянина ОСОБА_1 у всіх державних та недержавних установах строком на 3 роки.

Доказів в підтвердження неможливості прибуття в судове засідання представника громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_7 до суду не представлено.

Таким чином, колегія суддів відмовляє громадянину ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.

Щодо клопотання розпорядника майна про відкладання розгляду справи, то суд зазначає, що розпорядник майна з жовтня місяця 2010 року не з"являється в судові засідання, які відбулися 21.01.2010 р., 02.12.2010 р., 27.01.2010 р., а також і в сьогоднішнє судове засідання, чим проявляє неповагу до суду. Крім того, в матеріалах справи є клопотання розпорядника майна про затвердження реєстру вимог кредиторів та розгляді клопотання ТОВ "Струм" про відсторонення його від виконання обов"язків розпорядника майна та розгляду цих питань без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити розпоряднику майна в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з достатністю документів у справі для прийняття відповідних рішень.

Крім того, від представника ТОВ "Другий капітал" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 41/135 за апеляційною скаргою ТОВ "Другий капітал" на рішення господарського суду м.Києва від 15.11.2010 р. у справі за позовом ТОВ "Другий капітал" до ТОВ "Струм", ТОВ "ЮА "Едикт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи відсутність доказів прийняття Київським апеляційним господарським судом вказаної скарги до свого провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, подані реєстри вимог кредиторів, заслухавши пояснення представника боржника, розпорядника майна, кредиторів судом встановлено наступне.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів, який було складено розпорядником майна ТОВ „Струм були розглянуті та визнані всі вимоги кредиторів, про що були надіслані відповідні повідомлення кредиторам.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів, складеного боржником ТОВ „Струм вимоги кредиторів були розглянуті та визнані частково, про що були надіслані відповідні повідомлення кредиторам.

Як свідчать матеріали справи, після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Струм 13.06.2008 р. в газеті „Урядовий курєр №108, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 2,60 грн., ТОВ "Юридичної агенції "Едикт" в сумі 5826178,21 грн., ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" в сумі 9659988,40 грн.

Громадянин ОСОБА_1 також надав заяву з відповідними документами (вх. № 12930 від 05.07.2010р.), в якій просив суд визнати його конкурсним кредитором ТОВ "Струм" з майновими вимогами в сумі 7000000,00 грн.

В судовому засіданні були розглянуті та перевірені всі кредиторські вимоги.

За результатами розгляду спірних кредиторських вимог судом винесені відповідні ухвали.

Так, кредиторські вимоги ОСОБА_1 в сумі 7000000,00 грн. судом розглянуті та відхилені, про що винесено мотивовану ухвалу.

Кредиторські вимоги Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 14,42 грн. також судом відхилені, про що винесено мотивовану ухвалу.

Судом розглянуті вимоги ТОВ „ДКП „Укржитлоспецхолдинг до боржника в сумі 9659988,00 грн., які також відхилені, про що винесено мотивовану ухвалу.

Вимоги ТОВ "Юридична агенція "Едикт" в сумі 5826178,21 грн. визнані і боржником і розпорядником майна.

З"ясувавши підстави виникнення зазначених грошових вимог, судом встановлено, що боржник має заборгованість перед ТОВ "Юридична агенція "Едикт" в сумі 5053000,00 грн. основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання умов договору № Б-08/04/01/2/1 купівлі-продажу цінних паперів та підтверджується актом приймання-передачі. Внаслідок невиконання умов договору щодо оплати за передані цінні папери, кредитором нараховано штраф в сумі 757950,00 відповідно п.7.2 договору, а також пеню в сумі 15228,21 грн. згідно п.7.1 договору. Зазначені суми визнані боржником, а дійсність договору підтверджена рішенням господарського суду м.Києва від 15.11.2010 р. по справі № 41/315.

Таким чином, враховуючи підтвердження заявленої суми відповідними документами, суд знайшов вимоги ТОВ "Юридична агенція "Едикт" обгрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

Крім того, ухвалою суду від 04.06.2008 р. встановлений розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство - ТОВ "Другий капітал" в сумі 1125683,32 грн.

Розглянувши заяви кредиторів з додатками, які знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд встановив, що з часу порушення провадження по справі фінансово-економічний стан боржника не стабілізувався, розрахунки з кредиторами не проводяться, що свідчить про неможливість виконати грошові зобовязання перед кредиторами, не інакше, як через відновлення його платоспроможності і застосування відповідних судових процедур до боржника.

Враховуючи, що заяви кредиторів, які надійшли до суду, судом розглянуті та перевірені та їх грошові вимоги підтверджені в судовому засіданні відповідними документами, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів, визнати кредиторську заборгованість боржника, яка не була заявлена конкурсними кредиторами або заявлена після встановленого строку такою, що погашена, зобов"язати розпорядника майна і керівника боржника у відповідності до ст.16 Закону провести збори кредиторів.

Клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Клопотання про відсторонення керівника боржника від посади мотивовано невиконанням керівником боржника розпоряджень №1-4 від 06.06.2008 р. та №1-4 від 20.06.2008 р. розпорядника майна щодо надання певних документів та інформації. Внаслідок наведеного невиконання, у розпорядника майна відсутні документи та інформація, необхідні для виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у боржника відсутній обовязок надсилати за місцезнаходженням розпорядника майна відомості і документи, які необхідні останньому для виконання покладених на нього обовязків.

Розпорядник майна не надав суду доказів, які підтверджують ту обставину, що він зявлявся за місцезнаходженням боржника, намагався отримати інформацію, первинні та інші документи, необхідні для виконання покладених на нього обовязків, та йому було відмовлено в їх отриманні з боку керівника боржника

Натомість, в судовому засіданні 21.01.2009 р. боржник надав безпосередньо до суду всі документи, які є необхідними для виконання обовязків розпорядника майна, а саме документи для проведення фінансового аналізу боржника, акт інвентаризації майна боржника, повідомлення про розгляд вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів з підписом тільки керівника боржника. Крім цього, боржник цінним листом від 23.01.2009 р. надіслав ті ж самі документи за місцезнаходженням розпорядника майна, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та квитанція відділення поштового звязку від 23.01.2009 р. №335.

23.01.2009 р. боржник надіслав на адресу розпорядника майна телеграму з запрошенням зявитись за місцезнаходженням боржника з метою ознайомлення з документами, необхідними для виконання покладених на розпорядника майна обовязків. 28.01.2009 р. боржник повторно надіслав телеграму з відповідним запрошенням. В підтвердження наведених обставин боржником були надані дві копії телеграм, засвідчені працівником ВАТ „Укртелеком.

Розпорядником майна не були надані докази щодо будь-якого реагування на вищенаведені запрошення. Не може бути прийнятим до уваги посилання розпорядника майна на ту обставину, що він зявлявся 28.01.2009 р. та 29.01.2009 р. за місцезнаходженням боржника, але не знайшов зазначеного підприємства. Вказане твердження спростовується листом від 02.02.2009 р. №7 ТОВ „Комплексні системи безпеки „Смерш, що забезпечує комплексну охорону будівлі за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 18.

На момент розгляду клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника у розпорядника майна є в наявності всі необхідні документи та інформація для належного виконання своїх обовязків, а додаткові документи та інформацію, які необхідні для виконання покладених обовязків, розпорядник майна не позбавлений можливості отримати особисто за місцезнаходженням боржника.

Посилання розпорядника майна в клопотанні про відсторонення керівника боржника на ту обставину, що ненадання керівником боржника розпоряднику майна відомостей, які б свідчили про введення відповідних заходів на підприємстві по забезпеченню захисту майна (накази, розпорядження та інше.) може призвести до негативних наслідків, як для кредитора, так і для самого боржника і неможливості погашення вимог кредиторів, не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до до ч. 5 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом саме арбітражний керуючий зобовязаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Таке ж саме положення містить ч. 9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом по відношенню до розпорядника майна.

Розпорядник майна належним чином не довів, яким чином накази керівника боржника можуть сприяти забезпеченню захисту майна боржника, а також не довів, що керівник боржника вчиняє будь-які дії, спрямовані на знищення або незаконне відчуження майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Виходячи з наведеного, клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків, то колегія суддів зазначає наступне.

Ухвали суду від 18.04.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Струм, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Згідно з ч. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у вказаній нормі закону.

Порушення провадження у справі про банкрутство боржника відбулось на підставі заяви про порушення справи про банкрутство, яка була подана ТОВ „Другий капітал. До вказаної заяви була додана заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 07.04.2008 р., в якій він зазначав, що не належить до жодної категорії осіб, зазначених в ч. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заінтересованою особою стосовно кредитора визнається керівник кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

На момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Струм та складення заяви від 07.04.2008 р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 обіймав посаду ліквідатора ініціюючого кредитора по справі ТОВ „Другий капітал, про що свідчить його підпис під заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Струм, а також додана до заяви про порушення справи про банкрутство ухвала господарського суду м. Києва від 27.03.2008 р. по справі №24/760-б.

Виходячи з вищенаведеного, арбітражний керуючий ОСОБА_3 є заінтересованою особою стосовно кредитора ТОВ „Другий капітал у справі про банкрутство ТОВ „Струм.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядником майна не можуть призначатися особи, які здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років.

В матеріалах справи міститься постанова господарського суду м. Києва від 11.08.2005 р. по справі №15/521-б, відповідно до якої арбітражний керуючий ОСОБА_3 був призначений ліквідатором ТОВ «Струм».

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Виходячи з вищенаведеного, арбітражний керуючий ОСОБА_3 здійснював раніше управління боржником, приймаючи до уваги, що з моменту винесення постанови від 11.08.2005 р. по справі №15/521-б до моменту порушення цієї справи про банкрутство пройшло менше трьох років, арбітражний керуючий ОСОБА_3 не міг був призначений розпорядником майна боржника.

На момент подання заяви від 07.04.2008 р. про призначення розпорядником майна ТОВ „Струм арбітражний керуючий ОСОБА_3 приховав вказаний факт, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалами суду від 18.04.2008 р., від 04.06.2008 р. розпорядника майна боржника ОСОБА_3 зобовязано виконати всі обовязки, передбачені ч. 9 ст. 13, ч. 5 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, серед яких: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Крім того, ухвалою суду від 04.06.2008 р. розпорядника майна боржника було зобовязано разом з керівником боржника розглянути в 37-денний строк з моменту публікації оголошення про порушення справи про банкрутство вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше, ніж на десятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником боржника і головним бухгалтером боржника реєстр вимог кредиторів.

Як вбачається зі звітів розпорядника майна боржника ОСОБА_3, за весь час виконання обовязків розпорядника майна останнім було надіслано запити щодо наявності майна боржника до вповноважених органів, повідомлення про порушення справи про банкрутство на адресу державних органів. Інші обовязки розпорядника майна не були виконані або були виконані неналежним чином.

Суд зазначає, що у розпорядника майна були в наявності документи, які дозволяли йому здійснити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; виявити ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та квитанція відділення поштового звязку від 23.01.2009 р. №335. Крім того, ті ж самі документи є в наявності в матеріалах справи, з якими розпорядник майна боржника має право ознайомитись та отримати копії відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядником майна не надано суду доказів надання державному органу з питань банкрутства відомостей, необхідних для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; вжиття заходів для захисту майна боржника.

Розпорядником майна не було надано суду доказів ухилення керівника боржника від розгляду вимог кредиторів та складення реєстру вимог кредиторів, внаслідок чого відбулось неналежне виконання вимог ухвали суду від 04.06.2008 р. Внаслідок неналежного виконання обовязків розпорядника майна з боку ОСОБА_3, вимоги конкурсних кредиторів не були розглянуті розпорядником майна разом з керівником боржника, до суду не був наданий реєстр вимог кредиторів, який би містив підписи, як розпорядника майна, так і керівника боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом невиконання або неналежне виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків розпорядника майна боржника підлягає задоволенню.

До суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якій він просить призначити його в якості розпорядника майна боржника. Арбітражний керуючий ОСОБА_4 сповістив суд, що не є особою, яка згідно з Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є заінтересованою особою; раніше не здійснював управління боржником; не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

Дослідивши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4, враховуючи, що інших кандидатур розпорядника майна суду не надано, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Враховуючи, що попереднє засідання відкладалося, суд вважає за необхідне призначити нову дату проведення зборів кредиторів, які відбудуться не пізніше 17.03.2011 р.

Керуючись ст. 14, 15, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити ініціюючому кредитору в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відмовити розпоряднику майна в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.

Відмовити Громадянину ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.

Відмовити розпоряднику майна в задоволенні його клопотання про усунення керівника боржника.

Задовольнити клопотання боржника про усунення розпорядника майна ОСОБА_3 від виконання обов"язків розпорядника майна.

Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов"язків розпорядника майна.

Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_4 (ліцензія серія АВ № 081044 від 18.05.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Визнати грошові вимоги 2-х конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6178683,00 грн., тому числі грн. - 813178,21 грн., з яких:

ТОВ „Другий капітал - 1125683,00 грн. основного боргу,

ТОВ „Юридична агенція „Едикт - 5053000,00 грн. основного боргу, 797950,00 грн. штрафу та 15228,21 грн. пені.

Визнати вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Зобовязати розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 17.03.2011 р. повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (зборах комітету) кредиторів.

Зобовязати розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.

Явку членів комітету кредиторів, розпорядника майна в судове засідання, яке відбудеться 24.03.2011 р. о 12:40 год. визнати обовязковою.

Дану ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Кононова О.В.