overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа № 5019/1783/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопо-тання Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.11р. у справі № 5019/1783/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Імперія-К" м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

ОСОБА_1 м.Рівне

про стягнення 50 651 грн. 75 коп. заборгованості по розрахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.10.2011р. у справі №5019/1783/11 (суддя Бережнюк В.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Континент Нафо Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-К" про стягнення 50 651 грн. 75 коп. заборгованості по розрахунках, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Позивач-Товариство з обмеженою відпо-відальністю "Континент Нафо Трейд", оскаржив його 06.12.2011р. в апеляційному порядку.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він клопо-тався про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, зали-шається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до по-ложень ч.4 ст.91 цього Кодексу.

Перевіривши доводи Скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на подан-ня апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.2011р. у спра-ві №5019/1783/11, суддя-доповідач, вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафо Трейд" на рішення господарського суду Рівненської області від "20" жовтня 2011 р. у справі № 5019/1783/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.

01-11/18178/11 18178/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6125/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№4421Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року у справі

за позовом Прокурора Комінтернівського району міста Харкова в особі Харківської міської ради м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовними вимогами про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2011 року (суддя Суярко Т.Д.) провадження у справі зупинено.

Позивач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 року та направити справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала надійшла до юридичного департаменту Харківської міської ради лише 26.09.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" жовтня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Прокурору та відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Відповідачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів скарга може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6436/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№4469Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним звіту

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166" звернулось до господарського суду Харківської області із позовними вимогами про визнання недійсним звіту про оцінку майна від 07.06.2011 року, виготовлений субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" листопада 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Позивачу надати відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому перераховане державне мито, про зарахування державного мита до державного бюджету України.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

5. Позивачу та відповідачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів скарга може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6719/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4484 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.11 р. у справі

за позовом Харківського обласного споживчого товариства, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 30339,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне споживче товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі та відшкодування комунальних платежів в сумі 30339,93 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.11 р. у справі № 5023/6719/11 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Харківського обласного споживчого товариства 30339,93 грн. заборгованості по орендній платі та відшкодування комунальних платежів; 303,40 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.11 р.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" листопада 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Відповідачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів скарга може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року Справа № 5/845-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Михайлюк К.В

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1П

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фірми"Хмельницькбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.11.10 р. у справі № 5/845-10

за позовом Приватного підприємства "Владогор"

до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд"

про стягнення боргу за договорами позики в сумі 115 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.11.10 р. у справі № 5/845-10 за позовом Приватного підприємства "Владогор" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фірми"Хмельницькбуд" про стягнення боргу за договорами позики в сумі 115 000 грн.00 коп. позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.01.2011р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.02.2011р., про що сторони повідомлені належним чином.

У судове засідання з"явився представник позивача - адвокат ОСОБА_1

Відповідно до ст. 101 ГПК України, з метою певірки законності і обгрунтованості рішення Хмельницького господарського суду, суд вважає за необхідне зобов"язати апелянта Публічне акціонерне товариство "Фірму"Хмельницькбуд" з"явитись в судове засідання для надання пояснень з приводу поданої апеляційної скарги.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 не заперечив відкласти розгляд справи та зобов"язати апелянта Публічне акціонерне товариство "Фірму"Хмельницькбуд" з"явитись до суду.

Судова колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений.

У зв'язку з наведеним колегія суддів відкладає розгляд апеляційної скарги на іншу дату в межах строку розгляду апеляційної скарги, що передбачено ст. 102 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 02 березня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Зобов`язати апелянта Публічне акціонерне товариство "Фірму"Хмельницькбуд" прибути в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями представника.

3.Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома. Попередити що неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 8/234-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Грязнов В.В.

судді Савченко Г.І. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №3/94/10 відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 09.09.10 у справі № 8/234-09

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт"

до Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит"

про скасування рішення третейського суду м.Вінниці від 05.09.2008р.

по справі №2/142-08

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 "Старт" 16.03.2011р. поданj письмове клопотання про про-довження розгляду справи на 15 днів.

Апеляційний суд, враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1 "Старт" та надходження 16.03. 2011р. до апеляцційного суду третейської справи №2/142-08, з метою надання можливості ознаймлення з матеріалами справи, вважає за необхідве продовжити строк вирішення спору згідно з ч.3 ст.69, ст.99 ГПК України.

В судовому засіданні 16.03.11р. оголошено перерву в судовому засіданні до 25.03.2011р.

Керуючись ст.ст. 69,77,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк перегляду справи на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Справа № 17/81-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Михайлюк К.В

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1Л, доручення в справі

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Нобліс", на рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.10 р. у справі № 17/81-НМ

за позовом Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061, м. Київ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс", м. Овруч Житомирської області

про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Розглядається апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Нобліс" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.10 р. у справі № 17/81-НМ ( суддя Шніт А.В.), яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 задоволені.

Від апелянта надійшла телеграма про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв"язку з відрядженням повноважного представника.

Представник позивача просить розглядати апеляійну скаргу у відсутності представника апелянта.

Враховуючи клопотання апелянта, з метою повної, всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції та для надання можливості сторонам підготуватись до судового розгляду, забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 4-2,4-3,77,86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09 березня 2011 р. об 09:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2 .

2. Зобов`язати позивача надати оригінал Видаткової накладної № АТ - 0000009 від 11 березня 2008 року та оригінал довіреності серія ЯОУ № 944861 від 11 березня 2008 року.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома. Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2011 року Справа № 11/245-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Василишин А.Р. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М

за участю представників:

від позивача 1 - не з'явився

від позивача 2 - не з"явився

від позивача 3 - не з"явився

від відповідача - не з"явився

від третьої особи 1- не з"явився.

від третьої особи 2 - не з"явився

від третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 02.06.11 р. у справі № 11/245-09

за позовом ОСОБА_1, м. Вінниця

ОСОБА_2, м. Вінниця

ОСОБА_3 , м. Вінниця

до Торговельної фірма "Південнобузький" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа 1 з самостійними вимогами на предмет спору : ОСОБА_4, м.Вінниця

третя особа 2 з самостійними вимогами на предмет спору : ОСОБА_5

треті особи , які не заявляють самостійні вимогами на предмет спору:

Державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи попереджались належним чином та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, а тому розгляд апеляційної скарги відкладає на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,86, 99,101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09 червня 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2. Явка сторін на їх розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті..

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Справа № 5019/1398/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Михайлюк К.В

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1І / доручення в справі/

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 19.07.11 р. у справі № 5019/1398/11

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сіверська Рось"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вест-Лідер"

про стягнення в сумі 223 771 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19 липня 2011 року у справі № 5019/1398/11 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вест Лідер" про стягнення в сумі 223 771 грн.45 коп. позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати повністю рішення господарського суду Рівненської області від 19 липня 2011 року по справі № 5019/1398/11. Прийняти нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "ОСОБА_1 -Лідер" на користь ЗАТ "ВТФ "Сіверська Рось" основний борг за недоставлений товар у сумі 214 080 грн.00 коп., державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення пені - в позові відмовити , відстрочити виконання рішення строком на шість місяців .

В судове засідання з"явився представник позивача - ОСОБА_1І / діє за дорученням./ Від відповідача через канцелярію суду подане клопотання / вх.9164/11 від 30.08.11/ , в якому директор ТОВ "ОСОБА_1 -Лідер", просить розгляд справи відкласти у зв"язку з відрядженням до м. Києва / додаток копія наказу № 6 від 30.08.11 про відрядження директора ОСОБА_3О/.

Представник позивача заперчив проти відкладення розгляду апеляційної скарги.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений та її необхідно відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2011 р. об 12:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7 .

2. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.