РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Справа № 2/132-Б-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Грязнов В.В.

суддів Тимошенко О.М. ,

суддів Савченко Г.І.

секретар судового засідання Новак Р.А.,

розглянувши у відкритому судовму засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», №201/ 10 від 23.12.2010р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2010р. у справі №2/132-Б-10.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі

смт.Литичів Хмельницької області

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Хмельницьке виробниче

сільськогосподарсько-рибоводне підприємство

с.Меджибіж Литичівського району Хмельницької області

про визнання банкрутом -

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_2, представник (довір.69 від 13.12.2010р);

від боржника - ОСОБА_3, представник (довір.б/н від 20.10.2010р.),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.10.2010р. порушено провадження у справі №2/132-Б (суддя Дячук Т.В.) про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»(надалі в тексті - ВАТ «Хмельницькрибгосп»), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та для забезпечення вимог кредиторів заборонено власнику майна боржника (уповноваженому ним органу) укладати без згоди розпорядника майна угоди, вчиняти дії щодо продажу майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника.(арк. справи 1).

Господарським судом Хмельницької області 21 грудня 2010р. по справі № 2/132-Б-10 винесено ухвалу (суддя Дячук Т.В.), якою призначено розпорядником майна ВАТ «Хмельницькрибгосп»арбітражного керуючого ОСОБА_4.(арк.справи 126-127).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.12.2010 року, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати. Скарж-ник зазначив, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, а саме на мо-мент винесення ухвали заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 14.12.2010р. не була зареєстрована господарським судом Хмельницької області, тому зазначена ухвала підлягає скасуванню.(арк.справи 131-132).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №2/132-Б-10 від 10.01.2011р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 129).

Кредитор-Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області (надалі в тексті Управління) подав заперечення на апеляційну скаргу №403/07 від 21.01.2011р., в якому вказав, що ухвалу господарського суду Хмельницької області вважає законною і обґрунтованою, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права і просить суд апеляційної інстанції ухвалу від 21.12.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(арк.справи 141,142).

В судовому засіданні 26.01.2011р. представник Боржника підтримав апеляційну скаргу повністю, представник Кредитора заперечив проти доводів апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважає законною, правові підстави для скасування якої відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.12.2010р. у справі №2/132-Б-10.

При цьому, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом»введення процедури розпорядження майном боржника призначення розпорядника майна здійснюється з метою забезпечення майнових інтересі кредиторів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатура розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Колегія суддів зауважує, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі в тексті Закон) - боржнику не надано права пропонувати чи погоджувати кандидатуру арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що від ініціюючого кредитора-Управління до канцелярії господарського суду Хмельницької області 21.12.2010р. надійшов лист №7293/07 від 20.12.2010р., в якому зазначено про відсутність заперечень Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі щодо призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 розпорядником майна ВАТ «Хмельницькрибгосп». Номер вхідної реєстрації даного листа 01-24/12816, що стверджується відбитком штампу місцевого суду.(арк.справи 122).

Згідно ч.1 ст.31 Закону, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу субєкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Частиною 3 даної статі передбачено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид під-приємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим, особа має подати до господарського суду за-яву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Твердження апелянта про те, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 не була зареєстрована в господарському суді Хмельницької області є безпідставними, оскільки заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 14.12.2010р., з додатком копії ліцензії на діяльність арбітражних керуючих серії АВ №081076 від 14.06.2006р. про участь у справі №2/132-Б-10 розпорядником майна ВАТ «Хмельницькрибгосп»- надійшла до господарського суду Хмельницької області, зареєстрована у встановленому порядку і наявна в матеріалах справи.(арк.справи 120-121).

В заяві арбітражного керуючого ОСОБА_4 зазначено про відсутність визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обмежень, які б перешкоджали призначенню арбітражного керуючого, що відповідає вимогам законодавства.

З огляду на викладене в сукупності - доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судовою колегією апеляційного суду не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» №201/10 від 23.12.2010р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2010р. у справі №2/132-Б-10 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2010р. у справі №2/132-Б-10 без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в каса-ційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуюча суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.