Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" квітня 2011 р. № 20/5007/9/11-П

Суддя Гнисюк С.Д. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир), ОСОБА_2 (м.Житомир), ОСОБА_3 (м.Житомир), ОСОБА_4 (м.Житомир), ОСОБА_5(м.Житомир), ОСОБА_6 (м.Житомир), ОСОБА_7 (м.Київ), ОСОБА_8 (м.Житомир), ОСОБА_9 (м.Житомир), ОСОБА_10 (м.Житомир), ОСОБА_11 (м.Житомир), ОСОБА_12 (м.Житомир), ОСОБА_13 (м.Житомир), ОСОБА_14 (м.Житомир), ОСОБА_15 (м.Житомир), ОСОБА_16 (м.Житомир), ОСОБА_17 (м.Житомир), ОСОБА_18 (м.Житомир), ОСОБА_19 (м.Житомир), ОСОБА_20 (м.Житомир), ОСОБА_21 (м.Житомир), ОСОБА_22 (м.Житомир), ОСОБА_23 (м.Житомир), ОСОБА_24 (м.Житомир)

до Закритого акціонерного товариствова "Житомирські Ласощі" (м.Житомир)

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 20.11.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до господарського суду Житомирської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 20.11.2010р.

За результатами розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

Долучені до позовної заяви копії платіжних доручень від 22.11.2010 р., на яких стоять підписи контролера і печатки банку, не можуть бути доказом сплати судових витрат, оскільки з позовних матеріалів вбачається, що позовна заява датована 06.04.2011 р., а платіжні доручення від 22.11.2010 р., тобто, платіж здійснювався більше ніж за чотири місяці до підготовки позовної заяви.

З призначення платежу також неможливо встановити, що оплата судових витрат здійснювалась саме за подання до суду цієї позовної заяви.

Крім того, у платіжних дорученнях від 22.11.2010 р. платником є ОСОБА_25, а позовна заява підписана ОСОБА_26, тобто, суду не відома яка особа здійснювала платіж.

Суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до п. 5.1 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачами не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за подання позовної заяви від 06.04.2011 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 54 ГПК України визначено форма та зміст позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити: індивідуальні ідентифікаційні номери (для фізичних осіб-платників податків).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами не вказано їх ідентифікаційні номери.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч.З ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 81аркушах в тому числі платіжні документи від22.11.2010 р.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк:

1 - в наряд

2-25- позивачам

26- ОСОБА_27 (АДРЕСА_1) з позовними матеріалами