КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 № 10/94(12/59/8/4)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Криворотько В.В.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 19.12.2011року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011 року

.

у справі № 10/94 (12/59/8/4) (ОСОБА_2Г.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі

структурної одиниці Донецькі електричні мережі

до корпорації «Проун»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Перс-2005»

про стягнення 300 990,04 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (надалі ВАТ «Донецькобленерго») звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до корпорації «Проун» (надалі К «Проун») про стягнення заборгованості у сумі 300 990,04 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.01.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 року, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2011 року скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 26.01.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду України від 07.04.2011 року по справі № 12/59/8/4 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Структурної одиниці Донецькі електричні мережі до Корпорації «Проун» про стягнення заборгованості в сумі 300990,04 грн., а справу № 12/59/8/4 направлено на новий розгляд.

Протоколом розподілу справ між суддями від 27.07.2011 року справу призначено на новий розгляд судді Мурашко І.Г.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.07.2011 року справу прийнято до розгляду та присвоєно № 10/94 (12/59/8/4).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.09.2011 року залучено приватне підприємство «Перс-2005» в якості третьої особи.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011 року у справі № 10/94 (12/59/8/4) скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011 року по справі № 10/94 (12/59/8/4) Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 02.11.2011 року, відповідно до ст. 98 ГПК України порушено апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача приймав участь у судових засіданнях та надав свої пояснення, в яких підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011 року скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні, надав свої пояснення і заперечив проти доводів, які викладені позивачем в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011 року по справі № 10/94 (12/59/8/4) залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» - без задоволення.

Третя особа в судові засідання апеляційної інстанції 21.11.2011 року та 19.12.2011 року не зявилась, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надала. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду та ухвалою про відкладення учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі третьої особи.

19.12.2011 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30.10.2008 року позивачем здійснено перевірку дотримання відповідачем вимог «Правил користування електричною енергією» на обєкті, розташованому у м. Донецьк, пр. Ленінський, 12а.

В ході перевірки позивачем складено акт від 30.10.2008 року № 035671 стосовно порушення «Правил користування електричною енергією», в якому зазначено, що відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок до мережі електропостачальної організації та позадоговірне користування електроенергією, шляхом підключення електроустановки ввідним кабелем АВВГ-3x70+1х35 мм.кв., січення по заміру ввідного кабелю виконано штанго циркулем ОТК48 та згідно вимоги якого було здійснено відключення струмоприймачів та опломбовано рубильник. Акт підписано лише представниками ВАТ «Донецькобленерго» та 30.10.2008 року отримано копію акту представником К «Проун».(а.с. 12 т.1)

В пункті 3.4 акту № 035671 зазначено, що споживач К «Проун» запрошується 11.11.2008 року на засідання комісії по розгляду актів порушення.

Листом № 21.3/9752 від 03.12.2008 року позивач повідомив відповідача про те, що розгляд зазначеного акту перевірки відбудеться на засіданні комісії 23.12.2008 року по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 05.12.2008 року, про свідчить поштове повідомлення № 11849957 в матеріалах справи (а.с. 75, 76, т.2).

На засіданні комісії факт порушення ПКЕЕ відповідачем не визнавався, про що останній надав позивачу лист-заперечення від 22.12.2008 року (а.с.77 т.2).

Рішенням комісії від 23.12.2008 року з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків, відповідачу нараховано 300 990,04 грн. вартості недоврахованої електроенергії за період з 30.10.2007 року по 30.10.2008 року за обєм недоврахованої електроенергії 547 855 кВт.год., про що складено протокол № 700.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 5189 від 23.12.2008 року на суму недоврахованої електричної енергії в розмірі 300 990,04 грн. нарахованої по акту № 035671 від 30.10.2008 року, проте, відповідачем дана сума коштів сплачена не була.

Позивач посилався на необхідність відшкодування відповідачем вартості електричної енергії у обсязі, донарахованому зазначеним вище рішенням на підставі п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.10.1996 року № 28 та ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Однак, відповідно до приписів п. 2.1.7 ОСОБА_3, в редакції, що діяла на момент складення акту та Протоколу, вона застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача). Таким чином, потребує доведенню позивачем саме факт самовільного підключення, здійсненого відповідачем.

Пунктом 2.6 ОСОБА_3 передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї ОСОБА_3, та за умови відсутності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт х год), розраховується за формулою W доб.с.п.= P с.п х t вик.с.п.(2.7), де с.п - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою у разі підключення до трьох фаз: Pс.п = 3 * I * U ном. Фаз * cosф(2.9), де I - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), U ном.фаз - номінальна фазна напруга, кВ; cos (ф) - cos кута між фазною напругою U та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cos (фі), cos (фі) приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаженні); t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год/добу). Для розрахунку загального обсягу електричної енергії, спожитої самовільно, за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивачем взагалі не було встановлено належність електроустановки, працюючій «на холостом ходу» саме відповідачу та в порушення зазначеного припису взятий період з 30.10.2007 року по 30.10.2008 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 25.10.2005 року гр. ОСОБА_3 були видані технічні умови № 09-98/1712 для підключення електроенергії та можливості здійснювати будівельні роботи за адресою м. Донецьк, пр-т Ленінський, 12а. 21.11.2006 року між гр. ОСОБА_3 та позивачем був укладений Договір підряду № 04/493-06, відповідно до якого замовник (ОСОБА_4О.) доручає, а підрядник (ВАТ «Донецькобленерго») зобовязується виконати роботу, а замовник прийняти цю роботу та здійснити розрахунок за неї. Відповідно до п. 4.1. Договору підряду № 04/493-06 від 21.11.2006 року, роботи виконуються за домовленістю інструментом підрядника (ВАТ «Донецькобленерго»). Обладнання (трансформатори струму, ящики) - підрядника. Обладнання (рубильники з запобіжниками, счетчики) замовника. У відповідності до договору підряду № 04/493-06 ВАТ «Донецькобленерго» зобовязалось виконати роботу відповідно до п.п. 8.1., 9.1. Технічних умов № 09-98/1712 від 25.10.2005 року, а саме: установку в РУ 0,4 кВ ТП № 448 на 1 та 2 секціях рубильників РПС-2-250А в існуючих панелях, а також пристрої обліку електроенергії в РУ 0,4 кВ ТП № 448 в зачиненій шафі підготовленої під опломбування. В березні 2007 року, умови договору були виконані в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року до Договору підряду № 04/493 від 21.11.2006 року (а.с. 58, 59, 68-71, 110, т.1). Вищевказане також підтверджується самим позивачем в письмових поясненнях ( а.с.109 т.1).

Крім того, відповідно до трьохсторонніх актів, які складено та підписано представниками Донецьких ЕС, відповідача та монтажної організації 16.01.2007 року відповідачем було прокладено траншеї під монтаж КЛ 0,4 КВ от ТПП 448 до ТВК (Торгово-виставочний комплекс відповідача за адресою пр. Ленінський, 12-а) (а.с.135,136 т.1).

Отже, твердження позивача про прокладення двох кабельних ліній АВВГ-3х70+1х35 мм.кв та встановлення двох рубильників в РУ 0,4 кВ ТП 448 самовільно відповідачем без відома позивача спростовуються матеріалами справи (а.с.31 т.3).

Крім того, 07.05.2007 року відповідачу були видані технічні умови приєднання до електромереж ДОН № 26-09/2010 за адресою м. Донецьк, пр-т. Ленінський, 12А. ( а.с.63 т.1).

Пунктами 4, 6 Технічних умов від 07.05.2007 року № 26-09/2010 (а.с. 63-64, т.1) передбачено, що точка підключення знаходиться в РУ-0,4 кВ ТП № 448, тобто трансформаторному пункті № 448, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності також знаходиться в РУ-0,4 кВ ТП № 448.

У додатку № 1 до технічних умов підписаному сторонами 09.01.2008 року зазначено, що «…Технічні умови № 26-09/2010 від 07.05.2007 року виконані в повному обсязі працівниками Донецьких ЕС за договором підряду № 04/493 від 21.11.07р…» (а.с.65 т.1) .

Також з акту розмежування балансової належності електромереж №3/08 Ку РЭЗ підписаному сторонами 09.01.2008 року вбачається, що точка межі балансової належності та межа відповідальності знаходиться саме у ТП № 448 на оконцевателях 2КЛ 0,4 кВ ТП 448 в місці приєднання її до нижніх контактів запобіжників в РУ 0,4 кВ ТП 1823. (а.с. 61, т1).

Згідно п. 1 Акту розмежування РУ 0.4 кВ ТП 1823 це енергопостачальник. Відповідно до цього Акту, енергопостачальна організація зобовязується забезпечити на території своїх підстанцій охорону електромереж, що належать споживачу, та допуск споживача в електроустановки для ремонту обладнання КМ, ПМ, що належать споживачу (п. 8 Акту).

Колегія судів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо відсутності доказів на підтвердження доводів позивача про здійснення самовільного підключення електроустановок до мережі електропостачальної відповідачем у трансформаторному пункті № 448, оскільки вказаний пункт (який як точка підключення зазначений у акті 30.10.2008 року № 035671), перебуває у власності позивача, можливості доступу до якого, для здійснення підключення, у відповідача не було, що також підтверджується поясненнями самого позивача (а.с. 39, т. 3).

З огляду на вищевикладене, позивачем належними та допустимими доказами у встановленому порядку не доведений факт викрадення відповідачем електроенергії шляхом її самовільного використання, що могло б стати підставою для проведення розрахунку збитків відповідно до ОСОБА_4.

Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь прокурора Ленінського району м. Донецька № 796-07 від 18.12.2010 року, за результатами розгляду матеріалів щодо проведення перевірки за фактом привласнення електроенергії посадовими особами корпорації «Проун» на загальну суму 300 990,04 грн., відповідно до якої 03.12.2010 року СВ Ленінського району РВ ДМУ МВС України в Донецькій області прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення електроенергії Корпорацією «Проун» у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 188-1 Кримінального кодексу України в діях посадових осіб Корпорації «Проун» (а.с. 192-194, т.1).

Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011 року прийнято після повного зясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи позивача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» без задоволення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011 року у справі № 10/94 (12/59/8/4) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011 року у справі № 10/94 (12/59/8/4) залишити без змін.

3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 10/94 (12/59/8/4) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Ткаченко Б.О.

ОСОБА_1