КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 № 36/382

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

при секретарі

судового засідання : Матвєєнко Т.Є.

за участі представників:

позивача: Черняков С.М. - директор (протокол № 2 від 24.03.1998 р.);

відповідача: не з'явився;

третя особа без

самостійних вимог

на стороні

відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Колективного підприємства „Радіотехніка"

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2011 р.

у справі № 36/382 (Суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом: Колективного підприємства „Радіотехніка"

до відповідача: Дарницької районної у м. Києві ради

третя особа без

самостійних вимог

на стороні

відповідача: Фонд приватизації комунального майна Дарницького району

м. Києва

про визнання права на приватизацію майна шляхом викупу

ВСТАНОВИВ:

КП „Радіотехніка" (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Дарницької районної у м. Києві ради (відповідач), Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва (третя особа) про визнання права позивача на приватизацію нежитлового приміщення площею 155,9 кв. м. (площа названого приміщення за обмірами БТІ уточнена до 123,5 к. м.) по проспекту Бажана,3 в м. Києві шляхом викупу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.05.2011 р. № 36/382 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням КП „Радіотехніка" звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2011 р. № 36/382 та прийняти нове судове рішення у даній справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального права та неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою КАГС від 22.06.2011 р. № 36/382 апеляційна скарга КП „Радіотехніка" прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 19.07.2011 р.

В зв'язку з знаходженням судді Борисенко І.В. на лікарняному, Розпорядженням заступника Голови КАГС від 19.07.2011 р. № 01-23/3/3 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Лосєв А.М.

У судове засідання від 19.07.2011 р. представник відповідача - Дарницької районної у м. Києві ради не з'явився, 15.07.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС представником комісії з припинення Дарницької районної у м. Києві ради Литвиненком В.П. подано клопотання про розгляд даної апеляційної скарги за відсутності їхнього представника.

У судове засідання від 19.07.2011 р. представники позивача та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою КАГС від 19.07.2011 р. розгляд справи було відкладено на 02.08.2011 р. на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою сторін, інших учасників судового процесу.

В зв'язку із виходом судді Лосєва А.М. у чергову відпустку, Розпорядженням Голови КАГС від 01.08.2011 р. № 01-23/1/3 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Мартюк А.І., Шипко В.В.

У судове засідання від 02.08.2011 р. представники відповідача та третьої особи повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою КАГС від 02.08.2011 р. розгляд справи було відкладено на 23.08.2011 р. на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою сторін, інших учасників судового процесу.

В зв'язку із виходом судді Мартюк А.І. у чергову відпустку, Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови КАГС від 22.08.2011 р. № 01-23/1/18 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судове засідання від 23.08.2011 р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Присутній представник позивача звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку розгляду справи № 36/382 в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою КАГС від 23.08.2011 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги за клопотанням сторони, розгляд справи відкладено на 15.09.2011 р. на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

Ухвалою КАГС від 26.08.2011 р. № 36/382 виправлено описку допущено в Ухвалі від 23.08.2011 р., а саме, датою наступного судового засідання зазначено 06.10.2011 р.

В зв'язку із виходом судді Борисенко І.В. у чергову відпустку та у зв'язку зі знаходженням судді Шипко В.В. на лікарняному, Розпорядженням заступника Голови КАГС від 05.10.2011 р. № 01-23/3/9 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

У судове засідання від 06.10.2011 р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. колегія суддів зважаючи на належне повідомлення відсутніх сторін, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності їх представників.

Присутній представник позивача надавав усні пояснення по суті спору.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу КП „Радіотехніка", Рішення Господарського суду Господарського суду м. Києва від 25.05.2011 р. № 36/382 залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.1993 р. між Фондом комунального майна і приватизації Харківського району м. Києва, як орендодавцем, та Державним комунальним побутовим підприємством "Радіотехніка", як орендарем, укладено Договір оренди № 76 нежитлового приміщення загальною площею 153,8 кв.м. по вул.. Бажана, 3 у м. Києві.

Строк дії Договору оренди сторонами встановлено з 01.04.1993 р. до 01.04.1998 р. (п. 3 Договору).

Оскільки після закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не заявила про його припинення або зміну, Договір оренди в силу ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" був пролонгований на новий строк та тих самих умовах.

Рішенням Дарницької районної в м. Києві ради від 30.12.2004 р. №9 затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, дозволених до приватизації в 2005 році, в т.ч приміщення по вул. Бажана, 3 у м. Києві, шляхом конкурсу.

30.09.2005 р. Дарницькою районною в м. Києві радою було прийнято Рішення за №11, відповідно до якого змінено спосіб приватизації з "конкурс" на "викуп", в т.ч. приміщення по вул. Бажана, 3 у м. Києві.

Рішенням Дарницької районної в м. Києві ради від 11.10.2006 р. №12 внесено зміни по переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, дозволених до приватизації, Рішеннями районної в м. Києві ради від 30.12.2004 р. №9 та від 30.09.2005 р. №11, від 23.12.2005 р. №10 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва виключивши з переліку приватизації на 2006 рік, об'єкти зазначені в додатку, в т. ч. виключено і приміщення по вул.. Бажана, 3 у м. Києві.

Відповідно до частин першої, п'ятої, шостої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на рухоме і нерухоме майно, нежитлові приміщення.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону наділені правами щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Статтею 26 даного Закону встановлена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, а пунктом 30 цієї норми передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" комунальна власність є "власністю відповідних громад, сіл, селищ, міст" і, отже, її відчуження може відбуватися тільки за спеціальним рішенням власника або уповноваженого ним органу, оскільки "органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності"(частина 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Стаття 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"визначає коло осіб, які можуть бути продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, а саме відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Пунктом 3 статті 7 цього ж Закону встановлено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Відповідно до ч. 4 ст. З Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування".

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними.

Визначення доцільності приватизації конкретних об'єктів комунальної власності є виключною прерогативою відповідного органу місцевого самоврядування, про що безпосередньо зазначено у статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Орган місцевого самоврядування, як орган, що представляє інтереси власника - територіальної громади здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності на власний розсуд, що також закріплено нормами Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини другої статті 318 Цивільного кодексу України усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (стаття 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що матеріали даної справи містять необхідні та достатні докази в підтвердження доводів викладених в позовні заяві, тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Доводи позивача - КП „Радіотехніка" викладені в апеляційній скарзі про те, що „позивач має право на певний спосіб приватизації займаного приміщення - шляхом викупу, на підставі Указу Президента України від 30.12.1994 р. № 827 (п. 5), не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що жодним чином не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2011 р. № 36/382 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу КП „Радіотехніка" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2011 р. № 36/382 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р.

№ 36/382 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р.

№ 36/382 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 36/382 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Пантелієнко В.О.

Остапенко О.М.