overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.11 Справа №8/117-09но.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи №8/117-09 за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про стягнення 46183 грн. 85 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заєць С.В. знаходилась справа №8/117-09.

23.06.2011 року у звязку з відпусткою судді Заєць С.В. справа №8/117-09 була повторно автоматично розподілена судді Лущик М.С.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2011 року суддя Лущик М.С., враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, на підставі ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, відклала розгляд заяви у справі № 8/117-09 на 04.07.2011 року.

У звязку з виходом судді Заєць С.В.. з відпустки, на підставі Рішення зборів суддів від 11.03.2011 року та Протоколу № 9 справу №8/117-09 необхідно повернути на розгляд судді Заєць С.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 8/117-09 повернути на розгляд судді Заєць С.В.

Суддя М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.11 Справа №5021/932/2011.

Суддя господарського суду Сумської області М.С.Лущик, розглянувши матеріали справи № 5021/932/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Люлана, м. Чернігів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії

Хліб УкраїниРоменський комбінат хлібопродуктів,

м. Ромни Сумської області,

про стягнення 183302 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом розподілу справи між суддями від 19.04.2011 р. справа № 5021/932/2011 розподілена судді Коваленку О.В.

Суддя Коваленко О.В. ухвалою від 20.04.2011 року порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду.

Ухвалою від 05.07.2011 року розгляд справи відкладено на 21.07.2011 року об 11 год. 00 хв.

11.07.2011 р. у звязку з відпусткою судді Коваленка О.В. справу № 5021/932/2011 згідно протоколу повторного розподілу справи між суддями призначено судді Лущик М.С.

21.07.2011 р. суддя Лущик М.С., враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, на підставі ст.ст. 77, 86 ГПК України, відклав розгляд справи на 08.08.2011 року о 10 год. 00 хв.

У звязку із виходом з відпустки судді Коваленка О.В., на підставі Рішення зборів суддів від 11.03.2011 р. та Протоколу № 9 справу № 5021/1372/2011 необхідно повернути на розгляд судді за первинним протоколом розподілу справи між суддями Коваленку О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу № 5021/932/2011 повернути на розгляд судді Коваленку О.В.

Суддя М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.11 Справа №5021/1970/2011.

Суддя господарського суду Сумської області М.С.Лущик, розглянувши матеріали справи № 5021/1970/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі

Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства Поліграфцентр, м. Ромни

Сумської області,

про стягнення 4006 грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В:

Протоколом розподілу справи між суддями від 18.08.2011 р. справа № 5021/1970/2011 розподілена судді Гудиму В.Д.

Суддя Гудим В.Д. ухвалою від 19.08.2011 року порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду.

03.10.2011 р. у звязку з перебуванням на лікарняному судді Гудима В.Д. справу № 5021/1970/2011 згідно протоколу повторного розподілу справи між суддями призначено судді Лущик М.С.

03.10.2011 р. суддя Лущик М.С., враховуючи незявлення у судове засідання відповідача та необхідність витребування відзиву на позовну заяву, на підставі ст.ст. 77, 86 ГПК України, відклав розгляд справи на 24.10.2011 року о 10 год. 10 хв.

У звязку із закінченням лікарняного судді Гудима В.Д., на підставі Рішення зборів суддів від 11.03.2011 р. та Протоколу № 9, справу № 5021/1970/2011 необхідно повернути на розгляд судді за первинним протоколом розподілу справи між суддями Гудиму В.Д.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу № 5021/1970/2011 повернути на розгляд судді Гудиму В.Д.

Суддя М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.11 Справа №5021/1644/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» про призначення колегіального розгляду справи № 5021/1644/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 1831806 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» 1830541 грн. 65 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу № 16 від 18.04.2011 року та 1264 грн. 81 коп. штрафних санкцій.

12 жовтня 2010 року до господарського суду Сумської області відповідач, керуючись ст.ст. 46, 22 ГПК України, подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 5021/1644/2011, у звязку з тим, що позивачем було збільшено позовні вимоги до 2528773 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Разом з тим, право позивача збільшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі передбачено ч. 4 ст. 22 ГПК України.

При цьому згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищевикладені норми ГПК України, суд не вбачає розглядати дану справу колегією у складі трьох суддів із вказаної відповідачем підстави, тому у задоволенні його клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» про призначення колегіального розгляду справи № 5021/1644/2011 відмовити.

Суддя М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.11 Справа №5021/1828/2011.

Суддя господарського суду Сумської області М.С.Лущик, розглянувши матеріали справи № 5021/1828/2011

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до відповідача публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу

ОСОБА_2, м. Харків

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом розподілу справи між суддями від 04.08.2011 р. справа № 5021/1828/2011 розподілена судді Гудиму В.Д.

Суддя Гудим В.Д. ухвалою від 05.08.2011 року порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду.

29.09.2011 р. у звязку з перебуванням на лікарняному судді Гудима В.Д. справу № 5021/1828/2011 згідно протоколу повторного розподілу справи між суддями призначено судді Лущик М.С.

29.09.2011 р. суддя Лущик М.С., враховуючи незявлення у судове засідання позивача і третьої особи та необхідність витребування додаткових доказів по справі, на підставі ст.ст. 77, 86 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.10.2011 року о 10 год. 20 хв.

У звязку із закінченням лікарняного судді Гудима В.Д., на підставі Рішення зборів суддів від 11.03.2011 р. та Протоколу № 9, справу № 5021/1828/2011 необхідно повернути на розгляд судді за первинним протоколом розподілу справи між суддями Гудиму В.Д.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу № 5021/1828/2011 повернути на розгляд судді Гудиму В.Д.

Суддя М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.11 Справа №5021/907/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 5021/907/2011 за позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради, м. Кролевець, до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, про стягнення 2621 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 15.04.2011 справу №5021/907/2011 було розподілено судді Лущик М.С.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2011 (суддя Лущик М.С..) було порушено провадження у справі № 5021/907/2011 за позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради, м. Кролевець, до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, про стягнення 2621 грн. 93 коп.

У звязку з лікарняним судді Лущик М.С. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи №5021/907/2011 було передано для розгляду судді Кіяшко В.І.

У судовому засіданні, що відбулося 06.06.2011 на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Кіяшко В.І.) було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.06.2011р. о 10 год. 10 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі №5021/907/2011 було порушено суддею Лущик М.С., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Лущик М.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №5021/907/2011 передати на розгляд судді Лущик М.С.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.11 Справа №9/319-09но.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 9/319-09:

за позовом Відкритого акціонерного товариства Сумиагропромбуд, м.Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1, м. Суми,

2. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

про скасування рішення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2010 року господарським судом Сумської області у складі головуючого судді Лущик М.С., судді Моїсеєнко В.М., судді Левченко П.І. прийнято рішення по справі № 9/319-09.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 року рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2010 року скасовано частково та постановлено нове рішення, яким відмовлено у частині стягнення витрат на послуги адвоката; в іншій частині рішення залишено без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (вхідний № 2454 від 07.10.2011 року) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2010 року по справі № 9/319-09 за нововиявленими обставинами.

У звязку з тим, що суддя Левченко П.І. знаходиться у відпустці, керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 9/319-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лущик М.С., суддя Моїсеєнко В.М., суддя Лугова Н.П.

Керуючись ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 9/319-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лущик М.С., суддя Моїсеєнко В.М., суддя Лугова Н.П.

Суддя М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.11 Справа №5021/1817/2011.

Суддя господарського суду Сумської області М.С.Лущик, розглянувши матеріали справи № 5021/1817/2011

за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Виконавчого комітету Шосткинської міської ради,

м. Шостка, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Автопланета - Шостка, м Шостка,

Сумська область

про розірвання договору оренди, зобовязання вчинити певні дії

та стягнення 33 078 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Протоколом розподілу справи між суддями від 03.08.2011 р. справа № 5021/1817/2011 розподілена судді Гудиму В.Д.

Суддя Гудим В.Д. ухвалою від 04.08.2011 року порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду.

03.10.2011 р. у звязку з перебуванням на лікарняному судді Гудима В.Д. справу № 5021/1817/2011 згідно протоколу повторного розподілу справи між суддями призначено судді Лущик М.С.

03.10.2011 р. суддя Лущик М.С., враховуючи незявлення у судове засідання представників сторін та необхідність витребування додаткових доказів по справі, на підставі ст.ст. 77, 86 ГПК України, відклав розгляд справи на 24.10.2011 року о 10 год. 00 хв.

У звязку із закінченням лікарняного судді Гудима В.Д., на підставі Рішення зборів суддів від 11.03.2011 р. та Протоколу № 9, справу № 5021/1817/2011 необхідно повернути на розгляд судді за первинним протоколом розподілу справи між суддями Гудиму В.Д.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу № 5021/1817/2011 повернути на розгляд судді Гудиму В.Д.

Суддя М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.11 Справа №7/76-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 7/76-10 порушеної за заявою кредитора Сумської міжрайонної податкової інспекції до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 21.11.2011р. справу №7/76-10 було розподілено судді Костенко Л.А. (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: лікарняний судді Гордієнко М.І.) та до суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі № 7/76-10 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), враховуючи вихід з лікарняного судді Гордієнко М.І., від якого була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі 7/76-10 проводилося суддею Гордієнко М.І., вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

Справу №7/76-10 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.11 Справа №7/136-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №7/136-04 за заявою кредитора Комунального підприємства виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до боржника Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії Свема( 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Гагаріна, 1 ід. код 05761318), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 16.11.2011р. справу №7/136-04 було розподілено судді Костенко Л.А. (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: лікарняний судді Гордієнко М.І.)

Ухвалою господарського суду від 17.11.2011р. (суддя Костенко Л.А.) відкладено розгляд клопотання про затвердження змін до плану санації ВАТ АК «Свема» на 22.12.2011р. та до суду надійшов запит Прокуратури Сумської області на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), враховуючи вихід з лікарняного судді Гордієнко М.І., від якого була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі 7/136-04 проводилося суддею Гордієнко М.І., вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

Справу №7/136-04 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 55/265-10

вх. № 10364/5-55

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№ 19-юр від 10.08.2010р.);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 13.12.2010р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Вигода", смт. Пісочин Харківського району Харківської області;

до Приватного підприємства "Чер-ов і К", м. Харків;

про стягнення 7026,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Вигода", смт. Пісочин Харківського району Харківської області звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Чер-ов і К", м. Харків заборгованості в сумі 7026,55 грн., з яких 5706,42 грн. - сума основного боргу, 304,39 грн. - 3% річних, 1015, 74 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/265-10 та призначено розгляд справи на 13.12.2010р. о 12:10 год.

У призначеному на 13.12.10 судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, повідомив, що на сьогоднішній день борг відповідачем не сплачено, просив стягнути з відповідача заборгованості в сумі 7026,55 грн., з яких 5706,42 грн. - сума основного боргу, 304,39 грн. - 3% річних, 1015, 74 грн. - інфляційні втрати та покласти судові витрати на відповідача, але витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх.№ 31737), проти позову заперечував, зазначив, що 02.02.2009р. ПП "Чер-ов і К" за отриманий від ТОВ "ТД Вигода" товар було сплачено в повному обсязі, що підтверджується відповідною банківською випискою ВАТ КБ "Надра", копію якої представник відповідача просив долучити до матеріалів справи.

Суд долучає надані документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.12.10 розгляд справи був відкладений на 10.01.11.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 28.12.10, у зв"язку з призначенням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду, справу №55/265-10 було передано судді Добрелі Н.С.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи та у зв"язку зі зміною складу суду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. о 11:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13.12.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 64/374-10

вх. № 11000/4-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №65-1039/1 від 09.12.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Інституту радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України, м. Харків;

до ТОВ "Техресурс - плюс", м. Харків;

про стягнення 21042,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за передачу в оренду виробничих приміщень за договором №9А-07 від 17.12.07 в розмірі 18957,74грн., пеню в розмірі 2085,22грн.; покласти на відповідача судові витрати: 210,43грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 20.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.01.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№65-1127/1 від 30.12.10), в якому просить суд відкласти розгляд справи, з метою уточнення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. о 11:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 20.12.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 64/369-10

вх. № 10699/4-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідач - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Елемент Лізинг", м.Київ;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Високий;

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 63957,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Елемент Лізинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою,в якій просить суд розірвати договір фінансового лізингу транспортних засобів від 17 вересня 2007 року укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю"Елемент Лізинг" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зобов'язати відповідача повернути предмет вказаного договору лізингу, а саме напівпричіп ПП 7310.025, шасі Y А65513 державний номер АА 5645ХТ та стягнути борг за лізинговий платеж в сумі 49963,33 грн., незавершений лізинговий платіж у розмірі 1568,73 грн., пеню в сумі 3276,31 грн. та судові витрати.Обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за вищезазначеним договором.

Ухвалою суду від 21.12.10 розгляд справи було відкладено на 10.01.11.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, документи витребувані судом не надали.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання сторін, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. о 10:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.12.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.