overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/8357/11

вх. № 8357/11

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 739 від 07.09.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський

до ТОВ КВФ "Клондайк" м. Первомайський

про стягнення 4128,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк", м. Первомайський про стягнення 4128,89 грн. В обґрунтування позовних своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про надання постачання теплової енергії № 3420 від 01 жовтня 2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4128,89 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8357/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 10:20.

В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 33955) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року відповідач не з'явився, 21 жовтня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 18.10.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення : "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2011 р. об 11:40

Зобовязати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 11 жовтня 2011 року у справі № 5023/8357/11.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/8357/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2011 р. Справа № 5019/1279/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Василишин А.Р. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача та відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 12.08.11 р. у справі № 5019/1279/11

за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Рівненської філії

про відшкодування збитків, завданих невчасним поверненням грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.08.2011 року усправі №5019/1276/11 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування збитків, завданих невчасним поверненням грошових коштів задоволено частково. Присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 24370,83 грн. пені, 13928,51 грн. інфляційних втрат, 3559,64 грн. трьох відсотків річних, 23,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії в доход Державного бюджету України 418,58 грн. витрат на оплату державного мита.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач та відповідач звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення.

При цьому, позивач в апеляційній скарзі просить задоволити його позов в повному обсязі, а відповідач - відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до їх спільного провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги позивача та відповідача до їх спільного провадження.

2. Розгляд скарг призначити на "17" жовтня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Відповідачу та позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційні скарги та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2011 року Справа № 9/104/2011/5003

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Коломис В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.11 р. у справі № 9/104/2011/5003

за позовом ОСОБА_2; ОСОБА_3

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області

про визнання недійсними договору №45 купівлі-продажу (поступки) частки у статутному капіталі ТОВ "Горизонт - Ойл" від 11.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2011 року у справі № 9/104/2011/5003.

Одночасно апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст вищезазначеного рішення відповідачем станом на день подачі апеляційної скарги не було отримано.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суддя Коломис В.В., перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні, вважає, що клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2011 року у справі № 9/104/2011/5003 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від "17" серпня 2011 р. у справі № 9/104/2011/5003.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" листопада 2011 р. Справа № 19/17

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Гудак А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.11 р. у справі № 19/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"

до 1. підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос"

2. ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств

про стягнення 207 931 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" грудня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2-2.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

16318/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Справа № 12/21/6/824-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.11 р. у справі № 12/21/6/824-10

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-

приватного ремонтно-будівельного підприємства "Комунбуд"

про стягнення 1 681 339 грн. 00 коп. збитків, завданих неналежним виконанням договору №27 від 21.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.2011р. по справі № 12/21/6/824-10 за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного ремонтно-будівельного підприємства "Комунбуд" про стягнення 1 681 339 грн. 00 коп. збитків, завданих неналежним виконанням договору №27 від 21.06.2007 р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2011р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в додатках наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст.97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд".

Справу 12/21/6/824-10 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 8 арк.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

16201/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" листопада 2011 р. Справа № 5019/2190/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Гудак А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.11 р. у справі № 5019/2190/11

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до фізична особа ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу від 22.04.1998 р. №726 та повернення об'єкта в державну власність

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" грудня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2-2.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

16261/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" листопада 2011 р. Справа № 9/163-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Маціщук А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 селищної ради на рішення господарського суду Вінницької області від 25.10.11 р. у справі № 9/163-10

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера"

до ОСОБА_1 селищної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - спілки співвласників майна колишнього КСП "Славутич"

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" грудня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2-2.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

16604/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 7/108/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №169-ф/11 від 01.07.2011р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.09.2011р.);

третіх осіб - не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.09.11 р. у справі № 7/108/2011/5003

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк-01"

про стягнення в сумі 43 535 953 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача надано суду аудиторський висновок, відповідно до якого сума заборгованості за кредитним договором є значно нищою від суми заборгованості, вказаної в рішенні місцевого господарського суду.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні вважає аудиторський висновок, наданий відповідачем таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки суму боргу аудитор перевів по курсу долара, який існував на дату видачі кредиту.

За таких обставин, в колегії суддів виникла необхідність в оголошенні перерви для з'ясування всіх обставин у справі.

Оскільки представники позивача та відповідача повідомлені про перерву в засіданні під розписку в протоколі судових засідань, є необхідність надіслати дану ухвалу третім особам без самостійних вимог на стороні відповідача для належного їх повідомлення.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду скарги до "05" грудня 2011 р. на 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 взалі судових засідань № 7.

2. Ухвала надсилається рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників прокуратури в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвалу направити третім особам без самостійних вимог на стороні відповідача.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

17249/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" грудня 2011 р. Справа № 5004/776/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 11.05.11 р. у справі № 5004/776/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до спільного підприємства "Західна нафтова компанія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення №01/04/10-1 від 01.04.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємцець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до господарського суду Волинської області з позовом до спільного підприємства "Західна нафтова компанія" у формі ТОВ (далі відповідач) про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення № 01/04/10-1 від 01.04.2010р.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.05.2011 у справі №5004/776/11 (суддя Якушева І.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спільного підприємства "Західна нафтова компанія" у формі ТОВ (далі відповідач) про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення № 01/04/10-1 від 01.04.2010р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., судді Гулова А.Г., Маціщук А.В.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2011р. у справі №5004/776/11 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі. Справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" січня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2-2.

3. Представники сторін зобов"язані підтвердити свої повноваженя в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов"язані повідомити суд. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Сторони зобов'язані надати:

- відповідач - обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

- оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень (для огляду в судовому засіданні);

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Огороднік К.М.

01-10/18097/11 18097/11