ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" січня 2011 р. Справа № 7/24

за позовом ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 підприємство Фірма "Агроекотехнік" (ППФ "Агроекотехнік")

про стягнення заборгованості в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства Фірми "Агроекотехнік" (ППФ "Агроекотехнік") 10 000 грн. 00 коп. суми коштів, перерахованої як передоплату за товар.

Представник позивача в судове засідання 20.01.2011 р. не з'явився. Натомість через канцелярію суду подав заяву, у якій повідомив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач відзиву на позов не подав, вимог не заперечив, в судове засідання не з'явився. Згідно поданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.с.13-15) місцезнаходження відповідача: 33028, м.Рівне, вул.Драгоманова, буд.19. Ухвали суду про призначення до розгляду справи та відкладення розгляду справи, що направлялись на адресу відповідача, повернуті поштовим відділенням з поміткою "Адресат вибув". Інші відомості про місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2 за усною домовленістю з ОСОБА_1 підприємством Фірмою "Агроекотехнік" (ППФ "Агроекотехнік") фактично здійснив передоплату в розмірі 46620 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 7770 грн. 00 коп., за товар - напівпричіп-самоскид FLIGL в кількості 1 шт. Вказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою (арк.с.9).

ОСОБА_1 підприємство Фірма "Агроекотехнік" (ППФ "Агроекотехнік") за усною домовленістю між сторонами зобов'язувалось передати приватному підприємцю ОСОБА_2 напівпричіп-самоскид FLIGL в кількості 1 шт. Однак, свої зобов'язання щодо передачі товару відповідач не виконав.

У зв'язку з відсутністю товару ОСОБА_1 підприємством Фірмою "Агроекотехнік" (ППФ "Агроекотехнік") здійснено часткове повернення коштів позивачу, які були перераховані останнім як передоплата за товар, на загальну суму 36620 грн. 00 коп. Дана обставина підтверджується поданою позивачем банківською випискою (арк.с.10). Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем в частині повернення грошових коштів складає 10000 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 підприємцем ОСОБА_2 на адресу відповідача було направлено претензію №1 від 10.11.2010 р. про повернення коштів в сумі 10000 грн. 00 коп., однак вона залишена без відповіді (арк.с.12).

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак відповідач фактично отримав суму попередньої оплати за товар та зобов'язувався поставити товар позивачу. Отже, між сторонами існують договірні відносини купівлі-продажу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини; цивільні права та обовязки виникають також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 193 ГК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Доказів повернення суми боргу відповідач суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 10000 грн. 00 коп. коштів, які були перераховані останнім як передоплата за товар, підтверджуються матеріалами справи, грунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Фірми "Агроекотехнік" (ППФ "Агроекотехнік") (33028, м.Рівне, вул.Драгоманова, буд.19, , р/р НОМЕР_1 РФ КБ "Західінкомбанк" м.Рівне, МФО 333614) на користь приватного підприємця ОСОБА_2 (38300, Полтавська область, с-ще ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р 4 ПОД "ОСОБА_4 Аваль" м.Полтава, МФО 380805) - 10000 грн. 00 коп. коштів перерахованих як передоплата за товар, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 0 коп., витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повне рішення підписано "24" січня 2011 року