ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/1172/11

вх. № 1172/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 13.01.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом гр. ОСОБА_2, м. Богодухів

до ВАТ "Богодухівський молокозавод" м. Богодухів

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги гр. ОСОБА_2 до ВАТ "Богодухівський молокозавод" м. Богодухів полягають визнанні недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого „Богодухівський молокозавод" від 14.10.2010 р. В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію протоколу Загальних зборів акціонерів Відкритого „Богодухівський молокозавод" та заборонити відповідачу провадити будь-які дії щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання, що не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся у встановленому порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14.10.2010 р. було проведено загальні збори акціонерів ВАТ «Богодухівський молокозавод» на яких прийнято рішення, оформлене протоколом чергових загальних зборів згідно якого було затверджено проміжний ліквідаційний баланс ВАТ «Богодухівський молокозавод» за девять місяців 2010 р. Але на думку позивача рішення, оформлене протоколом чергових загальних зборів від 14.10.2010 р. є незаконним та таким, що порушує права позивача, як акціонера, оскільки його не було письмово повідомлено про проведення загальних зборів акціонерів від 14.10.2010 р., у жодному з видань, визначених статутом, повідомлення про проведення зборів не друкувалося. Відповідно строки повідомлення було порушено, позивача було протиправно позбавлено законного права на участь у зборах та надання пропозицій щодо порядку денного.

Крім того, позивач посилався на те, що збори акціонерів від 14.10.2010 р. є позачерговими тому необхідність їх скликання має бути обумовлена інтересами товариства та ініційована в порядку встановленому статутом та ст. 42 Закону України «Про господарські товариства», що скликання позачергових загальних зборів у порядку визначеному законом та статутом було неможливим у звязку із тим, що станом на 14.10.2010 р. виконавчий орган не мав змоги ініціювати скликання позачергових загальних зборів оскільки його повноваження були припиненні у період з 21.06.2010 р. до 13.10.2010 р., що загальні збори повинні були проведені за юридичною адресою відповідача (за адресою: 62103 Україна, Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6) а не за адресою м. Харків, вул. Калініна, буд. 91, у звязку з чим позивач не мав змоги прийняти у них участь, що реєстрації учасників у встановленому статутом порядку на загальних зборах акціонерів не проводилося, що вбачається з тексту протоколу загальних зборів акціонерів від 14.10.2010 р.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод» оформлене протоколом загальних зборів акціонерів від 14.10.2010 р.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондується з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за позовною вимогою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.10.2010 р. було проведено чергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод» на яких прийнято рішення оформлене протоколом чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Богодухівський молокозавод» від 14.10.2010 р.

Згідно вказаного протоколу чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Богодухівський молокозавод», на зборах було затверджено проміжний ліквідаційний баланс ВАТ «Богодухівський молокозавод» за девять місяців 2010 р.

Вказане рішення оскаржується позивачем.

В позовній заяві позивач посилається на те, що він є власником іменних акцій відповідача в кількості 358 акцій номінальною вартістю 0.50 грн., що становить 0,0817 % статутного фонду ВАТ «Богодухівський молокозавод».

На підтвердження вказаного позивач надав до суду копію реєстру власників іменних цінних паперів від 30.06.2009 р., але зазначеній реєстр власників іменних цінних паперів підтверджує лише те, що позивач був власником іменних акцій відповідача станом на 30.06.2009 р.

Проте, в порушення вимог ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) позивач не надав доказів на підтвердження того, що він є акціонером ВАТ «Богодухівський молокозавод» станом на момент ухвалення рішення.

Згідно до норм ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з нормами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та норми ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України до суду звертаються особи за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки в позивач не довів належними та допустимими доказами того, що він був акціонером ВАТ «Богодухівський молокозавод» станом на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Богодухівський молокозавод», відповідно і не доведено того, що зазначене рішення та неможливість позивача приймати участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «Богодухівський молокозавод», що відбулися 14.10.2010 року якимось чином порушує його права свободи чи охоронювані законом інтереси.

Крім того, безпідставним є посилання позивача на те, що загальні збори акціонерів є позачерговими, а не черговими оскільки згідно до норм ст. 25 Закону України «Про господарські товариства» періодичність загальних зборів визначається статутом, а згідно до п. 9.2.5. статуту ВАТ «Богодухівський молокозавод» чергові загальні збори скликаються Правлінням один раз на рік, статутом не передбачено чіткої дати в яку мають проводитись чергові загальні збори, а тому вони можуть проводитись один раз на рік в будь-який час.

Всупереч нормам ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, залишилось не підтвердженим посилання позивача на те, що він не мав змоги взяти участь у загальних зборах в звязку з тим, що він працював в день проведення чергових загальних зборів. В будь-якому випадку, позивач мав змогу брати участь в загальних зборах через свого представника, що передбачено нормами ст. 159 Цивільного кодексу України та нормами ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».

Не беруться до уваги також посилання позивача на те, що чергові загальні збори акціонерів ВАТ «Богодухівський молокозавод» мали бути проведені за юридичною адресою оскільки норми ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої загальні збори акціонерів проводяться, як правило, за місцем знаходження акціонерного товариства не є імперативними і не зобовязують проводити загальні збори за юридичною адресою товариства.

Також безпідставним є посилання позивача на те, що виконавчий орган не мав змоги ініціювати скликання позачергових загальних зборів оскільки його повноваження були припиненні у період з 21.06.2010 р. до 13.10.2010 р. з огляду на те, що згідно до норми ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» та п. 9.2.4. Статуту відповідача повідомлення про проведення загальних повинно бути не менш як за 45 днів. Тобто статутом і законодавством передбачено мінімальний строк для повідомлення, але максимального строку не встановлено.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що реєстрація учасників присутніх на зборах 14.10.2010 р. у встановленому статутом порядку не проводилась. Посилання позивача на відсутність відомостей про реєстрацію учасників в протоколі чергових загальних зборів акціонерів від 14.10.2010 р. не беруться судом до уваги, оскільки в тексті наданого протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Богодухівський молокозавод» від 14.10.2010р. в графі «ПРИСУТНІ» зазначено, що «Робота з реєстрації присутніх акціонерів та видача карток для голосування здійснена реєстраційною комісією та відображена у протоколі реєстраційної комісії».

Вказане зумовлює відмову в позові, як в необгрунтованому, та відхилення клопотання позивача про забезпечення позову.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 20, 22, 32, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити

В позові відмовити повністю

Повний текст рішення підписано судом 15.04.2011 р.

Суддя Жельне С.Ч.