РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Справа № 12/34-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригінець Л.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Щепанська Г.А.

при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

За участю представників:

апелянта - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідачів - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 29.07.10 р. у справі № 12/34-08

за позовом ОСОБА_1, м. Вінниця, ОСОБА_2, м. Вінниця

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне підприємство "Ліки"

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про визнання неправомірними дій відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рішення зборів учасників АП "Ліки" у формі ТОВ з участю цих відповідачів такими, що не відбулися, а також всі рішення, прийняті цими зборами та скасування держреєстакції змін до статуту АП "Ліки" у формі ТОВ у новій редакції.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Василишин А.Р., суддя Щепанська Г.А.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2011р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.07.10 р. у справі №12/34-08 частково задоволено позов ОСОБА_1, м. Вінниця, ОСОБА_2, м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне підприємство "Ліки", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницька міська рада про визнання неправомірними дій відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рішення зборів учасників АП "Ліки" у формі ТОВ з участю цих відповідачів такими, що не відбулися, а також всі рішення, прийняті цими зборами та скасування держреєстакції змін до статуту АП "Ліки" у формі ТОВ у новій редакції.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 29.07.10 р. у справі №12/34-08.

Апелянт зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є третьою особою, яка не брала участь у справі, а господарський суд вирішив питання про її права та обов"язки, оскільки вказане товариство є іпотекодержателем АП "Ліки" у формі ТОВ.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2011р.

Розгляд справи відкладався ухвалою апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. до 12.10.2011р.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення провадження по розгляду апеляційної скарги з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" не є стороною чи учасником провадження у справі №12/34-08.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 20 ГК України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом; порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Отже, із приписів вищенаведених правових норм випливає, що захист прав особи здійснюється способом, що визначений законодавством.

З доводів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції впливає на права апелянта. Тобто, у даному випадку, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" не є суб"єктом апеляційного оскарження відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України у справі №12/34-08.

Крім того, апелянт у разі порушення його прав та інтересів може обрати спосіб його захисту відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" припинити.

2. Матеріали справи №12/34-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.