ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № Б-39/69-08

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Кононова О.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

За участю:

представник АТ "Сбербанк Росії" - ОСОБА_2, дов. б/н від 11.10.2010 року

представник ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" - ОСОБА_4, дов. № 120/09 від 22.10.2009 р.

представник ТОВ "Юридична агенція Правових експертиз "Діксі" - ОСОБА_5, дов. від 02.2010 року

розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії" про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 року за нововиявленими обставинами по справі № Б-39/69-08 за заявою: ТОВ "Трейд-Джи", м. Сімферополь

до ТОВ "Консалтінг - Плюс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2009 р. ПАТ ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2008 року про визнання відсутнього боржника ТОВ Консалтинг Плюс банкрутом (надалі - Постанова) за нововиявленими обставинами, у зв'язку зі скасуванням 24 вересня 2009 року Вищим господарським судом України ухвали Господарського суду Харківської області по справі №29/250-08 від 26 травня 2008 р. про видачу ТОВ "Консалтинг - Плюс" наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз" від 13.05.08 по справі №61/11, який був наданий до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство ініціюючим кредитором в підтвердження безспірності його вимог.

Ухвалою від 03.09.2010 р. господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_6 Сбербанку Росії про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2008 року у справі №Б-39/69-08 за нововиявленими обставинами. Постанову Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2008 року у справі №Б-39/69-08 залишив без змін.

Постановою від 04.10.2010 р. Харківський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі № Б-39/69-08 скасував, заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Сбербанку Росії про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. у справі №Б-39/69-08 за нововиявленими обставинами задовольнив, постанову господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. у справі №Б-39/69-08 скасував, провадження у справі №Б-39/69-08 припинив.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. касаційні скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_7 задоволені частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 у справі № Б-39/69-08 про скасування постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 за нововиявленими обставинами та про припинення провадження у справі № Б-39/69-08, - скасовано; ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010 про відмову у задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 та припинення провадження у справі № Б-39/69-08, - скасовано; справу № Б-39/69-08 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури, в іншому складі суду.

15.02.2011 року до канцелярії господарського суду за вх. № 4086 від ПАТ "ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії" надійшли письмові пояснення, в яких останній наполягає на задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 року за нововиявленими обставинами по справі № Б-39/69-08 просить суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 12.08.2008 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Консалтінг Плюс".

В судовому засіданні представник ПАТ "ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії" наполягав на задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 року за нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" зазначив, що вважає заяву ПАТ "ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії" обґрунтованою просив суд її задовольнити, скасувати постанову господарського суду Харківської області від 12.08.2008 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Консалтінг Плюс".

Представник ТОВ "Юридична агенція Правових експертиз "Діксі" в судовому засіданні пояснив, що вважає заяву ПАТ "ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії" безпідставною, необгрунтованою та просив суд відмовити в її задоволенні.

Ліквідатор в судове засідання 15.03.2011 р. не зявився, 15.02.2011 надав до суду пояснення в яких зазначив, що заява ПАТ "ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії" є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

12 серпня 2008 року господарським судом Харківської області було винесено постанову, якою в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинг Плюс банкрутом і розпочато процедуру ліквідації. Постанова мотивована тим, що боржник має перед ТОВ Трейд-Джи безспірні вимоги в розмірі 3078150,46 гривень, які не погашені та за своєю юридичною адресою не знаходиться.

Ініціюючим кредитором - ТОВ Трейд-Джи при зверненні до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, надано на підтвердження своїх вимог до ТОВ Консалтиг Плюс, зокрема, наступні докази: рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №61/11, ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 травня 2008 року по справі № 29/250-08, наказ Господарського суду Харківської області виданого 26 травня 2008 року, постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09.07.2008 року №276/11-08 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу, у зв'язку з неможливістю його виконання.

16 серпня 2008 року в газеті Голос України №155 (4505) було розміщене оголошення про визнання ТОВ Консалтинг Плюс банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, ліквідатор ОСОБА_7 направив письмові повідомлення про визнання ТОВ Консалтинг Плюс банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури всім відомим йому кредиторам: ТОВ Юридична агенція правових експертиз ДІКСІ, ТОВ ВВН-2007, ТОВ Нікольська, ТОВ Трейд-Джи, ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2, ПАТ ОТП ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_6 Сбербанку Росії.

За результатами розгляду вимог кредиторів ТОВ Консалтинг Плюс, що надійшли ліквідатору протягом встановленого місячного строку, ліквідатором розглянуті та визнані вимоги ТОВ Юридична агенція правових експертиз ДЖСІ, ТОВ ВВН-2007, ТОВ Нікольська, ТОВ Трейд-Джи, ПАТ ОТП ОСОБА_6, ПАТ ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії.

В подальшому ліквідатором були виявлені та реалізовані усі наявні майнові активи ліквідаційної маси; а грошові кошти, отримані від реалізації майна банкрута, направлені на погашення кредиторської заборгованості.

Таким чином, на момент звернення ПАТ ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії до суду з заявою про перегляд Постанови за нововиявленими обставинами, ліквідатором та судом було вчинено передбачені нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедури у справі про банкрутство, зокрема, виявлено та визнано всіх кредиторів банкрута, все майно банкрута реалізоване, вимоги кредиторів частково задоволені.

24 вересня 2009 року, Вищий господарський суд України, розглянувши касаційну скаргу АТ СБЕРБАНК РОСІЇ, своєю постановою скасував ухвалу Господарського суду Харківської області по справі № 29/250-08 від 26 травня 2008 року про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №61/11 і направив справу до Господарського суду Харківської області для нового розгляду.

В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по справі №29/250-08 (залишеною в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2010 року) у визнанні рішення від 13.05.2008 року по справі №61/11 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації та видачі виконавчого документу відмовлено повністю.

Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року по справі №55/46-10 заяву ПАТ ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії було задоволено повністю, рішення від 13.05.2008 року по справі №61/11 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації - скасовано.

У зв'язку з цим кредитор (ПАТ "ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії") вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 12.08.2008 року повинна бути переглянута за нововиявленими обставинами та провадження по справі припинено, оскільки відсутня підстава для визнання боржника банкрутом, - а саме відсутні докази в підтвердження наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є істотність цих обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Провадження у справах про банкрутство складається зі стадій встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення кредиторів та інвесторів, проведення санації (коли остання можлива) чи визнання боржника банкрутом та його ліквідації, або укладення мирової угоди.

Усі зазначені процедури складають цілісний і відокремлений від позовного провадження процес, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неможливості відновлення платоспроможності боржника.

Вищий господарський суд України в своїй постанові від 14.12.2010 року зауважив, що вважає, що припинення провадження у справі про банкрутство з тих підстав, що кваліфікуюча ознака безспірності вимог ініціюючого кредитора до відсутнього боржника відпала після звернення в процедуру банкрутства ТОВ "Консалтинг-Плюс" інших, окрім ініціюючого, кредиторів, публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, а також, після реалізації активів боржника та часткового задоволення грошових вимог реєстрових кредиторів, на стадії затвердження ліквідаційного балансу - є неможливим, не впливає на подальший розгляд справи про банкрутство та не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Отже, під час нового розгляду місцевий господарський суд зобов'язаний діяти згідно з цими вказівками, оскільки вони розкривають неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, і не має права ухилитися від їх виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 14.12.2010 року, колегія суддів вважає, що скасування підстав безспірності вимог ініціюючого кредитора після виявлення інших кредиторів, а у даній справі після реалізації активів боржника та часткового задоволення грошових вимог кредиторів, хоча і є нововиявленою обставиною, але на подальший розгляд справи про банкрутство не впливає. Припинення провадження у справі про банкрутство на стадії затвердження ліквідаційного балансу у зв'язку з тим, що відпала ознака безспірності вимог ініціюючого кредитора, не передбачено Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та є неможливим, оскільки, призведе до порушення прав інших кредиторів, визнаних ліквідатором та осіб які правомірно набули право власності на реалізоване в ліквідаційній процедурі майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111-12, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 5, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії» в задоволенні заяви про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Постанову Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2008 року у справі №Б-39/69-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Кононова О.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.