РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2011 року Справа № 2/1069-10

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Коломис В.В., розглянувши клопотання Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ в особі філії "Запорізьке регіональне управління" Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.11 р. у справі № 2/1069-10

за позовом Закрите акціонерне товариство "Дунаєвецький арматурний завод"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод"

про виключення із акту опису і арешту майна від 23.09.2009р. та із реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус, заводоуправління, МСЦ, заготовчу дільницю, ГРП, прохідну складу сипучих матеріалів, КНС, котельню, ковальсько-пресовий цех, автогараж, мазутосховище, механічний цех, розчинний вузол, ливарний цех, трансформаторну підстанцію, компресорну, які знаходяться за адресою : Хмельницька область, Дунаєвецький район, м.Дунаївці, вул.Красінських (колишня вул.Леніна), буд. 13;

- про виключення із акту опису і арешту майна та з реєстру заборон відчужень рухомого майна основні засоби і обладнання, узгодженою заставною вартістю 910000грн.00коп. згідно додатку №1 до договору застави від 25.04.2005р.

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ в особі філії "Запорізьке регіональне управління" Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 р.у справі № 2/1069-10.

Одночасно апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

В клопотанні апелянт зазначає, що його не було залучено до розгляду справи, хоча по виконавчому провадженню ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" (правонаступником якого є АТ "Банк "Фінанси та Кредит") в особі філії "Запорізьке РУ" є стягувачем, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 14607212 від 07.09.2009 р. Крім того, вказаним рішенням постановлено виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна комплекс (номер за РВП: 3029179), що знаходиться по вул. Леніна (вул. Красінських) у м.Дунаєвці Хмельницької області (запис 1 від 25.04.2005р. за № 1914657) та з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна основні засоби та обладнання, узгодженою заставною вартістю 910 000грн. (запис 1 від 26.04.2005р. № 1919340). Вказані записи було внесено у зв'язку з тим, що між ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" було укладено договорі застави № UAN/201-2 від 25.04.2005р., посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та іпотечний договір № UAN/201-1 від 25.04.2005р. Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, на думку скаржника, вирішив питання про його права та обов'язки, не залучивши до розгляду справи. Оскільки заявник не брав участі в розгляді справи, останньому не було відомо про винесення оскаржуваного рішення. Інформацію про наявність такого рішення, як вказує скаржник, отримано останнім з телефонної розмови з представником Відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, і перевірено за інформацією, розміщеною на сайті реєстру судових рішень України. У зв'язку з цим, просить суд, відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, відновити строк на подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.3 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суддя Коломис В.В., перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні, вважає, що клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2011 р. у справі № 2/1069-10 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 р. у справі № 2/1069-10.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.