ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2011 р. Справа № 5023/3101/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3101/11 від 26.04.11) ТОВ "Будстарс Люкс", м. Київ

до ПП "Фасад-сервіс", м. Харків

про стягнення 1774,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів оплати державного мита у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем платіжним дорученням № 66 від 04.04.2011 року, за даною позовною заявою оплачено лише 17,80 грн. державного мита.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", встановлено ставку державного мита з заяв майнового характеру, у розмірі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у даному випадку позивач повинен був сплатити суму державного мита у розмірі 102 грн.

Крім того, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У наданому позивачем до позовної заяви платіжному дорученні відсутня помітка кредитної установи про зарахування державного мита в дохід бюджету, оформлена відповідно до п. 14 вказаної інструкції.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів позивачем не надано. Ксерокопію чеку (№ 1457 від 04.04.2011 року), наданого позивачем в якості доказу направлення копії позовної заяви, суд не може прийняти до уваги, оскільки вона не засвідчена належним чином.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Крім того, у вказаній ксерокопії чеку в графі "Куди" зазначено "14005 Чернігів", в той час, як позивачем в позовній заяві вказано адресу відповідача: 14005, АДРЕСА_1.

Керуючись п.4, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 66 та № 67 від 04.04.2011 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).