overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/1914/11

вх. № 1914/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність від 29.01.10р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 Мішаєвич, м. Харків

про стягнення збитків у розмірі 2000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 2000 грн. збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок пожежі було знищено холодильник побутовий електричний "Інтер-501"- об"єкт оренди, який був переданий відповідачу на підставі договору суборенди № 000800 ІХ від 10.04.08 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року розгляд справи було відкладено на17 травня 2011 року.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення №368.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" травня 2011 р. о 09:40

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 26.04.2011 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/1914/11

вх. № 1914/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився;

відповідача- не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Мішаєвича, м. Харків

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Мішаєвича, м. Харків, 2000 грн. збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок пожежи було знищено холодильник побутовий електричний "Інтер-501"- об"єкт оренди, який був переданий відповідачу на підставі договору суборенди № 000800 ІХ від 10.04.08 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 квітня 2011 р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 264.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 298.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- правове обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 2000 грн. збитків;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 24 березня 2011 р.;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 24 березня 2011 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/3064/11

вх. № 3064/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАОП "Зоря", с. Миколо-Комишувата

до ФОП ОСОБА_2, м. Красноград

про стягнення коштів у розмірі 27 043,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 18187,00грн., заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг у сумі 8856,92грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.04.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.05.11 позивач надав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 10:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Неявка у судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/3112/11

вх. № 3112/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до Дочірнє підприємство "Будівельно - монтажне управління" КП "Харківський завод залізобетонних виробів" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про зобов*язання Дочірнього підприємства "Будівельно - монтажне управління" КП "Харківський завод залізобетонних виробів" повернути ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова майно, яке було передано на зберігання згідно акту опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним від 30.03.2004 року, а саме автомобіль ГАЗ-53, шасі №4764283, двигун №5227820, а у разі неможливості - відшкодувати вартість зазначеного майна за цінами, вказаними у акті опису від 30.03.2004 року, а саме 5000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2011 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - документальне та правове обґрунтування позовних вимог, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8155/11

вх. № 8155/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача -ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.10.2011 р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Б.М.-Україна", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 24269,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 24269,61 грн., у тому числі 20123,86 грн. боргу, 3035,33 грн. інфляційних, 1110,42 грн. 3 % річних за договором поставки № 230/09, укладеним між сторонами 21.05.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача (вдруге) - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/3414/11

вх. № 3414/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів "Астор", м. Харків

до ПП НВКФ "Промдеталь", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів "Астор" про визнання договору купівлі-продажу від 09.10.2009 року недійсним, укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 10.05.2011 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2011 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази оплати Товару по договору купівлі-продажу від 09.10.2009 року;

відповідачу - правове та документальне обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3357/11

вх. № 3357/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Турбоатом" м. Харків

до ТОВ "Укрроспромпостач" м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ВАТ "Турбоатом" про визнання недійсним договору поставки №18/08/10-ДПм від 18 серпня 2010 року, укладеного між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ "Укрроспромпостач".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти вимог викладених у позові заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, а також те, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2011 р. о 12:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/3490/11

вх. № 3490/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача- не з*явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12943,00 грн., вартості ремонтно-будівельних робіт 2082,70 грн., витрат за проведення експертизи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв*язку з неможливостю присутності уповноваженого представника позивача у призначеному судовому засіданні.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "22" червня 2011 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/3461/11

вх. № 3461/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання ДПІ у Жовтневому р-ні м.Харкова про призначення колегіального розгляду справи по справі за позовом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", м. Харків 3-я особа ФОП ОСОБА_1, м.Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 3-я особа Головне управління державного казначейства України у Харківській області, м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 18000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/3461/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про стягнення суми понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн.

07 червня 2011 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача (вх. № 71) про призначення колегіального розгляду справи.

В обґрунтування клопотання відповідач вказував про те, що з метою захисту інтересів Держави, а також враховуючи той факт, що судове рішення по даній справі може вплинути на витрати із державного бюджету України, дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому суд зазначає, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене та факт того, що у клопотанні про призначення колегіального розгляду справи відповідачем не вказуються обставини у зв'язку з якими дана справа є складною за своїм правовим характером, а стягнення з відповідача 18000,00 грн. не може свідчити про складність справи, господарський суд приходить до висновку, що клопотання про призначення колегіального розгляду справи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 43, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 71) про призначення колегіального розгляду справи № 5023/3461/11.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/1927/11

вх. № 1927/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№ 319 від 29.03.2011 року, відповідача:не з"явився.

розглянувши справу за позовом Комсомольської селищної ради, с. Комсомольське в інтересах держави в особі

до АТЗТ "РІО - ЦЕНТР" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 33638,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Комсомольської селищної ради, с. Комсомольське до АТЗТ "РІО - ЦЕНТР" м. Харків у стягненні коштів у розмірі 33638,00грн. та судових витратах.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, надав 20.04.2011 року до канцелярії суду клопотання про залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - КРУ в Х/обл., м. Харків та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання позивача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовженння строку розгляду справи.

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів до 06 червня 2011 року.

Задовольнити клопотання позивача про залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - КРУ в Х/обл., м. Харків.

Залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - КРУ в Х/обл., (61022, м. Харків, Держпром, 4 під. 11 поверх).

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2011 р. о 11:00

3-й особі пісьмово викласти свою правову позицію по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК Украни.

Суддя Жельне С.Ч.