overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6959/11

вх. № 6959/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 12.09.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційно-фінансова компанія "Лівий берег, ЛТД", м. Дніпропетровськ

до ПП ВФ "ВСК", м. Харків

про стягнення 23782,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційно-фінансова компанія "Лівий берег, ЛТД" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства виробнича фірма "ВСК" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості по отриманим товарам у сумі 23782,24 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 11.10.2011 р. за вх. № 19584, надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання до суду додаткових доказів, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись положеннями ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача, продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 31.10.2011 р. включно та розгляд справи відкласти.

Разом з цим господарський суд зазначає, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та ним не були надані до суду, зокрема, докази зарахування суми державного мита у розмірі 237,82 грн. до державного бюджету та довідка про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне зобовязати позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі та надати до суду докази зарахування суми державного мита у розмірі 237,82 грн. до державного бюджету та довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 31.10.2011 р. включно.

3. Розгляд справи № 5023/6959/11 відкласти на "24" жовтня 2011 р. о 11:00

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/7249/11

вх. № 7249/11

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

розглянувши заяву ТОВ "Україна - Рибсервіс" (вх. № 1282/11) про повернення суми сплаченого державного мита

по справі за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до 1. ТОВ "БАРРО", м. Івано-Франківськ

2. ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 10286,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРРО" та 2. ФОП ОСОБА_1 (відповідачі) згідно якого просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРРО" суму у розмірі 10286,40 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 01.09.2011 р. була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" позовна заява з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

За таких обставин та враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено повернення державного мита у випадках і в порядку, встановлених законодавством, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Україна - Рибсервіс" (вх. № 1282/11) про повернення суми державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 3259 від 23.08.2011 р. у розмірі 102,87 грн., та видати ТОВ "Україна - Рибсервіс" відповідну довідку.

Керуючись п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Україна - Рибсервіс" (вх. № 1282/11) про повернення суми сплаченого державного мита.

Видати ТОВ "Україна - Рибсервіс" довідку про повернення державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 3259 від 23.08.2011 р. у розмірі 102,87 грн.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/6869/11

вх. № 6869/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Нова - Трейд", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7128,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" вересня 2011 р. о 12:00.

3. Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Білий Тигр", оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Ухвалу направити на адресу: 01133, м. Київ, вул. Первомайського, 6.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

5. Зобовязати сторони та 3-ю особу за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи;

- доручення представника;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- докази направлення на адресу 3-ї особи копії позовної заяви з доданими до неї документами.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах,

- доручення представника.

3-Ю ОСОБУ:

- письмові пояснення щодо позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

- доручення представника.

6. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № Б-39/201-07

вх. № 11958/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків

до ВАТ "Універсал - Авіа" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.11.2008року керуючим санацією було призначено в.о. генерального директора ВАТ „Універсал-Авіа ОСОБА_1.

19.09.2011року на виконання вимог ухвали суду до суду від керуючого санацією надійшов план санації, схвалений на засіданні комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на "02" листопада 2011 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

Викликати в судове засідання керуючого санацією та комітет кредиторів.

3. Ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/7044/11

вх. № 7044/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 02.08.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Нововодолазького районного комунального агролісомеліоративного підприємства "Водолагаагроліс", смт. Н. Водолага

до Орендного колективу "Райсількомунгосп" Харківського облсількомунгосп, смт. Нова Водолага

про стягнення 3755,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазьке районне комунальне агролісомеліоративне підприємство "Водолагаагроліс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Орендного колективу "Райсількомунгосп" Харківського облсількомунгоспу (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми боргу за отриманий товар 2863,24 грн., інфляційних у розмірі 449,53 грн., 3% річних 71,44 грн. та пені 370,88 грн.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 20.09.2011 р. за вх. № Д 1688, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 20.09.2011 р. за вх. № 17853, надав заяву про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61002, м. Харків, вул. Революції, 7, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61002, м. Харків, вул. Революції, 7.

2. Розгляд справи № 5023/7044/11 відкласти на "13" жовтня 2011 р. о 10:40

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/7245/11

вх. № 7245/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 960,00 грн. вартості тари, з урахуванням 20% ПДВ та 2880,00 грн. суми штрафу за прострочення повернення тари на підставі договору поставки № 2657 від 01.01.2010 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 19.09.2011 р. за вх. № 17703, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників сторін, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5023/7245/11 відкласти на "18" жовтня 2011 р. о 12:40

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2011 р. Справа № 5023/6893/11

вх. № 6893/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Луганськ

до ЗАТ АПК "Колос України", с . Циркуни

про стягнення 17610,20 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" вересня 2011 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

- правове обґрунтування щодо стягнення з відповідача суми боргу за поставлений товар у розмірі 17610,20 грн., оскільки ціна позову складає 17610,20 грн.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи;

- довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/7016/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7016/11 від 18.08.11) ФОП ОСОБА_1, с. Преображенка

до ТОВ "Аграрний дім ім. Горького", с. Лебедівка

про стягнення 13224,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором постачання № 2 від 10.01.2010 р. у розмірі 13224,73 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. згідно квитанції № 9153.129.4 від 03.08.2011 р. на рахунок - 0002. Однак, відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є рахунок № 0002. Також, змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003, та призначення платежу - 264 оплата за ІТЗ згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 10 ч.1. ст. 63 ГПК України з причин ненадання доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому чинним законодавством порядку, що є порушенням п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Керуючись п. 3-1 ч.1 ст. 57, п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 7016/11 від 18.08.2011 року) з доданими до неї документи на 23-х аркушах ФОП ОСОБА_1.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/7072/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7072/11 від 19.08.11) ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_2, м. Харків

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач) згідно якої просить суд визнати договір про поділ майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 03.11.2010 р., дійсним, та визнати за ОСОБА_1 право власності на комплекс по виробництву соняшникової олії потужністю 170 т/добу, що розташований за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, вул. 1 Травня, 1Б, загальною вартістю 12796900,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не було подано до суду доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за подання даної позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що надані позивачем до суду копії платіжних квитанцій не можуть бути доказом сплати позивачем державного мита, оскільки платіжні документи повинні подаватися до господарського суду тільки в оригіналі. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суд України викладеною у роз'яснені № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України".

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно п.5.2. роз'яснення № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на п. 4 ч.1. ст. 63 ГПК України зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п.4 ч.1. ст. 63 ГПК України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ч.1 ст. 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 7072/11 від 19 серпня 2011 року) з доданими до неї документи на 16-і аркушах ОСОБА_1 з актом господарського суду Харківської області від 19.08.2011 р. на 1-му аркуші.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).