ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.11 Справа №13/148-10но.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши заяву відповідача ТОВ «Велетень» про відвід судді по справі №13/148-10:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велетень»

про стягнення 103 200 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 02.04.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

03.11.2010 р. суддею Лиховидом Б.І. було прийняте рішення по даній справі, яким позов задоволено повністю шляхом стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велетень» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» 103 200 грн. 00 коп. боргу, 1 032 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ «Велетень» було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2010 р. по справі № 13/148-10 було залишено без змін.

24.06.2011 року до суду надійшла заява відповідача ТОВ «Велетень» про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Протоколом розподілу справи між суддями від 24.06.2011 р. справу призначено судді Лиховиду Б.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2011 р. суддею Лиховидом Б.І. розгляд заяви було призначено на 11.07.2011 р. на 10 год. 20 хв.

У судове засідання 11.07.2011 року представник відповідача ТОВ «Велетень» подав заяву про відвід судді Лиховиду Б.І., оскільки вважає, що під час визначення судді для перегляду рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2010 р. № 13/148-10 за нововиявленими обставинами було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 2-1 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не забороняє судді брати участь у перегляді прийнятого ним судового рішення за нововиявленими обставинами. Водночас із заяви відповідача про відвід судді не вбачається, яким саме чином було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ГПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача ТОВ «Велетень» про відвід судді залишити без задоволення.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД