ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 60/311-10

вх. № 10227/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з`явився

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1 від 04.01.2010р.

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_2, довіреність №25-22/161 від 10.01.2011р.

ОСОБА_3, довіреність №25-22/356 від 14.01.2011р.

1-го відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 01.12.2010р.

2-го відповідача - не з`явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно - ревізійне управління у Харківській області Головного контрольно - ревізійного управління в Україні, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Харків

2. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, м. Київ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рахункова палата України, м. Київ

про визнання недійсним протоколу, висновку, договору купівлі-продажу та стягнення 24 284 779,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення (позивач) до відповідачів - Відкритого акціонерного товариства "Ольга" (1-ий відповідач) та Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель (2-ий відповідач) про визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №3/1 від 19.03.2008р. про здійснення закупівлі нежитлової будівлі шляхом застосування процедури закупівлі у одного виконавця, визнання недійсним висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №3/537-вс/л від 20.03.2008р. про встановлення можливості застосування процедури закупівлі в одного учасника, визнання недійсним договору купівлі - продажу №1624 від 28.03.2008р. нежитлових приміщень нежитлового будівлі: підвалу №1-:-37, першого поверху №1,19-:-49, другого поверху №1-:-32, третього поверху №1-:-33, четвертого поверху №1-:-33 в нежитловій будівлі літ. "Х-4", загальною площею 3959,1 кв.м., вартістю 24284779 грн., у тому числі ПДВ за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, укладений між позивачем та 1-м відповідачем та стягнення з 1-го відповідача на користь позивача грошової суми у розмірі 24 284 779,00 грн. Крім того, прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, у тому числі грошові кошти 1-го відповідача у розмірі 24 284 779,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на те, що під час проведення процедури закупівлі нежитлової будівлі, що є предметом спірного договору купівлі-продажу було порушено вимоги чинного на момент проведення закупівлі законодавства, а саме застосована процедура закупівлі у одного учасника, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" (далі-Закон) та є порушенням вимог ст. 2-1 цього Закону. Крім того, звіт ТОВ "Харків-експерт ЛТД" № А-96/03 від 19.03.2008 року, який було зроблено на замовлення 1-го відповідача не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, що вплинуло на достовірність оцінки, оскільки згідно з оцінкою ЗАТ "ХарківськийПромбудНДІпроект" та висновку спеціаліста-економіста ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 2564 від 08.04.2010 року, рецензії регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області № 04-2317 від 24.03.2010 р. вартість даних приміщень на момент їх придбання становила 3 383 000 грн. Також, у позовній заяві заступник прокурора посилається на те, що істотним порушенням вимог чинного законодавства під час проведеної процедури закупівлі нежитлової будівлі та укладення оспорюваного договору купівлі-продажу є те, що висновок 2-го відповідача від 20.03.2008 р. № 3/357-вс, яким дозволено застосування процедури закупівлі в одного учасника, отримано позивачем наступного дня після прийняття тендерним комітетом рішення про проведення торгів, крім того, в переліку доданих документів до листа в Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель відсутній витяг з тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який видає ОСОБА_5 України, однак в тендерних документах 1-го відповідача наявний оригінал "Інформації про наявність учасника в тематичному каталозі учасників процедур закупівель" без зазначення дати видачі. Також, заступник прокурора зауважує на розбіжності в частині визначення предмету закупівлі. З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", ст. 207 Господарського кодексу України заступник прокурора вважає наявними правові підстави для задоволення його позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 13 грудня 2010 року о 11:20 годині та клопотання заступника прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, у тому числі грошові суми 1-го відповідача у розмірі 24 284 779,00 грн. прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року відмовлено позивачу у прийнятті доповнення до позовної заяви (вх. №27520), клопотання позивача про витребування документів відхилено, клопотання відповідача про заміну 1-го відповідача його правонаступником задоволено, замінено 1-го відповідача - Відкрите акціонерне товариства "Ольга" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" (ідентифікаційний код 30236375), клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно - ревізійне управління у Харківській області Головного контрольно - ревізійного управління в Україні, зобов`язано заступника прокурора направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази направлення надати до судового засідання, в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено, розгляд справи №60/311-10 відкладено на "10" січня 2011 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2011 року заяву позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів задоволено, продовжено строк розгляду спору до 06 лютого 2011 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рахункову палату України (01601, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 7), зобов`язано заступника прокурора направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази направлення надати до судового засідання, розгляд справи №60/311-10 відкладено на "20" січня 2011 р. о 10:00.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив, про час та місце слухання справи був повідомлений під розписку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Надав 19 січня 2011 року супровідним листом (вх. №1075) копію висновку експертного економічного дослідження №2564 від 08.04.2010р. та копію звіту про оцінку вартості майна нежитлових приміщень в літ. "Х-4" загальною площею 3959,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13. Суд надані документи долучає до матеріалів справи.

Представник третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні підтримує позов прокурора, вважає його обгрунтованим, надав 14 січня 2011 року письмові пояснення (вх. №896) з додатком - копією довіреності №25-22/161 від 10.01.2011р. та надав супровідним листом (вх. №1162 від 20 січня 2011 р.) копії довіреностей №25-22/161 від 10.01.2011р. та №25-22/356 від 14.01.2011р. Надані документи судом долучаються до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №27522), а саме зазначає, що висновок 2-го відповідача, який отримано позивачем наступного дня після прийняття тендерним комітетом рішення про проведення торгів не є порушенням вимог законодавства, оскільки строки отримання висновку не встановлені та прокурором не обгрунтовано, яку саме норму закону порушено при наданні висновку. 1-й відповідач також зазначає, що посилання прокурора на порушення вимог нормативно - правових актів з оцінки майна у звіті про оцінку майна не обгрунтовані, лист КРУ, яким обгрунтовується припущення порушення у звіті ТОВ "Харків - експерт ЛТД", не є належним доказом. Крім того, 1-й відповідач зазначає про відсутність відношення до капітального ремонту нежитлових приміщень, оскільки не має обов`язків його проводити.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання прокурора, 2-го відповідача та 3-ї особи на стороні відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 10 січня 2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №60/311-10 відкласти на "02" лютого 2011 р. о 14:20

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Зобовязати сторони, 3-х осіб та прокурора за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

Прокурору та позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали.

2-му відповідачу - відзив на позовну заяву, його нормативне та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

1-му відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали.

Третій особі на стороні відповідача - письмові пояснення відносно поданого позову.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам та 3-м особам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити прокурора та сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/311-10