ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 64/379-10

вх. № 11115/4-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 05.11.09;

відповідача 1 - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.03.11;

відповідача 2 - ОСОБА_3 за довіреністю №14 від 17.02.11;

відповідача 3 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 Аваль", м. Харків;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006", с. Шевченкове;

до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пласт ЛТД", смт. Шевченкове;

до 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівське", с. Старовірівка;

про стягнення 124128,07 грн. та 223040,42 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№08-04-14/762 від 16.12.10), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пласт ЛТД" суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.07, кредитним договором №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08 та кредитним договором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.07, в розмірі 223040,42дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.10 становить 1773483,60грн.) та 124128,07грн.; стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" та відповідача 3 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.07 та кредитним договором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.07, в розмірі 93751,95дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.10 становить 745459,26грн.) та 124128,07грн.; стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 та 3 суму державного мита за подачу позовної заяви в розмірі 1241,28грн. та державного мита в іноземній валюті в розмірі 2230,40дол. США та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 24.12.10р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.01.11р. відповідач 1 надав до канцелярії суду клопотання (вх.№685), в якому просить суд відкласти розгляд справи, з метою підготовки відзиву на позов та виконання інших вимог ухвали суду. Окрім того, відповідач 1 просить надсилати судові документи за адресою: 61057, АДРЕСА_1.

18.01.11р. позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№С21-120-1-1/39 від 18.01.11р.) документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.01.11р. розгляд справи було відкладено на 07.02.11р.

07.02.11р. позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих.№С21-120-1-1/107 від 07.02.11р.) на виконання ухвали суду від 18.01.11р. та документи для долучення до матеріалів справи.

07.02.11р. позивач надав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру заборгованості (додатково до позовної заяви від 16.12.10р. вих.№08-04-14/762) (вих.№С21-120-1-1/106 від 07.02.11), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пласт ЛТД" суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.07, кредитним договором №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08 та кредитним договором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.07, в розмірі 222344,00дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.10 становить 1767946,08грн.) та 612793,94грн.; стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" та відповідача 3 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.07 та кредитним договором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.07, в розмірі 93474,74дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.10 становить 743255,05грн.) та 612793,94грн.; стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 та 3 суму державного мита за подачу позовної заяви в розмірі 1241,28грн. та державного мита в іноземній валюті в розмірі 2230,40дол. США та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Разом із цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

07.02.11р. відповідач 2 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд продовжити розгляд справи №64/379-10 на термін передбачений ч.3 ст. 69 ГПК України, у зв"язку з тим, що представник ТОВ "Євро-Пласт ЛТД" не має можливості прибути у судове засідання 07.02.11р.

07.02.11р. відповідач 3 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк вирішення спору у справі, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України.

Клопотання відповідачів 2 та 3 про продовження строку вирішення спору було задоволено та продовжено строк вирішення спору у справі №64/379-10 до 08.03.11р.

Ухвалою суду від 07.02.11р. розгляд справи було відкладено на 21.02.11р.

21.02.11р. позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№4652) докази доплати державного мита, які були долучені до матеріалів справи.

21.02.11р. відповідач 2 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити повністю.

Ухвалою суду від 21.02.11р. розгляд справи було відкладено на 01.03.11р.

25.02.11р. позивач надав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру заборгованості (додатково до позовної заяви від 16.12.10р. вих.№08-04-14/762) (вих.№С21-120-1-1/176 від 24.02.11р.), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пласт ЛТД" суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.07, кредитним договором №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08р. та кредитним договором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.07, в розмірі 222344,00дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.10 становить 1767946,08грн.) та 612793,94грн.; стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" та відповідача 3 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.07 та кредитним договором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.07, в розмірі 93474,74дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.10 становить 743255,05грн.) та 612793,94грн.; стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 та 3 суму державного мита за подачу позовної заяви в розмірі 4886,66грн. та державного мита в іноземній валюті в розмірі 2223,44дол. США та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Окрім того, позивач просить суд винести ухвалу про повернення зайво сплачених грошових коштів у розмірі - 1610,27грн. та 6,96дол.США. Разом із цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.

28.02.11р. позивач надав до канцелярії суду заперечення на відзив відповідача 2 (вх.№5230), в якому заперечує проти обставин викладених у відзиві відповідача 2.

01.03.11р. відповідач 1 надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3999), в якому просить суд зупинити провадження у справі №64/379-10 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи про визнання недійсним кредитного договору №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08р., господарським судом м. Києва. Разом із цим були надані документи на підтвердження обставин викладених у клопотанні, а саме оригінал примірника заявника (ТОВ "Стеклокомпозит-2006") позовної заяви з відміткою канцелярії господарського суду міста Києва про прийняття позовної заяви.

01.03.11р. позивач надав до канцелярії суду пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№5445), в яких заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що розгляд справи №64/379-10 по суті можливий до вирішення пов"язаної з нею справи та вказує на те, що відповідачами не було виконано ухвал суду, а саме щодо подання витребуваних документів.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача (вих.№С21-120-1-1/176 від 24.02.11) як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі №64/379-10, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ "Стеклокомпозит-2006", поданої до господарського суду м. Києва, предметом позову є визнання недійсним кредитного договору №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08, укладеного сторонами ТОВ "Стеклокомпозит-2006" та ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", на який, зокрема позивач у справі №64/379-10 посилається в обгрунтування свого позову, отже справи не тільки є пов"язаними, а й розгляд справи про визнання недійсним кредитного договору №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08 унеможливлює розгляд справи №64/379-10.

Пов"язанність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Господарський суд повинен зупинити (тобто у 1ч. ст. 79 ГПК України йдеться саме про обов"язок суду зупинити провадження, в той час як в ч.2 ст. 79 ГПК України суду надається право зупинити провадження у справі) провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №64/379-10 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи про визнання недійсним кредитного договору №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08, господарським судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача (вих.№С21-120-1-1/176 від 24.02.11) про збільшення розміру позовних вимог.

Задовольнити клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі 64/379-10 зупинити до вирішення пов"язаної з нею іншої справи про визнання недійсним кредитного договору №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08р., господарським судом м. Києва.

Зобов"язати сторін повідомити про результат розгляду вимоги про визнання недійсним кредитного договору №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08р., господарським судом м. Києва.

Суддя Добреля Н.С.