ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р. Справа № 19/107

За позовом Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іфріт"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича промислова компанія "Прометей"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Версіс"

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1В (довіреність №451 від 21.03.2011 року);

від відповідача 1: представник не зявився;

від відповідача 2: представник не зявився;

від третьої особи - 1 : представник ОСОБА_2 (довіреність №90 від 30.09.2011 року)

від третьої особи -2: представник не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Рівненський ливарний завод»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 23.09.2008 року, укладений між відповідачами ТОВ «ВПК «Прометей»та ТОВ «Версіс».

Позовні вимоги, з урахуванням доповнень до позовної заяви, обґрунтовував тим, що на момент укладання договору іпотеки обєкти нерухомості - предмет договору іпотеки, знаходились під арештом, про що було відомо сторонам договору, окрім того, цей договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також вказував, на те, що саме ЗАТ «РЛЗ»було законним власником нерухомого майна, тому ТОВ «ВПК «Прометей»не мало правових підстав для укладання договору щодо майна ЗАТ «РЛЗ».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів - ТОВ «ВПК «Прометей»та ТОВ «Версіс», третьої особи 2 в судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не подали. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 26.06.2002 року по справі №14/110 (а.с.184) та рішення господарського суду Рівненської області від 27.10.2006 року по справі №14/277 (а.с.185-186) за ЗАТ «РЛЗ»було визнано право власності на обєкти нерухомості, які в подальшому стали предметом договору іпотеки.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВПК «Прометей», оформленого протоколом №2 від 09.01.2008 року (а.с.250-264), означені обєкти нерухомості були передані ЗАТ «РЛЗ»в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «ВПК «Прометей».

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду від 12.02.2008 року по справі №289/02.00 (а.с.187-204), за ТОВ «ВПК «Прометей»було визнано право власності на майно, передане ЗАТ «РЛЗ»в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ВПК «Прометей».

Згідно листа КП Рівненське ОБТІ від 01.08.2008 року №946/1 (а.с.182-183) на підставі рішення третейського суду було зареєстровано право власності на обєкти нерухомості за ТОВ «ВПК «Прометей»

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 29.08.2008 року по справі №14/61 (а.с.28-33) визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей", що оформлене протоколом № 2 від 09.01.2008 року в частині передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей" ОСОБА_3 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей" за рахунок передачі від ЗАТ "Рівненський ливарний завод" до ТОВ ""Виробнича промислова компанія "Прометей" майна на суму 11873668,35 грн.. Зобов'язано ТОВ ""Виробнича промислова компанія "Прометей" повернути ЗАТ " Рівненський ливарний завод" майно, що було передане ЗАТ "Рівненський ливарний завод" до статутного капіталу ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей". Визнати недійсним статут ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей" у новій редакції, що був зареєстрований у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівДержавним реєстраторомм Рівненської районної Державної адміністрації на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей", оформленого протоколом № 2 від 09.01.2008 року. Рішення набрало законної сили 06.06.2011 року.

Згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 18.09.2008 року по справі №2/36 (а.с.12-27), на обєкти нерухомості був накладений арешт.

23.09.2008 року між ТОВ «ВПК «Прометей»та ТОВ «Версіс»був укладений спірний договір іпотеки (а.с.122-124), за умовами якого ТОВ «ВПК «Прометей»в якості забезпечення виконання зобовязань передав в іпотеку ТОВ «Версіс»обєкти нерухомого майна за адресою: Рівненська обл. Рівненський р-н. с.Городок, вул.Привокзальна, 2, а саме: 1) будівля насосної станції (літ. К), номер за РПВН 16827706; 2) будівля ЕРУ-10 з закритою розподільчою установкою (літ. Д) номер за РПВН 16828226; 3) насосна станція (літ. Л) номер за РПВН 16827767; 4) будівля насосної (літ. М) номер за РПВН 16828666; 5) будівля станції промавтоматики (літ. Н) номер за РПВН 16828436; 6) нежитлова будівля, будівля компресорної (літ. Г) номер за РПВН 22257572; 7) будівля одноповерхова (літ. Ж) номер за РПВН 16828305; 8) насосна станція з насосом (літ. С-2) номер за РПВН 16828885; 9) галерея (літ. Р) номер за РПВН 16828387; 10) будівля газорозподільної станції (ГРП) (літ. З) номер за РПВН 16827611; 11) Будівля підстанції (літ. Е) номер за РПВН 168282262; 12) нежитлова будівля, будівля метало-модельного цеху номер за РПВН 17340485; 13) корпус ливарного цеху номер за РПВН 8086988.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

Згідно приписів ст.129 Конституції України, серед основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За таких обставин, ухвала господарського суду Рівненської області від 18.09.2008 року у справі №2/36, про накладання арешту на обєкти нерухомості була обовязковою для ТОВ «ВПК «Прометей», що унеможливлювало вчинення з майном будь-яких дій, в тому числі укладання договору іпотеки. Суд також приймає до уваги той факт, що вказана ухвала направлялась для виконання в адресу ТОВ «ВПК «Прометей»(п.3 резолютивної частини ухвали), тому укладення договору іпотеки свідчить про неправомірну поведінку ТОВ «ВПК «Прометей».

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.09.2008 року (дата укладання договору іпотеки) нерухоме майно - предмет договору іпотеки, знаходився під арештом, що вказує на те, що це майно не могло бути відчужене іпотекодавцем.

Таким чином, вказане майно станом на 23.09.2008 року не могло бути предметом іпотеки, оскільки воно не відповідало вимогам п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку».

Суд також вважає підставними доводи позивача про те, що договір іпотеки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. При цьому суд виходить з того, що відповідно до п.2.8. договору іпотеки «До укладення цього договору іпотеки іпотекодавець повідомив іпотекодержателя про відсутність прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки (крім договору оренди)». Окрім того, відповідно до п.3.4.7.2 договору іпотеки, «З метою забезпечення звернення стягнення на предмет іпотеки через звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, іпотекодавець та іпотекодержатель уклали договір про передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки». Разом з тим, матеріали справи містять рішення господарського суду Рівненської області від 29.08.2008 року по справі №14/61 згідно якого іпотекодавця - ТОВ «ВПК «Прометей», було зобовязано повернути обєкти нерухомості позивачу - ЗАТ «РЛЗ».

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір іпотеки укладений з метою уникнення обовязку ТОВ «ВПК «Прометей»виконати рішення суду по справі №14/61, а не з метою забезпечення виконання зобовязань іпотекодавця перед іпотекодержателем, тобто цей договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Досліджуючи обставини набуття ТОВ «ВПК «Прометей»майна - предмету договору іпотеки, судом встановлено, що єдиним правовстановлюючим документом, на підставі якого ТОВ «ВПК «Прометей»вважало себе власником обєктів нерухомості, є рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО «Асоціація «Третейська ініціатива»по справі №289/02.00 від 12.02.2008 року, про що також зазначено в п.2.2 договору іпотеки.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до цієї норми Закону саме власник майна має право розпоряджатись своїм майном, в тому числі шляхом передачі його в іпотеку.

Відповідно до вказаного рішення третейського суду за ТОВ «ВПК «Прометей»було визнано право власності на обєкти нерухомості. Будь-яких інших документів на підтвердження права власності ТОВ «ВПК «Прометей»сторони не надали.

Проте рішенням господарського суду Рівненської області від 26.06.2002 року по справі №14/110 та рішенням господарського суду Рівненської області від 27.10.2006 року по справі №14/277, було визнано право власності ЗАТ «РЛЗ»на поіменовані вище обєкти нерухомості. Станом на дату укладання спірного договору іпотеки означені рішення були чинними, що вказує на той факт, що власником майна було ЗАТ «РЛЗ».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ТОВ «ВПК «Прометей»не мало достатніх правових підстав для укладання договору іпотеки.

Відповідно до листів КП Рівненське ОБТІ від 18.11.2009 року № 1211 та від 29.12.2009 року №1284, власником нерухомого майна є ЗАТ «РЛЗ», що підтверджується наявними в справі правовстановлюючими документами судовими рішеннями господарського суду Рівненської області.

Наявність спірного договору іпотеки обумовлює накладення заборони відчуження предмету іпотеки, про що вказано в п. 12 договору іпотеки та підтверджено наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Таким чином, вказаний договір іпотеки порушує норми чинного законодавства, зокрема ст.124, 129 Конституції України, ст.5 Закону України «Про іпотеку», ст.317 ЦК України, а також порушує права ЗАТ «РЛЗ», як законного власника предмету іпотеки, в тому числі право вільно користуватись та відчужувати своє майно.

Відповідно до приписів ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Окрім того, відповідно до ст.207 господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки від 23.09.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича промислова компанія «Прометей»(, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Промислова, 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Версіс»(, м.Київ, б-р.Дружби Народів, 10) зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий номер 3207.

3. Судові витрати покласти на відповідачів.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний «07»листопада 2011 року