ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 33/26-04

вх. № 857/3-33

Суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання- Васильева Л.

стягувач- не з*явився, боржник - не з*явився, Головне управління юстицї в Харківській області - не з*явилось.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ Компанія "Техінпром" м. Х-в

до Державне науково-виробниче об*єднання "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про стягнення 157649,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням по справі за № 33/26-04 від 11.03.2004 року позов задовольнив частково ( суддя Савченко А.А.). Стягнув з Державного підприємства „Харківський електромеханічний завод" (61067, м. Харків, пр.Московський,199,р/рахунок НОМЕР_1 в ВУЄБ „Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ОКПО 00213782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю„Техінпром"(61140,м.Харків,пр.Гагаріна,98,р/рахунок 230 в філії ВАТ Державного експортно - імпортного банку України м. Харкова, МФО 351618,код ОКПО 25189251), 123 503,98грн. боргу, 12414,97 грн. інфляційних,3% річних в сумі 8983,64 грн., 8526,85грн. пені, 1533,39 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видав наказ після набрання рішенням законної сили.

26.08.11 року боржник звернувся до суду із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі за № 33/26-04 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявлених вимог ДП Харківський електромеханічний завод посилається не те, що рішенням від 11.03.2004 року по справі за № 33/26-04 було стягнуто з Державного підприємства „Харківський електромеханічний завод" (61067, м. Харків, пр.Московський,199,р/рахунок НОМЕР_1 в ВУЄБ „Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ОКПО 00213782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю„Техінпром"(61140,м.Харків,пр.Гагаріна,98,р/рахунок 230 в філії ВАТ Державного експортно - імпортного банку України м. Харкова, МФО 351618,код ОКПО 25189251), 123 503,98грн. боргу, 12414,97 грн. інфляційних,3% річних в сумі 8983,64 грн., 8526,85грн. пені, 1533,39 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року по справі за № Б-50/137-07 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП"ХЕМЗ".

Публікація оголошення була проведена в газеті "Урядовий кур*єр" за № 180 від 27.09.2008 року. У відповідності до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" всі конкурсні кредитори повинні були заявити свої вимоги до боржника в порядку та строк визначеному в ч.1 ст.14 вищезазначеного закону. Як зазначає боржник в заяві, таких вимог боржник не заявляв, тому боржник вважає, що вимоги стягувача є погашеними.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. На підставі статті 12 зазначеного Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: в тому числі, судові накази;

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.( ст.25 Закону України "Про виконавче провадження").

В даному випадку наказ господарського суду по справі за № 33/26-04 був виданий 22.03.2004 року , докази його виконання в матеріалах справи відсутні.

Повторного звернення до суду, а саме в процедуру банкрутства з вимогою у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" стягувач не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7,12, 17,18, 25 Закону України "Про виконавче провадження",ст.86,117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Суддя Лаврова Л.С.

ухвала підписана 15.09.11 року.