ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.11 № 4/597/08-АП

суддя Зінченко Н.Г.

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Радивонівське комунальне підприємство, (72532, с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області, вул. Леніна, 101)

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про скасування рішення № 17 від 08.02.2008 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Гасумя М.М.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 01-04/1097 від 15.04.2011 р.;

ОСОБА_2, довіреність № 01-04/715 від 15.03.2011 р.;

11.11.2008 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Радивонівське комунальне підприємство, с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області (далі за текстом ТОВ Радивонівське КП) з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, м. Запоріжжя про скасування рішення № 17 від 08.02.2008 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2008 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 4/597/08-АП, справа призначена до судового розгляду на 11.12.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2008 р. провадження у справі № 4/597/08-АП за заявою відповідача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинялося до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 27/512/08-АП за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області до ТОВ Радивонівське КП про стягнення 64 459,04 грн. економічних санкцій.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2011 р. у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, за клопотанням відповідача, на підставі ст. 156 КАС України, провадження у справі № 4/597/08-ВП було поновлено з 26.04.2011 р. з призначенням судового засідання на цю ж дату.

У звязку із неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи, на підставі ст. 128 КАС України, відкладався до 19.05.2011 р.

В судовому засіданні 19.05.2011 р., на підставі ст. 160 КАС України, справу розглянуто, прийнято постанову, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Представникам відповідача повідомлено час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позивач в судове засідання 19.05.2011 р. повторно не зявився. 27.04.2011 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ Радивонівське КП надійшли пояснення по суті спору, за текстом яких позивач просить суд розглянути по суті спір у справі № 4/597/08-АП за відсутністю представника позивача, на заявлених позовних вимогах позивач наполягає в повному обсязі.

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи № 4/597/08-АП, суд вважає, що воно подано в порядку ст., ст. 49, 51 КАС України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 20, 249, 250 ГК України, заявлені з підстав, викладених в адміністративному позові від 11.11.2008 р. і поясненнях по суті позовної заяви від 26.04.2011 р., і полягають в наступному. 08.02.2008 р. відповідачем було прийнято рішення № 17 про застосування до ТОВ Радивонівське КП економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 65 459,04 грн., що складаються з суми порушення (необґрунтовано отриманої виручки) в розмірі 21 819,68 грн. та штрафу в розмірі 43 639,36 грн. Оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі висновків акту перевірки № 001340 від 21.12.2007 р. Позивач вважає, що висновки акту перевірки № 001340 від 21.12.2007 р. є необґрунтованими, не підтверджуються фактичними обставинами, а оскаржуване рішення № 17 від 08.02.2008 р. є таким, що прийнято з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, з таких підстав. В оскаржуваному рішенні відповідачем встановлено отримання ТОВ Радивонівське КП необґрунтованої виручки внаслідок завищення розміру плати за послугу з централізованого водопостачання на 20 % для споживачів декількох селищ Якимівського району і смт. Якимівка при відхиленні якості води від ГОСТу 2874-82 Вода питна. Гігієнічні вимоги та контроль за якістю за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р. в сумі 21 819,68 грн., що є порушенням державної дисципліни цін. Позивач з таким твердженням не погоджується. Так, висновки Акту перевірки № 001340 від 21.12.2007 р. ґрунтуються на результатах дослідження питної води, проведених в 2006 2007 роках районною СЕС у селищах Радивонівка, М.Тернівка, Новоданилівка, Ленінське та смт. Якимівка, згідно яких встановлено, що якість води не відповідає ГОСТу 2874-82 Води питна. Гігієнічні вимоги та контроль за якістю за вмістом хлоридів та сухого залишку, але підприємство в порушення вимог законодавства не зменшувало розмір плати в розрахунку на одного мешканця на 20 %, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630. До Акту перевірки № 001340 від 21.12.2007 р. додані відповідні протоколи досліджень питної води. Однак, позивач звертає увагу суду на той факт, що в оспорюваному рішенні йдеться про відхилення від норм якості питної води за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р., в той час, як протоколи досліджень питної води датовані січнем та травнем 2006 року. Крім того, з протоколів дослідження питної води вбачається, що проби води були відібрані за відсутністю представників ТОВ Радивонівске КП, що є неприпустимим відповідно до вимог чинного законодавства. Також слід звернути увагу на те, що в висновках протоколів дослідження води вказується, що встановлено відхилення якості води від норми згідно ГОСТу 2761-84, а в акті перевірки № 001340 від 21.12.2007 р. та рішенні № 17 від 08.02.2008 р. встановлено, що якість води не відповідає ГОСТу 2874-82. При вирішенні даного спору позивач просить суд врахувати також, що постановою господарського суду Запорізької області від 11.11.2008 р. у справі № 27/512/08-АП, яка залишена в силі судом касаційної інстанції, судом відмовлено у задоволенні вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про стягнення з ТОВ Радиваонівське КП економічних санкцій на підставі рішення № 17 від 08.02.2008 р. Отже, вказаним судовим рішенням підтверджується безпідставність накладення економічних санкцій та незаконність оскаржуваного рішення № 17 від 08.02.2008 р. про застосування економічних санкцій. На підставі зазначеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач письмового відзиву по суті позову не надав, представники відповідача в судовому засіданні 19.05.2011 р. проти позову заперечили, усно пояснили суду, що проведеною в грудні 2007 року перевіркою підприємства позивача було встановлено завищення розміру плати за послугу з централізованого водопостачання на 20 % для споживачів селищ Радивонівка, М.Тернівка, Новоданилівка, Ленінське Якимівського району і смт. Якимівка при відхиленні якості води від ГОСТу 2874-82 Вода питна. Гігієнічні вимоги та контроль за якістю за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р. в сумі 21 819,68 грн. У звязку із цим, на підставі ст., ст. 13, 14 Закону України Про ціни і ціноутворення та п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, до ТОВ Радивонівське КП застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін, про що прийнято рішення № 17 від 08.02.2008 р. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржуване рішення № 17 від 08.02.2008 р. прийнято з дотриманням норм діючого законодавства, в межах наданих відповідачу повноважень. Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судом були досліджені письмові докази, що залучені до матеріалів справи, з яких судом встановлено наступне.

В період з 17.12.2007 р. по 21.12.2007 р. провідним державним інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі посвідчення на перевірку № 1588 від 17.12.2007 р. проведена перевірка ТОВ Радивонівське КП позивача у справі () з питань додержання державної дисципліни цін при застосуванні тарифів на послуги з централізованого водопостачання згідно з Планом роботи облдержінспекції на ІІ півріччя 2007 року.

За результатами перевірки складений Акт від 21.12.2007 р. за № 001340.

З Акту перевірки № 001340 від 21.12.2007 р. вбачається, що під час перевірки було встановлено допущення ТОВ Радивонівське КП порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. та ст. 30 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Так, згідно з додатками до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., у разі відхилення якості води від ГОСТу 2874-82 Вода питна. Гігієнічні вимоги та контроль за якістю та від дозволів Держспоживстандарту розмір плати за послугу з централізованого водопостачання зменшується на 20 % за весь строк відхилення якості води від встановлених нормативів.

За результатами дослідження питної води, проведених в 2006 2007 роках районною СЕС у селищах Радивонівка, М.Тернівка, Новоданилівка, Ленінське Якимівського району та смт. Якимівка встановлено, що якість води не відповідає ГОСТу 2874-82 Води питна. Гігієнічні вимоги та контроль за якістю за вмістом хлоридів та сухого залишку, але підприємством не зменшувався розмір плати в розрахунку на одного мешканця на 20 %, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.

В результаті зазначеного порушення державної дисципліни цін мешканцям вказаних населених пунктів надлишково нараховано до оплати за послугу з централізованого водопостачання за період з 01.01.2006 по 01.12.2007 р. 68 719,04 грн., у тому числі за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р. 33 568,74 грн., та необґрунтовано отримано виручку в розмірі 21 819,68 грн. Враховуючи фактичний процент оплати (65 %), підприємством за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р. необґрунтовано отримано виручку в розмірі 21 819,68 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 001340 від 21.12.2007 р. начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області 08.02.2008 р. прийнято рішення № 17 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідно до Рішення № 17 від 08.02.2008 р. відповідачем було вирішено на підставі ст. 14 Закону України Про ціни і ціноутворення, п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами та п. 15 ст. 2 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік вилучити у ТОВ Радивонівське КП 65 459,04 грн., що складаються з суми порушення (необґрунтовано отриманої виручки) в розмірі 21819,68 грн. та штрафу в розмірі 43 639,36 грн.

Позивач, не погоджуючись із застосуванням до нього економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, звернувся до суду з позовними вимогами про скасування Рішення № 17 від 08.02.2008 р. з підстав, наведених в описовій частині постанови.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім тих рішень щодо яких встановлений інший порядок оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції або адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання владних повноважень.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлений основний принцип відповідно до якого повинні діяти органи державної влади та місцевого самоврядування, а саме на підставі, в межах та у спосіб, встановлений Законом.

Підставами для визнання недійсними та скасування актів в судовому порядку є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що висновки Акту перевірки № 001340 від 21.12.2007 р. є необґрунтованими, не підтверджуються фактичними обставинами, а оскаржуване Рішення № 17 від 08.02.2008 р. є таким, що прийнято з порушенням чинного законодавства, оскільки висновок відповідача про порушення ТОВ Радивонівське КП державної дисципліни цін ґрунтується на результатах дослідження питної води, проведених в 2006 2007 роках районною СЕС у селищах Радивонівка, М.Тернівка, Новоданилівка, Ленінське та смт. Якимівна, однак в додатках до Акту перевірки № 001340 від 21.12.2007 р. додані лише протоколи досліджень за січень і травень 2006 року, тоді як економічні санкції стягуються за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р. Крім того, у вказаних протоколах дослідження зазначено про невідповідність відібраних проб води ГОСТу 2761-84, а в оспорюваному рішенні вказано, що якість води не відповідає ГОСТу 2874-82 Вода питна. Гігієнічні вимоги та контроль за якістю.

Суд погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про ціни і ціноутворення № 507 від 03.12.1990 р. (далі за текстом Закон № 507) вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. Державне регулювання цін і тарифів згідно статті 8 цього Закону здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів; введення Урядом України інших методів державного регулювання.

Статтею 13 Закону № 507 встановлено, що державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Підставою для винесення рішення № 17 від 08.02.2008 р. про застосування до ТОВ Радивонівське КП 65 459,04 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін стали результати дослідження питної води, проведені в 2006 2007 роках районною СЕС у селищах Радивонівка, М.Тернівка, Новоданилівка, Ленінське Якимівського району та смт. Якимівна, якими встановлено, що якість води не відповідає ГОСТу 2761-84 за вмістом хлоридів, сухого залишку та жорсткістю. При цьому, як зазначено в самому Акті перевірки № 001340 від 21.12.2007 р., результати дослідження додаються.

З наданих представниками відповідача в судовому засіданні додатків до Акту перевірки № 001340 від 21.12.2007 р. вбачається, що висновки перевірки ґрунтуються на протоколах дослідження питної води №, № 5, 6, 8 від 27.01.2006 р. та № 97 від 22.05.2006 р.

Економічні санкції за порушення державної дисципліні цін оспорюваним рішенням № 17 від 08.02.2008 р. застосовані за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р.

Таким чином, висновок відповідача про завищення позивачем в період з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р. розміру плати за послугу з централізованого водопостачання на 20 % для споживачів селищ Радивонівка, М.Тернівка, Новоданилівка, Ленінське Якимівського району та смт. Якимівна є хибним, безпідставним і необґрунтованим, оскільки зроблений на підставі протоколів дослідження питної води №, № 5, 6, 8 від 27.01.2006 р. та № 97 від 22.05.2006 р., які не стосуються періоду, за який застосовані економічні санкції.

Крім того, у досліджених судом протоколах дослідження питної води №, № 5, 6, 8 від 27.01.2006 р. та № 97 від 22.05.2006 р. зазначено про відхилення якості води від норми згідно ГОСТу 2761-84, а в Акті перевірки № 001340 від 21.12.2007 р. та Рішенні № 17 від 08.02.2008 р. встановлено, що якість води не відповідає ГОСТу 2874-82 Вода питна. Гігієнічні вимоги та контроль за якістю.

Будь-яких мотивованих пояснень з цього приводу представник відповідача на вимогу суду не надали.

Нормами діючого законодавства визначено порядок застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін. Так, спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 р. за № 298/519 затверджено Інструкцію про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами (далі Інструкція).

Пунктом 3.2 Інструкції, передбачено, що в акті перевірки повинно бути зазначено нормативні акти, які порушено, субєктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення, детально відображений механізм скоєння порушення, визначена сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Відповідно до приписів ст., ст. 1, 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні № 16.07.1999 р. № 996-ХІV (з наступними змінами та доповненнями) первинний документ бухгалтерського обліку документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує факт її здійснення. Первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В порушення зазначених вимог Інструкції та норм діючого законодавства розрахунок суми необґрунтовано отриманої ТОВ Радивонівське КП виручки відповідачем був зроблений не на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а лише на підставі довідок ТОВ Радивонівське КП від 20.12.2007 р. про нарахування оплати за комунальні послуги по водопостачанню для населення за 2006 та 2007 роки та довідка про відсоток фактично отриманої плати за нараховані комунальні послуги по водопостачанню, які містяться в додатках до Акту перевірки № 001340 від 21.12.2007 р.

Крім того, при вирішенні спору у даній справі судом враховано те, що постановою господарського суду Запорізької області від 11.11.2008 р. у справі № 27/512/08-АП, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-7839/09 від 10.03.2011 р., судом відмовлено у задоволенні вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про стягнення з ТОВ Радиваонівське КП економічних санкцій на підставі рішення № 17 від 08.02.2008 р. з огляду на безпідставність накладення економічних санкцій та незаконність рішення № 17 від 08.02.2008 р. про застосування економічних санкцій.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем порядку застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання, а, відповідно, і одержання ним в результаті цього порушення необґрунтованої виручки. З урахуванням цього суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно застосовані до ТОВ Радивонівське КП економічні санкції за порушення державної дисципліни цін.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частинами 2 та 3 цієї ж статті КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, норми КАС України встановлюють презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно зі ст. 72 КАС України обставини, встановленні в акті перевірки та рішенні про застосування економічних санкцій Державної інспекції контролю за цінами, не є обставинами, що не підлягають доказуванню, та не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач доказів правомірності прийнятого оскаржуваного рішення, як це передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 17 від 08.02.2008 р. прийнятий необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням процедури його прийняття, а тому підлягає скасуванню судом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України документально підтверджені судові витрати присуджуються позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 71, 72, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області № 17 від 08.02.2008 р. Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

3. Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Радивонівське комунальне підприємство, (72532, с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області, вул. Леніна, 101, ) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору. Видати виконавчий документ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 31 травня 2011 р.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.