ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справа № Б-39/69-08

вх. номер 5408/2-39

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Кононова О.В.

судді: Усатий В.О.

ОСОБА_1

за участю :

кредитора (ОСОБА_2 Аваль) - ОСОБА_3В, довіреність № 120/09 від 22.10.09р.,

кредитора (ТОВ "Діксі") - ОСОБА_4О, довіреність № б/н від 02.03.11р.;

представник, ліквідатора - ОСОБА_5І, довіреність № б/н від 14.03.11р.,

ліквідатора - ОСОБА_6

розглянувши заяву ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами по справі № Б-39/69-08 за заявою ТОВ "Трейд-Джи", м. Сімферополь в особі

до ТОВ "Консалтінг - Плюс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2008 року по справі №Б-39/69-08 ТОВ Консалтинг Плюс() було визнано банкрутом та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_6 якого було зобовязано відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2009 р. було визнано вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг Плюс, а саме: ТОВ НІКОЛЬСЬКАв розмірі 31660975грн., ТОВ ВВН 2007в розмірі 13719767грн., ТОВ Юридична агенція правових експертиз ДІКСІв розмірі 4749146,25грн.

13.05.2011 р. ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надав до канцелярії господарського суду заяву про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2009 року, якою визнано вимоги кредиторів до ТОВ "Консалтинг -Плюс", а саме: ТОВ "Нікольська" у розмірі 31660975,00 грн.; ТОВ "ВВН-2007" у розмірі 13719767,00 грн.; ТОВ "Юридична агенція правових експертиз "ДІКСІ" у розмірі 4749146,25 грн., - за нововиявленими обставинами.

Після апеляційного та касаційного оскарження, справа № Б-39/69-08 24.10.2011 р. повернулась до господарського суду Харківської області. У зв'язку з чим ухвалою суду від 27.10.2011 р. було призначено розгляд питання про прийняття заяви про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами в судовому засіданні 15.11.2011 р.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. оголошувалась перерва до 17.11.2011 р. до 14:00 год.

Суд, дослідивши матеріали заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами по справі № Б-39/69-08, встановив наступне.

В заяві ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії зазначає, що підставами для визнання вимог кредиторів: ТОВ НІКОЛЬСЬКАв розмірі 31660975грн., ТОВ ВВН 2007в розмірі 13719767грн., ТОВ Юридична агенція правових експертиз ДІКСІв розмірі 4749146,25грн., були рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союзвід 13.05.2008 року у справах №№ 60/6, 61/10, 61/11, 61/12. Однак, 27 квітня 2011 року на адресу АТ СБЕРБАНК РОСІЇ надійшла відповідь АТ ОСОБА_7 Авальз відповідними підтверджуючими документами в якій зазначалось, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 13.05.2008 року у справах №№ 60/6, 61/10, 61/11, 61/12, які стали підставою для постановлення господарським судом Харківської області оскаржуваної ухвали, скасовані. З огляду на викладене ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" вважає, що на сьогоднішній день існують підстави, передбачені ст. 112 ГПК України, для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини (скасування рішень третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз), що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (оскільки, як стверджує заявник, про такі обставини ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" дізналось лише 27.04.2011 р. з листа АТ ОСОБА_7 Аваль, та раніше не могло про них знати оскільки не є стороною у справах про оскарження рішень третейського суду); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (зазначені вище рішення третейського суду, на підставі яких постановлена господарським судом оскаржувана ухвала, скасовані).

Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

Так, заявник вказує, що йому стало відомо про наявність нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду оскаржуваної ухвали, лише 27 квітня 2011 року (про що свідчить штам про реєстрацію вхідної кореспонденції) з листа АТ ОСОБА_7 Аваль, у зв'язку з чим ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" вважає, що строк подання заяви про перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами пропущено з поважних причин, а тому просить його відновити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішеннями господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. у справах №№ 58/208-09, 58/209-09, були скасовані були рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союзвід13.05.2008 р. у справах № 61/10, 61/12. Зазначені рішення надавались до Вищого господарського суду України 28.04.2010 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" разом з додатковими поясненнями в обгрунтування скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. та містяться в матеріалах справи (т. 11 а.с. 71-79).

Крім того, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в апеляційній скарзі посилався на зазначені обставини та вони були предметом розгляду в Харківському апеляційному господарському суді, про що свідчить постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. (т. 18 а.с. 173). Уповноважений представник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" був присутній в судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.10.2010 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. була надіслана на його адресу.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 09.12.2010 р. звертався до Вищого господарського суду України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

10.12.2010 р. уповноважений представник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" ОСОБА_8 був ознайомлений з матеріалами справи № Б-39/69-08 про що свідчить його підпис на зворотній стороні клопотання. (т. 20 а.с. 72).

Тобто, заявникові з 04.10.2010 року мали бути відомі обставини, на які він посилається, як на підставу для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2009 р. за нововиявленими обставинами.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується заявника, який повинен довести обставини, на підставі яких заявлено клопотання про відновлення строку для подання заяви за нововиявленими обставинами.

Суд дійшов висновку, що ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії" не довів суду наявність поважних причин та обставин щодо пропуску строку для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим відхиляє вказане клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення зави про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2009 р. ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, статтями 32, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Повернути заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя Кононова О.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.