ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № 5/158

Суддя Крейбух О.Г., розглянувши скаргу скаржника: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М." на дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 у справі

за позовом Приватного підприємства "Хімтон"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М."

про стягнення в сумі 206 796 грн. 85 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Від органу ДВС: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Скаржником, товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М." подано скаргу на дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3, у якій він просить визнати незаконними дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2011 року б/н, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.03.2011 року серія ВП № 24692918.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.2011р., залишеною без змін постановою Рівненської апеляційного господарського суду від 27.04.2011р., скаргу ТзОВ "ОСОБА_2І.М." задоволено, визнано незаконними дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3. Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 04 березня 2011 року № б/н та постанову про стягнення виконавчого збору від 04 березня 2011 року серія ВП № 24692918.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. у справі № 5/158; справу № 5/158 передано на новий розгляд господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Під час нового розгляду скарги на дії ДВС, господарський суд ухвалою від 25.07.2011 року витребував у боржника уточнення до скарги з урахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ від 04.07.2011 року у справі №5/158, докази часткового виконання рішення суду.

В судовому засіданні 13 вересня 2011 року боржник скаргу на дії державного виконавця відділу ДВС підтримав повністю.

Представник відділу ДВС проти скарги боржника заперечив з підстав зазначених у відзиві.

Представник стягувача в судові засідання 01.08.2011 року, 25.08.2011 року та 13.09.2011 року не з'явився, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення ухвал суду.

Оскільки, ухвалою господарського суду від 25.08.2011 року у справі №5/158 явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає можливим розглянути скаргу по суті.

Заслухавши пояснення представників боржника та органу ДВС, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що скарга на дії органу Державної виконавчої служби підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.10.2010 р. задоволено позов Приватного підприємства "Хімтон" (надалі ПП "Хімтон") до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М." (надалі ТОВ "ОСОБА_2І.М."): стягнуто з останнього на користь позивача 162 023,00 грн. основного боргу, 8 172,17 грн. подвійної ставки НБУ, 32 404,60 грн. 20 % за неналежне виконання умов договору, 4 536,66 грн. інфляційних втрат, 1 518,13 грн. 3 % річних та судові витрати.

17.01.2011 р. господарським судом Рівненської області виданий наказ № 5/158 про примусове виконання вказаного судового рішення.

24.02.2011 р. старшим державним виконавцем ВДВС Рівненського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 24692918 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 17.01.2011 р. № 5/158. Копію вказаної постанови вручено представнику ТОВ "ОСОБА_2І.М." ОСОБА_4 під особистий підпис, що стверджується відміткою про отримання на постанові.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови визначено: боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 03.03.2011 р.

Факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2011 року стверджується особистим підписом представника ТОВ "ОСОБА_2І.М." ОСОБА_4 про отримання постанови. Крім того, із змісту заяви від 25.02.2011 року про відстрочку виконання рішення суду вбачається, що боржнику 25.02.2011 року відомо про винесення постанови ВДВС Рівненського РУЮ та її зміст, зокрема термін для добровільного виконання рішення суду - 03.03.2011р., тому посилання боржника про те, що йому стало відомо про строк добровільного виконання лише 02.03.2011 року, після отримання копії постанови по пошті - не відповідає дійсності (а.с. 69-70)

04.03.2011 р. ВДВС Рівненського РУЮ винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ "ОСОБА_2І.М." виконавчого збору в розмірі 21 097,71 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого документа в добровільний термін згідно зі статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 142)

04.03.2011 р. ВДВС Рівненського РУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 232 124, 81грн. відповідно до статтей 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження".(а.с.145)

14 березня 2011 року ТОВ "ОСОБА_2І.М." звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Рівненського РУЮ, в якій просило визнати незаконними дії старшого виконавця ВДВС Рівненського РУЮ ОСОБА_3; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2011р. та постанову про стягнення виконавчого збору від 04.03.2011 р. серії ВП № 24692918.

Матеріалами справи стверджено, що до відкриття виконавчого провадження, боржником -ТзОВ «ОСОБА_2І.М.»31.01.2011р. та 14.02.2011р. проведено часткове погашення заборгованості в сумі 62 023,00 грн., що стверджується платіжними дорученнями. Але доказів сплати боргу до відділу ДВС боржник не надав.

Згідно приписів ст. 46 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних предявленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Відповідно до п.4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. N 74/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за N 865/4158 (надалі - інструкція) постанова про стягнення виконавчого збору, зокрема, виноситься після завершення добровільного строку для добровільного виконання виконавчого документу та встановлення, що виконавчий документ боржником у добровільному порядку не виконано.

Згідно п. 4.1.1 Інструкції державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання (п. 4.1.3 Інструкції).

Аналіз зазначених положень Закону та Інструкції дає суду підстави зробити висновок, що державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору після пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання виконавчого документа та закінчення строку добровільного виконання виконавчого документа.

Крім того, норма ст.46 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від фактично стягненої суми.

Наведена позиція суду підтримується в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", згідно якої витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до ст.ст.45,46 Закону України "Про виконавче провадження" стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній по - перше, не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, а по - друге, рішення було виконано примусово.

Як пояснили представники сторін у судовому засіданні 13.09.2011р., в межах строку для добровільного виконання рішення будь-яких грошових коштів у примусовому порядку відділ ДВС з боржника не стягнув.

Отже, державний виконавець виніс оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. N 74/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за N 865/4158, а саме стягнуто виконавчий збір в сумі 21 097,71 грн. від загальної суми боргу, а не від фактично стягненої суми боргу. А тому постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Відповідно до постанови про арешт коштів від 04.03.2011 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника в сумі 232 124,81 грн., які включають суму боргу згідно рішення суду від 28.10.2010р. (210 977,10 грн.) та суму виконавчого збору (21097,71 грн.), поскільки постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.03.2011 року господарським судом визнано неправомірною та скасовано, тому постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника від 04.03.2011 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, дії державного виконавця відділу державної виконавчої Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04 березня 2011 року № б/н та постанови про стягнення виконавчого збору від 04 березня 2011 року серія ВП № 14692918 є неправомірними.

Керуючись ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати незаконними дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3;

2. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04 березня 2011 року № б/н;

3. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04 березня 2011 року серія ВП № 24692918.

Суддя Крейбух О. Г.

Процесуальний документ підписано суддею "22" вересня 2011 р.