overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/6147/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6147/11 від 25.07.11) КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2045,52грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов*язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 20.07.11р., свідчить про направлення на адресу відповідача лише копії позовної заяви, розрахунку суми боргу, актів на включення та відключення опалення, Акту № 173/4026 та витягу з ЄДРПОУ. За таких обставин, позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв*язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, звернути увагу позивача, що згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 20 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 1085 та № 1086 від 06.06.2011р.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"19" травня 2011 р.

Суддя Бринцев О.В. , розглянувши матеріали (справа № 5023/3765/11 від 17.05.11 р.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до відповідача 1 - ТОВ "Схід-Рембуд", м. Харків

відповідача 2 - ОСОБА_2,м.Харків ,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

У відповідності до ст. 21 ГПК УКраїни сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Згідно ст.1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися (бути позивачами та відповідачами) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Натомість зі змісту позовної заяви та з доданих до неї документів вбачається, що другим відповідачем за поданою позовною заявою, визначена фізична особа ОСОБА_2, яка не володіє статусом суб"єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19 арк..

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6109/11

вх. № 6109/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1870 від 28.05.10р.

відповідача: ОСОБА_2, директор, паспорт серія МК 190642, виданий 23.05.96р.

прокурор: Гнатенко В.С., посв.№142 від 10.08.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків ,

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ПП "Скорпіон", м. Харків

про стягнення 3462,44грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 3462,44грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов*язання за тимчасовим договором № 2323 від 01.10.2004р., укладеним між ним та КП "Харківські теплові мережі", внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні зазначив про оплату боргу в повному обсязі.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2011 р. о 11:30

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/3179/11

вх. № 3179/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

розглянувши справу за позовом Д

Державного підприємства "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 комітет України із земельних ресурсів, м. Київ

до

відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Харківська міська рада, м.Харків

про визнання недійсними актів приватизації та угод

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011р. позивач ОСОБА_1 підприємство "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Приватного акціонерного товариства "Київстар", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". В позовній заяві позивач просить суд визнати наявність права власності "ОСОБА_1 України", повне господарське відання ДП "Харківській інститут землеустрою" на вказані у позові приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2011р. провадження у справі було зупинено, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

07.09.2011р. справа повернулася з НДНІСЕ імені засл. проф ОСОБА_2 із повідомленням про неможливість дати висновок експертизи.

Таким чином, у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2011 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобовязати усіх учасників судового процесу:

- виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі;

- надати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі з урахуванням повідомлення про неможливість виконання експертизи.

- надати власні Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на вересень 2011 року, а ПОЗИВАЧА також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на вересень 2011 року стосовно ВІДПОВІДАЧА, 3-х осіб.

4. Зобовязати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №5023/3179 /11/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. Справа № 62/309-10

вх. № 10311/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши справу за позовом СПД ФО Шаров ОСОБА_1, м Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 32900,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 31032,00 грн. переплаченої орендної плати, 627,44 грн. 3% річних та 1241,28 грн. інфляційних, мотивуючи позовні вимоги неповерненням відповідачем суми попередньої оплати здійсненої позивачем на виконання умов договору оренди від 03.09.09р.

25.05.11р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи

Керуючись п.6 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевих господарських судів, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 62/309-10 суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4 , 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про колегіальний розгляд справи у зв"язку зі складністю справи - задовольнити.

Призначити для розгляду у даній справі колегію із трьох суддів.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/7774/11

вх. №7774/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків, код 23909799

Керуючись ст.ст. 6,7,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "06" жовтня 2011 р. о 12:50 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

Зобовязати заявника надати суду докази безспірності кредиторських вимог, дані по заборгованості по податкам і зборам, дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ, оцінку майна боржника, перелік та повний опис заставленого майна, довідку зі статуправління на момент розгляду справи, дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, оригінали документів, доданих до заяви - для огляду, кандидатуру розпорядника майна.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю та життю громадян, авторської винагороди.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, державному реєстратору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 38/211-10

вх. № 7236/6-38

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - ОСОБА_2

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу ВАТ "Енергомашспецсталь" на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо виконання рішення по справі за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

до 1-го відповідача - ТОВ "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків,

2-го відповідача - ВАТ " Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про стягнення 1060690,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі № 38/211-10 позовні вимоги ТОВ Інтертранслогістик задоволені. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ на користь ТОВ „Інтертранслогістик" суму основного боргу у розмірі 873203,40 грн., пені 177487,59 грн., проценти річних 26496,10 грн., втрат від інфляції 59704,55 грн., державне мито у сумі 10485,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,30 грн. та 87881,91 грн. - вартість послуг адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2011 року по справі № 38/211-10 рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі № 38/211-10 залишено без змін.

На виконання рішення суду виданий наказ господарського суду Харківської області від 06 травня 2011 року по справі № 38/211-10.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.11 рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 по справі № 38/211-10 скасовано в частині, що стосується часткового задоволення позову про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" 59 704, 55 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 26 496, 10 грн., 177 487, 59 грн. пені та в частині відшкодування судових витрат у справі, не пов'язаних із витратами на послуги адвоката. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 по справі № 38/211-10 залишено без змін.

Боржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, відзив на скаргу не надав.

12.08.11 від боржника надійшла заява про припинення провадження по скарзі, оскільк, 25.05.11 р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по скарзі ВАТ "Енергомашспецсталь" на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ .

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2011 р. Справа № 5023/7856/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7856/11 від 21.09.11) ТОВ "Зікс Сервісез Лімітед", м. Херсон

до ФОП ОСОБА_1, м.Первомайський

про стягнення 26410,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов*язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 16.09.11р., не містить перелік документів доданих до позовної заяви та їх найменування. За таких обставин, позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв*язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, звернути увагу позивача, що згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 22 аркушах, в тому числі оригінали платіжних квитанцій від 16.09.2011р. № 12614.782.10 та № 12614.782.11.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/3557/11

вх. № 3557/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-841-07, укладеного сторонами 18 липня 2007 року, сума якої складає 99224,97 грн., з яких 82868,42 грн. - загальна сума заборгованості за кредитом; 13803,26 грн. - сума простроченої заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами; 1492,55 грн. - сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту; 1060,74 грн. - сума пені нарахованої за порушення строків погашення відсотків за кредитом. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилаєтьсяна ст. 193 ГК України, ст.ст. 527, 610, 1050, 1054 ЦК України.

В судове засідання позивач та відповідач своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2011 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/3557/11