overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" січня 2011 р. Справа № 5023/145/11

вх. № 145/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ПО "Коренное", м. Курськ

до ПО "Гаранд Кредит", м. Москва

про доручення про вручення

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" лютого 2011 р. о 9:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, -й поверх, кабінет № .

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 33/269-10

вх. № 10809/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився.

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1870 від 28.05.10р.

відповідача: не зявився.

Прокурор: Галушка Ю.І., посв.№147 від 21.08.09р.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до СПД ФО Олійник ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1426,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 1426,80грн. боргу за договором № 1972 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та СПД ФО ОСОБА_3 01.03.2003р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився. 13.01.11р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі свого представника.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору. розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2011 р. о 11:35

Зобовязати прокурора та сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 33/279-10

вх. № 10988/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-3746/383 від 05.10.10р.

відповідача: не зявився

прокурор: не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до КВ ЖРЕП Дзержинського р-ну, м. Харків

про стягнення 27897,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 18518,32грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав, та 9379,16грн. заборгованості за неналежне виконання своїх зобов*язань за договором № 8725 від 01.11.2003р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за період з березня 2006 року по листопад 2006р., та з березня 2007р. по квітень 2008р. відповідач без достатніх правових підстав отримував теплову енергію у приміщення житлового будинку по вул.Електровозній, 15 у м.Харкові; система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід*ємною частиною системи опалення цього будинку. Оскільки договір на поставку теплової енергії відповідачем не укладений, то відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України йому була направлена вимога № 1215-юр від 09.11.2010р., що залишена без відповіді та задоволення. Окрім того, відповідач неналежним чином виконував свої зобов*язання за договором № 8725 про постачання теплової енергії, внаслідок чого, за період з березня 2006р. по листопад 2006р., з грудня 2007р. по квітень 2008р. утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

У призначене судове засідання прокурор не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, 13.01.2011р. через канцелярію суду надав пояснення, у яких позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2011 р. о 10:40

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 33/281-10

вх. № 10981/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не з*явився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1871 від 28.05.10р.

відповідача: не зявився

прокурор: не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ТОВ "Укрспецбуд", м. Харків

про стягнення 8922,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 8922,97грн. боргу за договором № 2427 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ "Укрспецбуд" 01.06.2007р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого за період з лютого 2009 року по квітень 2010 року виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

У призначене судове засідання прокурор не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, 13.01.2011р. через канцелярію суду надав пояснення, у яких позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник 2-го позивача в судовому засідання підтримує позов прокурора, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2011 р. о 10:50

2. Зобов*язати прокурора та позивачів надати до суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на січень 2011 року.

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" січня 2011 р. Справа № 5023/270/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 270/11 від 12.01.11) ОСОБА_1 Олександрівна, м. Харків

до ДП Дослідне господарство "Червоний жовтень", с. Веселе, Харківська область

про стягнення 8569,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок отримувача - 0002.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є 0002.

Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Крім того, згідно доданого до позову платіжного доручення № 74 від 30.12.10 р. державне мито з даного позову сплачено в розмірі 85,70 грн.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", встановлено такі ставки державного мита:

- з заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна даного позову складає 8569,76 грн.

Таким чином, розмір, в якому необхідно оплачувати державне мито за даною позовною заявою, становить 102,00 грн.

Керуючись п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57, п.п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 22-х аркушах, в тому числі платіжні дорученнч № 74 від 30.12.10 р. на суму 85,70 грн. та № 75 від 30.12.10 р. на суму 236,00 грн., а також конверт.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № Б-19/335-10

вх. № 11305/2-19

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю представників:

кредитора -ОСОБА_1-доручення від 05.01.2011року №8/10/24-038.

відповідача - не з"явився.

Розглянувши справу за заявою

Державної податкової інспекції у Зміївському районі, м. Зміїв Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметмаш", с. Геївка Харківської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.12.10 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрметмаш" та призначено судове засідання на 06.01.2011р.

Ухвалою суду від 06.01.2011р. розгляд справи відкладався на 18.01.2011р.

В призначеному судовому засіданні представник кредитора підтримав заяву про визнання боржника банкрута та відкриття ліквідаційної процедури, надав додаткові документи і просив суд призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Останній в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви на участь у справі в якості ліквідатора не надавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, враховуючи неявку в судове засідання запропонованого кредитором в якості ліквідатора арбітражного керуючого, суд вважає за необхідне відкласти розглдя справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" січня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора забезпечити явку в наступне судове засідання запропонованого в якості ліквідатора арбітражного керуючого.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 33/249-10

вх. № 10571/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився.

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1870 від 28.05.10р.

відповідача: не зявився.

Прокурор: Галушка Ю.І., посв.№147 від 21.08.09р.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 5487,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 5487,50грн. боргу за договором № 1740 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та ПП ОСОБА_2 01.11.2002р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. 19.01.11р. надав до суду клопотання, в якому просить перенести розгляд справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клоптання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2011 р. о 11:40

Зобов*язати прокурора та позивачів надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

Зобовязати прокурора та сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. Справа № 33/281-10

вх. № 10981/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився.

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1871 від 28.05.10р.

відповідача: не зявився.

Прокурор: Балановський О.О., посв.№155 від 03.09.09р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ТОВ "Укрспецбуд", м. Харків

про стягнення 8922,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 8922,97грн. боргу за договором № 2427 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ "Укрспецбуд" 01.06.2007р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого за період з лютого 2009 року по квітень 2010 року виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуччись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 11:05

Зобовязати прокурора та сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 33/288-10

вх. № 11200/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 04.01.11р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж, с.Циркуни

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1706,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1490,47грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, та 216,34грн. пені. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором № 5908 про постачання теплової енергії від 08.12.2006р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2011 р. о 10:30

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 5023/118/11

вх. № 118/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 28.07.2010 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Альфамет", м. Донецьк

до ТОВ "Надія-А. С.", м. Харків

про стягнення 13773,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 13773,48 грн. попередньої оплати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару за договором № 23/10-03 К від 23.10.03 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 10:30

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Сторонам:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.