ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011р.
Справа №18/2601/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників:

прокуратури: Лисенко Н.М.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Савічев О.О., Пінчук
Г.П.

від третіх осіб:

1. КП "Кременчуцьке МБТІ": не з'явився

2. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області:

Ричинда В.В.,

3. Управління Держкомзему в
м.Кременчуці: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом прокурора міста Кременчука,
м. Кременчук,

в інтересах держави в особі

Кременчуцької міської ради,
пл.Перемоги,2, м. Кременчук,

до Кременчуцького яхт - клубу,
м.Кременчук,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Комунальне підприємство
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації", м.Кременчук

2. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, м.Полтава

3. Управління Держкомзему в м.
Кременчуці, м.Кременчук

про розірвання договору оренди,
зобов'язання повернути земельну
ділянку та винесення споруд

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Кременчука в інтересах
держави в особі Кременчуцької міської
ради звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовом до
Кременчуцького яхт-клубу про
розірвання договору оренди від 01.11.2010р.,
укладеного між Кременчуцькою міською
радою та Кременчуцьким яхт-клубом,
зобов'язання Кременчуцького яхт-клубу
повернути земельну ділянку та винести
з прибережних захисних смуг будівлі, що
знаходяться за адресою: м. Кременчук,
вул. Набережна л-та Дніпрова, 115-А, а саме
садові будинки площею 162,2 м2 .

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні не підтримав позовні вимоги
прокурора щодо розірвання договору
оренди та звільнення земельної
ділянки, посилаючись на належне
виконання орендарем умов договору
оренди. В судове засідання 31.10.2011 року
представник позивача не з'явився,
надіславши заяву про розгляд справи за
відсутності представника позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
(а.с.59,60) та його представники в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на виконання
ним всіх умов договору оренди, а також
на те, що спірні будівлі побудовані ПАТ
"Крюківський вагонобудівний завод" до
укладення договору оренди і ще в 1998
році передані відповідачу.

Представник третьої особи - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області в
засіданні позовні вимоги прокурора
підтримав.

Треті особи - Управління Держкомзему в
м. Кременчуці та КП "Кременчуцьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації", будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, надіслали заяви про
розгляд справи за відсутності їх
представників, покладаючись при
вирішенні спору на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, встановив, що

01.11.2010 року, на підставі рішення LVIII
сесії Кременчуцької міської ради V
скликання від 31 cерпня 2010 року "Про
поновлення договорів оренди земельних
ділянок", між Кременчуцькою міською
радою(орендодавець) та Кременчуцьким
яхт-клубом(орендар) було укладено
договір оренди землі, за умовами якого
орендодавець передав орендарю в
строкове платне користування земельну
ділянку (кадастровий номер
:14:003:0015) для експлуатації та
обслуговування спортивної бази на
дальній Раківці, в районі очисних
споруд в м.Кременчуці, загальною
площею 13729 кв.м.

В договорі сторони погодили строк дії
договору, розмір орендної плати та
порядок її обчислення та перегляду,
обмеження щодо використання земельної
ділянки, права та обов'язки сторін,
порядок та підстави внесення змін до
договору та припинення його дії, а
також інші умови, які є обов'язковими
для даного виду догорів.

Згідно відмітки на останньому аркуші
договору, його зареєстровано в
Кременчуцькому районному відділі
Полтавської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру",
про що у Державному реєстрі земель
09.11.2010 року вчинено запис №
90(а.с.12-21).

04.08.2011 року головним державним
інспектором інспекції ДАБК у
Полтавській області, за результатами
позапланової перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил під час виконання
підготовчих і будівельних робіт, в
якому зазначено про наявність на
території Кременчуцького яхт-клубу
збудованих до 1992 року будівель та
споруд, які частково експлуатуються
без документів про введення в
експлуатацію(а.с.33).

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного.

Згідно ст.13 Закону України "Про оренду
землі", договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Статтею143 Земельного кодексу України
встановлено, що примусове припинення
прав на земельну ділянку здійснюється
у судовому порядку, зокрема, у разі
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням, не усунення
допущених порушень законодавства
(забруднення земель, засмічення земель
забороненими рослинами, пошкодження і
знищення родючого шару грунту,
порушення встановленого режиму
використання земель, що особливо
охороняються, а також використання
земель способами, які завдають шкоди
здоров'ю населення) в терміни,
встановлені вказівками спеціально
уповноважених органів виконавчої
влади з питань земельних ресурсів.

Згідно ст.32 Закону України "Про оренду
землі", на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірвано за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, а
також на підставах, визначених
Земельним Кодексом та іншими законами.

В п.36 Договору сторони також
передбачили можливість розірвання
договору за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у наслідок
невиконання другою стороною
обов'язків, передбачених договором, а
також з інших підстав, передбачених
Земельним кодексом України та іншими
законодавчими актами.

Згідно пункту 38 договору оренди землі,
орендар зобов'язаний повернути
земельну ділянку у випадку припинення
дії договору, в тому числі і шляхом його
розірвання.

Згідно ст.25 Закону України "Про оренду
землі", орендар зобов'язаний:
приступити до використання земельної
ділянки в строки, встановлені в
договорі; виконувати встановлені щодо
об'єкта оренди обмеження (обтяження) в
обсязі, передбаченому законом або
договором оренди землі, дотримуватись
режиму використання земель
природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення,
оздоровчого, рекреаційного та
історико-культурного призначення.

В пункті 16 договору сторони
передбачили, що земельна ділянка
передається для експлуатації та
обслуговування спортивної бази.

Крім того, як зазначалося вище, згідно
ст.143 ЗК України, примусове припинення
права користування земельною ділянкою
здійснюється у випадку не усунення
допущених порушень законодавства в
терміни, встановлені вказівками
спеціально уповноважених органів
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів. Таким чином, наявність
порушень земельного законодавства має
бути встановлена спеціально
уповноваженим органом з питань
земельних ресурсів.Інспекція ДАБК, на
акт перевірки якої посилається
прокурор в позовній заяві, не наділена
повноваженнями встановлювати факт
порушення земельного законодавства.

Пунктом 4 частини 2 статті 89
Водного кодексу України, на яку
посилається прокурор, встановлена
заборона будівництва будь-яких споруд
(крім гідротехнічних, гідрометричних
та лінійних), у тому числі баз
відпочинку, дач, гаражів та стоянок для
автомобілів.

Разом з тим, частиною 3 цієї ж
статті встановлено, що об'єкти, що
знаходяться в прибережній захисній
смузі можуть експлуатуватись, якщо
при цьому не порушується її режим.

Винесенню з прибережних захисних смуг
підлягають не придатні для
експлуатації споруди, а також ті, що не
відповідають встановленим режимам
господарювання.

Таким чином, згідно вказаної статті
Водного кодексу України встановлено
заборону будівництва споруд, але не
встановлено заборони експлуатації
існуючих за умови дотримання режиму
використання. Прокурором не надано
жодного доказу здійснення
відповідачем нового будівництва та
порушення відповідачем режиму
використання земельної ділянки, а
згідно матеріалів справи земельна
ділянки передана відповідачу під
розміщення спортивної бази
Кременчуцького яхт-клубу, використання
якої за цільовим призначенням
підтверджено також і висновком органів
по земельних ресурсах(а.с.74-85).

Не можуть бути підставою для
задоволення вимог прокурора посилання
на відсутність у відповідача доказів
введення в експлуатацію об'єктів, що
розміщені на ділянці, наданій
відповідачу в користування на умовах
оренди, оскільки згідно матеріалів
справи вказані об'єкти існували, як
мінімум з 1998 року, що підтверджується
Актом прийому-передачі(а.с.71), а пунктом
9 Прикінцевих положень Закону України
№3038-VI "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011року ( з
наступними змінами) встановлено, що
прийняття в експлуатацію збудованих до
31 грудня 2009року індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків,
господарських(присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на
виконання будівельних робіт
встановлено строк подання заяви про
прийняття в експлуатацію до 31 грудня
2012 року.

З урахуванням викладеного, вимоги про
розірвання договору оренди, повернення
земельної ділянки та винесення споруд
є необґрунтованими і не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

СУДДЯ
Кульбако М.М.

Повне рішення складено 04.11.2011
року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.