overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 05/335-10

вх. № 10483/5-05

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 5338,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (позивач) до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) згідно якого позивач просить суд розірвати договір без номера від 23.06.10 р., укладений між позивачем і відповідачем на виконання робіт по реставрації вхідних дверей в приміщенні автостанції №1 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 4800,00 грн. та пеню в сумі 538,65 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобовязань та невиконанням робіт у встановлені сторонами строки по договору від 23.06.10 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.01.2011 р. було задоволено клопотання позивача про призначення будівельно - технічної експертизи, призначено у справі № 05/335-10 судову будівельно - технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2, провадження по справі зупинено, матеріали справи № 05/335-10 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Харківський науково-дослідний інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2, через канцелярію господарського суду 20.09.2011 р. за вх. № 4083, повернув на адресу суду матеріали справи з додатковими матеріалами, оскільки оплата за проведення експертизи по зазначеній справі до інституту не надійшла та вона знята з проведення без виконання.

Таким чином провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "29" вересня 2011 р. о 10:40 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі та надати до суду документи в підтвердження держаної реєстрації сторін.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8508/11

вх. № 8508/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "КОМ-ФОР", смт. Солоніцевка

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 18246,67 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" грудня 2011 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- установчі документи;

- відповідні розрахунки нарахування пені;

- завку відповідача на поставку товару, або письмові пояснення за її відсутності;

- рахунки- фактури, або письмові поясненя їх відсутності;

- довідку про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

- доручення представника.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

- доручення представника.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 5023/913/11

вх. № 913/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1/11 від 24.02.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Київ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 18483,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором поставки № 346/08/09 від 01.08.2009 року в розмірі 15522,90 грн., пені, 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 2960,55 грн.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 03.03.2011 р. за вх. № Д443, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 03.03.2011 р. за вх. № 4500, надав заяву про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 01014, м. Київ, а/с № 30, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 02.03.2011 р. за вх. № 4177, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 01014, м. Київ, а/с № 30, та надсилати всі процесуальні документи по справі позивачу на вказану адресу.

2. Розгляд справи № 5023/913/11 відкласти на "05" квітня 2011 р. о 12:20

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/7614/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7614/11 від 09.09.11) ФО Котенко ОСОБА_1, м. Харків

до 1.ФО ОСОБА_2

2. ТОФ фірма "Класс ЛТД"

3. ЗАТ "Емальзавод"

про передачу прав та обов'язків

ВСТАНОВИВ:

ФО Котенко ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до 1.ФО ОСОБА_2, 2. ТОВ фірма "Класс ЛТД", 3. ЗАТ "Емальзавод" (відповідачі) згідно якої просить суд передати йому права та обов'язки, як засновника ТОВ фірма "Класс ЛТД", що належали його батьку ОСОБА_3, який помер 23.05.1999 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем в порушення п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, та ним в порушення п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України у позовній заяві були не зазначені поштові адреса 1-го та 2-го відповідача.

За таких обставин господарський суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.2 та п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначені поштові адреса 1-го та 2-го відповідача, та ним не подано до суду доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 54, 57, п.2 та п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 7614/11 від 09.09.11) з доданими до неї документи на 15 аркушах ФО Котенко ОСОБА_1

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6500/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_1, дор. № 08-11/83149/2-10 від 31.12.2010 р.

2-го відповідача - ОСОБА_1, дор. № 227/0/16-11 від 21.01.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТОБАККО» (вх.№ 4236Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 14 вересня 2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТОБАККО», м. Харків

до 1. Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків

2. Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, м. Харків

про зобовязання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ТОБАККО» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд повернути кіоск ТОВ «Компанія ТОБАККО» на земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 58.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 вересня 2011 року у справі № 5023/6500/11 (суддя Шатерніков М.І.) у позові відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ТОБАККО» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14 вересня 2011 року у справі № 5023/6500/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі вважають рішення законним і обгрунтованим, у зв"язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, у зв"язку з необхідністю повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 216 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Справа № 5004/1424/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопо-тання Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 17.08.11р. у справі № 5004/1424/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія"

про стягнення 123 341 грн. 61 коп. завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.08.2011р. по справі №5004/1424/11 позов ФОП ОСОБА_1 про стягнення 123 341,61 грн. - задоволено частково, стягнено з ТзОВ "Транс-Імперія" на користь ФОП ОСОБА_1 92 101,86 грн. матеріальної шкоди, 997,24 грн. - судових витрат, а у позові на суму 31 239,75 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 17.08.2011 року по справі №5004/1424/11, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, його предс-тавник клопотався про відновлення даного строку.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, зали-шається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Скаржник у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги стверджує, що рішення господарського суду Волинської області було оголошено за відсутності представника відповідача, а дане рішення ним було отримано лише 01.09.2011 року. За таких обставин скаржник просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено.

Перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 17.08.2011 року по справі №5004/1424/11, суддя-доповідач, вважає, що дане клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія" на рішення господарського суду Волинської області від "17" серпня 2011 р. у справі № 5004/1424/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.

01-11/13496/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2011 р. Справа № 57/218-10 (59/264-08)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3969Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.11 у справі № 57/218-10

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків

5.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватної виробничо комерційної фірми "Істок" м. Харків

участю прокуратури Харківської області.

про знесення об'єкту самочинного будівництва

та зустрічну позовну заяву Приватної виробничо комерційної фірми "Істок" м.Харків

до 1. Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ м.Харкова;

2. Харківської міської ради м.Харків

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.11 у справі № 57/218-10 (суддя Ковальчук Л.В.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідач, ПВКФ "Істок", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.11 у справі № 57/218-10 та розглянути зустрічний позов.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" вересня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати прокурору, позивачу та третім особам по надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2011 року Справа № 5019/1630/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопо-тання Рівненської крайової організації Української республіканської партії Лук'яненка про віднов-лення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненсь-кої області від 28.09.11р. у справі № 5019/1630/11

за позовом Управління комунальною власністю м.Рівне

до Рівненської крайової організації Української республіканської

партії Лук'яненка м.Рівне

про звільнення майна шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.09.2011р. у справі №5019/1630/11 (суддя Войтюк В.Р.) задоволено позовні вимоги Управління комунальною власністю до Рівненсь-кої крайової організації Української республіканської партії Лук'яненка про звільнення майна шля-хом виселення.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач-Рівненська крайова організа-ція Української республіканської партії Лук'яненка, 02.11.2011р. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 11.11.2011р. Рівненським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

25.11.2011р., Відповідач-Рівненська крайова організація Української республіканської партії Лук'яненка, повторно подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він клопо-тався про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, зали-шається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч.4 ст. 91 цього Кодексу.

Перевіривши доводи Скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на подан-ня апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 28.09.2011р. у спра-ві №5019/1630/11, суддя-доповідач, вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Рівненської крайової організації Українсь-кої республіканської партії Лук'яненка на рішення господарського суду Рівненської області від "28" вересня 2011 р. у справі № 5019/1630/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.

01-11/16975/11 16975/11