ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2011 р.

Справа № 10/85-10

Суд у складі головуючого судді Даценко М.В., суддів Банасько О.О., Лабунської Т.І., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даценко М.В. від розгляду справи № 10/85-10, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.10р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/85-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Турбів-цукор" (22513, вул. Миру, 80, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, ).

Ухвалою підготовчого засідання від 27.09.10р. визнано безспірні грошові вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі 22500, м. Липовець, вул. Шевченка, 9 до боржника в сумі 467623,70 грн. Відповідно до клопотання заявника - Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі ухвалою підготовчого засідання (27.09.10р.) призначено розпорядником майна Закритого акціонерного товариства "Турбів-цукор" вул. Миру, 80, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, арбітражного керуючого ОСОБА_2 Попереднє засідання призначено на 14.12.10р.

12.10.10р. в газеті "Голос України" № 190 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/85-10 про банкрутство ЗАТ "Турбів-цукор".

Після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Турбів-цукор" до суду надійшли заяви кредиторів з вимогами до боржника, в тому рахунку і заява ФОП ОСОБА_3 м. Вінниця з вимогами на суму 19159,04 грн.

В зв'язку з заявленим 28.12.10р. ОСОБА_1 відводом судді, витребуванням додаткових документів, створенням колегії з розгляду справи, розгляд справи в попередньому засіданні відкладався.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.01.11р. колегія суду у складі головуючого судді Даценко М.В., суддів Бенівського В.І., Банасько О.О. прийняла справу № 10/85-10 про банкрутство ЗАТ "Турбів-цукор" до свого провадження та призначила до розгляду в попередньому засіданні на 21.02.11р.

27.01.11р. та 28.01.11р. до суду надійшли заяви ОСОБА_1 (представника ФОП ОСОБА_3С.) та Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі про перегляд ухвали підготовчого засідання від 27.09.10р. в частині призначення розпорядником майна ЗАТ "Турбів-цукор" арбітражного керуючого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Ухвалами суду від 31.01.11р. вищезазначені заяви призначені до розгляду на 18.02.11р.

В зв'язку з хворобою члена колегії судді Бенівського В.І. розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.11р. виведено суддю Бенівського В.І. із складу колегії суддів по справі № 10/85-10 та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Даценка М.В., суддів Банаська О.О. та Лабунської Т.І.

В судовому засіданні 18.02.11р. ОСОБА_1 (представник ФОП ОСОБА_3С.) заявив відвід головуючому у справі судді Даценко М.В. (заява № 8-Б від 18.02.11р.).

В зв'язку з необхідністю вивчення поданих сторонами матеріалів в судовому засіданні оголошено перерву до 14:10 год. 21.02.11р.

Розглянувши заяву про відвід судді Даценко М.В., колегією суддів встановлено наступне.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді Даценка М.В., Бондаренко А.В. посилається на такі обставини: суддя Даценко М.В. безпідставно заперечує право ОСОБА_1 представляти інтереси працівників боржника, тоді як в інших судах він їх представляє; суддею Даценко М.В. вживаються незаконні способи для усунення ОСОБА_1 від участі у справі; приховуються кримінальні злочини, скоєні генеральним директором ЗАТ "Турбів-цукор" ОСОБА_4 - доведення до банкрутства, приховання стійкої фінансової неспроможності, незаконна передача майна в інше володіння, відчуження цілісного майнового комплексу без згоди трудового колективу, навмисна невиплата заробітної плати; невитребування від директора ЗАТ "Турбів-цукор" ОСОБА_4 відзиву на заяву; призначення розпорядником майна ЗАТ "Турбів-цукор" арбітражного керуючого ОСОБА_2; повернення позовної заяви у справі № 10/17-10 (02-2а).

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

З огляду на те, що розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява про відвід судді Даценка М.В. від участі у розгляді справи № 10/85-10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даценко М.В. від розгляду справи № 10/85-10.

Головуючий суддя Даценко М.В.

судді Лабунська Т.І.

ОСОБА_5