overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № 5023/308/11

вх. № 308/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

кредитора - ОСОБА_1, дор. № 18245/10/10-013 від 18.10.2010 року

боржника - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Континент 27", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова звернувся до суду з заявою про визнання банкрутом ТОВ "Торгівельна група "Континент 27" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2011 року було порушено провадження по справі про банкрутство, призначено проведення судового засідання на "26" січня 2011 р. на 11:00 год.

Представник кредитора в судовому засіданні підтримав заяву про визнання боржника банкрутом.

В судове засідання представник боржника не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, суд встановив, що кредитором не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 17.01.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" лютого 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2011р.

4. Дану ухвалу направити боржнику, кредитору.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № 5023/162/11

вх. № 162/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

кредитора - ОСОБА_1, дор. № 3119/9/10-025 від 21.10.2010 року

боржника - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Приватної фірми "Агроснаб", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до суду з заявою про визнання банкрутом ПФ "Агроснаб" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2011 року було порушено провадження по справі про банкрутство, призначено проведення судового засідання на "26" січня 2011 р. на 10:15 год.

Предстанвик кредитора в судовому засіданні підтримав заяву про визнання боржника банкрутом, надав суду клопотання про призначення ліквідатором боржника ініціюючого кредитора ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

В судове засідання представник боржника не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, суд встановив, що кредитором не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 12.01.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" лютого 2011 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобов'язати кредитора надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, код та місцезнаходження боржника, наявність чи відсутність його за місцезнаходженням, про статус відомостей про юридичну особу, стан юридичної особи; довідку про ненадання звітності за підписом начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 12.01.2011р.

4. Дану ухвалу направити боржнику, кредитору.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/1988/11

вх. № 1988/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 28.02.2011 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК-УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива Трейд", смт.Буди

про стягнення заборгованості в сумі 13556,86грн., за договором поставки №14336/09 від 13.10.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК-УКРАЇНА", м. Одеса звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива Трейд", смт.Буди заборгованість в сумі 13556,86грн., за договором поставки №14336/09 від 13.10.2009 року, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2011 року позовні вимоги підтримує , але витребуваних судом документів в повному обсязі не надав, в тому числі докази направлення претензії відповідачу.

Представник відповідача в судове засідання 11.04.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав.

Враховуючи, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали суду від 24.03.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2011 р. о 12:00

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 24.03.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що суд, в силу приписів п.5 ст.83 ГПК України має право стягувати в доход держбюджету з винної сторони штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/2094/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2094/11 від 25.03.11) Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7171,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Наданий позивачем до позовної заяви касовий чек пошти № 6608 від 25.03.2011р. не може вважатись належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки свідчить, що отримувачем рекомендованого листа є Хагин, проте в позовній заяві відповідачем зазначено ФОП ОСОБА_1 Дописане власноруч на вищевказаному чеку призвище відповідача та напис «виправленому вірити» не може бути прийнято судом як належний доказ зазначення відповідача, на адресу якого направлений позов, оскільки суду не відомо, ким саме зроблений цей напис та відсутній підпис працівника пошти та даних особи, яка внесла зміни в поштовий чек.

За таких обставин, позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв*язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24аркушах .

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1639/11

вх. № 1639/11

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №950 від 19.03.2010 року

відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 2270,98грн.,згідно договору на приймання стічних вод №II-654/06-А-2 від 25.06.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ДП МО України "Харківське Управління Начальника Робіт", заборгованість в сумі 2270,98 грн., згідно договору на приймання стічних вод № II-654/06-А-2 від 25.06.2003 року Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали суду від 12.03.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" травня 2011 р. об 11:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 218.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 12 березня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/1639/11.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 5023/393/11

вх. № 393/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

кредитора - ОСОБА_1, дор. № 20515/10/10-023 від 13.12.2010 року

боржника - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Ц", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Ц" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2011 року було порушено провадження по справі про банкрутство, призначено проведення судового засідання на "01" лютого 2011 р. на 10:10 год.

Представник кредитора в судовому засіданні підтримав заяву про визнання боржника банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, суд встановив, що кредитором не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 20.01.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2011 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2011р.

3. Дану ухвалу направити боржнику, кредитору.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/1227/11

вх. № 1227/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №6 від 01.01.2011 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ

до ТОВ "Автек-Харків", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 20922,19грн., згідно договору купівлі-продажу №СФ-002614 від 10.06.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Харків", м. Харків заборгованість в сумі 20922,19грн., згідно договору купівлі-продажу №СФ-002614 від 10.06.2008 року, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року розглчд справи було відкладено на 29.03.2011 року.

Ухвалою суду від 29.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.04.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.2011 року позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду від 23.02.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2011 р. о 10:00

Зобовязати відповідача виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.02.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу відповідача на те, що суд, в силу приписів п.5 ст.83 ГПК України має право стягувати в доход держбюджету з винної сторони штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/1605/11

вх. № 1605/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №б/н від 09.03.2011 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енергія 2010", м. Харків

до Приватного підприємства "К.С.Б.", м. Харків

про стягнення заборгованості в сумі 112145,97грн., згідно договору №УК 117/1 від 23.10.2007 року про поставку нафтопродуктів та про уступку права вимоги від 28.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія 2010", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Приватного підприємства "К.С.Б.", м. Харків заборгованість в сумі 112145,97грн., згідно договору №УК 117/1 від 23.10.2007 року про поставку нафтопродуктів та про уступку права вимоги від 28.09.2010 рокуї, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2011 року позовні вимоги підтримує, надав суду витребувані ухвалою суду від 12.03.2011 року документи.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав.

Враховуючи, що відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, а також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали суду від 12.03.2011 року щодо надання витребуваних доказів у повному обсязі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2011 р. о 09:30

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 12.03.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/119/11
м.Харків, вул.Безлюдівська,1
Суддя Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в о. Лозівської філії ВАТ "Харківгаз", м. Лозова
до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина
ВАТ"Харківгаз" в особі Лозівської філії (позивач) звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Сахновщанської Районної державної адміністрації ( відповідача) заборгованість за отримані послуги з постачання та транспортування природного газу в сумі 8722,93 грн., пеню в розмірі 1316,83 грн., 3% річних в сумі 220,94 грн. інфляційні збитки в сумі 645,50 грн., 109,06 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судових засідання представник позивача ОСОБА_1 проявляє себе як некваліфікований спеціаліст, на запитання суду щодо порядку нарахування основного боргу не може надати жодних пояснень, при цьому посилаючись на бухгалтера який за її словами готує позовні матеріали.
Представника позивача попереджено, що у відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до ст. 90 ГПК України,господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Суд прохає керівництво ВАТ"Харківгаз" звернути увагу на виявлені недоліки та довіряти представляти інтереси уповноваженим представникам філій які перед участю в судових засіданнях читають уважно договори, знають предмет спору, взмозі надати пояснення щодо порядку нарахування основного боргу, штрафних санкцій, в іншому випадку, направляти представників головного підприємства при цьому не марнуючи час суду та не витрачаючи грошових коштів для прибуття з м.Лозової до м.Харкова заради прогулянки.
Керуючись . ст. 90 ГПК України, -
Звернути увагу на недоліки в роботі юридичної служби в ВАТ"Харківгаз" Лозівська філія.
Суддя Лаврова Л.С.