overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02 вересня 2011 року Справа № 7/122/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віндор" на рішення господарського суду Вінницької області у справі № 7/122/2011/5003 від 29.07.11р.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віндор"

про стягнення 46 659,63 грн.

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" жовтня 2011 р. об 10:20год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників сторони зобов'язані повідомити суд завчасно.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Справа № №3/5004/179/11

Суддя Кравчук В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Горохівзернопрод" про визнання дій державного виконавця ВДВС Горохівського районного управління юстиції незаконними та зобовязання вчинити певні дії

по справі №3/5004/179/11

за позовом Приватного підприємства "Охоронна фірма ""БАГІРА"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства " Горохівзернопрод"

про стягнення 120 413 грн. 11 коп. заборгованості, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних

визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 12.12.2011 року о 10 год. 00 хв.

3. Скаржнику подати суду докази про направлення даної скарги стягувачу - Приватному підприємству "Охоронна фірма ""БАГІРА" та ВДВС Горохівського районного управління юстиції.

4. Відділу ДВС Горохівського районного управління юстиції подати суду письмові пояснення з приводу викладеного в скарзі та виконавче провадження по наказу №3/5004/179/11-1 від 30.06.2011р.

Ухвала суду надіслати сторонам та ВДВС Горохівського районного управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Попередити сторони, що неявка боржника, стягувача чи представника Державної виконавчої служби у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя В. О. Кравчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2011 Справа № 15/3-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Чохи Л.В., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія Софія, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р. у справі №15/3-10

за позовом закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянс, м. Київ

до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Софія, м. Дніпропетровськ

про стягнення 131 751грн.74коп.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства Страхова компанія Софія, м. Дніпропетровськ підлягає поверненню, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.п."а", "г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із апеляційних скарг на рішення господарських судів по спорах майнового характеру держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, на підставі квитанції №33678.109.2 від 10.01.2011р. державне мито сплачено лише в сумі 542грн.

Після усунення обставин, зазначених у п.3 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія Софія, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р. у справі №15/3-10 повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 13 аркушах в тому числі квитанція № 33678.109.2 від 10.01.2011р. та конверт.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

50366/50-8/165-11 2/5005/10744/2011 розрахунки за продукцію, товари, послуги

22.11.2011 Справа № 2/5005/10744/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року у справі №2/5005/10744/2011

За позовом Державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт", м. Феодосія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій в сумі 65 786, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року у справі №2/5005/10744/2011 (суддя Боділовська М.М.) позов Державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт", м. Феодосія задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволені позову.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; оскільки з 01.11.2011 року набув чинності ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 , у відповідності до п.п 2 п.2 ст. 4 якого, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, після усунення обставин, а саме надання доказів сплати судового збору по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром"на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року (з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження та з усіма додатками) може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року у справі №2/5005/10744/2011 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга від 16.11.2011 року з доданими до неї матеріалами всього на 9 аркушах в тому числі квитанція про сплату державного мита від 12.11.2011р.

Головуючий суддя С.Г.ОСОБА_1

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.11 Справа №5/94-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 5/94-10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідачів: 1) приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми, 2) приватного підприємця ОСОБА_3, м. Суми, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації, м. Суми про припинення права спільної сумісної власності та виділення в натурі на праві власності частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010Р. справу №5/94-10 було порушено суддею Гудимом В.Д.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2010 (суддя Гудим Б.І.) було порушено провадження у справі №5/94-10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідачів: 1) приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми, 2) приватного підприємця ОСОБА_3, м. Суми, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації, м. Суми про припинення права спільної сумісної власності та виділення в натурі на праві власності частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Гудима В.Д., матеріали справи №5/94-10 було передано для розгляду судді Коваленку О.В.

У судовому засіданні, що відбулося 07.10.2011р. на підставі ст. 79 ГПК України судом (суддя Коваленко О.В.) було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні, що відбулося 13.12.2010р. на підставі ст. 79 ГПК України судом (суддя Коваленко О.В.) було винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на 20.12.2010р.

У звязку з виходом судді Гудима В.Д. з лікарняного, матеріали справи №5/94-10 було передано для розгляду судді Гудиму В.Д.

У судовому засіданні, що відбулося 05.05.2011р. на підставі ст. 79 ГПК України судом (суддя Гудим ВІ.Д.) було винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи на 23.05.2011р.

У звязку з лікарняним судді Гудима В.Д. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи №5/94-10 було передано для розгляду судді Кіяшко В.І.

У судовому засіданні, що відбулося 23.05.2011 на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Кіяшко В.І.) було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.06.2011р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі №5/94-10 було порушено суддею Гудимом В.Д., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гудиму В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №5/94-10 передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.11 Справа №10/75-10нр.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 10/75-10нр за позовом: Приватного підприємства Комерсантм. Ромни до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ЯНДІ-1, м. Київ; 2) Закритого акціонерного товариства Вікторія+, м. Київ; 3) Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни; 4) Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Київ; третя особа: Державне комунальне підприємство Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Ромни, про встановлення нікчемності правочину; визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; визнання недійсним свідоцтва про право власності; витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.12.2010 року по справі № 10/75-10 позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 28.12.2010 року по справі № 10/75-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 р. та рішення господарського суду Сумської області від 28.12.2010 р. по справі № 10/75-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 20.07.2011р. справу призначено на новий розгляд суддею Луговою Н.П. на 15.08.2011р. о 11год. 00 хв.

У звязку з відпусткою судді Лугової Н.П., матеріали справи №10/75-10нр було передано для розгляду судді Кіяшко В.І.

У судовому засіданні, що відбулося 15.08.2011 на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Кіяшко В.І.) було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.09.2011р. о 12 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі №10/75-10нр було призначено суддею Луговою Н.П., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Луговій Н.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №10 /75-10нр передати на розгляд судді Луговій Н.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.11 Справа №5021/252/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Крафт фудз Україна» від 01.04.2011р. про продовження строку розгляду спору та матеріали справи № 5021/252/2011, порушеної за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю з м. Амстердам «ОСОБА_2В.» в особі представництва «ОСОБА_2В.» в Україні, м. Київ, до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Крафт фудз Україна», м. Тростянець, Сумська область, про стягнення 883863 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Приватної компанії з обмеженою відповідальністю з м. Амстердам «ОСОБА_2В.» в особі представництва «ОСОБА_2В.» в Україні, м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Крафт фудз Україна», м. Тростянець, Сумська область, про стягнення 883863 грн. 07 коп., надійшла до господарського суду Сумської області 02.02.2011р.

Частина 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначає, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, і відповідно до вимог зазначеної правової норми, спір у данні справі має бути вирішений судом до 02.04.2011 року.

Від відповідача до суду надійшло клопотання від 01.04.2011р., в якому останній у відповідності до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просить суд продовжити строк розгляду даної справи на пятнадцять днів.

У відповідності до положень ч. 3 вищевказаної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд, приймаючи до уваги особливість даного спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду даного спору до 15.04.2011р., тому, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Крафт фудз Україна» від 01.04.2011р. про продовження строку розгляду справи № 5021/252/2011 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 5021/252/2011 до 15.04.2011р.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.11 Справа №5021/850/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 5021/850/2011 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп, Сумська область, про стягнення 31480 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 12.04.2011 справу №5021/850/2011 було розподілено судді Гудиму В.Д.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2011 (суддя Гудим В.Д.) було порушено провадження у справі № 5021/850/2011 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп, Сумська область, про стягнення 31480 грн. 46 коп.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Гудима В.Д., матеріали справи №5021/850/2011 було передано для розгляду судді Кіяшко В.І.

У судовому засіданні, що відбулося 19.05.2011р. на підставі на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Кіяшко В.І.) було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.06.2011р. о 10 год. 10 хв.

У судовому засіданні, що відбулося 02.06.2011р. на підставі на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Кіяшко В.І.) було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.06.2011р. о 11 год. 10 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі №5021/850/2011 було порушено суддею Гудимом В.Д., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гудиму В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №5021/850/2011 передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/5062/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5062/11 від 21.06.11) Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі позивача: Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.58 ГПК України. Згідно з положеннями цієї в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Натомість в даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість обєднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав. Так суми заявлені прокурором до відшкодування нараховані на різних фактичних підставах - на підставі договору оренди, договорів про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна, з підстав неуколадання договорів на вивіз сміття, з підстав неправильного відшкодування послуг водопостачаня та водовідведення тощо. За таких обставин сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8917/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8917/11 від 28.10.11) Управління ком.майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна, м. Х-в

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ч.3 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, в порушення вказаної норми, доказів на підтвердження повноважень представник позивача ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, позивачем до позовної заяви не додано.

Довіреність на представника зазначена позивачем в додатку до позовної заяви, однак, фактично її не було додано позивачем до позову, про що спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено відповідний акт від 27.10.11р.

Відповідно до ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 34 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №290 від 26.10.11р. та №289 від 26.10.11р., а також акт відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 27.10.11р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).