ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 16/35

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 608/11.5.2 від 09.08.2010 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 22.10.2011 р.),

третіх осіб - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Приватне підприємство «Фірма Мега-Трейд», м. Кременчук (вх. № 4080 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.08.2011 р. по справі № 16/35

за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ПАТ ВТБ Банк, м. Полтава

до Приватного підприємства «Фірма Мега- Трейд», м. Кременчук

про стягнення грошових коштів у сумі 5 162 998,19 доларів США, що є еквівалентом 41 153 225,96 грн.,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3, м. Кременчук;

2. ТОВ «Мега-Холдинг», м. Кременчук

та зустрічним позовом Приватного підприємства «Фірма Мега- Трейд», м. Кременчук

до ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ПАТ ВТБ Банк, м. Полтава

про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.08.2011 р. первісний позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Фірма Мега-Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 05-05/272 від 26.07.2007р. в сумі 5 162 998,19 доларів США, що є еквівалентом 41 153 225,96 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 3 004 386,86 доларів США, що є еквівалентом 23 947 366,78грн.; прострочена заборгованості по сплаті процентів - 1 460 652,65 доларів США, що є еквівалентом 11 642 570,14 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 120 189,07 доларів США, що є еквівалентом 958 003,04 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 518 822,15 доларів США, що є еквівалентом 4 135 427,59 грн.; 30% річних за весь час прострочення сплати процентів - 58 947,46 доларів США, що є еквівалентом 469 858,41 грн., а також, крім того, 25 500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом Приватне підприємство «Фірма Мега-Трейд», не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 25.08.2011 р. по справі №16/35, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

До початку судового засідання 24.10.2011 р. відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання, прийшла до висновку про його задоволення, як такого, що не суперечить нормам господарського процесуального права.

Представники третіх осіб відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідовлення зазначених осіб про час та місце розгляду справи, а також те, що представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності зазначених представників третіх осіб, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за відсутності зазначених представників третіх осіб.

Відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про призначення економічної експертизи.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання про проведення економічної експертизи заперечував, вважав, що її проведення не доцільно.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши, клопотання про призначення економічної експертизи, дійшла висновку про те, що відповідачем за первісним позовом не наведено аргументів, які б обгрунтовували необхідність призначення економічної експертизи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відповідно до п. 3 статті 77 ГПК України такими обставинами зокрема є необхідність витребування нових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що розгляд справи потрібно відкласти з метою витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Відповідачу за первісним позовом, Приватному підприємству «Фірма Мега- Трейд» надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання обгрунтування необхідності проведення економічної експертизи та конртррозрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 05-05/272 від 26.07.2007р. та докази в обгрунтування зазначеного конртррозрахунку.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.