ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 5004/1653/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Плюс, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю Західагротранс-сервіс, м. Луцьк

про стягнення 524 473,42 грн.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довір. від 30.06.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 538 620,28 грн., з них: 520 500 грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар, 1 923,29 грн. процентів річних, 6 760 грн. збитків, завданих інфляцією, 9 936,99 грн. пені за несвоєчасне повернення грошових коштів.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2011р. звернулась із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 524 473,42 грн., з них: 520 000 грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар, 2 393,42 грн. процентів річних, 2 080 грн. збитків, завданих інфляцією.

Зменшення розміру позовних вимог процесуальне право позивача, передбачене ст. 22 ГПК України.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача у справі, інших осіб судом заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято, справа розглядається за зменшеними позовними вимогами.

В судовому засіданні 28.09.2011р. представник позивача позов з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримала.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не зявився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №234 про вручення йому поштового відправлення суду.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові пояснення міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника чи зявитись особисто, господарський суд визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

ТзОВ Пальміра Плюс за усною домовленістю перерахувало на рахунок ТзОВ Західагротранс-сервіс 520 000 грн. як попередню оплату за зернові культури, що підтверджується платіжними дорученнями №217 від 06.10.2010р., № 230 від 13.10.2010р., № 231 від 13.10.2010р. (в судовому засіданні було оглянуто платіжні доручення).

Відповідач згідно з усною домовленістю після оплати повинен був передати позивачу зернові культури, але взятого зобовязання не виконав, товару не передав.

Згідно із ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

10.06.2011р. позивачем було надіслано на адресу відповідача лист за № 211 від 07.06.2011р. з вимогою про повернення коштів в розмірі 520 000 грн. протягом 30 календарних днів у звязку з невиконанням зобовязання, який відповідач отримав 20.06.2011р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що ТзОВ Пальміра Плюс втратило інтерес до передачі відповідачем товару.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 520 000 грн. Доказів повернення коштів або доказів передачі товару на цю суму відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як передбачено п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що позивач кошти в рахунок поставки зернових культур перерахував, а відповідач і не передав товару, і не повернув кошти, позовна вимога про стягнення з відповідача 520 000 грн., що складають суму попередньої оплати, обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки коштами на даний час відповідач користується безпідставно.

Відповідно до п. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Згідно з п. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач не повернув позивачу грошові кошти, перераховані останнім на розрахунковий рахунок відповідача, у строк, визначений позивачем в листі № 211 від 07.06.2011 року, а отже мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання, тому з відповідача слід стягнути 2 393,42 грн. процентів річних за період з 21.07.2011р. по 14.09.2011р., 2 080 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 01.08.2011р. по 01.09.2011р.

З огляду на задоволення позову витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 536, 599, 625, 1212, п. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із ТзОВ Західагротранс-сервіс (43000, м. Луцьк, вул. Прогресу, 7, ) на користь ТзОВ Пальміра Плюс (65014, м. Одеса, пров. Сабанський, 1; поштова адреса: 65005, м. Одеса, а/с 148, ) 520 000 грн. суми попередньої оплати, 2 393 грн. 42 коп. процентів річних, 2 080 грн. збитків, завданих інфляцією; 5 244 грн. 73 коп. витрат, повязаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

29.09.11