ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Справа № 28/5005/5766/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретарі судового засідання: Манчік О.О.,

представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ЮРПАК»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2011 року у справі №28/5005/5766/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ЮРПАК», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський консервний завод», с.Мирне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 5 498 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ЮРПАК»(далі по тексту ТОВ «Торгівельний дім «ЮРПАК») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський консервний завод»(далі по тексту ТОВ «Новомосковський консервний завод») на свою користь заборгованості в розмірі 5 498 грн. 55 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо оплати отриманої від нього продукції (мішки поліетиленові) за умовами укладеного між сторонами договору №178 від 16.06.2009року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2011 року у справі №28/5005/5766/2011 (суддя Манько Г.В.) на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що пунктом 3 вищезазначеного договору сторонами узгоджено, що покупець (відповідач у справі) зобовязаний здійснити оплату за поставлений продавцем (позивачем у справі) товар на умовах передплати на протязі 14 календарних днів з моменту узгодження заявки в порядку, передбаченому договором. Відсутність інформації щодо погодження сторонами заявки, що на вимогу суду не подана позивачем, позбавила господарський суд можливості обєктивно оцінити надані докази та прийняти рішення по суті спору.

Не погодившись з винесеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, якою, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2011 року у справі №28/5005/5766/2011 скасувати.

18.08.2011 року сторони на виклик суду не зявились. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином (а.с.32), відповідних відомостей відносно позивача у строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем ТОВ «Торгівельний дім «ЮРПАК») та відповідачем ТОВ «Новомосковський консервний завод»укладений договір №178 від 16.06.2009 року (далі по тексту договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобовязання передати у власність покупця (відповідача у справі) товар (мішки поліетиленові), кількість, ціна та асортимент якого мають зазначатися в накладній, складеній на підставі письмової заявки покупця, яка є невідємною частиною договору, та покупець, відповідно, зобовязання прийняти товар та його сплатити.

Пунктами 2.1.-2.1.3 договору сторони домовились при направленні заявки на поставку товару дотримуватись наступної процедури:

Заявку на поставку товару покупець зобов'язаний передати за допомогою кореспонденції (факсом, поштовим листом, за допомогою електронної пошти) або вручити за підписом уповноваженої особи покупця, в якій зазначається загальна назва товару; асортимент товару, що поставляється; кількість товару; ціна за одиницю товару (виходячи з цін постачальника на дату подачі заявки).

У випадку, якщо постачальник може належним чином виконати заявку покупця на поставку товару, він зобовязаний здійснити напис на заявці про те, що вона прийнята, і за підписом уповноваженої особи постачальника передати покупцеві за допомогою факсимільного зв'язку примірник заявки протягом 24-х годин з моменту отримання.

У випадку, якщо постачальник не може належним чином виконати заявку покупця на поставку товару, він зобовязаний протягом 24-х годин повідомити про це покупця з зазначенням причин невиконання, в цьому випадку заявка вважається неприйнятою та не підлягає виконанню.

Пунктом 3 договору передбачено, що покупець зобовязаний здійснити оплату за товар, який поставляється, на умовах передплати на протязі 14 календарних днів з моменту узгодження заявки в порядку, передбаченому договором.

Поставка товару здійснюється на протязі 14 днів з моменту надходження передплати постачальнику (п.2.5 договору).

Позивачем разом з позовом подана належним чином засвідчена копія видаткової накладної №РН19/10/53 від 19.10.2010 року, відповідно якій ним відповідачу поставлено полотно ВД Т/У 0,055*520 в кількості 289,400 кг за ціною 19 грн. за 1 кг на загальну суму 5 498 грн. 60 коп.

Пунктом 8.1 договору сторонами узгоджено, що договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє на протязі одного року з моменту його укладення (тобто до 17.06.2010 року). Якщо одна із сторін або обидві сторони не виконують або неналежним чином виконують свої зобовязання за договором, строк його дії продовжується до моменту належного виконання зобовязань винною стороною.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарський суд повинен був врахувати, що застосування вищенаведеної норми можливо лише у тому випадку, якщо витребувані судом документи дійсно необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року у справі №28/5005/5766/2011 витребувано від позивача докази погодження сторонами заявки, що є обовязковою умовою вищезазначеного договору, при дотриманні якої у відповідача виникає зобовязання з оплати товару за ним. Місцевим господарським судом не враховано, що поставка товару за видатковою накладною №РН19/10/53 від 19.10.2010 року здійснена позивачем поза межами дії договору, що є підставою предявленого позову.

Позивач до позовної заяви надав документи, які, на його думку, обґрунтовують позовні вимоги, послався на норми права, якими вони мотивовані. Місцевий господарський суд повинен був оцінити відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України надані позивачем докази на прийняти рішення у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду, оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ЮРПАК» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2011 року у справі №28/5005/5766/2011 скасувати.

Справу №28/5005/5766/2011 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя О.В. Голяшкін

(Повний текст постанови складено 18.08.2011р.)