ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. Справа № 5019/99/11

За позовом Садове товариство "Західний"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго"

про стягнення 670 грн. 14 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність № 30 від 17.03.2011р.

Від відповідача : представник ОСОБА_4, довіреність № 87 від 28.12.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 670,14 грн. збитків, пов'язаних з невиконанням договору про постачання якісної електроенергії.

В судовому засіданні 01 березня 2011 року, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача по факту пожежі, що сталася 17.03.2010р. в садовому будинку по вул.Квітковій № 584, який живиться від КТП № 546. Викликаний наряд пожежників відрізав від будинку провода електроживлення, які замкнули між собою. При цьому автоматичний вимикач, який встановлено для захисту від перенапруги повітряних ліній 0,4 Кв в КТП № 546 не спрацював, внаслідок чого в КТП № 546 відгорів нульовий провід, що призвело до хаотичного розтікання напруги та виникнення фазної перенапруги. Акт про фазну перенапругу складено не було.

Поскільки для стягнення збитків потрібно наявність чотирьох елементів правопорушення, зокрема, слід довести вину ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" при неспрацюванні автоматичного вимикача при виникненні пожежі 17.03.2020р., то суд прийшов до висновку про доцільність призначення судової електротехнічної експертизи по справі.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 01 березня 2011 року з призначенням зазначеної експертизи погодилися.

Позивачем подано до суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а саме:

1. До яких технічних наслідків може призвести коротке замикання в трипроводній повітряній електромережі 0,4 кВ в таких випадках:

а/ однофазне замикання між фазним проводом і нульовим проводом в кінці повітряної лінії при неспрацюванні автоматичного вимикача та відгорілим комутаційним проводом (0) в КТП № 546;

б/ чи може захистити пристрій захисного автоматичного вимкнення (ПЗВ) електроустановки споживачів електроенергії від перенапруг, які виникли внаслідок короткого замикання на повітряній лінії між фазним і нульовим проводами при непрацюючому автоматичному вимикачі в КТП?;

в/ чи може захистити електроустановку споживача електроенергії від перенапруг повторне заземлення нульового проводу на опорі повітряної лінії при однофазному замиканні на нульовий провід при непрацюючому вимикачі в КТП?

В судовому засіданні 18 березня 2011р. відповідач зазначив, що причиною неспрацювання автоматичного вимикача на КТП № 546 могла бути невідповідність струму короткого замикання на лінії, яке сталося внаслідок пожежі в одному з будинків садового товариства, та номінального струму плавкої вставки автоматичного вимикача, який був встановлений в КТП № 546.

В результаті обговорення в судовому засіданні 18.03.2011р. сторони вирішили поставити перед судовим експертом наступне питання:

"Хто повинен - садове товариство "Західний" чи ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" - проводити виміри повного опору петлі фаза-нуль на лінії Л-2, яка заживлена від КТП № 546, для визначення номіналу автоматичного вимикача?"

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Суд вважає, що встановлення причин неспрацювання автоматичного вимикача, що був встановлений в КТП № 546, внаслідок пожежі, що сталася 17.03.2010р. в садовому будинку по вул.Квітковій № 584, який живиться від КТП № 546, потребує спеціальних знань.

Розяснення вказаних питань має значення для вирішення спору, оскільки висновок судового експерта є одним із видів засобів доказування.

Проведення судової експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Соборна, 7, м.Львів, 79004).

Відповідно до ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відтак, є необхідність зобов'язати судового експерта викласти у висновку свої міркування щодо обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, але з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, якщо такі є.

Керуючись ст.ст.41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5019/99/11 судову електротехнічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Соборна, 7, м.Львів, 79004).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідали характеристики влаштувань електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача) на лінії Л-2, яка заживлена від КТП № 546, станом на момент виникнення пожежі 17.03.2010р. нормативним вимогам?

3.2. Хто повинен - садове товариство "Західний" чи ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" - проводити виміри повного опору петлі фаза-нуль на лінії Л-2, яка заживлена від КТП № 546, для визначення номіналу автоматичного вимикача?

3.3. До яких технічних наслідків може призвести коротке замикання в трипроводній повітряній електромережі 0,4 кВ у випадку однофазне замикання між фазним проводом і нульовим проводом в кінці повітряної лінії при неспрацюванні автоматичного вимикача та відгорілим комутаційним проводом (0) в КТП № 546.

3.4. Чи може захистити пристрій захисного автоматичного вимкнення (ПЗВ) електроустановки споживачів електроенергії від перенапруг, які виникли внаслідок короткого замикання на повітряній лінії між фазним і нульовим проводами при непрацюючому автоматичному вимикачі в КТП?

3.5. Чи може захистити електроустановку споживача електроенергії від перенапруг повторне заземлення нульового проводу на опорі повітряної лінії при однофазному замиканні на нульовий провід при непрацюючому вимикачі в КТП?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати судового експерта викласти у висновку свої міркування щодо обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, але з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, якщо такі є.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (вул.Кн.Володимира, 71, м.Рівне, 33000).

7. Ухвалу направити сторонам по справі, третій особі.

8. Справу № 5019/99/11 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Соборна, 7, м.Львів, 79004).

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_5