ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р.Справа № 8/75/5022-1510/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток", вул. Електриків, 26, Подільський район, м. Київ (поштова адреса: вул. П.Лумумби, 3, м. Київ, 01042

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "І.Т.-Березовиця", вул. Чумацька, 1а, м. Тернопіль, 46000 (вул. С. Будного, буд. 2, 46027, м. Тернопіль; вул. Микулинецька,106А, оф.3, м. Тернопіль, 46005)

про стягнення заборгованості в загальній сумі 81 012 грн. 79 коп..

За участю представників сторін:

Позивача: не прибув

Відповідача: ОСОБА_2 адвоката, довіреність № 01/12 від 18.11.2011р.

В судовому засіданні 19.12.2011 р. представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток", м. Київ, надалі позивач, звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "І.Т.-Березовиця", м. Тернопіль, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 81 012 грн. 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті вартості отриманого згідно видаткових накладних № АФ-КВЦ002066 від 31.05.2010 р. та № АФ-КВЦ003927 від 30.06.2010 р. товару (нафтопродуктів), внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 79 150, 05 грн., на яку відповідно до вимог чинного законодавства нараховано 633, 20 грн. інфляційного збільшення та 1 229, 54 грн. 3 % річних, за період з 26.03.2011 року по 30.09.2011 року. Таким чином, просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 81 012 грн. 79 коп.

В підтвердження викладеного надано: попередні заяви на асортимент нафтопродуктів №ПГ-ТКЦ000238 від 22.05.2010 р. та № ПГ-ТКЦ000454 від 20.06.2010 р.; видаткові накладні № АФ-КВЦ002066 від 31.05.2010 р. та № АФ-КВЦ003927 від 30.06.2010 р.; рахунки фактури № СФ-ТКЦ001970 від 22.05.2010 р. та № СФ-ТКЦ002367 від 20.06.2010 р.; довіреності № 15 від 01.05.2010 р. та № 19 від 01.06.2010 р.; протокол загальних зборів учасників ТОВ "Калина -Восток" від 01.12.2010 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 28.11.2011 року, яке в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 15:00 год. 19.12.2011 р.

19.12.2011 р. представник відповідача на виконання ухвали суду від 28.11.2011 р. надав суду відзив на позов від 19.12.2011 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. № 19136(н) 19.12.2011 р.), згідно якого позовні вимоги заперечує. Стверджує, що позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на документи, які на адресу відповідача ніколи не надсилалися та ним не підписувалися - це надані у справу (та згадані в позові) заявки, видаткові накладні, рахунки-фактури, акти прийому-передачі товару, довіреності на отримання ТМЦ, у яких відсутній підпис керівника підприємства відповідача. Підписувати вказані документи особу, яка проставила на них свій підпис керівництво ТзОВ «І.Т. - Березовиця»не уповноважувало. Отож, додані до матеріалів справи документи, які не містять підпису керівника підприємства або підпису уповноваженої керівником підприємства особи не можуть бути належними доказами в обґрунтування позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що беззаперечним фактом існування договірних відносин між сторонами є долучений відповідачем до матеріалів справи Договір № ТЕР 02/К від 01.04.2010р.. Поміж тим, на підставі вказаного Договору, дійсно здійснювалась поставка нафтопродуктів. Вони поставлялися на умовах самовивозу із заправних станцій позивача. Кожна подібна операція підтверджувалася необхідними розрахунковими та касовими документами, які б могли слугувати належними та беззаперечними доказами отримання відповідачем нафтопродуктів, у відповідності до взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами Договору. Обсяги та дати таких операцій не відповідають вказаним позивачем рахункам - фактурам та видатковим накладним (що може підтвердити сам позивач) та ще раз підтверджують недостовірність цих документів.

Допускає недоліки ведення діловодства позивачем, зокрема, в частині виготовлення документів, які не відображають реальної картини здійснення операцій купівлі-продажу, не доручення до матеріалів справи реальних документів, які б підтверджували кожну операцію, здійснену сторонами, а відтак і не дають можливості встановити обсяг фактичної кількості поставленого пального.

Разом з тим, відповідач, заперечуючи вказані позивачем обставини здійснення спірних операцій за долученими ним документами, визнає факт та обсяги здійснених позивачем та відображених в позові поставок та стверджує, що оплата поставленого пального проведена на суму 97004,07грн. Окрім того, відзначає, що дублікати платіжних доручень, виданих Тернопільською філією ВАТ «КРЕДОБАНК»та Тернопільською дирекцією ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»на загальну суму 422 526, 75грн. свідчать про проведення платежів за здійснені позивачем поставки нафтопродуктів загалом на суму 519530,82грн. Відтак, вказані обставини вважає доказом безпідставності позовних вимог.

Окрім того, просить стягнути з позивача витрати в сумі 4506 грн., понесені відповідачем на правову допомогу адвоката.

В підтвердження викладеного надав: договору № ТЕР 02/К від 01 квітня 2010р.; Договору доручення №01/12 від 18 листопада 2011р.; дублікати платіжних доручень, а також інші документи, належним чином посвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, в наданій суду 19.12.2011 р. заяві відповідач повідомляє, що пальне поставлялося не на підставі видаткових накладних чи рахунків-фактур, які включені до видаткових накладних, а на підставі укладеного договору. Рахунки-фактури відповідачу не надавалися (не надсилалися), а також останнім не вимагалися, оскільки обов'язок надання позивачем таких документів не був обумовлений договором. Більше того, відповідач, відповідно до п.п.7.1.3. Договору, - міг отримати ці документи за бажанням. Необхідності отримувати такі документи у відповідача не було з двох причин: підтвердженням отримання нафтопродуктів були касові та термінальні чеки на кожну окрему операцію; рахунки-фактури не відображали реальних фактів та дат операцій купівлі-продажу. З цієї ж причини, в платіжних дорученнях, які додані до матеріалів справи, містяться посилання на Договір від 01.04.2010р. Тому, саме на підставі єдиного Договору, підписаного сторонами 01 квітня 2010р., яким є договір № ТЕР 02/К, здійснювалися платежі за нафтопродукти.

Вказані обставини вважає перешкодою для здійснення взаємозвірки розрахунків на умовах, визначених стороною позивача.

Представник позивача в судове засідання 19.12.2011 р. надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. № 19108(н) 19.12.2011 р.), згідно яких зазначає, що посадовим особам на підприємстві позивача про його існування письмового договору №ТЕР02/К, укладеного між сторонами у справі, нічого не відомо. Щодо наданих Відповідачем платіжних доручень про перерахування Позивачеві коштів на загальну суму 97 004,07 грн. зазначає, що дані проплати враховано ТОВ "Калина - Восток" при розрахунку суми позову як часткова оплата за видатковою накладною № АФ-КВЦ003927 від 30.06.2010 р., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, зокрема, платіжними дорученнями № 3363 від 23.06.2010 р. на суму 19790,87 грн., № 3364 від 24.06.2010 р. на суму 30000 грн. та № 3387 від 05.07.2010 р. на суму 47213,20 грн. Звертає увагу суду на те, що вказана в позовній заяві передоплата в розмірі 8845,70 грн. була врахована Позивачем при розрахунку суми позову. На виконання ухвали суду долучив до матеріалів справи докази направлення Відповідачу копії позовної заяви і долучених до неї документів за вказаними в ухвалі адресами (копії квитанцій поштового відділення, описів вкладення до цінних листів); копії банківських виписок, як докази часткової оплати вартості поставленого товару, копії вимоги про сплати суми заборгованості з доказами її направлення відповідачу та посвідчений позивачем акт звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 19.12.2011 р., в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 21.12.2011 р., про що сторони належним чином повідомлені згідно розписки, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

В судове засідання 21.12.2011 року представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Разом з тим, звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні з причин перебування на проведенні слідчих дій, не повязаних з розглядом даної справи, а також просить суд продовжити строк розгляду даної справи на більш тривалий.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2011 року прибув, додатково в підтвердження оплати відповідачем отриманих згідно договору від 01.04.2010р. нафтопродуктів надав платіжне доручення № 3277 від 30.04.2010 р. на суму 28 000 грн., а також належним чином завірені копії видаткових накладних № ОТ-ТКЦ001776 від 26.07.2010р. на суму 126 грн., № ОТ-ТКЦ000707 від 08.05.2010р. на суму 6980грн, № ОТ-ТКЦ000809 від 22.05.2010р. на суму 13960 грн., всього на загальну суму 21066 грн., як доказ поставки додатково відповідачу нафтопродуктів по договору ТЕР 02/К від 01.04.2010р., які відсутні в матеріалах справи.

Відтак, позовні вимоги вважає безпідставними по причині відсутності між сторонами предмету спору (повний розрахунок за отриманий товар), просить в позові відмовити та стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4506 грн.

Разом з тим, щодо відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи та продовження строку розгляду спору у даній справі не заперечив.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та його клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 04.01.2012 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобовязати позивача до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

1) письмові пояснення по суті позовних вимог, з врахуванням долучених відповідачем договору №ТЕР 02/К та видаткових накладних № ОТ-ТКЦ001776 від 26.07.2010р. на суму 126 грн., № ОТ-ТКЦ000707 від 08.05.2010р. на суму 6980грн, № ОТ-ТКЦ000809 від 22.05.2010р. на суму 13960 грн.

2) письмовий документально обґрунтований розрахунок суми позову, з врахуванням долучених відповідачем до матеріалів справи документів (дублікатів платіжних доручень, видаткових накладних);

3) оригінали долучених до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

3. Повторно зобов`язати сторони провести взаємозвірку розрахунків та надати суду Акт звірки, підписаний повноважними представниками сторін, станом на день розгляду спору в суді (ініціативу покласти на позивача).

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання 04.01.2012 року визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).