overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/4654/11

вх. № 4654/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без виклику учасників процесу.

Розглянувши справу за заявою

ВКП "Логос" ХВВГО "Союз" ОІУ товариство інвалідів Київського р-ну, с. Високий

до ВКП "Логос" ХВВГО "Союз" ОІУ товариство інвалідів Київського р-ну, с. Високий

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2011року затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ВКП "Логос" ХВВГО "Союз" ОІУ товариство інвалідів Київського р-ну, с. Високий, код 34265153, провадження у справі №5023/4654/11 припинено.

Не погодившись з вищезазначеною Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2011року, кредитор - Харківська ОДПІ звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2011року апеляційну скаргу скаржника задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 16 вересня 2011року у справі №5023/4654/11 скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на "06" грудня 2011 р. о(об) 11:20 107 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. .

2. Зобов"язати скаржника - Харківську ОДПІ надати суду письмове та документальне обгрунтування скарги на дії ліквідатора.

3. Зобов"язати ліквідатора надати суду письмовий відзив на скаргу Харківської ОДПІ на дії ліквідатора.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, скаржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору.

Присутність ліквідатора та скаржника в засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" листопада 2011 р. Справа № 9/154/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області області від 03.10.11 у справі № 9/154/2011/5003

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Залізничний"

до фізична особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 515 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року рішенням господарського суду Вінницької області в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Залізничний" - до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник подав апеляційну скаргу 18.10.2011 року - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Вінницької області. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана скаржником протягом десяти днів з дня підписання рішення - тобто, до 16.10.2011 року в даному випадку.

Відповідно до п.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення.

В даному випадку апелянт не надав суду пояснень та доказів пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а також не подав апеляційному суду клопотання про його відновлення.

Окрім того, ст.97 ГПК України не передбачає можливості повторного подання апеляційної скарги якщо її було повернуто заявнику згідно пункту 4 частини першої ст.97 ГПК України.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та справи № 9/154/2011/5003, дійшла висновку, що, згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути заявнику.

2. Справу №9/154/2011/5003 повернути на адресу господарського суду Вінницької області області.

Додаток: скаржнику - матеріали скарги з додатками на 12 арк.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

16214/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 січня 2011 року Справа № 1/94-77

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. , розглянувши апеляційну скаргу позивача підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.11.10 р. у справі № 1/94-77

за позовом Підприємця ОСОБА_1 м.Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №4 ВАТ "БМ Банк", м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 м.Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підялгає виконанню

ВСТАНОВИВ:

З Львівського апеляційного господарського суду до Рівненського апеляційного господарського суду 11.01.2011р. надійшла апеляційна скарга позивача підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.11.2010р. у справі № 1/94-77, якою провадження у справі припинено.

З штампу господарського суду Волинської області на апеляційній скарзі вбачається, що вона була подана 20 грудня 2010р., тобто з пропуском п'ятиденного строку на її оскарження встановленого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1, ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку , встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Оскільки апеляційна скарга подана позивачем без клопотання про відновлення строку на її подання, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи підприємцю ОСОБА_1.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2011 року Справа № 6/233-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Бригінець Л.М. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Центр Мультімедіа" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.10 р. у справі № 6/233-10

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Центр Мультимедіа"

про стягнення в сумі 31 350 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

З господарського суду Вінницької області до Рівненського апеляційного господарського суду 27.01.2011р. надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підприємства "Центр Мультимедіа" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2010р. у справі № 6/233-10, повний текст якого підписано 20.12.2010р. та направлено стронам 21.12.2010р.

З штампу господарського суду Вінницької області на апеляційній скарзі вбачається, що вона була подана 05 січня 2011р., тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження встановленого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1, ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку , встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

До апеляційної скарги підшито заяву відповідача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, проте дана заява не підписана уповноваженою особою відповідача, яка на ній вказана, а саме директором ОСОБА_3. Отже суд не може вважати додану до апеляційної скарги заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, як належним чином подану та оформлену.

Оскільки апеляційна скарга подана позивачем без клопотання про відновлення строку на її подання, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Копія заяви відповідача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги приєднується судом до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 підприємству "Центр Мультимедіа".

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бригінець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 січня 2011 року Справа № 12/224-НМ

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Бригинець Л.М. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.10 р. у справі № 12/224-НМ

за позовом Фермерського господарства "Калина"

до відповідача ОСОБА_1 сільська рада

про визнання протиправним і скасування рішень сесії ОСОБА_1 сільської ради

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга надійшла до господарського суду Рівненської області 27.12.2010р. та була передана судді 04.01.2011 року.

При подачі апеляційної скарги відповідачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, при цьому у пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги відповідач просить суд звільнити його від сплати державного мита, як орган місцевого самоврядування.

Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений правом звільняти сторону від сплати державного мита, а Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" відповідач не звільнений від сплати державного мита при подачі апеляційних скарг.

Відповідно до п.3 ч.1, ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Ставищенській сільській раді.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 січня 2011 року Справа № 12/18/4733

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Бригінець Л.М. , розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 218/11) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.10 р. у справі № 12/18/4733

за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення 20.07.2010 р. постанови про закінчення виконавчого провадження по наказу господарського суду Хмельницької області № 12/18/4733, виданому 20.02.2009 р.

ВСТАНОВИЛА:

З господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи № 12/18/4733 з апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 218/11) від 05.01.11 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.10 р.

При подачі апеляційної скарги, відповідач не подав документи про надіслання копії скарги стягувачу у справі № 12/18/4733 Українсько - турецькому ТзОВ "Стар".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бригінець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 березня 2011 року Справа № 11/203-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.,

суддя Гулова А.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Атеко" на рішення господарського суду Вінницької області від 03.02.11 р. у справі № 11/203-10

за позовом Дочірнього підприємства "Птахофабрика "Шахтарська нова"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТЕКО"

про стягнення в сумі 303 428 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

02.03.11р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 1018/11) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Атеко" на рішення господарського суду Вінницької області від 03.02.11р. у справі № 11/203-10.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом додано доказ про сплату державного мита у вигляді квитанції № 17 від 16.02.11р. Відповідно до вказаної квитанції, держмито сплачено скаржником в розмірі 42,50 грн.

Згідно п.п. "г" п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах : 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового арактеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з спорюваної суми.

Виходячи із вищезазначеного, апелянт повинен був сплатити держмито в сумі 1 517, 15 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Ріненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Атеко" на рішення господарського суду Вінницької області від 03.02.11р. у справі № 11/203-10 та додані до неї документи.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2011 року Справа № 9/1196

Рівненськийський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бригінець Л.М. , Маціщук А.В., розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 305/11) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.10 р. у справі № 9/1196

за позовом підприємця ОСОБА_2

до підприємця ОСОБА_1

про повернення заборгованості за відвантажені поставлені товари в сумі 19 452 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.01.11 р. в Рівненський апеляційний господарський суд надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.10 р. у справі № 9/1196.

При поданні апеляційної скарги, скаржником не дотримані вимоги п.14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої Наказом ГДПІ України N 15 від 22.04.93 р. , відповідно до якої: "При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення." В порушення вказаної норми, скаржником подано не оригінал, а копію квитанції №107.19.4 від 05.01.2011 р. про сплату 194,52 грн. держмита, яка не може бути прийнята судом в якості належного доказу про сплату держмита.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України,

ХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 305/11) та додані до неї документи.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" квітня 2011 р. Справа № 7/55-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Вінніфрут" на ухвалу господарського суду Вінницької області від "21" жовтня 2010 р. у справі № 7/55-09

за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Вінніфрут"

про стягнення в сумі 8 184 193 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

З господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 7/55-09 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Вінніфрут" (вхідний №1419/11) від 23.03.2011 р.

Згідно відмітки на штемпелі вхідної кореспонденції господарського суду Вінницької області апеляційна скарга була надіслана відповідачем 24 березня 2011року.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду- протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Ухвалу у справі № 7/55-09 від 21.10.2010р., на яку подано апеляційну скаргу, було оголошено головуючим 21 жовтня 2010р. та напрвлено сторонам 25 жовтня 2010р., отже кінцевий строк на подання апеляційної скарги 30 жовтня 2010р.

ОСОБА_1 акціонерним товариством "Вінніфрут" не надано суду клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 акціонерному товариству "Вінніфрут".

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

23 травня 2011 року Справа № 5/119-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.,

Суддя Гулова А.Г.,

Суддя Олексюк Г.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" від 13.05.2011р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010р. у справі №5/119-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра»Хмельницького регіонального управління

про визнання недійсними договорів поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010р. у справі №5/119-10 (суддя Грамчук І.В.) на підставі п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63 ГПК України повернуто зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Сінай" без розгляду (т.2, арк.справи 56).

20.05.2011р. до Рівненського апеляційного господарського суду 20.05.2011р. надійшли матеріали справи №5/119-10 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010р. у справі №5/119-10 за позовом ТзОВ "Хмельницькбудінвест" до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління про визнання недійсними договорів поруки.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 року у справі № 5/119-10 відмовлено у поновленні строку на подання апеляційної скарги № 635-11/юв від 13.05.2011р. позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010р. у справі №5/119-10.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" № 635-11/юв від 13.05.2011р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010р. у справі №5/119-10.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" червня 2011 р. Справа № 5019/611/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2011р. у справі № 5019/611/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" Рівненська обласна дирекція

до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 1 301 806 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 2161/11) ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2011р. у справі №5019/611/11.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленипх порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Ріненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2011р. у справі №5019/611/11 та додані до неї документи.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гулова А.Г.