ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2011 р. Справа № 5023/2418/11

вх. №

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача - ОСОБА_2, за дорученням,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 18 795,47 грн., та судові витрати, посилаючись на те, що 12.07.2010 року на автодорозі Р-06 Сімферополь - Бахчисарай - Севастополь сталося ДТП за участю автомобіля "Чері" (д.н. зн. К 849ТВ48), що належить і яким керував ОСОБА_3 та автомобіля "Шевроле Лачетті "( д.н. зн.АА 9268 АІ), що належить ДП "ВМС - Вотер - Куін Україна", яким на праві доручення керував ОСОБА_4. Вказана дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини автомобіля "Чері". Вина вищезазначеної особи підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в м. Севастополі №15/10423 від 23.07.2010 року та Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2010 року по справі № 3 -9- 4413/10.

Внаслідок ДТП автомобілю "Шевроле Лачетті" (д.н.зн.АА 9268 АІ) було завдано технічних пошкоджень. Виконуючи умови договору добровільного страхування наземного транспорту, що укладений між ЗАТ "Українська страхова компанія" з ДП "ВМС - Вотер Куін Україна", позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18 795,47грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993, ст. 1191 ЦК України до позивача перейшло право вимоги суми збитків до ОСОБА_3, а оскільки на момент скоєння ДТП між ОСОБА_3 та Страховою компанією "Велта" було укладено договір обов'язкового страхування, тому позивач звернувся з претензією до відповідача за вих. № 1144-ю від 27.12.2010 року щодо добровільного погашення заборгованості, однак, відповідач вищевказану претензію залишив без розгляду, що стало причиною звернення позивача до суду.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 8380 від19.04.2011р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 8379 від 19.04.2011р. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 637 від 04.05.2011 року та протоколу повторного розподілу справи між суддями, в зв2язку з хворобою судді Задорожної І.М., справу передано судді Погореловій О.В.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 04.05.2011 року представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання про призначення експертизи. Оплату гарантує.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів слід поставити наступне питання: яка величина матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Шевроле Лачетті, держ. номер НОМЕР_1 на момент ДТП, що сталася 12.07.2010 року.

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- яка величина матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Шевроле Лачетті, держ. номер НОМЕР_1 на момент ДТП, що сталася 12.07.2010 року?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 5023/2418/11.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити відповідачу по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 5023/2418/11 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.