overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 21/196-10

вх. № 8188/5-21

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блюкс Хаус", м. Харків

до Приватного підприємства "Дім кави", м. Харків

про стягнення 16800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2010 року провадження у справі №21/196-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блюкс Хаус" до Приватного підприємства "Дім кави" про стягнення 16 800,00 грн. задоволено клопотання позивача та відповідача про призначення судової економічної експертизи. Призначено по справі судову економічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1. На вирішення судового експерта поставлене запитання: „Чи підтверджується документально наданими до позовної заяви та іншими документами виконання позивачем робіт на суму 16800,00 грн. за договором №1 про надання оплатних послуг митного менеджменту від 01 серпня 2007 року, який укладений між позивачем та відповідачем?". Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручено позивачу. Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової економічної експертизи. Провадження у справі 21/196-10 зупинено до вирішення питань судовим експертом.

11 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області надійшов лист за №10903 від 01.02.2011 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 разом із матеріалами справ без виконання, у зв"язку із не оплатою судової економічної експертизи позивачем.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити ії до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "17" лютого 2011 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу та Відповідачу - письмові пояснення стосовно своїх вимог та заперечень.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 60/12-09

вх. № 177/1-60

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Лаврова Л.С.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі ОСОБА_1 обласної ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків;

про стягнення 5051,28 грн., розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2010 року у справі №60/12-09 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків про стягнення 5051,28 грн., розірвання договору оренди та виселення провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області по справі №63/120-09.

15 квітня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 обласної ради про поновлення провадження у справі за вх.№8867, у зв"язку із вирішенням справи за №63/120-09. До клопотання позивачем надані копії процесуальних документів у справі №63/120-09, які долучені судом до матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, суд поновлює провадження у справі згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "11" травня 2011 р. об 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Прокурору, Відповідачу та третій особі письмові пояснення стовно своїх вимог та заперечень з урахуванням вирішення справи №63/120-09.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Лаврова Л.С.

Справа №60/12-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 47/114-10

вх. № 2840/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш" с. Картамиш

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство "Картамиш" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № 010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008 року, укладеного між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" (правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль").

Ухвалою господарського суду від 11 серпня 2010 року було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. Провадження у справі 47/114-10 зупинено до вирішення питань, поставлених судовому експерту.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року матеріали справи було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для проведення судової економічної експертизи.

10 січня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшов висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 разом із матеріалами справи №47/114-10.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, суд поновлює провадження у справі згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "17" січня 2011 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 308.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу та Відповідачу письмові пояснення стовно своїх вимог та заперечень з урахуванням висновку судово-бухгалтерської експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/114-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 64/21-10

вх. № 179/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Артільне; до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лозова; про стягнення 11702,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 22.02.10 було прийнято рішення у справі №64/21-10, на виконання якого 10.03.10 був виданий відповідний наказ.

15.04.11 стягувач надав до канцелярії суду скаргу на дії державного виконавця (вх.№63).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "11" травня 2011 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

Зобов"язати стягувача надати до суду правове та документальне обгрунтування скарги, докази надсилання скарги на адресу ДВС.

Зобов"язати ДВС надати до суду відзив на скаргу.

Учасникам судового процесу - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.11р. Справа № А23/88

За позовом Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011р. було зупинено провадження у справі №А23/88 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 24.11.2011р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 24.11.11р. о 11:00год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.11р. Справа № 27/59(17/128)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /1 від 12.04.03р.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Члени колегії - судді: Васильєв О.Ю., Єременко А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 12.12.11р. здійснено заміну складу колегії по справі №27/59(17/128): головуючий суддя - Татарчук В.О., судді - Васильєв О.Ю., Єременко А.В.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 27/59(17/128) до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.11р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати оригінали наступних документів:

- Облікові та первинні документи по придбанню та витрачанню у 2000р. паливно- мастильних матеріалів в сумі 11000грн.

- Книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг) за 1999-2000рр.

- Податкові декларації з ПДВ за 1999р.-березень 2000р.

- Податкову накладну № 146/2 від 29.02.2000р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.11р. Справа № А23/477

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліеко", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

3-я особа на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № /0 від 18.04.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 26.10.11р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 13.04.11р. №16760/10/10-015

від третьої особи: ОСОБА_1, пасп. сер. АМ №805261

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 13.12.11р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 13.12.11р. та призначити судове засідання на 13.12.11р. о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Третій особі надати копію документів на підтвердження обставин, викладених в письмових поясненнях.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.11р. Справа № А23/477

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліеко", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

3-я особа на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № /0 від 18.04.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011р. було зупинено провадження у справі №А23/477 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 01.12.2011р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 01.12.11р. о 09:40год.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.11р. Справа № 27/127-10(33/181-09)

За позовом Приватного підприємства "РБК Техрембуд", м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

Третя особа - ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 207 254 грн.63 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Члени колегії - судді: Васильєв О.Ю., Єременко А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 12.12.11р. здійснено заміну складу колегії по справі №27/127-10(33/181-09): головуючий суддя - Татарчук В.О., судді - Васильєв О.Ю., Єременко А.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 27/127-10(33/181-09) до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.11р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам і третій особі надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

3. Позивачу надати докази оплати вартості експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.11р. Справа № А23/477

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліеко", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

3-я особа на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № /0 від 18.04.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 26.10.11р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 13.04.11р. №16760/10/10-015

від третьої особи: ОСОБА_1, пасп. сер. АМ №805261

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 13.12.11р. о 09:40год.

Суддя ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" лютого 2011 р. Справа № 6/146-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Огороднік К.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.11 р. у справі № 6/146-НМ

за позовом ОСОБА_1 обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна фірма "Україна"

до Регіональне відділення ФДМ України по Житомирській області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Житомирська обласна рада

за участю Прокуратури Житомирської області на стороні відповідача

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.01.2011 р. у справі №6/146-НМ в задоволенні позову ОСОБА_1 обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" про визнання права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази відпочинку "Орлятко" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Житомирське обласне виробничо-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення з підстав, викладених в ній.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Зобов'язати відповідача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на апеляційну скаргу, третім особам - письмові пояснення.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2011 р. Справа № 8/57-92

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Мельник О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 приватного підприємства "Злата" на рішення господарського суду Волинської області від 12.01.11 р. у справі № 8/57-92

за позовом Сільськогосподарське приватне підприємство "Злата"

до Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк"

про визнання недійсним кредитного договору від 11.06.2008 року №108

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.01.2011 р. у справі №8/57-92 у позові сільськогосподарського приватного підприємства "Злата" до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк" про визнання недійсним кредитного договору від 11.06.2008 року №108 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції, позивач - Сільськогосподарське приватне підприємство "Злата" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та визнати кредитний договір від 11.06.2008 року №108 недійсним.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4.Ухвала надсилається рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвалу направити сторонам по справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.