ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № 17/5

Суддя Василишин А.Р. розглянувши заяви ОСОБА_1 підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської обласної ради про відстрочку виконання рішень господарського суду Рівненської області по справі № 17/5

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської обласної ради

про стягнення в сумі 3 269 585 грн. 20 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 183/10 від 23.12.2010р.).

Від відповідача (заявника): ОСОБА_3 (дов. № 01-10/3 від 04.01.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просила стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської обласної ради (надалі Заявник) на свою користь основний борг за поставлений природний газ по договору на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій № 06/06-557ТЕ-28 від 31 жовтня 2006 року, з наступною додатковою угодою № 1 від 15 листопада 2006 року до даного договору, в сумі 2 608 370 (два мільйони шістсот вісім тисяч триста сімдесят) грн. 94 коп., пеню за несвоєчасну оплату спожитого газу в розмірі 209 071 (двісті девять тисяч сімдесят одна) грн. 36 коп., 381 092 (триста вісімдесят одна тисяча девяносто дві) грн. 39 коп. збитків від інфляції та три проценти річних в розмірі 71 050 (сімдесят одна тисяча пятдесят) грн. 51 коп..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30 січня 2008 року (том 1, а.с. 61-63) позов задоволено частково, стягнуто з Заявника на користь Позивача: борг за поставлений природний газ по договору, з наступною додатковою угодою, в сумі 2 608 370 (два мільйони шістсот вісім тисяч триста сімдесят) грн. 94 коп., пеню за несвоєчасну оплату спожитого газу в розмірі 209 071 (двісті девять тисяч сімдесят одна) грн. 36 коп., три проценти річних в розмірі 71 050 (сімдесят одна тисяча пятдесят) грн. 51 коп., 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 381 092 (триста вісімдесят одна тисяча девяносто дві) грн. 39 коп. збитків від інфляції, позов залишено без розгляду з підстав, вказаних у даному рішенні.

Дане рішення, в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення 381 092 (триста вісімдесят одна тисяча девяносто дві) грн. 39 коп. збитків від інфляції було оскаржене Позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року (том 1, а.с. 89-92) рішення господарського суду Рівненської області від 30 січня 2008 року по справі № 17/5 в частині залишення позову про стягнення інфляційних в сумі 381 092 (триста вісімдесят одна тисяча девяносто дві) грн. 39 коп. без розгляду скасовано, та скеровано справу в частині стягнення інфляційних на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Рішенням суду від 5 травня 2008 року (том 1, а.с. 117-122), при новому розгляді справи, позов задоволено частково, а саме в частині стягнення інфляційних в сумі 349 781 (триста сорок девять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 86 коп.. В задоволенні решти позову в частині стягнення інфляційних відмовлено.

26 травня 2008 року видано наказ на виконання рішення суду від 5 травня 2008 року (том 1, а.с. 140), а 3 червня 2008 року видано наказ на виконання рішення від 30 січня 2008 року (том 1, а.с. 141).

23 лютого 2011 року Заявник, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав заяви № 01-10/628 (том 3, а.с. 1-3) та № 01-10/629 (том 3, а.с. 10-12) від 22 лютого 2011 року про відстрочку виконання рішень від 30 січня 2008 року та від 5 травня 2008 року по справі № 17/5.

Ухвалою господарського суду від 28 лютого 2011 року (том 3, а.с. 19-20) заяву про відстрочення виконання рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 10 березня 2011 року до 14 години 30 хвилин, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку (том 3, а.с. 46).

Представник Заявника в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішень, з підстав вказаних у: заяві № 01-10/628 від 22 лютого 2011 року (том 3, а.с. 1-3); заяві № 01-10/629 від 22 лютого 2011 року (том 3, а.с. 10-12).

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти заяв Позивача з підстав вказаних у запереченні (том 3, а.с. 23-25).

Заслухавши пояснення представників Позивача та Заявника місцевий господарський суд прийшов до висновку, що подані заяви не підлягають до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України: при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи диспозицію статті щодо обовязковості наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Заявника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання Заявнику відстрочки виконання судових рішень.

Водночас, слід враховувати й те, що за змістом частини 1 статті 229 Господарського кодексу України та частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, за невиконання грошового зобовязання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку.

При цьому, відповідальність боржника (в нашому випадку Заявника) означає можливість стягнення за рахунок майна боржника (Заявника) суми невиконаного грошового зобовязання. Відповідно, боржник (в нашому випадку Заявник) не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання за будь-яких обставин…

В той же час, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника (в нашому випадку Заявника) необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, котрі є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Крім того, в силу дії абзацу 2 статті 617 Цивільного кодексу України: не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Водночас, як вбачається з поданих заяв (том 3, а.с. 1-3; том 3, а.с. 10-12) саме вищевказаними обставинами Заявник обґрунтовує суду необхідність надання відстрочки.

Враховуючи усе вищевказане, Заявник не надав суду жодного доводу та доказу щодо наявності обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим у розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, господарський суд Рівненської області констатує відсутність (недоведеність) обставин, які б дійсно ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим в звязку з чим, заяви Відповідача про відстрочення виконання рішень (том 3, а.с. 1-3; том 3, а.с. 10-12) задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської обласної ради про відстрочку виконання рішень господарського суду Рівненської області по справі № 17/5 залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали оформлено та підписано 11.03.2011р..

Суддя Василишин А.Р.