ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 5023/659/11

вх. № 659/11

Суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність від 03.01.2011 року

відповідач- Смірнов І.Ю. довіреність № 301 від 06.09.2010 року

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леменг", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького", Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка

про стягнення 1595569,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1348973,96 грн. основного боргу, 154238,70 грн. пені, 92356,48 грн. штрафу за договором поставки № 150110-1П укладеним між сторонами 15.01.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

При подачі позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" ( код 30772496, Харківська обл., Сахновщинський район, с. Лебедівка, р/р 6450 в АТ " Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313, р/р 1800 в АКЦ - КОМ. ІННОВ.БАНК " Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, р/р02 в філії ВАТ " Ощадбанк" м.Харків, МФО 351823, р/р 260074854 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 " Аваль", МФО 350589, дотац рахунок 02 в філії ВАТ " Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823) у сумі 1595569,14 грн.

2. Накласти арешт на поголівя худоби, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" .

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо відчуження будь-яким способом, зокрема шляхом продажу, дарування, застави, міни, передачі до статутних фондів інших господарських товариств, поголівя худоби в цілому або частинами, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім.Горького".

Заява обґрунтована тим, що відповідач взагалі не виконував свої зобов'язання за договором поставки № 150110-1П укладеним між сторонами 15.01.2010 року., що призвело до утворення значної суми заборгованості в розмірі 1595569,14 грн.

Позивач вважає, що у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, відповідач буде навмисно ухилятися від його виконання, в тому числі, й шляхом відчуження належного йому станом на момент подання позову майна.

Таким чином, накладення арешту на майно відповідача позивач вважає необхідною передумовою забезпечення законних прав та інтересів позивача у випадку виконання рішення суду про задоволення позову. В протилежному випадку, виконання такого рішення може виявитися неможливим у зв'язку з відсутністю у відповідача грошових коштів та майна, на яке можна звернути стягнення.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 року заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про деякі питання практики забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу, повинна довести його необхідність та адекватність.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Із врахуванням викладеного, керуючись статтями 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" ( код 30772496, Харківська обл., Сахновщинський район, с. Лебедівка, р/р 6450 в АТ " Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313, р/р 1800 в АКЦ - КОМ. ІННОВ.БАНК " Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, р/р02 в філії ВАТ " Ощадбанк" м.Харків, МФО 351823, р/р 260074854 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 " Аваль", МФО 350589, дотац рахунок 02 в філії ВАТ " Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823) у сумі 1595569,14 грн.

В частині накладення арешту на поголів"я худоби, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького", а також в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо відчудження будь-яким способом, зокрема шляхом продажу, дарування, застави, міни, передачі до статутних фондів інших господарських товариств, поголів"я худоби в цілому або частинами, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім.Горького"- відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Леменг", ( 61170, м. Харків, код 35970586, АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Суддя Присяжнюк О.О.