overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7903/11

вх. № 7903/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 02.06.11р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватне АТ "Лакталіс-Миколаїв" м. Миколаїв

до ТОВ ТЕК "Інтеренерго", м.Харків

про стягнення 924790,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 924790,91грн., в тому числі: 811453,40грн. неповернутої попередньої оплати, 70985,50грн. пені, 13739,13грн. - 3% річних, 28612,88грн. інфляційних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом № 19-05/2008 від 26.05.2008р., внаслідок чого позивач відмовився від договору та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати а також пеню, інфляційні та 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2011 р. о 10:50

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2011 р. Справа № 5023/806/11

вх. № 806/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Вітіс Груп", м. Київ

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2011 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період за кожною накладною. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7925/11

вх. № 7925/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

прокурор: помічник прокуратури ОСОБА_1, пос.№102 від 22.06.10р.

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_2, дов. №38-4425/395 від 23.11.10р.

відповідача: ОСОБА_3, директор нак. №8-к від 14.04.05р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м.Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс-2, м. Харків

про стягнення 167199,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 167199,42грн. заборгованості, в тому числі: 156089,32грн. основного боргу, 3640,96грн. інфляційних, 1211,22грн. 3% річних та 6257,92грн. пені. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про постачання теплової енергії № 7140 від 01.10.2005р., укладеним між відповідачем та КП "Харківські теплові мережі", внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні прокурор підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, через канцелярію суду надав пояснення по справі (вх. № 32306 від 18.10.2011р.), у яких позов прокурора підтримав в повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника Харківської міської ради.

Представник 2-го позивача позов прокурора підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов в частині суми основного боргу. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2011 р. о 10:00

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/188-09

вх. № 7684/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатор - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Циркуни

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2010 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року продовжено строк виконання ліквідаційної процедури до 27 вересня 2011 року, зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру та надати документи, що свідчать про виконану роботу з ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 25 жовтня 2011 року, зобовязано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

В судове засідання ліквідатор не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, проте до канцелярії суду надав звіт про хід ліквідаційної процедури (вх. № 21344 від 25.10.11р.), в якому просив суд відкласти розгляд справи, з метою закінчення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора, судом встановлено, що ліквідаційна процедура на даний час не завершена, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов"язати ліквідатора надати докази виконання ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобовязати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Присутність ліквідатора у засіданні господарського суду є обовязковою

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № Б-24/03-10

вх. № 054/2-24

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без виклику учасників процесу

Розглянувши справу за заявою

Вовчанської МДПІ Харківської обл., м. Вовчанськ

до Державного підприємства Дослідного господарства "Чувиріно" Інституту тваринництва УААН с. Томахівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2010року у відношенні боржника - Державного підприємства Дослідного господарства "Чувиріно" Інституту тваринництва УААН с. Томахівка введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2011року арбітражного керуючого ОСОБА_1 звільнено від виконання обовязків керуючого санацією боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, поклавши на неї обовязки по виконанню санаційних заходів Державного підприємства Дослідного господарства "Чувиріно" Інституту тваринництва УААН.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2011 року продовжено строк санації боржника на шість місяців до 09 січня 2012року.

До канцелярії господарського суду від керуючого санацією надійшло клопотання (вх№ 25291 від 15.12.11р.) про продовження строку санації боржника на шість місяців, у відповідності до ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 17, 18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до слухання на "18" січня 2012 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Дану ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів, боржнику.

Присутність керуючого санацією в засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Справа № Б-48/192-09

вх. № 9261/2-48

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без виклику учасників процесу

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07 липня 2010року боржника ФОП ОСОБА_1М, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2011року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2011року.

До канцелярії суду (вх№ 33141 від 31.10.11р.) надійшла скарга АТ «ОТП Банк» на дії ліквідатора, в якій скаржник просить суд прийняти скаргу до розгляду, витребувати у ліквідатора звіт про хід ліквідаційної процедури, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора банкрута та призначити нову кандидатуру.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду. Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд скарги АТ «ОТП Банк» на "16" листопада 2011 р. о(об) 11:40 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобовязати АТ «ОТП Банк» надати правове та документальне обгрунтування скарги на дії ліквідатора.

3. Зобовязати ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, АТ «ОТП Банк».

Присутність скаржника та ліквідатора у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 5023/619/11

вх. № 619/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 22.02.11р.

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Валки

про стягнення 6905,85грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6482,15грн. основного боргу та 423,70грн. пені. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором поставки № ОС-1787 від 09.11.2004р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача у призначене судове засідання не з*явився; 22.02.2011р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю надання суду витребуваних документів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі; заявив клопотання про витребування у позивача щомісячних Актів звірки розрахунків, підписаних обома сторонами, відповідно до п.3.5. Договору № ОС-1787, що необхідні для вирішення спору по суті.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд визнає за необхідне його задовольнити, та витребувати у позивача зазначені документи.

Щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд, враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів та необхідність витребування додаткових доказів, визнає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2011 р. о 11:20

3. Клопотання відповідача про витребування документів задовольнити.

Зобов*язати позивача надати до суду щомісячні Акти звірки розрахунків, підписані обома сторонами, відповідно до п.3.5. Договору № ОС-1787.

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № Б-50/84-09

вх. № 5263/2-50

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - ОСОБА_1 від 28.09.11р. (ПАТ АКБ "Базис")

Представника кредитора - ОСОБА_2 від 10.12.09р. (ПАТ ПриватБанк).

Представник ПАТ "УкрСиббанк" - не з"явився.

Ліквідатор - не з"явився.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Тавільжанка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2011року призначено розгляд справи, скаржників ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Приватбанк" та ПАТ "АКБ "Базис" зобов"язано надати суду письмові пояснення в обгрунтування наданих скарг на дії ліквідатора; ліквідатора зобов"язано надати суду письмові пояснення на скарги ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Приватбанк" та ПАТ "АКБ "Базис" та надати суду повний звіт про виконану роботу щодо ліквідації банкрута.

До канцелярії суду (вх№ 22934 від 14.11.11р.) від ПАТ "АКБ "Базис" надійшли доповнення до скарги на дії ліквідатора разом з додатком.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, проте через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 25 жовтня 2011року надав пояснення по скаргам ПАТ "УкрСиббанк" (вх№34032 від 15.11.11р.), ПАТ "Приватбанк" (вх№34036 від 15.11.11р.) та ПАТ "АКБ "Базис" (вх№ 34935 від 15.11.11р.). Разом з цим, ліквідатором надано звіт про хід ліквідаційної процедури, з якого вбачається, що ліквідаційна процедура на даний час триває (вх№34034 від 15.11.11р.).

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів ПАТ "Приватбанк" та ПАТ "АКБ "Базис" підтримали в повному обсязі скарги на дії ліквідатора, та надали суду пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників кредиторів, враховуючи, що неявка у засідання суду ліквідатора та представника скаржника - ПАТ "УкрСиббанк" перешкоджає розгляду скарг по суті, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-25, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2011 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов"язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25 жовтня 2011року.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Приватбанк" та ПАТ "АКБ "Базис".

Присутність ліквідатора, та представників скаржників в засіданні господарського суду є обов"язковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/757/11

вх. № 757/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 01.01.11р.

ОСОБА_2, дов.№б/н від 01.01.11р.

1-го відповідача: не зявився.

2-го відповідача: не зявився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ТОВ "Д.М.-Групп", м. Харків та , ТОВ "Хортиця-2000"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з 2-го позивача 8179,92грн. основного боргу, 200,00грн. інфляційних витрат та 91,87грн. 3% річних за договором поставки №79-09К/15, укладеним між ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" та ТОВ "Хортиця-2000" 12.01.09р. та про стягнення з 1-го відповідача 78,53грн. інфляційних витрат за не виконання 2-м відповідачем покладеного на нього обовязку. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Предствник позивача в судовому засіданні звернувся з уточненою позовною заявою, в якій зазначив про часткову оплату боргу відповідачем та просить стягнути з 2-го відповідача 7428,64грн. основного боргу, 300,00грн. інфляційних витрат та 104,27грн. 3% річних та з 1-го відповідача 60,32грн. інфляційних витрат.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

1-й відповідач в судове засідання не зявився. 28.02.11р. надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення 78,53грн. інфляційних витрат за невиконання 2-м відповідачем покладеного на нього обовязку по договору поставки, а також стягнення судових витрат з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог, визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без участі свого представника.

2-й відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та документів, витребуваних поперердньою ухвалою суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 10:40

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справа № 5023/7903/11

вх. № 7903/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1, директор пос. АХВ 105263 від 30.12.08р.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватне АТ "Лакталіс-Миколаїв" м. Миколаїв

до ТОВ ТЕК "Інтеренерго", м.Харків

про стягнення 924790,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 924790,91грн., в тому числі: 811453,40грн. неповернутої попередньої оплати, 70985,50грн. пені, 13739,13грн. - 3% річних, 28612,88грн. інфляційних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом № 19-05/2008 від 26.05.2008р., внаслідок чого позивач відмовився від договору та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати а також пеню, інфляційні та 3% річних.

У призначене судове засідання представник позивача не з*явився, 16.11.2011р. через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи у зв*язку з хворобою представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. Не заперечує проти клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи заявлені сторонами клопотання, а також те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2011 р. о 11:40

3. Зобов*язати позивача надати до суду докази відмови відповідача передати товар; платіжні доручення про перерахування з відміткою банку (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи).

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.