overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"03" лютого 2011 р. Справа № 5023/695/11

вх. № 695/11

Суддя Кононова О.В.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Кредитор, звернувся до суду із заявою про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_2 в порядку ст. 1, 6, 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Згідно п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду з підстав, що передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В підтвердження сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу заявник надав копію квитанції № 4279.75.1 від 18.01.2011 року.

Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Проте копія квитанції про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу заявником не завірена.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП ОСОБА_1 заяву про порушення провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на 33 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції № 59 від 31.01.2011 року про сплату 85 грн. державного мита.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/359/11

вх. № 359/11

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

боржник не з'явився

арбітражного керуючого ОСОБА_1

представника ПАТ ПУМБ ОСОБА_2 дов.№1915 від 03.06.10р.

Розглянувши справу за заявою

ОСОБА_3 Халіл огли

до ОСОБА_3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.01.2011року було порушено провадження у справі про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_3, розгляд справи був призначений на 02.02.2011року. Ухвалою суду від 02.02.2011року, у звязку з неявкою боржника, розгляд справи був відкладений на 21.02.2011року.

В судове засідання боржник знов не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що неявка боржника перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобовязати боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.01.2011року.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "28" лютого 2011 р. о(об) 11:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

. Повторно зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.01.2011року.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання ухвал суду.

4. Явку боржника в судове засідання визнати обовязковою.

5. Ухвалу направити боржнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" січня 2011 р. Справа № 5023/241/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 241/11 від 11.01.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на створення об'єкту авторських прав.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства, а саме п. 2 ст. 56 ГПК України в частині не надання до позовної заяви доказів відправлення її копії відповідачу.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК України необхідно враховувати, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Позивачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, не надано доказів підтверджуючих надсилання на адресу відповідачів копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Справа № 37/320-07

вх. № 10776/4-37

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, дов. № 75 від 12.11.10 р.;

відповідача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу ПАТ "Марфін Банк" на бездіяльність ДВС з виконання рішення у справі за позовом ВАТ "Морський транспортний банк"

до ОСОБА_2 Вікторович, м. Харків

про стягнення 1723666,30 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.08 р. у справі № 37/320-07 провадження у справі № 37/320-07 було припинено. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" 17236,66 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До суду зі скаргою на бездіяльність співробітників органів ДВС звернулось ПАТ "Марфін Банк".

Скаржник просить суд розглянути питання про притягнення до відповідальності винних співробітників ДВС та зобов'язати їх виконати зауваження суду та звернутись з клопотанням про видачу дубліката відповідного наказу суду та розглянути можливість видачі дубліката наказу суду ПАТ "Марфін Банк".

10.01.11 р. скаржником надано уточнення скарги, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ та зобов'язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ звернутись з клопотанням про видачу дубліката відповідного наказу суду по справі № 37/320-07, а також розглянути можливість видачі дубліката наказу суду ПАТ "Марфін Банк".

Враховуючи неявку представника Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ

Керуючись ст. 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "01" лютого 2011 р. о 10:30

Зобов"язати скаржника надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- постанови про стягнення та закінчення виконавчого провадження;

- уточнення скарги в частині вимоги щодо дублікату наказу.

Зобов"язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на скаргу та докази в його обгрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін та Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони та Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 5023/744/11

вх. № 744/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

боржника - ОСОБА_1, дор. № 2641 від 30.08.2010 року

арбітражний керуючий - ОСОБА_2, ліцензія № 547965

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні неї на тій підставі, що в результаті здійснення нею підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку вона не має можливості погасити.

02.03.2011 року до канцелярії суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про участь його у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов всиновку про необхідність відкладення розгляду справи, тому керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 11, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2011 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобовязати боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. в повному обсязі та надати докази в підтвердження відомостей щодо наявності у боржника майна, у т.ч. грошових коштів і дебіторської заборгованості.

3. Дану ухвалу направити боржнику.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 33/292-10

вх. № 11316/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№248 від 25.01.10р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

до АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків

про стягнення 57305,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 57305,75грн. заборгованості за послуги з водовідведення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором на приймання стічних вод № ІІ-1459/06-АПК-2 від 04.08.2003р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, 19.01.2011р. через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому просить провадження у справі припинити у зв*язку з тим, що відносно його підприємства порушено провадження у справі № Б-19/81-10 про визнання банкрутом. Ухвалою від 17.05.2010р. по справі № Б-19/81-10 введена процедура розпорядження майном боржника, яка триває на теперішній час та введений мараторій на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 10:30

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 33/291-10

вх. № 11248/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-4425/395 від 23.11.10р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№б/н від 17.01.11р.

прокурор: Галушка Ю.І., посв.№147 від 21.08.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ТОВ "Декуріон" м. Харків

про стягнення 17760,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Декуріон" м. Харків на користь другого позивача - КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за невиконання договірних зобов*язань в сумі 17760,91 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов*язання за умовами договору №14083 від 01.12.2009 року, укладеного між ТОВ "Декуріон" м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, 13.01.2011р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання 2-го позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2011 р. о 10:45

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 33/290-10

вх. № 11241/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-4425/395 від 23.11.10р.

відповідача: ОСОБА_2, засновник

прокурор: Здор Т.О., посв.№20 від 27.01.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Київського р-ну м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до РТВП "Гранід" у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення 3498,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 3498,33грн. боргу за договором № 10461 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та РТВП "Гранід" у формі ТОВ 01.08.2006 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, 13.01.2011р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив про те, що більше не є власником спірного приміщення.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання 2-го позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2011 р. о 10:50

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/622/11

вх. № 622/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

кредитора - ОСОБА_1, дор. № 02/11 від 08.01.2011 р.

боржника - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Харківміськбуд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-техничної комплектації "Харківміськбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року було порушено провадження по справі № 5023/622/11 щодо визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Харківміськбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано кредитора надати суду докази в підтвердження безспірних вимог кредиторів виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з боржника; витяг та довідку щодо боржника та кредитора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора), витяг щодо боржника та кредитора з ЄДРПОУ; правове та документальне обґрунтування заявлених вимог; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; оригінали документів доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Боржник в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд, вислухавши пояснення представника кредитора, враховуючи неявку боржника в призначене судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 01.02.2011 року, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 6,7, 11, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2011 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р.

4. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/1973/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1973/11 від 22.03.11) Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Авілес", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 169 047,72 грн.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 17 (сімнадцяти) аркушах.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).