ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 5019/930/11

Кредитор : Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вул. Гагаріна 12/10,Рівне,33003

Боржник : Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1,Рівне,33003

Суддя Миханюк М.В.

Секретар судового засідання: Ковалевська Н.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від боржника: ОСОБА_3 (дов. №657980 від 07.09.2010р.)

Арбітражний керуючий: ОСОБА_4

Присутні: ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" - ОСОБА_6 (дов. від 04.11.2011р.); ПАТ "Надра" - ОСОБА_7 (дов. №1-11-17561 від 15.08.2011р.), ОСОБА_8 (дов. №1-11-17562 від 15.08.2011р.); ПАТ "Універсал Банк" - ОСОБА_9 (дов. №1523/310 від 06.06.2011р.)

Про розгляд клопотання ліквідатора

В судовому засіданні 15.11.2011р. оголошувалася перерва з винесенням ухвали до 29.11.2011 року для детального вивчення поданих документів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.05.2011р. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на підставі статей 47,48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі №5019/930/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1.

Постановою господарського суду Рівненської області від 21.06.2011р. визнано банкрутом приватного підприємця ОСОБА_2, відкрито ліквідаційну процедуру боржника, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобов"язано ліквідатора подати оголошення до офіційного друкованого органу про визнання підприємця банкрутом; встановлено кредиторам строк пред'явлення вимог до банкрута до 21.08.2011р.

18.07.2011 року ліквідатором подано суду докази опублікування оголошення в газеті "Голос України " від 08.07.2011 року про визнання банкрутом підприємця ОСОБА_2

21.09.2011р. ліквідатором банкрута - ОСОБА_2 подано суду клопотання про зобов'язання приватних нотаріусів вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (дівоче прізвище -ОСОБА_10) ОСОБА_11 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_3), а також вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку, а саме зобов'язати:

- приватного нотаріуса ОСОБА_12 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4270085 про заборону відчуження невизначеної земельної ділянки площею 0, 1446 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області, кадастровий номер :01:054:0219, що належить ОСОБА_10, накладену на підставі договору іпотеки №4049 від 22.12.2006р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку; запис №4308316 про заборону відчуження невизначеної земельної ділянки площею 0,1442 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області, кадастровий номер :01:054:0220, що належить ОСОБА_10, накладену на підставі договору іпотеки №4118 від 28.12.2006р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку;

- приватного нотаріуса ОСОБА_13 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4561749 про заборону відчуження земельної ділянки, реєстраційний номер 48, кадастровий номер :01:054:0214, Рівненська область, м.Рівне, вулиця Студентська (вулиця Мануїльського), земельна ділянка Студентська - новий двір, що належить ОСОБА_10, накладену на підставі договору іпотеки ВЕЕ №439457-ВЕЕ №439459 від 27.02.2007р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.;

- приватного нотаріуса ОСОБА_14 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6053580 про заборону відчуження приміщення готелю 1 та 2 поверху, номер за РПВН: 20513036, Рівненська область, Костопільський район, м.Костопіль, вул. С.Руданського (вулиця ОСОБА_15) будинок 5, що належить ОСОБА_10, накладену на підставі договору іпотеки №1332 від 19.11.2007р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку;

- приватного нотаріуса ОСОБА_16 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6773266 про заборону відчуження об'єкту незавершеного будівництва, земельної ділянки, номер за РПВН: 17613200, кадастровий номер :01:069:0075, м.Рівне, вулиця Полунична (вулиця Гайова-1) будинок 38, що належить ОСОБА_2, накладену на підставі договору іпотеки №1111 від 13.03.2008р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

В обгрунтування поданого клопотання ліквідатор зазначає, що відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

До клопотання ліквідатором залучено копію ОСОБА_8 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.07.2011 року, копії договорів іпотеки (ОСОБА_12 1, арк. 46-64).

20.10.2011 року ПАТ КБ "Надра" подано суду заперечення на клопотання ліквідатора, посилаючись на те, що відповідно до договору кредитної лінії №1111/48/МКЛ/2007-840 від 27.02.2007р., забезпеченого іпотекою земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Рівне на території Рівненської міської ради Рівненської області (район між вул.Студентської та ОСОБА_17), загальною площею 0,1356 га, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим номером 680, ОСОБА_2 укладала зазначені вище договори як фізична особа громадянка України, а не як фізична особа-підприємець та кредитні кошти отримала на споживчі цілі.

Рішенням Рівненського міського суду від 11.10.2011р. у справі №2-3043 задоволено позов ПАТ КБ "Надра" та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 266752 грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Відповідно до п.7 ст.47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними зі здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Як зазначається в запереченнях земельна ділянка громадянки ОСОБА_2 перебуває у іпотеці за підставами, не пов'язаними із здійсненням нею підприємницької діяльності. З підстав викладених у запереченнях ПАТ КБ "Надра" просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 в частині зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_13 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Рівне на території Рівненської міської ради Рівненської області (район між вул.Студентська та ОСОБА_17 Двір), загальною площею 0,1356 га, що належить громадянці ОСОБА_2, а також щодо вилучення з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку даної земельної ділянки; вилучити зі складу ліквідаційної маси земельну ділянку що знаходиться за адресою м.Рівне на території Рівненської міської ради Рівненської області (район між вул.Студентська та ОСОБА_17 Двір), загальною площею 0,1356 га, що належить громадянці ОСОБА_2

Заперечення щодо задоволення клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суду надали ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_14".

Як вбачається з заперечень ПАТ "Універсал Банк" №019/1852 від 31.10.2011р. відповідно до умов генерального договору про надання кредитних послуг №BL381 від 19.11.2007р. та додаткових угод до даного генерального договору кошти ОСОБА_10 надавались як фізичній особі, а не як фізичній особі-підприємцю, а тому відповідно дані відносини регулюються нормами цивільного законодавства, і виключають інститут банкрутства як такий. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора.

Заперечення ПАТ "ОСОБА_18 ОСОБА_14" проти задоволення клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_2 грунтуються на наступному. Відповідно до умов Кредитного договору №014/53-05/56824 від 22.12.2006р. та додаткових угод до даного договору від 28.12.2006р. та 20.09.2007р. кошти ОСОБА_2 надавались як фізичній особі, а не як фізичній особі-підприємцю, а тому відповідно дані відносини регулюються нормами цивільного законодавства, і виключають інститут банкрутства.

Боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано суду письмові пояснення, щодо використання кредитних коштів, в яких боржник посилається на те, що кредитні кошти отримані за кредитними договорами, укладеними боржником з ВАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_14", ВАТ КБ "Надра" та ВАТ "Універсал Банк" використовувалися підприємцем ОСОБА_2В( дівоче прізвище ОСОБА_10В.). для здійснення підприємницької діяльності, а саме для придбання приміщення готелю "Лілея", оформлення технічної документації на вказане приміщення, переоснащення даного приміщення готелю під торгово-офісний центр, оплату за комунальні послуги. В підтвердження викладеного в поясненнях боржник надав суду копії платіжних доручень, квитанцій, технічної документації на приміщення готелю (ОСОБА_12 1 арк. 125, 128, 129, 137,138, 139, 148-165, ОСОБА_12 2 арк. 75-91, 93-103, 105-144, 146-151, ОСОБА_12 3 арк. 1-150, ОСОБА_12 4 арк. 1-150, ОСОБА_12 5 арк. 1-50).

Приватні нотаріуси ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 належним чином повідомлялися судом про дату, час, місце розгляду клопотання ліквідатора ( повідомлення про вручення поштових відправлень, арк.72, 73,66, 70, 160, 161, 163 ), однак в судові засідання не з"являлись, заперечень не подавали.

Господарський суд Рівненської області заслухавши в судових засіданнях представників боржника, ліквідатора та присутніх представників банківських установ, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ст.53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку встановленому законом.

Статтями 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина-підприємця).

Відповідно до приписів статті 1 вказаного Закону ( з урахуванням змін, внесених Законом України від 22.09.2011р. №3795-VI, який набрав чинності 16.10.2011р.)суб'єктом банкрутства (банкрутом) не можуть бути, зокрема, фізичні особи-підприємці за грошовими зобов'язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується, зокрема, зобов'язання боржника - фізичної особи-підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності.

Вказаним вище Законом також внесені зміни до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка викладена у такій редакції: «У разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не повязаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності».

Тобто, частина 7 ст. 47 Закону України про банкрутство (в редакції, чинній на дату прийняття даної ухвали) передбачає наслідки прийняття постанови про визнання громадянина - підприємця банкрутом, зокрема, у вигляді звернення стягнення на майно громадянина-підприємця та здійснення реалізації всього майна банкрута, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом, в тому числі майна яке перебуває у заставі банку за підставами не повязаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" застава це спосіб забезпечення зобов"язань, якщо інше не встановлено законом. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки процедура банкрутства боржника порушена до прийняття вказаних вище змін, однак, така процедура станом на дату розгляду клопотання ліквідатора не завершена та станом на 29.11.2011р. майно громадянина, що знаходиться в заставі банків не включено до складу ліквідаційної маси боржника, до взаємовідносин сторін у даній справі слід застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.09.2011р. №3795-VI, який набрав чинності 16.10.2011р.

Згідно з частинами 1,3 статті 1054 Цивільного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Таким Законом є Закон України "Про захист прав споживачів".

Згідно з положеннями п.п.22,23 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

За ч.1 ст.11 вказаного Закону між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

22.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_5 ОСОБА_14" та ОСОБА_10 (ОСОБА_2 після зміни прізвища) укладено Кредитний договір №014-05/56824 про наступне:Кредитор на положеннях та умовах вказаного ОСОБА_19 надає Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії - кредит з лімітом 20000 дол. США. Кредит надається на строк по 22.12.2016р.

Пунктом 2.1 Розділу 2 "Об'єкти кредитування по ОСОБА_19" визначено, що кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі.

Пунктом 6 Додаткової угоди № 014/53-05/56824-д/2 від 17.04.2009 року до Кредитного договіру №014-05/56824 передбачено, що позичальник- Цюцюра Н.В., підтверджує, що перед укладанням цієї додаткової угоди повідомлена в письмовому вигляді про всі умови споживчого кредитування в ВАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_14".

З метою забезпечення зобов"язань по Кредитному договору №014-05/56824 від 22.12.2006 року ВАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_14" та фізичною особою ОСОБА_10 було укладено договір іпотеки № 014/53-05/56824-і від 22.12.2006 року , згідно якого предметом іпотеки зазначено- земельна ділянка площею- 0,1446 га, що розташована на території Рівненської міської ради, та договір іпотеки № 014/53-05/56824-і/1 від 28.12.2006 року, згідно якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0, 1442 га, що розташована на території Рівненської міської ради. Обидва договори іпотеки посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстровані в Реєстрі за № 4050 та № 4119 з забороною відчуження вказаних земельних ділянок.

Таким чином, майно (земельна ділянка площею- 0,1446 га, що розташована на території Рівненської міської ради та земельна ділянка площею 0, 1442 га, що розташована на території Рівненської міської ради) , що належить гром. ОСОБА_10 перебуває в іпотеці ВАТ "ОСОБА_5 банк Аваль"з підстав не пов"язаних з підприємницькою діяльністю, оскільки кредит брався на споживчі цілі, а тому не може бути включене до ліквідаційної маси банкрута та не повинно реалізовуватися в процедурі банкрутства боржника у даній справі.

27.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" та громадянкою України ОСОБА_10 укладено договір кредитної лінії №1111/48/МКЛ/2007-840. В розділі 1 Предмет ОСОБА_19 зазначено, що ОСОБА_19 відкриває Позичальнику (громадянці ОСОБА_10В.) кредитну лінію в сумі 25000,00 доларів США терміном на 84 місяці з 27.02.2007р. по 20.02.2014р. Пунктом 1.6 Розділу 1 вказаного кредитного договору визначено, що ціль кредитування визначається окремими додатковими угодами про видачу Траншів, що є невід'ємними частинами даного договору.

27.02.2007р. між ВАТ КБ "Надра" та громадянкою ОСОБА_10 укладено додаткову угоду №1 до ОСОБА_19 кредитної лінії №1111/48/МКЛ/2007-840 від 27.02.2007р. про нижченаведене:

1. Сторони домовилися, що відповідно до ОСОБА_19 надає Позичальнику транш у розмірі 22000,00 доларів США терміном користування з 27.02.2007р. по 20.02.2009р. Ціллю отримання Траншу визначено - споживчі потреби.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2011р. у справі №2-3043 (ОСОБА_12 1 арк. 84) задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором №1111/48/МКЛ/2007-840 від 27.02.2007р., відсотків та пені за користування кредитом всього на суму 266752 грн.75 коп. та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 266752,75 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_20 своїх зобов'язань по ОСОБА_19 кредитної лінії №1111/48/МКЛ/2007-840 від 27.02.2007р., 27.02.2007р.позичальником та ВАТ "КБ Надра" укладено договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13 Предметом іпотеки виступає земельна ділянка, що знаходиться за адресою м.Рівне, на території Рівненської міської ради Рівненської області (район між вул.Студентською та ОСОБА_17), загальною площею 0,1356 га.

Таким чином, майно (земельна ділянка, що знаходиться за адресою м.Рівне, на території Рівненської міської ради Рівненської області (район між вул.Студентською та ОСОБА_17), загальною площею 0,1356 га) , що належить гром. ОСОБА_10 перебуває в іпотеці ВАТ "КБ Надра"з підстав не пов"язаних з підприємницькою діяльністю, оскільки кредит брався на споживчі цілі, а тому не може бути включене до ліквідаційної маси банкрута та не повинно реалізовуватися в процедурі банкрутства боржника у даній справі.

13.03.2008 року ВАТ "Універсал Банк" та громадянином ОСОБА_21 укладено кредитний договір № BL2684, пунктом 1.4 якого цільовим використанням кредиту визначено: споживчі потреби. В забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором ВАТ "Універсал Банк", громадянка ОСОБА_2 та ОСОБА_21 було укладено договір іпотеки від 13.03.2008 року , згідно якого іпотекодавцем виступила ОСОБА_2, а предметом іпотеки вказано об"єкт незавершеного будівництва( м. Рівне, вул. Полунична, 38) та земельна ділянка( м. Рівне , вул. Полунична, 38), що належать ОСОБА_2

Отже, вказане майно( об"єкт незавершеного будівництва: м. Рівне, вул. Полунична, 38, та земельна ділянка: м. Рівне , вул. Полунична, 38), що належать ОСОБА_2 перебуває в іпотеці ВАТ "Універсал Банк" з підстав не пов"язаних з підприємницькою діяльністю, оскільки кредит брався на споживчі цілі, а тому не може бути включене до ліквідаційної маси банкрута та не повинно реалізовуватися в процедурі банкрутства боржника у даній справі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатора фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання приватних нотаріусів вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_3), а також вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку, а саме зобов'язання:

- приватного нотаріуса ОСОБА_12 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4270085 про заборону відчуження невизначеної земельної ділянки площею 0, 1446 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області, кадастровий номер :01:054:0219, що належить ОСОБА_10, накладену на підставі договору іпотеки №4049 від 22.12.2006р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку; запис №4308316 про заборону відчуження невизначеної земельної ділянки площею 0,1442 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області, кадастровий номер :01:054:0220, що належить ОСОБА_10, накладену на підставі договору іпотеки №4118 від 28.12.2006р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку;

- приватного нотаріуса ОСОБА_13 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4561749 про заборону відчуження земельної ділянки, реєстраційний номер 48, кадастровий номер :01:054:0214, Рівненська область, м.Рівне, вулиця Студентська (вулиця Мануїльського), земельна ділянка студентська - новий двір, що належить ОСОБА_10, накладену на підставі договору іпотеки ВЕЕ №439457-ВЕЕ №439459 від 27.02.2007р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

- приватного нотаріуса ОСОБА_16 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6773266 про заборону відчуження об'єкту незавершеного будівництва, земельної ділянки, номер за РПВН: 17613200, кадастровий номер :01:069:0075, м.Рівне, вулиця Полунична (вулиця Гайова-1) будинок 38, що належить ОСОБА_2, накладену на підставі договору іпотеки №1111 від 13.03.2008р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

Клопотання ліквідатора в частині зобов'язання

- приватного нотаріуса ОСОБА_14 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6053580 про заборону відчуження приміщення готелю 1 та 2 поверху, номер за РПВН: 20513036, Рівненська область, Костопільський район, м.Костопіль, вул. С.Руданського (вулиця ОСОБА_15) будинок 5, що належить ОСОБА_10, накладену на підставі договору іпотеки №1332 від 19.11.2007р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку, підлягає господарським судом задоволенню, виходячи з наступного:

19.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" та громадянкою ОСОБА_10 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL381. Як зазначено в даному ОСОБА_19 терміни в ОСОБА_19 вживаються в такому значенні:

"Цільове використання (мета)" - спрямування кредитних коштів за такими кредитними послугами, як кредит, комерційна іпотека, автокредитування, кредит на придбання обладнання - за цілями, які визначені Індивідуальними угодами.

Розділ 1 Предмет договору визначає, що банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках встановленого в базовій валюті, що дорівнює 980000 доларів США. (п.1.1 ОСОБА_19, Том 1, арк. 110). Позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми за ОСОБА_19 не пізніше 01.11.2027р. і виконати всі зобов'язання, передбачені Індивідуальними угодами.

Як вбачається з Додаткової угоди №BL381-KL+/1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL381 від 19.11.2007р. укладеної 19.11.2007р. між ВАТ "Банк Універсальний" та громадянкою ОСОБА_10 ОСОБА_22 зобов'язується встановити ліміт Позичальнику за Кредитною Лінією в сумі 208000 дол. США, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути ОСОБА_22 кредитні кошти та сплатити плату за користуванням Кредитною Лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді. ОСОБА_22 встановлює ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому Позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах такого ліміту кредитної лінії, не пізніше 31.10.2008р. Пунктом 6 даної Додаткової угоди цільовим призначенням (метою) кредиту визначено: поточні потреби (ОСОБА_12 1, арк. 114-115).

Згідно з Додатковою угодою №BL381-K/1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL381 від 19.11.2007р., укладеною між ВАТ "Банк Універсальний" та громадянкою ОСОБА_10, ОСОБА_19 зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 700000 доларів США, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком повернення кредиту згідно Додатку №1 до цієї Індивідуальної угоди, якщо тільки не застосовується інший (коротший) термін повернення кредиту відповідно до умов Генерального договору та/або цієї Індивідуальної угоди та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Пунктом 4 даної Додаткової угоди цільовим призначенням (метою) кредиту визначено: поточні потреби (ОСОБА_12 1, арк. 116).

В забезпечення виконання зобов"язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL381 від 19.11.2007р. ВАТ "Банк Універсальний" та громадянкою ОСОБА_10укладено договір іпотеки від 19.11.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 і зареєстровано в Реєстрі за № 1332. Предметом іпотеки виступає нежитлова будівля , приміщення готелю 1 та 2 поверху, що знаходиться за адресою : Рівненська область, м.Костопіль, вул. С.Руданського, буд.5, та належить іпотекодавцю на праві власності.

Отже, з Додаткової угоди №BL381-KL+/1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL381 від 19.11.2007р. укладеної 19.11.2007р. між ВАТ "Банк Універсальний" та громадянкою ОСОБА_10 та Додаткової угоди №BL381-K/1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL381 від 19.11.2007р. вбачається, що кредитні кошти надавалися громадянці ОСОБА_10 ОСОБА_8 на поточні потреби.

Оскільки, кредити на поточну діяльність включають усі кредити, надані на купівлю сировини та інших виробничих запасів, на сезонні затрати та інші цілі, суд вважає за необхідне зазначити, що такі кредити не відносяться до споживчих, а тому можуть бути надані і для здійснення підприємницької діяльності.

Боржником надано суду докази (копії платіжних доручень, квитанцій, товарних чеків, квитанцій за водопостачання, електроенергію, опалення, актів передачі коштів для придбання будівельного обладнання) використання кредитних коштів, отриманих в ПАТ "Банк Універсальний" саме на

здійснення підприємницької діяльності (ОСОБА_12 3, арк. 1-150, ОСОБА_12 4, арк. 1-150, ОСОБА_12 5, арк. 1-50).

Таким чином, майно фізичної особи- підприємця ОСОБА_2В.(приміщення готелю 1 та 2 поверху, що знаходиться за адресою : Рівненська область, м.Костопіль, вул. С.Руданського, буд.5, ) перебуває в іпотеці ВАТ "Банк Універсальний" за договором іпотеки від 19.11.2007 року з підстав пов"язаних із здійсненням ОСОБА_2 підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Таким чином майно, що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі ПАТ "Банк Універсальний", а саме приміщення готелю 1 та 2 поверху : Рівненська область, Костопільський район, м.Костопіль, вул. С.Руданського (вулиця ОСОБА_15) будинок 5 підлягає включенню до ліквідаційної маси фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_14 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6053580 про заборону відчуження приміщення готелю 1 та 2 поверху, номер за РПВН: 20513036, Рівненська область, Костопільський район, м.Костопіль, вул. С.Руданського (вулиця ОСОБА_15) будинок 5, що належить ОСОБА_10, накладену на підставі договору іпотеки №1332 від 19.11.2007р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

Керуючись статтями 24, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання приватних нотаріусів вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_3), а також вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку, а саме:

- Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_14 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6053580 про заборону відчуження приміщення готелю 1 та 2 поверху, номер за РПВН: 20513036, Рівненська область, Костопільський район, м.Костопіль, вул. С.Руданського (вулиця ОСОБА_15) будинок 5, що належить ОСОБА_10, накладену на підставі договору іпотеки №1332 від 19.11.2007р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

2. Відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання в частині зобов'язання приватних нотаріусів вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_3), а також вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку, а саме зобов'язання:

- приватного нотаріуса ОСОБА_12 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4270085 про заборону відчуження невизначеної земельної ділянки площею 0, 1446 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області, кадастровий номер :01:054:0219, що належить ОСОБА_10, накладену на підставі договору іпотеки №4049 від 22.12.2006р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку; запис №4308316 про заборону відчуження невизначеної земельної ділянки площею 0,1442 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області, кадастровий номер :01:054:0220, що належить ОСОБА_10, накладену на підставі договору іпотеки №4118 від 28.12.2006р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку;

- приватного нотаріуса ОСОБА_13 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4561749 про заборону відчуження земельної ділянки, реєстраційний номер 48, кадастровий номер :01:054:0214, Рівненська область, м.Рівне, вулиця Студентська (вулиця Мануїльського), земельна ділянка студентська - новий двір, що належить ОСОБА_10, накладену на підставі договору іпотеки ВЕЕ №439457-ВЕЕ №439459 від 27.02.2007р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

- приватного нотаріуса ОСОБА_16 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6773266 про заборону відчуження об'єкту незавершеного будівництва, земельної ділянки, номер за РПВН: 17613200, кадастровий номер :01:069:0075, м.Рівне, вулиця Полунична (вулиця Гайова-1) будинок 38, що належить ОСОБА_2, накладену на підставі договору іпотеки №1111 від 13.03.2008р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, Рівненській обласній дирекції ВАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_14", Рівненській філії ВАТ КБ "Надра", Рівненському відділенню ВАТ "Банк Універсальний", приватним нотаріусам ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_16

Суддя Миханюк М.В.