РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р.
Справа № 5019/1430/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Щепанська Г.А.

суддя
Сініцина Л.М.

суддя Гудак
А.В.

при секретарі судового засідання
Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гарбар О.М. ( довіреність №
б/н від 21.06.2011 р. ) представник ТОВ
"Потенціал - ХХІ"

відповідача (апелянта) - Тимчук В.О. (
довіреність № б/н від 01.08.2011 р. )
представник ТОВ "Кортекс ЛТД"

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кортекс ЛТД", м. Рівне

на рішення господарського суду
Рівненської області від 25.08.11 р.

у справі № 5019/1430/11 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Потенціал - ХХІ", м.
Рівне

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кортекс ЛТД", м. Рівне

про стягнення в сумі 30 872 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 25.08.11р. у справі
№5019/1430/11 задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Потенціал
- ХХІ", м. Рівне до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кортекс
ЛТД", м. Рівне про стягнення боргу в сумі
30 872 грн. 35 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кортекс ЛТД" 30872,35грн.
боргу, 308,72грн. витрат по сплаті
державного мита та 236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кортекс ЛТД", м. Рівне
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Рівненської області від 25.08.11р. у справі
№5019/1430/11 у повному обсязі та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник,
зокрема, зазначає, що господарський суд
Рівненської області не дослідив повно
і всебічно обставини справи, не
встановив загальної площі по утриманню
адміністративної будівлі, не встановив
перелік послуг по утриманню
адміністративної будівлі та факт
отримання позивачем таких послуг, не
встановив площу, яку займає скаржник та
площ інших споживачів, які знаходяться
в будівлі. Крім того, судом першої
інстанції не було розраховано (у
відповідності до займаної скаржником
площі) дійсної вартості послуг, яку мав
сплатити скаржник.

22.09.2011р. на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому ТОВ "Потенціал - ХХІ" заперечує
проти доводів та вимог викладених в ній
вважає, рішення господарського суду
Рівненської області від 25.08.2011р.
законним та обгрунтованим, прийнятим з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, дослідивши матеріали
справи, перевіривши повноту з'ясування
та доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як підтверджується матеріалами справи,
01.01.2004 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кортекс ЛТД"
(Співвласник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Потенціал
- XXI" (Генеральний споживач) був
укладений Договір №1-01/4 на
обслуговування адмінбудівлі (далі за
текстом Договір) (а.с. 5).

Згідно предмету Договору за згодою
Співвласників адмінприміщення
Генеральний споживач зобов'язувався
організовувати та надавати послуги по
утриманню адмінприміщення, що
знаходиться за адресою: м.Рівне,
вул..Кавказька,2, та прилеглої до нього
території в належному стані. (п. 1.1
Договору).

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що
процентне співвідношення площі, що
належить на праві власності
Співвласнику, до загальної площі
адмінприміщення становить 12%
(дванадцять.)

Відповідно до п.2.1. Договору
Співвласник зобов'язувався
відшкодовувати Генеральному споживачу
затрати, понесені останнім у зв'язку із
наданням послуг, обумовлених чинним
договором, пропорційно до площі
адмінбудівлі, що належить
Співвласнику на праві власності.

Розмір та перелік затрат, що підлягають
оплаті Співвласником Генеральному
споживачу підлягають попередньому
узгодженню сторонами. Генеральний
споживач зобов'язаний щомісячно до 25
(двадцять п'ятого) числа поточного
місяця надати Співвласнику звіт про
понесені ним затрати по наданню послуг
та розмір платежу, що підлягає оплаті
Співвлаcником Генеральному споживачу.

Сторони протягом 3 (трьох) календарних
днів з моменту надання звіту
узгоджують перелік затрат та розмір
платежу, що підлягає оплаті
Співвласником Генеральному споживачу,
на підставі чого складається акт
приймання-передачі наданих послуг
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок Генерального
споживача.

Крім платежів за надані послуги,
Співвласник зобов'язувався сплачувати
Генеральному споживачу вартість
спожитої Співвласником електричної
енергії згідно до показників
лічильника за площу адмінбудівлі, що
належить йому на праві власності.
Співвласник відшкодовує Генеральному
споживачу вартість тепло енергії
виходячи із фактичних витрат в
процентному співвідношення до площі
приміщення, яке належить Співвласнику
в порядку та строки обумовлені п.2.1.
даного договору (п.п.2.2.,2.3. Договору).

Пунктом 6.1. Договору було визначено, що
даний договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами.

Договір підписаний та скріплений
печатками сторін.

01.06.2005 року між Співвласником та
Генеральним споживачем було укладено
Додаткову угоду до Договору № 1-01/4 від
01.01.2004 року , згідно якої пункт 6.1.
Договору виклали у наступній редакції:
Чинний договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами і діє до
31.12.2010 року. (а.с. 6).

На вимогу суду першої інстанції,
позивач надав для долучення до
матеріалів справи докази, які
підтверджують факт укладення ТзОВ
"Потенціал - XXI" з відповідними
підприємствами договорів щодо
утримання та обслуговування
адмінбудівлі, що знаходиться за
адресою: м.Рівне, вул..Кавказька,2, та
прилеглої до нього території.

А саме, у справі містяться: Договір
підряду №02-001 від 01.02.2009 р. на комплексне
технічне обслуговування
електрообладнання і мереж; Підрядний
договір №13-01 від 01.01.2011 р. на технічне
обслуговування та ремонт ліфтів та
диспетчерського обладнання; Договір на
сервісне обслуговування №ЕТ-20/09 від
30.09.2009 р.; Договір №01855 від 18.03.2010 р. про
надання послуг на вивезення та
захоронення ТПВ; Договір на відпуск
теплової енергії №1118 від 01.02.2008 р.;
калькуляція витрат на обслуговування
адмінбудинку за адресою: м.Рівне,
вул..Кавказька,2 за січень-червень 2011
року; платіжні доручення №5 від 13.01.2011
р., №17 від 25.01.2011 р., №74 від 29.03.2011 р., №96
від 11.05.2011 р. про оплату за технічне
обслуговування та ремонт ліфтів.
(а.с.56-95).

ТОВ "Потенціал - XXI" було виставлено для
відповідача рахунки на оплату наданих
послуг за грудень 2010 року - червень 2011р.
на загальну суму 65 533 грн. 01 коп. (а.с. 8-11).

ТОВ "Кортекс ЛТД" оплатив вартість
послуг згідно виставлених рахунків
частково в сумі 34 660 грн. , що
підтверджується копіями банківських
виписок з рахунків. (а.с 12-18).

18.05.2011р. з метою досудового
врегулювання господарського спору ТОВ
"Потенціал - XXI" звернувся до ТОВ
"Кортекс ЛТД" із претензією №27 щодо
оплтати відповідачем боргу за
отримання послуг на підставі Договору
в сумі 30364,01 грн. (а.с. 7).

Відповідь на дану претензію в
матеріалах справи відсутня.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що внаслідок прийняття
відповідачем та часткової оплати
наданих послуг на підставі договору
№1-01/04 від 01.01.2004р. про надання послуг
по утриманню та обслуговуванню
адмінприміщення за адресою м. Рівне,
вул. Кавказька, 2 , позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Потенціал - XXI" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кортекс ЛТД" 30 872 грн.
35 коп. боргу підлягають задоволенню.

Колегія колегія суддів частково не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що сторони
01.01.04р. уклали договір №1-01/1 на
обслуговування адмінбудинку по вул.
Кавказька, 2 м. Рівне (а.с. 5).

Предметом договору є надання послуг по
утримнню адмінприміщення та прилеглої
до нього території в належному стані.

Відповідно до п. 1.1. ТОВ "Потенціал - XXI"
зобов'язується організовувати та
надавати послуги по утриманню
адмінприміщення, що знаходиться за
адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 2, та
прилеглої до нього території в
належному стані, а саме: освітлення
площ загального користування, а саме:
основної та пожежної сходинкових
клітин, холів, ліфтів, прилеглої до
адмінбудівлі території; прибирання
площ загального користування та
прилеглої до адмінбудівлі території та
утримання їх в належному санітарному
стані; підтримання систем тепло та
водокористування, каналізації,
димовидалення, пожежної безпеки в
робочому стані та здійснення їх
поточного обслуговування;
забезпечення безперебійної роботи
ліфтів, їх утримання в належному
робочому стані та здійснення їх
поточного обслуговування; вивіз сміття

В свою чергу співвласник
зобов'язується відшкодовувати
Генеральному споживачу затрати
понесені; останнім у зв'язку із
наданням послуг в розмірі та порядку,
обумовлених чинним договором.

Генеральний споживач несе одноосібно
повну матеріальну відповідальність за
якість наданих послуг.(п.1.2 Договору).

Процентне співвідношення площі, що
належить на праві власності
Співвласнику, до загальної площі
адмінприміщення становить
12%(дванадцять). (п.1.3 Договору).

Крім платежів за надані послуги,
Співвласник зобов'язаний сплачувати
Генеральному споживачу вартість
спожитої Співвласником електроенергії
згідно до показників лічильника за
площу адмінбудівлі, що належить йому на
праві власності. Строки оплати
вартості спожитої електроенергії за
даним пунктом договору, не пізніше 28
(двадцять восьмого) числа поточного
місяця. (п. 2.2. Договору).

Співвласник відшкодовує Генеральному
споживачу вартість теплоенергії
виходячи із фактичних витрат в
процентному співвідношенні до _площі
приміщення, яке належить Співвласнику
в порядку та строки обумовлені пунктом
2.1 даного Договору. (п. 2.3 Договору).

Ремонт інженерно-технічних
комунікацій та приміщень загального
користування проводиться Генеральним
споживачем за рахунок Співвласників
пропорційно до належних їм на праві
власності площ. Перед початком такого
ремонту сторони погоджують основні
розцінки і об'єми проектно-кошторисної
документації. (п.2.4 Договору).

Відповідно до Свідоцтва про право
колективної власності від 17.01.02р.,
Рівненське бюро технічної
інвентаризації посвідчує, що
нежитлове приміщення загальною площею
686,9 кв.м., зареєстроване за адресою: м.
Рівне , вул. Кавказька, 2. (а.с. 114).

Розмір займаної площі приміщення, яке
займає ТОВ "Кортекс ЛТД" вказаний у
інвентарній справі (а.с. 114-120).

В розрахунку площ обслуговування ТОВ
"Кортекс ЛТД", площа, що обслуговується
ТОВ "Потенціал" 464,50 кв. м. , що є 11,21% до
загальної площі 4141,8 кв. м. (а.с. 87).

Відповідно до ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 901 ЦК Укрїни за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач надавав послуги по утриманню
адмінбудівлі, прибудинкової території,
обслуговування ліфту, теплопостачання.

З розрахунку позовних вимог видно, що
сальдо на 01.01.2011р. відсутнє, борг виник з
листопада 2010р. з січня 2011року по
травень 2011р. в сумі 30872,35 грн. (а.с. 30).

Докази надсилання рахунків
відповідачу у матеріалах справи
відсутні, розрахунки боргу між
сторонами не узгоджувались, акти про
прийняття послуг відсутні.

Відповідач оплачував надані послуги
позивачу, про що свідчать реєстри
банку, в реєстрах вказується підстава
сплати - договір №1-01 від 01.01.04р. (а.с. 12-18).

Всього сплачено відповідачем за
період: за листопад 2010р., січень -
травень 2011р. - 24157,24 грн.

Позивач в порушення договору №1-01 від
01.01.04р. нарахував за вказаний період
55029,59 грн., про що свідчать розрахунки
подані до матеріалів справи, виходячи з
розміру 13,99% за обслуговування будинку
та прибудинкової території від суми
нарахованої, як Генеральному
споживачу, 22,22% за теплопостачання та
32,68% за експлуатацію та ремонт ліфтів
(а.с. 97, 100,102,104,106,108).

Підвищення відсотків по оплаті послуг
з відповідачем ніяким чином не
узгоджувалось, оскільки будь-які
докази, які мали б це підтверджувати
відсутні у матеріалах справи.

Колегія суддів не бере до уваги
рахунків про оплату послуг, оскільки з
них неможливо установити, яка була
загальна сума, наданих послуг
Генеральному споживачу, чим порушено п.
2, ч. 1 Договору.

Виходячи з вищевказаного та беручи до
уваги розрахунки (а.с. 97, 100, 102, 104, 106, 108),
відповідачу належить до сплати за
листопад 2010р., січень - травень 2011р.,
від загальних сум нарахованих
Генеральному споживачу у процентному
співвідношенні до обслуговуваних площ
власника (відповідача) адмінприміщення
(12%) та належить до сплати:

листопад 2010р. за теплопостачання 24298,32 x
12% =2915,74 грн. за обслуговування 14845,87 x 12% =
1781,50 грн. за роботу ліфту 3003,67 x 12% = 360,44
грн. Всього 5057, 73 грн.

січень 2011р.за теплопостачання 44353,11 x 12%
= 5322,37 грн. за обслуговування 14955,50 Х12% =
1794,66 грн. за роботу ліфту 2939,62 x 12% =
352, 75 грн. Всього: 7469,78 грн.

лютий 2011р. за теплопостачання 42098,06 x 12% =
5051,76 грн. за обслуговування 15050,18 x 12% =
1806,02 грн. за роботу ліфту 3107,35 x 12% =
372, 88 грн. Всього: 7230,66 грн.

березень 2011р. за теплопостачання 43431,83 x
12% = 5211,81 грн. за обслуговування 15050,18 x
12% = 1806,02 грн. за роботу ліфту 3013,93 x
12% = 361,67 грн. Всього: 7379,50 грн.

квітень 2011р. за теплопостачання 29270,98 x
12% = 3512,51 за обслуговування 15050,18 x 12% =
1806,02 за роботу ліфту 3166,35 x 12% = 379,96
Всього: 5698,49 грн.

травень 2011р. за теплопостачання 2433,24 x 12%
=291,98 грн. за обслуговування 18361,64 x 12% =
2203,39 грн. за роботу ліфту 3056,56 x 12% =
366,78 грн. Всього 2862,15 грн.

Всього нараховано від сум загальних
встановлених Генеральному споживачу
35698,22 грн., оплачено відповідачем 24157,24
грн., отже залишилось неоплачених 11540, 98
грн.

Відповідач не уточнив розрахунок в
заперечення позовних вимог, а послався
на те, що оплата проводилась частково з
розрахунку 12% від займаної площі, а
позивач без належних підстав нарахував
по збільшених відсотках, а суд першої
інстанції не перевірив розрахунків
відповідно до розміру встановленому
договором.

Колегія суддів прийшла до висновку про
часткове задоволення позовних вимог в
сумі 11 540грн. 98 коп.

Сума безпідставно нарахована підлягає
до скасування - 19 331,37 грн. та зміни щодо
стягнення державного мита та витрат
на збезпечення судового процесу в
процентному відношенні до задоволення
позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Відповідно до п.п. 2.4. до ст. 104 ГПК
України підставами для скасування або
змін рішення місцевого господарського
суду є :

- недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

- порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

На підставі викладеного, судова
колегія прийшла до висновку про
часткове скасування рішення
господарського суду Рівненської
області від 31.05.2011р. у справі №5019/1430/11
та прийняття нового - про стягнення з
ТОВ "Кортекс ЛТД" на користь ТОВ
"Потенціал - XXI" 11540,98 грн. боргу., 115,40 грн.
витрат з оплати державного мита, 87,32
грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст.101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кортекс
ЛТД", м. Рівне задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Рівненської області від 25.08.2011р. у
справі №5019/1430/11 скасувати в частині
стягнення боргу 19331,37 грн. та змінити в
частині судових витрат.

3. Резолютивну частину рішення викласти
в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кортекс ЛТД", м. Рівне
(код 30087405) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Потенціал
- XXI", м. Рівне (код 13995303) 11540,98 грн. боргу,
115,40 грн. витрат з оплати державного
мита, 87,32 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

В решті позову відмовити."

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Потенціал - XXI", м.
Рівне (код 30087405) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кортекс
ЛТД", м. Рівне (код 13995303) - 97,02 грн. витрат
за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити
господарському суду Рівненської
області.

6. Справу №5019/1430/11 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Щепанська Г.А.

Суддя
Сініцина Л.М.

Суддя
Гудак А.В.

01-12/15211/11 15211/11