ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/6514/11 (н.р. 54/254-10)

вх. № 6514/11 (н.р. 10961/1-54)

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 18.03.2011 року,

1-го відповідача - не з"явився,

2-го відповідача - не з"явився,

3-ої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Релігійної громади буддистів "Аджита" 3-я особа , Управління земельних відносин Департамету містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

про визнання частково нечинним рішення та недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Релігійної громади буддистів "Аджита" про визнання нечинним пп. 19.1 п. 19 рішення ради №24/09 від 25.02.09 "Про припинення та надання юридичним особам та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" та визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди від 19.08.09, а також визнання за позивачем переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,49 га у м. Харків по вул. Киргизькій, 19-є(д) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, зобов'язання ради укласти з позивачем договір оренди цієї земельної ділянки (з урахуванням уточнення).

Позов мотивовано посиланням на порушення відповідачами вимог ст. 120 ЗК України з огляду на те, що на частині земельної ділянки, переданої в оренду за спірним договором, розташована належна позивачу будівля, межа спірної земельної ділянки проходить по проїзній дорозі та фактично перекриває під'їзд до підприємства позивача, а також прийняття оспорюваного рішення за наявності заборони вчиняти такі дії ухвалами судів про забезпечення позовів.

Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою від 14.10.10 Вищий господарський суд України скасував судові рішення в справі, направивши її на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суди належним чином не з'ясували обставини щодо часткового збігу наданої за оспорюваним договором в оренду земельної ділянки зі спірною земельною ділянкою площею 0,49 га.

Рішенням від 16.02.11 господарського суду Харківської області (суддя Хачатрян В.С.), яке залишено без змін постановою від 07.04.11 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5І.), відмовлено в задоволенні клопотань позивача про призначення землевпорядної експертизи, витребування доказів та зупинення провадження; відмовлено в задоволенні позову та скасовано заходи забезпечення позову.

Судові рішення мотивовані тим, що оспорюване рішення прийнято радою в межах її компетенції та в передбачений законом спосіб за відсутністю порушення ухвал судів про забезпечення позовів, оскільки позивачем не доведено поширення певних судових заборон на земельну ділянку по вул. Киргизькій, 19-є.

Постановою Вищого Господарського суду України по справі 54/254-10 від 20.07.2011 року касаційну скаргу задоволено, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.11 та рішення господарського суду Харківської області від 16.02.11 у справі №54/254-10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до господарського суду Харківської області справі присвоєно новий номер 5023/6514/11 (н.р. 54/254-10) та передано в провадження судді Буракової Алли Миколаївни.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2011 року призначено справу 5023/6514/11 (н.р. 54/254-10) до розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" серпня 2011 р. о 12:00 годині.

До господарського суду Харківської області 19.08.2011 року від представника 2-го відповідача надійшла заява (вх. 16030), відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи проте не в повному обсязі.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського сулду Харківської області 19.08.2011 року від представника 2-го відповідача надійшло клопотання (вх. 16040), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв"язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського сулду Харківської області 22.08.2011 року від представника 1-го відповідача надійшло клопотання (вх. 16071), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв"язку з знаходженням представника 1-го відповідача у щорічній відпустці.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання представника1-го та 2-го відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №079.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №230.

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №250.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, враховуючи неявку представника 1-го та 2-го відповідача та 3-ої особи в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи 5023/6514/11 (н.р. 54/254-10) відкласти на "21" вересня 2011 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 05 серпня 2011 року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

5023/6514/11 (н.р. 54/254-10)