ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" січня 2011 р. Справа № 14/189

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція"

до відповідача 1: Приватного підприємства-фірми "Велсі"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Євробуд - М"

до відповідача 3: Підприємця ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про визнання недійсними договорів та повернення майна

Суддя Марач В.В.

В засіданні приймали участь:

Від позивачів :

- Міністерства аграрної політики України: не з'явився

- Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Украгролізинг": представники по довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3

- Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція": не з'явився

Від відповідачів :

- Приватного підприємства-фірми "Велсі": не з'явився

- Приватного підприємства "Євробуд - М": представник по довіреності ОСОБА_4

- Підприємця ОСОБА_1: представник по довіреності ОСОБА_5

Від прокуратури : прокурор відділу ОСОБА_6

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства-фірми "Велсі", Приватного підприємства "Євробуд - М", Підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області. Просить визнати недійсними з моменту укладення договір застави виробничого обладнання від 03.07.2008р. та договір іпотеки приміщення цеху №2 від 03.07.2008р., які укладені між ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" та ППФ "Велсі", визнати недійсними з моменту укладення договір від 26.07.2008р. про задоволення вимог заставодержателя та договір від 26.07.2008р. про задоволення вимог іпотекодержателя, які укладені між ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" та ППФ "Велсі", зобов'язати ППФ "Велсі" повернути ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" виробниче обладнання цехів №1, №2, №3, що знаходяться в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, вартістю 173 000 грн. та переліком згідно з додатком до договору: станок такарний-винторн. 16к20, станок холодн. висад. А-112, ножниці КД2126, кран-балка 3,02т, станок-623 токар, 6м11, станок фрезерний 6н11,, тельфер 2т., прес ножниці 25x1, станок нас.сверд. 2м 112, станок нас.сверд. 2м 112, прес механічний кд2128, станок вертик, фрезерний бм1Зп, станок токар.винт. 1к62г, зварювальний автомат Енергія, станок вертик.-протяж. 76705, станок верт.-сверд. 2н1135, станок плоскошліф. Зф722, кран-балка 5т., прес 250т, станок верт.-сверд. 2н135, станок ток.-винт. 1к62г, плоскошліфув. станок 1, станок свердлувал. 2н135, станок токарний 1к62г, прес бЗ тБП1ОО, прес кривошипний 160ЕП-100, ножниці висічні 4518, станок верт. фрезерн. 6м 13, гідропрес ОКС 167 111, станок профільно-нак., станок верт.-свердл. 2532, станок фрезерний 6р81, пневмомолот 750 кг, станок фрезерний 6р81, компресор СО -7Б, прес 250т, станок верт.-прот. 7623, кран-балка 5т., плазменна установка АПР404, прес КД 2126, прес, прес кривошипний КД 2128, прес КД2128, молот М-211 ВС-500, зварювальний агрегат ВД-306, вентилятор ВІД 10/16, прес 5, станок довб. 112 б/н, прес КД 2324 2000, піч камерна 600125, прес механічний 2000, вентилятор ВІД 10/16, електропіч, прес 63т, прес однокривошип. К-2326, прес листоштамп. КВ-235, прес листоштамп. КВ-235, листові ножниці Н-475, прес однокрив. К-2322, станок ток.-винт. К-625, прес однокривош. К 2322, електрокранбалка 3.2 т, вертикально свер. Стан. 2128, кран балка 31092, прес механічний 10 К-2318Б, прес механічний 63т К-1128, прес механічний 160т КО-132, станок верт.-сверд. 2а-135, прес механічний 10т КД 2320, прес фрикц. 10т 1736, станок відрізний 8726, станок горизонт.-фрезери. 6н-125, станок свердл. 2-А 125, станок свердл 2А-135, станок верт.свердл 2А-135, станок рейсмус СРЗ-6, прес ножиці ІДВРЕ, вертикально-фрезерний станок 6М13Г, станок наждачний 7А24, станок деревообробний ЦА-2А, універсальнозаточ. Станок ЗМ-642, прес механіч. КА-3336, перетворювач ВС-606, машина точ. МТ-602, електроталь 1т, ТВЧ-60 установка, станок свердл. 2М-172, станок радіал.-сверрдл. 2Н-53, станок трансформатор АДГ-508, пилорама Г634М, трансформатор х-бЗОкВа, компресор 2шт. 10 куб.м., станок токарний, станок шлиф., кран КС 12.5, станок горизонтально-фрезерний 6Н82, полуавтомат зварювальний ВДУ 506, прес механічний К-116Г, вентилятор 2 шт., прес однокравошипний К-2320, зобов'язати підприємця ОСОБА_1 повернути ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" приміщення цеху №2, площею 2526,9 кв. м., вартістю 165 893,00 грн., що знаходиться в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області.

Свої вимоги представник прокуратури обгрунтовує тим, що укладені вище договори є недійсними, оскільки майно ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" відноситься до державної форми власності, тому відчуження державного майна відбулось з порушенням норм Закону України Про управління об'єктами державної власності та постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007р. Про затвердження порядку відчуження об'єктів державної власності - без згоди відповідного суб'єкта управління майном. З огляду на той факт, що такого погодження не було, то виконавчий директор ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" укладаючи спірні договори не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В судовому засіданні представник органу прокуратури підтримав позовні вимоги.

Представник Позивача - Міністерства аграрної політики в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 220 наявне у матеріалах справи. Однак, подав пояснення згідно яких позовні вимоги прокурора м. Києва просить задоволити в повному обсязі, зокрема зазначив, що засновником ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" є держава в особі Міністерства аграрної політики України. Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України №315 від 05.09.2003р., акта №315 від 05.09.2003р. 100% акцій ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" передано засновником до статутного фонду ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг". Майно, що є державною власністю і передане Компанії у користування або управління не підлягає відчуженню. Відчуження майна здійснюється лише після надання згоди відповідного суб'єкта управління майном.

Мінагрополітики як засновник ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" згоди на відчуження майна не надавало, тому всі зобов'язання, що були вчинені, предметом яких було майно Бистрицької сільськогосподарської машинно-технологічна станції є недійсними.

Представник Позивача-ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав, однак заперечив, що ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" було корпоратизоване. Також, представник ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" вважає, що директор ВАТ "Бистрицька СМТС" при укладанні оспорюваних договорів перевищив свої повноваження .

Представник Позивача-ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" та Відповідач 1 - Приватне підприємство "Велсі" в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень відповідно № 204 та № 212 наявні у матеріалах справи.

Відповідач-2 - ПП "Євробуд-М" проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, зокрема зазначив, що договір відповідає нормам ст.319 ЦК України, і виконавчий директор юридичної особи-продавця діяв в межах своїх повноважень, визначених статутом ВАТ Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція. Вважає, що права акціонера НАК Украгролізингв даному випадку не порушені, оскільки акціонер не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства. Також зазначає, що згідно зі ст.ст.135, 136 ЦК України засновник наділяє створене ним підприємство майном, і майно закріплене за підприємством на праві власності, праві господарського відання. Умови господарювання визначаються у затверджених власником (уповноваженим ним органом) установчих документах господарської організації. Відповідно до зазначених норм, статуту ВАТ Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція, норм ст.12 Закону України Про господарські товариства та ст.25 Закону України Про власність, чинних на той час, і ч.1 ст.319 ЦК України Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція правомірно розпорядилась майном як власник. Тоді як державі належать корпоративні права, а не майно, про що визначено у ст.3 Закону України Про управління об'єктами державної власності.

Відповідач-2 вважає безпідставним посилання прокурора на п.3 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку відчуження об'єктів державної власності, оскільки за п.3 цього Порядку ВАТ Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція не належить до підприємств, об'єднань тощо, на які поширюється дія цього нормативного акту.

Вважає також, що прокурор необгрунтовано визначив НАК Украгролізинг, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки зазначена юридична особа є самостійними господарюючим суб'єктом.

В судовому засіданні зазначив, що оспорювані договори посвідчувалися нотаріально, відтак нотаріусом перевірено повноваження сторін та законність даних договорів. Вважає, що ПП "Євробуд-М" є добросовісним набувачем майна.

Представник Відповідача 3- Підприємця ОСОБА_1 проти позову заперечив, на його думку прокурором неправильно вибрано спосіб захисту порушених прав позивачів та інтересів держави. Вважає, ОСОБА_1 добросовісним набувачем. Крім того, подав клопотання про припинення провадження у справі в частині зобов'язання підприємця ОСОБА_1 повернути ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" майно, оскільки приміщення цеху №2, площею 2526,9 кв. м., вартістю 165 893,00 грн., що знаходиться в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області належить Відповідачу-3 як фізичній особі, а не підприємцю.

Представник Третьої особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в судове засіданні не з'явився. У письмових поясненнях зазначив, що позовні вимоги заступника прокурора м. Києва підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі їхнього представника.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Між Відкритим акціонерним товариством «Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція» (далі - ВАТ «Бистрицька СМТС») та Приватним підприємством Фірма «Велсі» (далі - ППФ «Велсі», відповідач-1) 03.07.2008р. укладено договір позики грошових коштів, на підставі якого останнім передано ВАТ «Бистрицька СМТС» 173 000,00 грн. на умовах повернення зазначеної суми у строк, передбачений договором.

Відповідно до п. 10 зазначеного договору сторони домовилися про встановлення заходів забезпечення договору за рахунок рухомого та нерухомого майна, а саме, обладнання цехів № 1, №2, № 3, що знаходиться в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області та приміщення цеху № 2, що знаходиться на вул. Надслучанська, буд. № 312 в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області.

На виконання досягнутої за договором позики домовленості, між ВАТ «Бистрицька СМТС» та ППФ «Велсі» 03.07.2008р. укладено договір застави, відповідно до якого в забезпечення виконання основного зобов'язання передавалося виробниче обладнання цехів № 1, № 2, № З ВАТ «Бистрицька СМТС», що знаходиться в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області на суму 173 000 грн. та переліком згідно з додатком до договору: станок такарний-винторн. 16к20, станок холодн, висад. А-112, ножниці КД2126, кран-балка 3,02т, станок-623 токар, бм11, станок фрезерний бм11, тельфер 2т., прес ножниці 25x1, станок нас.сверд. 2м112, станок нас.сверд. 2м112, прес механічний кд2128, станок вертик. фрезерний 6м.13п, станок токар.винт. 1кб2г, зварювальний автомат «Енергія», станок вертик.-протяж. 76705, станок верт.-сверд. 2н1135, станок плоскошліф. Зф722, кран-балка 5т., прес 250т, станок верт.-сверд. 2н135, станок, ток.-винт. 1к62г, плоскошліфув. станок 1, станок свердлувал. 2н135, станок токарний 1к62г, прес бЗтБП100, прес кривошипний 160ЕП-100, ножниці висічні 4518, станок верт. фрезери. 6м13, гідропрес ОКС 167111, станок профільно-нак., станок верт.-свердл. 2532, станок фрезерний 6р81, пневмомолот 750 кг, станок фрезерний 6р81, компресор СО -7Б, прес 250т, станок верт.-прот. 7623, кран-балка 5т., плазменна установка АПР404, прес КД 2126, прес, прес кривошипний КД 2128, прес КД2128, молот М-211 ВС-500, зварювальний агрегат ВД-306, вентилятор ВІД 10/16, прес 5, станок довб. 112 б/н, прес КД 2324 2000, піч камерна 600125, прес механічний 2000, вентилятор ВІД 10/16, електропіч, прес 63т, прес однокривошип. К-2326, прес листоштамп. КВ-235, прес листоштамп. КВ-235, листові ножниці Н-475, прес однокрив. К-2322, станок ток.-винт. К-625, прес однокривош. К 2322, електрокранбалка 3.2 т, вертикально свер. стан. 2128, кран балка 31092, прес механічний 10 К-2318Б, прес механічний 63т К-1128, прес механічний 160т КО-132, станок верт.-сверд. 2а-135, прес механічний 10т КД 2320, прес фрикц. 10т 1736, станок відрізний 8726, станок горизонт.-фрезерн. 6н-125, станок свердл. 2-А 125, станок свердл 2А-135, станок верт.свердл 2А-135, станок рейсмус СРЗ-6, прес ножиці ІДВРЕ, вертикально-фрезерний станок 6М13Г, станок наждачний 7А24, станок деревообробний ЦА-2А, універсальнозаточ. станок ЗМ-642, прес механіч. КА-3336, перетворювач ВС-606, машина точ. МТ-602, електроталь 1т, ТВЧ-60 установка, станок свердл. 2М-172, станок радіал.-сверрдл. 2Н-53, станок трансформатор АДГ-508, пилорама Г634М, трансформатор х-бЗОкВа, компресор 2шт. 10 куб.м., станок токарний, станок шлиф., кран КС 12.5, станок горизонтально-фрезерний 6Н82, полуавтомат зварювальний ВДУ - 506, прес механічний К-116Г, вентилятор 2 шт., прес однокривошипний К-2320.

Крім того, з метою забезпечення договору позики від 03.07.2008 між ВАТ «Бистрицька СМТС» та ППФ «Велсі» 03.07.2008 також укладено договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення виконання основного зобов'язання передавалося приміщення цеху № 2, площею 2526,9 кв.м. та вартістю 165 893 гри., що знаходиться на вул. Надслучанська, буд. № 312 в с. Бистричі Березиівського району Рівненської області.

В результаті укладених забезпечувальних договорів між ВАТ «Бистрицька СМТС» та ППФ «Велсі» 26.07.2008 укладено договори про задоволення вимог заставодержателя та вимог іпотекодержателя, відповідно до яких ВАТ «Бистрицька СМТС» як заставодавець (іпотекодавець) передає, а ППФ «Велсі», як заставодержатель (іпотекодержатель), набуває право власності на рухоме (виробниче обладнання) та нерухоме (приміщення цеху № 2) майно, що є предметом забезпечувальних договорів.

В подальшому право власності на приміщення цеху № 2 ВАТ «Бистрицька СМТС» на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2008 перейшло до ПП «Євробуд-М», яким, у свою чергу його продано фізичній особі ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 04.12.2008 року.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.3 Статуту ВАТ Бистрицька СМТС утворена наказом Міністерства аграрної політики України (засновник) шляхом перетворення Бистрицької державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції на підставі Указу Президента України № 210 від 15.06.1993 Про корпоратизацію підприємств з правонаступництвом майнових прав та обов'язків останньої.

Відповідно до Указу Президента України Про корпоратизацію підприємств від 15.06.1993 № 210/93, корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, на відкриті акціонерні товариства. Це свідчить про те, що ВАТ Бистрицька СМТС утворена на основі державної власності, яка не змінилася в процесі корпоратизації, оскільки остання передбачає зміну організаційно-правової форми діяльності підприємства, а не виду власності.

Рішення щодо приватизації ВАТ Бистрицька СМТС не прийнято, акції та майно ВАТ Бистрицька СМТС залишаються у державній власності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2001 № 354 Про утворення НАК Украгролізинг (далі-постанова) передбачено передачу 100 відсотків акцій ВАТ Бистрицька СМТС до статутного фонду НАК Украгролізинг.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови 100 відсотків акцій НАК Украгролізинг закріплюється у державній власності із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб'єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам на період до прийняття окремого рішення, щодо приватизації компанії.

Крім того, постановою від 11.04.2001 № 354 затверджений статут ВАТ НАК Украгролізинг, відповідно до п. 2 якого засновником компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України, який здійснює стосовно Компанії повноваження з управління корпоративними правами. Згідно з п. 28 статуту ВАТ НАК Украгролізинг майно, передане засновником до статутного капіталу компанії, належить їй на праві господарського відання.

Таким чином, зазначена передача державою, як єдиним акціонером акцій корпоратизованого підприємства до статутного фонду НАК Украгролізинг, є формою передачі повноважень з управлінням майном.

Викладені обставини щодо власності майна ВАТ Бистрицька СМТС та її організаційно-правової форми встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2010, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010 у справі №7/14.

Враховуючи статус державного майна ВАТ Бистрицька СМТС, його відчуження може здійснюватися лише з урахуванням правового режиму такого майна, зокрема щодо обтяжень чи обмежень у розпорядженні майном відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами. Рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна приймається суб'єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна України.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України Про заставу застава є способом забезпечення зобов'язань, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником, (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

На підставі ст. 576 ЦК України застава окремих видів майна може бути заборонена або обмежена законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про заставу предметом застави є в тому числі майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави не можуть бути об'єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про іпотеку у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Згідно ст. 14 Закону України Про іпотеку, предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація. Продаж предмета іпотеки, що є об'єктом права державної чи комунальної власності, здійснюється з урахуванням вимог законів України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, 216 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 236 цього Кодексу нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним, повністю або в частині.

Згідно ч. З ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення, У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визначається недійсним і припиняється на майбутнє.

Враховуючи, що недійсний правочин породжує лише правові наслідки, пов'язані з його недійсністю, він не може бути правовою підставою для переходу або виникнення прав на майно, зокрема права власності. Подальші правочини, укладені на підставі недійсного правочину, також є недійсними.

На підставі викладеного укладені між ВАТ Бистрицька СМТС та ППФ Велсі договори застави виробничого обладнання від 03.07.2008 та іпотеки приміщення цеху № 2 від 03.07.2008 є недійсними.

У зв'язку із недійсністю договорів іпотеки та застави, недійсними є також договори про задоволення вимог заставодержателя, іпотекодержателя від 26.07.2008, відповідно до яких ВАТ Бистрицька СМТС передано, а ППФ Велсі набуто право власності на рухоме (виробниче обладнання) та нерухоме (приміщення цеху № 2) майно.

На підставі ст. 387, 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, або витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно п. 2 ст. 121 Конституції України представництво громадян або держави в суді покладено на органи прокуратури, які самостійно визначають у чому порушені інтереси держави.

На підставі ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вживати заходів прокурорського реагування, зокрема звертатися до суду з заявами про захист прав і законних Інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 4 рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 визначено, що прокурор або його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на чине законодавство в чому визначається порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність захисту та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно з ст.36-1 Закону України Про прокуратуру та ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор самостійно визначає підстави представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1541 від 01.11.2006, Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної аграрної політики, продовольчої безпеки держави, державного управління у сфері сільського господарства, садівництва, виноградарства, харчової і переробної промисловості та комплексного розвитку сільських територій. Згідно з п. 27 Положення Міністерство аграрної політики України виконує у встановленому законодавством порядку функції з управління майном, що перебуває у державній власності і належить до сфери його управління.

В даному випадку, підставою представництва прокурором інтересів держави є те, що в результаті укладення спірних договорів відбулося відчуження неприватизованого державного майна в порушення положень діючого законодавства.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, вимоги заступника прокурора м. Києва про визнання договорів недійсними та витребування рухомого майна від ППФ "Велсі" грунтується на законі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Вимога заступника прокурора м.Києва про зобов'язання підприємця ОСОБА_1 повернути ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" приміщення цеху №2, площею 2526,9 кв. м., вартістю 165 893,00 грн., що знаходиться в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області не підлягає задоволення, так як матеріалами справи встановлено, що власником зазначеного майна є не підприємець, а фізична особа.

Посилання представників Позивачів на те, що майно має бути витребуване саме від підприємця ОСОБА_7, так як остання використовує його у підприємницькій діяльності, є необгрунтованим.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України саме власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до пункту першого статті 320 цього ж Кодексу власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності. Однак використання майна для здійснення підприємницької діяльності не змінює суб"єкта права власності і не позбавляє останнього змісту права власності.

Крім того слід зазначити, що пунктом першим статті 325 ЦКУ визначено, що суб"єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Також відповідно до статей 387, 388 ЦКУ власник майна може витребувати своє майно саме від його набувача, а не від особи, яка використовує його у підприємницькій діяльності.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та ІТЗ покладаються на ППФ "Велсі" пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в зв"язку з тим, що до ПП "Євробуд-М" заступник прокурора вимог не пред"являв, а до підприємця ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовляється.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними з моменту укладення договір від 03.07.2008р. застави виробничого обладнання та договір від 03.07.2008р іпотеки приміщення цеху № 2, які укладені між ВАТ «Бистрицька СМТС» та ППФ «Велсі».

3. Визнати недійсними з моменту укладення договір від 26.07.2008р. про задоволення вимог заставодержателя та договір від 26.07.2008р. про задоволення вимог іпотекодержателя, які укладені між ВАТ «Бистрицька СМТС» та ППФ «Велсі».

4. Зобов'язати ППФ «Велсі» (м.Рівне, вул.С.Бандери, 55, ) повернути ВАТ «Бистрицька СМТС» (с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, вул.Надслучанська, 308, ) виробнче обладання цехів № 1, № 2, № З, що знаходиться в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області вартістю 173 000 гри. та переліком згідно з додатком до договору: станок такарний-винторн. 16к20, станок холодн, висад. А-112, ножниці КД2126, кран-балка 3,02т, станок-623 токар, бм11, станок фрезерний бм11, тельфер 2т., прес ножниці 25x1, станок нас.сверд. 2м112, станок нас.сверд. 2м112, прес механічний кд2128, станок вертик. фрезерний 6м.13п, станок токар.винт. 1кб2г, зварювальний автомат «Енергія», станок вертик.-протяж. 76705, станок верт.-сверд. 2н1135, станок плоскошліф. Зф722, кран-балка 5т., прес 250т, станок верт.-сверд. 2н135, станок, ток.-винт. 1к62г, плоскошліфув. станок 1, станок свердлувал. 2н135, станок токарний 1к62г, прес бЗтБП100, прес кривошипний 160ЕП-100, ножниці висічні 4518, станок верт. фрезери. 6м13, гідропрес ОКС 167111, станок профільно-нак., станок верт.-свердл. 2532, станок фрезерний 6р81, пневмомолот 750 кг, станок фрезерний 6р81, компресор СО -7Б, прес 250т, станок верт.-прот. 7623, кран-балка 5т., плазменна установка АПР404, прес КД 2126, прес, прес кривошипний КД 2128, прес КД2128, молот М-211 ВС-500, зварювальний агрегат ВД-306, вентилятор ВІД 10/16, прес 5, станок довб. 112 б/н, прес КД 2324 2000, піч камерна 600125, прес механічний 2000, вентилятор ВІД 10/16, електропіч, прес 63т, прес однокривошип. К-2326, прес листоштамп. КВ-235, прес листоштамп. КВ-235, листові ножниці Н-475, прес однокрив. К-2322, станок ток.-винт. К-625, прес однокривош. К 2322, електрокранбалка 3.2 т, вертикально свер. стан. 2128, кран балка 31092, прес механічний 10 К-2318Б, прес механічний 63т К-1128, прес механічний 160т КО-132, станок верт.-сверд. 2а-135, прес механічний 10т КД 2320, прес фрикц. 10т 1736, станок відрізний 8726, станок горизонт.-фрезерн. 6н-125, станок свердл. 2-А 125, станок свердл 2А-135, станок верт.свердл 2А-135, станок рейсмус СРЗ-6, прес ножиці ІДВРЕ, вертикально-фрезерний станок 6М13Г, станок наждачний 7А24, станок деревообробний ЦА-2А, універсальнозаточ. станок ЗМ-642, прес механіч. КА-3336, перетворювач ВС-606, машина точ. МТ-602, електроталь 1т, ТВЧ-60 установка, станок свердл. 2М-172, станок радіал.-сверрдл. 2Н-53, станок трансформатор АДГ-508, пилорама Г634М, трансформатор х-бЗОкВа, компресор 2шт. 10 куб.м., станок токарний, станок шлиф., кран КС 12.5, станок горизонтально-фрезерний 6Н82, полуавтомат зварювальний ВДУ - 506, прес механічний К-116Г, вентилятор 2 шт., прес однокривошипний К-2320.

5. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог про зобов'язання підприємця ОСОБА_1 повернути ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" приміщення цеху №2, площею 2526,9 кв. м., вартістю 165 893,00 грн., що знаходиться в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області.

6. Стягнути з приватного підприємства фірми "Велсі" (м.Рівне, вул.С.Бандери, 55, ) в Доход державного бюджету України 1815 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "17" січня 2011 р.