ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/3309/11 (н.р. 52/16-08)

вх. № 3309/11 (н.р. 251/4-52)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Добреля Н.С.

суддя суддя Задорожна І.М.

суддя суддя Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення №173 від 23.08.07р.;

позивача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

відповідача (ОСОБА_1 ХМР) - не з`явився;

відповідача (ПП "Олександра" ) - ОСОБА_2, довіреність №01/04 від 06.10.10р.;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Прокуратури міста Харкова, м. Харків Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління охорони здоровя департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради, м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків , Приватного підприємства "Олександра",

3-я особа, на стороні другого відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №52/16-08 від 5 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександра" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 5 серпня 2010 року без змін.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, Приватне підприємство "Олександра" просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовити у повному обсязі.

В процесі касаційного провадження, Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.11р. касаційну скаргу було задоволено частково, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 5 серпня 2010 року, а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Після надходження до господарського суду Харківської області справі було присвоєно №5023/3309/11 та передано в провадження судді Добрелі Н.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 29.04.11р., беручи до уваги те, що справа №52/16-08 розглядалась колегіально, призначено склад колегії суддів у справі № 5023/3309/11 (н.р. 52/16-08): головуючий суддя Добреля Н.С., судді Інте Т.В., Шатерніков М.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 01.06.11р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги відпустку судді Шатернікова М.І., було змінено склад колегії суддів у справі № 5023/3309/11 (н.р. 52/16-08) та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Інте Т.В., Задорожна І.М.

01 червня 2011 року прокурор через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.06.11р. задоволено клопотання прокурора, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4. Обов`язок щодо оплати судової експертизи було покладено на позивача.

07.09.11р. справу № 5023/3309/11 (н.р.52/16-08) було повернено до господарського суду Харківської області без виконання у зв`язку з її несплатою.

Ухвалою господарський суд Харківської області від 08.09.11р. було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.08.11р. представник прокуратури надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Представник прокуратури в судовому засіданні 19.09.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 19.09.11р. не зв`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання 19.09.11р. не зв`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача (ОСОБА_1 ХМР) в судове засідання 19.09.11р. не зв`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача (ПП "Олександра") в судовому засіданні 19.09.11р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання 19.09.11р. не зв`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника прокуратури щодо продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги, неявку у судове засідання представників позивача, відповідача (ОСОБА_1 ХМР) та третіх осіб, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Продовжити строк розгляду справи до 14.10.10р.

2. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2011 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 21-й поверх, кабінет № 128.

4. Всім учасникам судового процесу надати всі наявні документи в підтвердження своєї позиції у справі.

5. Зобов'язати прокурора та позивача надати до суду інформаційну довідку КП "ХМБТІ" з Реєстру прав власності, щодо того, хто на сьогоднішній день є власником нежитлової будівлі літ "А-1" загальною площею 351,7 кв.м. по вул. Пушкінській,55 м. Харкова.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Добреля Н.С.

суддя Задорожна І.М.

суддя Інте Т.В.