ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № 53/226-09

вх. № 6821/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача- не з"явився

1-ї 3-ї особи -ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_3, за дов.,

2-ї 3-ї особи - не з'явився

3-ї 3-ї особи - ОСОБА_4, за дов.

прокурор - Якимчук О.О., посв.№ 109 від 25.06.10р.

розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом СПДФО ОСОБА_5, м. Харків в особі

до ТОВ "Геодезична фірма "СХМ", м. Харків 3-я особа які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. НТУ "Харківський політехнічний інститут",

2. Харківська міська рада, м. Харків,

3. Міністерство освіти і науки України

за участю прокуратури Київського району м. Харкова

визначення та встановлення меж.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/226-09 за позовом СПДФО ОСОБА_5, м. Харків до ТОВ "Геодезична фірма "СХМ", м. Харків, 3-ті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. НТУ "Харківський політехнічний інститут", 2. Харківська міська рада, м. Харків, 3. Міністерство освіти і науки України про визначення та встановлення меж.

10.08.11р. представники НТУ "Харківський політехнічний інститут" у судовому засіданні надали заяву про відвід судді Прохорова С.А., посилаючись на те, що суддя Прохоров С.А. не може об'єктивно розглянути данну справу, оскільки на думку заявника є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши цю заяву, суд встановив, що третя особа намагається штучно створити умови, за яких суддя може бути звинувачений в упередженому ставленні до відповідача.

Згідно ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про відвід було подано 3-ю особою після початку вирішення спору по суті.

Крім того, підставою для відводу судді 3-тя особа зазначає той факт, що суддя Прохоров С.А. неодноразово слухав справи за участю НТУ "Харківський політехнічний інститут", кінцеві рішення по яким в подальшому було скасовано ВГСУ.

Також по справі №53/226-09 суддею Прохоровим С.А. було вжито заходи забезпечення позову, які в подальшому також скасовано ВГСУ.

Однак вказані обставини не є підставами для відводу або самовідводу головуючого судді, оскільки в розумінні ст.20 ГПК України лише прийняття суддею кінцевого процесуального документу за наслідками розгляду справи, який було скасовано в подальшому, унеможливлює участь судді в новому розгляді справи.

По справі №53/226-09 суддею Прохоровим С.А. кінцеве рішення не приймалось.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прохорова С.А. відмовити.

Суддя Прохоров С.А.