ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/3672/11

вх. № 3672/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Лобода Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шен Дзюнтао (особисто), ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом ФО П Шен Дзюнтао, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П Шен Дзюнтао, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_3, в якій просить суд винести рішення про повернення майна, що знаходиться у незаконному чужому володінні відповідача, на загальну суму 174365,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача (заміна неналежного відповідача), в якому відповідач просить суд : "допустити заміну первісного позивача - ФО П ОСОБА_3 належним відповідачем - СТГО "Південна залізниця".

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що жодних доказів про знаходження спірного майна у володінні ФО-П ОСОБА_3 чи доказів знаходження даного майна на момент прийняття нею нежитлових приміщень по вул. Червоноармійська, 15 в м. Харкові згідно Договору оренди №4380-Н від 25.11.2009р. позивачем - не надано. Неприйняття ФО-П ОСОБА_3 обладнання та предметів побуту, відсутність їх на момент підписання Акту прийняття-передачі орендованого майна від 25.11.2009р. та наявність відносин між ФО-П Шен Цзюнтао та СТГО "Південна залізниця" до моменту підписання Договору оренди №4380-Н від 25.11.2009р. - є підтвердженням факту, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки прийняла орендовані приміщення після спливу проміжку часу 1 рік та 2 місяці з дня припинення дії Договору №335-Н, який згідно Рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2009р. у справі № 50/182-08 закінчився 21.09.2008р.

Відповідно до положень ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача не заперечує проти залучення СТГО "Південна залізниця" в якості другого відповідача.

Враховуючи, що позивачем не згоден на заміну первісного відповідача на іншого, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та залучає СТГО "Південна залізниця" в якості другого відповідача по справі, оскільки СТГО "Південна залізниця" є балансоутримувачем приміщення, в якому за твердженням позивача знаходиться його майно.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши надані документи, суд встановив, що приміщення, в якому за твердженням позивача знаходиться його майно, на даний час займає ФО П ОСОБА_3 на підставі договору оренди, укладеному з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, з тверджень позивача також випливає, що спірне майно знаходилось в приміщенні ще до передачі приміщення в оренду відповідачу, а за таких обставин суд вважає, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов'язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, а тому суд залучає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів.

Відповідач також заявив клопотання про витребування у позивача додаткових документів, а саме : оригіналу Договору оренди №335-Н від 21.02.2001р. з додатками до нього, доказів придбання та власності майна, зазначеного в додатку до позовної заяви на загальну суму 174 365,00 грн., доказів знаходження спірного майна на момент укладення та прийняття ФО-П ОСОБА_3 орендованих нежитлових приміщень згідно Договору оренди № 4380-Н від 25.11.2009р., письмових доказів на витрати по ремонту приміщень на суму 60 тисяч доларів США, у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача доказів добровільного виконання рішення про видворення його за межі України та документального підтвердження дати повернення в Україну.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач просить витребувати у позивача докази, які мають підтвердити його позовні вимоги, а отже надання таких доказів є правом позивача та обов'язок доказування обставин, на які посилається позивач, також покладається на позивача, а отже суд не вбачає необхідності витребування у позивача доказів придбання та власності майна, зазначеного в додатку до позовної заяви на загальну суму 174 365,00 грн., доказів знаходження спірного майна на момент укладення та прийняття ФО-П ОСОБА_3 орендованих нежитлових приміщень згідно Договору оренди № 4380-Н від 25.11.2009р., письмових доказів на витрати по ремонту приміщень на суму 60 тисяч доларів США. Крім того суд звертає увагу на те, що при порушенні провадження у справі, судом витребувались у позивача доказів придбання спірного майна або інших документів, що підтверджують право власності на спірне майно.

При цьому суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача в частині витребування у позивача оригіналу або належним чином завіреної копії Договору оренди №335-Н від 21.02.2001р. з додатками до нього, доказів добровільного виконання рішення про видворення позивача за межі України та документального підтвердження дати повернення в Україну.

За таких обставин клопотання відповідача про витребування доказів у позивача підлягає задоволенню частково.

У зв'язку з залученням до участі у справі другого відповідача та третьої особи, а також витребуванням додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача - ФО П ОСОБА_3 належним відповідачем - СТГО "Південна залізниця".

Залучити СТГО "Південна залізниця" (м. Харків, вул. Червоноармійська, 7) до участі у справі в якості другого відповідача.

2. Залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків, вул. Гуданова, 18) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів.

3. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2011 р. о 11:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати позивача надати до суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу другого відповідача та третьої особи.

4. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів у позивача частково.

Зобов'язати позивача надати оригінал або належним чином завірену копію Договору оренди №335-Н від 21.02.2001р. з додатками до нього, докази добровільного виконання рішення про видворення позивача за межі України та документальне підтвердження дати повернення в Україну.

5. Запропонувати другому відповідачу та третій особі надати відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням; довідку про включення до ЄДР на теперішній час.

6. Сторонам надати оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, в судове засідання для огляду.

7.Сторонам з'явитись у судове засідання (при собі мати паспорт) або забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.