ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/125/11

вх. № 125/11

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника)- не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВДВС - ОСОБА_1;

розглянувши розглянувши матеріали скарги ПП НВФ "Юнітек" на дії ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області з виконання наказу у справі за заяви про видачу виконавчого документа (вх. 125/11 від "05" січня 2011 р.) на виконання рішення ОСОБА_2 міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" № 5/2010 від 24.12.10 р. у справі

за позовом ПП НВФ "Юнітек", м. Харків

до ТОВ "Агрома", с. Мартове

про стягнення 7179,79 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2980,10 грн. та 17969,14 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.11 р. у справі № 5023/125/11 заяву ПП НВФ "Юнітек" про видачу виконавчого документа на виконання рішення ОСОБА_2 міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" № 5/2010 від 24.12.10 р. за позовом ПП НВФ "Юнітек" до ТОВ "Агрома" задоволено.

Видано на виконання рішення ОСОБА_2 міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" № 5/2010 від 24.12.10 р.:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська область, печенізький район, село Мартове, вулиця 1 Травня, п/р 1 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ, МФО 380805, ) на користь Приватного підприємства "Науково - виробничої фірма "Юнітек" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 20-А, п/р НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ, МФО 380805, ) інфляційні за період з 02.02.10 р. по 01.12.10 р. в сумі 7179,79 грн., 3% річних за період з 02.02.10 р. по 01.12.10 р. у сумі 17969,14 грн., третейський збір у сумі 2687,74 грн.".

ТОВ "Агрома" звернулось до суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.11 р. у справі № 5023/125/11.

ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 21.02.11 р. господарську справу № 5023/125/11 разом із вказаною скаргою було повернено до господарського суду Харківської області у зв'язку з тим, що ухвали про видачу виконавчого документу не підлягають оскарженню.

ТОВ "Агрома" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області відповідно до якої просило визнати неправомірними дії начальника ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/125/11.

ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області проти скарги заперечує, посилаючись на те, що його дії повністю відповідають ст. 21, п.3 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження",

Судом встановлено, що станом на момент прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області надійшла копія апеляційної скарги ТОВ "Агрома" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.11 р. у справі № 5023/125/11.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Відповідно до вимог ст. ст. 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом наказу у терміни, передбачені законом були направлені на адресу представника ПП НВФ "Юнітек" за довіреністю, про що свідчить запис у журналі реєстрації вихідної кореспонденції вих.№ 307/03-20 від 07.02.11 р.

Станом на момент розгляду даної скарги вже відкрито виконавче провадження за повторною заявою ПП НВФ "Юнітек".

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає скаргу ПП НВФ "Юнітек" безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПП НВФ "Юнітек" відмовити.

Суддя Інте Т.В.