ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

23.06.2011р.
Справа №18/1506/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників:

від позивача: Макаренко В.А.

від відповідача: Наливка О.Л.,
Андрущенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Альянс",
смт.Машівка

до Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Полтава

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Альянс"
звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом до
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
12.04.2011 року № 02/03-рш у справі
№02-13-50/37-2011/23-2011/24-2-11.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем ч.1 ст.61 Конституції
України, згідно якої ніхто не може бути
двічі притягнутий до відповідальності
за одне і теж порушення, недотримання
принципу індивідуалізації
адміністративної відповідальності,
встановленого ст.33 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, а також вважає, що
відповідальність за неподання
інформації у відповідності до ст.212-26
КпАП відповідальність має нести
фізична особа, яка вчинила
правопорушення, а не юридична особа.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав з мотивів,
викладених у позовній заяві, просить
визнати недійсним оскаржуване рішення
відповідача.

Відповідач у відзиві на позов
(а.с.19,20) та його представники у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечують, посилаючись на те, що
позивача притягнуто до
відповідальності за два окремі
порушення, відповідальність за які
несе саме юридична особа, а не її
працівники, які згідно посадових
обов'язків відповідають за неподання
інформації, в зв'язку з чим в
задоволенні позову просить відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
12.04.2011 року № 02/03-рш у справі
№02-13-50/37-2011/23-2011/24-2011 дії ТОВ
"Приват-Альянс" у вигляді неподання
інформації на вимоги територіального
відділення від 22.12.2010р. та 27.01.2011 року
визнано порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
встановленого пунктом 13 статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" та накладено штраф у
відповідності до абзацу першого
частини п'ятої ст.52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" в
розмірі по 8500,00 грн. за кожне порушення.

Статтею1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
встановлено, що Антимонопольний
комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом ( ст.ст.17,22 Закону).

22.12.2010 року, зв'язку з дослідженням
ринку комбікормів, Полтавським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України на
адресу суб'єктів господарювання, серед
яких і позивач по справі, було
направлено вимогу про надання
інформації та встановлено строк для її
надання-14.01.2011 року (а.с.29-31).

Згідно повідомлення Полтавської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" №02-33-48 від 09.02.2011 року,
представником ТОВ "Приват-Альянс"
рекомендований лист отримано 23.12.2010
року представником підприємства
Белкіною А.В. Листом №02-20-36 від 08.06.2011р.
Полтавська дирекція повідомила, що
внаслідок проведення службового
розслідування встановлено, що
рекомендований лист на ім'я ТОВ
"Приват-Альянс" отримано бухгалтером
Сизоненко Т.М. без доручення, яка при
отриманні вказала прізвище
уповноваженої особи - Белкіної
А.В.(а.с.32,25)

Таким чином, суд приходить до
висновку, що ТОВ "Приват-Альянс" було
отримано вимогу територіального
відділення про надання інформації,
однак у встановлений строк не виконано
і інформацію не було надано. Порушення
працівників поштового відділення, які
видали рекомендований лист іншому
працівнику отримувача, ніж той, хто мав
довіреність, не звільняє підприємство
від виконання обов'язкових вимог про
надання інформації.

27.01.2011 року, в зв'язку з
невиконанням вимог про надання
інформації, Полтавським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України на
адресу ТОВ "Приват-Альянс" повторно
направлено вимогу про надання
інформації на протязі 7-ми календарних
днів з дня отримання вимоги про надання
інформації. Вказана вимога, згідно
відмітки на повідомленні про вручення,
отримана представником отримувача -
позивача по справі 31.01.2011 року (а.с.27,28).

Позивачем у встановлений строк
інформація не була надана, проти чого
не заперечує і позивач, який в листі на
ім'я голови Полтавського обласного
територіального відділення №43 від
18.03.2011 року посилається на те, що
підприємство не надавало інформації на
попередні вимоги , оскільки не
отримувало вимог (а.с.34).

Посилання ТОВ "Приват-Альянс" на
те, що підприємство не отримувало вимог
про надання інформації, спростовується
поштовими повідомленнями про вручення
рекомендованих відправлень, про що
вказано вище.

Пунктом 13 частини 1 статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення строки є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції і у
відповідності до абзацу 3 частини 2
статті 52 тягне за собою накладення
штрафу в розмірі до 1 відсотка доходу
(виручки) суб'єкта господарювання від
реалізації продукції за останній
календарний рік, що передував року, в
якому накладається порушення, а якщо
доходу(виручки) немає або відповідач не
надав розмір доходу (виручки)- штраф у
розмірі до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що адміністративною колегією
Полтавського обласного
територіального відділення
обґрунтовано встановлено два
порушення вимог щодо надання
інформації, оскільки на адресу суб'єкта
господарювання направлялись дві
вимоги, невиконання кожної з яких є
окремим правопорушенням, штраф
накладено за кожне з допущених
позивачем порушень, у визначених межах,
а тому посилання позивача на ст.61
Конституції України, якою встановлено,
що ніхто не може бути двічі притягнутий
до відповідальності за одне і теж
порушення, є помилковим.

Суд вважає помилковим також
посилання ТОВ "Приват-Альянс" на те, що
за неподання інформації у випадку, якщо
така інформація підлягає наданню на
запит фізичної або юридичної особи
відповідно до законів України "Про
інформацію" або "Про звернення
громадян", повинні нести
відповідальність не юридичні особи, а
фізичні особи на підставі ч.1 ст.212-26
КпАП України (у випадку наявності в їх
діях всіх складових адміністративного
правопорушення), оскільки в даному
випадку спеціальним законодавством -
Законом України "Про захист
економічної конкуренції" встановлена
відповідальність суб'єктів
господарювання, до яких адресована
вимога про надання інформації і тому
саме суб'єкти, до яких вона адресована,
несуть відповідальність за допущене
правопорушення.

За таких обставин, підстав
визнання недійсним та скасування
оскаржуваного рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
від12.04.2011року немає.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.43,82-85 ГПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

СУДДЯ
Кульбако М.М.

Повне рішення складено 30.06.2011 року

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.