ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 58/30-09

вх. № 657/3-58

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Гончар О.Ю.

Представник позивача (заявник) - ОСОБА_1 - довіреність № 01-62юр/4432

Представники відповідача (боржник) ОСОБА_2 - довіреність № 144/29/801 від 13.12.2010 року, ОСОБА_3 - довіреність № 139/29/801 від 13.12.2010 року

Представник Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ - не з'явився

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ по справі за позовом

Акціонерного товариства "Харківобленерго" м. Харків

до Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода", м. Харків

про стягнення 3546281,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року були задоволені позовні вимоги позивача та з відповідача - Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства" "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" стягнуто тарифну складову в сумі 2864965,75 грн., ПДВ у розмірі 20% на тарифну складову в сумі 572993,16 грн., заборгованість за КРЕ в сумі 90268,81 грн., ПДВ у розмірі 20% на КРЕ в сумі 18053,76 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн..

На виконання вказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "21" січня 2011 року було розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року в частині стягнення 3472714,85 грн. відповідно графіку, а саме заборгованість підлягає сплаті у наступному порядку:

- до 31.01.2011 року - 55837,94 грн. реактивної енергії з ПДВ;

- до 31.01.2011 року - 25500,00 грн. - державне мито;

- до 31.01.2011 року - 118,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;

- до 31.01.2011 року - 497333,91 грн. електроенергія з ПДВ;

- до 28.02.2011 року - 578785,00 грн. електроенергія з ПДВ;

- до 31.03.2011 року - 578785,00 грн. електроенергія з ПДВ;

- до 30.04.2011 року - 578785,00 грн. електроенергія з ПДВ;

- до 31.05.2011 року - 578785,00 грн. електроенергія з ПДВ;

- до 30.06.2011 року - 578785,00 грн. електроенергія з ПДВ.

АК "Харківобленерго" звернулася до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ, в якій просить суд визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 17.01.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 58/30-09.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що 16.02.2011 року АК "Харківобленерго" отримала постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 17.01.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 58/30-09 на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України від 21.04.99 р. № 606"Про виконавче провадження". Позивач наголошує, що Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ вказав, що згідно з відміткою у виконавчому документі, виконавче провадження за цим документом було завершено 24.11.2009 р. за п.9 ст.37 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», тобто за підставою повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача.

Цю обставину Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ на підставі ст. 38 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» зарахував як таку, що встановлює, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, а тому ї є іншою обставиною, передбаченою Законом, яка виключає здійснення виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що така обставина, як попереднє винесення органом ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.37 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», тобто за підставою повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача не є обставиною, передбаченою Законом України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» яка б виключала можливість здійснення виконавчого провадження.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у скарзі та просить суд задовольнити скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу, та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.11.2009 року виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2009 р. по справі № 58/30-09 за виконавчим документом закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, за письмовою вимогою стягувана. Таким чином, виконавче провадження за виданим наказом є завершеним й відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» повторно розпочате за цим же виконавчим документом бути не може. Сторонами виконавчого провадження постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржена не була та набрала законної сили й тому подальше здійснення виконавчого провадження виключається, в зв'язку з чим, після повторного пред'явлення стягувачем виконавчого документу до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ, виконавчий документ правомірно було повернуто стягувачу.

Таким чином, права, надані стягувану Законом України «Про виконавче провадження» реалізовані повною мірою, а саме, починаючи з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та завершуючи винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Необхідно зазначити, що ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав (п.п. 2-6), за якими стягувач не позбавляється права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. Що стосується п. 1 ч. 1 ст. 40, то норми ст. 40, як і норми інших статей Закону України «Про виконавче провадження» не надають стягувачу права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

За своєю правовою природою п. 9 ч. 1 ст. 37 - повернення виконавчого документу за письмовою вимогою стягувана є тотожним п. 1 ч. 1 ст. 40 - повернення виконавчого документу за письмовою заявою стягувача. Законом України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а завершальна стадія виконавчого провадження - закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених цим Законом. Такою підставою, згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону є письмова вимога стягувача. Виходячи із системного аналізу наведених норм Закону беззаперечним є висновок про неможливість розпочати завершене виконавче провадження знову та позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Зазначений АК «Харківобленерго» висновок про те, що вимоги ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не розповсюджуються на випадки, коли стягувач повторно подає для примусового виконання виконавчий документ для відкриття нового виконавчого провадження, а не для відновлення завершеного виконавчого провадження, є помилковим, оскільки у даному випадку стягувачем було саме повторно пред'явлено виконавчий документ до виконання, що виключається положеннями Закону.

Такої ж правової позиції дотримався Вищий господарський суд України при розгляді аналогічних справ № 37/134-09, № 61/328-09.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги АК «Харківобленерго» про визнання недійсною постанови Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ від 17.01.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ повністю.

Суддя Присяжнюк О.О.