РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 5019/36/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Мельник О.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.11 р. у справі № 5019/36/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар"

про визнання договорів недійсними в частині

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1го відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № 02-04/758 від 25.11.2010 р.

2го відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 17.05.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК" (далі ТзОВ "РВК", позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ "Укрсоцбанк", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар" (далі ТзОВ "Торговий дім Котнар", відповідач 2). Позивач просив визнати недійсним п. 4.2. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 04406 від 01.06.2006 року та визнати недійсним пункт 1.4.3. Договору про внесення змін № 2 до Іпотечного договору (з майновим поручителем) № 04406/1, посвідченого 01.06.2006 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за р. № 1852. До винесення рішення зі спору позивач подав заяву про збільшення позовних вимог у якій просив визнати недійсним Іпотечний договір № 04406/1, посвідчений 01.06.2006 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за № 1852.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.03.2011 року у справі № 5019/36/11 (суддя Марач В.В.) відмовлено в задоволені позову.

З даним рішенням не погодився позивач по справі, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування господарським судом Рівненської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права.

ПАТ "Укрсоцбанк" проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2011 року у справі № 5019/36/11 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги позивача - відмовити.

В судове засідання 17.05.2011 року позивач та відповідач 2 явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2011 року у справі № 5019/36/11 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено господарським судом Рівненської області, 01.06.2006 року між ТзОВ "Торговий дім "Котнар" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 04406, відповідно до умов якого відповідач 1 надав відповідачу 2 грошові кошти у розмірі 6500000,00 грн., а ТзОВ "Торговий дім "Котнар" прийняв їх з обов'язком повернути кредит, а також сплатити за його користування відсотки.

01.06.2006 року між позивачем та відповідачем 1 на забезпечення повернення кредитних ресурсів, наданих ТзОВ "Торговий дім "Котнар" за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 04406 від 01.06.2006 року, був укладений Іпотечний договір № 04406/1, посвідчений 01.06.2006 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за № 1852. Предметом іпотеки згідно умов цього договору є нерухоме майно, що належить іпотекодавцю (майновому поручителю) на праві власності.

Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та наявних в матеріалах справи документальних доказів, погоджується з застосуванням судом першої інстанції при вирішенні спору ст. 256, 257, 261 ЦК України.

На підставі вищевказаних норм матеріального права, беручи до уваги документальні докази, які містяться в матеріалах справи, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивач про порушення свого права дізнався 01.06.2006 року - дати укладення оспорюваних кредитного та іпотечного договорів, однак з позовом про визнання даних договорів частково недійсними звернувся до суду в січні 2011 року. За таких обставин, враховуючи заяву відповідача 1, з врахуванням зазначених приписів законодавства та зазначених вище обставин справи, місцевий суд правомірно застосував строк позовної давності до позовних вимог та відмовив в задоволенні позовних вимог. При цьому судом враховано, що позивач жодним чином не обгрунтував того, що строк позовної давності пропущено ним з поважних причин, з клопотанням про відновлення пропущеного строку до суду не звертався.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперечення учасників судового процесу, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/36/11 від 14.03.2011 року прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для розгляду спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені позивачем при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита, не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 75, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2011 року у справі № 5019/36/11 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Мельник О.В.