КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 № 39/264

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Боднар Н.З.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 966 від 31.08.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 22.09.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Клініка сучасної медицини на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року

у справі № 39/264 (суддя Гумега О.В.)

за позовом ОСОБА_4, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клініка сучасної медицини, м. Київ,

про виділення частки майна в натурі, що є у спільній власності, та визнання права власності на виділене майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Клініка сучасної медицини про виділення частки майна в натурі, що є у спільній власності та визнання права власності на виділене майно припинено провадження у справі в частині позовних вимог про „визнання права власності на решту майна, згідно Переліку майна, переданого у господарське відання, за ОСОБА_5 у звязку із відсутністю предмету спору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року.

15.04.2011 року відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року, а саме: в мотивувальній частині рішення замість „відповідач не заперечує факт внеску у розмірі 214 500,00 грн. ОСОБА_4 у Статутний капітал Товариства просить зазначити „відповідач не заперечує факт розміру внеску 214 500,00 грн. ОСОБА_4 у Статутному капіталі Товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року відхилено заяву ТОВ „Клініка сучасної медицини про виправлення описки в мотивувальній частині рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Клініка сучасної медицини звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року та виправити описку в мотивувальній частині вищевказаного рішення, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року апеляційну скаргу ТОВ „Клініка сучасної медицини прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін на 04.10.2011 року.

Відповідач в судовому засіданні 04.10.2011 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених вище.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2011 року заперечував проти доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу ТОВ „Клініка сучасної медицини залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.10.2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Клініка сучасної медицини задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що у мотивувальній частині рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року помилково вказано „відповідач не заперечує факт внеску у розмірі 214 500,00 грн. ОСОБА_4 у Статутний капітал Товариства, відтак суд помилково зазначив в рішенні, що ОСОБА_4 внесла до Статутного капіталу 214 500,00 грн.

Зазначені доводи відповідача колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи в мотивувальній частині рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року судом не встановлювався та не визнавався факт внесення ОСОБА_6 до Статутного капіталу 214 500,00 грн., а лише з посиланням на п.п. 7.1., 7.2. Статуту Товариства зазначено, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків Учасників створено Статутний капітал у розмірі 429000,00 грн. Розмір внеску кожного Учасника становить 214500,00 грн. та дорівнює 50% Статутного капіталу.

Згідно п. 3.5. Статуту внесення вкладу може проводитись у грошовій формі, а також шляхом передачі у власність Товариства, зокрема, будівель, споруд, обладнання, сировини та інших матеріальних цінностей. Як передбачено п. 10.6. Статуту, кожному Учаснику, після повного внесення вкладу, має бути видане свідоцтво Товариства, яке не відноситься до цінних паперів.

При цьому в мотивувальній частині вищезазначеного рішення суду зазначено, що в матеріалах справи фактично відсутнє свідоцтво Товариства, яке у відповідності до п. 10.6. Статуту повинно було бути видане ОСОБА_4 на підтвердження її внеску у Статутний капітал Товариства. В той же час, відповідач не заперечує факт внеску у розмірі 214 500,00 грн. ОСОБА_4 у Статутний капітал Товариства.

За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції, щодо відсутності у в мотивувальній частині рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року описки або арифметичної помилки, а тому заява ТОВ „Клініка сучасної медицини про виправлення описки в мотивувальній частині вказаного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм процесуального права, при повному зясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Клініка сучасної медицини на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року у справі № 39/264 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року у справі № 39/264 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 39/264 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1