РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"25" липня 2011 р. Справа № 15/344

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м.Рівне на рішення господарського суду Рівненської області від "14" грудня 2007 р. у справі № 15/344

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма "Саламандр"

до приватного підприємства експертно-консалтингова фірма "Приватна справа"

про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 14.12.2007 р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми «Саламандер» до приватного підприємства експертно-консалтингової фірми «Приватна справа» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна ресторан «Ліон» загальною площею 297,8 кв.м, що знаходиться за адресою м.Рівне вул.Соборна,11.

Повний текст рішення оформлений і підписаний 14.12.2007 р. Згідно зі штемпелем канцелярії суду рішення надіслане відповідачу 17.12.2007 р., представник позивач отримав рішення безпосередньо у суді 17.12.2007 р.

З урахуванням норм ст.85 ГПК України рішення господарського суду Рівненської області у справі № 15/344 від 14.12.2007 р. набрало законної сили 24.12.2007 р. і учасниками судового розгляду не оскаржувалося.

Заступник прокурора м. Рівне 13.07.2011 р. подав апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Рівненської міської ради. Одночасно заступник прокурора м.Рівне просить відновити строк на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку заступник прокурора вказує, що прокурор участі у справі не брав, органам прокуратури стало відомо про дане рішення лише 05.07.2011 р. після виявлення його у Єдиному державному реєстрі судових рішень в ході перевірки.

Статтею 93 ГПК України в редакції, що діяла на момент прийняття та набрання законної сили рішенням у даній справі передбачено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, і цей строк є пресічним.

З урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення. Такий підхід до застосування наведених вище норм надано у п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХП Господарського процесуального кодексу України».

Колегія суддів враховує, крім того, наступне. Внесені Законом України "Про судоустрій і статус суддів" зміни до Господарського процесуального кодексу України скасували обмеження терміну, протягом якого можливе відновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Заступник прокурора м.Рівне як про підставу для відновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що, не будучи учасником у справі, дізнався про оскаржуване рішення лише 05.07.2011 р. після виявлення його у Єдиному державному реєстрі судових рішень в ході перевірки.

Такі пояснення заступника прокурора м.Рівне не відповідають дійсності.

З матеріалів справи № 15/344 вбачається, що прокуратура м.Рівне 25.02.2010 р. зверталась до господарського суду Рівненської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами цієї справи (№ 15/344 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми «Саламандер» до приватного підприємства експертно-консалтингової фірми «Приватна справа» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна ресторан «Ліон») у звязку з виконанням завдання прокуратури Рівненської області щодо проведення перевірки додержання вимог законодавства при функціонувані ресторану «Ліон». 16.03.2010 р. з матеріалами справи ознайомилась помічник прокурора Піддубна Л.П., про що є її розписка /а.с.41/.

В подальшому 16.03.2010 р. прокуратура м.Рівне зверталась до господарського суду Рівненської області з клопотанням про надання копій необхідних документів: позовної заяви, договору на проведення експертної оцінки майна, договору оренди земельної ділянки, листа директора приватного підприємства експертно-консалтингової фірми «Приватна справа» та заяви про уточнення позовних вимог. Копії документів одержала 24.03.2010 р. помічник прокурора м.Рівне ОСОБА_1, про що в матеріалах справи є її розписка /а.с.42/.

Таким чином, матеріалами справи спростовані твердження про необізнанність прокуратури м.Рівне про факт прийняття господарським судом оскаржуваного рішення до 05.07.2011 р.

Крім того, вбачається, що про прийняте господарським судом рішення прокуратура м.Рівне мала відомості до прийняття та набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. і відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно рішення господарського суду Рівненської області у справі № 15/344 мало бути оскаржене (апеляційне подання внесене) заступником прокурора м.Рівне протягом строків, що діяли до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження, про які зазначено заступником прокурора м.Рівне, - відсутні.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заступнику прокурора м. Рівне у відновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рівне на рішення господарського суду Рівненської області від "14" грудня 2007 р. у справі № 15/344 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 15/344 - повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.