overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № Б-39/27-09

вх. № 874/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - ОСОБА_1 (Голова комітету кредиторів).

Представника кредитора - ОСОБА_2 довіреність б/н від 04.01.11 ( Замісн.директора ТОВ "Дельта")

Представника кредитора - ОСОБА_3 наказ №65 від 06.06.05 (Директор ТОВ "Афаліна").

Керуючий санацією - ОСОБА_4

Розпорядник майна - ОСОБА_5

Розглянувши справу за заявою

Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2011року призначено керуючим санацією ВАТ Завод «Електромаш» голову ради директорів ВАТ «Завод «Електромаш» ОСОБА_4; розгляд справи відкладено на 22 листопада 2011року.

До канцелярії суду (вх№23549 від 22.11.11р.) від керуючого санацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні керуючий санацією підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, для можливості ознайомитись з матеріалами справи, та через канцелярію суду подав повторно клопотання про відкладення розгляду справи (вх№ 23647 від 22.11.11р.).

Розпорядник майна підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні голова комітету кредиторів та представники кредиторів (ТОВ "Дельта" та ТОВ "Афаліна") проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Розглянувши клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, та приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 17, 18, 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2012 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобовязати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити комітету кредиторів, керуючому санацією, розпоряднику майна.

Присутність комітету кредиторів, керуючого санацією, розпорядника майна у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № Б-39/08-09

вх. № 514/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представник кредитора - ОСОБА_2 довіреність від 04.03.11р. (ПАТ "Укрсоцбанк").

Представник боржника - ОСОБА_3 довіреність від 27.02.09р. (ФОП ОСОБА_4Ш.)

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011року розгляд справи відкладався за клопотанням кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк", на 22 листопада 2011року.

До канцелярії суду (вх№ 23590 від 22.11.11р.) від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про призначення у справі нового ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, у зв"язку з прийняттям Вищим господарським судом України 02 листопада 2011року по справі №Б-39/08-09, постанови про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_5

Також, 22.11.2011року, до канцелярії суду надійшли заяви від арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, а саме від: ОСОБА_6 (вх№ 34663), ОСОБА_7 (вх№ 23582) та ОСОБА_8 (вх№ 23583).

В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав своє клопотання про призначення у справі нового ліквідатора.

В судовому засіданні представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" проти відкладення справи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, та враховуючи необхідність розгляду наданих заяв арбітражних керуючих на участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "07" грудня 2011 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № Б-24/56-04

вх. № 5482/2-24

Суддя Дзюба О.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Восток" м. Харків

до АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року по справі про банкрутство АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", м. Харків розгляд справи відкладено.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено технічну описку, а саме: в п.2 резолютивній частині невірно зазначено дату на яку відкладено розгляд справи - «10 грудня 2011 р. о(об) 10:00», замість - «10 січня 2012 р. о(об) 10:00».

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року дату «10 грудня 2011 р. о(об) 10:00», замість -«10 січня 2012 р. о(об) 10:00».

2. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. Справа № Б-39/185-08

вх. № 9113/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника скаржника - ОСОБА_1 довіреність від 10.01.2011р. (Харківська ОДПІ)

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-4", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю СП з ІІ"Скло",м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011року розгляд скарги Харківської ОДПІ на дії ліквідатора відкладався, у зв'язку з неявкою з неявкою в засідання суду ліквідатора та скаржника на 15 листопада 2011року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу на дії ліквідатора, однак документів витребуваних судом не надав.

В судове засідання ліквідатор знов не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, враховуючи неявку у засідання суду ліквідатора та ненадання учасниками процесу витребуваних судом документів, що перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" січня 2012 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Втретє зобов'язати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу з ліквідації банкрута та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

3. Втретє зобовязати скаржника надати письмове правове обґрунтування заявленої скарги.

4. Попередити учасників процесу про відповідальність за невиконання вимог суду.

5. Дану ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, Харківській ОДПІ

Присутність ліквідатора та скаржника у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2011 р. Справа № 08/154-10

вх. № 10771/3-08

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення 2767,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість в розмірі 2767,96 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 884-10 від 21.12.10 р. у зв'язку з хворобою судді Ковальчук Л.В. справу передано до розгляду судді Сальнікової Г.І.

Прокурор у судове засідання 04.01.2011 року не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перший позивач у призначене судове засідання 04.01.2011 року не з'явився, витребуваних судом документів не представив та про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у призначене судове засідання 04.01.2011 року не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце слухання справи.

Представник другого позивача в судовому засіданні 04.01.2011 року позовні вимоги прокурора підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, також принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали суду від 10.12.2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, неявку прокурора, першого позивача та відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 10.12.2010 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" січня 2011 р. Справа № 5023/137/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 137/11 від 06.01.11) ФО Стольник ОСОБА_1, м.Харків

до 1 відповідача ОСОБА_2 "Енергопроект" м. Харків

2 відповідача ОСОБА_3 палива та енергетики.

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФО Стольник ОСОБА_1, м.Харків полягають у:

"Визнати незаконним укладення ОСОБА_3 палива та енергетики України контракту №01-Е/10 від 12.02.2010 з ОСОБА_4С, яким ОСОБА_4 призначається на посаду голови правління ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»».

Визнати незаконними і протиправними всі правові акти, в тому числі накази та розпорядження, підписані ОСОБА_4С, як головою правління ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» , призначеному на цю посаду відповідно до контракту №01-Е/10 від 12.02.2010. укладеного з ОСОБА_4 ОСОБА_3 палива та енергетики України.

Визнати нікчемними та нечинними довіреності видані від імені ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» ОСОБА_4С, як головою правління ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» , призначеному на цю посаду відповідно до контракту №01-Е/10 від 12.02.2010, укладеного з ОСОБА_4 ОСОБА_3 палива та енергетики України.

Заборонити голові правління ОСОБА_4С, призначеному на цю посаду відповідно до контракту №01-Е/10 від 12.02.2010, укладеному з ним ОСОБА_3 палива та енергетики України, вчиняти будь які дії від імені ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»».

Заборонити ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»» виплачувати ОСОБА_4 заробітну плату та інші додаткові виплати -доплати, надбавки, премії, винагороди за підсумками роботи, встановлені контрактом №01-Е/10 від 12.02.2010."

Позивачем в позовній заяві обєднано різнорідні позовні вимоги, сумісний розгляд яких є перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін. Крім того, господарському суду непідвідомчій спір фізичної особи до міністерства і така вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, позовну заяву і додані до неї документи належить повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 62 та п. 5 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 26 аркушах в тому числі пл. квітанції про сплату державного мита та інформаційних послуг.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № Б-50/149-10

вх. № 7346/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

боржника - не з"явився

ліквідатора - ОСОБА_1 ліц. серії АВ № 158306 від 23.10.2006 р.

представника ПАЬ "Кредобанк" ОСОБА_2,дов. від 12.01.2011 р.,

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_3,дов. від 07.12.2010 р.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.09.2010 р. ФОП ОСОБА_4 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора № 21/12 ввід 21.12.2010 р. (вх. 32786 від 22.12.2010 р.) , в якому він просить затвердити звіт ліквідатора та припинити підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4

Розглянувши наданий звіт, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні 12.01.2011 р.

В судовому засіданні представники ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" заперечували проти затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Дослідивши наданий ліквідатором звіт, враховуючи необхідність надання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03 лютого 2011 р. о 12:30.

Зобов"язати ліквідатора надати суду докази виконання постанови суду від 13.09.2010 р. в повному обсязі.

Ухвалу направити боржнику, ліквідатору, кредиторам, ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Усатий В.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № Б-50/213-10

вх. № 10141/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: представника боржника - не з"явився

розглянувши справу за заявою : ТОВ "Аквакар-2010", м. Харків

до ТОВ "Аквакар-2010", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Аквакар-2010" звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яку обґрунтовує тим, що загальними зборами засновників ТОВ "Аквакар-20100 р. було прийнято рішення про ліквідацію боржника та призначено ліквідаційну комісію, якою розглянуто вимоги кредиторів, проведено інвентаризацію майнових активів підприємства. За наслідками проведеної роботи було встановлено, що активів боржника недостатньо для погашення кредиторської заборгованості, у зв"язку з чим було прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором боржника - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

В судове засідання 16.12.2010 р. голова ліквідаційної комісії не з"явився, проте витребуваних документів не представив, у зв"язку з чим суд відклав розгляд справи на 12.01.2011 р.

В судове засідання 12.01.2011 р. представник боржника знов не з"явився, витребуваних документів не надав.

Враховуючи нез"явлення представника боржника та необхідність отримання витребуваних документів для прийняття обґрунтованого рішення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 лютого 2011 року о 09:20.

Зобов"язати боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.11.2010 р. в повному обсязі.

Ухвалу направити боржнику.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2011 р. Справа № Б-48/161-10

вх. № 8505/2-48

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському р-ні м. Харкова

до ТОВ "Укренергонафтогазпром", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.10.2010 р. Іноземне підприємство "Юнітел" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора ДПІ у Московському районі м. Харкова.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх.497 від 12.01.2011 р.), в якому він просить суд звільнити ДПІ у Московському районі від обов*язків ліквідатора та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши надане суду клопотання, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

на "11" квітня 2011 р. о(об) 00:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. .

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № Б-50/214-10

вх. № 10209/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.12.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2, який зобов"язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Дослідивши надану постанову, судом встановлено, що при її виготовленні допущена описка в вступної частині постанови при написанні прізвища, ім*я та по батькові боржника, а саме: замість "боржника - ФОП ОСОБА_1 М." вказано "боржника - ОСОБА_3 М.".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату та час слухання звіту ліквідатора - 01 лютого 2011 року о 12:30.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові суду від 02.12.2010 р. року описку та зазначити в вступної частині постанови прізвища, ім*я та по батькові "боржника - ФОП ОСОБА_1 М."

Ухвалу направити боржнику, ліквідатору, державному реєстратору

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" січня 2011 р. Справа № 5023/046/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 046/11 від 08.07.09) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанськагрошляхбуд", м. Вовчанськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 21825,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до п.3 ст. 57 ГПК України до позовної зяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення позивачеві та відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів прокурором не надано.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек ЦПЗ-13 Укрпошти таким доказом не є, оскільки зі змісту цього чеку вбачається, що відповідне поштове відправлення було надіслане відповідачеві 09.12.2010р. в той час як подана до суду позовна заява датована 27.12.2009р. Тобто відповідачеві було надіслано інший документ, ніж копія поданої до суду позовної заяви.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 63 п.6 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 20-ти аркушах, . в тому числі п/д від 15.12.2010р. №350 про сплату депжавного мита у сумі 214,00 грн., п/д від 15.12.2010р. №351 про сплату ІТЗ СП у сумі 236,00 грн. позивачеві без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

/справа №5023/046/11/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до арбітражного суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).