overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2011 р. Справа № Б-27/284-10

вх. № 9772/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ПП "Харківметал 2007", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2010 р. за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова було визнано банкрутом ПП "Харківметал 2007". Було призначено ліквідатором боржника ДПІ у Московському районі м. Харкова.

12.01.2011 р. до суду звернулось ДПІ в Московському районі м. Харкова з клопотанням, в якому просить суд замінити його як ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_1

Отже, клопотання має бути призначене до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання про заміну ліквідатора на "26" січня 2011 р. о(об) 10:25 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2011 р. Справа № 5015/1515/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів

До Відповідача: ТзОВ "Два кольори", м.Льлвів

Про: зобов'язання до вчинення дій

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: ОСОБА_2;

Позовні вимоги заявлено Галицького районною адміністрацією Львівської міської ради, м.Львів до відповідача: ТзОВ "Два кольори", м.Львів про зобов'язання до вчинення дій.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав документи, витребовувані ухвалою суд від 23.03.2011р., позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.11р. о 15:30год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.

Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128,каб. №507.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2011 р. Справа № 5015/1505/11

Суддею Левиць кою Н . Г .

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ПП "Ірома", м. Луцьк;

До Відповідача: ПАТ "Західінкомбанк", м. Луцьк;

Про: усунення порушень прав власника

Представники:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: не з'явився

Позовні вимоги заявлено ПП "Ірома", м.Луцьк до відповідача: ДКП ПА "Західінкомбанк", м.Луцьк про усунення порушень прав власника.

Представник позивача в судове засідання- з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місць проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючі, ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.2011р. о 11.50год.

Зобов' язати:

Позивача:

1. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України : винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доході,, громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/2465/11

вх. № 2465/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Сканто", смт. Безлюдівка

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Сканто" звернувся до суду з позовом до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" про розірвання договору.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" травня 2011 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суу відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2011 р. Справа № Б-27/278-10

вх. № 9635/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ "Фабрика "Солодкий вік", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.11.2010 р. за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова було визнано банкрутом ТОВ "Фабрика "Солодкий вік". Було призначено ліквідатором боржника ДПІ у Московському районі м. Харкова.

12.01.2011 р. до суду звернулось ДПІ в Московському районі м. Харкова з клопотанням, в якому просить суд замінити його як ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_1

Отже, клопотання має бути призначене до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання про заміну ліквідатора на "26" січня 2011 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/2515/11

вх. № 2515/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Східно-Українська Аграрна Компанія", с. Комуніст

до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Східно-Українська Аграрна Компанія" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з витребуванням у сторін додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2011 р. о 12:00

2. Зобов"язати позивача надати суду мотивовані письмові пояснення з доданням належних доказів з приводу того, яким чином у бухгалтерському та податковому обліку підприємства позивача відображена сплата 2500,00 грн. за адвокатські послуги адвокату ОСОБА_2 24.03.2011 р.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2011 р. Справа № 5023/2964/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2964/11 від 20.04.11) СПДФО ОСОБА_1, с. Кам"янка

до ТОВ "Слобожанська промислова компанія", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушенням п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Державне мито з позовних заяв, що подаються до господарського суду, стягується до державного бюджету України.

Надане платіжне доручення № 57 від 14.04.2011 р., яка свідчить про те, що державне мито було сплачено на користь державного бюджету, не відповідає вимогам п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженого Наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р., згідно якої - останній примірник платіжного документа повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ОСОБА_1 - не з"явився;

Чугуївської ОДПІ - ОСОБА_2 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали звіту та скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду звіту та скарги.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора та скарги Чугуївської ОДПІ Харківської області на "21" лютого 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/2592/11

вх. № 2592/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Союз-Світло", м. Київ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Союз-Світло" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Венттехсервіс" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав пояснення по справі з додатковими документами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та витребуванням у нього додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2011 р. о 11:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду інформацію щодо дат та обсягу реалізації товару, отриманого від позивача, а також залишків товару, що був переданий ТОВ "Венттехсервіс" згідно договору поставки № 74/03/10 від 02.03.2010 р. та надати відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/2563/11

вх. № 2563/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків

до ТОВ "Машгідропривод", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Харківський завод транспортного устаткування" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Машгідропривод" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2011 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № Б-27/245-10

вх. № 8366/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

кредитора - не з"явився;

боржника - не з"явився;

арбітражного керуючого - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до ТОВ"ЕКОТЕРРА-ПЛЮС", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2010 р. ТОВ"ЕКОТЕРРА-ПЛЮС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3

До суду надійшла скарга Харківської ОДПІ Харківської області на неправомірні дії ліквідатора.

Кредитор та боржник в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Скаржник в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Керуючись ст.ст.12, 24, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст.86 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на "27" січня 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Справа № Б-27/248-10

вх. № 8493/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Стайлінгбуд Компані", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "Стайлінгбуд Компані", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

21.04.2011 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ТОВ "Стайлінгбуд Компані". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "11" травня 2011 р. о 11:45 .

2. Явка ліквідатора ТОВ "Стайлінгбуд Компані" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2011 р. Справа № Б-27/285-10

вх. № 9774/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ "Бенлі", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2010 р. за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова було визнано банкрутом ТОВ "Бенлі". Було призначено ліквідатором боржника ДПІ у Московському районі м. Харкова.

12.01.2011 р. до суду звернулось ДПІ в Московському районі м. Харкова з клопотанням, в якому просить суд замінити його як ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_1

Отже, клопотання має бути призначене до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання про заміну ліквідатора на "26" січня 2011 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2011 р. Справа № Б-27/217-10

вх. № 7327/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському р-ні м. Харкова

до ТОВ ТБ "Олімп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.08.2010 р. за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова було визнано банкрутом ТОВ ТБ "Олімп". Було призначено ліквідатором боржника ДПІ у Московському районі м. Харкова.

12.01.2011 р. до суду звернулось ДПІ в Московському районі м. Харкова з клопотанням, в якому просить суд замінити його як ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_1

Отже, клопотання має бути призначене до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання про заміну ліквідатора на "26" січня 2011 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2767/11

вх. № 2767/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ворота", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ОСОБА_2 ворота" звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради та до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Позивач та перший відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Другий відповідач в судове засідання з"явився, відзимв на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення другого відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача та першого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2011 р. о 10:15

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2011 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2011 р. Справа № Б-27/177-10

вх. № 5283/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПП "Афродіта" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.04.2010 р. ПП "Афродіта" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Жодного звіту від ліквідатора до суду за цей час не надходило.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "04" лютого 2011 р. о 10:05 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 29.06.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору та ініціюючому кредитору.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № Б-27/131-10

вх. № 3903/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Балаклійському районі Харківської області м. Балаклія

до ФОП ОСОБА_1, м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року було визнано банкрутом ФОП ОСОБА_1, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

06.05.2011 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_1 Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "18" травня 2011 р. о 11:50 .

2. Явка ліквідатора ФОП ОСОБА_1 в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.