ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року Справа № 27/5005/7029/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф,

при секретарі судового засідання Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №20-547 від 21.12.2010 року

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011р. у справі №27/5005/7029/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м.Запоріжжя

до державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 960 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (далі по тексту ВАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства Придніпровська залізниця (далі по тексту ДП Придніпровська залізниця ) штрафу за несвоєчасну доставку вантажів в розмірі 2960грн.50 коп., понесених позивачем судових витрат у вигляді державного мита в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011р. у справі №27/5005/7029/2011 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України в звязку з ненаданням позивачем доказу сплати державного мита у встановленому порядку. Зазначена ухвала мотивована тим, що документ системи «Клієнт-Банк»таким доказом бути не може з огляду на положення Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22 квітня 1993 року (далі то тексту Інструкція «Про порядок обчислення та справляння державного мита»); доказом сплати державного мита є платіжне доручення, а в поданому позивачем документі міститься лише посилання на таке доручення.

Не погодившись з винесеною ухвалою ВАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011р. у справі №27/5005/7029/2011 та направити справу до зазначеного суду для розгляду по суті. При цьому позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та вважає, що доданий до позовної заяви документ системи «Клієнт-Банк»відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та є належним доказом сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В підтвердження оплати державного мита позивачем до позовної заяви доданий документ системи «Клієнт Банк», в якому зазначено дату, номер доручення, одержувач, банк одержувача, сума переказу, призначення платежу, платник та його реквізити, дата і час одержання доручення та його виконання. На зворотному боці документа мітиться запис про зарахування коштів до бюджету, скріплений підписами начальника та головного бухгалтера регіонального управління банківських операцій з клієнтами публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»та банківською печаткою.

Відповідно до п.1.30 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно п.1.6. Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Національного банку України №492 від 12.11.2003, порядок проведення операцій за рахунками клієнтів, відкритих у національній та іноземних валютах, регулюється законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку. Операції за рахунками здійснюються за допомогою платіжних інструментів за формами, установленими банківськими правилами (нормативно-правовими актами Національного банку, внутрішніми положеннями банку тощо).

Платіжний інструмент - це засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ коштів з відповідного рахунка платника. До платіжних інструментів відносяться документи на переказ та спеціальні платіжні засоби (п.1.31 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

До документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу (п.16.1 ст.16 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Доданий до позовної заяви документ системи «Клієнт Банк»є розрахунковим документом в електронному вигляді та оскільки факт сплати державного мита та зарахування його до державного бюджету підтверджується відповідним записом на його зворотньому боці, який скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, його слід вважати доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

З огляду на викладені обставини, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, чим порушив норми процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року у справі №27/5005/7029/2011 скасуванню, а позовна заява з доданими до неї документами передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року у справі №27/5005/7029/2011 скасувати.

Справу №27/5005/7029/2011 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф. Мороз

(Повний текст постанови складено 07.07.2011р.)