Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" серпня 2011 р. № 20/5007/33/11-П

Суддя Гнисюк С.Д. , розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства "Луганська обласна телерадіокомпанія" (м. Луганськ)

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Житомирської філії (м. Житомир)

про стягнення 26100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Луганська обласна телерадіокомпанія" (далі позивач) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Житомирської філії (далі відповідач) про стягнення 26100,00 грн.

За результатами розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При дослідженні позовних матеріалів судом встановлено, що позовна заява підписана позивачем 08.08.2011 р., а надійшла на адресу господарського суду Житомирської області 16.08.2011 р. вх. № 5007/1608/11.

Однак, як вбачається з долучених до позовних матеріалів, як доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, фіскального чеку №6123 від 05.11.2010 р. та опису вкладення, поштове відправлення на адресу останнього було здійснено 05.11.2010р., тобто поштове відправлення, яке підтверджується зазначеними доказами, здійснене більш ніж за дев'ять місяців до підписання позивачем позовної заяви.

З огляду на викладене, суд не приймає фіскальний чек № 6123 від 05.11.2010 р. та опис вкладення, як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви від 08.08.2011 №27/08 та доданих до неї документів.

Тому, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, поданий позивачем, як доказ надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, опис вкладення не містить переліку усіх документів долучених до позовної заяви, що суперечить вимогам ст. 56 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд також звертає увагу позивача на те, що згідно статті 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Але це не означає, що відповідачем є відокремлений підрозділ; відповідачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.

Позивачем у якості відповідача у позовній заяві № 27/08 від 08.08.2011р. визначено Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі в особі Житомирської філії.

Однак, позивачем не подано доказів того, що Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Житомирської філії належить до переліку осіб, передбаченого статтями 1, 21 ГПК України.

Крім того, позивач просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_1 про Житомирську філію.

Згідно ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Одним з видів таких запобіжних заходів є витребування доказів (ст. 43-2 ГПК України).

Згідно п.1,3,4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994 р. № 02-5/492 "Про участь в судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж в установленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь. Якщо до позовної заяви відособленого підрозділу не доданий документ, що підтверджує його повноваження, господарський суд повертає позовну заяву на підставі пункту 1 ст.63 ГПК України. Якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.

З огляду на вказане, позовна заява подана до Концерну в особі структурного підрозділу (філії) має містити, зокрема, докази про надання структурному підрозділу права здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони (відповідача) у справі.

Однак, в позовних матеріалах відсутні докази, які б підтверджували статус відповідача

Відповідно до ч. З ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд Житомирської області -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 40 аркушах,в тому числі платіжні доручення № 153 від 29.10.2010 р.; № 150 від 28.10.2010 р.

Суддя Гнисюк С.Д.

< Поле для текста >

Друк: 1 - в наряд

2 - позивачу