РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. Справа № 21/1643

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - підприємець ОСОБА_1

Від відповідача - не з"явився

Від третьої особи - представник ОСОБА_2 дов.б/н., від 29.12.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.01.10 р. у справі №21/1643 (суддя Огороднік К.М. )

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

до ОСОБА_3 міської ради

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

про визнання права на оренду земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27 січня 2010 у справі №21/1643 позов задоволено.

Визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право на оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Подільська, 115, терміном до 01.01.2012 року площею 4200 м. кв., яка необхідна для будівництва 4-х, 10-ти. 12-ти поверхового 150 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгом.

Зобовязано ОСОБА_3 міську Раду на найближчій сесії розглянути питання поновлення договору оренди № 21 від 28.02.2007 року земельної ділянки площею 4200 кв.м., що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Подільська, 115.

Стягнуто з ОСОБА_3 міської Ради м. Хмельницький (вул. Гагаріна, 3, код 33332218) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада подала апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати в позові відмовити з наступних підстав.

З рішенням господарського суду Хмельницької області міська рада не погоджується і вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Норми щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, які містяться в Законі України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" і на які посилається в рішенні суд тотожні з нормами, які містяться в Законі України "Про оренду землі" і також не передбачають автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки.

Вищевказаними статтями передбачено, що договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В даному випадку договір не може бути поновлених з тих підстав, що істотні умови договору змінились - розмір земельної ділянки. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов є об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки) та розмір орендної плати.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право на оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Подільська, 115 терміном до 01.01.2012 року площею 4200 кв.м, яка необхідна для будівництва 4-х, 10-ти, 12-ти, поверхового 150 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгом судом не враховано, що рішенням шостої сесії ОСОБА_3 міської ради №10 від 22.12.2006р.фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 було надано земельну ділянку площею 4300 кв.м за адресою м.Хмельницький, вул.Подільська, 115 під будівництво 4-х, 10-ти, 12-ти поверхового 150 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгом. На підставі даного рішення було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4300 кв.м за адресою м. м.Хмельницький, вул.Подільська, 115 на два роки. На сьогоднішній день межі та площа земельної ділянки змінились, так як товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" купило частину земельної ділянки площею 128 кв.м. за адресою м.Хмельницький, вул.Подільська, 117 відповідно до договору купівлі-продажу від 28 квітня 2007р.№ 4021 та відповідно до договору міни земельної ділянки від 15 травня 2007р. №4477 придбало земельну ділянку площею 110 кв.м. При винесенні рішення судом не враховано, що розмір земельної ділянки змінився, а відповідно і зміниться розмір орендної плати.

Крім того, відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України у разі зміни меж земельної ділянки рішення про надання земельної ділянки в оренду приймається міською радою на підставі проекту землеустрою. Суд визнає право на оренду на підставі поданих позивачем в судове засідання матеріалів, що суперечить ст. 123 Земельного кодексу України. Подані матеріали не є підставою для визнання права на оренду. Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України рішення органів місцевого самоврядування приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Таким чином, при прийнятті рішення судом не були повно і всебічно з'ясовані обставини по даній справі, чим були порушені норми матеріального права, а саме ст. ст.12, 123 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача не з"явився, в установленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" підтримує доводи апеляційної скарги з тих же підстав, що й апелянт.

Позивач заперечує доводи апеляційної скарги з підстав викладених в позовній заяві та в рішенні місцевого господарського суду.

28.02.2007 року між ОСОБА_3 міською радою (орендодавцем) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди землі № 21, за умовами якого ОСОБА_3 міська рада передала, а фізична особа підприємець ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення № 10 позачергової шостої сесії ОСОБА_3 міської ради від 22.12.2006 року, під будівництво 4-х, 10-ти, 12-ти поверхового 150-кваритирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгом на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, яка знаходиться у м.Хмельницькому по вул.Подільській, 115 (п. 1 договору). В оренду передано земельну ділянку загальною площею 4300 кв.м. (п. 2 договору). Договір укладено на два роки.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

У відповідності до п. 8 договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 двічі (27.08.2008 року, 04.02.2009 року) звертався до ОСОБА_3 міської ради з листами, в яких містилося прохання продовжити дію зазначеного договору. Дані заяви ОСОБА_3 міською радою не були розглянуті.

Вважаючи, що його право порушене, позивачем подано позов до суду (із врахуванням уточнень).

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту тридцять четвертого статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії.

З матеріалів справи вбачається, що міською радою не приймалося рішення про надання або відмову в наданні спірної земельної ділянки позивачу.

Як зазначено у ч. 5 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 59 вищевказаного Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Неприйняття відповідачем рішення в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства щодо клопотання позивача про продовження дії договору оренди земельної ділянки є порушенням прав останнього.

Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Згідно вказаної статті, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку, що передбачено пунктом другим статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Всупереч ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано суду доказів розгляду заяв позивача у визначеному чинним законодавством порядку.

Згідно п. 6 ч. 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва договори оренди земельних ділянок державної та комунальної власності, на яких здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків (у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення) та на яких виконуються будівельно-монтажні роботи, укладені до набрання чинності цим Законом, підлягають поновленню на ті самі строки і на тих самих умовах, що були передбачені цими договорами у порядку, встановленому законом.

Посилання відповідача та третьої особи щодо зміни розміру земельної ділянки з 4300 м.кв. у зв"язку з продажем її частини та обміном, змінює істотні умови договору оренди, не приймається судовою колегією до уваги.

По-перше: Позивач не претендує на площу земельної ділянки, яка була у діючому договорі оренди. Він просить визнати за ним право на земельну ділянку з врахуванням зменшення площі. По-друге: Предметом спору є визнання права на земельну ділянку, а не спір про укладення договору. При укладанні нового договору вказані обставини повинні бути враховані.

По третє: Зміна площі та межі земельної ділянки не свідчить про її відсутність. Тому посилання відповідача на те, що земельної ділянки не існує, не відповідає обставинам справи. Місце розташування та адреса земельної ділянки не змінювалась.

Місцевим господарським судом правомірно прийняті до уваги матеріали виготовлені Комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпоряджуванню, та зроблений правильний висновок, що права третьої особи не порушуються.

Також судом враховано, що земельна ділянка надана позивачу під будівництво 4-х, 10-ти. 12-ти поверхового 150 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгом. Згідно довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 19.11.2008 року, виданої позивачу, будівельна готовність незавершеного будівництва по вул.Подільська,115, у м.Хмельницькому складає 7%. Можливість подальшого продовження та закінчення будівництва обумовлюється необхідністю укладення договору оренди земельної ділянки по вул.Подільська,115, що у м.Хмельницькому.

Таким чином, місцевим господарським судом повно з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені, та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 27 січня 2010 року по справі №21/1643 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27 січня 2010 року по справі №21/1643 залишити без змін.

3. Матеріали справи №21/1643 повернути в господарський суд Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.