overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/5159/11

вх. № 5159/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 210 від 14.04.2011 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного Акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Приватного підприємства "Солідарність", м. Харків

про стягнення 24634,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з 24634,21 грн. боргу за договорами про надання послуг електрозв"язку: № 425П-С2254 від 01.10.2005 року, № 425П-С2256 від 12.10.2005 року, № 425П-С2081 від 16.09.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договорами, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

За таких обставин та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази фактичного надання послуг телефонного зв"язку за договором № 425-2254;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки.

"04" березня 2011 р. Справа № 5023/1172/11

вх. № 1172

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом : ФО Нежид ОСОБА_1, м. Богодухів

до ВАТ "Богодухівський молокозавод" м. Богодухів

визнання недійсним рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року розгляд справи за позовом ФО Нежид ОСОБА_1, м. Богодухів до ВАТ "Богодухівський молокозавод" м. Богодухів про визнання недійсним рішення загальних зборів, було відкладено.

При виготовленні ухвали було допущено технічні описку, а саме невірно вказана дата слухання справи.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.03.2011 року, вказавши вірну дату слухання справи 13.04.2011 о 10:00хв.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.03.2011 року по справі № 5023/1172/11, вказавши вірну дату слухання справи 13.04.2011 року о 10:00хв.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/943/11

вх. № 943/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. № 25011 від 25.02.2011 року.

розглянувши справу за позовом СПП "Терра", м. Ізюм

до Ізюмська районна державна адміністрація м. Ізюм

про визнання відмови у затвердженні технічних документацій із землеустрою незаконною та зобов`язання укладення договорів оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги СПП "Терра", м. Ізюм до Ізюмської районної державної адміністрації м. Ізюм полягають у визнанні відмови у затвердженні технічних документацій із землеустрою незаконною та зобов`язання укладення договорів оренди землі.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

З огляду на відсутність представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" березня 2011 р. о 16:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/5942/11

вх. № 5942/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, за дорученням

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд-Юг", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Пересічанський МЕЗ", м. Харків

про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати угоди № 280211/02 МК від 28.02.2011 року та № Ш-010311/03 від 01.03.2011 року, укладені між сторонами недійсними за весь період господарської діяльності. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2011 р. о 11:45

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. Справа № Б- 8547/2-14

вх. № 8547/2

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1 (дов. від 02.06.10 р.),

пр-к КПКГ "Харківкомуночиствод" - ОСОБА_2 (дов. від 14.06.10 р.),

пр-к ВАТ "Харківміськгаз" - ОСОБА_3 (дов. від 04.01.11 р.),

пр-к ліквідатора - ОСОБА_4

Розглянувши справу за заявою

ВАТ "Харківське АТП" м. Харків

до ВАТ "ХДБК - 1" (Харківський домобудівельний комбінат № 1) м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.11 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази виконання ліквідаційної процедури у повному обсязі та надати суду докази погашення вимог кредиторів.

В судовому засіданні представник ліквідатора довів суду про хід виконання ліквідаційної процедури, надав суду докази публікації оголошення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "ХДБК № 1" 20.05.11 р., в зв'язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні кредитори, не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор виконує заходи по проведенню ліквідаційної процедури, надав суду докази про скликання загальних зборів акціонерів банкрута, які призначені на 20 травня 2011 р., про що свідчить публікація у бюлетені "Цінні папери України" № 57 від 29.03.11 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ліквідатора та відкласти розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ліквідатора.

2. Відкласти розгляд справи на "15" червня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити членам комітету кредиторів, що не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/3034/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3034/11 від ) КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушенням п. 6 ст.63 ГПК України, а саме: до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додаток до позовної заяви не містить у своєму переліку документу, що підтверджує надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:...6)не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на арк. в тому числі оригінали платіжного доручення №609 від 19.04.2011 року про сплату державного мита у розмірі 102,00 грн. та платіжного доручення №610 від 19.04.2011 року про сплату витрат на ІТЗ судового процесу без розгляду у розмірі 236,00 грн.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1895/11

вх. № 1895/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків;

до Приватного підприємства "Світ моди", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до суду, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 2087,92грн., судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову прокурор вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди №1312 від 02.07.03, а саме щодо повного та своєчасного внесення орендної плати.

Розгляд справи було відкладено на 26.04.11р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 879.

Прокурор у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, про час т а місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 577.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання позивача та прокурора, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" травня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати прокурора та позивача надати до суду :

- докази часткових оплат;

-обгрунтований розрахунок боргу.

Зобов"язати прокурора та сторін виконати вимоги ухвали суду від 22 березня 2011 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/6127/11 (н.в.о. 63/191-10)

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Аюпова Р.М.

ОСОБА_1

розглянувши заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 5023/6127/11 (н.в.о. 63/191-10) (вх.№ 6127/11 (н.в.о. 6333/6-63) від 22.07.11) за позовом ФО Іванова ОСОБА_2, м. Харків

до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків (перша третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Харків (друга третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Харків (третя третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків (четверта третя особа)

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 року господарським судом Харківської області (колегія суддів: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М. та Бринцев О.В.) по справі № 63/191-10 було винесено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено повністю.

22.07.2011 року до господарського суду від ФО ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається що , відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Проте, заявником до суду поданий лише фіскальний чек № 5512 від 07.07.2011 року, а тому суду не відомо, чи направив заявник на адресу сторін копію заяви та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 6 статті 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про перегляд судового рішення по справі № 63/191-10 за нововиявленими обставинами.

Додаток: на 18-ти аркушах.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Аюпова Р.М.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/1147/11

вх. № 1147/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1, дов. № 3/320 від 11.01.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ЗАТ Харківське Дослідно-Конструкторське бюро Автоматики" "Хімавтоматика" м. Харків

до ТОВ ВКФ "Делікат" м. Харків

про відшкодування збитків у розмірі 5172,91грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Харківське Дослідно-Конструкторське бюро Автоматики" "Хімавтоматика" м. Харків просить суд стягнути з ТОВ ВКФ "Делікат" м. Харків 5172,91 грн. збитків та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2011 р. о 15:20

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7914/11

вх. № 7914/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 11.01.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", м. Харків

до Приватного підприємства "Авазіс Плюс", м. Харків

про стягнення 31329,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 31329,34 грн., у тому числі 20470,45 грн. боргу, 358,95 грн. пені, 8452,90 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 2047,04 грн. штрафу у розмірі 10% від суми боргу за договором № 65 купівлі - продажу з відстроченням платежу, укладеним між сторонами 24.03.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2011 р. о 12:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на жовтень 2011 року з вказанням юридичної адреси відповідача;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.