РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Справа №5/187

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Маціщук А.В. ,

судді Бригінець Л.М.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.12.2010 року у справі №5/187.

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

про стягнення в сумі 34 631 грн. 10 коп.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5/187 від 27.01.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.12.2010 року у справі №5/187.

Ухвалою господарського суду Рівненської області №5/187 від 11.11.2010 року порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Агропромислова корпорація "Зоря" заборгованості в сумі 34 631 грн. 10 коп..

Ухвалою господарського суду Рівненської області №5/187 від 02.12.2010 року здійснено заміну відповідача його правонаступником ОСОБА_2 акціонерним товариством агрофірма "Зоря ім. Плютинського".

Рішенням господарського суду Рівненської області №5/187 від 13.12.2010 року (суддя Войтюк В.Р.) позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" на користь ФОП ОСОБА_1 30 000 грн. основного боргу, 3186,16 грн. пені, 1378,36 грн. річних, 345 грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, в стягненні 7 грн. 39 коп. 3% річних та 59 грн. 19 коп. пені відмовлено.

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором на аудиторське обслуговування від 27.04.2009 року по оплаті виконаних робіт згідно акту від 19.03.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі ПрАТ АФ "Зоря" ім.Плютинського просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що поданий акт виконаних робіт від 19.03.2010 року з сторони скаржника підписаний невстановленою особою, оскільки станом на 19.03.2010 року обов'язки голови правління апелянта виконував ОСОБА_3, який не посвідчував Акт виконаних робіт як керівник підприємства і як наслідок не приймав виконання робіт від позивача за договором на аудиторське обслуговування від 27.04.2009 року.

Окрім того, скаржником протягом розгляду апеляційної скарги подано апеляційному господарському суду ряд клопотань. 04.03.2011 року та 18.03.2011 року представником ПАТ АФ "Зоря" ім.Плютинського подано клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо відповідності висновків незалежного аудитора про достовірність фінансової звітності відповідача за 2009 рік та проведення судової технічної експертизи документів (акту виконаних робіт.). Також, 18.03.2011 року скаржником подано апеляційному господарському суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №5019/445/11 а позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним акту виконаних робіт від 19.03.2010 року.

Позивачем подано суду відзив на апеляційну скаргу, яким додано до матеріалів справи оригінал акту звірки розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками (а.с.52). У своєму відзиві, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

В судових засіданнях 04.03.2011 року, 18.03.2011 року апеляційним господарським судом оголошувалась перерва для повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.

Скаржник в судове засідання 24.03.2011 року не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка скаржника не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 13.12.2010 року у справі №5/187.

Окрім того, апелянтом подано апеляційному господарському суду нічим не мотивоване клопотання про оголошення по справі повного тексту постанови, про що повідомити відповідача.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає, що згідно ст.85 ГПК України оголошення повного тексту рішення не є обов'язковим.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду в судових засіданнях заслухала позивача, представника відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи №5/187 свідчать про те, що між ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ АФ "Зоря" ім.Плютинського укладений договір від 27.04.2009р. на аудиторське обслуговування.

Згідно п.3.3. на наступний день після підписання договору, але не пізніше 3-ох банківських днів, "ЗАМОВНИК" перераховує "АУДИТОРУ" 100% вартості послуг по договірній ціні, передбаченій п.3.1 договору.

Свої обов'язки по даному договору ФОП ОСОБА_1 виконала в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт від 19.03.2010 року, завіреним замовником в установленому порядку та аудиторським висновком незалежного аудитора про достовірність фінансової звітності за 2009 рік Публічного акціонерного товариства "Агропромислова корпорація "Зоря", оригінал якого оглянуто колегією суддів в судовому засіданні 04.03.2011 року. Вартість виконаних робіт становить 30 000 грн. 00 коп.

Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно акту виконаних робіт від 19.03.2010 року замовником підтверджено одержання послуг в повному обсязі та відсутність будь-яких претензій чи застережень відносно наданих послуг та їх вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач претензій щодо виконаних позивачем робіт не пред'являв.

Відповідач не виконав умову п.3.3 договору та не провів перерахування аудитору 100% вартості послуг по договірній ціні передбаченій п.3.1 договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, п.4.4 договору передбачено відповідальність замовника за несвоєчасне перерахування коштів у формі сплати пені, яка складає 3186,16 грн., з урахуванням того, що права порушені після спливу 3-х банківських днів з моменту підписання договору.

3% річних від простроченої суми згідно ст.625 ЦК України за період з 30.04.2009 року по 09.11.2010 року складають 1378,36 грн.

А тому, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача 30 000 грн. основного боргу, 3186,16 грн. пені, 1378,36 грн. річних.

Посилання відповідача на підписання акту виконаних робіт невідомою особою апеляційним господарським судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки акт виконаних робіт від 19.03.2010 року підписаний сторонами, а підписи завірені печатками сторін. Окрім того, наявність заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Клопотання відповідача про зупинення розгляду апеляційної скарги до вирішення по суті справи №5019/445/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним акту виконаних робіт не може бути взяте до уваги Рівненським апеляційним господарським судом, оскільки ухвалою господарського суду Рівненської області №5019/445/11 від 15.03.2011 року припинено провадження у справі №5019/445/11.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи, клопотання про проведення судової технічної експертизи документів не підлягають задоволенню Рівненським апеляційним господарським судом, в зв'язку з відсутністю підстав. Окрім того, боржником не доведено неможливість заявлення клопотань про призначення судової економічної експертизи, про проведення судової технічної експертизи документів при розгляді даної справи в місцевому господарському суді.

А тому, рішення господарського суду Рівненської області №5/187 від 13.12.2010 року відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 13.12.2010 року у справі №5/187 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.12.2010 року у справі №5/187 - залишити без задоволення.

2. Справу №5/187 направити до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бригінець Л.М.