ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "06" грудня 2011 р. по справі № 5004/1996/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного підприємства "Млинівське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-словацьке підприємство "Ліспром"

про стягнення 8 893 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №283 від 07.11.2011р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Млинівське лісове господарство" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-словацьке підприємство "Ліспром" про стягнення 8 893грн. заборгованості за товар, поставлений по товарно-транспортній накладній ПГ №002822 від 30.07.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовує посилкою на невиконання відповідачем зобовязань по оплаті за отриманий товар.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України для представлення додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 21.11.2011р. сторони було зобовязано надати суду: позивача - надати суду рахунки до банківських виписок; докази передачі товару відповідачу по товарно-транспортній накладній №002822 від 30.07.2009р.; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду. Оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні; відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, розглянути акт звірки взаємних розрахунків, надісланий позивачем 17.11.2011р., заперечення надати суду.

Позивач на виконання вимог суду долучає до справи розрахунок заборгованості з зазначенням розпорядчих та платіжних документів.

Вказує, що 05.12.2011р. на вимогу суду головний бухгалтер їздив до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків, представники відповідача відмовилися розглянути і підписати акт звірки, про що був складений акт відмови від підпису №315 від 05.12.2011р.

Долучає до матеріалів справи докази надіслання відповідачу акту звірки взаємних розрахунків та розрахунку заборгованості від 28.11.2011р.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №592 від 29.11.2011р.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №592 від 29.11.2011р., був повідомлений ухвалою суду від 21.11.2011р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

Між Державним підприємством "Млинівське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-словацьке підприємство "Ліспром" існували тривалий час господарські взаємовідносини, що стверджується розрахунком заборгованості з зазначенням розпорядчих та платіжних документів.

Державне підприємство "Млинівське лісове господарство" відпустило Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-словацьке підприємство "Ліспром" по товарно-транспортній накладній ПГ №002822 від 30.07.2009р. лісоматеріали на суму 9 837,21грн.

Одержання товару стверджується відміткою про отримання на ТТН ПГ№002822 від 30.07.2009р., довіреністю АБВ №022547 від 28.07.2009р., доказами часткової оплати - банківськими виписками з зазначенням платежу "оплата за пиловник дубовий згідно рахунків" (а.с. 19-23).

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки строк виконання зобовязання (оплати) сторонами не був визначений, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою №114 від 10.05.2011р. про проведення оплати.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач оплату здійснив частково в сумі 1000грн., що стверджується банківською випискою від 24.03.2010р., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 8 893грн., стверджується товарно-транспортною накладною ПГ №002822 від 30.07.2009р., довіреністю АБВ №022547 від 28.07.2009р., доказами часткової оплати - банківськими виписками (а.с. 19-23), відповідачем не оспорено та підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-словацьке підприємство "Ліспром" в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 530, 655 ЦК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-словацьке підприємство "Ліспром", м.Ковель Волинської області, вул.Незалежності, 101,

на користь Державного підприємства "Млинівське лісове господарство", смт.Млинів Рівненської області, вул.Кірова, 55,

8 893грн. заборгованості, 102грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення складено

12.12.2011р.