ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 67/168-10

вх. №

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов.№17-13/11 від 15.01.2011 року,

відповідача - ОСОБА_1 за дов. від 16.12.2010 року

розглянувши справу за за позовом: Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"

до Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Куп"янськ

про заборону неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності та стягнення 99165,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз", м.Львів (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Куп"янськ про заборону неправомірного використання об"єкта права інтелектуальної власності та відшкодування упущеної вигоди в розмірі 99165,66 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне використання торгівельної марки, запатентованого промислового зразка, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадждення у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2010 року о 10:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року по справі 67/168-10 було продовжено строк вирішення спору по справі №67/168-10 за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та оголошено перерву у судовому засіданні до "08" лютого 2011 р. о 12:15.

До господарського суду Харківської області 03.02.2011 року надійшло клопотання (вх. 2067) від представника позивача про призначення судової експертизи у справі, а саме: експертизи об"єктів інтелектуальної власності.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає та підтримує надане клопотання про призначення експертизи. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, проте проти призначення експертизи не заперечує. Надав пояснення по суті справи. До господарського суду Харківської області 08.02.2011 року надав клопотання (вх.3531), відповідно до якого, запропонував питання для проведення експертизи та просить суд доручити проведення експертизи по господарській справі № 67/168-10 експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. С.Ф. Бокаріуса».

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, про необхідність призначення експертизи об"єктів інтелектуальної власності, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Судом запропоновано перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи також сторонам надано можливість запропонувати перелік своїх питань, що будуть поставлені на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Представником позивача в зазначеному клопотанні було запропоновано поставити експерту наступне запитання: який розмір збитків був завданий ПАТ "Концерн Галнафтогаз", як власнику свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 30207, 117413 та патентів на промислові зразки № 4416, 4618, 10237, внаслідок неправомірного використання ПП ОСОБА_3 зазначених об'єктів права інтелектуальної власності на АЗС в смт. Печеніги по вул.. Незалежності, 1?

Представником відповідача запропоновані такі запитання:

1. Чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака?;

2.Чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком?;

3.Які частини зображення є тотожними з іншим зображенням?;

4.Чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати?

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання представника позивача про призначення експертизи таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству тому, підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 38, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №67/168-10 експертизу об"єктів інтелектуальної власності.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи здійснювалась експлуатація відповідачем (ПП ОСОБА_3М.) на автозаправній станції за адресою: в смт. Печеніги по вул.Незалежності, 1, з використанням у її оформленні об"єкт права інтелектуальної власності, що належить ПАТ "Концерн Галнафтогаз", як власнику свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 30207, 117413 та патентів на промислові зразки № 4416, 4618, 10237?

- Чи могло викликати зображення "грифона" чи оформлення автозаправної станції, власником якого є ПП ОСОБА_3 (в смт. Печеніги по вул.. Незалежності, 1) до ступеня змішуваності відносно ПАТ "Концерн Галнафтогаз", як власнику свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 30207, 117413 та патентів на промислові зразки № 4416, 4618, 10237?

- Який розмір збитків був завданий ПАТ "Концерн Галнафтогаз", як власнику свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 30207, 117413 та патентів на промислові зразки № 4416, 4618, 10237, внаслідок неправомірного використання ПП ОСОБА_3 зазначених об'єктів права інтелектуальної власності на АЗС в смт. Печеніги по вул.. Незалежності, 1?

- Чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака?;

- Чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком?;

- Які частини зображення є тотожними з іншим зображенням?;

- Чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати?

3. Доручити проведення експертиз експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

4.Надіслати копії матеріалів справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для підготовки висновку.

5. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача - ПАТ "Концерн Галнафтогаз".

6. Еспертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ПАТ "Концерн Галнафтогаз", 79056, м.Львів, вул.Пластова,1, поштова адреса: 79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72.

7. Зобовязати ПАТ "Концерн Галнафтогаз" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

8. Провадження у справі 67/168-10 зупинити .

Суддя Буракова А.М.

67/168-10