ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.11 р. Справа № 32/28пд

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сковородіної О.М.

суддів Кододової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Шавкун-Албакова І.Д.

за участю представників

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи 1-3: не зявився

від третьої особи з самостійними вимогами: не зявився

у справі за позовом: ОСОБА_2 с. Лимани

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МАК ОЙЛ ПОСТАВКА

м. Макіївка

третя особа: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю АТТИС м. Донецьк

2. Приватне підприємство Видавництво ОСОБА_3 м. Донецьк

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт 2006

м. Макіївка

про визнання договорів купівлі продажу недійсними

та за позовом (в порядку ст. 26 ГПК України): Закритого акціонерного товариства Промислово інвестиційного банку в особі філії Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю МАК ОЙЛ ПОСТАВКА

м. Макіївка

2. Приватного підприємства Видавництво ОСОБА_3 м. Донецьк

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт 2006

м. Макіївка

про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/28пд за позовом ОСОБА_2 с. Лимани до Товариства з обмеженою відповідальністю МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АТТИС м. Донецьк, 2. Приватного підприємства Видавництво ОСОБА_3 м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт 2006 м. Макіївка про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за позовом (в порядку ст. 26 ГПК України) Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА м. Макіївка, Приватного підприємства Видавництво ОСОБА_3 м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт 2006 м. Макіївка про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що всупереч положенням Статуту товариства відповідача, директор ТОВ МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА здійснив відчуження майна товариства, в звязку з чим позивач, як співзасновник цього товариства, просить визнати недійсними договори купівлі-продажу майна, а саме:

1) АЗС:

- АЗС (камінь) літ. А, загальною площею 129,50 кв.м.;

- навіс (б/об) літ. Б;

- вбиральня (камінь) літ. В;

- огорожі № 1-5, 1б;

- споруди № І, ІІ;

- стічні ями № 6-9;

- резервуари № 12-15;

- бензоколонки № 10,11;

- пульти управління № 17-20, розташовані за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, селище Галицинове, вулиця Степова, будинок 6 (шість);

2) Сад яблуневий 60 га; сад грушевий 6,6 га; сад черешневий 18 га; сад сливовий 16,5 га; сад персиковий 12,29 га; виноград Молдова- 16 га; виноград Гречанка- 12 га; виноград Бастардо- 40 га, розташовані за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, селище Галицинове;

3) АЗС, розташоване за адресою: 86141, Донецька обл., м. Макіївка, пл.Трестовська;

4) Двоповерхова будівля кафе та офісу, розташована за адресою: 86141, Донецька обл., м. Макіївка, пл. Трестовська;

5) Будівля сауни, розташована за адресою: 86141, Донецька обл., м. Макіївка, пл. Трестовська;

6) Трактор „ Беларус 892 зав. № 90800904, № двигуна 174166, розташований за адресою: 86141, Донецька обл., м. Макіївка, пл. Трестовська;

7) Трактор „ Беларус 892 зав. № 90800998, № двигуна 171608, розташований за адресою: 86141, Донецька обл., м. Макіївка, пл. Трестовська.

15.03.07р. позивач надав заяву про уточнення своїх вимог, в якій просив суд визнати удаваними угоди купівлі-продажу між ТОВ МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА та ПП „Видавництво „ОСОБА_3, між ПП „Видавництво „ОСОБА_3 та ТОВ „АТТИС; визнати недійсними угоду по купівлі-продажу основних засобів між ТОВ МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА та ТОВ „АТТИС; зобовязати кожну з сторін по недійсній угоді повернути іншій стороні все отримане в натурі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що вартість спірного майна на дату укладання договорів купівлі-продажу не перевищувала 50% вартості майна товариства.

Ухвалою від 26.02.07р. господарський суд порушив провадження за позовною заявою (в порядку ст. 26 ГПК України) Закритого акціонерного товариства Промислово інвестиційного банку в особі філії Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк м. Донецьк в межах справи №32/28пд.

В обґрунтування своїх вимог третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилалась на те, що між Промінвестбанком та ТОВ МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА був укладений кредитний договір №70 від 07.06.05р. про відкриття мультивалютної кредитної лінії в сумі 197000доларів США, відповідно до п. 4.2.4. якого останній не мав права без згоди банку продавати, обмінювати, здавати в оренду, надавати в тимчасове користування юридичним та фізичним особам основні засоби та інш. Проте, директором підприємства відповідача, в порушення вказаного пункту договору, було відчужено майно товариства іншим особам, в звязку з чим Промінвестбанк просить суд визнати договори купівлі-продажу основних засобів ТОВ МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА по угодам купівлі-продажу, що були укладені між ТОВ МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА та ПП „Видавництво „ОСОБА_3, недійснми.

15.03.07р. Промінвестбанк надав доповнення до позовної заяви (в порядку ст. 26 ГПК України), в якій просив суд визнати удаваними угоди купівлі-продажу між ТОВ МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА та ПП „Видавництво „ОСОБА_3, між ПП „Видавництво „ОСОБА_3 та ТОВ „АТТИС; визнати недійсними угоду на купівлю-продаж основних засобів між ТОВ МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА та ТОВ „АТТИС; зобовязати кожну з сторін по недійсній угоді повернути іншій стороні все отримане в натурі.

13.09.10р. від Промінвестбанку надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд визнати удаваними угоди по купівлі-продажу нерухомості між ТОВ МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА та ПП „Видавництво „ОСОБА_3, між ПП „Видавництво „ОСОБА_3 та ТОВ „Спецшахторемонт 2006; визнати недійсними угоди по продажу основних засобів між ТОВ МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА та ТОВ „Спецшахторемонт 2006; зобовязати кожну з сторін по недійсній угоді повернути іншій стороні все отримане в натурі.

Ухвалою від 26.02.07р. до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, були залучені Товариство з обмеженою відповідальністю „АТТИС, м. Донецьк та Приватне підприємство „Видавництво „ОСОБА_3.

Третя особа, ТОВ „АТТИС, в своїх поясненнях зазначала, що підприємство є добросовісним набувачем спірного майна.

Ухвалою від 30.07.08р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт 2006 м. Макіївка.

В подальшому, відповідно до ухвали від 16.09.10р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт 2006 м. Макіївка було залучено до участі у справі в якості відповідача 3 за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА м. Макіївка, Приватного підприємства Видавництво ОСОБА_3 м. Донецьк, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В своїх поясненнях ТОВ „Спецшахторемонт 2006 зазначало, що заперечує проти позовних вимог Промінвестбанку, оскільки, виконало всі вимоги за договором купівлі-продажу від 19.01.07р., укладеним з ПП „Видавництво „ОСОБА_3, та на момент вчинення вказаного правочину спірне майно не мало жодних обтяжень, що було перевірено приватним нотаріусом, а отже, воно є добросовісним набувачем майна.

Ухвалою від 27.03.07р. суд призначив проведення незалежної судової бухгалтерської експертизи. На вирішення експерту були поставлені такі питання: 1) встановити реальну ринкову вартість майна, що належало ТОВ МАКОЙЛПОСТАВКА м. Макіївка станом на 01.12.06р., а саме основних засобів підприємства; готової продукції, дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги?; 2) встановити чи мала місце дебіторська заборгованість по розрахунках з бюджетом станом на 01.12.06р. та в якому обсязі?

Проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, від експертної установи надійшов лист, в якому зазначалося, що для надання відповіді на поставлені питання необхідно призначати декілька різних експертиз та витребувати додаткові матеріали, в звязку з чим провадження по справі було поновлено.

22.05.07р. судом в межах справи було призначено проведення трьох незалежних судових експертиз: товарознавчу експертизу, автотоварознавчу експертизу та будівельно-технічну експертизу спірних обєктів, з метою встановлення їх ринкової вартості станом на 01.12.06р.

14.06.07р. господарським судом отримане клопотання від експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Своїм листом від 19.06.07р. суд зобовязав сторін вчинити певні дії та надати додаткові матеріали та відповідні данні, зокрема, позивача повідомити чи існують аналоги на реально продані обєкти нерухомості, що схожі за своїм функціональним призначенням обєктам, які підлягають експертній оцінці (стосується обєктів, що знаходяться у м. Макіївка), сплатити послуги експерта згідно наданому рахунку.

Крім того, 09.07.07р. надійшло клопотання від іншого експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, яке суд задовольнив та зобовязав сторін вчинити певні дії, зокрема, позивача оплатити послуги експерта згідно рахунку.

Проте, витребувані експертом документи не були представлені сторонами, в тому числі позивачем, оплата за проведення експертизи здійснена не була, в звязку з чим господарським судом було отримане повідомлення №2819-2820 від 13.08.07р. та №2817 від 14.09.07р. про неможливість надання експертного висновку.

31.03.08р. господарським судом було повторно призначено проведення незалежних судових комплексних експертиз.

Клопотаннями від 05.05.08р. №3590-3591/21 та №3659, від 20.05.08р. експерти просили надати додаткові матеріали, необхідні для вирішення поставлених на експертизи питань та здійснити оплату експертних досліджень.

Вказані клопотання суд задовольнив та зобовязав сторін листом від 19.05.08р., 21.05.08р. надати експерту всі необхідні матеріали.

16.07.08р. господарським судом отримані повідомлення №3590-3591 від 02.07.08р., №3659 від 02.07.08р., №3593 від 02.07.08р., №3592 від 02.07.08р. про неможливість надання експертних висновків по справі №32/28пд, оскільки, оплата за проведення експертних досліджень не було проведена та витребувані експертом документи не були надані.

Ухвалою від 30.07.08р. суд зобовязав, зокрема, позивача надати письмові пояснення, в яких вказати причини ненадання додаткових документів, необхідних для проведення експертних досліджень, які були витребувані ухвалою від 31.03.08р. та листом від 21.05.08р.

Також, суд ухвалами від 12.08.10р., 01.09.10р., 16.09.10р., 21.10.10р., 18.11.10р. та 15.02.11р. зобовязував позивача зявитися до судового засідання або забезпечити явку свого представника.

Вимоги суду щодо обовязкової явки позивача до судового засідання та надання пояснень по суті спору останнім не були виконані.

Такі дії позивача (ненадання необхідних для проведення експертизи матеріалів, несплата витрат за проведення експертного дослідження, не надання пояснень, незявлення до судового засідання) позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини справи, наявність (відсутність) порушень прав та законних інтересів позивача та вирішити спір по суті.

З урахуванням того, що ненадання витребуваних доказів перешкоджає розгляду справи по суті, та витребувані докази не представлені позивачем без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Крім того, суд залишає без розгляду позовну заяву (в порядку ст. 26 ГПК України) Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк виходячи з наступного.

Представники банку також не зявлялися до судового засідання. При цьому, по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА банк набув статусу кредитора в межах справи №42/75б про банкрутство.

Отже, під час розгляду даної справи банк мав довести суду, що задоволення його кредиторських вимог у справі про банкрутство невідємно повязано з необхідністю визнання недійсним договорів у справі №32/28пд.

Незявлення представників банку до судового засідання позбавляє суд можливості зясувати правову позицію третьої особи з самостійними вимогами щодо порушення прав Промінвестбанку внаслідок укладання договорів купівлі-продажу спірного майна в теперішній час.

Суд розяснює позивачу, що після усу?нення обставин, що зумовили за?лишення позову без розгляду, в?ін має право знову звернутися? з позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 с. Лимани до Товариства з обмеженою відповідальністю МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АТТИС м. Донецьк, 2. Приватного підприємства Видавництво ОСОБА_3 м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт 2006 м. Макіївка про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та позов (в порядку ст. 26 ГПК України) Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА м. Макіївка, Приватного підприємства Видавництво ОСОБА_3 м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт 2006 м. Макіївка про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Судді О.В. Кододова

ОСОБА_1