ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/277/11

вх. № 277/11

Колегія суддів господарського суду Харківської області у складі:

головуючий суддя Кононова О.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

ініціюючі кредитори: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник ініціюючих кредиторів - ОСОБА_5

представники боржника - ОСОБА_1 - керівник, ОСОБА_6, дов. б/н від 22.07.2011 р., ОСОБА_7, дов. б/н від 22.07.2011 р.

розпорядник майна - ОСОБА_8, ліц. № 499076

Розглянувши заяву ФО ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника

По справі за заявою:

ФО Безкоровайной ОСОБА_10, м. Харків

ФО Куреленко ОСОБА_11, м. Харків;

ФО Кондратенко ОСОБА_12, м. Харків

до Кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Кредитор ОСОБА_9 у порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 199000,00 грн., що виникли на підставі договору № СК-1504084 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, з якої частково сума 64730,90 грн. визнана рішенням Московського районного суду м. Харкова (60000 грн. сума депозитного внеску, 4060,30 грн. нарахованих по договору відсотків), 39000,00 грн. нарахованих відсотків за договором та 100000,00 грн. моральна шкода.

Розпорядник майна боржника в повідомленні про розгляд вимог кредитора вимоги кредитора визнала частково в сумі 99000 грн., відхиляючи вимоги в сумі 100000,00 грн. з посиланням на те, що вказана сума як моральна шкода заподіяна КС "Слобода - кредит" не може бути включена до реєстру кредиторів, оскільки встановлення суми моральної шкоди, заподіяної фізичній особі в результаті невиконання або неналежного виконання обов'язків іншою стороною є прерогативою районного суду. Оскільки кредитором не надано до суду рішення районного суду стосовно цього питання, розпорядник майна не включила зазначену суму до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора з доданими до неї документами, повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду грошових вимог кредитора, вислухавши пояснення боржника та розпорядника майна, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених кредитором вимог частково на підставі наступного.

Форми судового процесу встановлені статтею 4-1 ГПК України, частиною 2 якої передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. При цьому відповідно до статті 33 ГПК України обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, а господарський суд, відповідно до приписів статті 43 ГПК України, оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності ж із частиною 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В ході розгляду справи судом встановлено, що кредитор фізична особа ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника 09.03.2011 р., - в межах тридцятиденного терміну з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Як вбачається із заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, між кредитором та боржником було укладено договір № СК-1504084 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та додаткові угоди до нього. Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_9 вніс готівкою 60000 грн. (копія прибуткового касового ордеру).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_9 при зверненні з заявою до суду просив визнати його грошові вимоги на загальну суму 199000,00 грн., з якої частково сума 64730,90 грн. визнана рішенням Московського районного суду м. Харкова (60000 грн. сума депозитного внеску, 4060,30 грн. нарахованих по договору відсотків), 39000,00 грн. нарахованих відсотків за договором (26%) та 100000,00 грн. моральна шкода.

Суд, дослідивши надані докази в обгрунтування заявлених вимог, встановив, що кредитор нарахував відсотки за договором за період з 15.09.2008 р. по 15.03.2011 р. у розмірі 39000,00 грн. Рішенням Московського районного суду з КС "Слобода - кредит" було стягнуто на користь ФО ОСОБА_9 нараховані, але не сплачені відсотки за період з 15.04.2008 р. по 15.04.2009 р. у розмірі 4060,30 грн. Отже, з урахуванням відсоткової ставки за договором (26%), заборгованість по відсоткам становить з 15.05.2009 р. по 15.03.2011 р. - 28600,00 грн.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи зі змісту ст. 14 кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкротства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Враховуючи те, що встановлення факту завдання моральної шкоди вимагає вирішення спору по суті із залученням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних дій, призначенням судової експертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_9 мають бути досліджені судом в позовному проваджені у цивільно-процесуальному судочинстві та підтверджені відповідним судовим рішенням.

За відсутності рішення суду вимоги щодо стягнення моральної шкоди не можуть бути визнані у справі про банкрутство.

У зв'язку з тим, що господарський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про банкрутство суд позбавлений права встановлювати наявність завданої моральної шкоди та обчислювати її розмір.

За таких обставин справи грошові вимоги в частині моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. відхиляються судом, як такі, що не доведені в установленому порядку.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст. ст. 1, 14, 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Визнати грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_9 частково у загальному розмірі 92660,30 грн., яку включити до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

2. Відмовити кредитору у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог про стягнення моральної шкоди у загальній сумі 100000,00 грн. та нарахованих відсотків у розмірі 6340,00 грн.

4. Дану ухвалу направити кредитору ОСОБА_9, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Головуючий суддя Кононова О.В.

Суддя Усатий В.О.

Суддя Міньковський С.В.