ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. Справа № 5023/4152/11

вх. № 4152/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самстоійних вимог на предмет спору, Благодійний фонд "Розвиток відродження самосвідомості народу - України "СІЧ", м. Харків

до Державна екологічна інспекція в Х/о, м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 300 000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі за позовом ТОВ «ЮРПОЛІС КОМПАНІ» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення збитків у розмірі 300 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що Благодійний фонд «Розвитку відродження самосвідомості народу України «СІЧ» звернувся до ТОВ «ЮРПОЛІС КОМПАНІ» зі зверненням про надання допомоги по захисту честі, гідності та ділової репутації фонду, паплюження якої відбувається посадовою особою Державної екологічної інспекції у Харківської області ОСОБА_1

Працівником Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 було подано заяву до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про те, що начебто Державна екологічна інспекція в Харківській області через Благодійний Фонд «Розвиток відродження самосвідомості народу України «СІЧ» (далі за текстом фонд) вимагає у субєктів господарювання за проведення перевірок грошові кошти.

У звязку з вказаними діями відповідача було порушено кримінальну справу відносно фонду.

На підставі викладеного, позивач вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, незаконними, необґрунтованими та такими, що не містять жодних доказів в підтвердження викладеної інформації.

Вказані дії відповідача порушують не тільки вимоги діючого законодавства України, а і законні права та обовязки фонду.

З неправомірними діями відповідача страждає ділова репутація фонду.

Статтею 94 ЦК України визначено, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, гідність і ділова репутація юридичної особи (ст.201 ЦК України).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Задля того, щоб захистити добре імя та репутацію Благодійного фонду «Розвиток відродження самосвідомості народу України «СІЧ», останній був вимушений звернутися за правовою допомогою до юридичної фірми ТОВ «ЮРПОЛІС КОМПАНІ», якому надано право від свого імені виступати у суді.

Предметом Договору, є надання юридичних послуг, захист інтересів ЗАМОВНИКА в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в судах України.

Відповідно до умов Договору про надання юридичних послуг, - «За послуги, що зазначені в Договорі ЗАМОВНИК сплачує ВИКОНАВЦЮ винагороду в розмірі: 300 000 (триста тисяч) гривень. За інші надані юридичні послуги вказані в Договорі оформлюються відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на грошові кошти Відповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області (61000, м. Харків, м-н Свободи,5, Держпром,1-й під"їзд, 2-й поверх, код 34861935) в межах ціни позову, тобто 300 000,00 грн..

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.1.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позовуу разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України та наведеного в підпункті 1.1 пункту 1 цього листа.

Пунктом 1.1 вказаного листа визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде стягнення з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" 300 000,00 грн.

Відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду. За таких обставин, суд вбачає наявність звязку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді. В разі задоволення позову з відповідача буде стягнуто на користь позивача грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн.

Розмір позовних вимог є досить значним.

Зазначений в заяві про забезпечення позову вид та спосіб забезпечення, дійсно пов'язаний з предметом спору і не виходить за його межі.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважає веденню ним діяльності.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1, 12, 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти Відповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області (61000, м. Харків, м-н Свободи,5, Держпром,1-й під"їзд, 2-й поверх, код 34861935) в межах 300 000,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2011р.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року з 27.05.2011 року до 28.05.2012 року.

Стягувачем за цією ухвалою є ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури,1, код 33901201).

Боржником за цією ухвалою є Державна екологічна інспекція у Харківській області (61000, м. Харків, м-н Свободи,5, Держпром,1-й під"їзд,2-й поверх код 34861935).

Суддя Прохоров С.А.