РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/427 12.10.11

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Пак»
До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «І-БТЛ»
Про: стягнення 312 745 грн. 14 коп.
Суддя Івченко А.М.
Представники:
Позивача:ОСОБА_1 дов. № б/н від 26.07.2011;
Відповідача:не зявився
У судовому засіданні 12.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетра Пак» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-БТЛ»про стягнення 312 745 грн. 00 коп. за заборгованості по грошовим зобовязанням за договором про надання рекламних послуг № 2/8 від 19.08.2005.

Ухвалою суду від 25.08.2011 порушено провадження у справі № 61/427, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.09.2011, зобовязано сторони виконати певні дії.

Ухвалою суду від 21.09.2011 відмовлено позивачу в клопотанні про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, до винесення рішення по справі, вносити в ЄДР запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача в результаті її ліквідації, відмовлено позивачу в клопотанні про залучення до участі у справі Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а розгляд справи у звязку з неявкою представника відповідача відкладено на 12.10.2011.

У судовому засіданні 05.04.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресами зазначеними у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетра Пак» (Замовником, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «І-БТЛ»(Виконавцем, відповідачем) був укладений договір № 2/8 від 19.08.2005 про надання рекламних послуг.

Відповідно до п. 2.1. договору, Замовник доручає, а Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги по підготовці, організації та проведенню робіт, спрямованих на просування та розширення представленості Продукції в Торгових точка, згідно із «Завданням»(Додаток 1 до Договору), надалі Акція, відповідно до умов Договору, надалі Послуги, а Замовник зобовязується своєчасно оплатити Послуги Виконавця.

30.07.2009 Додатком № 5 до Договору № 2/8 від 19.08.2005 позивач доручив, а відповідач зобовязався надати послуги з організації та проведення комплексу заходів (Акції) в період з 01.08.2009 по 31.12.2009 (період Акції), спрямованих на просування упаковки ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3.1.7 Договору № 2/8 від 19.08.2005 Виконавець (відповідач) зобовязався надавати на підпис Замовнику (позивачу) акти здачі-приймання наданих послуг протягом трьох робочих днів після завершення кожного чергового етапу Акції.

Пунктом 2 додаткової угоди № 4 від 24.06.2009 сторони визначилися із розміром попередньої оплати Замовника, сторони визначено, що оскільки Замовник сплатив на користь Виконавця грошові кошти в розмірі 792176 грн. 02 коп., як авансовий платіж за договором № 2/8 від 19.08.2005, а Виконавець фактично надав Замовнику послуги на суму 447 472 грн. 89 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт № 27 від 29.11.2005, № 26 від 29.12.2005 та № 3 від 25.01.2006 різниця між сплаченими коштами та вартістю наданих послуг становить 344 703 грн. 18 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами були підписані акти виконаних робіт № 27 від 29.11.2005, № 26 від 29.12.2005 та № 3 від 25.01.2006 на загальну суму 447 472 грн. 89 коп.

Платіжними дорученнями № АІ-2620 від 22.08.2006, № 20001164 від 28.11.2006, № 20000986 від 30.07.2009, № 20001102 від 18.08.2009, № 20001214 від 08.09.2009, № 20001338 від 06.10.2009, № 20001512 від 05.11.2009, № 20000175 від 09.02.2010 позивачем було здійснено на користь відповідача передоплату в суму 578 906 грн. 99 коп. на надані послуги.

Відповідно до п. 7 Угоди № 2 про внесення змін до Додатку № 5 від 30.07.2009 сторони 28.01.2010 визначили, що у звязку із зарахуванням між сторонами зустрічних однорічних вимог, заборгованість Виконавця перед Замовником складає 312 745 грн. 14 коп.

На підставі Угод від 17.08.2009 та від 28.01.2010 сторонами 02.02.2010 був підписаний акт № ОУ-005 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Згідно зазначеного акту, сума наданих відповідачем послуг склала 266161 грн. 85 коп., що відповідає сумі наданих послуг визначеній сторонами в угоді № 2 про внесення змін до додатку № 5 від 30.07.2009.

Відповідно до ст. 901 ГК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певно дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Цивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку виконання, або цей строк визначається моментом пред'явлення вимоги (наприклад, "боржник зобов'язаний повернути суму позики на вимогу кредитора"). В такому випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час.

Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням.

Це правило є важливим, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2011 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 91 від 23.05.2011 про повернення суми заборгованості у розмірі 312 745 грн. 14 коп. та розірвання договору № 2/8 від 19.08.2005, яка залишилася без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 312 745 грн. 14 коп. підлягають поверненню позивачу, а тому позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в розумінні зазначеної норми закону не подав суду належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «І-БТЛ»(03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Тетра Пак»(04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82; ) 312 745 (триста дванадцять тисяч сімсот сорок пять) грн. 14 коп. основного боргу, 3 127 (три тисячі сто двадцять сім) грн. 45 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення: 17.10.2011