РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"28" лютого 2011 р. Справа № 12/1608-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Петухова М.Г.,

суддів: Гулової А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2;

відповідачів - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 р.

у справі № 12/1608-10 (суддя Шпак В.О.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Камянець-Подільський

до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Оріт»

про стягнення 13 957 грн. майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010р. у справі №12/1608-10 в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підприємства "Оріт" про стягнення 13 957 грн. майнової шкоди відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено того факту, що відповідач допустив порушення законодавства та що ці порушення тягнуть зменшення матеріальних благ позивача. Крім того, місцевий суд звертає увагу на те, що за договором оренди відповідач не зобовязаний був постачати позивачу електроенергію.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що рішення є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права й без повного зясування обставин, що мають значення для справи, а саме:

- суд неправомірно вказав, що згідно договору оренди від 14.11.2006р., укладеного між сторонами, відповідач не зобовязаний був постачати позивачу електроенергію, в той час коли згідно п.1.1 вказаного договору та акту прийому-передачі орендованого приміщення від 01.02.2007р. в орендованому приміщенні наявне електропостачання;

- п.4.5. договору оренди від 14.11.2006 р. передбачено, що розмір плати за комунальні послуги здійснюється на підставі рахунків, виставлених орендодавцем за фактичні витрати, однак місцевим судом не враховано, що позивач здійснював оплату вартості спожитої електроенергії;

- відповідач припинив електропостачання та перекрив бетонними плитами доступ до орендованого приміщення, що призвело до загибелі рослин та спричинило завдання шкоди позивачу.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача - ДП "Оріт" у відзиві на апеляційну скаргу та в засіданні суду проти доводів й вимог скарги заперечили, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про відсутнсть підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 14 листопада 2006 року між підприємцем ОСОБА_2 (орендар) та Дочірнім підприємством ЗАТ „Нафта України „Торгово-сервісний комплекс „Ринок Тернопільський (орендодавець) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №4641 (далі Договір а.с.8,9) .

19.04.07 до установчих документів ОСОБА_4 підприємства ЗАТ „Нафта України „Торгово-сервісний комплекс „Ринок Тернопільський були внесені зміни, а саме - змінено назву на Дочірнє підприємство „Оріт. Згідно вказаних змін до Статуту, відповідач є правонаступником всіх прав та зобов'язань ДП ТСК „Ринок Тернопільський. Вказаний факт було також встановлено в рішенні господарського суду Хмельницької області по справі №11/7874 від 21.12.2007р.

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове та платне користування нежитлове приміщення компресорної (колишній павільйон демонстрацій техніки), яке розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. Камянецька, 122, загальною площею 121,9 м.кв.

На підставі п. 1.1. Договору між позивачем та відповідачем було складено акт прийому-передачі від 01.02.07 б/н за яким відповідач передав позивачу нежитлове приміщення компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки), яке розташовано за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122, загальною площею. 121,9 м2. В акті від 01.02.07 зафіксовано, що в орендованому приміщенні наявне електропостачання ( а.с.11 ).

Позов мотивовано тим, що 01.09.2007р. працівники відповідача без будь-якого погодження припинили енергопостачання і такі протиправні дії відповідача, призвели до загибелі декоративних рослин в кількості 264 шт., які належать позивачу, в результаті чого останньому заподіяно шкоду в розмірі 13957 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до правовідносин між стронами слід застосовувати норми законодавства , які регулюють не порядок та розмір відшкодування позадоговірної шкоди, а порядок відшкодування збитків завданих порушенням господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються, зокрема, не одержані управненою стороною доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною; до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Проте матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б наявність повного складу цивільного правопорушення в діях відповідача.

Як вірно зазначено місцевим судом Договором не передбачений обовязок відповідача забезпечувати електропостачання орендованого позивачем приміщення (розділ 5 Договору), хоча в акті прийому передачі і зазначено, що в приміщенні при його передачі орендарю наявне електропостачання.

Крім цього, матеріали справи містять лист позивача до відповідача від 08.08.2007р. № 29 в якому позивач повідомляє про коротке замикання в силовій розподільній шафі з проханням вжити відповідних заходів з метою запобігання займання та виникнення пожежі та відповідь відповідача лист № 204 від 24.08.2007р. в якому Дочірнє підприємство „Оріт повдомляє, що 01.09.2007р. буде проведено обстеження силової розподільної шафи, відключення електроенергі на термін проведення ремонтних робіт та просить позивача звільнити приміщення від його майна (а.с.49,50).

03.09.2007р. на адресу позивача було направлено лист відповідача № 209 з повторним проханням звільнити приміщення для проведення ремонту (а.с. 51).

Матерали справи містять також лист департаменту високовольтних мереж ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»від 05.09.2007р. до ДП „Оріт з проханням звільнити приміщення компресорної від строннніх предметів для проведення трасування, вимірювальних робіт та відшукання пошкодження (а.с.32).

Вказані докази спростовують твердження позивача, щодо протиправності дій відповідача по відключенню електроенергії, оскільки таке відключення відбулося в звязку з необхідністю ремонту електрообладнання.

Також слід зазначити, що з наданого позивачем акту перевірки виконання заходів з карантину рослин від 05.09.2007р. вбачається, що до загибелі рослин призвела відсутність заходів по обприскуванню рослин, їх поливу та чергових хімічних обробок (а.с.17).

Всі вищевказані обставини вказують на відсутність вини відповідача у загибелі та псуванні декоративних рослин, що належали позивачу.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не доведено протиправності дій та вини відповідача в заподіянні збитків позивачу.

З врахуванням викладеного Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підприємця ОСОБА_2 є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101,103-105, Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010р. у справі №12/1608-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Справу №12/1608-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Гулова А.Г.