overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/1669/11

вх. № 1669/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 (дов. від 11.01.10 р.),

арбітражний керуючий - ОСОБА_1 (ліц. АВ № 081188 від 10.08.06 р.),

боржник - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ

до ТОВ "Авто-холдінг", с. Тернова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.03.11 р. порушено провадження у справі про банкруство ТОВ "Авто-Холдінг", призначено проведення підготовчого засідання суду, зобов'язавши ініціюючого кредитора та боржника надати додаткові документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.03.11 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши кредитора виконати п. 3 ухвали суду від 12.03.11 р., боржника виконати п. 4 ухвали суду від 12.03.11 р. та попереджено сторони про залишення справи про банкрутство без розгляду у разі не виконання вимог суду.

Боржник в судове засідання 06.04.11 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ініціюючий кредитор вимог ухвали суду також не виконав, пояснень щодо невиконання ухвали суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, повторно зобов'язавши кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду від 12.03.11 р.

За таких обставин, керуючись ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні суду на "12" квітня 2011 р. о(об) 16:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду від 12.03.11 р.

3. Явку в судове засідання кредитора та боржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. Справа № 58/62-08

вх. № 4253/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії (бездіяльність) Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання", м. Харків

про стягнення 14091,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2008 року позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 9871,62 грн. боргу за поставлений природний газ, 1001,91 грн. пені, 2764,06 грн. інфляційних, 454,15 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 140,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

13.04.2011 року до суду надійшла скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії (бездіяльність) Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суд, розглянувши скаргу і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії (бездіяльність) Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду.

Розгляд призначити на "12" травня 2011 р. о 14:30.

Зобов'язати сторони та ВДВС надати до суду:

скаржника (позивача) - уточнення скарги з урахуванням вимог діючого законодавства;

Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відзив на скаргу з наданням необхідних документі в його обґрунтування; виконавче провадження по виконанню наказу суду № 58/62-08 (для огляду в судовому засіданні).

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/2882/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2882/11 від 19.04.11) ТОВ "FOC TUBA LTD", м. Харків

до першого відповідача - ТОВ "Аврора", м. Харків

другого відповідача - ТОВ "Макспак", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до п. 5.1.Розяснень Вищого Арбітражного суду України від 04.03.98 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита. Таким чином, додані позивачем до позовної заяви копії платіжних доручень № 2187 та № 2188 від 23.02.2010 року не є належним доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно п. 4, п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 10 аркушах.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1669/11

вх. № 1669/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю представників сторін:

ПАТ "Альфа-Банк" - ОСОБА_1 (дов. № 14/10 від 11.01.2011р.),

Розглянувши справу за заявою

Публічне акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг", с. Тернова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 06.04.2011р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладався на 12.04.2011р.; повторно зобов'язано кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду від 12.03.11 р.

В судовому засіданні 12.04.2011р. оголошувалася перерва до 26.04.2011р.

В судовому засіданні, продовженому після перерви, представник ПАТ "Альфа-Банк" заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що на даний час сторони ведуть перемовини щодо позасудового врегулювання спору, що потребує певного часу.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, але направив до суду клопотання (вх. № 9876 від 26.04.2011р.) про неможливість бути присутнім в даному судовому засіданні і перенесенні слухання справи на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представників сторін, суд вважає за необхідне їх задовольнити і відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" травня 2011 р. о(об) 15:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду від 12.03.11 р.

3. Явку в судове засідання кредитора та боржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/3223/11

вх. № 3223/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.05.2011 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпро-М", м. Харків

про стягнення 24619,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 24619,80 грн., у тому числі 14172,44 грн. боргу., 1265,04 грн. 3%, 9182,32 грн., 9182,32 інфляційних, нарахованих за безпідставне користування чужими грошовими коштами. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за домовленістю між сторонами, Відповідач поставив лічильники, а Позивач платіжним дорученням № 610 від 10.10.2007 року здійснив оплату.

За актом звірки взаєморозрахунків від 13.02.2008 року, складеного та підписаного головними бухгалтерами Відповідача та Позивача, сальдо після звірки на 13.02.2008 року складає 14172,44 грн. на користь Позивача. Таким чином, позивач наголошує, що з 13 лютого 2008 року Відповідач користувався коштами Позивача у розмірі 14172,44 грн., що є безпідставним користуванням чужими грошима.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання (вхідний № 10449), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою після спливу позовної давності.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. о 12:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - пояснення стосовно заяви відповідача про застосування позовної давності; докази отримання відповідачем претензії № 2868/02/02 від 08.11.2010 року.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" травня 2011 р. Справа № 5023/3223/11

вх. № 3223/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпро-М", м. Харків

про стягнення 24619,80 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" травня 2011 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов’язати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - докази поставки товару на заявлену до стягнення суму; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на травень 2011 року;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № 47/135-09

вх. № 9256/5-47

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Буракова А.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд"

про визнання недійсним договорів.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року у справі №47/135-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ" про стягнення 3643061,38 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд" про визнання недійсним договорів провадження по справі зупинено до вирішення справи №63/254-10.

30 травня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач за первісним позовом ТОВ "Автраммат - Рембуд" із заявою за вх. №13056 в якій просить поновити провадження у справі, оскільки у справі №63/254-10 прийнято рішення, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, суд поновлює провадження у справі згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "08" червня 2011 р. об 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу та Відповідачу – письмові пояснення стовно своїх вимог та заперечень з урахуванням вирішення справи №63/254-10.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Буракова А.М.

Справа №47/135-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" травня 2011 р. Справа № 5023/3363/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3363/11 від 29.04.11) ТОВ "ОСОБА_1 Компані", м. Харків

до ПП "Укрбуд-ПБК 21", м. Харків

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок отримувача - 0002.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є 0002.

Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Керуючись п. 3-1 ч.1 ст. 57, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 133-х аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № 3203076 від 15.04.2011 року та № 3203126 від 15.04.2011 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/3302/11 (н.р. 61/131-09)

вх. № 3302/11 (н.р. 5240/4-61)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Жиляєв Є.М.

розглянувши матеріали справи по позовній заяві

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 України з питань телебачення і радіомовлення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ Торсат, м. Київ

про спонукання до укладання договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2010 (колегія суддів у складі: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді Аюпова Р.М., Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2010, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 зі справи № 61/131-09 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Справі присвоєно новий номер 5023/3302/11 (н.р. 61/131-09).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 05.05.2011 року призначено колегіальний розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "26" травня 2011 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2011 року;

відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2011 року;

третім особам - письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Жиляєв Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/3233/11

вх. № 3233/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" , м. Львів

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.11 р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні суду, зобов'язавши ініціюючого кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду від 04.05.2011 р. та надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Кредитор та боржник в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, повторно зобов'язавши ініціюючого кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду від 04.05.11 р. та попередивши ініціюючого кредитора, що суд може залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду у разі невиконання без поважних причин вимог суду та нез'явлення на виклик суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на "30" червня 2011 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ініціюючого кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду від 04.05.11 р.

3. Попередити ініціюючого кредитора, що суд може залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду у разі невиконання без поважних причин вимог суду та нез'явлення на виклик суду.

4. Явку в судове засідання кредитора, боржника, арбітражного керуючого визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.