overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 42/245-10

вх. № 6518/4-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

стягувача - ОСОБА_1 (дов.)

заявника - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши заяву ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що виданий по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків

до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад", м. Харків

про стягнення 267581,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 р. ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" звернулось до суду з заявою про визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки наказ виконаний в добровільному порядку, а саме шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

10.01.2010р. Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" подало в порядку ст. 60 ГПК України зустрічну позовну заяву до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про визнання недійсним правочину щодо припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинений ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" за повідомленням про залік зустрічних однорідних вимог № 157 від 23.09.2010 р.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2010р. по справі № 42/245-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про стягнення 267581,38 грн. позовні вимоги задоволені повністю.

07.09.2010 р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" вважає, що вказаний наказ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки наказ виконаний в добровільному порядку, а саме шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Подана ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" заява розглядається на стадії виконання судового рішення, оскільки справа " 42/245-10 вже вирішена по суті, а отже на даній стадії судового процесу не передбачена можливість подання зустрічного позову. Крім того ПАТ "Земельний банк" є позивачем по справі, а отже не може заявляти зустрічний позов.

За таких обставин суд повертає поданий ПАТ Земельний банк" зустрічний позов до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про визнання недійсним одностороннього правочину.

Керуючись ст. 60 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов ПАТ Земельний банк" до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про визнання недійсним одностороннього правочину.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" січня 2011 р. Справа № 5023/286/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 286/11 від 12.01.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, авторської винагороди у розмірі 4 000,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства, а саме п. 2 ст. 56 ГПК України в частині не надання до позовної заяви доказів відправлення її копії відповідачу.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК України необхідно враховувати, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Позивачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, не надано доказів підтверджуючих надсилання на адресу відповідачів копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 7 аркушах без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 21/209-10

вх. № 8848/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши заяву ПП "Агентство нерухомості "Континент" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ПП "Агентство нерухомості "Континент", смт. Есхар

до ФОП Лє Тхі ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 116730,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.10 р. у справі № 21/209-10 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Лє Тхі ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Континент" 116730,00 грн. заборгованості, 1167,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення 16.11.10 р. було видано відповідний наказ, який того ж дня рекомендованою кореспонденцією було направлено на адресу позивача, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1, 63524.

ПП "Агентство нерухомості "Континент" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПП "Агентство нерухомості "Континент" призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Агентство нерухомості "Континент" призначити до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на "07" лютого 2011 року на 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Участь в судовому засіданні представника заявника, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 33/290-10

вх. № 11241/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1868 від 28.05.10р.

відповідача: не зявився

прокурор: Тузов Є.Ю., посв.№110 від 25.06.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Київського р-ну м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до РТВП "Гранід" у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення 3498,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 3498,33грн. боргу за договором № 10461 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та РТВП "Гранід" у формі ТОВ 01.08.2006 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, 13.01.2011р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник 2-го позивача підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 10:20

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 33/289-10

вх. № 11170/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1870 від 28.05.10р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№4/25/69 від 08.11.10р.

прокурор: Гавриленко О.В., посв.№173 від 23.08.07р.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" м. Харків

про стягнення 65896,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 65896,14грн. боргу за договором № 4478 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" 01.11.2001р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості провести звірку розрахунків з 2-м позивачем.

Представник 2-го позивача підтримує позов прокурора в повному обсязі. Проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 10:15

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Зобов*язати відповідача та 2-го позивача провести звірку розрахунків за спірний період з урахуванням проведених оплат.

5. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 5023/359/11

вх. № 359/11

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

боржник не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ОСОБА_1 Халіл огли

до ОСОБА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.01.2011року було порушено провадження у справі про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1, розгляд справи був призначений на 02.02.2011року.

В судове засідання боржник не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що неявка боржника перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.01.2011року.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "21" лютого 2011 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.01.2011року.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання ухвал суду.

4. Явку боржника в судове засідання визнати обовязковою.

5. Ухвалу направити боржнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 5023/053/11

вх. № 053/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1-3/3д-26 від 24.12.10 р.

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область

до ТОВ "Вуглепромсервіс", м. Харків

про стягнення 8320,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за залізничним тарифом в сумі 8320,39 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копію ухвали від 25.12.07 р. у даній справі, яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "адресат вибув".

Копію ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Пушкінська,5, м. Харків, 61057, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

Позивачем надано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого станом на 19.01.11 р. відповідач числиться в реєстрі та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та за адресою, на яку було направлено копії всіх ухвал суду у даній справі.

Таким чином судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Враховуючи, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, через неявку відповідача та ненадання ним відзиву на позов, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 12:00

Зобов'язати відповідача, за три дні до призначеного судового засідання надати суду:

- відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 21/209-10

вх. № 8848/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

розглянувши заяву ПП "Агентство нерухомості "Континент" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ПП "Агентство нерухомості "Континент", смт. Есхар

до ФОП Лє Тхі ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 116730,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.10 р. у справі № 21/209-10 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Лє Тхі ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Континент" 116730,00 грн. заборгованості, 1167,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення 16.11.10 р. було видано відповідний наказ, який того ж дня рекомендованою кореспонденцією було направлено на адресу позивача, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1, 63524.

ПП "Агентство нерухомості "Континент" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником надано суду довідку за підписом директора та головного бухгалтера ПП "Агентство нерухомості "Континент" про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПП "Агентство нерухомості "Континент" задовольнити.

Керуючись ст.120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Агентство нерухомості "Континент" задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 16.11.10 р. у справі № 21/209-10.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 33/290-10

вх. № 11241/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився.

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1871 від 28.05.10р.

відповідача: не зявився

Прокурор: Тузов Є.Ю., посв.№110 від 25.06.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Київського р-ну м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до РТВП "Гранід" у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення 3498,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 3498,33грн. боргу за договором № 10461 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та РТВП "Гранід" у формі ТОВ 01.08.2006 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, 13.01.2011р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник 2-го позивача підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. о 11:25

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" січня 2011 р. Справа № 5023/048/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 048/11 від 04.01.11) ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 18483,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

У доданих до позовної заяви документах відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, хоча ці докази вказані в п.4 додатку до позовної заяви, про що канцелярією господарського суду Харківської області складено відповідний акт.

Керуючись ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 40 аркушах, в тому числі платіжні доручення №82 від 26.11.10 р. на суму 185,29 грн. та № 83 від 26.11.10 р. на суму 236,00 грн., а також конверт.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).