ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/9443/11

вх. № 9443/11

Суддя Кононова О.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "Євро-Хліб", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб" (боржник) на тій підставі, що боржник має безспірну заборгованість в розмірі 298771,54 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку.

Розглянувши матеріали заяви про порушення справи про банкрутство, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення даної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно ст. 6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому, кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

При зверненні до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, заявник зазаначає, що він набув право вимоги до ТОВ ЄВРО-ХЛІБза договором № КП-01/0710-22 від 22.10.2007 р. в сумі 298771,54 грн.

При цьому в заяві заявник вказує, що 24 листопада 2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙДі відкритим акціонерним товариством Полтавський хлібокомбінат було укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов'язанні), який далі за текстом буде іменуватися Договором. За Договором ТОВ КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙДвідступило ВАТ ПХКсвої права в зобов'язаннях, які виникли на підставі Основного договору (договір № КП-01/0710-22 від 22.10.2007 р., який було укладено між Первісним кредитором і Боржником - товариством з обмеженою відповідальністю Євро-Хліб, яке далі за текстом буде іменуватися ТОВ Євро-Хлібабо боржник) і в зобов'язаннях, які спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Основним договором.

Далі заявник зазначає, що ВАТ ПХКподало до господарського суду Харківської області позовну заяву, за результатами розгляду якої рішенням даного суду від 13.01.2009 р. у справі № 60/160-08 було стягнуто з ТОВ ЄВРО-ХЛІБ298 941,75 грн., в т. ч. 295 865,10 грн. основного боргу, 2 958,65 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 30.01.2009 р. господарським судом Харківської області в справі № 60/160-09 на виконання даного рішення було видано наказ. Постановою від 03.02.2009 р. державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 11170833

Оскільки строк на добровільне виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2009 р. у справі № 60/160-08 сплинув 16.02.2009 р., заявник вважає що він має право на звернення до суду з відповідною заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ ЄВРО-ХЛІБ та визнання його кредитором на суму 298771,54 грн.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується заявника, який повинен навести факти, на підставі яких заявлено про визнання боржника банкрутом.

Так, дослідивши надану заяву, судом встановлено, що заявником не додано жодного доказу в підтвердження наявності зобов'язання ТОВ ЄВРО-ХЛІБ перед ФОП ОСОБА_2

Крім того, гідно ч. 13 ст. 7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом із заяв про порушення справи про банкрутство справляється державне мито відповідно до закону.

Згідно абз. 4, абз. 6 ч.1 статті 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо, зокрема, не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Кредитором до заяви не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення п. 11 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не подано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів боржнику.

Згідно п.3, 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно абз. 3, 5, ч.1 статті 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо, зокрема, не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

При таких обставинах, у суду також наявні правові підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство і доданих до неї документів без розгляду на підставі абз. 3, 5 ч. 1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ст. 7, абз. 3, 4, 6 ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, п.4, п. 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичної особі - підприємцю ОСОБА_2 заяву вх. 9443/11 від 10.11.2011р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб" додані до заяви документи без розгляду.

Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Кононова О.В.