overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 38/59-09

вх. № 1465/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ПАТ "ОТП Банк" в особі Харківської філії, м. Харків

про внесення змін в договір.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 полягають у внесенні змін до кредитного договору № CM-SME 701/121/2008 від 04.04.2008 р. шляхом викладення підпункту 1.5.1. пункту 1.5. частини № 2 у наступній редакції: Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, вказаний в частині №1 цього договору. Банк дозволяє позичальнику відхилення (відстрочку платежу) від графіку повернення кредиту та сплати процентів з 25.11.2008 року по 25.05.2009 року, без вимагання сплати неустойки за відхилення від графіку повернення кредиту та сплати процентів, у вказаний період. Також позов стосується внесення змін до кредитного договору №CM-SME 701/151/2007 від 13.11.2008 р. шляхом викладення пункту підпункту 1.5.1. пункту 1.5. частини № 2 в наступній редакції: Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, вказаний в частині № 1 цього Договору. Банк дозволяє позичальнику відхилення (відстрочку платежу) від графіку повернення кредиту та сплати процентів з 25.11.2008 року по 25.05.2009 року, без вимагання сплати неустойки за відхилення від графіку повернення кредиту та сплати процентів, у вказаний період.

Представник позивача не з*явився у судове засідання, вимог суду не виконав.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Вжиті судом заходи забезпечення позову у справі підлягають скасуванню.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по справі №38/59-09, скасувати.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу виконавчого документу

на виконання рішення третейського суду

"29" квітня 2011 р. Справа № 5023/3262/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши заяву (вх.№ 3262/11 від 28.04.11) про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду Закритого акціонерного товариства "Калина-ЛТД", м. Червоноград

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Калина-ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по справі №2-01/2011 за позовом ЗАТ "Калина-ЛТД" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №ТЕР 061008/1 від 06.10.08р. у розмірі 10603,01 грн. боргу, з яких 7100,44 грн. основного боргу, 2627,88 грн. 32% річних, 851,00 грн. інфляційних та 23,26 грн. оперативно-господарських санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.122-7 ГПК України, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема, додаються: документи, що підтверджують сплату державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.122-7 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми державного мита чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розляду справи, якщо позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезgечення судового процесу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення заяви ЗАТ "Калина-ЛТД" про видачу виконавчого документу без розгляду.

Керуючись ст. 63, 122-7 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду та додані до неї документи на 13 арк.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № 63/192-09

вх. № 8187/4-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор - Криволапов Д.А.

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи (ГУДержкомзему) - ОСОБА_3

третьої особи (ХМУЗВ) - не з"явився

розглянувши справу Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Держземінспекція у Харківській області, м. Харків

до Гаражного кооперативу "Лопань", м. Харків

про звільнення земельної ділянки та стягнення 140178,96 грн. шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області 02.12.2009 року було винесено рішення по справі № 63/192-09.

Позовні вимоги прокурора були задоволені в повному обсязі.

30.03.2011 року до господарського суду від Гаражного кооперативу "Лопань" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представники позивача та другої третьої особи правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

Суд, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що заява не може бути вирішена в цьому судовому засіданні, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "31" травня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати прокурора та позивача надати до господарського суду відзив на заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти заяви, якщо такі є.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки.

"22" квітня 2011 р. Справа № 38/59-09

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ПАТ "ОТП Банк" в особі Харківської філії, м. Харків

внесення змін в договір.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 полягають у внесенні змін до кредитного договору № CM-SME 701/121/2008 від 04.04.2008 р. шляхом викладення підпункту 1.5.1. пункту 1.5. частини № 2 у наступній редакції: Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, вказаний в частині №1 цього договору. Банк дозволяє позичальнику відхилення (відстрочку платежу) від графіку повернення кредиту та сплати процентів з 25.11.2008 року по 25.05.2009 року, без вимагання сплати неустойки за відхилення від графіку повернення кредиту та сплати процентів, у вказаний період. Також позов стосується внесення змін до кредитного договору №CM-SME 701/151/2007 від 13.11.2008 р. шляхом викладення пункту підпункту 1.5.1. пункту 1.5. частини № 2 в наступній редакції: Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, вказаний в частині № 1 цього договору. Банк дозволяє позичальнику відхилення (відстрочку платежу) від графіку повернення кредиту та сплати процентів з 25.11.2008 року по 25.05.2009 року, без вимагання сплати неустойки за відхилення від графіку повернення кредиту та сплати процентів, у вказаний період.

13.09.2010 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено.

При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме не вказано клопотання сторін про подовження строку розгляду справи та його задоволення.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 13.09.2010 року, доповнивши резулятивну частину ухвали суду реченнями "Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за межі двухмісячного строку."

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивной частині ухвалі господарського суду Харківської області від 13.09.2010 року по справі № 38/59-09.

Доповнити резулятивну частину ухвали суду реченнями:

"Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за межі двухмісячного строку."

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)

вх. № 1042/1-60 (н.р. 2196/1-42)

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом ФО Ляшової ОСОБА_1, с. Зідьки

до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Зміїв

про визнання не чинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернулась до суду з позовною заявою про визнання не чинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання не чинним рішення ОСОБА_6 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_6 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року.

Ухвалою від 06.04.2011 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

31.05.2011 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 4107 по справі № 60/33-10.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 60/33-10 та призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "14" червня 2011 р. о 11:30 год.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2011 р. Справа № 5023/3194/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3194/11 від 27.04.11) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

За змістом п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Однак, надані позивачем до позовної заяви документи не відповідають згаданим вище вимогам, оскільки вони не засвідчені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову прокурора без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17 арк., в тому числі оригінали квитанцій №202КП12 від 27.04.11р. та №202КП11 від 27.04.11р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/2710/11

вх. №2710/11

Суддя Дзюба О.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 ОДПІ до боржника Приватного підприємства "Євролайн", с. Васищево,

у справі за заявою ПП "Євролайн", с. Васищево до ПП "Євролайн", с. Васищево

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета Голос України №91 від 02.06.2011р.) надійшла заява від ОСОБА_1 ОДПІ (вх.№ 13328 від "31" травня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника ПП "Євролайн", с. Васищево 137469,22грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву від ОСОБА_1 ОДПІ (вх.№ 13328 від "31" травня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 04 липня 2011року о(об) 09:30 (Держпром, 8-під, кімн. 107).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № Б-48/185-10

вх. № 9278/2-48

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі представників сторін.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010року по справі №Б-48/185-10 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2011року постанову господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010року по справі №Б-48/185-10 залишено без змін

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, кредитор АТ «ОТП Банк» звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2011року касаційну скаргу скаржника задоволено частково; постанову господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2011року у справі Б-24/56-04 скасовано; та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. ,6,7,47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "29" червня 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобовязати боржника письмово викласти свою правову позицію, щодо поданої заяви про визнання боржника банкрутом з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2011 року.

3. Дану ухвалу направити боржнику.

Присутність боржника у засіданні господарського суду є обовязковою

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" червня 2011 р. Справа № 5023/4894/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4894/11 від 16.06.11) Васищівської селищної ради, с. Васищево

до ФО Гетманцева ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

За змістом п.3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви не надано, в переліку додатків до позовної заяви докази відправлення також не вказані.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/5018/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5018/11 від 20.06.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопка", м. Харків

до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Національної академії аграрних наук України, с.Червона хвиля

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро", м. Перещепине

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, 3, п.3-1, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також доказів на підтвердження обставин на яких грунтуються позовні вимоги.

Крім того, згідно ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, в порушення вказаної норми, доказів на підтвердження повноважень представник позивача ОСОБА_1, який підписав позовну заяву, позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись 1, 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2-х арк.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).