РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 2/1754-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник ОСОБА_1 дов.№24 від 27.07.2010 року

Від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.10 р. у справі № 2/1754-10 (суддя Дячук Т.В.).

за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка"

до Управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2010 року у справі №2/1754-10 відмовлено в позові сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка с.Великі Жеребки Волочиського району до управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації м.Волочиськ про визнання кредитного договору №06 від 26.12.2008р. недійсним.

Позивач подав апеляційну скаргу. Просить рішення місцевого господарського суду скасувати, позов задоволити. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи та не надано оцінку доводам, які містилися у позові.

Згідно Розпорядження КМУ №1010-р від 28.07.2008р. «Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницьких областях», Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. 3428/2008-р та розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 15.08.2008р. №672/2008-р було виділено кошти з резервного фонду бюджету та надано на безповоротній основі як компенсацію грошові кошти сільськогосподарським підприємствам, в тому числі СТОВ «Імені Шевченка».

Підтвердженням того, що кошти були надані СТОВ «Імені Шевченка» на безповоротній основі є зазначений у призначенні платежу платіжних доручень відповідача №386 від 08.09.2008р. та №648 від 29.12.2008р. код економічної класифікації видатків (КЕКВ) 1310.

Згідно Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених Наказом Державного казначейства України від 04.11.2004р. №194 (в редакції Наказу ДКУ від 08.12.2006р. №330) економічна класифікація видатків бюджету забезпечує чітке розмежування видатків за економічними ознаками з детальним розподілом коштів за їх предметними ознаками (заробітна плата, нарахування, всі види господарської діяльності, виплати населенню, що іменуються як трансферти населенню, та інші категорії). Такий розподіл дає можливість виділити захищені статті бюджету та забезпечити єдиний підхід до всіх отримувачів з точки зору виконання бюджету. Під видатками розуміють державні платежі, які не підлягають поверненню. КЕКВ 1310 відноситься до категорії «Субсидії і поточні трансферти». До цієї категорії відносяться всі невідплатні державні платежі, які не підлягають поверненню і передбачаються лише на поточні цілі одержувача бюджетних коштів. Під субсидіями розуміють всі невідплатні поточні виплати підприємствам. Трансфертні платежі є невідплатними і безповоротними і не являють собою придбання товарів чи послуг, надання кредиту або виплату непогашеного боргу. Код 1310 - субсидії та поточні трен ферти підприємствам (установам, організаціям) - це поточні платежі юридичним особам, які включають субсидії госпрозрахунковим підприємствам, установа, організаціям; субсидії підприємствам і організаціям сільського господарства; субсидії на покриття збитків підприємств.

Крім того в довідці контрольно-ревізійного відділу у Волочиському районі зустрічної перевірки документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між управлінням агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації та СТОВ «Імені Шевченка»за період з 01.07.2008р. по 21.12.2008р. (стор.5) вказано, що відповідно до виписок банку господарство отримало на рахунок від управління АПР кошти на часткову компенсацію збитків наслідків стихії, що сталася в липні 2008р. згідно розпорядження ОДА №428 від 12.08.2008р.для придбання мінеральних добрив, паливно-мастильних матеріалів, насіння, засобів захисту рослин в сумі 55200,00 грн. Відповідні видатки проведені на безповоротній основі за КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Згідно абз.1 п.11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою КМУ від 29.03.2002р. №415 кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Так, ні в Розпорядженні КМУ №1010-р від 28.07.2008р. «Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницьких областях», ні в розпорядженні Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. №425/2008-р, ні в розпорядженні Волочиської районної державної адміністрації від 15.08.2008р. №672/2008-р не вказано, що кошти надаються підприємствам на поворотній основі. Лише 25.12.2008р. після того, як кошти були перераховані підприємству на його рахунок, розпорядженням Волочиської райдержадміністрації №1127/2008-р без будь-яких підстав були внесені зміни до попереднього розпорядження.

Крім цього 26.12.2008р. районне управління агропромислового розвитку Волочиської РДА (Кредитор) укладає з СТОВ «Імені Шевченка»(Позичальник) кредитний договір №06 згідно п.1.1 якого кредитор на положеннях та умовах цього договору та розпорядження обласної державної адміністрації від 12 серпня 2008 року 3428/2008-р «Про розподіл коштів, виділених КМУ на часткову компенсацію сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області», розпорядження районної держадміністрації від 15 серпня 2008 року «Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. №428/2008-р на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Волочиського району»та змінами до розпорядження районної державної адміністрації від 25 грудня 2008 року №1127 перераховує позичальнику кошти в сумі 85,6 тисяч гривень.

Ввжає, що даний договір є нікчемним, оскільки згідно ст..1О54 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Управління агропромислового розвитку Волочиської РДА не є банком та фінансовою установою, тому при укладенні договору не мало необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Наданим в матеріали справи Положенням, на підставі якого діє Управління по агропромисловому розвитку Волочиської райдержадміністрації, не передбачено його право на укладення будь-яких договорів (угод), в тому числі і кредитних договорів та договорів позики, а начальник даного управління не має права підпису на цих договорах (угодах).

Згідно ч.2 та ч.5 ст.203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є зокрема те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Даний кредитний договір не передбачає настання передбачених ним правових наслідків, оскільки кошти надавалися підприємству на безповоротній основі за кодом економічної класифікації видатків КЕКВ 1310, що крім цього підтверджується листами Міністерства фінансів України №31-16040, Міністерства юстиції України від 16.10.2009р. №13860-0-33-09-20, Головного управління по агропромисловому розвитку Хмельницької облдержадміністрації від 10.12.2009р. №02-01/2819. Судом першої інстанції взагалі не надано оцінку даним доказам.

Згідно ст.205 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.10.1 даного кредитного договору цей договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів (частини коштів) та діє до часу повного погашення позичальником кредитної заборгованості (позики). Але відповідачем не надано доказів про надання позивачу грошових коштів на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором. На підтвердження перерахування коштів були надані платіжні доручення, в яких вказано призначення платежу КЕКВ 1310 - часткова компенсація збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008 р. згідно розпорядження голови ОДА№428 від 12.08.2008р. (з урахуванням змін) для придбання мінеральних добрив, ПММ, насіння ЗЗР. Кошти за даним договором не були надані, а тому договір не був виконаний відповідачем.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Подав відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав викладених в ньому.

Дослідивши докази у справі. Рівненський апеляційний господарський суд встановив.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1010-р від 28.07.2008 року „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях, 12.08.2008р. головою Хмельницької обласної державної адміністрації підписано розпорядження №428/2008-р „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області, яким зобовязано спрямувати кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків унаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області. На голів відповідних райдержадміністрацій покладено обовязок визначити розпорядника по використанню цих коштів.

Розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації від 15.08.2008р. №672/2008-р „Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12 серпня 2008 року №428/2008-р на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008 року на території Волочиського району розпорядником коштів третього ступеня, які виділені з резервного фонду державного бюджету, визначено управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації та затверджено розподіл коштів.

Між управлінням агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації (кредитор) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка (позичальник) укладений кредитний договір №06 від 26.12.2008р.

Згідно п.1.1 даного договору кредитор на положеннях та умовах цього договору та розпорядження обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. №428/2008-р „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області, розпорядження районної держадміністрації від 15.08.2008р. „Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. №428/2008-р на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008 року на території Волочиського району та змінами до розпорядження районної державної адміністрації від 25.12.2008р. №1127 перераховує позичальнику кошти сумі 55200грн.00коп. Зазначено : погашення кредиту проводити з 01 вересня по 01 грудня 2009 року.

Відповідно п. 2.1 договору кредитні кошти призначені для поповнення обігових коштів для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, насіннєвого і посадочного матеріалу, засобів захисту рослин, запасних частин. Кредитні кошти використовуються відповідно до Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №415.

Умовами договору передбачено строки, порядок, умови надання коштів та забезпечення кредиту, відповідальність сторін, а також інші умови щодо вирішення спорів, дії договору.

З наданих позивачем до матеріалів справи копій з виписок банку вбачається, що 05.09.2008р. на рахунок СТОВ ім.Шевченка від управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації надішли кошти у сумі 50000грн.00коп., а 29.12.2008р. у сумі 5200грн.00коп. з зазначенням призначення платежу: КЕКВ 310, КЕКВ 315- часткова компенсація збитків наслідків стихії, що сталася в липні 2008 року, згідно розпорядження облдержадміністрації №428/2008-р від 12.08.2008р. для придбання мінеральних добрив, ПММ.

СТОВ ім.Шевченка подано позов про визнання недійсним кредитного договору №06 від 26.12.2008р. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації діяло за межами своїх повноважень оскільки не являється банком або іншою фінансовою установою (кредитодавцем), як це визначено ст.1054 Цивільного кодексу України і не може бути стороною (кредитодавцем) по кредитному договору і на виконання умов кредитного договору відповідач позивачу кошти не надавав. Позивач вважає, що даний кредитний договір не передбачає настання обумовлених ним правових наслідків, оскільки кошти надавались товариству згідно коду економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 1310, що підтверджено довідкою Контрольно-ревізійного відділу у Волочиському районі від 18.05.2009р. №3-35 про те, що отримані СТОВ ім.Шевченка кошти в сумі 55200грн.00коп. проведені як видатки на безповоротній основі за КЕКВ 1310 „Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям), а згідно розяснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених наказом Державного казначейства України від 04.11.2004р №194 (в редакції наказу Державного казначейства України від 08.12.2006р. №330), КЕКВ 1310 відноситься до категорії „Субсидії і поточні трансферти - невідплатні державні платежі, які не підлягають поверненню. Крім того, просить врахувати письмові відповіді з цього питання Міністерства фінансів України (лист від 09.2009р.№31-16040), Міністерства юстиції України (лист від 16.10.2009р. №13860-0-33-09-20), Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації (лист від 10.12.2009р. №02-01/2819). Позивач вважає, що оскільки ні в розпорядженні Кабінету Міністрів України №1010-р від 28.07.2008р., ні в розпорядженні Хмельницької обласної державної адміністрації №425/2008-р від 12.08.2008р, ні в розпорядженні Волочиської районної державної адміністрації №627/2008-р від 15.08.2008р. не вказано про надання коштів з резервного фонду бюджету на поворотній основі, а також районному управлінню агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації не надано повноважень на укладання договорів з сільськогосподарськими підприємствами, які зазнали збитків внаслідок стихії у червні-липні 2008 року, то зазначений правочин не відповідає загальним вимогам, додержання яких необхідним для чинності правочину, зокрема, ч.2 і ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом, а також має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням ст.4 Цивільного кодексу України, зміст правочину має відповідати Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу, актам Президента України у випадках встановлених Конституцією України, постановам Кабінету Міністрів України, актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.24 Бюджетного кодексу України, резервний фонд бюджету формується для здійснення непередбачених видатків, що не мають постійного характеру і не могли бути передбачені при складанні проекту бюджету. Порядок використання коштів з резервного фонду бюджету визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №415 затверджено Порядок використання коштів резервного бюджету і п.11 цього Порядку передбачено, що кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з державного бюджету. При цьому, в абзаці другому пункту 11 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №647 від 27.07.2005р.) прямо зазначено, що кошти із резервного фонду бюджету субєктам господарської діяльності недержавної форми власності або субєктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

В порушення цієї норми, в розпорядженні Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях, а також, у виданому на його підставі, розпорядженні голови Хмельницької обласної державної адміністрації №428/2008-р від 12.08.2008р. „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області не вказано про повернення до державного бюджету коштів сільськогосподарськими підприємствами недержавної форми власності.

Предметом договору №06 від 26.12.2008р. є надання коштів в сумі 55200грн.00коп. на положеннях та умовах цього договору і розпорядження обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. №428/2008-р „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області, розпорядження районної держадміністрації від 15.08.2008р. „Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. №428/2008-р на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008 року на території Волочиського району та змінами до розпорядження районної державної адміністрації від 25.12.2008р. №1127, які призначені для поповнення обігових коштів для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, насіннєвого і посадочного матеріалу, засобів захисту рослин, запасних частин, використовуються відповідно до Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №415, та з поверненням зазначених коштів в період з 10.09.2009р. по 01.12.2009р. щомісячно рівними частинами (п.1.1, 2.1 договору).

Умовами договору передбачено строки, порядок, умови надання коштів та контролю за їх використанням, відповідальність сторін, а також інші умови і строк дії договору.

Договір №06 від 26.12.2008р. підписаний повноважними представниками сторін, а саме: зі сторони управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації договір підписаний в.о.начальника ОСОБА_3, що діяла на підставі Положення про управління, а також розпорядження Волочиської райдержадміністрації від 27.06.2008р. №521/2008р., яким на ОСОБА_3 покладено виконання обовязків начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації; зі сторони СТОВ ім.Шевченка договір підписано директором ОСОБА_4, що діяв на підставі статуту товариства. Зазначений договір скріплений печатками сторін, в договорі зазначено, що він набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів (частини коштів) та діє до часу повного погашення позичальником кредитної заборгованості (позики).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки договору позики (ст.1046 Цивільного кодексу України). Оскільки метою зазначеного правочину є надання і повернення коштів резервного фонду бюджету, то зазначений правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зазначення в назві кредитний договір не впливає на суть договору №06 від 26.12.2008р. і не є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.34 цього Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення до справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд прийшов до правильного висновку, що договір між управлінням агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації, яке згідно розпорядження голови Волочиської районної державної адміністрації від 15.08..2008р. №672/2008-р визначено розпорядником по використанню коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волочиському районі в липні 2008 року, і СТОВ ім. Шевченка, яким сторони визначили строки, порядок, умови надання і повернення цих коштів, укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, підписано повноваженими представниками, і даний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів також прийшла до висновку, що категорія коду економічної класифікації видатків (КЕКВ), в силу положень ст. 11, ст. 509 ЦК України не впливає на виникнення, зміну чи припинення цивільно-правових зобовязань юридичних осіб за укладеними ними правочинами, а тому в цій частині доводи апелянта також не можуть бути прийняті до уваги.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2010 року по справі № 2/1754-10 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2010 року по справі № 2/1754-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи №2/1754-10 повернути в господарський суд Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.