overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" березня 2011 р. Справа № 5023/1670/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1670/11 від 11.03.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 91996,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок отримувача - 0002.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є 0002.

Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Керуючись п. 3-1 ч.1 ст. 57, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на19 аркушах, у тому числі квитанції № 61/1 від 25.02.2011 року та № 60/1 від 25.02.2011 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/1312/11

вх. № 1312/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01-62 юр/8925 від 11.11.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Малого приватного підприємства "Вікторія-Плюс", смт. Комсомольськ

про стягнення 508,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 383,43 грн. індексу інфляції та 124,69 грн. - 3 % річних за договором про постачання електричної енергії № 10222, укладеним між сторонами 19.07.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, а також докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2011 р. о 11:30

Зобов"язати сторони надати до суду: позивача - додаткове правове обгрунтування позову з урахуванням рішення по справі № 43/61-09; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ та Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача з зазначенням юридичної адреси станом на час розгляду справи;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/1153/11 (н.р. 64/96-10)

вх. № 1153/11 (н.р. 1387/5-64)

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" м. Харків

до Приватної фірми "Замір", м. Харків

про стягнення (повернення) грошових коштів у розмірі 5486,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 5486,06 грн., з посиланням на те, що позивачем на виконання умов договору сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 15064,67 грн., а відповідачем поставлено товар лише на суму 9578,61 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач свої зобовязання щодо поставки товару в повному обсязі не виконав, попередню оплату не повернув.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Відповідач в судовому засіданні посилається на те, що між позивачем та відповідачем договір поставки не укладався, накладні, які покладені в основу обґрунтування позову, не містять посилання на договір, а платіжні доручення, якими позивач мотивує свої вимоги є передплатою за матеріали на виконання договору підряду № 115/05/08 від 21.05.2008 року та додаткової угоди до нього за № 1 від 06.06.2008 року.

Крім того, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 5023/1153/11 (н.р. 64/96-10) до вирішення господарським судом Харківської області справи № 64/132-10, посилаючись на те, що вказані справи повязані між собою.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

відповідача - документальне обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/1153/11 (н.р. 64/96-10) до вирішення господарським судом Харківської області справи № 64/132-10; письмове пояснення щодо стану розгляду справи № 64/132-10.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № Б-48/53-09

вх. № 3084/2-48

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ВАТ "Промінь", смт. Золочів

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.08.2009 р. ВАТ «Промінь» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її в строк до 17.06.2010р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 17.02.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури сплинув, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "26" квітня 2011 р. о 11:20 Ддержпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 17.08.2009 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору та комітету кредиторів.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2011 р. Справа № 5023/1371/11

вх. № 1371/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного підприємства "Спецхармаш", м. Харків

про стгнення 14700,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" березня 2011 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/1300/11

вх. № 1300/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - довіреність № ВРЕ № 110838 від 14.02.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 - довіреність б/н від 17.09.2010 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 323600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 323600,00 грн. боргу за договором поставки товару № 106/8, укладеним між сторонами 02.09.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документів не надав, в судовому засіданні не заперечує проти позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - оригінали документів, наданих в обґрунтування позовних вимог (для огляду в судовому засіданні);

відповідача (вдруге) - відзив на позов з наданням необхідних документів в його обґрунтування;

сторони - товарно-транспортні накладні, які свідчать про поставку товару.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/1862/11

вх. № 1862/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - довіреність б/н від 17.03.11 р.

Представник першого відповідача - ОСОБА_2 - довіреність б/н від 31.03.11 р.

Представник другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані", м. Харків

до першого відповідача - ПП "Оптспецтех Плюс", м. Харків ,

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ВО "Міськрембуд", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства "Оптспецтех Плюс" ( першого відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю ВО "Міськрембуд" ( другого відповідача) про визнання правочину за договором про надання юридичних послуг недійсним та про визнання правочину за договором оренди № 25/2010 від 23.11.2010 року недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник першого відповідача проти позову заперечує, документів витребуваних судом не надав.

Представник другого відповідача в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2011 р. о 11:15

Зобов'язати сторони надати до суду:

1-го та 2-го відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № Б-48/24-09

вх. № 1840/2-48

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1,ліц. № 547753 від 07.03.2010 р.

представника кредитора - ОСОБА_2, дов. від 12.11.2010 р. (ПАТ "Укрсоцбанк"),

представника кредитора - ОСОБА_3,до. від 30.12.2010 р. (ПАТ "УкрСиббанк"),

представника кредитора - ОСОБА_4, дов. від 11.01.2011 р. (ПАТ Банк "Траст"),

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_5, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.04.2009 р. визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи знаходження справи тривалий час на розгляді в судах вищих інстанцій, приймаючи до уваги, що строк ліквідаційної процедури, встановлений постановою суду від 09.04.2009 р. закінчився, суд його продовжив на 6 місяців, тобто до 09.10.2010 р. та призначив до розгляду звіт ліквідатора на 03.03.2011 р.

В судовому засіданні 03.03.2011 р. ліквідатора повідомив, що на цей час ліквідаційна процедура не завершена, у зв"язку з чим просив суд продовжити його повноваження.

Заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, суд вважає за необхідне продовжити повноваження ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури, відкласти розгляд звіту ліквідатора та зобов"язати ліквідатора виконати постанову суду від 09.04.2009 р. в повному обсязі, докази чого надати суду.

Керуючись ст.ст.22-34, ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити повноваження ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури.

Відкласти розгляд звіту на "19" квітня 2011 р. о(об) 09:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора надати звіт про отримані кошти з продажу майна банкрута та пропозицію стосовно їх розподілу.

Зобов"язати ліквідатора виконати постанову суду від 09.04.2009 р. в повному обсязі, докази чого надати суду.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. Справа № 5023/904/11

вх. № 904/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 НОМЕР_1

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.10.2010 року

другого відповідача - не з'явився

третього відповідача - не з'явився

першої третьої особи - ОСОБА_3

другої третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ФО Гоменюк ОСОБА_5, м. Харків

до першого відповідача - ТОВ "АРК", м. Харків ,

другого відповідача - ФО ОСОБА_6, м. Харків ,

третього відповідача - ФО Бєднов ОСОБА_7, м. Харків

першої третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Бану ОСОБА_8, м. Харків,

другої третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Гоменюк ОСОБА_8, м. Горлівка

про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позивною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК." (1-й відповідач), Фізичної особи ОСОБА_6 (2-й відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_9 (3-й відповідач) згідно якої просить суд визнати прийняті рішення загальних зборів ТОВ "АРК." від 07.04.2009 р. і прийняті рішення загальних зборів ТОВ "АРК." від 26.08.2009 р. недійсними і неправомірними.

Перший відповідач в судовому засіданні заперечує проти позиву та просить суд відмовити у його задоволенні.

Другий та третій відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - письмове пояснення стосовно заперечення відповідача;

третіх осіб - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2011 р. Справа № 5023/1654/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1654/11 від 11.03.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 450000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, в якій зазначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана, оскільки додані до позовної заяви поштові чеки за № 3815 та № 1198, а також опис вкладення у цінний лист, надані позивачем в якості доказу направлення відповідачеві позовної заяви, датовані 28 грудня 2010 року, в той час, як сама позовна заява датована 11 березня 2011 року.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23 аркушах, у тому числі квитанції № 4717506 та № 4717629 від 28.12.2010 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2011 р. Справа № 5023/1607/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1607/11 від 10.03.11) ТОВ "Енергія 2010", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 82560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, в якій зазначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана, оскільки додана до позовної заяви копія поштового чеку за № 2011, надана позивачем в якості доказу направлення відповідачеві позовної заяви, датована 04 лютого 2011 року, в той час, як сама позовна заява датована 09 березня 2011 року.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17 аркушах, у тому числі платіжні доручення № 75 від 26.01.2011 року та № 168 від 25.02.2011 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).