РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Справа № 14/61

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Щепанська Г.А. , суддя Огороднік К.М.

при секретарі Ткач Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.03.11 р. у справі № 14/61 (суддя Марач В.В.)

за позовом Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1. Міністерство транспорту та зв'язку України,

2. Рівненська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта",

3. Головне управління державного казначейства України в Рівненській області

за участю: підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

про визнання недійсним договору, стягнення збитків в сумі 115 903 грн. 20 коп., та моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність в справі)

від третіх осіб:

1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

від органу виконання судових рішень: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось в господарський суд з заявою в якій просить змінити порядок виконання частини 3 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2009 року у справі № 14/61 (а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31 березня 2011 року в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення відмовлено, з підстав вказаних в даній ухвалі (а.с.16-17).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вищеописану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну порядку виконання рішення суду (а.с. 21-23).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2011 року відмовлено у прийнятті до провадження вищеописаної апеляційної скарги (а.с. 27-28), з підстав вказаних у даній ухвалі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, Відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, з підстав вказаних у поданій скарзі (а.с. 35-36).

Постановою Вищого господарського суду України від 21 липня 2011 року, касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задоволено частково. Ухвалу від 15 квітня 2011 року Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 14/61 скасовано, а справу направлено до Рівненського апеляційного господарського суду (а.с. 54-57), з підстав вказаних у даній Постанові.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року, з підстав вказаних у даному розпорядженні, визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Щепанська Г.А., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою суду від 12 вересня 2011 року (а.с. 60-61) прийнято справу до провадження. Розгляд справи призначено на 27 вересня 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

27 вересня 2011 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області подав до Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (а.с. 69), в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області без задоволення.

Відділ примусового виконання вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 31 березня 2011 року у справі № 14/61 поставлена з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання судових рішень заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, з підстав, вказаних у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 69).

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання 27 вересня 2011 року представники Позивача та третіх осіб не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 62-67).

Водночас, 27 вересня 2011 року в Рівненський апеляційний господарський суд надійшло клопотання Позивача, про розгляд справи за його відсутності (а.с. 68).

Колегія суддів зауважує, що від третіх сторін жодних клопотань (в тому числі щодо відкладення розгляду справи не надходило).

Враховуючи усе вищевказане та приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що на підставі судових рішень по справі № 14/61 частково задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі Позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі Відповідач).

Постановою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження № 21635831 у даній справі.

Постановою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 4 січня 2011 року, на підставі рішення суду накладено арешт на кошти в межах суми 128 872,50 грн., що належать боржнику та містяться на всіх рахунках в Управлінні державного казначейства України в Рівненській області МФО 833017, крім коштів з яких проводиться виплата заробітної плати.

В силу дії частини 2 статті 30 Закон України "Про виконавче провадження": державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказану норму, Рівненським апеляційним господарським судом виявлено, що на момент винесення господарським судом Рівненської області спірної ухвали (31 березня 2011 року) зазначений строк уже минув.

Проте рішення суду по даній справі залишилось не виконаним. Доказів виконання даного рішення не подано і станом на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції (27 вересня 2011 року).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що: виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих па примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються па підставах, у спосіб та в межах повноважень визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження": державний виконавець зобов'язаний вживати заходів до примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу дії частини 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження": стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та в іноземній валюті, інші цінності в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та Інших кредитних організаціях.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 66 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що: у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним.

Відповідно до пункту 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України: регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується.

Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Враховуючи вищевказане, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/61 від 27 вересня 2010 року про стягнення з Відповідача на користь Позивача 117 156 грн. 82 коп., обмежується зверненням стягнення на кошти боржника і в інший спосіб, апріорі, не може бути виконане.

Колегією суду встановлено, що за час виконання зазначеного рішення органом ДВС, коштів для його виконання недостатньо.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що Відповідачем не надано документів, які б вказували на те, скільки коштів за кошторисом видатків передбачено по КЕКВ 1135 "Інші видатки" у поточному бюджетному році (а не суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції).

З огляду на усе вищезазначене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Відповідач просить встановити такий спосіб та порядок виконання рішення суду, в який воно апріорі не може бути виконане.

На думку колегії суду, порядок виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до Закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету встановлено Законом України "Про державний бюджет України на 2010 рік", Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 609. Відповідно до зазначених нормативних актів виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України, а саме останнє визначає коди бюджетної класифікації за якими проводиться примусове стягнення.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України: при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищеописане, колегія суддів зауважує, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

В той же час, з огляду на дії Відповідача, суд робить висновки, що Відповідач своїми діями (в тому числі й діями спрямованими на зміну способу та порядку виконання рішення) ускладнює виконання даного рішення та, по суті, робить спроби зробити його неможливим...

Апеляційний господарський суд зауважує, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, дана норма не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З огляду на усе вищевказане та враховуючи відсутність дій Відповідача, які б вказали на його намір сприяти виконанню даного судового рішення, колегія суду приходить до висновку, що заява Відповідача про зміну порядку виконання частини 3 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2009 року у справі № 14/61 не підлягає задоволенню.

Також, усе вищевказане свідчить про надуманість та необґрунтованість доводів апелянта, висвітлених у апеляційній скарзі.

Враховуючи усе вищеописане у даній постанові, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 31 березня 2011 року по справі № 14/61 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.03.11 р. у справі №14/61 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Огороднік К.М.