ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 60/62-09

вх. № 2445/4-60

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився;

позивача - ОСОБА_1 довіреність №114 від 14.07.2010 р.;

ВДВС - не з"явився;

розглянувши скаргу боржника на дії органів ВДВС у Київському районі по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа Державне науково-виробниче Об*єднання "Комунар", м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічною позовною заявою

Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

3-я особа - Державне науково-виробниче Об*єднання "Комунар", м. Харків

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 квітня 2010 року у справі №60/62-09 (Суддя Хотенець П.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 986 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар"), укладений 24 вересня 2003 року між Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (61106, м. Харків, вул. Плиткова, 14/15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області .

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 липня 2010 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2010 р. по справі № 60/62-09 скасовано та прийнято нове, яким первісний позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар") № 986 від 24.09.2003 р. Зобовязано СПД-ФО ОСОБА_2 повернути обєкт незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар"), розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,14 га. у державну власність. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 85 грн. держмита, 85 грн. держмита за подання апеляційної скарги, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ доручено видати господарському суду Харківської області.

10 серпня 2010 року господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "26" липня 2010 р. були видані відповідні накази.

30 березня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (боржника) на постанови про накладення штрафу від 04.10.2010 р. та від 06.12.2010 р. (в порядку ст. 121-2 ГПК України,ч.2,4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження") за вх.№49 по справі №60/62-09 (Суддя Хотенець П.В.)

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 01 квітня 2011 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р., відпустку судді Хотенця П.В. та необхідність вирішення питання щодо поданої боржником скарги, справу №60/62-09 передано судді Светлічному Ю.В.

Представник заявника у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник позивача у судовому засіданні ніяких письмових пояснень не надав.

Представник ВДВС у Київському районі у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою представників ВДВС та заявника та необхідністю витребування додаткових документів, скарга не може бути вирішена у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "10" травня 2011 р. о 12:15.

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

Боржника - документальне та нормативне обгрунтування обставин викладених у скарзі.

Стягувача - матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу у даній справі (оригінали - для огляду суду у судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи), відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

ДВС - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання.

Суддя Светлічний Ю.В.