overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"06" січня 2011 р. Справа №12/130-10

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу позивача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від "27" вересня 2010 р. у справі №12/130-10

за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Вінницьке вище професійне училище №11

про стягнення заборгованості в сумі 35 650 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області №12/130-10 від 27.09.2010 року відмовлено у задоволені позовних вимог. Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01.10.2010 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області, позивач суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 оскаржила її до апеляційного суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 12.10.2010 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 23.11.2010 р. - згідно з штемпелем поштового відділення на конверті. Обґрунтовує своє клопотання тим, що апеляційна скарга була подана 08.10.2010 року, але повернута Житомирським апеляційним господарським судом без розгляду в зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі.

Повернення апеляційної скарги не є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження більше, ніж на місяць.

Доказів пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 13 аркушах.

4. Матеріали справи направити в господарський суд Вінницької області.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"17" лютого 2011 р. Справа №12/19-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А. , суддя Бригінець Л.М. , розглянувши апеляційну скаргу представника позивача фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.10 р. у справі № 12/19-08

за позовом ОСОБА_2

до ТОВ "Гайсинрембуд"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27 грудня 2010 року у справі №12/19-08 відмовлено у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про перегляд рішення вказаного суду від 20 червня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 27 грудня 2010 року.

Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 ГПК України апеляційну скаргу мають право подати сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 приймав участь у справі в якості представника позивача ОСОБА_2 за дорученням від 12.03.2010 року.

Однак скаргу подав як фізична особа громадянин від себе особисто, стосовно якого не вирішувалось питання про його права та обов'язки.

Окрім того, в прийнятті апеляційної скарги фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 вже відмовлялось Рівненським апеляційним господарським судом з тих же підстав.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 6 аркушах.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2011 р. Справа №3/1899-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А. , суддя Бригінець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 649/11 відповідача ОСОБА_1 підприємства "Теофіпольський молокопереробний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від "13" січня 2011 р. у справі №3/1899-10

за позовом Прокурор Теофіпольського району в особі Теофіпольська селищна рада

до Приватне підприємство "Теофіпольський молокопереробний завод"

про визнання договору оренди земельної ділянки від 19.05.2008 року в частині строку його дії недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2011 року у справі №3/1899-10 позов прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 підприємства "Теофіпольський молокопереробний завод" про визнання договору оренди земельної ділянки від 19.05.2008 року недійсним у частині строку дії договору було задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2011р. у справі №3/1899-10, оскаржив його до апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги позивач не долучив доказів про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"30" червня 2011 р. Справа №6/5025/1018/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бригінець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАБ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.06.11 р. у справі №6/5025/1018/11

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії

до відповідача-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАБ"

відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергія-Поділля"

про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням площею 642,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, шляхом вселення до даного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАБ" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області №6/5025/1018/11 від 14.06.2011 року.

Після перевірки матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала в матеріалах справи №6/5025/1018/11 відсутня.

Зазначені обставини унеможливлюють перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011 року в апеляційному порядку, у зв'язку з чим у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАБ" слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги.

2. Матеріали справи направити в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бригінець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"19" січня 2011 р. Справа №14/1857-10

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Чемеровецької центральної районної лікарні смт.Чемерівці на рішення господарського суду Хмельницької області від "13" грудня 2010 р. у справі №14/1857-10

за позовом Прокурор Чемеровецького району в інтересах держави в особі Чемеровецької центральної районної лікарні смт.Чемерівці

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 26 339 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2010 року в справі №14/1857 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Повний текст рішення відповідно до вимог ст..84 ГПК України виготовлено та підписано 15.12.2010 р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області, позивач, прокурор Чемеровецького району в інтересах держави в особі Чемеровецької центральної районної лікарні, оскаржив його до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана позивачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 26.12.2010 р. в даному випадку.

Згідно з штемпелем на поштовому конверті апелянт подав апеляційну скаргу 30.12.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення.

В даному випадку апелянт не надав суду пояснень та доказів пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а також не подав апеляційному суду клопотання про його відновлення

Керуючись ст.93, 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 6 аркушах.

3. Матеріали справи направити в господарський суд Хмельницької області.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"27" січня 2011 р. Справа №10/47-10

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 банку "Київська Русь" на ухвалу господарського суду Вінницької області від "22" грудня 2010 р. у справі №10/47-10

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_2 ПФУ у Ленінському районі м. вінниця

до боржника ВАТ "Керамік"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №10/47-10 від 22.12.2010 року продовжено термін процедури розпорядження майном боржника, залишено без задоволення клопотання АБ "Київська Русь" щодо заміни розпорядника майна, залишено без задоволення лист ДПІ у м.Вінниці №56266/10/24 від 22.12.2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області, кредитор АБ "Київська Русь" оскаржив її до апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду мала бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом, тобто - до 27.12.2010 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 28.12.2010 р. - згідно з штемпелем поштового відділення на конверті. Обґрунтовує своє клопотання про відновлення пропущеного строку тим, що ухвалу отримано представником скаржника 28.12.2010 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що представник АБ "Київська Русь" був присутній в судовому засіданні 22.12.2010 року, а тому був належним чином повідомлений про зміст прийнятої ухвали.

Доказів пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Окрім того, твердження апелянта про те, що в судовому засіданні 22.12.2010 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали не відповідає дійсності. Згідно протоколу судового засідання від 22.12.2010 року по справі №10/47-10 ухвалу було оголошено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 13 аркушах.

4. Матеріали справи направити в господарський суд Вінницької області.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"04" лютого 2011 р. Справа №12/45-К

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від "21" січня 2011 р. у справі №12/45-К

за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Хлібороб"

про про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників від 24.11.2009 року №24-11, визнання недійсними змін до статуту (заява про перегляд за нововиявленими обставинами), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.01.2011 року в справі №12/45-К відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2010 року в справі №12/45-К.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Житомирської області, позивач ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду мала бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, тобто - до 26.01.2011р. в даному випадку.

Згідно з вхідним штемпелем Рівненського апеляційного господарського суду на апеляційній скарзі, апелянт подав апеляційну скаргу 03.02.2011р.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення.

В даному випадку апелянт не надав суду пояснень та доказів пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а також не подав апеляційному суду клопотання про його відновлення

Керуючись ст.93, 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 5 аркушах.

Суддя Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2011 року м. Черкаси Справа №17/26/39/2011

01 лютого 2011 року м. Черкаси Справа № 17/26/39/2011
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 особисто,

відповідача ОСОБА_2 по довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/26/39/2011
за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1
докомунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»
провизнання права власності на самочинно побудоване приміщення, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинно побудований обєкт нерухомості, а саме - гараж (літ. Б) загальною площею 51,60 м2, який знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Крилова, буд. 97.

У судовому засіданні 01.02.2011 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2011 року зявився, проти позову заперечив.

Ухвалою суду від 12.01.2011 року позивача було зобовязано надати суду Експертний висновок про проведення будівництва без порушень будівельних норм і правил.

Проте позивач витребуваних документів згідно ухвали суду від 12.01.2011 року суду не надав.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і у судовому засіданні 01.02.2011 року його представник підтвердив неможливість надання цих документів, тому позов слід залишити без розгляду.

В силу статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі статті 49 ГПК України сплачені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтею 49, пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинно побудоване приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С. Боровик

Повний текст ухвали оформлений та підписаний 01.02.2011 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" січня 2011 р. м. Черкаси № 26/12/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця»
довідкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»
простягнення 354 191,80 грн. штрафу та зобовязання повернути обладнання,

ВСТАНОВИВ:Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулось до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»про стягнення 354 191,80 грн. штрафу та зобовязання повернути обладнання.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в ній обєднано кілька вимог до відповідача, а саме, про зобовязання повернути обладнання та стягнення штрафу в сумі 354 191,80 грн.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою

Позивач сплатив державне мито по одній вимозі про стягнення штрафу в сумі 354 191,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7532 від 21.12.2010 року, а по вимозі про зобовязання повернути обладнання державне мито не сплатив.

Відповідно до підпункту а пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, розмір ставки державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з того, що майно, із позовом про зобовязання повернути яке звернувся позивач, має вартісну оцінку, державне мито необхідно сплатити з урахуванням його вартості.

Згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Державному підприємству «Донецька залізниця»- без розгляду.

Видати позивачу довідки про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" січня 2011 р.Справа № 1/54-2010 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
Розглянув матеріали справи
про cтягнення заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп..
За участю представників сторін:
Прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №36).
Позивача: ОСОБА_3 юрист (довіреність №18 від 17.01.2011р.).
Відповідача: Не з'явився
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.
Суть справи:
Прокурор міста Тернополя в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики України, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 господарства "Лілія-10" 3000грн.00коп. боргу згідно договору №7 від 24 червня 2009 року про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.12.2010р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 19.01.2011р. на 16год.00хв.
Відповідач відзиву на позов не надав, явки уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали суду від 24.12.2010р., яка була вручена 30.12.2010р.(повідомлення в матеріалах справи).
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, разом з тим, заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання відповідачу можливості забезпечити явку уповноваженого представника та надати відзив на позов.
Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання відповідачу, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України відкладає на 04.02.2011р. на 16год.00хв. в межах строку передбаченого частиною першою ст. 69 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -
1. Розгляд справи №1/54-2010 відкласти на 04 лютого 2011 р. на 16год.00хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 поверх).
2. Повторно надати можливість відповідачу подати суду до дня слухання справи - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.
У разі незабезпечення відповідачем в засіданні без поважних причин участі повноважного представника та неподання відзиву, справа буде розглядатись за правилами ст.75 ГПК України, по наявних у ній матеріалах.
Суддя Ю.О. Чопко