overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № Б-24/171-09

вх. № 9104/2-24

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк в особі відділення № 7 АТ "БМ Банк" м. Харків задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2010 р. та постанову господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 р. по справі № Б-24/171-09 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 02.06.2011 р. відкладено розгляд справи на 08.09.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 02.06.2011 р. допущено описку в частині зазначення дати слухання справи, а саме: замість "29 вересня 2011 р. о 10:00" вказано "08.09.2011 р. о 10:00".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату слухання справи

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 02.06.2011 р. описку та зазначити дату слухання справи "29 вересня 2011 р. о 10:00" .

Ухвалу направити боржнику, ПАТ "Першій Український міжнародний банк", ПАТ "БМ Банк", ВАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_2

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/1401/11

вх. № 1401/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

За участю представників сторін: стягувача: не з"явився, 1-го боржника: не з"явився, 2-го боржника: не з"явився, 3-ї особи: ОСОБА_1, 01-62юр/4791 від 20.06.2011 року.

розглянувши заяву по справі за позовом ТОВ "Земінформ", м. Харків

до ТОВ "Стимул ЛТД +", м. Харків

зобов'язаня вчинити певні дії та стягнення 252037,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2011 року по справі № 5023/1401/11 позов ТОВ «Земінформ» було задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ «Стимул ЛТД+»3003 грн. 72 коп. пені, 200 грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині вимог про зобовязання відповідача зробити письмову відмову від права користування земельної ділянки провадження у справі припинено, в решті позову відмовлено, повний текст рішення було підписано 06.06.2011 року.

З урахуванням терміну набрання чинності рішення суду 20.06.2011 року на виконання рішення було видано наказ.

Після чого, на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Земінформ" на рішення суду від 30.05.2011 року

13.07.2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду залишено без змін.

06.07.2011 року ТОВ "Земінформ" звернулося до суду з заявою про визнання наказу господарського суду від 20.07.2009 року по спраі 38/153-09 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали апеляційної скарги були відправлені апелянтом з відділення "Укрпошти" 14.06.2011 року, про що свідчить чек (доданий до матеріалів апеляційної скарги).

За таких обставин наказ госпдарського суду від 20.06.2011 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що постановою Харківського апеляційно господарського суду від 13.07.2011 року рішення господарського суду залишено без змін, належить видати відповідний наказ.

Керуючись ст. ст. 36, 86, 115-120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Земінформ" про визнання наказу господарського суду від 20.07.2009 року по справ і 38/153-09 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Наказ Господарського суду Харківської області від 20.07.2009 року по справі 38/153-09 визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягувачу повернути наказ до Господарського суду Харківської області.

Видати новий наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2011 року по справі № 5023/1401/11.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/1264/11

вх. № 1264/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 21.01.2011 року. відповідача:не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Комфорт-Сервіс", м. Суми

до ТОВ "Міленіум", м. Харків

про стягнення28813,90грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комфорт-Сервіс", м. Суми просить суд стягнути з ТОВ "Міленіум", м. Харків 28813,90грн. та судові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2011 р. о 10:15

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № 35/321-05

вх. № 8447/5-35

Суддя Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Ілліча", с. Дмитрівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., м. Лозова

про стягнення 64465,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №35//321-05 від 21 травня 2005 року позов ПОСП "Ілліча" задоволено повністю. Стягнуто з СПДФО ОСОБА_2 на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Ілліча" 64465,71 грн. заборгованості, 644,66 грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 10 жовтня 2005 року господарським судом було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "10" жовтня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 року змінено сторону виконавчого провадження стягувача - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Ілліча (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд.22, п/р 0875 філія Відділення Промінвестбанку м. Ізюму Харківської області, МФО 351492, код за ) на Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (64300, АДРЕСА_1, п/р 5000 в Ізюмському Відділенні ХГРУ Приватбанк, МФО 351533 Інд. код ДРФО НОМЕР_1) у виконавчому провадженні про стягнення 64.465 грн.71 коп. основного боргу, 644 грн. 66 коп. державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 вересня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_4 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за вх.№17797.

Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 22, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на "05" жовтня 2011 року о 10:30 годині.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №35/321-05
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3087/11

вх. № 3087/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжміського бюро техничної інвентаризації, м. Чугуїв

до КП "Госпрозрахункова проектно-кошторисна група", м. Чугуїв

про стягнення коштів у розмірі 50894,90грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївське міжміське бюро техничної інвентаризації, м. Чугуїв просить суд стягнути з КП "Госпрозрахункова проектно-кошторисна група", м. Чугуїв 50894,90грн., які позивач вважає безпідставно перерахованими, оскільки за договором підряду на ремонтно-будівельні роботи № 2 від 17.04.2008 р. відповідач робіт на цю суму не виконав.

15.06.2011 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі, в зв*язку з призначенням в справі судової експертизи, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1, м. Хакрів, матеріали справи направлені до експертної організації.

29.09.2011 року матеріали справи повернулися до суду.

За таких обставин провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "12" жовтня 2011 р. о 09:30 год.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа № 18/3072/11-5023

вх. № 9367/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін:

пр-к Лубенської ОДПІ - ОСОБА_1 (дов. від 12.01.11 р.),

пр-к АТ "Златобанк" - ОСОБА_2 (дов. № СО 159429)

Розглянувши справу за заявою

Лубенська ОДПІ, м. Лубни

до ТОВ фірма "Стелс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.11.11 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Стелс", призначено проведення судового засідання, зобов'язавши ініціюючого кредитора та боржника надати суду додаткові документи по справі. Явку в судове засідання ініціюючого кредитора та боржника визнано обов'язковою.

Ухвалою суду від 22.11.11 р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні, зобов'язавши сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.

В судове засідання боржник не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку зі службовим відрядженням та неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Ініціюючий кредитор, на виконання вимог ухвали суду надав додаткові документи, які необхідні для розгляду справи по суті та надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів наявності у боржника ознаків неплатоспроможності.

Присутній в судовому засіданні представник АТ "Златобанк" не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що боржник в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник в судове засідання не з'явився, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши кредитора та боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 6-11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити сумісне клопотання кредитора та боржника про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на "19" грудня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ініціюючого кредитора та боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Явку в судове засідання кредитора та боржника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 18/3072/11-5023

вх. № 9367/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к Лубенської ОДПІ - ОСОБА_1 (дов. від 12.09.11 р.),

пр-к АТ "Златобанк" - ОСОБА_2 (дов. від 22.06.11 р.),

боржник - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

Лубенська ОДПІ, м. Лубни

до ТОВ фірма "Стелс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.11.11 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Стелс", призначено проведення судового засідання, зобов'язавши ініціюючого кредитора та боржника надати суду додаткові документи по справі. Явку в судове засідання ініціюючого кредитора та боржника визнано обов'язковою.

В судове засідання боржник не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Ініціюючий кредитор, на виконання вимог ухвали суду надав додаткові документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що кредитор не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду, а саме не надав суду доказів звернення до ДВС Комінтернівському р-ну м. Харкова про стягнення боргу відповідно до виконавчого документу № 2а-3798/10/1670 від 31.01.11 р.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник в судове засідання не з'явився, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши кредитора та боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 6-11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні суду на "06" грудня 2011 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора та боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Явку в судове засідання кредитора та боржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/2003/11

вх. № 2003/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - позивача: не з"явився, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Балаклія

до Балаклійське районне виробниче Управління ЖКГ м. Балаклія

про розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, м. Балаклія до Балаклійського районного виробничого Управління ЖКГ м. Балаклія полягають у розірванні договруна створення об*єкту авторських прав.

Представник позивача не з*явився вимог суду викладенихв ухвалі про порушення провадження по справі від 24.03.2011 року не виконав про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача не з*явився вимог суду не виконав про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2011 р. № 5026/845/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А.,

розглянувши заяву

ініціюючих кредиторів 1) фізичної особи підприємця ОСОБА_1

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»

до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Миколайовича

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

До заяви не додано доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку,зокрема: до заяви додано не посвідчені ксерокопії квитанцій від 13.04.2011 №К1111/Д/21 та №К1111/Д/21 ПАТ КБ «Надра»про сплату судових витрат; ксерокопії квитанцій не містить даних, що підтверджують сплату коштів по тій справі, до якої доданий документ (п.14, абз.8 п.83 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 №15 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 за №50);

Крім того, і інші додані до заяви ксерокопії документів не посвідчені у порядку передбаченому ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, її може бути подано у загальному порядку.

Довідки на повернення витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не видаються у звязку з відсутністю оригіналів платіжних документів

Керуючись п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. № 5026/2681/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши заяву

ініціюючих кредиторів 1) відкритого акціонерного товариства "Асфальто-

бетонний завод "Південь" у особі ліквідатора

банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева

В.П.,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-

Акватерм",

3) товариства з обмеженою відповідальністю

"Полікор"

4) ОСОБА_1,

5) приватного підприємства "Будтехносервіс",

6) товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська гірничо-металургійна компанія

"Черкаси",

до боржника приватного підприємства "Будівельно-виробнича

фірма "Євгенія"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючими кредиторами заявлено вимогу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та визнання його банкрутом.

Однак заява не підписана жодним із ініціюючих кредиторів.

Керуючись абз.2 ч.1 ст.ст.9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву з доданими до неї документами без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2011 р. Справа № 6/52-50

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.02.11 р. у справі № 6/52-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Рожищенська меблева фабрика", м. Рожище

про стягнення в сумі 3 697 917 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року господарським судом Волинської області ухвалою по справі №6/52-50 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" про стягнення 3697917,81 грн в задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області відмовлено.

17 лютого 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Волинської області від 07 лютого 2011 року. В клопотанніпро поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу скаржник повідомляє, що строки були пропущені з поважних причин: повний текст ухвали був отриманий 14 лютого 2011 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції господарського суду Волинської області.

Виходячи з вимог ст.53 ГПК України причина пропуску встановленого законом процесуального строку є поважною.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд встановив, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" березня 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Подати оригінали доказів надсилання копій апеляційної скарги іншій стороні.

Головуючий суддя С. Дужич

Суддя О. Тимошенко

Суддя В. Грязнов