ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

30.06.2011р.
Справа № 18/1696/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
електромашинобудівний завод», адреса:
74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка,
вул. Першотравнева, 35

до Публічного акціонерного товариства
«Карлівський машинобудівний завод»,
адреса: 39500, Полтавська обл., м. Карлівка,
вул. Пархоменко, 2

про стягнення 24 559,09 грн.

Суддя: Ціленко В.А.

Секретар судового засідання: Колотій
Ю.С.

Представники:

від позивача -Доля Д.В., довіреність №
4028/903 від 16.12.2010 року;

від відповідача -не з'явився.

Суть спору: Стягується 24559.09 грн.
заборгованості за поставлену
продукцію.

Відповідач відзив на позов не
надав, явку повноважного представника
не забезпечив, тому справу розглянуто у
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Клопотання відповідача про
відкладення слухання справи у зв'язку
із його зайнятістю о 15 год. 00 хв. в
судовій справі в господарському суді
Донецької області судом відхилено, так
як не є підставою для неявки в судове
засідання господарського суду
Полтавської області, яке призначено на
11 год. 00 хв. Вказані обставини також не
заважають надати документально
обґрунтований відзив на позов у разі
наявності заперечень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Відповідно до укладеного 25.05.2007
року договору поставки № 4028/115-07
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
електромашинобудівний завод», м. Нова
Каховка зобов'язалося поставити
продукцію виробничо-технічного
призначення, а Публічне акціонерне
товариство «Карлівський
машинобудівний завод», м. Карлівка, -
оплатити відповідно до п. 4.6 договору 50%
її вартості протягом 5-ти календарних
днів з дня виставлення рахунку на
оплату та 50% після фактичного
відвантаження товару покупцю.

Позивачем надані докази того, що
12.11.2008 року відповідачеві відвантажено
двигуни на загальну суму 75678,84 грн., які
оплачено не в повному обсязі.
Заборгованість склала 17316,79 грн., яку
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
електромашинобудівний завод» просить
стягнути, з урахуванням штрафних
санкцій, за рахунок Публічного
акціонерного товариства «Карлівський
машинобудівний завод» у примусовому
порядку.

При прийнятті рішення по суті
спору судом враховано наступні
обставини.

Правовідносини, що склалися між
сторонами, регулюються договором
купівлі-продажу, за яким одна сторона
передає у власність другій стороні, а
друга сторона зобов'язується прийняти
майно і сплатити за нього певну грошову
суму.

Частинами 2 та 3 ст. 692 Цивільного
кодексу України визначено, що покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві певну
ціну переданого товару. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару.

Відповідно до видаткової
накладної № ЕЗ-0002084 від 12.11.2008 року,
довіреності серії ЯПМ № 388385/611 від
06.11.2008 року на отримання продукції
представником відповідача Лавроненком
С.Г., податкових накладних № 2928 від
10.11.2008 року та № 3141 від
12.11.2008 року, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
електромашинобудівний завод»
поставило Публічному акціонерному
товариству «Карлівський
машинобудівний завод»електродвигуни
2АИМС160М4 У2,5 380/660 В ІМ1081 у кількості 15
штук на загальну суму 75678,84 грн., що
підтверджується також.

На вимогу п. 4.6 договору Публічне
акціонерне товариство «Карлівський
машинобудівний завод» зобов'язане було
провести повну оплату продукції після
фактичного відвантаження, а саме 12.11.2008
року. Як свідчать надані банківські
виписки та розрахунок суми основного
боргу зобов'язання відповідачем
виконано не в повному обсязі, а саме в
сумі 58362,50 грн., тому заборгованість
склала 17316,79 грн., що підтверджується
актом звірки взаємних розрахунків від
20.05.2011 року та не заперечується
боржником.

Враховуючи, що ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України визначають те, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, так
як одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускаються, а порушення
грошових зобов'язань та наявність
боргу доведені належними доказами,
слід вважати позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Нараховані позивачем на суму
основної заборгованості 3534,86 грн. пені,
441,83 грн. 3% річних, 3265,61 грн.
інфляційних за час прострочення
виконання грошового зобов'язання також
підлягають задоволенню, так як ч. 2 ст. 546
Цивільного кодексу України передбачає
встановлення забезпечення виконання
зобов'язання договором або законом.
Пунктом 5.1 договору № 4028/115-07 від 25.05.2007
року передбачена пеня за прострочку
оплати продукції. Стаття 625 Цивільного
кодексу України не звільняє боржника
від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання та
надає право кредиторові вимагати
сплати боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції і
річних.

Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Публічного
акціонерного товариства «Карлівський
машинобудівний завод»(39500, Полтавська
обл., м. Карлівка, вул. Пархоменко, 2, , р/р 7067 в Полтавському
філіалі Полтавського регіонального
управління КБ «Приватбанк»,
МФО 331401) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новокаховський
електромашинобудівний завод»(74900,
Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 35, , р/р
84 в АТ «БМ Банк», Ново каховське
відділення № 23, МФО 380913) 17316,79 грн.
(сімнадцять тисяч триста шістнадцять
грн. 79 коп.) основної заборгованості,
3534,86 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять
чотири грн. 86 коп.) пені, 441,83 грн.
(чотириста сорок одну грн. 83 коп.)
3% річних, 3265,61 грн. (три
тисячі двісті шістдесят п'ять грн. 61
коп.) інфляційних, витрати по сплаті
державного мита у розмірі 245,59 грн.
(двісті сорок п'ять грн. 59 коп.) та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість
грн. 00 коп.)

3. Видати наказ після вступу
рішення в законну силу.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85 ГПК
України та може бути оскаржене в
порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Суддя
В.А. Ціленко