ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5004/764/11

за позовом Приватного підприємства «Ачи-Кале»

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Західінкомбанк»

про визнання договору іпотеки припиненим

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 917-19 від 12.03.2011 р.

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство «Ачи-Кале», звернувшись з позовом до суду, просить визнати припиненим договір іпотеки, укладений 08.11.2007 р. між Комерційним банком «Західінкомбанк»та Приватним підприємством «Ачи-Кале»та зобовязати Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»зняти обтяження заборону на нерухоме майно нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 27) (в літ. «А»), загальною площею 125, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Григорія Сковороди, буд.7/9, яке зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_3 08.11.2007 р. за номером 5998039.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ту обставину, що договір іпотеки, укладений 08.11.2007 р. між Комерційним банком «Західінкомбанк»та Приватним підприємством «Ачи-Кале»з метою забезпечення виконання ТОВ Компанія «Ельба»зобовязань перед Комерційним банком «Західінкомбанк»за кредитним договором № 0811/07 від 08.11.2007 р. припинив дію згідно приписів ст.599 ЦК України, ст.17 Закону України «Про заставу», оскільки «позичальник»повністю виконав договірні зобовязання.

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. та від 20.06.2011 р. розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача для можливості мирного врегулювання спору.

Представник позивача в судове засідання повторно не прибув, причин незявлення не повідомив.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання від 29.06.2011 р., на підставі якого просить припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині зобовязання ПАТ «Західінкомбанк»зняти обтяження заборону на нерухоме майно нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень № 27) (в літ. «А»), загальною площею 125, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Григорія Сковороди, буд.7/9, яке зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_3 08.11.2007 р. за номером 5998039 на тій підставі, що 22.06.2011 р. було вилучено записи про обтяження вищевказаного майна з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджує відповідними витягами.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

08.11.2007 р. між ТОВ Компанія «Ельба»(позичальник) та ТОВ КБ «Західінкомбанк»(кредитор) був укладений кредитний договір № 0811/07.

Згідно п.1.1. даного договору «кредитор»надає «позичальнику»кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для здійснення статутної діяльності, в тому числі закупівлі сировини, матеріалів, оплати за товар з максимальним лімітом лінії у розмірі 3 000 000 грн. на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 18 відсотків річних із терміном користування кредитом до 08.11.2009 р., а в разі невиконання (неналежного виконання) «позичальником»будь-якої з умов даного договору до першої письмової вимоги «кредитора».

Відповідно до п.2.1. договору в забезпечення зобовязань «позичальника»за даним кредитним договором «кредитором»була прийнята нежитлова нерухомість згідно договору іпотеки від 08.11.2007 р., укладеного між ПАТ «Західінкомбанк»та «майновим поручителем позичальника»- Приватним підприємством «Ачи-Кале».

Позивач на підставі договору іпотеки від 08.11.2007 р. передав нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 27) (в літ. «А»), загальною площею 125, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Григорія Сковороди, буд.7/9.

Дане приміщення на праві власності належить ПП «Ачи-Кале»на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2007 р.

Як передбачено п.4.2. договору іпотеки від 08.11.2007 р. ПП «Ачи-Кале»має право володіти та користуватися предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, але не має права відчужувати та передавати його в будь-який спосіб без письмової згоди ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк»до закінчення терміну дії цього договору.

Згідно п.8.1. договору іпотеки від 08.11.2007 р. строк його дії визначений з моменту його нотаріального посвідчення і до повного виконання ТОВ «Компанія «Ельба»зобовязань за кредитним договором № 0811/07 від 08.11.2007 р.

26.04.2010 р. ТОВ «Компанія «Ельба»повністю розрахувалося із ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк»по кредитному договору № 0811/07, що підтверджує довідкою банку.

Матеріалами справи встановлено, що 17.06.2010 р. ТОВ «Компанія «Ельба»та 31.08.2010 р. ПП «Ачи-Кале»звернулися з листами до ПАТ «Західінкомбанк»про зняття обтяження по договору іпотеки від 08.11.2007 р., проте відповіді не було отримано.

Між тим, Управлінням Національного банку України у Волинській області листом від 07.10.2010 р. за № 02-012/037-2787 було повідомлено позивача на запит від 02.09.2010 р. про те, що 26.04.2010 р. ТОВ «Компанія «Ельба»повністю розрахувалося з ПАТ «Західінкомбанк»по кредитному договору № 0811/07 від 08.11.2007 р.

Позивач вважає зобовязання по кредитному договору між ТОВ «Компанія «Ельба»та ПАТ «Західінкомбанк»виконаними.

Посилаючись на те, що договір іпотеки забезпечував виконання зобовязань лише за кредитним договором № 0811/07 від 08.11.2007 р., позивач просить визнати договір іпотеки припиненим та зобовязати зняти обтяження заборону на нерухоме майно.

Водночас, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги щодо визнання договору іпотеки від 08.11.2007 р., укладеного між КБ «Західінкомбанк»та ПП «Ачи-Кале»припиненим.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст.593 ЦК України передбачено про те, що право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

За змістом ст..509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобовязання. Вказаною статтею передбачено, що зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або Законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або Законом.

Пунктом 1.8. договору іпотеки від 08.11.2007 р. передбачено, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення, і діє до повного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та додатковими до нього договорами.

Відповідно до частини другої ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з частиною другою ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказаними нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та будь-якими іншими нормами законодавства України не передбачено такого способу захисту права (законного інтересу) як визнання договору припиненим.

Позовна вимога ПП «Ачи-Кале»про визнання договору іпотеки від 08.11.2007 р. припиненим є вимогою про встановлення факту та не направлена на захист права (законного інтересу) Підприємства, а відтак не може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, оскільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина перша ст. 1 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога ПП «Ачи-Кале»про визнання договору іпотеки від 08.11.2007 р., укладеного між КБ «Західінкомбанк»та ПП «Ачи-Кале»припиненим задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає встановленим законодавством України способам захисту порушеного права або інтересу.

В частині вимог позивача про зобовязання відповідача зняти обтяження - заборону на нерухоме майно, то суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, оскільки обтяження з нерухомого майна знято, що підтверджується Витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення майна і є підставою для припинення провадження у справі).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 572, 593, 509 Цивільного кодексу України, ст..20 Господарського кодексу України, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові про визнання договору іпотеки від 08.11.2007 р., укладеного між КБ «Західінкомбанк»та ПП «Ачи-Кале»відмовити.

2. Провадження у справі в частині зобовязання відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Західінкомбанк»зняти обтяження заборону на нерухоме майно нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 27) (в літ. «А»), загальною площею 125, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Григорія Сковороди, буд.7/9, яке зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_3 08.11.2007 р. за номером 5998039 припинити.

Суддя В.А.Пахолюк

Повний текст рішення складено та підписано 01.07.2011 р.