ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 07/220-10

вх. № 8203/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Українська пивна компанія-Арматура", м. Південне, Харківська область

про стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (з врахуванням уточнень від 27.09.10 р. які прийняті судом) 5000,00 грн. заборгованості, 73,15 грн. пені, 3% річних в сумі 13,56 грн. та судових витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем юридичних послуг за договором № 020-10/09-а від 01.10.09 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю участі представника відповідача в призначеному судовому засіданні, а також клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 11.10.10 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що директор відповідача не підписував акт № 11 від 31.08.10 р. здачі - приймання наданих юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.10.09 р.

Позивачем заявлено клопотання про включення питання щодо того чи є ідентичними підписи, поставлені директором ТОВ "УПК-Арматура" ОСОБА_2 на 1-й, 2-й та 3-й сторінках договору про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.10.09 р., із підписом, який міститься на акті № 11 від 31.08.10 р. здачі - приймання наданих юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.10.09 р.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про включення питання до переліку питань, що будуть поставлені експерту, оскільки запропоноване питання не є суттєвим для вирішення спору по суті.

Враховуючи, що встановлення того факту чи було підписано директором відповідача спірний акт, є необхідним для вірного вирішення спору по суті та приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту потребує спеціальних знань, суд визнав за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, а провадження у даній справі зупинити.

У судовому засіданні 21.10.10 р. відповідачем надано суду документи з вільними зразками підпису директора ТОВ "Українська пивна компанія-Арматура" ОСОБА_2, а також судом були відібрані експериментальні зразки підпису ТОВ "Українська пивна компанія-Арматура".

На адресу від судового експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9807.

Відповідно до вказаного клопотання експерт просить надати:

- вільні зразки підписів (15-20 шт.) ОСОБА_2, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: копії паспорта, копії форми № 1, посвідченнях, особовій справі, квитанціях, заявах, відомостях, гарантійних талонах, договорах, дорученнях, листах, поштових конвертах, записах особистого характеру тощо, виконані до 31.08.10 р.;

- експериментальні зразки того ж почерку (на 10-15 арк.) у вигляді рукописних записів, що містять велику літеру "Л": Липень, Лютий, Листопад, Літак, Літо тощо.

Враховуючи викладене, з метою належного проведення призначеної експертизи та необхідність витребування документів, суд визнав за необхідне, ухвалою від 18.11.10 р. провадження у справі поновити.

У судовому засіданні 15.12.10 р. позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. заборгованості, 238,77 грн. пені, 3% річних в сумі 45,64 грн. та судові витрати по справі.

Суд прийняв вказані збільшення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та продовжив розгляд справи з їх врахуванням.

У судовому засіданні 15.12.10 р. у ОСОБА_2 було відібрано експериментальні зразки почерку (на 10 арк.) у вигляді рукописних записів, що містять велику літеру "Л".

Крім того, відповідачем надано вільні зразки підписів (12 шт.) ОСОБА_2, в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 15.12.10 р., клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9807 задовольнити та направити відповідні документи на адресу ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, а провадження у справі зупинити.

На адресу суду з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов лист № 690 від 04.03.11 р. з повідомленням про зняття призначеної судом експертизи з виконання у зв"язку із її неоплатою ТОВ ""Українська пивна компанія-Арматура""

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/220-10 поновити.

Розгляд справи призначити на "04" квітня 2011 р. о 15:00 год.

Зобов"язати сторони належним чином та у повному обсзяі виконати всі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі.

Зобов"язати відповідача за три дні до призначеного судового засідання надати суду :

- письмові пояснення щодо неоплати призначеної судом експертизи, оплату якої було покладено судом на відповідача.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.