ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/5639/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5639/11 від 07.07.11) ОСОБА_1 ОСОБА_2, Лтд., Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди

до ПП "Аркадія", м. Харків

про стягнення 20261000,08 доларів США за договорами купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Аркадія" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 20261000,08 дол. США.

В якості доказів сплати державного мита до позову додано лист Державного казначейства України № 16-04/1761-7931 від 06.06.2011 року, в якому зазначено, що Державне казначейство України підтверджує, що 02.06.2011 року до Державного бюджету України на валютний рахунок зараховано державне мито, сплачене компанією "DOLE EUROPE SAS" в сумі 3230,00 доларів США за подання позовної заяви до суду від Dole Fresh Fruit International, Ltd до ПП "Аркадія".

Даний лист не може бути прийнято судом в якості належного та допустимого доказу сплати позивачем держмита у встановлених порядку та розмірі, оскільки документом, що підтверджує сплату державного мита, є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету.

Відповідно до п.5. роз'яснень Вищого господарського суду України від 04.03.1998 року № 02/5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом. Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судових витрат.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане позивачем до позовної заяви платіжна квитанція № 43 від 09 червня 2011 року містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 0002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 256 аркушах, в тому числі платіжна квитанція № 43 від 09 червня 2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, без розгляду.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).