ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 33/289-10

Вх. номер 11170/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1870 від 28.05.10р.

відповідача (заявника): не зявився

прокурор: не зявився

розглянувши заяву ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" про надання відстрочки виконання рішення по справі за позовом: Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі ", м.Харків

до ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" м. Харків

про стягнення 65896,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011 року по справі № 33/289-10 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім.Г.І.Петровського" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 56377,25грн. заборгованості; на користь державного бюджету України державного мита у сумі 658,96грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням законної сили видано накази на примусове стягнення вказаних сум.

28.03.2011р. від ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" надійшла заява (вх. № 7009) про надання відстрочки виконання рішення по справі № 33/289-10 до 30.04.2011р. та зупинення виконання рішення суду до 30.04.2011р. Свої вимоги заявник мотивує світовою фінансовою кризою, настанням терміну сплати обов*язкових платежів (податків та зборів) до державного бюджету, відсутністю необхідної кількості грошових коштів для здійснення розрахунків з позивачем. Окрім того, заявник посилається на те, що негайне виконання вимог позивача щодо погашення існуючої заборгованості призведе до неможливості здійснювати власну господарську діяльність.

В судовому засіданні представник 2-го позивача проти задоволення заяви відповідача заперечує.

Представник відповідача (заявника) у призначене судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2011р. заявника було зобов*язано надати до суду докази надсилання копії заяви прокурору та позивачам по справі; письмові докази в обґрунтування наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим, документальне підтвердження скрутного фінансового становища. Однак відповідач (заяник) витребуваних судом документів не надав, у судове засідання не з*явився.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення представника 2-го позивача дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Суд вважає безпідставним та недоведеним посилання відповідача на світову фінансову кризу, настання терміну сплати обов*язкових платежів до державного бюджету , так як наявність вищевказаних процесів не свідчить про виключність обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки у відповідності до ст.121 ГПК України.

Враховуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду. Однак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку такі обставини у боржника відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду. Крім того, слід зазначити, що вказані заявником обставини не підтверджені документально, оскільки жодного документального обгрунтування про реальний стан заборгованості відповідачем не надано. Крім того, відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" способів виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає заяву ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" про надання відстрочки виконання рішення безпідставною, необгрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" про надання відстрочки виконання рішення по справі № 33/289-10 відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Ухвалу складено 14.04.2011 року.