РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 20/7/2110-НВО-7/1176

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Петухов М.Г.

судді Маціщук А.В. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі Риштун О.В.;

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 "Галс-2005" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.10 р. у справі № 20/7/2110-НВО-7/1176

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005"

до Товариства з обмежною відповідальністю будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 БТІ

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011р. представником відповідача ОСОБА_1 БКФ «Житлобудінвест» ОСОБА_3 до Рівненського апеляційного господарського суду, в порядку ст. 2-1 ГПК України, подана заява про відвід суддям Петухову М.Г. та Гуловій А.Г. з тих підстав, що постановою Вищого господарського суду у даній справі від 29.06.2011р. скасовано ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. про зупинення провадження у даній справі, яку було прийнято за участю головуючого судді Петухова М.Г.

Іншою постановою Вищого господарського суду у даній справі від 20.07.2010р. скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду у даній справі від 22.04.2009р. прийняту за участі судді Гулової А.Г..

На думку представника відповідача ОСОБА_1 БКФ «Житлобудінвест» за приписами ст. 20 ГПК України, судді Петухов М.Г. та Гулова А.Г. не мають права брати участь у розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України передбачено :

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Як вбачається, з матеріалів справи № 20/7/2110-НВО-7/1176 постановою Вищого господарського суду у даній справі від 20.07.2010р. скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду у даній справі від 22.04.2010р. прийняту за участі судді Гулової А.Г. (Т.2 а.с.96-99, 107-111).

Після включення до складу колегії та ознайомлення з матеріалами справи, суддя Гулова А.Г. подала заяву про самовідвід.

За наведених обставин, суддя Гулова А.Г., згідно вимог ст. 20 ГПК України, не має права брати участь у розгляді даної справи, а її заява про самовідвід підлягає до задоволення одночасно з заявою представника відповідача ОСОБА_1 БКФ «Житлобудінвест».

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 БКФ «Житлобудінвест» про відвід та заяву судді Гулової А.Г. про самовідвід задоволити.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.