КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2011 № 09/5026/865/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Зеленін В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Дімаковій Г.О.

За участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Черкаської області від 10.05.2011

у справі № 09/5026/865/2011 (ОСОБА_3М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ Систем" (далі ТОВ "Сократ Систем")

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

(далі ФОП ОСОБА_2М.)

про стягнення 433893,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.05.2011 р. по справі № 09/5026/865/2011 позов задоволено частково : з ФОП ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «Сократ Систем» 387 594,24 грн. основного боргу, 5 426,32 грн. інфляційних нарахувань, 6 628,06 грн. 3 % річних, 27 149,05 грн. договірної пені та 4 503,98 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

В судові засідання представники сторін двічі не зявились, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи), про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу й матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення скарги ФОП ОСОБА_2 без розгляду за таких обставин.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження, одночасно апелянта зобовязано надати оригінал фіскального чеку № 9566 від 25.05.2011 р., оригінал довідки до акту огляду МСЕК № 252932 від 30.12.2010 р. та виписки із акту огляду МСЕК від 30.12.2010 р. до цієї довідки для огляду судом, розгляд справи призначено на 30.06.2011 р..

Як вище згадувалось, представник апелянта в судове засідання 30.06.2011 р. не зявився, вимог апеляційного суду згідно вищезгаданої ухвали не виконав й жодних документів апеляційному суду не надав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 р. розгляд справи повторно відкладено - на 12.07.2011 р., сторони зобовязано надати додаткові документи й відповідача зокрема : повторно надати апеляційному суду оригінал фіскального чеку № 9566 від 25.05.2011 р. та оригінал довідки до акту огляду МСЕК № 252932 від 30.12.2010 р. та виписки із акту огляду МСЕК до цієї довідки.

В судове засідання 12.07.2011 р. представник апелянта повторно не зявився, вимог апеляційного суду вдруге не виконав, жодних документів апеляційному суду не надав й будь-яких пояснень чи обгрунтувань поважних причин невиконання ухвал суду не надіслав.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 36 ГПК України).

До апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 долучено незавірену ксерокопію фіскального чеку № 9566 від 25.05.2011 р., яку апеляційний суд не може вважати належним доказом на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу по справі.

Крім цього, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, за твердженнями апелянта його звільнено від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р. (далі Декрет) на підтвердження цього надано нечітку ксерокопію довідки до акту огляду МСЕК № 252932 від 30.12.2010 р. та виписки із акту огляду МСЕК.

Згідно п. 18 ст. 4 Декрету від сплати державного мита звільняються, зокрема інваліди 1 та 2 групи. Для встановлення саме цих обставин та підтвердження їх належними доказами апеляційним судом витребувались у апелянта оригінал довідки до акту огляду МСЕК № 252932 від 30.12.2010 р. та виписки із акту огляду МСЕК до цієї довідки.

Господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом необхідні для вирішення спору матеріали.

З огляду на невиконання апелянтом без поважних причин ухвал Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. та 30.06.2011 р. й неподання ним витребуваних судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Тому, керуючись п. 5. ч. 1 ст. 81, ст. 86, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 10.05.11 р. по справі № 09/5026/865/2011 залишити без розгляду.

Матеріали справи № 09/5026/865/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_1

14.07.11 (відправлено)