ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 67/175-10

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Закритого акціонерного товариства "Компанія СЕСА", смт. Васищево

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сеса - Трейд", с. Васищево

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Слов"янська дистриб"юторська компанія", м.Слов"янськ, Донецька область

визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Компанія СЕСА", смт. Васищево (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса - Трейд" (1-ий відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Слов"янська дистриб"юторська компанія", м.Слов"янськ, Донецька область (2-й відповідач), про визнання недійсним договору суборенди обладнання №22/08-Х від 01.09.2008 р. укладеного між 1-м та 2-м відповідачами та зобов`язання 2-го відповідача повернути 47 (сорок сім) холодильних вітрин моделі D 372 SCM 5 C, загальна вартість яких складає 109431,51 грн. позивачу. Крім того до стягнення заявлені судові витрати, а саме: позивач просить суд стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1179,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та 1-м відповідачем 01.11.2006 року було укладено договір оренди обладнання №01/11-И на строк до 31 грудня 2009 року, за яким позивачем передано 1-му відповідачу в строкове платне користування обладнання: холодильники (холодильні вітрини) D 372 SCM 5 C у кількості 1026 шт., які є власністю позивача. Після спливу строку дії договору оренди на звернення позивача з вимогою про повернення обладнання 1-м відповідачем було надано відповідь про неможливість повернення майна в повному обсязі, оскільки між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем було укладено договір суборенди обладнання №22/08-Х від 01.09.2008р., за яким 1-ий відповідач передав у суборенду 2-ому відповідачу 47 (сорок сім) холодильні вітрини моделі D 372 SCM 5 C, що належать позивачу. Враховуючи те, що позивач не надавав згоди на передачу в суборенду зазначені холодильні вітрини, то на думку позивача спірний договір суборенди не відповідає вимогам ч.1 ст. 774 Цивільного кодексу України, а також укладений в порушення п.1.5. договору оренди обладнання №01/11-И від 01.11.2006 року, тому наявні підстави для визнання його недійсним згідно ст. 215 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідно до положень ст.ст. 216, 387, 391 Цивільного кодексу України позивач вважає, що наявні правові підстави для повернення 2-им відповідачем вищенаведених холодильних вітрин.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. по справі №67/175-10 позов задоволено повністю.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши матеріали справи, ( резолютивна частина рішення, якого була оголошена у судовому засіданні, а також резолютивну частину повного тексту рішення суду від 07.02.2011р.) суд встановив, що при виготовленні повного тексту рішення господарського суду від 07.02.2011р. по справі №67/175-10 у сьомому обзаці резолютивній частині рішення були допущені описки, а саме невірно вказано назву відповідача та його реквізити, вказано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАЛАГРО" (юридична адреса: 36034, м.Полтава, вул.Половки,68, фактична адреса: 36000, м.Полтава, вул.Шевченко,29, р/р 0495 в ПРУ КБ "Приватбанк", м.Полтава, МФО 331401, свідоцтво платника ПДВ № 23993409, ідентифікаційний код 25166931) замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СЛОВ'ЯНСЬКА ДИСТРИБ'ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ»(Юридична адреса: 84102, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Гончарна, 5А, р/р НОМЕР_1 в ДОД «Райффайзенбанк Аваль», м. Словянськ, МФО 335076, ).

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частини рішення по справі 67/175-10 описки, а саме вказати вірну назву та реквізити відповідача, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у сьомому обзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. по справі № 67/175-10, вказавши назву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СЛОВ'ЯНСЬКА ДИСТРИБ'ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ» (Юридична адреса: 84102, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Гончарна, 5А, р/р НОМЕР_1 в ДОД «Райффайзенбанк Аваль», м. Словянськ, МФО 335076, ).

Суддя Буракова А.М.

67/175-10