ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № 62/309-10

вх. № 10311/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов.№ б/н від 23.11.2010 р.

відповідача - ОСОБА_3 паспорт СА074351вид. Приморским РВУМВС України в Запорізькій обл. 06 лютого 1996р.; ОСОБА_1, дов. від 26.01.11р.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 32900,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_3 31032,00 грн. переплаченої орендної плати, 627,44 грн. 3% річних та 1241,28 грн. інфляційних, мотивуючи позовні вимоги неповерненням відповідачем суми попередньої оплати здійсненої позивачем на виконання умов договору оренди від 03.09.09р.

У судовому засіданні 24.01.11р. призначеному на 10:30 год. оголошувалась перерва до 16:20год. 24.01.11р., яку потім було продовжено до 24.01.11р. о 17:55год.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Крім того, звернувся до суду із клопотанням про витребування у відповідача правовстановлюючих документів на приміщення, що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Петровського, 23, яке було передано позивачеві в оренду за договором від 03.09.09р., або інших документів на підставі яких відповідач володіє/користується згаданим приміщенням.

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача доказів.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Крім, того звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що підпис на додатковій угоді до

договору оренди від 31.01.10р. та на акті прийому-передачі приміщення від 01.02.10р. не належить ФОП ОСОБА_3

Крім того, позивачем були заявлені клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання від 24.01.11р., а відповідачем про ознайомлення з матеріалами справи.

Згадані клопотання були задоволені судом.

У судовому засіданні 24.01.11р. клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи було задоволено та оголошено перерву до 26.01.11р. о 10:00 год. для надання сторонами переліку питань, які пропонується поставити на вирішення експерта.

26.01.11р. через канцелярію суду представник позивача надав клопотання, в якому просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи виконано підписи тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_3, або іншою особою на наступних документах: договір оренди від 03.09.09р., на Акті здачі-приймання приміщення від 03.09.09р., на Додатковій угоді від 31.01.10р., на акті здачі приймання від 01.02.10р., на квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 06.10.09р.?

2. Чи виконані декілька підписів однією особою?

3. Чи виконано підпис в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

Представник відповідача не заперечував щодо питань, запропонованих позивачем, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів з вільними та умовно вільними зразками підписів ОСОБА_3, а також просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи відповідає підпис, зроблений у додатковій угоді від 31.01.10р. до договору оренди від 03.09.09р. від імені ОСОБА_3, підпису ОСОБА_3, або іншої особи?

2. Чи відповідає підпис зроблений у акті здачі-приймання приміщення від 01.02.10р. від імені ОСОБА_3, підпису ОСОБА_3, або іншої особі?

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що в процесі розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виконано підписи тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_3, або іншою особою на наступних документах: договір оренди від 03.09.09р., на Акті здачі-приймання приміщення від 03.09.09р., на Додатковій угоді від 31.01.10р., на акті здачі приймання від 01.02.10р., на квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 06.10.09р.? 2. Чи виконані декілька підписів однією особою? 3. Чи виконано підпис в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

Проведення судової почеркознавчої експертизи за погодженням сторін суд вважає за необхідне доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5. Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

На підставі вищевикладеного, у зв"язку з призначенням господарським судом судової почеркознавчої експертизи, господарський суд вважає за необхідне направити матеріали справи до Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для проведення експертизи.

Крім того, направленню до Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для проведення експертизи підлягають також вільні зразки підпису ОСОБА_3, надані відповідачем через канцелярію суду 26.01.11р., а також експерементальні зразки підписів ОСОБА_3, які були відібрані у судовому засіданні 26.01.11р. у ОСОБА_3

Про час та місце наступного судового засідання у даній справі сторони будуть повідомлені відповідною ухвалою господарського суду, після надання експертом висновку (або повідомлення про неможливість його надання) та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування у відповідача документів - задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на приміщення, що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Петровського, 23, яке було передано позивачеві в оренду за договором від 03.09.09р., або інших документів на підставі яких відповідач володіє/користується згаданим приміщенням.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1. Чи виконано підписи тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_3, або іншою особою на наступних документах: договір оренди від 03.09.09р., на Акті здачі-приймання приміщення від 03.09.09р., на Додатковій угоді від 31.01.10р., на акті здачі приймання від 01.02.10р., на квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 06.10.09р.?

2. Чи виконані декілька підписів однією особою?

3. Чи виконано підпис в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи доручити відповідачу.

Зобов"язати сторони надати всі необхідні матеріали для проведення судової експертизи.

Провадження у справі 62/309-10 зупинити .

Суддя Суярко Т.Д.