Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "05" липня 2011 р. № 19/5007/23/11-П

Господарський суд у складі судді Макаревича В.А. , розглянувши матеріали

за заявою Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області (м.Коростишів)

до Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний комбінат" (м. Коростишів)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі до Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний Комбінат" (м. Коростишів) про порушення справи про банкрутство.

У ст. 9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) зазначено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано відомості, передбачені ст. 7 зазначеного Закону, а також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 3 ч.1 статті 63 ГПК України, суддя повертає заяву та додані до неї документи, якщо у заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно із ст. 38 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону однією з ознак неплатоспроможності боржника є незадоволення вимог кредитора боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язаня, є момент у часі з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору, що передбачено п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 " Про судову практику в справах про банкрутство".

Відповідно до вимог закону порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. А відлік тримісячного терміну починається з дати відкриття виконавчого провадження (Саме такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 01.06.2010р. по справі №12/108-09).

Як вбачається з матеріалів заяви №22 від 17.06.2011р. про порушення справи про банкрутство, заявник надав до суду копії постанов ВДВС Коростишівського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві (Коростишівській МДПІ) від 30.03.2011р. про стягнення 38441,21 грн. боргу, від 30.03.2011р. про стягнення 34371,87 грн. боргу, від 30.03.2011р. про стягнення 5339,16 грн. боргу, від 23.06.2011р. про стягнення 48518,50 грн. боргу, при цьому заявник не послався на факт та дату відкриття виконавчих проваджень (саме з цієї дати розпочинає відлік встановлений Законом тримісячний строк) та не надав докази - постанови про відкриття виконавчих проваджень.

А щодо вимог Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області, то слід зазначити, що до матеріалів заяви про порушення провадження у справі про банкрутство долучені тільки виконавчі листи Житомирського окружного адміністративного суду. У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство заявник посилається, що ВДВС Коростишівського РУЮ було винесено 16 постанов про відкриття виконавчих проваджень, проте, доказів в підтвердження зазначеного не додано.

Крім того, до матеріалів заяви про порушення провадження у справі про банкрутство необхідно надати обгрунтований розрахунок грошових вимог з зазначенням суми основного боргу, штрафних санкцій та пені (по кожному кредитору), а також надати постанови Житомирського окружного адміністративного суду, що підтверджують дану заборгованість .

Отже, заявник при зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, не надав суду доказів неспроможності боржника виконати грошові зобовязання у тому числі, у примусовому порядку протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

У частині 7 ст.7 Закону визначено, що заява кредитора повинна містити докази обгрунтованості його вимог.

В свою чергу, у п.3 ч.1 статті 63 ГПК України також зазначено, що суддя повертає заяву та додані до неї документи, якщо у заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вищезазначені обставини, виходячи з вимог Закону та норм чинного законодавства повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі надані докази, заява про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний Комбінат" (м. Коростишів) не відповідає вимогам Закону щодо підтвердження наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі до Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний Комбінат" (м. Коростишів) про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Додаток на 84 аркушах .

Суддя Макаревич В.А.

1- у наряд

2-заявнику ( рек. з пов. про вруч.)