ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/2846/11

вх. № 2846/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, керуючий санацією;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 13 від 05.11.09;

та за участю ОСОБА_3 (свідоцтво №904 від 10.06.05);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль"м. Київ в о. Харківської обласної дирекції "ОСОБА_4 Аваль" м. Харків;

про визнання договору розірваним та про стягнення збитків у розмірі 7709181,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство завод "Електромаш" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати кредитний договір № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року укладений між позивачем та відповідачем розірваним достроково з 16.04.2009 року, визначити та зафіксувати суму заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором у національній валюті згідно курсу НБУ на момент подання позову у розмірі 21451637,88 грн. , стягнути з відповідача збитки від неодержаних доходів у розмірі 547735,48 дол. США по курсу 4363918,12 грн. та 3345236,24 грн. разом 7709181,36 грн.та судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16.04.2009 року було затверджено реєстр кредиторів, та відповідно до ухвали суду вимоги відповідача у розмірі 2664835,39 дол. США були задоволені та включені до реєстру вимог кредиторів.

11 травня 2011 року відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

У судовому засіданні 11 травня 2011 року було оголошено перерву до 17 травня 2011 року.

16 травня 2011 року відповідач до канцілярії господарського суду Харківської області надав доповнення до відзиву, в яких проти позову заперечує та просить вдруге витребувати у позивача дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції на ремронтно-будівельні роботи у приміщенні літ. "А-1", літ "Д-4", літ "Є-3" за адресою м. Харків, вул ОСОБА_5,82.

17 травня 2011 року позивач до канцелярії господарського суду надав пояснення в яких зазначив, що друга вимога позивача, щодо зафіксування суму заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором у національній валюті згідно курсу НБУ на момент подання позову у розмірі 21451637,88 грн. є доповненням до першої вимоги щодо розірвання кредитного договору.

17 травня 2011 року позивач до канцелярії господарського суду надав клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень експерта ОСОБА_3.

17 травня 2011 року позивач надав через канцелярію господарського суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд розірвати достроково кредитний договір № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року укладений між позивачем та відповідачем, інші вимоги заявлені у позовній заяві залишаються незмінними.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року розгляд справи було відкладено на 24 травня 2011 року.

19 травня 2011 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№73 від 19.05.11р.), в якому просить суд викликати для дачі пояснень у судове засідання, стосовно документального підтвердження збитків ВАТ завод "Електромаш" від неодержаних доходів (упущеної вигоди), розробленого спеціалістом-економістом ОСОБА_3.

24 травня 2011 року позивач надав клопотання (вих.№78 від 23.05.11), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

24 травня 2011 року відповідач надав через канцелярію господарського суду відзив щодо клопотання позивача про виклик у судове засідання спеціаліста-економіста ОСОБА_3, в якому проти цього клопотання заперечує в повному обсязі.Також надав додаткові доповнення до відзиву.

Розгляд справи було відкладено на 30.05.11.

30.05.11р. позивач надав до канцелярії суду заяву (вих.№81 від 27.05.11) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

У призначеному судовому засіданні 30.05.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовільнити клопотання про виклик у судове засідання спеціаліста-економіста.

Представник відповідача у призначеному судовом у засіданні проти позову заперечував, також заперечував проти клопотання про виклик у судове засідання спеціаліста-еконаміста. Клопотання щодо витребування у позивача доказів залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні 30.05.2011 року було оголошено перерву для вирішення питання щодо наданих клопотань сторонами.

Після перерви 30.05.2011 року продовжено розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача щодо виклику у судове засідання спеціаліста-економіста вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню тому задовільняє його.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо витребування у позивача дозвілу Державної архітектурно-будівельної інспекції на ремонтно-будівельні роботи у приміщенні літ. "А-1", літ "Д-4", літ "Є-3" за адресою м. Харків, вул ОСОБА_5,82 відмовляє в його задоволені, оскільки позивачем надано пояснення стосовно цьго клопотання в якому зазначено, що у позивача немає вказаних документів.

У судовому засіданні спеціаліс-еконамист ОСОБА_3 надав пояснення стосовно висновку №7 від 14 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання позивача про виклик у судове засідання спеціаліста-економіста ОСОБА_3

Відмовити в задоволені клопотання відповідача, щодо витребування у позивача дозвілу Державної архітектурно-будівельної інспекції на ремонтно-будівельні роботи у приміщенні літ. "А-1", літ "Д-4", літ "Є-3" за адресою м. Харків, вул ОСОБА_5,82.

Розгляд справи відкласти на "07" червня 2011 р. о 10:15

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 17 травня 2011 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.