ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 44/75-67/187-10

вх. № 11167/4-67

Суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 20.09.2010 року.

відповідача - ОСОБА_2 за дов. від 31.12.2010 року.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Юпитер", м. Донецьк

до ПАТ "УкрсСиббанк" в о. Східного регіонального департаменту, м. Донецьк

про стягнення 147561,67 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк" , м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпитер", м. Донецьк

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 21.10.10 року порушено провадження у справі № 44/75 за позовом товариства з обмеженою відповіда льністю „Юпітер" (далів - Товариство) до публічного акціонерного товарист ва „УкрСиббанк" (далі - Банк) в особі Східного регіонального департаменту публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (далі - Департамент) про стягнення суми боргу з орендної плати 87'532,93 грн., інфляційних 2'358,80 грн., трьох процентів річних 273,46 грн. та пені Г408Д5 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання та інших умов договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 16.09.05 року №5688.

Згідно матеріалів, наданих після порушення провадження у спра ві відповідачем, та відповідно до Положення про Департамент, означений структурний підрозділ не є відокремленим підрозділом, наділеним повно важеннями щодо представництва ОСОБА_3 в державних та судових органах, з огляду на що, згідно частини 2 статті 15 ГПК України та частини 4 статті 28 ГПК України, зазначена справа має розглядатися господарським судом за мі сцезнаходженням юридичної особи відповідача. Аналогічна позиція вислов лена і в пункті 27.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.07 року №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам". Відсутність у складі ОСОБА_3 відокремлених підрозділів достовірно підтверджена наданою відповідачем ОСОБА_3 після порушення првадження у справі довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №7182402 від 06.10.10 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2010 р. по справі № 44/75 на підставі ч.2 ст.15 ГПК України передано за підсудністю до господарського суду Харківської області матеріали справи № 44/75 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер»до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про стягнення суми боргу з орендної плати 87 532,93 грн., інфляційних 2 358,80 грн., трьох процентів річних 273,46 грн. та пені 1 408,15 грн.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпитер»звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального законодавства.

Як вбачається з Постанови Донецького апеляційного господарського суду, враховуючи, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 423320 (т.1 а.с.40) та довідки з ЄДРПОУ серії АА № 313572 (т.1 а.с.41) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»знаходиться за адресою: м.Харків, Червонозаводський район, проспект Маяковський, буд.60 і у Державному реєстрі відсутні відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи (відповідно до ч.З ст.58 ГК України, відомості про відокремлені підрозділи суб'єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до ЄДР); спірним договором також визначається місцезнаходження орендаря (відповідача) в м.Харкові, то у відповідності до ст.15 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв ухвалу про направлення матеріалів даної справи до господарського суду Харківської області.

З урахуванням вище викладеного, Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2010 року по справі 44/75 Донецький апеляційний господарський суд залишив без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер», м.Донецьк - без задоволення.

У з"язку з закінченням апеляційного провадження справа 44/75 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер»до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми боргу з орендної плати 87 532,93 грн., інфляційних 2 358,80 грн., трьох процентів річних 273,46 грн. та пені 1 408,15 грн. на виконання Ухвали господарського суду Донецької області від 10.11.2010 р. справу передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2011 року о 12:15 годині.

До господарського суду Харківської області 17 січня 2011 року від ПАТ "УкрсСиббанк" в о. Східного регіонального департаменту, м. Донецьк надійшов зустічний позовна заява (вх.773) відповідно до якої відповідач просить суд визнати недійсним п.3.3. Договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 16.09.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №5688 в редакції договору про внесення змін та доповнень до договору найму від 20.12.2006 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_4, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №1074, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпитер" та Акціонерним комерційним іноваційним банком "УкрСиббанк". Крім того, до стягнення заявлені судові витрати, а саме: сплачене державне мито в сумі 85,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В обгрунтування зустрічних позовних вимог, посилається на невідповідність спірного договору нормам діючого законодавства.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача наполягає на зустрічних позовних вимогах. Надав пояснення по суті справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти зустрічного позову заперечує. Надав до господарського суду Харківської області 18 січня 2011 року заяву про збільшення позовних вимог (вх. 984), відповідно до якого, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 114611,76 грн., інфляційні нарахування заборгованості у розмірі 3268,27 грн., 3% річних у розмірі 1352,74 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 7244,65 грн., неустойку за несвоєчасне повернення орендованого приміщення у розмірі 48735,68 грн., державного мита у сумі 1752,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у 236,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи по суті судом не розпочинався, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором (оренди) нежитлового приміщення від 16.09.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №5688 в редакції договору про внесення змін та доповнень до договору найму від 20.12.2006 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_4, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №1074, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпитер" та Акціонерним комерційним іноваційним банком "УкрСиббанк", то суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову про визнання недійсним п.3.3. Договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 16.09.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №5688 в редакції договору про внесення змін та доповнень до договору найму від 20.12.2006 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_4, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №1074, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпитер" та Акціонерним комерційним іноваційним банком "УкрСиббанк". до розгляду спільно з первісним позовом.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 30, 33, 38, 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк" , м.Харків (вх. №773 від 17.01.2011р.) про визнання недійсним п.3.3. Договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 16.09.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №5688 в редакції договору про внесення змін та доповнень до договору найму від 20.12.2006 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_4, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №1074, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпитер" та Акціонерним комерційним іноваційним банком "УкрСиббанк" до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог (вх. 984) та продовжити розгляд справи з урахуванням наданих збільшень.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до „09 лютого 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 24.12.2010 р.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

44/75-67/187-10