overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" вересня 2011 р. № 16/5007/108/11

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Коростеня в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради (м. Коростень, Житомирська область)

до Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (м.Коростень Житомирська область)

про стягнення 13850,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" жовтня 2011 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1
Сторонам: рек. з повідом. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 16/5007/84/11.

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Херсон)

До: Житомирської обласної громадської організації "Клуб дозвілля та відпочинку" (м.Житомир)

про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення 31.12.10р. та зобов'язання його звільнити

Суддя Гансецький В.П.

Ухвалою господарського суду від 09.08.11р. у справі № 16/5007/84/11 призначено комп'ютерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Після зупинення провадження у даній справі до господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_2 у справі № 16/5007/84/11, в якому він просить забезпечити можливість огляду об'єктів, що підлягають дослідженню, надати в розпорядження технічну документацію по роботі об'єктів дослідження та просить уточнити щодо кількості об'єктів дослідження, оскільки в ухвалі суду вказано такі об'єкти, що підлягають дослідженню - "Mystery" і "Europa Plus-3", а з матеріалів справи вбачається, що є ще й "Europa Plus-4".

В зв'язку з цим, господарським судом було зобов'язано відповідача терміново узгодити з експертом - ОСОБА_2 та письмово повідомити суд - яким чином задовольнити його клопотання.

14.11.11р. до суду надійшов лист від відповідача з повідомленням про те, що питання, викладені експертом у його клопотанні на адресу суду, повинні бути врегульовані у процесуальному порядку - шляхом винесення судом відповідної ухвали із зазначенням, зокрема, додаткового об'єкту експертизи - розважального електронного атракціону "Europa Plus-4".

Крім того, в даному листі відповідач просить врахувати та задовольнити його клопотання від 08.08.11р. у частині редакції питань, що мають бути поставлені на розгляд судової комп'ютерно-технічної експертизи, а також зазначив, що вимоги експертної установи щодо порядку та умов проведення експертизи ним буде виконано у повному обсязі.

Для уточнення питань, які підлягають вирішенню експертом необхідно провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 16/5007/84/11 поновити.

2. Призначити судове засідання на "23" листопада 2011 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 401.

3. Зобов'язати:

Відповідача: завчасно направити (вручити) копію поданого суду листа позивачеві, докази направлення (вручення) подати суду; подати сертифікати відповідності та паспорти на електронний атракціон "Europa Plus-4"; письмово повідомити - яким чином вимоги єксперта (забезпечити можливість огляду об'єктів, що підлягають дослідженню, надати в розпорядження технічну документацію по роботі об'єктів дослідження) будуть задоволені відповідачем.

Позивача: письмово викласти свою позицію у зв'язку з вищевикладеними обставинами.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_3

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" грудня 2011 р. № 16/5007/155/11

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень)

до Комунального підприємства Коростенської центральної районної аптеки №113 (м.Коростень)

про стягнення 41745,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2012 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1
Сторонам: рек. з повідом. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.11 Справа №5021/629/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 5021/629/2011 за позовом: Малої приватної фірми Тодес, м. Суми, до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Сумської обласної дирекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр. ОСОБА_2, про припинення правовідношення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України по даній справі від 26 жовтня 2011 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. у справі № 5021/629/2011 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області .

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 28.11.2011р. о 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

2.Зобовязати сторін подати пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2011р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2011 р. Справа № 5023/210/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 210/11 від 11.01.11) Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Іллічівськ;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІКА", м. Харків;

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№035/09 від 28.12.10) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІКА", про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.10 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме меморіальним ордером №105 від 22.12.10 було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись 3-1 ст. ч.1. ст.57, п.10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" та додані до неї документи на 63 аркушах заявникові, в тому числі меморіальний ордер №104 від 22.12.10 про сплату державного мита в сумі 25500,00грн. та меморіальний ордер №105 від 22.12.10 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 5023/235/11

вх. № 235/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 07.02.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Буди, Харківський район, Харківська область;

про стягнення 180000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 180000,00грн. в порядку зворотної вимоги (регресу) відповідно до договору поруки від 31.08.07, укладеного в якості забезпечення виконання зобов"язань за договором фінансового лізингу №LA07000221 від 31.08.07 та договором фінансового лізингу №LA07000222 від 31.08.07; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита - 1800,00грн. та 236,00грн. витрат на ІТЗ,

Ухвалою суду від 13.01.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2011 р. о 10:45

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13 січня 2011 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 5023/131/11

вх. № 131/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №76 від 17.05.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Бартон", м. Харків;

про стягнення 553,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№03-8990 від 24.12.10), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 553,13грн., де 512,48грн. - заборгованість з орендної плати; 40,65грн. - пеня; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором оренди №42/02 від 01.11.02.

Ухвалою суду від 11.01.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 10:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 11 січня 2011 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.11 Справа №11/170-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О, розглянувши матеріали справи № 11/170-10 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Недригайлів Сумської області до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про виселення орендаря з орендованого нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2010 р. по даній справі позов задоволено, виселено фізичну особи підприємця ОСОБА_2 з орендованого приміщення за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 3А; стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (42100, Сумської область, смт. Недригайлів, вул. Леніна, буд.53/4, ід. номер НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення судом видані накази від 27.12.2010р. на його виконання.

При виготовленні рішення суду від 08.12.2010р. та наказу від 27.12.2010р. про виселення відповідача з орендованого приміщення, помилково не вказано місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміст, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду від 08.12.2010р. та наказі суду від 27.12.2010р. про виселення відповідача з орендованого приміщення .

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 08.12.2010р., вступної та резолютивної частини рішення від 08.12.2010р. по справі № 11/170-10, зазначивши місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача - 40000, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення суду від 08.12.2010р., вступної та резолютивної частині рішення від 08.12.2010р. по справі № 11/170-10 , викласти в такій редакції:

«Виселити фізичну особи підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) з орендованого приміщення за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 3А.

3. Видати наказ.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 27.12.2010 р. по справі № 11/170-10 про виселення відповідача з орендованого приміщення .

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 16/84-09

вх. № 3494/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн. та припинення порушень прав власності,

та за зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (перший відповідач) та Державного департаменту інтелектуальної власності (другий відповідач)

про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області находиться справа № 16/84-09 за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 20000,00 грн. та припинення порушень прав власності, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (перший відповідач) та Державного департаменту інтелектуальної власності (другий відповідач) про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

11.11.2009 року до господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 16/84-09 для повного та об'єктивного вирішення спору, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи № 16/84-09 - задовольнити.

Призначити для розгляду справи № 16/84-09 колегію суддів.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 5023/199/11

вх. № 199/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №382 від 17.12.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт", м. Харків;

про стягнення 28625,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 29147,58грн. на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт"; стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 27478,52грн., 3% річних - 185,97грн., пеню - 960,84грн.; 286,25грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою суду від 13.01.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.01.11 позивач надав до канцелярії суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2011 р. о 10:20

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13 січня 2011 року повністю.

Зобов"язати позивача надати до суду докази в обгрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме того, що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.