РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Справа № 9/762-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Бригінець Л.М.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - не з"явився

Від третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.11.10 р. у справі № 9/762-10 (суддя Олійник Ю.П.)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до Відкрите акціонерне товариство "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ

про стягнення заборгованості в сумі 6 518 878 грн. 40 коп./про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року у справі № 9/762-10.

Призначена по справі № 9/762-10 судово-оціночна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська,6).

На розгляд експертизи поставлено наступні питання:

Яка вартість предмета іпотеки, переданого по іпотечному договору №389-07/04 від 11 травня 2007 року, посвідченого нотаріально, за реєстровим № 1785 з наступними змінами та доповненнями від 02.07.07р., від 30.11.07р., від 07.05.08р., від 22.07.08р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" по кожному об"єкту та загальна, станом на момент проведення експертизи, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов"язано сторони та третю особу надати експерту необхідні документи та забезпечити доступ до об"єктів рухомого та нерухомого майна, що відносяться до предмету іпотеки, та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобов"язано відповідача оплатити проведення експертизи не пізніше 1 місяця з дати винесення даної ухвали, докази про що та висновок експертизи надати суду.

Скаржник (позивач) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі. Просить скасувати ухвалу від 24.11.2010 року в частині зупинення провадження у справі.

Скаржник посилається на те, що:

Ухвала мотивована тим, що у разі, якщо відповідачем заперечується ціна предмета іпотеки, зазначена в іпотечному договорі як початкова ціна продажу, оскільки вона визначена станом на 2007р. та не відповідає дійсній вартості майна на момент розгляду справи, сторона, яка не погоджується з такою оцінкою згідно статті 33 ГПК України повинна довести інший розмір, зокрема, заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Така ж правова позиція зазначена і Верховним Судом України у Узагальненні практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних

правовідносин 2009-2010 рр. від 07.10.2010 року.

Водночас, як зазначено у пункті 1 інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2651 від 27.11.2006 року "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, оскільки встановлення ринкової вартості предмета іпотеки, на яке позивач намагається звернути стягнення в судовому порядку, відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку»- є виключною компетенцією суб'єкта оціночної діяльності, який здійснює свою професійну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідно до приписів частини 1 статті 6 Закону України від 19.06.2003 року № 979-ІV "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" у разі недосягнення згоди між іпотекодержателем, іпотекодавцем щодо ціни продажу предмета іпотеки іпотекодержатель укладає з незалежним оцінювачем договір про оцінку предмета іпотеки і продаж предмета іпотеки здійснюється за ціною, не нижчою за встановлену незалежною оцінкою.

Отже, застосування судом в оскаржуваній ухвалі норм матеріального права, які регулюють виключно цивільні правовідносини (Узагальненні Верховним Судом України практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин 2009-2010 р.р. від 7.10.2010 року), неправильне застосування норм матеріального права Закону України «Про іпотеку», порушення норм Закону України від 19.06.2003 року № 979-ІV "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", призвело до помилкового застосування норм процесуального права в частині застосування статті 41 ГПК України щодо призначення судової експертизи та, як наслідок, до неправильного застосування статті 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі - є в будь - якому випадку підставою для скасування ухвали Суду від 24.11.2010 року про зупинення провадження у справі.

При цьому позивач усвідомлює, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Сторони та третя особа, в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з"явились.

Содова колегія вважає, що неявка представників сторін, третьої особи неперешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Явка представників обов"язковою не вимагалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що для визначення вартості майна, переданого в іпотеку та заставу необхідні спеціальні знання, тому призначив судову оціночну експертизу. При цьому зупинив провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає порушень норм процесуального права у зупиненні провадження у справі. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи. Таким чином, місцевий господарський суд скористався своїм процесуальним правом.

Крім того, судова колегія зазначає, що суть апеляційної скарги зводиться до заперечення необхідності призначення судової експертизи. При цьому сам скаржник вказує у скарзі, що ухвала про призначення судової експертизи не оскаржується, однак не наводить підстав незаконності зупинення місцевим господарським судом провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року по справі №9/762-10 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року по справі №9/762-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи №9/762-10 повернути в господарський суд Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.