ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 2з-11

вх. № 2з-11

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів

до осіб, щодо яких повинні бути вжиті запобіжні заходи: 1. Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

2. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

3. Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

4. Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків

5. Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків

6. Фізичної особи ОСОБА_7, м. Харків

7. Фізичної особи ОСОБА_8, м. Харків

8. Фізичної особи ОСОБА_9, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Представники ФО ОСОБА_1 звернулися із заявою про вжиття запобіжних заходів згідно якої вказують осіб щодо яких повинні бути вжиті запобіжні заходи: ФО Горіної ОСОБА_10, ФО ОСОБА_3, ФО Нікуліної ОСОБА_11, ФО Боровської ОСОБА_12, ФО Ляшенко ОСОБА_13, ФО Рябухи ОСОБА_14, ФО Бушевської ОСОБА_15, ФО Русановської ОСОБА_16 та ПАТ "Про Кредит банк" шляхом накладення арешту на майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 11-19 , літ. А-3, загальною площею 115,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Московський, 35.

Заява про вжиття запобіжних заходів обґрунтована наступним:

21 квітня 2010 року між ТОВ «КП Золушка» та фізичними особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 11-19 , літ.А-3, загальною площею 115,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Московський, 35. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_17

04 листопада 2010 року господарським судом Харківської області прийнято рішення за яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «КП Золушка» про визначення вартості частки у майні товариства у зв'язку з виходом учасника та її стягненні було частково задоволений та стягнуто з відповідача вартість частки заявника у статутному капіталі товариства в сумі 97 604,4 грн., державне мито в сумі 976,04 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 211,63 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 3 609,22 грн.

23.11.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис № 8023638 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «КП Золушка».

Договір купівлі-продажу від 21.04.2010 р. не відповідає вимогам закону, оскільки покупцями в угоді купівлі-продажу від 21.04.2010р. є учасники продавця - ТОВ "КП Золушка"; він носить фіктивний характер, тобто укладений без наміру створити правові наслідки; а продаж майна ОСОБА_18 був здійснений перед початком процедури ліквідації ТОВ «КП Золушка» за рішенням його засновників для того, щоб не задовольняти вимоги заявника за рахунок майна ОСОБА_18.

Таким чином заявник вказує про те, що у нього є підстави побоюватися, що невжиття запобіжних заходів, а саме: накладення арешту на майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 11-19, літ. А-3, загальною площею 115,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Московський, 35, перед подачею позовної заяви, в будь-якому випадку, ускладнить або навіть унеможливить виконання судового рішення в майбутньому, у зв'язку з чим існує реальна загроза порушення його прав як кредитора ОСОБА_18. Підтвердженням наміру відповідачів уникнути виконання рішення суду в майбутньому, є здійснення ними дій по «виведенню» майна ТОВ «КП Золушка» з балансу ОСОБА_18 для того, щоб рішення господарського суду Харківської області суду від 04.11.2010р. не було виконано.

Відповідно до частини 1 статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних доказів для неї стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Частиною 1 ст. 43-3 ГПК України визначено, що заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити, зокрема: документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності (п. 2 ч. 1 ст. 43-3 ГПК України) та перелік доказів, що додаються до заяви (п. 5 ч. 1 ст. 43-3 ГПК України).

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що в порушення приписів частини 1 статті 43-3 ГПК України заявником до заяви не було надано документів, що підтверджують за ним статус суб'єкта підприємницької діяльності. Тобто, статтею 1 ГПК України визначено перелік осіб, які вправі звертатися до господарських судів - це підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Також заявником до заяви не було надано належних доказів в її обґрунтування, оскільки суду надані ксерокопії документів, які не засвідчені належним чином, що є порушенням вимог ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До того ж, заява не містить належних обґрунтувань та доводів, які в розумінні статті 43-1 ГПК України можуть бути підставою вжиття запобіжних заходів, оскільки в ній не вказані обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів щодо ПАТ "Про Кредит банк", чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 43-3 ГПК України.

Разом з цим господарський суд зазначає, що у п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/251 від 20.04.2007 р. вказується про те, що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч. 3 ст. 43-4 ГПК України передбачено, що господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

Згідно ч. 6 ст. 43-4 ГПК України встановлено, що у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 ГПК, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 33, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.