ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011
Справа № 18/2594/11

За позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000,
м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Фізична особа
-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Про стягнення 4 530, 00 грн., в т.ч. 3 000,00 грн.
-штраф, визначений за рішенням
позивача від 12.04.2011р. №2/27-рш за
порушення відповідачем законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбачені п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції" та 1
530,00 грн. -пеня відповідно до ст. 56 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції" (в
редакції клопотання про збільшення
позовних вимог від 31.10.2011р. № 2/6193 (вх.
№17045д від 01.11.2011р.),

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Дудник С.П.. (див.
протокол судового засідання)

від відповідача: ОСОБА_4 (див.
протокол судового засідання)

Рішення прийняте після перерви,
оголошеної в судових засіданнях
06.10.2011р., 03.11.2011р. в порядку ст. 77 ГПК
України з огляду на необхідність
поповнення матеріалів справи
додатковими документальними доказами,
про що зафіксовано в протоколі
судового засідання.

15.11.2011р. в судовому засідання оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення, дотримуючись приписів ст. 85
ГПК України (в редакції Закону України
№2453-ІV) із залученням її до матеріалів
справи.

Суть спору: Стягується 4 530, 00 грн., в т.ч.
3 000,00 грн. -штраф, визначений за
рішенням позивача від 12.04.2011р. №2/27-рш за
порушення відповідачем законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбачені п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції" та 1
530,00 грн. -пеня відповідно до ст. 56 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції" (в
редакції клопотання про збільшення
позовних вимог від 31.10.2011р. № 2/6193 (вх.
№17045д від 01.11.2011р.).

Відповідач проти позову заперечує за
мотивами відзиву на позов від 05.10.2011 р.
та письмових пояснень від 15.11.2011 р.
Представник останнього в судовому
засіданні 03.11.2011року надав
незасвідчену копію квитанції № 2004/з2
від 02.10.2011р. про сплату штрафу в розмірі
3 000,00 грн. за кодом бюджетної
класифікації 201081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції»(символ
звітності банку 106). За даними Головного
управління Державного казначейства
України у Полтавській області (лист від
08.11.2011р. № 02-05/3014 залучений до
матеріалів справи) грошові кошти в сумі
3 000,00 грн. від ПП ОСОБА_2 до бюджету не
надходили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, заслухавши
представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
12.04.2011 року № 2/27-рш за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3
ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" на Фізичну
особу -підприємця ОСОБА_2 накладено
штраф у розмірі 3 000,00 грн.

Вказане рішення відповідач отримав
15.04.2011 року.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено. Рішення
Антимонопольного комітету України
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України та
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарського суду
міста Києва. Рішення адміністративної
колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарських судів
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя.

Рішення адміністративної колегії від
12.04.2011 року № 2/27-рш було предметом
оскарження в судовому порядку.

За ухвалою ГСПО від 14.06.2011 року порушено
провадження у справі № 18/1667/11 за
позовом ФОП ОСОБА_2 до Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення № 2/27-рш від
12.04.2011 року.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 28.07.2011р. в
справі № 18/1667/11 в задоволенні позову
ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із висновками ГСПО в
справі № 18/1667/11 ФОП ОСОБА_2 оскаржив
вказане рішення в апеляційній
інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.08.2011 року в
справі № 18/1667/11 апеляційну скаргу
прийнято до провадження.

Постановою ХАГС від 24.10.2011 року в справі
№ 18/1667/11 апеляційну скаргу залишено без
задоволення, рішення ГСПО від 28.07.2011
року без змін. Вказана постанова
набрала законної сили в силу ст. 105 ГПК
України.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про
захист економічної
конкуренції»встановлений двомісячний
термін для оплати штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Заборгованість відповідача зі сплати
штрафу за рішенням адмінколегії ПОВ
АМКУ від 12.04.2011 року № 2/27-рш не сплачена
і складає 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожен день прострочення сплати штрафу
стягується пеня в розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Нарахування
пені припиняється з дня прийняття
господарським судом рішення про
стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час
розгляду чи перегляду господарським
судом:

- справи про визнання недійсним рішення
органу Антимонопольного комітету
України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови)
господарського суду.

В п. 19.2 Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 29.10.2008
р. № 04-5/247 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства»зазначено, що абзацами
третім - п'ятим частини п'ятої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено зупинення
нарахування пені на час розгляду чи
перегляду господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку про правомірність
нарахування пені за прострочення
сплати штрафу в періоди:

29.07.2011 р. -24.08.2011 р. -27 днів;

25.10.2011 р. -31.10.2011 р.-7 днів.

Нарахування пені за періоди
прострочення сплати штрафу здійснено
за формулою: 3 000,00 грн. (розмір штрафу за
рішенням АМКУ) * 1,5% (ставка пені
відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції") *
34 днів (кількість днів прострочення
сплати штрафу) = 1 530,00 грн.

За викладеного, позовні вимоги є
обґрунтованими матеріалами справи і
нормами права та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На момент звернення позивача з даним
позовом відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету
Кабінету Міністрів України № 7-93 від
21.01.1993р. "Про державне мито" із заяв
майнового характеру, що подаються до
господарських судів, державне мито
сплачується в розмірі 1 відсотку ціни
позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу згідно з
ст. 471 ГПК України
визначається Кабінетом Міністрів
України за поданням Вищого
господарського суду України. Порядком
оплати витрат з інформаційно-технічне
забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови
КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення
змін до розмірів витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних та господарських
справ") розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу при розгляду
господарських справ становить 236,00грн.

Витрати по оплаті держмита в сумі 102,00
грн. та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі
236,00 грн. згідно ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1):

- на користь державного бюджету
України (рахунок 0002 Управління
державного казначейства у м. Полтаві за
кодом бюджетної класифікації доходів
21081100 «Адміністративні штрафи та
санкції», символ звітності 106, код за
ЄДРПОУ УДК у м. Полтаві 34698804) -
заборгованість в сумі 4 530, 00 грн., в т.ч. 3
000,00 грн. -штраф, визначений за рішенням
позивача від 12.04.2011р. № 2/27-рш за
порушення відповідачем законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбачені п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції" та 1
530,00 грн. -пеня відповідно до ст. 56 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції";

- в доход державного бюджету
України отримувач: УДК у м. Полтаві,
, Банк: ГУДКУ у Полтавській
області, м. Полтава, МФО 831019, р/р 0002,
по коду бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 095 -102,00 грн.
державного мита;

- в доход державного бюджету
отримувач: УДК у м. Полтаві, ,
банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО
831019, рахунок 0002, код бюджетної
класифікації 22050003 - 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Видати накази з набранням чинності
цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її
вступній частині.

СУДДЯ

БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення складено та
підписано 18.11.2011 року