ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа №5019/353/11

За позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації м.Костопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дует" м.Костопіль

про розірвання договору оренди та стягнення 922 526 грн. 00 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Петренчук Н.В., начальник відділу;

ОСОБА_2, представник (довіреність №02-800/07 від 25.02.2011р.);

від відповідача- не з'явився;

від прокуратури- не з'явився.

В судове засідання 09.03.2011р. представники відповідача та прокурора не з'явились.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача - Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації звернувся з позовом до відповідача -Тзов "Дует", відповідно до якого просить розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить комунальній власності, укладений 10.12.2002 року між Відділом культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дует" та стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дует" 65 420 грн. 05 коп. заборгованості з орендної плати, 2529 грн. 80 коп. пені згідно укладеного договору оренди б/н від 10.12.2002р., а також 854 517 грн. 14 збитків, завданих орендованому майну.

В судовому засіданні 09.03.2011р. представники позивача підтримали позовні вимоги повністю, проте, не виконали вимоги ухвали суду від 21.02.2011р.

Представник прокуратури в судове засідання 09.03.2011р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.02.2011р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 09.03.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою

суду від 21.02.2011р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись стст. 26, 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2011 р. на 12:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Зобовязати відповідача в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію

суду подати письмовий відзив по суті позову .

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу та прокурору: обгрунтування позову з посиланням на чинне законодавство;

розрахунок позовних вимог, виконаний як окремий документ, зокрема, пені з врахуванням приписів ч.6 ст. 232 ГК України та збитків з поясненнями; докази порушення відповідачем умов договору та приписів ч.2 ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, докази погіршення (руйнації) орендованого майна (демонтажу покрівлі, підлоги, стелі, стінових панелей), докази проведення реконструкції, технічного переозброєння; докази використання орендованого майна не за цільовим призначенням; Акт приймання - передачі орендованого майна, Звіт РОБТІ про незалежну оцінку вартості майна, що передається в оренду, які є додатками до Договору оренди від 10.12.2002р.; копію довідки про включення до ЄДРПОУ позивача.

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом

5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.