ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
"24" лютого 2011 р. Справа № Б-50/194-09
вх. № 9450/2-50
Суддя Усатий В.О.
Без участі представників сторін.
розглянувши спарву за заявою : ФОП ОСОБА_1, с. Борова
до ФОП ОСОБА_1, с. Борова
про визнання банкрутом
Постановою суду від 17.03.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, який був зобов"язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями та завершити ліквідаційну процедуру.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 13.09.2010 р. для необхідності надання ліквідатором документів.
В судовому засіданні 13.09.2010 р. оголошувалося перерву до 12.10.2010 р.
11.10.2010 р. від ПАТ "ПроКредит Банк" надійшла скарга на дії ліквідатора.
В судовому засіданні 12.10.2010 р. представник ПАТ "ПроКредит Банк" просив суд визнати дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора ФОП ОСОБА_1 щодо виявлення, проведення оцінки та реалізації майна банкрута, укладання відповідних договорів, отримання коштів від реалізації майна, їх розподілу, неподання необхідних доказів проведення ліквідаційної процедури неправомірними, визнати угоду про організацію проведення аукціону від 28.05.2010 р. , укладену між ліквідатором та ТБ "Правопорядок" та аукціон з продажу незавершеного будівництвом цеху гумотехнічних виробів, готовністю 80%, земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень загальною площею 0,1710 га, які розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Солоницівка, вул.Заводька, 49 "О", проведений 01.07.2010 р. на підставі даної угоди недійсними; визнати недійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом цеху резино-технічних виробів, укладений 10.08.2010 р. між ліквідатором та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстром № 1738; припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 та призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_5
В даному судовому засіданні 12.10.2010 р. ліквідатор просив суд відкласти розгляд скарги для необхідності підготовки письмових пояснень щодо викладених у скарзі питань.
Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, проте ліквідаційна процедура не завершена, суд його продовжив на 2 місяці, тобто до 17.11.2010 р., та приймаючи до уваги необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд скарги та звіту ліквідатора на 16.11.2010 р..
В судовому засіданні 16.11.2010 р. ліквідатор надав пояснення по скарзі ПАТ "ПроКредит Банк", в яких повністю заперечує проти викладених в скарзі фактів, а також зазначив, що кошти від реалізації майна банкрута вже перераховані з основного рахунку ПАТ "ПроКредит Банк" та витрачені на проведення ліквідаційної процедури.
Заслухавши ліквідатора та представника ПАТ "ПроКредит Банк", враховуючи необхідність надання ліквідатором всіх документів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд скарги та справи на 21.12.2010 р.
Крім того, враховуючи, що судом не затверджувалося використання коштів банкрута, суд в зобов"язав ліквідатора повернути на рахунок банкрута кошти, отримані ліквідатором від реалізації майна банкрута.
В судове засідання 21.12.2010 р. ліквідатор з"явився, проте витребувані судом документи не надав, доказів повернення на рахунок банкрута кошти, отриманих ним від реалізації майна банкрута не представив.
Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд звіту ліквідатора, а також скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на 24.02.2011 р.
В судове засідання 24.02.2011 р. ліквідатор не з"явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.
Відповідно ч.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов"язків арбітражний керуючий зобов"язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до п.12 ст.30 Закону, ліквідатор зобов"язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Суд констатує, що ліквідатором ОСОБА_2 постійно не виконуються вимоги суду, у зв"язку з чим затягується ліквідаційна процедура.
Вищенаведене свідчить про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 не тільки самоусунувся від виконання обов"язків ліквідатора по цій справі, але й виявляє неповагу до суду та учасників процесу.
За таких обставин, суд визнає роботу арбітражного керуючого ОСОБА_2 незадовільною.
Відповідно ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Керуючись ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 90 ГПК України,
Зобов"язати управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства перевірити діяльність арбітражного керуючого арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серія АВ № 307248 від 13.02.2007 р., адреса: Харківській район, п.Буди, вул.Харківська, 74-а) по виконанню ним обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1
Про результати перевірки повідомити господарський суд Харківської області.
Направити окрему ухвалу управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, ліквідатору.
Суддя Усатий В.О.