РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 5019/726/11

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригінець Л.М.

суддів Василишин А.Р.

суддів Щепанська Г.А.

при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 обласної організації Народно-демократичної партії на рішення господарського суду Рівненської області від 07.06.11 р.

у справі № 5019/726/11 (суддя Павлюк І.Ю. )

за позовом ОСОБА_1 обласної організації Народно-демократичної партії

до відповідача ОСОБА_2 комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада

про визнання права та зобов'язання припинити дії, що порушують право

За участю представників:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( довіреність № б/н від 30.03.2011 р. )

відповідача - ОСОБА_5 (довіреність № 08-6/юр від 10.01.2011р.) представник ОСОБА_2 комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради

третя особа - ОСОБА_6 ( довіреність № 08-1083 від 30.07.2010 р. ) представник ОСОБА_1 міської ради

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядження голови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. склад колегії суддів змінено відповідно до затверджених складів колегій: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А..

Відповідно до розпорядження голови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 06.09.2011р. склад колегії суддів змінено на: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А., суддя Василишин А.Р. у звязку із перебуванням судді Демидюк О.О. у відпустці.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.06.2011р. (суддя Павлюк І.Ю. ) у справі № 5019/726/11 відмовлено у позові ОСОБА_1 обласної організації Народно-демократичної партії, м. Рівне (далі Позивач) до управління комунальною власністю Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, м. Рівне (далі Відповідач) за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Рівне про визнання права та зобовязання припинити дії, що порушують право.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 07.06.2011р. у справі № 5019/726/11 та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши обставини справи, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач (апелянт) звертаючись з позовною вимогою до управління комунальною власністю Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради) предметом вимог зазначив: про визнання права та зобовязання припинити дії, що порушують право. В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач (апелянт) просить визнати за ОСОБА_1 обласною організацією Нородно-демократичної партії право користування нежитловим приміщенням по вул. Пересопницькій, 3, загальною площею 157,4 кв.м. (2-й поверх) для розміщення офісу партії на умовах договору № 1859 від 24.03.2008р. оренди нежитлового приміщення на вул. Пересопницькій, 3 ( в редакції із змінами, внесеними Додатковим договором від 19.05.2008р. про внесення змін договору № 1859 від 24.03.2008р. оренди нежитлового приміщення на вул. Пересопницькій, 3), продовженого на новий термін - на два роки і 11 місяців, тобто до 24.01.2014р.; - зобов'язати ОСОБА_2 комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради припинити дії, що порушують право, а саме дії по припиненню договору оренди № 1859 від 24.03.2008р. (із змінами, внесеними Додатковим договором від 19.05.2008р.) із ОСОБА_1 обласною організацією Народно-демократичної партії на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради № 319 від 17.03.2011р.

З апеляційної скарги вбачається, що припинення користування приміщенням за договором оренди № 1859 від 24.03.2008р. порушує права апелянта.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між управлінням комунальною власністю Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (орендодавець) та ОСОБА_1 обласною організацією Народно-демократичної партії (орендар) 24.03.2008р укладено договір оренди нежитлового приміщення №1859 по вул. Пересопницькій, 3, загальною площею 157,4 кв.м. (Вказане приміщення перебуває на балансі ОСОБА_2 комунальною власністю Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради).

Даний договір за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда.

Строк дії договору згідно п.п. 2.1 договору визначено з 24.03.2008р. по 23.03.2009р.

19.05.2008р. сторони уклали додатковий договір, згідно якого пункт 2.1 договору від 24.03.2008р. викладено у новій редакції, а саме: «строк дії договору оренди встановлюється з 24.03.2008р. по 24.02.2011р."

Згідно п.7.2 договору від 24.03.2008р. договір вважається припиненим з моменту закінчення дії договору при умові наявності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди приміщення не пізніше 30 календарних днів після закінчення його терміну дії.

Отже, договір оренди вважається припиненим при умові наявності заяви однієї із сторін, не зазначаючи підстав такого припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

17 березня 2011 року ОСОБА_1 міська рада прийняла рішення №319 про оренду приміщень місцевими осередками політичних партій, відповідно до якого вирішила ОСОБА_2 комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради припинити договори оренди комунального майна (після закінчення терміну їх дії) з місцевими осередками політичних партій (блоків), виборчі списки кандидатів у депутати яких не чергових виборах до місцевих рад у 2010 році не отримали трьох відсотків голосів виборців, провести конкурс на право оренди вивільненого комунального майна для розміщення політичних партій, виборчі списки кандидатів у депутати яких на чергових виборах до місцевих рад у 2010 році отримали не менше трьох відсотків голосів виборців.

Згідно п. 4, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як свідчать матеріали справи (а.с. 22) орендодавець - ОСОБА_2 комунальною власністю Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради 22.03.2011р. покликаючись на рішення ОСОБА_1 міської ради №319 повідомив Орендаря рекомендованим листом за № 05-28 про припинення договору оренди № 1859 від 24.03.2008р. у звязку із закінченням терміну його дії, що відповідає вимогам законодавства та договору .

Апелянт вважає вказане повідомлення простроченим, оскільки він отримав його 29.03.2011р., тобто поза межами встановленого п.7.2. договору тридцятиденного строку, а тому вважає договір оренди продовженим до 2014р.

Доводи апелянта судом не взяті до уваги.

Відповідач (ОСОБА_2 комунальною власністю Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради) підтвердив направлення поштовим зв"язком позивачу (апелянту) рекомендованого листа про припинення договору оренди, зазначивши термін для звільнення приміщення.

На ксерокопії карточки-повідомлення відділення зв"язку зазначені дати 23.01.2011р. та 26.01.2011р., що свідчить про намір вручити вказане повідомлення саме 23.01.2011р.

Отже, своєчасне повідомлення (відправлення повідомлення) сторони про припинення договору оренди є підтвердженим. Несвоєчасне отримання такого повідомлення орендарем не свідчить про його неналежне повідомлення орендодавцем.

З умов договору оренди № 1859 від 24.03.2008р. (із змінами, внесеними додатковим договором від 19.05.2008р.) вбачається що, строк його дії встановлено до 24 лютого 2011 року, таким чином будь-яка з сторін мала можливість відмовитись від продовження його дії не пізніше 30 календарних днів після закінчення його терміну дії, тобто до 26 березня 2011 року.

Вказане повідомлення направлялося поштовим зв'язком (згідно квитанції про відправлення рекомендованих листів від 22 березня 2011 року) позивачу за юридичною адресою - м. Рівне, вул. Пересопницька, 3, за адресою проживання керівника - м. Рівне, пр-т. Миру, 14 кв. 2 (отримане 29 березня 2011 року).

Окрім того, повідомлення були направлені 22 березня 2011 року кур'єрською службою за юридичною адресою відповідача - м. Рівне, вул. Пересопницька, 3 (доставлене 22 березня 2011 року о 16:00 год., представник відмовився отримувати), за адресою проживання керівника - м. Рівне, пр-т. Миру, 14 кв. 2 (доставлене 22 березня 2011 року о 21:00 год., адресат відмовився отримувати). Повідомленням про припинення договору 23 березня 2011 року були також опечатані двері в приміщення в м. Рівне, вул. Пересопницька, 3, що підтверджується актом від 23 березня 2011 року.

Отже, позивач у встановлені законодавством та умовами договору строки повідомив відповідача про припинення договору оренди в зв'язку з закінчення терміну його дії, що відповідає умовам договору та діючому законодавству.

Щодо переважного права орендаря - ОСОБА_1 обласної організації Народно-демократичної партії апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Зазначене право орендаря також закріплено нормою ст. 777 ЦК України, відповідно до якої наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 777 ЦК України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Матеріали справи свідчать, що апелянт звертався до орендодавця з пропозицією продовжити термін дії договору, однак протягом дії договору він неодноразово не виконував вчасно взяті на себе зобов'язання.

Позивачем на виконання ч. 1 ст. 33 ГПК України не надавалось суду доказів того, що між сторонами за договором оренди було досягнуто домовленості з його істотних умов та що взагалі такі умови обговорювались. У матеріалах справи містяться докази неналежного виконання орендарем обов'язків за договором.

Матеріали справи свідчать та встановлено місцевим господарським судом, що розрахунки по договору оренди проводились несвоєчасно. В січні, червні, серпні, грудні 2008 року орендна плата не сплачувалася взагалі, а сплачувалася в наступному місяці за два місяці одразу. Як вбачається з матеріалів справи, з січня 2010 року по вересень 2010 року позивач жодного разу не сплатив орендну плату вчасно. Таким чином, протягом дії договору позивачем систематично допускалася заборгованість зі сплати орендної плати, не виконувалися взяті на себе зобов'язання.

Недобросовісно виконувалися взяті на себе зобов'язання в частині страхування орендованого майна та повідомлення з наданням копії страхового сертифікату, про що свідчать повідомлення від 6 квітня 2010 року № 08-190-/85, 18 травня 2010 року № 08-286 та 8 червня 2010 року № 08-809.

Крім того, позивач брав на себе зобов'язання не здавати орендоване приміщення в суборенду без письмового дозволу відповідача, а також передавати без його письмового дозволу орендоване приміщення (його частину) іншим організаціям або надавати право користування на інших умовах чи без умов.

Однак, як свідчить акт обстеження нежитлового приміщення від 10 березня 2011 року №11, приміщення використовується "Виборчим штабом РОО політичної партії "Нова політика" та "РОО політичної партії "Нова політика".

Щодо тверджень позивача стосовно того, що оскільки він продовжує використовувати приміщення та сплачує орендну плату, то договір вважається поновленим на той же строк апеляційний господарський суд зазначає.

Пунктом 3.4 договору орендна плата по договору сплачується на день фактичної здачі приміщення, а оскільки позивач продовжує користуватись приміщенням, не виконуючи вимоги відповідача щодо його звільнення, він зобов'язаний сплачувати орендну плату.

Виставлення рахунків на сплату платежів за користування майном, не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки позивач сплачував кошти за фактичне користування майном, а договір оренди є припиненим в силу зазначених приписів норм діючого законордавства. Здійснення платежів не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 03.06.2008 р. у справі N 2-11/9948-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Посилання апелянта на незаконність рішення ОСОБА_1 міської ради №319 від 17.03.2011р. та про оскарження його в порядку адміністративного судочинства не підтверджені належними та допустимими доказами. (Апелянтом не подано доказів, що підтверджували б відкриття провадження за адміністративним позовом, про який зазначається в апеляційній скарзі).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласної організації Народно-демократичної партії залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 07.06.2011р. у справі № 5019/726/11 залишити без змін.

Матеріали справи № 5019/726/11 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Щепанська Г.А.