РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"25" травня 2011 р. Справа № 13/245-10

Рівненський апеляційний господарський суду у складі колегії :

головуючий суддя Мельник О.В.,

суддя Огороднік К.М.,

суддя Коломис В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "15" листопада 2010 р. у справі № 13/245-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання договорів поруки недійсними

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2010р. порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договори поруки № 880/98-ПЮЮ 68 від 27.12.2006р., № 880/516-ПЮЮ 50 від 15.11.2007р., № 880/188-ПЮЮ 15 від 02.04.2007р. та № 880/295-ПЮЮ 26 від 07.06.2007р.

Згідно ухвали від 15 листопада 2010 року, у прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сінай" відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач повторно звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 15.11.2010 року та передати зустрічний позов на розгляд по суті.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сінай" від 15.11.2010 р., уже розглянуто по суті (а.с. 111-112).

Вказана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 09.03.2011 року (а.с.127-129).

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007р. "Про належність судової влади" передбачено, що оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі допускається у випадках прямо передбачених процесуальним законом.

З огляду на те, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010 р. вже переглядалася апеляційним господарським судом і залишена в силі, звернення позивача до суду з апеляційною скаргою про скасування цієї ж ухвали виключає її повторний перегляд.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010 р. у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" відмовити.

2. Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест".

3. Справу № 13/245-10 - повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.,

Суддя Огороднік К.М.,

Суддя Коломис В.В.