РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/137 08.06.11

За позовомАкціонерної енегопостачої компанії Київенерго в особі філіалу Кабельні мережі Київенерго
ДоДержавного підприємства Київського будівельного управління МВС України
Про стягнення заборгованості в сумі 17389,02 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія Київенергов особі філіалу Кабельні мережі Київенергозвернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства Київського будівельного управління МВС України про стягнення заборгованості в сумі 17389,02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2011 р. порушено провадження у справі № 58/137, розгляд справи призначено на 06.04.2011 р.

В судове засідання 06.04.2011р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 06.04.2011 року не з'явився, а виконання вимог ухвали суду витребувані документи не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив, про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі витяг з ЄДР про включення підприємства відповідача, акт звіряння розрахунків на підтвердження надсилання його відповідачу, довідку про відсутність спору з того ж предмету між тими ж сторонами з тих же підстав, докази обслуговування підприємства відповідача, докази що відповідач отримував акти.

Враховуючи неявку відповідача та необхідністю витребування неподаних суду документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 року розгляд справи відкладено на 22.04.2011 року.

20.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про уточнення та збільшення позовних вимог.

Розпорядженням від 22.04.2011 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва, ОСОБА_2, у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/134 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2011 року.

Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, ОСОБА_3, у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 58/98 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

У судовому засіданні 13.05.2011 року, представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду. Заяву про збільшення та уточнення позовних вимог від 20.04.12011 року судом прийнято до розгляду.

Суд зобовязав представника позивача надати банківські виписки за весь оспорюваний період.

Представник відповідача у судове засідання 13.05.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2011 року.

У судове засідання 25.05.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 25.05.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Суд зобовязав позивача надати банківську довідку на підтвердження сплат відповідача.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 року розгляд справи відкладено на 08.06.2011 року.

У судове засідання 08.06.2011 року зявився представник позивача та надав витребувані документи по справі.

Відповідач у судове засідання 08.06.2011 року не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Між Акціонерною енергопостачальною компанією Київенерго в особі філіалу Кабельні мережі Київенерго (далі Виконавець, Позивач) та Державним підприємством Київське будівельне управління МВС України (далі Замовник, Відповідач) було укладено договір на оперативно-технічне обслуговування від 28.11.2007 № 875/12 (далі Договір) та підписані Додатки до договору 1-6.

Згідно пункту 1.1. договору, Виконавець проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання (далі послуги), яке знаходиться на балансі замовника в обсягах згідно з методикою визначення та встановлення плати на виконані роботи з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж напругою до 110 кВ для АК Київенерго, затвердженою Постановою НКРЕ від 26.02.02 № 197, а Замовник своєчасно приймає та сплачує послуги на умовах цього договору .

Відповідно п. 2.1 договору, обєктом який підлягає обслуговуванню є електрообладнання трансформаторної підстанції 6881 (далі ТП), з двома масляними трансформаторами (висока сторона), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бакинська 37/41; та кабельні лінії (дані КЛ) 10 кВ з кінцевими термоусаджувальними муфтами: ТП 5217(І)М1-ТП 6881(I) (48,0 м), ТП 5217 (II)М1 ТП 6881(II) (50,0 м), ТП 1731 (І) М2 ТП 6881 (І) (142,0 м), ТП 3627 М1 ТП 6881 (II) (148,0 м). Всього КЛ-10 кВ: 388,0 м.

Пунктами 2.3,2.4 договору, встановлено, що допуск до робіт з технічного та оперативного обслуговування електрообладнання замовника, зазначеного у п.2.1 цього договору, здійснюється персоналом виконавця при умові дотримання вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок (ПБЕЕ), замовник передає виконавцю технічну та виконавчу документацію необхідну для виконання оперативно-технічного обслуговування: акт обстеження ТП, копію акта розмежування, копію технічної довідки на КЛ, копію свідоцтва платника податку на додану вартість, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

До матеріалів справи долучені копії журналів, що містять інформацію про зміст записів протягом зміни та підписи про здачу та приймання зміни.

Позивачем до матеріалів справи долучені ОСОБА_3 виконаних робіт: за 2008-2010 роки. Проте позивач зазначає, що вище зазначені акти відповідач не повертав та не підписував, а також не надавав письмової мотивованої відмови від їх підписання.

Відповідно п. 3.5 договору, замовник зобовязується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем в якому надавались послуги, передбачені п.1.1 цього договору, підписати та повернути наданий виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються Сторонами виконаними у відповідності до умов цього Договору.

Відповідно п.п. 4.1.1., 4.1.2. договору оплата на рік складає 6323,28 грн., на місяць 526,94 грн.

До матеріалів справи позивачем долучено банківську довідку № 135-17-44-32/569 від 27.05.2011 року.

Відповідно уточненої позовної заяви від 20.04.2011 року, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 18442,90 грн., суму індексу інфляції в розмірі 8583,33 грн.,107,88 грн. пені та 3% річних у сумі 895,18 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи долучені ОСОБА_3 виконаних робіт: № 03 за березень 2008 року, № 04 за квітень 2008 року, № 05 за травень 2008 року, № 06 за червень 2008 року, № 07 за липень 2008 року, № 08 за серпень 2008 року, № 09 за вересень 2008 року, № 10 за жовтень 2008 року, № 11 за листопад 2008 року, № 12 за грудень 2008 року, № 01 за січень 2009 року, № 02 за лютий 2009 року, № 03 за березень 2009 року, № 04 за квітень 2009 року, № 05 за травень 2009 року, № 06 за червень 2009 року, № 07 за липень 2009 року, № 08 за серпень 2009 року, № 10 за жовтень 2009 року, № 11 за листопад 2009 року, № 12 за грудень 2009 року, № 01 за січень 2010 року, № 02 за лютий 2010 року, № 03 за березень 2010 року, № 04 за квітень 2010 року, № 05 за травень 2010 року, № 06 за червень 2010 року, № 07 за липень 2010 року, № 08 за серпень 2010 року, № 9 за вересень 2010 року, № 10 за жовтень 2010 року, № 11 за листопад 2010 року.

Позивач зазначає, що вище зазначені акти відповідач не повертав та не підписував, а також не надавав письмової мотивованої відмови від їх підписання.

Проте, роботи є виконаними у відповідності з п. 3.5 договору, відповідно якого, замовник зобовязується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем в якому надавались послуги, передбачені п.1.1 цього договору, підписати та повернути наданий виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються Сторонами виконаними у відповідності до умов цього Договору.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п.п. 4.1.1., 4.1.2. договору оплата на рік складає 6323,28 грн., на місяць 526,94 грн.

До матеріалів справи позивачем долучено банківську довідку № 135-17-44-32/569 від 27.05.2011 року, відповідно якої за період з 28.07.2007 року по 26.05.2011 року на поточний рахунок № 8100 позивача було зарахування коштів від відповідача згідно договору №875/12від 28.11.2008 року, а саме: 17.11.2009 року 526 грн.94 коп.

Наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 18442,90 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 18442,90 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення суми індексу інфляції в розмірі 8583,33 грн.,107,88 грн. пені та 3% річних у сумі 895,18 грн.

Відповідно п. 5.1 договору, у випадку наявності боргу на 1 число місяця наступного за звітним, замовник зобовязується сплатити на користь виконавця пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення починаючи з першого дня місяця, наступного за звітним, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стгується пеня.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає що вимоги про стягнення суми індексу інфляції в розмірі 8583,33 грн.,107,88 грн. пені та 3% річних у сумі 895,18 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Замінити позивача Акціонерну енергопостачальну компанію Київенерго в особі філіалу Кабельні мережі Київенерго на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Київенерго в особі філіалу Кабельні мережі Київенерго.

2. Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Державного підприємства Київського будівельного управління МВС України (03151, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Волинська, буд. 26, ідентифікаційний код 08582757) на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго в особі філіалу Кабельні мережі Київенерго(01001, м. Київ, Печерський р-н, пл. І.Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) в особі філіалу Кабельні мережі Київенерго(04072, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Новокостянтинівська, 20, ідентифікаційний код 00132121) 18442 (вісімнадця тисяч чотириста сорок дві) грн. 90 коп. основного боргу, 8583(вісім тисяч пятсот вісімдесят три)грн. 33 коп., 107(сто сім) грн. 88 коп. пені та 3% річних у сумі 895(вісімсот девяносто пять) грн. 18 коп., 280 (дві вісімдесят) грн. 29 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 14.06.2011 р.