overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"05" січня 2011 р. Справа № Б-24/78-10

вх. № 5162/2-24

Суддя господарського суду Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Лиховид Д.О.

За участю:

представник кредитора: не зявився;

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, ліцензія серія АВ № 470389 від 27.04.2010р.

По справі за заявою УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ТОВ фірма "Алан" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 по справі № Б-24/78-10 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Алан, код 21240240, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, (ід.номер НОМЕР_1), (ліцензія арбітражного керуючого серія АВ № 470389 від 27.04.10 р.

Ліквідатора зобовязано в строк до 23 грудня 2010 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухівлою від 26 листопада 2010 року суд призначив до слухання у судовому засіданні звіт ліквідатора на 15 грудня 2010 року, зобовязавши ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 23.06.2010р.

У судове засідання 15 грудня 2010 року ліквідатор та кредитор не зявивился, доказів, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 23.06.2010р. суду ліквідатор не надав.

Ухвалою від 15 грудня 2010 року суд відклав слухання справи на 05 січня 2011 року, зобовязавши ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 23.06.2010р.

У судовому засіданні ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням (вх. № 67 від 05.01.11р.) про продовження строку ліквідаційної процедури.до 23 червня 2011 року та відкладення слухання справи, оскільки ним не отримано доказів закриття поточних рахунків, відкритих банкруту.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи те, що ліквідатором не надано доказів виконання постанови суду від 23 червня 2010 року, суд вважає за необхідне відкласти слухання звіту ліквідатора на 10:15 год. 16 лютого 2011 року, зобовязавши ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 23.06.2010р.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк виконання ліквідаційної процедури до "23" червня 2011 р.

2. Призначити розгляд справи на "16" лютого 2011 р. о 10:15 год.

3. Зобовязати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 23.06.2010р.

4. Дану ухвалу направити кредитору.

Суддя Плахов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.11№ 05-5- 61 / 6238

Суддя Івченко А.М., розглянувши

позовну заяву Спільного Укрїнсько-польського підприємства "Укрпольреставрація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмережа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м. Києва

про стягнення 808 583,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що суд повертає позовну заяву якщо позивач не направив копії позовної заяви та додатків до позову сторонам (відповідачу та третім особам).

Однак, отримання позовної заяви усіма учасниками процесу є обовязковою передумовою розгляду справи судом.

Як вбачається із поштових описів вкладень в цінний лист позивач направив на адресу відповідача лише копію позовної заяви, копію платіжного доручення та копії виписок з банку, а на адресу третьої особи лише копію позовної заяви, витяг з ЄДРПОУ, копію платіжного доручення та копії виписок з банку.

Позивачем не подано доказів надсилання сторонам доданих до позовної заяви перелічених в додатку документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

12.07.2011р.м.Київ№ 33/83

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про визнання недійсним рішення та розпорядження, -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявились

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №5528/9/10-114 від 23.09.2009р.)

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення відповідача №64-26/18-31201097/1034 від 20.11.2001р. і розпорядження №64/1/29-18 від 20.11.2001р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2002р. провадження у справі 33/83 за позовом ТОВ «Укрспецмаш» до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва про визнання недійсним рішення і розпорядження було зупинено до закінченням розгляду кримінальної справи №84-00022 відносно посадових осіб ТОВ «Укрспецмаш».

Ухвалою суду від 23.06.2011р. провадження в справі було поновлено та призначено слухання справи на 12.07.2011р., окрім того, зобовязано позивача надати письмові пояснення з приводу актуальності вирішення даного спору та того чи відпали обставини, що зумовили зупинення провадження в справі.

Представник позивача в судове засідання 12.07.2011р. не зявився, обґрунтованих заяв чи клопотань про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів не надіслав.

Неявка в судове засідання повноважного представника та ненадання витребуваних судом доказів перешкоджає суду всебічно та обєктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.4 частини першої ст.155 КАС України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника та ненадання витребуваних судом доказів.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання та ненадання витребуваних судом доказів є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання недійсним рішення та розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" січня 2011 р. Справа № 5023/176/11

вх. №176/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву

1) ВАТ "Насінневе" смт. Чапаєве,

2) ТОВ "Мушкетер" м.Дніпропетровськ,

3) ТОВ виробничо-комерційна фірма "Найс", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом ЗАТ "Кегичівський молочний завод", смт. Кегичівка, код 00447304

та вивчивши інші матеріали, додані кредитором, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.ст. 6,7,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву 1) ВАТ "Насінневе" смт. Чапаєве, 2) ТОВ "Мушкетер" м.Дніпропетровськ, 3) ТОВ виробничо-комерційна фірма "Найс", м.Дніпропетровськ, до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на о год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. .

3.Зобов"язати сторони надати суду

ініціюючих кредиторів:

- довідку ЄДРПОУ кредиторів та боржника станом на день розгляду справи, витяг щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, код та місцезнаходження боржника, наявність чи відсутність його за місцезнаходженням, про статус відомостей про юридичну особу та стан юридичної особи, рішення суду по справі № 45/135-08, № 53/166-08 та № 21/18-09,

боржника:

- витяг із державного реєстру про статус відомостей про юридичну особу на момент розгляду справи;

- дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору,

- дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам,

- дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ,

- Установчий договір і Статут підприємства,

- баланси підприємств за 2008- 2010 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства,

- довідки з установ банку про залишок грошових коштів на розрахунках боржника в установах банку,

- перелік та повний опис заставленого майна.

З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства

- заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 5023/176/11

вх. № 176/11

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : 1) ВАТ "Насінневе" смт. Чапаєве,

2) ТОВ "Мушкетер" м.Дніпропетровськ,

3) ТОВ виробничо-комерційна фірма "Найс", м.Дніпропетровськ,

до ЗАТ "Кегичівський молочний завод", смт. Кегичівка

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.01.2011 р. порушено провадження по справі за заявою 1) ВАТ "Насінневе" смт. Чапаєве, 2) ТОВ "Мушкетер" м.Дніпропетровськ та 3) ТОВ виробничо-комерційна фірма "Найс", м.Дніпропетровськ про банкрутство ЗАТ "Кегичівський молочний завод".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при її виготовленні допущена описка в частині зазначення дат та часу слухання справи.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату та час слухання справи: "08 лютого 2011 року о 12:40".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 12.01.2011 р. описку та зазначити дату та час слухання справи: "08 лютого 2011 року о 12:40".

Ухвалу направити: кредиторам, боржнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 5023/176/11

вх. № 176/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника боржника - не з"явився

представника ініціюючого кредитора (ТОВ фірма "Мушкетер") - ОСОБА_2, дов. № 1/11 від 04.01.2011 р.

представника ініціюючого кредитора (ВАТ "Насінневе") - ОСОБА_1, дов. № 1805 від 01.10.2010 р.

представника ініціюючого кредитора (ТОВ ВКФ "Найс") - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ВАТ "Насінневе" смт. Чапаєве

до ЗАТ "Кегичівський молочний завод", смт. Кегичівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ВАТ "Насінневе", ТОВ "Мушкетер" та ТОВ виробничо-комерційна фірма "Найс" звернулося до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконує грошові зобовязання в загальній сумі 298339,84 грн., яка підтверджується рішеннями суду.

Крім того, в заяві боржник просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

В судове засідання 08.02.2011 р. представник боржника не з"явився, витребуваних документів не представив.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 також не з"явився на виклик суду.

Враховуючи нез"явлення арбітражного керуючого, а також представника боржника та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 7,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "01" березня 2011 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2011 р. про порушення провадження у справі.

Зобов"язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати резюме щодо своєї роботи в якості арбітражного керуючого.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 15/122-09

Вх. номер 2827/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1 дов. №06/12 від 04.01.2011р.

стягувача - не з*явився

розглянувши заяву про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення по справі за позовом: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

про стягнення 7702861,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2009 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" пеню-133506,52 грн., інфляційні 728 796,09 грн., 3 % річних -111278,70 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. В частині стягнення 6195253,94 грн. основного боргу провадження по справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

18.01.2011 року боржник надав до суду заяву про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду в якій просить прийняти дану заяву до розгляду. Вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2009р. у справі №15/122-09 до розгляду судом цієї заяви.

Надати ВАТ "Харківміськгаз" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2009 р. до 01.01.2012р. та надати розстрочку виконання рішення на протязі 10 років починаючи з 01.01.2012 року шляхом сплати заборгованості в сумі 999199,31 грн. щомісячно рівними частками по 8326,66 грн.

Представник стягувача в судове не з*явився.

Про час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник стягувача за довіреністю отримав копію ухвали від 20.01.11 р., що було направлено на адресу стягувача.

Розглянувши заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги заяву боржника про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі №15/122-09 без розгляду, оскільки дана заява не порушує вимоги чинного законодавства та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 86,121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі №15/122-09 без розгляду.

Суддя Лаврова Л.С.

Ухвала підписана

01.02.2011р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 5023/062/11

вх. № 062/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчук О.О. № 109 від "25" червня 2010 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-1868

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватної фірми "Едельвейс", м. Харків

про стягнення 2 745,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 2745,42 грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх підстав. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач без укладення з позивачем договору на постачання теплової енергії, у період з лютого 2010 року по квітень 2010 року користувався тепловою енергією на потреби опалення без достатніх підстав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури м. Харкова в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2011 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача, прокурора - уточнити позовні вимоги з урахуванням часткової сплати боргу відповідачем; Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача станом на лютий 2011 року з вказанням юридичної адреси.

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 5023/408/11

вх. № 408/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто)

першого відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 90/228 від 20.01.2011 р.)

другого відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 22/07-10 від 22.07.2010 року

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Головного Управління внутрішніх справ України в Харківській області м. Харків (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна", смт. Кіровське

про стягнення 40 066,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 30366,23 грн. збитків. Крім того, просить суд стягнути з відповідачів солідарно 9700,00 грн. моральної шкоди. Судові витрати просить суд покласти на відповідачів. Позов обґрунтований ст.ст. 22, 216, 625, 1166, 1174 ЦК України та ст.ст. 15, 20, 47, 147, 196, 224-227 ГК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 445 від 12.03.2011 року та Протоколу повторного розподілу справи між суддями для розгляду справи призначено суддю Погорелову О.В.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

14.03.2011 року до господарського суду від представника другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив долучає його до матеріалів справи.

14.03.2011 року до господарського суду від представника другого відповідача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач підтримує позов у повному обсязі.

Присутні в судовому засіданні представники першого та другого відповідачів проти позову заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2011 р. о 11:00

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.