ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" лютого 2011 р.Справа № 1/12/5022-130/2011 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопко Ю.О.
Розглянув матеріали справи
За участю представників сторін:
Прокуратури: Старший помічник Тернопільського транспортного прокурора Житовецька Ольга Анатоліївна, посвідчення № 62.
Позивача: Юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 01/44 від 11.01.20р.
Відповідача: не з'явився
В розпочатому судовому засіданні представнику прокуратури та представнику позивача розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представника прокуратури та представника позивача.
Суть справи:
Тернопільський транспортний прокурор в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз, в особі Бережанського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз", звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" 10 812 грн. 57 коп. боргу.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.01.2011р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 18.02.2011р. на 15 год. 00 хв.
Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив (відомостей щодо отримання відповідачем копії ухвали про порушення провадження у справі від 31.01.2011р., направленої йому судом рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у позовній заяві, станом на дату розгляду справи, в суду немає).
З приводу можливості розгляду справи за відсутності повноважного представника відповідача, помічниця Тернопільського транспортного прокурора зазначила, що при наявності доказів у справі про отримання відповідачем ухвали суду, справу можливо було б розглянути. Оскільки у справі наявні докази лише про направлення відповідачеві ухвали суду про порушення провадження у справі, тому помічниця Тернопільського транспортного прокурора просить суд розгляд справи відкласти для надання можливості ОСОБА_1 акціонерному товариству "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" скористатись правом на захист в судовому процесі.
Представник позивача клопотання помічниці Тернопільського транспортного прокурора підтримав. Просить суд відкласти розгляд справи.
Враховуючи усно заявлені клопотання помічниці Тернопільського транспортного прокурора та представника позивача про відкладення розгляду справи, відсутність в судовому засіданні представника відповідача, та те, що відомостей про повідомлення останнього про дату, час, місце проведення судового засідання в суду немає, з метою правильного і обєктивного розгляду справи по суті, для надання можливості відповідачу подати у справу відзив на позов, суд, згідно ст. 77 ГПК України, виносить ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.03.2011р. на 15 год. 15 хв. в межах строку передбаченого частиною першою ст. 69 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи №1/12/5022-130/2011 відкласти на 09 березня 2011 р. на 15год. 15хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 поверх).
2. Повторно надати можливість відповідачу подати суду до дня слухання справи - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.
Суддя Ю.О. Чопко