ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 12/1

Суддя Крейбух О. Г., розглянувши скаргу скаржника дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління № 39 ВАТ "Центростальконструкція"

Стягувач : Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління № 39 ВАТ "Центростальконструкція"

Боржник : ОСОБА_1 фірма "Від"

Орган виконання судового рішення : Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

на дії державного виконавця по постанові від 31.05.2011 року виданій відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з приватної фірми "Від" у сумі 30418, 27 грн.

у справі за позовом ДП Рівненське спеціалізоване управління № 39 ВАТ "Центростальконструкція"

до відповідача ОСОБА_1 фірми "Від"

про стягнення заборгованості в сумі 30000, 27 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача:не з'явився

Від органу ДВС: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління № 39 ВАТ "Центростальконструкція" подав до суду скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по постанові від 31.05.2011 року. Просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 31.05.2011 року як необгрунтовану та просить зобов'язати державного виконавця прийняти міри по стягненню заборгованості за рахунок коштів, стягнення яких на користь боржника проводиться виконавчою службою м. Червоноград Львівської області.

В судовому засіданні 20.09.2011 року представник скаржника підтримав скаргу на дії державного виконавця.

Представник боржника - ОСОБА_1 фірма "Від " в судове засідання 20.09.2011 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду.

Представник органу ДВС проти скарги стягувача заперечив з підстав зазначених у запереченнях на скаргу (а.с. 120-121)

Оскільки, ухвалою господарського суду від 25.08.2011 року у справі №12/1 явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає можливим розглянути скаргу по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що скарга на дії органу Державної виконавчої служби не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.03.2009 року у справі № 12/1 задоволено позов Дочірнього підприємства Рівненського спеціалізованого управління №39 ВАТ "Центральконструкція" до ОСОБА_1 підприємства "Від": стягнуто з останнього на користь позивача 30 000, 00 грн. основного боргу та 536, 00 грн. судових витрат.

03.04.2009р. господарським судом Рівненської області виданий наказ № 12/1 про примусове виконання вказаного судового рішення.

08.10.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусовому виконанню наказу Господарського суду Рівненської області № 12/1 від 03.04.2009 року про стягнення з ПФ «ВІД» боргу на користь ДП Рівненське спеціалізоване управління № 39 ВАТ «Центростальконструкція» в сумі 30418,27 грн.

На виконанні у відділі ДВС знаходилось зведене виконавче провадження з 20 виконавчих проваджень про стягнення з ПФ «ВІД» боргів на користь юридичних осіб на загальну суму 249417,21 грн., в тому числі стягнення на користь УПФУ у м. Рівне на суму 30809,49 грн. 01.03.2010 року виконавчі провадження було об" єднано у зведене.

18.10.2010 року до зведеного виконавчого провадження було приєднано вищезазначене виконавче провадження .

Згідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Згідно Інструкції про проведення виконавчих дій № 865/4158 від 15.12.1999р., затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа, тобто встановлений 6-ти місячний строк, для виконання рішення суду, порушено не було.

01.03.2010 року державним виконавцем направлені запити у ВРЕР ДАІ м. Рівне, РМ БТІ та ДПІ у м. Рівне про наявність рухомого та нерухомого майна за ПФ «ВІД та відкритих рахунків в установах банків та запит у Головне управління статистики про місце реєстрації або фактичне місце знаходження боржника ПФ «ВІД» .

19.03.2010 року надійшла відповідь з ВРЕР ДАІ м. Рівне та Рівненського району про те, що за ПФ «ВІД» транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПІ у м. Рівне у боржника відкриті рахунки в установах банків. 30.03.2010 року надійшла відповідь з РМ БТІ про те, що за ПФ «ВІД» нерухомого майна не зареєстровано.

27.04.2010 року винесена постанова про арешт коштів, копії якої направлені на виконання до банків.(а.с. 129)

07.05.2010 року по зведеному виконавчому провадженню винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії постанови направлені на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

18.05.2010 року до ВДВС Рівненського МУЮ надійшли витяги про реєстрацію В Державному реєстрі рухомого та нерухомого майна №27145804 та №27145878.

Згідно відповіді ФРОУ ВАТ «Ощадбанк» від 27.10.2010 року залишок коштів на рахунку 19,32 грн.(а.с. 130)

Згідно відповіді ПАТ «Універсал Банк» від 28.10.2010 року залишок коштів на рахунку 00,00 грн.(а.с.131)

Згідно відповіді ПАТ «Укрсиббанк» в м. Харкові від 02.11.2010 року кошти на рахунку боржника відсутні для виконання постанови.(а.с.132)

Згідно відповіді АКБ «Правекс - Банк» м. Київ від 03.11.2010 року кошти на рахунку боржника відсутні для виконання постанови.(а.с. 133)

Згідно відповіді Відділення «Вінницької міжрегіональної дирекції ПАТ «Індекс - Банк» від 04.11.2010 року встановлено, що рахунок клієнта - ПФ «ВІД» закритий.(а.с. 134)

24.12.2010 року державним виконавцем зроблені повторні запити в реєструючі органи, а саме у РМ БТІ та ВРЕР ДАІ про наявність рухомого та нерухомого майна за боржником, ДГО м. Рівне про наявність рахунків в установах банків, в РРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про наявність земельної ділянки, в ТУ «Держгірпромнагляд» про наявність автотранспортних та інших технічних засобів.

В зв»язку з надходженням нових виконавчих документів та збільшенням суми стягнення по виконавчих документах 20.01.2011 року державним виконавцем по зведеному виконавчому провадженню повторно винесена постанова про арешт коштів, копії якої направлені на виконання до банків та постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії постанови направлені на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

04.02.2011 року надійшла відповідь з ВРЕР ДАІ м. Рівне та Рівненського району про те, що за ПФ «ВІД» транспортних засобів не зареєстровано.(а.с.138)

Згідно відповіді філії ПАТ «ПУМБ» в м. Львові від 09.02.2011 року залишок коштів на рахунку 00,00 грн.(а.с.137)

Згідно відповіді філії ПАТ «Західінкомбанк» від 11.02.2011 року залишок коштів на рахунку 00,00 грн.(а.с. 136)

Згідно відповіді ПАТ «Універсал Банк» від 11.02.2011 року залишок коштів на рахунку 00,00 грн.(а.с.135)

Згідно відповіді АКБ «Правекс - Банк» м. Київ від 16.02.2011 року кошти на рахунку боржника відсутні для виконання постанови.

18.02.2011 року надійшла відповідь з РМ БТІ про те, що за ПФ «ВІД» нерухомого майна не зареєстровано.(а.с.142)

Згідно відповіді філії АТ «Укрексімбанк» в м. Рівне від 03.03.2011 року залишок коштів на рахунку 00,00 грн.

Згідно відповіді управління держкомзему у м. Рівне від 09.03.2011 р. такого землевласника як ПФ «ВІД» не зареєстровано.

Згідно відповіді управління держгірпромнагляду по Рівненській області від 10.03.2011 р. встановлено, що великотонажні технологічні транспортні засоби та підіймальні споруди за ПФ «ВІД» не зареєстровані.(а.с. 144)

Згідно акту державного виконавця від 20.04.2011 року встановлено, що за адресою м. Рівне вул. Грушевського, 38/139 боржника та належного йому майна не виявлено.

Згідно акту державного виконавця від 25.05.2011 року встановлено, що за адресою м. Рівне вул. Курчатова належного боржнику майна не виявлено.(а.с.143)

31.05.2011 року на підставі пункту 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» по зведеному виконавчому провадженню по стягненню боргів з ПФ «ВІД» державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, копії яких направлені їм для відома. Пунктом третім даної постанови зазначено можливість повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання до 31.05.2012 року.

З листа МВС України в Рівненській області №50/5-Б-392 від 10.06.2010 року, вбачається, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби в м. Червоноград знаходиться наказ господарського суду Рівненської області №11/107 від 04.03.2010р. про стягнення на користь ПФ "Від" коштів в сумі 400 304, 68 грн..

Згідно Закону України "Про виконавчу службу" та Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання судових рішень, покладається на районні, міські, (міста обласного значення ), районні у містах відділи державної виконавчої служби, які входять до системи органів Міністерства юстиції України.

Тобто виконавча служба м. Червоноград Львівської області займається стягненням коштів згідно наказу №11/107 від 04.03.2010р..

Відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження " у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, а саме:

- у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна;

- у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

-у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами, після чого задовольняються вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вимоги щодо виплати наданої адвокатами юридичної допомоги, виплати винагороди, що належить автору за використання його твору, відкриття, винаходу, промислового зразка, на які видано відповідні свідоцтва. Після повного задоволення зазначених вимог задовольняються вимоги громадян за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та вимоги громадян про відшкодування збитків, заподіяних їх майну злочином або адміністративним правопорушенням;

- у четверту чергу задовольняються вимоги щодо податків і неподаткових платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

- у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

З наведеного вбачається, що постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського МУЮ був накладений арешт на всі рахунки ПФ "Від" в установах банків і за час перебування виконавчих документів на виконанні, кошти на арештовані рахунки боржника не надходили, а в разі надходження коштів на рахунки, державним виконавцем кошти розподілялися б відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження " в порядку черговості задоволення вимог стягувачів.

Тому, посилання стягувача на бездіяльність державного виконавця щодо погашення заборгованості за рахунок коштів стягнутих на користь ПФ "Від" ДВС м. Червонограда Львівської області є безпідставним.

Таким чином, державним виконавцем вчинено дії у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги скаржника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству Рівненського спеціалізованого управління № 39 ВАТ "Центростальконструкція" в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Суддя Крейбух О. Г.