ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 05/191-09 (н.р. 2-152/08)

вх. № 6412/6-05

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"

до: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_11, ОСОБА_12 Алієвни

про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_12 Алієвна

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-і особи - ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради

про виділ частки майна у натуральній формі та визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 09.03.05 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа 05/191-09.

За уточненим та доповненим первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять: виділити їм у власність приміщення № 32 площею 228,2 кв.м., № 36 площею 69,8 кв.м., які знаходяться у будівлі літ. А-1, приміщення 37 (літ. А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі №4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. "а" з боку СТО площею 36 кв.м., частину замощення літ.1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, Станційний вїзд, 3 (т.12 а.с.47-51). Свої позовні вимоги обґрунтовують тим майновий комплекс не передавався у власність товариства і за рішенням загальних зборів учасників товариства від 03.02.1998 р. про виділ позивачам майна товариства у натурі у звязку із виходом останніх зі складу засновників товариства.

За уточненим та доповненим зустрічним позовом ОСОБА_3 і ТОВ "Холодильник "Морозко" просять: визнати недійсними протокол та рішення загальних зборів засновників Товариства "Холодильник "Морозко" від 03.02.98 р.; 2) витребувати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові із незаконного володіння ОСОБА_12; 3) передати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові Товариству "Холодильник "Морозко"; 4) зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові, ворота № 1, частину огорожі № 4, частину рампи з навісом літ. "а-2", частину замощення літ.1 на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" (т.14 а.с.122-126). Свої зустрічні вимоги обґрунтовують тим, що збори від 03.02.98 р. не проводились, а протокол є сфальсифікованим (т.2 а.с.224-225); право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було зареєстровано у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення Харківського обласного суду від 23.06.01 р., яке в зв'язку із змінами, внесеними до цивільного процесуального законодавства України в той період та подачею відповідачами на це рішення касаційної скарги, не набрало законної чинності, а в подальшому, згідно ухвали Верховного Суду України від 10.04.03 р., було скасовано. З цих обставин, позивачі не мали права розпоряджатися спірними приміщеннями, в тому числі їх відчужувати. Таким чином, оскільки спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Холодильник "Морозко" всупереч його волі, тому воно підлягає витребуванню власником із чужого незаконного володіння .

За уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 (т.14 а.с.129-131) просить визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко від 03.02.1998 р. Свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про скликання 03.02.1998 р. загальних зборів засновників та про їх порядок денний, загальні збори засновників 03.02.1998 р. не проводились.

За уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять: визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.05 р.; виділити їм у власність приміщення № 29 площею 61,6 кв.м., № 31 площею 70,5 кв.м. у будівлі літ. А-1 по Станційному в'їзду, 3 у м. Харкові, загальною вартістю 91798,00 грн., та стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 23616,00 грн. за відступ від ідеальної долі - 10%, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.8 а.с.156-157). Свої уточнені зустрічні позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони не приймали участі в загальних зборах 09.03.05 р., їх в порушення вимог ст. 61 Закону України „Про господарські товариства не повідомили у встановлений строк про дату, час, місце проведення загальних зборів та повістку денну. Також вони зазначають, що їх протиправно позбавили права власності на належну їм вартість частини майна, пропорційну їх частці у статутному фонді товариства.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 05/191-09 призначити судову колегію.

Суддя Жельне С.Ч.