ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 64/383-10

вх. № 11214/4-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Зливка К.О., посвідчення №36 від 12.02.10;

позивача 1 - ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 10.01.11;

позивача 2 - ОСОБА_2 за довіреністю №010-00/6259 від 17.09.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокуратури Київського району міста Харкова, в інтересах держави в особі

1) Кабінету Міністрів України, м. Київ;

2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське", с. Новомиколаївка;

про стягнення 394439,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області, в інтересах держави в особі, 1) Кабінету Міністрів України та 2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", з позовною заявою (вих.№3692-10 від 03.12.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 394439,84грн.; в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, в межах суми позову.

Ухвалою суду від 27.01.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.01.11 позивач 2 надав до канцелярії суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вих.№068-02/295 від 18.01.11) та документи для долучення до матеріалів справи.

18.01.11 позивач 2 надав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог (вих.№068-02/294 від 18.01.11) та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.01.11 розгляд справи було відкладено на 07.02.11.

07.02.11 позивач 2 надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог (вих.№068-02/680 від 02.02.11), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 394439,84грн., що складається з заборгованості за основним боргом - 34701,65євро/еквів.391472,99грн.; заборгованість за простроченими процентами - 14,71євро/еквів.166,85грн.; заборгованість з комісії за управління - 2800,00грн.

Суд прийняв заяву позивача 2 про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

07.02.11 позивач 2 надав до канцелярії суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд відмовив.

Ухвалою суду від 18.01.11 розгляд справи було відкладено на 07.02.11.

21.02.11 позивач 2 надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №64/383-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача 2.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, неявку представника відповідача у судове засідання, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача 2 про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі №64/383-10 до 10.03.11.

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. о 11:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27 грудня 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.