overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" травня 2011 р. № 20/5007/57/11

Суддя Гнисюк С.Д., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (смт.Гранітне Малинський район Житомирська область)

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод завод" (м. Коростень)

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" червня 2011 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду в судовому засіданні);

- належним чином засвідчену копію установчих документів;

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе, а також відповідача станом на дату порушення провадження у справі;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують

викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України, докази такого надіслання надати суду;

- належним чином засвідчену копію установчих документів;

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі;

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а саме за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя ОСОБА_1
Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рекомендоване з повідомленням)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"19" серпня 2011 р. № 20/5007/34/11-П

Суддя Гнисюк С.Д. , розглянувши матеріали за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (м.Київ) < В особі(назва) >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський Житомирська область)

про стягнення 3704,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3704,89 грн.

За результатами розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано опису вкладення як належного доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви та додані до неї документи.

Згідно приписів п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовні матеріали підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 55 аркушах,в тому числі платіжні доручення № 2051 від 10.08.2011 р., № 2050 від 10.08.2011 р.

Суддя Гнисюк С.Д.

< Поле для текста >

Друк:

1 - в наряд

2 - позивачу
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" червня 2011 р. № 20/5007/24/11-П

Суддя Гнисюк С.Д. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 584,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку.

Як вбачається з платіжного доручення № 2223 від 31.05.2011, кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. позивач перерахував на р/рахунок 3002.

Натомість, згідно листа Головного управління Держказначейства України в Житомирській області № 06-04/1461 від 09.06.2010 р., з 21.06.2010 р. вищевказані витрати перераховуються на р/р 0002 в ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, , код класифікації доходу 22050003, символ звітності банку 264.

Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 21аркушах, в тому числі платіжні документи № 2224 від 31.05.2011 р.; № 2223 від 31.05.2011 р.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк:

1 - в наряд

2 - позивачу
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. № 20/5007/32/11-П

Суддя Гнисюк С.Д., розглянувши

позовну заяву Прокурора м.Коростеня в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради (м. Коростень)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" (м. Київ)

про спонукання до укладання договору оренди земельної ділянки та відшкодування 237580,38 грн.

На адресу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява № 7/11-г від 29.06.2011 р. Прокурора м.Коростеня в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" про спонукання до укладання договору оренди земельної ділянки та відшкодування 237580,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Прокурором поставлена вимога про спонукання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, юридична адреса відповідача (Твариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал") - вул. Тельмана, 5, м. Київ.

За таких обставин справу слід передати за підсудністю до господарського суду м. Києва на підставі ст.17 ГПК України, згідно якої якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справу.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради (№ 7/11-г від 29.06.2011 р. ) передати господарському суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Друк:

1 - до матеріалів позовної заяви

2 - в наряд

3 - прокурору

4 - позивачу
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" жовтня 2011 р. № 20/5007/51/11-П

Суддя Гнисюк С.Д. , розглянувши матеріали за позовом Овруцької міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с.Дубовий Гай Овруцький район Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с.Листвин Овруцький район Житомирська область)

про стягнення 5571,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Овруцька міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (далі позивач) звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку від 05.03.09 р. № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового звязку є документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, в якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів заявником надано лише опис вкладення, фіскальний чек як доказ надання поштових послуг відсутній.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави вважати, що прокурором надіслано відповідачу копію позовної заяви № 2527 від 11.10.2011 р. та додані до неї документи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 25 аркушах.

Суддя Гнисюк С.Д.

< Поле для текста >

Друк:

1 - в наряд

2- Овруцькій міжрайонній прокуратурі

3 - позивачу
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" жовтня 2011 р. № 20/5007/47/11-П

Суддя Гнисюк С.Д. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир) < В особі(назва) >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-11838" (м.Житомир)

про стягнення 4953,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-11838" про стягнення 4953,71 грн.

За результатами розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З поданого позивачем опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача направлено лише позовну заяву на 2 аркуші та акт звірки на 2 аркуші. Доказів надсилання доданих до позовної заяви інших додатків позивачем суду не надано.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави вважати, що позивачем направлено відповідачу додані до позовної заяви документи.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

Однак, позивачем в якості доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви додано копію фіскального чеку № 7917 від 29.09.2011 р., що не є належним доказом.

При повторному зверненні позивачу необхідно надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї в оригіналі.

Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 21аркушах, в тому числі платіжні доручення № НОМЕР_1 від 21.09.2011 р., № НОМЕР_2 від 21.09.2011 р.

Суддя Гнисюк С.Д.

< Поле для текста >

Друк:

1 - в наряд

2- позивачу
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" жовтня 2011 р. № 20/5007/101/11

Суддя Гнисюк С.Д., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 (м, Житомир) < В особі(назва) >

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" листопада 2011 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106

3. Зобов'язати позивача подати суду:

оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо відповідача станом на дату порушення провадження у справі.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень. Забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України, докази такого надіслання надати суду:

належним чином засвідчену копію установчих документів;

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а саме за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 -сторонам (рекомендоване з повідомленням)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.11 Справа №10/161-10.

10.02.2011р. № 10/161-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафєєвої І.В., розглянувши клопотання відповідача № 5 від 09.02.2011р. про призначення колегіального розгляду справи №10/161-10 за позовом: Управління майном обласної ради, м. Суми до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки Сумщини», м. Суми, про стягнення 107580,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011р. до суду надійшло клопотання відповідача № 5 від 09.02.2011р. про призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи складність справи № 10/161-10, обємністю матеріалів, які необхідно дослідити, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи та вводить до складу суду додатково двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р.-

ВИРІШИВ:

1. Клопотання відповідача № 5 від 09.02.2011р. про призначення колегіального розгляду справи задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 10/161-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Малафєєва І.В., судді Левченко П.І.., ОСОБА_1

Суддя І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. Справа № 5004/1599/11

за позовом Рожищенської районної спілки споживчих товариств

до відповідача: підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2072грн.17коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довір. №179 від 11.07.11р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з підприємця ОСОБА_3 2072грн.17коп., в т.ч. 1547грн.12коп. заборгованості по орендній платі по договорах оренди торговельного місця №136 від 25.12.10р. та №176 від 26.12.10р. за період з березня по липень 2011 року та 525грн.05коп. штрафу нарахованого в звязку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвала суду, яка була направлена на адресу відповідача зазначену в позовній заяві: м. Рожище, вул. Незалежності, 99а/54, повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження розгляду справи на 15 календарних днів, в звязку з тим, що в разі відкладення розгляду справи повідомлення про отримання відповідачем ухвали може не повернутись до суду в установлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та задоволити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст. 69, п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення даного спору на 15 календарних днів до 26.10.11р.

2.Відкласти розгляд справи на 24.10.2011р. на 12год.00хв.

3. Зобовязати відповідача надати суду пояснення з приводу заявлених вимог.

4. Ухвалу суду направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 5/141-50.

за позовом Публічне акціонерне товариство "Імексбанк " від імені якого діє філія АТ "ІМЕКСБАНК" у м.Рівне

до Приватне підприємство "Івета"

про стягнення 171712грн.58коп.

Суддя Слупко В. Л.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №311210 від 31.12.10р.

від відповідача :не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з ПП «Івета» 171712грн.58коп. в т.ч. 94129грн.72коп. заборгованості по кредиту, 63530грн.40коп. заборгованості по відсотках та 14052грн.46коп. пені в звязку з неналежним виконанням останнім умов договору кредиту за овердрафтом №022/08 від 14.03.08р. та додаткових до нього угод.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості Банку виконати вимоги ухвали суду та провести уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Ухвала суду від 13.12.10р. про порушення провадження у справі, яка була направлена відповідачу на зазначену позивачем адресу: м. Луцьк, вул. Словацького, 30 повернулася суду з поміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не значиться».

Оскільки відсутні докази про повідомлення відповідача про судове засідання по даному предмету спору та позивачем не надано витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. п. 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 01.02.2011р. на 12год.00хв.

2. Зобовязати сторони надати суду:

позивача: довідку ВДК про зарахування судових витрат до Держбюджету України, обґрунтований розрахунок відсотків за користування кредитом, розрахунок пені з врахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України

відповідача: відзив, докази в обґрунтування.

Суддя В. Л. Слупко