ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/3805/11 (н.р. 57/181-10)

вх. № 3805/11 (н.р. 7595/5-57)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Прохоров С.А.

суддя Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

третьої особи - ОСОБА_3 - не з'явився

третьої особа - ОСОБА_4 - ОСОБА_4 (особисто), ОСОБА_5 (за дов.)

третьої особи - ОСОБА_6 - ОСОБА_6 (особито)

третьої особи - ОСОБА_7 - ОСОБА_7 М.(особисто)

третьої особи - ОСОБА_8 - ОСОБА_8 (особисто)

прокуратури Комінтернівського району - ОСОБА_9 (посв.)

прокуратури Харківської області - ОСОБА_10 (посв.)

розглянувши заяву Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", м. Харків

до Фонду державного майна України, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичні особи:

1. ОСОБА_3, м. Харків,

2. ОСОБА_4, м. Харків,

3. ОСОБА_6, м. Харків,

4. ОСОБА_7, м. Харків,

5. ОСОБА_8, м. Харків

за участю прокуратури Комінтернівського району міста Харкова та прокуратури Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2003 р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод імені ОСОБА_11" до Фонду державного майна України про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна (згідно переліку) задоволено.

У серпні 2009 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, у якій просить переглянути рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 року за нововиявленими обставинами та змінити його, виключивши з переліку об'єктів нерухомого майна, на які за позивачем визнано право власності, дванадцятиповерховий гуртожиток за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49, яка на даний час знаходиться на новому розгляді.

Ухвалою суду від 09.06.2011р. розгляд справи був відкладений на 20.06.2011 р.

20.06.2011 р. через канцелярію суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Яризько В.О., суддів Прохорова С.А., Задорожної І.М. за підписом третіх осіб у справі ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Дана заява обґрунтована неупередженістю колегії суддів, яка виразилася в порушенні норм Господарського процесуального кодексу України, а також у тому, що колегією суддів необґрунтовано задоволені клопотання позивача про витребування додаткових доказів у відповідача та про відкладення розгляду справи, а також клопотання прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів зазначає, що згідно положень статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Подана заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що наведені в заяві не є підставою для відводу складу суду та не свідчать про упередженість колегії суддів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Ухвали суду про відкладення розгляду справи та про витребування додаткових доказів не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, та заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду, однак не погодження сторін з такими ухвалами не є підставою для відводу колегії суддів.

Отже посилання заявників відводу на порушення судом норм чинного законодавства, як на підставу для відводу судді, не узгоджується з вказаними приписами закону, в звязку з чим не може бути підставою для відводу суддів.

За таких обставин колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви третіх осіб ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Яризько В.О., суддів Прохорова С.А., Задорожної І.М.

Керуючись ст. 20 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви третіх осіб ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Яризько В.О., суддів Прохорова С.А., Задорожної І.М.

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Прохоров С.А.

суддя Задорожна І.М.