ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 64/383-10

вх. № 11214/4-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Тузов Є.Ю., посвідчення №110 від 25.06.10;

позивача 1 - ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 10.01.11;

позивача 2 - ОСОБА_2 за довіреністю №010-00/6464 від 30.09.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокуратури Київського району міста Харкова, в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України, м. Київ;

2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське", с. Новомиколаївка;

про стягнення 373900,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області, в інтересах держави в особі, 1) Кабінету Міністрів України та 2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", з позовною заявою (вих.№3692-10 від 03.12.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 394439,84грн.; в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, в межах суми позову.

Ухвалою суду від 27.01.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.01.11 позивач 2 надав до канцелярії суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вих.№068-02/295 від 18.01.11) та документи для долучення до матеріалів справи.

18.01.11 позивач 2 надав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог (вих.№068-02/294 від 18.01.11) та документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши заяву позивача 2 про вжиття заходів забезпечення позову суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову , де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правові підстави для її задоволення відсутні.

Заява позивача 2 про збільшення позовних вимог долучається до матеріалів справи та питання щодо її прийняття буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, неявку представника відповідача у судове засідання, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2011 р. о 10:15

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27 грудня 2010 року.

Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2011року о 10:15.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.