ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 47/293-10

вх. № 10527/4-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність від 04.01.2011 р.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фронт" смт. Пісочин

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астіс", м.Москва;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Микол Груп" м. Харків

про стягнення 198788,32 руб та 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астіс" суми основної заборгованості у розмірі 46 753,12 грн. (еквівалент 184 421,50 руб.) та суму на яку збільшилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 449,34 грн. (еквівалент 5 711,48 руб.), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 872,11 грн. (еквівалент 3436,78 руб.), пені у розмірі 1369,93 грн. (еквівалент 5398,56 руб.), що разом складає 50 044,50 грн., які виникли унаслідок неналежного виконання 1 відповідачем стосовно контракту №01-06 від 01.06.09 р., який був укладений між позивачем та 1 відповідачем; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Микол Груп" 10 000,00 грн., які виникли згідно договору поруки від 20 січня 2009 р. , який укладений між позивачем та 2 відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закіньчується 01.02.2011 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 16 лютого 2011 року.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представник не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку першого та другого відповідачів, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 12 січня 2011 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 16 лютого 2011 року.

3. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2011 р. о 10:15

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - докази сплати державного мита за подачу позовної заяви з дотриманням ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито";

1 відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/293-10