ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/3189/11 (н.р. 60/248-10)

вх. № 3189/11 (н.р. 8008/1-60)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 3 від 05.01.11 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат, м. Богодухів, Харківська область 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11 531,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Богодухівський дитячий будинок-інтернат (далі КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2М.) про стягнення суми завищення вартості виконаних робіт у розмірі 11 531, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2009 порушено провадження у справі № 53/309-09 за позовом КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 11 531, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2009 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Хачатрян В.С.) від 15.02.2010 позов задоволено. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат суму завищення вартості виконаних робіт в розмірі 11 531, 00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А, судді Бабакова Л.М., Кравець Т.В.) від 26.04.2010 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2010 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Чистякова І.О.) від 07.10.2010 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що підрядні роботи за спірним договором були проведені за договірною ціною та відповідачем були виконані ці роботи без будь-яких зауважень з боку позивача, завищена вартість будівельних матеріалів не є збитками відповідно до цивільного законодавства і матеріалами справи не доказано, що це являється збитками, не доведено позивачем також і вини відповідача у спричиненні саме позивачу збитків, в той час, як відсутність хоча б однієї складової частини цивільного правопорушення, потрібної закону для настання відповідальності у формі відшкодування збитків унеможливлює відповідальність відповідача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.) від 12.01.2011 апеляційну скаргу КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2010 в частині відмови у стягненні завищення вартості виконаних робіт у розмірі 5 836, 00 грн. скасовано та позов в цій частині задоволено. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат 5 836, 00 грн. завищеної вартості виконаних робіт. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова суду мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення завищеної вартості виконаних робіт у сумі 5 836, 00 грн., посилаючись на встановлення договірних цін, не врахувавши, що зазначені ціни визначені у кошторисі повинні відповідати нормам ДБН.

Щодо встановленого ревізією завищення застосованих розцінок на будівельні матеріали у сумі 5 695, 00 грн., судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не надано належних документів в обґрунтування позову в цій частині.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011, ФОП ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2011 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 16.03.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року по справі № 60/248-10 (53/309-09) касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 та рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2010 у справі № 60/248-10(53/309-09) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.11 р. справу № 5023/3189/11 (н.р. 60/248-10) було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач та третя особа в призначене судове засідання не зявились, вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноважених представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання та ненадання ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" травня 2011 р. об 11:00

Зобов"язати сторони та третю особу належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.11 р. у справі № 5023/3189/11 (н.р. 60/248-10).

Зобов'язати сторони та третю особу надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмові пояснення по суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року у справі № 60/248-10 (53/309-09).

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази державної реєстрації відповідача, станом на момент слухання даної справи.

Участь в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони та третю особу про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.