РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Справа № 6/257-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії"Вінницьке регіональне управління" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.06.11 р.

у справі № 6/257-09 (суддя Говор Н.Д. )

за скаргою

ПАТ КБ " Надра" на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ,скасування постанов Староміського ВДВС від 01 квітня 2011 року та від 31 березня 2011 року

у справі

позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стар-Груп-02"

відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії"Вінницьке регіональне управління"

про стягнення 204 548 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

представника ДВС -не з"явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22 червня 2011 року у справі № 6/257-09 (суддя Говор Н.Д. ) залишено без задоволення скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні скарги з огляду на положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ( у нині діючій редакції) , місцевий господарський суд дійшов висновку, що ПАТ КБ «Надра» (боржник у виконавчому провадженні) перерахував кошти товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Груп-02" (стягувачу у виконавчому провадженні) після початку примусового виконання рішення. За таких обставин суд вважав, що дії органу ДВС по стягненню виконавчого збору є правомірними та державним виконавцем не вчинено порушень вимог чинного законодавства при виконанні наказу Господарського суду Вінницької області у справі №6/257-09.

Представником публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржувану ухвалу винесену з порушенням норм матеріального права. На думку апелянта, постанови державного виконавця про стягнення із боржника виконавчого збору від 31.03.2011 року та про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 01.04.2011 року підлягають скасуванню, так як вони винесені з порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що постанова про стягнення із боржника виконавчого збору від 31.03.2011 року винесена пізніше, ніж це передбачено п.4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій (після закінчення строку, який надано на добровільне виконання та який сплив ще 03.02.2010 року) та вказує, що означена постанова направлена банку лише 11.05.2011 року, тобто, з порушенням термінів для направлення таких постанов. Апелянт стверджує, що виконавчою службою жодних дій по примусовому стягненню заборгованості здійснено не було та заборгованість погашена у добровільному порядку. З посиланням на ст.8, 9 Конституції, ст.ст. 11,82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 59 Закону України "Про Банки і банківську діяльність" просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії заступника начальника Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 та скасувати постанови №26347636 про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2011 року та №16947059 про стягнення виконавчого збору від 31.03.2011 року.

Сторони своїх представників в засідання апеляційного господарського суду не направили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, сторони є юридичними особами, які повинні на свій розсуд реалізувати надані їм права та не обмежені колом своїх представників, а тому не позбавлені можливості забезпечити явку у судове засідання свої представників та уповноважити їх представляти свої інтереси.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвал апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 18.08.2011 року надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією 10.08.2011 року, та ними отримано, тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ,ТзОВ « Стар-груп-02» та Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.12.09 року у справі № 6/257-09 стягнуто із ВАТ КБ "Надра" в особі Вінницького регіонального управління, правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство «Надра» на підставі п.1.2 статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», зареєстрованого 04.02.2011 року (а.с.11,12), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Груп-02" 171275 гривень боргу, 1712,75 гривень державного мита та 197,61 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

12.01.10 року на виконання означеного судового рішення господарським судом Вінницької області видано наказ для примусового його виконання.

28.01.2010 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16947059 та надано ВАТ КБ «Надра» до 03.02.2010 року для добровільного виконання наказу господарського суду ( а.с.5).

З наявної у матеріалах справи заяви № 54 від 31.03.2011 року стягувача за наказам господарського судом Вінницької області у справі № 6/257-09 - товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Груп-02" вбачається, що заборгованість у розмірі 169123,98 гривень була отримана ним 30.06.2010 року з каси ВАТ КБ «Надра» (а.с.7).

За таких обставин колегія суддів вважає, що означена заборгованість була виплачена боржником стягувачу по спливу строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання наказу у справі № 6/257-09 .

31.03.2011 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 17318,5 гривень (а.с.6).

Означена постанова отримана боржником 11.05.2011 року, про що свідчить штамп про отримання з зазначення номеру вхідної кореспонденції та дати отримання.

Також, постановою від 01.04.2011 року державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 31.03.2011 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинною на час відкриття виконавчого провадження та нині діючій) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів , які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Між тим, скаржником не надано доказів виконання виконавчого документа (наказу № 6/257-09) у повному обсязі у строки, передбачені для його добровільного виконання. Також матеріали справи не містять доказів, які б вказували на неможливість примусового виконання судового рішення (зупинення, відстрочення, зміну способу чи порядку виконання) на період з часу, передбаченого для добровільного виконання по час винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дії органу ДВС по стягненню виконавчого збору кореспондуються із нормами ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними та не вбачає у діях державного виконавця порушень вимог чинного законодавства при виконанні наказу Господарського суду Вінницької області у справі №6/257-09.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та скасування чи зміни ухвали господарського суду Вінницької області від 22 червня 2011 року у справі № 6/257-09.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 22 червня 2011 року у справі № 6/257-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.