overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № Б-48/185-10

вх. № 9278/2-48

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

За участю:

Представник боржника - не з"явися

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010року по справі №Б-48/185-10 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2011року постанову господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010року по справі №Б-48/185-10 залишено без змін

Постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2011року постанову господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2011року у справі Б-24/56-04 скасовано; та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2011 року призначено розгляд справи на 29 червня 2011року.

В судове засідання боржник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 15 червня 2011 року документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання боржника та враховуючи, те що ним не надано витребуванних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 7, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" липня 2011 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобовязати боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15 червня 2011року.

3. Дану ухвалу направити боржнику.

Присутність боржника у засіданні господарського суду є обовязковою

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/5411/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5411/11 від 01.07.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт", м. Дніпропетровськ

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, 3, п.3-1, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також доказів на підтвердження обставин на яких грунтуються позовні вимоги.

Вказані документи перелічені позивачем в додатку до позовної заяви, однак, фактично їх не було додано позивачем до позову, про що спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено відповідний акт від 01.07.11р.

Крім того, згідно ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, в порушення вказаної норми, доказів на підтвердження повноважень представник позивача ОСОБА_1, який підписав позовну заяву, позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись 1, 3, 4, 6 ст. Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву 4 арк.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/4017/11

вх. № 4017/11

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Енергоресурс і Ко", м. Харків

до ФО-П ОСОБА_1, с.Сидоренкове

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.11р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.06.11р. о 11:20 год.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при виготовленні її тексту було допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату та час, на які відкладено розгляд справи: 13.06.11р. о 10:00 , замість вірної - 14.06.11р о 11:20.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 26.05.11р. по справі № 5023/4017/11.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 26.05.11р. по справі №5023/4017/11.

Вважати вірною датою розгляду справи - "14.06.11р. о 11:20 год.".

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/5568/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5568/11 від 06.07.11) Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Люботин

до Люботинської міської ради Харківської області м. Люботин

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, 3, п.3-1, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також доказів на підтвердження обставин на яких грунтуються позовні вимоги.

Вказані документи перелічені позивачем в додатку до позовної заяви, однак, фактично їх не було додано позивачем до позову, про що спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено відповідний акт від 06.07.11р.

Крім того, згідно ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, в порушення вказаної норми, доказів на підтвердження повноважень представник позивача ОСОБА_1, який підписав позовну заяву, позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 57, 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 4 арк. та акт відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 06.07.11р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/5551/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5551/11 від 06.07.11) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, 3, п.3-1, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також доказів на підтвердження обставин на яких грунтуються позовні вимоги.

Вказані документи перелічені позивачем в додатку до позовної заяви, однак, фактично їх не було додано позивачем до позову, про що спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено відповідний акт від 06.07.11р.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 36, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 3 арк., а також акт відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 06.07.11р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/4943/11

вх. № 4943/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 07 від 03.08.2010 р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал", на користь позивача 9469,98 грн. основного боргу; 381,79 грн. пені за прострочення платежів, що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 105-2006 від 01.11.2006р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 198, 283, 286 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, але витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2011 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.06.2011р. в повному обсязі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/4943/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/4843/11

вх. № 4843/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 85/987 від 02.03.2011р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь позивача 5881,53 грн. суми основного боргу; 1452,74 грн. суми індексу інфляції; 264,67 грн. суми 3% річних, що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 34 від 01.07.2008р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 625, 759, 762 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, але витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2011 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2011р. в повному обсязі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/4843/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6524/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6524/11 від 05.08.11) Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини в Харківській області, м. Первомайський

до Управління ветеринарної медицини в Первомайському районі, м. Первомайський

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, 3, п.3-1 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, згідно ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, в порушення вказаної норми, доказів на підтвердження повноважень в.о. начальника Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини в Харківській області ОСОБА_1, який підписав позовну заяву, позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1, 3, 6, 10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 57, 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 12 арк., в тому числі поштовий конверт.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/5688/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5688/11 від 08.07.11) Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем, в якості доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви, надано поштовий чек, який, з огляду на положення ст.56 ГПК України, не може вважатись належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, згідно ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, в порушення вказаної норми, доказів на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1, який підписав позовну заяву, позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно ч. 1, 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову прокурора без розгляду.

Керуючись ст. 56, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18 арк., в тому числі оригінали квитанцій №5861/317 від 24.03.11р. та №5861/39 від 24.03.11р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. Справа № Б-39/107-10

вх. № 7761/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без виклику учасників процесу

Розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агроремпоставка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Профбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2010року боржника - ТОВ "Схід-Профбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010року затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Профбуд", м. Харків, код 35994015, провадження у справі №Б-39/107-10 припинено.

Не погодившись з вищезазначеною Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010року, кредитор ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2011року апеляційну скаргу скаржника задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010року у справі №Б-39/107-10 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "06" вересня 2011 р. о 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов"язати ліквідатора надати суду звіт з урахуванням висновків викладених в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2011року

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору.

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.