overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа №12/207

За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС"

до відповідача-1 Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролен"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення коштів в сумі 40 009 грн. 06 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Цебенко В.К, представник (довіреність №ГО-10/280 від 24.12.2010р.);

від відповідача 1- ОСОБА_2, представник (довіреність №08-03-28/329/11 від 14.01.2011р.);

від відповідача 2- ОСОБА_3, представник (довіреність б/н від 17.01.2011р.).

від третьої особи не з'явився.

Суть спору: Позивач - ПАТ "Страхова Група "ТАС" звернувся з позовом до Відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 25 500 грн. 00 коп. страхового відшкодування та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролен" про стягнення 14 509 грн. 06 коп. шкоди, завданої його працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2011р. позовні вимоги підтримав. Представник відповідача 1 в судовому засіданні 06.09.2011р. позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві та доповненнях до відзиву №7-01 від 06.09.2011р.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 06.09.2011р. позовні вимоги заперечив, проте, в обгрунтування зазначеного відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання 06.09.2011р. не з'явився. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2011 р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Зобовязати відповідача 2 в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію

суду подати письмовий відзив по суті позову .

3. Третій особі подати пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

4. Позивачу подати пояснення з врахуванням заперечень відповідачів.

5. Сторонам повторно виконати вимоги ухвали суду від 15.08.2011р.

6. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом

5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5019/1954/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали за позовом Дочірнє підприємство "Промавто"

до відповідача ОСОБА_1 інспекція захисту рослин Рівненської області

про стягнення в сумі 2 950 грн. 00 коп.

встановив :

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його організаційної структури тощо, ідентифікаційного коду ЄД РПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради надати

господарському суду Рівненської області у 7-денний термін довідку (витяг) з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей,

що містяться в реєстрі про ОСОБА_1 інспекції захисту рослин Рівненської області орієнтовні дані:

юр.адреса -м.Рівне, вул.Драгоманова,29 .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа №5019/1794/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Взуття" м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Облбудремпроект"

м.Рівне

про стягнення 58 355 грн. 77 коп. заборгованості

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Роговська О П., керівник;

від відповідача- не з'явився.

В судове засідання 06.09.2011р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач - ПАТ "Взуття" звернувся з позовом до Відповідача - ТзОВ "Облбудремпроект" про стягнення 53 246 грн. 77 коп. заборгованості з оренди та 2533 грн. 31 коп. пені згідно укладеного договору оренди №26 від 15.06.2010р., а також 2 085 грн. 38 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 490 грн. 31 коп. 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2011р.позовні вимоги підтримав, проте, не виконав вимоги ухвали суду від 17.08.2011р. та не надав витребувані судом докази.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 17.08.2011р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2011 р. на 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Зобовязати відповідача в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію

суду подати письмовий відзив по суті позову .

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, розрахунок позовних вимог, зокрема пені, з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України; відомості з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на час розгляду справи;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом

5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"06" вересня 2011 р. Справа № 5019/1950/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Насіннево-племінне товариство з обмеженою відповідальністю "Турія"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сарним'яспром"

про стягнення в сумі 16 521 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "20" вересня 2011 р. на 09:50 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок позовних вимог, зокрема, пені з врахуванням п.6.1 договору №12/10 від 12.10.2010р., виконаний як окремий документ; відомості з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на час розгляду справи;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5019/1590/11

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"

про визнання змін до договору купівлі-продажу від 05.09.2007р. №4149

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2

від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання змін до договору купівлі-продажу від 05.09.2007р. №4149.

У судове засідання не з'явився представник відповідача. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2011 р. на 11:20 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5019/448/11

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" про видачу наказу на підставі рішення від 24.02.2011 року третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" по справі №01/3/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"

до відповідача ОСОБА_1 фермерського господарства "Маяк"

про стягнення заборгованості в сумі 55 440грн. 00 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2011р .№ 5019/448/11 про призначення до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було допущено описку, а саме: замість Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" про видачу наказу на підставі рішення від 24.02.2011 року третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" по справі №01/3/11було зазначено Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»про видачу наказу на підставі рішення від 25.03.2011 року третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті по справі №1/01-2011, допущено описку в назві позивача, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд, зазначено - Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз", допущено описку в назві відповідача, а саме: замість Селянське фермерське господарство "Маяк" зазначено- Фермерське господарство "Едельвейс "1", допущено описку в зазначені суми заборгованості. а саме: замість55 440 грн. 00 коп. , зазанчено 181 978 грн. 59.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе за своєї ініціативи виправити допущену в ухвалі господарського суду Рівненської області від 29.08.2011 року у справі №5019/448/11 описку, не зачіпаючи при цьому його суті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Рівненської області від 29.08.2011 року у справі №5019/448/11 описку, не зачіпаючи при цьому його суті.

В вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2011р. .№

5019/448/11 замість- Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»про видачу

наказу на підставі рішення від 25.03.2011 року третейського суду при Рівненській торгово-промисловій

палаті по справі №1/01-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»до

відповідача ОСОБА_2 господарства «Едельвейс «1»про стягнення заборгованості в сумі 181

978 грн. 59 коп. вказати Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" про видачу наказу на підставі рішення від 24.02.2011 року третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" по справі №01/3/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" до відповідача ОСОБА_1 фермерського господарства "Маяк"

про стягнення заборгованості в сумі 55 440грн. 00 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5019/1950/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали за позовом Насіннево-племінне товариство з обмеженою відповідальністю "Турія"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сарним'яспром"

про стягнення в сумі 16 521 грн. 36 коп.

встановив :

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його організаційної структури тощо, ідентифікаційного коду ЄД РПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Державному реєстратору Сарненської райдержадміністрації надати господарському суду

Рівненської області у 7-денний термін довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей, що містяться в

реєстрі про ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сарним'яспром" орієнтовні дані: юр.адреса

м.Сарни, Рівненська область, вул.Матросова,2 .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"07" вересня 2011 р. № 1929/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали за позовом Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" ОСОБА_1 районної ради

до відповідача ОСОБА_1 обласна організація Української республіканської партії "Собор"

про стягнення 2 892 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" ОСОБА_1 районної ради звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 обласної організації Української республіканської партії "Собор" про стягнення боргу за договором в сумі 2892 грн. 14 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із заяв немайнового характеру та із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, із даної позовної заяви вбачається, що до сплати підлягає державне мито в розмірі 2892 грн. 14 коп.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №332 від 04.08.2011 року про сплату 29 грн. 00 коп., що свідчить про неповну сплату державного мита.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ст.63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"06" вересня 2011 р. Справа № 5019/1958/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький завод мінеральної води"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Паллада Сервіс-Р"

про стягнення 142 921 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "20" вересня 2011 р. на 09:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2011 р. Справа № 5019/1949/11

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А., розглянувши

позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до Фізична особа підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 284 892 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "20" вересня 2011 р. об 10:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 32).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обґрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"08" вересня 2011 р. Справа № 5019/1968/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Державне підприємство "Лопатинський спиртовий завод"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Пріоритет"

про стягнення 1 446 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "27" вересня 2011 р. на 09:45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; відомості з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на час розгляду справи;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"06" вересня 2011 р. Справа № 5019/1954/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Дочірнє підприємство "Промавто"

до відповідача ОСОБА_1 інспекція захисту рослин Рівненської області

про стягнення в сумі 2 950 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "20" вересня 2011 р. на 09:40 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення ; відомості з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на час розгляду справи;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5019/1451/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

як правонаступником ВАТ "Універсал Банк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Реал Авто"

про стягнення 1 913 572 грн. 66 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність №1523/3То від 06.06.2011 року;

від відповідача : представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 1913572 грн. 66 коп. заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Реал Авто", яке виступає поручителем за зобов'язаннями за кредитним договором №019-2008-308 від 22.02.2008 року.

У судове засідання не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позичальника за кредитним договором №019-2008-308 від 22.02.2008 року ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти залучивши до участі у справі ОСОБА_3.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Велика Омеляна, вул.Габрилівська, буд.24, ідентифікаційний код №).

2. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2011 р. на 11:50 год.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.