ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/1867/11

вх. № 1867/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача -ОСОБА_1 - довіреність б/н від 17.03.11 р.

Представник першого відповідача -ОСОБА_2 - довіреність б/н від 31.03.11 р.

Представник другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані", м. Харків

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Топконсалтинг", м. Харків ,

другого відповідача - Відкритого акційонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Топконсалтинг" ( першого відповідача) та Відкритого акційонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" ( другого відповідача) про визнання правочину за договором про надання юридичних послуг недійсним та про визнання правочину за договором оренди № 33 від 01.06.2010 року недійсним.

24 березня 2011 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд залучити до участі у справі ФОП ОСОБА_3 у якості 3-го відповідача, а також, просить визнати правочин за договором оренди № 02-02-2011 року від 01.02.2011 року недійсним.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

28 березня 2011 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати правочин за договором про надання юридичних послуг недійсним, а також, визнати правочин за договором оренди № 02-02-2011 від 01.02.11 року недійсним.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням уточнень та просить суд задовольнити позов.

Представник першого відповідача витребуваних судом документів не надав.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Судом, під час розгляду справи встановлено, що рішення по справі може вплинути на права фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, з ініціативи господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу підприємця ОСОБА_3.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити фізичну особу підприємця ОСОБА_3 ( 61058, АДРЕСА_1) у якості 3-го відповідача.

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

1-го та 2-го відповідачів - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, надати відзив на уточнення позовних вимог;

3-го відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень з наданням необхідних документів в його обґрунтування;

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.