ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/4636/11

вх. № 4636/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 довіреність б/н від 17.09.09 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність №10160 від 19.07.11 р.;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Красноград

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь", с. Песчанка ,

2) Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Красноград ,

3) Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, м. Красноград

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь", с. Песчанка;2) Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Красноград; 3) Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, м. Красноград щодо визнання права власності, зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису.

Позивачем разом у позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити продаж арештованого майна.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення клопотання позивача.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь", с. Песчанка;2) Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Красноград; 3) Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, м. Красноград щодо визнання права власності , зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що заступником начальника ВДВС Красноградського РУЮ було незаконно накладено арешт на виконання виконавчого листа Харківського адміністративного суду від 16.12.2009 р. на погашення боргу ТОВ "Свитязь" на майно, що належить позивачу ФОП ОСОБА_2 на праві приватної власності.

За результатом розгляду даної справи 03 серпня 2011 року судом прийнято рішення, яким позов задовольнити повністю. Визнано за - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) право власності на майно, зняти арешт з майна та акту опису й арешту майна від 21.04.2011 р., складеного заступником начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1, усе майно на загальну суму 16 832 грн. зазначене в ньому, а саме: - лом чорного металу в кількості 1060 кг. вартістю 1696 грн.;- лом чорного металу в кількості 3860 кг. вартістю 6176 грн.; - лом чорного металу в кількості 5600 кг. вартістю 8960 грн. Визнано за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) право власності на майно, зняти арешт з майна та акту опису й арешту майна від 28.04.2011 р., складеного заступником начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1, усе майно на загальну суму 4305 грн. зазначене в ньому, а саме: - металобрухт в кількості 640 кг.; - металобрухт в кількості 970 кг., в т.ч. 11 балонів вагою 880 кг.;- металобрухт в кількості 440 кг. Визнано за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) право власності на майно, зняти арешт з майна та виключити з акту опису й арешту майна від 06.05.2011 р., складеного заступником начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1, усе майно на загальну суму 4935 грн., в ньому, а саме: - металобрухт в кількості 780 кг. вартістю 1170 грн.; - металобрухт в кількості 880 кг. вартістю 1320 грн.;- металобрухт в кількості 530 кг. вартістю 795 грн.; - металобрухт в кількості 1100 кг. вартістю 1650 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Розяснення Вищого арбітражного суду від 23.08.94. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову визначив доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, з огляду на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення, та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, приймаючи до уваги значну для позивача вартість арештованого майна, враховуючи те, що спірне майно арештоване майно належить позивачу на праві приватної власності, але він обмежений у праві використовувати це майно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову Також суд вважає заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна вказаного у актах опису та арешту майна: від 21.04.2011 р., 28.04.2011 р., 06.05.2011 р. ВДВС Красноградського РУЮ.

3. Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік до 04 серпня 2012 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 90/59, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

5. Ухвала набирає чинності з моменту Ії винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України „Про виконавче провадження.

6. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє ії виконання.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/4636/11