ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.11р. Справа № (27/13-10)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 по справі № 27/13-10 за нововиявленими обставинами:

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ» (м. Київ)

про стягнення заборгованості у розмірі 158526,65 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Члени колегії судді Васильєв О.Ю., Назаренко Н.Г.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 дов. від 30.05.2011

від відповідача ОСОБА_4 дов. від 11.08.2010

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»звернулося із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 по справі № 27/13-10 за нововиявленими обставинами та вказує на необхідність:

- перегляду і скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №27/13-10 від 19.01.2010 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»про стягнення заборгованості у розмірі 158526,65грн.;

- визнання недійсним договору піднайму від 30.11.2008 між фізичною особою підприємця ОСОБА_1 (Наймодавець) і ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»(Піднаймач) нежилого приміщення під літерою «Б»площею 364,6кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1Б;

- стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»коштів у сумі 167362,60грн., отриманих за договором піднайму від 30.11.2008р.;

- залишення без задоволення позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»про стягнення заборгованості у розмірі 158526,65грн.

Заява обґрунтована наступним:

- при прийнятті рішення від 19.01.2010 суду не було відомо, що ОСОБА_5 станом на 19.01.2010 не мав повноважень на представництво інтересів ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»у справі, що встановлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 по справі №22567/209;

- дії ОСОБА_5, повязані з визнанням позову та подання ним актів узгодження орендної плати за період з грудня 2008р. по вересень 2009р. не можуть прийматися до уваги;

- ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»було позбавлено можливості приймати участь в судовому засіданні та надавати свої заперечення;

- ОСОБА_5 був власником нежилого приміщення під літерою «Б» площею 364,6кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1Б;

- 27.09.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»і ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір №131/165-1-131/149/07 щодо передачі в іпотеку вказаного нежилого приміщення, а тому ОСОБА_5 не мав права без згоди банку укладати з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди приміщення та відповідно є незаконним договір піднайму приміщення від 30.11.2008;

- в рахунок оплати по договору №30-11-08 від 30.11.2008 позивач отримав 167362,60грн.;

- за період з грудня 2008р. по вересень 2009р. позивачем на адресу ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»виставлені рахунки на суму 139174,44грн. і з 28.07.2009 доступ до нежилого приміщення був заблокований;

- у представника позивача ОСОБА_3 були відсутні повноваження на представлення інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Позивач заперечує проти заяви відповідача з посиланням на наступне:

- твердження відповідача про те, що з 15.01.2010 керівником ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»став голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 є помилковим, оскільки вказана особа стала головою не ліквідаційної комісії, а комісії з припинення з 04.03.2010;

- у витязі з ЄДРПОУ за №5366713 від 05.03.2010 керівником ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»зазначено ОСОБА_5О, а головою комісії з припинення ОСОБА_6;

- як зазначено у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 27.09.2007 між ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»та АКБ «Укрсоцбанк»було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/149/07 згідно з п.1.3.1 якого, як забезпечення зобовязання було укладено іпотечний договір №131/165-1-131/149/07 від 27.09.2007;

- на день розгляду справи № 27/13-10 відповідачу була відома наведена обставина;

- згідно ст.204 ЦК України договір оренди між ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 є правомірним;

- відповідач фактично знаходився в орендованому приміщенні, здійснював господарську діяльність та сплачував позивачу орендні платежі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 по справі №27/13-10 стягнуто з ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 139174,44грн. основного боргу, 15874,76грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3477,45грн. - 3% річних, 1585,27грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 розяснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У підпункті 3.6 пункту 3 вказаного роз'яснення зазначено, що результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як зазначалось вище відповідач вважає, що нововиявленою обставиною є відсутність ОСОБА_5 станом на 19.01.2010 повноваження на представництво інтересів ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»у справі, що встановлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 по справі №22567/209.

Однак, аналіз наведеної ухвали апеляційної інстанції не дозволяє стверджувати про встановлення факту відсутності у ОСОБА_5 станом на 19.01.2010 повноважень на представництво інтересів ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ».

Ухвалою апеляційного суду від 21.12.2010:

- скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2009 року;

- закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5О до ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства від 01.07.2009;

- відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5О до ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»про поновлення на посаді директора та допуску його до виконання обовязків директора.

В ухвалі зазначено лише про те, що:

- рішення суду прийнято з порушенням процесуального законодавства щодо підвідомчості спору, оскільки спір стосується здійснення сторонами корпоративних прав і виконання обовязків учасника товариства;

- судом в одному провадженні помилково розглянутий корпоративний спір та спір про поновлення на роботі;

- підставою для відмови в позові в частині поновлення на роботі є відсутність доказів укладення ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»з ОСОБА_5 трудового договору.

Таким чином, наведена ухвала не дає змоги беззаперечно встановити факт відсутності у ОСОБА_5 станом на 19.01.2010 повноважень на представлення інтересів ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»при розгляді справи №27/13-10.

До того ж рішення господарського суду від 19.01.2010 не ґрунтувалось на визнанні позову представником ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ» ОСОБА_5

При вирішенні спору зясовувались в першу чергу обставини виконання сторонами договору піднайму від 30.11.2008 №30-11-08, враховувались такі докази як: акт приймання передачі обєкту найму від 30.11.2008, підписані сторонами акти узгодження орендної плати за період з грудня 2008р. по вересень 2009р., рахунки для сплати оренди на загальну суму 139174,44грн., №24 від 29.12.2008, №02 від 30.01.2009, №04 від 27.02.2009, №06 від 16.03.2009, №08 від 30.04.2009, №10 від 29.05.2009, №12 від 30.06.2009, №14 від 10.07.2009, №16 від 31.08.2009, №18 від 30.09.2009. В матеріалах справи наявні копії банківських виписок від 14.04.2009 і 15.05.2009 про часткову сплату відповідачем орендної плати. Слід зазначити, що акти узгодження орендної плати за період з грудня 2008р. по вересень 2009р. з боку ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»підписані не ОСОБА_5, а начальником відділу постачання товариства ОСОБА_7

Отже, факти, викладені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 по справі №22567/209 не спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010.

З приводу посилань відповідача на незаконність договору піднайму від 30.11.2008 №30-11-08 суд зазначає наступне.

Факти укладення вказаного договору, його виконання були відомі ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»до прийняття судом рішення від 19.01.2010. Одна лише зміна керівництва товариства не може бути підставою для висновку про недійсність правочину.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладений між сторонами договір піднайму від 30.11.2008 №30-11-08 не є недійсним в силу закону або рішення суду. Наявність іпотечного договору №131/165-1-131/149/07 від 27.09.2007, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»і ОСОБА_5 не є безумовною підставою для твердження щодо недійсності вказаного договору піднайму.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням наведеного, ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»не позбавлене права звернутися з позовом про визнання недійсним договору піднайму від 30.11.2008 та стягнення заборгованості з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в загальному порядку.

Крім того, в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у суду відсутні повноваження для висновку про недійсність договору та стягнення заборгованості з позивача.

Наявність чи відсутність у ОСОБА_3 повноважень на представлення інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 також не є підставою для скасування рішення суду від 19.01.2010 по справі № 27/13-10 за нововиявленими обставинами. В будь-якому випадку позовну заяву №155 від 14.10.2009 підписано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і у суду були відсутні підстави відмови у розгляді такої заяви.

Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 113, 114 ГПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 по справі № 27/13-10 за нововиявленими обставинами відмовити.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя Н.Г. Назаренко

Ухвалу підписано 01.06.2011