ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 р.
Справа №18/2136/11

За позовом Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" (що є
правонаступником ВАТ "БМ Банк"), бульвар
Тараса Шевченка, будинок 37/122, м.Київ,
01032; адреса для листування :
вул.Р.Люксембург, буд.84, м.Полтава, 36002

до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії,
вул.Жовтнева, 29/15, м.Полтава, 36000

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1. Підрозділ
примусового виконання рішень Відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, вул.Тевелєва,13, м.Полтава, 36000

2. ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1

про визнання аукціону з продажу
автомобіля недійсним

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: Качала В.М., дов. № 04/28 від
10.03.2011р.

від відповідача: Король І.О., дов. №
79/0107-11 від 01.07.2011р.

від третьої особи: 1,2 відсутні

В судовому засіданні 06.09.2011 року
представникам сторін було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
у відповідності до положень ст. 85 ГПК
України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна
заява про визнання недійсним аукціону,
що відбувся 08.06.2011р., оформлений
протоколом № 22/119/11А-14/1 та призначення
повторного аукціону.

Відповідачем по справі 16.08.2011р. було
подано до суду зустрічну позовну заяву
за його позовом до Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" про
зобов"язання вчинити дії.
Вказаний зустрічний позов
повернуто відповідачу ухвалою суду від
16.08.2011р. на підставі п. 2,4,6 ст. 63 ГПК
України.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримує, та просить суд задовольнити
їх в повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується, з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву.

Третя особа 1 в судове засідання не
з'явилась, надіслала клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з відпусткою уповноваженого
представника. Клопотання третьої
особи про відкладення розгляду справи
не може бути задоволено судом, так як
третя особа не обмежена у праві вибору
іншого представника у випадку
відпустки особи, що її представляє.

Третя особа 2 в судове засідання не
з'явилась, повідомлялась належним
чином про час та місце розгляду справи,
але ухвала суду повернулась без
вручення адресату з поштовою відміткою
про закінчення терміну зберігання.

Суд заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
встановив: між Публічним акціонерним
товариством "БМ Банк" (надалі Позивач)
та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір № 22/21/101008 від 10.10.2008р. згідно з
яким, Позивач надав на умовах
вищевказаного договору , а ОСОБА_4
зобов'язався отримати та повернути в
передбачені Кредитним договором
строки Кредити.

Для забезпечення виконання
зобов'язань за вказаними кредитним
договором, 10.10.2008р. між сторонами
кредитного договору укладено договір
застави №22/21/101008, за яким ОСОБА_4
передав позивачу у заставу належний
йому на праві власності автомобіль
марки SHEVROLET модель АVЕО ТС58U, тип - седан
легковий, сірого кольору, 2008 року
випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач на виконання умов кредитного
договору надав ОСОБА_4 кредитні кошти,
які останній у встановлені договорами
строки не повернув, що не заперечується
сторонами. Факт отримання коштів за
даним кредитним договором
підтверджується заявою на видачу
готівки №. 1515801.

Відповідно до ст.589 ЦК України та п.2.1.4.
Договору застави № 22/21/101008, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
22.03.2010р. у Виконавчому написі за
реєстровим № 595 запропонував звернути
стягнення на автомобіль марки SHEVROLET
модель АVЕО ТС58U, тип - седан легковий,
сірого кольору, 2008 року випуску, що
згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії ВІС № 091515, виданим Кобеляцьким
ВРЕР 09 жовтня 2008року належить на праві
власності ОСОБА_4.

Постановою підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 30.09.2010року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису.

06.12.2010 року постановою про призначення
експерта, для участі у виконавчому
провадженні при примусовому виконанні
виконавчого напису № 595, головним
державним виконавцем Паламарчук Т.А.
Октябрського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції для
визначення вартості автомобіля було
призначено експерта Орзулова М.О., який
здійснював експертну оцінку
автомобіля від імені суб'єкта
оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання - ПП «Центр незалежної
оцінки та експертизи».

Згідно ч.1 ст. 21 Закону України
"Про заставу", реалізація
заставленого майна

проводиться спеціалізованими
рганізаціями з аукціонів (публічних
торгів), якщо інше не

передбачено договором, а
державних підприємств та відкритих
акціонерних товариств,

створених у процесі корпоратизації,
всі акції яких перебувають у державній
власності, -

виключно з аукціонів.

18.03.2011року між Октябрським
Відділом Державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ та ПФ ПП «СП
Юстиція»було укладено Договір за №
22/119/11/А про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, що належить боржнику ОСОБА_4

Листами від 23.03.2011року за вих. № 428,
429, 430 було повідомлено сторони
виконавчого провадження та
Октябрський Відділ Державної
виконавчої служби Полтавського МУЮ про
те що, прилюдні торги призначено на
11.04.2011року.

Згідно п. 17 Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна, аукціон вважається таким, що не
відбувся, у разі: відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця;
несплати переможцем аукціону у
десятиденний термін повністю належної
суми.

11.04.2011 року аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, а саме,
автомобіля SHEVROLET модель АVЕО ТС58U,
належного боржнику ОСОБА_4, не відбувся
в зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців, про що відповідними листами
за вих. № 572, 573, 574 було повідомлено
сторони виконавчого провадження та
Октябрський Відділ Державної
виконавчої служби Полтавського МУЮ.

Згідно абзацу другого п. 18 Положення
про порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна, організатор
аукціону призначає повторний аукціон
не раніше, ніж через місяць з часу
проведення першого аукціону.

Відповідно до ст. 62 Закону України „Про
виконавче провадження" 06.05.2011 року
Октябрським Відділом Державної
виконавчої служби Полтавського МУЮ
була проведена переоцінка майна.

Листами від 20.05.2011р. за вих. № 925, 926, 927
було повідомлено сторони виконавчого
провадження та Октябрський Відділ
Державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ про те що, повторні
прилюдні торги призначено на 08.06.2011р.

08.06.2011року Відповідачем був проведений
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна, а саме, автомобіля SHEVROLET
модель АVЕО ТС58U, що належить боржнику
ОСОБА_4, переможцем якого, згідно
протоколу проведення аукціону за №
22/119/11/А-14 було визнано ОСОБА_7. Проте
останній від підпису протоколу
відмовився.

Згідно п. 14 Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна, аукціон може бути припинено і
майно знято з продажу на вимогу
будь-кого з покупців або організатора
аукціону у разі невиконання вимог щодо
змісту інформації, передбаченої п. 5
цього положення, або порушення інших
правил проведення аукціону,
передбачених Положенням.

Відповідно до п.4.16 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна переможець
прилюдних торгів, який відмовився від
підписання протоколу, позбавляється
права на подальшу участь у прилюдних
торгах. За умови достатньої кількості
покупців за даним лотом торги
відновлюються.

Відповідно до п.9 Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна, реалізація майна на аукціоні
здійснюється за наявності не менше
двох покупців. Відповідно, учасниками
повторних прилюдних торгів були,
раніше зареєстровані покупці ОСОБА_8
та ОСОБА_1.

За результатами проведення повторного
аукціону переможцем торгів визнано
ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5.1. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, на підставі копії
затвердженого протоколу переможець
прилюдних торгів протягом семи
банківських днів з дня затвердження
протоколу, не враховуючи дня
проведення прилюдних торгів, здійснює
розрахунки за придбане на прилюдних
торгах майно. Згідно квитанцій № 2003з9,
2003з10, 2003з11 переможець здійснила оплату
09.06.2011року.

14.06.2011 року Октябрським Відділом
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції був виданий Акт державного
виконавця про реалізацію рухомого
майна за № 19259 та винесена Постанова
про звільнення майна боржника з-під
арешту.

Позивач в своїй позовній заяві
посилається на те, що він був не
належним чином повідомлений про час та
місце проведення аукціону, але не надав
суду жодних доказів на підтвердження
порушення його охоронюваних законом
прав та інтересів внаслідок проведення
аукціону з продажу автомобіля SHEVROLET
модель АVЕО ТС58U.

Вимоги Позивача зобов'язати
Відповідача провести повторний
аукціон з продажу автомобіля SHEVROLET
модель АVЕО ТС58U, суд визнає
безпідставними.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Поряд з цим, наявні в матеріалах
справи докази не підтверджують
повідомлені позивачем обставини щодо
порушення відповідачем при проведенні
спірного аукціону вимог Порядку
реалізації арештованого майна.

З урахуванням викладеного,
господарський суд приходить до
висновку про недоведеність позовних
вимог.

В задоволенні позову слід
відмовити повністю.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у відповідності до ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову
відмовити повністю.

Суддя
Б.П.Тимченко

Повне рішення складено 12.09.2011р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.