ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 21/235-09

вх. № 8513/5-21

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 2 від 14.12.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 01/1211 від 12.11.2010 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ ім. газети "Ізвєстія", с. Верхнєводяне

до ТОВ Агрофірма "Сади України", с. Красне

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. газети "Ізвєстія" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" (відповідач) згідно якого просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 04000315 від 25.04.2008 р.

В обґрунтування позову позивач вказував, що Товариством з обмеженою відповідальністю ім. газети "Ізвєстія" була отримана позовна заяви ТОВ Агрофірми «Сади України» про стягнення з ТОВ ім. газети "Ізвєстія" грошових коштів у розмірі 88991,10 грн., а також судових витрат у розмірі 1125,92 грн. Дана позовна заява обґрунтована умовами договору купівлі-продажу №04000315 від 25.04.2008 р., начебто укладеним ТОВ Агрофірмою «Сади України» і ТОВ ім. газети "Ізвєстія". При цьому позивач зазначав, що ТОВ ім. газети "Ізвєстія" договір купівлі-продажу № 04000315 від 25.04.2008 р. з ТОВ Агрофірми «Сади України» не укладало, а цей договір є підробленим - замість підпису директора ТОВ ім. газети "Ізвєстія" ОСОБА_3 договір містить підпис іншої особи і цей підпис не скріплений печаткою ТОВ ім. газети "Ізвєстія". На 25.04.2008 р. єдиною особою, що мала право підписувати від ТОВ ім. газети "Ізвєстія" договори, був директор ОСОБА_3, призначений на посаду директора наказом №1К від 09.01.2005 р., на підставі Статуту ТОВ ім. газети "Ізвєстія". Довіреність на підписання договорів ним жодній особі не видавалась.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 10.06.2010 року була призначена по справі повторна судова-почеркознавча експертиза, провадження якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4, провадження по справі зупинено.

10.11.2010 року справа № 21/235-09 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з висновком повторної судова-почеркознавчої експертизи № 5597 від 12.09.2010 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 11.11.2010 року було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на "23" листопада 2010 р. о 10:20 год.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 22.11.2010 р. за вх. № 25040, надав заперечення на висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. У наданих запереченнях відповідач виклав клопотання згідно якого просив суд висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса складений 12.10.2010 року вважати таким, що не міг бути здійснений та не може бути розцінений в якості доказу по справі; викликати в судове засідання судових експертів старших наукових співробітників Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. ОСОБА_5 Сиротенко-Кацман та ОСОБА_6 для надання пояснень щодо складеного 12.10.2010 року висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса; визнати договір купівлі-продажу № 04000315 від 25.04.08 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою Сади України та Товариством з обмеженою відповідальністю імені газети Ізвєстія таким, що відповідає вимогам необхідним для дійсності правочину.

Дане клопотання відповідача господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання позивачу можливості надати до суду письмові пояснення стосовно нього.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 13.01.2011 року розгляд справи було відкладено на "13" січня 2011 р. о 10:00.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 13.01.2011 р. за вх. № Д71, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 13.01.2011 р. за вх. № 576, надав письмові пояснення на заперечення відповідача щодо висновку повторної судово-почеркознавої експертизи № 5597, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Громадянин ОСОБА_7, через канцелярію господарського суду 13.01.2011 р. за вх. № 577, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. У наданих поясненнях він вказував, що ТОВ ім. газети "Ізвєстія" довіреність серії ЯОД № 453411 йому не видавало і в цій довіреності він не розписувався, товар за видатковою накладною № 04000660 від 25.04.2008 р. він не отримував і в цій видатковій накладній він не розписувався.

У судовому засіданні представником позивача вказувалося, що ТОВ ім. газети "Ізвєстія" договір купівлі-продажу № 04000315 від 25.04.2008 р. з ТОВ Агрофірми «Сади України» не укладало, а цей договір є підробленим - замість підпису директора ТОВ ім. газети "Ізвєстія" ОСОБА_3 договір містить підпис іншої особи і цей підпис міг бути підроблений посадовими особами ТОВ Агрофірма "Сади України".

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд припускає, що договір купівлі-продажу № 04000315 від 25.04.2008 р. міг бути підписаний замість директора ТОВ ім. газети "Ізвєстія" ОСОБА_3 іншими невідомими особами, з дій яких можуть вбачатися ознаки злочину передбаченого ст. 358 КК України.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити з метою направлення матеріалів справи до слідчих органів в особі прокуратури Кегичівського району Харківської області для проведення перевірки вищевказаних фактів.

При цьому клопотання відповідача викладене в запереченнях на висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи (вх. № 25040 від 22.11.2010 р.) господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись п.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 21/235-09 зупинити .

Матеріали справи направити до слідчих органів в особі прокуратури Кегичівського району Харківської області для проведення перевірки.

Суддя Доленчук Д. О.