ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2011 р. Справа № 5019/1373/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комора груп»

про стягнення заборгованості в розмірі 1063187,49 грн.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 14.06.2011 року);

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комора груп»про стягнення 1063187,49 грн. боргу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті боргу за Договором підряду №10-10/26 від 23.11.2010 року.

29.06.2011 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комора груп». В судовому засіданні представником позивача подано суду уточнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешти на грошові кошти відповідача в розмірі 1064250,49 грн..

Заява обґрунтована тим, що ухилення відповідача від оплати заборгованості перед позивачем, дає позивачу підстави припустити, що кошти, які є у відповідача на момент предявлення позову, може зникнути на момент виконання рішення, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»вказується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд вважає, що обставини справи, а саме значний розмір позовних вимог, тривале та продовжуване ухилення відповідача від оплати за Договором підряду №10-10/26 від 23.11.2010 року, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому дії відповідача не тільки можуть утруднити виконання рішення господарського суду Рівненської області, а також змусять позивача в подальшому звертатись до суду з іншими вимогами для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до п.6.1. Розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Згідно із заявленими позивачем вимогами їх сума складає 1064250,49 грн..

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову та призвести до порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також виходячи з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 1064250,49 грн., що співвідноситься з предметом і ціною позову, вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна»про забезпечення позову задоволити.

2. Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комора груп» (33028, м.Рівне, вул.Словацького, буд.4/6, к.14, ) у розмірі 1064250,49 грн., що знаходяться на поточних рахунках у банківських установах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Архітектурне мистецтво".

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Мамченко Ю.А.