ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № 66/349-10

вх. № 10597/1-66

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.11.10;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - не з'явився;

3-й відповідач - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Maxima Plus", м.Харків,

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

2) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, м.Харків,

3) Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,

про звільнення з-під арешту та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Maxima Plus", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про виключення з опису та скасування арешту, накладеного співробітником УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 на наступне обладнання - ігрові відео-гральні автомати у кількості 22 штуки: №№ 13149, 13104, 13147, 13101, 13102, 13098, 13099, 13103, 13212, 13097, 13146, 13211, 13210, 13209, 13100, 13096, 30600, 30591, 30611, 30598, 30697, 30694; виключення з опису та скасування арешту, накладеного співробітником УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 на наступне обладнання - ігрові відео-гральні автомати у кількості 19 штук: №№ 015558, 015560, 015563, 015579, 015576, 015577, 015572, 015379, 015564, 015578, 015565, 015561, 015519, 015511, 015512, 30674, 30297, 30436, 30675. Позивач також просить зобов'язати відповідачів повернути йому як власнику вищезазначене обладнання, виключивши дане обладнання з опису.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.10 за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 66/349-10 та розгляд справи призначено на 21.12.10.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 11.01.11 (обгрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: навчання), для розгляду справи №66/349-10 було призначено суддю Добрелю Н.С.

29.12.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№28734), в якому просить відкласти розгляд справи за межі 12.01.11.

10.01.11 відповідач 2 надав до канцелярії суду заяву (вх.№230), в якій просить відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника відповідача 2 бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 11.01.11.

Ухвалою суду від 11.01.11 розгляд справи було відкладено на 24.01.11.

21.01.11 відповідач 1 надав до канцелярії суду заяву (вх.№1502) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів, на виконання ухвали суду від 07.12.10.

21.01.11 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№1503), в якій просить суд долучити до матеріалів справи подані ним докази.

24.01.11 представник позивача надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №66/349-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

24.01.11 позивач надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, з метою уточнення позовних вимог.

У призначене на 24.01.11 судове засідання представники відповідачів не з'явились; витребувані судом документи в повному обсязі не надали; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

За таких обставин, враховуючи, що нез'явлення сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню усіх обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі №66/349-10 до 18.02.11.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2011 р. о 12:10

Зобов"язати відповідачів надати до суду відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.