ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р.Справа № 8/73/5022-1468/2011

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Гирила І.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Преміум Пак", вул. Леніна, 122-б, м. Монастирище, Черкаська область, 19100

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 30-а, м. Тернопіль, 46010

про стягнення заборгованості на загальну суму456 874 грн. 40 коп. (з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 05.12.2011р.)

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2 представника, довіреність б/н від 30.11.2011 року.

Відповідача: ОСОБА_3 представника, довіреність №11/05-12-2011 від 05.12.2011року.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Преміум Пак", м. Монастирище, надалі позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення заборгованості на загальну суму 456 874 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договорами виготовлення та поставку поліграфічної продукції від 01.06.2009 року та від 11.01.2010 року, зокрема в частині здійснення своєчасної оплати вартості отриманої поліграфічної продукції, внаслідок чого станом на 05.12.2011 року (заява про зменшення позовних вимог) утворилась заборгованість в загальній сумі 308 326 грн. 15 коп., на яку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства нараховано: 62 243 грн. 45 коп. - пені, 76 653 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 11 651 грн. 30 коп. 3% річних, які позивач і просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

В підтвердження викладеного надано: Договір від 11.01.2010 року; Договір від 01.06.2009 року, видаткові накладні, товаротранспортні накладні та рахунки-фактури, за період з 08.06.2009р. по 03.09.2010 року на загальну суму 1 344 011грн. 92 коп., розрахунок суми позову, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений перше на 15:20 год. 14.11.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 15:40 год. 05.12.2011 року та, відповідно, до 09:30 год. 20.12.2011 року, у зв'язку із неявкою та клопотанням сторін, неподання ними витребовуваних судом документів, а також необхідністю витребування додаткових доказів.

В судове засідання 20.12.2011 року представник позивача прибув та в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою б/н від 20.12.2011 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх№19178(н) 20.12.2011 року) про збільшення позовних вимог на суму 2 682,78грн. Стверджує, що оскільки після засідання 05.12.2011 року відповідач не здійснював розрахунок за своїми зобовязаннями, позивачем проведено донарахування заявлених до стягнення сум пені, інфляції та 3% річних, станом на 20.12.2011 року. З огляду на наведене, просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 459 557 грн. 18 коп., з яких: 308 326,15грн. основний борг, 62 207,44 грн. пеня, 12 031,43грн. 3% річних та 76 992,16 грн. (46319,20грн. за погашеними зобов'язаннями та 30672,96 грн. за зобов'язаннями, що не погашені на день розгляду справи по суті) - інфляційні нарахування. Просить суд прийняти дану заяву та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В силу приписів ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Разом з тим, 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", №v1070224-11 від 08.07.2011 року (далі Закон). Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 6 Закону, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Проте позивачем всупереч вимог чинного законодавства до заяви про збільшення позовних вимог від 20.12.2011 року не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду від 25.08.2011, № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору", із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2011 року N 01-06/1509, невиконання позивачем наведеної вимоги Закону тягне за собою передбачені пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК наслідки у вигляді повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог або про пред'явлення нових позовних вимог, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; до такого звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог).

З огляду на наведене, заява ТзОВ "Преміум Пак" про збільшення позовних вимог від 20.12.2011 року судом не приймається та підлягає поверненню без розгляду.

Відтак, предметом розгляду у даній справі є: стягнення з ТзОВ "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль заборгованість в загальній сумі 456874,40грн., з яких: 308 326,15грн. основний борг, 60 243,45грн. пеня, 11 651,30грн. 3% річних та 76 653,50грн. (46319,20грн. за погашеними зобов'язаннями та 30 434,30грн. за зобов'язаннями, що не погашені на день розгляду справи по суті) - інфляційні нарахування.

Окрім того, позивачем в судове засіданні надано платіжне доручення №3441 від 16.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 1 411,50грн., відповідно до п.2.3 Закону України "Про судовий збір". Як зазначив повноважний представник позивача, судовий збір сплачено за розгляд заяви про забезпечення позову, яку було ним подано та в задоволенні якої було відмовлено в судовому засіданні 05.12.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТзОВ "Преміум Пак" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна відповідача була предметом розгляду в судовому засіданні 05.12.2011 року та у її задоволенні судом відмовлено.

П.4 Роз'яснень ВАС України №02-5/611 від 23.08.1994 року, з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

В силу приписів ст. 66,67 ГПК України, підставою для вжиття судом заходів до забезпечення позову є зокрема належним чином обґрунтована заява сторони.

З огляду на наведене, суд відзначає, що надання лише доказів сплати судового збору, відповідно до п.2.3 Закону України "Про судовий збір", за відсутності самої заяви та доказів на підтвердження викладеного в ній, не є для суду підставою для вжиття/відмові у вжитті заходів до забезпечення позову.

Окрім того, ухвалою суду від 05.12.2011 року позивача зобовязано надати суду:

- письмовий документально обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, по кожному договору та фактичній поставці окремо, із чітким зазначенням: періоду нарахування та відображенням (дата, сума) здійснених відповідачем проплат.

- належним чином засвідчені копії Специфікацій до Договорів від 01.06.2009р., від 11.01.2010р. та Заявок Замовника (відповідача) на виготовлення кожної партії поставленої продукції.

Однак, станом на день проведення даного судового засідання вимоги ухвали суду не виконані, витребовувані судом документи не надано.

Повноважний представник відповідача вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з підстав викладених у відзиві на позов №552 від 05.12.2011 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №18602(н) 05.12.2011р.). На виконання вимог ухвали суду від 05.12.2011 року надав суду докази часткової оплати вартості отриманої за Договорами на виготовлення та поставку поліграфічної продукції від 01.06.2009 року та від 11.11.2010р. поліграфічної продукції. Зазначив, що Специфікації до Договорів від 01.06.2009 року та від 11.01.2010 року на підприємстві відсутні.

Разом з тим, в порядку ст.ст. 22, 69, 77 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду спору та відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неподання сторонами усіх витребовуваних судом документів, а також клопотання відповідача, суд вважає за необхідне, з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, клопотання відповідача задовольнити, на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення та відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33,34, 66, 67, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09:30 год. 04.01.2012 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. До дати проведення судового засідання повторно зобовязати сторони подати (надіслати) суду:

Позивача:

1) письмовий документально обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, по кожному договору та фактичній поставці окремо, із чітким зазначенням: періоду нарахування та відображенням (дата, сума) здійснених відповідачем проплат.

2) належним чином засвідчені копії Специфікацій до Договорів від 01.06.2009р., від 11.01.2010р. та Заявок Замовника (відповідача) на виготовлення кожної партії поставленої продукції.

Відповідача:

1) належним чином засвідчені копії Специфікацій до Договорів від 01.06.2009р., від 11.01.2010р. та Заявок на виготовлення кожної партії поставленої продукції.

2) докази включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді;

3. Повторно зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків та надати суду ОСОБА_3 звірки, підписаний повноважними представниками сторін, станом на день розгляду спору в суді (ініціативу покласти на відповідача).

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила