ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 18/1224/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність ВРА № 394620 від 17.09.2010 р.)

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №3803П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.11 у справі № 18/1224/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль"

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук, Полтавська область

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Кременчук, Полтавської області

про звільнення приміщення в примусовому порядку

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив звільнити в примусовому порядку торгові, складські та офісні приміщення, загальною площею 2831,6 кв. м, розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 3а, а саме: офісні приміщення 173,0 кв. м; складські приміщення 635,6 кв. м; торгівельна площа 1018,0 кв. м; приміщення для провадження фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності 1005,0 кв. м, що належать на праві власності ОСОБА_4, які займає ФОП ОСОБА_3 та передати вільні приміщення за актом прийому-передачі ліквідатору ФОП ОСОБА_4 Також просив стягнути 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.07.2011р. по справі № 18/1224/11 (суддя Білоусов С.М.) позов задоволено повністю.

Другий відповідач, ФОП ОСОБА_4, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Полтавської області скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль", у відзиві на апеляційну скаргу скаржника зазначає, що вважає судом при розгляді справи зясовано всі обставини справи та при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано вимоги матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.2011р. по справі № 18/1224/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

1-й відповідач, ФОП ОСОБА_3, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві не відповідають ч.9 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також відсутні підстави для припинення договору оренди № 01/01/10 від 01.01.2010 р., оскільки ФОП ОСОБА_4 не внесено запису про її припинення до єдиного державного реєстру. В звязку з чим вважає апеляційну скаргу скаржника обґрунтованою та такою яка підлягає задоволенню.

ФОП ОСОБА_4 надала додаткові пояснення, в яких повідомила суд, що скаржник вирішує питання щодо укладання мирової угоди з кредиторами, в т.ч. із ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", що підтверджується протоколом про проведену зустріч з питань погашення простроченої заборгованості за кредитом від 09.08.2011р. Таким чином, у разі укладання мирової угоди з кредиторами, а т.ч. із ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", не буде підстав для звільнення в примусовому порядку торгових, складських та офісних приміщень, загальною площею 2831,6 кв.м., розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 3-А.

1-й відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив,

03.10.2011 р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку її хворобою та участю представника скаржника в розгляді іншої кримінальної справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача, враховуючи неприбуття в судове засідання 1-го відповідача, а також можливість сторін врегулювати спір мирним шляхом та згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи відкладається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2011 р. об 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.