РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" вересня 2011 р. Справа № 8/5025/449/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г. , суддя Маціщук А.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.04.2011р. у справі № 8/5025/449/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВАЛДА"

до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 23535,17 грн. основного боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.04.2011р. у справі № 8/5025/449/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВАЛДА" до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 23535,17 грн. основного боргу задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, скаржник - ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою від 30.08.2011р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 13.04.2011р. у справі № 8/5025/449/11 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСВАЛДА" в задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що вказане рішення місцевого господарського суду було ним отримано лише 23.08.2011р. від свого представника, який отримав копію рішення у суді.

З матеріалів справи № 8/5025/449/11 вбачається, що господарським судом Хмельницької області 14.03.2011р. було направлено рекомендований лист з повідомленням на адресу відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Горбатюка, буд. 12, кімната 412А,Б.

Згідно витягу з ЄДРЮФОП поряд із вказаною адресою було зазначено ще одну адресу за місцем проживання відповідача: 25013, АДРЕСА_1., на яку теж слід було направити повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендований лист з повідомленням було повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що доводи скаржника, щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, визнавши причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та для відновлення строку на її подання.

Керуючись статтями 53,86,91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.04.2011р. у справі № 8/5025/449/11.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "26" вересня 2011 р. об 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №2.

4. Позивачу надати суду на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.