КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 № 05-6-30/212

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Мартюк А.І.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

позивача: Шабанов С.В. - дов. № 13-11-11482 від 31.05.2011 р.;

відповідача-1: Скотинюк Я.А. - директор (протокол № 01-1/05-10

від 28.05.2010 р.);

відповідача-2: не з'явився, про день, час а місце судового

засідання повідомлений належним чином);

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р.

у справі № 05-6-30/212 (Суддя Ващенко Т.М.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інвестиційна перспектива";

2. ОСОБА_5

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інвестиційна перспектива" та до ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. № 05-6-30/212 вказану позовну заяву було повернуто скаржнику - ПАТ Комерційний банк „Надра" на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погоджуючись із вищезазначеною Ухвалою ПАТ Комерційний банк „Надра" звернулося до КАГС з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. № 05-6-30/212 та повернути дану справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної Ухвали було допущено порушення норм процесуального права, окрім того, зроблені місцевим господарським судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 р. у складі колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Верховець А.А. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. № 05-6-30/212, розгляд справи призначено на 02.08.2011 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 01.08.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Верховець А.А. яка розглядала справу № 05-6-30/212 на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Мартюк А.І.

У судове засідання від 02.08.2011 р. представники ПАТ Комерційний банк „Надра" (позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інвестиційна перспектива" (відповідач-1) не з'явилися, вимоги Ухвали суду від 20.07.2011 р. не виконали.

У судовому засіданні від 02.08.2011 р. представником відповідача-2 надано заперечення на апеляційну скаргу та подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи № 05-6-30/212.

Ухвалою КАГС від 02.08.2011 р. № 05-6-30/212 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ Комерційний банк „Надра" у відповідності з ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 11.08.2011 р. в порядку п.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-1.

09.08.2011 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем-1 надано письмові заперечення на апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк „Надра", згідно якого заперечив проти її задоволення, оскаржувану Ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

У судове засідання від 11.08.2011 р. представник ОСОБА_5 (відповідач-2) не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні у судовому засіданні від 11.02.2011 р. представники позивача та відповідача-1 надавали усні пояснення по суті спору, окрім того, представником позивача надано оригінал позовної заяви з додатками (від 09.06.2011 р. № 16/58), для залучення до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк „Надра", Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. № 05-6-30/212 залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2011 р. ПАТ Комерційний банк „Надра" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою (№ 16/58) до ТОВ „Компанія „Інвестиційна перспектива" та до громадянки ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. № 05-6-30/212 відмовлено у прийнятті позовної заяви як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах України а застосовано ст.. 62 ГПК України.

При винесенні вищевказаної Ухвали, місцевий господарський суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з наведених вище норм процесуального закону вбачається те що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у порах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках передбачених законодавчими актами України.

Такий випадок передбачений, зокрема п. 4 ч.1 с. 12 ГПК України, яка відносить до підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, навіть у тому випадку, коли учасник є фізичною особою, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Колегія суддів, на підставі вищенаведеного, вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки, позивачем не надано господарському суду доказів на підтвердження того, що громадянка ОСОБА_5 набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності, в зв'язку з чим Господарський суд м. Києва правомірно дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому підстав для прийняття даної позовної заяви до провадження у господарського суду відсутні.

Доводи скаржника - ПАТ Комерційний банк „Надра" викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що підстав для скасування Ухвали місцевого господарського суду від 14.06.2011 р. № 05-6-30/212 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. № 05-6-30/212 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 р.

№ 05-6-30/212 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 р.

№ 05-6-30/212 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 05-6-30/212 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Мартюк А.І.

Шипко В.В.