ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. Справа № Б-19/241-10

вх. № 9716/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

За участю представників сторін:

пр-к боржника - ОСОБА_1 (директор, прот. від 15.02.10 р. № 18),

пр-к АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_2 (дов. від 19.11.10 р.),

пр-к ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд" - ОСОБА_3 (директор, прот. від 14.04.06 р.)

розпорядник майна - ОСОБА_4 (ліц. АВ № 499145 від 02.02.10 р.).

Розглянувши заяву ТОВ «Купянський мясний ряд», м. Купянськ з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 4 290 124 грн.11 коп. по справі за заявою УПФУ в Куп'янському районі, Куп'янська ОДПІ, м. Куп'янськ

до ТОВ транспортне підприємство "Авток", м. Куп'янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати його грошові вимоги до боржника на загальну суму 4 290 124 грн.11 коп., що складається з суми боргу 2 553 660,11 грн., яка виникла на підставі придбання кредитором векселів за договором купівлі-продажу цінних паперів за № В-67Д-1/11-11 від 01.11.2010р. та суми боргу 1 736 464 грн., який виник внаслідок неналежного виконання боржником умов договору оренди нежитлового приміщення № 65/к від 01.08.2008р. та договору № 2/8 від 30.08.2010р.

Розпорядником майна боржника заявлені кредитором вимоги не визнані. Відповідно до представленого суду розпорядником майна боржника повідомлення про результати розгляду вимог кредитора розпорядник майна обґрунтовує це тим, що кредитором не надано доказів на підтвердження того, що придбані векселя були видані для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, не надано доказів на підтвердження існування зобовязань за договорами оренди та поставки.

Проте, керівник боржника вимоги ТОВ «Купянський мясний ряд» визнає у повному обсязі, посилаючись на відповідність укладених договорів вимогам діючого цивільного та вексельного законодавства України.

В судовому засіданні 16.02.11 р. було оголошено перерву до 21.02.11 р. В судовому засіданні 21.02.11 р. оголошено перерву до 28.02.11 р. В судовому засіданні 28.02.11 р. оголошено перерву до 02.03.11 р. В судовому засіданні 02.03.11 р. оголошено перерву до 12.03.11 р. Далі засідання суду було продовжено.

Після перерви кредитор у порядку п.3. ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не надав суду письмові заперечення щодо відхилення його вимог, як того потребує положення ст. 14 цього Закону. Проте, в судовому засіданні керівник кредитора вважає заяву з грошовими вимогами обґрунтованою і просить суд включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора, додані до заяви кредитора документи, заслухавши пояснення розпорядника майна, керівника кредитора та боржника суд дійшов до висновку, що сума боргу, яка заявлена кредитором до боржника не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються стороною в оригінали або в належним чином засвідченій копії, в тому разі останні будуть становити ті фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги сторін, і як наслідок становлять доказову базу спроможності таких доказів у процесі слугувати підставами для встановлення обєктивної істини.

Як свідчать матеріали справи, кредитор в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника надав суду договір купівлі-продажу цінних паперів за № В-67Д-1/11-11 від 01.11.2010р., що був укладений між кредитором та ТОВ «Сток маркет сервіс», м. Харків, відповідно до якого кредитор придбав 3 прості векселя № АА 0508556 датою складання від 30.03.2009р., №АА 1851614 датою складання 14.10.2010р., № АА 0508557 датою складання 03.09.2009р. строком погашення за предявленням, векселедавець боржник - ТОВ ТП «Авток» на загальну суму 2 553 660,11 грн.

Проте, як встановлено судом, між боржником ТОВ ТП «Авток» та ВАТ (ПАТ) «Державний експортний - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк», м. Харків укладено Генеральну угоду № 68608N3 від 01.08.08 р., в рамках якої були укладено кредитні договора № 68609К2 від 30.01.2009р., № 68608К14 від 01.08.2008р., № 68608К18 від 19.08.2008р. Відповідно до п.п. 5.1.4.п.5.1. ст..5 вказаних договорів позичальник ТОВ ТП «Авток» зобовязався без попередньої письмової згоди банку до повного погашення кредиту не брати на себе боргових зобовязань шляхом виписки векселів. Крім того, згідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в України» визначено, що переказні та прості векселі можна видавати лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Проте, матеріали справи та надані в підготовчому засіданні боржником документи не містять відомостей про те, що боржник ТОВ ТП «Авток» мав грошові зобовязання перед ТОВ «Буд-монтажсервіс», код 34713193 на суму 760013 грн., перед ТОВ «Схід-Профбуд» на суму 442744,53 грн., перед ТОВ «Тех-Агроремпоставка» на суму 1350902,58 грн. за виконані роботи чи надані послуги.

Також кредитор в підтвердження грошової вимоги до боржника надав суду належним чином засвідчену копію договору оренди №65/к від 01.08.2008р., відповідно до умов якого (п.1.1.-1.2.2. цього договору) кредитор надав боржнику в оренду (тимчасове користування та володіння) нежитлове приміщення загальною площею 1392,2 кв.м., а саме: центральний склад (лит.Г-Г-1) -пл.882,9 кв.м., механізована мойка (лит. В) пл. 509,3 кв.м. Вказані приміщення розташовані за адресою: м. Купянськ, вул. Дзержинського, 64.

Разом з тим, як встановлено судом, між кредитором ТОВ «Куп'янський мясний ряд» та АТ "Укрексімбанк" на виконання умов Генеральної угоди № 68608N3 від 01.08.2008р. був укладений іпотечний договір за № 68608Z9 від 01.08.2008р., відповідно до п.1.3 якого ТОВ «Куп'янський мясний ряд» передав в іпотеку банку нежитлові будівлі: центральний склад (лит.Г-Г-1) -пл.882,9 кв.м., механізована мойка (лит. В) пл. 509,3 кв.м. Вказані приміщення розташовані за адресою: м. Купянськ, вул. Дзержинського, 64.

У відповідності до п.2.4.16 іпотечного договору ТОВ "Куп'янський мясний ряд" (кредитор-іпотекодавець) зобовязався в строк до 01.10.08 р. укласти договори про внесення наступних змін до усіх діючих договорів оренди, а саме: Договору оренди майна № 03 від 15.01.07 р. та Договору оренди майна № 15/07 від 01.08.07 р., якими обтяжено Предмет іпотеки та надати їх копії завірені підписсом Іпотекодавця та оригінали (для огляду) Іпотекодержателю. Не відчужувати, не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб, не передавати в найм (оренду) користування іншим особам без отримання згоди на це банку (іпотекадержателя).

Проте, згоди банку на передачу в користування та оренду ТОВ ТП «Авток» по договору оренди № 65/к від 01.08.2008р. вищевказаних нежитлових приміщень ТОВ «Купянський мясний ряд» отримано не було та кредитор таких доказів суду не надав.

Згідно з абз. 3. ст.12 Закону України «Про іпотеку» передбачено правові наслідки порушення обовязків іпотекодавця, а саме, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в оренду чи користування без згоди на це іпотекодежателя є недійсним. Отже, керуючись ч. 2 ст. 215 ЦК України можливо стверджувати про те, що договір оренди за № 65/к від 01.08.2008р., який укладений між кредитором та боржником є правочином нікчемним, тобто є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України), наслідком чого у кредитора не виникає юридичних прав на стягнення (отримання) грошового боргу з боржника в сумі 1701000,00 грн.

В своїх грошових вимогах до боржника кредитор посилається також на укладений з боржником договор № 2/8 купівлі-продажу від 30.08.2010р., відповідно до умов якого (п.1.1.) передав боржнику товар обої. В підтвердження передачі товару кредитор надав копію накладної № 12 від 30.08.2010р. про відпуск товарно-матеріальних цінностей боржнику на загальну суму 35464 грн. Натомість кредитором не надано суду достатніх документів на передачу товару боржнику. Так, кредитором не надано суду підтверджуючих документів, а саме акту сдачи-прийому товару, що підписаний представником боржника (п.4.3. договору купівлі - продажу).

Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 14 - 15, 1 Закона України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 33, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити кредитору ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд" у включенні до реєстру вимог кредиторів суми 4 290 124 грн.11 коп.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.

Повний текст ухвали підписаний 14.03.2011 р.