ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2995/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2995/11 від 21.04.11) Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської РДА, м. Барвінкове

до ПП "ОСОБА_1 Підтримки", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 5.1.Розяснень Вищого Арбітражного суду України від 04.03.98 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита. Таким чином, копія платіжного доручення № 500 від 14.04.2011 року, додана позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не є належним доказом сплати цих витрат.

Крім того, судом встановлено, що позивачем оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок отримувача - 0002.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є 0002.

Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 05.08.2009 року за № 825 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом господарських справ становить 236,00 грн. Проте, позивачем сплачено суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., що не відповідає вимогам вищевказаної Постанови.

Також, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів позивачем не надано. Ксерокопію чеку та поштового опису, наданого позивачем в якості доказу направлення копії позовної заяви, суд не може прийняти до уваги, оскільки вона не засвідчена належним чином.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Керуючись п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 49 аркушах, у тому числі конверт.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).