ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

01.08.2011р.
Справа №18/1384/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шахтостроймонтаж",
вул. Робоча 46, м. Донецьк, 83029

до 1.Публічного акціонерного
товариства "Полтавський
турбомеханічний завод", вул.
Зіньківська, 6, м. Полтава, 36014

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Головкомпресормаш-Сервіс", пр.
Курський, 6, м. Суми

про зобов'язання вчинити дії та
стягнення 4019,04 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання
Нечипоренко А.П.

Представники сторін:

від позивача: Ілюхін С.В. дор. №71 від
01.06.2011 року

від відповідача №1: Роман А.І. дор.
№12/16-000054 від 10.01.2011 року

Засядько В.А. дор.
№12/16-00397 від 14.06.2011 року

Дейнека А.А. дор.
№12/16-54 від 10.01.2011 року

від відповідача №2 : Гадяцький В.Є. дор.
№05/090-12288 від 20.10.2010 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про зобов'язання вчинити дії,
щодо заміни компресора ПК - 5,25А У 2
заводський № 98536, на аналогічний і
провести пусконалагоджувальні роботи
по вводу його в експлуатацію та
стягнення штрафу у розмірі 4019,04 гривень
за неякісну поставку товару.

Судовий процес фіксується технічним
засобом та відображається у протоколі
судового засідання в порядку
встановленому статтями 4-4 та 81-1 ГПК
України.

02.06.2011 року за вхідним №9043д (канцелярії
суду) відповідач №1 надав суду відзив
на позовну заяву з додатками. В тексті
якого перший відповідач відхиляє
позовні вимоги, та вважає, що даний
позов не підлягає задоволенню оскільки
при пусконалагоджувальних роботах
компресора ПК - 5,25А У 2 заводський №
98536 дефектів чи інших
несправностей в роботі агрегату не
було виявлено. Претензій до роботи
компресорної установки у
покупця-споживача не було виявлено.
Просить суд в задоволенні позову
відмовити повністю. Суд відзив з
додатками прийняв, розглянув по суті
та залучив до матеріалів справи (див.
т.1,а.с.27-28)

03.06.2011 року за вхідним №9134д (канцелярії
суду) відповідач №2 надав суду відзив
на позовну заяву з додатками. В тексті
відзиву вказує, що позивач вважає що
вихід з ладу компресора ПК - 5,25А У 2
заводський № 98536 стався з вини
відповідачів які у своїх доводах
посилаються на якийсь брак компресора
та неналежний рівень масла у картері.
Відповідач № 2 не погоджується з
вимогами позовної заяви з огляду на
наступне: відповідно до протоколу
технічної прийомки
пусконалагоджувальних робіт
компресорної установки від 16.12.2010 року
та акту наданих послуг № 493 від 22.11.2010
відповідачем № 2 виконані
пусконалагоджувальні роботи в повному
обсязі і прийняті позивачем. Претензій
по об'єму, якості та строкам з боку
позивача не було, про що свідчить запис
в акті наданих послуг та протоколі
технічної прийомки. Компресорна
установка обладнана системою
аварійного захисту ( реле тиску масла
КР-35), яка при неналежному рівні масла в
ньому не дає взагалі можливості
включити компресор під час пуску.
Вважає, що пусконалагоджувальні роботи
виконувались при належному рівні
масла, а доводи позивача
необґрунтованими у зв'язку з чим
відсутній і предмет спору. Просить
припинити провадження у справі в
частині стягнення штрафу та судових
витрат з відповідача №2 .

Суд відзив з додатками прийняв до
розгляду, розглянув по суті та залучив
до матеріалів справи ( див.т.1,а.с. 37-38 ).

14.06.2011 року за вхідним №9613д (канцелярії
суду) від відповідача №1 надійшло
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових доказів. Суд
клопотання відповідача №1 прийняв,
розглянув по суті, задовольнив та
залучив до матеріалів справи додаткові
документи.

14.06.2011 року за вхідним №9717д (канцелярії
суду) від відповідача №1 надійшло
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових доказів. Суд
клопотання відповідача №1 прийняв,
розглянув по суті, задовольнив та
залучив до матеріалів справи додаткові
документи.

20.06.2011 року за вхідним №9923д (канцелярії
суду) від позивача надійшло клопотання
про залучення до матеріалів справи
додаткових доказів. Суд клопотання
позивача прийняв, розглянув по суті,
задовольнив та залучив до матеріалів
справи додаткові документи.

20.06.2011 року за вхідним №9981д (канцелярії
суду) від відповідач №1 надійшли
письмові пояснення. Суд пояснення
прийняв, розглянув по суті та залучив
до матеріалів справи додаткові
документи.

20.06.2011 року за вхідним №9918д (канцелярії
суду) від відповідача №2 надійшло
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових доказів. Суд
клопотання відповідача №2 прийняв,
розглянув по суті, задовольнив та
залучив до матеріалів справи додаткові
документи.

20.06.2011 року за вхідним №9920д (канцелярії
суду) від відповідача №1 надійшло
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових доказів. Суд
клопотання відповідача №1 прийняв,
розглянув по суті, задовольнив та
залучив до матеріалів справи додаткові
документи.

20.06.2011 року від представників сторін
надійшло до суду клопотання про
продовження строку вирішення спору на
15 днів. Суд клопотання сторін прийняв,
розглянув по суті, задовольнив та
залучив до матеріалів справи.

01.08.2011 року за вхідним №12057 (канцелярії
суду) від позивача надійшло клопотання
про залучення до матеріалів справи
додаткових доказів. Суд клопотання
позивача прийняв, розглянув по суті,
задовольнив та залучив до матеріалів
справи додаткові документи.

01.08.2011 року за вхідним № 12056д
(канцелярії суду) від відповідача №1
надійшов супровідний лист з додатками.
Суд лист відповідача №1 прийняв,
розглянув по суті, та залучив до
матеріалів справи додаткові документи.

З огляду на вищевикладене, а також
достатністю документальних доказів в
матеріалах справи для її розгляду по
суті, суд розглядає справу за наявними
в ній матеріалами відповідно до статті
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно, повно і об'єктивно
дослідивши та оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням в судовому
процесі подані представниками сторін
докази, а також докази, які були
витребувані господарським судом та
всі обставини справи в їх сукупності
керуючись законом, у нарадчій кімнаті
суд встановив, що виробник Публічне
акціонерне товариство "Полтавський
турбомеханічний завод", /вулиця Зіньківська,6, м. Полтава /
відповідач № 1 у справі / без укладення
між сторонами письмового договору
купівлі -продажу чи договору поставки
на підставі наказу № 40 ТМ- від 10
листопада 2010 року та рахунку фактурі №
7058, накладній № 4108, довіреності № 050
від 10.11.2010 року ТОВ " Шахтостроймонтаж"
через ОСОБА_8, видаткової накладної №
40ТМ-0002388 від 10.11.2010 року, податкової
накладної № 4108 від 09.11.2010 р. та
рахунку-фактурі № ТМ-П-7058 від 09.11.2010 р.
відвантажив на автомобіль НОМЕР_1 /
ОСОБА_14/ ТОВ " Шахтостроймонтаж" через
ОСОБА_8 - компресор ПК-5,25А зав. № 98536 /див.
т.1,а.с. 44/ вартістю 20095,20 грн. з
урахуванням ПДВ, який був останнім
повністю оплачений платіжним
дорученням № 72 від 09.1 1.2010 р.
/див.т.1,а.с.5-6, 77/.

16 грудня 2010 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Головкомпресормаш - Сервіс»(надалі -
Відповідач-2), який є представником
офіційного сервісного центру
Відповідача-1, виконав пуско -
налагоджувальні роботи компресора, про
що був складений протокол технічного
приймання (пуско - налагоджувальних
робіт). Вартість послуг Відповідача-2
була сплачена Позивачем платіжним
дорученням № 69 від 02.1 1.2010 р. згідно
виставленого ним рахунку на оплату № 398
від 02.1 1.2010 р. у сумі 510.00 грн. (п'ятсот
десять гривень 00 коп.). При проведенні
пуско - налагоджувальних робіт також
була перевірена система аварійного
захисту компресора (реле тиску масла
КР-35).

Вищенаведена система аварійного
захисту компресора була вироблена
Відповідачем-2 та реалізована ним
Позивачу згідно видаткової накладної
№ 624 від 03.12.2010 р., податкової накладної
№ 634 від 17.11.2010 р. та рахунку-фактурі №
П-0288 від 16.1 1.2010 р. Середньодобова
наработка поставленого позивачеві
компресора склала 12 м/години. Надані
послуги та вартість система
аварійного захисту компресора (реле
тиску масла КР-35) позивачем буди
сплачені повністю ( див. т.1,а.с.7-9 ).

У протоколі технічного приймання
(пуско-налагоджування) було зазначено
що система аварійного захисту
компресора відповідає технічним даним
виробника.

20 грудня 2010 року компресор вийшов із
ладу, пропрацювавши з моменту пуско-
налагоджувальних робіт 20 годин, про що
Позивач негайно повідомив
Відповідачів, надіславши на їх адресу
листи за вих. № 203 та № 204 від 20.12.2010р. з
проханням направити представників для
виявлення причин виходу із ладу
компресора /т.1,а.с. 10/.

За наказом № 1539 від 22 грудня 2010 року
ПАТ " Полтавський турбомеханічний
завод" та посвідчення про відрядження
до ТОВ " Шахстостроймонтаж " м. Донецьк
було відряджено ОСОБА_7 для вирішення
технічних питань по ПК 5,25 зав. № 98536
/див. т. 1,а.с. 78-80/.

24 грудня 2010 року комісія у складі
представників Позивача і Відповідача-1
(при цьому був присутній представник
Відповідача-2, який виконував пуско -
налагоджувальні роботи) у складі:
директора Гриздак І.М., головного
механіка ОСОБА_9 ТОВ " Шахсто-
строймонтаж " з однієї сторони та
представника виробника АТ "
Полтавський турбомеханічний завод "
інженера механіка ОСОБА_7, посвідчення
про відрядження

№ 1539 від 22.12.2010 року з іншої сторони
оглянула компресор ПК-2,25 АУ2
заводський номер 98.536 виготовленого АТ "
ПТМЗ" 09.11.2010 р.. Запущеного в
експлуатацію 16.12.2010р., наработка 20 год.
про що склала технічний акт виявлення
причин і винних у виходу з ладу
гарантійного виробу. В технічному акті
складом комісія вказано:

що в процесі експлуатації виявлено - в
час роботи станції виник металічний
стук і спрацювала система захисту
компресора по тиску масла. Захист і
компресор були закуплені на ПАТ "ПТМЗ" і
проведена пуско-наладка інженером
механіком ОСОБА_10 "
Головкомпресормаш-Сервіс". При
розборці виявлено: заклинення ШПГ ЦКД і
ЦВД; розрушення ЦНД, ЦВД, ШПГ ЦНД,ШПГ
ЦВД; на шийці коленвала глибокі задири;
зі сторони вентилятора / 3 ступень зі
сторони масло насоса/ на шийці
коленвала видні наплави баббіта.
Причини дефекта: представником ВАТ "
ПТМЗ" здійснено фотографування
розрушених детелей та вузлів. Остатки
взяті для проведення аналізу, а також
взята проба масла для проведення
аналіза в лабораторних умовах "ПТМЗ". На
час складення технічного акту причина
вихода компресора із строю не
встановлена.

Висновки комісії: Для відновлення
компресора необхідно провести закупку
слідуючих деталей: ШПГ ЦНД, ШПГ ЦВД; ЦНД,
ЦВД; комплект вкладишів; комплект
прокладок ПК-5,25; клапани коробки
ЦВД,ЦНД; вал колінчатий; клапани
ЦНД,ЦВД. З дозволу завода споживач
проведе самостійно зборку і запуск
компресора після отримання 3/2
перерахування.

Рішення комісії: Після перегляду
фотографій, проведення аналізу масла, а
також виведених із ладу деталей ВАТ "
ПТМЗ" повідомить про прийняте рішення
споживача в письмовій формі,
прийнятому висновку комісії, масляний
насос перевірено (працює). Споживачем
надано сертифікат якості на масло
використане в компресорі. Записи в
формулярі о пуско-наладці та
експлуатації ведуться. Представник ВАТ
" ПТМЗ" рахує, що заклинення відбулося
через масляне голодання. Підпис членів
комісії та відтиск печатки ТОВ "
Шахстостроймонтаж " для документів (
див.т.1,а.с.11).

Відповідачі у технічних
документах та відзивах вказують
різні назви вироблено ним та
поставленого позивачу товару, і
здійснення ними
пуско-налагоджувальних робіт , а саме :
в акті надання послуг № 493 від 22
листопада 2010 року про пуско-наладку
вказується компресор ПК 5-25; в
технічному акті виявлення причин і
винних у виводі із експлуатації
гарантійного виробу від 24.12.2010р.
вказано ПК-2,25 АУ2 заводський номер 98.536
виготовленого АТ "ПТМЗ" 09.11.2010р. та
запущеного в експлуатацію 16.12.2010 року,
наработка 20 мгод. , т. 1,а.с. 11; в акті
надання послуг № 493 від 22.11.2010р.
пуско-наладка компресора ПК 5-25,т.1,а.с.
36; в накладній № ТМ -0006772 (61011020) від
08.11.10р. компресор ПК-5,25А ,т.1,а.с. 43; в
наказі № 1539 від 22.12.2010р. -завдання для
вирішення технічних питань по ПК 5,25,
зав. № 98536, т. 1,а.с. 78; в поясненнях до
фотографій вказано гарантійний
компресор ПК-5,25 АУ2 зав. № 98536, т.1, а.с.
81-82/; в протоколі технічної прийомки
(пуско-наладки) компресорної установки
(станції) ПК 5,25 АУ2- заводський номер 98536
від 16 грудня 2010 року ,т.1,а.с. 7; в рахунку
на оплату № 398 від 02.11.2010р.вказано що
здійснена пуско-наладка компресора ПК
5-25; в тесті листа № 12/15-000051 від 10.01.11р.
ПК-5,25А,т.1,а.с. 12.

Згідно світлокопії паспорту зборки і
іспиту компресора 5.25АУ2 зав. № 98.536
вбачається,що він вироблений ВАТ "
Полтавський турбомеханічний завод" /
збірник Деревянченко . коленвал № вч 60,
масляний насос 610 загальна зборка його
здійснена 5.11.10р. пред'явив контролеру
ОТК Деревянченко. Обкатка (без
клапаних коробок) при 250 об/хв..
тривалістю 40 хв. заключення на
відповідність ТУ -ДА. Випробування
компресора на нагрів (стенд № 3) при 850
об/хв.. -кгс/см2 впродовж 10 хв.; при 850
об/хв.. 4 кгс/см2 впродовж 10 хв.; при 1470
об/хв.. 7 кгс/см2 впродовж 40 хв.. Тиск
масла 4,0 кгс/см2 Пред'явив Пиляй
контролер ОТК Воронянский /див.т.1,а.с.
41/.

Випробування на перевантаження : стенд
№ 3 початок 15.00 год. закінчення в 15.15
год.частота обертів 850. Стенд № 3
початок в 15.15 год. закінчення в 16.00 год.
частота обертів 1470, температура
навколишнього повітря 23; температура в
резервуарі -100; час наповнення 95;
температура напов. Повітря 158;
температура масла в картері 70; тиск
масла -4,0. Заключення на відповідність
ТУ -ДА.

Дата 5.11.10р./ 08.11.2010 року згідно
накладної № ТМ-0006772 ( 61011020 ) на склад
готової продукції було здано компресор
ПК-5,25А заводський номер "98-536"товарна
вартість 8,830,00 грн.

/див.т.1,а.с.41-43/.

14.06.2011року за вхід № 9717д канцелярії
суду першим відповідачем в якості
доказів було подано світлокопії
паспорта випуску товару ПК 5,25 АУ2 зав.
№ 98.536 від 9.11.10р.; Інструкція по
експлуатації компресорів ( ПК-1,75А;
ПК-3,5А4 ПК-5,25А ) 33.00.00.00-019 РЭ ; гарантії
виробника; формуляр компресори ПК-1,75А;
ПК-3,5А; ПК-5,25А;гарантії виробника;
свідоцтво про консервацію компресора
ПК 5,25 АУ2 зав.№ 98. 536; свідоцтво про
упаковку компресора ПК 5,25 АУ2 зав.№ 98.
536; свідоцтво про прийомку; незаповнені
свідоцтво про приймання на гарантію,
контрольний талон вводу в експлуатацію
та бланки на виготовлену продукцію в
частині передпродажної підготовки,
відвантаження споживачу і пуско -
налагоджувальні роботи; інш.
техдокументи. Інструкція по
експлуатації компресорів ( ПК-1,75А;
ПК-3,5А4 ПК-5,25А ) 33.00.00.00-019 РЭ та ТУ на ці
компресори ні ким не затверджені ( див.
т.1,а.с.85-107, т.2,а.с. 8-74).

На 21 аркуші другого тому справи
перший відповідач в якості доказу
подав світлокопію титульного аркушу в
тексту якого проставлено штамп
реєстрації в книзі обліку за № 04725987/
002937 18.05.2007 року технічних умов ТУ У
29.1-9: 2006 замість ТУ 34-38-11252-88
державним підприємством "Полтавський
регіональний науково-технічний центр
стандартизації , метрології та
сертифікації, ідентифікаційний код
04725987 (т.2,а.с.21).

Згідно вищезазначених технічних
умов ТУ У 29.1-9 вбачається, що
компресор ПК,25А У2 розробляється за ТУ У
29.1-9:2006 для залізничного
транспорту (ЖТ). Дійсні технічні умови
придатні для проведення сертифікації
по вимозі Державної системи
сертифікації. Технічні умови
перевіряються не ріже одного разу в
п'ять років після введення їх в дію і
послідньої перевірки, якщо не виникає
необхідності перевірити їх раніше у
випадку прийняття нормативного
правового акут, відповідних
національних (міждержавних стандартів)
інших нормативних документів, якими
регламентовані інші вимоги, чім ті, що
встановлені в ТУ. Відмітку про
перевірку ТУ здійснює власник на
звороті титульного аркушу оригіналу
ТУ з вказівкою: " ТУ перевірені ", дату
перевірки і підпис відповідальної
особи/т.2,а.с. 25/.

Компресори повинні відповідати
вимогам ГОСТ 10393 ( для компресорів ЖТ),
настояних ТУ і комплекту документації
згідно специфікації збірних креслень
-33.00.00.00- 019 (ПК-5,25А).

Вимоги до надійності для компресорів
ЖТ /1.3.2/: вірогідніст безвідказної
роботи компресора до першої планової
перевірки не менше 0,95; середній термін
збереження,місяць,не менше 24. Середній
ресурс до поточного ремонту з
розборкою і до першого капітального
ремонту компресора -не менше
відповідного ресурсу до поточного
ремонту ТР2 і першого капітального
ремонту локомотиву на якому
встановлено компресор /т.2,а.с. 26/.

Маркеровка п.п.1.6.1- 1.6.7 вказують,що
всі деталі повинні бути прийняті ОТК.
Місто і спосіб нанесенні клейма
встановлюється технічною
документацією. Табличка повинна
містити: товарний знак заводу
-виробника; визначення компресора;
заводський порядковий номер; рік
випуску і місяць; виробнича потужність,
м3 /хв..; кінцевий тиск, кгс/см2 ; маса, кг;
визначення ТУ; знак відповідності та
надпис " вироблено в Україні". Для
компресорів ЖТ в табличці додатково
наносяться літери " ЖТ", або знак
відповідності " ЖТ ". Табличка повинна
бути виконана у відповідності до вимог
ГОСТ 12969 і ГОСТ 12971. Спосіб нанесення
маркеровки -фотохімічний. Допускається
манркеровка, виконана ударним
способом/т.2,а.с.36/.

Правила приймання пп.3.1-3.8; методи
контролю п.п. 4.1-4.17; вказівки по
експлуатації п.п. 6.1-6.6 та гарантії
виробника вказані в п.п. 7.1-7.2 для
компресорів СП: ПК-5,25А встановлюється 12
місяців з дня вводу в експлуатацію ( не
більше 2000 годин роботи ) з
використанням доданих до нього
запасних частин, при умові виконання
правил передбачених " Інструкцією по
експлуатації компресора". Для
компресорів (ЖТ) ПК-5,25А, поставлених
для тягового рухового складу з.д.
встановлюється 36 місяців з дня
введення в експлуатацію, але не більше
42 місяців з дня відвантаження
замовнику (т.2,а.с. 41-50). Відповідно до
Інструкції по експлуатації
передбачено, що підготовка до пуску
/п.3.3./; пуск / 3.3.3/; контроль в час роботи
/ п.3.3.4 / та можливі несправності і
способи їх усунення перед пуском
необхідно перевірити рівень масла в
корпусі компресора, який повинен буті
між рисками на стержні маслоуказателя
при ввернетому його положені. При
необхідності долить або залить в
компресор масло до норми. Після монтажа
при першому пуску компресор повинен
робити 10…15 хвилин при відкритих кранах
на повітрясборникі. Після цього крани
повинні бути закриті і компремпресор
переведено на роботу під загрузкою. При
кожному пуску компресора: по
манометру, установленому на
компресорі, перевірять тиск масла, який
повинен бути 1,7…3 кгс/ см2 . В разі якщо
компресор не відповідає одному із
викладених в п. 3.3.3 вимог, його
необхідно зупинити, вияснити причину
ненормальної роботи і усунути її.

Суд відповідно до поданих
представниками сторін доказів по
справі встановив, що між ТОВ

"Головкомпресормаш-сервіс" -замовник
та ПАТ " Полтавський турбомеханічний
завод" підрядник 02.08.2010 року укладено
договір підряду № 91 ( ТМ-679 від 01.09.2010р.)
предметом якого є - замовник доручає, а
підрядник бере на себе зобов'язання по
проведенню робіт по дефектові і
ремонту компресорного обладнання і
його комплектуючих ( далі-обладнання), а
також виконувати інші види робіт.
Номенклатура, безпосередній
об'єм,перелік і вартість робіт
встановлюється сторонами в
Спеціфікаціях на виконання
конкретного виду робіт, які є
невід'ємною частиною договору Роботи
здійснюються на площадках
"підрядника"(п.п. 1.1-1.4 ). Пунктами 2.1-2.4.2
договору визначено права та обов'язки
сторін; вартість ремонтних робіт і
порядок розрахунків

/п.п. 3.1- 3.3/. Строки,порядок виконання і
здачі-прийомки робіт, гарантії,
відповідальність сторін і т.інш
вказано в п.п. 4.1-4.7; 5.1-5.7; 6.1-6.8; 7.1-7.4,8.1-8.6.
Цей договір і вступає в силу з моменту
його підписання обома сторонами і діє
до 31.12.2011р., а частині прийнятих на себе
сторонами зобов'язань -до повного їх
виконання (див. т.2,а.с.6-7 ).

Вищенаведені дії повинен був
здійснювати відповідач № 2 при
проведені пуско-налагоджу-вальних
роботах. Про що скласти дефектний акт
або калькуляцію. Але в переліку
пуско-налагоджувальних робіт ( акт № 493
від 22.11.2010р. ,т.1, а.с. 36, та протоколі
технічної прийомки(пуско-наладки)
т.1,а.с. 7 відсутний перелік робіт які
повинні бути ним здійснені згідно "
Інструкції по експлуатації
компресора" та Інструкції по
експлуатації.

Згідно формуляру на компресори в
примітках /т.2,а.с. 60/ вказано перелік
марки масла оговорено, що компресор
заводом-виробником поставляється
споживачу без мастильного матеріалу в
корпусі. Комплектація компресора
необхідним об'ємом мастильного масла
повинна бути оговорена в замовленні.
Відповідачі так і не довели в якій
комплектації мастильного масла був
поставлений спірний компресор та чи
був рівень масло його відповідно норми
між рисками на стержні маслоуказателя
при ввернетому його положені на день
здійснення пуско-налагоджувальних
роботах робіт і складенні технічного
акту встановлення причин і винних при
виводі із строю гарантійного виробу /
т.1,а.с. 7-11 /.

10 січня 2011 року за вихідним номером
12/15-000051 на титульному бланку концерн
"Укрромметал" ПАБ " Полтавський
турбомеханічний завод" на адресу
директора ТОВ "Шахстостроймонтаж "
Гриздак І.М. /м. Донець, факс
було направлено лист за підписом
голови правління Олешневич А.О. яким
відхилено претензії споживача
викладені в листі за вих..№ 204 від 20.12.10
р. і компресор знято з гарантії ( дива.
т.1,а.с. 12).

Незважаючи на оголошення перерв в
судових засіданнях та продовження
строку вирішення спору на 15 днів
відповідачі так і не подали суду
доказів які б підтверджували
проведення лабораторного дослідження
проб масла компресора взятого на
аналіз 24.12.2010 року та виведених деталей
і його вузлів; документально не
підтверджено як і ким перевірялась
робота масляного насосу компресора і
здійснено висновки про те що він дійсно
працює. В тексті листа вказано що
після дослідження фотографій і
технічного акту спеціалісти
підприємства прийшли до висновку що
компресор працював при явному
масляному голодуванні і вказали
припущення у яких випадках це може
бути. Висновок про роботу масляного
насоса що він перевірений на місці
спростовується наявними у справі
фотографіями і робочим станом системи
аварійного захисту компресора (реле
тиску масла КР-35) мета якої після
пуско-наладки виробленою
Відповідачем-2, котра: а) при
неналежному рівні масла в ньому не дає
взагалі можливості включити компресор
під час пуску; б) вимикає автоматично
компресор при зміні рівня масла.

По-друге, як вже зазначалося вище,
пуско-налагоджувальні роботи (у тому
числі, перевірку якості, типу
використаного масла та належного рівня
його у компресорі) виконував
Відповідач-2 -представник офіційного
сервісного центру Відповідача-1.

По - третє, якщо при запуску компресора
масло було залито, але після 20-ти годин
його роботи рівень масла зменшився до
неналежного, то це свідчить про
невстановлений виробником заводський
брак компресора тим більше, що він був
обладнаний системою захисту
аварійного захисту ( реле тиску масла
КР-35), яка при неналежному рівні масла в
ньому не дає взагалі можливості
включити компресор під час пуску що
підтверджено протоколом технічної
прийомки (пуско-наладки) компресорної
установки (станції) ПК 5,25 АУ2-
заводський номер 98536 від 16 грудня 2010
року у м. Жданівка комісіею у складі від
ТОВ " Шахтостроймонтаж " головний
механік ОСОБА_9. від ВАТ " НПАО ВНИИ
компресормаш" інженер ОСОБА_10 який
затверджено повноважної посадовою
особою в установленому порядку.
Наработка - 2 м/год. / див. т.1,а.с.7-8/. Такі
висновки є лише припущенням і не
підтверджені лабораторними, чи
експертними висновками, а лише є думкою
фахівців заводу виробника, який є
підрядником по усуненню недоліків
замовника ТОВ "
Головкомпресормаш-сервіс " з 02.08.2010 року
/ див. т.2,а.с. 6-7/.

20.06.2011 за вхід.№ 9921д канцелярії суду
директор ТОВ " Шахтостроймонтаж " І.М.
Гріздак подав суду письмовий коментар
до фотознімків та пояснювальної
записки в яких вказав, що фотознімки,
крім одного, де можливо побачити
табличку з номером компресора, не дають
можливості їх ідентифікувати з
компресором, який є предметом судового
спору. А тому надані відповідачем №1
фотознімки не можуть вважатися
доказами по справі; по суту
пояснювальна записка відповідача №1
лише повторює висновки, які були
викладені ним у листі від 10.01.2011 за
вих..№12/15-000051 та не відповідає на
аргументам зазначеним позивачем у
позовній заяві, а саме: чому ОСОБА_7,
перевіривши рівень масла у картері, не
заявив про його неналежний рівень та не
зазначив про це у технічному акті
виявлення причин і винних виходу з ладу
гарантійного виробу від 24.12.2010 року, а
навпаки, зазначив про неможливість
виявлення причин виходу з ладу
компресора на місці. Тому ним і були
зроблені відбір масла для експертизи
на заводі, фотознімки та відібрані
пошкоджені деталі компресора. Масляний
насос був перевірений в режимі "ручної"
прокачки без розбирання; не
розбирались шатуни першої та другої
шейки коленвала, тобто огляд робився
тільки поверхово. Щодо монтажу
компресора на рамі б/у, то ця рама була
виготовлена ПАТ " Полтавський
турбомеханічний завод" у 2009 році і була
поставлена нашому підприємству разом з
іншим компресором, який після
відпрацювання свого ресурсу був
демонтований, а рама використана для
встановлення нового компресора. Тобто
вона не є виготовлена саморуч, а є
заводським виробом і лише з одним роком
відпрацювання. Реле тиску масла (
системи захисту) перевірялось при
пуско-налагоджувальних роботах, і як
зазначено в технічному акті від 24.12.2010
року, саме воно спрацювало, відключивши
компресор. Всі записи у формулярі
велися, і це зазначено у технічному
акті причин і винних виходу з ладу
гарантійного виробу від 24.12.2010р./ див.
т.1, а.с. 127/.

Відповідно до приписів статі 673
Цивільного кодексу України "Продавець
повинен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу. У разі
відсутності в договорі купівлі-продажу
умов щодо якості товару продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
придатний для мети, з якою товар такого
роду звичайно використовується".

Стаття 675 ЦК України встановлює: «Товар,
який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві...
Договором або законом може бути
встановлений строк, протягом якого
продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк). Гарантія якості
поширюється на всі комплектуючи
вироби, якщо інше не встановлено
договором.».

Частина 2 статті 678 Цивільного кодексу
України встановлює що у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.

Стаття 269 Господарського кодексу
України встановлює: «Строки і порядок
встановлення покупцем недоліків
поставлених йому товарів, які не могли
бути виявлені при звичайному їх
прийманні, і пред'явлення
постачальникові претензій у зв'язку з
недоліками поставлених товарів
визначаються законодавством
відповідно до цього Кодексу...
Гарантійний строк експлуатації
обчислюється від дня введення виробу в
експлуатацію, але не пізніше одного
року з дня одержання виробу покупцем
(споживачем)... Постачальник (виробник)
гарантує якість товарів у цілому.
Гарантійний строк на комплектуючі
вироби і складові частини вважається
рівним гарантійному строку на основний
виріб, якщо інше не передбачено
договором або стандартами (технічними
умовами) на основний виріб.
Постачальник (виробник) зобов'язаний за
свій рахунок усунути дефекти виробу,
виявлені протягом гарантійного строку,
або замінити товари, якщо не доведе, що
дефекти виникли внаслідок порушення
покупцем (споживачем) правил
експлуатації або зберігання виробу. У
разі поставки товарів неналежної
якості покупець (одержувач) має право
стягнути з виготовлювача
(постачальника) штраф у розмірі,
передбаченому статтею 231 цього Кодексу,
якщо інший розмір не передбачено
законом або договором.»

Статями 623-624 ЦК України та статями 224- 225
ГК України передбачено, що боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Учаснику господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Склад та розмір відшкодування збитків
визначено приписами статті 225 ГК
України.

Але частиною 2 статті 623 ЦК України
чітко визначено, що розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання,
доказується кредитором. Збитки
визначаються з урахуванням ринкових
цін, що існували на день добровільного
задоволення боржником вимоги
кредитора у місці, де зобов'язання має
бути виконане, а якщо вимога не була
задоволена добровільно,- у день
пред'явлення позову, якщо інше не
встановлено договором або законом. Суд
може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення. Позивач в тексті
позовної заяви під прямими збитками
вказує витрати понесені ним з оплати
за пуско-налагоджувальні роботи
компресора у розмірі 510,00 грн. (п'ятсот
десять гривень 00 копійок) та витрати з
купівлі системи захисту у розмірі 603,94
грн. (шістсот три гривні 94 коп.), але не
просить їх стягнути з відповідачів.

Позивач неправомірно посилається на
приписи частини 3 статті 231 ГК України
передбачає за порушення умов
зобов'язання щодо якості товарів
стягнення штрафу у розмірі двадцяти
відсотків вартості неякісних товарів.
Дані штрафні санкції застосовуються
законом лише за наявності договірних
відносин між сторона і зміна їх за
погодженням сторін не допускається.
Позивач не відноситься до державного
сектору економіки і порушення
відповідачів не пов'язане з виконанням
державного контракту, або
зобов'язанням яке фінансується за
рахунок Державного бюджету чи за
рахунок державного кредиту. Таким
чином, нарахована позивачем сума
штрафу (20095.20 грн. х 20% = 4019,04 грн. (чотири
тисячі дев'ятнадцять гривень 04
копійки), є необґрунтованою та
недоведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів, а
також доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Суд дійшов висновку, що відповідно до
приписів статей 32-34,36,38 ГПК України
позивач подав належні докази (у
матеріалах справи) які дають підстави
суду задовольнити позовні вимоги
частково.

Відповідачі відповідно до приписів
статей 32-34,36,38 ГПК України, статті 614 ЦК
України не довели, що вжили всіх
залежних від них заходів, щодо
належного виконання зобов'язання та не
довели відсутність своєї вини, як умови
відповідальності.

Після виходу з нарадчої кімнати суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення яким позовні вимоги
задоволено частково. Відмовлено в
частині стягнення штрафу в розмірі у
розмірі 4019,04 гривень за
необґрунтованістю та недоведеністю.
Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Полтавський
турбомеханічний завод" та Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Головкомпресормаш-Сервіс" за свій
рахунок здійснити заміну компресора
ПК-5,25А У2 зав. №98.536, поставленого ТОВ
"Шахтостроймонтаж", на аналогічний
якісний агрегат, який відповідає всім
необхідним технічним стандартам, та
провести пуско-налагоджувальні роботи
на підприємстві Позивача до 30 жовтня
2011 року.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідачів пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Стягнути пропорційно судові витрати по
сплаті державного мита в розмірі 200,95
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -236,00 гривень з
Публічного акціонерного товариства
"Полтавський турбомеханічний завод"
(вул. Зіньківська, 6, м.Полтава, 36014, , п/р №1016 в
Полтавському відділенні ХОФ ПАТ
"Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) державне
мито 100,48 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 118,00 гривень з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Головкомпресормаш-Сервіс"
(пр.Курський, 6, м. Суми, код ЄДРПОУ 3623463,
п/р 4510 в філії АТ "Брокбізнесбанк",
м.Суми, МФО 337922) 100,48 гривень та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 118,00 гривень на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шахтостроймонтаж"
(83029, м. Донецьк, вул. Робоча, 46, , п/р 0163 в філії ПАТ
"Укрексімбанк" м. Донецьк, МФО 334417).

Враховуючи викладене, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, а
також подані ним додаткові докази,
всебічно повно та об'єктивно за своїм
внутрішнім переконанням оцінивши всі
обставин справи в їх сукупності,
керуючись статтями 3,4, 4-4 - 4-7, 18,19,21-22,
30,32-34, 36,38, 43, 44, 45, 49, 69, 74, 75, 77, 81-1, 82, 82-1, 83-85
Господарського процесуального кодексу
України, у нарадчій кімнаті, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Відмовити в частині стягнення штрафу
у розмірі 4019,04 гривень за
необґрунтованістю та недоведеністю.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Полтавський
турбомеханічний завод" (вул.
Зіньківська, 6, м.Полтава, 36014, , п/р №1016 в Полтавському
відділенні ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" м.
Харків, МФО 351016) та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Головкомпресормаш-Сервіс"
(пр.Курський, 6, м. Суми, код ЄДРПОУ 3623463,
п/р 4510 в філії АТ "Брокбізнесбанк",
м.Суми, МФО 337922) за свій рахунок
здійснити заміну компресора ПК-5,25А У2
зав. №98.536, поставленого ТОВ
"Шахтостроймонтаж", на аналогічний
якісний агрегат, який відповідає всім
необхідним технічним стандартам, та
провести пуско-налагоджувальні роботи
на підприємстві Позивача до 30 жовтня
2011 року.

4. Стягнути пропорційно судові витрати
по сплаті державного мита в розмірі 200,95
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -236,00 гривень з:

- Публічного акціонерного товариства
"Полтавський турбомеханічний завод"
(вул. Зіньківська, 6, м.Полтава, 36014, , п/р №1016 в
Полтавському відділенні ХОФ ПАТ
"Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) державне
мито 100,48 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 118,00 гривень на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шахтостроймонтаж"
(83029, м. Донецьк, вул. Робоча, 46, , п/р 0163 в філії ПАТ
"Укрексімбанк" м. Донецьк, МФО 334417).

- Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Головкомпресормаш-Сервіс"
(пр.Курський, 6, м. Суми, код ЄДРПОУ 3623463,
п/р 4510 в філії АТ "Брокбізнесбанк",
м.Суми, МФО 337922) 100,48 гривень та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 118,00 гривень на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шахтостроймонтаж"
(83029, м. Донецьк, вул. Робоча, 46, , п/р 0163 в філії ПАТ
"Укрексімбанк" м. Донецьк, МФО 334417).

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2011 року.

Суддя
Іваницький О.Т.