overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 5023/567/11

вх. № 567/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність від 10.01.2011 року

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 21886,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 20949,09 грн. основного боргу, 295,13 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі 104,10 грн., 537,91 грн. - штрафу за договором поставки товару б/н, укладеним між сторонами 04 січня 2010 року, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 218,86 грн., 236,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2011 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - розрахунок суми заявленої до стягнення, письмове пояснення стосовно п. 3.2 договору поставки від 04.01.2010 року

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 5023/1048/11

вх. № 1048/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Суслова В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Квіцінська А.І. довіреність № 01-62юр/4427 від 02.06.2010 року

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - Сумцова Н.В. довіреність №1 від 04.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до першого позивача - Військової частини НОМЕР_1 , Харківська область, м. Балаклія
другого позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

про стягнення 208419,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 208 419,26 грн., з якої: вартість електричної енергії в розмірі 194 330,14 грн.( тарифна складова - 161 941,79 грн. та ПДВ 20% - 32 388,35 грн.); пені 3 667,51 грн., індексу інфляції в розмірі 7 437,89 грн., 3% річних в сумі 2 983,72 грн. за невиконання договірних зобов`язань за договором № 62-051 про постачання електричної енергії, укладеним між позивачем та 1-м відповідачем 01.09.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання в частині оплати послуг за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

1-й відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

2- й відповідач витребувані ухвалою суду документи не надав.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2011 р. о 09:30

Зобов`язати 1-го та 2-го відповідачів виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 5023/573/11

вх. № 573/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/5895 від 23.07.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Комунальної установи охорони здоров'я "Міська клінічна лікарня № 31" м. Харків

про стягнення 411,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 411,89 грн. боргу за договором про постачання електричної енергії № 050645 укладеним між сторонами 21.07.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 28.01.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "адресат не існує".

15.02.2011 року позивач надав до суду витяг з Довідки з ЄДРПОУ на відповідача, відповідно до якої Комунальна установа охорони здоров'я "Міська клінічна лікарня № 31" числиться за адресою: 61039, м. Харків, просп. Постишева, буд. 4.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази надсилання позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, вказану в довідці з ЄДРПОУ;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 58/321-10

вх. № 10930/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_1 довіреність № 38-46 від 09.01.2008 року

Відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Харківлізінг", м. Харків

про стягнення 558,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 558,49 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань за договором № 1047 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.09.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2011 р. о 15:00

позивача - Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на лютий 2011 року з вказанням юридичної адреси;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/659/11

вх. № 659/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідач - ОСОБА_1 довіреність № 301 від 06.09.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леменг", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького", Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка

про стягнення 1595569,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1348973,96 грн. основного боргу, 154238,70 грн. пені, 92356,48 грн. штрафу за договором поставки № 150110-1П укладеним між сторонами 15.01.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

16 березня 2011 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 193 973,99 грн. основного боргу, 179 695,32 грн. пені, 109191,16 грн. штрафу за договором поставки № 150110-1П укладеним між сторонами 15.01.2010 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію господарського суду Харківської області за вх. № 6448 від 16.03.2011 року надав клопотання про відкладення розгляду справи, суд, дослідивши клопотання позивача вирішив задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Однак, представник відповідача, заперечує, проти задоволення позовних вимог, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" березня 2011 р. о 09:30

Зобов'язати відповідача надати до суду пояснення стосовно заяви про уточнення позовних вимог.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/737/11

вх. № 737/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивач -ОСОБА_1 довіреність б/н від 31.12.2010 року

відповідач - не з"явився

розглянувши справу за позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", м. Харків

про стягнення 26557,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 26557,72 грн. боргу, а саме: 23005,16 грн. основного боргу, 1933,06 грн. -пені, 446,24 грн. - 3% річних, 1173,26 грн. - інфляційних за договором купівлі - продажу № Ф103/200-9/3453 укладеним між сторонами 13.10.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

22 березня 2011 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 19005,16 грн. основного боргу, 1933,06 грн. -пені, 446,24 грн. - 3% річних, 1173,26 грн. - інфляційних за договором купівлі - продажу № Ф103/200-9/3453 укладеним між сторонами 13.10.2009 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням уточнень та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи клопотання відповідача, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - надати відзив на уточнення позовних вимог;

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/443/11

вх. № 443/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, голова правління

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лугопарк-2009", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

про стягнення 3003,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 3003,17 грн. заборгованості по платежах щодо подання тепла за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року та жовтень - листопад 2010 року у квартири № 54, № 111 у житловому будинку по вул. Котлова, 252. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, не вирішивши питання своєчасного розподілу квартир № 54 згідно квартирної черги та не проконтролювавши вселення власника ордера квартири № 111, як юридична особа, що несе відповідальність за своєчасний розподіл та заселення квартир у будинку по вул. Котлова, 252 у м. Харкові, повинен сплатити заборгованість за теплову енергію, яка поставлялася у вищевказані квартири у період з жовтня 2009 року по листопад 2011 року.

09.02.2011 року до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року документів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - інформацію щодо стану розгляду справи № 08/168-10;

відповідача (вдруге) - відзив на позов і додані в його обґрунтування документи.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 08/153-10

вх. № 10715/3-08

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2404 від 21.12.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

про стягнення 152331,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 105000,00 грн. основного боргу, 36299,74 грн. індексу інфляції, 11031,88 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17 січня 2011 року до суду надійшов відзив на позову, в якому відповідач визнає позов частково на суму 47560,40 грн.. Суму штрафних санкцій ВАТ "Харківшляхбуд" не визнає, оскільки вважає, що ця сума не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Крім того, 17 січня 2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зобов'язання сторін провести звірку розрахунків, оскільки між сторонами виникли розбіжності в частині суми заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін продовжити строк розгляду справи на 15 днів (до 22.02.2011 року) на підставі ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України на 15 днів до 22 лютого 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірних період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/802/11

вх. № 802/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.01.2011 року.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Прайм Харків", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "UPK Distribution", м. Ташкент

про стягнення 116200,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 116200,00 доларів США за Контрактом № 221/07-10, укладеним між сторонами 06.07.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що відповідачем не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2011 р. о 09:00

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.