overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "22" березня 2011 р. № 19/5007/11/11-П

Господарський суд у складі судді Макаревича В.А. , розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства фірми "Санітас" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Аптека №6" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Приватного підприємства Фірма "Санітас" (м. Житомир) вих.№78 від 04.03.2011р. до Комунального підприємства "Аптека №6" (м. Житомир) про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до частини 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Оскільки боржник є комунальним підприємством, то необхідне доведення ініціюючим кредитором факту відсутності рішення Житомирської міської ради стосовно не застосування до Комунального підприємства "Аптека №6" (м. Житомир), яке перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Житомира, положень даного Закону.

Також слід звернути увагу заявника, що терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язаня, є момент у часі з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору, що передбачено п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 " Про судову практику в справах про банкрутство".

Відповідно до вимог закону порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. А відлік тримісячного терміну починається з дати відкриття виконавчого провадження

Таким чином, при повторному зверненні до суду, до матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство необхідно долучити постанову Богунського ДВС про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву Приватного підприємства Фірма "Санітас" (м. Житомир) про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Аптека №6" (м. Житомир) без розгляду.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного підприємства Фірма "Санітас" (м. Житомир) про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Аптека №6" (м. Житомир) без розгляду.

Додаток на 20 аркушах в тому числі оригінали платіжних доручень № 5912,№5913 від 04.03.2011р.

Суддя Макаревича В.А.

1- в наряд

2- заявнику ( рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" червня 2011 р. № 14/5007/50/11

Суддя Костриця О.О., розглянувши

позовну заяву Відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації (м.Овруч Житомирська область)

до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (м. Овруч Житомирська область) та

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (м.Овруч Житомирська область)

про стягнення 58482,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" червня 2011 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 407.

Зобов'язати:

Позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про наявну в ньому інформацію щодо позивача, станом на день судового розгляду справи;

- провести звірку взаєморозрахунків між сторонами, станом на день судового розгляду справи. Для проведення звірки уповноваженому представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений надати суду;

- обґрунтувати підстави залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області.

Відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень обґрунтувати їх документально з посиланням на норми чинного законодавства;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про наявну в ньому інформацію щодо відповідача, станом на день судового розгляду справи;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем, станом на день судового розгляду справи.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суд попереджає сторони, що згідно п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" вересня 2011 р. № 14/5007/72/11

Суддя Костриця О.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (м.Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (м. Радомишль, Житомирська область)

про зобов'язання повернути майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2011 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 407.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо позивача, станом на день судового розгляду справи;

- надати докази доплати державного мита в порядку та розмірі визначеному чинним законодавством, виходячи з вартості майна, що витребовується.

Відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень обґрунтувати їх документально з посиланням на норми чинного законодавства;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо відповідача, станом на день судового розгляду справи.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суд попереджає сторони, що згідно п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_1

сторонам реком. з повідомленням
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" серпня 2011 р. № 14/5007/15/11-П

Суддя Костриця О.О. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГРАН" (м.Житомир)

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку.

Згідно листа управління Держказначейства України в Житомирській області № 06-04/1461 від 09.06.2010р., з 21.06.2010р. вищевказані витрати перераховуються на р/р 0002 в ГУДКУ у Житомирській області, код класифікації доходу 22050003, символ звітності банку 264.

Разом з тим, як вбачається з квитанції від 02.06.2011р. кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач перерахував на р/рахунок 3002.

Крім того, долучені до позовної заяви фіскальний чек №7474 від 23.08.2011р та опис вкладення від 23.08.2011р. не можуть бути доказами направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскільки у фіскальному чеку та опису вкладення зазначено, що відправка здійснена на ім'я "Посполіт Марини Ігорівни" на адресу: АДРЕСА_1", тоді як, позовна заява подана до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегран".

З огляду на викладене позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 6, 10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 16аркушах,в тому числі квитанції від 02.06.2011р.

Суддя Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. Справа № А-12/133

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Михалевич А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної податкової інспекції в Богородчанському р-ні, вул. Шевченка,64,смт.Богородчани,77701

до відповідача: суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 вул.Зелена,11,смт.Богородчани,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77701

про стягнення 183325грн.18коп. штрафних9фінансових) санкцій

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, (довіреність №443/10/10 від 01.04.11р. - головний державний податковий інспектор юридичного сектору)

Від відповідача: не з"явився.

встановив , що Державна податкова інспекція в Богородчанському районі звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 18 325 грн.18коп. штрафної (фінансової) санкції .

08.06.07 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на

Ухвалою суду від 17.07.07 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № А-6/392 А .

В силу приписів частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Взявши до уваги, що відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних санкцій, яку не погасила, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Матуляк П. Я.

Повне рішення складено 05.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

________________ ОСОБА_3 05.12.11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2011 р. Справа № 5010/1525/2011-12/31

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Зірниця", вул.Польова,5, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Приватного підприємства "Олімп" вул.Гірника, 8, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення відшкодування вартості здійснених поліпшень приміщення (ремонтних робіт) в сумі 77 927,00 грн.

без виклику представників сторін

встановив, що Закрите акціонерне товариство "Зірниця" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Олімп" про стягнення відшкодування вартості здійснених поліпшень приміщення (ремонтних робіт) в сумі 77 927,00 грн.

Ухвалою суду від 02.08.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.11.

В резолютивній частині ухвали суду від 18.08.11р. судом було допущено описку.

В резолютивній частині вказано "1.Відкласти розгляд справи на 13.09.11 о 10:00" а слід вказати "1.Відкласти розгляд справи на 15.09.11 о 12:40"

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, слід зробити виправлення в ухвалі.

Керуючись ч. 1 ст. 89 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 18.08.11 року описку.

Резолютивну частину ухвали викласти в слідуючій формі:

"1.Відкласти розгляд справи на 15.09.11 о 12:40"

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

________________ ОСОБА_1 01.09.11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.11 Справа№ 5015/3892/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ТзОВ Лізингова компанія Універсальна, м.Львів;

До Відповідача: ТзОВ Синтезгруп, смт.Лопатин, Радехівський р-н, Львівської обл.;

Про: стягнення 64241,65грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: не зявився;

Позовні вимоги заявлено ТзОВ Лізингова компанія Універсальна, м.Львів до відповідача: ТзОВ Синтезгруп, смт.Лопатин, Радехівський р-н, Львівської обл. та до відповідача-2: КРУ у Львівській області, м.Львів про стягнення 64241,65грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.08.2011р. о 11.50год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Представити уточнення позовних вимог.

2. Визнати явку компетентного представника в судове засідання обовязковою.

Відповідача:

Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

Представити документально та нормативно обгрунтований письмовий відзив на позов.

Представити докази в обгрунтування своїх заперечень.

Представити від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

Представити акт звірки розрахунків.

Представити докази погашення заборгованості

Представити оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач.

Явку компетентного представника в судове засідання визнати обовязковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Г. Левицька

Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128,каб. №507.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № Б-24/206-10

вх. № 9637/2-24

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання ліквідатора

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ПФ "Автодром", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.11.2010року ПФ „Автодром було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено ДПІ у Московському районі м. Харкова.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" лютого 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Зобовязати ліквідатора надати звіт про виконану роботу.

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2011 р. Справа № Б-24/64-10

вх. № 4707/2-24

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатор не зявився

Розглянувши справу за заявою

Лозівська ОДПІ, м. Лозова

до ФОП ОСОБА_1, с. Краснопавлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 29.11.2010року було продовжено строк виконання ліквідаційної процедури до 09.02.2011року, відкладений розгляд справи на 14.01.2011року, зобовязано ліквідатора виконати постанову від 09.06.2010року, надати сду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання знов не зявився, причин неявки не повідомив, звіт про виконану роботу не надав.

Враховуючи, що неявка ліквідатора в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. ст. 77, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "28" лютого 2011 р. о(об) 11:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації банкрута та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

2. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № Б-24/78-10

вх. № 5162/2-24

Суддя Швидкін А.О.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання ліквідатора

розглянувши справу за заявою : УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ТОВ фірма "Алан" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23 червня 2010року по справі № Б-24/78-10 товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Алан визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування у ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформації про рух коштів протягом останнього року по рахунку боржника №7001(валюта-українська гривня), відкритому в Харківському ГРУ Приватбанку, та наявність коштів на рахунку на теперішній час.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» надати інформацію про рух коштів протягом останнього року по рахунку боржника №7001 (валюта-українська гривня), відкритому в Харківському ГРУ Приватбанку, та наявність коштів на рахунку на теперішній час.

Керуючись ст.ст. 24, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» надати інформацію про рух коштів протягом останнього року по рахунку боржника №7001 (валюта-українська гривня) відкритому в Харківському ГРУ Приватбанку, та наявність коштів на рахунку на теперішній час.

2. Попередити про кримінальну відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

3. Ухвалу направити ліквідатору, Харківському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк.

Суддя Швидкін А.О.