ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2011 р. Справа № 5023/408/11

вх. № 408/11

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову

по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Головного Управління внутрішніх справ України в Харківській області м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна", смт. Кіровське, Дніпропетровська область

про стягнення 40 066,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів, 1. Головного Управління внутрішніх справ України в Харківській області та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна", суми у розмірі 30 366,23 грн. -відшкодування завданих реальних збитків та суми у розмірі 9 700,00 грн. - відшкодування завданої моральної шкоди з покладенням на відповідача судових витрат та просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на два комбайни Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна» (52030, Дніпропетровська область, с.м.т. Кіровське, вул. Центральна, 61, ) марки «NEW HOLLAND» ТС-56, 1997 р.в., шасі № 8029084, № 8029085, укомплектовані зерновими жатками № 361023, № 361027.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на два комбайни Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна» марки "NEW HOLLAND»ТС-56, 1997 р.в., шасі № 8029084, № 8029085, укомплектовані зерновими жатками № 361023, №361027, посилаючись на те, що ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна» не повернуло сплаченої суми у розмірі 9 732,30 грн. відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р., у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006 р.

Однак, заява позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме, накладення арешту на два комбайни Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»марки "NEW HOLLAND»ТС-56, 1997 р.в., шасі № 8029084, № 8029085, укомплектовані зерновими жатками № 361023, №361027 відмовити.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме, накладення арешту на два комбайни Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна» (52030, Дніпропетровська область, с.м.т. Кіровське, вул. Центральна, 61, ) марки "NEW HOLLAND» ТС-56, 1997 р.в., шасі № 8029084, № 8029085, укомплектовані зерновими жатками № 361023, № 361027 відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.