ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р. Справа № 5023/849/11

вх. № 849/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - за дов. б/н від 05.01.2011 року,

1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 2-Ф/11 від 15.01.2011 року,

розглянувши справу за позовом Корпорації "Уолтсем Інк (США)" м. Харків, в особі Представництва Корпорації "Уолтсем Інк (США)" м. Харків

до 1. ТОВ з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД" м. Харків,

2. ТОВ "Український промисловий банк", в о. Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк", м. Харків

про витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 22.04.2011 р., оскільки у судовому засіданні 20.04.2011 р. оголошувалась перерва.

Позовні вимоги Корпорації "Уолтсем Інк" (США) м. Харків, в особі Представництва Корпорації "Уолтсем Інк" (США) до ТОВ з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД" м. Харків полягають у витребуванні майна та визнанні права власності на майно - нежитлову будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ. "А-1", яка, знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Жовтнева, буд. 82 загальною площею 404, 60 кв. м. за Корпорацією "Уолтсем інк" в особі представництва "Уолтсем інк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2011 р. другим відповідачем у даній справі було залучено ТОВ "Український промисловий банк", в особі Харківської філії другим відповідачем, що до того приймав участь у процесі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечується право власності відповідача.

Позивач заявив клопотання про виключення ТОВ "Український промисловий банк" з числа відповідачів.

Суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання та виключення, оскільки майно, на яке позивач просить визнати право власності, знаходиться в іпотеці саме ТОВ "Український промисловий банк" і забезпечує кредитні зобовязання перед ним, а тому саме ТОВ "Український промисловий банк" не визнає право власності Корпорації "Уолтсем Інк".

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник першого відповідача у судове засідання не зявився. Перший відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання відповідачу за його адресою було належним чином повідомлено. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Представник другого відповідача проти позову заперечує, стверджуючи, що позивач не здобув у власність нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2003 р. по справі № 22/408-02 затверджено мирову угоду від 21.02.2003 р. на суму 258570, 23 грн., укладену на стадії виконання судового рішення по справі № 22/408-02 між компанією Уолтсем, Інк в особі представництва корпорації Уолтсем, Інк та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями С.А.К.О. ЛТД. За умовами цієї мирової угоди ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями С.А.К.О. ЛТД зобов'язалось передати компанії Уолтсем, Інк в особі представництва в рахунок погашення заборгованості в сумі 230704, 51 грн. майно, зазначене в додатку до мирової угоди, в 15 денний термін шляхом оформлення акту приймання-передачі майна. Позивач зазначає, що вказана мирова угода була виконана і 01.07.2003 р. за актом приймання - передачі ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями С.А.К.О. ЛТД передало у власність Корпорації Уолтсем, Інк нежитлову будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ. А - 1, розташовану за адресою: вул. Жовтнева, буд. 82, м. Південне, Харківського р-ну Харківської області загальною площею 404, 60 кв. м..

Позивач вказує, що після вчинення 01.07.2009 р. виконавчого напису нотаріусу про звернення стягнення на нежитлову будівлю спортивно-оздоровчого комплексу, йому стало відомо, що 20.12.2007 р. між ТОВ підприємством з іноземними інвестиціями С.А.К.О. ЛТД та товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ Український промисловий банк укладено іпотечний договір № 4/2смбмлвіп-07-02, відповідно до якого в заставу передано нерухоме майно - нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу літ. А - 1, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Жовтнева, буд. 82, загальною площею 404, 60 кв. м.

З посиланням на ст. 128 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 р., згідно якої право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі та ст. 328 Цивільного кодексу України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і воно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, позивач наполягає, що вищевказаними діями ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями С.А.К.О. ЛТД порушило його право власності на вищевказану будівлю.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на приписи ст. 128 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року) щодо виникнення права власності у набувача за договором з моменту передачі речі, оскільки у відповідності до п .4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набирав чинності з 1 січня 2004 року, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно п. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

При затвердженні мирової угоди від 24 лютого 2003 року по справі № 22/408-02 господарський суд Харківської області обмежувався предметом спору щодо стягнення заборгованості і не перевіряв правомочностей на відчуження, хоча положення такої угоди містили зобовязання щодо відчуження нерухомості.

Згідно п. 4. ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, встановлено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Позивачем не надано суду доказів державній реєстрації права власності на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ А-1, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне вул. Жовтнева, буд.82 та доказів знаходження вказаного нерухомого майна на балансі позивача.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства право власності на вищезазначене нерухоме майно у позивача не виникло.

На час укладення іпотечного договору власником нерухомого майна ТОВ з ІІ С.А.К.О. ЛТД було надано витяг № 17091679 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2007 р., виданий КП Харківське районне БТІ, у відповідності до якого право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ А-1, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне вул. Жовтнева, буд.82, загальною площею 404, 60 кв. м., належить ТОВ з ІІ С.А.К.О. ЛТД на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 21.05.2003 р., зареєстрованого КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації 05.06.2003р. згідно ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №716294, від 05.06.2003 р. реєстраційний номер 1158321.

Позиція позивача щодо того, що йому стало відомо про те, що 20.12.2007 року між ТОВ підприємством з іноземними інвестиціями С.А.К.О. ЛТД та товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ Український промисловий банк укладено іпотечний договір № 4/2смбмлвіп-07-02, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу літ. А-1, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Жовтнева, буд. 82, загальною площею 404,60 кв.м., лише 01.07.2009 р., спростовується тим, що одночасно з підписанням кредитного договору №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року, між банком та позивачем було укладено іпотечний договір №4/2смбмлвіп-07-01 від 20.12.2007 року, у відповідності до якого Корпорацією Уолтсем, ІНКв особі президента ОСОБА_3 в іпотеку передано нерухоме майно у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, та п. 1.1. іпотечного договору визначено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року.

Одночасно з підписанням кредитного договору №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №4/МСБМКВЛ/П-07-ПЗУ-02 від 20.12.2007 року, у відповідності до якого ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року та п.2. договору поруки визначено, що шляхом підписання цього договору поручитель підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року.

Одночасно з підписанням кредитного договору №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року, між банком та ТОВ Арісав особі ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 4/МСБМКВЛ/П-07-ПЗУ-01 від 20.12.2007 року, у відповідності до якого поручитель поручився перед банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року та п.2. договору поруки визначено, що шляхом підписання цього договору поручитель підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року.

У відповідності до п. 3.1 кредитного договору № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року, визначено, що виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою нежитлової будівлі будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ. А-1, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Жовтнева, буд. 82, загальною площею 404,60 кв. м.

Таким чином позивачу про укладання між ТОВ підприємством з іноземними інвестиціями С.А.К.О. ЛТД та товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ (Український промисловий банк укладено іпотечний договір № 4/2смбмлвіп-07-02, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу літ. А-1, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Жовтнева, буд. 82, загальною площею 404,60 кв. м., лише 01.07.2009 р. було відомо з дати укладання договору, тобто з 20.12.2007 року.

У відповідності до ст. 256. ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ТОВ "Український промисловий банк" заяву про застосування позовної давності зробив.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позову.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про виключення ТОВ "Український промисловий банк" з числа відповідачів відхилити.

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано судом 27.04.2011 р.

.

Суддя Жельне С.Ч.