Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. Справа № Б-50/103-10

вх. № 4866/2-50

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_2, дов. 12.03.2010 р.,

розпорядника майна - ОСОБА_1, ліц. серія АВ № 307355 від 22.03.2007 р

розглянувши справу за заявою : ПАТ АБ "Південний", м. Одеса

до ТОВ "Е.Л.", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.08.2010 р. в підготовчому засіданні заявника зобовязано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство ТОВ "Е.Л.", з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника. Цією ж ухвалою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобовязано її за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника та провести інвентаризацію активів.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Урядовий Кур"єр" №147 від 11.08.2010 р.) надійшла заява ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги" (вх.№ 18974 від "10" вересня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Е.Л.", м.Харків у сумі 14400000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2010 р. прийнято заяву ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги" (вх.№ 18974 від "10" вересня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні та зобов'язано кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Попереднє засідання, призначене на 14.10.2010 р. не відбулося у зв"язку з надходження від боржника апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.08.2010 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду від 02.08.2010 р. залишена без змін та справу повернуто до суду першої інстанції.

Проте, боржник не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією рішенням 30.09.3010 р. подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. та ухвалу суду від 02.08.2010 р.

Ухвалою суду від 19.11.2010 р. прийнято відмову ТОВ "Е.Л." від касаційної скарги на ухвалу суду від 02.08.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. та касаційне провадження за касаційною скаргою припинено.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив попереднє засідання на 12.01.2011 р.

В судове засідання 12.01.2011 р. представник ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги" не з"явився, витребуваних документів в обґрунтування своїх вимог до боржника не надав.

В судовому засіданні 10.03.2011 р. розпорядник майна повідомив, що вимоги ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги" в сумі 14400000,00 грн. керівником боржника та ним не визнані у зв"язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували прийняття боржником корисної моделі від кредитора ТОВ „Колекторське бюро „Стягнемо борги"; відсутністю інформації стосовно того, чи виданий будь-якій особі патент на корисну модель, спосіб приготування біодизельного палива, спосіб приготування сумішевого моторного біопалива на основі газового конденсату і біокомпонентів: біетанолу, метилових ефірів, жирних кислот, продуктів піролізу органічних відходів, тобто коли невідомо чи взагалі існує корисна модель, вказана у субліцензійному договорі, як об'єкт права; відсутності інформації про те, хто є власником патенту, чи дійсно ця особа передала права на використання корисної моделі ліцензіату, чи було зареєстровано ліцензійний договір між ліцензіаром і ліцензіатом в установі; відсутності інформації про згоду ліцензіара (власника патенту) на передачу прав на використання корисної моделі у субліцензію; відсутності інформації про реєстрацію субліцензійного договору в установі.

В судове засідання 10.03.2011 р. представник ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги" знов не з"явився та витребуваних документів не представив.

В судове засідання 28.03.2011 р. представник ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги" знов не з"явився, документів в підтвердження своїх вимог до боржника не надав.

В даному судовому засіданні вимоги ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги" до боржника розглядаються як спірні.

Розглянувши заяву ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги", суд зазначає наступне.

18.01.2010 р. між ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги" та боржником укладений субліцензійний договір (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору, цим договором регламентуються відносини, пов"язні із наданням ліцензіату субліцензії (дозволу) на використання та розпорядження корисними моделями в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2.1.1 Договору, корисні моделі - спосіб приготування біодизельного палива, спосіб приготування сумішевого моторного біопалива на основі газового конденсату і біокомпонентів - біоетанолу, метилових ефірів жирних кислот, продуктів піроаналізу органічних відходів.

Відповідно до п.2.1.2 Договору, продукція за ліцензією - біодизельне паливо, сумішеве моторне біопаливо.

Відповідно до п.3.1 Договору, ліцензіар надає ліцензіатові на строк цього Договору і за плату - невиключну ліцензію на використання корисних моделей.

Відповідно до п.7.1 Договору, за надання прав, передбачених цим Договором, ліцензіат виплачує ліцензіарові грошові кошти в сумі 14400000,00 грн. згідно графіку, зазначено в цьому пункті.

Відповідно до п.9.1.3 Договору, в разі порушення провадження у справі про банкрутство відносно ліцензіата або прийняття власниками ліцензіата рішення про припинення ліцензіата шляхом ліквідації, ліцензіар має право достроково вимагати з ліцензіата усю суму грошових коштів, вказаних у п.7.1 цього Договору, а ліцензіат зобов"язаний сплатити усю суму грошових коштів протягом п"яти днів з моменту висування ліцензіаром ліцензіату такої вимоги, якщо інший порядок задоволення вимоги ліцензіата не передбачений чинним законодавством України.

22.03.2010 р. ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги" звернувся до боржника з вимогою про оплату заборгованості в сумі 14400000,00 грн.

Відповідно до ст.1108 ЦК України, особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону.

Згідно п.3 ст.1108 ЦК України, невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.

Відповідно до п.1 цієї статті, за згодою ліцензіара, наданою у письмовій формі, ліцензіат може видати письмове повноваження на використання об'єкта права інтелектуальної власності іншій особі (субліцензію).

Відповдіно до ст.1109 ЦК України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до ч.2 ст.1109 ЦК України, у випадках, передбачених ліцензійним договором, може бути укладений субліцензійний договір, за яким ліцензіат надає іншій особі (субліцензіату) субліцензію на використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.462 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" , охоронним документом, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель) є патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель).

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.

Відповідно до ст.14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право, в тому числі, подавати докази.

Згідно ст.43 ГПК; України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що кредитором не представлено доказів в обґрунтування своїх вимог до боржника, суд вважає за необхідно відхилити вимоги ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги" до боржника в сумі 14400000,00 грн.

Керуючись ст.ст.14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.22,32,33,43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити вимоги ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги" до боржника в сумі 14400000,00 грн.

Ухвалу направити ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги", розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Усатий В.О.