ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 59/179-09

Вх. номер 5651/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіренісю № 1516 від 18.06.2010р.;

відповідача (заявника) - не з"явився;

ВАТ "Харківське АТП" - не з"явився

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритому за наказом господарського суду Харківської області від 17.12.2009р. у справі №59/179-09 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 88372,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2009 року рішенням господарського суду Харківської області у справі №59/179-09 повністю задоволено позов ВАТ "ВіЕйБі Банк", з відповідача - ФОП ОСОБА_2 стягнуто 88372,48 грн. загальной суми боргу, 883,72 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14 лютого 2011 року ФОП ОСОБА_2 (заявник), посилаючись на ст.ст. 11, 34 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 121-2 ГПК України звернувся до господарського суду із заявою про заміну боржника у зазначеній справі.

В судове засідання, призначене на 21.03.2011р. з"явився представник позивача, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення (вх.6144), в яких зазначив, що відповідачем по справі не було направлено зазначеної заяви на адресу позивача, також повідомив, що ВАТ "Харківське АТП" також є боржником позивача відповідно до наказу по справі № 40/69-09 та ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2010р. по справі № Б-50/252-10 відносно ВАТ "Харківське АТП" порушено провадження у справі про банкрутство.

Заявник (відповідач) в судове засідання свого повноважного представника не направив, документів витребуваних ухвалою суду від 15.02.2011р. не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною ним у своїй заяві, про що свідчить відмітка на ухвалі від 15.02.2011р.

Ухвалою від 15.02.2011р. суд зобов"язував заявника направити копію заяви про заміну боржника стягувачу та ВАТ "Харківське АТП", дакази направлення надати суду; докази правонаступництва ВАТ "Харківське АТП" прав та обов"язків боржника. Зазначена ухвала повернулась на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає заяву за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши матеріали справи та надані заявником і стягувачем документи в обгрунтування вимог заяви та заперечень на неї, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2009р. у справі №59/179-09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Всеукраєнський акціонерний банк (Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» згідно Статуту станом на момент розгляду заяви) були задоволені в повному обсязі і з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 В"ячеславни (заявника) стягнуто 88372,48 грн. боргу, 883,72 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. дане рішення залишено без змін.

14 лютого 2011 року ФОП ОСОБА_2 (боржник) звернувся до господарського суду із заявою про заміну боржника у справі №59/179-09. В обґрунтування своєї заяви представник стягувача посилається на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», стверджує, що ВАТ "Харківське АТП" є новим боржником у виконавчому провадженні за наказом суду на підставі договору переведення боргу від 31.02.2011р., відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 переводить борг в сумі 89571,20 грн. на ВАТ "Харківське АТП".

Порядок та підстави заміни однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні визначені ст. 25 ГПК України. Згідно положень цієї норми Закону в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Всупереч наведених положень ст.25 ГПК України заявником не надано доказів вибуття сторони позивача із встановленого рішенням господарського суду правовідношення внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Натомість з тексту заяви про заміну боржника та з доданих до неї документів вбачається що боржник (ФОП ОСОБА_2В.) із правовідношення не вибув, а передав зобов"язання сплати борг ВАТ "ВіЕйБі Банк" іншій особі на підставі договору переведення боргу. Втім, ці обставини згідно ст. 25 ГПК України не утворюють правових підстав для заміни боржника правонаступником.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.10.2004 р. у справі N 6/408 за позовом державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" до корпорації "Укрзарубіжнафтогаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплект" про визнання недійсним укладеного відповідачами договору уступки вимоги від 25.02.2002 р. N49-0 2002р. на підставі ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР. У постанові ВСУ зокрема зазначається, що стаття 25 ГПК допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але винятково з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Заміна внаслідок уступки права вимоги не допускається.

Суд також зазначає, що зобов"язання боржника виникли на підставі кредитного договору № 434 від 22.12.2006р.

Таким чином, оскільки боржником непогашена заборгованість перед ПАТ "ВіЕйБі Банк", то зобов"язання за договором кредиту щодо необхідності погасити заборгованість продовжують діяти.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 7.2. договору кредиту зазначено, що усі додатки, зміни та доповнення до договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належними представниками сторін.

В п. 3.3.16. договору кредиту було встановлено, що боржник зобов"язаний у разі прийняття господарським судом ухвали щодо порушення справи про банкрутство позичальника не пізніше 3-х банківських днів з дня її отримання письмово повідомити кредитодавця.

Однак відповідач (боржник) не тільки не повідомив стягувача про укладення договору переведення боргу з іншою особою, але й уклав договір з особою, відносно якої порушено справу про банкрутство. (Ухвала господарського суду Харківської області від 23.12.2010р. по справі Б-50/252-10 наявна в матеріалах справи).

За таких підстав, суд вважає заяву боржника не обгрунтованою, такою, що не доводить винятковості обставин при наявності яких вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 В"ячеславни по заміну боржника у справі №59/179-09.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/179-09