РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. Справа № 12/1488

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року у справі № 12/1488

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове"

до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення в сумі 19384 грн. 80 коп.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2007 року позов ТОВ "Замкове" до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 53580,80 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 19873,77 грн. заборгованості по орендній платі, 1764,74 грн. заборгованості за комунальні послуги, 872,21 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендних платежів, 374,08 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату комунальних послуг, 228,85 грн. витрат по сплаті держмита, 108,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 1987,78 грн. заборгованості по орендній платі відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 06.09.2011 року, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2007 року у справі № 12/1488 змінено в частині стягнення суми заборгованості по орендній платі та судових витрат. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Замкове": 16373,77 грн. заборгованості по орендній платі, 1764,74 грн. заборгованості за комунальні послуги, 872,21 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів, 374,08 грн. пені за несвоєчасну сплату комунальних платежів, 193,88 грн. витрат по оплаті державного мита, 91,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року за нововиявленими обставинами. Просить заяву задоволити, вказану постанову скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального та матеріального права, а в задоволенні позову ТОВ "Замкове" про стягнення 25526,39 грн. заборгованості за період з 22.09.2006 року по 22.03.2007 року відмовити. У своїй заяві зокрема вказує, що на момент прийняття постанови апеляційної інстанції від 07.06.2011 року та постанови касаційної інстанції від 06.09.2011 року заявнику не були відомі обставини, що свідчать про те, що судами не всебічно, не повно та не обєктивно розглянуті всі істотні для справи обставини в їх сукупності, в т.ч. додаткову угоду від 28.02.2005 року про зміну розміру оплати по додатковій угоді від 11.10.2004 року.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи заяви про перегляд постанови від 07.06.2011 року за нововиявленими обставинами та просили скасувати вказану постанову, в позові ТОВ "Замкове" відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити постанову від 07.06.2011 року без змін, заяву відповідача про її перегляд без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи, викладені СПД ОСОБА_1 в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (ст. 114 ГПК України).

Згідно поданої заяви, як на підставу для перегляду в порядку ст. 112 ГПК України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року ОСОБА_1 посилається на постанову Вищого господарського суду від 06.09.2011 року у цій же справі № 12/1488. При цьому, вказує на те, що на момент прийняття постанови, яку вона просить переглянути, заявнику не були відомі обставини, а саме, що судами не всебічно, не повно та не обєктивно розглянуті всі істотні для справи обставини в їх сукупності.

Поряд з тим, згідно вимог розділу XIII ГПК України, Розяснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 року № 04-5/563, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, якщо вони не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, та які мали місце на момент вирішення спору.

Виникнення нових, або зміна обставин після вирішення спору, або розгляду справи про банкрутство, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно.

Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Пунктом 3.6. вказаного розяснення передбачено, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Постанова Вищого господарського суду від 06.09.2011 року по справі № 12/1488, на яку відповідач посилається як на нововиявлену обставину, такою обставиною не є, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що доводи заяви зводяться виключно до переоцінки доказів по справі, однак обставини, наведені у заяві СПД ОСОБА_1 були відомі та досліджувалися під час розгляду справи № 12/1488, їм надано належну правову оцінку з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому, в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів заява не узгоджується з вимогами ст.ст. 112, 114 ГПК України стосовно меж перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Більше того, переглядаючи у касаційному порядку постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року, Вищий господарський суд на підставі встановлених фактичних обставин справи перевірив вірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права та залишив її без змін, а касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 - без задоволення.

Як вбачається, на жодну із підстав для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, передбачену ст. 112 ГПК України, СПД ОСОБА_1 не посилається, а також не наводить жодної нової істотної для справи обставини, яка не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності, а є фактичним повторним оскарженням постанови апеляційної інстанції, яка вже була предметом перегляду Вищим господарським судом, а отже відсутні підстави для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Згідно пункту 3 частини 5 ст. 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення у разі залишення постанови без змін приймається ухвала.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 113, 114 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року по справі № 12/1488 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року по справі № 12/1488 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

15375/11