ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" серпня 2011 р.Справа № 13/24/5022-1118/2011
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г. розглянув заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №08-04/2011 від 08.08.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Стрийська, 99/146, м.Львів, 79013 (адреса для кореспонденції: м. Львів, вул. Водогінна, 2, офіс 209)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Лисенка, 25/32, смт.Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

про cтягнення 77860,62 грн. заборгованості

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011 р. порушено провадження у справі №13/24/5022-1118/2011 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2011р. на 10 год. 00 хв.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 78875,23 грн., що знаходяться на рахунку №5180 в ТФ ПАТ "КБ "Хрещатик", м. Тернопіль, МФО 338653.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує умисним ухиленням відповідача від проведення своєчасного та повного розрахунку за отриманий згідно видаткової накладної №С1-0000346 від 4 березня 2011 року товар, та вчиненням з боку останнього дій щодо реалізації власного майна та виведення грошових коштів з рахунків фізичної особи-підприємця з метою уникнення погашення заборгованості, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як стверджує позивач, станом на 08.08.2011 р. заборгованість відповідача склала 77726,46 грн.

У відповідності до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будьякій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази та наведені у заяві доводи, зважаючи, що у позивача є підстави побоюватися, що його права можуть бути порушені, застосовуючи адекватність обрання заходу забезпечення позову, який би не вплинув на господарську діяльність підприємця, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 77860,62 грн. (достатньому для задоволення позовних вимог та можливих судових витрат), що знаходяться на рахунку №5180 в ТФ ПАТ "КБ "Хрещатик", м. Тернопіль, МФО 338653.

Щодо вимоги про накладення арешту на майно відповідача, в задоволенні заяви суд відмовляє як необгрунтованій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №08-04/2011 від 08.08.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Лисенка, 25/32, смт.Підволочиськ, Тернопільська область, ід. код НОМЕР_1) в розмірі 78875,23 грн., що знаходяться на рахунку №5180 в ТФ ПАТ "КБ "Хрещатик", м. Тернопіль, МФО 338653

3. В частині вимоги про накладення арешту на майно відповідача - відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції.

Суддя С.Г. Стопник