ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2011 р.Справа № 17/209-3874
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув заяву ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька, с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області

про перегляд рішення господарського суду від 13.11.2007р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, м. Теребовля Тернопільської області

до відповідача ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька, с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області

про стягнення 28521,72 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Представник від:

позивача: ОСОБА_2, завідувач юридичним сектором, доручення №04/1335 від 17.05.2011р.;

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, м. Теребовля Тернопільської області 13.09.07р. звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька, с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, про стягнення 28521,72 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.10.2007р. у даній справі позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька, с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області: 28 521 грн. 72 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах на користь Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області; 285,22 грн. державного мита в доход державного бюджету України та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету України (р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119), про що 13.11.2007р. видано відповідні накази на примусове стягнення коштів.

27.04.2011р. до господарського суду звернувся відповідач у справі ОСОБА_1 агрофірма Єдність Могильницька з заявою №45 від 19.04.2011р. про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України, мотивуючи свою заяву тим, що агрофірма не є правонаступником Колгоспу "Єдність" та Колгоспу "Заповіт Ілліча", в яких працювали пенсіонери, що отримали право на призначення пільгових пенсій. Вказує, що про існування рішення господарського суду від 30.10.2007р. стало відомо в ході розгляду справи №10/Б-5022/1306/2011 про банкрутство ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька, а тому просить відновити процесуальний строк на звернення про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; рішення від 30.10.2007р. переглянути в порядку ст. 112 ГПК України за нововиявленими обставинами, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2011р. призначено судове засідання по розгляду поданої відповідачем заяви на 19.05.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду від 13.11.2007р. за нововиявленими обставинами, вказуючи, що наведені агрофірмою обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), причини неявки суду не повідомив, згідно листа №99 від 13.05.2011р. надав витребувані судом документи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81р. з подальшими змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом. Цей принцип закладено у змісті ст. 33 ГПК України, згідно з якою, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У звязку з наведеним, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, суд порядку ст. 77 ГПК України, відкладає судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька про перегляд рішення господарського суду від 30.10.2007р. за нововиявленими обставинами в межах строків, визначених ч. 3 ст. 114 ГПК України на 26.05.2011р. до 16-00 год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 33, 34, 77, 86, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 агрофірми Єдність Могильницька про перегляд рішення господарського суду від 30.10.2007р. за нововиявленими обставинами на 26 травня 2011р. до 16-00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, (зал судових засідань № 3, 5-ий поверх).

3. Зобов'язати подати до судового засідання :

- відповідача: обґрунтувати та документально підтвердити підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами; зазначити чітко обставини, які на думку підприємства слід вважати нововиявленими.

Суддя Н.О. Андрусик