ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011
Справа № 18/2392/11

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь-Приват", 37661,
Полтавська область, Миргородський
район, с. Білики

До відповідача Приватний підприємець:
суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Про стягнення зворотно 5 500, 00 грн.,
перерахованих відповідачу платіжним
дорученням від 21.08.2008р. з зазначенням
ньому призначення платежу: "# 491037*
0110 для зарахування на корпоративну
карту",

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача Коваленко Р.Й.
(див. протокол судового засідання)

від відповідача відсутні (див.
протокол судового засідання)

06.10.2011 року у судовому засіданні
відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України
оголошено вступну і резолютивну
частину рішення, додано до справи та
повідомлено про строк виготовлення
повного тексту рішення.

Рішення приймається в умовах перерви,
оголошеної в судовому засіданні 22.09.2011
року у відповідності до вимог ст. 77 ГПК
України з огляду на необхідність
поповнення матеріалів справи
додатковими документальними доказами
та неявку відповідача.

Суть спору: Стягується зворотно 5 500, 00
грн., перерахованих відповідачу
платіжним дорученням від 21.08.2008р. із
зазначенням ньому призначення платежу:
"#491037* 0110 для зарахування на
корпоративну карту".

Відповідач відзив на позов не надав,
представництво в судові засідання не
забезпечив.

Ухвала суду про порушення провадження
у справі від 25.08.2011 року, що надсилалась
за адресою відповідача: АДРЕСА_1,
повернулась до суду з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання». Згідно даних
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(витяг з ЄДРПОУ від 21.09.2011 р. наданий
позивачем за супровідним листом від
22.09.2011 р. та залучений до матеріалів
справи) Приватний підприємець СПД-ФО
ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною вище
адресою.

В зв'язку з тим, що (1) необхідних для
вирішення спору доказів наявних в
матеріалах справи достатньо, (2)
господарський суд належним чином
повідомляв відповідача про час, дату
і місце проведення судового засідання,
згідно з п. 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом вищого
господарського суду України (від
10.12.2002р. №75, у ред. від 23.05.2011р. №60), (3)
неявка відповідача не перешкоджає
розгляду справи по суті, справа
розглядається за наявними матеріалами
на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

21.08.2008 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промінь-Приват», с. Білики перерахував
грошові кошти в сумі 5 500,00 грн. на
банківський рахунок Приватного
підприємця ОСОБА_3, м. Миргород.

Підтвердженням перерахованих
відповідачу грошових коштів в сумі 5
500,00 грн. є платіжне доручення від
21.08.2008р. на вказану суму з зазначенням
ньому призначення платежу: "# 491037*
0110 для зарахування на корпоративну
карту".

Претензійна вимога № 278 від 03.08.2011р. про
необхідність повернення перерахованих
грошових коштів в сумі 5 500,00 грн.
залишена відповідачем без реагування.

Докази про те, що Приватний підприємець
ОСОБА_3, м. Миргород надавав послуги чи
матеріальні цінності позивачу,
відсутні; грошові кошти в сумі 5 500,00 грн.
не повернуті.

Відповідно до п.1 ст.1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особо (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Відповідно до п.2 ст.1212 Цивільного
кодексу України положення цієї глави
застосовується незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших
осіб чи наслідком події.

Таким чином у позивача виникло право
вимагати повернення наданих ним
грошових коштів, які відповідачем було
отримано без достатньої правової
підстави.

Оскільки відповідач без належної
правової підстави залишив у своєму
розпорядженні надані йому позивачем
грошові кошти, заборгованість
Приватного підприємця Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_3 перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Промінь-Приват»становить 5 500,00 грн.

Виходячи з вищенаведених норм закону,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню в сумі 5 500,00 грн.

Витрати по оплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу згідно ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь-Приват»(37661,
Полтавська область, Миргородський
район, с. Білики, , р/р
2001 в ПГРУ ПриватБанк, МФО 331401) -
зворотно 5 500, 00 грн., перерахованих
відповідачу платіжним дорученням від
21.08.2008р. з зазначенням ньому
призначення платежу: "# 491037* 0110 для
зарахування на корпоративну карту";
державне мито -102,00 грн. та витрати за
забезпечення судового процесу -236,00 грн.

3. Видати наказ з набранням чинності цим
рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її
вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 13.10.2011 року