overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/6889/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6889/11 від 15.08.11) Суб!"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Южноукраїнськ

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, 3, п.3-1, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також доказів на підтвердження обставин на яких грунтуються позовні вимоги.

Вказані документи перелічені позивачем в додатку до позовної заяви, однак, фактично їх не було додано позивачем до позову, про що спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено відповідний акт від 15.08.11р.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 57, 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 6 арк., в тому числі поштовий конверт та акт відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено відповідний акт від 15.08.11р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2011 р. Справа № 5023/6700/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6700/11 від 09.08.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують повноваження представника позивача.

Згідно ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, в порушення вказаної норми, належних доказів на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1, якою підписано позовну заяву, до позовної заяви не додано.

Додана до позовної заяви довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 від 01.08.11р., підписана фінансовим директором ТОВ "Артес-М" ОСОБА_2, не може вважатись належним доказом на підтвердження повноважень представника, що підписав позовну заяву, оскільки, як свідчить доданий до позовної заяви Статут ТОВ "Артес-М", видача доручень здійснюється Генеральним директором товариства (п.10.3.4.6. Статуту).

Відповідно до ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 57, 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 46 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №542 та №543 від 03.08.11р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № Б-39/107-10

вх. № 7761/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатор - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агроремпоставка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Профбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2010року боржника - ТОВ "Схід-Профбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010року затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Профбуд", м. Харків, код 35994015, провадження у справі №Б-39/107-10 припинено.

Не погодившись з вищезазначеною Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010року, кредитор ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2011року апеляційну скаргу скаржника задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010року у справі №Б-39/107-10 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011року призначено до слухання звіт ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, документів витребуваних судом не надав, проте до канцелярії суду подав клопотання (вх№20769 від 06.09.11р.) про відкладення розгляду справи, в якому повідомив суд, що не має можливості бути присутнім у засідані суду в зв"язку з відрядженням.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та приймаючи до уваги необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 7,11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "29" вересня 2011 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобовязати ліквідатора в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011року.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Присутність ліквідатора у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/7082/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7082/11 від 19.08.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" м. Харків

про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд зобов`язати Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" не чинити будь-яких перешкод у здійсненні позивачем права користування нежитловими приміщеннями 4-го поверху літ. "В-4" загальною площею 307.7 кв.м., які розташовані за адресою : пл. Повстання , буд. 7/8 у м. Харкові. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.10 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку. А саме позивачем платіжним дорученням №139/1 від 18.08.2011р. було сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п.10 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№ 7082/11 від 19.08.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків та додані до неї документи на 12 аркушах, в тому числі квітанцію № 140/1 від 18.08.2011р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. та квітанцію № 139/1 від 18.08.2011р.,без розгляду судом.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/7527/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7527/11 від 07.09.11) Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог ч.4 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

За змістом п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

В даному разі додані позивачем до позовної заяви ксерокопії документів не засвідчені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду без розгляду.

Керуючись ст.57, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 38 арк.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/2119/11

вх. № 2119/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без виклику учасників процесу

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011року по справі №5023/2119/11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, кредитори ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2011року апеляційні скарги скаржників задоволено частково; постанову господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011року у справі №5023/2119/11 скасовано; та справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 6,7,47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "27" вересня 2011 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобовязати боржника письмово викласти свою правову позицію, щодо поданої заяви про визнання боржника банкрутом з урахуванням Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2011 року.

3. Дану ухвалу направити боржнику.

Присутність боржника у засіданні господарського суду є обовязковою

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6100/11

вх. № 6100/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-3746/388 від 05.10.10р.

відповідача: не зявився

прокурор: Жовницька А.В., посв.№20 від 11.01.11р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м.Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7598,22грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 7598,22грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, у період з листопада 2010р. по квітень 2011р., спожив теплову енергію без достатніх правових підстав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні прокурор зазначив про часткову оплату боргу відповідачем, просить суд стягнути заборгованість, яка залишилась несплаченою.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 2000,00грн. основного боргу у зв*язку з оплатою, в іншій частині стягнення просить суд залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2011 р. о 11:10

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/7935/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7935/11 від 23.09.11) Приватного підприємства "Давід-2011", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про вселення у примусовому порядку

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, п.3-1, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також доказів на підтвердження обставин на яких грунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи.

Однак, додані позивачем в якості доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів чек та опис поштового вкладення не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 5 арк., в тому числі оригінал квитанції №46/1 від 23.09.11р. про сплату держмита.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2011 р. Справа № 5023/7168/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7168/11 від 23.08.11) Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюма в інтересах держави в особі Управління житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор м. Ізюма в інтересах держави в особі Управління житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№7168/11 від 23.08.11), в якій просить суд стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 901,97 грн. Крім того, судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням ст.56 ГПК України, а саме не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Стаття 56 із змінами, внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР від 13.05.97, N 3382-VI ( 3382-17 ) від 19.05.2011р. ).

Всупереч п.2 ч.1 ст.57 ГПК України прокурором не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54-57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 10 аркушах Ізюмському міжрайонному прокурору м. Ізюма без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.

Справа №5023/7168/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).