overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" вересня 2011 р. Провадження №05/5004/1591/11

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 5004/1921/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, смт. Шацьк < Текст >

про стягнення 550,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01.11.11 на 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №109.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали долучених до позову доказів; чіткий обгрунтований розрахунок суми позову з зазначенням підстав нарахувань, проплат, докази проплати; копію свідоцтва про реєстрацію.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" вересня 2011 р. Провадження №05/5004/1594/11

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 5004/1929/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р", м.Рівне

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк < Текст >

про стягнення 248 500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01.11.11 на 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №109.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали долучених до позову доказів; статут; докази проплати; копію свідоцтва про реєстрацію відповідача; довідку реєстратора про реєстрацію відповідача та за якою адресою.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5004/819/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Кратон", м.Володимир-Волинський

про стягнення 5 706,02 грн.

Встановив : В ухвалі господарського суду Волинської області від 06.12.2011р. про виправлення помилки в наказі від 10.10.2011р. №5004/819/11-1 у справі №5004/819/11 в резолютивній частині допущено описку щодо зазначення загальної суми заборгованості, а саме зазначено:

«1. Виправити помилку в наказі від 10.10.2011р. №5004/819/11-1 у справі №5004/819/11 та викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Кратон", м.Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 10 (р/р 6001 в НФ КБ "Приватбанк", м.Володимир-Волинський, МФО 303440, код 31097812) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27 (р/р 3201 в АТ "Сведбанк", м.Київ, МФО 300164, код 03449841) 2 356,86 грн., в т.ч. 1 549,70 грн. - суми індексу інфляції, 248,16 грн. - 3% річних та 87,56 грн. витрат по оплаті держмита і 202,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

замість:

«1. Виправити помилку в наказі від 10.10.2011р. №5004/819/11-1 у справі №5004/819/11 та викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Кратон", м.Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 10 (р/р 6001 в НФ КБ "Приватбанк", м.Володимир-Волинський, МФО 303440, код 31097812) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27 (р/р 3201 в АТ "Сведбанк", м.Київ, МФО 300164, код 03449841) 1898,86 грн., в т.ч. 1 549,70 грн. - суми індексу інфляції, 349,16 грн. - 3% річних та 87,56 грн. витрат по оплаті держмита і 202,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Волинської області від 06.12.2010р. у справі №5004/819/11, а саме резолютивну частину ухвали від 06.12.2011р. про виправлення помилки в наказі від 10.10.2011р. №5004/819/11-1 читати:

«1. Виправити помилку в наказі від 10.10.2011р. №5004/819/11-1 у справі №5004/819/11 та викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Кратон", м.Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 10 (р/р 6001 в НФ КБ "Приватбанк", м.Володимир-Волинський, МФО 303440, код 31097812) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27 (р/р 3201 в АТ "Сведбанк", м.Київ, МФО 300164, код 03449841) 1 898,86 грн., в т.ч. 1 549,70 грн. - суми індексу інфляції, 349,16 грн. - 3% річних та 87,56 грн. витрат по оплаті держмита і 202,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа № 5004/465/11

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, м.Луцьк

на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

у справі №5004/465/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад - Транспорт" ЛТД, м.Луцьк

про стягнення 156 968,84 грн.

Встановив : В ухвалі господарського суду Волинської області від 03.11.2011р. про призначення до розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі №5004/465/11 в резолютивній частині допущено описку щодо призначення дати слухання скарги, а саме в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 03.11.2011.р. зазначено:

«2. Призначити розгляд скарги на 14.12.2011р. на 12 год. 00 хв.»

замість:

«2. Призначити розгляд скарги на 22.11.2011р. на 17 год. 00 хв.»

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив :

Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 03.11.2011.р. у справі №5004/465/11, а саме пункт 2 резолютивної частини ухвали від 03.11.2011.р. у справі №5004/465/11 читати:

«2. Призначити розгляд скарги на 22.11.2011р. на 17 год. 00 хв.».

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.11 Справа № 33/232.

Суддя Мудрий С.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9 613,68 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.10.11 р. о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 29.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 29.

3.Зобов'язати позивача подати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи у суді;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Зобов'язати сторін надати суду:

- звірку взаєморозрахунків станом на день розгляду справи;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі;

- витяг (копію довідки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи у суді;

- довідку про найменування та номери рахунків, відкритих у банківських установах.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № Б-39/47-10

вх. № 4088/2-39

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ПП "Євро-Альянс", м. Харків

до ПП "Євро-Альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.09.2010 р. ПП "Євро-Альянс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_1 якого зобов"язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

14.10.2010 р. через канцелярію суду від ПАТ "УкрСиббанк" надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 19972 від 14.10.2010 р.), в якій банк просить суд усунути ОСОБА_1 від виконання обов"язків ліквідатора ПП "Євро-Альянс", призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 та в якості забезпечення вимоги кредитора до розгляду даної заяв заборонити ліквідатору ОСОБА_1 здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження, зокрема, щодо реалізації майна боржника, а також заборонити ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника, яка була призначена до розгляду на 28.10.2010 р.

Заява ПАТ "УкрСиббанк" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів до розгляду по суті скарги на дії ліквідатора розглянута та 25.10.2010 р. винесено відповідну ухвалу.

Судове засідання 28.10.2010 р. не відбулося, оскільки до суду надійшла апеляційна скарга кредитора ФОП ОСОБА_3 Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 р. апеляційна скарга повернута заявнику.

09.11.2010 р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" на постанову суду від 22.09.2010 р., в якій останній просить скасувати зазначену постанову господарського суду та припинити провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення, постанову господарського суду від 22.09.2010 р. залишено без змін, справу направлено до господарського суду для подальшого розгляду.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.12,22-34,51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора на "10" лютого 2011 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "УкрСиббанк", боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2011 р. Справа № 59/313-10

вх. № 8330/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії, м. Нікополь

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв; відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Геївка

про стягнення 1981,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення господарського суду Харківської області у справі № 59/313-10 була допущена технічна описка, а саме во вступній частині рішення невірно вказано дату рішення: замість "15" листопада 2010 р. зазначено "18" жовтня 2010 р.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 15.11.2010р. по справі № 59/313-10.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку во вступній частині рішення у справі № 59/313-10 при зазначенні його дати.

Викласти дату рішення в наступній редакції: "15" листопада 2010 р.".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 59/371-10

вх. № 10823/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7827,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 7200,00 ггривень 00 коп; стягнути інфляційні втрати в сумі 425,38 гривень 38 коп., 3% річних в сумі 202,60 гривні 60 коп.; стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 78,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 526, 549, 550, 611, 625 ЦК України. Стверджує, що з квітня 2010 р. Відповідач не вносить орендну плату за користування об"єктом оренди.

В судове засідання призначене на 10.01.2011 р. позивач і відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання позивача і відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2011 р. о 10:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов"язати сторін виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.12.2010 р.

4. Зобов"язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 59/346-10

вх. № 9881/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4582,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року господарським судом Харківської області було винесено рішення у справі № 59/346-10, яким було частково задоволено позовні вимоги Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні тексту рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2010р. було допущено технічні описки в 5-му та 7-му абзацах резолютивної частини рішення при зазначенні сум пені, які підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_1, в 5-му абзаці було вказано стягнути пеню в сумі 40,50 грн., замість "24,90 грн." та в 7-му абзаці було вказано стягнути пеню в сумі 259,27 грн., замість "274,87 грн.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 15.12.2010р. по справі № 59/346-10.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 15.12.2010р. у справі № 59/346-10 описки.

Викласти 5-й абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 61166, м. Харків, пров. Фанінський, буд. 3-В, гурт., кв. 28) на користь обласного бюджету на р/р 0010 одержувач коштів УДК у Фрунзенському, в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - заборгованість в сумі 283,35 грн., пеню в сумі 24,90 грн."

Викласти 7-й абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 61166, м. Харків, пров. Фанінський, буд. 3-В, гурт., кв. 28) на користь обласного бюджету на р/р 0003 одержувач коштів УДК у Дзержинському, в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - заборгованість в сумі 3905,61грн., пеню в сумі 274,87 грн."

2. Після повернення на адресу господарського суду оригіналів наказу від 05.01.2011р., направлених на адресу Харківської обласної ради, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості та пені, видати позивачеві нові накази з урахуванням змін, внесених цією ухвалою.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/346-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 59/341-10

вх. № 9393/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 територіально-галузеве обєднання «Південна залізниця», м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2010р. про відкладення розгляду справи була допущена описка, а саме в п. 1 резолютивної частини ухвали помилково зазначено про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору за межами встановленими ст.69 ГПК України, оскільки ухвалою від 29.11.10 р. строк розгляду справи вже було продовжено до 09.01.11 р.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 08.12.2010р. по справі №59/341-10.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду від 08.11.2010р. у справі № 59/347-10.

Виключити п. 1 резолютивної частини ухвали.

Суддя Бринцев О.В.

справа №59/341-10