РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 5/01-12/2374

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - не з"явився

Від ЗАТ "Сінай" - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сінай" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.10.10 р. у справі № 5/01-12/2374 (судді Грамчук І., Гладюк Ю., Смаровоз М.).

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія"

до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"

про про визнання дійсним договору кредиту №880/21-РК 4 від 30.01.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010 року у справі №5/01-12/2374 на підставі статті 60, п.п. 3,4,6,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України - повернуто зустрічну позовну заяву Закритому акціонерному товариству "Сінай".

Закрите акціонерне товариство "Сінай" та позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" подали апеляційні скарги однакового змісту в яких просять скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 12.10.2010 року. Мотивують тим, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 54 ГПК України. Вважають, що місцевий господарський суд безпідставно не прийняв зустрічний позов без сплати державного мита та плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вважають, що були підстави відстрочити та розстрочити, зменшити розмір судових витрат.

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін, скаржників не з"явились. Неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, оцінивши докази у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню не підлягає.

Місцевим господарським судом не порушені норми матеріального та процесуального права. З"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто з дотриманням вимог розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, зокрема статей 54-58, проте окрім договору поруки №10-00033 від 1 липня 2010р. та двох примірників зустрічного позову із долученим згаданим правочином, будь-яких інших доказів дотримання відмічених судом норм права заявником не додано.

При цьому закритим акціонерним товариством „Сінай" м. Хмельницький на час звернення заявника до суду не доведено належними та допустимими доказами перебування в провадженні господарського суду області справи, в межах якої ЗАТ "Сінай" м. Хмельницький є співвідповідачем.

Оскільки відповідач набуває свого процесуального статусу з моменту винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, право на подання зустрічного позову виникає у відповідача з моменту винесення господарським судом цієї ухвали. Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано до винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, ця позовна заява не повинна прийматися судом і підлягає поверненню.

Звертаючись із зустрічним позовом, ЗАТ „Сінай" м. Хмельницький з посиланням на ст.ст. 207, 220, 638, 1046, 1054 ЦК України та ст.ст. 22, 28, 32, 33, 54, 58, 60 ГПК України просить господарський суд визнати дійсним договір кредиту №880/21-РК4 від 30.01.2008р.(п.1), відстрочивши оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оплату державного мита за подачу останнім зустрічного позову у справі №5/01-08/1414 (п.2), та звільнивши заявника від обов'язку додавати доказ направлення сторонам даного зустрічного позову (п.3).

Посилання скаржників щодо відстрочення оплати витрат на інформацшно-технічне забезпечення судового процесу та оплати державного мита за подачу останнім зустрічного позову у справі №5/01-08/1414 (п.2), а також звільнення заявника від обов'язку додавати доказ направлення сторонам даного зустрічного позову (п.З), суперечить ст.ст. 19, 129 Конституції України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року за №7-93 та постанові Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" з послідуючими змінами і доповненнями.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ЗАТ "Сінай" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010 року по справі №5/01-12/2374 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010 року по справі №5/01-12/2374 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5/01-12/2374 повернути в господарський суд Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.