overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа №5019/1873/11

За позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Рівненській області м.Рівне

до відповідача 1 Державного підприємства "Укрриба" м.Київ

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна

станція "Олександрійська" с. Волошки, Рівненський район Рівненської області

про визнання недійсним договору

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Кириченко О.В., юрисконсульт (довіреність №16 від 15.11.2010р.);

від відповідача 1- не з'явився.

від відповідача 2- ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 22.08.2011р.);

від прокуратури- Зубілевич К.М.

В судове засідання 04.10.2011р. представник відповідача 1 не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Прокурор Рівненського району в інтересах позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся з позовом до Відповідача 1-Державного підприємства "Укрриба" та відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська", відповідно до якого просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між ДП "Укрриба" та ВАТ "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" від 01.10.2003р.

Представник прокурора в судовому засіданні 04.10.2011р. позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2011р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 в судове засідання 04.10.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалами суду від 28.08.2011р. та від 13.09.2011р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Разом з тим, 04.10.2011р. до канцелярії господарського суду надійшла телеграма від останнього про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 04.10.2011р. позовні вимоги заперечив.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2011 р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Зобовязати відповідача 1 в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію

суду подати письмовий відзив по суті позову .

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) відповідачу 1: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 4/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство

"Рівненський завод тракторних агрегатів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ТОВ "Позавідомча Центральна Служба Охорони"

ПП "Альфа-ЩТ"

про стягнення в сумі 240 756 грн. 00 коп.

Представники сторін :

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 240 756 грн. 00 коп.

У судове засідання не з'явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб.

28.09.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2011 р. на 10:25 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" жовтня 2011 р. № 5019/1784/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" вересня 2011 р. , яке набрало чинності "03" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "04" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2033/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕФО-ХАРКІВ"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЧАРИ"

про стягнення 46 439 грн. 35 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник не з'явився

від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 46 439 грн. 35 коп.

У судове засідання не з'явилися представники сторін. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2011 р. на 11:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2011 р. № 5019/762/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "24" червня 2011 р. , яке набрало чинності "13" вересня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "14" вересня 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"30" вересня 2011 р. Справа № 5019/721/11

За позовом Державного підприємства «Сарненське лісове господарство»

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради

про визнання права власності

Суддя Мамченко Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.04.2011 року по справі №5019/721/11, позовні вимоги задоволено. Визнано за державою Україна в особі Державного Комітету лісового та мисливського господарства право державної власності на об'єкт нерухомого майна, що перебуває у господарському віданні Державного підприємства «Сарненське лісове господарство», а саме: приміщення гаражу ОСОБА_1 лісництва ДП «Сарненський лісгосп», що знаходиться за адресою: вул.Варшавська, 12 в, с.Іванівка, Сарненський район, Рівненська область; приміщення бані ОСОБА_1 лісництва ДП «Сарненський лісгосп»що знаходиться за адресою: вул.Варшавська, 12 б, с.Іванівка, Сарненський район, Рівненська область; приміщення контори ОСОБА_1 лісництва ДП «Сарненський лісгосп», що знаходиться за адресою: вул.Варшавська, 12, с.Іванівка, Сарненський район, Рівненська область.

При оформленні резолютивної частини вищевказаного рішення допущено описку, а саме помилково зазначено адресу приміщення контори ОСОБА_1 лісництва ДП «Сарненський лісгосп»"вул.Варшавська, 12 в, с.Іванівка, Сарненський район, Рівненська область" замість потрібної "вул.Варшавська, 12, с.Іванівка, Сарненський район, Рівненська область".

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд виправляє описку допущену при оформленні рішення.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку.

2. Замінити в резолютивній частині рішення адресу приміщення контори ОСОБА_1 лісництва ДП «Сарненський лісгосп»"вул.Варшавська, 12 в, с.Іванівка, Сарненський район, Рівненська область" адресою "вул.Варшавська, 12, с.Іванівка, Сарненський район, Рівненська область".

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа №5019/1949/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до відповідача ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 284 892 грн. 78 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник не з'явився;

від відповідача : представник ОСОБА_3 (довіреність №11600 від 08.09.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 284892 грн. 78 коп. за кредитним договором №63СМБ-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.09.2008 року.

У судове засідання позивач не з'явився, проте 03.10.2011 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із відсутністю можливості забезпечити явку повноважного представника.

03.10.2011 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 29.09.2011 року звернулась до господарського суду Рівненської області позовну заяву до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору №63СМБ-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.09.2008 року.

Ухвалою суду від 0310.2011 року порушено провадження у справі №5019/2121/11 за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до Рівненського відділення Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" про визнання недійсним кредитного договору №63СМБ-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.09.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підставою даного позову є кредитний договір №63СМБ-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.09.2008 року, дійсність якого в свою чергу осопорюється в справі №5019/2121/11, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №5019/2121/11.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №5019/1949/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 284892 грн. 78 коп., до розгляду справи №5019/2121/11 за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до Рівненського відділення Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" про визнання недійсним кредитного договору №63СМБ-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.09.2008 року.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи №5019/2121/11.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" жовтня 2011 р. № 5019/1963/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" вересня 2011 р. , яке набрало чинності "07" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "08" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа №12/102

За позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 20 354 грн. 17 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_3, представник (довіреність б/н від 17.01.2011р.);

ОСОБА_4, представник (довіреність б/н від 17.01.2011р.).

Представник позивача в судове засідання 04.10.2011р. не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 354 грн. 17 коп. заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів з розстроченням платежу №216-р від 20.07.2009р.

20.09.2011р. до канцелярії господарського суду позивач подав клопотання б/н від 20.09.2011р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 8 007, 95 грн. - 30% штрафу, 114, 74 грн. пені, 10 205, 36 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 279, 36 грн. 50 % річних, 48,26 грн. індексу інфляції, всього - 18 655 грн. 67 коп. заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів з розстроченням №216-р від 20.07.2009р. та 3 000 грн. 00 коп. адвокатських послуг.

Представник позивача в судове засідання 04.10.2011р. не з'явився, проте, 03.10.2011р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача б/н від 27.09.2011р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2011р. позовні вимоги заперечив повністю.

Враховуючи зазначене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 13 жовтня 2011р. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 15 об 11год. 30 хв.

2. Сторонам в судове засідання надати для огляду оригінали доказів, які стверджують їх вимоги та заперечення.

3. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" жовтня 2011 р. № 5019/1794/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" вересня 2011 р. , яке набрало чинності "03" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "04" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" жовтня 2011 р. № 5019/1945/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" вересня 2011 р. , яке набрало чинності "03" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "04" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2158/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Захід-Термо"

про стягнення в сумі 6 815 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "18" жовтня 2011 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15.

4. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2129/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бурштин Ресурси"

про стягнення в сумі 534 193 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "18" жовтня 2011 р. на 09:45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обґрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; докази надання кредиту згідно кредитного договору № 38-К.02/09/07 від 27.09.2007р.; копію Статуту позивача; копію довідки про включення до ЄДРПОУ позивача;

б) відповідачу: відзив; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа №5019/1349/11

За позовом Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування

(надання соціальних послуг)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 410 413 грн. 66 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зарахування вартості витрат невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення за договором оренди №16 від 01.04.2009 року в рахунок орендної плати та внесення змін до договору оренди №16 від 01.04.2009 року.

Ухвалою суду від 19.07.2011 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до надання висновку експерта.

08.09.2011 року через канцелярію суду від Науково технічного центру товарознавства і експертизи Рівненського Інституту Слов'янознавства Київського Славістичного Університету надійшли матеріали справи №5019/1349/11 та висновок експерта №005-Б/11 від 07.09.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, обставини які зумовили зупинення провадження у справі відпали, відтак розгляд справи відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України слід поновити.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5019/1349/11 за позовом Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 410413 грн. 66 коп.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 18.10.2011 року об 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№32).

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2072/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство - фірма "Інсталяційні технології"

про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 52 373 грн. 14 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність №295 від 07.02.11р.;

від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 2 885 184 грн. 16 коп.

У судове засідання не з'явився відповідач. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2011 р. на 11:20 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2173/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Приватне підприємство "Інтерзнак"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 28 770 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "18" жовтня 2011 р. на 11:15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обґрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок позовних вимог, зокрема пені з врахуванням приписів ч.6 ст. 232 ГК України та збитків, завданих внаслідок інфляції з врахуванням методики нарахування збитків, завданих внаслідок інфляції, викладеної у листі Верховного Суду України № 62-97р. від 03.04.1997р.;

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.