overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № 5019/949/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення 41 580 грн. 79 коп.

встановив :

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його організаційної структури тощо, ідентифікаційного коду ЄД РПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради надати

господарському суду Рівненської області у 7-денний термін довідку (витяг) з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей,

що містяться в реєстрі про ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

орієнтовні дані: юр.адреса - м.Рівне, вул.Дворецька, 93

ідентифікаційний код 31299420 .

Суддя Павлюк І.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"13" травня 2011 р. Справа № 5019/987/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненська міська рада

в особі Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 6 882 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "14" червня 2011 р. на 10:35 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу та прокурору: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок пені з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України;

б) відповідачу : копію свідоцтва про державну реєстрацію.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України. .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"05" травня 2011 р. Справа № 5019/926/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Прокурор м.Кузнецовська в інтересах держави в особі державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "РАЕС" в особі Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж"

про стягнення в сумі 22 123 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "01" червня 2011 р. на 11:40 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу та прокурору : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа №5019/895/11

Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСІРІС-2005"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Аптека Рівненського Району"

про стягнення 3 419 грн. 98 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- не з'явився;

від відповідача- не з'явився.

В судове засідання 11.05.2011р. відповідач та позивач не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Осіріс-2005" звернувся з позовом до Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Аптека Рівненського Району" про стягнення 3 056 грн. 14 коп. заборгованості за отриманий товар та 363 грн. 14 коп. пені згідно договору купівлі-продажу б/н від 10.04.2009р.

Позивач в судове засідання 11.05.2011р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 28.04.2011р. доказів подав.

Відповідач в судове засідання 11.05.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 28.04.2011р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив.

Разом з тим, станом на 11.05.2011р. в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час та місце слухання справи.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2011 р. на 09:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Зобовязати відповідача в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію

суду подати письмовий відзив по суті позову .

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви

доказів; розрахунок позовних вимог, зокрема пені з врахуванням ч.6 ст. 232 ЦК України;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. № 899/11

Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали за

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпроект"

про стягнення в сумі 7 030 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 7030 грн. 72 коп. заборгованості за отриманий товар.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Верховною Радою України прийнято ОСОБА_2 України від 25.03.2005р. №2505-IV Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 Про державне мито (далі Декрет). ОСОБА_2 набрав чинності з 31 березня 2005р.

Відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( тобто 25 500 грн.).

Розмір сплачених позивачем 29.04.2011р.квитанцією №36 70 грн. 30 коп. (замість 102 грн. 00коп.) не відповідає вимогам пп. «а»п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Вказані обставини є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно з п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись стст. 54-57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"13" травня 2011 р. Справа № 5019/998/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненська міська рада

в особі Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 1 284 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "14" червня 2011 р. на 11:15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу та прокурору: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію свідоцтва про державну реєстрацію.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа №15/75

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача- Артемяк С.В., представник (довіреність №121 від 21.03.2011р.);

від відповідача 1- не з'явився;

від відповідача 2- не з'явився.

В судове засідання 12.05.2011р. відповідач 1 та відповідач 2 не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося з позовом до відповідача 1 Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та відповідача 2 Закритого акціонерного товариства "Завод"Технопривод" про визнання недійсним договору обміну нерухомого майна на цінні папери від 30.05.2005р., укладеного між ОСОБА_1 підприємством "Рівне-ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Завод "Технопривод". Крім того, позивач просить визнати право власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою с.Городок Рівненського району Рівненської області, вул. барона Штенгеля,4-А, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки літ.А-ІІ, загальною площею 54 171,5 м кв.; ідальню літ.Г-2, загальною площею 1 128 м кв.; управління літ.В-3, загальною площею 3 769,0 м кв. та зобов'язати ЗАТ "Завод "Технопривод" повернути ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" вищевказані об'єкти нерухомості.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2011р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання 12.05.2011р. не з'явилися, вимог ухвали суду від 21.04.2011р. не виконали, натомість, 12.05.2011р. через канцелярію суду відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 12.05.2011р. в зв'язку із зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2011 р. на 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2011р.

Суддя Павлюк І.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. Справа № 18/190

За позовом ОСОБА_1 підприємство "Євробуд - М"

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційна фірма "Фіалка"

про стягнення в сумі 122 692 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року у справі №18/190 за позовом Приватного підприємства "Євробуд - М" до ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про стягнення заборгованості в сумі 122 692 грн. 80 коп. позов задоволено.

Ухвалою РАГС від 10лютого 2011 р. апеляційну скаргу залишено без розгляду, а справу повернуто до господарського суду Рівненської області.

13 квітня 2011 року на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01.12.2010р. у справі № 18/190 було видано наказ.

11 травня 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою, в якій з підстав зазначених в останній, просить відстрочити виконання рішення № 18/190 від 01.12.2010р..

Дана заява відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення № 18/190 від 01.12.2010р.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні "20" травня 2011 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в кабінеті № 15.

4. Зобов'язати заявника надати в судове засідання докази направлення заяви №4456 від 11.05.2011р. про відстрочку виконання рішення сторонам.

5. Зобов'язати сторони подати в судове засідання 20.05.2011р. свої доводи, заперечення щодо поданої заяви.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"13" травня 2011 р. Справа № 5019/979/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненська міська рада

в особі Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 "Рівнеагрошляхбуд"

про стягнення 42 208 гнр. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "14" червня 2011 р. на 11:55 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу та прокурору: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок пені з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. Справа № 5019/438/11

За позовом Приватного акціонерного товариства Просто-Страхування

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 46080,99 грн.

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.04.2011 року по справі №5019/438/11 за позовом Приватного акціонерного товариства Просто-Страхування до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 46080,99 грн. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

У мотивувальній частині даного рішення допущено описку, а саме неправильно вказано дату страхового випадку.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд виправляє допущену у рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні суду від 12.04.2011 року по справі №5019/438/11 за позовом Приватного акціонерного товариства Просто-Страхування до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 46080,99 грн., а саме: в мотивувальній частині рішення замість дати страхового випадку "02 листопада 2007 року" слід читати "19 грудня 2007 року"; в мотивувальній частині рішення замість дати закінчення строку позовної давності "02 листопада 2010 року" слід читати "19 грудня 2010 року".

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" травня 2011 р. № 5019/804/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" травня 2011 р. , яке набрало чинності "16" травня 2011 р.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення м.Рівне, вул. Гагаріна,57, загальною площею 278,7 кв.м. шляхом виселення.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "17" травня 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № 5019/938/11

За позовом Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Севітол-ЛТД"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Соснівський гранітний кар'єр"

про стягнення 66 886 грн. 02 коп.

встановив :

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його організаційної структури тощо, ідентифікаційного коду ЄД РПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Державному реєстратору Сарненської районної державної адміністрації надати

господарському суду Рівненської області у 7-денний термін довідку (витяг) з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей,

що містяться в реєстр про ОСОБА_1 акціонерне товариство "Соснівський гранітний кар'єр" орієнтовні дані: юр.адреса - Рівненська область, Сарненський район, ст.Клесів, вул.Шевченка,63 ідентифікаційний код 05470839 .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" травня 2011 р. № 5019/746/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" квітня 2011 р. , яке набрало чинності "09" травня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "10" травня 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"13" травня 2011 р. Справа № 5019/994/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненська міська рада

в особі Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 4 196 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "14" червня 2011 р. на 10:55 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу та прокурору: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію свідоцтва про державну реєстрацію.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" травня 2011 р. № 5019/804/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" травня 2011 р. , яке набрало чинності "16" травня 2011 р.
СТЯГНУТИ: з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста (м.Рівне, вул.Соборна,12-А, ідентифікаційний код 26259563)- 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "17" травня 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.