ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 18/28

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "БМК"

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 115 000 грн. 00 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 334 від 01.02.10 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженняv голови господарського суду Рівненської області від 30.12.2010р. справу № 18/28 передано на розгляд судді Крейбух О.Г. у звязку з обранням судді Гудак А.В. суддею Рівненського апеляційного господарського суду /а.с.96/.

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 115000,00 грн., в т.ч. 73732,84 грн. суму боргу з урахуванням індексу інфляції, річних по договору підряду від 05.12.2007р. № 20, 24187,16 грн. штрафу та 17080,00 грн. моральної шкоди.

15 лютого 2011 року до початку судового засідання позивачем подано до суду заяву зміну позовних вимог від 09.02.2011р., яка відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається судом. Відтак, суд здійснює розгляд справи № 18/28, виходячи з позовних вимог про стягнення з відповідача 51040,00 грн. основного боргу, 19416,64 грн. інфляційних, 4334,75 грн. 3 % річних 6056,09 грн. пені

В судовому засіданні 15 лютого 2011 року представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов від 22.02.2010р. № 50 /а.с.30-33/.

10 березня 2010 року відповідачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи /а.с.44/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.2010р. у справі № 18/28 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /а.с.59-60/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.2010р. провадження у справі № 18/28 зупинено до надходження в господарський суд Рівненської області висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи /а.с.61/.

21 квітня 2010 року Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз листом за № 244 від 15.04.2010р. повідомило суд про неможливість виконати ухвалу суду від 24.03.2010р. № 18/28 через відсутність експертів, які мають достатньо спеціальних знань щодо технології влаштування асфальтобетонного покриття /а.с.64/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.04.2010р. провадження у справі № 18/28 поновлено для вирішення питання про визначення експертної установи проведення будівельно-технічної експертизи /а.с.65/

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.05.2010р. у справі № 18/28 проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.10 у справі № 18/28, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /а.с.69/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.05.2010р. провадження у справі № 18/28 зупинено до надходження в господарський суд Рівненської області висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи /а.с.70/.

07 червня 2010 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 02.06.2010р. № 4611-10 повідомив про неможливість проведення експертизи у звязку зі значною поточною завантаженістю експертів інституту за зоною обслуговування /а.с.73/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.06.2010р. провадження у справі № 18/28 поновлено для вирішення питання про визначення експертної установи проведення будівельно-технічної експертизи /а.с.74/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.07.2010р. проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.10 у справі № 18/28, доручено Асоціації компанії "Експерт-Рівне" ( м. Рівне, проспект Миру,15). При цьому оплату експертизи було покладено на відповідача - ОСОБА_3 "БМК" /а.с.84-85/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.07.2010р. провадження у справі № 18/28 зупинено до надходження в господарський суд Рівненської області висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи /а.с.86/.

22 листопада 2010 року від ППФ «Асоціації компанії "Експерт-Рівне" надійшло повідомлення від 11.11.2010р. № 222 про неможливість проведення експертизи через відсутність оплати її проведення ОСОБА_3 «БМК»/а.с.89-91/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.11.2010р. у справі № 18/28 зобов'язано відповідача ОСОБА_3 "БМК" (вул. Рівненська, 112, с. Біла Криниця, Рівненський р-н, Рівненська область) до 07.12.2010р. (включно) надати господарському суду докази укладання договору з ППФ "Експерт-Рівне" на проведення судової будівельно-технічної експертизи та докази її оплати /а.с.92/.

Відповідач зазначених доказів до суду не подав.

05 січня 2011 року приватним підприємством фірма "Експерт-Рівне" подано до суду повідомлення № 01 від 04.01.2011р. про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 18/28, поскільки договір на проведення експертизи з ОСОБА_3 "БМК" не укладено і її оплата останнім не проведена /а.с.97/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. провадження у справі № 18/28 поновлено і справу призначено до слухання в судовому засіданні 01.02.2011р. /а.с.98/.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 01.02.2011р. не забезпечив, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 08.02.2011р. /а.с.101/.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 08.02.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.104/.

В судовому засіданні 08.02.2011р. розгляд справи № 18/28 було відкладено на 15.02.2011р. за клопотанням позивача для надання йому можливості уточнити позовні вимоги /а.с.101/.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 15.02.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.105/.

За наведеного, поскільки ухвалою від 08.02.2011р. участь представників сторін в судовому засіданні 15.02.2011р. обовязковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 18/28 за наявними в ній матеріалами відповідно до норм ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БМК»(надалі замовник, відповідач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі підрядник, позивач) було укладено договір № 20 (надалі Договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник бере на себе зобовязання своїми силами виконати наступні роботи по влаштуванню двошарового асфальтобетонного покриття, тип I, товщиною 5+5 см. 1500кв.м та влаштуванню асфальтобетонного покриття тротуарів, тип IY, товщиною 3 см 255 кв.м на АЗС в с.Привільне Дубенського району. Замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її /а.с.6-7/.

Відповідно до п.2.2 Договору загальна сума договору складає 152160,00 грн. без ПДВ.

Датою виконання робіт, згідно даного договору, вважається дата підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт (п.3.4 Договору).

Згідно з п.4.2 Договору не пізніше 10-денного строку з дати підписання даного Договору замовник перераховує аванс у розмірі 50 % передоплати вартості робіт, остаточний розрахунок замовник проводить на протязі 10-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Порядок здачі і прийняття робіт визначено розділом 5 Договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, після закінчення робіт підрядник передає замовнику оформлений належним чином акт здачі-прийняття робіт.

Замовник зобовязаний на протязі 5-ти днів з дати отримання акту здачі-прийняття розглянути акт здачі-прийняття і, або підписати його, або направити підряднику свої зауваження в письмовій формі (п.5.2 Договору).

Так, відповідно до умов Договору відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти на загальну суму 90080,00 грн., в т.ч. 05.12.2007р. 50000,00 грн., 06.12.2007р. 26080,00 грн., 24.12.2007р. 14000,00 грн. згідно з банківською випискою /а.с.22/.

При цьому з банківської виписки вбачається, що 29.12.2007р. відповідачем було перераховано позивачу 14000,00 грн. з призначенням платежу «договір № 20 від 05.12.2007р.». Однак, грошові кошти у сумі 14000,00 грн. 29.12.2007р. перераховано позивачу за виконані роботи по договору від 05.12.2007р. № 20/1 згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2007р. і в призначенні платежу помилково зазначено договір № 20 замість договір № 20/1, що визнано відповідачем у судовому засіданні 11.03.2010р. /а.с.49-52/.

Відповідно до Договору позивач у грудні 2007 року виконав роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття на будівництві АЗС в с.Привільне Дубенського району на суму 90240,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2007 року, підписаним підрядником та замовником 28.12.2007р. /а.с.8-9/.

Тобто на підставі п.4.2 Договору остаточний розрахунок по акту за грудень 2007 року повинен був проведений відповідачем до 07.01.2008р.

Отже, з урахуванням проведеної відповідачем передплати вартості робіт на загальну суму 90080,00 грн. заборгованість відповідача по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року складає 160,00 грн.

Позивачем роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття на будівництві АЗС в с.Привільне Дубенського району за Договором № 20 від 05.12.2007р. виконувалися у січні 2008 року, про що складено акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за січень 2008 року на суму 50880,00 грн., підписаний позивачем /а.с.10-11/.

Підприємцем ОСОБА_1 акт виконаних підрядних робіт за січень 2008 року на суму 50880,00 грн. вручено ОСОБА_3 «БМК»27 березня 2008 року, що підтверджується листом позивача від 02.06.2008р. № 1, отриманим відповідачем 04.06.2008р. і залишеним без відповіді. Факт вручення позивачем акту виконаних робіт за січень 2008 року 27.03.2008р. було визнано представником відповідача згідно з протоколом судового засідання від 25.02.2010р. /а.с.43/.

Відтак, на підставі п.5.2 Договору на протязі 5-ти днів з дати отримання акту здачі-прийняття 27.03.2008р. - ОСОБА_3 "БМК" мало розглянути акт здачі-прийняття і, або підписати його (до 01.04.2008р.), або направити підряднику свої зауваження в письмовій формі. Всупереч зазначеному, відповідач підписаний примірник акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за січень 2008 року на суму 50880,00 грн. у строк до 01.04.2008р. не повернув підприємцю ОСОБА_1, зауважень у письмовій формі не висловив і не направив.

Відповідно до част.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст.853 ЦК України передбачено, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Господарським судом Рівненської області за клопотанням відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак, у звязку з ухиленням відповідача від її оплати експертизу проведено не було.

За наведеного, поскільки акт за січень 2008 року на суму 50880,00 грн. вручено відповідачу 27.03.2008р. і у термін, встановлений Договором, тобто до 01.04.2008р., зауважень до виконаних робіт не висловлено, то суд вважає акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за січень 2008 року на суму 50880,00 грн. підписаним ОСОБА_3 «БМК»01 квітня 2008 року. В порушення п.4.2 Договору зазначений акт на протязі 10 днів, тобто до 11.04.2008р., оплачено відповідачем не було. А тому заборгованість відповідача по акту виконаних підрядних робіт за січень 2008 року становить 50880,00 грн.

Окрім того, позивачем неодноразово направлялися листи з вимогою підписати акт за січень 2008 року та сплатити наявну заборгованість за виконані роботи (листи від 25.06.2008р. № 2, від 14.11.2008р. № 17, від 28.01.2008р. № 4, отримані відповідачем відповідно 27.06.2008р., 20.11.2008р., 07.02.2009р.) /а.с.14-21/.

Суд не приймає в якості доказу надання відповідачем відповіді на вимоги позивача лист від 30.07.2008р. № 65, поскільки докази його направлення або вручення підприємцю ОСОБА_1 відсутні /а.с.34/.

Суд не бере до уваги лист відповідача від 15.12.2008р. № 95 про виправлення підприємцем ОСОБА_1 виявлених недоліків виконаних підрядних робіт, отриманий відповідачем 06.01.2009р., поскільки в порушення п.4.2 Договору, част.1 ст.853 ЦК України зауважень до виконаних робіт ОСОБА_3 «БМК»не заявило.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 51040,00 грн. (160,00 грн. + 50880,00 грн.) є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Пунктом 8.2 Договору сторони погодили відповідальність замовника у разі несвоєчасного проведення оплати виконаних підрядних робіт у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до част.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тобто поскільки відповідач не оплатив акт виконаних підрядних робіт за січень 2008 року до 11.04.2008р., то останній є таким, що прострочив з 12.04.2008р.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 160,00 грн. та за січень 2008 року на суму 50880,00 грн. має місце, то позовні вимоги про стягнення пені у сумі 6056,09 грн. за період з 12.04.2008р. по 12.10.2008р., інфляційних у сумі 19416,64 грн. за період з 12.04.2008р. по 31.01.2008р. та 3 % річних у сумі 4334,75 грн. за період з 12.04.2008р. по 08.02.2008р. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.108-109/.

На підставі статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 808,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БМК" (вул.Рівненська, буд.112, с.Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область, 35342, іден.код 32863548) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 35600, іден.номер НОМЕР_1) основну заборгованість у сумі 51040 грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 19416 грн. 64 коп., 3 % річних у сумі 4334 грн. 75 коп., пеню у сумі 6056 грн. 09 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 808 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "17" лютого 2011 року

Помічник судді

ОСОБА_4