ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р.
Справа № 18/3031/11

за позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Закритого акціонерного товариства
"Миргородський завод продтоварів
Калинка", 37600, Полтавська область, м.
Миргород, вул. Багачанська, буд. 2

про стягнення 3600 грн.

Суддя
Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про
стягнення 3600,00 грн. заборгованості за
транспортні послуги, надані згідно
договору перевезення вантажу № 20 від
01.06.2011р.

Відповідач правом на подання
відзиву згідно ст. 59 ГПК України не
скористався, заперечень по суті спору
суду не надав; свого повноважного
представника в судове засідання не
направив. Про час та місце розгляду
справи відповідач повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення від
26.10.2011р.(а.с.25).

Зважаючи на те, що про час і місце
слухання справи відповідач був
повідомлений належним чином, надання
повноважень на представництво
інтересів сторони в процесі не
обмежено будь-яким певним колом осіб,
наявні в справі документи дають
можливість вирішити спір без
присутності сторін, тому підстави для
відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 15.11.2011р. суд
розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.11.2011р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців від 29.08.2011р.
позивач -Фізична особа підприємець
ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець,
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Між Фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1 (позивачем) та Закритим
акціонерним товариством
"Миргородський завод продтоварів
Калинка" (відповідачем) укладено
договір перевезення вантажу № 20 від
01.06.2011р. (далі - Договір); (а.с.8).

Згідно п. 1.1 Договору позивач
(перевізник) зобов'язався доставити
ввірений йому для перевезення вантаж
(згідно із транспортною накладною) з
місця призначення, яким є м. Миргород,
до пункту призначення і видати його
уповноваженій на одержання вантажу в
особі (надалі іменується
"вантажоодержувач"), а замовник
(відповідач) бере на себе зобов'язання
сплатити плату за перевезення вантажу.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що після
здійснення перевезення сторони
складають акт прийому -здачі виконаних
робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що
оплата за перевезення здійснюється на
розрахунковий рахунок перевізника
протягом 10 банківських днів після
надання перевізником замовнику
документів про прийом вантажу в пункті
призначення (довіреність та
товарно-транспортна накладна) та
підписання сторонами акта
прийому-передачі виконаних робіт
(наданих послуг).

Згідно п.4.2. Договору, ціна за послуги
перевезення встановлюється у
національній валюті та узгоджується
обома сторонами за домовленістю.

Відповідно до письмової заявки
(факсограми) за № 636 від 15.06.2011р. позивач
зобов'язався здійснити перевезення
вантажу за маршрутом м. Миргород -м.
Одеса, вул. Просілочна, 10. ПП ОСОБА_3, а
відповідач зобов'язався сплатити за
надані послуги 3600,00 грн.

На виконання умов Договору та вказаної
заявки позивачем було надано
відповідачу послуги з перевезення
вантажу за визначеним в заявці
маршрутом, що підтверджується
двостороннє підписаним актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за №ОУ-0000636 від 16.06.2011р.,
товарно-транспортною накладною за
№КА-001499 від 15.06.2011р. з відміткою
вантажовідправника, вантажоотримувача
та підписом водія перевізника,
податковою накладною від 16.06.2011р.
(а.с.13-16).

В акті здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ОУ-0000636 від 16.06.2011р. сторони
підтвердили вартість наданих послуг у
сумі 3600,00 грн.

За надані послуги відповідач не
розрахувався.

Позивач направив відповідачу вимогу
від 29.08.2011 року про сплату боргу в сумі
3600 грн. на юридичну адресу відповідача,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення від
31.08.2011р. (а.с. 18-19).

Відповідач відповіді на претензію не
надав, суму боргу не сплатив.

Згідно ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу
України за договором перевезення
вантажу одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй
другою стороною (відправником) вантаж
до пункту призначення та видати його
особі, яка має право на одержання
вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського
кодексу України за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
ввірений їй другою стороною
(вантажовідправником) вантаж до пункту
призначення в установлений
законодавством чи договором строк та
видати його уповноваженій на
одержання вантажу особі
(вантажоодержувачу), а
вантажовідправник зобов'язується
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і
в установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається. Зазначені положення
викладені і в ст. 193 ГК України.

Позивач листом від 15.11.2011р. повідомив,
що станом на 15.11.2011р. борг у сумі 3600,00
грн. відповідачем не сплачений.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування
вищевикладеного, сплати боргу чи інших
заперечень по суті спору відповідач
суду не надав.

Таким чином позові вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

В разі добровільного виконання
рішення суду до відкриття виконавчого
провадження відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, на
підставі ст. 117 ГПК України

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Миргородський завод
продтоварів «Калинка" (37600, Полтавська
область, м. Миргород, вул. Багачанська,
буд. 2, ідентифікаційний код 0377041, інші
відомості -не відомі) на користь
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інші відомості -не відомі)
3600грн. 00коп. основного боргу, 102грн.
00коп. витрат з оплати державного мита,
236грн. 00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано
16.11.2011р.