РІШЕННЯ

"05" квітня 2011 р.Справа № 17/11/5022-264/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-3", с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області

про стягнення 20000,00 грн. заборгованості

Представник від:

позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №9 від 02.08.2010р.;

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у звязку з відсутністю письмового клопотання сторін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ, звернувся 21.02.2011р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-3", с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення 20000,00 грн. заборгованості, посилаючись на умови договору про переведення боргу від 18.10.2010р.

Позов обґрунтовується копією договору про переведення боргу від 18.10.2010р.; копією гарантійного листа №06 від 18.10.2010р.; копією рішення №5/7-221 від 30.03.2009р.; копією наказу №5/7-221 від 14.04.2009р.; копіями банківських виписок за 03.11.2010р. та 16.11.2010р.; копією претензії №1068 від 10.12.2010р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.03.2011р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 05.04.2011р. у звязку з неявкою представників сторін та через неподання сторонами усіх необхідних для розгляду справи документів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Разом з тим, згідно заяви №264 від 04.04.2011р. та №214 від 14.03.2011р. ТОВ "АГРОСКОП УКРАЇНА" повідомило про часткову сплату відповідачем боргу в сумі 5000,00 грн., внаслідок чого станом на 04.04.2011р., за твердженням позивача, прострочена заборгованість Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-3", с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області, за договором про переведення боргу від 18.10.2010р. становить 15000,00 грн.

Відповідач в судові засідання не з'явився. Згідно наданого відзиву на позовну заяву від 15.03.2011р. (вх. №10505 від 22.03.2011р.) позовні вимоги визнав в сумі 15000,00 грн. (з урахуванням сплати 5000,00 грн.). Крім того, відповідач просив розгляд справи проводити без участі Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-3".

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

18 жовтня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП Україна", як Кредитором, Фермерським господарством "АНТЕЙ-4", як Первісним боржником, та Селянським (фермерським) господарством "Вікторія-3", як ОСОБА_2 боржником, укладено договір про переведення боргу (далі Договір), згідно якого сторони врегулювали відносини, повязані із заміною зобовязаної сторони (Первісного боржника) у Основному зобовязанні, що виникли у звязку з прийняттям господарським судом Тернопільської області рішення у справі №5/7-221 від 30.03.2009р. про стягнення з Первісного боржника (ФГ "АНТЕЙ-4") на користь Кредитора 107378,22 грн. основного боргу, 5618,07 грн. штрафу, 1186,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 113,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 1 Договору).

Пунктом 2 Договору від 18.10.2010р. передбачено, що Первісний боржник переводить на ОСОБА_2 боржника борг (грошове зобовязання) у розмірі 90287,43 грн., що виник на підставі Основного зобовязання (судового рішення), а ОСОБА_2 боржник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання в наступні строки:

- до 01.11.2010р. ОСОБА_2 боржник зобовязується сплатити Кредитору 30000,00 грн., а до 01.09.2011р. решту суми 60287,43 грн.

Також, сторони в п. 2 Договору встановили, що крім суми боргу, ОСОБА_2 боржник зобовязується сплатити на користь Кредитора 13% річних із суми боргу в розмірі 60287,43 грн. за весь час з моменту укладення Договору до дати повної сплати ОСОБА_2 боржником вказаної суми Кредитору.

Згідно п. 3 Договору, кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника ОСОБА_2 боржником в Основному зобовязанні і, підписуючи зі своєї сторони Договір дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених Договором.

У відповідності до п. 7 Договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.03.2009р. у справі №5/7-221 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ, задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства АНТЕЙ 4, с. Монастириха Гусятинського району Тернопільської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ, 107378,22 грн. основного боргу, 5618,07 грн. штрафу, 1186,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 113,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення набрало законної сили 14.04.2009р. та на його виконання господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

Таким чином, наявність заборгованості, що передана за угодою від 18.10.2010р., в тому числі у сумі 90287,43 грн., що виникла у Первісного боржника по зобовязаннях перед Кредитором підтверджена рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.03.2009р. у справі №5/7-221, зазначена у п.п. 1, 2 Договору про переведення боргу, підписаного та скріпленого печатками трьох сторін.

На момент підписання Договору від 18.10.2010р. строк виконання зобовязань Первісним боржником перед Кредитором вже настав, що випливає з рішення господарського суду Тернопільської області від 30.03.2009р. у справі №5/7-221 та зазначено сторонами у п. 1. Договору.

Отже, підписуючи Договір про переведення боргу, ОСОБА_2 боржник (відповідач у справі) погодився з тим, що на нього була переведена прострочена грошова заборгованість у розмірі 90287,43 грн., яку Селянське (фермерське) господарство "Вікторія-3", с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області, в силу умов Договору від 18.10.2010р. та гарантійного листа №06 від 18.10.2010р., зобовязалося сплатити Кредитору в строки, передбачені Договором (п. 2. Договору).

Однак, як стверджує позивач і це підтверджується відповідачем у справі, Селянське (фермерське) господарство "Вікторія-3" порушило свої договірні зобовязання, не оплативши Кредитору грошові кошти у строк до 01.11.2010р., внаслідок чого станом на 17.02.2011р. заборгованість відповідача становить 20000,00 грн. (з урахуванням часткової сплати в сумі 10000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача за 03.11.2010р. та 16.11.2010р.).

У статті 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Наведені вимоги закону сторонами дотримано.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Надіслана 13.12.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" на адресу відповідача претензія № 1068 від 10.12.2010р., з вимогою в дводенний термін оплатити заборгованість в розмірі 20000,00 грн., залишена останнім без відповіді та повного задоволення.

Разом з тим, з наданих суду позивачем заяв №264 від 04.04.2011р. та №214 від 14.03.2011р., відзиву на позов від 15.03.2011р., копії листа відповідача №3 від 03.03.2011р., банківської виписки по рахунку позивача за 02.03.2011р., вбачається, що відповідачем 02.03.2011р. частково в добровільному порядку сплачено борг за договором від 18.10.2010р. в сумі 5000,00 грн., а тому суд вважає, що провадження у справі щодо стягнення даної суми заборгованості слід припинити згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами в цій частині вимог, станом на день розгляду судом справи, відсутній.

Доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 15000,00 грн. боргу суд визнає правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, навпаки, визнаними, про що свідчить відзив на позов від 15.03.2011р., гарантійний лист №06 від 18.10.2010р., а тому згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ, підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 15000,00 грн. боргу.

Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, відповідач у поданому суду відзиві на позов від 15.03.2011р. просить позивача відтермінувати сплату боргу згідно позовної заяви, посилаючись на ту обставину, що Селянське (фермерське) господарство "Вікторія-3" проводить підготовку до весняно-польових робіт.

Враховуючи, що дане клопотання адресоване позивачу у справі, зважаючи на заперечення останнього щодо надання відстрочки сплати боргу, суд не вважає за доцільне розглядати його по суті в порядку ст. 83 ГПК України.

За таких обставин, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, визнані відповідачем та підтверджені матеріалами справи, підлягають до задоволення частково.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі, оскільки саме з вини господарства спір доведено до судового розгляду.

У судовому засіданні 05.04.2011р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 520, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 42 47, 22, 32, 34, 35, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 811, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-3", с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області, ідент. код 31104206, 15000,00 грн. боргу та 436,00 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ, Солом'янський район, бульв. Івана Лепсе, 55, ідент. код 32154038 (поштова адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 34).

3. В решті позову припинити провадження у справі

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "08" квітня 2011 року, через місцевий господарський суд.

Суддя Н.О. Андрусик