ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6850/11 (н.р. 66/326-10)

вх. №

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з`явився;

позивача - не з`явився;

3-й особи - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №30/05-2 від 30.05.11р.;

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Квінтекс", м. Харків

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про внесення змін до договору оренди землі від 12.08.2007р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за №34 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 січня 2011 р. по справі № 66/326-10 в позові було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2011 р. було відмовлено позивачу у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 березня 2011 р. касаційну скаргу задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.11 р. у справі № 66/326-10 скасовано.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 травня 2011 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 12.01.11 р. по справі № 66/326-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 р. касаційну скаргу було задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.11 р. та рішення господарського суду Харківської області від 12.01.11 р. у справі № 66/326-10 скасовано та повернено господарському суду Харківської області на новий розгляд.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області їй присвоєно новий номер та призначено до розгляду у судовому засіданні.

03.10.11р. представник відповідача надав клопотання про призначення по справі державної землевпорядної експертизи проведення якої доручити Харківській регіональній філії Держкомзему: 61003, м. Харків, вул. Короленко,16.

11.10.11р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

11.10.11р. представник відповідача надав клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення експерту просить поставити наступні питання:

- Чи можливо встановлення нових границь земельної ділянки, що орендується за договором оренди землі від 20 серпня 2007 року враховуючи умови договору - для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель - з метою виключення вільної від забудови частини, що складає приблизно 0,6 га?

- Чи можливо для розрахунку орендної плати змінити коефіцієнт використання земельної ділянки з комерційного використання на виробництво, враховуючи розміщення за час оренди в приміщеннях, під якими орендується земля, виробництва (швейний цех)?

Представник прокуратури в судове засідання 11.10.11р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання 11.10.11р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання 11.10.11р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.11р. підтримав клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи, клопотання про призначення по справі державної землевпорядної експертизи не підтримав просив суд залишити його без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Суд, розглянувши клопотання відповідача від 03.10.2011 року про призначення у справі землевпорядної експертизи, залишає його без розгляду, оскільки відповідач у судовому засіданні його не підтримав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі будівельно - технічної експертизи, що є необхідним для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає що для визначення обґрунтованості доводів, викладених у запереченнях на позовну заяву, потрібні спеціальні знання, у звязку з чим, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі необхідно доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4, як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, 69, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача щодо призначення у справі землевпорядної експертизи залишити без розгляду.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжити по 26.10.11р.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

4. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

5. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Визначити розмір земельної ділянки, що фактично використовується відповідачем, по просп. Постишева, 99 в м. Харкові, яка передана в оренду ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Квінтекс" відповідно до договору оренди землі від 20.08.07р. № 34 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (враховуючи часткову відмову від її частини, вільної від забудови)?

- Визначити розмір земельної, яка не може використовуватись для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель по просп. Постишева, 99 в м. Харкові, переданої в оренду ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Квінтекс" відповідно до договору оренди землі від 20.08.07р. № 34?

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385

Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи №5023/6850/11 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4, для проведення будівельно-технічної експертизи.

8.Позивачу та відповідачу надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.

9.Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Квінтекс" .

Еспертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Квінтекс" за адресою: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 317.

Зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Квінтекс" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

10. Провадження по справі зупинити на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Суддя Добреля Н.С.