ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/2456/11

вх. №

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю представнкиів сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 09.03.2011 року, головний юрисконсульт;

Відповідач - ОСОБА_2, дов. від 28.04.11р.;

Третя особа - ОСОБА_2, дов. від 28.04.11р..

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Харківський завод "Будгідравліка" м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" , м. Харків

про стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОСОБА_5 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ „ОСОБА_5 Аваль (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ЗАТ Харківський завод Будгідравліка в якій просить суд:

1) Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення: А-3пл.5914,0 кв.м., В-1пл.2371,8 кв.м., Б-2пл. 4142,1 кв.м., які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Сидоренківська, 6.58, передані в іпотеку відповідно до іпотечних договорів № 12/02- 01/0125 від 26 серпня 2006р.,№ 02-01-12/1-08 від 28 жовтня 2008р. та № 010-2/02-3-1570/1-06 від 24.11.2011 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДГІДРАВЛІКА, в рахунок погашення його заборгованості перед Банком за генеральною кредитною угодою № 02-01-12-08 від 28 жовтня 2008р., та кредитними договорами, нарахованої станом на 23.03.2011р. на суму у розмірі 1 755 548,41 грн., та 769 199,41 дол. США де:

- за кредитним договором № 010-1/02-01-113-08 від 28.10.2008р. складає 1 755 548,41 грн., де:

-1 589 722,74 грн. - сума заборгованості за кредитом;

-88 900,98 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

-66 494,73 грн. - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 01.05.2010р. по 22.03.2011 р.;

-10 429,96 грн, - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за період з 23.03.2010р. по 22.03.2011р.

- за кредитним договором № 010-2/02/3-1570-06 від 24.11.2006р. складає: 769199,41 дол. США (еквівалент -6 113 366,15 грн. станом на 23.03.20111 р.). де:

742 236,77 дол. США - сума заборгованості за кредитом 22 080,72 дол. США - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

- 2 099,20 дол. США - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 21.02.2010р. по 22.03.2011р.;

- 2 782,72 дол. США - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за період з 23.03.2010р. по 22.03.2011 р.

шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження.

2 Визначити у рішенні суду пріоритет Позивача, як єдиного іпотекодержателя предмета іпотеки.

3. Витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покласти на Відповідача. Грошові кошти, отримані від реалізації майна, яке є предметом іпотеки, використати для задоволення вимог Банку, а саме: для погашення суми кредитів, відсотків за користування кредитними коштами, пені за порушення строків погашення кредиту і відсотків, з також для відшкодування судових витрат, які складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" .

У призначеному судовому засіданні 25 травня 2011 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, проте, витребуваних судом документів не надав.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, надав додаткові документи (вх. № 12630), які судом долучені до матеріалів справи.

У судове засідання представник третьої особи не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до частини 6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Вищий господарський суд України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 вказував те, що попередніми судовими інстанціями при винесені судових рішень не були не враховані норми статей 38,39 Закону України Про іпотеку, зокрема в резолютивній частині рішення не вказано початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Позивач в позовній заяві просить суд звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. Таким чином, в порушення вимог діючого законодавства та невиконавши вимоги ухвал суду від 19 квітня 2011 року та від 17 травня 2011 року, позивач не зазначив початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Враховуючи, що позивач був зобовязаний надати докази щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки за договорами іпотеки, встановлені на підставі оцінки відповідного майна належним суб'єктом оціночної діяльності, проте таких доказів суду не надано, суд вважає, що витрати по оплаті експертизи слід покласти на позивача.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5023/2456/11 зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Суддя Аюпова Р.М.