ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4908/11 (н.в.о. 40/32-07)

вх. № 4908/11 (н.в.о. 837/4-40)

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

прокурора м.Харкова - ОСОБА_2, посв. № 137 від 23.08.07р.

військового прокурора - Гелета О.О, посв. № 618 від 27.07.06р.

1-го позивача (Верховна ОСОБА_3 України) - не з"явився

2-го позивача (Апеляційний суд Харківської області) - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.06.11р.

1-го відповідача (Харківська міська рада) - ОСОБА_4, довіреність № 08-11/2779/2-10 від 09.12.10р.

1-го відповідача (Харківська міська рада) - ОСОБА_5, довіреність № 08-11/94/2-11 від 10.01.11р.

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Кабінет Міністрів України) - ОСОБА_6, довіреність №29-32/499 від 31.12.10р., довіреність № 1 від 10.01.11р.

2-го відповідача (КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") - не з"явився

3-го відповідача (Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова) - не з"явився

третьої особи (МІністерство оборони України) - не з"явився

третьої особи (ТОВ "УКН") - не з"явився

розглянувши заяву військового прокура Харківського гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду по справі за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Верховної ОСОБА_3 України, м.Київ та в особі Апеляційного суду Харківської області, м.Харків

до 1. Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків

3. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МІністерство оборони України, м.Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "УКН", м. Харків

про захист права державної власності та визнання права оперативного управління

та позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Кабінету Міністрів України, м.Київ

до 1. Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків

3.Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МІністерство оборони України, м.Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "УКН", м. Харків

про захист права державної власності та визнання права власності Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.07р. по справі №40/32-07 позовні вимоги прокурора міста Харкова в інтересах Держави Україна в особі Верховної ОСОБА_3 та Апеляційного суду Харківської області задоволено частково. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Кабінету Міністрів України задоволено повністю. Захищено право власності Держави України шляхом визнання права власності Держави України в особі Кабінету Міністрів України на нежитлову будівлю А-3 в цілому, розташовану в м. Харкові, пл. Руднєва 36, яка є памяткою архітектури охоронне свідоцтво №324. Визнано право оперативного управління Апеляційного суду Харківської області на нежитлову будівлю літ. А-3 в цілому, розташовану в м. Харкові, пл. Руднєва 36, яка є памяткою архітектури охоронне свідоцтво №324. В іншій частині позовних вимог прокурора м. Харкова відмовлено.

16.06.11р. військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.10.07р. по справі №40/32-07 за нововиявленими обставинами, в якій, посилаючись на те, що після прийняття вказаного рішення йому сталі відомі обставини, які мають істотне значення для справи, а саме 18.05.11р. отримано з Державного архіву Харківської області копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 11.07.1950р. №17/251-с, яке не було враховано при винесенні рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.11р. вказану заяву призначено до розгляду на 05.07.11р. о 15:00 год.

Військовий прокурор Харківського гарнізону підтримує заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.10.07р. по справі №40/32-07 за нововиявленими обставинами та просить її задовольнити.

Прокурор міста Харкова просив відкласти розгляд справи, у зв"язку з неотриманням копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зобов"язати військового прокурора Харківського гарнізону направити йому копію вказаної заяви.

Представник позивача (Апеляційного суду Харківської області) у судовому засіданні та письмових поясненнях проти заяви заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Представники 1-го відповідача (Харківської міської ради ) у судових засіданнях та письмових запереченнях проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.10.07р. по справі №40/32-07 за нововиявленими обставинами та просять відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що дана заява є безпідставною та необгрунтованою.

Представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (Кабінету Міністрів України) просила відкласти розгляд справи, для підготовки документів в обгрунтування своєї позиції щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники 1-го позивача (Верховної ОСОБА_3 України), 2-го та 3-го відповідачів (Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (МІністерства оборони України та ТОВ "УКН") у судове засідання не з"явились.

Однак, від представника 1-го позивача (Верховної ОСОБА_3 України) факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він зазначав, що 05.07.11р. приймає участь у судовому засіданні Вищого адміністративного суду України, а тому не має можливості з"явитись у судове засідання по даній справі. Крім того, представник 1-го позивача зазначив, що не отримував від військового прокурора Харківського гарнізону копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не мав можливості підготувати пояснення щодо неї, у зв"язку з чим просив розгляд справи відкласти та зобов"язати військового прокурора Харківського гарнізону направити 1-му позивачеві копію вказаної заяви.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити вказані вище клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги неявку представників 1-го позивача (Верховної ОСОБА_3 України), 2-го та 3-го відповідачів (Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (МІністерства оборони України та ТОВ "УКН") у судове засідання, а також задоволення клопотання 1-го позивача (Верховної ОСОБА_3 України), суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання прокурора міста Харкова про відкладення розгляду справи та про зобов"язання військового прокурора Харківського гарнізону направити копію заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.10.07р. по справі №40/32-07 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Усне клопотання третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (Кабінету Міністрів України) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Клопотання 1-го позивача (Верховної ОСОБА_3 України) про відкладення розгляду справи та про зобов"язання військового прокурора Харківського гарнізону направити копію заяви.про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.10.07р. по справі №40/32-07 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" липня 2011 р. о 12:00

Зобов"язати Військового прокурора Харківського гарнізону направити копії заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.10.07р. по справі №40/32-07 за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів: 1-му позивачеві (ОСОБА_3 України), Прокурору міста Харкова.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

1-го позивача (Верховної ОСОБА_3 України), 2-го та 3-го відповідачів (Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (МІністерства оборони України та ТОВ "УКН"):

- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заяви військового прокурора Харківського гарнізону про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.10.07р. по справі №40/32-07 за нововиявленими обставинами

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно стосовно учасників судового процесу;

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.