ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 18/1807/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (дов.№02/02-17/2/343 від 10.03.2011 року)

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4006 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.11 р. у справі № 18/1807/11

за позовом Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського обласного центру зайнятості в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України, м. Полтава

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, м. Полтава

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Полтавський обласний центр зайнятості від імені Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд визнати право власності на адміністративну будівлю, яка розташована по вул. Богдана Хмельницького, 19 в м. Полтаві, посилаючись на наявність підстав для визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.08.11 р. у справі № 18/1807/11 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.11 р. у справі № 18/1807/11 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 03.10.2011 року (вх. №9491) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, де зазначає, що позивачем не було надано жодних доказів про порушення його прав відповідачем або доказів наявності між сторонами спору щодо спірного нерухомого майна. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2011 року залишити без змін.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 14.10.2011 року (вх. №10013) третя особа надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року, у звязку з перебуванням у відпустці судді Пелипенко Н.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

В судове засідання 19.10.2011 року представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судовому засідання представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представників позивача та третьої особи, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 216 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та документальними обґрунтуваннями своїх вимог та заперечень по суті викладеної апеляційної скарги. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.