ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.11 р. Справа № 30/9

Суддя господарського суду Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., при секретарі Харькіній К.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віконний Двір, м. Макіївка

до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, м. Донецьк

про: визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, м. Донецьк по винесенню Постанови від 15.07.2011р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 18346407 та Постанови від 15.07.2011р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 18347127; визнання недійсними та скасування зазначених постанов, а також постанов про відкриття виконавчого провадження № 27880070 від 01.08.2011р., № 27880262 від 01.08.2011р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2011р.

в межах справи № 30/9

за позовною заявою: позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рехау, м.Київ,

до Відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віконний Двір, м. Макіївка

про: стягнення 1 833 678,33грн.

За участю уповноважених представників:

від Стягувача не зявився

від Скаржника ОСОБА_2 (за довіреністю № 3 від 04.11.2011р.)

від ВДВС ОСОБА_3 (за довіреністю № 17 від 20.10.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2009р. у справі №30/9 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рехау, м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віконний Двір, м.Донецьк задоволено повністю: стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1470247 грн. 29 коп., інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 151777грн. 77коп., відсотки за користування коштами у сумі 26 046грн. 48коп., пеню у розмірі 176333грн. 79коп., державне мито в розмірі 18244 грн. 05 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312грн. 50коп.

21.08.2009р. господарським судом було видано накази про примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2010р. було задоволено заяву б/н від 17.05.2010р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віконний Двір, м.Донецьк про розстрочку виконання рішення від 10.07.2009р. по справі №30/9 на 14 місяців. Виконання рішення від 10.07.2009р. по справі №30/9 розстрочено на чотирнадцять місяців зі сплатою основного боргу у сумі 808080 грн. 54коп., інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 151777 грн. 77 коп., відсотків за користування коштами у сумі 26046 грн. 48 коп., пені у розмірі 176333грн. 79коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 18244 грн. 05коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп., наступними частинами щомісячно:

- до 28.05.2010р. в сумі 60000 грн.

- до 25.06.2010р. в сумі 80000 грн.

- до 30.07.2010р. в сумі 125000 грн.

- до 27.08.2010р. в сумі 130000 грн.

- до 24.09.2010р. в сумі 155000 грн.

- до 29.10.2010р. в сумі 110000 грн.

- до 26.11.2010р. в сумі 60000 грн.

- до 31.12.2010р. в сумі 60000 грн.

- до 28.01.2011р. в сумі 48000 грн.

- до 25.02.2011р. в сумі 54000 грн.

- до 25.03.2011р. в сумі 60000 грн.

- до 29.04.2011р. в сумі 100000 грн.

- до 27.05.2011р. в сумі 120000 грн.

- до 03.06.2011р. в сумі 18795,13 грн.

Ухвалою від 08.07.2011р. суд затвердив мирову угоду між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рехау та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віконний Двір на стадії виконання рішення по справі № 30/9.

17.11.2011р. на адресу суду від відповідача по справі надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, м. Донецьк про визнання незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, м. Донецьк по винесенню Постанови від 15.07.2011р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 18346407 та Постанови від 15.07.2011р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 18347127; визнання недійсними та скасування зазначених постанов, а також постанов про відкриття виконавчого провадження № 27880070 від 01.08.2011р., № 27880262 від 01.08.2011р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2011р.

Ухвалою від 21.11.2011р. суд прийняв зазначену скаргу до свого провадження. У судовому засіданні 07.12.2011р., у звязку з ненаданням матеріалів виконавчого провадження у даній справі, розгляд скарги було відкладено на 19.12.2011р.

Вимоги скарги обґрунтовані недотриманням державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження та безпідставним стягненням виконавчого збору, не зважаючи на те, що мирову угоду виконано боржником у добровільному порядку без примусового стягнення заборгованості. Отже, скаржник вважає, що оскільки примусового виконання судового рішення не було, а тому право у держвиконавця на стягнення виконавчого збору відсутнє.

В судовому засіданні ТОВ „Фірма „Віконний Двір підтримало викладену у скарзі позицію.

ВДВС проти задоволення вимог скарги заперечував з підстав, викладених у запереченнях № 35229/35230/08-29 від 07.12.2011р., зазначаючи, що самостійно виконавчі документи, видані ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, боржником не виконані, у звязку з чим виконавчою службою були проведені дії щодо розшуку майна боржника направлені запити до реєстраційно облікових установ, винесена постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників боржника за рішенням суду та ВДВС, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2009р. у справі №30/9 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рехау, м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віконний Двір, м.Донецьк задоволено повністю: стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1470247грн. 29коп., інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 151777грн. 77коп., відсотки за користування коштами у сумі 26 046грн. 48коп., пеню у розмірі 176333грн. 79коп., державне мито в розмірі 18244 грн. 05коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50коп.

21.08.2009р. господарським судом було видано накази про примусове виконання вказаного рішення.

Як зазначає скаржник в скарзі, 31.03.2010р. Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьку винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом № 30/9 від 21.08.2009р. про стягнення з ТОВ „Фірма Віконний Двір на користь ТОВ „Рехау суми в розмірі 18556грн.55коп. та суми в розмірі 1824405грн.33коп. Боржнику надано строк до добровільного виконання до 07.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2010р. було задоволено заяву б/н від 17.05.2010р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віконний Двір, м.Донецьк про розстрочку виконання рішення від 10.07.2009р. по справі №30/9 на 14 місяців. Виконання рішення від 10.07.2009р. по справі №30/9 розстрочено на чотирнадцять місяців зі сплатою основного боргу у сумі 808080 грн. 54коп., інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 151777 грн. 77 коп., відсотків за користування коштами у сумі 26046 грн. 48 коп., пені у розмірі 176333грн. 79коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 18244 грн. 05коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп., наступними частинами щомісячно:

- до 28.05.2010р. в сумі 60000 грн.

- до 25.06.2010р. в сумі 80000 грн.

- до 30.07.2010р. в сумі 125000 грн.

- до 27.08.2010р. в сумі 130000 грн.

- до 24.09.2010р. в сумі 155000 грн.

- до 29.10.2010р. в сумі 110000 грн.

- до 26.11.2010р. в сумі 60000 грн.

- до 31.12.2010р. в сумі 60000 грн.

- до 28.01.2011р. в сумі 48000 грн.

- до 25.02.2011р. в сумі 54000 грн.

- до 25.03.2011р. в сумі 60000 грн.

- до 29.04.2011р. в сумі 100000 грн.

- до 27.05.2011р. в сумі 120000 грн.

- до 03.06.2011р. в сумі 18795,13 грн.

Ухвалою від 08.07.2011р. суд затвердив мирову угоду між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рехау та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віконний Двір на стадії виконання рішення по справі № 30/9.

08.07.2011р. скаржник звернувся до ВДВС Київського РУЮ м. Донецьку з заявою про закінчення виконавчого провадження № 18346407 щодо стягнення основного боргу та виконавчого провадження № 18347127 щодо стягнення судових витрат, відкритих згідно з рішенням суду від 10.08.2009р. по справі № 30/9, та повернення судових наказів стягувачу.

З огляду на викладене, керуючись вимогами п. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження 20.07.2011р. державний виконавець виніс по обох виконавчих провадженнях постанови про повернення виконавчих документів та завершив виконавчі провадження.

Однак, скаржник зазначає, що не зважаючи на те, що останнім було виконано рішення суду в добровільному порядку, державним виконавцем були прийнятті постанови б/н від 15.07.2011р. про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП № 18346407 на суму 182440грн.53коп., за виконавчим провадженням ВП № 18347127 на суму 1855грн.65коп. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50грн.93коп.

Із наявних в матеріалах скарги доказів вбачається, що стягнення виконавчого збору відокремлено у три окремі провадження, а саме на підставі постанови від 15.07.2011р. про стягнення виконавчого збору в сумі 182440грн.53коп. 01.08.2011р. відкривається виконавче провадження № 27880070, в межах цього виконавчого провадження 18.08.2011р. виноситься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі постанови б/н від 15.07.2011р. відкривається виконавче провадження № 27880262 про стягнення виконавчого збору в сумі 1855грн.65коп., про що 01.08.2011р. виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження; на підставі постанови від 15.07.2011р. відкривається виконавче провадження № 27880167 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50грн.93коп. Представником ВДВС представлені суду супровідні листи, за якими боржнику надсилалися постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Боржник вважає дії ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецьку по винесенню постанов про стягнення виконавчого збору незаконними, а вищезазначені постанови недійсними, у звязку з чим просить суд їх скасувати.

Суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення скарги, оскільки:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно приписів ст.. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби згідно приписів ст.. 6 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на вимоги ст.. 6 Закону України "Про виконавче провадження" - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Згідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 зазначеного закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом або в інших передбачених законом випадках.

Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вже зазначалось, 31.03.2010р. Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом № 30/9 від 21.08.2009р. про стягнення з ТОВ „Фірма Віконний Двір на користь ТОВ „Рехау суми в розмірі 18556грн.55коп. та 1824405грн.33коп.

Даною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання до 07.04.2010р. Це підтверджується у скарзі самим ТОВ „Фірма „Віконний Двір, м. Макіївка, не спростовано представником ВДВС, вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи постанов державного виконавця.

Відповідно ч. 1 статті 28 Закону України „Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, встановлено, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3), стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Згідно п. 4.16.2. Інструкції про проведення виконавчих дій постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " від 26.12.2003 р. № 14 також зазначається, що відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV (стара редакція) витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Закон України „Про виконавче провадження передбачає примусове виконання у випадку невиконання добровільно боржником у встановлений строк рішення суду (ч. 1 ст. 27 Закону).

Як вбачається із наявних в матеріалах скарги доказів, у визначений під час відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 30/9 від 21.08.2009р. строк до 07.04.2010р. добровільного виконання судового рішення не відбулось, заборгованість не була сплачена і в кінцевий строк до 03.06.2011р., встановлений ухвалою суду від 27.05.2010р. про розстрочку виконання рішення від 10.07.2009р. по справі № 30/9.

08.07.2011р. після укладання сторонами справи № 30/9 мирової угоди на стадії виконання рішення, стягувач ТОВ „Рехау звернулося до ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецьку з заявою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 10.07.2009р., у звязку з чим державний виконавець по обох виконавчих провадженнях виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувану та завершення виконавчих проваджень.

Погашення боргу відбулось поза межами строку на добровільне виконання судового рішення та у період вчинення державною виконавчою службовою дій по примусовому виконанню судового рішення, невиконання вимоги державного виконавця у строки для добровільного судового рішення зобовязує боржника оплатити виконавчий збір від суми погашеної заборгованості.

Суд звертає увагу, що закінчення виконавчого провадження, зокрема на підставі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання (ч. 1 п. 2 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження) не звільняє боржника від сплати виконавчого збору, якщо такий збір не був стягнутий, в результаті чого державний виконавець зобовязаний не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, що передбачено п. 7 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження.

Виконавчий збір за змістом статті 28 Закону України „Про виконавче провадження притаманні дві функції він є оплатою боржником здійснення державним виконавцем щодо нього юридично значимих дій, що стягується в примусовому порядку, а також він є штрафною санкцією за невиконання в добровільному порядку виконавчого документа. Виконавчим збором держава компенсує свої витрати по примусовому виконанню судового рішення.

Крім того, виконавчий збір можна розглядати як своєрідну штрафну санкцію (встановлену у чітко фіксованому розмірі) за невиконання боржником у добровільному порядку вимог виконавчого документа. Таким чином, виконавчий збір це вид майнової відповідальності боржника, який не виконав рішення суду без поважних причин у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Таким чином, норми Закону України „Про виконавче провадження визначають добровільне виконання рішення суду не тільки як таке, що здійснене без зовнішнього примусу з боку органу ДВС, але й, головним чином, таке, що здійснене у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, який не може перевищувати семи днів.

За змістом скарги ТОВ „Фірма Віконний Двір про існування постанов про стягнення виконавчого збору від 15.07.2011р., а відповідно і про три відкриті виконавчі провадження довідалось лише тоді, коли директор не зміг скористатися розрахунковим рахунком підприємства, постанови про відкриття ВП № 27880070, ВП № 27880262 та ВП № 27880167 були отримані представником товариства лише 14.11.2011р. Однак, заявник скарги жодним належним та допустимим доказом не довів суду викладених обставин, крім того суд відзначає, що заявник не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Посилання скаржника в цій частині судом до уваги не приймається, оскільки обставини надсилання (вручення/отримання) боржником оскаржуваних постанов не впливає на законність їх винесення, яка оцінюється саме виходячи із обставин на дату прийняття. В свою чергу, доказів вчинення державним виконавцем будь-яких дій з примусового виконання рішення всупереч приписів вимог Закону України „Про виконавче провадження без надання відповідного часу для його добровільного виконання скаржником не представлено.

З огляду на наведене, суд вважає вимоги заявленої скарги ТОВ „Фірма „Віконний Двір, м. Макіївка на дії державного виконавця за підстав, наведених у скарзі необґрунтованими з правової та доказової точки зору.

З урахуванням вказаного, суд вважає дії державного виконавця щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віконний двір сум виконавчого збору цілком правомірними та обґрунтованими, оскільки боржником не виконано рішення суду в строк, встановлений для його добровільного виконання, що у відповідності до приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для стягнення виконавчого збору, тому скарга на дії Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 1, 3, 5, 6, 11, 19, 25, 28 Закону України Про виконавче провадження та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віконний Двір, м. Макіївка на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, м. Донецьк про визнання незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, м. Донецьк по винесенню Постанови від 15.07.2011р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 18346407 та Постанови від 15.07.2011р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 18347127; визнання недійсними та скасування зазначених постанов, а також постанов про відкриття виконавчого провадження № 27880070 від 01.08.2011р., № 27880262 від 01.08.2011р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.