Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" лютого 2011 р. № 20/5007/7/11-П

Суддя Гнисюк С.Д. , розглянувши матеріали за позовом Фірми "Норберт ОСОБА_1м.б.Х" (м.Київ)

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат" (м.Київ)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Норберт ОСОБА_1м.б.Х." звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат", в якому просить витребувати та передати майно - комплектний об'єкт "Цех копчення та дозрівання сирокопчених ковбас", поставлений за контрактом №255/2007 від 06.07.2007 року, що використовується відповідачем за адресою; 13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Залізнична, 4.

Відповідно до ч. 2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Місцезнаходження майна має бути достовірно встановлено і підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК України (аналогічна позиція викладена в пункті 27.6 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.07 №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам")

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, Фірмою "Норберт ОСОБА_1м.б.Х." не надано достовірних відомостей в тому числі підтверджених документально, щодо місцезнаходження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат", а саме - цеху копчення та дозрівання сирокопчених ковбас, (яке є предметом позову) за адресою: 13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Залізнична, 4.

У позовній заяві позивач вказує місцезнаходження майна станом на 2007р. підтвердженням чого є контракт № 255/2007 від 06.07.2007р. та міжнародні товаро-транспортні накладні СМR №879/51/1173/001 від 29.11.07.2007р. та СМR №879/51/1173/002 від 29.11.2007р. Додану позивачем копію пояснення ОСОБА_2 щодо місцезнаходження майна, суд не розцінює як належний доказ місцезнаходження майна за адресою: 13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Залізнична, 4. Тому даний доказ до уваги судом не приймається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач документально не підтвердив місцезнаходження спірного майна станом на дату подачі позовної заяви.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та додатних до неї документів без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 15, ст.16, ст.63, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 123-х аркушах в тому числі довідка казначейства від 27.12.10 №16-04/40-24113

Суддя Гнисюк С.Д.