ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р.Справа № 8/45-949
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, вул. Чалдаєва, 6/40, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне агропромислове підприємство "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області

до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, вул. Нечая, 27, м. Тернопіль;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", вул. Московська, 45/1,м. Київ 11, в особі Тернопільської філії ТОВ "Мультисервіс", вул. Стуса, 1, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, вул. Г. Мазепи, 1/26, м. Тернопіль (вул. Шевченка, 37, смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області )

про: визнання недійсними прилюдних торгів

За участю представників сторін від:

Позивача: не прибув

Відповідача 1: ОСОБА_3 головного державного виконавця, доручення № 28478 від 04.10.2011 р.

Третьої особи 1: не прибув

Відповідача 2: не прибув

Третьої особи 2: не прибув

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, вул. Чалдаєва, 6/40, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, вул. Нечая, 27, м. Тернопіль; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", вул. Московська, 45/1, м. Київ 11, в особі Тернопільської філії ТОВ "Мультисервіс", вул. Стуса, 1, м. Тернопіль; треті особи: Приватне агропромислове підприємство "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області та ОСОБА_2, вул. Г. Мазепи, 1/26, м. Тернопіль про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 14.08.2009 р. провадження у справі № 8/45-949 зупинено до вирішення по суті господарським судом Тернопільської області справи № 11/45-1536(10/31-554) та зобов'язано сторони повідомити суд про хід та результати розгляду господарським судом Тернопільської області справи № 11/45-1536(10/31-554), долучивши відповідний судовий акт, що набрав законної сили.

25.07.2011р. на адресу суду від позивача по справі СПД-ФО ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 25.07.2011р. про поновлення провадження у справі №8/45-949, обґрунтована тим, що розгляд справи №11/45-1536(10/31-554) в даний час не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки змінились обставини, що мають значення для правильного вирішення справи № 8/45-949. Зокрема, зазначив, що :

1) 10.12.2010 р. постановою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 2081/09/9104 визнано не чинним рішення виконавчого комітету Грабовецької сільської ради № 24 від 25.05.2006 р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», пунктом 1 якого визнано право власності на майно - ремонтну майстерню в с. Грабовець Тернопільського району по вул. Багата, 3 за ПАП "Прогрес" та доручено Тернопільському районному БТІ провести реєстрацію вказаного майна та видати свідоцтво на право власності (реєстраційне посвідчення) (п. 2 рішення).

Постановою адміністративного суду встановлено, що Відділ Державної виконавчої служби Тернопільського РУЮ не мав права звертатись в сільську раду із заявою про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за третіми особами.

Крім того, постановою адміністративного суду встановлено, що виконавчий комітет Грабовецької сільської ради прийняв оскаржуване рішення без повідомлення ПАП "Прогрес" та без витребування в ПАП "Прогрес" документів, що є порушенням абз. «а»п.п. 6.1. п. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. наказом Мінюсту України від 07.02.2002 р. № 7/5, відповідно до якого, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

2) 13.10.2010 р. Верховний Суд України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАП «Прогрес», СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні по вул. Багатій, Зве. Грабовець від 16.11.2003 р. та акту приймання-передачі нерухомого майна від продавця до покупця від 27.11.2003 р. скасував:

- рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.02.2009 р., яким було визнано недійсними Договір купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні по вул. Багатій, Зве. Грабовець від 16.11.2003 р. та акт приймання-передачі нерухомого майна від продавця до покупця від 27.11.2003 р.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.10.2010 р. встановив, що:

- відповідно до ст.ст. 224, 128 ЦК УРСР, 1963 р., п.п. 2.2, 2.3 Договору купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні по вул. Багатій, 3 в с. Грабовець від 16.11.2003 р. та акту приймання-передачі нерухомого майна від продавця до покупця від 27.11.2003 р., після сплати СПД-ФО ОСОБА_1 вартості відчудженого нерухомого майна, 27.11.2003 р. зазначене нерухоме майно було передано ПАП «Прогрес»у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за актом приймання-передачі.

Право власності на будівлю ремонтної майстерні переходить до покупця з моменту її передачі продавцем по акту приймання-передачі і що був підписаний сторонами оспорюваного договору 27.11.2003 р. В підтвердження надано копію Ухвали Верховного суду України від 13.10.2010 року; Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010 року у справі №2081/09/9104 та постанови Господарського суду Тернопільської області у справі №15а/119-2156 від 14.11.2008 року.

З огляду на наведене, просить суд поновити провадження у даній справі.

Судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті, призначене вперше на 10:20 год. 17.08.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 10:00 год. 05.10.2011 року, за клопотанням відповідача та третьої особи, неявкою інших учасників судового процесу, а також у звязку із неподанням сторонами усіх витребовуваних судом документів.

В судове засідання 05.10.2011р. повноважний представник позивача не прибув, причин неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України.

Представник відповідача2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", м. Київ в особі Тернопільської філії ТОВ "Мультисервіс", м. Тернопіль в судове засідання 05.10.2011р. не прибув, причин неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України.

Представник третьої особи Приватного агропромислового підприємства "Прогрес", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області в особі Тернопільської філії ТОВ "Мультисервіс", м. Тернопіль в судове засідання 05.10.2011р. не прибув, причин неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання 05.10.2011 р. не прибув, причин неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України.

Представник відповідача 1 - Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, м. Тернопіль в судове засідання 05.10.2011р. прибув та, враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників процесу та непредставлення ними витребовуваних судом документів, звернувся до суду з клопотанням про відкладення даного судового засідання.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників усіх учасників судового процесу, неподання ними витребовуваних судом документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, судове засідання, призначене для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті, відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті відкласти на 10:10 год. 26.10.2011 р., яке відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

2. Повторно зобовязати сторони до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду

- Позивача: додаткові письмові обґрунтування позовних вимог, з врахуванням долучених до заяви про поновлення провадження у справі судових актів; процесуальний документ, який набрав законної сили, винесений за результатами розгляду справи № 11/45-1536(10/31-554).

- Відповідачів: відзив на позов, з врахуванням ухвали Верховного суду України від 13.10.2010 року; постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010 року у справі №2081/09/9104 та постанови господарського суду Тернопільської області у справі №15а/119-2156 від 14.11.2008 року.

- Третіх осіб: письмові пояснення по суті позовних вимог, з врахуванням ухвали Верховного суду України від 13.10.2010 року; постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010 року у справі №2081/09/9104 та постанови господарського суду Тернопільської області у справі №15а/119-2156 від 14.11.2008 року.

3. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам та третім особам у справі.

Суддя І.М. Гирила