РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"10" січня 2011 р. Справа № 8/28-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петухов М.Г.,

суддів: Демидюк О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВЛК-Експорт" (вх. № 4/10-10) на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.11.10 р. у справі № 08/28-38

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мікро-Ф"

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВЛК-Експорт"

про стягнення заборгованості в сумі 192 484 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

29.10. 2010 р. господарським судом Волинської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 08/28-38 ( суддя Войціховський В.А.) за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мікро - Ф", м. Львів до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВЛК-Експорт" про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 192 484 грн. 98 коп. Позивач у позовній заяві зазначає, що між ним та відповідачем ( ТзОВ "ВЛК-Експорт" ) було укладено договір поставки № 01/03 від 26.03.2010 р, згідно яким Філія "Мікро - Ф Рівне" ТзОВ "Мікро-Ф"зобов'язалась передати у власність ТзОВ "ВЛК-Експорт" дизельний навантажувач Toyota моделі 8FD20, а ТзОВ "ВЛК - Експорт" зобов'язалось прийняти і оплатити цей товар. Позивач звертає увагу на те, що оплату відповідачем за договором було проведено частково, посилаючись на докази у справі. Окрім того, Відповідач не сплатив штрафні санкції. У зв'язку із невиконанням останнім умов договору поставки № 01/03 від 26.03.2010 р., Позивач вимагає сплати суми заборгованості в розмірі 192 484, 98 грн. боргу ( сто дев"яносто дві тисячі чотириста вісімдесят чотири грн. 98 коп.). Зазначену суму заборгованості складають: сума боргу за час прострочення в розмірі 176 716,00 грн. ( сто сімдесят шість тисяч шістсот шістнадцять грн. 00 коп.); три проценти річних, що становлять 1 572,02 грн. ( одна тисяач п"ятсот сімдесят дві грн. 02 коп.); пеня в розмірі 14 196,96 грн. (чотирнадцять тисяч сто дев"яносто шість грн. 96 коп.). Посилаючись на положення ст.ст. 526, 530, 610,611,623,625 ЦК України; ст.ст. 179,224,225,226 ГПК України; ст.ст. 1,2 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань"; ст.ст. 1, 5-8,54-57,61,64 ГПК України, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач, керуючись ст. 59 ГПК України, відповідно до якої передбачено право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, подав відзив (вих. № 191) від 12.11.10 р. на позовну заяву ТзОВ "Мікро-Ф". Свої заперечення на позовні вимоги у відзиві відповідач мотивує тим, що позивач матиме право звернутись до суду з позовом про стягнення з ТзОВ "ВЛК - Експорт" заборгованості за умови пред"явлення вимоги про проведення розрахунків у формі передбаченій ст.ст. 202,207,208 ЦК України та невиконання ТзОВ "ВЛК - Експорт" грошового зобов"язання протягом семи днів з моменту її отримання.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВЛК - Експорт" було подано зустрічний позов № 195 від 22.11.10 р. до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мікро - Ф". У поданому зустрічному позові ТзОВ "ВЛК - Експорт" просить прийняти рішення, яким встановити факт не вчинення правочинів договору поставки № 1/03 від 26. 03. 2010 р., специфікації № 1 від 26. 03. 2010 р., акту приймання - передачі № 1/03 від 26. 03. 2010 р.

24.11.2010 р. господарським судом Волинської області винесено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви № 195 від 22.11.10 р. Своє рішення суд мотивує тим, що було допущено порушення норм процесуального права, а саме ст. 60 ГПК України. Як вбачається із матеріалів справи, на момент подання ТзОВ "ВЛК - Експорт" зустрічного позову у справі № 08/28-38, справа по суті вже розглядалася, а тому поданий зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду разом із первісним позовом.

Окрім того, відповідно до положень п. п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В даному випадку, ТзОВ "ВЛК - Експорт" до матеріалів зустрічної позовної заяви не долучило відповідних визначених чинним законодавством документів. Відповідно до п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо відсутні докази сплати державного мита та оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВЛК-Експорт", не погоджуючись з ухвалою господарського суду Волинської області від 24 листопада 2010 р. № 01-15/342, подав апеляційну скаргу (вих. № 199) від 30.11.10 р. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що порядок подання зустрічного позову не був порушений з огляду на те, що безпосередньо розгляд позовних вимог в судовому засіданні 15.11.10 р. не розпочинався, а отже і розгляд справи по суті не розпочався.

Відповідно до ст.60 ГПК Ураїни відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарськиого суду, розглянувши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З протоколу судового засідання від 15.11.2010 р. по справі № 08/28-38 та ухвали господарського суду Волинської області про відкладення розгляду справи від 15.11.2010 р. по справі № 08/28-38 вбачається, що зустрічний позов № 195 від 22.11.10 р. було подано після того як суд розпочав розгляд справи по суті, а отже доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Крім цього, повернення зустрічного позову було здійснено на підставі положень п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно до яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо відсутні докази сплати державного мита та оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Отже, ухвала господарського суду Волинської області від 24 листопада 2010 р. № 01-15/342 відповідає вимогам закону, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВЛК-Експорт" на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.11.10 р. № 01-15/342 у справі № 08/28-38 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 24.11.10 р. № 01-15/342 - без змін.

2. Справу № 08/28-38 надіслати в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.