РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"22" серпня 2011 р. Справа № 20/5007/39/11

Суддя Грязнов В.В. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеже-ною відповідальністю "Вакула-Дом" на ухвалу господарського суду Житомирської області від "26" квітня 2011 р. у справі № 20/5007/39/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вакула-Дом"

до Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк"

в особі Житомирської філії ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк"

про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.04.2011р. (суддя Гнисюк С.Д.) - справу №20/5007/39/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваку-ла-Дом»до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання недійсним кредитного договору - передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.04.2011р. у даній справі, Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакула-Дом»звернулось з апеляційною скаргою та заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. у справі №20/ 5007/39/11 (складі колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Г.) за позовом ТзОВ «Вакула-Дом»до ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Житомирської філії ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання недійсним кредитного договору - матері-али справи передано за територіальною підсудністю до Рівненського апеляційного госпо-дарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення встановленого строку, встановленого ст.93 ГПК України для подання апел-яційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до вищевказаної статті питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску проце-суального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску стро-ку поважними. Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Причину пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, скаржник мотивує тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вакула-Дом»не було отри-мано ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.04.2011р. та про її існування стало відомо лише при отриманні ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 року у справі №20/58007/39/11.

Обставини наведені Позивачем не можуть бути визнані судом підставою для віднов-лення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є обєктивно непере-борними та повязані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Проте, саме лише невиконання Скаржником вимог законодавства при зверненні до суду із апеляційною скаргою не є поважною причиною.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку, встановленого для подання апеля-ційної скарги, не приймаються судом до уваги як підстава для відновлення строку, а заява, з урахуванням обставин відхиляється як немотивована.

Підстав визнати причину пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та відновити його згідно ст.53 ГПК України, суд не вбачає. За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вакула-Дом»у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Справу №20/5007/39/11 повернути до Господарського суду міста Києва.

Суддя Грязнов В.В.