overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2062/11

вх. № 2062/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 25.03.2011 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Приватного підприємства "Донком", м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання правочину за договором № 2/08/02 від 08.02.2010 р., укладеним між АК "Харківобленерго" та ПП "Донком" недійсним.

Представник позивача заяв та клопотань не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відомості, щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання станом на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2011 р. о 10:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ували суду, а також надати докази участі ТОВ "Донком" у податкових схемах з сумнівними суб'єктами підприємницької діяльності.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2331/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2331/11 від 01.04.11) ТОВ "Строй-Плюс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та п. 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 та п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 9 аркушах, у тому числі оригінал поштового чеку за № 1850 від 01.04.2011 р.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 5023/744/11

вх. № 744/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

боржника - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

СПД-ФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПД-ФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні неї на тій підставі, що в результаті здійснення нею підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку вона не має можливості погасити.

Учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, тому керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 11, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2011 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобовязати боржника надати суду виконавчі документи про стягнення кредиторської заборгованості з боржника та докази пред'явлення їх до виконання, докази опублікування в спеціальному друкованому засобі масової інформації оголошення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, докази складання та затвердження проміжного ліквідаційного балансу, докази оцінки всього наявного у боржника майна.

Зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. в повному обсязі та надати докази в підтвердження відомостей щодо наявності у боржника майна, у т.ч. грошових коштів і дебіторської заборгованості.

3. Дану ухвалу направити боржнику.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"15" квітня 2011 р. Справа № 5023/2679/11 (н.в.о. 42/250-10)

Суддя Яризько В.О. розглянувши заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 5023/2679/11 (н.в.о. 42/250-10) (вх.№ 2679/11 (н.в.о. 6652/1-42) від 13.04.11) за позовом ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Семагро", м. Харків

3-я особа ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 90812,50 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Семагро" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2010р. по справі № 42/250-10 за позовом ФО П ОСОБА_1 до ТОВ "Семагро", 3-я особа ФО П ОСОБА_2, про стягнення 90812,50 грн., розірвання договору та виселення, за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається що заявником згідно платіжного доручення № 441 від 12.04.2011р. сплачено державне мито в сумі 454,28 грн.

Відповідно до п.п."г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито сума державного мита із заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При подачі даного позову було сплачено державне мито в сумі 85,00 грн. за вимоги немайнового характеру та 908,13 грн. за вимоги майнового характеру.

Таким чином при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплаті підлягає державне мито в сумі 496,57 грн., однак заявником сплачено державне мито в меншому розмірі.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд судового рішення по справі № 42/250-10 за нововиявленими обставинами.

Додаток: на 18 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 441 від 12.04.2011р. на 1 аркушах.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/1960/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1960/11 від 22.03.11) Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, м. Балаклія

до Балаклійського районного виробничого Управління житлово-комунального господарства, м. Балаклія

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір на створення авторського права від 01.12.2009 р.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до позовної заяви, встановив, що вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 2, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, що до позовної заяви не додані документи: підтверджуючих відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пунктів 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи у разі, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись пунктами 3, 6, 10 ч. 1 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 (двох) аркушах.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 07/66-10

вх. № 2143/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - ОСОБА_1;

відповідача - не з"явився;

матеріали заяви ліквідатора СФГ "Ізумруд" про видачу дублікату наказу у справі за позовом СФГ "Ізумруд", с. Лозова

до ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків

про стягнення 28894,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.10 р. у справі № 07/66-10 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на користь СФГ "Ізумруд", в особі ліквідатора ОСОБА_1 16560,00 грн. основного боргу, 10806,86 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1527,66 грн., 288,94 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.10 р. апеляційну скаргу відповідача, ТОВ Трайгон Фармінг Харків, м. Харків, задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010р. по справі № 07/66-10 скасовано та прийнято нове. Задоволено клопотання відповідача, ТОВ Трайгон Фармінг Харків, м. Харків про застосування позовної давності. В позові відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.10 р. касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Ізумруд" в особі ліквідатора ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 серпня 2010 р. по справі № 07/66-10 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2010 р. залишено в силі.

У встановленому законом порядку 16.02.11 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ, який було направлено на юридичну адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дубліката вказаного наказу звернувся ліквідатор СФГ "Ізумруд".

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником до заяви про видачу дублікату наказу додано довідку про втрату наказу відповідно до вимог ст. 120 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ліквідатора СФГ "Ізумруд" задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора СФГ "Ізумруд" про видачу дубліката наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 20.12.10 р. у справі № 07/66-10.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/2803/11

вх. № 2803/11

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_1, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 330488,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. Справа № 33/305-05

вх. № 14984/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача (заявника): ОСОБА_1, дов.№128/10 від 23.12.10р.

відповідача: не зявився

розглянувши заяву ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Зачепилівське підприємство теплових мереж, смт. Зачепилівка

про стягнення 410204,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2006р. по справі № 33/305-05 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Зачепилівського підприємства теплових мереж на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" 410859,84 грн. основного боргу, 4102,05 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 6,54 грн. Після набрання рішенням законної сили видано накази на примусове стягнення вказаних сум.

29.03.2011р. ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду з заявою (вх. № 1447) про заміну сторони її правонаступником, у якій просить замінити стягувача у справі № 33/305-05 з ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" на його правонаступника - Дочірню Компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1, р.№ 0 в ГОУ ВАТ "Ощадбанк" м.Київ, МФО 300465, ).

В судовому засіданні представник позивача (заявника) підтримує заяву про заміну сторони її правонаступником.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на заяву не надав.

Враховуючи неподання заявником витребуваних документів, суд визнає за необхіне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "12" травня 2011 р. о 12:05

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"22" квітня 2011 р. Справа № 5023/2950/11

вх. № 2950/11

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, смт. Шевченкове

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, смт. Шевченкове

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_1, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 368344грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Згідно п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду з підстав, що передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.4 ст.63 ГПК України, суддя повертає заяву без розгляду, якщо до заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Так, до заяви про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м.Харків, код НОМЕР_1 не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення

справи про банкрутство

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/2871/11

вх. № 2871/11

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву ФО-П ОСОБА_1, с.Високий

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, с. Таранівка

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про банкрутство ФОП ОСОБА_2, м.Харків, код НОМЕР_1, в порядку ст. ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Згідно п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду з підстав, що передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.4 ст.63 ГПК України, суддя повертає заяву без розгляду, якщо до заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Так, до заяви про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м.Харків, код НОМЕР_1 не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Розглянувши надану заяву та додані документи, суд встановив, що заява не містить доказів сплати державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст. 63, ГПК України, ст. 6, 7, ч.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути надану заяву та додані до неї документи без розгляду.

2.Розяснити сторонам, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Швидкін А.О.