ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № 34/184-54/124-10

вх. № 4351/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

заявника (стягувача) - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши заяву ФО П ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок надмірно сплачених сум та стягнення 8200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФО П ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 24.10.2011р. по справі № 34/184-54/124-10 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "09" листопада 2010 р.

Розгляд заяви призначений у судове засідання на 01.12.2011р. о 10:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від представника заявника через канцелярію суду 28.11.2011р. надійшло електронне повідомлення № 5 від 28.11.2011р., в якому представник ФО П ОСОБА_1 просить розглянути заяву за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представника ФО П ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Враховуючи, що сторони належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними матеріалами.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2010р. по справі № 34/184-54/124-10 за позовом ФОП ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок надмірно сплачених сум та стягнення 8200,00 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2010 р. у справі № 34/184-54/124-10 скасовано частково - в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання АКІБ "УкрСиббанк" припинити нараховувати збільшену процентну ставку встановлену на 3% річних встановлену з 01 липня 2008 року (згідно листа-повідомлення № 25936 від 07.06.2008 року), за використання кредитних коштів, на виконання умов генерального договору про надання кредитних послуг № 0 від 06 вересня 2007 року та додаткової угоди № 0 від 06 вересня 2007 року до нього; зобов'язання АКІБ "УкрСиббанк" відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, а саме провести перерахунок надмірно сплачених сум (процентів, штрафних санкцій та пені включно) Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, починаючи з 01 липня 2008 року у відповідності до п.п. 3.1. додаткової угоди № 0 від 06 вересня 2007 року до генерального договору про надання кредитних послуг № 0 від 06 вересня 2007 року з врахуванням процентної ставки на рівні 15,5 % річних та віднести отримані в результаті таких операцій переплачені Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 кошти на майбутні періоди в рахунок сплати частини кредиту та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. В іншій частині рішення залишено без змін.

19.10.2011р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ФО П ОСОБА_1 про видачу судового наказу по зазначеній справі.

24.10.2011р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. по справі № 34/184-54/124-10 був виданий відповідний наказ, який був направлений на адресу ФО П ОСОБА_1

14.11.2011р. на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 30.11.2010 року ФОП ОСОБА_1 передала до АКІБ "Укрсиббанк" постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2010 року для його виконання в добровільному порядку (вх. № 776). 01 квітня 2011 року ФОП ОСОБА_1 направила звернення до АКІБ "Укрсиббанк" за вх. № 248 щодо стану виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2010 року. 19.04.2011 року АКІБ "Укрсиббанк" направив ФОП ОСОБА_1 лист № 12-21/8181, в якому повідомлялося про повне виконання Банком постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2010 року, однак з Довідки-розрахунку заборгованості за кредитом станом на 02.08.2011 р. виявилось, що Боржник постанови суду не виконав.

Заявник зазначає, що він не звертався до суду за видачею наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2010 року у справі № 34/184-54/124-10, оскільки боржник вирішив виконати зазначену постанову суду в добровільному порядку, однак, як згодом виявилося, не виконав.

Крім того зазначає, що 23.06.2011 року стягувач направив заяву про видачу наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2010 року у справі № 34/184-54/124-10 до суду, який ухвалив постанову, тобто до Харківського апеляційного господарського суду, оскільки банк - боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав.

04 липня 2011 року Харківський апеляційний господарський суд надіслав стягувачу лист № 11-61/012040, в якому повідомлялося, що для отримання наказу у даній господарській справі слід звертатися до господарського суду Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як зазначає заявник в своїй заяві, він звертався до Харківського апеляційного господарського суду з заявою від 23.06.2011р. про видачу наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2010 року у справі № 34/184-54/124-10, на яку отримав відповідь від 04.07.2011р. про необхідність звернення до господарського суду Харківської області.

Отже вже станом на 23.06.2011р. заявнику було відомо про те, що банк не виконав постанову суду в добровільному порядку, хоча і повідомив про таке виконання листом від 19.04.2011р.

Також заявником отримана довідка про розрахунки з банком станом на 02.08.2011р., з якої він також встановив, що постанова суду по даній справі не виконана в добровільному порядку.

Однак запит на адресу господарського суду Харківської області про видачу наказу ФО П ОСОБА_1 направила лише 14.10.2011р. В поданій заяві заявник не навів поважних причин, з яких він не міг подати таку заяву до господарського суду Харківської області раніше, з врахуванням того що станом на серпень 2011р. йому достовірно було відомо про необхідність подання такої заяви.

Крім того, отримавши наказ суду, в якому строк пред'явлення наказу до виконання встановлений у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" до 10.11.2011 р., заявник не направив даний наказ до виконання, а 09.11.2011р., тобто в той день, коли даний наказ можна було ще пред'явити до виконання, направив заяву про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання до суду.

При цьому заявник не обґрунтував причин неможливості своєчасного пред'явлення наказу до виконання після його отримання до моменту закінчення строку на пред'явлення до виконання, хоча таке обґрунтування було витребувано ухвалою суду від 15.11.2011р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявник - ФО П ОСОБА_1 не обґрунтувала поважності причин пропуску пред'явлення наказу господарського суду Харківської області по справі № 34/184-54/124-10 до виконання, а за таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФО П ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя Яризько В.О.