Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № 16/5007/115/11.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 474026,37 доларів США та 59062,49 грн

Суддя Гансецький В.П.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 474026,37 доларів США та 59062,49 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів згідно кредитного договору № 0009/08/52-KLMf від 03.07.08р. та відповідно до договору поруки № 8-0009/08/52/KLMf від 03.07.08р.

Заявою від 23.11.11р. № 350 позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені, просить стягнути 60051,53 грн. пені, в решті позовні вимоги лишились без змін.

Заявою від 16.12.11р. позивач збільшив розмір позовних вимог, просить стягнути на свою користь з відповідача 489863,26 доларів США, з яких 456833,32 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 33029,94 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 45623,31 грн., з яких 34073,25 грн. пені за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, 11550,06 грн. пені за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів.

16 грудня 2011 року третьою особою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді з тих підстав, що, на думку ОСОБА_1, суддя порушує норми ГПК України, оскільки не задовольняє його клопотання, не залучив його в якості відповідача, а лише в якості третьої особи, чим позбавив його можливості бути стороною у справі з усіма правами наданими ГПК України, не залучив до участі у справі його маму ОСОБА_2О, яка є його поручителем перед позивачем, а також суддя вже має безглузде заплановане рішення у справі.

Третьою особою ОСОБА_1 також подане письмове клопотання № 4 від 19.12.11р. про повернення позовної заяви позивачу та залишення її без розгляду. Усно ОСОБА_1 уточнив, що просить залишити позовну заяву без розгляду. Дане клопотання мотивовано ОСОБА_1 тим, що між сторонами у справі існують спільні злочинні дії при виконанні умов кредитного договору № 0009/08/52-KLMf від 03.07.08р., а також тим, що, на думку ОСОБА_3 зобов'язання відповідача перед позивачем є припиненим внаслідок прощення боргу Банком "Форум".

Заявлений відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Наведені третьою особою ОСОБА_1 вищевикладені мотиви відводу є безпіставними, оскільки позов Банком "Форум" подано саме до ТОВ "Люцина", а не до ОСОБА_1 Відповідно до договору поруки № 8-0009/08/52/KLMf від 03.07.08р. Банк має право заявити позов до поручителя.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 щодо однієї із сторін, господарський суд за своєю ініціативою ухвалою від 07.10.11р. обгрунтовано залучив ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Щодо заявлених клопотань третьої особи ОСОБА_1, які не були задоволені судом, то мотиви їх незадоволення викладені судом в ухвалі від 05.12.11р.

Стосовно клопотання третьої особи ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 81 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Господарським судом не вбачається жодних підстав, передбачених ст.81 ГПК України, для залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами існує спір і він підлягає вирішенню по суті господарським судом.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані, крім іншого, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

В даному випадку, заявлений відвід третьої особи ОСОБА_1 є безпідставним, такими, що суперечить вищезазначеним обов'язкам сторін, не свідчить про упередженість судді, а тому не може бути задоволений.

Заявлене клопотання № 4 третьої особи ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,22,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

2. У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 № 4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4