ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" жовтня 2011 р.Справа № 17/9/5022-248/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль

про перегляд рішення господарського суду від 12.04.2011р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", с. Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

відповідача-2: Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААН України, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль

про стягнення солідарно 155500,00 грн. заборгованості

Представник від:

позивача: ОСОБА_3, уповноважена, довіреність без номеру від 04.03.11р.;

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_4, уповноважений, довіреність № 5 від 10.11.11р.

Суть справи:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", с. Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області, звернулося у лютому 2011р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області та Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, м. Івано-Франківськ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів 155500,00 грн. заборгованості, посилаючись на умови укладеного між відповідачем-2 та ТОВ "Стимул" договору про сумісну науково-виробничу діяльність №2020315 від 15.03.2002р.; договір уступки вимоги від 20.11.2009р., укладений між ТОВ "Стимул" та ТОВ "Агроград" та договір поруки від 20.11.2009р.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.04.2011р. у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

28.09.2011р. до господарського суду звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль, з заявою від 24.09.2011р. про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, мотивуючи свою заяву тим, що під час винесення рішення у даній справі суду не було відомо про наявність накладної №34 від 04.09.2003р., згідно якої ОСОБА_1 передано Інституту 4,0 тон маку для реалізації по договору від 15.03.2002р., що призвело, на думку заявника, до неповного з'ясування всіх обставин справи. Вказує, що про існування рішення господарського суду у даній справі ОСОБА_1 стало відомо після прийняття рішення господарським судом Тернопільської області у справі №8/39/5022-690/2011, тобто 15.08.2011р., а тому просить відновити процесуальний строк на звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України, за результатами перегляду рішення задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", с. Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2011р. призначено судове засідання по розгляду поданої відповідачем заяви на 11.10.2011р. Судове засідання відкладалося на 25.10.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України, зважаючи на неявку в судове засідання представників відповідачів та неподання сторонами витребуваних судом документів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви третьої особи про перегляд рішення господарського суду від 13.11.2007р. за нововиявленими обставинами, вказуючи, що наведені ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а наведені представником заявника в судовому засіданні доводи жодним чином не свідчать про зобовязання відповідача-2 сплатити кошти в сумі 155500,00 грн..

В судове засідання 25.10.2011р. представник відповідача-1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим згідно поданих заперечень від 10.10.2011р. підприємець стверджує, що про наявність накладної №34 від 04.09.2003р. було відомо суду під час розгляду даної справи, адже в рішенні суду від 12.04.2011р. зазначено про розрахунок, котрий складений Інститутом і котрий містить посилання на зазначену накладну. Крім того, вказує, що третьою особою пропущено строк звернення до господарського суду з даною заявою, оскільки про наявність рішення в даній справі ОСОБА_1 було відомо ще до винесення рішення у справі №8/39/5022-690/2011, адже у відзиві на позов по справі №8/39/5022-690/2011 ОСОБА_1 спиралось на судове рішення від 12.04.2011р.

Від відповідача-2 до початку судового засідання надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами №01/8-222 від 20.10.2011р., в яких повідомлено що під час розгляду даної справи Інститутом додано розрахунок №01/8-80 від 18.03.2011р., в якому зазначено, що згідно накладної №34 від 04.09.2003 р. Івано-Франківський інститут АПВ прийняв від ТОВ "Стимул" 4000 кг маку на збереження, що відображено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 12.04.2011р.

Одночасно заявив клопотання №01/8-223 від 20.10.2011р. про відкладення розгляду справи на листопад 2011р. через неможливість повноваженого представника з'явитися в судове засідання по причині перебування останнього за межами України.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві від 24.09.2011р., просив відновити процесуальний строк на звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення від 12.04.2011р. переглянути в порядку ст. 112 ГПК України та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", с. Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом. Цей принцип закладено у змісті ст. 33 ГПК України, згідно з якою, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У звязку з наведеним, зважаючи на неявку в судове засідання представників відповідачів, беручи до уваги подане відповідачем клопотання, суд в порядку ст. 77 ГПК України, відкладає судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль, про перегляд рішення господарського суду від 12.04.2011р. за нововиявленими обставинами на 03.11.2011р. до 15-30 год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 33, 34, 77, 86, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль, про перегляд рішення господарського суду від 12.04.2011р. за нововиявленими обставинами на 03 листопада 2011р. до 15-30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, (зал судових засідань № 3, 5-ий поверх).

3. Зобов'язати подати до судового засідання:

- заявника (третю особу) повторно: Статут ОСОБА_1;

- відповідача-2: довідку держреєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя Н.О. Андрусик