РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Справа № 4/45-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не з'явився

розглянувши заяву вх. № 2616/11 ОСОБА_2 підприємства Агрофірми "Луга-Нова" Приватного Підприємства "Універсам" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2009р. по справі №4/45-38 за нововиявленими обставинами (суддя Юрченко Я.О., судді Якімець Г.Г., Зварич О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Агрофірми "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 1091708,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від у справі № 4/45-38 від 23.06.09р. прийнято відмову від апеляційної скарги ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.03.2009р. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.03.2009р. у справі № 4/45-38 припинено. Відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»на рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2009р. у справі № 4/45-38. Рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2009р. у справі № 4/45-38 залишено без змін.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду мотивована тим, що в порушення умов договору відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак оплату провів частково, внаслідок чого станом на момент звернення з позовом до суду у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 615397 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками. Крім того, у зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, п.7.2 договору № 2003/07 від 20.03.2007р. за неналежне виконання договірних зобовязань, несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачу було нараховано пеню, яка становить 148553,45грн. Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність задоволення позову судом першої інстанції та необгрунтованість доводів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач - дочірнє підприємство Агрофірма "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути постанову суду апеляційної інстанції від 23.06.09р. у справі 4/45-38 та скасувати рішення суду першої інстанції, в частині стягнення основного боргу та прийняти в цій частині нове рішення.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що існують обставини, які мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові раніше. Крім того, заявник, як на підставу перегляду, посилається на те, що 14 червня 2011 року, після проведення перевірки районною прокуратурою, було встановлено, що директор ДП "Агрофірма Луга-Нова" ОСОБА_3 діяв з перевищенням повноважень, адже ціна договору поставки № 2003/07 від 20.03.2007р. складала 1 193 118,64 грн., а відповідно до п.6.1., п.7.2. статуту ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам", п.2.3. контракту директор має право укладати угоди на суму, що перевищує 1000 мінімальних заробітних плат (станом на дату підписання угоди) лише за відому та за письмовим погодженням з власником підприємства. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" мінімальна заробітна плата станом на березень 2007 року становила 440,00 грн., таким чином директор підприємства уклав даний договір з порушенням умов Статуту та контракту.

Представником позивача подано відзив на заяву про перегляд рішення суду, відповідно до якого він просить заяву про перегляд рішення суду залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, розглянувши доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - без задоволення, виходячи з наступного.

20 березня 2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія», м.Рівне позивачем у справі, та Дочірнім підприємством «Агрофірма ЛугаНова»приватного підприємства «Універсам», с.Мишів Іваничівського району відповідачем у справі, було укладено договір поставки насіння цукрових буряків № 2003/07, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видаткових накладних № МК-0000325 від 22.03.2007р., № МК-0000403 від 27.03.2007р. на підставі довіреностей ЯНМ № 914652 від 23.03.2007р., ЯІІМ № 914658 від 27.03.2007р. насіння на загальну суму 1145536грн.

Відповідно до накладної № 128 від 21.06.2007р. відповідач повернув позивачу насіння на суму 172935 грн., а згідно з видатковими накладними № 88 від 30.03.2007р., №№ 93, 94 від 03.04.2007р., №№ 96-99 від 04.04.2007р., № 99 від 05.04.2007р. відповідач поставив позивачу цукор на суму 357204 грн. для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору оплату провів частково, внаслідок чого станом на момент звернення з позовом до суду у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 615397 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

У відповідності до ст.173 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідпошення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону), інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 ЦК України, ст.265 ГК України обов'язку продавця (постачальника) кореспондує обов'язок покупця оплатити товар

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору оплату провів частково, внаслідок чого станом на момент звернення з позовом до суду у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 615397 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.4 договору № 2003/07 від 20.03.2007р. нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань здійснюється до повного розрахунку.

У зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст.ст.526, 546, 549 ЦК України, п.7.2 договору № 2003/07 від 20.03.2007р. за неналежне виконання договірних зобовязань, несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачу було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду уточненого розрахунку становить 148553,45грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з уточненим розрахунком річні становлять 292674,37 грн. та 316503,66грн. - сума нарахована в зв'язку з інфляцією.

Таким чином, Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновками Львівського апеляційного господарського суду щодо правомірності задоволення позовних вимог судом першої інстанції.

Відповідач, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стверджує, що директор ДП «Агрофірма ЛугаНова»ПП «Універсам»діяв з перевищенням повноважень і не мав права укладати відповідний договір, і саме цей факт є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду всебічно повно і об'єктивно дослідивши всі матеріали справи вважає, що дані обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України, адже Статут підприємства та контракт з директором діяли на момент розгляду спору як судом першої, так і апеляцйної інстанції.

Відтак підстав для скасування чи зміни постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2009р. по справі №4/45-38 у Рівненського апеляційного господарського суду не має.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 112-114 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2009р. по справі №4/45-38 залишити без змін, заяву ОСОБА_2 підприємства Агрофірми "Луга-Нова" Приватного Підприємства "Універсам" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2009р. по справі №4/45-38 за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Справу №4/45-38 повернути господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.