КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 № 12/67

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Криворотько В.В.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 12.12.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»,

на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2011 року,

по справі № 12/67 (суддя Лавриненко Л.М.),

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості 22 740,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.07.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 22 740,01 грн. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.07.2011 року, публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Гольцова Л.А. судді Ропій Л.М. Рябуха В.І. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 12/67.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 01-24/673 від 11.10.2011 року у звязку з припиненням повноважень судді-доповідача ОСОБА_3А внаслідок обрання на посаду судді Вищого господарського суду України, було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, після якого справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді Лобань О.І., Ткаченко Б.О.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року по справі № 12/67 у складі колегії суддів: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді Лобань О.І., Ткаченко Б.О. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що при прийняті рішення судом першої інстанції не було зясовано всіх обставин, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи а також порушені норми матеріального та процесуального права.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судових засіданнях надав суду пояснення в яких заперечив проти доводів апелянта та просив залишити оскаржуване рішення без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 12.12.2011 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, встановлено наступне.

16.06.2010 року та 05.07.2010 року представниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго», було проведено перевірки дотримання вимог «Правил користування електричною енергією» на обєкті: торгова палатка «Продукти» за адресою: місто Київ, перетин вулиць Мельникова та Герцена за наслідками яких було складено акти порушень правил користування електричною енергією.

Актами перевірок від 16.06.2010 року № 02481 (т. 1, а.с.16) та від 05.07.2010 року № 03449 т. 1, а.с.25) встановлено факти неодноразових самовільних підключень торгової палатки «Продукти», розташованої за адресою: місто Київ, перетин вулиць Мельникова та Герцена, електроустановок струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації без дозволу або без укладення відповідного договору, що призвело до порушення п.п. 1.3., 5.1., 6.40. «Правил користування електричною енергією».

Акт № 02481 від 16.06.2010 року був вручений під розпис представнику відповідача, який був присутній на місці проведення перевірки із зазначенням часу дати та місця розгляду комісією з цього акту, а саме 23.06.2010 року об 09:00 за адресою місто Київ, вул. Довженка, 12-б.

Актом № 03449 від 05.07.2010 року встановлено повторне самовільне підключення відповідача до електромережі, але уповноважена особа відповідача, яка була присутня на місці здійснення перевірки відмовилась від підпису акту, про що у ньому було зазначено, проте відповідач про часу дат та місця розгляду комісією цього акту, (14.07.2010 року об 10:00 за адресою місто Київ, вул. Довженка, 12-б) був повідомлений належними чином, а саме листом від 06.07.2010 року № 048/645-246, який разом із примірником вказаного акту також був надісланий відповідачеві (а.с. 106 ).

За результатами засідання комісій які відбулись 23.06.2010 року та 14.07.2010 року по розгляду акту № 02481 та акту № 03449 було прийнято рішення провести нарахування згідно п. 2.6 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» затвердженої постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методики) за самовільне підключення до електропередавальної організації, без дозволу та без укладення відповідного договору. Дані засідання комісій, зафіксовані протоколами № 195 від та 23.06.2010 року та № 217 від 14.07.2010 року(т. 1, а.с. 20, 29). Відповідач на засідання комісії не зявився, заперечень не подав, рішення комісії не оскаржував.

Згідно з розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом № 02481 позивачем було здійснено донарахування електроенергії в кількості 29253,12 кВт/г на суму з урахуванням ПДВ 22 072,72 грн.; за актом № 03449 позивачем було здійснено донарахування електроенергії в кількості 810,48 кВт/г на суму з урахуванням ПДВ 667,29 грн.

Позивач, надіслав відповідачу вимогу від 18.03.2011 року № 048/645-146, додавши копії актів № 02481 та № 03449, копії протоколів засідання комісії № 195 від 23.06.2010 року та № 217 від 14.07.2010 року, розрахунки вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору), та зобовязав сплатити вказану заборгованість на протягом 30 днів.

Проте ФОП ОСОБА_2М, вказані вимоги не виконав, оплату за спожиту без обліку електричну енергію згідно виставлених рахунків №№ 97002481/6, 97003449/7 не здійснив, внаслідок чого позивач звернувся до місцевого господарського суду із позовом до відповідача.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні позовних вимог, мотивуючи відсутністю повноважного представника відповідача при проведені перевірок, внаслідок чого не взяв до уваги складені під час перевірок акти, також вважав неналежним повідомлення про засідання комісії відповідача та врахував відсутність договірних відносин між сторонами.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що місцевий господарський суд не дав належну оцінку актам порушень «Правил користування електричною енергією» та протоколам комісії з розгляду даних актів. Також, скаржник зазначає, що ні акт ні протокол не оскаржувались в судовому порядку тому вони є законними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5.1. п. 6.41. «Правил користування електричною енергією» встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору, не допускається.

Згідно п. 6.41. «Правил користування електричною енергією» у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42. «Правил користування електричною енергією» на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав суду доказів оскарження протоколів комісії № 195 та № 217.

Враховуючи зазначене, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про визнання законними та обґрунтованими протоколів засідання комісії, та безпідставного неприйняття їх до уваги місцевим господарським судом у якості належних та допустимих доказів, а доводи відповідача в частині відповідних заперечень проти апеляційної скарги необґрунтованими.

Також колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи з огляду на наступне

За наслідками розгляду вказаних актів комісією згідно пункту 2.6 вказаної Методики виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключені усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних вимірювальних засобів здійснено розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору ) до актів згідно їх переліку за період 05.09.2009 року по 24.06.2010 рік у сумі 22 072, 72 грн. та за період з 25.06.2010 року по 05.07.2010 рік у сумі 667,29 грн.

Колегія суддів провівши повторний математичний обрахунок сум вказаних позивачем у своїх розрахунках приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача загальної суми заборгованості у розмірі 22 740, 01 грн. що було безпідставно залишено поза увагою місцевим господарським судом.

Також колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового звязку між скоєними правопорушеннями (самовільними неодноразовими підключеннями та споживанням без обліку електроенергії) та завданими збитками з вини відповідача враховуючи наступне.

Належність відповідачу торгової палатки «Продукти» за адресою: місто Київ, перетин вулиць Мельникова та Герцена підтверджується адресами зазначеними у актах перевірок від 16.06.2010 року № 02481 та від 05.07.2010 року № 03449 та у дозволі на розміщення тимчасової споруди (тимчасове розміщення сезонного намкету до 6, 00 м, кв) № 10-1170-06 виданий Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виданому за його заявою ФОП ОСОБА_2 та ситуаційною схемою орієнтовного розміщення обєкту в системі міста (а.с. 85, зворот) що також підтверджується витягом з журналу обліку позивача (а.с. 122). З матеріалів справи та поданих доказів не вбачається знаходження за вказаною адресою будь-яких інших аналогічних обєктів споживачів електроенергії. Що в судому засіданні також підтвердив представник позивача.

Крім того представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_2М аналогічні торгові точки розмістив також за іншими адресами у місті Києві, проти чого представник відповідача не заперечував.

Із наявного у матеріалах справи свідоцтва про сплату єдиного податку серії Є № 989587 від 01.01.2010 року вбачається, що відповідач вправі здійснювати торгівлю промисловими і продовольчими товарами в тому числі і в місті Києві (а.с. 120).

Зазначене в сукупності спростовує бездоказові заперечення відповідача щодо непричетності до здійснення торгівельної діяльності в місті Києві на перетині вулиць Мельникова та Герцена до розміщення торгового намету за вказаною адресою і щодо самовільного підключення до мережі електропередавальної організації і використання електроенергії.

Також актом № 02481 від 16.06.2010 року підтверджується факт існування трудових відносин між відповідачем та громадянкою ОСОБА_4 оскільки вказана особа встановлена у акті як представник споживача із зазначенням посади «продавець». Крім того примірник вказаного акту порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_4 отримала і погодилась розпис передати його керівнику (відповідачу), що також підтверджує наявність трудових відносин та свідчить про отримання зазначеного примірнику акту представником відповідача, проте місцевим господарським судом дана невірна оцінка вказаним документам, що в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого рішення у справі.

Представником позивача в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України належним чином доведені обставини справи які викладені в апеляційній скарзі щодо скасування рішення суду першої інстанції, та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а відповідачем не спростовано та не доведено протилежне.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2011 року по справі № 12/67 прийняте з неповним зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи а також порушені норми матеріального права, тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 43, 99, 101 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2011 року задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2011 року по справі № 12/67 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго» в повному обсязі.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Бєлова, 23, корп.. 2, кв.22, м. Чернігів, 14032) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго» (01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, код 00131305) 22 740,01 грн. суму заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією».

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Бєлова, 23, корп.. 2, кв.22, м. Чернігів, 14032) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго» (01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, код 00131305) 227,40 грн. державне мито за подання позовної заяви в суді першої інстанції, 239,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в суді першої інстанції, 113,70 грн. державне мито за подання апеляційної скарги.

6. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

7. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

8. Матеріали справи № 12/67 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Ткаченко Б.О.

ОСОБА_1