overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3882/11

вх. № 3882/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 937 від 01.06.2011 року

відповідача не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Київ

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення 36914,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 36914,98 грн., у тому числі 34507,05 грн. боргу, 390,46 грн. 3 % річних, 2017,47 грн. пені за договором купівлі - продажу № 062 ХФ/Н-09, укладеним між сторонами 01.04.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

09.06.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні через хворобу.

14.06.2011 року представник позивача надав до суду додаткові документи, витребувані попередньою ухвалою суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/6820/11

вх. № 6820/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

пр-к ТОВ "Раско" - ОСОБА_1М. (дов. від 01.11.11 р.),

пр-к ТОВ "Радамант ЛТД" - ОСОБА_2 (дов. від 01.11.11 р.),

пр-к боржника - ОСОБА_3 (директор),

розпорядник майна - ОСОБА_4 (ліц. АВ № 499053 від 09.12.09 р.)

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Пріоритет-інтер",смт. Нова Водолага

до ТОВ "Пріоритет-інтер",смт. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.11 р. в підготовчому засіданні суд зобов'язав заявника в десятиденний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Пріоритет-інтер, призначив проведення попереднього засідання суду, зобов'язавши розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду.

Ухвалою суду від 03.11.11 р. відкладено розгляд справи в попередньому засіданні, зобов'язавши кредиторів надати суду виписки з банку, а також зобов'язавши розпорядника майна та боржника надати суду повідомлення про результат розгляду вимог ПАТ "ОТП Банк".

До господарського суду надійшло клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відкладення розгляду справи., в зв'язку з поданням апеляційної скарги.

Боржником надано до суду додаткові пояснення щодо вимог ПАТ "ОТП Банк", в яких зазначає, що на даний час вимоги банку розглядаються в господарському суді м. Києва.

Розглянувши матеріали справи, завислухавши пояснення розпорядника майна боржника, боржника, кредиторів, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду, зобов'язавши розпорядника майна та боржника розглянути заяву ПАТ "ОТП Банк", надати суду повідомлення про результат розгляду.

На підстави вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на "06" грудня 2011 р. о(об) 15:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати розпорядника майна та боржника розглянути заяву ПАТ "ОТП Банк", надати суду повідомлення про результат розгляду цих вимог.

3. Явку в судове засідання розпорядника майна, боржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, кредиторам, що не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/4208/11

вх. № 4208/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 18/2011 від 10.02.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еліт", м. Київ

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 22291,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 22291,56 грн., боргу за поставку товару за накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати поставленого товару, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

15.06.2011 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи з метою проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами та наміром відповідача провести кінцевий розрахунок з позивачем.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає можливим задовольнити заяву відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. о 14:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" травня 2011 р. Справа № 5023/3458/11

вх. № 3458/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агроремпоставка", м. Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

про стягнення 18000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" червня 2011 р. о 11:00.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Головне управління державного казначейства України в Харківській області (61000, м. Харків, вул. Бакуліна, 18);

- Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок суми збитків; правове обгрунтування позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

третім особам - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" червня 2011 р. Справа № 5023/4841/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4841/11 від 15.06.11) ТОВ "Салтівський-1", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7712,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок отримувача - 0002.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є 0002.

Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Керуючись п. 3-1 ч.1 ст. 57, п.10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23 аркушах, у тому числі платіжні доручення № 1041 від 07.06.2011 року та № 1042 від 07.06.2011 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/7801/11

вх. №7801/11

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків,

у справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" від 02.11.11 р.) надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ (вх.№ 34898 від "25" листопада 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків в сумі 11841751,09 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ (вх.№ 34898 від "25" листопада 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "06" грудня 2011 р. об 11:30 год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/10102/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10102/11 від 05.12.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до першого відповідача - Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий Торговий Дім-97", м. Херсон

другого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 44 236,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 44 326, 80 грн.. Для вказаної позовної заяви державне мито становить 1411,50 грн., натомість позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 886,54 грн..

Таким чином, додана позивачем до позовної заяви копія платіжного доручення № 3450 від 30.11.2011 року не є належним доказом сплати судового збору та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду справи, якщо позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" та додані до неї документи на 49 аркушах, в тому числі платіжне доручення №3450 від 30.11.2011 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. Справа № 63/177-10

вх. № 5858/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом Промислового об"єднання "Укрпротез", м. Київ

до ТОВ "Будівельні технології", м. Харків

про стягнення 2446920,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року провадження у справі було зупинено та по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

26.05.2011 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1345.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 63/177-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "01" червня 2011 р. о 12:30 год.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/9954/11

вх. № 9954/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

боржник - ОСОБА_1,

ініціюючий кредитор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

Куп'янська ОДПІ м. Куп'янськ

до ФОП ОСОБА_1, с. Шевченкове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.11 р. порушено провадження у справі про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом, призначено проведення судового засідання, зобов'язавши ініціюючого кредитора та боржника надати суду додаткові документи по справі. Явку в судове засідання ініціюючого кредитора визнано обов'язковою.

В судове засідання ініціюючий кредитор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні боржник борг перед кредитором визнає в повному обсязі, пояснив суду, що не здійснює підприємницьку діяльність та не заперечує проти визнання його банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши кредитора виконати вимоги попередньої ухвали суду та попередивши про залишення справи про банкрутство без розгляду у разі невиконання вимог суду.

За таких обставин, керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" січня 2012 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також надати суду рішення адміністративного суду по справі № 2а-6602/10/2070 та докази з ДВС щодо неможливості стягнення боргу.

3. Попередити кредитора про залишення справи про банкрутство без розгляду у разі невиконання вимог суду.

4. Явку в судове засідання кредитора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № Б-39/13-10

вх. № 1685/2-39

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою СПД ФО Потапов ОСОБА_1, м. Харків

до СПД ФО Потапов ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.07.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, який був зобов*язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури сплинув, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "02" лютого 2012 р. о 10:00 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.