ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.11 Справа №5021/2029/2011.

За позовом ПАТ «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача ПП «Кадастр-С», м.Суми

про розірвання договору та стягнення 9 686 грн. 59 коп.,

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

З участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача ОСОБА_2

При секретарі судового засідання Долгополовій Н.С.

В судовому засіданні, розпочатому 24.11.2011р. судом оголошувалась перерва до 9 год. 55 хв. 29.11.2011р.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд розірвати договір № 59-П 10/1203/2 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 12.03.2010року в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань; стягнути з відповідача кошти в сумі 9 686 грн. 59 коп., які були перераховані позивачем на виконання умов договору № 59-П 10/1203/2 від 12.03.2010року в якості попередньої оплати робіт, які не були виконані відповідачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні первісного позову.

Згідно зустрічного позову відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» (позивача по первісному позову) на свою користь 12 816 грн. 38 коп. заборгованості за виконані роботи та 9 785 грн. 67 коп. втраченої вигоди.

Позивач за первісним позовом подав заяву від 20.10.2011р. про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просить суд додатково стягнути з позивача за первісним позовом 1199 грн. 38 коп.

Крім того, позивач за первісним позовом подав суду заяву від 24.10.2011р. про обґрунтування витрат відповідача на оплату послуг адвоката (на підставі договору про надання правової допомоги від 03.09.2009р.), згідно якої витрати за надані послуги адвокатом підприємству відповідача складають 3 300 грн. 00 коп., що є вартістю витраченого часу, виходячи з того, що вартість однієї години роботи адвоката становить 84 грн. 62 коп.

Відповідач подав суду заяву від 23.11.2011р., в якій заявляє відвід судді Зражевському Ю.О. від розгляду даної справи, посилаючись на неупереджене ставлення судді до позивача ПП «Кадастр-С».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав суду заяву від 23.11.2011р., в якій заявляє відвід судді Зражевському Ю.О. від розгляду даної справи, посилаючись на неупереджене ставлення судді до позивача ПП «Кадастр-С».

Підстави неупередженості судді Зражевського Ю.О. відповідач в заяві наводить наступні:

До початку судового засідання по даній справі, що відбулось 10.11.2011р. головуючий суддя у справі ОСОБА_3 намагався, на думку відповідача, схилити останнього відмовити від фіксації судового процесу технічними засобами, що вважає недоречним тиском на представника відповідача порушенням принципу деспозитивності права сторони в судовому процесі.

Крім цього, в ході судового засідання, що відбулось 10.11.2011р., як зазначає відповідач в заяві про відвід, головуючий суддя по справі ОСОБА_3 надає перевагу та висказує свою прихильність до сторони позивача по справі і її представника, а саме при наявності в справі крім первісного позову зустрічної позовної заяви головуючий висловив намір розглядати їх окремо і розглядав лише первісний позов.

Як зазначає відповідач у даній заяві головуючий суддя Зражевський Ю.О. в судовому засіданні демонструє нерівне ставлення до представників сторін, а саме: представнику позивача надає більше можливостей для висловлювання його позиції, ніж представнику відповідача, міркування відповідача обмежує, чим запобігає в формуванні позиції по справі.

Також, згідно заяви відповідача, головуючий судя ОСОБА_3 в ході судовому засіданні потурає неетичній поведінці представника позивача, допускає неетичні вислови в бік відповідача, відверто насміхається та кривляється в бік представника відповідача.

Продовжуючи протиправно потурати забаганкам представника позивача, як зазначає відповідач, суддя Зражевський Ю.О. постановив ухвалу про витребування від відповідача письмових доказів на підставі усного невмотивованого висловлювання (клопотання) представника позивача про необхідність витребувати від відповідача невизначених письмових доказів.

З викладеного, випливає, що на думку відповідача, суддя Зражевський Ю.О. у даній справі відверто діє в інтересах однієї сторони позивача, оскільки суддя своїм рішенням витребував від відповідача на власний розсуд певні докази.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Однак, в даній правовій ситуації підстави для відводу судді від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони не допустимі та бездоказові.

Разом з тим, враховуючи, що у заявника (представника відповідача) виникли сумніви щодо особистої упередженості судді відповідно до субєктивних критеріїв на підставі його особистих переконань та водночас з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та передати справу № 5021/2029/2011 для розгляду іншому судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПП «Кадастр-С» ОСОБА_2 від 23.11.2011р. про відвід судді Зражевського Ю.О. по справі № 5021/2029/2011 задовольнити.

Суддя Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ