ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Справа № 47/195-10

вх. № 5651/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з"явився;

1 відповідача - не з"явився;

2 боржника - не з"явився;

3 боржника - не з"явився;

4 боржника - не з"явився;

розглянувши заяви другого третього та четвертого боржників про виправлення помилок в наказах господарського суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптек", м.Київ

до 1) Приватної фірми "Гамма-Оптик", м.Харків;

2)Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1, с.Васищево;

3)Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2, м.Харків;

4)Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_3, м.Харків

про стягнення 227323,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕК" вартість несплаченої продукції, у розмірі 90 846 грн. 88 коп.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕК" вартість несплаченої продукції, у розмірі 55 961 грн. 66 коп.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕК" вартість несплаченої продукції, у розмірі 77 708 грн. 40 коп.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕК" три відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1135 грн. 58 коп.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕК" три відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 699 грн. 52 коп. (шістсот дев'яносто дев'ять гри. 52 коп.).

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь Товариства з обмеженого відповідальністю "ОПТЕК" три відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 971 грн. 35 коп.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕК" державне мито у розмірі 920 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78,67 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕК" державне мито у розмірі 567 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78,67 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕК" державне мито у розмірі 787 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78,67 грн.

1-й відповідач - Приватна фірма "Гамма-Оптик" - з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2010 року апеляційну скаргу Приватної фірми "Гамма-Оптик", м. Харків задоволено частково. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. у справі № 47/195-10 скасовано в частині стягнення з Приватної фірми "Гамма-Оптик", м. Харків солідарно з Фізичними особами - підприємцями : ОСОБА_1, с. Васищево Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, м. Харків, ОСОБА_4, м. Харків вартості несплаченої продукції, трьох відсотків за користування чужими грошовими коштами, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 227 323,39 грн. і в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптек" на користь Приватної фірми "Гамма-Оптик" витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 570,00 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

13 грудня 2010 року господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від "18" серпня 2010 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "22" листопада 2010 р. були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "23" листопада 2013 р.

До господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (3-й відповідач) за вх.№ 3242 про виправлення помилки в наказах господарського суду Харківської області від 13.12.10 р. по справі № 47/195-10 в порядку ст. 117 ГПК України.

До господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх.№ 3241) про виправлення помилки в наказах господарського суду Харківської області від 13.12.10 р. по справі № 47/195-10 в порядку ст. 117 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2011 року розгляд заяв про внесення виправлень до наказів господарського суду призначено судом на "21" лютого 2011 р. о 10:00.

16 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області надійшли касаційні скарги ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від "18" серпня 2010 р. по справі №47/195-10 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "22" листопада 2010 р.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України для розгляду касаційних скарг по суті матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України.

29 березня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (вх.№7145) про виправлення помилки в наказах господарського суду Харківської області від 13.12.10 р. по справі №47/195-10 в порядку ст. 117 ГПК України.

У зв`язку з тим, що матеріали справи № 47/195-10 станом на 30.03.2011 року були направлені до Вищого господарського суду України у зв`язку з подачею ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 касаційних скарг, суд не розглядав дані заяви.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 14 березня 2011 року клопотання ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. у справі № 47/195-10 відхилено. Касаційні скарги даних осіб були повернуті скаржнику.

18 квітня 2011 року на адресу господарського суду надійшли матеріали справи за № 47/195-10. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) призначено заяви про виправлення помилок в наказах ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 до розгляду у судовому засіданні на "28" квітня 2011 р. о 12:00.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду від 28 квітня 2011 року, враховуючи рішення зборів від 06.01.2011 р., відпустку судді Светлічного Ю.В. та необхідність вирішення питання щодо внесення виправлень до наказів, справу № 47/195-10 передано судді Погореловій О.В.

Представник стягувача у судове засідання 28 квітня 2011 року не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 1 відповідача у судове засідання 28 квітня 2011 року не з'явився.

Представники другого, третього та четвертого боржників у судове засідання 28 квітня 2011 року не з'явились, документів в обґрунтування поданих заяв не надали.

Відповідно до ч. 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому господарський суд розглядає заяви другого, третього та четвертого відповідачів за наявними матеріалами без участі представників стягувача, 1 відповідача та боржників.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з першого та другого відповідачів солідарно на користь позивача вартість несплаченої продукції, у розмірі 90 846 грн. 88 коп.

Стягнуто з першого та третього відповідачів солідарно на користь позивача вартість несплаченої продукції, у розмірі 55 961 грн. 66 коп.

Стягнуто з першого та четвертого відповідачів солідарно на користь позивача вартість несплаченої продукції, у розмірі 77 708 грн. 40 коп.

Стягнуто з першого та другого відповідачів солідарно на користь позивача три відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1135 грн. 58 коп.

Стягнуто з першого та третього відповідачів солідарно на користь позивача три відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 699 грн. 52 коп.

Стягнуто з першого та четвертого відповідачів солідарно на користь позивача три відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 971 грн. 35 коп.

Стягнуто з першого та другого відповідачів солідарно на користь позивача державне мито у розмірі 920 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78,67 грн.

Стягнуто з першого та третього відповідачів солідарно на користь позивача державне мито у розмірі 567 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78,67 грн.

Стягнуто з першого та четвертого відповідачів солідарно на користь поз державне мито у розмірі 787 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78,67 грн.

Заявники в обґрунтування своїх заяв посилаються, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.10р. рішення господарського суду у даній справі було змінено, та в частині стягнення з 1 відповідача солідарно з другим, третім та четвертим відповідачами заборгованості та в цій частині у позові відмовлено. Тобто заявники вважаючи, що оскільки позивачем було заявлено до стягнення суми заборгованості та трьох процентів річних солідарно між першим, другим, третім та четвертим відповідача з них підлягають стягненню лише 1/2 сум заборгованості та 3% річних.

Вищевказані твердження заявників спростовуються матеріалами справи, а саме відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2010 року встановлено, що оскільки позивач не довів фактів укладання договорів поруки між 1 відповідачем та другим, третім та четвертим відповідачами, або виникнення у 1-го відповідача солідарного обовязку сплатити заборгованість за укладеними з відповідачами 2, 3, 4 договорами поставки з інших підстав, то відсутній і солідарний обовязок у Приватної фірми "Гамма-Оптик" (1й відповідач) перед ТОВ "Оптек" (позивач) з оплати заборгованості за неоплачений товар, отриманий відповідачами 2, 3, 4 від позивача. Тобто даною постановою встановлено, що рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості з Приватної фірми "Гамма-Оптик" (1й відповідач).

Також постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2010 року встановлена наявність заборгованості у другого, третього та четвертого відповідачів перед позивачем, а саме у розмірі заявленій позивачем до стягнення та колегія суддів при розгляді апеляційної скарги погодився з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Оптек" вартості несплаченої продукції у розмірі 90 846 грн., стягнення з ФОП ОСОБА_2В на користь ТОВ "Оптек" вартість несплаченої продукції у розмірі 55 961,66 грн., стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ "Оптек" вартості несплаченої продукції у розмірі 77 708,40 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Харківського апеляційного господарського зазначено, що колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів 2, 3, 4 відповідних сум 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Тобто однією з підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням з інших причин, але ж у даному випадку наявність заборгованості у другого, третього та четвертого відповідачів встановлена постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 р., тому у суду відсутні підстави для задоволення поданих ними заяв.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що господарським судом на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. та рішення господарського суду від 18.08.10 р. своєчасно з дотриманням ст. 116 Господарського процесуального кодексу України були видані накази, суд вважає за необхідне у задоволенні заяв про виправлення помилок у наказах відмовити.

За таких обставин керуючись статтями 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки в наказах господарського суду - відмовити.

2. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виправлення помилки в наказах господарського суду - відмовити.

3. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про виправлення помилки в наказах господарського суду - відмовити.

Суддя Погорелова О.В.