РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"18" лютого 2011 р. Справа № 9/83

Суддя Савченко Г.І. розглянувши апеляційну скаргу кредитора ТОВ "Конкорд-Інвест" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.01.11 р. у справі № 9/83

Кредитор: Трудовий колектив ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.01.11 р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Конкорд-Інвест" до боржника - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у справі №9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ "Конкорд-Інвест" (кредитор) звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.01.2011р. у справі № 9/83 в частині визнання вимог кредитора - ТОВ "Конкорд-Інвест".

Одночасно скаржником подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п"яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити його. Поважними причинами пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала господарського суду Рівненської області була винесена в судовому засіданні 25.01.2011р., в якому приймав участь представник ТОВ "Конкорд-Інвест" ОСОБА_1Є довіреність в матеріалах справи (а.с. 215).

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2, в заяві щодо причин пропуску строку, зазначає, що оскаржуваної ухвали від 25.01.2011 року ТОВ "Конкорд-Інвест" листом не отримував. Тому 08.02.2011 року вони були змушені звернутися до місцевого суду з клопотанням про видачу копії ухвали, яку отримали лише 09.02.2011 року.

В матеріалах справи (а.с.223) дійсно є клопотання про видачу копії ухвали, але воно подане представником ОСОБА_1, а отримане ОСОБА_2, таким чином скаржником було відомо про суть ухвали, і йому нічого не перешкоджало вчасно подати апеляційну скаргу.

Однак іншим кредитором ТОВ "Фірма Восток" 28.01.2011 року подана апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1, який приймав участь у судовому засіданні від ТОВ "Конкорд-Інвест" на ухвалу місцевого господарського суду від 25.01.2011 року з дотриманням п"ятиденного терміну. Таким чином, представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали доручення від двох кредиторів. Тому посилання скаржника ТОВ "Конкорд-Інвест" про те, що він не міг подати апеляційну скаргу в п"ятиденний термін спростовується тим, що інший представник ОСОБА_1 зміг подати апеляційну скаргу від ТОВ "Фірма Восток", що не перешкоджало подати апеляційну скаргу з дотриманням терміну від імені ТОВ "Конкорд-Інвест".

Тобто, поважність причини пропуску строку понад п"ять календарних днів для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.01.2011р. у справі № 9/83, скаржником документально не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ТОВ "Конкорд-Інвест" у поновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.01.2011р. у справі № 9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів".

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Конкорд-Інвест" залишити без розгляду.

Суддя Савченко Г.І.