ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 37/62-09

вх. № 1594/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача - 1. не з'явився;

2. ОСОБА_1, дов. від 24.01.11 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 10.01.11 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків 1. Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

2. ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ", м. Харків

про стягнення 2849195,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (позивачів) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" суми боргу 2536206,21 грн. за договором на поставку продукції № 80806 від 06.08.2008 р., суми інфляції 113472,51 грн., 3% річних 22168,47 грн. та 177347,87 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.10 р., призначено по справі № 37/62-09 судову економічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі № 37/62-09 зупинено.

На адресу господарського суду Харківської області від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов лист, відповідно до якого матеріали справи № 37/62-09 повернено без виконання експертизи, через її не оплату.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунено, провадження у справі № 37/62-09 було поновлено ухвалою від 22.12.10 р. підлягає поновленню.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 18.01.11 р., у зв'язку з відпусткою судді Погорєлової О,В. та ОСОБА_4, справу № 37/62-09 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Інте Т.В., судді Ковальчук Л.В., Лаврова Л.С.

Представники прокурора та 1-го позивача в призначене судове засідання не з"явились про причину неявки суд не повідомили.

2-им позивачем надано письмові пояснення по суті позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивіві, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Відповідач заявив клопотання про витребування документів від 2-го позивача (ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод").

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачем не надано докази на підтвердження обставини, що перешкоджають наданню доказів, що відповідач просить витребувати від позивача самим відповідачем та не вказано підстав, з яких випливає, що ці доказ має позивач.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 2-го позивача відмовити.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування документів від 2-го позивача (ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"), відмовити.

Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2011 р. о б 11:50.

Зобов'язати сторони належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги попередніх ухвал суду у справі № 37/62-09.

Зобов"язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- розрахунок суми основного боргу з вказівкою на неоплачені накладні.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Ковальчук Л.В.