КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 № 2/39

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Мартюк А.І.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

позивача: Дика С.В. - дов. № 99 від 14.02.2011 р.;

відповідача: Магда С.І. - дов. № 181/2/2/12-11 від 02.03.2011 р.;

третьої особи-1: не з'явився, про дату та час судового засідання

був повідомлений належним чином;

третьої особи-2: Удод Т.В. - дов. № Д07/2011/04/22-19 від 22.04.2011 р.;

третьої особи-3: Шатун С.С.- дов. № 240 від 30.06.2011 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району"

на рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2011 р.

у справі № 2/39 (Суддя Домнічева І.О.)

за позовом: Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району"

до : Головного управління юстиції у м. Києві в особі Підрозділу примусового виконання рішень

треті особи:1.Комунальне підприємство „Поділ-житло"

2.Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго"

3.Публічне акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал"

про виключення з акту опису й арешту майна транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві в особі Підрозділу примусового виконання рішень, про виключення з акту опису й арешту майна, а саме:

- з Акту опису й арешту майна № 842212 від 21.12.2009р.: автомобіль ЗІЛ 433362 ВС-22, д/н 068-66 КА 1998 р.в. б/в, шасі ХТZ 4333662 W3442156; УАЗ 3303, д/н 421-43 КА 1990 р.в., шасі ХТТ 330300 W 00774047, б/в, зеленого кольору; МТЗ-82, д/н 047-72 КС, 2001 р.в., синього кольору, б/в, двигун 492186; МТЗ-82, д/н 047-26 КС, 2001 р.в., синього кольору, б/в, двигун 505282; МТЗ-82, д/н 090-55 КС, 2005 р.в., червоного кольору, б/в, двигун 674036; МТЗ-82, д/н 090-53 КС, 2005 р.в., червоного кольору, б/в, двигун 677990; МТЗ-82, д/н 090-54 КС, 2005 р.в., червоного кольору, б/в, двигун 677932; МТЗ-82, д/н 090-57 КС, 2005 р.в., червоного кольору, б/в, двигун 680033; ВТЗ-2032, АМК, д/н 090-58 КС, 2005 р.в., червоного кольору, б/в, двигун 58378; ВТЗ-2032, АМК, д/н 117-94 КС, 2006 р.в., червоного кольору, б/в; ВТЗ-2032, АМК, д/н 121-49 КС, 2006 р.в., червоного кольору, б/в, двигун 59682; ВТЗ-2032, АМК, д/н 121-89 КС, 2006 р.в., червоного кольору, б/в, двигун 59667; причіп 2 ПТС-4, д/н 010-91 КС, б/в; причіп 2 ПТС-4, д/н 010-92 КС, б/в; причіп 2 ПТС-4, д/н 013-50 КС, б/в;

- з Акту опису й арешту майна №842213 від 21.12.2009р.: від 21.12.09р.: автомобіль МТЗ-82, д/н 090-56 КС, 2005 р.в., червоного кольору, б/в, двигун 671621; причіп 2 ПТС-4, д/н 01455 КС, б/в, зеленого кольору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2011р. порушено провадження у справі № 2/39.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2011р. № 2/39 залучено до участі у розгляді справи третіх осіб - Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2011р. № 2/39 відмовлено в задоволенні позову КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району". Рішення суду першої інстанції мотивовано на тому, що позивачем не надано доказів того, що ним оскаржувались дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у

м. Києві про винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у передбачений законодавством десятинний строк, зокрема щодо Постанови від 06.07.2007р. №145/5, та що дана Постанова була визнана в судовому порядку недійсною або скасована.

Не погоджуючись із Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2011р.

№ 2/39, КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" звернулось Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить скасувати вказане Рішення та прийняти нове судове Рішення у даній справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" мотивована на тому, що судом першої інстанції не враховано той факт, що майно, яке описав та на яке наклав арешт державний виконавець, є власністю територіальної громади Подільського району м. Києва та закріплено за скаржником на праві господарського відання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2011 р.

№ 2/39 прийнято до провадження апеляційну скаргу КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району", розгляд справи призначено на 07.06.2011 р.

02.06.2011 через відділ документального забезпечення КАГС представником третьої особи 3 - ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" надано письмові Заперечення на апеляційну скаргу КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" з проханням залишити її без задоволення, Рішення суду першої інстанції без змін.

06.06.2011 через відділ документального забезпечення КАГС представником третьої особи-2 - ПАТ „Київенерго" надано Відзив на апеляційну скаргу,

згідно якого просить суд залишити її без задоволення, Рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р.

№ 2/39 розгляд справи відкладено в порядку п.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи-1, розгляд справи призначено на 21.06.2011 р.

21.06.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС надійшло Клопотання Головного управління юстиції у м. Києві з проханням розглядати справу без участі їх представника, у зв'язку з його неможливістю бути присутнім у судовому засіданні від 21.06.2011 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р.

№ 2/39 розгляд справи відкладено в порядку п.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи-1, розгляд справи призначено на 12.07.2011 р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Верховець А.А. № 01-23/3/2 від 12.07.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Борисенко І.В. яка розглядала справу № 2/39 на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Верховець А.А. у зв'язку з знаходженням судді Борисенко І.В. на лікарняному.

В судовому засіданні від 12.07.2011 р. представником позивача - КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та про продовження строку розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 р. № 2/39 продовжено строк розгляду апеляційної скарги за клопотанням сторони, розгляд справи відкладено в порядку п.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи-1, розгляд скарги призначено на 02.08.2011 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 01.08.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Верховець А.А. яка розглядала справу № 2/39 на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Мартюк А.І.

У судове засідання від 02.08.2011 р. представник третьої особи-1 - КП „Поділ-житло" не з'явився, 02.08.2011 р. через відділ документального забезпечення КАСГ подав клопотання про розгляд даної справи за його відсутності.

В судовому засіданні від 02.08.2011 р. присутні представники учасників судового процесу надавали усні пояснення по суті спору.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району", Рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2011 р. № 2/39 залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На виконанні в підрозділі примусовою виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач) з 2007 року перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить 181 виконавче провадження з примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва та виконавчих листів районних судів м. Києва, про стягнення з КП "Поділ-Житло" на користь юридичних та фізичних осіб боргів на загальну суму 115 962 036,32 грн.

06.07.2007 р. відповідачем - Головне управління юстиції у м. Києві в особі Підрозділу примусового виконання рішень була винесена Постанова №145/5 про арешт майна боржника - КП "Поділ-житло" (третя особа-1) та оголошена заборона на його відчуження.

29.10.2008 р. відповідачем була видана Постанова АА №861548 про арешт майна боржника та оголошена заборони його відчуження згідно з якою був накладений арешт на все майно позивача - КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району".

21.09.2009 р. Актами опису і арешту майна АА №842212 та АА №842213 відповідачем був накладений арешт на автомобілі та причепи третьої особи-1, вказані в цих актах, в тому числі і на спірні в межах даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини 2 зазначеної статті зазначає, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання судового рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Обґрунтовуючи своє право власності на арештований автотранспорт, позивач послався на Рішення Подільської районної в м. Києві ради № 240 від 07.12.2007 р., відповідно до якого автотранспорт передано на баланс та закріплено на праві повного господарського відання за позивачем - КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району".

Але як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано було місцевому господарському суду свідоцтва чи свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на підтвердження того, що вони дійсно належать йому на праві власності, зокрема щодо зазначених в Додатку до вищенаведеного Рішення Подільської районної в м. Києві ради № 240 від 07.12.2007, та які є спірними в межах даної справи.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Зазначені у цій статті постанови начальника органу державної виконавчої служби та державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду у 10-денний строк.

Згідно зі ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця державної виконавчої служби по виконанню рішення стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду.

Статтею121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Окрім іншого, судом першої інстанції вірно встановлено і те, що позивачем не надано господарському суду доказів того, що ним оскаржувались дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві про винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у передбачений законодавством десятиденний строк, зокрема, щодо Постанови від 06.07.2007 р. №145/5, та те, що дана Постанова була визнана недійсною або скасована.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з правовою оцінкою Господарського суду м. Києва про те, що позивачем не доведено обґрунтованості заявлених позовних вимог щодо виключення спірного майна з актів опису й арешту майна.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що вимоги позивача не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому задоволенню не підлягають.

Доводи скаржника - КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що фактично зводяться до дублювання змісту позовної заяви, та є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення місцевого господарського суду від 31.03.2011 р. № 2/39 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва 31.03.2011 р. № 2/39 залишити без змін

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 р.

№ 2/39 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 р.

№ 2/39 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 2/39 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Мартюк А.І.

Шипко В.В.