ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р.
Справа №18/1646/11

за позовом Корпорації
"Енергоресурс-інвест", адреса: вул.
Зелена, 131, м.Львів, 79035

до Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", адреса:
вул.Комарова, 2а, м.Полтава, Полтавська
область, 36008

за участю Прокуратури Полтавської
області, вул. 1100-річчя Полтави,7, м.
Полтава, 36000

про укладання договору

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Данілова Н.Н., дов. в
протоколі

від прокуратури: Лисенко Н.М., посв. в
протоколі

Суть спору: Розглядається позовна
заява про укладання договору №10 - 4/11 за
результатами процедури закупівлі
(повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції №8/969 від 22.03.11р.).

Ухвалою суду від 11.07.11р. було зупинено
провадження у справі №18/1646/11 в зв"язку з
вирішенням у окружному
адміністративному суді м. Києва справи
№ 2а-8722/11/2670 за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до
Антимонопольного комітету України;
треті особи: Корпорація
"Енергоресурс-Інвест", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ельпласт-Тепло", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Група
компаній "Альтернатива", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Атіс Пайп
Груп", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перший трубний
завод" про скасування рішення.

05.12.11р. ухвалою суду поновлено
провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не повідомив. Про
дату, час та місце судового засідання
позивач повідомлений, що
підтверджується поштовим
повідомленням (в матеріалах справи
додається).

Відповідач відзив на позов не надав, в
судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Прокурор проти позову не заперечує.

В судовому засіданні 27.12.11р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення оформлено та
підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників відповідача
та прокуратури, суд встановив:

Позивач в позові посилається на те, що
між сторонами був укладений попередній
договір у відповідності до ст. 182 ГК
України. Проте, відповідач ухиляється
від укладення основного договору на
умовах, запропонованих позивачем.

Як зазначає відповідач та
підтверджується матеріалами справи,
31.08.11р. постановою окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі № 2а-8722/11/2670 за позовом
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до
Антимонопольного комітету України;
треті особи: Корпорація
"Енергоресурс-Інвест", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ельпласт-Тепло", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Група
компаній "Альтернатива", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Атіс Пайп
Груп", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перший трубний
завод" про скасування рішення, прийнята
постанова про відмову у скасуванні
рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 297-р/пк-ск від 23.05.11р.,
згідно якого зобов"язано Полтавське
обласне комунальне виробниче
підприємство теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" відмінити
процедуру закупівлі труб сталевих за
державні кошти.

Вищезазначена постанова сторонами не
оскаржувалась та набрала законної
сили.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення
суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов"язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

В постанові окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.08.11р. по справі № 2а-8722/11/2670 зазначено,
що за результатами конкурсних торгів з
закупівлі труб сталевих (труби сталеві
та елементи теплових мереж
теплоізольовані пінополіуретаном в
поліетиленовій оболонці та в
оцинкованій оболонці "Спіро")
переможцем процедури закупівлі
визнано Корпорацію "Енергоресурс-
інвест" (акцепт від 21.03.11р.).

В зв"язку з непогодженням ТОВ "Перший
трубний завод" про винесення
відповідачем рішення щодо визнання
переможцем конкурсних торгів
Корпорації "Енергоресурс- інвест", ТОВ
"Перший трубний завод" звернулось зі
скаргою до Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель.

Постійно діючою адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель прийнято рішення №
297-р/пк-ск від 23.05.11р., згідно якого
зобов"язано Полтавське обласне
комунальне виробниче підприємство
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" відмінити
процедуру закупівлі труб сталевих за
державні кошти.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Полтавське обласне
комунальне виробниче підприємство
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" звернулось з
позовом до окружного
адміністративного суду м. Києва про
скасування цього рішення.

В постанові окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.08.2011 р. по справі № 2а-8722/11/2670
зазначено, що за результатами аналізу
інформації, викладеної у скарзі,
доданих до неї документів, а також
інформації та документів, отриманих
від замовника, було з"ясовано, що всіма
учасниками конкурсних торгів не було
надано протоколів випробувань, які
вимагалися документацією конкурсних
торгів, у зв"язку з чим у позивача, як
замовника торгів були підстави для
відхилення всіх пропозицій конкурсних
торгів згідно п.3 ч.1 ст. 29 Закону України
"Про здійснення державних
закупівель"(далі по тексту - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону замовник
відміняє торги, зокрема, у разі
відхилення пропозицій конкурсних
торгів згідно з Законом, що позивачем
Полтавським обласним комунальним
виробничим підприємством теплового
господарства "Полтаватеплоенерго"
зроблено не було.

Антимонопольним комітетом України при
розгляді скарги ТОВ "Перший трубний
завод" було встановлено
невідповідність поданих всіма
учасниками торгів документів вимогам
тендерної документації, визначених
замовником.

При цьому, представник позивача
наявність вказаних порушень по суті не
заперечив, зазначивши, що документація
конкурсних торгів занадто
деталізована, тоді як замовника
задовольняють і пропозиції учасників
без повного дотримання визначених
документацією вимог.

Згідно ст.16 Закону замовник вимагає
від учасників або учасників
попередньої кваліфікації подання ними
документально підтвердженої
інформації про їх відповідність
кваліфікаційним критеріям. Для участі
у процедурах закупівель учасники
повинні мати кваліфікаційні дані, які
відповідають таким критеріям:

- наявність обладнання та
матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід;

- наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника).

Згідно ст. 29 Закону замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо учасник не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 цього Закону.

Таким чином, замовник повинен був
відхилити пропозиції усіх учасників
конкурсних торгів.

З врахуванням викладеного, суд не
вбачає підстав для укладення спірного
договору.

За даних обставин, заявлені позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі матеріалів справи та
керуючись 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя
Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 4 січня 2012 року.

Примітка: Рішення набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК
України та може бути оскаржене в
порядку, визначеному ст. 93 ГПК України