ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 47/327-08

вх. № 7039/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників:

заявника -ОСОБА_2 довіреність б/н від 25.10.11 р.;

стягувача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 19.12.11 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про відвід судді Светлічного Ю.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" суму основної заборгованості у розмірі 1 112 910,71 грн., інфляційні у розмірі 520 950,39 грн., річні у розмірі 69 680,74 грн., пеню у розмірі 742 553,72 грн., штраф у розмірі 502 508,99 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 563 110,67 грн. провадження у справі припинено на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України. В частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 145 000,00 грн. - відмовлено.

Позивач та Відповідач з вищевказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилися, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.11 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Цетр Рітрама-Україна", м. Київ залишені без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року по справі № 47/327-08 залишено без змін.

Не погодившись з вищевказаними прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.11 р. касаційну скаргу ТОВ "Марбел - Рогань" було залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. у справі №47/327-08 - залишено без змін.

08 грудня 2011 року боржник ТОВ "Марбел - Рогань" звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником за вх.№13507. В поданій заяві боржник просить замінити його правонаступником, у зв"язку із реорганізацією шляхом приєднання до ТОВ "Фірма "Рогань".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2011 року розгляд заяви боржника про заміну вибулої сторони правонаступником призначено на "21" грудня 2011 року о 12-00 годині.

Представник заявника (боржника) через канцелярію господарського суду 21 грудня 2011 року надав заяву за вх.№ 141 про відвід судді Светлічному Ю.В. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що суддя Светлічний Ю.В. раніше розглядав аналогічну заяву ТОВ "Марбел - Рогань" про заміну вибулої сторони правонаступником та, на думку боржника, незаконно відмовив у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду заяви для надання можливості усунути недоліки рішення загальних зборів, зазначених державним реєстратором, тим самим позбавивши боржника можливості реалізувати своє право на заміну вибулої сторони правонаступником. Викладені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи. Також боржник просить передати розгляд поданої боржником заяви про заміну вибулої сторони правонаступником на розгляд колегії суддів господарського суду Харківської області.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

У зв"язку із прийняттям Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якого внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме у статті 20 Господарського процесуального кодексу України перше речення ч.1 викладено у наступній редакції: "Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.". Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Крім того, ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, замінено та викладено у наступній редакції: "Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів."

Враховуючи вищенаведене, питання щодо відводу складу суду розглядає суддя Светлічний Ю.В.

Наведені відповідачем у заяві доводи про відвід судді Светлічного Ю.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Надана ж до суду заява про відвід ґрунтується виключно на припущеннях та недоведених підозрах.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Светлічного Ю.В. відсутні, в звязку з чим у задоволенні заяви боржника про відвід судді слід відмовити.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь -яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду заяви боржника про заміну вибулої сторони правонаступником, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи боржника про призначення колегіального розгляду заяви боржника про заміну вибулої сторони правонаступником та матеріали вказаної справи, суд вбачає підстави для задоволення вказаної заяви в частині призначення колегіального розгляду поданої боржником заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви боржника про відвід судді Светлічного Ю.В. - відмовити.

2. Заяву боржника щодо призначення колегіального розгляду заяви про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/327-08