РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Справа № 2/538-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М. ,

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.12.10 р.

у справі № 2/538-10 (суддя Дячук Т.В. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"(дійсна назва ОСОБА_4 акціонерне товариство" Укрсоцбанк")

про визнання недійсним договору поруки № 880/160-ПЮО 9 від 20 березня 2007 року .

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи -не з"явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09 грудня 2010 року у справі № 2/538-10 (суддя Дячук Т.В.) повернуто закритому акціонерному товариству "Сінай" зустрічний позов від 11.10.2010 року з додатками.

Вважаючи, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 09 грудня 2010 року з підстав, наведених у скарзі, та передати зустрічний позов закритого акціонерного товариства "Сінай" до Господарського суду Хмельницької області.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що місцевий господарський суд при розгляді питання про прийняття зустрічної позовної заяви допустив порушення строків, передбачених ст.63 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) та передчасно та безпідставно повернув закритому акціонерному товариству "Сінай" зустрічну позовну заяву.

Представник апелянта та ЗАТ " Сінай " в судове засідання не з»явились , клопотань про відкладення розгляду скарги не надіслали. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення, наявними в матеріалах справи (а.с 129-130 ).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , клопотань про відкладення розгляду скарги не надіслав . Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином,проте ухвала про призначення апеляційної скарги до розгляду йому не вручена в зв"язку з закінченням терміну її зберігання.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, передбачений ч.2 ст.102 ГПК України, а також те, що сторони були повідомлені про наслідки неявки в судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників скаржника,ЗАТ " Сінай " та третьої особи ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товіариство" Укрсоцбанк" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає,що особа,яка звернулась до суду із зустрічним позовом ,не є стороною-відповідачем у даній справі, а тому,враховуючи вимоги ст. 60 ГПК України, не має права на подачу такого позову . Вважає,що метою подання ЗАТ " Сінай " зустрічного позову є оскарження позивачем та апелянтом ухвал судів першої та апеляційної інстанції по надуманих підставах, спроба затягнути у часі судовий процес та уникнути цивільно-правової відповідальності в зв"язку з отриманням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" кредитних коштів .

Вважає,що апеляційна скарга ТОВ " Хмельницькбудінвест" не підлягає задоволенню.

В судове засідання від відповідача надійшло клопотання ,відповідно до якого просить скаргу розглядати без участі їх представника на підставі наявних документів,що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.03.2010 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки та порушено провадження у справі № 13/538-10.

В подальшому, після неодноразового апеляційного та касаційного оскарження позивачем ухвал суду, матеріали справи повернуто до місцевого господарського суду для продовження її розгляду.

В матеріалах справи наявна копія зустрічного позову ЗАТ «Сінай» ( вих..№ 550-10/юв від 06.10.2010 року) про визнання договору поруки № 880/160-ПЮО 9 від 20.03.2007 року дійсним (а.с.85,86), у якій серед іншого дане товариство просить відстрочити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оплату державного мита за подачу зустрічного позову та звільнити його від обов»язку додавати доказ направлення сторонам даного зустрічного позову.

Зустрічний позов надійшов до господарського суду Хмельницької області у період, коли справа № 2/538-10 була відсутня у місцевому суді ,в зв"язку з тим, що була скерована до судів вищої інстанції.

Підпунктом 3.10 роз»яснення ВАСУ N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» ( згідно з рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 04-5/212 від 10.02.2004 ) судам першої інстанції у період коли матеріали справи надіслані до апеляційної чи касаційної інстанції рекомендується вчиняти певні процесуальні дії лише за умов, якщо відсутність матеріалів справи не заважає їх належному здійсненню згідно з вимогами ГПК".

22.10.2010 року господарський суд Хмельницької області повідомив ЗАТ «Сінай» про те, що розгляд наявності чи відсутності підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним позовом буде здійснюватися після повернення матеріалів справи (а.с.89).

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає надуманими доводи апеляційної скарги щодо недотримання місцевим господарським судом норм ст.63 ГПК України .

Поряд з тим, згідно частини 2 статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 45 ГПК України зазначено, що позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Статтею 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позовів визначені у ст.ст.54-57 ГПК України.

Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, то мають бути сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процессу , надано докази надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В разі, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів , суддя повертає таку позовну заяву на підставі п.п.4,6,10 ч.1 ст.63 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 09 грудня 2010 року у справі № 2/538-10 про повернення закритому акціонерному товариству "Сінай" зустрічного позову від 11.10.2010 року з додатками, винесена з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.12.2010 року у справі № 2/538-10про повернення закритому акціонерному товариству " Сінай" зустрічного позову (вих. № 550-10/юв. від 11.10.2010 року ) залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" від 17.12.2010 року - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Демидюк О.О.