ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2011 р. Справа № 5/225

За скаргою Виробничого підприємства "Універсал" Українського товариства глухих, 36024, м. Полтава, вул. Шевченка, 58

на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, 36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 39

по справі за позовом Полтавського виробничого підприємства "Універсал" Українського товариства глухих, 36024, м. Полтава, вул. Шевченка, 58

до Приватного підприємця ОСОБА_1, 36000, АДРЕСА_1

про стягнення 27454,45 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_2

від боржника: не з'явився

від Київського ВДВС Полтавського МУЮ: не з'явився

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 28.12.2011 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть спору: розглядається скарга на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року по справі № 5/225.

Представник стягувача підтримав подану скаргу в повному обсязі.

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції уповноваженого представника в судове засідання не направив, докази отримання ним ухвали від 22.12.2011 року станом 28.12.2011 року до суду не повертались, у попередніх судових засіданнях представник виконавчої служби проти задоволення вимог по скарзі заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Боржник повноважного представника в судове засідання також не направив, докази отримання ним ухвали від 22.12.2011 року станом 28.12.2011 року до суду не повертались, в судовому засіданні 10.11.2011 року боржник факт наявності непогашеної заборгованості за рішенням господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року по справі № 5/225 не заперечував.

Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представників Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, стягувача та боржника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року по даній справі (а.с. 45) позовні вимоги Полтавського виробничого підприємства "Універсал" Українського товариства глухих було задоволено частково та стягнуто на його користь з Приватного підприємця ОСОБА_1 26958,83 грн. заборгованості за оренду приміщення, 495,62 грн. витрат на комунальні послуги, 2881,50 грн. пені та 388,91 грн. 3% річних.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.01.2009 року (а.с. 67-71) вказане рішення в частині стягнення заборгованості за оренду приміщення, витрат на комунальні послуги, пені та 3% річних залишене без змін.

03.02.2009 року на виконання вищезгаданих рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.01.2009 року видано відповідний наказ (а.с. 78).

25.03.2011 року постановою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (а.с. 97) на підставі заяви стягувача від 21.03.2011 року (а.с. 98) було відкрите виконавче провадження № 25405270 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.02.2009 року по даній справі.

24.10.2011 року стягувач звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (т. 1, а.с. 93-96), в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час виконання наказу від 03.02.2009 року по справі № 5/225 (виконавче провадження № 25405270) та зобов'язати його усунути допущені порушення і вжити невідкладних заходів щодо виявлення та накладення арешту на майно боржника, оголошення заборони розпоряджатися виявленим майном та обмеження права користування виявленим майном до повного розрахунку зі стягувачем, а також щодо звернення до судових органів з метою встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду. Крім того, стягувач у поданій скарзі просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В обгрунтування вимог по скарзі боржник посилається на те, що у зв'язку з відсутністю будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню № 25405270 ним до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було подано заяву від 26.08.2011 року (т. 1, а.с. 99) про направлення до уповноважених органів відповідних запитів з метою виявлення рахунків у боржника та грошових коштів на цих рахунках, належного боржникові нерухомого майна або транспортних засобів, а також про накладення арешту на все виявлене майно, оголошення заборони ним розпоряджатися та обмеження права користуватися арештованим майном. Крім того, у вищевказаній заяві стягувач прохав Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернутися до відповідних судових органів з метою встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

21.09.2011 року стягувачем було подано до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 25405270 (а.с. 100). Як зазначається стягувачем у скарзі, з матеріалами виконавчого провадження на підставі поданої заяви він був ознайомлений 05.10.2011 року. За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стягувачем було встановлено, що жодні виконавчі дії, спрямовані на розгляд та вирішення поданої ним заяви від 26.08.2011 року, з боку Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вчинені не були, а наявні в матеріалах виконавчого провадження запити до уповноважених органів (т. 1, а.с. 101-104) не містять вихідного номеру та дати, а отже, станом на 05.10.2011 року не направлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999 року), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а також зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з наявних у справі доказів, постанову про відкриття виконавчого провадження № 25405270 було винесено на підставі заяви стягувача від 21.03.2011 року, поданої до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції 22.03.2011 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на заяві.

За змістом ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішення розпочинається державним виконавцем на наступний день після закінчення строків для його добровільного виконання (ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження") у разі ненадання боржником у ці строки документального підтвердження повного виконання рішення.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999 року), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому в контексті заявлених у скарзі вимог державний виконавець в силу приписів ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" в процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Право оголошувати заборону розпоряджатися майном боржника, на яке накладено арешт, а в разі потреби - обмежувати права користування майном, здійснювати опечатування або вилучення його у боржника та передачу на зберігання іншим особам передбачене ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження

Як вбачається з наявних у справі доказів, Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження були вжиті заходи, спрямовані на виявлення майна боржника, що підтверджується копіями відповідних запитів від 30.09.2011 року (т. 1, а.с. 135, 137-140) та копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції (т. 1, а.с. 159-162 та т. 2, а.с. 6-10). Разом з тим, зазначені заходи були здійснені із порушенням встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" шестимісячного строку, у зв'язку з чим вимоги в частині визнання бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час виконання наказу від 03.02.2009 року по справі № 5/225 неправомірною підлягають задоволенню.

З матеріалів справи також вбачається, що на запит Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції за № 16/38131 від 30.09.2011 року Приватним підприємством Полтавським бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" було надано відповідь № 4722 від 24.10.2011 року (т. 1, а.с. 145), на підставі якої державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було проведено огляд зареєстрованих за боржником нежитлових приміщень по вул. Новий Базар, 4 та квартири АДРЕСА_2. За результатами проведеного огляду державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було встановлено, що зареєстрована за боржником квартира по Пушкіна, 139, кв. 26 та нежитлові приміщення по вул. Новий Базар, 4 у м. Полтаві знаходяться в іпотеці Відкритого акціонерного банку "Морський транспортний банк" та Публічного акціонерного банку "ОСОБА_3 Аваль", про що були складені відповідні акти від 07.11.2011 року (т. 1, а.с. 146-147). На належне боржникові майно АДРЕСА_3 відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції постановою від 09.11.2011 року (т. 1, а.с. 152) накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Крім того, на запит Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції № 16/38119 від 30.09.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було надано відповідь № 19494/29-222 від 19.10.2011 року (т. 1, а.с. 149), на підставі якої Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції постановою від 01.11.2011 року було накладено арешт на грошові кошти в межах суми 30724,86 грн., що містяться на рахунках боржника, зазначених у листі Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 19494/29-222 від 19.10.2011 року.

Слід зазначити, що стягувач у письмових поясненнях від 02.12.2011 року (т. 1, а.с. 115-117) в цілому факт вчинення Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції виконавчих дій, спрямованих на вжиття невідкладних заходів щодо виявлення і накладення арешту на майно боржника не заперечує, але зазначає, що всі ці дії були вчинені лише після подання до суду даної скарги. Разом з тим, вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на виявлене майно боржника лише після подання скарги до суду в даному випадку обумовлене несвоєчасністю надання відповідей на запити, направлені Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Таким чином, враховуючи, що Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження № 25405270 були вжиті спрямовані на виявлення майна боржника заходи, а подальше вчинення виконавчих дій залежало від своєчасності надання відповідей на направлені Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції запити, подана скарга в частині вимог про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вжити невідкладних заходів щодо виявлення та накладення арешту на майно боржника не підлягає задоволенню.

Так само не підлягає задоволенню скарга в частині вимог про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вжити невідкладних заходів стосовно оголошення заборони розпоряджатися виявленим майном та обмеження права користування виявленим майном до повного розрахунку зі стягувачем, оскільки виявлене Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в ході здійснення виконавчого провадження № 25405270 майно перебуває в іпотеці Відкритого акціонерного банку "Морський транспортний банк" та Публічного акціонерного банку "ОСОБА_3 Аваль".

Разом з тим, заходи щодо звернення до судових органів з метою встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням вжиті Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з порушенням передбачених ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та після звернення стягувача до суду з дано скаргою, про що свідчить наявна у справі копія подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання останнім зобов'язань за рішенням суду № 16/43447 від 01.11.2011 року (т. 1, а.с. 143-144). За таких обставин, приймаючи до уваги, що вирішення заяв на стадії виконання рішення, ухвали, постанови є невід'ємною частиною процесу, а тому на неї розповсюджуються також загальні положення розділу ХI ГПК України, зокрема про припинення провадження у справі, провадження по скарзі в частині вимог про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вжити невідкладних заходів стосовно звернення до судових органів з метою встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У поданій скарзі стягувач просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з огляду на те, що чинним законодавством України чітко не врегульовано питання щодо оскарження бездіяльності державного виконавця чи відділу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим при попередньому поданні даної скарги 10.10.2011 року (т. 1, а.с. 88-91), у прийнятті якої було відмовлено ухвалою суду від 11.10.2011 року (т. 1, а.с. 87), стягувачем було зазначено про оскарження бездіяльності державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Розглянувши викладені стягувачем доводи про поновлення строку на оскарження бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та дослідивши матеріали справи, суд з урахуванням положень ст. 53 ГПК України вважає за можливе задовольнити заявлене стягувачем клопотання, визнати причини пропуску строку на оскарження бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції поважними та відновити його.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на оскарження бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.02.2009 року по справі № 5/225 (виконавче провадження № 25405270).

2. Скаргу в частині вимог про визнання бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час виконання наказу від 03.02.2009 року по справі № 5/225 неправомірною у зв'язку із вчиненням виконавчих дій поза межами встановлених ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" строків задовольнити.

3. У задоволенні скарги в частині вимог стосовно зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вжити невідкладних заходів, спрямованих на виявлення та накладення арешту на майно боржника, а також оголошення заборони розпоряджатися виявленим майном та обмеження права користування цим майном відмовити.

4. Провадження по скарзі в частині вимог щодо зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вжити невідкладних заходів стосовно звернення до судових органів з метою встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду припинити

Суддя Гетя Н.Г.