overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 64/385-10

вх. № 11319/4-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 11.01.11;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 05.10.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Новоолександрівка;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО", м. Харків;

про стягнення 24300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.б/н від 25.11.10), в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 24300,00грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову позивач вказує на невиконання відповідачем зобов"язань щодо своєчасної оплати оренди за договором №1 оренди приміщення від 01.01.10.

Ухвалою суду від 27.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.01.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи поданих ним, на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

18.01.11 відповідач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№04/01-11 від 18.01.11) документи до справи, у тому числі й відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2011 р. о 10:45

Зобов"язати позивача надати пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву, докази в підтвердження того що відповідач займав спірне приміщення в період з вересня по листопад 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 55/267-10

вх. № 10410/5-55

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №52-юр від 05.11.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі", м. Дніпропетровськ;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 11939,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталі", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків заборгованості за Договором поставки № 37 від 01.01.2009р. в сумі 11939,41 грн., з яких 10933,25 грн. - основний борг, 90,45 грн. - 3% річних, 406,72 грн. - пеня, 508,99 грн. - індекс інфляції. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.10 розгляд справи було відкладено на 10.01.11.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 28.12.10, у зв"язку з призначенням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду, справу №55/267-10 було передано судді Добрелі Н.С.

Представник позивача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання позивача, неподання сторонами витребуваних судом документів, а також зміну складу суду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2011 р. о 10:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 01.12.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 64/303-10

Вх. номер 9070/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

стягувача - не з"явився; боржника - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИТЯЗЬ", м. Львів;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 94749,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 06.12.10 було прийнято рішення у справі 64/303-10.

22.12.10 сторони надали до канцелярії суду заяву про затвердження мирової угоди (вх.№32723).

24.12.10, на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 27.12.10 заяву було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.11.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився.

Представник боржника підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

16.12.10 між сторонами була підписана мирова угода та надана для затвердження судом.

Мирова угода від 16.12.10 по справі №64/303-10 зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь" підписана генеральним директором ОСОБА_2, зі сторони Приватного підприємства "Аквамарин" - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №52-Юр від 05.11.10, що підписана директором підприємства ОСОБА_3.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, те, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, суд затверджує мирову угоду від 16.12.10 по справі №64/303-10.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 16.12.10 по справі №64/303-10 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свитязь" (79022 м. Львів, вул. Городоцька,174, ) та Приватним підприємством "Аквамарин" (61036, м. Харків, вул. Дизельна,3/5, ).

Суддя Добреля Н.С.

Ухвала складена 11 січня 2011 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" січня 2011 р. Справа № 5023/302/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 302/11 від 13.01.11) Відділу освіти Зміївської райдержадміністрації, м. Зміїв

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Чемужівка

про розівання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3, п.3-1 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, та сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 64/386-10

вх. № 11297/4-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 24.12.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Харків;

до ТОВ "Рамзес", м. Харків;

про стягнення 4761,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№26-16/497 від 20.12.10), в якій просить суд стягнути з відповідача 3279,63грн. основного боргу, 1021,39грн. інфляційних витрат, 219,36грн. 3% річних від простроченної суми, 240,72грн. пені; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договорами №3/68 від 01.06.05 та №122 від 31.12.08.

Ухвалою суду від 27.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14.01.11 позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих.№26-16/5 від 13.01.11) та документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2011 р. о 10:00

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.12.10 повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 64/385-10

вх. № 11319/4-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 11.01.11;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 05.10.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Новоолександрівка;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО", м. Харків;

про стягнення 24300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.б/н від 25.11.10), в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 24300,00грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову позивач вказує на невиконання відповідачем зобов"язань щодо своєчасної оплати оренди за договором №1 оренди приміщення від 01.01.10.

Ухвалою суду від 18.01.11 розгляд справи було відкладено на 07.02.11.

07.02.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі №64/385-10 до прийняття рішення у справі №5005/1363/2011, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області. Разом із клопотанням були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Клопотання про зупинення провадженя у справі приймається судом до розгляду та буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2011 р. о 10:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 18.01.11р.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. Справа № 60/254-09

вх. № 9305/1-60

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Чистякова І.О.

Без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Релігійної громади буддистів "Аджита" про виправлення помилок в наказі господарського суду по справі за позовом Релігійної громади буддистів "Аджита", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про захист прав та припинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2010 року господарським судом Харківської області по справі № 60/254-09 винесено рішення, яким позовні вимоги Релігійної громади буддистів "Аджита" задоволені повністю. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 припинити дії, що перешкоджають Релігійній Громаді Буддистів АДЖИТА використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором оренди від 19.08.09 року, а саме: не чинити перепони та не заважати проходу на земельну ділянку, що розташована за адресою м. Харків, вул. Киргизька 19-є, робітникам, будівельникам та іншим представникам, РГБ АДЖИТА; не заважати РГБ АДЖИТА демонтувати цегляну огорожу, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-є; знести самовільні будови, що розміщені на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-є; не чинити перепон та не заважати РГБ АДЖИТА виконувати необхідні будівельні та інші роботи на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Киргизька 19-є. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Релігійної Громади Буддистів АДЖИТА85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.02.2011 року до господарського суду від стягувача - Релігійної громади буддистів "Аджита" надійшла заява про виправлення помилок в наказі господарського суду господарського суду Харківської області від 13.12.2010 року по справі № 60/254-09.

Відповідно дол статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Судова колегія, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, знаходить правові підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву до розгляду на 21 лютого 2011 року о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 49/118-10

вх. № 5079/3-49

Суддя господарського суду Харківської області Кононова О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяви ЗАТ "Єврофінанс" про внесення виправлень в наказ господарського суду Харківської області від 02.11.2010 року по справі № 49/118-10 за позовом ЗАТ "Єврофінанс", м. Київ

до СПДФО ОСОБА_1, с. Васищево

стягнення 140470,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2010 року позовні вимоги ЗАТ "Єврофінанс" задоволені частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Єврофінанс 34249,77 грн. лізингових платежів (в частині відшкодування вартості предмета лізингу), 44452,21 грн. лізингових платежів в частині комісії, 9858,87 грн. інфляційних витрат, 2324,94 грн. трьох відсотків річних, 3000,00 грн. пені, 4642,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Розірвано договір фінансового лізингу від 22.07.2008 року №LА08000329, укладений між Закритим акціонерним товариством «Єврофінанс»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Закритому акціонерному товариству «Єврофінанс» транспортний засіб: Volvo V15.0L, об'єм двигуна: 15000 см. куб., державний номер: АА 8966 НО, номер кузова: 4V4NC9TG14N354472.

02.11.2010 року рішення набрало законної чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ.

01.02.2011 року до канцелярії суду надійшли заяви ЗАТ "Єврофінанс" про виправлення описок, допущених при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року та наказу господарського суду Харківської області від 02.11.2010 року по справі № 49/118-10 щодо зазначення адреси відповідача по справі.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви ЗАТ "Єврофінанс" про внесення виправлень в рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року та наказ господарського суду Харківської області від 02.11.2010 року по справі № 49/118-10 до розгляду.

Розгляд заяв призначити в судовому засіданні на "17" лютого 2011 року об 10:10 годині.

Зобов'язати заявника надати суду оригінал наказу господарського суду Харківської області від 02.11.2010 року по справі № 49/118-10.

Неявка представників сторін в призначене судове засідання не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 5023/607/11

вх. № 607/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№01-62юр/4427 від 02.06.10р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№07 від 10.02.11р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

про стягнення 116,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 116,72грн., у тому числі 55,31грн. пені, 42,76грн. інфляційних витрат та 18,65грн. 3% річних за договором на постачання електричної енергії №58192, укладеним між сторонами 16.04.2004р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2011 р. о 11:10

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 55/86-10

вх. № 3997/5-55

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Харківській області, м. Харків та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр", м. Харків

про стягнення 22826,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2010 року по справі № 55/86-10 було зупинено провадження в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХДНІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1.

18.02.2011 року до господарського суду надійшло повідомлення від ХДНІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 про експертиза знята з проведення без виконання, оскільки оплата за її проведення не надійшла.

Враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 55/86-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "14" березня 2011 р. о 11:20 год.

Суддя Погорелова О.В.