overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. Справа №14/98

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Ігнатієва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовомПриватного підприємства „Віто
до відповідачаДержавної податкової інспекції у м. Чернівці
провизнання нечинними Рішень від 28.12.2006 року №№ /0 та /0 про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

ПП „Віто звернулось з позовною заявою до суду про визнання нечинним рішення ДПІ у м. Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 та №/0 від 28 грудня 2006 року.

Ухвалою від 10.11.2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 9/272.

Станом на 27.10.2011 року до господарського суду Чернівецької області жодних клопотань про поновлення провадження у справі від сторін не надійшло, тому суд дійшов висновку поновити провадження у справі з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв..

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Сторонам надати суду копію судового рішення по адміністративній справі № 9/272, прийнятого Вищим адміністративним судом України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.11№ 05-5- 45 / 2750
Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго"

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 342 045,37 грн

ВСТАНОВИВ:

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до вимог п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати державного мита передбачений в "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.

Згідно п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

На зворотньому боці платіжного доручення від 15.02.2011 № 149 в якості другого підпису стоїть підпис "відповідального виконавця".

Позивачем не надано доказів того, що зазначена особа має право другого підпису, оскільки за посадою ця особа такого повноваження не має.

Таким чином, платіжне доручення від 15.02.2011 № 149 не може вважатися документом, який підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Балац С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.11№ 05-5- 25 / 5040

Суддя Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметист"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенар"

про про стягнення заборгованості 7 598,83 грн

ВСТаНОВИВ:

Відповідно до пунктів 3 та 31 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем додано до позовної заяви докази на підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу які не відповідають встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2004 р. № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, не менше ніж у двох примірниках.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаних до позовної заяви платіжних дорученнях №865 від 19.04.2011р. та №978 від 10.05.2011р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»повернути без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.11 Справа № 25/193.

Суддя Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство Страхова компанія " ВУСО"

до Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про прор стягнення 16 839,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми в розмірі 16 839,73 грн. в порядку регресу.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.11.11 о 11:05 год. .

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44В, зал судових засідань №48.

4. Зобовязати позивача надати суду: на підтвердження статусу юридичної особи відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на час слухання справи; страховий поліс ВЕ/1728657; акт виконаних робіт СТО.

5. Зобовязати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов; докази на підтвердження відповідних заперечень; довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на час слухання справи.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неможливості зявитись в судове засідання сторонам подати відповідне обґрунтоване повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Попередити сторін, що у випадку незявлення в судове засідання представників або ненадання витребуваних документів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені: п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 5 ч. 1 статті 83 та ст. 90 ГПК України. Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щопятниці за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час зявлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.11 Справа № 25/154.

Суддя Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Фрамар 2007"

до Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва"Плесо"

про про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору №30 про розміщення стоянок плавзасобів та розміщення тимчасових споруд в межах прибережної захисної смуги та виконання заходів з благоустрою обєкта благоустрою від 26.02.2009р., укладеного з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.10.11 о 11:50 год. .

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44В, зал судових засідань №48.

4. Зобовязати позивача надати суду: на підтвердження статусу юридичної особи відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на час слухання справи.

5. Зобовязати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов; докази на підтвердження відповідних заперечень; довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неможливості зявитись в судове засідання сторонам подати відповідне обґрунтоване повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Попередити сторін, що у випадку незявлення в судове засідання представників або ненадання витребуваних документів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені: п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 5 ч. 1 статті 83 та ст. 90 ГПК України. Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щопятниці за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час зявлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.11№ 05-5- 57 / 13699

Суддя Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСА»

про стягнення 187236,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №07.11-11/2 від 07.11.2011р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI, що набрав чинності з 01.11.2011р. (ст.10 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судовий збір") за подання позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 за № 01-061175/2011 (Із змінами, внесеними згідно з ОСОБА_1 господарського суду № 01-06/1509 ( V1509600-11 ) від 31.10.2011р.) розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Сума позовних вимог становить 187236,08 грн., таким чином судовий збір становить 3744,72 грн.

Проте, судовий збір до Державного бюджету України сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 789 від 17.11.2011р. у сумі 2763,00 грн., що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, платіжне доручення № 789 від 17.11.2011р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Гулевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 25/132 30.06.2011
За позовом Приватного підприємства машинобудівного заводу «Комсомолець»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Плюс»

про стягнення 86 000,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №148 від 21.06.2011р.)

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 86 000,00 грн. за Договором №97 від 12.07.2010р.

Відповідно до положень статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. .

Відповідно до відомостей, поданих позивачем в судовому засіданні, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Плюс» (ідентифікаційний код 31989546) є м. Харків.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись положеннями ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №25/132 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.11 Справа №5021/496/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №5021/496/2011 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфуд», м. Київ, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 112120 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року до господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфуд» надійшла позовна заява від 04.01.2011 року, в якій позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг за проданий товар в сумі 70043 грн. 66 коп., пеню за порушення порядку і строків розрахунку за проданий товар в сумі 42077 грн. 06 коп., розгляд якої було призначено на 24.03.2011 року о 10 год. 50 хв.

24 березня 2011 року, враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд відклав розгляд справи до 18.04.2011 року.

Враховуючи, що відповідач не подав до суду письмового відзиву на позовну заяву, в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, усні пояснення представників сторін та необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, у судовому засідання 18.04.2011 року, суд оголосив перерву до 16.05.2011 року.

Крім того, 18.04.2011р. від представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфуд» надійшла письмова заява про продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю здійснення звірки взаєморозрахунків, яка має суттєве значення для розгляду справи.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №5021/496/2011 на 15 днів до 18.05.2011 року.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.11 Справа №5021/337/2011но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №5021/337/2011 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, до відповідача: Сумського обласного обєднання Національної всеукраїнської музичної спілки, м. Суми, про стягнення: 1 344 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом розподілу справи між суддями від 26.07.2011 р. справа № 5021/337/2011 була розподілена судді Миропольському С.О.

27.07.2011 р. у звязку з відпусткою судді Миропольського С.О. справа №5021/337/2011 протоколом розподілу справи між суддями повторно автоматично перерозподілена судді Коваленко О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2011 року по справі №5021/337/2011 суддя Коваленко О.В. призначив заяву до розгляду на 22.08.2011 року о 10 год. 30 хв.

22.08.2011 р. суддя Коваленко О.В., враховуючи надані пояснення представників сторін на необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, на підставі ст.ст. 77, 86 ГПК України, відклав розгляд справи на 08.09.2011 року о 10 год. 30 хв.

У звязку із виходом з відпустки судді Миропольського С.О., на підставі Рішення зборів суддів від 11.03.2011 р. та Протоколу №9 справу №5021/337/2011 необхідно повернути на розгляд судді за первинним протоколом розподілу справи між суддями Миропольському С.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/337/2011 повернути на розгляд судді Миропольському С.О.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.11 Справа №5021/515/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 5021/515/2011 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про врегулювання розбіжностей та укладання договору про надання послуг на транспортування газу, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом розподілу справи між суддями від 09.03.2011 р. справа № 5021/515/2011 була розподілена судді Гудиму В.Д.

Суддя Гудим В.Д. порушив провадження у справі та прийняв позов до розгляду.

31.03.2011 р. у звязку з перебуванням судді Гудима В.Д. на лікарняному справа №5021/515/2011 протоколом розподілу справи повторно автоматично перерозподілена судді Коваленко О.В.

11.04.2011 р. суддя Коваленко О.В., враховуючи надані пояснення представників сторін на необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, згідно з ст. 77 ГПК України, по справі №5021/515/2011 у судовому засіданні оголосив перерву до 12.05.2011 р. о 11 год. 00 хв.

У звязку з виходом з лікарняного судді Гудима В.Д., на підставі Рішення зборів суддів від 11.03.2011 р. та Протоколу №9 справу №5021/515/2011 необхідно повернути на розгляд судді за первинним протоколом розподілу справи між суддями - Гудиму В.Д.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/515/2011 передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

Суддя О.В. Коваленко