overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № 38/334-10

вх. № 10838/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 18 від 06.01.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 37843,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2, м. Харків 23063,49грн. боргу, 664,68грн. 3% річних, 2531,58грн. пені, 2374,39грн. інфляційних збитків, 9208,09 грн. неустойки та судові витрати, та забов*язати відповідача звільнити приміщення та повернути його позивачу.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2011 р. о 10:15

Відповідачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження по справі від 14.12.2010 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № 38/346-10

вх. № 11239/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився, відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 500000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_2, м. Харків 500000,00грн. та судові витрати.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з*явились вимог суду не виконали.

З огляду на відсутність представників позивача та відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2011 р. о 10:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2011 р. Справа № 5023/776/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 776/11 від ) ТОВ "Медком Маркетинг і Продажа Україна" в о. філії ТОВ "Медком Маркетинг і Продажа Україна" в м. Харкові, м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати і посадове становище якої не вказано. Довіреність №7/Ф/09 від 25.11.09р. не дає права ОСОБА_1 підписувати позовні заяви від імені ТОВ "Медком Маркетинг і Продажа Україна" в о. філії ТОВ "Медком Маркетинг і Продажа Україна" в м. Харкові.

Керуючись ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 66 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 3254 та № 3255 від 20.01.2011р.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 38/343-10

вх. № 11201/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (особисто), відповідача: ОСОБА_1 (особисто), 3-ї особи: ОСОБА_3, дов. б/н від 10.01.2011 року.

розглянувши справу за позовом ФО Добринін ОСОБА_4, м. Харків

до ФО Данілов ОСОБА_5, м. Харків 3-я особа ВП "Данко Декор" ТОВ, смт. Н. Водолага.

про визнання права на частку у статутному капіталі господаррського товариства.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФО Добриніна ОСОБА_4, м. Харків до ФО Данілова ОСОБА_5, м. Харків полягають у визнанні право власності на частку у статутному капіталі підприємства ВП "Данко Декор" ТОВ, смт. Н. Водолага в розмірі 0,5%, що в грошовому виразі становить 750,00грн.

Позивач надав уточнення до позовних вимог в яких просить суд визнати право власності на частку у статутному капіталі підприємства ВП "Данко Декор" ТОВ, смт. Н. Водолага в розмірі 0,5%, що в грошовому виразі становить 190000,00грн. позовні вимоги підтримує з урахуванням змін.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник 3-ї особи не заперечує проти позову.

Суд приймає уточнення до розгляду.

З огляду на уточнення позовних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2011 р. о 14:05

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5023/629/11

вх. № 629/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 21.02.11р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "ВЕСіД", м. Дніпропетровськ

до ТОВ " Будсім", м.Харків

про стягнення 156487,02грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 137459,05грн. основного боргу, 10606,13грн. пені, 6531,16грн. інфляційних та 1890,68грн. 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, який відповідно до Договору про заміну боржника у зобов*язанні № 261/10/10 від 01.10.2010р. прийняв на себе повний обсяг обов*язків зі сплати грошового боргу у розмірі 137459,05грн., що виник з Договору поставки № 225/02/09 від 06.02.2009р. укладеного між ПП "ВЕСіД", м. Дніпропетровськ та ТОВ "Венттехсервіс", м.Харків, не виконав належним чином своїх зобов*язань зі сплати грошового боргу ТОВ "Венттехсервіс", внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, 15.02.2011р. через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Венттехсервіс". Окрім того, 21.02.2011р. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю участі уповноваженого представника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Заперечує проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Венттехсервіс" та про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2011 р. о 12:00

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

5. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/727/11

вх. № 727/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 01.03.11р.

відповідача: не зявився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Н-ВП "Енергобуд", м.Харків

до ТОВ "С - Инвест", м. Харків

про стягнення 55317,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 55317,96грн., у тому числі 35943,40грн. основного боргу, 6299,42грн. пені, 10469,25грн. інфляційних витрат та 2605,89грн. 3 % річних за договором про виконання проектно-пошукових робіт №20/12-07 П, укладеним між сторонами 20.12.07р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку зі зміною адреси відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 10:30

Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами, докази надання відповідачу послуг у зазначеному розмірі;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 38/343-10

вх. № 11201/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (особисто), відповідача: ОСОБА_1 (особисто), 3-ї особи: ОСОБА_3, дов. б/н від 10.01.2011 року.

розглянувши справу за позовом ФО Добринін ОСОБА_4, м. Харків

до ФО Данілов ОСОБА_5, м. Харків 3-я особа ВП "Данко Декор" ТОВ, смт. Н. Водолага .

про визнання права на частку у статутному капіталі господаррського товариства.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФО Добриніна ОСОБА_4, м. Харків до ФО Данілова ОСОБА_5, м. Харків полягають у визнанні право власності на частку у статутному капіталі підприємства ВП "Данко Декор" ТОВ, смт. Н. Водолага в розмірі 0,5%, що в грошовому виразі становить 750,00грн.

З урахуванням уточненнь до позовних вимог в яких позивач просить суд визнати право власності на частку у статутному капіталі підприємства ВП "Данко Декор" ТОВ, смт. Н. Водолага в розмірі 0,5%, що в грошовому виразі становить 190000,00грн. позовні вимоги підтримує з урахуванням змін.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник 3-ї особи заперечує проти позову.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. о 12:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/757/11

вх. № 757/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 01.01.11р.

1-го відповідача: не зявився

2-го відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до 1. ТОВ "Д.М.-Групп", м. Харків , 2. ТОВ "Хортиця-2000", м.Київ

про стягнення 8550,32грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, просить стягнути з 2-го відповідача 7428,64грн. основного боргу, 300,00грн. інфляційних витрат та 104,27грн. 3% річних та з 1-го відповідача 60,32грн. інфляційних витрат. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги, просить їх задовольнити. Заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

1-й відповідач в судове засідання не зявився. 28.02.11р. надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення 78,53грн. інфляційних витрат за невиконання 2-м відповідачем покладеного на нього обовязку по договору поставки, а також стягнення судових витрат з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог, визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без участі свого представника.

2-й відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та документів, витребуваних поперердніми ухвалами суду не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання представників 1-го та 2-го відповідачів, а також те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2011 р. о 10:40

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № 38/346-10

вх. № 11239/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 07.07.2010 року, відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 03.08.2009 року.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 500000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_3, м. Харків просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_4, м. Харків 500000,00грн. та судові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, надав 23.02.2011 року до канцелярії суду заяву про продовження строку вирішення спору на два тижні, в зв"язку з необхідністю додатковим дослідженням доказів.

З огляду на клопотання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання відповідача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 11.03.2011 року.

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2011 р. о 15:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/806/11

вх. № 806/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№14/09/10 від 14.09.10р.

відповідача: не зявився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вітіс Груп", м. Київ

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 146631,97грн., у тому числі 122470,84грн. основного боргу, 9612,08грн. пені, 6123,55грн. штрафу, 5596,92грн. інфляційних витрат та 2828,58грн. 3% річних за договором постачання №11-10 Х, укладеним між сторонами 08.02.10р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. 22.02.11р. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі. Зокрема зазначив, що відповідач на момент порушення провадження у справі (09.02.11р.) вже не є субєктом господарювання та 03.02.11р. відносно ФОП ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію припинення її підприємницької діяльності.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 10:50

Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на березень 2011р.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № 38/319-10 (н.р. 67/97-10)

вх. № 10374/6-38 (н.р. 8120/6,67)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. № 30 вд 04.10.2010 року, ОСОБА_2, дов. № 20 від 21.06.2010 року.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Золочівське хлібоприймальне підприємство" смт. Золочів

до Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Харків

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Золочівське хлібоприймальне підприємство" (позивач) звернувся з позовом щодо визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2010 року № 48-к по справі за № 3/01-48-10 про стягнення з позивача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 15000 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 28.07.2010 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення по справі за № 3/01-48-10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", на підставі чого на позивача накладено штраф в розмірі 15000 грн. Підставами для прийняття зазначеного рішення стало порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій суб*єктів господарювання, що діють на ринку послуг з зберігання зерна.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав 25.01.2011 року через канцелярію суду клопотання про відкладання розгляду справи, в зв"язку з відрядженням представника та клопотання про продовження строку вирішення спору на два тижні.

Представник відповідача проти позову заперечує, не заперечують проти клопотання про продовження строку вирішення спору на два тижні.

З огляду на клопотання по зивача про продовженння строку розгляду справи та відсутність представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання позивачазадоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 10.02.2010 року.

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2011 р. о 15:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/676/11

вх. № 676/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№01-62юр/6883 від 30.08.10р.

ОСОБА_2, дов.№01-62юр/9215 від 19.11.10р.

відповідача: не зявився.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Управління з питань праці та соціального захисту населення виконкому Куп'янської міської ради Харківської обл., м. Куп'янськ

про стягнення 34242,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 34242,63грн. збитків, нарахованих відповідно до "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державної програми соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого постановою КМ України №256 від 04.03.02р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав вимоги п.6 Порядку, а саме не надіслав уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих електропостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. 28.02.11р. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі. Зокрема зазначив, що відповідно до п.5 Бюджетного кодексу України Управління з питань праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області як розпорядник бюджетних коштів здійснює бюджетні зобовязання та проводить видатки в межах бюджетних асигнувань, тоді як бюджетні асигнування на надання пільг на оплату електроенергії в 2008р. особам, які є пільговиками згідноіз Законами України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку" та "Про державну кримінально-виконавчу службу України" було визначено Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік" з урахуванням середніх норм споживання. Крім того зазначив, що наданий позивачем розрахунок суми позову за період з 01.06.08р. по 31.09.09р. є необгрунтований, оскільки позивачем не відпрацьований список розбіжностей щодо приведення у відповідність із законодавством категорій пільговиків.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 10:20

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.