ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 05/79-10

вх. № 2294/6-05

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.12.10 p.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 22.03.10 р.)

3-ої особи (ПП "Донтехкомплект") - не з'явився,

3-ої особи (ТОВ "МІЛЗ") - не з'явився

розглянувши спрау за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецький

енергозавод", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрополюс", м. Харків

1. 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Донтехкомплект", м. Донецьк,

2. 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЗ", м. Донецьк

про захист права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

За зміненою позовною заявою позивач просить: 1) до кінця розгляду спору вжити захід до забезпечення позову: заборонити третій особі - Харківській митниці Державної митної служби - митне оформлення підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ"; 2) визнати право ВАТ "Донецький енергозавод" на знак для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за № 35308 від 15.10.03 р. порушеним ТОВ "Електрополюс"; 3) зобов'язати відповідача припинити порушення прав власника знаку для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за № 35308 від 15.10.03 p.; 4) заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача позначення "ДЕЗ", яке є схожим до ступеня змішання зі знаком к для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за № 35308 від 15.10.03 p.; 5) визнати дії відповідача по вивезенню з території України товару - підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, маркованої зображувальним знаком для товарів та послуг "ДЕЗ" за декларацією ВМД № 800000017/2010/470926 від 02.03.10 р. незаконними та такими, що порушують право інтелектуальної ВАТ "Донецький енергозавод"; 6) заборонити відповідачу здійснювати експорт товару - підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, маркованої зображувальним знаком для товарів та послуг "ДЕЗ" з території України; 7) зобов'язати Харківську митницю Державної митної служби - зупинити пропуск через митний кордон України підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ"; 8) зобов'язати відповідача вилучити з цивільного обігу підстанцію комплектну трансформаторну вибухобезпечну типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, на якій відтворено позначення, схоже до ступеню змішання зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № 35308 від 15.10.03 p.; 9) стягнути на користь позивача суму державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що пропонування для експорту (вивезення) відповідачем товару з нанесеним знаком, який використовується без дозволу його власника - позивача - є порушенням прав на знак, які належать позивачу, посилаючись при цьому на ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві про уточнення позовних вимог просить суд п. З прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог № 09-1617 від 02.12.2010 р. викласти у такій редакції: зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрополюс" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 10, ) припинити порушення прав власника знаку для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за № 35308 від 15.10.2003 р., в зв'язку з чим об'єкт порушеного прав власника знаку для товарів та послуг знищити, про що скласти відповідний акт про знищення за підписом позивача та відповідача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві пояснює, що позиція про припинення провадження в частині п.З уточнених позовних вимог залишається не змінною, оскільки металевий паспорт, що містить зображення знаку для товарів та послуг "ДЕЗ", що належить позивачу, було направлено позивачу 28.12.2010 р. після розукомплектування підстанції КТПВ -250/6 зав. № 614. з листом про знищення вказаного металевого паспорту.

Представник позивача заявляє усне клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача проти клопотання позивача про перенесення розгляду справи не заперечує.

Представники третьої особи не з'явилися, вимоги попередньої ухвали суду не виконали. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги неявку представників третіх осіб у судове засідання, клопотання про перенесення розгляду справи та не надання усіх витребуваних судом доказів, з метою витребування доказів, необхідних для вирішення даного спору до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2. Клопотання позивача про перенесення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2011 р. о 12:00

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

відповідача - докази правомірного використання спірного позначення;

третіх осіб (ПП "Донтехкомплект" і ТОВ "МІЛЗ") - письмові пояснення по суті спору; докази правомірного набуття права власності на спірну підстанцію: докази правомірного використання спірного позначення: довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.