ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" вересня 2011 р.Справа № 1/76/5022-1089/2011
УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області в складі судді Чопко Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, ОСОБА_1ОСОБА_2,26

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд", АР Крим, м. Ялта, вул. Ломоносова,11а

відповідача 2: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру,3а

Суть справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", бул. ОСОБА_2, 26, м. Київ, звернулось до суду з позовом до відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд", АР Крим, м. Ялта, вул.. Ломоносова,11а та відповідача 2 - Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, про cтягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 24/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 05.12.2007 року у розмірі 2 116 236,32 (два мільйони сто шістнадцять тисяч двісті тридцять шість) євро 32 євроценти, та 4 626 736,10 (чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч сімсот тридцять шість) гривень 10 копійок, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає - 29 026 265 (двадцять дев'ять мільйонів двадцять шість тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 79 копійок.

Ухвалою суду від 08 серпня 2011р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.09.2011р.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву від 27.07.2011р. за № 7002 про забезпечення позову в порядку ст..66, 67 ГПК України. Заявник (банк) просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ТОВ "Кримжилспецбуд" та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" в межах суми заявлених позовних вимог.

Заява мотивована тим, що відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд" не виконуються умови Кредитного договору № 24/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеного 05 грудня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд" кредитний договір № 24/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, а відповідачем-2 Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" не виконується істотна умова Договору поруки № 24/пор-07 від 05.12.2007р. у відповідності до п. 1 якого Поручитель ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" поручається перед Кредитором за виконання Боржником ОСОБА_3 "Кримжилспецбуд" зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24/КВ-07 від 05.12.2007р.

Згідно п. 3 договору поруки відповідальність Поручителя за цим договором настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Кредитним договором.

Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків (п.4 Договору поруки).

Станом на 03.06.2011р. включно, заборгованість відповідача-1 перед банком становить 29 026 265 грн.79 коп.

Як стверджує заявник, у процесі роботи по поверненню кредитної заборгованості з"ясовано, що відповідач-1 постійно ухиляється від виконання своїх обов"язків перед позивачем, передбачених кредитним договором, не бажає зустрічатися з представниками банку та надавати пояснення, а також не вживає будь-яких заходів зщодо узгодження з Банком порядку, строків, сум повернення заборгованості, з чого слідує висновок про бажання приховати свої доходи, фінансові кошти та майно, що унеможливить реальне виконання судового рішення на користь Позивача, а невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до перереєстрації, продажу, міни, відчуження/знищення майна відповідачем, ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд задовольняє прохання про забезпечення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи, що можуть вживатися судом для забезпечення позову, серед яких накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Вживаючи заходів забезпечення позову господарські суди керуються Роз"ясненням президії Вищого господарського суду України від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі Роз"яснення), а також звертають увагу на міркування, наведені в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006р.

Так, п.3 Роз"яснення обумовлює застосування заходів до забезпечення позову наявністю достатнього припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову може зникнути, зменшитися за кількістю чи погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду. Суд вважає, що Банк достатньо обґрунтував таке припущення.

Суд звертає увагу, що Банк посилається на довготривале ухилення відповідачем-1 виконання зобов"язання за кредитним договором, а відповідачем-2 виконання зобов"язань за договором поруки. З цього можна зробити пропущення, що фінансовий стан відповідачів не дозволяє їм виконувати власні зобов"язання. Ця обставина говорить на користь припущення, що майно відповідачів може зникнути або зменшитися внаслідок, наприклад, добровільного чи примусового виконання зобов"язань перед іншими кредиторами. Особливо це припущення стосується високоліквідного майна, і насамперед грошових коштів.

Задовольняючи прохання про забезпечення позову суд враховує ту обставину, що таке забезпечення не зачіпає інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу.

Разом з тим, суд, керуючись критеріями розумності, обґрунтованості і адекватності, що пред"являються до вимог про забезпечення позову, відмовляє в задоволенні прохання про накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ТОВ "Кримжилспецбуд" та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", крім грошових коштів. Суд вважає, що заявлена вимога має виключно грошовий характер. Отже, найвідповідніший засіб її забезпечення це арешт грошових коштів. Накладення арешту на рухоме і все нерухоме майно відповідачів означало б необгрунтовано обмежити ТОВ "Кримжилспецбуд" та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" в їх правах як власників.

Відмовляючи в накладенні арешту на все майно, що належить на праві власності ТОВ "Кримжилспецбуд" та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", крім грошових коштів, суд зазначає, що, відповідно до п.4 Роз"яснення, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подане вдруге, якщо зміняться обставини. Однією з таких обставин, на думку суду, може бути недостатність коштів на рахунках ТОВ "Кримжилспецбуд" та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", якщо така виявиться.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. На забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, ОСОБА_1ОСОБА_2,26 (ідентифікаційний код 19357325) накласти арешт на грошові суми, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд", АР Крим, м. Ялта, вул. Ломоносова,11а (ідентифікаційний код 33671650) та Приватному підприємству "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру,3а ( ідентифікаційний код 30066909) в розмірі 29 026 265 (двадцять дев'ять мільйонів двадцять шість тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 79 коп.

2. Ухвала набирає законної сили 09 вересня 2011 року та підлягає пред"явленню до виконання в порядку і строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти дні з дня оголошення ухвали.

Суддя Ю.О. Чопко