overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № Б-24/51-09

вх. № 2722/2-24

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: представника кредитора - ОСОБА_1 дов. №1309 від 15.04.2011 р. (КПКГ "Харківкомуночиствод")

керуючий санацією - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ВАТ "Харківметробуд" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.11.2009року, введено процедуру санації боржника, керуючим санацією було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Ухвалою суду від 25.05.2010 року був затверджений план санації відкритого акціонерного товариства „Харківметробуд.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року було продовжено процедуру санації на шість місяців, до 16.05.2011року.

До суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про призначення судового засідання для продовження процедури санації, яке було призначене на 08.06.2011року.

Присутній в судовому засіданні представник комітету кредиторів підтримав клопотання в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні керуючий санацією звітував про виконану роботу та підтримав клопотання голови комітету кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника комітету кредиторів, керуючого санацією, суд встановивши, що строк процедури санації з урахуванням ухвали про продовження процедури санації був продовжений до 16.05.2011 року та відповідно до вимог чинного законодавства строк санації не може перевищувати 18 місяців, відмовив в задоволенні клопотання комітету кредиторів та відклав розгляд справи на 10.10.2011 р.

В судове засідання 10.10.2011 р. керуючий санації не з"явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, нез"явлення в судове засідання керуючого санацією та ненадання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "15" грудня 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобовязати керуючого санацією надати звіт про проведену роботу.

Ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1310/11

вх. № 1310/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01-62юр/4249 від 25.05.2010 року.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - довіреність № 144/29/801 від 13.12.2010 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про стягнення 9540248,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 9540248,57 грн., у тому числі 8 831 427,10 грн. (що складається з тарифної складової в сумі 7 359 522,58 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1 471 904,52 грн.), 3% річних 89 865,60 грн., КРЕ в сумі 63 313,67 грн., індексу інфляції 210 379,34 грн., пені в сумі 345 262,86 грн. за договором про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 03.01.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

11 квітня 2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що на виконання розпорядження Харківського міського голови від 15.07.2010 року № 1930 "Про посилення контролю за розглядом запитів судових, правоохоронних та контролюючих органів" та п. 7.2. Статуту підприємства проект відзиву на позовну заяву АК "Харківобленерго" для узгодження було надано до органу управління підприємством Харківської міської ради. По цій причині КП "ВТП "ВОДА" не має можливості надати до матеріалів справи відзив на позовну заяву АК "Харківобленерго" з доказами на його обґрунтування, на підставі чого відповідач просить суд відкласти розгляд справи № 5023/1310/11 на один місяць.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує своє клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд його задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2011 р. о 14:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1164/11

вх. №

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Федорова О.В.

розглянувши справу за ТОВ "Гранд Дистриб"юшн Харків", м. Дніпропетровськ

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 62034,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5023/1164/11 зупинити

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. Справа № 5023/1713/11

вх. № 1713/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - ОСОБА_1 - довіреність б/н від 05.04.2011 року

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітсофт Юкрейн", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору № Л-14 комплексної автоматизації діяльності ВАТ "ХДІ Страхування", укладеного між сторонами 28.04.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було допущено істотні порушення умов договору у зв'язку з невиконанням належним чином зобов'язань перед позивачем з впровадження комп'ютерних програм "ProfiTsoft FRONT-OFFICE" та "ProfiTsoft BACK-OFFICE" в інформаційне середовище ПАТ "ХДІ страхування", у зв'язку з чим, на думку позивача, він позбавлений того, на що розраховував при укладені вказаного договору.

06.04.2011 року позивач надав до суду додаткові документи, витребувані попередньою ухвалою суду, які залучені до матеріалів справи.

Крім того, 06.04.2011 року позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду спору для підготовки та укладення між сторонами у справі мирової угоди.

До канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду спору у зв'язку з можливістю вирішити спір мирним врегулюванням, шляхом укладання мирової угоди між сторонами у справі.

07.04.2011 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду спору у зв'язку з можливістю вирішити спір мирним врегулюванням, шляхом укладання мирової угоди між сторонами у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2011 р. о 14:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача (вдруге) - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1312/11

вх. № 1312/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 01-62 юр/584 від 25.01.2011 року

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Малого приватного підприємства "Вікторія-Плюс", смт. Комсомольськ

про стягнення 508,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 383,43 грн. індексу інфляції та 124,69 грн. - 3 % річних за договором про постачання електричної енергії № 10222, укладеним між сторонами 19.07.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

06 квітня 2011 року до суду повернулася ухвала про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "організація вибула".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду спору поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 09 травня 2011 року) на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України на 15 днів - до 09 травня 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2011 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2011 р. Справа № Б-48/24-09

вх. № 1840/2-48

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.04.2009 р. визнано ФОП ОСОБА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 28.12.2010р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 09.10.2010 р. та призначено до слухання звіт ліквідатора на 03.03.2011р.

Ухвалою суду від 03.03.2011р. продовжено повноваження ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури та відкладено розгляд звіту на 19.04.2011р.

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, звільнено його від обов*язків ліквідатора, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 04.08.2011 р.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. № 11796 від 16.06.2011 р.), в якому він просить суд розглянути питання щодо перерахування коштів отриманих від реалізації заставного майна філії "Слобожанське РУ " АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Враховуючи отримане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду на 04.08.2011 р..

Керуючись ст.ст. 3-1, 22-34, ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора на "04" серпня 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ліквідатору , банкруту та кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/2080/11

вх. № 2080/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.01.2011 року

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Технохолод", м. Харків

до Приватної фірми "Орнатус" м. Харків

про стягнення 146759,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 146759,00 грн. заборгованості за поставлений товар за накладними № 1-002247 та № 1-002248 від 08.12.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання з оплати поставленого товару, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Крім того, позивач наполягає на задоволенні наданої до матеріалів справи заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунку, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було в повному обсязі виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" травня 2011 р. о 15:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - правове обґрунтування заяви про забезпечення позову; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на квітень 2011 року з вказанням юридичної адреси;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/2148/11

вх. № 2148/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши за позовом Закритого акціонерного товариства "Агріматко - Україна", Київська область, м. Вишневе

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Харківська область, Барвінківський район, с. Ново-Миколаївка

про стягнення 68335,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звергувся до суду з позовною заявою про стягння з відповідача на користь позивача 68335,35 грн., у тому числі 49866,30 грн. боргу, 5901,98 грн. пені, 12567,07 грн. інфляційних за договором поставки № жСПК-120194, укладеним між сторонами 28.02.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд рішення відкласти на "21" квітня 2011 р. о 15:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. Справа № Б-50/08-09

вх. № 677/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

В судове засідання ліквідатор не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Зачепілівському районі, смт. Зачепилівка

до ПП "Скіф", с. Кочетівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.02.2011р. припинено обов'язки ліквідатора ПП "Скіф" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано завершити ліквідаційну процедуру, надати до суду звіт про виконану ним роботу та документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури. Розгляд справи відкладався на 19.04.2011р.

В судове засідання 19.04.2011р. ліквідатор не з'явився, про причини неявки не повідомив, документів про виконання ліквідаційної процедури не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, ст.ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "26" липня 2011 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, надати до суду звіт про виконану ним роботу та документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/2353/11

вх. № 2353/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність № 52 від 20.04.2011 року

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича фірма "Югра", м. Харків

про стягнення 130306,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 130306,21 грн., у тому числі 94669,12 грн. боргу, 7236,35 грн. пені, 28400,74 грн. штрафу за договором поставки №224, укладеним між сторонами 15.07.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

18.04.2011 року до суду надійшли заяви від представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду, а також обґрунтований розрахунок стягуваної суми, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2011 р. о 12:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на квітень 2011 року з вказанням юридичної адреси;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.