ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/3619/11

Вх. номер 3619/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

стягувача: не з'явився.

боржника: не з'явився

Київського відділу ДВС ХМУЮ: ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 23.09.2011 р.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енерготехніка" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та державного виконавця

по справі за позовом: ТОВ НВП "Енерготехніка", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2 , м. Харків

про стягнення 65044,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" (стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції згідно якої просить суд зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ примусово виконати рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. за справою № 5023/3619/11 та провести стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів в сумі 65044,85 грн.

В обґрунтування скарги стягувач вказував, що Київським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 05.08.2011 р. був прийнятий наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/3619/11 від 05.08.2011 р. для проведення відповідних виконавчих дій. Однак постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята тільки 19.08.2011 року., що суперечить положенню п.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Господарським судом було прийнято скаргу до розгляду та розгляд скарги призначено на 12.12.11 об 11:20.

Представник Київського відділу ДВС ХМУЮ до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду12.12.2011 р. за вх. № Д 2188, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Представник боржника у судове засідання не з'явився.

До канцелярії господарського суду за вх. № 24439 від 06.12.2011 р. надійшли заперечення державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ, які долучаються до матеріалів справи. В запереченнях зазначається, що до Київського відділу ДВС ХМУЮ надійшов виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ НВП "Енерготехніка" заборгованості у розмірі 65931,84 грн., однак вказаний виконавчий документ надійшов до державного виконавця тільки 19.08.2011 р., який відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у цей самий день.

Також в запереченнях зазначається перелік виконавчих дій, які були зроблені виконавцем та додані копії матеріалів виконавчого провадження, а саме: накладений арешт на все майно боржника, копії вказаної постанови направлені стягувачу до відома, боржнику, установам, що реєструють право власності на об'єкти нерухомого майна та рухомого майна (автотранспорту) для виконання; були направлені запити до установ, що реєструють право власності на об'єкти нерухомого майна та рухомого майна (автотранспорту), стосовно зареєстрованого за боржником вказаного майна; зроблені запити до банківських установ стосовно відкритих рахунків боржника, про що були отримані відповіді, копії яких головний державний виконавець надав в додатках до заперечень.

Державний виконавець зазначає, що 18.11.2011 р. ним був зроблений виїзд на адресу боржника вказану у виконавчому документі; була надіслана вимога на адресу боржника, щодо надання відомостей необхідних для виконавчого провадження; 23.11.2011 р. був зроблений повторний виїзд на адресу боржника вказану у виконавчому документі, однак боржник двері не відчинив, про що був складений акт державного виконавця; були зроблені запити до ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. по справі № 5023/3619/11 господарським судом Харківської області 05.08.2011 р. було видано наказ про стягнення з Фізичного особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енерготехніка" 51740,47 грн. боргу; пені у розмірі 3976,92 грн.; 2083,79 грн. 3% річних; 7243,66 грн. інфляційних витрат; 651,00 грн. держмита та 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який був направлений на адресу стягувача для пред'явлення його до виконання. Даний наказ дійсний для пред'явлення його до виконання до 06 серпня 2012 р.

В скарзі стягувач посилається на те, що державний виконавець Київського ДВС ХМУЮ отримала вищевказаний наказ 05 серпня 2011 року, а винесла постанову про відкриття виконавчого провадження лише 19 серпня 2011 року, чим порушила п.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" якою передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Таке твердження боржника ґрунтується на даних наведених у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2011 р. ВП № 28305247 та заяві про відкриття виконавчого провадження за вих. № 240 від 05.08.2011 р.

Проте, судом встановлено, що це не відповідає дійсності, оскільки наказ господарського суду Харківської області від 05.08.2011 р. по справі № 5023/3619/11, хоча й був отриманий Київським ВДВС ХМУЮ 05.08.2011 р., але передано до виконання державному виконавцю тільки 19.08.2011 р. та в той же день нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28305247 від 19.08.2011 р., про що свідчить матеріали виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ виконуються виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.08.2011 р. по справі № 5023/3619/11.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, приймаючи до уваги те, що державний виконавець отримав наказ суду 19.08.2011 р. та в цей же день виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, господарський суд приходить до висновку, що порушення державним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження" не було, а посилання стягувача є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається 1стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо правильного і однакового застосування змісту ст. 121-2 ГПК України вказувалося, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що виконавчою службою здійснюються дії з приводу примусового виконання рішення суду по справі, господарський суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д. О.