ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2011 р. Справа № 5023/674/11 (н. р. 50/119-09 )

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Жигалкін І.П.

розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 674/11 (н.р. 6296/2-50) від 01.02.11) ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка І"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГ-Кредо Плюс"

про стягнення 300000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2010 р. по справі № 50/119-09 за позовом ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" (далі - Фабрика) до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка І" (далі - Товариство-1) та 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГ-Кредо Плюс" (далі - Товариство-2) про стягнення 300000,00 грн. позовні вимоги ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" були задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛГ-КРЕДО ПЛЮС на користь Відкритого акціонерного товариства Володимир-Волинська птахофабрика заборгованість за договором № 87 на виконання транспортних послуг від 01.10.2008 року у розмірі 607125,00 грн., 6071,25 грн. держмита та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 р. рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2010 р. по справі № 50/119-09 було скасовано та справу передано до розгляду до господарського суду Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України по справі від 19.01.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2010 р. по справі № 50/119-09 було скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області зі стадії прийняття позовної заяви.

Справі був присвоєний новий номер - № 5023/674/11 (н.р. 50/119-09).

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року по справі № 5023/674/11 (н.р. 50/119-09) головуючим по справі був призначений суддя Доленчук Д.О.

Згідно розпорядження Заступника голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 від 03.02.2011 р. була призначена у справі № 5023/674/11 (н.р. 50/119-09) колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Мамалуй О.О. та Жигалкін І.П.

У постанові від 19.01.2011 р. Вищий господарський суд України зазначав, що у позовній заяві вимоги Фабрика обґрунтовувала тим, що Товариство-1 та Товариство-2 мають перед нею солідарну заборгованість, яка виникла на підставі укладених з нею договору комісії №10-07/08 від 10.07.2008 р. (укладений між Фабрикою та Товариством-1) та договору № 87 на виконання транспортних послуг від 01.10.2008 р. (укладений між Фабрикою та Товариством-2).

Зазначене не було враховано місцевим господарським судом при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Фабрики, у зв'язку з чим не було дано оцінки змісту цієї заяви з урахуванням положень частини першої ст.58 та п.5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому Вищий господарський суд України вказував про те, що межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права виправити помилки, допущені господарськими судами попередніх інстанцій, а колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2010 р. підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням частини першої ст. 58 та п. 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Харківської області зі стадії прийняття позовної заяви Фабрики.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення вказаних норм Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви (вх. № 674/11 від 01.02.2011 року) та доданих до неї документів ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика".

Керуючись ч.1 ст. 58, п.5 ч.1. ст. 63, ст. 86, ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 674/11 від 01.02.2011 року) та додані до неї документи на 42-х аркушах ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика".

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Мамалуй О. О.

суддя Жигалкін І. П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).