ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2011
Справа № 18/2625/11

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву
Дочірнього підприємства "Оскар е.К.", м.
Полтава про забезпечення позову

за позовом Дочірнього підприємства
"Оскар е.К.", 36014, м. Полтава, вул. Зигіна,
29, оф.403

до Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 38441,
АДРЕСА_1

про стягнення 366 604,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.09.11р. позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову про
стягнення з відповідача 366604,14 грн.
матеріальної шкоди (збитків).

Позивач в заяві просить суд
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на нерухоме, рухоме майно та на
грошові кошти відповідача.

При вирішенні питання щодо
забезпечення позову, суд приймає до
уваги наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду від 12.12.2006 № 01-8/2776
"Про деякі питання практики
забезпечення позову, заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33 ГПК
України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Адекватність заходу до
забезпечення позову, що
застосовується господарським
судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 23.08.1994 р.
№ 02-5/611 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", умовою застосування заходів
до забезпечення позову є достатньо
обгрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Позивач не навів та не надав доказів на
підтвердження того, що невжиття таких
заходів, як накладення арешту на майно
та грошові кошти відповідача на суму
позовних вимог, може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду, майно відповідача
може зникнути, зменшитись за кількістю
на момент виконання рішення.

Позивач не обгрунтував та не навів
підстав накладення арешту на рухому та
нерухоме майно відповідача, з
врахуванням того, що за позовом
стягуються грошові кошти.

З огляду на зазначене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовити.

Суддя
Солодюк О.В.