ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 р.
Справа № 18/3318/11

за позовом Приватного підприємства
"Вєста-сервіс", вул. Добровольського,
буд. 31, м.Комсомольськ, Полтавська обл.,
39803

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 39800

про стягнення 3557,73 грн.

Суддя
Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Галка О. А., дов. № 23 від
28.01.2011р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про
стягнення 3557,73 грн., у тому числі 1698,16
грн. основного боргу за послуги, надані
на підставі договору про участь
власника нежитлового приміщення в
утриманні житлового будинку та
прибудинкової території № 25 від 01.12.2008
р., 1698,16 грн. пені, 86,28 грн. інфляційних,
75,13 грн. - 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав.
Ухвали, надіслані на юридичну адресу
відповідача: АДРЕСА_1, повернулися до
суду з відміткою поштового відділення
про закінчення терміну зберігання
(а.с.54-57).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 16.11.2011р.
відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований як
фізична особа-підприємець за юридичною
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47). На вказану
адресу судом надсилалися ухвали по
справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місце
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.12.2011р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідно до п.2.1 статуту Приватного
підприємства "Вєста-сервіс",
зареєстрованого виконавчим комітетом
Комосомольської міської ради за №415
від 19.07.2000р. основною діяльністю
підприємства є утримання та
обслуговування житлового фонду,
забезпечення збереження і правильної
експлуатації житлового фонду,
здійснення поточного і капітального
ремонту житлового житлового фонду,
підвищення рівня благоустрою
житлового фонду (а.с. 22).

Між приватним підприємством
"Вєста-сервіс" (позивачем) та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1
(відповідачем) був укладений договір
участі власника нежитлового
приміщення в утриманні житлового
будинку та прибудинкової території № 25
від 01.12.2008р. (далі -Договір); (а.с.7).

Згідно з п. 1.1 Договору відповідач
(власник), який займає нежиле
приміщення для розташування магазину
побутової техніки в АДРЕСА_3, загальною
площею 76,945 кв.м., в т.ч. вбудована
частина 76,945 кв.м., сплачує за послуги з
утримання житлового будинку, якому
розташоване нежиле приміщення, та
прибудинкової території пропорційно
відповідній площі у розмірі 74 грн. 69
коп. в місяць, згідно з Розрахунком
вартості послуг з утримання житлових
будинків та прибудинкових територій
для власника (представника власника)
нежилих приміщень, вбудованих чи
прибудованих до житлових будинків,
який додається до цього договору та є
його невід'ємною частиною. Позивач же
зобов'язався забезпечувати надання
послуг з утримання житлового будинку, в
якому розташоване нежиле приміщення,
та прибудинкової території.

Згідно п.4.2. Договору оплата за спожиті
послуги здійснюється відповідачем до
10 числа місяця, слідуючого за звітним.

Рішенням виконавчого комітету
Комсомольської міської ради "Про
участь орендарів (користувачів) та
власників нежилих приміщень і
утриманні житлових будинків та
прибудинкових територій"" від 25.01.2005р.
№4 затверджено перелік послуг по
утриманню житлових будинків та
прибудинкових територій та вартість
таких послуг (Додаток № 2) (а.с.41-42).

Рішенням виконавчого комітету
Комсомольської міської ради від
22.01.2008р. "Про внесення змін до рішення
виконкому №4 від 25.01.2005р. "Про участь
орендарів (користувачів) та власників
нежилих приміщень і утриманні житлових
будинків та прибудинкових територій""
затверджено в новій редакції перелік
послуг по утриманню житлових будинків
та прибудинкових територій та
вартість таких послуг (Додаток № 2)
(а.с.38).

Відповідно до встановлених тарифів
Додатковою угодою від 05.01.2009р. сторони
встановили розмір щомісячної оплати за
надані послуги у сумі 89,63 грн. (а.с.10).

23.03.2010р. рішенням виконавчого комітету
Комсомольської міської ради "Про
затвердження у новій редакції Додатку
№2 до рішення виконкому №4 від 25.01.2005р.
"Про участь орендарів (користувачів) та
власників нежилих приміщень і
утриманні житлових будинків та
прибудинкових територій" затверджено в
новій редакції Додаток № 2 вартість
послуг з утримання житлових будинків
та прибудинкових територій (а.с.37).

Листами № 253, 235/1 від 05.05.2010р. позивач
повідомив відповідача про зміну
тарифів, за якими з 01.05.2010 року розмір
плати за утримання житлового будинку
та прибудинкової території становить
122,64 грн. в місяць та направив
відповідачу додаткову угоду від
05.05.2010року про зміну тарифів, що
підтверджується журналом реєстрації
вихідної кореспонденції позивача за
2010р. (в матеріалах справи).

Згідно п.3.1Договору термін дії договору
встановлений з 01.12.2008р. по 31.12.2009р. У разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
протягом місяця після закінчення
терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий термін і тих
самих умовах, які були передбачені
договором

28.12.2010р. позивач листом за №709
повідомив відповідача про припинення
терміну дії договору з 31 грудня 2010року
в зв'язку з тим, що з 01.01.2011р.
обслуговування даного будинку буде
здійснюватися Комунальним
житлово-експлуатаційним підприємством
№ 2.

На виконання умов Договору за період
вересень 2009р. - грудень 2010р. позивач
надав відповідачу послуги на загальну
суму 1698,16 грн. (а.с.12). За надані послуги
відповідач оплати не здійснив.

Заборгованість відповідача за
одержані з вересня 2009р. по грудень 2010р.
послуги становить 1698,16 грн.

Згідно з п.3 ч.5 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24
червня 2004 року N 1875-IV споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору. Розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій" суб'єкти
підприємницької діяльності, які
використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві
власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності: сплачують комунальні
послуги за тарифами, які у
встановленому законодавством порядку
відшкодовують повну вартість їх
надання та пропорційну частку витрат
на утримання прибудинкової території.

За ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається. Зазначені положення
викладені і в ст.193 Господарського
кодексу України.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів в спростування
вищевикладеного чи інших заперечень по
суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення 1698,16 грн. грн. основного боргу
є правомірними та підлягають
задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язань настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

В статті 1 Закону України "Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
своєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій" (від 20 травня
1999 року N 686-XIV) встановлено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які
використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві
власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності за несвоєчасні
розрахунки за спожиті комунальні
послуги сплачують пеню в розмірі
одного відсотка від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення, якщо інший розмір пені
не встановлено угодою сторін, але не
більше 100 відсотків загальної суми
боргу.

Відповідно до п. 6.2 Договору за
несвоєчасну сплату послуг власник
сплачує на користь
житлово-експлуатаційної організації
пеню в розмірі 1 % за кожен день
прострочення, але не більше 100%
загальної суми боргу.

На цій підставі позивачем заявлено до
стягнення 1698,16 грн. пені, за період
01.05.2011р. по 28.10.2011р.

При цьому позивачем не враховано
наступні положення діючого
законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на дану норму судом
встановлено, що в межах вказаного
шестимісячного строку пеня може бути
нарахована на борг за послуги, надані у
жовтні-грудні 2010р. Отже, сума пені, яка
підлягає стягненню за період 01.05.2011р. по
28.10.2011р. повинна становити 153,30 грн.
(розрахунок суду -залучено до справи).
Вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

Вимоги про стягнення 1544,86 грн. пені,
нарахованої на борг за вересень 2009р. -
вересень 2010р слід відхилити, як
заявлені з порушенням ч.6 ст. 232 ГК
України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України якою встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач
нарахував відповідачу до сплати
інфляційні в сумі 86,28 грн. за період
вересень 2009 -вересень 2011р. та 3 % річних в
сумі 75,13 грн. за період 01.10.2009 -28.10.2011р.

За результатом перевірки правильності
нарахування інфляційних судом
встановлено, що заявлена до стягнення
сума не перевищує розрахункову суму.
Отже, вимоги в частині стягнення
інфляційних 86,28 грн. підлягають
задоволенню.

При перевірці правильності
нарахування річних судом встановлено,
що за період 01.10.2009 -28.10.2011р. сума 3%
річних становить 69,91 грн. Позовні
вимоги в цій частині слід задовольнити.
В іншій частині вимоги про стягнення
річних підлягають відхиленню як
невірно обчислені арифметично.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача,
оскільки спір виник в результаті його
неправильних дій.

В разі добровільного виконання
рішення суду до відкриття виконавчого
провадження відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, на
підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші
відомості - не відомі) на користь
Приватного підприємства "Вєста-сервіс"
(вул. Добровольського, буд. 31,
м.Комсомольськ, Полтавська обл., 39803,
ідентифікаційний код 30986413) 1698грн. 16 коп.
основного боргу, 153грн. 30 коп. пені, 86грн.
28 коп. інфляційних, 69грн. 91 коп. -3%
річних, 102грн. 00 коп. витрат з оплати
державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Суддя
Безрук Т.М.

Повне рішення виготовлено та підписано
23.12.2011р.