ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 р.
Справа № 18/2934/11

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергосталь"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Теспо-Центр"

про стягнення 6770,34 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Овсяницька Г.В.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позов
про стягнення заборгованості за
поставлений товар в сумі 6670,34 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 30).

Відповідач відзиву на позов не
надав, в зв'язку з цим справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

08.11.2011р. від представника позивача
надійшов лист, в якому він повідомив, що
07.11.2011р. позивачем частково сплачено
борг в сумі 150,00 грн.

В судовому засіданні відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
поставлений товар в сумі 6670,34 грн. В
обґрунтування позову позивач
посилається на договір поставки № 22/01-01
від 22.01.2008р. (далі - договір, копія
договору - а.с. 7-11).

Відповідно до умов договору,
постачальник - товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергосталь"
зобов'язався передати у встановлений
строк у власність покупця - товариства
з обмеженою відповідальністю
"Теспо-Центр" нержавіючий металопрокат
(товар), а покупець зобов'язався
прийняти товар і оплатити його
вартість відповідно до умов даного
договору.

Згідно п.п. 4.6., 4.7. договору порядок
оплати вартості товару визначається в
додаткових угодах. Якщо сума фактично
поставленого (відвантаженого) товару
перевищує суму, оплачену покупцем, то
покупець зобов'язується оплатити
різницю в сумі між оплаченим та
фактично поставленим товаром протягом
5 банківських днів з моменту поставки.

Позивач у позові стверджує, що на
виконання умов договору він поставляв
відповідачу товар, проте, станом на 10
жовтня 2011 року за відповідачем
обліковується заборгованість у
розмірі 6770,34 грн., яка виникла згідно
наступних неоплачених рахунків:

- № РП-2483 від 24.09.2008р. (видаткова
накладна № 8102143, від 02.10.2008 року -
заборгованість 3937,84 грн.);

- № РП-2896 від 12.11.2008р. (видаткова
накладна № 8102424 від 12.11.2008 року -
заборгованість 1494,61 грн.);

- № РП-01567 від 20.07.2009р. (видаткова
накладна № 0797 РД від 27.08.2009р.-
заборгованість 988,29 грн.);

- № РП -2140 від 13.10.2009р. (видаткова
накладна № 13354/KP від 13.10.2009 року -
заборгованість 349,60 грн.).

Копії вищевказаних рахунків
знаходяться в матеріалах справи (а.с.
20-23). Отримання відповідачем товару по
вищезазначених видаткових накладних
підтверджується наданими позивачем
копіями видаткових накладних з
відмітками представника відповідача
про отримання товару та копіями
довіреностей на отримання товару
представником відповідача (а.с. 12-19).

Крім цього, позивачем надано копію
листа відповідача № 21 від 31 травня 2011
року, в якому відповідач зобов'язувався
погасити заборгованість в розмірі 6770,34
грн. поетапно, за наведеним у листі
графіком:

Позивач у позові зазначає, що
незважаючи на гарантійний лист
відповідач так і не погасив свою
заборгованість перед ТОВ
«Енергосталь».

Вищевказаний лист відповідача
підтверджує визнання відповідачем
суми боргу за договором поставки №
22/01-01 від 22.01.2008р.

Відповідно до ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк, термін
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

08.11.2011р. позивач повідомив, що
платіжним дорученням № 98 від 07.11.2011р.
позивачем частково сплачено борг в
сумі 150,00 грн.

В зв'язку з цим провадження у
справі в частині стягнення 150 грн. 00 коп.
підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України в зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Вимога позивача про стягнення
заборгованості у розмірі 6620 грн. 34 коп.
обґрунтована, підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
відповідачем, а тому підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 80 (1-1), 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Теспо-Центр" (36009, м.
Полтава, вул. 9 січня, буд. 19,
ідентифікаційний код 30285038) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергосталь" (03680, м.
Київ, вул. Радищева, 3, офіс "Б-402", а/с 38,
п/р 9999 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948,
ідентифікаційний код 25263752) 6620 грн. 34
коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по
держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. В частині стягнення боргу в сумі 150
грн. 00 коп. провадження у справі
припинити.

4. Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 14.11.2011р.