ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 р.
Справа № 18/2713/11

За позовом публічного акціонерного
товариства "Черкасиобленерго"

до виробничо-комерційної фірми "Модуль
Плюс" ЛТД

про стягнення 1996,57 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позов
про стягнення суми попередньої оплати
в розмірі 1996 грн. 57 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 21).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Ухвала суду від
29.09.2011р., надіслана на адресу
відповідача, зазначену в матеріалах
справи, повернулася до суду з відміткою
пошти "орган. не існує".

Згідно наявного в матеріалах
справи Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
виробничо-комерційної фірми "Модуль
Плюс" ЛТД в графі "стан юридичної особи"
зазначено: "Зареєстровано",
місцезнаходження відповідача
зазначене у витязі відповідає адресі
відповідача зазначеній у позові, на яку
в свою чергу була направлена ухвала
суду від 29.09.2011р.

До повноважень господарських
судів не відноситься з'ясування
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності сторін за наявними в ній
матеріалами, як це передбачено статтею
75 Господарського процесуального
кодексу України.

В судовому засіданні відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Позивач у позові зазначає, що між
відкритим акціонерним товариством
"Черкасиобленерго", яке пізніше було
перейменовано в публічне акціонерне
товариство "Черкасиобленерго" та
виробничо-комерційною фірмою "Модуль
Плюс" ЛТД було досягнуто згоди щодо
поставки відповідачем хімічного
посуду та реагентів для лабораторії, у
зв'язку з чим позивач перерахував 1996,57
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 2651 від 24.04.2009 року (копія
платіжного доручення - а.с. 9).

Позивач стверджує, що 28.11.2008р.
відповідач виставив позивачу
рахунок-фактуру № 25/11 на
оплату товару на суму 1996,57 грн., який ВАТ
"Черкасиобленерго" оплатило в повному
обсязі, що підтверджується наданою
позивачем копією рахунку-фактури ( а.с.
8) та копією платіжного доручення № 2651
від 24.04.2009 року (а.с. 9).

02.12.2010 року ВАТ "Черкасиобленерго"
звернулося до відповідача з вимогою
щодо поставки оплаченого товару, а в
разі неможливості поставки -
повернення сплачених за товар грошових
коштів на розрахунковий рахунок
позивача (копія вимоги № 6884/13-юр від
02.12.2010р. - а.с. 10).

Як зазначає позивач, відповідач
своїх зобов'язань по поставці товару не
виконав, сплачені позивачем кошти не
повернув, в зв'язку з цим позивач
просить стягнути з відповідача суму
попередньої оплати в розмірі 1996 грн. 57
коп.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною другою статті 530
Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК
України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Вимога позивача про поставку
оплаченого товару від 02.12.2010р. була
направлена відповідачу 02.12.2010р., що
підтверджується копією фіскального
чеку пошти № 6380 (а.с. 11). Таким чином, з
урахування строку поштового перебігу,
відповідач повинен був виконати
обов'язок по поставці товару позивачу
до 11.12.2010р.

Позивач у вимозі № 6884/13-юр від
02.12.2010 року вимагав у відповідача
повернути отримані кошти в сумі 1996,57
грн. у випадку не поставки товару в
семиденний термін з дня отримання
вимоги.

Таким чином, вимога позивача про
повернення суми попередньої оплати в
розмірі 1996 грн. 57 коп. обґрунтована,
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується відповідачем, а тому
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з виробничо-комерційної
фірми "Модуль Плюс" ЛТД (36018, м. Полтава,
вул. Правди, буд. 17, кв. 1,
ідентифікаційний код 23545647) на користь
публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" (18000, м. Черкаси, вул.
Гоголя, 285, ідентифікаційний код 22800735)
1996 грн. 57 коп. попередньої оплати, 102 грн.
00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 31.10.2011р.