РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2011 року Справа № 5/134-10

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Мельник О.В. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 обласної товарної біржі в особі Шепетівської філії на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.10 р. у справі № 5/134-10

за позовом Концерну "Військторгсервіс" м. Київ в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування концерну "Військторгсервіс"

до ОСОБА_1 обласна товарна біржа (м. Хмельницький) в особі Шепетівської філії (м. Шепетівка Хмельницької області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 8 162,79 грн. заборгованості за користування робочим місцем

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.10.2010р. у справі №5/134-10 позов задоволено: стягнено з відповідача на користь позивача 7 377,08 грн. основного боргу, 758,71 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забепечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач 16.11.2010р. звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду з підстав, наведених у скарзі та прийняти нове рішення, яким у позові Концерну "Військторгсервіс" м. Київ в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 обласної товарної біржи в особі Шепетівської філії відмовити.

В свою чергу, Житомирським апеляційним господарським судом була винесена ухвала від 25 листопада 2010р. у справі №5/134-10, відповідно до якої апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 обласної товарної біржи в особі Шепетівської філії не приймається до розгляду та підлягає поверненню до місцевого господарського суду на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

20.01.2011р. відповідач - ОСОБА_1 обласна товарна біржа в особі Шепетівської філії подав апеляційну скаргу в Рівненській апеляційний господарський суд , в якій зазначає , що про рішення господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010р. дізнався лише 8 листопада 2010р., а тому вважає, що строку на подання апеляційної скарги не пропустив.

Колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією з огляду на таке.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1. ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Однак, слід зауважити, ч.4 ст. 97 ГПК України не передбачає подання апеляційної скарги повторно у випадку, коли остання була повернута апеляційним судом на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Натомість, відповідно до ч.3 ст.97 ГПК України на ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.86, п.4ч.1ст.97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 обласної товарної біржі в особі Шепетівської філії на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2010р. у справі №5/134-10 та додані до неї документи повернути скаржнику.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.