РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 13/17/411-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ЗАТ "Сінай" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (м. Хмельницький) та Закритого акціонерного товариства "Сінай" (м. Хмельницький) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 року у справі № 13/17/411-10 (суддя Матущак О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"

про визнання недійсним договору поруки № 880/515-ПЮО 49 у зв'язку із не укладенням кредитного договору № 07/269-609-22 від 14.11.2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 року у справі № 13/17/411-10 відмовлено Закритому акціонерному товариству "Сінай" у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Вважаючи, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 18.11.2010 року з підстав, наведених у скарзі, та передати зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Сінай" до Господарського суду Хмельницької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" зазначає, зокрема, наступне:

- якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто за його власним переконанням не повинен відповідати за позовом, господарський суд з метою забезпечення ефективного судового розгляду має право до прийняття рішення відповідно до приписів ст. 24 ГПК України залучити до участі у справі іншого відповідача;

- з матеріалів зустрічного позову стало відомо, що 01.07.2010 року між Закритим акціонерним товариством "Сінай" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" укладено договір поруки № 10-00011 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 07/269-609-22 від14.11.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1;

- господарський суд передчасно застосував приписи ст. 62 ГПК України та безпідставно відмовив Закритому акціонерному товариству "Сінай" у прийнятті зустрічного позову.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Закрите акціонерне товариство "Сінай" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 18.11.2010 року, з підстав, наведених у скарзі, та зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Сінай" передати до Господарського суду Хмельницької області. В апеляційній скарзі скаржник зазначив про те, що Закрите акціонерне товариство "Сінай" повинно бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки предметом спору по даній справі є встановлення факту не укладення кредитного договору, що в свою чергу зумовить недійсність договору поруки № 10-00011, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Сінай" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", що його забезпечує.

Оскільки, Закрите акціонерне товариство "Сінай" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" оскаржують той самий процесуальний документ та просять його скасувати з тих самих підстав, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе об'єднати їх розгляд в одне провадження.

Сторони та Закрите акціонерне товариство "Сінай" своїх представників в засідання суду не направили.

Враховуючи приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвал апеляційного господарського суду від 17.01.2010 року про прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення судового засідання на 25.01.2011 року надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією, тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги по суті за відсутності представників сторін та Закритого акціонерного товариства "Сінай".

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 01.03.2010 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та порушено провадження у справі № 17/411-10.

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 року у справі № 13/17/411-10 відмовлено Закритому акціонерному товариству "Сінай" у прийнятті зустрічної позовної заяви. В своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на те, що, Закрите акціонерне товариство „Сінай не є стороною (відповідачем) у справі № 13/17/411-10, а тому не має права подавати зустрічний позов.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду від 18.11.2010 року у справі № 13/17/411-10 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сінай", суд апеляційної інстанції враховує наступне.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

За приписами ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем за первісним позовом до позивача за первісним позовом для одночасного розгляду з первісним, і повинен характеризуватися самостійними матеріально-правовими вимогами відповідача до позивача.

Зустрічний позов має свою специфіку, яка полягає у тому, що він подається не будь-яким з учасників процесу, а лише відповідачем за первісним позовом до первісного позивача. Це право може бути реалізовано лише в господарському суді першої інстанції до винесення цим судом рішення по суті.

Оскільки, відповідач набуває свого процесуального статусу з моменту винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, право на подання зустрічного позову виникає у нього з моменту винесення господарським судом цієї ухвали.

Судова колегія наголошує, що в первісному та зустрічному позовах кожну із сторін зазначено як в якості позивача, так і в якості відповідача, причому, кожна із сторін має протилежний статус, а саме: позивач за первісним позовом у зустрічному позові набуває статусу відповідача, а відповідач за первісним позовом у зустрічному позові - статусу позивача.

Важливою характеристикою зустрічного позову є його взаємна пов'язаність з первісним, що може проявлятися у тому, що:

- обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, зменшенню обсягу доказової бази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися,

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що приписами статті 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Сторонами у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", яке набуло статусу позивача, та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" зі статусом відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов заявлено Закритим акціонерним товариством "Сінай", яке не є стороною по справі № 13/17/411-10, та, відповідно, позбавлене процесуального права подавати зустрічний позов.

Приписами ст. 61 ГПК України визначено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

В зв'язку з порушенням заявником вимог процесуального закону по суб'єктному складу, суд першої інстанції правомірно відмовив Закритому акціонерному товариству "Сінай" у прийнятті зустрічного позову.

З приводу доводів апеляційних скарг необхідно вказати таке. Посилання скаржників на необхідність застосування господарським судом приписів ст. 24 ГПК України, якою регламентовано залучення до участі у справі іншого відповідача та заміни неналежного відповідача, будь-яким чином не стосуються відмови суду першої інстанції у прийняті зустрічного позову Закритого акціонерного товариства "Сінай".

Інші доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, відповідно не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акта.

За наведених умов, ухвала місцевого суду від 18.11.2010 року у справі № 13/17/411-10 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сінай" є законною та такою, що відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства. Таким чином, підстави для її скасування відсутні, а тому ухвалу слід залишити без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та Закритого акціонерного товариства "Сінай" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та Закритого акціонерного товариства "Сінай" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 року у справі № 13/17/411-10 без змін.

2. Справу № 13/17/411-10 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.