ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 37/328-04

вх. № 9415/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_1 за довіреністю № 87/8 від 11.01.2011 р.

розглянувши заяву ДП "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

до ПП "Харків ДЛ", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 137397,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2005 року по справі № 37/328-04 господарським судом Харківської області 18.05.2005 року був виданий наказ про стягнення з Державного підприємства „Харківський електромеханічний завод на користь Приватного підприємства „Харків ДЛ 686,98 грн. держмита по скарзі.

11.08.2011 року від ДП "Харківський електромеханічний завод", через канцелярію господарського суду за вх. № 3550, надійшла заява про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.05.2005 року по справі № 37/328-04 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 15.08.2011 р. було прийнято до розгляду заяву ДП "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та розгляд заяви призначено на 22.08.11 об 10:30.

Представник боржника до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 22.08.2011 р. за вх. № Д1566, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Стягувач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав у повному обсязі заявлене у заяві вимоги.

Розглянувши матеріали заяви, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника боржника, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.

У відповідності до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що станом на день винесення державним виконавцем ВДВС Московського РУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 37/328-04 від 18.05.2005 р., а також на день розгляду заяви судом, боржник банкрутом не визнаний, з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців не виключений.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що боржник здійснював та продовжує здійснювати свою господарську діяльність.

Також судом встановлено, що наказ у справі № 37/328-04 від 18.05.2005 р. пред'явлений для примусового виконання вчасно, у встановлений строк, тому суд вважає, що Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", м. Харків, зобов'язане виконати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2005 року по справі № 37/328-04.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на який посилається заявник, встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Визначення ним поняття "погашення вимоги" встановлене та використовується тільки для цілей застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і може застосовуватись тільки в рамках процедури банкрутства, а не у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду.

У разі затвердження мирової угоди між боржником та кредиторами у процесі банкрутства, провадження у справі про банкрутство припиняється внаслідок затвердження судом мирової угоди, що є підставою для поновлення виконавчого провадження, яке було зупинено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", та проведення виконавчих дій згідно норм даного Закону. Відповідно затвердження судом мирової угоди між боржником і кредитором в процесі банкрутства не є підставою, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження" для завершення виконавчого провадження та для подальшого невиконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які перебувають в провадженні органів державної виконавчої служби.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.05.2005 року по справі № 37/328-04 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.05.2005 року по справі № 37/328-04 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Доленчук Д. О.

Ухвала підписана 25.08.2011 р.