РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/255 03.10.11
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг»

про зобов'язання вчинити дії

Судді: Пригунова А.Б. (головуючий)

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представники:

від позивача: ОСОБА_5

від відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг», в якому просить зобовязати відповідача внести зміни до відомостей про ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме - зміну керівника, зазначивши відомості про нового керівника - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на загальних зборах учасників товариства, що були проведені 15.10.2010 р., вирішувалось питання щодо переобрання директора ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг», представником позивача на кандидатуру директора було запропоновано ОСОБА_1, яка відхилена іншим учасником. У звязку з недосягненням між учасниками відповідача згоди щодо кандидатури директора, позивач вважає, що в силу положень статуту ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг»з цього моменту повноваження попереднього директора ОСОБА_8 припинились, а функції та повноваження директора відповідача перейшли до учасника товариства ОСОБА_1, а оскільки вказані обставини відповідачем не визнаються та не вчиняються дії щодо належної реєстрації зміни директора ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг» позивач просить захистити порушене право у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався на 10.08.2011 р. у звязку з неявкою представників відповідача та невиконанням сторонами вимог суду.

У процесі провадження у справі відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг»проти позову заперечує, стверджуючи, що для проведення реєстраційних дій, з вимогами щодо яких позивач звернувся до суду в межах даної справи, вищий орган ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг»повинен повідомити відповідача про прийняті рішення та надати оригінал або нотаріально завірену копію відповідного рішення, однак відповідачу рішення вищого органу ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг»про внесення змін до Єдиного державного реєстру у звязку зі зміною керівника надано не було. Також відповідач зазначив, що він не наділений повноваженнями приймати рішення, які віднесені до компетенції вищого органу управління товариства. Серед іншого, відповідач зазначив, що ним здійснено дії щодо змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зміна керівника, зазначивши відомості про нового керівника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, однак у звязку з відсутністю у відповідача оригіналу протоколу та неприйняттям загальними зборами учасників товариства рішення про зміну керівника державний реєстратор Подільської районної у м. Києві державної адміністрації залишив документи відповідача без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача та відкладено розгляд справи на 29.08.2011 р.

У судовому засіданні 29.08.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 07.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/255 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/255 суддя Пригунова А.Б. (головуюча), судді Ягічева Н.І. та Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. справа № 51/255 прийнята до розгляду вказаною колегією суддів та призначена до розгляду на 03.10.2011 р. за участю представників сторін.

28.09.2011 р. до загального відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача Подільської районної у м. Києві державної адміністрації з наступними позовними вимогами до вказаного відповідача: зобовязати Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зміну керівника, зазначивши відомості про нового керівника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

З приводу заявленого позивачем клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача Подільської районної у м. Києві державної адміністрації суд зазначає, наступне.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Вищий арбітражний суд України у п. 1.3 роз'яснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначав, що ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача слід виходити з підстав клопотання та їх обґрунтованості.

Тож, вирішення питання про залучення до участі у справі іншого відповідача, у даному випадку Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, є правом суду, а не обовязком, яке реалізується за наявності достатніх підстав щодо такого, при цьому, таке право носить диспозитивний характер, реалізація якого можлива лише за наявності належних обґрунтувань, які дають суду можливість дійти висновку, що предявлено вимоги не до тієї особи, та залучення іншого відповідача сприятиме з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що фактично у своєму клопотанні про залучення до участі у справі іншого відповідача позивач заявляє нову вимогу, а саме - зобовязати Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зміна керівника, зазначивши відомості про нового керівника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

При цьому, вказана вимога обґрунтовується ним відмовою державних реєстраторів Подільської районної у м. Києві державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг»у внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника товариства.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою , яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Дослідивши подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, суд дійшов висновку, що звертаючись з таким клопотанням позивач намагається одночасно змінити предмет та підставу позову.

Як про те зазначено у п. 2, 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2005 року»за змістом ст. 22 ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Окрім того, в будь-якому випадку в силу положень ст. 22 ГПК України позивач наділений правом до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, а при отриманні клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, розгляд справи по суті вже було розпочато.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представники відповідача проти позову заперечували.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 03.10.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2005 р. Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг»(далі - товариство).

Відповідно до п. 1.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг», затвердженого рішенням власника, оформленого протоколом від 16 лютого 2005 року, учасником (засновником) останнього є юридична особа за законодавством республіки Кіпр Компанія A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED.

З наданої Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг»вбачається, що рішенням № 3 єдиного учасника (засновника) /протокол установчих зборів/ Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг»від 19.05.2006 р. звільнено з посади директора товариства ОСОБА_9 та призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг»ОСОБА_8. В наступному, рішенням № 1/2006 єдиного учасника /протокол 1/2006 Загальних зборів учасників/ Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг»від 23.10.2006 р. підтверджено повноваження ОСОБА_8 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг».

Рішенням уповноваженої особи Компанії A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED (ЕДВЕРТАЙЗІНГ ІНВЕСТМЕНС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), оформленим протоколом від 14.12.2007 р., вирішено вийти зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг», що знаходиться в м. Києві, ідентифікаційний номер 33348757, шляхом відчуження своєї частки в статутному капіталі товариства, яка складає 100%, третім особам.

Як вбачається з протоколу № 4 загальних зборів учасників (рішення учасника товариства) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг»від 17.12.2007 р. було вирішено погодити відчуження частки Компанії A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED, що становить 100% статутного капіталу товариства третім особам, та вирішено розподілити частки у статутному капіталі товариства між новими учасниками наступним чином: ОСОБА_1 належить частка у розмірі 18 550,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства; ОСОБА_8 належить частка у розмірі 18 550,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства.

Натомість, рішення щодо звільнення діючого директора та призначення нового учасниками товариства на вказаних загальних зборах не приймалось.

Серед іншого, вищезазначеним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг», оформлених протоколом № 4 від 17.12.2007 р., було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг», державну реєстрацію якого проведено 20.12.2007 р. (далі статут).

Згідно з п. 1.4 статуту відповідача учасниками товариства є: громадянка України ОСОБА_1 (пп. 1.4.1 статуту) та громадянка України ОСОБА_8 (пп. 1.4.2 статуту).

Відповідно до п. 4.2 статуту відповідача статутний капітал товариства розподіляється наступним чином: ОСОБА_1 належить 50% статутного капіталу товариства, та відповідно пятдесят голосів на зборах учасників, та ОСОБА_8 належить 50% статутного капіталу товариства, та відповідно пятдесят голосів на зборах учасників.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.06.2011 р. до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг»входять ОСОБА_8 та ОСОБА_1, а керівником такого значиться ОСОБА_8

Судом встановлено, що 15.10.2010 р. відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг»за участі учасника товариства ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_5, та учасника товариства ОСОБА_8

До порядку денного вказаних зборів учасників, серед іншого, пунктом 6 було внесено питання про переобрання директора товариства. Так, по шостому питанню порядку денного заслухали представника учасника ОСОБА_1, ОСОБА_5, який запропонував обрати директором товариства ОСОБА_1 По поставленому питанню на голосування щодо обрання на посаду директора товариства ОСОБА_1 проголосовано «За»- 50%, «Проти»- 50%; рішення по вказаному питанню порядку денного не прийнято.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вважає, оскільки учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг»не досягнуто згоди щодо кандидатури директора, тому в силу п. 10.3 та пп. 1.4.1 статуту відповідача з цього моменту повноваження попереднього директора ОСОБА_8 припинились, та перейшли до учасника товариства ОСОБА_1

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства»господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Статтею 140 Цивільного кодексу України передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом.

Із зазначеними нормами законодавства кореспондуються положення пп. 7.1.1 та пп. 7.1.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг», згідно з якими учасники відповідача мають право брати участь в управлінні справами товариства у порядку, передбаченому статутом товариства та законами України, та брати участь у діяльності органів управління товариства.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 8.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг»органами управління товариства є вищий орган загальні збори учасників (пп. 8.1.1 статуту) та виконавчий орган директор (пп. 8.1.2, п. 10.1 статуту).

Згідно зі ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до п. 9.1 статуту відповідача загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Частиною 1 ст. 99 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Зазначене також встановлено п. 9.3.3 та п. 9.4 статуту товариства та ст. 59 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Викладене також встановлено п. 9.5 статуту товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг», які відбулись 15.10.2010 р., вирішувалось питання щодо переобрання директора товариства шляхом поставлення питання на голосування про обрання на посаду директора товариства ОСОБА_1, за результатами голосування по якому рішення не прийнято.

У зазначених зборах учасників відповідача приймали участь учасники товариства, що сукупно володіють 100% голосів.

При цьому, суд зазначає, що на вказаних загальних зборах питання щодо зняття діючого директора не вирішувалось, до порядку денного таке не вносилось та учасниками товариства не розглядалось.

Будь-яких інших рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Холдінг» щодо розгляду питання про звільнення з посади директора ОСОБА_8 сторонами до суду не надано.

Пунктом 10.3 статуту ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг»встановлено, що директор призначається і звільняється з посади загальними зборами учасників за поданням учасників (представників учасників). У випадку, якщо учасники не досягають згоди щодо кандидатури директора, або ж, якщо за ініціативи будь-кого з учасників про проведення загальних зборів, на яких ставиться питання про переобрання директора, такі загальні збори не відбудуться, з будь-яких підстав, функцію директора з моменту проведення таких загальних зборів, на яких не було досягнуто згоди щодо кандидатури (або ж з дати призначення, але не проведення вищезгаданих загальних зборів), виконує по черзі кожний з учасників протягом одного року, починаючи з учасника, зазначеного в п. 1.4.1 статуту.

Тож, оскільки на загальних зборах учасників відповідача питання щодо звільнення діючого директора ОСОБА_8 за поданням будь-якого з учасників не розглядалось та відповідного не приймалось, тому передчасним є висновок позивача щодо настання обставин, за яких функцію директора виконує по черзі кожний з учасників протягом одного року, адже по-перше, відсутнє рішення загальних зборів учасників товариства щодо звільнення з посади ОСОБА_8 а також подання будь-якого з учасників відповідача щодо звільнення останньої з посади директора, по-друге, умова недосягнення згоди щодо кандидатури директора, яка своїм наслідком тягне черговість виконання учасниками функцій директора товариства, можлива лише у випадку відсутності діючого директора товариства, як то при його звільненні, та, по-третє, загальні збори учасників ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг», що проведені 15.10.2010 р., та на яких ставилось питання щодо переобрання директора, є такими, що відбулись. Твердження позивача щодо недосягнення згоди кандидатури на посаду директора ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг»не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки ОСОБА_1 була запропонована як кандидат на посаду директора відповідача, однак учасниками товариства не обрана, при цьому до порядку денного питання щодо звільнення з посади директора ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг»ОСОБА_8 не вносилось, таке учасниками відповідача не розглядалось, що свідчить про досягнення згоди щодо кандидатури попереднього директора.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого, відомості юридичної особи, а саме - про органи управління юридичної особи.

Згідно зі статтею 19 вказаного закону якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

У листі від 15.03.2010 р. № 3185 «Щодо Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств»Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва зазначив, що документами, що підтверджують зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (із врахуванням положень статуту суб'єкта господарювання), можуть бути: протокол загальних зборів, що є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб; наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

В свою чергу, суд зазначає, що рішення загальних зборів учасників відповідача, якими вирішено призначити на посаду директора ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг»ОСОБА_1 відсутнє, доказів протилежного до суду не надано.

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що підстави для внесення відповідних змін щодо директора ТОВ «ОСОБА_2 Холдінг»станом на момент вирішення спору відсутні, позивачем таких суду не надано.

Обрання на посаду директором ОСОБА_8 належними доказам підтверджено, доказів щодо звільнення такої з посади директора товариства у встановленому законом порядку, як то рішення зборів учасників товариства, до суду не надано.

Доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи документами, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судді: Пригунова А.Б. (головуючий)

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Дата підписання рішення: 10.10.2011 р.