РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2002 р.
Справа № 5019/1599/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя
Саврій В.А. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Сільман А.О.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 17.01.12 р. у
справі № 5019/1599/11 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігур"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "компанія Опціон"

до Закрите акціонерне товариство
"Рівненський ливарний завод"

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача 1: Губара В.Є. (дов. в справі)

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: Павлюк І.А. (дов. в
справі)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сігур" (надалі
-Позивач 1) та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Опціон"
(надалі -Позивач 2) звернулись в
господарський суд Рівненської області
з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-5) до
Закритого акціонерного товариства
«Рівненський ливарний завод»(надалі
-Відповідач), в якій просять визнати
недійсними рішення загальних зборів
Відповідача, які оформлені протоколом
зборів акціонерів (засновників)
Відповідача від 14.02.2011 року.

16 січня 2012 року Закрите акціонерне
товариство «Рівненський ливарний
завод»в межах даної справи подало
зустрічну позовну заяву до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сігур" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Опціон", в
якій просить визнати дійсними та
такими, що прийняті відповідно до вимог
чинного законодавства, установчих
документів рішення загальних зборів
Відповідача. Водночас до зустрічної
позовної заяви товариством подано
клопотання про відстрочення сплати
судового збору.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17 січня 2012 року
відмовлено у задоволенні клопотання
про відстрочку сплати судового збору
та зустрічну позовну заяву повернуто
без розгляду.

Дане судове рішення умотивоване
місцевим господарським судом
посиланням на те, що зустрічний позов
всупереч приписам ст. 60 ГПК України
подано після початку розгляду справи
по суті, що виключає можливість його
прийняття до розгляду спільно з
первісним позовом, у зв'язку з чим, на
думку суду, настають наслідки,
передбачені пунктом 4 частини 1 та
частиною 2 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Окрім того, суд першої інстанції
зазначає, що до клопотання про
відстрочку сплати судового збору
Відповідачем не подано належних та
допустимих доказів, які свідчили б про
обставини, що ускладнюють або роблять
неможливим сплату судового збору та
підтверджували скрутне матеріальне
становище підприємства, відсутність
необхідних коштів на особовому рахунку
підприємства.

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд першої інстанції
відмовив Відповідачу у задоволенні
клопотання про відстрочку сплати
судового збору по зустрічному позову.

При прийнятті оскаржуваної ухвали,
господарський суд Рівненської області
прийшов до висновку, що зустрічна
позовна заява Відповідача підлягає
поверненню без розгляду, оскільки
подана суду після початку розгляду
справи по суті та не містить доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою
суду першої інстанції Відповідач,
звернувся з апеляційною скаргою (т. 2,
а.с. 51-54) на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17
січня 2012 року, в якій просить ухвалу від
17.01.2012р. у даній справі скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач посилався на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема положень ст.ст. 22, 60, 63 ГПК
України, що є підставою для скасування
оскарженої ухвали господарського суду.

В судовому засіданні представник
Відповідача підтримав доводи
викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення представників
Відповідача та заперечення на
апеляційну скаргу представника
позивача 1, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України
встановлено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Звертаючись до апеляційного
господарського суду із скаргою,
відповідач вважав, що норми
господарського процесуального
законодавства не обмежують
відповідача у праві подати зустрічний
позов для сумісного розгляду із
первісним будь-яким терміном за умови,
якщо зустрічний позов подано до
початку розгляду справи.

Така позиція апелянта є хибною і
суперечить нормам процесуального
права з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Отже, зі змісту наведених правових норм
вбачається, що подання зустрічного
позову можливе лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті.

Разом з тим, з наявних у справі
матеріалів вбачається наступне.

Рівненським апеляційним господарським
судом встановлено, що 16 січня 2012 року
Відповідач, через канцелярію
господарського суду Рівненської
області, подав зустрічний позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігур" та Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
Опціон", в якому просить визнати
дійсними та такими, що прийняті
відповідно до вимог чинного
законодавства, установчих документів
рішення загальних зборів акціонерів
ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 14
лютого 2011 року, підписаного Головою
зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів -
ОСОБА_4

Колегія суду звертає увагу Відповідача
на те, що згідно частини 5 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до статті 60 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Відповідно до підпункту 3.12 пункту 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (надалі -Постанова),
початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення
сторонам та іншим учасникам судового
процесу їх прав та обов'язків і
розгляду інших клопотань і заяв
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання.

Враховуючи вищевказане, слід вважати,
що початок розгляду справи по суті
співпадає з початком розгляду
безпосередньо позовних вимог, тобто
після відкриття судового засідання.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, а саме: протокол судового
засідання від 8 серпня 2011 року № 5019/1599/11,
суд приходить до висновку, що
господарським судом першої інстанції
розпочато розгляд даної справи по суті
8 серпня 2011 року, оскільки судом першої
інстанції саме тоді було роз'яснено
представникам сторін права та
обов'язки, з'ясовано наявність відводів
складу суду, заслухано пояснення
представників позивача та відповідача.
Крім того, згідно протоколу судового
засідання від 08.08.2011р. (а.с. 113), в даному
судовому засіданні представник
відповідача визнав позовні вимоги в
повному обсязі, що свідчить про початок
розгляду судом справи по суті. В даному
судовому засіданні розгляд справи було
відкладено на 17 серпня 2011р., в якому
вирішувалося питання про залучення
третіх осіб, розгляд справи відкладено
на 26 серпня 2011р. В судовому засіданні
26.08.2011р. провадження у справі зупинено.

Таким чином, висновок місцевого
господарського суду про відсутність
законних підстав для прийняття
зустрічного позову ЗАТ «Рівненський
ливарний завод»для спільного розгляду
з первісним позовом на підставі ст. 60
ГПК України слід визнати правомірним
та обґрунтованим.

Водночас, вирішуючи питання про
прийняття до розгляду зустрічного
позову, місцевий господарський суд
керувався ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
та повернув зустрічну позовну заяву
без розгляду.

Разом з тим, на думку апеляційного суду,
судом першої інстанції при винесенні
даного судового рішення неправильно
застосовано норми процесуального
права, оскільки подання зустрічного
позову після початку розгляду справи
по суті унеможливлює взагалі його
подання для розгляду з первісним,
незважаючи на наявність чи відсутність
доказів сплати судового збору, а відтак
незалежно від того, чи є у даному
випадку підстави для застосування
приписів статті 63 ГПК України, суд мав
відмовити у прийнятті зустрічної
позовної заяви.

Дана правова позицію підтримана Вищим
господарським судом України, що
викладено в частині 2 підпункту 3.15
пункту 3 Постанови, у відповідності до
якої у разі подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті
суддя відмовляє в його прийнятті на
підставі пункту 1 частини 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу
України як такого, що поданий з
порушенням припису частини 1 статті 60
Господарського процесуального кодексу
України; при цьому не має значення, з
яких причин (поважних чи неповажних)
зустрічний позов не було подано до
початку такого розгляду. У цьому разі
відповідач не позбавлений можливості
звернутися з новим позовом у
загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
при винесенні вказаної ухвали норм
процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного
процесуального рішення, а тому на
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський
апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Рівненський
ливарний завод" на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 17.01.12 р. у справі № 5019/1599/11
задоволити частково.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17 січня 2012 року
у справі № 5019/1599/11
скасувати.

Прийняти нове судове рішення.
Відмовити Закритому акціонерному
товариству «Рівненський ливарний
завод»в прийнятті зустрічної позовної
заяви (вих. № 24 від 16.01.2012р.) у справі №
5019/1599/11 для спільного розгляду з
первісним позовом ТОВ «Сігур»та ТОВ
«Компанія «Опціон».

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.