ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № 60/62-09

вх. № 2445/4-60

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився.;

позивача - ОСОБА_1 довіреність №114 від 14.07.2010 р.;

третьої особи - не з"явився;

ВДВС - не з"явився;

розглянувши скаргу боржника на дії органів ВДВС у Київському районі по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа Державне науково-виробниче Об"єднання "Комунар", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічною позовною заявою

Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

3-я особа - Державне науково-виробниче Об*єднання "Комунар", м. Харків

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 квітня 2010 року у справі №60/62-09 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 986 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар"), укладений 24 вересня 2003 року між Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (61106, м. Харків, вул. Плиткова, 14/15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області .

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 липня 2010 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2010 р. по справі № 60/62-09 скасовано та прийнято нове, яким первісний позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар") № 986 від 24.09.2003 р. Зобовязано СПД-ФО ОСОБА_2 повернути обєкт незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар"), розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,14 га. у державну власність. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 85 грн. держмита, 85 грн. держмита за подання апеляційної скарги, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ доручено видати господарському суду Харківської області.

10 серпня 2010 року господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "26" липня 2010 р. були видані відповідні накази.

30 березня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (боржника) на постанови про накладення штрафу від 04.10.2010 р. та від 06.12.2010 р. (в порядку ст. 121-2 ГПК України,ч.2,4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження") за вх.№49 по справі №60/62-09 (Суддя Хотенець П.В.)

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 01 квітня 2011 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р., відпустку судді Хотенця П.В. та необхідність вирішення питання щодо поданої боржником скарги, справу №60/62-09 передано судді Светлічному Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2011 року розгляд скарги було відкладено на 10 травня 2011 року о 12:15, але дане судове засідання не відбулося у зв"язку із направленням матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 р. по справі №60/62-09 залишено без змін, а заяву відповідача за первісним позовом про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишено без задоволення та матеріали справи направлені на адресу господарського суду Харківської області.

Представник заявника у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на скаргу та просив у задоволенні скарги відмовити повністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у Київському районі у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив. 27 липня 2011 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби надано заперечення на подану боржником скаргу за вх.№18463, в яких державний виконавець пояснює, що строк на добровільне виконання рішення суду, встановлений боржнику сплив 01.10.2010 року та згідно постанови від 04.10.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу та призначено новий строк для виконання рішення суду до 11.10.2010 р. Дана постанова було направлена боржнику рекомендованою поштою 14.10.2010 р. Також у зв"язку із невиконанням боржником рішення суду, за результатами звернення стягувача 30.11.10 року, державним виконавцем 06.12.2011 року було винесено другу постанову про накладення штрафу, якою боржнику призначено новий строк для виконання рішення суду до 13.12.2010 р. За таких обставин, державний виконавець, просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника та представника ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представника боржника та ВДВС.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення стягувача, судом встановлено наступне.

24.09.2003 р. між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП ОСОБА_2Я був укладений договір купівлі - продажу № 986 щодо відчуження об'єкту незавершеного будівництва "Медсанчастина", розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8, на земельній ділянці розміром орієнтовано 0,14 га., що знаходиться на балансі Державного науково - виробничого об'єднання "Комунар".

За умовами вказаного договору купівлі - продажу ФОП ОСОБА_2 взяв на себе певні зобов'язання щодо переоформлення права забудовника, вирішення питання відведення земельної ділянки та визначення її остаточного розміру з відповідною місцевою Радою згідно з чинним законодавством, а також завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію протягом п'яти років з дати нотаріального посвідчення договору.

Однак, зважаючи на невиконання зазначених зобов'язань ФОП ОСОБА_2 у визначений термін, у березні 2009 року РВ ФДМУ по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання вказаного договору та повернення об'єкту купівлі - продажу до державної власності. В ході розгляду господарським судом Харківської області справи № 60/62-09 за вказаним позовом, у червні 2009 року з боку ФОП ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до РВ ФДМУ по Харківській області, вимоги якого неодноразово змінювались і в кінцевому результаті склали прохання зобов'язати регіональне відділення зняти з контролю спірний договір купівлі - продажу, з огляду на перешкоди у його виконанні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 квітня 2010 року у справі №60/62-09 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 986 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар"), укладений 24 вересня 2003 року між Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (61106, м. Харків, вул. Плиткова, 14/15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області .

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 липня 2010 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2010 р. по справі № 60/62-09 скасовано та прийнято нове, яким первісний позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар") № 986 від 24.09.2003 р. Зобовязано СПД-ФО ОСОБА_2 повернути обєкт незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар"), розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,14 га. у державну власність. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 85 грн. держмита, 85 грн. держмита за подання апеляційної скарги, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ доручено видати господарському суду Харківської області.

10 серпня 2010 року господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "26" липня 2010 р. були видані відповідні накази.

30.09.2010 р. на адресу стягувача надійшла постанова Київського ВДВС Харківського МУЮ від 16.09.2010 р. про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому стягувач, у зв'язку з відсутністю фактичного результату виконання вказаного вище судового рішення, неодноразово звертався до Київського ВДВС Харківського МУЮ та Головного управління юстиції у Харківській області з проханням повідомити про стан виконання вказаного виконавчого документа та вжити дієвих заходів щодо його фактичного виконання.

За результатами розгляду зазначених звернень, на адресу стягувача надходили листи Головного управління юстиції у Харківській області від 13.10.2010 р. № 32193/03-35 та Київського ВДВС Харківського МУЮ від 01.10.2010 р. № 2010 р. № 1050/9 вих. 21605, в яких були зазначені дії державного виконавця, спрямовані на фактичне виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.08.2010 р. у справі № 60/62-09.

04 жовтня 2010 року державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, винесена на підставі ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження".

З вказаною постановою ФОП ОСОБА_2 (боржник за виконавчим провадженням) не погодився, посилаючись на те, що а ні постанови про відкриття виконавчого провадження, якою було встановлено строк для добровільного виконання судового рішення, а ні постанови про накладання штрафу на нього за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, боржником не були отримані.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження та потребує від спеціально створених органів Державної виконавчої служби здійснення сукупності дій, передбачених законом, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. При цьому, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлює строк для добровільного виконання рішення, та копія якої не пізніше наступного дня надсилається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", у разі і конання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить г. установу про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до тесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. При цьому, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Викладені вище обставини, свідчать про те, що державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ при виконанні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 р., щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути об'єкт незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче об'єднання "Комунар"), розташований на земельній ділянці орієнтовно 0.14 га. у державну власність діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього суд вважає відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.