overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/6305/11

вх. № 6305/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.12.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Ергопак" м. Боярка

до ТОВ "Компанія НС Імпорт", м. Харків

про стягнення 33255,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 33255,17 грн., в тому числі, 2600,94 грн. пені, 3% річних в сумі 1173,08 грн., 4175,44 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 40 від 26.12.09 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2011 р. об 11:00

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- правове обґрунтування п. 6.1 договору № 40 від 26.12.09 р.;

- докази державної реєстрації позивача та відповідача станом на момент слухання справи;

- уточнення позовних вимог.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Сторонам:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/3515/11

вх. № 3515/11

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Лобода Т.О.

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов.), ОСОБА_4 (дов.)

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м. Кузнецовськ Рівненської області

до Національного наукового центру "Інститут метрології", м. Харків

про стягнення 943874,67грн.

по зустрічній позовній заяві Національного наукового центру "Інститут метрології", м. Харків

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м. Кузнецовськ Рівненської області

про стягнення 243947,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Національного наукового центру "Інститут метрології", про стягнення неустойки в сумі 943874,67 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором № Л1/923 від 20.05.2009р.

Відповідач згідно зустрічної позовної заяви просить суд стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" заборгованість за договором № Л1/923 від 20.05.2009р. в сумі 243947,34 грн., в т.ч. основний борг - 220000,00 грн., пеня - 13963,26 грн., 3% річних - 9984,08 грн.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Розглянувши вказане клопотання, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи закінчується, однак сторони бажають надати додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі, у зв'язку з чим у суду є необхідність в оголошенні в слуханні справи перерви. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 25.07.2011р.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Національного наукового центру "Інститут метрології" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 25 липня 2011 р.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.11 р. продовжено строк процедури санації боржника - АТВТ "Свемон-Восток".

До господарського суду надійшла скарга ПАТ "Харківміськгаз" на дії керуючого санацією, в якій скаржник просить суд зобов'язати керуючого санацією визнати поточним кредитором на суму 10986,06 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 17-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу на дії керуючого санацією на "02" серпня 2011 р. о(об) 11:00 год, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати керуючого санацією надати суду відзив на скаргу.

3. Явку в судове засідання скаржника та керуючого санацією визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити скаржнику, керуючому санацією.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6610/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6610/11 від 05.08.11) ФОП Ялдигін , м. Харків

до ТОВ "ДСК Груп", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано суду доказів сплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України у встановленому чинним законодавством України розмірі та порядку, що є порушенням п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 4 та 10 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивачем не додано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56, п.п. 2, 3, 3-1 ч.1 ст. 57, п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 2-х аркушах.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/7006/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7006/11 від 17.08.11) ФОП ОСОБА_1, смт. Безлюдівка, Харківська область

до Радгоспробкооп "Безлюдівський", с.м.т. Безлюдівка, Харківська область

про тлумачення змісту операції

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання доданих до позовної заяви документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що в наданому позивачем, в якості доказу на підтвердження копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу описі поштового вкладення вказано "позовна заява з додатком" в графі кількість предметів проставлено - "1", в той час, як відповідно до наданої позовної заяви, кількість предметів, включаючи позовну заяву, повинна складати 14.

До позовної заяви та доданих до неї документів позивачем додано ще одну таку ж копію, яка повинна була бути направлена відповідачу.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів направлення на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів.

Керуючись ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 88-ми аркушах.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/7053/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7053/11 від 18.08.11) ТОВ "Балмолоко", м. Балаклія

до ФОП ОСОБА_1, с. Левківка, Харківська область

про стягнення 24265,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання доданих до позовної заяви документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене, поштові чеки не можуть бути визнані доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів направлення на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів.

Керуючись ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 28-ти аркушах , в тому числі платіжні доручення № 1897 від 11.08.11 р. на суму 242,65 грн., № 1898 від 11.08.11 р. на суму 236,00 грн., а також конверт.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2011 р. Справа № 5023/7133/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7133/11 від 22.08.11) ФОП ОСОБА_1, с. Більськ, Полтавська область

до ТОВ "РА - 2", м. Харків

про стягнення 43505,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів сплати державного мита в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", встановлено такі ставки державного мита:

- з заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна даного позову складає 43505,96 грн.

Таким чином, розмір, в якому необхідно оплачувати державне мито за даною позовною заявою, становить 435,06 грн.

Згідно доданого до позову платіжного доручення № 1656 від 22.07.11 р. державне мито з даного позову сплачено в розмірі 435,00 грн.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 25-ти аркушах, в тому числі платіжні доручення № 1656 від 22.07.11 р. на суму 435,00 грн. та № 1688 від 15.08.11 р. на суму 236,00 грн.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/6208/11

вх. № 6208/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 08.08.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Трейд Білдінг Менеджмент", м. Харків

до ПАТ ПК "Укрцемент", м. Балаклія, Харківська область

про стягнення 11900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 11900,00 грн., отриманих без достатньої правової підстави та судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність уточнення позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2011 р. о 10:10

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Через канцелярію суду, за три дні до призначеного судового засідання, надати:

- докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- уточнення позовних вимог.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/7199/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7199/11 від 25.08.11) ТОВ "Антекс" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 437,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Під час відкриття конверту з позовною заявою, в ньому не виявилось жодних додатків до позову, вказаних у позовній заяві, про що канцелярією господарського суду Харківської області складено відповідний акт від 25.08.11 р.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановлених законом порядку та розмірах, а також доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 та п. п. 2, 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. п. 4,6,10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56 та п. п. 2, 3, 3-1 ч.1 ст. 57, п. п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 3-х аркушах, в тому числі конверт, а також направити позивачу акт канцелярії господарського суду Харківської області від 25.08.11 р.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/6319/11

вх. № 6319/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2, дов. від 16.06.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Дім медичних технологій", м. Харків

до ТОВ фірма "Озон - Інвест" м. Харків

про стягнення 13348,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 12393,33 грн. заборгованості, 502,02 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 453,27 грн. та судові витрати по справі.

Позивачем надано заяву про забезпечення позову, яку буде розглянуто в наступному судовому засіданні після надання доказів в її обґрунтування.

У судовому засіданні 15.08.11 р. позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи, з метою надання додаткових доказів.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2011 р. об 11:10

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову;

- уточнення позовної заяви та заяви про забезпечення позову;

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування;

Сторонам:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2011 р. Справа № 5023/7254/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7254/11 від 29.08.11) ФО Слива ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Єдність-Ресурс", с. Мала Комишуваха

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до позовної заяви додано ксерокопії квитанцій від 10.08.11 р. про сплату держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та ксерокопію доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано суду доказів сплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України у встановленому чинним законодавством України розмірі та порядку, а також у зв'язку з відсутністю належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням ст. 56, п.п. 2, 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 4 та 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56 та п.п. 2, 3, 3-1 ч.1 ст. 57, п. п. 4,6,10 ст. Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17-ти аркушах, в тому числі конверт.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).