ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2846/11

вх. № 2846/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 керуючий санацією;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 13 від 05.11.2009 року.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"м. Київ в о. Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль" м. Харків

про визнання договору розірваним та про стягнення збитків у розмірі 7709181,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство завод "Електромаш" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати кредитний договір № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року укладений між позивачем та відповідачем розірваним достроково з 16.04.2009 року, визначити та зафіксувати суму заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором у національній валюті згідно курсу НБУ на момент подання позову у розмірі 21451637,88 грн. , стягнути з відповідача збитки від неодержаних доходів у розмірі 547735,48 дол. США по курсу 4363918,12 грн. та 3345236,24 грн. разом 7709181,36 грн.та судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16.04.2009 року було затверджено реєстр кредиторів, та відповідно до ухвали суду вимоги відповідача у розмірі 2664835,39 дол. США були задоволені та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2011 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2011 року.

11 травня 2011 року відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що твердження позивача є необгрунтованими з наступних підстав. По-перше банк має право у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції. Також зазначає що відповідно до ст. ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опубліковання в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження про банкрутство зобов'язанні подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника а також документи що ї підтверджують. По-друге вимога позивача щодо стягнення збитків у розмірі 4363918,12 грн. необгрунтована на не підтверджена належними доказами. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції на ремронтно-будівельні роботи у приміщенні літ. "А-1", літ "Д-4", літ "Є-3" за адресою м. Харків, вул ОСОБА_4,82. Також просить суд залишити без розгляду вимогу позивача, щодо стягнення збитків у розмірі 7709,181,36 грн. оскільки позивачем несплачено державне мито за цією вимогю.

У судовому засіданні 11 травня 2011 року було оголошено перерву до 17 травня 2011 року.

16 травня 2011 року відповідач до канцілярії господарського суду Харківської області надав доповнення до відзиву, в яких проти позову заперечує та просить вдруге витребувати у позивача дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції на ремронтно-будівельні роботи у приміщенні літ. "А-1", літ "Д-4", літ "Є-3" за адресою м. Харків, вул ОСОБА_4,82.

17 травня 2011 року позивач до канцелярії господарського суду надав пояснення в яких зазначив, що друга вимога позивача, щодо зафіксування суму заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором у національній валюті згідно курсу НБУ на момент подання позову у розмірі 21451637,88 грн. є доповненням до першої вимоги щодо розірвання кредитного договору.

17 травня 2011 року позивач до канцелярії господарського суду надав клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень експерта ОСОБА_5.

17 травня 2011 року позивач надав через канцелярію господарського суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд розірвати достроково кредитний договір № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року укладений між позивачем та відповідачем, інші вимоги заявлені у позовній заяві залишаються незмінними.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, щодо залишення без розгляду вимоги заявленої позивачем, щодо стягнення збитків, відмовляє в його задоволені, оскільки позивачем заявлено дві вимоги за які сплачено державне мито відповідно до діючого законодавства.

Клопотання позивача, щодо виклику спеціаліста у судове засідання та клопотання відповідача, щодо виребування у позивача дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції на ремронтно-будівельні роботи у приміщенні літ. "А-1", літ "Д-4", літ "Є-3" за адресою м. Харків, вул ОСОБА_4,82. буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "24" травня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - пояснення, щодо заявленого клопотання відповідачем про витребування у позивача дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції на ремронтно-будівельні роботи у приміщенні літ. "А-1", літ "Д-4", літ "Є-3" за адресою м. Харків, вул ОСОБА_4,82; правове обгрунтування з посиланням на норми діючого законодавства, щодо заявленої вимоги позивачем про стягнення з відповідача збитків у розмірі 7709181,36 грн.; обгрунтований розрахунок понесених збитків; докази наявності понесених збитків; докази в підтвердження того, що ці збитки були завданні саме Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль".

відповідачу - пояснення, щодо заявленого клопотання позивачем про виклик у судове засідання експерта-спеціаліста ОСОБА_5

Суддя Добреля Н.С.