ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/6451/11

вх. № 6451/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 12.09.2011р.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Зміїв

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 60 від 12.11.2007р., до складу якої входить: прострочена заборгованість по кредиту - 338433,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 28208,47 грн.; нарахована сума боргу під 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за несвоєчасне повернення кредиту - 6075,08 грн.; нарахована сума боргу з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту 24691,54 грн.; про стягнення судові витрати у розмірі 4210,00 грн., з яких: 3974,08 грн. - державне мито та 236,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки нерухомого майна № 85 від 12.11.2007., нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Жовтневе, вул. Лугова, буд. № 8, а саме: нежитлові будівлі птахоферми № 2, які складаються з - пташника № 4 літ. „В-1", загальною площею 1343,7 кв.м.; пташника № 5 літ. „Б-1", загальною площею 1332,2 кв.м.; санпропусника ЛІТ. „А-1", загальною площею 418,2 кв. м,; трансформаторної літ. „Г", загальною площею 21,9 кв. м.; протипожежний резервуар літ. "Д", загальною площею 33,6 кв. м.; протипожежний резервуар літ. „Ж", загальною площею 36,6 кв. м, зареєстрованого 09.07.2007. в КП „Вовчанське БТГ за реєстровим № 270, які розташовані; нежилі будівлі, які складаються з - пташника № 2 літ. „3-1", загальною площею 1340,4 кв.м.; пташника № 3 літ. „К-1", загальною площею 1340,7 кв.м., зареєстрованого 05.09.2007. в КП „Вовчанське БТІ" за реєстровим № 207; з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 657236,00 грн.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх.30395), на вирішення якої поставити питання: який розмір простроченої заборгованості (основного боргу) відповідача перед позивачем за договором відновлювальної кредитної лінії № 60 від 12.11.2007р. на день проведення експертизи? який розмір простроченої заборгованості (процентів по кредиту) відповідача перед позивачем за кредитним договором на 27.07.2011р.?; який розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором на 27.07.2011р.?; який розмір 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за несвоєчасне повернення кредиту за кредитним договором на 27.07.2011 р.?; який розмір суми боргу з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором на 27.07.2011 р.? В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що з приведеного позивачем розрахунку заборгованості не вбачається, на підставі яких первинних документів виникла прострочена заборгованість з погашення кредиту та процентів по ньому, чи були застосовані Позивачем при нарахуванні пені норми ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України стосовно строків нарахування штрафних санкцій та позовної давності щодо стягнення пені, чи вірно зроблені математичні розрахунки.

Також представник відповідача надав суду клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи (вх. 30394), на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість на день проведення експертизи нежилих приміщень, які включають: пташник № 2 літ. «3-1» загальною площею 1340,4 кв.м., плашник № 3 літ. «К-1» загальною площею 1340,7 кв.м, розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8 Вовчанського району Харківської області?; яка ринкова вартість на день проведення експертизи нежитлових приміщень будівлі птахоферми № 2, які складаються з: пташника № 4 літ. «В-1», загальною площею 1343,7 кв.м, пташника № 5 літ «Б-1» загальною площею 1332,2 кв.м., санпропускника літ. «А-1» загальною площею 418,2 кв.м, трансформаторної літ «Г» загальною площею 21,9 кв.м., протипожежний резервуар літ. «Д» загальною площею 33,6 кв.м, протипожежний резервуар літ. «Ж» загальною площею 36,6 кв.м., розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8 Вовчанського району Харківської області? В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що визначення початкової ціни предмету іпотеки на підставі висновку про оцінку предмету іпотеки, наданого провідним спеціалістом відділу з роботи з проблемними активами ХОУ АТ «Ощадбанк» не дає точної вартості нерухомого майна, оскільки невідомо чи є спеціаліст відділу оцінювачем відповідно до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Крім того, представник відповідача надав суду супровідним листом (вх.30396) додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, враховуючи заявлені відповідачем клопотання, неявку позивача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи прийняти до розгляду судом.

2. Клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи прийняти до розгляду судом.

3. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2011 р. о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобов"язати позивача та відповідача надати суду свої письмові пояснення щодо необхідності проведення чи непроведення судових експертиз, письмові докази в обгрунтування своєї позиції.

6. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/6451/11