ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 64/371-10

вх. № 10824/4-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Гур"єв В.М., посвідчення №221 від 01.12.09;

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №08-11/3139/2-10 від 31.12.10;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокуратури Жовтневого району міста Харкова, м. Харків; в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпрім", м. Харків;

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, з позовною заявою (вих.№104-10 від 24.09.10), в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 26.09.06 №1, шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди земіл укладеним у відповідній редакції, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління земельних відносин Харківської міської ради.

14.01.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі №64/371-10 (вих.№14 від 14.01.11), в якому просить суд зупинити провадження у справі №64/371-10 до моменту прийняття рішення у справі №Б-19/218-10. Разом із клопотанням були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні.

Ухвалою суду від 17.01.11 розгляд справи було відкладено на 07.02.11.

07.02.11 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вих.№07/02 від 07.02.11), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові. В обгрунтування заперечень відповідач вказує, зокрема на те, що з матеріалів позовної заяви не вбачається, що позивачем було дотримано порядок внесення змін до договору оренди землі, передбачений ст. 188 ГК України.

07.02.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№4/02 від 04.02.11), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відрядженням представника відповідача.

Відповідач 07.02.11 надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №64/371-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача та 3-ої особи у судове засідання не з"явились.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі №64/371-10 до 25.02.11.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. о 10:00

Зобов"язати прокурора та позивача виконати вимоги ухвали суду від 13 грудня 2010 року повністю та надати пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Зобов"язати відповідача надати до суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.