ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Справа № 60/36-10 (н.р.06-5/57-54/73-09

вх. № 1127/1-60 (н.р. 2161/4-54)

Суддя Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Одарюк М.П

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність №1163 від 03.03.2010р.

боржника - ОСОБА_2, довіреність №135 від 23.11.2010р.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 02 серпня 2010 року в частині стягнення штрафу за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.2007р. в сумі 16800,00 грн. таким, що не підлягає виконанню (вх. 1867 від 01.02.2011р.) по справі за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Експобанк", м. Київ в особі філії Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м. Харків

про зобов'язання повернути місце та стягнення 17574,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2011 року стягувач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 02 серпня 2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 31 травня 2010 року по справі № 60/36-10 (н.р. 06-5/57-54/73-09) в частині стягнення штрафу за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.2007р. в сумі 16800,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування даної заяви боржник посилається на те, за результатами розгляду касаційної скарги боржника по справі №60/36-10 (н.р. №06-5/57-54/73-09) 21 вересня 2010 року Вищим господарським судом України було прийнято постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. змінено в частині стягнення штрафу, а саме пункт 2 резолютивної частини рішення було викладено в наступній редакції: "Стягнути з ПАТ Комерційний банк "Експобанк" на користь КП "Міський інформаційний центр" штраф за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.2007р. в сумі 1350,00 грн.

На виконання вищенаведеної постанови Вищого господарського суду України господарським судом Харківської області 09 грудня 2010 року було видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.2007р. в сумі 1350,00 грн.

Отже, вказані обставини на думку стягувача підтверджують відсутність правових підстав для виконання наказу господарського суду Харківської області від 02 серпня 2010 року в частині стягнення штрафу за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.2007р. в сумі 16800,00 грн., що є підставою для визнання наказу №60/36-10 (н.р. №06-5/57-54/73-09) від 02 серпня 2010 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року прийнято заяву стягувача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №1867 від 01.02.2011 р.) до розгляду, розгляд заяви призначено на 10 лютого 2011 року о 10:00.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримує заяву про визнання наказу таким, що підлягає виконанню, надав 10 лютого 2011 року супровідним листом (вх. №1867) поштовий чек та опис.

Суд надані документи долучає до матеріалів справи.

Представник боржника у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви, надав супровідним листом 10 лютого 2011 року копію довіреності №135 від 23.11.2010р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Експобанк", м. Київ на користь позивача пеню у розмірі 497,66 грн., витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 276,95 грн., штрафу у розмірі 14300,00 грн. та зобов`язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 22. В подальшому позивачем було уточнено (збільшено) позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу, а саме позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 16800,00 грн., в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

31 травня 2010 року господарським судом Харківської області по справі № 60/36-10 (н.р.06-5/57-54/73-09) прийнято рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Експобанк", м. Київ в особі філії Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за договором №2400 від 16.04.2007р. за період з 16.04.2007р. по 19.06.2007р. в сумі 497,66 грн., штрафу за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.2007р. в сумі 16800,00 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 257,98 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрат, пов`язані з отриманням довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача в сумі 17,00 грн.; зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Експобанк", м. Київ в особі філії Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 22. В решті частині позову в сумі 276,95 грн. відмовлено.

Позивач (стягувач) частково не погодився з цим рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідач (боржник) теж не погодився з вищезазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2010 року апеляційні скарги залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області від 31 травня 2010 року залишено без змін.

На виконання даного рішення 02 серпня 2010 року господарським судом Харківської області було видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Експобанк", м. Київ в особі філії Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" пеню за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за договором №2400 від 16.04.2007р. за період з 16.04.2007р. по 19.06.2007р. в сумі 497,66 грн., штраф за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.2007р. в сумі 16800,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 257,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати, пов`язані з отриманням довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача в сумі 17,00 грн. Всього стягнуто 17690,64 грн.

Відповідач непогодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 31 травня 2010 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2010 року звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

За результатами касаційного оскарження постановою Вищого господарського суду України від 21 вересня 2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експобанк", м. Київ, в особі філії "Харківське регіональне управління" ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського від 14.07.2010р. у справі № 60/36-10 змінено в частині стягнення штрафу, пункт 2 резолютивної частини рішення "Стягнути з ПАТ Комерційний банк "Експобанк" на користь КП "Міській інформаційний центр" штраф за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.07 в сумі 16800 грн." викладено в наступній редакції "Стягнути з ПАТ Комерційний банк "Експобанк" на користь КП "Міській інформаційний центр" штраф за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.07 в сумі 1350 грн.". Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

На виконання Постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2010 року по справі №60/36-10 (н.р. №06-5/57-54/73-09) 09 грудня 2010 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Експобанк" на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" штрафу за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.2007р. в сумі 1350 грн.

Згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що постановою Вищого господарського суду України від 21 вересня 2010 року рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р., на виконання якого було видано наказ 02 серпня 2010 року, в частині стягнення штрафу змінено та постановлено стягнути штраф за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.07 в сумі 1350 грн. замість 16800 грн., та те, що судом на виконання вказівок Вищого господарського суду України, що містяться у постанові та є обов`язковими до виконання, видано 09 грудня 2010 року наказ на стягнення штрафу в сумі 1350 грн., суд вважає, що наказ господарського суду Харківської області по справі №60/36-10 (н.р. №06-5/57-54/73-09) від 02 серпня 2010 року в частині стягнення штрафу за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.2007р. в сумі 16800,00 грн. не підлягає виконанню.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви стягувача про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області по справі №60/36-10 (н.р. №06-5/57-54/73-09) від 02.08.2010р. в частині стягнення штрафу за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.2007р. в сумі 16800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву стягувача про визнання наказу господарського суду Харківської області від 02 серпня 2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 31 травня 2010 року по справі № 60/36-10 (н.р. 06-5/57-54/73-09) в частині стягнення штрафу за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.2007р. в сумі 16800,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 02 серпня 2010 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 31 травня 2010 року по справі № 60/36-10 (н.р. 06-5/57-54/73-09) в частині стягнення штрафу за прострочення повернення місця за договором №2400 від 16.04.2007р. в сумі 16800,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/36-10 (н.р. №06-5/57-54/73-09)