ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Справа № 8/5005/9177/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Чимбар Л.О.,

секретар судового засідання: Фузейникова В.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №17/03 від 11.03.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.11.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства «АвтоСпецЕкскавація №2»Західно-Донбаської громадської організації «Союз Чорнобиль України» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2011 року у справі №8/5005/9177/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Трест №9», м.Первомайськ, Миколаївська область

до підприємства «АвтоСпецЕкскавація №2»Західно-Донбаської громадської організації «Союз Чорнобиль України»,м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 259 195 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Трест №9»(далі по тексту ТОВ «Будівельний Трест №9») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з підприємства «АвтоСпецЕкскавація №2»Західно-Донбаської громадської організації «Союз Чорнобиль України»(далі по тексту підприємство «АвтоСпецЕкскавація №2») на свою корись 207 666 грн. 70 коп. заборгованості, 12 383 грн. 93 коп. пені, 36 750 грн. штрафу, 2394 грн. 96 коп. 3% річних та понесених судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2011року у справі №8/5005/9177/2011 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено: стягнуто з підприємства «АвтоСпецЕкскавація №2»на користь ТОВ «Будівельний Трест №9» 207 666 грн. 70 коп. основного боргу, 12 383 грн. 93 коп. пені, 36 750 грн. штрафу, 2 394 грн. 96 коп. 3% річних, 2 591 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач, посилаючись на неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, порушенням ним норм процесуального та матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2011 року у справі №8/5005/9177/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Будівельний Трест №9»відмовити, судові витрати по справі покласти на позивача.

Скаржник зазначає, що:

- договір про надання послуг вантажопідйомною технікою, що є підставою предявленого позову, по суті не є договором оренди, але місцевий господарський суд помилково дійшов висновку щодо існування заборгованості відповідача по сплаті вартості послуг незалежно від того, чи були вони фактично надані позивачем;

- акти приймання-передачі послуг, за умовами укладеного між сторонами договору, підписуються сторонами за фактично надані послуги, оплата ж послуг здійснюється на підставі таких актів; в матеріалах справи відсутні підписані сторонами та скріплені їх печатками акти приймання-передачі наданих позивачем послуг на суму 207 666 грн. 70 коп., внаслідок чого сума основного боргу за договором не обґрунтована та не доведена позивачем.

Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет повноти зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між позивачем - ТОВ «Будівельний Трест №9» та відповідачем - підприємством «АвтоСпецЕкскавація №2»укладений договір №11/07-09 від 09.07.2010 року (далі по тексту договір), за умовами якого виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобовязання надати на умовах, обумовлених договором, замовнику (відповідачу у справі) послуги крана РДК-25-1 зав. №4455, рег. №10255 (в подальшому кран) для виконання робіт за цільовим призначенням на об'єкті замовника, що знаходиться за адресою: 51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки, вул.Шахтарська, 8, територія ТОВ "ЦЗФ "Павлоградська" та замовник, відповідно, проводити розрахунки за надані послуги.

У відповідності з п.5.1 договору він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

До обовязків виконавця, у відповідності з п.2.1 договору, в тому числі, входить: доставка крана на об'єкт замовника в технічно справному стані згідно замовлення та змонтування його на об'єкті замовника; надання двох машиністів для якісного надання послуг краном; слідкування за технічним станом крану, проведення його технічного обслуговування та поточного ремонту; в кінці кожного місяця надавання на підпис актів виконаних робіт замовнику; своєчасне забезпечення оформлення необхідної звітної та супровідної документації.

Замовник, згідно п.2.2 договору, зобов'язаний, зокрема, забезпечити фронт робіт для крану, використовувати наданий кран у відповідності з його цільовим призначенням та в межах технічних можливостей, що визначені заводом виробником; по закінченню кожного місяця роботи крану підписати акти виконаних робіт, наданих виконавцем; проводити розрахунки за надані послуги не пізніше 20 числа поточного місяця; забезпечити цілодобову охорону крану протягом всього строку виконання робіт; за власний рахунок забезпечити проживання двох машиністів крану протягом строку дії договору.

Позивач вважає, що вартість послуг, наданих виконавцем замовнику, є фіксованою, вона не залежить від обєму робіт, виконаних краном; забезпечення фронту таких робіт входить, за умовами договору, до обовязку замовника. Стверджує, що на момент предявлення позову до суду кран продовжує знаходитись у розпорядженні відповідача разом з машиністами, наданими позивачем для забезпечення роботи крану у відповідності із п.2.1.2 договору, яким ТОВ «Будівельний Трест №9»нараховує та сплачує заробітну плату. Посилаючись на порушення відповідачем зобовязання з оплати послуг за січень-квітень, червень, липень 2011року, просить суд стягнути з нього на свою користь заборгованість в розмірі 207 666 грн. 70 коп.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, посилається на ті обставини, що підставою для перерахування грошових коштів за послуги є акти їх приймання-передачі, та оскільки послуги на зазначену позивачем суму останнім не надавались, відповідачем відповідні акти не підписані, тому він не має сплачувати за послуги, які фактично не отримував.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3.1 договору, вартість послуг є фіксованою та складає 35 000грн. на місяць в т.ч. ПДВ 5 833 грн. 33 коп. Замовник зобов'язаний щомісячно перераховувати суму, зазначену в п.3.1 договору, не пізніше 20 числа місяця, в якому надаються послуги (п.3.3. договору). Оплата за надані послуги здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових сум на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.4. договору).

Згідно п.2.2.8 договору, замовник зобовязаний по закінченню кожного місяця роботи крану, підписати акти виконаних робіт, наданих виконавцем, які, у відповідності з п.3.2 договору, підписуються сторонами до 3-го числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

В матеріалах справи містяться підписані сторонами та скріплені їх печатками акти прийому-передачі наданих позивачем послуг за березень, квітень 2011 року (а.с.42, 43). Щодо актів за січень, лютий, червень та липень 2011 року, позивачем належними доказами доведено надіслання їх на адресу відповідача (а.с.37-38, 55, 60-61).

Приймаючи до уваги те, що:

- договором сторонами узгоджено, що вартість послуг є фіксованою (35 000грн.), які складаються, в тому числі, з надання машиністів для якісного надання послуг, проведення технічного обслуговування та поточного ремонту крану тощо (п.2.1 договору);

- забезпечення фронтом робіт для крану за умовами договору входить до обовязку замовника;

- по закінченню кожного місяця роботи крану замовник зобовязаний підписати акти виконаних робіт та провести розрахунки за надані послуги не пізніше 20 числа поточного місяця;

- перерахування зазначеної у п.3.1 договору фіксованої вартості послуг, у відповідності із п.3.3 договору, має здійснюватися щомісячно та воно не поставлено в залежність від підписання (або не підписання) актів прийому-передачі наданих послуг;

- на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду (ухвала від 10.11.2011 року) відповідачем належними доказами, у відповідності із ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведена оплата послуг у спірний період та ті обставини, що відповідно до платіжного доручення №291 від 18.05.2011року ним оплачені надані позивачем послуги за квітень 2011 року, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом оскарженим рішенням правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 207 666 грн. 70 коп.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п.2 ст.625 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.3, 4.4 договору передбачено, що у разі несплати рахунків за надані послуги понад установлений термін, згідно п.3.3 договору, замовник сплачує пеню в розмірі 0,5%, від суми заборгованості за кожну добу затримки платежів; в разі прострочення оплати послуг більш ніж 5 днів, замовник зобовязується сплатити штраф у розмірі 15% від суми прострочення.

Нараховані позивачем 3% річних за період з 22.11.2010 року 12.07.2011року (в тому числі за несвоєчасну оплату робіт за листопад, грудень 2010року, травень 2011 року (акти здачі-прийняття робіт за листопад 2010 року, травень 2011 року підписані сторонами та скріплені їх печатками (а.с.11, 53), надіслання відповідачу відповідного акту за грудень 2010 року доведено позивачем належними доказами (а.с.36-38))) становлять 2394 грн. 96 коп., пені 12 383 грн. 93 коп., штрафу за несвоєчасну оплату послуг наданих в листопаді 2010року-травні 2011 року 36 750 грн.

Розрахунок суми пені здійснений позивачем за кожний період окремо, з дотриманням обмежень, встановлених Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»№543/96-ВР від 22.11.1996 року та п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Враховуючи те, що на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду (ухвала від 10.11.20111 року) відповідачем належними доказами не доведено вчасну оплату послуг за договором в період: листопад 2010 року квітень 2011 року, червень 2011 року та ті обставини, що платіжним дорученням №291 від 18.05.2011року ним сплачені надані позивачем послуги за квітень 2011 року, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та неустойки колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування вірного по суті оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємства «АвтоСпецЕкскавація №2»Західно-Донбаської громадської організації «Союз Чорнобиль України»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2011 року у справі №8/5005/9177/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.В. Чоха

Суддя Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складено 17.11.2011р.)