ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № 60/318-10

вх. № 10731/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Марченко М.Ю., посвідчення №124 від 26.08.2008р.

позивача - не з`явився

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність №979/16 від 09.12.2010р.

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ

до 1. Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії, м. Харків

2. Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко - комуненерго", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України (позивач) до відповідачів - Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії (1-ий відповідач) та Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" (2-ий відповідач) про визнання недійсним іпотечного договору №805/13/26/6-408 від 22.03.2006р., укладеного між відповідачами, а також додаткового договору №1 від 31.05.2006р., додаткового договору №2 від 27.12.2006р. та договору №3 про внесення змін від 17.07.2008р. Крім того, у позовній заяві заступник прокурора просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі літ. О/1-2, загальною площею 4748,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, нежитлових приміщень в літ. П/1-7, загальною площею 26973,1 кв.м., підвалу №1-37, 1-го поверху №1-103, 2-го поверху №5-66, 3-го поверху №5-76, 4-го поверху №1-39, 5-го поверху №1-43, 6-го поверху №1-44, 7-го поверху №1-37, технічного поверху №1-40, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; нежитлової будівлі літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та накладення арешту на вказані будівлі.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що у січні 2005 року 2-м відповідачем було складено рішення інвентаризаційної комісії, яким було незаконно внесено будівлю центральної заводської лабораторії до Додаткового переліку майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу 2-го відповідача, який 21.01.2005 року було затверджено органом управління майном, а саме позивачем. Після виведення вищенаведеної будівлі зі складу цілісного майнового комплексу 2-м відповідачем було укладено кредитний договір №805/6/18/6-031 з 1-м відповідачем на суму 828 500 євро, в якості забезпечення якого було укладено іпотечний договір №805/13/26/6-408 від 22.03.2006р., згідно якого 2-й відповідач передав в іпотеку нежитлову будівлю літ. Р/1-7 та нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. П/1-7. Оскільки 2-й відповідач не виконував свої кредитні зобов`язання господарським судом Харківської області 18.07.2007р. було прийнято рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю центральної заводської лабораторії та здійснено реалізацію даної будівлі Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко - Комуненерго". 02 липня 2010 року господарським судом Харківської області було ухвалено рішення про скасування рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2007 року в частині задоволення вимог 1-го відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю центральної заводської лабораторії. Прокурор зазначає, що іпотечний договір є недійсним з огляду на ч.1 та ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", ст. 14 Закону України "Про іпотеку" та Постанову Кабінету Міністрів України від 06.07.2007р. №803 "Порядок відчуження об`єктів державної власності".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 11 січня 2011 року о 11:20 годині, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко - Комуненерго" та прийнято до розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Міністерство промислової політики України відхилено, клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи та початок розгляду справи по суті у наступному судовому засіданні задоволено, розгляд справи №60/318-10 відкладено на "24" січня 2011 р. о 10:40 та вирішено розглянути клопотання прокурора про забезпечення позову у наступному судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Розглянувши клопотання заступника прокурора про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі літ. О/1-2, загальною площею 4748,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, нежитлових приміщень в літ. П/1-7, загальною площею 26973,1 кв.м., підвалу №1-37, 1-го поверху №1-103, 2-го поверху №5-66, 3-го поверху №5-76, 4-го поверху №1-39, 5-го поверху №1-43, 6-го поверху №1-44, 7-го поверху №1-37, технічного поверху №1-40, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; нежитлової будівлі літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та накладення арешту на вказані будівлі, суд відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, а також ймовірність припущення, що майно, які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Вирішуючи це клопотання суд також враховує Розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обов'язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення, у даному разі це стосується заступника прокурора та позивача.

Заступником прокурора у позовній заяві, в якій викладено вищезазначене клопотання не наведено та документально не обґрунтовано наявність обставин, які можуть в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не представив.

До господарського суду 19 січня 2011 року надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначене на 11.01.2011 року, у зв`язку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його, оскільки воно надійшло до суду після судового засідання, яке відбулося 11 січня 2011 року та ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року розгляд справи №60/318-10 було відкладено на "24" січня 2011 р. о 10:40.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином під розписку.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора, вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник 2-го відповідача 24 січня 2011 року надав заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву 2-го відповідача, задовольняє її, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі спливає 07 лютого 2011 року (з урахуванням положень ст. 69 ГПК України), але враховуючи необхідність надання 2-м відповідачем додаткових доказів по справі та те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали щодо надання доказів, суд вважає, що клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, а саме до 22 лютого 2011 року обгрунтоване та таке, що не суперечить інтересам сторін.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання позивача, 1-го відповідача та третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 10 грудня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

2. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів - задовольнити.

4. Продовжити строк розгляду спору до 22 лютого 2011 року.

5. Розгляд справи №60/318-10 відкласти на "03" лютого 2011 р. о 10:30

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

7. Зобовязати прокурора, сторони та третю особу виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

8. Прокурору, позивачу, відповідачам та третій особі направити своїх повноважних представників у судове засідання.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/318-10