Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Cправа № 20/5007/83/11

За позовом Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (м.Бровари Київська область)

до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 330718,45 грн.

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні в судовому засіданні:

- від позивача: ОСОБА_1 довіреність №55 від 28.09.2011р.; ОСОБА_2 довіреність №54 від 28.09.2011р.; ОСОБА_3 довіреність №17 від 21.02.2011р.

- від відповідача: ОСОБА_4 довіреність №1670 від 28.09.2011р.; ОСОБА_5 довіреність №78 від 17.01.2011р.

Спільне Українсько-Австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (далі позивач) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (далі відповідач) про стягнення 330718,45грн..

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.08.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №20/5007/83/11.

Представники позивача в судовому засіданні 29.09.2011р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що Спільним Українсько-Австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" за замовленням відповідача була виконана робота по влаштуванню тонкошарового покриття при проведені поточного (планово-попереджального ремонту) а/д Київ - Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473 - км 140+676 та під'їзду до м. Житомир км 0+090 - км 3+390 на об'єкті а/д Київ - Чоп км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473-км 141+159.

У вересні 2010 року позивачем та відповідачем був складений акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в на суму 330257,00грн. Оскільки, відповідач не розрахувався за виконані підрядні роботи, заборгованість останнього станом на 12.07.2011р. становить 330257,00грн.

Крім того, надали письмове клопотання №53/14 від 28.09.2011р. в якому просять суд в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову експертизу.

Представники відповідача в судовому 29.09.2011р. проти позову заперечили з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Обґрунтовуючи заперечення зазначили, що у липні-серпні 2008 року відповідно до п.2.1 договору підряду № 31 від 17.06.2008р. Служба автомобільних доріг у Житомирській області провела повний розрахунок сплативши позивачу за виконану роботу - 4867127,20грн.

В процесі виконання названих робіт інспектором відділу якості технічного контролю та нових технологій ОСОБА_6 було складено проміжний акт виконаних робіт за формою КБ-2в на суму 330257,0грн. без зазначення місяця та року. Даний проміжний акт був попереднім, чорновим варіантом і в подальшому при взаєморозрахунках не використовувався, оскільки сума 330257,20грн. проміжного акту увійшла у загальний обсяг робіт відповідно до вищезазначеного договору.

З 2008 року по сьогоднішній день позивач не виконував жодних робіт на замовлення Служби автомобільних доріг у Житомирській області. Ордер на право проведення робіт з поточного (планово попереджувального) ремонту а/д Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) було видано позивачу тільки раз у 2008 році.

Представники відповідача щодо призначення судової експертизи не заперечили.

За наслідками розгляду клопотання про призначення судової експертизи, суд встановив.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.31 ГПК України.

Відповідно до п.10 Розяснення Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 02-5/424 від 11.11.1998р., в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі інструкція), одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 117.3 Інструкції, будівельно-технічна експертиза визначає вартість різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити будівельно-технічну експертизу, для роз'яснення слідкуючих питань:

- чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010року (влаштування тонкошаровим покриттям на ділянці а/д Київ - Чоп км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473-км 141+159) (а.с.6);

- у якому обсязі (фактична площа) виконані Спільним Українсько-Австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" будівельні роботи з поточного (планово попереджувального) ремонту а/д Київ - Чоп км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473-км 141+159) та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду № 31 від 17.06.2008р.

Відповідно п.3 Інструкції, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи обставини справи, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, зокрема, об`єму фактично виконаних підрядних робіт та їх вартості, з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Житомирського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи звернувся позивач, суд вважає за потрібне витрати пов'язані з оплатою судової експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі №20/5007/83/11 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Житомирському відділенню науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а, офіс 10), якому направити копію цієї ухвали та матеріали справи №20/5007/83/11.

3. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010року (влаштування тонкошаровим покриттям на ділянці а/д Київ - Чоп км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473-км 141+159);

- у якому обсязі (фактична площа) виконані Спільним Українсько-Австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" будівельні роботи з поточного (планово попереджувального) ремонту а/д Київ - Чоп км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473-км 141+159) та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду № 31 від 17.06.2008р.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5. Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на позивача.

6. Сторони зобов'язуються на вимогу експерта у разі виникнення необхідності подати додаткові документи та вчинити певні дії.

7. У звязку з призначенням судової економічної експертизи зупинити провадження у справі № 20/5007/83/11 до отримання висновку експерта.

8. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк. : 4 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Житомирському відділенню науково-дослідному інституту судових експертиз