ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5976/11 (н.в.о. 66/2

вх. номер 5976/11

Суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № 197 від 15.12.2010р.

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. про визнання наказу таким, що не підлягає скасуванню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" м. Харків

стягнення 485.108,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. задоволено заяву ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 28.09.2010р. у справі №66/269-10 таким, що не підлягає виконанню.

01.08.2011р. ПАТ "Земельний банк" відмовлено у прийнятті заяви про перегляд вказаної ухвали від 28.09.2010р. у справі №66/269-10 за нововиявленими обставинами. Ця ухвала господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. у справі №66/269-10 скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. у справі5023/5976/11, справа направлена до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви позивача в повному обсязі, про що через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надає відзив на заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. у справі № 66/269-10 за нововиявленими обставинами (вх.19663), в яких зазначає, що в обгрунтування своєї заяви за нововиявленими обставинами позивач посилається на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. у справі № 5023/469/11, яку було скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011р. В обгрунтування до заперечень на заяву позивача відповідач надав Постанову Вищого господарського суду України у справі № 5023/469/11 від 05.10.2011р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає заяву за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши заяву позивача про перегляд ухвали по справі № 66/269-10 за нововиявленими обставинами, повно та всебічно дослідивши доводи, які наведені у вказаній заяві, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 вересня 2010 р. у справі № 66/269-10 було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ "Земельний банк" до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" та стягнуто з останнього на користь ПАТ "Земельний банк" суму неповернутого кредиту в розмірі 350000,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків у сумі 87615,06 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 35839,04 грн., пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 11654,40 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4851,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., а всього разом 490195,58 грн.

На виконання зазначеного рішення 28.09.2010р. був виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. у справі №66/269-10 було задоволено заяву ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про визнання наказу від 28.09.2010р. таким, що не підлягає виконанню. Наказ господарського суду Харківської області від 28.09.2010р. № 66/269-10 про стягнення з ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" на користь ПАТ "Земельний банк" грошової суми у розмірі 490195,58 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

В основу зазначеної ухвали, як підставу для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, покладено встановлений судом факт правомірного одностороннього припинення відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором № 84-07/к від 06.11.2007 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які набуті відповідачем внаслідок уступки на його користь закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Енергорезерв" - заявою про такий залік за №157 від 23.09.2010 року.

26.07.2010 року між ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" та ЗАТ "СК "Енергорезерв" були укладені договори про відступлення права вимоги №1, №2, №3, за умовами яких ЗАТ "СК "Енергорезерв" первісний кредитор відступає, а ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" новий кредитор приймає в обсязі та на умовах передбачених цими договорами, право вимоги виконання зобов'язань ПАТ "Земельний банк" перед ЗАТ "СК "Енергорезерв", первісним кредитором за депозитним договором №12-98 від 03.06.1998 року, депозитним договором №94/1-П від 12.08.2005 року, депозитним договором №2431 від 01.08.2003 року.

В ухвалі господарського суду Харківської області у справі № 66/269-10 про задоволення заяви ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про визнання наказу від 28.09.2010р. таким, що не підлягає виконанню судом було встановлено, що зобов'язання за депозитними договорами №12-98 від 03.06.1998р., №94/1-П від 12.08.2005р., №2431 від 01.08.2003р. з урахуванням договорів про відступлення права вимоги №1, № 2, № 3 від 26.07.2010р. на загальну суму 2189171,50 грн. та зобов'язання за кредитним договором №84-07/К від 06.11.2007р. на суму 485108,50 грн. є зустрічними однорідними (грошовими) вимогами, строк виконання яких настав.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від від28.02.2011р. та Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2011р. ухвалу суду першої інстанції у справі № 66/269-10 від 15.02.2011р. про визнання наказу від 28.09.2010р. таким, що не підлягає виконанню було залишено без змін.

29 липня 2011 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд ухвали у справі № 66/269-10 від 15.02.2011р. про визнання наказу від 28.09.2010р. таким, що не підлягає виконанню за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що в основу спірної ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. покладено встановлений судом у справі № 66/269-10 факт правомірного одностороннього припинення відповідачем грошових зобовязань перед позивачем за кредитним договором № 84-07/К від 06.11.2007р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в звязку з чим ним до позовної заяви надано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. у справі № 5023/469/11, які він вважає підставою для перегляду спірної ухвали за ново виявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. у справі № 5023/469/11 було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Земельний банк» та скасовано рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011р. у вказаній справі та прийнято нове рішення, яким позов ПАТ «Земельний банк» задоволено, визнано недійсним односторонній правочин щодо припинення зобовязань ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад» - боржника за кредитним договором № 84-07/К від 06.11.2007р., № 12-08/К від 26.02.2008р., № 45-08/К від 25.06.2008р., № 61-07/К від 17.08.2007р. та ПАТ «Земельний банк» - боржника за депозитним договором № 12-98 від 03.06.1998р., договором № 94/1-П від 12.08.2005р. та договором № 2431 від 01.08.2003р., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинений ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад» за повідомленням про залік зустрічних однорідних вимог № 157 від 23.09.2010р.

Посилаючись на зазначену постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5023/469/11 позивач вважає, що правочин про залік зустрічних однорідних вимог був недійсним на момент винесення спірної ухвали від 15.02.2011р., оскільки у відповідності до положень ст.ст. 216, 236 ЦК є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно положень цієї ж статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011р. у справі № 5023/469/11 було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. у цій справі, якою визнано недійсним односторонній правочин за повідомленням про залік зустрічних однорідних вимог № 157 від 23.09.2010р.

Таким чином, станом на сьогодні правочин, на недійсність якого посилається заявник, є дійсним, а від так підстав для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2010р. у справі № 66/269-10 за нововиявленими обставинами у відповідності до положень ст. 112 ГПК України не має.

Згідно статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2010р. у справі №66/269-10 за нововиявленими обставинами та залишає зазначену ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2010р. у справі № 66/269-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2010р. у справі №66/269-10 залишити без змін.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 5023/5976/11/