overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/4116/11

вх. №4116/11

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора УПФУ в Балаклійському районі Харківської області до боржника -ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс", с. П'ятигірське,

у справі за заявою ВАТ " Атоменергокомплект" м. Київ до ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс", с. П'ятигірське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" №119 від 05.07.2011року) надійшла заява УПФУ в Балаклійському районі Харківської області (вх.№ 3335 від "28" липня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс", с. П'ятигірське .

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву УПФУ в Балаклійському районі Харківської області (вх.№ 3335 від "28" липня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 07 вересня 2011року о 12год.00хвл. (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 33/276-10

вх. № 10931/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№38-4425/395 від 23.11.10р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ПП "Титан - плюс", м. Харків

про стягнення 51352,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 51352,75грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за період з січня 2010 року по жовтень 2010р. відповідач без достатніх правових підстав отримував теплову енергію у приміщення житлового будинку по вул.Університетській, буд.25 у м.Харкові; система опалення нежитлового приміщення відповідача, яким він користується на підставі договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р., є невід*ємною частиною системи опалення цього будинку. Оскільки договір на поставку теплової енергії відповідачем не укладений, то відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України йому була направлена вимога від 07.12.2010р., що залишена без відповіді та задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, а також те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. о 11:40

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/4168/11

вх. № 4168/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Лінь, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Тхионг, м. Харків

про стягнення 159984,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" червня 2011 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника;

- накладні за договором поставки від 05.04.2010 р., укладеним між сторонами.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи;

- довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/4393/11

вх. №4393/11

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора КПКГ "Харківкомуночиствод", м.Харків до боржника -ВАТ "Харківський цегельний завод № 13" м. Харків,

у справі за заявою ПП "Ремсервис", м. Харків до ВАТ "Харківський цегельний завод № 13" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" №119 (5119) від 05.07.11р) надійшла заява КПКГ "Харківкомуночиствод", м.Харків (вх.№ 14336 від "29" липня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника ВАТ "Харківський цегельний завод № 13" м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву КПКГ "Харківкомуночиствод", м.Харків (вх.№ 14336 від "29" липня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 05 вересня 2011року о 12год.10хвл. (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № Б-24/224-10

вх. № 10513/2-24

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПК "Наномир", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ОСОБА_1 податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова звернувся до господарського суду із заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на те, що боржник має перед державою податкову заборгованість в сумі 169,14 грн., податкову звітність до органів державної податкової інспекції не подає більше року, боржник відсутній за місцезнаходженням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2010 року прийнято заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення засідання суду на "15" грудня 2010 р. о 09:30 год., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-ПК «НАНОМИР», м. Харків, код 34467699, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.08.2006р. рішення № 0028240, місцезнаходження: 61125, м.Харків, вул. Примакова, буд. 40/42 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ОСОБА_1 податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова. Зобов`язано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та в строк до „15 червня 2011 року виконати ліквідаційну процедуру.

На підставі розпорядження №217-10 від 04 лютого 2011 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Плахова О.В. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №Б-24/224-10 було передано судді Чистяковій І.О.

Враховуючи, що строк для здійснення ліквідаційної процедури, встановлений постановою від 15 грудня 2010 року закінчується, а ліквідатором не надано доказів виконання постанови, суд вважає за необхідне призначити до слухання у судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, - 3

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "14" червня 2011 р. о 10:00 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 15 грудня 2010 року.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору та банкруту.

Суддя Чистякова І.О.

справа №Б-24/224-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/3701/11

вх. № 3701/11

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Метал-стиль", м. Харків

до ТОВ "Метал-стиль", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2011року було порушено провадження у справі №5023/3701/11, підготовче засідання суду призначено на 30.05.2011року.

Присутній в судовому засіданні голова ліквідаційної комісії підтримав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення голови ліквідаційної комісії, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні та зобовязати заявника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.05.2011року в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1,11,51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на "11" липня 2011 р. о(об) 11:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

Зобов'язати заявника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.05.2011року в повному обсязі.

3. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал суду.

4 . Явку сторін визнати у судове засідання обовязковою.

5. Ухвалу направити заявнику

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 33/238-07

вх. № 8702/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов.№129/10 від 23.12.10р.

відповідача: не зявився

ВДВС: не зявився

розглянувши розглянувши скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ

по справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в о. Харківської філії, м. Харків

до ДП "Енергокомплекс" м. Харків

про стягнення 1290372,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від "11" жовтня 2007 р.у справі № 33/238-07 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Енергокомплекс" на користь Дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії 1143686,62 грн. боргу, інфляційні в розмірі 39670,85грн., 3% річних в розмірі 10576,12 грн., пені в розмірі 29366,21 грн. 12903,72 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 жовтня 2007 р. на виконання рішення видано наказ на примусове стягнення вищезазначених сум.

27.01.2011р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків звернувся до суду зі скаргою на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ у якій просить визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 33/238-07 незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.10 р. та зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти наказ господарського суду Харківської області № 33/238-07 від 23.10.07 р. до виконання і відкрити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову, та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача (скаржника) підтримує скаргу в повному обсязі.

Представники відповідача та ВДВС у призначене судове засідання не з*явилися, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином ухвалою суду.

Враховуючи неявку представників відповідача та ВДВС у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "17" березня 2011 р. о 10:55

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, скаргу може бути розглянуто без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/4116/11

вх. №4116/11

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ФЗДСС України на ВБ в особі Балаклійського РЦЗ до боржника -ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс", с. П'ятигірське,

у справі за заявою ВАТ " Атоменергокомплект" м. Київ до ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс", с. П'ятигірське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" №119 від 05.07.2011року) надійшла заява ФЗДСС України на ВБ в особі Балаклійського РЦЗ (вх.№ 3447 від "03" серпня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс", с. П'ятигірське .

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФЗДСС України на ВБ в особі Балаклійського РЦЗ (вх.№ 3447 від "03" серпня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 07 вересня 2011року о 12год.00хвл. (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/4315/11

вх. № 4315/11

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, на тій підставі, що він не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство в оригіналі.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/6396/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6396/11 від 01.08.11) КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 922,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 19.07.11р., свідчить про направлення на адресу відповідача лише копії позовної заяви акту, розрахунку та розшифровки платіжних документів. За таких обставин, позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв'язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).