ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/3180/11 (н.р. 08/84-09)

вх. № 3180/11 (н.р. 2647/3-08)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

представник ВДВС Харківського МУЮ - не з*явився

розглянувши скаргу на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 120497,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 08/84-09 були частково задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача 21232,99 грн. пені, 14332,09 грн. 3% річних, 1204,98 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 26.03.10 р. заяву боржника про розстрочку виконання рішення було задоволено та надано розстрочку виконання рішення.

23.09.10 р. за вх. № 189 стягувач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 08/84-09.( т4 а.с.1-4)

Господарський суд Харківської області ухвалою від 20.01.2011 року по справі за № 08/84-09 в задоволені скарги відмовив в повному обсязі.( т.4 а.с.76- 79).

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 15.02.11 року ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.11 року залишив без змін. (т.4 а.с.112- 115).

Вищий господарський суд України постановою від 31.03.11 року ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.11 ркоу та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.11 року скасував,справу направив на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У відповідності до зазначеної постанови Вищий господарський суд України зазначив про наступне, що ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не містить положень про неможливість відкриття виконавчого провадження після того, як воно було закінчене внаслідок повернення відкликання стягувачем наказу.

При новому розгляді скарги слід дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну оцінку та ухвалити нове та обгрунтоване рішення.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки,що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скаржник просить суд визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Боржник просить суд відмовити в задоволенні скаргиАК "Харківобленерго" про визнання недійсною постанови Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ від 14.09.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник відділу Жовтневого ДВС в судове засідання не з*явився.

Про часта місце розгляду скарги сторони були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавшипояснення представників стягувача (скаржника) та боржника, а також приймаючи до уваги, що представник відділу Жовтневого ДВС в судове засідання не з*явився, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86,111-12 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "13" липня 2011 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.