РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Справа № 10/174

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М. , суддя Петухов М.Г.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №918 від 16.11.2010 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 19/18-10) на рішення господарського суду Рівненської області від 23.11.10 р. у справі № 10/174

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква - Поляна"

до ОСОБА_2 фірма "ПАВЛ"

про стягнення в сумі 55 492 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Рівненської області №10/174 від 23.11.2010 року (суддя Павлюк І.Ю.) позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 фірми "Павл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна», 50 910 грн. 14 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 509 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду Рівненської області аргументоване тим, що наявність заборгованості підтверджена Договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" та ОСОБА_2 фірмою "ПАВЛ", видатковими накладними, претензією, розрахунком, актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, іншими матеріалами справи. Окрім того, доказів відсутності чи сплати боргу відповідач суду не подав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_2 фірма "ПАВЛ" оскаржив його до апеляційного суду і просить суд скасувати прийняте господарським судом Рівненської області рішення від 23.11.2010 року по справі №10/174.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази тому, що поставка Відповідачу товару за накладними, сукупна сума яких заявлена до стягнення, здійснювалась на підставі підтверджених Позивачем замовлень, а відтак відбувалася на виконання умов договору № 76 від 01.08.2008 року.

На думку відповідача, приймаючи рішення по справі № 10/174, господарський суд Рівненської області порушив вимоги процесуального права ст.ст. 33, 34, 43, 77, 84 ГПК України, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновок, який не відповідає дійсним обставинам справи, а також визнав доведеним ті обставини, щодо яких відсутні докази.

Скаржник своїм конституційним правом на захист не скористався, явки свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином і своєчасно повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Позивачем подано суду заперечення на апеляційну скаргу (вих.№5 від 06.01.2011 року) в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква - Поляна" посилається на те, що наявність заборгованості ПФ «Павл» перед позивачем було повністю доведено в судовому засіданні. Так на підтвердження заборгованості в сумі 50910,14 грн. до суду було надано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами , яким було доведено що саме цю суму коштів ПФ «Павл»винна позивачу. На спростування цього акту відповідачем не надано жодного документу. Підтвердження оплати боргу чи її часткової оплати також відповідачем до суду не направлялося. Тому сума яка стягнута на користь позивача повністю підтверджена ТОВ "Аква - Поляна" та не спростована відповідачем.

Що стосується тверджень апелянта про порушення судом норм процесуального права при винесенні рішення то позивач пояснив наступне, що не зважаючи на відстань між Закарпатською областю та Рівненською представник позивача був присутній в судовому засіданні та надав до суду всі витребувані документи.

В судовому засіданні 12.01.2011 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухавши представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї докази, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок в семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вбачається, що вимоги позивача, а саме 50 910 грн. 14 коп. боргу стверджуються Договором, видатковими накладними, претензією, розрахунком, актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 655, 692 ЦК України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Отже, рішення господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2010р. №10/174 відповідає вимогам закону, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 23.11.10 р. у справі № 10/174 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача приватної фірми "ПАВЛ" на рішення господарського суду Рівненської області від 23.11.10 р. у справі № 10/174 - залишити без задоволення.

2. Справу №10/174 надіслати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Петухов М.Г.