overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/6127/11 (н.в.о. 63/191-10)

вх. № 6127/11 (н.в.о. 6333/6-63)

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши заяву ФО Іванова ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 року по справі № 63/191-10 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ФО Іванова ОСОБА_1, м. Харків

до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків (перша третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків (друга третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Харків (третя третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків (четверта третя особа)

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року господарським судом Харківської області (колегія суддів: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М. та Бринцев О.В.) по справі № 63/191-10 було винесено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено повністю.

22.07.2011 року до господарського суду від ФО ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Оскільки рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 року приймалося судовою колегією, суд вбачає наявність правових підстав для призначення судової колегії для вирішення питання щодо прийняття заяви ФО ОСОБА_5 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами до провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для вирішення питання щодо прийняття заяви ФО ОСОБА_5 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 року по справі № 63/191-10 за нововиявленими обставинами судову колегію.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8140/11

вх. № 8140/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Підтримки", м. Харків

про стягнення 712,40 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" жовтня 2011 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/6349/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6349/11 від 28.07.11) ФОП ОСОБА_1, м. Люботин

до ТОВ "ДСК Груп", м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; доказів про обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/5045/11

вх. № 5045/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 25.10.2010 року

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.06.2011 року

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Трейд", м. Харків

до Приватного підприємства "Інжинірінговий Центр "Біотехінвест", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача передати у власність позивачу гречку об'ємом 4 тони 830 кг. вартістю 38640,00 грн., придбаний комісіонером за рахунок коштів комітента в межах договору комісії БКМ - 10/1009-14 від 14.09.2010 року та зобов'язати відповідача передати у власність позивачу гречку об'ємом 3 тони 350 кг. вартістю 21316,06 грн. відповідно до договору поставки БКМ - 01/1009-15 від 15.09.2010 року.

30 червня 2011 року позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача 38 640,00 грн. у якості відшкодування збитків за непереданий комітенту товар - гречку об'ємом 4 тони 830 кг. та стягнути з відповідача 21 316,06 грн. на користь відповідача у якості відшкодування збитків за непоставлений покупцю товар - гречку об'ємом 3 тони 350 кг. відповідно до договору поставки № БКП -01/1009-15 від 15 вересня 2010 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2011 р. о 12:45

Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - псьмовий відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7825/11

вх. № 7825/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця Хоанг ОСОБА_1 Зунг, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Лонг, м. Харків

про стягнення 154440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 154440,00 грн. боргу за договором поставки б/н, укладеним між сторонами 20.07.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, та зважаючи, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача (вдруге) - Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на вересень 2011 року з вказанням юридичної адреси відповідача; виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/5068/11

вх. № 5068/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.11.2010 року

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості "Укрнафтогазбуд", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут "Енергопроект" м. Харків

про визнання недійсним договору та стягнення 88630,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору про уступку права вимоги № 3-10 від 05.05.2010 року та додаткової угоди від 09.08.2010 року до нього та стягнення з відповідача 88630,00 грн. боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вхідний № 17465 від 14.07.2011 року).

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2011 р. о 14:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача (вдруге) - обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості; оригінали квитанцій № 26914 та № 25087 для огляду в судовому засіданні; додаткове правове обґрунтування позову з урахуванням відзиву.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7519/11

вх. № 7519/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 85783,05 грн., а саме: сума заборгованості за користування приміщенням - 72000,00 грн., пеня за кожен день прострочки щомісячної оплати за користування приміщенням - 7799,58 грн., три відсотки річних - 1085,90 грн., заборгованість за спожиті комунальні послуги - 4373,74 грн., індекс інфляції за весь час прострочення - 113,72 грн., три відсотки річних від простроченої суми за спожиті комунальні послуги - 343,61 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору оренди приміщення від 29.12.08р.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 26.09.11р. допущено помилку в вступній частині ухвали, а саме, не вказано про неявку в судове засідання представника відповідача.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому його змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описку в вступній частині ухвали суду від 26.09.11р. по справі №5023/7519/11.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині ухвали суду від 26.09.11р. по справі №5023/7519/11.

Викласти вступну частину ухвали в наступній редакції:

"Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність від 21.09.11р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів"

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/5979/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5979/11 від 19.07.11) ФО Півоварової ОСОБА_1, м. Харків; ОСОБА_2, м.Харків; ОСОБА_3, м.Харків, шульги ОСОБА_4, м.Харків, ОСОБА_5, м. Харків

до ФО Крохмаля ОСОБА_6, м. Харків та ФО Орлової ОСОБА_7, м.Харків

про визнання недійсними рішеннь зборів учасників Товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до господарського суду з позовом, в якому просять суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТ "Ветеран", оформлене протоколом б/н від 05.07.2009 року; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТ "Ветеран", оформлене протоколом від 04.10.2009 року; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТ "Ветеран", оформлене протоколом № 2 від 21.06.2010 року; поновити ОСОБА_8 на посаді голови СТ "Ветеран"; зобов2язати начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_9 скасувати реєстрацію усіх установчих документів за поданням ОСОБА_10

Суд, дослідивши матеріали, які додані до позовної заяви, встановив, що вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту "б" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 85,00 гривень, за кожну немайнову вимогу окремо.

Оскільки, в одній позовній заяві об'єднано декілька вимог немайнового характеру, позивач по даній справі повинен сплатити державне мито окремо за кожну вимогу.

Як вбачається із матеріалів, доданих до позовної заяви, позивач надав суду докази оплати державного мита в розмірі 85,00 грн., як за одну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачам без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/5952/11

вх. № 5952/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного навчального закладу "Харківське вище професійне механіко-технологічне училище", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті", м. Харків

про стягнення 14448,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача завищення вартості виконаних робіт на суму 14448,00 грн., яка встановлена перевірками КРУ в Харківській області. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2011 р. о 10:15

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 20.07.2011 року.

3. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.