ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Справа № Б-39/105-09

вх. № 3869/2-39

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_2, дов. від 12.01.2011 р. *ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард",

представника кредитора - ОСОБА_3 (АТ "Дельта Банк"),

розпорядника майна - ОСОБА_4, ліц. серія АВ № 456509 від 12.05.2009 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Компанія Трансферт - Фінанс", м. Харків

до ТОВ "Компанія Трансферт - Фінанс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2009 року відносно боржника була введена процедура санації. Керуючим санацією було призначено директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія „Трансфер-Фінанс ОСОБА_1, розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_5.

07.04.2010 р. судом було визнано вимоги конкурсних кредиторів, затверджений реєстр вимог кредиторів, призначена дата проведення зборів кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р. ТОВ «Компанія „Трансфер-Фінанс», було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Не погодившись з винесеною постановою, 30.04.2010 р. ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" м.Харків подав апеляційну скаргу на постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2010 р. постанова господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р. залишена без змін.

Ухвалою суду від 05.08.2010 р. затверджений звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ «Компанія „Трансфер-Фінанс" та провадження у справі припинено.

ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" подав касаційну скаргу на постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2010 р. касаційну скаргу ТОВ "Український промисловий банк" на постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. задоволено частково, постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

19.11.2010 р. ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" на ухвалу суд від 05.08.2010 р. залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2010 р. враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 12.01.2011 р.

Проте, призначене судове засідання не відбулося у зв"язку з поданням 30.12.2010 р. касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 р. касаційну скаргу ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р. ухвалу суду від 05.08.2010 р. скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 28.04.2011 р.

27.04.2011 р. від розпорядника майна надійшло повідомлення, в якому зазначено про анулювання його свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, у зв"язку з чим він не має можливості виконувати функції розпорядника майна боржника.

В судовому засіданні 28.04.2011 р. представник голови комітету кредиторів зазначив, що від розпорядника майна надійшло повідомлення про дострокове його звільнення від обов"язків розпорядника майна у зв"язку з анулюванням свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Представник голови комітету кредиторів повідомив, що з цього приводу було проведено 26.04.2011 р. засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

Від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява про призначення його розпорядником майна боржника, в якій він повідомив, що порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків він не має. Він не є особою, яка згідно з Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Дослідивши надані документи, заслухавши учасників процесу, враховуючи, що відповідно до п.4 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків, суд припинив обов"язки розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5, задовольнив клопотання комітету кредиторів та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4, відклав розгляд справи на 02.06.2011 р. та зобов"язав розпорядника майна разом з керуючим санацією виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2010 р. з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених в його постанові від 01.02.2011 р., в тому числі, надати суду рішення, прийняте комітетом кредиторів на його засіданні стосовно подальшої процедури щодо боржника.

Ухвалою суду від 17.05.2011 р. призначено до розгляду також в судовому засіданні 02.06.2011 р. заяву ПАТ "Дельта Банк" № 02.1-584 від 22.04.2011 р. (вх. № 1936 від 04.05.2011 р.), в якій він просить замінити кредитора ТОВ "Укрпромбанк" на нового кредитора ПАТ "Дельта Банк".

В судовому засіданні 02.06.2011 р. розглянувши заяву АТ "Дельта Банк" про заміну кредитора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

В пункті 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", зазначено, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно умов договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 р., до ПАТ "Дельта Банк" переходять активи ТОВ "Укрпромбанк", права вимог до позичальників ТОВ "Укрпромбанк", які виникають з кредитних та забезпечувальних договорів у зв"язку зі зміною кредитора на ПАТ "Дельта Банк".

12.05.2011 р. за актом приймання передачі ТОВ "Укрпромбанк" передав, а ПАТ "Дельта Банк" приняв кредитні договори, договори поруки, договори застави, кредитні справи, документи по проведеній претензійно-позовній роботі щодо ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс".

Враховуючи перехід прав кредитора ТОВ "Укрпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк", суд вважає за необхідне здійснити заміну кредитора ТОВ "Укрпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" (код 34047020, 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б (поштова адреса: 01015, м.Київ, вул.Фрунзе, 39) та зобов"язати розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

В даному судовому засіданні розпорядник майна надав аналіз фінансової, господарської, інвестиційної діяльності ТОВ "Компанія Трансферт - Фінанс".

Від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке прийнято комітетом кредиторів на його засіданні 23.05.2011 р.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в даному судовому засіданні просив суд оголосити перерву для необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи та матеріали справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та рівності учасників процесу перед законом та судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну кредитора ТОВ "Укрпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" (код 3404700, 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б (поштова адреса: 01015, м.Київ, вул.Фрунзе, 39).

Зобов"язати розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів, докази чого надати суду.

Відкласти розгляд справи на "09" червня 2011 р. о(об) 12:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, керуючому санацією.

Суддя Усатий В.О.