ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011р.
Справа № 18/1488/11

Господарський суд
Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача 1.: Беззубенков Я.С.

від позивача 2.: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

від прокуратури: Чинчик С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Полтавського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах Держави в особі

1. Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області, м.
Кременчук

2. Радянської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області, с. Радянське

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Кобеляки

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Полтавський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах
держави в особі Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській
області та Радянської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області звернувся до господарського
суду Полтавської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення збитків в сумі 2043,00 грн.,
завданих порушенням природоохоронного
законодавства.

В судовому засіданні представники
позивача-1 - Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській
області та прокуратури позовні вимоги
підтримали та просили суд задовольнити
їх у повному обсязі з мотивів,
викладених у позовній заяві.

Позивач 2 - Радянська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської
області надіслала клопотання від
30.05.2011р. про розгляд справи без участі
її представника.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, про що свідчить поштове
повідомлення (в матеріалах справи), не
скористався наданими йому згідно ст.22
ГПК України правами для захисту своїх
інтересів, а саме: його представник в
судове засідання не з'явився, відзив на
позов не надав.

В зв'язку з тим, що необхідних та
наявних в матеріалах справи доказів
достатньо для вирішення спору, у
відповідності до ст.75 ГПК України, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
прокуратури, суд встановив:

Згідно ст. 34 Закону України "Про
тваринний світ" підприємства, установи,
організації та громадяни при
здійсненні будь-якої діяльності, що
впливає або може впливати на стан
тваринного світу, зобов`язані
забезпечувати охорону середовища
перебування, умов розмноження і шляхів
міграції тварин.

Відповідно до п. 6.1.1 "Правил
промислового рибальства в
рибогосподарських водних об`єктах
України", затверджених Наказом
Державного комітету рибного
господарства України 18.03.1999р. № 33 (далі -
Правила), при здійсненні промислу
водних живих ресурсів користувачі
зобов`язані здійснювати промисел
згідно з вказаними Правилами, Режимами
рибальства та іншими вимогами
законодавства з питань охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів.

Згідно п. 13.3 Правил забороняється
застосовувати сітки з вічком 52-68 мм у
дніпровських водосховищах, в усіх
інших водних об`єктах - сітки з вічком
42-68 мм.

10.12.2010р. ланковим рибалкою ОСОБА_4, який
перебував у трудових відносинах з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ,та
який відповідає за проведення
промислового лову при здійсненні
промислового рибальства на
Дніпродзержинському водосховищі,
проводився промисловий лов риби в
районі с. Радянське Кобеляцького
району обіркованими знаряддями лову,
використання яких в даний час, в даному
місці заборонено - одною жилковою
сіткою 60х60 мм.

При виявленні вказаного порушення
природоохоронного законодавства,
посадовою особою органів рибоохорони
складено протокол № 001427 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. З ст. 85 КУпАП. відносно
ланкового фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.7).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 1629
від 03.02.2011 року громадянина ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

В результаті вчинення зазначених
протиправних дій ланкового фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було
незаконно здобуто рибу в кількості:
сазан - 1 шт., щука - 2 шт., карась - 15 шт, що
підтверджується поданими доказами.

Згідно «Методики розрахунку збитків,
заподіяних рибному господарству,
внаслідок порушення Правил
промислового рибальства та охорони
водних живих ресурсів», затвердженої
Наказом Міністерства аграрної
політики України та Мінохорони
навколишнього природного середовища
України № 248/273 від 12.07.2004 p.. розмір
збитків нанесених рибному
господарству України ланкою ФОП ОСОБА_3
складає 2043,00 грн.

Відповідно до п.п. 54, 55 «Тимчасового
порядку ведення рибного господарства і
здійснення рибальства», затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
№ 1192 від 28.09.1996 року, підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодовували збитки,
заподіяні ними внаслідок порушення
вимог цього Тимчасового порядку,
правил рибальства та інших нормативних
і законодавчих актів з питань охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів, у порядку та розмірах,
встановлених законодавством.
Відшкодування збитків, заподіяних
рибному господарству, здійснюється на
підставі обчислених відповідно до
затверджених в установленому порядку
такс і методик нарахування збитків, а у
разі їх відсутності - за фактичними
витратами коштів на відтворення
водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу
України, юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, заподіяну об'єктам
природи їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Наявність трудових відносин між
відповідачем та ОСОБА_4
підтверджується наданою суду копією
трудового договору від 15.06.2010р.

У зв'язку з викладеним з відповідача
підлягають стягненню збитки в розмірі
2043,00 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне
мито, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати державного мита.
В зв'язку з викладеним державне мито та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу підлягають
стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників, дослідивши і оцінивши
подані додаткові докази, керуючись
статтями 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь:

-Радянської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області (39282, с. Радянське, Кобеляцький
район, р/р 0183 в УДК у Кобеляцькиму
районі МФО 831019, код 34698486, ): 2043,00 грн.
збитків;

- Державного бюджету України (
Отримувач УДК у м.Полтава, , рахунок №0002 в ГУДКУ у
Полтавській області, МФО 831019): 102,00 грн.
державного мита,

-Державного бюджету України ( Отримувач
УДК у м.Полтава, ,
рахунок №0002 в ГУДКУ у Полтавській
області, МФО 831019): 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

СУДДЯ
Кульбако М.М.

Повне рішення складено 29.06.2011р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.