overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.11 Справа№ 5015/561/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ПАТ ОСОБА_1 Аваль, в особі

Позивача: Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Львів;

До відповідача: ТзОВ Райагробуд, с.Тростянець, Львівської обл.;

Про: стягнення 84416,17грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: ОСОБА_3;

Позовні вимоги заявлено ПАТ ОСОБА_1 Аваль, в особі Позивача: Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Львів до відповідача: ТзОВ Райагробуд, с.Тростянець, Львівської обл. про стягнення 84416,17грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, подав документи витребовувані ухвалою суду від 04.02.2011р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав Відзив (вх. № канц. 4530/11 від 24.02.2011р.) в якому позовні вимоги заперечив.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.03.2011р. о 12.40год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розгляд справи відкладено на : 17.03.11 о 12:40

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/2702/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2702/11 від 13.04.11) ФОП ОСОБА_1, с. Соколово

до ТОВ "Рогатин-Корм", м. Рогатин

та до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Але позивач при поданні позовної заяви надав лише квитанцію, з якої вбачається, що на адреси ТОВ "Рогатин-Корм" та ФОП ОСОБА_2 відправлені документи, але з цієї квитанції не вбачається, що саме позивач направив відповідачам.

Таким чином, суд повертає позовну з доданими до неї документами, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 16 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № Б-48/63-10

вх. № 4411/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

кредитора - не з"явився;

боржника - не з"явився;

Харківської ОДПІ - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.05.2010 р. визнано ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

02.07.2010 р. Харківською обєднаною державною податковою Інспекцією подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової Інспекцієї залишено без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. залишено без змін.

29.09.2010 р. Харківською обєднаною державною податковою Інспекцією подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2010 р. касаційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової Інспекцієї задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. та постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Кредитор та боржник в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Харіківська ОДПІ в судове засідання з"явилась, ніяких документів не надала.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст.7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за заявою на "27" січня 2011 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати ініціюючого кредитора надати суду витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.05.2010 р. документи з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, зазначених в його постанові від 16.11.2010 р., а також кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатора боржника.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2011 р. Справа № 5015/1117/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ТзОВ "Енергосервіс", м.Київ;

До відповідача: ВАТ "Бориславреммонтаж", Львівська обл., м.Борислав;

Про: стягнення 7885,00грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено ТзОВ "Енергосервіс", м.Київ до відповідача: ВАТ

"Бориславреммонтаж", Львівська обл., м.Борислав про стягнення 7885,00грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки н

повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення

судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати

необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому Засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77

ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.2011р. о 16:00год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи

рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони

штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення

від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. Справа № Б-27/204-10

вх. № 7074/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 ОДПІ в Харківській обл., м. Харків

до Колективна юридична фірма "Соллі", с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.08.2010 року було визнано банкрутом Колективну юридичну фірму "Соллі", ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ Харківської області, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс Колективної юридичної фірми "Соллі". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "12" травня 2011 р. о 10:30 .

2. Явка ліквідатора Колективна юридична фірма "Соллі" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2011 р. Справа № 5015/561/11

Суддею Левицькою Н. Г.

Розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", в особі

позивача: Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль", м.Львів;

відповідача: ТзОВ "Райагробуд", с. Тростянець, Львівської обл.;

про: стягнення 84416, 17 доларів США.

Представники:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3;

Позовні вимоги заявлено ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", в особі Позивача: Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Львів до відповідача: ТзОВ "Райагробуд", с. Тростянець, Львівської обл. про стягнення 84416,17 доларів США.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, подав Заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № канц.№ 6171/11 від 16.03.2011р.) про яке зазначено у Відзиві відповідача (вх. № канц. № 4530/11 від 24 . 02 . 2011р. ) .

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив .

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

II. Розгляд справи відкласти на 29.03.2011р. о 12.00год.

Зобов'язати:

Позивача:

1.Виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № Б-48/118-07

вх. № 9156/2-48

Суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

за участю:

АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1 - дов.;

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_2 - дов.;

Харківський обласний центр зайнятості - ОСОБА_3 - дов.;

арбітражного керуючого - не з"явився

розглянувши матеріали справи за заявою : Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

до ПСП "Високопільське" с. Високопілля

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.08.2007 р. ПСП "Високопільське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_4, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Від ліквідатора надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд заяви на два місяці. Дане клопотання було задоволено та відкладено розгляд заяви до 13.12.2010 р. о 10-00 год.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць та визнати обов"язковою явку ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 3-1- ч. 12, ст. 22-32, ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури на 1 місяць до 16.02.2011 р.

2. Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 20.08.2007 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

3. Явка арбітражного керуючого ОСОБА_4 в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. Справа № Б-27/285-10

вх. № 9774/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ "Бенлі", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "Бенлі", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ТОВ "Бенлі". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "12" травня 2011 р. о 11:50 .

2. Явка ліквідатора ТОВ "Бенлі" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2011 р. Справа № 5015/1886/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: Карпатське відділення інституту геофізики ім. С.І.Суботіна НАН України, м. Львів;

До Відповідача: ФОП ОСОБА_1, м.Львів;

Про: стягнення 22382,33грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено Карпатського відділення інституту геофізики ім. С.І.Суботіна НАН України, м.Львів до відповідача: ФОП ОСОБА_1, м.Львів про стягнення'22382,33грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.11р. о 11:50год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Представити докази сплати (або збільшення) земельного податку.

2. Представити розрахунок земельного податку.

3. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення,

має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до

ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.

Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №507.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 27/174-08

вх. № 7928/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився;

ВДВС Московського район - не з"явився

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії ВДВС Московського району м. Харкова по справі за позовом ФОП ОСОБА_2, смт. Комсомольське

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 198814,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2008 р. по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 198814,24 грн. позовні вимоги були задоволені.

14.10.2010 р. до суду звернувся ФОП ОСОБА_2 зі скаргою на дії ВДВС.

Скаржник в судове засідання з"явився та пояснив, що ним досліджувався безпосередньо журнал вихідної кореспонденції Московського ВДВС ХМУЮ за місцезнаходженням державної виконавчої служби Московського району м. Харкова. При дослідженні журналу в нього виникли сумніви щодо невідповідності даних книги фактичним обставинам.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився без поважних причин, незважаючи на вимоги суду та не надав оригінал журналу вихідної кореспонденції Московського ВДВС ХМУЮ за 2010 рік. Явка в судове засідання, що відбудеться 26.01.2011 р. та надання ВДВС Московського району м. Харкова оригіналу журналу вихідної кореспонденції Московського ВДВС ХМУЮ за 2010 рік, є строго обов"язковою.

Враховуючи те, що календарний 2010 р. закінчився 31.12.2010 р., книга за 2010 рік 26.01.2011 р. вже не буде безпосередньо постійно використовуватися і ніщо не завадить її надати для огляду в судовому засіданні. Тому суд відкладає розгляд скарги на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "26" січня 2011 р. о 10:00

2. Зобов"язати ВДВС Московського району м. Харкова надати суду для ознайомлення оригінал журналу вихідної кореспонденції Московського ВДВС ХМУЮ за 2010 рік.

3. Визнати обов"язковою явку Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/1283/11

вх. № 1283/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

1 відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

2 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Люботин

до ППКФ "Лоск", с. Пісочин , СПДФО ОСОБА_2, м. Люботин

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ППКФ "Лоск" та до ФО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання з"явилися, надали додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2011 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2011 р. Справа № Б-27/251-10

вх. № 8509/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському р-ні м. Харкова

до ТОВ "Ремонтно-Будівельний підрозділ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2010 р. за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова було визнано банкрутом ТОВ "Ремонтно-Будівельний підрозділ". Було призначено ліквідатором боржника ДПІ у Московському районі м. Харкова.

12.01.2011 р. до суду звернулось ДПІ в Московському районі м. Харкова з клопотанням, в якому просить суд замінити його як ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_1

Отже, клопотання має бути призначене до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання про заміну ліквідатора на "26" січня 2011 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2011 р. Справа № 5015/864/11

Суддею Левицькою Н. Г .

Розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: Військового прокурору Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі:

позивача-1: Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів; »

позивача-2: Квартирно - експлуатаційний відділ м.Львова, м.Львів;

До Відповідача-1: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів;

До Відповідача-2 : ФО-П ОСОБА_1, м. Львів

Про визнання недійсним договору

Представники:

Прокурор: Майорчак В.М.

Позивача-1: ОСОБА_2 Л . ;

Позивача-2 :не з'явився;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2 : ОСОБА_3;

Позовні вимоги заявлено Військового прокурору Львівського гарнізону інтересах держави - Міністерства оборони України в особі: позивача-1: Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів та позивача-2: Квартирно - експлуатаційний відділ м.Львова, м.Львів до відповідача-1: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів та де відповідача-2: ФО-П ОСОБА_1, м.Львів про визнання недійсним договору.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги прокурора підтримав.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки повідомив у Клопотанні про відкладення судового засідання (вх. № канц. 6743/11 від 23.03.2011р. ) .

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.04.2011р. о 16.20год.

Зобовязати:

Прокурор:

1.Виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2011р.

2.Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання

Позивачів:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідачів :

1. Виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної стороні «граф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухиленню від вчинення дій, покладених господарський судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.