ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" вересня 2011 р.Справа № 1/66/5022-999/2011 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текносистем" , вул. Сан Вітале, 19,м. Будріо (Болонья), Італія.
Представник позивача в Україні: ОСОБА_2, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 434/19.
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." , вул. Текстильна, 30-а, м. Тернопіль.
Суть справи:
Представниця позивача в судовому засіданні, яке відбулось 16.09.2011р. просила суд, у зв'язку з тим, що відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." уникає проводити звірки розрахунків та уникає від виконання інших заходів, які запропоновано позивачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текносистем", в цілях забезпечення позову, - накласти заборону відчуження на все належне відповідачу майно (клопотання без номера від 16.09.2011р. про накладення заборони відчуження на все належне відповідачу майно в матеріалах справи).
Відповідач заперечив проти клопотання представниці позивача про накладення заборони відчуження на все належне відповідачу майно, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." не проводить жодних дій, які би ставили під сумнів можливість виконання рішення суду в подальшому.
Розглянувши подане клопотання, оцінивши доводи, наведені в його обґрунтування, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п.3 Розяснення Вищого господарського суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. Про деякі питання практики забезпечення позову, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм закону та доводів, викладених у клопотанні, суд вважає, що наведені представницею позивача обставини жодним чином не можуть свідчити про те, що в подальшому виконати судове рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, буде неможливо без застосування відповідних заходів. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання договірних зобовязань, відмови у погашенні боргу, доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів позивачем не представлено суду; заява позивача не містить переліку розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банківських установах та переліку майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", на які позивач просить суд накласти арешт, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання від 16.09.2011р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текносистем" про накладення заборони відчуження на все належне відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." майно - відмовити.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Суддя Ю.О. Чопко