overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. Справа № Б-39/221-09

вх. № 8320/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1 (дов. від 12.11.10 р.)

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнано обов'язковою.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ліквідатор знаходиться у відрядженні і не може бути присутній у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка в судове засідання ліквідатора перешкоджає розгляду скарги на дії ліквідатора по суті, тому суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора на "10" березня 2011 р. о(об) 11:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

4. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2009 р. по справі № Б-39/213-08 на АТВТ "Свемон-Восток" введено процедуру санації та призначено керуючим санацією ОСОБА_1

До господарського суду 19.04.11 надійшла скарга від керуючого санацією АТВТ "Свемон-Восток" на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить зобов'язати Зарічну ДВС Сумського міського управління юстиції виконати ухвалу господарського суду Харківської області по справі № Б-39/213-08 від 31.01.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити скаргу керуючого санацією до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 17-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 38, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги керуючого санацією до розгляду в судовому засіданні на "19" травня 2011 р. о(об) 11:00 годині, м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Явку в судове засідання керуючого санації визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити керуючому санації та Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1,дов.№ 105 від 04.01.2011 р.,

керуючого санацією - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.03.11 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши керуючого санацією надати суду повний звіт про виконану роботу у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

В судовому засіданні керуючий санацією надав суду звіт про виконання плану санації.

Розглянувши матеріали справи та наданий суду звіт керуючого санацією, суд встановив, що звіт керуючого санацією не містить відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника, відомості про стан кредиторської заборгованості на дату подання звіту, доказів задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром, баланс боржника на останню звітню дату, рахунок прибутків і збитків боржника.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що керуючим санацією не надано звіт у відповідності до ст. 21 Закону, суд відклав розгляду справи на 12.05.2011 р., зобов'язавши керуючого санацією надати суду повний звіт.

В судове засідання 12.05.2011 р. керуючий санацією не з"явився, звіту про виконання плану санації не надав, причин неявки не повідомив.

Враховуючи нез"явлення керуючого санацією та ненадання звіту про виконання плану санації, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та попередити керуючого санацію про відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов"язків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "16" червня 2011 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

Зобов'язати керуючого санацією надати суду повний звіт про виконану роботу у відповідності до вимог ст. 21 Закону.

Попередити керуючого санацією, що відповідно до п.9 ст.3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення його від виконання ним своїх обов"язків.

Крім того, попередити керуючого санацією, що відповідно до п.8 ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією у випадку невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків на підставі рішення комітету кредиторів.

Ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2011 р. Справа № 5023/3598/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3598/11 від 11.05.11) ПП "Про Енерджі Інжиніринг", м. Зміїв Харківської області

до ПП "Експо-Груп-08", м. Одеса

ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс", м. Харків

про визнання недійсним договору та стягнення збитків у сумі 1000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Про Енерджі Інжиніринг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. ПП "Експо-Груп-08", м. Одеса, 2. ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс", м. Харків, про визнання правочину за договором поставки № 0109/10 від 01.09.2010 р. недійсним, про стягнення з 2-відповідача збитків у сумі 1000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Вищезазначена позовна заява підписана представником ОСОБА_1, як зазначено в позові за довіреністю, однак до позовної заяви не надано оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності представнику ОСОБА_2 (до позову додана копія довіреності, яка не завірена належним чином, що не є належним чином оформленою довіреністю).

Крім того до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. До позовної заяви надані ксерокопії квитанцій від 11.05.2011р. про сплату держмита в сумі 187,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., що не є належним доказом, оскільки вказані документи повинні подаватись в оригіналі.

До позовної заяви також не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, що передбачено ст.56 ГПК України.

Керуючись п.1, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 12 аркушах.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/3672/11

вх. № 3672/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ФО П Шен Дзюнтао, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" червня 2011 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони за два дні до судового надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; докази придбання спірного майна або інших документів, що підтверджують право власності на спірне майно, довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час свою та на відповідача;

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; копію паспорту.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Сторонам з'явитись у судове засідання (при собі мати паспорт) або забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2011 р. Справа № 5023/3829/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3829/11 від 18.05.11) ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків

до ТОВ "Люксонн", м. Харків

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юрполіс Компані" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Люксонн", в якій просить суд визнати правочини за договорами поставки №080610/02 від 08.06.10, №200810/03 від 20.08.10, №270810/05 від 27.08.10 та №310810/04 від 31.08.10., укладених між Концерном "Бронетехніка України" та ТОВ "Юрполіс Компані" недійсними.

Згідно ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Вищезазначена позовна заява підписана представником ОСОБА_1, як зазначено в позові за довіреністю, однак до позовної заяви не надано оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності представнику ОСОБА_2 (до позову додана копія довіреності, яка не завірена належним чином, що не є належним чином оформленою довіреністю).

До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. До позовної заяви надані ксерокопії квитанцій від 16.05.2011р. про сплату держмита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., що не є належним доказом, оскільки вказані документи повинні подаватись в оригіналі.

Крім того до позовної заяви не надано доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.1, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 20 аркушах.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін:

пр-к боржника - ОСОБА_1 (дов. від 11.01.11 р.),

керуючий санацією - ОСОБА_2,

пр-к Зарічного ВДВС СМУЮ - ОСОБА_3 (дов. від 06.04.11 р.).

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.04.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу керуючого санацією на дії Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, в якій просить суду зобов'язати ДВС виконати ухвалу суду від 31.01.11 р.

В судовому засіданні керуючий санацією підтримала вимоги скарги та просить суд її задовольнити.

Представник Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ надав суду відзив на скаргу та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи та скарги на дії учасника процесу, заслухавши пояснення учасників процесу, суду стало відомо, що державним виконавцем було винесено постанову від 19.04.11 р. про звільнення майна з-під арешту, але оскільки суду не надано відповідних доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги, з метою надання учасниками процесу додаткових документів.

За таких обставин, керуючись ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "15" червня 2011 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати керуючого санацією надати суду додаткові документи, які необхідні для розгляду скарги по суті.

3. Явку в судове засідання керуючого санацією визнати обов'язковою.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/4054/11

вх. № 4054/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Циркуни Харківського району Харківської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Груп", м. Козятин

про визнання недійсним договору

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" червня 2011 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони за два дні до судового засідання надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідки (витяги) про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час; документи, що додані до позовної заяви, завірені належним чином;

відповідачів - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; документи, що складалися в процесі майна продажу (документи щодо проведення аукціону); належним чином завірену копію спірного договору купівлі-продажу.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. Справа № 5023/3515/11

вх. № 3515/11

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м. Кузнецовськ Рівненської області

до Національного наукового центру "Інститут метрології", м. Харків

про стягнення 943874,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Національного наукового центру "Інститут метрології", про стягнення неустойки в сумі 943874,67 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором № Л1/923 від 20.05.2009р.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Від відповідача до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до позивача про стягнення заборгованості за договором № Л1/923 від 20.05.2009р. в сумі 243947,34 грн., в т.ч. основний борг - 220000,00 грн., пеня - 13963,26 грн., 3% річних - 9984,08 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши позовну заяву та зустрічну позовну заяву, суд встановив, що в обґрунтування своїх позовних вимог як позивач за первісним позовом, так і позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) в обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на неналежне виконання іншою стороною своїх зобов'язань за договором № Л1/923 від 20.05.2009р., тобто зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 54-57 ГПК України.

За таких обставин суд приймає зустрічну позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Національного наукового центру "Інститут метрології" до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення 243947,34 грн.

Суддя Яризько В.О.