ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 69/01-10

вх. № 10952/6-69

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов. № 3 від 04.01.2011 р.); ОСОБА_3 (дов. № 1 від 04.01.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 3 від 11.01.2011 р.); ОСОБА_4 (дов. № 2 від 11.01.2011 р.)

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства Первомайського бюро технічної інвентаризації, м. Первомайський

до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство Первомайське бюро технічної інвентаризації, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить: визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 111-К по справі № 4/02-67-10 від 28 жовтня 2010 року; визнати ціни, які застосовуються Комунальним підприємством Первомайське бюро технічної інвентаризації, економічно обґрунтованими і такими, що відповідають діючому законодавству України та штраф, накладений згідно оскаржуваного рішення адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 111-К по справі № 4/02-67-10 від 28 жовтня 2010 року у розмірі 7 000,00 грн. не законними; зупинити дію рішення адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 111-К по справі № 4/02-67-10 від 28 жовтня 2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.01.2011 року та у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю представника Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_4, оскільки вона є відповідальною особою за розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку з боку Комунального підприємства Первомайського бюро технічної інвентаризації .

Представник позивача у судовому засіданні 19.01.2011 року проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

В судовому засіданні 19.01.2011 року у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено та оголошено перерву до "07" лютого 2011 р. до 12:00.

07 лютого 2011 року розгляд справи поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. У наданому 04 лютого 2011 року за вхідним № 3246 від Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України зустрічному позові просить суд зобов'язати КП „Первомайське БТІ" виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 111-К від 28 жовтня 2010 року в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом прийняття наказу, яким передбачити виключення з розрахунків вартості послуг з видачі витягу з реєстру, з первинної інвентаризації права власності на об'єкт за правовстановлюючими документами (на замовлення) та з реєстрації переходу права власності на об'єкт (за замовленням) робіт, які не виконуються, а саме підшивання в інвентаризаційно-реєстраційну справу матеріалів при поточній інвентаризації або брошурування копій, що видаються замовникам (пункт 4.8. Збірника) та стягнути з КП „Первомайське БТІ" штраф у сумі 7 000,00 грн. та пеню у сумі 2 625,00 грн. до державного бюджету на рахунок УДК у Первомайському районі, код ЄДРПОУ УДК 24134432, р/р 0387, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, символ звітності 106.

Враховуючи, що згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, суд приймає зустрічний позов відповідача як такий, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Також представник відповідача надав заяву про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку на п'ятнадцять днів, на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Представник позивача не заперечує проти заяви відповідача про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку, що підтверджується його підписом на клопотанні.

Суд розглянувши заяву позивача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне заяву відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 02 березня 2011 року.

Приймаючи до уваги подання зустрічного позову для для спільного розгляду з первісним позовом, принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, та витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача для спільного розгляду з первісним позовом.

Заяву відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 02 березня 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2011 р. о 10:15

Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію суду) надати:

позивачу за зустрічним позовом - правове обґрунтування щодо зустрічного позову;

відповідачу за зустрічним позовом - відзив на зустрічну позовну заяву з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Також сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.