ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2011 р. Справа № 5023/3187/11 (н.р. 55/188-10)

вх. № 3187/11 (н.р. 6997/5-55)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 9/1-9-73 від 27.07.2010 р. ;

3-ї особи - ОСОБА_2, довіреність № 66-01/634 від 23.11.2010 р. ;

3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність № 66-07/787 від 06.01.2011 р. ;

3-ї особи - ОСОБА_4Ю, довіреність № 66-01/633 від 23.01.2010 р. ;

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 р.

розглянувши справу за позовом Міністерства освіти і науки України 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 технічний університет "Харківський політехнічний інститут"

до ПП фірма "Антей", м. Харків

про визнання недійсними угод

за участю Прокурора м. Харкова

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2010 року по справі № 55/188-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року, позивачеві відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року у справі № 55/188-10 скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справі присвоєно новий номер 5023/3187/11.

У зв`язку з самовідводом судді Мамалуя О.О., Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.06.2011 року призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Системою автоматизованого документообігу до розгляду справи призначено головуючого суддю Присяжнюка О.О..

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 03.6.2011 року призначено до розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Буракова А.М. та Жигалкін І.П..

Під час нового розгляду справи № 5023/3187/11 колегією суддів було встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про: визнання недійсним Договору про спільну діяльність від 28.01.1992 року, укладеного між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_3 приватним підприємством "ЕПСА"; визнання недійсним Договору про спільну діяльність від 22.11.1993 року, укладеного між Харківським політехнічним інститутом та малим приватним підприємством "ЕПСА"; визнання недійсною угоди про врегулювання розбіжностей між ОСОБА_3 приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом від 07.12.1994 року; визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 19.12.1994 року до угоди "Про врегулювання розбіжностей між ОСОБА_3 приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, буд. 79/1, від 07.12.1994 року, укладеної між Харківським політехнічним університетом та ОСОБА_3 приватним підприємством "ЕПСА".

У заяві про збільшення розміру позовних вимог, позивач доповнив позовні вимоги вимогою про визнання недійсним Договору про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, укладеного між ОСОБА_3 приватним підприємством "ЕПСА" в особі директора ОСОБА_6 та Приватним підприємством фірмою "Антей" в особі директора ОСОБА_7 (т.1 а.с.132-133).

03 червня 2011 року представник позивача надав до суду заяву про зміну підстави позову, в якій зазначено, що у Міністерства освіти і науки України виникають обґрунтовані сумніви в тому, що спірні договори, а саме: договір про спільну діяльність, укладений між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_3 приватним підприємством "ЕПСА" "22" листопада 1993 року; угода про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул.Пушкінській, буд.79/1, укладену "07" грудня 1994 р.; додаткова угода №1 від "19" грудня 1994 р. до угоди "Про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, буд.79/1" від 07.12.1994р., укладену між Харківським державним політехнічним університетом і ОСОБА_3 приватним підприємством "ЕПСА", були підписані повноважними представниками Харківського політехнічного інституту, Харківського державного політехнічного університету. В обґрунтування вищевказаного позивач наголошує, що зазначені договори та угоди відсутні у сторони - НТУ "ХПІ", зазначені договори підписані із порушенням законодавства, а також підписані в періоди непрацездатності ректора навчального закладу.

Позивач наголошує, що у випадку встановлення підроблення підпису ректора ОСОБА_8 на зазначених угодах, вони підлягатимуть визнанню недійсними.

В іншому підстава позову та предмет позову позивачем залишаються незмінними.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про зміну підстави позову.

3-я особа не заперечує проти задоволення заяви про зміну підстави позову.

Відповідач заперечує, щодо задоволення заяви про зміну підстави позову.

Суд, розглянувши заяву про зміну підстави позову, дійшов до висновку, відмовити в її задоволенні, з тих підстав, що відповідно до ч.4 ст 22 господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, однак не має такого способу, як доповнення підстави позову, що вбачається з заяви, яка лише називається заява про зміну підстави позову, а за змістом є доповненням до позовної заяви.

Також, 03.06.2011 року позивач заявив клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи його необхідністю доведення того, що спірні угоди підписані не ректором Харківського державного політехнічного університету ОСОБА_8.

Прокурор підтримує заяву про призначення експертизи.

3-я особа підтримує заяву про призначення експертизи.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви про призначення почеркознавчої експертизи, в зв"язку з тим, що призначення експертизи з ідентифікацією виконавця підпису на договорах та додаковій угоді не пов"язано з предметом спору.

Суд, розглянувши заяву про призначення почеркознавчої експертизи, дійшов до висновку, відмовити в її задоволенні,в зв"язку з відсутністю потреби у спеціальних знаннях, при вирішенні яких господарськийсуд призначає судову експертизу.

Крім того, позивач 03 червня 2011 року звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача оригіналів доказів, а саме: договору, укладеного між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_3 приватним підприємством "ЕПСА" "28" січня 1992 року; договору про спільну діяльність, укладеного між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_3 приватним підприємством "ЕПСА" "22" листопада 1993 року; угоди про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул.Пушкінській, буд.79/1, укладеної "07" грудня 1994 р.; додаткової угоди №1 від "19" грудня 1994 р. до угоди "Про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, буд.79/1" від 07.12.1994р., укладеної між Харківським державним політехнічним університетом і ОСОБА_3 приватним підприємством "ЕПСА"; договору уступки права вимоги від 03.04.1995 року.

Прокурор підтримує заяву про витребування оригіналів доказів.

3-я особа підтримує заяву про витребування оригіналів доказів.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви про витребування оригіналів доказів, тому що деяких документів, з його слів, у відповідача немає, а інші, знаходяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши заяву про витребування оригіналів доказів, дійшов до висновку, відмовити в її задоволенні в зв"язку з безпідставністю клопотання і не доведення позивачем підстав, чому саме він самостійно не може надати вищезазначені докази.

Крім того, позивач надав клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просить суд, долучити до матеріалів справи копію постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №63/308-10 .

Прокурор підтримує клопотання про долучення доказів.

3-я особа підтримує про долучення доказів.

Відповідач не заперечує щодо клопотання про долучення доказів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про долучення доказів, дійшов до висновку задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Позивач 10.06.2011 року через канцелярію господарського суду надав клопотання про залучення у якості другого відповідача ОСОБА_5 технічний університет "Харківський політехнічний інститут".

Прокурор підтримує клопотання позивача про залучення другого відповідача.

3-я особа підтримує клопотання позивача про залучення другого відповідача.

Відповідач не заперечує, щодо задоволення клопотання про залучення другого відповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення у якості другого відповідача ОСОБА_5 технічний університет "Харківський політехнічний інститут", дійшов до висновку задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а також, відповідно до ст. 24 господарського процесульного кодексу України, про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

За таких обставин, та керуючись статтями 1, 2, 12, 24, 41, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про зміну підстави позову.

Відмовити в задоволенні заяви позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Відмовити в задоволенні заяви позивача про витребування оригіналів доказів.

Задовольнити клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи. Долучити копію постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №63/308-10 до матеріалів справи.

Задовольнити клопотання позивача про залучення у якості другого відповідача ОСОБА_5 технічного університету "Харківський політехнічний інститут".

Залучити у якості другого відповідача ОСОБА_5 технічний університет "Харківський політехнічний інститут".

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2011 р. о 14:30.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази надсилання позовної заяви на адресу другого відповідача;

2 відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Буракова А.М.