ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 64/183-10

вх. № 4841/5-64

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Цирук О.М.

за участю представників:

стягувача - не з"явився;

боржника - не з"явився;

ДВС - ОСОБА_1 за дорученням №19/1473 від 07.02.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Підприємства зі 100 % іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" (вих.№12-667/16 від 02.12.10) на бездіяльність органу державної виконавчої служби по справі за позовом Підприємства зі 100 % іноземною інвестицією "Інтергазсінтез", м. Рубіжне, Луганська область; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОЗОН", м. Харків;

про повернення передплати у розмірі 11360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №64/183-10 були задоволені позовні в вимоги позивача та стягнуто з відповідача суму передплати у розмірі 11360,00грн., державне мито у розмірі 113,60грн. та 236,00грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

14 вересня 2010р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. було видано відповідний наказ.

10 грудня 2010р. підприємство зі 100 % іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" за вх.№259 звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просить господарський суд Харківської області зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати наказ господарського суду Харківської області від 14.09.2010р. Разом із скаргою були надані документи для долучення до справи.

Ухвалою суду від 13.12.10 скаргу було прийнято до розгляду, розгляд скарги було призначено на 17.01.11.

11.01.11 від стягувача до канцелярії суду надійшла факсограма, в якій просить суд розглядати скаргу без участі представника скаржника та вказує, що ним були додатково надіслані до суду документи.

Ухвалою суду від 17.01.11 розгляд скарги було відкладено на 08.02.11.

Представники стягувача та боржника у судове засідання призначене на 08.02.11 не з"явились.

08.02.11 представник ДВС надав до канцелярії суду заперечення на скаргу (вих.№19/1296 від 07.02.11), в яких проти обставин викладених у скарзі заперечує та просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника ДВС, суд встановив наступне.

12.11.10, згідно п.4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, виконавчі документи про стягнення з ТОВ "Компанія "ОЗОН" на користь юридичних осіб було об"єднано у зведене виконавче провадження та державним виконавцем, шляхом направлення запитів то відповідних установ, було здійснено заходи щодо розшуку майна боржника.

Старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника із дотриманням вимог ст.ст. 5, 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого докумен та.

Згідно п.4.13.3. розшук боржника - юридичної особи, а також; майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Держа вної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації).

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, державним виконавцем повно та всебічно використані права надані Законом України "Про виконавче провадження", всі виконавчі дії проведені з дотриманням вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з боку Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції не було порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, а тому в задоволенні скарги стягувача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 34, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Підприємства зі 100 % іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" (вих.№12-667/16 від 02.12.10).

Суддя Добреля Н.С.

Ухвала складена 10 лютого 2011 року.