ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/6844/11

вх. № 6844/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "АКМІСС", м. Харків

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення коштів в сумі 449683,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 297135,04 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 152548,42 грн. штрафних санкцій за прострочку платежів, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До того ж позивач надав клопотання в якому просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві в сумі 451619,46 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доводам, викладеним у заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Відповідно до п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач не наводить доводів та позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні клопотання про вжиття запобіжних заходів позивача.

Позивач в судове засідання не з*явився.

05.09.2011р. до канцелярії суду позивач надав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи в зв*язку з тим, що йому необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідач надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи в зв*язку з тим, що ТОВ "Мерефянська скляна компанія" погасила суму основної заборгованості, однак не встигло отримати в банківській установі документальні докази.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що представник позивача у судове засідання не з'явився, що ускладнює розгляд справи по суті, а також враховуючи необхідність надання додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2011 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Позивачу - надати докази доплати державного мита в сумі 2796,80 грн., обгрунтований розрахунок основного боргу, пені, відсотків з посиланням на норми чинного законодавства.

Суддя Лаврова Л.С.