overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. Справа № Б-24/51-09

вх. № 2722/2-24

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ВАТ "Харківметробуд" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.11.2009року, введено процедуру санації боржника, керуючим санацією було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ухвалою суду від 25.05.2010 року був затверджений план санації відкритого акціонерного товариства „Харківметробуд.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року було продовжено процедуру санації на шість місяців, до 16.05.2011року.

До суду надійшло клопотання комітету кредиторів від 28.09.2011 р., в якому він просить суд розглянути та затвердити доповнення до плану санації.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прзначити до розгляду клопотання комітету кредиторів на "24" листопада 2011 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику та кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" листопада 2011 р. Справа № 18/5007/96/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Саврій В.А. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 приватної фірми "Сігма-С" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.10.11 у справі № 18/5007/96/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Новоград-Волинський)

до Малої приватної фірми "Сігма-С" (м. Новоград-Волинський)

про стягнення в сумі 248 040 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року рішенням господарського суду Житомирської області позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Новоград-Волинський) задоволено.

1 листопада 2011 року відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення Господарського суду Житомирської області по справі №18/5007/96/11 від 17 жовтня 2011 року, повністю і направити на новий розгляд.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення.

Строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17 жовтня 2011 року у цій справі закінчився 27 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, за-лишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

Відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, згідно ч.2 ст.93 ГПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подав. За правилами п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, відсутність поданого клопотання унеможливлює прийняття апеляційної скарги, поданої після закінчення встановленого законодавством строку.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Малої приватної фірми "Сігма-С" повернути заявнику.

2. Справу №18/5007/96/11 повернути на адресу господарського суду Житомирської області. області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Гудак А.В.

15810/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" листопада 2011 р. Справа № 5019/1957/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В. ,

судді Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 11.10.11 у справі № 5019/1957/11

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 відділення фонду державного майна по Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тараопторг"

про визнання недійсним договору оренди державного майна

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2011 року рішенням господарського суду Рівненської області у справі №5019/1957/11 в позові Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 відділення фонду державного майна по Рівненській області відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області у справі №5019/1957/11, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і по-вертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що під-тверджують сплату судового спору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач повинен був сплатити судовий збір у дохід держави в розмірі 42 грн. 50 коп. Доказів про оплату судового збору в передбаченому законом порядку і розмірі до матеріалів апеляційної скарги не додано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області повернути заявнику.

2. Справу №5019/1957/11 повернути на адресу господарського суду Рівненської області

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

16049/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" листопада 2011 р. Справа № 2540/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Маціщук А.В. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.11.11 у справі № 2540/11

за позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро"

про стягнення 896 720 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року ухвалою господарського суду Рівненської області повернено позовну заяву ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2.

18 листопада 2011 року позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.11.11р. у справі №2540/11 та направити справу на розгляд по суті до Господарського суду Рівненської області.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2011 року у цій справі закінчився 07 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, за-лишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

Позивач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, згідно ч.2 ст.93 ГПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подав. За правилами п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, відсутність поданого клопотання унеможливлює прийняття апеляційної скарги, поданої після закінчення встановленого законодавством строку.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 повернути заявнику.

2. Справу №2540/11 повернути на адресу господарського суду Рівненської області. області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 44 арк.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Саврій В.А.

16806/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Справа № 11/110/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Саврій В.А. ,

судді Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької облдержадміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від 01.11.11 р. у справі № 11/110/2011/5003

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Вінницької обласної державної адміністрації Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про стягнення 72 032,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.11.2011р. у справі №11/110/2011/5003 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 72 032 грн. 82 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області від 01.11.2011р. у справі №11/110/2011/5003, відповідач Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької облдержадміністрації 11.11.2011р. подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що під-тверджують сплату судового спору у встановлених порядку і розмірі.

Вбачається, що до матеріалів апеляційної скарги відповідачем - ОСОБА_1 управлінням з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької облдержадміністрації не було додано належним чином оформленого документа про сплату судового збору (відсутній напис на зворотному боці платіжного доручення про зарахування коштів до державного бюджету з підписами посадових осіб та печаткою).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильсокої катастрофи Вінницької ОДА повернути заявнику.

2. Справу №11/110/2011/5003 повернути на адресу господарського суду Вінницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Маціщук А.В.

16531/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" грудня 2011 р. Справа № 15/5025/1723/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Маціщук А.В. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Етон Хліб" на рішення господарського суду Хмельницької області від "17" листопада 2011 р. у справі № 15/5025/1723/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Етон Хліб"

про стягнення в сумі 799 771 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2011р. у справі №15/5025/1723/11 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-регіон» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Етон Хліб" про стягнення в сумі 799 771 грн. 91коп.- задоволено частково.

28 листопада 2011 року відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2011 року у справі №15/5025/1723/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Агро-Регіон» в задоволені позову повністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що під-тверджують сплату судового спору у встановлених порядку і розмірі.

Вбачається, що до матеріалів апеляційної скарги відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Етон Хліб» не було додано доказів про оплату судового збору в передбаченому законом порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з апеляційної скарги посадове становище особи, яка підписала скаргу, не зазначено.

Таким чином, з огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Етон Хліб" повернути

заявнику.

2. Справу №15/5025/1723/11 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Саврій В.А.

17267/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Справа № 10/66-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Саврій В.А. ,

судді Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.10.11 р. у справі №10/6610

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 213124,99 доларів США

(скарга на дії Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ та Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.10.2011р. у справі №10/66-10 скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії Вишневського відділу ДВС ВМУЮ та Ленінського відділу ДВС ВМУЮ щодо неправомірності постанови від 08.07.2011 року про закінчення виконавчого провадження та постанови від 12.07.2011 року про відкриття виконавчого провадження та їх скасування відхилити повністю.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.10.2011р. у справі №10/66-10, відповідач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 01.11.2011р. подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що під-тверджують сплату судового спору у встановлених порядку і розмірі.

Вбачається, що до матеріалів апеляційної скарги відповідачем - ОСОБА_1 особою підприємцем ОСОБА_2 була додана квитанція від 28.10.2011 року про сплату державного мита в розмірі 42. грн. 50 коп. на ухвалу господарського суду Вінницької області, разом з тим апеляційна скарга подана 1 листопада 2011 року.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.11р. та п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу суду не оплачена судовим збором у порядку та розмірі, встановленому порядку законодавством.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 повернути заявнику.

2. Справу №10/66-10 повернути на адресу господарського суду Вінницької області .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Маціщук А.В.

16750/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2011 р. Справа № 6/202-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Маціщук А.В. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сербичанське" на рішення господарського суду Вінницької області від "24" жовтня 2011 р. у справі № 6/202-09

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сербичанське"

відповідач 1 Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона №208"

відповідач 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Устяківське"

про стягнення 702 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.10.2011р. у справі №6/202-09 в позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сербичанське» про стягнення 702000 грн відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області від 24.10.2011р. у справі №6/202-09, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сербичанське» 25.11.2011р. подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що під-тверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вбачається, що до матеріалів апеляційної скарги позивачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сербичанське» не було додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сербичанське»повернути заявнику.

2. Справу №6/202-09 повернути на адресу господарського суду Вінницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Саврій В.А.

17356/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" січня 2011 р. Справа № Б-19/81-10

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Міньковський С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу за заявою : ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.10 р. в підготовчому засіданні, суд встановив розмір вимог ініціюючого кредитора на загальну суму 599468,17 грн, з яких 530174,96 грн вимоги основного боргу, а сума 62293,21 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні даної ухвали, судом допущена арифметична помилка, а саме: вимоги, які забезпечені заставою майна боржника складають 69293,21 грн, а не 62293,21 грн, як зазначено в ухвалі суду.

За таких обставин, у відповідності до ст. 89 ГПК України, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в ухвалу суду від 17.06.10 р.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали суду від 17.06.2010 р.

Встановити розмір вимог ініціюючого кредитора, який забезпечений заставою майна боржника в сумі 69 293,21 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № Б-6262/7-74

вх. № 6262/7

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1, ліц. серія АВ № 158398 від 20.11.2006 р.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Київському районі м. Харкова

до ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж - 1" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.10.2009 р. ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж - 1" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов"язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 19.04.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора та продовжений строк ліквідаційної процедури на 4 місяця, тобто до 26.08.2010 р.

Ухвалою суду від 18.08.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора та продовжений строк ліквідаційної процедури на 4 місяця, тобто до 26.12.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 14.12.2010 р.

В судовому засіданні ліквідатор надав пояснив про хід ліквідаційної процедури та зазначив, що на цей час продовжується робота щодо повернення майна банкрута у зв"язку з чим надав клопотання про продовження ліквідаційної процедури на 4 місяця.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши надані документи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, проте ліквідаційна процедура не завершена, суд відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його продовжив на 4 місяця, тобто до 26.04.2011 р., відклав розгляд справи на 17.03.2011 р. та зобов"язав ліквідатора виконати постанову суду від 26.10.2009 р. в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.03.2011 р. ліквідатор надав звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута, просив суд затвердити ліквідаційні звіт та баланс, припинити провадження у справі.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність надання всіх документів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд справи на 31.05.2011 р.

В судовому засіданні 31.05.2011 р., заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність дослідження наданих ліквідатором документів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. ст. 6, 7, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "08" вересня 2011 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.