РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 2/54-К

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.

без участі представників:

позивача 1- не з'явився;

позивача 2- не з'явився;

позивача 3- не з'явився;

позивача 4- не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третя особа 1- не з'явився;

третя особа 2- не з'явився;

третя особа 3- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву вх.№1971/11 від 20.05.2011р. позивача-Деркач ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 2/54-К

за позовом 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

до відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Житомирводбуд"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Закрите акціонерне товариство "Трансферт"

2. ОСОБА_7

3. Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

скасування державної реєстрації змін до установчих документів та

зобов`язання державного реєстратора вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області 26.05.2009р. прийнято рішення у справі №2/54-К, яким частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Житомирводбуд»за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства «Трансферт», ОСОБА_7 та Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобовязання державного реєстратора вчинити дії.

Господарський суд Житомирської області визнав недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_6 акціонерного товариства «Житомирводбуд», які оформлені протоколами №1 від 31.10.2008р. та №1 від 14.11.2008р.

В частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №1 від 12.12.2008 суд залишив позов без розгляду.(т.2, арк.справи 19-21).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа-Сподін ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суд від 26.05.2009р. та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково: рішення господарського місцевого суду від 26.05.2009р. у справі №2/54-К скасовано в частині визнання недійсними рі-шень позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Жит-мирводбуд», оформлених протоколом №1 від 31.10.2008р., залишення без розгляду позову про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №1 від 12.12. 2008р. та зобовязання державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ВАТ «Житомирводбуд», внесених на підставі протоколу №1 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Житомирводбуд»від 14.11.2008р.

В цій частині прийнято нове рішення, яким рішення позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_6 акціонерного товариства «Житомирводбуд», оформлені протоколом №1 від 12.12.2008р. визнано недійсними.

В позові про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_6 акціонерного товариства «Житомирводбуд», оформлених протоколом №1 від 31.10.2008р., скасування державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ «Житомирводбуд»та зобовязання державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації змін до відомостей про ВАТ «Житомирводбуд», внесених на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Житомирводбуд»від 14.11.2008р. відмовлено. В решті судове рішення залишено без змін.(т.4, арк.справи 314-317).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2011р. прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі №2/54 -К за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Житомирводбуд»за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства «Трансферт», ОСОБА_7 та Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобов`язання державного реєстратора вчинити дії.(т.6, арк.справи 2).

ОСОБА_11 нововиявленою обставиною вважає постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р. по справі №12/14-К за позовом ОСОБА_12 до відповідачів: ОСОБА_8 акціонерного товариства «Трансферт»та ОСОБА_6 акціонерного товариства «Житомирводбуд»за участю третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_13 прo визнання недійсними повністю записів, незаконно внесених реєстратором та зобов`язання останнього їх скасувати.

Вказаною постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 року рішення місцевого суду у справі №12/14-К скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними записи, внесені реєстратором ЗАГ «Трансферт»до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд»протягом 14.05. 2008р.- 06.08.2008р. про перехід до ОСОБА_14 права власності на цінні папері (акції) за наслідками цивільно-правових договорів. Реєстратора ЗАТ «Трансферт»зобовязано у триденний термін з моменту отримання даної постанови скасувати записи, внесені ним до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд»протягом 14.05.2008р.- 06.08.2008р. про перехід до ОСОБА_14 права власності на цінні папери (акції) за наслідками цивільно-правових договорів.(т.6, арк.справи 14-17).

Заявник зауважує, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_15 слідчим СУ УМВС України в Житомирській області від 02 лютого 2010р., останній, згідно нотаріально посвідчених довіреностей при скликанні загальних зборів діяв як представник акціонерів ВАТ «Житомирводбуд», а фактично, на момент проведення зборів ОСОБА_15 навіть не був присутнім на зборах, перебуваючи в цей час за кордоном і жодних довіреностей від акціонерів не отримував, що зафіксовано протоколами зборів від 31 жовтня 2008р.(протокол №1), від 14 листопада 2008р.(протокол №1), від 12 грудня 2008р.(протокол №1) і ця обставина знайшла своє відображення у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р.

Дана обставина, на думку Заявника, Житомирським апеляційним господарським судом не досліджувалась, оскільки не була і не могла бути відома особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.(т.6, арк.справи 4-6).

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 просить апеляційний суд задоволити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 2/54-К, скасувати її та винести нове рішення про залишення без змін рішення господарського суду Житомирської області від 26 травня 2009р. у справі №2/54-К.

Відповідач у справі-ВАТ «Житомирводбуд»заперечив проти доводів заявника, з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі №2-54-К і залишити її в силі.(т.6, арк.справи 29-31).

Обговоривши доводи Позивача та Відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

У звязку з цим, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як видно з доданих до заяви матеріалів, досудове слідство у кримінальній справі, на протокол допиту свідка ОСОБА_15 у якій, проведений старшим слідчим Управління МВС України в Житомирській області Рудь В.М. покликається заявник ще не закінчено.

Разом, з тим, відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Частиною третьою статті 35 ГПК України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Проте, сам по собі протокол допиту свідка не є належним доказом та документом, який би встановлював (засвідчував) юридичні факти, які мають значення для справи.

Інформація, на яку посилається заявник як на нововиявлені обставини, отримана на етапі попереднього слідства і документально не підтверджується. Ці дані не є остаточними та беззаперечними, оскільки в процесі досудового та судового слідства свідчення можуть змінюватись і оцінку цим свідченням, як доказам, дає суд, який розглядає кримінальну справу та встановлюватиме дійсні обставини справи.

З огляду на зазначене, обставини, на які ОСОБА_2 посилається у своїй заяві від 10.05.2011р. не можуть вважатись нововиявленими, у розумінні ст.112 ГПК України.

Відтак, підстави для зміни постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі №2/54 відсутні; заявником не зазначені інші обставини, які є нововиявленими, крім дослідженої судом, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 86, 99, 101, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі №2/54-К за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду у справі №2/54-К від 08.12.2009р. залишити без змін.

3. Справу №2/54-К повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Тимошенко О.М.