ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. Справа № 5019/246/11

за позовом Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Дубенський комбінат хлібопродуктів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділ в Дубенському районі та м. Дубно

до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

про стягнення заборгованості 282 661 грн. 10 коп.

Суддя Крейбух О.Г.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : ОСОБА_4; представник ОСОБА_5, довіреність № 1010 від 28.02.11р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення відповідачем умов договору №18 від 01.06.2007р., предметом якого є послуги відповідального зберігання зернових, зернобобових та олійних культур, що доставляється до зернового складу на ім'я поклажодавця (відповідача).

Позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали суду від 29.03.2011 року не подав витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору. Крім того, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 19.04.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_6 в протоколі судового засідання від 29.03.2011р.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою від 29.09.2011р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України, тому у зв'язку із закінченням 20.04.2011р. строку розгляду справи №5019/246/11, суд немає можливості відкласти розгляд справи на інший термін.

Відповідач позовні вимоги заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві від 25.02.2011р., зокрема зазначив, що позивачем не представлений обгрунтований розрахунок стягуваної суми, оскільки сума позову прокурора та сума позову позивача істотно різняться. Посилання позивача на добровільне погашення заборгованості протягом 2007-2008 років за переоформлений ріпак зерном пшениці, кукурудзи, вівса та кошти на суму 142661,10 грн. безпідставні, так як не підтверджені жодним доказом. Крім того, доказів в обгрунтування позовних вимог позивач не подав.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 відділу в Дубенському районі в судове засідання не з' явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням /а. с. 114/, однак подав пояснення згідно яких зазначає, що проведеною позаплановою ревізією КРУ, встановлено, що ріпак який був виданий комбінатом з відповідального зберігання ПП ОСОБА_4 понад обсяги, які фактично були в його особистому володінні, згідно листів ПП ОСОБА_4 переоформлений і, в подальшому, відвантажений ТОВ "Полі Грейн", що в подальшому призвело до виникнення недостачі ріпаку на складі комбінату.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до висновку, що поданий позивачем позов слід залишити без розгляду. При цьому господарський суд виходив з такого.

Для встановлення усіх обставин, зясування яких необхідно для вирішення даного спору, ухвалою суду від 29.03.2011 року судом від позивача витребовувались: оригінали первинних документів на всі здійсненні надходження, видатки, переоформлення ріпаку по ПП ОСОБА_4, які зазначені в акті ревізії КРУ.

Однак, позивач вимог ухвали господарського суду не виконав, витребуваних доказів не подав, в судове засідання не з'явився

В обгрунтування нестачі зерна ріпаку позивач подав лише реєстр надходження, вибуття та залишків ріпаку від ПП ОСОБА_4 з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. та реєстр надходження та вибуття ріпаку від ПП ОСОБА_4 з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., що не є належними доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, а первинних документів на всі здійсненні надходження, видатки, переоформлення ріпаку по ПП ОСОБА_4 позивач не надав.

Крім того, з поданого позивачем протоколу виїмки СДСБЕЗ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 07.05.2008 року, вбачається, що листи на переоформлення права власності зерна ріпаку з ПП ОСОБА_4 на інших поклажодавців ДП ДАК "Хліб України" Дубенського комбінату хлібопродуктів на ДП ДАК "Хліб України" Дубенський комбінат хлібопродуктів відсутні.

Усе вищевказане в даній судовій ухвалі, призводить господарський суд до висновку про неможливість вирішення даного спору по суті.

Розглянувши подані позивачем докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, суд вважає їх недостатніми для прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України). Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства можуть бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. (ст.36 ГПК України).

А тому, виходячи з обставин справи, - вбачається, що неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору, не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди та перешкоджають вирішенню спору по суті. Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Крейбух О.Г.

Помічник судді

ОСОБА_7