РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Справа № 14/146-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від органу прокуратури - не з"явився

Від відповідача - представник ОСОБА_1 дов.б/н., від 16.03.2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_2 міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на рішення господарського суду Вінницької області від 20.12.10 р. у справі № 14/146-10 (суддя Тісецький С.С. )

за позовом ОСОБА_2 міжрайонний прокурор Вінницької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року, позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 03.04.2007 р. укладений між ОСОБА_2 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на підставі рішення 17 сесії міської ради 5 скликання від 22.02.2007 р. про надання в оренду земельної ділянки площею 16165,0 кв.м. по вул. Жданова, 46, наданої для обслуговування власного нерухомого майна - мясопереробного цеху ТОВ "Тріумф" та площею 2056,0 кв.м. по вул.Леніна.59, наданої для обслуговування власного нерухомого майна - швейного цеху ТОВ "Тріумф".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (вул. Дзержинського, 47. м.Хмільник. Вінницька область,22000, код 60043911) в доход Державного бюджету України 85 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач ОСОБА_2 міська рада Вінницької області подала апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Свою апеляційну скаргу позивач обгрунтовує тим, що позов був заявлений ОСОБА_2 міськрайонним прокурором в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та ТзОВ «Тріумф», та стягнення збитків в розмірі 18 535,18грн.

Пізніше ОСОБА_2 міжрайпрокурором без відома ОСОБА_2 міської ради було подано клопотання в якому він уточнив позовні вимоги всупереч ст.22 ГПК України, а саме де просить розірвати договір оренди. Дане клопотання судом задоволено і винесено рішення суду, яким розірвано договір оренди земельної ділянки від 03.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та ТзОВ «Тріумф». Вищезгадане клопотання суперечить інтересам ОСОБА_2 міської ради, а саме:

- міський бюджет щорічно буде недотримувати кошти в сумі 77 847,92 грн.

Посилається на те, що відповідно до ст.29 ГПК України, відмова прокурора від поданого позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. В зв"язку з цим позивач просить скасувати рішення місцевого господарського суду. Позов задоволити. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007 року. Стягнути збитки завдані територіальній громаді за фактичне землекористування в розмірі 18535 грн. 18 коп.

Крім позивача апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду подав відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф". Просить його скасувати. Позов залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу відповідач обгрунтовує тим, що:

Незважаючи на неодноразове покладення на позивача обов'язків про надання обґрунтованих розрахунків в підтвердження заявлених позовних вимог, останній так і не надав суду розгорнутих, чітких конкретних обрахованих розрахунків, які мали б розцінюватись судом як докази, що є достатніми для збільшення розміру орендної плати та нарахування заявленої до стягнення суми збитків, завданих відповідачем територіальній громаді за фактичне землекористування.

Також суд не звернув увагу на п.2.2 Договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого умови договору зберігають свою чинність на строк його дії (до 01.02.2032 року) у випадках, коли після набуття чинності договору, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором.

Крім того строк перегляду нормативної грошової оцінки земельної ділянки, передбачений ЗУ «Про оцінку землі»не минув. Так, договір укладено 03.04.2007 року, а переоцінка замовлена 01.12.2009 року. Отже минуло лише трохи більше 2,5 роки, а переоцінка проводитьсь у строк від 5 до 7 років. Таким чином належних підстав та повноважень у ОСОБА_2 міської ради не було, та доказів щодо їх наявності не надано.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду, відповідач підтримує доводи апеляційної скарги.

Представник позивача та органу прокуратури в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з"явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

До господарського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 міжрайонний прокурор Вінницької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф". В позовній заяві просив:

Винести рішення, яким внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та ТзОВ «Тріумф» щодо оренди земельної ділянки площею16165,0 кв.м., по вул.Жданова,46, наданої для обслуговування власного нерухомого майна - м'ясопереробного цеху, ТзОВ "Тріумф" та земельної ділянки площею 2056,0 кв.м.,по вул.Леніна,59, наданої для обслуговування власного нерухомого майна - швейного цеху, ТзОВ "Тріумф, а саме в абзаці другому підпункту 2 слова «11920 ( одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 15 коп ( на площу 16165,0 кв.м.) та 1401 ( одна тисяча чотириста одна) грн. 50 коп ( на площу 2056,0 кв.м.) щорічно «замінити на слова «67941 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 50 коп ( на площу 16165,0 кв.м.) та 9906,42 ( девять тисяч дев'ятсот шість) грн. 42 коп ,( на площу 2056,0 кв.м.) щорічно.

Стягнути збитки, завдані територіальній громаді за фактичне землекористування в розмірі 18535,18 грн.

Позовні вимоги прокурор обгрунтував тим, що розмір орендної плати за землю законодавчо було змінено. Річна орендна плата за земельні ділянки державної та комерційної власності несільськогосподарського призначення не може бути меншою трикратного розміру земельного податку (3% нормативної грошової оцінки землі).

Крім того в позовній заяві прокурор просить стягнути збитки в розмірі 18535 грн. 18 коп. за період з 10 червня 2010 року по 25 серпня 2010 року. Дану вимогу обгрунтовує тим, що:

Відповідно до Закону України «Про плату за землю»використання землі в Україні є платним. Орендна плата визначається законом або умовами договору.

Орендар на протязі часу, з моменту прийняття ОСОБА_2 міською радою рішення про внесення змін до договору оренди користувався земельною ділянкою, відповідно, йому нараховувалась орендна плата відповідно до внесених змін. Про необхідність сплати орендної плати у відповідності до вимог діючого законодавства, орендар був повідомлений належним чином, а саме листом від 09.06.2010 року №02-14/488 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради повідомлено орендаря про необхідність внесення змін до договору оренди. Цим же листом направлено проекти змін до договору оренди земельної ділянки від 04.04.2007 року, однак, керівник ТзОВ «Тріумф»не підписав проект додаткової угоди та не подав будь - яких заперечень чи пропозицій.

Так, на даний час заборгованість ТОВ «Тріумф»за користування земельними ділянками ОСОБА_2 міської ради, яка була надана останньому відповідно до договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007 року складає 18535,18 грн. (розрахунок додається.) (а.с.3).

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції прокурор подав письмову заяву під назвою "заява про зміну позовних вимог". (а.с.55). Заява прийнята в судовому засіданні 20 грудня 2010 року, про що свідчить штамп суду на ній. В цей же день прийнято оскаржуване рішення. У вказаній заяві прокурор просить розірвати договір оренди від 03.04.2007 року. Мотивує тим, що на протязі розгляду справи, відповідач не вчинив жодних дій спрямованих на врегулювання спірних питань, що виникли в зв"язку з визначенням розміру орендної плати за користування земельними ділянками.

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення, розцінив вказану заяву як заяву про уточнення позовних вимог щодо предмету спору та одночасно заявою про відмову прокурора від стягнення з відповідача 18535 грн. 18 коп. збитків.

В рішенні вказано, що відповідач несумлінно виконує свої обов"язки по договору оренди, про що свідчить ухилення від внесення змін до договору. Суд в мотивувальній частині прийняв відмову від позову в стягнення 18535 грн. 18 коп.

В резолютивній частині рішення, місцевий господарський суд вказав лише про розірвання договору та про розподіл судових витрат.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги позивача і відповідача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до поданої прокурором позовної заяви предметом спору є внесення змін до договору оренди земельної ділянки з підстав законодавчої зміни розміру орендної плати.

Заява прокурора про зміну позовних вимог, фактично є заявою про зміну предмету та підстав позову. Оскільки прокурор просить розірвати договір з підстав ухилення відповідача від внесення змін до договору.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПУ України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач має право змінити предмет або підставу позову.

Місцевий господарський суд приймаючи рішення назвав дану заяву як уточнення позовних вимог.

Стаття 22 ГПК України заяви про уточнення позовних вимог не передбачає.

Вказана заява не може бути заявою про зміну позовних вимог. Стаття 22 ГПК України надає право збільшити розмір позовних вимог. Тобто однорідні вимоги в кількісному вираженні.

Підставою є та фактична обставина на якій грунтується позовна вимога.

Предмет позову- це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Відповідно до статті 22 ГПК України можна змінивши або предмет позову або підставу. Одночасна зміна предмету та підстави не допускається. Тому місцевий господарський суд незаконно прийняв заяву про зміну предмету та підстави позову.

Крім того заява прокурора подана в судовому засіданні в якому прийнято оскаржуване рішення. Представники позивача та відповідача участі не приймали. Не були повідомлені про зміну прокурором предмету та підстав позову. Копії заяви сторони не отримували. Таким чином сторони були позбавлені права захистити свої права та інтереси. Фактично без них вирішено спір, що може бути предметом окремої позовної заяви.

Відповідно до ст.29 ГПК України позивач ОСОБА_2 міська рада була позбавлена права самостійно підтримувати позовні вимоги.

Крім того розцінивши заяву прокурора одночасно як відмову від позову, місцевий господарський суд в резолютивній частині рішення не вказав про припинення провадження у справі в частині стягнення 18535 грн. 18 коп.

Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що за таких обставин порушення та неправильне застосування норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення. Тому рішення місцевого господарського суду слід скасувати та прийняти нове рішення.

При цьому слід виходити з позовних вимог викладених в позовній заяві, оскільки позивач ОСОБА_2 міська рада самостійно підтримує позовні вимоги викладені в позовній заяві, а заява прокурора про зміну підстав та предмету позову не підлягає задоволенню з підстав викладених вище.

Позов підлягає задоволенню в частині внесення змін до договору. Щодо стягнення з відповідача 18535 грн. 18 коп. збитків позов задоволенню не підлягає.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

03.04.2007 року між ОСОБА_2 міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на підставі рішення 17 сесії міської ради 5 скликання від 22 лютого 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки.

Керуючись статтею 21 Закону України «Про оренду землі», якою на час укладання договору оренди було передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності не може бути меншою за розмір земельного податку ршенням вищезазначеної сесії міської ради була визначена сума орендної плати 11920,15 грн., на площу 16165,0 кв.м., та 1401,50 грн. на площу 2056,0 кв.м., що відповідало розміру земельного податку, а саме 1% нормативної грошової оцінки землі.

У 2008 році Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 03.06.2008р. №309-ІУ були внесені зміни до статті 21 Закону України "Про оренду землі" , якими передбачено, що річна орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності сільськогосподарського призначення не може бути меншою трикратного розміру земельного податку (3% нормативної грошової оцінки землі).

Відповідно до п/п.8. п.1 статті 14 Закону.України „Про систему оподаткування" орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). Пунктом 2 цієї ж статті передбачено що загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі) встановлюються Верховною Радою України і справляються на всій території України.

Враховуючи вищезазначені зміни до законодавства та беручи до уваги, що відповідно до п.2.3. договору, у розмір орендної плати входить податок на землю 50 сесія міської ради 5 скликання 07 вересня 2009 року прийняла рішення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею16165,0кв.м., по вул. Жданова,46, наданої для обслуговування власного нерухомого майна-м'ясопереробного цеху, ТзОВ "Тріумф". Встановити розмір орендної плати всього на суму 38499,58 грн. щорічно; та земельної ділянки площею 2056,0 кв.м., по вул. Леніна,59 наданої для обслуговування власного нерухомого майна - швейного цеху, ТзОВ "Тріумф".

Встановити розмір орендної плати всього на суму 4 526,55 грн. щорічно; що відповідало на той час законодавчо прийнятому трикратному розміру земельного податку, а саме 3% нормативної грошової оцінки землі.

Враховуючи норми ст.18 Закону України «Про оцінку землі», відповідно до якої нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, переглядається не рідше ніж один раз на 5-7 років, ОСОБА_2 міська рада замовила виготовлення нової нормативної грошової оцінки землі, яку 56 сесія міської ради 5 скликання 01.12.2009р. затвердила та ввела в дію з 01.01.2010 року.

У зв'язку з цим 61 сесія міської ради 5 скликання 25.02.2010 року прийняла рішення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею16165,0 кв.м., по вул. Жданова,46, наданої для обслуговування власного нерухомого майна -м'ясопереробного цеху, ТзОВ "Тріумф".

Встановити розмір орендної плати всього на суму 67941,50 грн. щорічно; та земельної ділянки площею 2056,0 кв.м., по вул. Леніна,59, наданої для обслуговування власного нерухомого майна - швейного цеху, ТзОВ "Тріумф".

Встановити розмір орендної плати всього на суму 9906,42 грн. щорічно; що дорівнює трикратному розміру земельного податку, виходячи із нової грошової оцінки землі з дотриманням норми статті 21 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи п.1 ст.651 «Цивільного Кодексу України», де передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом, та п.3.1 договору, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та ТзОВ «Тріумф», яким передбачається, що Орендодавець має право вимагати від Орендаря збільшення розмірів орендної плати у разі збільшення відповідно до закону розмірів земельного податку та інших мотивів, ОСОБА_2 міською радою листом від 09.06.2010 року №02-14/488 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради повідомлено орендаря про необхідність внесення змін до договору оренди. Цим же листом направлено проект змін до договору оренди земельної ділянки площею 16165,0 кв.м., по вул. Жданова,46, наданої для обслуговування власного нерухомого майна-м'ясопереробного цеху, ТзОВ "Тріумф".

Встановити розмір орендної плати всього на суму 67941,50 грн. щорічно; та земельної ділянки площею 2056,0 кв.м., по вул. Леніна,59 , наданої для обслуговування власного нерухомого майна - швейного цеху, ТзОВ "Тріумф ".

Встановити розмір орендної плати всього на суму 9906,42 грн. щорічно; що складає трикратний розмір земельного податку, як передбачено законодавчими змінами. Однак, керівник ТзОВ «Тріумф»не підписав проект додаткової угоди та не подав будь - яких заперечень чи пропозицій.

Відповідно до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони чи наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін, що позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4) Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, слід вважати, що законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Відповідно до ч.5 ст.188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішення, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивач не вказує з якої дати слід змінити договір оренди, тому за загальним правилом договір вважається зміненим з дня прийняття постанови апеляційним судом.

Вимога про стягнення збитків в сумі 18535 грн. 18 коп. за період з 10 червня 2010 року по 25 серпня 2010 року задоволенню не підлягає. Фактично вказана сума складається з різниці між сумою нової орендної плати та тієї, що в договорі.

Оскільки внесення змін до договору набуває чинності з 22 березня 2011 року (постанова у даній справі) то в орендаря до даної дати не наступив обов'язок сплати орендної плати у більшому розмірі.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1). Апеляційні скарги ОСОБА_2 міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на рішення господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року по справі №14/146-10 задоволити частково.

2). Рішення господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року по справі №14/146-10 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково.

3). Внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та ТзОВ "Тріумф", щодо оренди земельної ділянки площею 16165,0 кв.м. по вул. Жданова,46, наданої для обслуговування власного нерухомого майна м"ясопереробного цеху ТзОВ "Тріумф" та земельної ділянки площею 2056,0 кв.м., по вул. Леніна,59, наданої для обслуговування власного нерухомого майна швейного цеху, ТзОВ "Тріумф", а саме в абзаці другому підпункту 2.3 пункту 2 слова "11920 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 15 коп. (на площу 16165,0 кв.м) та 1401 (одна тисяча чотириста одна) грн. 50 коп. (на площу 2056,0 кв.м) щорічно "замінити на слова "67941 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 50 коп. (на площу 16165,0 кв.м) та 9906 (дев'ять тисяч дев'ятсот шість) грн. 42 коп. (на площу 2056,0 кв.м) щорічно".

4). В позові про стягнення 18535 грн. 18 коп. відмовити

5). Стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85 грн. державного мита, 236 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6). Матеріали справи №14/146-10 повернути в господарський суд Вінницької області.

7). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.