КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 01/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Корінній А.О.

від ініціюючого кредитора -не зявився

від боржника - не зявився

розпорядник майна -ОСОБА_2

від ТОВ МТС Альфа - Агро- ОСОБА_3 дов. №83 від 01.02.2011р.

від ПАТ АБ Укргазбанк - ОСОБА_4 дов. №654 від 07.09.2010р.

від ПАТ КБ „Приватбанк" - ОСОБА_5 дов. №4141 від 28.08.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав, Товариства з обмеженою відповідальністю „МТС „Альфа-Агро та Публічного акціонерного товариства „АБ „Укргазбанк

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.09.2010року

у справі - № 01/11 ( суддя: Чевгуз О.В.)

за заявою - Приватного підприємства Литвинський

до Товариства з обмеженою відповідальністю Святослав

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.09.2010року у справі № 01/11 визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" в таких розмірах:

1. приватне підприємство "Литвинський" на суму 506762 грн. 98 коп.,

2. ДПІ у Оболонському районі м. Києва на суму 157738 грн. 49 коп.,

3. ДПІ у Подільському районі м. Києва на суму 23768 грн. 27 коп.,

4. ДПІ у Деснянському районі м. Києва на суму 259307 грн. 68 коп.,

5. ТОВ "Торговий дім "Еталон" на суму 268603 грн. 68 коп.,

6. ТОВ "Торговий дім "МІЛЕО" на суму 37171 грн. 63 коп.,

7. ТОВ "ВИНФОРТ" на суму 47625 грн. 19 коп.,

8. УПФ України в м. Сміла на суму 147498 грн.89 коп.,

9. ТОВ "МТС "АЛЬФА-АГРО" на суму 2908107 грн. 23 коп.,

10. ТОВ "Черкаси-Дніпро" на суму 1955338 грн. 75 коп.,

11. товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" на суму 64486 грн. 10 коп.,

12. ТОВ "Берег" на суму 1266351 грн. 80 коп.,

13. ТОВ "АЛЬФА НОВА" на суму 66306 грн. 21 коп.,

14. Смілянської об'єднаної ДПІ на суму4918488 грн. 80 коп.,

14. дочірне підприємство "Спринтер К" на суму 14091 грн. 64 коп.,

15. ТОВ "Альтер С" на суму 20542 грн. 21 коп.,

16. фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на суму 5973,11 грн.,

17. ПАТ "Концерн ЕКОП" на суму 40360 грн. 02 коп.,

18. ТОВ "Сільвер Фуд" на суму37565 грн. 15 коп.,

19. ТОВ "ПтахофабрикаОрловецька" на суму 2700653 грн. 64 коп.,

20. ТОВ "Планета Сервіс К" насуму 6338 грн. 83 коп.,

22. ТОВ "Міжнародна групаморепродуктів" на суму 28970 грн. 83 коп.,

21. Київський міський центр зайнятості на суму 3991 грн. 38 коп.,

22. ПП "Український продукт" на суму 127488 грн. 12 коп.

25. публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк на суму 2162907,98грн.

Вимоги УПФ України в м. Сміла на суму 147498 грн.89 коп., Київського міського центру зайнятості на суму 3991 грн. 38 коп. задоволені у другу чергу, а вимоги ДПІ у Оболонському районі м. Києва на суму 157738 грн. 49 коп., ДПІ у Подільському районі м. Києва на суму 23768 грн. 27 коп., ДПІ у Деснянському районі м. Києва на суму 259307 грн. 68 коп., Смілянської об'єднаної ДПІ на суму 4918488 грн. 80 коп. задоволені у третю чергу.

Вимоги приватного підприємства "Литвинський" на суму 506762 грн. 98 коп., ТОВ "Торговий дім "Еталон" на суму 268603 грн. 68 коп., ТОВ "Торговий дім "МІЛЕО" на суму 37171 грн. 63 коп., ТОВ "ВИНФОРТ" на суму 47625 грн. 19 коп., ТОВ "МТС "АЛЬФА-АГРО" на суму 2908107 грн. 23 коп., ТОВ "Черкаси-Дніпро" на суму 1955338 грн. 75 коп., ТОВ "Бетта" на суму 64486 грн. 10 коп., ТОВ "Берег" на суму 1266351 грн. 80 коп., ТОВ "АЛЬФА НОВА" на суму 66306 грн. 21 коп., дочірнього підприємства "Спринтер К" на суму 14091 грн. 64 коп., ТОВ "Альтер С" на суму 20542 грн. 21 коп., фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на суму 5973 грн. 11 коп., приватного акціонерного товариства "Концерн ЕКОП" на суму 40360 грн. 02 коп., ТОВ "Сільвер Фуд" на суму 37565 грн. 15 коп., ТОВ "Птахофабрика Орловецька" на суму 2700653 грн. 64 коп., ТОВ "Планета Сервіс К" на суму 6338 грн. 83 коп., ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" на суму 28970 грн. 83 коп., приватного підприємства "Український продукт" на суму 127488 грн. 12 коп., публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на суму 2162907 грн. 98 коп. задоволені у четверту чергу.

Зобов'язано розпорядника майна боржника окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою: публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на суму 17589773 грн. 46 коп., публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на суму 128806228 грн. 40 коп. та окремо внести до реєстру вимог кредиторів розмір неустойки (штраф, пеня), вимоги по сплаті якої підлягають задоволенню у шосту чергу

Відмовлено у визнанні конкурсним кредитором: ТОВ Берег на суму 226764 грн. 18 коп., ТОВ МТС Альфа-Агро на суму 77220 грн. 99 коп., ТОВ Черкаси-Дніпро на суму 36582 грн. 05 коп., приватного підприємця ОСОБА_6 на суму 5955 грн. 40 коп., публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк на суму 11046472 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ Святослав звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині зобовязання кредитора та розпорядника майна провести засідання зборів кредиторів протягом 10 днів; в частині визнання вимог ПАТ АБ Укргазбанк на суму 2162907,98 грн. та в частині зобовязання розпорядника майна боржника окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою: публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на суму 17589773,46 грн., ПАТ АБ Укргазбанк на суму 128806228,40 грн. Прийняти в цих частинах нову ухвалу, якою відмовити в визнанні вимог ПАТ АБ Укргазбанк в сумі 2162907,98 грн., відмовити у внесенні до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою: публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на суму 17589773,46 грн., ПАТ АБ Укргазбанк на суму 128806228,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ МТС Альфа - Агро звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у визнанні конкурсним кредитором з вимогами на суму 76220,99 грн. інфляційних нарахувань та 1123945,00 грн. пені, прийняти нове рішення, яким визнати данні грошові вимоги, як вимоги конкурсного кредитора.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ АБ Укргазбанк звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду змінити в частині відмови включення вимог у сумі 10 995 000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів та включити вимоги в сумі 10 995 000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів як вимоги конкурсного кредитора. При цьому, скаржник просить суд доповнити мотивувальну частину ухвали попереднього засідання Господарського суду Черкаської області від 27.09.2010 р. у справі № 01/11 певним текстом.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів і розпорядника майна, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарги ТОВ "Святослав" і ТОВ МТС Альфа - Агро не підлягають задоволенню, а скарга ПАТ АБ Укргазбанк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2010 року порушено провадження у справі №01/11 за заявою приватного підприємства Литвинський про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав".

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в газеті "Голос України" від 25 березня 2010 року №53 (4803) кредитори подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, розгляд яких призначено у попередньому засіданні.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України визначено, що апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України безспірними вимогами кредиторів є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Оскаржуваною ухвалою було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає, що доводи скарги боржника є необґрунтованими, оскільки місцевим судом обґрунтовано внесені всі оскаржувані ТОВ Святослав суми до реєстру вимог кредиторів, бо вони є безспірними і ґрунтуються на матеріалах справи. Скарга боржника задоволенню не підлягає.

Не підлягає також задоволенню скарга ТОВ МТС Альфа - Агро, оскільки місцевим судом вірно не взяті до уваги доводи названого кредитора і 76220,99 грн. інфляційних нарахувань та 1 123 945, 00 грн. пені не включені до реєстру кредиторських вимог обґрунтовано.

Оскаржуваною ухвалою було визнано вимоги публічного ПАТ АБ Укргазбанк на суму 2162907,98 грн. та внесено їх в четверту чергу, при цьому, вимоги на суму 128806228,40 грн. зобовязано розпорядника майна внести окремо в реєстр вимог кредиторів, як такі що забезпечені заставою. Цей висновок місцевого суду є вірним.

Відповідно до заяви акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання кредиторських вимог останній просив визнати його кредитором по відношенню до боржника на суму 142015608 грн. 38 коп., яка складається з: 128806228 грн. 40 коп. - борг по кредитному договору №90 від 26 грудня 2008 року, 13157907 грн. 98 коп. - борг по кредитному договору №2 від 04 лютого 2009 року, 51472 грн. 00 коп. - борг за понесені банком судові витрати за подачу позовних заяв про стягнення заборгованості.

Дана заява мотивована тим що 26 грудня 2008 року між ВАТ АБ Укргазбанкв особі Київського обласного управління ВАТ АБ Укргазбанк та ТОВ Святослав був укладений кредитний договір №90 (далі, з урахуванням змін та доповнень - кредитний договір 1).

29 грудня 2008 року між сторонами було укладено зміни та доповнення №1 до кредитного договору 1, відповідно до яких банк надає позичальнику кредит в сумі 114103943 грн. Кредит надається з 26 грудня 2008 року строком на 12 місяців.

У відповідності до ч.6 ст. 232 ГК України сторони домовилися, що нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків (визначених в цьому договору) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Сплата штрафних санкцій (неустойки, пені) за цим договором не звільняє позичальника від відшкодування збитків, завданих банку, в повному обсязі.

У відповідності до п. 2.1. Розділу II «Умови забезпечення кредиту» кредитного договору, викладеного в новій редакції відповідно до змін та доповнень №5 від 05 лютого 2009 року, в забезпечення виконання зобов'язань, були укладені договори іпотеки, п. 2.2. - встановлено, що кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством України.

Також, між сторонами у забезпечення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 1, було укладено договір застави (товарів в обороті) від 30 січня 2009 року (далі - договір застави 1), відповідно до п.1.1. договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору №90 від 26 грудня 2008 року (а також будь-якими додатковими угодами до нього).

Додатково сторонами у забезпечення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 1, було укладено договір застави №2 від 30 січня 2009 року (далі - договір застави 2), відповідно до п.1.1., договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору №90 від 26 грудня 2008 року (а також будь-ями угодами до нього).

Відповідно до п. 2.1. договору застави 2, предметом застави є необоротні активи перелік яких наведено в додатку 1 до цього договору.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції та вважає вимоги ПАТ АБ Укргазбанк на суму 128806228 грн. 40 коп. такими, що мають бути окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог як такі, що забезпечені заставою.

04 лютого 2009 року сторонами було укладено кредитний договір №2, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 10995000 грн.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором №2 виконав, що підтверджується випискою з рахунку №1.980.

Станом на 17 січня 2010 року у позичальника перед банком виникла заборгованість за кредитним договором 2 у розмірі 13157907 грн. 98 коп., з яких:

борг по процентах - 107540 грн. 14 коп. (в т.ч. борг по процентах за період з 01 січня 2010 року по 17січня 2010 року - 107540 грн. 14 коп.),

борг по процентах - 1935722 грн. 44 коп.,

пеня за несвоєчасну сплату процентів - 119645 грн. 40 коп.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зробив висновок, що строк сплати боргу по кредиту за договором №2 від 04.02.2009 р. на суму 10995000 грн. настав 03.02.2010 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а тому за своєю правовою природою ці вимоги є поточними і можуть бути заявлені до боржника після введення у справі процедури ліквідації. Вимоги до боржника, що виникли за вказаним договором станом на 17.01.2010 р. на загальну суму 2162907 грн. 98 коп. (борг по процентах та пеня за несвоєчасну сплату процентів) суд першої інстанції вважає конкурсними і такими, що підлягають до визнання.

Однак, апеляційний суд не погоджується з вищенаведеними висновками місцевого суду враховуючи наступне.

Датою укладання кредитного договору є 04.02.2009р.

Відповідно до умов даного кредитного договору (п. 3.2.7.), Банк має право відмовитися від надання Позичальникові передбаченого Договором кредиту частково або в повному обсязі, а також достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції зокрема, у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору.

Банк звертався до Боржника з листом-вимогою вих. № 24102/2627 від 14.07.2009 р., в якому зазначав про наявну заборгованість перед Банком й попереджав, що у випадку, якщо прострочена заборгованість не буде погашена до 24 липня 2009 р., то Банк буде змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

У зв'язку з тим, що ТОВ Святослав порушило виконання своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором й не погасило прострочену заборгованість до 24 липня 2009 р., тому банк скористався своїм правом вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 2 від 04.02.2008 р. й звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за даним кредитним договором. Провадження у зазначеній справі було відкрито ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 р., справа № 4/761, суддя Борисенко І.І. (копія ухвали міститься в матеріалах справи).

Відповідно до частини 15 статті 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Частиною 1 статті 14 цього Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Аналізуючи вищенаведені норми права, апеляційний суд робить висновок, що після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство строк виконання боржником зобов'язань є таким, що настав. Таким чином, заяви з грошовими вимогами до боржника мають право подати конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, незалежно від настання строку виконання зобов'язань. Тому ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити, збільшивши кредиторські вимоги ПАТ АБ Укргазбанк на 10995000 грн.

Колегія суддів вважає, що скарга ПАТ АБ Укргазбанк в частині щодо доповнення мотивувальної частини ухвали попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 27.09.2010 р. у справі № 01/11 певним текстом не підлягає задоволенню, оскільки ст.103 ГПК України не надає таких повноважень апеляційному господарському суду, як доповнення мотивувальної частини ухвали місцевого господарського суду. Тому в решті оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись статями 4-1, 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ТОВ Святослав і ТОВ МТС Альфа - Агро в задоволенні апеляційних скарг.

2. Апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.09.2010р. у справі №01/11 в частині визнання публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на суму 2162907,98 грн. змінити, збільшивши кредиторські вимоги ПАТ АБ Укргазбанк на 10995000 грн.

4. В іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.09.2010р. у справі №01/11 залишити без змін

5. Справу № 01/11 повернути до господарського суду Черкаської області.

6. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Верховець А.А.

ОСОБА_1

20.05.11 (відправлено)