overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Справа № 8/54/2011/5003

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Щепанська Г.А., розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 (м. Вінниця) про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 29.06.11 р. у справі № 8/54/2011/5003

за позовом Приватного підприємства "Баядера" (м. Вінниця)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Вінниця)

про стягнення 8 886 грн. 36 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.06.2011р. по справі №8/54/2011/5003 задоволено позов приватного підприємства "Баядера" (м. Вінниця) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Вінниця) про стягнення 8 886 грн. 36 коп. заборгованості.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основний борг в сумі 8 886 грн. 36 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м. Вінниця) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю, а позов приватного підприємства "Баядера" залишити без розгляду.

Одночасно фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м. Вінниця) подав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Вінниця) на рішення господарського суду Вінницької області від "29" червня 2011 р. у справі № 8/54/2011/5003.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щепанська Г.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" вересня 2011 р. Справа № 16/5025/1052/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. ,

суддя Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка", м. Кам'янець-Подільський

на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.11 р. у справі № 16/5025/1052/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка", м. Кам'янець-Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Хмельницький

про стягнення в сумі 102 129 грн. 38 коп. безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження .

2. Розгляд скарги призначити на "22" вересня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Відповідачу в строк до 22.09.2011року подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам судового процесу подати в судове засідання апеляційного господарського суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень по справі.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16 вересня 2011 року Справа № 10/5007/57/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Василишин А.Р. , суддя Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області у справі № 10/5007/57/11 від 30.08.11р.

за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 8 223 грн. 57 коп.

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" жовтня 2011 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників сторони зобов'язані повідомити суд завчасно.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2011 р. Справа № 5/162-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. ,

суддя Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Горбанівка Вінницький район, Вінницька область на постанову господарського суду Вінницької області від 12.10.10 р. у справі № 5/162-10

за заявою Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Вінниця

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Горбанівка Вінницький район, Вінницька область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.10.10р. у справі №5/162-10 за заявою Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції визнано боржником Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешт на майно боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса : вул. Салтикова Щедріна, 129, м. Вінниця).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Вінницької області від 12.10.10р. у справі №5/162-10.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2010р. відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження .

2. Розгляд скарги призначити на "05" травня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому подати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Сторонам судового процесу подати в судове засідання апеляційного господарського суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень по справі.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника, арбітражного керуючого (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Відрук прим.:

1- до справи;

2- боржнику;

3-ініціюючому кредитору;

4-арбітражному керуючому;
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2011 року Справа № 11/5025/164/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Щепанська Г.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець - Подільський комбікормовий завод", с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.11 р. у справі № 11/5025/164/11

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с.Колибаївка, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець - Подільський комбікормовий завод", с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область

про стягнення 183789,36 грн. з яких 156685,00 грн. - основний борг, 20369,05 грн. - індекс інфляції, 6735,31грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.11р. у справі №11/5025/164/11 задоволено позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , с. Колибаївка Камянець-Подільського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Камянець-Подільський комбікормовий завод, с. Гуменці Камянець-Подільського району про стягнення суми 183789,36 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Камянець-Подільський комбікормовий завод, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 156685,00грн. (сто пятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят пять гривень 00 коп.) основного боргу, 20369,05 грн. (двадцять тисяч триста шістдесят девять гривень 05 коп.) інфляційних, 6735,31 грн. (шість тисяч сімсот тридцять пять гривень 31 коп.) 3% річних, 1837,89грн. ( одна тисяча вісімсот тридцять сім гривень 89 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ "Кам'янець - Подільський комбікормовий завод" звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.11р. у справі №11/5025/164/11.

Одночасно ТОВ "Кам'янець - Подільський комбікормовий завод" подав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Камянець-Подільський комбікормовий завод, с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область на рішення господарського суду Хмельницької області від "22" березня 2011 р. у справі № 11/5025/164/11.

Суддя Щепанська Г.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2011 року Справа № 14/144-09

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Щепанська Г.А., розглянувши клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.07.11 р. у справі № 14/144-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт", м. Вінниця

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про зобовязання відповідача виконати зобовязання щодо відвантаження зерна пшениці в кількості 80098 кг.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.07.2011р. задоволено заяву від 04.07.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" про зміну способу виконання рішення суду по справі № 14/144-09 від 13.10.2009 року.

Змінено спосіб виконання рішення суду від 13.10.2009 року по наказу суду від 29.01.2009 року із зобов'язання відповідача здійснити відвантаження на користь позивача зерна пшениці в розмірі 28326,00 кг. на стягнення з останнього 39939,66 грн. на користь позивача вартості присудженого та непереданого зерна пшениці.

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" вартість 28326,00 кг. зерна пшениці в сумі - 39 939 грн. 66 коп.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 27.07.2011р. та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт".

Одночасно Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Вінниця подав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "27" липня 2011 р. у справі № 14/144-09.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щепанська Г.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" вересня 2011 р. Справа № 16/5025/963/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Бригінець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів", с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.11 р. у справі № 16/5025/963/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмільник, Вінницької області

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів", с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення в сумі 44 217 грн. 79 коп., з яких 40 011,17 грн. - реальних збитків та 4 206,62 грн. - втраченої вигоди

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження .

2. Розгляд скарги призначити на "22" вересня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Позивачу в строк до 22.09.2011року подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам судового процесу подати в судове засідання апеляційного господарського суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень по справі.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Бригінець Л.М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "11" лютого 2011 р. Справа№ 20/5007/7/11

За позовом: Підприємства "Житомирський Центр Автоматизації технологічних процесів" Житомирської обласної ради Українського Фонду реабілітації інвалідів (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" (м.Житомир)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1/ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення компенсації вартості частки, яка повинна належити ОСОБА_1/ОСОБА_2 як акціонеру ВАТ "Компанія "Житомиравтотранс" у ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс"

Суддя Гнисюк С.Д.

Без виклику представників сторін.

Підприємство "Житомирський Центр Автоматизації технологічних процесів" Житомирської обласної ради Українського Фонду реабілітації інвалідів (м.Житомир) (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" (далі відповідач) про стягнення компенсації вартості частки, яка повинна належити ОСОБА_1/ОСОБА_2 як акціонеру ВАТ "Компанія "Житомиравтотранс" у ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс".

Ухвалою суду від 07.01.2011 р. порушено провадження по справі, залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1/ОСОБА_2

При друкуванні ухвали господарського суду Житомирської області у справі № 20/5007/7/11 була допущена технічна помилка в даті прийняття ухвали, а саме: замість 10 січня 2011 р. помилково зазначено 07 січня 2011 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою виправляє допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.В ухвалі господарського суду Житомирської області у справі № 20/5007/7/11 замість дати прийняття 07 січня 2011 р., читати - 10 січня 2011 р.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

ОСОБА_3

Друк: 4 прим.

1 - у справу, 2,3 - сторонам 4- третій особі
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "22" лютого 2011 р. Справа№ 20/5007/7/11

За позовом: Підприємства "Житомирський Центр Автоматизації технологічних процесів" Житомирської обласної ради Українського Фонду реабілітації інвалідів (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" (м.Житомир)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1/ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення компенсації вартості частки, яка повинна належити ОСОБА_1/ОСОБА_2 як акціонеру ВАТ "Компанія "Житомиравтотранс" у ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс"

Суддя Гнисюк С.Д.

Без виклику представників сторін.

Підприємство "Житомирський Центр Автоматизації технологічних процесів" Житомирської обласної ради Українського Фонду реабілітації інвалідів (м.Житомир) (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" (далі відповідач) про стягнення компенсації вартості частки, яка повинна належити ОСОБА_1/ОСОБА_2 як акціонеру ВАТ "Компанія "Житомиравтотранс" у ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс".

Ухвалою суду від 07.01.2011 р. порушено провадження по справі, залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1/ОСОБА_2

При друкуванні ухвали господарського суду Житомирської області від 15.02.2011 р. у справі № 20/5007/7/11 була допущена технічна помилка в описовій частині ухвали, а саме: в абзаці 3 помилково зазначено, що 15.02.2011р. через загальний відділ господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява №06-313 від 15.02.2011р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, замість правильного "15.02.2011р. через загальний відділ господарського суду Житомирської області від відповідача надійшла заява №06-313 від 15.02.2011р. про відкладення розгляду справи на іншу дату".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою виправляє допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в описовій частині ухвали господарського суду Київської області у справі № 20/5007/7/11 від 15.02.2011 р., виклавши абзац 3 описової частини у наступній редакції:

«15.02.2011р. через загальний відділ господарського суду Житомирської області від відповідача надійшла заява №06-313 від 15.02.2011р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з тим, що уповноважений представник відповідача приймає участь в іншому судовому засіданні».

2. Ця ухвала є невідємною частиною ухвали від 15.02.2011 р. у справі № 20/5007/7/11.

Суддя

ОСОБА_3

Друк: 4 прим.

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу

4- ОСОБА_1/ОСОБА_2 м.Житомир, вул. Бондарна, 7
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" лютого 2011 р. № 20/5007/18/11

Суддя Гнисюк С.Д., розглянувши

позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерство палива та енергетики України (м. Київ) від імені якого виступає Дочірня компанія "Газ України" (м. Київ) Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (м.Новоград-Волинський Житомриська область)

про стягнення1465054,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2011 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106

3. Зобов'язати:

Позивача та прокурора надати суду:

- оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду в судовому засіданні);

- провести звірку розрахунків на дату судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- належним чином засвідчену копію установчих документів;

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

Відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- контррозрахунок позовних вимог;

- провести звірку розрахунків на дату судового засідання;

- належним чином засвідчену копію установчих документів;

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33,34, 36 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3,4,5,6 - сторонам (рекомендоване з повідомленням)