РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"31" січня 2011 р. Справа № 18/85

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Петухов М.Г.,

суддів: Бригінець Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з'явився

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 12 від 10.01.11 р.

від третіх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.12.10 р. у справі № 18/85

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління

про стягнення в сумі 3 493 638 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом ЗАТ "Рівненський ливарний завод"

до ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ТзОВ "Емітент сервіс"

про зобов'язання ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард" повернути ЗАТ "Рівненський ливарний завод" цінні папери - іменні процентні облігації у кількості 100 штук загальною номінальною вартістю 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.12.2010р. було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду ЗАТ „Рівненський ливарний завод" по справі №18/85 за позовом ТзОВ „Компанія з управління активами „Форвард" до ЗАТ „Рівненський ливарний завод" про стягнення в сумі 3 493 638грн., отриманих за недійсним правочином та за зустрічним позовом ЗАТ „Рівненський ливарний завод" до ТзОВ „КУА „Форвард" про зобов'язання повернути цінні папери - іменні процентні облігації у кількості 100 штук загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 (п"ять мільйонів) грн. (Т. 2. а.с. 4-5).

ЗАТ "Рівненський ливарний завод", не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, подало до господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.12.2010р. по справі № 18/85 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду (Т.2. а.с. 41-43).

Мотивуючи апеляційну скаргу, ЗАТ "Рівненський ливарний завод" зазначає, що ухвала від 22.12.2010р. по справі №18/85 суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Адже, обгрунтування місцевого суду з приводу того, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита по немайновій вимозі у встановленому розмірі, передбаченому п.2 ст.З Декрету КМУ „Про державне мито", та той факт, що апелянтом зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, з посиланням на протокол судового засіданні від 07.12.2010р. (а.с.143, том І) та ухвалу суду від 07.12.2010р.(а.с.144-145, том І) є безпідставними. Оскільки, зі змісту оскаржуваної ухвали від 22.12.2010р. вбачається, що 06.12.2010р. до початку розгляду справи по суті, ЗАТ „ Рівненський ливарний завод" подало зустрічний позов до ТзОВ „КУА „Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні ЗАТ „Рівненський ливарний завод" - ТзОВ „Емітент-Сервіс", в якому просило зобов'язати ТзОВ „КУА „Форвард" повернути Апелянту цінні папери -іменні процентні облігації у кількості 100 штук загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 (п"ять мільйонів) грн. Вказаний зустрічний позов був оплачений державним митом (докази в матеріалах справи) і відповідав вимогам ст.ст.1-3,5,10,12,15,21,32,44,45,54-57,60 ГПК України, що підтверджується ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.12.2010р.(наявна в матеріалах справи) у цій же справі, якою зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду.

Крім того, 21.12.2010р. апелянт додатково пред'явив вимоги до ТзОВ „Емітент-Сервіс" про зобов'язання останнього зареєструвати право власності за ЗАТ „Рівненський ливарний завод" на іменні процентні облігації у кількості 100 штук загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) грн. Апелянт наголошує на тому, що це було доповненням до первісного зустрічного позову, який був оплачений як державним митом так і витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і був прийнятий ухвалою господарського суду Рівненської області ухвалою від 07.12.2010р. до розгляду спільно з первісним позовом, тому додатково сплачувати державне мито за доповнення до зустрічного позову не потрібно.

В свою чергу, від позивача за первісним позовом у справі ТзОВ „КУА „Форвард" надійшов відзив на апеляційну скаргу ЗАТ "Рівненський ливарний завод"( Т.2. а.с. 51-52). У відзиві ТзОВ „КУА „Форвард" вважає ухвалу від 22.12.2010 року цілком законною, а апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою, в з'язку з чим, остання не підлягає задоволенню. ТзОВ „КУА „Форвард" зазначає, 21.12.2010 року ЗАТ «РЛЗ»подало до суду зустрічний позов, де ТзОВ «Емітент-Сервіс»зазначений в якості Відповідача 2, з позовною вимогою до ТзОВ «Емітент-Сервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Емітент-сервіс» не є позивачем в даній справі, а отже подана ЗАТ "РЛЗ" зустрічна позовна заява від 21.12.2001 року з позовною вимогою зобов'язати ТзОВ "Емітент-сервіс" як реєстроутримувача ЗАТ «РЛЗ»зареєструвати право власності на ЗАТ «РЛЗ»на іменні процентні облігації у кількості 100 штук загальною номінальною вартістю 5 000 000 ( п'ять мільйонів) грн. є нічим іншим як новою позовною заявою , а отже не може вважатися доповненням до первісного позову, прийнятого судом Рівненської області ухвалою від 07.12.2010 р.

Представник однієї із сторін в судове засідання не з'явився.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі ( Т.2. а.с. 46-50), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника однієї із сторін.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.10 р. господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі № 18/85 за позовом ТзОВ „КУА „Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Харківське регіональне управління, про стягнення в сумі 3 493 638грн., отриманих за недійсним правочином (Т.1. а.с. 1).

06.12.10 р. ЗАТ "Рівненський ливарний завод" подало зустрічний позов, в якому просить прийняти даний позов до спільного розгляду разом з первісним та зобов'язати ТзОВ „КУА „Форвард" повернути ЗАТ "Рівненський ливарний завод" цінні папери - іменні процентні облігації у кількості 100 штук загальною номінальною вартістю 5 000 000 ( п'ять мільйонів) грн.(Т.1.а.с. 31).

Ухвалою суду від 07.12.10 р. зустрічну позовну заяву ЗАТ "Рівненський ливарний завод" прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом.

21.12.10 р. ЗАТ "Рівненський ливарний завод" подало другий зустрічний позов, в якому просить прийняти даний позов до спільного розгляду разом з первісним та зобов'язати ТзОВ "Емітент-сервіс" як реєстроутримувача ЗАТ "Рівненський ливарний завод" зареєструвати право власності за ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на іменні процентні облігації у кількості 100 штук загальною номінальною вартістю 5 000 000 ( п'ять мільйонів) грн. (Т.2. а.с. 1-3).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.12.2010р. було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду ЗАТ „Рівненський ливарний завод" з наступних підстав. Закритим акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод" до зустрічної юзовної заяви не додано доказів сплати державного мита по немайновій вимозі у становленому розмірі, передбаченому пунктом 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито". Крім того, Закритим акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод" зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 7 грудня 2010 року (а.с. 143, том І) та ухвалою суду від 7 грудня 2010 року (а.с. 144-145; том І).

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно приписів статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги тощо.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України (ч.1 ст.46, ст.47-1 ГПК України), зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 Про державне мито (далі - Декрет). Відповідно до підпунктів "а", "б", "в" п.2 ст.3 Декрету із змінами і доповненнями із заяв, що подаються до господарських судів, ставки державного мита встановлені в таких розмірах: із позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову у даній справі є вимога немайнового характеру. Тому, з вимоги про зобов'язання ТзОВ "Емітент-сервіс" як реєстроутримувача ЗАТ "Рівненський ливарний завод" зареєструвати право власності за ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на іменні процентні облігації у кількості 100 штук загальною номінальною вартістю 5 000 000 ( п'ять мільйонів) грн., державне мито має бути сплачене в розмірі 85,00грн.

Окрім того, вказівка апелянта на те, що зустрічна позовна заява є доповненням первинного зустрічного позову, який був оплачений державним митом, а тому державне мито сплачувати не потрібно є безпідставною. Адже, з матеріалів справи вбачається, що у зустрічній позовній заяві відповідачем виступає ТзОВ "Емітент-Сервіс", яке, в свою чергу, ухвалою від 07.12.2010 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом. Отже, ТзОВ "Емітент-Сервіс" не є позивачем у даній справі. Тому, такий зустрічний позов слід вважати новою позовною заявою.

Виходячи із наявних у справі матеріалів, ЗАТ "Рівненський ливарний завод" не подало доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, у відповідності до статтей 22 та 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов до позивача, для спільного розгляду з первісним позовом, до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Тому, заперечення апелянта з приводу того, що другий зустрічний позов від 21.12.10 р. було подано ним до початку розгляду справи по суті є безпідставними. Адже, з матеріалів справи вбачається наступне. Закритим акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод" зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 7 грудня 2010 року (Т.І. а.с. 143) та ухвалою суду від 7 грудня 2010 року (Т.1. а.с. 144-145).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 22.12.2010р.. у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги ЗАТ "Рівненський ливарний завод" спростовуються наведеним вище, не є переконливими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.12.2010р. у справі № 18/85 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Рівненський ливарний завод"- без задоволення.

2. Повернути матеріали справи № 18/85 до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.