ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 33/168-08

вх. № 8103/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№129/10 від 23.12.10р.

відповідача (скаржника): ОСОБА_2, дов.№18 від 30.12.10р.

ВДВС: не з*явився

розглянувши скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на дії державного виконавця ВДВС у Дергачівському районі Харківської області по справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

про стягнення 15828398,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2009р. по справі № 33/168-08 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на користь Дочірньої компанії Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3887306,21 грн. інфляційних та 624551,31 грн. 3% річних 23540,07 грн. витрат з оплати державного мита, 108,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2009р. на примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ.

15.04.2011р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС у Дергачівському районі Харківської області, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС у Дергачівському районі Харківської області ОСОБА_3, а також визнати недійсною та скасувати постанову № 777/6 про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.2009р. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що з 2005р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", тому станом на 20.04.2009р. усі відкриті виконавчі провадження стосовного ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" вже були зупинені, про що було відомо державному виконавцю Дрокіній А.В. Отже, державний виконавець повинна була 14.04.2009р. зупинити виконавче провадження та не мала законного права приймати 20.04.2009р. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

19.05.2011р. від скаржника надійшли доповнення до скарги (вх.№ 10154 від 19.05.2011р.), у яких він зазначає, що суть порушень законодавства у діях державного виконавця полягає у наступному:

- ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" не отримувало ані постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду № 33/168-08, ані постанову про стягнення виконавчого збору;

- після відкриття виконавчого провадження державний виконавець Дрокіна А.В. була зобов*язана зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 33/168-08; вчинення такої виконавчої дії як винесення постанови про стягнення виконавчого збору після зупинення виконавчого провадження є порушенням абз.4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження";

- державний виконавець Дрокіна А.В. винесла постанову про стягнення виконавчого збору до моменту, з настанням якого Закон України "Про виконавче провадження" пов*язує виникнення права на стягнення виконавчого збору.

31.05.2011р. за вх. № 13319 від скаржника надійшли уточнення до скарги, у яких він просить визнати дії ВДВС у Дергачівському районі Харківської області щодо винесення постанови № 777/6 про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.2008р. незаконними, а також визнати недійсною та скасувати постанову №777/6 про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.2008р.

В судовому засіданні скаржник (відповідач) підтримує скаргу в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просить вирішити скаргу на розсуд суду.

Представник ВДВС у судове засідання не з*явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 14502 від 09.06.2011р.) про відкладення розгляду скарги у зв*язку з неможливістю участі у призначеному судовому засіданні.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення скарги по суті, суд вважає за можливе клопотання представника ВДВС задовольнити та відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ВДВС задовольнити.

2. Розгляд скарги відкласти на "05" липня 2011 р. о 11:45

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, скаргу може бути розглянуто без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суддя Савченко А.А.