ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 51/116-5023/7147/11

вх. № 7147/11

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1о., директор, наказ №3 від 22.07.2011

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандфліт", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінклер"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандфліт» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика»про визнання недійсним договору іпотеки від 21.09.2007р. та зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності.

У позовній заяві ТОВ «Грандфліт»повідомило, що оспорюваний договір іпотеки від 21.09.2007р. був укладений між Банком (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінклер»(відповідач-2, майновий поручитель) з метою забезпечення виконання позичальником - Дочірнім підприємством «Авоніка-Харків»зобов'язань за кредитним договором №56-07-К від 21.09.2007р.

Позивач, ТОВ «Грандфліт»набув статусу сторони оспорюваного правочину на підставі Договору купівлі-продажу від 23.09.2010р. нежитлових приміщень, що були передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінклер»в іпотеку Банку.

За твердженнями позивача, строк дії оспореного іпотечного договору від 21.09.2007р. визначений сторонами до 17.09.2010р., тому після закінчення терміну, на який було укладено цей договір, позивач звернувся до Банку з листом від 03.03.2011р. №03/03, в якому просив усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, що були предметом іпотеки, шляхом зняття заборони на їх відчуження у встановленому діючим законодавством порядку.

Банк відмовив товариству у знятті заборони на відчуження предмету іпотеки, посилаючись на те, що позичальник - ДП «Авоніка-Харків»порушив взяті на себе за кредитним договором зобов'язання - станом на 01.01.2011р. загальний розмір заборгованості позичальника складав 3 324 065,56 грн., і у разі невиконання кредитних зобов'язань боржником або його майновим поручителем, Банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки в установленому діючим законодавством порядку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2011р. (суддя - Пригунова А.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №51/116, судовий розгляд справи призначено на 11.05.2011р. Водночас, ухвалою від 13.04.2011р. про порушення провадження у справі №51/116 господарський суд за власною ініціативою залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінклер»у якості другого відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. за клопотанням відповідача-1 матеріали справи №51/116 на підставі ст.17 ГПК України направлено для розгляду за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року по справі 51/116 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфліт»на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 - без змін.

Матеріали справи №51/116 повернути до місцевого господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфліт»на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 - без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2011 року було призначено справу 51/116-5023/7147/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" вересня 2011 р. о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "21" вересня 2011 р. розгляд справи був відкладений на 05.10.2011 року о 14:30 годині.

До господарського суду Харківської області 05.10.2011 року від представника позивача надійшов супровідний лист (вх. 19158), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 28.09.2011 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 4332), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з залученням до участі у справі 3-ої особи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 04.10.2011 року від представника 1-го відповідача надійшло клопотання (вх. 31300), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, 14.09.2011 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.4194)

та заява про залучення 3-ої особи до участі у справі (вх.4195).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, а також суд вважає за необхідне розглядати надані заяви у наступному судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує надану заяву про уточнення позовних вимог (вх.4194), відповідно до якої просить суд визнати недійсним Договір іпотеки який 21.09.2007 року було укладено між ТОВ «Сінклер» та ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» та 21.09.2007 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2386, зобов'язати ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» усунути перешкоди в здійсненні права власності ТОВ «Грандфліт» на спірні приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 51, скасувати запис № 5702975 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження спірних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 51, що 21.09.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі Договору іпотеки, який 21.09.2007 року було укладено між ТОВ «Сінклер» та ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» та 21.09.2007 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2386, зобов'язати ОСОБА_3 підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 5702975 про заборону відчуження спірних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська , буд. 51, що 21.09.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі Договору іпотеки, який 21.09.2007 року було укладено між ТОВ «Сінклер» та ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» та 21.09.2007 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2386, скасувати запис № 570585 в Державному реєстрі іпотек про обтяження нежитлових приміщень підвалу № 1,1, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, З загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-ого поверху №1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «А-2» та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 51, що 21.09.2007 року був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру іпотек на підставі Договору іпотеки, який 21.09.2007 року було укладено між ТОВ «Сінклер» та ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» та 21.09.2007 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2386, судові витрати покласти на Відповідачів. та заяву про залучення 3-ої особи до участі у справі (вх.4195).

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Проте, до господарського суду Харківської області 04.10.2011 року надав клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів (вх. 113).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, проте, оскільки у судове засідання особа, яка подала зазначене вище клопотання не з'явилась, та не може надати відповідні пояснення, суд залишає його вирішення у наступне судове засідання.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд розглянувши заяву про уточнення позовних вимог (вх.4194), суд виходить з наступного.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Суд, розглянувши заяву про залучення до участі у справі 3-тю особу (вх.4195), дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної у клопотанні особи щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обовязки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити зазначену вище особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд розглянувши клопотання позивача (вх. 4332) та 1-го відповідача (вх. 31300) про відкладення розгляду справи, визнав їх такими що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та задовольнив їх.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника , враховуючи неявку представника 1-го відповідача та 2-го відповідача в судове засідання, залучення 3-ої особи до участі у справі та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про уточнення позовних вимог (вх.4194) прийняти до розгляду та продовжити розгляд справи з урахуванням наданих змін.

2. Заяву про залучення 3-ої особи до участі у справі (вх.4195) - задовольнити.

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство

"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м Київ, вул.

Мельникова 81-а, ).

3. Клопотання позивача (вх. 4332) та 1-го відповідача (вх. 31300) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів (вх.113) - залишити у наступне судове засідання.

5. Розгляд справи 51/116-5023/7147/11 відкласти на "14" жовтня 2011 р. о 14:30

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

7. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 25.08.2011 року. Крім того, зобов'язати:

ПОЗИВАЧА:

- надіслати третій особі копію позовної заяви із додатками, докази відправлення надати суду;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на момент розгляду справи;

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

8. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

51/116-5023/7147/11