УХВАЛА

Справа № 6/688 02.06.11

За позовом ОСОБА_1

До відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «1-й Київський авторемонтний завод»

ОСОБА_3 особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

ОСОБА_21 особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) Подільська районна у місті Києві державна адміністрація

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Поділ Бізнес-Парк»

Про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 05.08.2009 р. та фінансової інвестиції

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Спичак О.М.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_32-за дов.; ОСОБА_33-за дов.

від третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_8

від інших третіх осіб не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «1-й Київський авторемонтний завод»(далі ВАТ «1-й КАРЗ») про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 05.08.2009 р. «Про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації»та визнання недійсними фінансових інвестицій вартістю 7752000 грн., проведених відповідачем в 2006 та 2008 роках.

Ухвалою від 19.11.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/688.

Під час розгляду справи надійшли заяви про залучення до участі у справі як третіх осіб від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_35, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_36, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.

Клопотання судом задоволені та вказані особи були залучені до участі у справі як треті особи на стороні позивача, які не заявляють вимог на предмет спору.

Також судом під час розгляду справи було залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють вимог на предмет спору, Подільську районна у місті Києві державну адміністрацію та товариство з обмеженою відповідальністю «Поділ Бізнес-Парк».

Остаточна редакція позовних вимог викладена позивачем наступним чином:

- визнати недійсними з моменту прийняття всі рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ «1-й КАРЗ» від 05.08.2009 р.;

- встановити нікчемність та визнати недійсними з моменту вчинення правочини, проведені ВАТ «1-й КАРЗ»в 2006 та 2008 роках як фінансові інвестиції до ТОВ «Поділ Бізнес-Парк».

Під час розгляду справи позивач подав клопотання про обєднання справ 6/688 та № 57/110.

Ухвалою суду від 23.05.2011 р. клопотання позивача про обєднання справ вказаних справ відхилено та оголошено перерву в судовому засіданні у звязку з неявкою в судове засідання третіх осіб.

Позивач подав заяву про виправлення в ухвалі описки та надання розяснення її змісту. Так, заявник зазначив, що в ухвалі від 23.05.2011 р. зазначено № 57/100 замісті 57/110. Крім того, позивачеві не зрозумілі підстави відмови в задоволенні клопотання про обєднання справ та оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши № 57/110 замість № 57/100.

У той же час, оскільки в ухвалі, про яку йшлося вище, чітко висвітлено підстави оголошення перерви в судовому засіданні заява в частині розяснення підстав оголошення перерви задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню заява в частині розяснення підстав відхилення клопотання про обєднання справ № 6/688 та № 57/110, оскільки, відповідно до ст. 84 ГПК України, стислий виклад клопотань сторін та доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання, визначаються в рішенні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду міста Києва № 6/688 від 23.05.2011 р., зазначивши № 57/110 замість № 57/100.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали господарського суду міста Києва № 6/688 від 23.05.2011 р. відмовити.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя О. М. Спичак

Суддя І. Д. Курдельчук