ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.11 Справа №5021/632/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву Телерадіокомпанії «Сумські кабальні телемережі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 68/3 від 18.04.2011р. про відвід судді та матеріали справи № 5021632/2011, порушеної за позовом: фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Телерадіокомпанії «Сумські кабальні телемережі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми, за участю третіх осіб: 1) фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми, 2) фізичної особи ОСОБА_3, м. Суми, 3) фізичної особи ОСОБА_4, м. Суми, 4) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2011р. на підставі протоколу розподілу справи між суддями від 17.03.2011р., порушено провадження у справі № 5021/632/2011 за позовом: фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Телерадіокомпанії «Сумські кабальні телемережі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми, за участю третіх осіб: 1) фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми, 2) фізичної особи ОСОБА_3, м. Суми, 3) фізичної особи ОСОБА_4, м. Суми, 4) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Відповідач подав заяву № 68/3 від 18.04.2011р. про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 5021/632/2011, де зазначає, що проти головуючого судді по даній справі - ОСОБА_5 порушено кримінальну справу, позивач ОСОБА_1 перебуває з суддею Кіяшко В.І. у приятельських відносинах, тому, на думку відповідача, ОСОБА_6 і звернувся до господарського суду з позовом, щоб його позовна заява попала на розгляд саме до судді Кіяшко В.І., хоча даний позов не підвідомчий господарському суду, згідно ст. 2, 3 ГК України та ст.ст. 2, 12, 16, 21 ГПК України, ОСОБА_6- ніколи не був учасником ТОВ «ТРК СКТ», тому не має права звертатися з позовом до господарського суду про скасування рішень засновників ТОВ «ТРК СКТ», в тому числі рішення про призначення на посаду директора та звільнення з посади директора, тобто рішення, яке відноситься до трудових правовідносин.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами господарській справі є будь які фактичні дані, на підставах яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у заяві № 68/3 від 18.04.2011р. про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 5021/632/2011, не подано будь-яких доказів, а викладено лише субєктивну думку відповідача без посилання на конкретні факти, які б підтверджувались чи спростовувались тими чи іншими документами.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

З урахуванням вищевикладених правових норм, суд робить висновок, що із заяви відповідача № 68/3 від 18.04.2011р. про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 5021/632/2011, не вбачаються обставини, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обєктивних підстав, а сумніви, які виникли у заявника щодо особистої упередженості судді, відповідно до субєктивних критеріїв на підставі його особистих переконань, суд вважає необґрунтованими.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відвід судді Кіяшко В.І., а матеріали справи № 5021/632/2011 передати на розгляд іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Телерадіокомпанії «Сумські кабальні телемережі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 68/3 від 18.04.2011р. про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 5021/632/2011 задовольнити.

2. Матеріали справи № 5021/632/2011 передати на розгляд іншого складу суду.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.