КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 № 17/234

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

позивача: Недибалюк В.Д. - дов. 25/07-11/1 від 25.07.2011 р.;

відповідача: Геленко А.М. - дов. № 02-04/974 від 29.12.2010 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.06.2011 р.

прийнята на підставі ст. ст. 122-1-122-6 ГПК України

у справі № 17/234 (суддя Удалова О.Г.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат"

до: Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1494/09 від 16.02.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (заявник) звернулося до Господарського суду м. Києва з Заявою до ПАТ „Укрсоцбанк" про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1494/09 від 16.02.2011 р. в порядку ст. 122 ГПК України.

В обґрунтування Заяви, заявник посилається на невідповідність складу третейського суду, яким прийнято Рішення № 1494/09 від 16.02.2011 р., вимогам ст. ст. 16-19 ЗУ „Про третейські суди", а також на розгляд спору в третейському суді відбувся без участі представника відповідача по даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.2011 р. № 17/234 у задоволенні Заяви ТОВа „Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" було відмовлено, оскільки позивачем не надано суду належних та достатніх доказів для скасування вищевказано Рішення третейського суду.

Не погоджуючись із вищезазначеною Ухвалою, ТОВ „Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.06.2011 р. № 17/234 скасувати та прийняти нове судове рішення у даній справі яким скасувати Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1494/09 від 16.02.2011 р.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної Ухвали було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою КАГС від 29.07.2011 р. № 17/234 у складі колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В, судді Мартюк А.І., Шипко В.В. апеляційна скарга ТОВ „Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 16.08.2011 р

12.08.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС представником ПАТ „Укрсоцбанк" надано Відзив на апеляційну скаргу, згідно якого у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити з мотивів її необґрунтованості та безпідставності, оскаржувану Ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/17 від 15.08.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Мартюк А.І., Шипко В.В. яка розглядала справу № 17/234 на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судове засідання від 16.08.2011 р. з"явилися представники обох сторін та надали пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ „Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" без задоволення, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.06.2011 р. № 17/234 без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2008 р. між ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Генеральний договір № 085/099-8 про здійснення кредитування з загальним лімітом в сумі 25000000,00 грн., а також Додатковий договір № 1 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в рамках Договору про кредитування та Додатковий договір № 2 про надання не відновлювальної кредитної лінії.

Згідно з п. 6.2. статті 6 Генерального договору сторони дійшли згоди, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди . спір розглядатиметься одноособово третейським суддею у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ. вул. М Раскової. 15.

Місцевим господарським судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням умов Додаткового договору № 1 та Додаткового договору № 2. ПАТ Укрсоцбанк» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» 16006608.70 грн. заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.02.2011 р. позов задоволено частково, а саме: вирішено стягнути з ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 15 136 904,63 грн. заборгованості за Генеральним договором, 25 500,00 грн. третейського збору.

В обгрунтування підстав для скасування вказаного рішення заявник посилався на те, що: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону , а саме: ст. 18 Закону України «Про третейські суди»; рішення прийнято за відсутності відповідача; розрахунок заборгованості не є правильним.

Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених статтею 122-5 ГПК України, зокрема, у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською

угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської

угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які

виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином слід зауважити, що відсутність заявника при прийнятті рішення третейським судом, по-перше, не є підставою для його скасування; по-друге, заявник мав достатньо часу для надання своїх заперечень на позовну заяву та необхідних доказів, з огляду на те, що справа в третейському суді розглядалася з листопада 2009 р. в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання ухвали, якою розгляд справи було призначено на 16.02.2011 p. Нез'явлення учасника процесу, повідомленого належним чином про розгляд справи, у судові засідання не може свідчити про прийняття судом рішення про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано суду будь-яких альтернативних розрахунків суми боргу чи доказів на спростування доводів позивача щодо заявленої ним суми до стягнення. Отже, відсутні підстави вважати борг заявника повністю чи частково оплаченим у порівнянні з резолютивною частиною оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції правильно зауважено, що стягувачем спростовано доводи заявника щодо наявності підстав для скасування рішення третейського суду в зв'язку з невідповідністю складу суду вимогам закону: суддя Ярошовець В.М. не є акціонером ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, доводи заявника в частині того, що рахунок ТОВ «Макролоджик». керівником якого, за твердженням заявника, є Ярошовець В.М.. відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк», не беруться судом до уваги, оскільки не свідчать про упередженість судді.

Таким чином, слід зауважити на тому, що заявником не було надано господарському суду належних та допустимих доказів, що переконливо свідчили б про наявність достатніх підстав для скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1494/09 від 16.02.2011 р.

Доводи скаржника - ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що спростовуються встановленими в судовому порядку обставинами справи, а також з огляду на те, що є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовано обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування Ухвали Господарського суду м. Києва від 29.06.2011 р. № 17/234 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.06.2011 р. № 17/234 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р.

№ 17/234 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р.

№ 17/234 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 17/234 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

Шипко В.В.