КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 № 58/125

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Мартюк А.І.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

позивача: Улибіна В.О. - дов. б/н від 19.04.2011 р.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ПП „Вектор"

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2011 р.

у справі № 58/125 (Суддя Блажівська О.Є.)

за позовом: Комунального підприємства „Житло сервіс „Куренівка"

до: Приватного підприємства „Вектор"

про стягнення заборгованості 29226,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 Комунальне підприємство „Житло сервіс „Куренівка" звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до Приватного підприємства „Вектор" про стягання заборгованості за Договором на надання комунальних послуг від 15.10.2008

№ 1309.

Позов КП „Житлосервіс „Куренівка" мотивований на тому, що відповідач свої зобов'язання за Договором від 15.10.2008 № 1309 не виконує, внаслідок чого за період з 15.10.2008 по 31.05.2010 виникла заборгованість за надані йому комунальні послуги в розмірі 26928,00 грн. За оцінкою позивача, з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних, відповідач повинен сплатити КП „Житлосервіс „Куренівка" заборгованість на загальну суму 29226,84 грн. Згідно Уточнень до позовної заяви від КП „Житлосервіс „Куренівка" просив стягнути з ПП „Вектор" 26932, 00 грн. основного боргу, 1457, 86 грн. інфляційних збитків, 840,98 грн. 3% річних, 292, 00 грн. державного мита та 235, 97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2011 № 58/125 позов

КП „Житлосервіс „Куренівка" задоволено частково, а саме: стягнуто з

ПП „Вектор" на користь позивача 26928, 00 грн. основного боргу, 1457, 86 грн. інфляційних збитків, 840,98 грн. 3% річних, 292, 00 грн. державного мита та 235, 97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване на тому, що вимоги позивача в частині стягнення 26928, 00 грн. основного боргу обґрунтовані та доведені належним чином, відповідачем в установленому законом порядку не спростовані. Розмір позовних вимог відповідач не оспорював та не довів суду факту належного виконання своїх зобов'язань за Договором на надання комунальних послуг від 15.10.2008 № 1309. Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат на суму 1457, 86 грн. та 840,98 грн. 3% річних також є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню в порядку ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2011 № 58/125, ПП „Вектор" звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить вказане Рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог КП „Житлосервіс „Куренівка" повністю, судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції у оскаржуваному Рішенні не наведено мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність факту існування заборгованості відповідача перед позивачем. За оцінкою скаржника, вказане Рішення також не містить обов'язкових відомостей, встановлених ст. 84 ГПК України.

Ухвалою КАГС від 01.06.2011 р. № 58/125 апеляційну скаргу ПП „Вектор" на Рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2011 р. № 58/125 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.06.2011.

У судове засідання від 21.06.2011 р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою КАГС від 21.06.2011 р. № 58/125 розгляд справи відкладено в порядку п.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою сторін, інших учасників судового процесу, розгляд скарги призначено на 12.07.2011 р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/2 від 12.07.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Борисенко І.В. яка розглядала справу № 58/125 на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Верховець А.А. у зв'язку з знаходженням судді Борисенко І.В. на лікарняному.

У судове засідання від 12.07.2011 р. представник скаржника - ПП „Вектор" повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні від 12.07.2011 р. представник позивача - КП „Житло сервіс „Куренівка" надав Відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд відмовити у її задоволенні та заявив клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Ухвалою КАГС від 12.07.2011 р. № 58/125 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПП „Вектор" у відповідності з ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 02.08.2011 р. в порядку п.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 01.08.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Верховець А.А. яка розглядала справу № 58/125 на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Мартюк А.І.

У судове засідання від 02.08.2011 р. представник скаржника - ПП „Вектор" втретє не з'явився.

У судове засідання від 02.08.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги Ухвали суду від 12.07.2011 р. не виконав, а саме, не надав обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Ухвалою КАГС від 02.08.2011 р. № 58/125 відкладено розгляд справи на 11.08.2011 р. в порядку п.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

08.08.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС представником позивача, на виконання вимог Ухвали суду від 12.07.2011 р. надано уточнений розрахунок заборгованості відповідача за спожиті послуги, підтверджений відповідними розрахунковими документами.

У судове засідання від 11.08.2011 р. представник скаржника - ПП „Вектор" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду від 01.06.2011 р. та Ухвали від 02.08.2011 р. не виконав.

У судовому засіданні від 11.08.2011 р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, оскаржуване Рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП „Вектор", Рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2011 р. № 58/125 залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2008 р. між КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві (виконавець, позивач) та ПП "Вектор"(споживач, відповідач) укладено Договір № 1309 (далі - Договір) на надання комунальних послуг.

Згідно п. 1.1. договору виконавець зобов'язується надавати споживачеві послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору за приміщення (повна адреса): м. Київ, вул. Полярна, буд. 8-А, загальна площа приміщення 195,2 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. Договору, розмір місячної плати за надані послуги проведено за встановленими тарифами та нормами на момент укладання цього Договору станом на 15 жовтня 2008р. Фактичний розрахунок: центральне опалення проводиться згідно щомісячних табуляграм АЕК "Київенерго" за тарифами затвердженими Розпорядженням Київської міської держадміністрації.

Згідно п.п. 3.1., 3.2.1. та 3.2.2. Договору плата за Договором вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця. Вартість наданих послуг складається з: розміру щомісячного рахунку за комунальні послуги в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаній площі) згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською державною адміністрацією та вартості робіт за щомісячне нарахування та облік за комунальні послуги, що становить 3,5 % від нарахованої суми.

Відповідно до п.п 4.2.2., 4.3.1 Договору споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений Договором термін оплачувати надані послуги, а виконавець має право стягнути в судовому порядку прострочену заборгованість по платежах.

Згідно п. 5.1. виконавець та споживач забезпечують виконання умов даного договору та несуть відповідальність за порушення умов Договору згідно чинного законодавства України та цього Договору.

До встановлених між сторонами правовідносин, місцевим господарським судом було вірно застосовано наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Місцевим господарським судом встановлено, що позовні вимоги - "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві обґрунтовані на тому, що позивачем були належним чином виконані зобов'язання за Договором № 1309 від 15.10.2008 р., тоді як відповідач свої зобов'язання за період з 15.10.2008 р. по 31.05.2010 р., щодо оплати за спожиту теплову енергію виконав частково, у зв'язку з чим станом на момент подачі позову до господарського суду у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію. Відповідно до Уточненої до позову від 27.04.2011 р. позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 26932,00 грн. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем господарському суду сума основного боргу склала 26928,00 грн., тому суд першої інстанції задовольнив позов частково, а саме в розмірі основного боргу - 26 928,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 26928,00 грн. основного боргу, в той час як відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.

При апеляційному перегляді справи, на вимогу колегії суддів позивач надав до обґрунтування розрахунку основного боргу облікові картки по відповідачу за спірний період.

На зауваження скаржника, що він не отримував, претензії по пред'явленому боргу, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що за умовами Договору , а саме п.п. 4.2.2, 4.3.1 відповідач зобов'язаний в передбачений Договором термін оплачувати надані послуги, тобто, умовами Договору не передбачено пред'явлення з боку позивача рахунків до сплати, як не передбачено і претензійного порядку досудового урегулювання спору.

Окрім того, позивач у своєму позові заявив до стягнення з відповідача на свою користь1457,86 грн. - інфляційних збитків та 840,98 грн. - 3% річних.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, наданий позивачем суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про правильність їх нарахування, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Доводи скаржника - ПП „Вектор" викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги як необґрунтовані на фактичних обставинах справи так і на законі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення місцевого господарського суду від 27.04.2011 р. № 58/125 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Вектор" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2011 р. № 58/125 залишити без змін

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 р.

№ 58/125 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 р.

№ 58/125 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 58/125 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Мартюк А.І.