overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/664/11

вх. № 664/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 10.01.2011р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Друкарня Новий світ" м. Донецьк

до ВАТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага

про стягнення грошових коштів у сумі 125322,03грн. за договором №35 від 19.03.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага заборгованість за договором №35 від 19.03.2009 року в розмірі 125322,01грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.03.2009 року між ТОВ "Друкарня "Новий світ" м. Донецьк (позивач по справі) та ВАТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага (відповідач по справі) був укладений договір №35, на підставі якого Виконавець зобов`язаний виготовити та передати у власність Замовника флексопакування, а Замовника - прийняти та сплатити вартість продукції. Так позивачем на підставі зазначеного вище договору було виготовлено та передано у власність відповідачеві товару на загальну суму 125322,03грн., (акт звірки взаєморозрахунків від 19.11.2010 року), яка до цього часу ним не сплачена.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 22.03.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 22.03.2011 року не з`явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.03.2011 року надав письмове клопотання вх.№6518 від 22.03.2011 року про продовження розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України, у зв`язку з проведенням переговорів з позивачем щодо мирного врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 16.04.2011 року.

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.02.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № Б-19/222-10

вх. № 9147/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: скаржник - не з'явився,

пр-к ліквідатора - ОСОБА_1 (дов. від 03.12.10 р.)

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Електрощит-Сервіс", м. Харків

до ТОВ "Електрощит-Сервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.03.11 р. відкладено розгляд скарги та звіту ліквідатора, в зв'язку з неявкою в судове засідання скаржника, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу на дії ліквідатора.

В судове засідання скаржник не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка в судове засідання скаржника перешкоджає розгляду справи по суті, крім того ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, відзив на скаргу не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги та звіту ліквдіатора на "12" травня 2011 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати суду докази проведення позапланової документальної перевірки.

3. Явку в судове засідання скаржника та ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ДПІ у Орджонікідзевському р-ні, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 15/338-10

вх. № 11165

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Московського району м. Харкова в особі 1) Харківської міської ради м. Харків

2) КП "Харківські теплові мережі"

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1311,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2011р. були задоволені позовні вимоги прокурора та стягнуто з відповідача 1311,30 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення були видані відповідні накази.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, в резолютивній частині рішення від 21.02.2011р. не вказано статус відповідача, а саме вказано "Велика Валентина Григорівна" замість "ФОП ОСОБА_1".

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою має право виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в резолютивну частину рішення від 21.02.2011року вказавши статус відповідача - ФОП ОСОБА_1.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № Б-50/97-10

вх. № 4634/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Алель", м. Харків

до ТОВ "Алель", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.02.2011 р. ТОВ "Алель" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "04" серпня 2011 р. о 09:40 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 08.02.2011 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору та кредиторам

Суддя Усатий В.О.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № Б-50/66-09

вх. № 3643/2-50

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатор - не з"явився

розглянувши : ФОП ОСОБА_2, с. Нова Водолага

до ФОП ОСОБА_2, с. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.05.2009 р. ФОП ОСОБА_2 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати всі дії по ліквідації банкрута, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р. припинено обов"язки ліквідатора ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Не погоджуючись з винесеною постановою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати постанову господарського суду Харківської області від 13.05.2010р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишено без розгляду, справу повернено до господарського суду для подальшого розгляду.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив ії до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2011 р.

В призначене судове засідання 01.03.2011 р. ліквідатор не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Суд, розглянувши надане клопотання відмовив в його задоволенні на тій підставі, що встановлений законом 18 місячний строк ліквідаційної процедури вже сплинув.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 17.05.2011 р. та зобов"язав ліквідатора виконати постанову суду від 13.05.2009 р. в повному обсязі.

В судове засідання 17.05.2011 р. ліквідатор не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов"язати ліквідатора виконати постанову суду від 13.05.2009 р. в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "18" серпня 2011 р. о(об) 10:40 год. м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 13.05.2009 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору , боржнику, голові комітету кредиторів.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 07/231-10

вх. № 8725/5-07

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. без виклику сторін розглянувши заяву Центральної районної аптеки № 94 про надання розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ТОВ "Аметрін", м. Київ

до КПОЗ "Центральна районна аптека № 94", м. Дергачі, Харківська область

про стягнення 287539,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 листопада 2010 року були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 94" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін" 145998,50 грн. заборгованості, 11806,96 грн. відсотків за користування чужими коштами, 63630,59 грн. штрафу, 2875,39 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

02 червня 2011 року Комунальне підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 94" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду згідно графіку погашення заборгованочті, який додано до заяви, обґрунтовуючи заяву складним фінансовим становищем підприємства та неможливістю погасити заборгованість на даний час.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 94" до розгляду.

Розгляд призначити на "15" червня 2011 р. о 10:00.

Зобов'язати сторони надати до суду:

заявника (відповідача) - докази в обґрунтування заяви про надання розстрочення виконання рішення суду;

позивача - відзив на заяву про надання розстрочення виконання рішення суду з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 15/314-10

вх. № 9979/3-15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "АПК "Веста", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_1 ТПК", м. Харків

про стягнення 44670,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2010р. в частині стягнення ОСОБА_2 ТПК" солідарно заборгованості в сумі 44670,26 грн. провадження у справі було припинено. Решту позову задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів" інфляційних - 12655,97 грн., 3% річних від простроченої суми - 6783,48 грн., 25230,81 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. апеляційну скаргу ВАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області змінено. Стягнуто з ВАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" 446,71 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011р. касаційні скарги ВАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.201р. в частині стягнення з ВАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" на користь ТОВ "АПК "Веста" 25230,81 грн. процентів за користування чужими грошима скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. В задоволенні позовної вимоги про стягнення 25230,81 грн. процентів за користування чужими грошима відмовлено, в решті рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2010р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.201р. залишено без змін.

29.03.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в наказах.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 23.12.2010р. була допущена технічна помилка, а саме не вказана адреса відповідача - ВАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" (85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. 100 років Червоного Хреста,2).

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою має право виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в резолютивну частину рішення від 23.12.2010р. по справі №15/314-10 вказавши адресу боржника - ВАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" (85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. 100 років Червоного Хреста,2).

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № Б-50/274-10

вх. № 11373/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.02.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії щодо ліквідації банкрута, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "01" вересня 2011 р. о 10:20 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 22.02.2011 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № Б-50/265-10

вх. № 11226/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.01.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов*язано виконати дії по ліквідації банкрута, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 22.02.2011 р. скасовано арешти, заборони та обтяження, накладені на майно банкрута.

Не погодившись з винесеними постановою суду від 05.012011 р. та ухвалою суду від 22.02.2011 р. ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" подав на них апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" на постанову господарського суду Харківської області від 05.01.2011 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. апеляційну скаргу ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" на ухвалу суду від 22.02.2011 р. залишено без задоволення, вказану ухвалу залишено без змін.

10.06.2011 р. через канцелярію суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла скарга на дії ліквідатора ОСОБА_2, в якій банк просить суд визнати дії розпорядника майна в частині ненадання повідомлення про результат розгляду вимог банку такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобов"язати розпорядника майна надати відповідь про результат розгляду його вимог.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора, а також скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на "23" серпня 2011 р. о 10:00 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 05.01.2011 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання, а також надати письмові пояснення стосовно викладених у скарзі фактах.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/5535/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5535/11 від 05.07.11) КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2045,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2045,52 грн.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек від 04.07.2011 року.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, наданий позивачем до позовної заяви фіскальний чек від 04.07.2011 року не може вважатись належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки невідомо які саме документи направлялись 04.07.2011 року ФОП ОСОБА_1 та, так само, невідомо, чи була направлена на адресу відповідача позовна заява № 978/юр від 30 червня 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.п 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 19 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 1085 та № 1086 від 06.06.2011 р. без розгляду КП "Харківські теплові мережі".

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 15/327-10

вх. № 10567/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І. посв. №147 від 21.08.09р.

1-го позивача - не з*явився

2-го позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4791,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків, в якій просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов*язань у сумі 4791,86 грн., а також покласти на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший позивач в судове засідання не з*явився.

Другий позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора та другого позивача та приймаючи до уваги, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. о 09:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.