ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Справа № 28/5005/8082/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Чимбар Л.О.,

секретар судового засідання: Манчік О.О.,

представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №239 від 10.03.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року у справі №28/5005/8082/2011

за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Севастополь

до відкритого акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (далі по тексту СПД-ФО ОСОБА_2О.) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання договору дистрибуції товару №281/09-М/пр від 14.08.2009 року, укладеного між ним та відкритим акціонерним товариством «Криворізький міськмолокозавод №1»(далі по тексту ВАТ «Криворізький міськмолокозавод №1»), недійсним та покладення на відповідача понесених судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року у справі №28/5005/8082/2011 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року у справі №28/5005/8082/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_2 задовольнити.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права не задоволено обґрунтоване клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, що позбавило його можливості надати всі свої доводи та заперечення у ході судового процесу по суті спору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2011року здійснено заміну назви відповідача з ВАТ «Криворізький міськмолокозавод №1»на приватне акціонерне товариство «Криворізький міськмолокозавод №1».

Позивач на виклик суду не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином (а.с.102).

Відповідач проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в її задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судових засіданнях представника відповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет повноти зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем СПД-ФО ОСОБА_2 та відповідачем ВАТ «Криворізький міськмолокозавод №1»укладений договір дистрибуції товару №281/09-М/пр від 14.08.2009 року (далі по тексту договір дистрибуції), за умовами якого постачальник (відповідач у справі) прийняв на себе зобовязання передати у власність покупця (позивача у справі) продукти харчування марки «Смаковеньки», «Фруате», «Ясне Сонечко», а покупець, відповідно, прийняти зазначений товар та його сплатити.

Позивач посилається на ті обставини, що договір дистрибуції не скріплений печаткою ВАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», що не відповідає вимогам ст.181 Господарського кодексу України, а також ст.ст.203, 207 Цивільного кодексу України, на підставі чого має бути визнаним недійсним, з чим колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. (п.п.1, 3 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками (п.1 ст.181 Господарського кодексу України).

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія оспорюваного договору, який підписаний з боку постачальника повноважним представником та скріплений печаткою ВАТ «Криворізький міськмолокозавод №1»(оригінал поданий для огляду колегії суддів), тому відсутні підстави вважати, що він не відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання оспорюваного договору відповідачем поставлялась позивачу продукція, що свідчить про здійснення сторонами господарської діяльності на його підставі та на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Щодо посилання скаржника на незадоволення місцевим господарським судом його клопотання про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що відповідно ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В даному випадку місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому оскаржене рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року у справі №28/5005/8082/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складено 21.10.2011р.)