ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. Справа № 64/96-10

Вх. номер 1387/5-64

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

Представник позивача - не з'явився

скаржника (відповідача) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.01.2011 року

Московський районний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - не з'явився

розглянувши скаргу Приватної фірми "Замір" на дії Московського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом за позовом:

Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" м. Харків

до Приватної фірми "Замір", м. Харків

про стягнення (повернення) грошових коштів у розмірі 5486,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2010 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2010 року, позов задоволений повністю та стягнуто з Приватної фірми "Замір" на користь Приватного підприємства "ПАП-Сервис" попередню оплату у розмірі 5486,06 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2010 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Справі присвоєно новий номер 5023/1153/11 (н.р. 64/96-10).

28 лютого 2011 року до суду надійшла скарга Приватної фірми "Замір" на дії Московського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- Визнати дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції а саме - державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при закінченні виконавчого провадження, та начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при розгляді скарги незаконними.

- Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження, та закінчити виконавче провадження № 23496429 з виконання Наказу № 64/96-10, виданого 07.12.2010 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ПФ "Замір" на користь ПП "ПАП-Сервіс" суми боргу у розмірі 5824,06 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки скасовано рішення суду, на виконання якого було видано Наказ, а саме - постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року у справі № 64/96-10, та рішення Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2010 року у справі № 64/96-10.

- Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати арешт майна боржника ПФ "Замір" та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

- Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції видати належним чином завірені 4 копії Постанови про закінчення виконавчого провадження для надання повноважним органам для скасування арешту.

- Витребувати від Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції справу виконавчого провадження № 23496429 та Наказ № 64/96-10, виданий 07.12.2010 року Господарським судом Харківської області, оскільки він боржнику не надавався.

- Визнати наказ № 64/96-10, виданий 07.12.2010 року господарським судом Харківської області про стягання з ПФ "Замір" на користь ПП "ПАП-Сервіс" суми боргу у розмірі 5824,06 грн. таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні підтримує скаргу на дії Московського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник Московського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Суд, розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, встановив наступне.

24.12.2010 року постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 23496429 з виконання Наказу № 64/96-10 про стягнення з Приватної фірми Замір на користь Приватного підприємства ПАП-Сервіс суми боргу у розмірі 5824,06 грн.

25.01.2011 року Вищим Господарським судом України було винесено Постанову у справі № 64/96 -10 за касаційною скаргою Приватної фірми Замір, якою було скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року та рішення Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2010 року у справі № 64/96-10.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (чинної на час звернення скаржника до ВДВС редакції Закону) та п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (нової редакції Закону) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (чинної на час звернення скаржника до ВДВС редакції Закону) та ч. 3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (нової редакції Закону) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження (чинної на час звернення скаржника до ВДВС редакції Закону) та ч. 1, 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (нової редакції Закону) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження (чинної на час звернення скаржника до ВДВС редакції Закону) та ч. 3 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (нової редакції Закону) за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

11.02.2011 року скаржник звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про закінчення виконавчого провадження, але в порушення вимог чинного законодавства виконавче провадження державним виконавцем закінчено не було.

Ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно п. 3.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського Суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України:

«Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.»

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подана скаржником скарга на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині незаконних дій при закінченні виконавчого провадження, підтверджується матеріалами справи, отже є обґрунтованою, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Господарський суд Харківської області, керуючись ст.ст. 22, 33, 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватної фірми Замір на незаконні дії Московського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні Наказу № 64/96-10, виданого 07.12.2010 року Господарським судом Харківської області задовольнити частково.

Визнати дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при закінченні виконавчого провадження незаконними.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження, та закінчити виконавче провадження № 23496429 з виконання Наказу № 64/96-10, виданого 07.12.2010 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ПФ Замір на користь ПП ПАП-Сервіс суми боргу у розмірі 5824,06 грн.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати арешт майна та рахунку боржника ПФ Замір та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Визнати Наказ № 64/96-10, виданий 07.12.2010 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ПФ Замір на користь ПП ПАП-Сервіс суми боргу у розмірі 5824,06 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти вимог скарги Приватної фірми "Замір" на дії Московського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Суддя Присяжнюк О.О.