ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"20" липня 2011 р. Справа № 5023/5945/11

вх. № 5945/11

Суддя Чистякова І.О.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Пісочин

про визнання банкрутом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Пісочин

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (боржник) у порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі-Закон) на тій підставі, що боржник має безспірну заборгованість в сумі 309162,00 грн. та задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Розглянувши матеріали заяви про порушення справи про банкрутство, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення даної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 13 ст. 7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом із заяв про порушення справи про банкрутство справляється державне мито відповідно до закону.

Згідно абз.4, абз. 6 ч.1 статті 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо, зокрема, не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами і доповненнями та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15.

Згідно п. 35 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 з позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами державне мито справляється в розмірах, встановлених пунктом 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Відповідно до п.12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене

Кредитором до заяви в якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу надано копії квитанцій № 5391/з19 від 14.07.2011р. та №5391/з18 від 14.07.2011р., які судом не приймаються в якості належного доказу, оскільки платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Крім того, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, про що зазначається у Роз`ясненнях Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" за №02-5/78 від 04.03.1998 р.

Згідно п.4 та п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У додатках до заяви вказано про наявність квитанцій про сплату держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, однак при перевірці відповідних додатків до заяви про порушення провадження у справі не було виявлено оригіналів вищенаведених документів, про що складено акт господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року.

Враховуючи те, кредитором не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, суд вважає, що наявні підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів без розгляду згідно абз.4, 6 ч.1 статті 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та п.4, п.10 ч.1 ст.63 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ст. 7, абз. 4, 6 ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, п.4, п. 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заяву вх. 5945/11 від 18.07.2011р. про порушення справи про банкрутство і додані до заяви документи без розгляду на 27 аркушах, в тому числі акт господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року.

Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Чистякова І.О.