ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. Справа № 12123/3-35

вх. № 12123/3-35

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ВАТ "Харківгаз" - ОСОБА_1

ДП "Теплоектроцентраль-2" "Есхар" - не з"явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу (вх. №137 від 03.08.11) на дії підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у Харківській області по справі ВАТ "Харківгаз" в о. Дергачівської філії. м. Харків до ДП "Теплоектроцентраль-2" "Есхар"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської обл. від 06.11.01р. по справі № 12123/3-12 було стягнуто з відповідача 2414182,51грн. боргу, 1700грн. держмита, 69грн. судових витрат та надано відстрочку виконання рішення на 6 місяців.

03.08.11 р. до суду надійшла скарга стягувача на дїї підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у Харківській області щодо повернення наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2001р. по справі №12123/3-35.

Представники боржника та ВДВС в судове засідання не з"явились.

Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Розглянувши клопотання боржника, суд визнав його такими, що не підлягає задоволенню, оскільки, відсутність представника боржника не є перешкодою для розгляду скарги на дії ВДВС. Крім того, судом не визнавалася обов"язковою явка представників сторін.

Розглянувши скаргу стягувача суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 1.2. Статуту ПАТ «Харківгаз» Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» до приведення своєї діяльності відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства» мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз», створеного відповідно до ЗУ «Про господарські товариства» та Указу Президента України від 15 червня 1993 р. № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств» та яке. в свою чергу, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківгаз». перерєстрованого у виконкомі Харківської міської Ради народних депутатів, реєстраційний № 03359500, розпорядження від 26.12.1994 р. № 1378.

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 12123/3-35 за позовом ПАТ «Харківгаз» до ДП «Теплоелектроцентраль-2» «Есхар» про стягнення 2 415 951,51 грн. За результатами розгляду справи 19.11.2001 р. господарським судом Харківської області було видано наказ, який було пред"явлено стягувачем до виконання в підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у Харківській області .

21.07.2011 стягувач отримав постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу від 19.11.2001 по справі №12123/3-35.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі не виконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень суду неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 15 частини першої статті 37 цього Закону встановлено, що у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження визначені статтею 39 Закону, відповідно до якої державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених зокрема статтею 37 Закону не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У випадку передбаченому, зокрема пунктом 15 частини першої статті 37 Закону виконавче провадження зупиняється до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться, та накладений державним виконавцем арешт на майно боржника не знімається.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом 3 днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження, зокрема за власною ініціативою.

Пунктом 3.7 статті 3 Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексупередбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 01.01.2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи, що ДП ТЕЦ-2 ЕСХАРвключено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу на підставі статей 37, 39 Закону та п. 3.7 ст. З Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексудержавний виконавець повинен зупинити виконавче провадження на строк до 01.01.2013 року та винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

Державний виконавець, в порушення вказаних норм права, виніс постанову про повернення виконавчого документу, яка є незаконною, а посилання державного виконавця на п. 9 частини першої статті 47 Закону необґрунтовані, оскільки, пунктом 9 частини першої статті 47 Закону передбачено право державного виконавця повернути стягувану виконавчий документ у разі, якщо наявна заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак, Законом України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексуне встановлено будь-якої заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного, рішення а натомість визначено лише що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості виконавчі провадження та заходи примусового виконання підлягають зупиненню.

Таким чином у державного виконавця не було законних підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження є державною гарантією реального захисту порушеного права суб'єкта та повинно забезпечувати реалізацію обов'язковості виконання на всій території України рішень суду, що набрали законної сили.

Згідно статті 1 Закону України Про державну виконавчу службуосновним завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень суду. Відповідно до статей 4, 7 цього Закону саме державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Враховуючи викладене вище, суд визнав скаргу стягувача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання боржника відмовити.

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішення відділу державно виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо повернення наказу господарського суду Харківської області № 12123/3-35 виданого 19.11.2001 р. стягувачеві ПАТ «Харківгаз».

Визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо припинення чинності арешту майна арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №9677411 відкритого на підстаї виданого наказу господарського суду Харківської області № 12123/3-35 виданого 19.11.2001 р.

Суддя Тихий П.В.