ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 54/320-09

вх. № 10394/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

заявника (стягувача) - ОСОБА_1 (дов.)

боржника - не з'явився

державного виконавця - Пікула В.Ю. (дов.)

розглянувши каргу ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії , м. Харків

до ЗАТ "Золочівський молокозавод", смт. Золочів

про стягнення 4457871,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції якій просить суд :

- визнати неправомірними дії державного виконавця Пікула В.Ю. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при проведенні опису майна боржника та проведенні його оцінки і, як наслідок цього неправомірність оцінки;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області призначити і провести іншу експертну оцінку заставного майна: обладнання молокозаводу в кількості 165 одиниць, адміністративну будівлю загальною площею 217,0 кв.м, прохідну площею 16,8 кв.м, виробничу будівлю загальною площею 1082,4 кв.м., вбиральню, дизельну загальною площею 43, 9 кв.м , трансформаторну площею 6,0 кв.м, котельну площею 156,3 кв.м., майстерню пл.99,5 кв.м., навіс, каналізаційно-очисну споруду пл.10,4 кв.м., гараж пл.311,4 кв.м, артезіанську скважину, басейн, башти "Рожновського " в кількості 2 шт., пожежний резервуар, насосну станцію, артезіанську скважину, огорожу та склад пл. 206 кв.м. , каналізацію насосної станції, напірний колектор, трасу трубопроводу від котельної, зовнішню низьковольтну мережу, теплотрасу від котла, тепломережу, газопровід, водопровідну мережу, самотічний зовнішній канал, внутрішній технічний паропровід, технологічний паропровід, внутріплощадочну дорогу, яку поручити іншому незалежному оцінювачу;

- зупинити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 54/320-09 від 16.02.2010р про стягнення кредитної заборгованості з ЗАТ "Золочівський молокозавод" на користь ПАТ "Кредобанк" на час розгляду позову в суді.

Дана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011р.

Боржник, державний виконавець у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду.

Ухвала суду, направлена на адресу боржника, повернута поштою з довідкою про те, що підприємство не працює.

Ухвалою суду від 21.04.2011р. розгляд скарги був відкладений на 12.05.2011р. о 14:00 год.

Боржник у судове засідання 12.05.2011р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду. Ухвала суду, направлена на адресу боржника, повернута поштою з довідкою про те, що за зазначеною адресою адресат не знаходиться.

Суд вважає, що нез'явлення боржника не перешкоджає розгляду скарги.

Заявник підтримує скаргу.

Державний виконавець проти скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Вислухавши представників заявника та державної виконавчої служби, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2010р. по справі № 54/320-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії до ЗАТ "Золочівський молзавод" про стягнення 4457871,93 грн. позовні вимоги задоволені повністю, а саме : з Закритого акціонерного товариства "Золочівський молзавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії стягнуті 3993250,00 грн., що є еквівалентом 500000,00 дол. США, сума неповернутого кредиту; 454621,93 грн., що є еквівалентом 56923,80 дол. США, сума несплачених відсотків; 5000,00 грн. - комісія за управління кредитом; 25500,00 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.02.2010р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

20.05.2010 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 16.02.2010р. по справі № 54/320-09..

27.05.2010 на підставі ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 54/320-09 від 16.02.2010, було приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ЗАТ „Золочівський молзавод".

22.06.2010р. актом опису й арешту майна, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, серії АА № 816224 було накладено арешт на майно боржника, а саме: обладнання молокозаводу в кількості 165 одиниць, що належить на праві власності ЗАТ "Золочівський молзавод"; адміністративну будівлю загальною площею 217,0 кв.м; прохідну, площею 16,8 кв.м ; виробничу будівлю загальною площею 1082,4 кв.м.; вбиральню, дизельну загальною площею 43, 9 кв.м ; трансформаторну площею 6,0 кв.м; котельну площею 156,3 кв.м.; майстерню пл. 99,5 кв.м.; навіс; каналізаційно-очисну споруду пл.10,4 кв.м.; гараж пл.311,4 кв.м.; артезіанську скважину, бассейн, башти "Рожновського" в кількості 2 шт., пожежний резервуар, насосну станцію, артезіанську скважину, огорожу, що належать на праві власності ЗАТ "Золочівський молзавод".

Постановою державного виконавця від 01.07.2010р. для участі у виконавчому проваджені залучено оцінювача - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.

Заявник зазначає, що про винесення постанов державного виконавця № 19327905 від 01.07.2010р. йому стало відомо з повідомлень державного виконавця Пікула В.Ю. вих. № 1239-03-01-15 від 13.01.2011р., № 1240-03-01-15 від 13.01.2011р. та №1242-03-01-15 від 13.01.2011р., які надійшли до Харківського відділення Центральної Філії ПАТ "КРЕДОБАНК" 21.01.2011р.

Однак суд зазначає, що про складання акту опису й арешту майна від 22.06.2010 р. та винесення постанови від 01.07.2010 р. про залучення до виконавчого провадження оцінювача, а також про можливість ознайомлення з експертною оцінкою ПАТ „Кредобанк" було повідомлено листом від 27.09.2010 за вих. №03-22/420-3/3175.

На підставі постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 25.11.2010 р., зведене виконавче провадження у відношенні ЗАТ „Золочівський молзавод" передано з Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області для подальшого виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

08.12.2010р. актом опису й арешту майна серії АА № 785129, було накладено арешт на майно боржника, а саме: склад пл. 206 кв.м.; каналізацію насосної станції, напорний колектор, трасу трубопроводу від котельної, зовнішню низьковольтну мережу, теплотрасу від котла, тепломережу, газопровід, водопровідну мережу, самотічний зовнішній канал, внутрішній технічний паропровід, технологічний паропровід, внутріплощадочну дорогу.

08.12.2010р. державним виконавцем була винесена постанова № 19327905 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання - ОСОБА_3

Скаржник посилається на те, що про складання акту опису й арешту майна серії АА № 785129 від 08.12.2010р. скаржнику стало відомо з повідомлень державного виконавця Пікула В.Ю. вих № 1239-03-01-15 від 13.01.2011р., № 1240-03-01-15 від 13.01.2011р. та №1 242-03-01-15 від 13.01.2011р.. які надійшли до Харківського відділення Центральної Філії ПАТ "КРЕДОБАНК" 21.01.2011р.

Заявник також посилається на те, що згідно п.3.7.1. Інструкції про проведення виконавчих дій Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Враховуючи, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була винесена 20.05.2010р., цей строк є порушеним, що також є порушенням прав стягувача.

Суд зазначає, що строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час проведення оцінки майна боржника та підготовки його до реалізації, окрім цього оскільки на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження, відлік строку починається з моменту приєднання останнього виконавчого провадження, що передбачено п. 4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій. Останнє виконавче провадження за гідно даних виконавчої служби було приєднано до зведеного виконавчого провадження у відношенні ЗАТ „Золочівський молзавод" 09.02.2011р., а отже строки проведення примусового виконання не порушені.

Суд зазначає, що за змісту скарги вбачається, що заявник фактично не погоджується з оцінкою майна та вважає оцінку, яка була здійснена експертом ОСОБА_3 такою, що не відповідає дійсності та є значно заниженою та необ'єктивною, чим порушуються права ПАТ "Кредобанк" на погашення кредитної заборгованості у розмірі 4 457 871,93 грн. за кредитним договором, укладеними з ЗАТ "Золочівський молзавод", при цьому не зазначає, в чому неправомірними є дії державного виконавця при проведенні опису й арешту майна та при проведенні його оцінки.

Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника, що й було зроблено державним виконавцем.

Згідно ч. 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державним виконавцем були дотримані вимоги вказаної норми та залучено для проведення оцінки описаного майна боржника суб"єкта оціночної діяльності, а отже дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Так, стягувач, який не погоджується з вартістю майна, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності, має право оскаржити таку оцінку в суді, тобто шляхом пред'явлення позову безпосередньо до суб'єкту оціночної діяльності з повідомленням державної виконавчої служби.

Однак здійсненні державним виконавцем дії з примусового виконання наказу суду, виданого господарським судом Харківської області 16.02.2010р. по справі № 54/320-09, не свідчать про неправомірність оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, при цьому суд зазначає, що питання щодо правомірності оцінки майна, яка здійснена та виготовлена суб'єктом оціночної діяльності не є предметом розгляду скарги на дії державного виконавця.

Згідно ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що ПАТ "Кредобанк" звернувся з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому були викладені аналогічні вимоги, що й в даній скарзі, однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2011р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В подальшому ПАТ "Кредобанк" звернувся з аналогічним позовом до господарського суду харківської області, однак ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2011р. відмовлено в прийнятті позовної заяви.

Отже викладене свідчить про невірно обраний заявником спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи те, що заявник вживав заходи, спрямовані на поновлення його права шляхом звернення з позовними заявами до суду, суд вважає причини пропуску строку на подачу скарги на дії державного виконавця обґрунтованими, а строк звернення з даною скаргою до суду підлягає поновленню.

З врахуванням вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

В задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відмовити.

Суддя Яризько В.О.