КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 № 30/138

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю „Альтінг-Інвест"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2011 р.

у справі № 30/138 (суддя Ващенко Т.М.)

позивач: Товариство з обмеженою

відповідальністю „Альтінг-Інвест"

відповідач: Товариство з обмеженою

відповідальністю „Укрподілбуд"

про стягнення заборгованості у розмірі 80 221,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Альтінг-Інвест" (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ „Укрподілбуд" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 80 221,39 грн., з яких 58 290,50 грн. - основний борг, 4 094,00 грн. - 3% річних, 17 836,89 грн. - збитки від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані на тому, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору підряду від 01.10.2007 р. № 01-10/ДГ повністю не оплатив вартість виконаних позивачем робіт (поставка обладнання та монтаж скляного фасаду), в зв'язку з чим за відповідачем рахується непогашена заборгованість у розмірі 80 221,39 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2011 р. №30/138 позов ТОВ „Альтінг-Інвест" залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погодившись з вищевказаною Ухвалою, ТОВ „Альтінг-Інвест" звернулося до КАГС з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану Ухвалу скасувати та повернути справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою КАГС від 18.07.2011 р. № 30/138 у складі колегії: головуючий суддя- Куксов В.В., судді Коршун Н.М., Авдєєв П.В. повернуто апеляційну скаргу ТОВ „Альтінг-Інвест" з доданими до неї матеріалами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (у зв'язку з відсутністю доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу).

Постановою ВГСУ від 27.10.2011 р. № 30/138 касаційну скаргу ТОВ „Альтінг-Інвест" на Ухвалу КАГС від 18.07.2011 р. № 30/138 задоволено, Ухвалу КАГС від 18.07.2011 р. № 30/138 скасовано, справу № 30/138 повернуто до КАГС для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Альтінг-Інвест" на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2011 р. №30/138.

Згідно автоматизованої системи документообігу КАГС, суддею-доповідачем по справі № 30/138 визначено Ільєнок Т.В., судді Борисенко І.В., Мартюк А.І.

Ухвалою КАГС від 11.11.2011 р. у складі нової колегії суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „Альтінг-Інвест" на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2011 р. №30/138, розгляд справи призначено на 22.11.2011 р.

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме, зайнятістю судді Мартюк А.І. в судовому розгляді у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 21.11.2011. р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судове засідання від 22.11.2011 р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.12.2011 р. в порядку п. 1 ст. 77 ГПК України.

У судове засідання від 01.12.2011 р. представники сторін повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, з огляду на матеріали справи, вважає, що позивач - ТОВ „Альтінг-Інвест" повідомлений про розгляд апеляційної скарги належним чином, оскільки за наявним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення ним отримано Ухвалу про порушення апеляційного провадження від 11.11.2011 р., яка була направлена за юридичною адресою позивача: м. Одеса, вул. Торгова, 8, кв. 32.

Щодо належного повідомлення відповідача про розгляд апеляційної скарги, слід відмітити, що судові повістки, які направлялися ТОВ „Укрподілбуд" за його адресою: 49700, м. Київ, вул. Руденко, 6а, були повернуті поштою з поміткою: «За зазначеною адресою не проживає».

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позивач повинен у позові зазначити місцезнаходження відповідача.

Апеляційний суд направляв судові повістки відповідачу за адресою яка вказана позивачем як у позові, так і у апеляційній скарзі. Тобто, за оцінкою колегії суддів, слід вважати, що відповідач повідомлений про розгляд апеляційної скарги належним чином.

Колегія суддів зважаючи на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України, згідно якої „апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження" та беручи до уваги що сторони повідомлені належним чином, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників сторін, за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТОВ „Альтінг-Інвест" і скасування Ухвали Господарського суду м. Києва від 02.06.2011 р. № 30/138 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України , з огляду на таке.

Господарський суд м. Києва, приймаючи Ухвалу від 02.06.2011 р. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, зазначив:

- «представник позивача не з'явився в судове засідання від 24.05.2011 р. та від 02.06.2011 р.;

- вимоги Ухвали Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 р. про порушення провадження у справі № 30/138 та Ухвали від 24.05.2011 р. не виконав;

- витребувані судом докази не надав;

- про поважні причини неявки суд не повідомив, то ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог».

Позивач не погоджуючись з Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.211 р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду.

Доводи апеляційного оскарження обґрунтовані на наступному:

- скаржник стверджує, що Ухвала місцевого господарського суду від 10.05.2011 р. № 30/138 про порушення провадження по справі ним була отримана лише 26.05.2011 р., в зв'язку з чим він був позбавлений можливості забезпечити явку свого повноважного представника та надати витребувані господарським судом документи у призначене судове засідання на 24.05.2011 р.;

- скаржник стверджує і те, що наступна Ухвала місцевого господарського суду від 24.05.2011 р. № 30/138 про відкладення розгляду даної справи на 02.06.2011 р., також була отримана ним із суттєвим запізненням, а саме - 29.05.2011 р., що в свою чергу позбавило останнього своєчасно виконати свої процесуальні обов'язки та скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України.

При цьому, скаржником зауважено, що 01.06.2011 р. на виконання вимог Ухвали від 24.05.2011 р. № 30/138 ТОВ „Альтінг-Інвест", за допомогою кур'єрської доставки, направив на адресу місцевого господарського суду всі витребувані документи та відповідне Клопотання з проханням здійснити розгляд справи за відсутності його представника.

Крім того, позивач намагався зв'язатися по телефону, вказаному на Ухвалі суду, але цей номер не є дійсним, про що повідомляється під час набору.

З огляду на вищенаведене, скаржник вважає, що оскаржувана в апеляційному порядку Ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, перевіряючи обґрунтованість доводів апеляційного оскарження, дійшла висновку, що при позовному провадженні даної справи судом першої інстанції допущено процесуальне порушення, яке згідно п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а саме: «справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду».

Так, із матеріалів господарського суду, вбачається, що за описом документів по справі 40-ий аркуш є повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки позивачу про виклик до судового засідання на 02.06.2011 р. на зворотньому боці повідомлення позначено, що повноважна особа позивача отримала повідомлення 06.06.2011 р.

Тобто, документ, який залучено господарським судом до справи у якості доказу про належне повідомлення позивача про останнє судове засідання, в якому прийнято оскаржену Ухвалу, свідчить про зворотнє, а саме про те, що позивач на день прийняття Ухвали від 02.06.2011 р. не отримав повідомлення і тому не зміг забезпечити виконання вимог суду за його Ухвалами.

За 41-им аркушем прошито та пронумеровано протокол судового засідання від 02.06.2011 р., за 42-им аркушем - Ухвала Господарського суду м. Києва від 02.06.2011 р. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

І тільки за 101-им аркушем справи залучено апеляційну скаргу позивача від 27.06.2011 р., в якій зазначається, що позивач на перше судове засідання від 24.05.2011 р. отримав Ухвалу 26.05.2011 р., на друге і останнє судове засідання від 02.06.2011 р. позивач отримав Ухвалу 29.05.2011 р., 01.06.2011 р. направив суду першої інстанції кур'єрською поштою витребувані документи і Клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Пакет документів позивача, відправлених кур'єрською поштою, отримано господарським судом 03.06.2011 р. Ухвала від 02.06.2011 р. направлена сторонам, згідно реєстраційного судового штемпеля 06.06.2011 р.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України - неподання витребуваних документів без поважних причин, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини, в зв'язку з якими вимоги суду щодо надання документів не можуть бути виконані та об'єктивно оцінити їх поважність.

Отже, обов'язковою умовою застосування вказаної норми процесуального права (п. 5 ст. 81 ГПК України) є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішення спору. Тобто, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність (аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВГСУ від 07.10.2010 р. № 7/161/16, головуючий суддя - Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.)

Проте, із Ухвали місцевого господарського суду, якою позовна заява позивача залишена без розгляду, не вбачається, що судом з'ясовувалися підстави неподання позивачем витребуваних документів, тим більше поважність причин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання позивачем вимог процесуальних документів суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що на день прийняття Ухвали від 02.06.2011 р. суд першої інстанції не мав доказів, про належне повідомлення позивача про судове засідання від 02.06.2011 р., і тому оскаржена Ухвала від 02.06.2011 р. підлягає скасуванню, апеляційна скарга позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-103, п. 2 ч. 2 ст. 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтінг-Інвест" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2011 р. № 30/138 скасувати.

Матеріали справи № 30/138 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р.

№ 30/138 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р.

№ 30/138 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

Шипко В.В.