overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/5722/11

вх. №5722/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 7, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків до розглояду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "04" серпня 2011 р. о 14:40 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3.Накласти арешт на все майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, б. 2, кв.14), за винятком майна на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати заявника надати суду:

- оригінали документів доданих до заяви для огляду;

- довідку зі статуправління на момент розгляду справи;

- відомості про дебіторську заборгованість, заборгованість перед бюджетом,

-довідки БТІ, ДАІ та Управління Держкомзему у м.Харкові про наявність або відсутність зареєстрованого за боржником майна,

- заяву про припинення платника податків (форма № 8-ООП );

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати Харківське БТІ, ДАІ Харківської області, Управління Держкомзему в м. Харкові надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, б. 2, кв.14),

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, Харківському БТІ, управлінню ДАІ у Харківської області, Управління Держкомзему в м. Харкові, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/5755/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5755/11 від 11.07.11) ФО Кіпренського ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стела ЛТД", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути щз відповідача на свою користь 40000,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; доказів про обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФО Кіпренському ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/4649/11

вх. № 4649/11

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою 23.06.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_2

Під час виготовлення постанови була допущена описка, про що надійшла заява ліквідатора (вх. № 12915 від 08.07.2011 р.).

Враховуючи, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме доповнити пунктом 5 резолютивну частину постанови від 07.06.2011 р. слідуючого змісту :

"Постанова є обов*язковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до ст. 34 Закону України "Про нотаріат"."

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в постанові суду від 23.06.2011 року у даній справі.

2. Доповнити пунктом 5 резолютивну частину постанови суду від 23.06.2011р.

слідуючого змісту:

"Постанова є обов*язковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до ст. 34 Закону України "Про нотаріат""

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" липня 2011 р. Справа № 5023/5767/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5767/11 від 12.07.11) ФО Алексенко ОСОБА_2, с. Логачівка; ФО Алексенко ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до господарського суду з позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача вартість частин майна відповідача, пропорційно до їх частки у статутному капіталі.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; доказів про обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачам - ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/2520/11

вх. № 2520/11

Суддя Погорелова О.В. господарського суду Харківської області,

розглянувши матеріали справи за позовом: ФО Коломієць ОСОБА_1, м. Кролевець

до Закритого акціонерного товариства "Трест № 86", м. Харків ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Будівельна фірма "СУ-460" ЗАТ "Трест № 86", м. Харків; Дочірнє підприємство Виробнича фірма "Центр матеріально-технічного забезпечення" ЗАТ "Трест № 86", м. Харків; Дочірнє підприємство Будівельна фірма "Моторобуд" ЗАТ "Трест № 86", м. Харків

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Трест № 86" від 15 квітня 2010 року в частині пунктів 8, 9, 10, 11, 12 про ліквідацію дочірніх підприємств, зокрема, Дочірнього підприємства Будівельна фірма "СУ-460" Приватного акціонерного товариства "Трест № 86" (код 01268922); Дочірнього підприємства Виробнича фірма "Центр матеріально-технічного забезпечення" Приватного акціонерного товариства "Трест № 86" (код 01274739), Дочірнього підприємства Будівельна фірма "Моторобуд" Приватного акціонерного товариства "Трест № 86" (код 01269939).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2011 року була задоволена заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року судом була прийнята відмова позивача від позову та провадження у справі було припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 12 квітня 2011 року по справі № 5023/2520/11.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/2418/11

вх. № 2418/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 04.05.2011 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

15.07.2011 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 повернулись матеріали господарської справи з повідомленням про зняття справи з проведення експертизи, в зв'язку з несплатою відповідачем рахунку на оплату.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 5023/2418/11 та призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "16" серпня 2011 р. о 10:30 год.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"15" липня 2011 р. Справа № 5023/5847/11

вх. №5847/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 7, ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "20" липня 2011 р. о 11:40 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3.Накласти арешт на все майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61103, м. Харків, вул. Балакірєва, б. 46 кв.16), за винятком майна на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати заявника надати суду:

- оригінали документів доданих до заяви для огляду;

- довідку зі статуправління на момент розгляду справи;

- відомості про дебіторську заборгованість, заборгованість перед бюджетом,

-довідку з Управління Держкомзему у м.Харкові про наявність або відсутність зареєстрованої за боржником земельної ділянки,

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати Управління Держкомзему в м. Харкові надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61103, м. Харків, вул. Балакірєва, б. 46 кв.16).

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, Управлінню Держкомзему в м. Харкові, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/5886/11

вх. №5886/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків, код НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 7, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "11" серпня 2011 р. о 16:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3.Накласти арешт на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61016, м. Харків, вул. Виноградна, 30 ), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати надати суду:

кредитора:

- оригінали документів доданих до заяви для огляду;

- докази вжиття вичерпних заходів щодо стягнення заборгованості;

- довідку зі статуправління боржника та кредитора на момент розгляду справи,

боржника:

- письмові пояснення щодо заяви кредитора;

- відомості про все майно, що зареєстровано за боржником на праві власності;

- відомості про всіх кредиторів,

- відомості про дебіторську заборгованість,

- довідку про всі відкриті рахунки в установах банків,

- відомості про залишок коштів на рахунках боржника,

- відомості про заставне майно,

- оцінку майна боржника

- довідку зі статуправління на момент розгляду справи.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати КП "Харківське МБТІ, ДАІ Харківської області та Управління Держкомзему в м. Харкові надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61016, м. Харків, вул. Виноградна, 30)

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, КП "Харківське МБТІ, управлінню ДАІ у Харківській області, Управління Держкомзему в м.Харків, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/5426/11

вх. № 5426/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, за дорученням

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13", м. Харків

про стягнення 50086,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 39900,10 грн. заборгованості, з яких: 21902,80 грн. сума основного боргу, 8781,32 грн. пеня, 7271,73 грн. інфляційні втрати, 1944,25 грн. три відсотки річних, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду № 4/07, укладеного 04.07.2008 року. Крім того просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000,00 грн. спричиненої моральної шкоди. Судові витрати, які складаються з витрат по оплаті державного мита у розмірі 450,00 грн., витрат на ІВТЗ судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрат на послуги адвоката у розмірі 4500,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2011 р. о 11:00

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 5023/5818/11

вх. № 5818/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача - ОСОБА_2, за дорученням

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", смт. Червоний Донець

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір № 2010.08/01-ГТБ субпідряду на БМР від 01.08.2010 року.

25.07.2011 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши відзив та додані до нього матеріали, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2011 р. о 10:00

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.