ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 33/168-08

вх. № 8103/3-33

Суддя господарського суду: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання: Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№128/10 від 23.12.10р.

відповідача (скаржника): ОСОБА_2, дов.№б/н від 18.05.09р.

ВДВС: не зявився

розглянувши скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на дії державного виконавця ВДВС у Дергачівському районі Харківської області по справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

про стягнення 15828398,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2009р. по справі № 33/168-08 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на користь Дочірньої компанії Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3887306,21 грн. інфляційних та 624551,31 грн. 3% річних 23540,07 грн. витрат з оплати державного мита, 108,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2009р. на примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ.

15.04.2011р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС у Дергачівському районі Харківської області, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС у Дергачівському районі Харківської області ОСОБА_3, а також визнати недійсною та скасувати постанову № 777/6 про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.2009р. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що з 2005р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", тому станом на 20.04.2009р. усі відкриті виконавчі провадження стосовного ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" вже були зупинені, про що було відомо державному виконавцю Дрокіній А.В. Отже, державний виконавець повинна була 14.04.2009р. зупинити виконавче провадження та не мала законного права приймати 20.04.2009р. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

19.05.2011р. від скаржника надійшли доповнення до скарги (вх.№ 10154 від 19.05.2011р.), у яких він зазначає, що суть порушень законодавства у діях державного виконавця полягає у наступному:

- ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" не отримувало ані постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду № 33/168-08, ані постанову про стягнення виконавчого збору;

- після відкриття виконавчого провадження державний виконавець Дрокіна А.В. була зобов*язана зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 33/168-08; вчинення такої виконавчої дії як винесення постанови про стягнення виконавчого збору після зупинення виконавчого провадження є порушенням абз.4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження";

- державний виконавець Дрокіна А.В. винесла постанову про стягнення виконавчого збору до моменту, з настанням якого Закон України "Про виконавче провадження" пов*язує виникнення права на стягнення виконавчого збору.

31.05.2011р. за вх. № 13319 від скаржника надійшли уточнення до скарги, у яких він просить визнати дії ВДВС у Дергачівському районі Харківської області щодо винесення постанови № 777/6 про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.2008р. незаконними, а також визнати недійсною та скасувати постанову №777/6 про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.2008р.

Суд, у відповідності до ст.22 ГПК України, приймає уточнення вимог за скаргою та продовжує розгляд скарги з урахуванням поданих уточнень.

В судовому засіданні скаржник (відповідач) підтримує скаргу з урахуванням уточнень в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просить вирішити скаргу на розсуд суду.

Представник ВДВС у судове засідання не з*явився, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. В відзиві на скаргу проти задоволення скарги заперечує, зазначає про вчинення ним дій у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадженнята Інструкції про проведення виконавчих дій…

Ухвалами суду у ВДВС було витребувано зведене виконавче провадження для огляду в судовому засіданні, докази надсилання постанови до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" у порядку та строки встановлені законом та докази закриття виконавчого провадження. Але до суду жодного документа не було подано, тому скарга розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

05.07.2011р. ВДВС було подане до суду клопотання, в якому зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання постанови № 777/6 завершено 22.06.2011р. згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, але будь-яких письмових доказів на підтвердження цих обставин до клопотання не подано.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, встановив наступне.

13.04.2009р. ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документа в термін до 20.04.2009 р.

20.04.2009р. винесено постанову № 777/6 про стягнення з боржника виконавчого збору і того ж дня, керуючись ст.49 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження було зупинене згідно п.15 ст.34 Закону України Про виконавче провадження.

Суд вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору прийнята державним виконавцем в порушення вимог вищевказаного Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу" - цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Процедура погашення заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2013 р. (п.3.4 ст.3 Закону).

Абзацом 6 п.3.7 ст.3 Закону встановлено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.15 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", однією з обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Вказана норма визначає обов'язок державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження при наявності однієї із обставин, визначеної у ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як вбачається зі змісту скарги та не заперечується ВДВС ні у відзиві, ні у поясненнях представника, наданих в судовому засіданні, станом на 13.04.2009р. у відділі виконавчої служби було відкрите зведене виконавче провадження щодо ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" і на вказану дату воно було зупинено на підставі внесення товариства боржника до реєстру ПЕК.

За таких обставин, державний виконавець, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 24.03.2009р. зобов'язаний був зупинити виконавче провадження до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", як це передбачено ч.2 п.4 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Але ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в порушення вимог Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та Закону України "Про виконавче провадження" не було зупинене виконавче провадження по виконанню судового наказу у строк, встановлений законом та вчинялись виконавчі дії, зокрема, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч.4 ст.39 вищенаведеного Закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Крім того ВДВС не надано належних письмових доказів на підтвердження того, що на виконання вимог ст. ст.24, 30 Закону України Про виконавче провадження було направлено на адресу ПАТ Харківська ТЕЦ-5копію постанови про відкриття виконавчого провадження і державний виконавець пересвідчився про її отримання та здійснення дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду. Крім того, доказів на підтвердження надсилання у встановленому законом порядку на адресу відповідача постанови про стягнення виконавчого збору ВДВС також до суду не подано.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що дії виконавчої служби по винесенню постанови № 777/6 від 20.04.2009р. є такими, що порушують права боржника у виконавчому провадженні та вимоги вищевказаного Закону, тому скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про скасування постанови суд вважає скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню, оскільки у відповідності до вимог Закону „Про виконавче провадження та Господарсько-процесуального кодексу України скасування постанов не є компетенцією господарського суду за результатами розгляду скарг у відповідності до вимог ст.121 -2 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", ст.ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на дії Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Визнати незаконними дії Відділу виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області області щодо винесення постанови № 777/6 про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.2009 р.

Визнати недійсною постанову № 777/6 про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.2009 р.

В частині вимог про скасування вищевказаної постанови відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Ухвалу складено 13.07.2011 року.