РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/285 07.10.11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю», м.Київ,

про стягнення боргу та повернення гарантійного фонду 10840025,70 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не з?явився

від відповідача: ОСОБА_1 по дов.,

ОСОБА_2 по дов.,

ОСОБА_3 по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувались перерви з 20.06.2011р. до 04.07.2011р., з 04.07.2011р. до 18.07.2011р., з 18.07.2011р. до 22.07.2011р., з 22.07.2011р. до 05.08.2011р., з 05.08.2011р. до 11.08.2011р., з 11.08.2011р. до 16.08.2011р., з 16.08.2011р. до 17.08.2011р., з 17.08.2011р. до 19.08.2011р., з 19.08.2011р. до 26.08.2011р., з 26.08.2011р. до 30.08.2011р., з 30.08.2011р. до 05.09.2011р., 28.09.2011р. до 07.10.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю», м.Київ про стягнення з відповідача 10840025,70 грн., у тому числі, безпідставно стягнутого штрафу у розмірі 6641747,01 грн., частини неповернутого гарантійного фонду в розмірі 4198278,69 грн.

Відповідно до наявного у матеріалах справи фінансового розрахунку суми позову, заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 10840025,70 грн. складається з наступного:

- сума неоплаченого акту виконаних робіт за березень 2011р. 2813182,20 грн.;

- сума незакритого акту виконаних робіт за квітень 2011р. 2518884,24 грн.;

- вартість матеріалів, які є в наявності на обєкті 1103463,56 грн.;

- вартість матеріалів, які виготовлені та знаходяться на заводі постачальника - 931730,33 грн.;

- вартість фактично виконаних неоплачених додаткових робіт 299148,99 грн.;

- сума гарантійного фонду 3173616,38 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав заяву без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду міста Києва 16.08.2011р., відповідно до якої уточнив позовні вимоги і заявив про стягнення з відповідача:

- вартості прийнятих та неоплачених відповідачем робіт в сумі 2813182,20 грн.;

- вартості виконаних робіт в сумі 2707680,93 грн.;

- вартості виконаних додаткових робіт на суму 299148,99 грн.;

- вартості матеріалів, які придбані позивачем для проведення будівельних робіт та знаходяться на обєкті будівництва в сумі 1103463,56 грн.;

- вартості матеріалів, які придбані позивачем для проведення будівельних робіт та знаходяться на заводі постачальника в сумі 931730,33 грн.;

- гарантійного фонду в сумі 2892298,16 грн.

Відповідно до заяви без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду міста Києва 17.08.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, уточнило позовні вимоги і заявило про стягнення з відповідача:

- вартості прийнятих та неоплачених відповідачем робіт в сумі 2813182,20 грн.;

- вартості матеріалів, які придбані позивачем для проведення будівельних робіт та знаходяться на обєкті будівництва в сумі 1103463,56 грн.;

- вартості матеріалів, які придбані позивачем для проведення будівельних робіт та знаходяться на заводі постачальника в сумі 931730,33 грн.;

- гарантійного фонду в сумі 2892298,16 грн.

Судом розглядаються остаточні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»з урахуванням змісту заяви без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду міста Києва 17.08.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на припущення відповідачем істотних порушень умов спірного договору генерального підряду в частині виконання зобовязання передати проектну документацію, внаслідок чого відбулось порушення строків виконання робіт не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1».

Відповідач надав відзив б/н від 20.06.2011р. на позовну заяву, письмові пояснення б/н від 18.07.2011р., б/н від 20.07.2011р., б/н та дати, які надійшли на адресу господарського суду міста Києва 07.10.2011р., у яких проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на те, що накладними №001/09.07.10 від 09.07.2010р., №002/31.07.10 від 31.07.2010р. відповідачу було передано усю необхідну проектну документацію.

Представник позивача в останнє судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце засідання суду по розгляду вказаної справи.

06.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»надало клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка для України набула чинності 11.09.1997р. та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як свідчать матеріали справи, справа №53/285 була передана на розгляд судді Любченко М.О. 10.08.2011р., тобто, строк її розгляду мав сплинути 10.10.2011р. При цьому, будь-яких клопотань сторін про продовження строку розгляду вказаної справи до господарського суду не надходило.

Таким чином, враховуючи, що строк розгляду справи мав закінчитися 10.10.2011р., приймаючи до уваги право сторін на розгляд справи №52/285 упродовж розумного строку, з огляду на те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»не перешкоджає вирішенню справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання позивача від 06.10.2011р. підлягає залишенню без задоволення, а справа має бути розглянута у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом прийнято до уваги, що у судових засіданнях, які відбулись протягом розгляду справи №53/285, та у наявних у матеріалах справи позовній заяві, уточненнях до позовної заяви без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду міста Києва 16.08.2011р., 17.08.2011р., поясненнях без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду міста Києва 26.09.2011р., 28.09.2011р., позивачем викладено свою правову позицію по справі.

Одночасно, за змістом п.3.6 розяснення №02-5/289 від 18.09.1997р. Вищого арбітражного суду України у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 318 Господарського кодексу України встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Як свідчать матеріали справи, 06.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(генпідрядник) було укладено договір генерального підряду №БК-47 (з урахуванням додаткових угод №1 від 06.08.2010р., №2 від 20.10.2010р., №3 від 25.10.2010р., №4 від 21.02.2010р.), внаслідок чого у зазначених юридичних осіб виникли взаємні цивільні права та обовязки.

Зокрема, за змістом вказаного договору та додаткових угод до нього у позивача виник обовязок за завданням відповідача на свій ризик виконати та здати замовнику, у термін та на умовах цієї угоди комплекс робіт та послуг, які включають в себе (але не обмежуючись цим): закупівлю та поставку всіх необхідних матеріалів, обладнання, організацію та виконання всіх необхідних будівельно-монтажних та інших робіт, встановлення та пуско-налагодження обладнання, систем та мереж, організацію та утримання будівельного майданчика, проходження всіх необхідних приймальних комісій, а також усунення дефектів підчас гарантійного періоду та гарантійного строку. Замовник, в свою чергу, зобовязався надати генпідряднику будівельний майданчик, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від генпідрядника закінчені роботи (обєкт будівництва) та оплатити їх на умовах договору.

Вказана угода згідно із п.33.4 вступає в силу з моменту її підписання та залишається чинною до повного та належного виконання сторонами всіх їх зобовязань.

Пунктами 12.1, 12.2 договору сторони погодили строки початку виконання робіт 09.07.2010р. та їх завершення 14.07.2011р. При цьому, детальний графік виконання робіт було узгоджено у додатку 3 до спірного правочину, у чіткій відповідності з яким генпідрядник зобовязався виконувати будівельні роботи.

Виходячи зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення заборгованості за договором №БК-47 від 06.07.2010р. (вартості прийнятих та неоплачених відповідачем робіт, вартості матеріалів, гарантійного фонду) позивач посилається на порушення відповідачем положень діючого законодавства та договору в частині надання замовником генпідряднику проектної документації, необхідної для виконання всього обєму робіт, внаслідок чого будівельні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»не з його вини виконувались з порушенням строків, встановлених п.п.12.1, 12.2, додатку №3 «Детальний графік виконання робіт».

Як вказувалося вище, нормами ст.875 Цивільного кодексу України, ст.318 Господарського кодексу України обовязок передати затверджену проектно-кошторисну документацію законом покладається на замовника, якщо інше не передбачено договором.

За приписами ст.877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Виходячи зі змісту п.п.4.5.3, 4.5.5 договору генерального підряду №БК-47 від 06.07.2010р. замовник зобовязується вчасно виконувати свої зобовязання, передбачені цим договором, додатками й додатковими угодами до нього, сприяти генпідрядникові у порядку, встановленому даним договором, у виконанні будівельних робіт.

Згідно із п.п.1.1.7, 10.7 спірного договору генпідрядник здійснює будівництво обєкта у відповідності до проектної документації по цьому обєкту та умов даної угоди. Проектна документація надається замовником генпідряднику в обсязі, необхідному для виконання конкретних робіт та являє собою текстові та графічні матеріали затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, технічні, технологічні, інженерні рішення, а також кошториси обєкта будівництва, виконані відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 та інших вимог чинного законодавства України, необхідні для будівництва обєкта.

Одночасно, згідно із п.4.2.2 договору на генпідрядника покладено обовязок виконати роботи у суворій відповідності з проектною документацією.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище приписи норм діючого законодавства України та положення укладеного між сторонами договору, обовязком відповідача є передання позивачу затвердженої у встановленому порядку проектної документації в обсязі, який є необхідним для виконання всіх робіт по будівництву готельного комплексу загальною орієнтовною площею 8373,32 кв.м. Саме у відповідності до переданої відповідачем проектної документації позивач зобовязався здійснити будівництво всього обєкту та виконати конкретні роботи на будівельному майданчику. Так, з обовязком Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» повний пакет затвердженої проектної документації кореспондується обовязок останнього виконати роботи у суворій відповідності з проектною документацією, технічними нормами й правилами, державними будівельними стандартами та стандартами оператора, з належною якістю та з урахуванням сезонних вимог до здійснюваних робіт; забезпечити точне розташування обєкта і його складових частин на земельній ділянці щодо вихідних точок, ліній (червоних ліній) і межових знаків, точність розташування рівнів та осей, дотримання розмірів обєкта і його складових частин.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, п.10.10 договору №БК-47 від 06.07.2010р., на момент підписання цієї угоди замовник надав, а генпідрядник прийняв необхідний обсяг технічної документації відповідно додатку 1, який встановлює обсяг та порядок виконання робіт за договором.

Крім того, 09.07.2010р. (на день початку виконання робіт згідно із п.12.1 спірної угоди) сторонами розглядуваного спору було підписано накладну №001/09.07.10 передачі проектної документації робочого проекту «Готельного комплексу ТОВ «Зірка Буковелю»в с.Поляниця, уч.Вишня Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, відповідно до якої замовник передав, а генпідрядник прийняв проектну документацію, а саме:

1) Вихідні дані. Пояснювальна записка. ОСОБА_1 1. Книга 1.

2) Генеральний план. Вертикальне планування. ОСОБА_1 1. Книга 2.

3) Архітектурно-планувальні рішення. ОСОБА_1 1. Книги 3а, 3б, 3в, 3г.

4) Конструктивні рішення. ОСОБА_1 1. Книги 4а, 4б.

5) Технологічні рішення. ОСОБА_1 1. Книга 5.

6) Внутрішні мережі водопроводу та каналізації. ОСОБА_1 1. Книга 6.

7) Електротехнічна частина. ОСОБА_1 1. Книга 7.

8) Опалення та вентиляція ОСОБА_1 1. Книга 8.

9) Мережі звязку та каналізації. ОСОБА_1 1. Книга 9.

10) Автоматичні системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу з порошковим пожежогасінням. ОСОБА_1 1. Книга 10.

11) Сигналізація загазованості готелю. ОСОБА_1 1. Книга 11.

12) Зовнішні мережі електропостачання. ОСОБА_1 2. Книга 2.

13) Трансформаторна підстанція. ОСОБА_1 2. Книга 3.

14) Проект організації будівництва. ОСОБА_1 2. Книга 4.

15) Дизель-генератор. ОСОБА_1 2. Книга 5.

16) Насосна станція. ОСОБА_1 2. Книга 6.

17) Зовнішні мережі водопроводу. ОСОБА_1 2. Книга 7.

18) Пож. резервуар для води. Конструктивні рішення. Технологічні трубопроводи та сигналізація. ОСОБА_1 2. Книги 8а, 8б.

19) Газифікація. Вихідні дані. Пояснювальна записка. ОСОБА_1 2. Книга 9. Розділ 1-5.

20) Зовнішні мережі дощової каналізації. Дренаж. ОСОБА_1 2. Книга 10.

21) Каналізаційна насосна станція. ОСОБА_1 2. Книга 13.

22) Сигналізація загазованості інженерних обєктів АТК. ОСОБА_1 2. Книга 14.

23) Газова котельня. Тепломеханічна частина. ОСОБА_1 2. Книга 15. Розділ 1-5.

24) Позамайданчикові електричні та телекомунікаційні мережі. ОСОБА_1 2. Книга 16.

Протягом усього будівництва позивач приймав зміни та доповнення до проектної документації, зокрема, накладними №002/31.07.10 від 31.07.2010р., №007/28.09.10 від 28.09.2010р., №009/20.10.10 від 20.10.2010р., №012/24.11.10 від 14.11.2010р., №011/17.11.10 від 17.11.2010р., №15/22.12.2010 від 22.12.2010р., №16/13.01.2011 від 13.01.2011р., №23/07.04.2011р. від 07.04.2011р., №18/26.01.2011 від 26.01.2011р.

У судовому засіданні 05.09.2011р. вказана вище проектна документація була оглянута судом.

Крім того, спірна проектна документація пройшла відповідні погодження та експертизи, про що свідчать наступні позитивні висновки:

- №10В026 від 30.03.2010р. територіального управління по Івано-Франківській області Державної інспекції з енергозбереження;

- №4870/3652 від 31.03.2010р. Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Івано-Франківській області;

- №17П-2010 від 06.04.2010р. Територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Івано-Франківській області;

- №09-00110-10 від 14.04.2010р. філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській області

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе за договором №БК-47 від 06.07.2010р. зобовязання щодо надання проектної документації позивачу виконав належним чином та у відповідності до умов укладеного сторонами договору.

Відповідно до п.4.2.1 договору №БК-47 від 06.07.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»зобовязалося збудувати готельний комплекс загальною площею 8373,32 кв.м в порядку, у строки та з дотриманням вимог до якості, передбачених цим договором і діючим законодавством України.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Як було зазначено вище, п.п.12.1, 12.2 договору сторони погодили строки початку виконання робіт 09.07.2010р. та їх завершення 14.07.2011р.

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, позивач взяті на себе за договором №БК-47 від 06.07.2010р. зобовязання у повному обсязі не виконав. Зокрема, п.15.1 вказаної угоди (в редакції додаткової угоди №4 від 21.02.2011р.) було встановлено ціну договору на рівні 68490146,11 грн. При цьому, виходячи зі змісту акту приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за квітень 2011р. з початку будівництва до 20.04.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»виконано робіт на загальну суму 31736163,81 грн., тобто на 44,34%.

Посилання позивача на зміст протоколів щотижневих нарад №6 від 11.08.2010р., №7 від 18.08.2010р., №8 від 25.08.2010р., №9 від 01.09.2010р., №10 від 08.09.2010р., №11 від 15.09.2010р., №12 від 22.09.2010р., №14 від 06.10.2010р., №15 від 13.10.2010р., №17 від 27.10.2010р., №18 від 03.11.2010р., №20 від 11.11.2010р., №213 від 08.12.2010р., №24 від 15.12.2010р., №26 від 12.01.2011р., №27 від 19.01.2011р., №28 від 26.01.2011р., як на доказ відсутності необхідних для проведення будівельних робіт проектних рішень, судом до уваги не приймаються, враховуючи, що вказаними документами вказувалося на недоліки проектної документації, які є не суттєвими та не перешкоджають виконанню генпідрядником будівельних робіт в строки, передбачені договором. Крім того, твердження позивача про те, що певні проектні рішення було передано значно пізніше встановленого графіком терміну виконання робіт, є необґрунтованими, враховуючи, що, як було встановлено судом вище, проектну документацію за договором №БК-47 від 06.07.2011р. було передано згідно із накладною №001/09.07.10 від 09.07.2011р. Накладними, які були підписані сторонами пізніше, вносилися певні зміни до проектної документації, зокрема, за клопотаннями позивача (у звязку з неможливістю придбання певних матеріалів, проведення робіт у відповідну пору року, при несприятливих погодних умовах, незрозумілості кріплення та встановлення певних елементів конструкцій, тощо).

Наприклад, генеральний план (ОСОБА_1 1. Книга 2 було передано по накладній №001/09.07.10 від 09.07.2011р., в той час, як накладною №15/22.12.2010р. від 22.12.2010р. вказаний документ було перевидано, додатково показано розміри елементів розширення дороги, розріз і розміри площадки автобусної зупинки.

Архітектурні рішення (ОСОБА_1 1. Книга 3а) також було надано позивачу накладною №001/09.07.10 від 09.07.2011р., а накладною №16/13.01.2011р. від 13.01.2011р. лише внесено зміни та додатково зазначено, що туалет передбачено для інвалідів, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у порушенні позивачем строків виконання будівельних робіт за договором №БК-47 від 06.07.2011р. відсутня.

Листами №83Н/ від 13.09.2010р., №678 від 10.11.2010р., №98/Н від 03.12.2010р., №99/Н від 21.12.2010р., №106/Н від 08.02.2011р., №121/Н від 10.03.2011р., №127 від 11.04.2011р. відповідач констатував порушення генпідрядником строків виконання робіт.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, діючим законодавством встановлено загальне правило розірвання договору лише за наявності згоди сторін, між якими вказаний договір був укладений, якщо інше не передбачено самим договором або законом. У разі відсутності згоди сторін договір може бути розірвано за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Пунктом 23.1 спірного договору сторони погодили, що у разі невиконання генпідрядником умов та зобовязань за цією угодою, в тому числі, повного чи часткового припинення робіт, замовник має право у формі листа констатувати невиконання генпідрядником зобовязань за цією угодою з вимогою негайного поліпшення стану справ. У разі продовження невиконання генпідрядником зобовязань протягом 5-ти днів з дати надання такого листа, замовник має право надіслати генпідряднику повторного листа з вимогою припинення дії цієї угоди в односторонньому порядку. Припинення дії цієї угоди вступає в силу з дати отримання генпідрядником такого повторного листа.

Приймаючи до уваги, встановлене п.23.1 договору №БК-47 від 06.07.2010р. право позивача на розірвання спірної угоди в односторонньому порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»з листом №130/Н від 26.04.2011р. про припинення дії договору №БК-47 від 06.07.2010р. з дати отримання генпідрядником вказаного листа, тобто з 27.04.2011р.

Факт припинення дії спірного правочину позивачем не заперечується, внаслідок чого суд дійшов висновку, що дію договору №БК-47 від 06.07.2010р. було припинено на підставі п.23.1 вказаної угоди. При цьому, враховуючи, що накладними №001/09.07.10 від 09.07.2010р., №002/31.07.10 від 31.07.2010р., №007/28.09.10 від 28.09.2010р., №009/20.10.10 від 20.10.2010р., №012/24.11.10 від 14.11.2010р., №011/17.11.10 від 17.11.2010р., №15/22.12.2010 від 22.12.2010р., №16/13.01.2011 від 13.01.2011р., №23/07.04.2011р. від 07.04.2011р., №18/26.01.2011 від 26.01.2011р. позивачу було передано всю необхідну проектну документацію, суд дійшов висновку, що порушення строків виконання будівельних робіт відбулось з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1».

Згідно із п.23.4 договору №БК-47 від 06.07.2010р. у разі припинення дії угоди за умов, викладених у п.23.1 договору, замовник повинен сплатити генпідряднику фактичну вартість робіт, виконаних належним чином на день припинення дії угоди, та вартість матеріалів, доставлених на день припинення дії угоди для виконання робіт та належним чином складованих на будівельному майданчику, за умови відповідності вказаних матеріалів за якістю, кількістю та іншими показниками вимогам договору та документального підтвердження вартості таких матеріалів, та на підставі остаточного акту прийняття виконаних підрядних робіт, узгодженого сторонами протягом 15 календарних днів з моменту узгодження такого акту та надання генпідрядником замовнику відповідних платіжних документів і їх затвердження замовником.

За таких обставин, сторонами по справі було оформлено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за квітень 2011р., який охоплював роботи, виконані в період з березня 2011р. по 20.04.2011р. на загальну суму 2813182,20 грн.

Одночасно, за змістом п.20.11 договору №БК-47 від 06.07.2010р. сторони домовилися, що штрафні санкції, які підлягатимуть сплаті генпідрядником при порушенні умов цього договору, та збитки, завдані замовнику внаслідок невиконання чи неналежного виконання генпідрядником зобовязань за договором, замовник має право утримати в односторонньому порядку із вартості виконаних генпідрядником робіт за цим договором шляхом направлення замовником на адресу генпідрядника відповідного письмового повідомлення (заяви). Генпідрядник підтверджує, що утримання замовником завданих збитків та нарахованих штрафних санкцій в порядку цього пункту договору вважається добровільним відшкодуванням генпідрядником завданих замовнику збитків та нарахованих штрафних санкцій.

26.04.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом №131/Н, у якому повідомив про нарахування неустойки у розмірі 4210432,44 грн. згідно п.13.2 договору №БК-47 від 06.07.2010р. через порушення генпідрядником строків виконання ключових етапів робіт; неустойки в сумі 1022873,12 грн. нарахованої у відповідності до п.20.2 через порушення позивачем строків виконання робіт за договором; штрафу у розмірі 1408441,45 грн., нарахованого на підставі п.20.3 договору через порушення генпідрядником строків виконання ключових етапів робіт.

За поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю», вказані суми штрафних санкцій було утримано з суми прийнятих відповідачем у квітні 2011р. робіт (акт №407 за квітень 2011р. на суму 2813182,20 грн.), а також суми гарантійного фонду, що накопичилась за період дії спірного договору у розмірі 2892298,16 грн.

Наразі, п.15.4.1 договору №БК-47 від 06.07.2010р. сторони погодили, що гарантійний фонд за цією угодою встановлюється у розмірі 10% від суми цієї угоди та цін всіх додаткових угод до цієї угоди та формується шляхом щомісячного утримання 10% вартості фактично виконаних робіт з урахуванням ПДВ та умовно поділяється на першу (5%) та другу частину (5%) порівно.

Виходячи зі змісту актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року та січень, лютий 2011 року, з початку будівництва по лютий 2011 року включно генпідрядником виконано, а замовником прийнято будівельні роботи на загальну суму 28922981,64 грн.

Таким чином, сторонами в процесі виконання договору генерального підряду шляхом щомісячного утримання 10% вартості фактично виконаних позивачем робіт з урахуванням ПДВ сформовано гарантійний фонд у розмірі 2892298,16 грн.

Згідно із п.15.4.7, п.15.4.7.1 у випадку порушення процедури банкрутства або прийняття рішення про ліквідацію генпідрядника, або припинення (відмови, розірвання) договору за ініціативою або з вини генпідрядника, якщо ці обставини мають місце до моменту передачі генпідрядником та прийняття замовником обєкта будівництва, гарантійний фонд в розмірі, встановленому п.15.4.1 договору залишається в розпорядженні замовника та вважається штрафом, сплаченим генпідрядником.

Враховуючи, що відповідач встановлений договором №БК-47 від 06.07.2011р. обовязок щодо передачі проектної документації виконав належним чином, з огляду на те, що позивач порушив передбачені вказаним договором строки виконання робіт, за висновками суду, застосовані на підставі п.23.4 Товариством з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»штрафні санкції повністю узгоджуються зі змістом договору №БК-47 від 06.07.2011р., розрахунок проведений відповідачем є вірним, внаслідок чого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»в частині стягнення вартості прийнятих та неоплачених відповідачем робіт в сумі 2813182,20 грн., гарантійного фонду в сумі 2892298,16 грн., є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»про стягнення вартості матеріалів, які придбані позивачем для проведення будівельних робіт та знаходяться на обєкті будівництва в сумі 1103463,56 грн. та вартості матеріалів, які придбані позивачем для проведення будівельних робіт та знаходяться на заводі постачальника в сумі 931730,33 грн. такими, що також не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

В обґрунтування своїх вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»до матеріалів справи надано видаткові накладні на придбані матеріали, подорожні листи, які свідчать про переміщення певних матеріалів; договори зі сторонніми організаціями, які свідчать про виконання замовлення позивача на виготовлення чи поставку тих чи інших матеріалів.

Одночасно, зі змісту вказаних первинних документів неможливо встановити, що придбання будівельних матеріалів здійснювалося генпідрядником безпосередньо для виконання робіт за договором №БК-47 від 06.07.2010р. Крім того, надані позивачем до матеріалів справи подорожні листи не можуть бути прийняті судом до уваги як документи, що підтверджують факт завезення будівельних матеріалів саме на обєкт будівництва, оскільки у вказаних подорожніх листах місцем призначення визначено Івано-Франківську область, Буковель. Будь-які інші відомості стосовно місця призначення зазначені документи не містять.

Таким чином, виходячи з того, що позивачем належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту придбання/замовлення будівельних матеріалів саме для будівництва готельного комплексу, замовником якого є відповідач, а також факту знаходження матеріалів на визначену суму на обєкті будівництва, позовні вимоги у цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю», м.Київ про стягнення боргу та повернення гарантійного фонду 10840025,70 грн.

У судовому засіданні 07.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 12.10.2011р.