ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2011 р. Справа № 63/309-10

вх. № 10317/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 984147 від 05.08.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 16.11.2010 року

розглянувши справу за позовом ФО Панченко ОСОБА_3, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків

про визнання недійсними рішень

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків

до ФО Панченко ОСОБА_3, м. Харків

про визнання правомочним рішення позачергових загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФО ОСОБА_4, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (, місце знаходження: 61003, м. Харків, пр. Московський, 10/12), викладені в протоколі позачергових загальних зборів ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 16 вересня 2009 року з питання: "Відкликання та обрання Голови правління - директора ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект". Також просить зобов'язати державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради (місцезнаходження: 61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а, ) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" стосовно керівника юридичної особи та прізвища, ім'я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, які були вчинені на підставі протоколу позачергових загальних зборів ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 16 вересня 2009 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований статтями 16, 98, 159, 245, 246 ЦК України, ст. ст. 10, 41, 43, 45 ЗУ "Про господарські товариства".

Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до ФО Панченко ОСОБА_3, м. Харків в якому просить суд визнати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 16.09.2009 року такими, що відповідають діючому законодавству України.

Зустрічний позов прийнятий судом до провадження та призначений до розгляду разом з первісним позовом.

20.12.2010 року до господарського суду від позивача по первісному позову - ФО ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона вказує на те, що не може бути відповідачем за зустрічним позовом та просить суд здійснити заміну неналежного відповідача на належного.

Суд, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи та зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

20.12.2010 року до господарського суду від позивача по первісному позову - ФО ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи та зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

20.12.2010 року до господарського суду від позивача по первісному позову - ФО ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить суд розглянути питання щодо відсутності правових підстав та повноважень у особи, яка підписала вказану заяву - голови правління - директора ОСОБА_5

Суд, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи та зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

20.12.2010 року до господарського суду від позивача по первісному позову - ФО ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить суд розглянути відповідність поданої зустрічної позовної заяви положенням ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи та зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

04.01.2011 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього докази, долучає його до матеріалів справи.

04.01.2011 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд скасувати ухвалу про забезпечення зустрічного позову від 13.12.2010 року.

Суд, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи та зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.01.2011 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межі строків, визначених у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 24 січня 2011 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 08 лютого 2011 року.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 08 лютого 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2011 р. о 10:00

Зобов'язати відповідача по первісному позову надати до господарського суду письмові заперечення проти клопотань позивача по первісному позову, з наданням відповідних доказів, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.