Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"01" листопада 2011 р. № 14/5007/29/11-П

Суддя Костриця О.О. , розглянувши матеріали за позовом ПП ОСОБА_1 (м. Київ) < В особі(назва) >

до ПП Таран ОСОБА_2 (м. Бердичів, Житомирська область)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 63140,00 грн., еквівалент 5500 Євро

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 33 наказу Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. за №15 "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. №50, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу обладнання для перукарень та косметичних салонів від 05.10.2006р., а також повернення попередньої оплати у розмірі 63140,00 грн., еквівалент 5500 Євро.

Згідно п. 37 вищезазначеного наказу до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.

Таким чином, вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу обладнання для перукарень та косметичних салонів від 05.10.2006р. відноситься до вимог немайнового характеру.

Разом з тим, платіжним дорученням за №/Q101109733 від 26.10.2011р. позивачем була оплачена сума державного мита в розмірі 632,00 грн., тобто, тільки з вимоги майнового характеру, а вимога немайнового характеру оплачена не була.

Крім того, до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ складає для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 236 гривень.

Разом з тим, платіжним дорученням за №/Q101109731 від 26.10.2011р. позивачем були перераховані кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120, 00 грн., тоді як потрібно було сплатити 236,00 грн.

Слід також зазначити, що пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. за № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення видається відправникові.

З вищенаведеного вбачається, що належним доказом відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Разом з тим, позивачем в підтвердження направлення копій позовної заяви відповідачу до матеріалів позовної заяви додано лише фіскальний чек №9151 від 01.09.2011р.

Слід також зазначити, що позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження за сторонами статусу суб'єктів підприємницької діяльності.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути ПП ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, державне мито у сумі 632,00 грн., перераховане за платіжним дорученням №/Q101109733 від 26.10.2011р.

Додаток: на 24 аркушах,в тому числі платіжні доручення №/Q101109731, №/Q101109733 від 26.10.2011р.< Поле для текста >

Суддя Костриця О.О.

< Поле для текста >

< Поле для текста >