РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/100-41/101 06.06.11

За позовомПриватного підприємства «Джерело»
ДоПриватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
Провизнання виконавчих написів № 7759, № 7767 від 09.12.2010 року такими, що не підлягають виконанню
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 15.09.2010 року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Джерело» звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання виконавчого напису № 7759 від 09.12.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 31.03.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 18.04.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2011 року подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.04.2011 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 18.04.2011 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 18.04.2011 року представник третьої особи 2 не зявився, однак подав через канцелярію суду додаткові документи по справі та письмові пояснення, відповідно до яких просив суд в задоволенні позову відмовити.

Крім того, в судовому засіданні 18.04.2011 року представник позивача подав заяву про обєднання даної справи зі справою №41/101 за позовом Приватного підприємства «Джерело»до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання виконавчого напису № 7767 від 09.12.2010 року таким, що не підлягає виконанню, в одне провадження.

Суд розглянув подане представником позивача клопотання про обєднання даної справи зі справою № 41/101 в одне провадження та задовольнив його, оскільки, у даних справах беруть участь ті ж самі сторони, а позовні вимоги є однорідними.

Також, в прохальних частинах позовних заяв по справах №41/100 та № 41/101 позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів № 7759 та № 7767, вчинених 09.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до вирішення справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 18.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2011 року підтримав подані через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 13.05.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб в судове засідання 13.05.2011 року не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 13.05.2011 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/100 41/101, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 13.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 06.06.2011 року представники відповідача та третіх осіб не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року між Приватним підприємством «Джерело» (далі позивач, позичальник) та Приватним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»(далі відповідач, кредитор) було укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 050/27-207 (далі - Договір), пунктом 1.1. якого сторони погодили, що кредитор зобовязується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (далі кредит).

Відповідно до пункту 1.1.1 Договору надання кредиту буде здійснюватись в доларах США, гривнях та євро окремими частинами (далі за текстом кожна частина окремо транш, у сукупності - транші) зі сплатою 15,00 % річних в гривнях, 12,00 % річних в доларах США, 11,00 % річних в євро та комісій у розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку № 1 до цього Договору, що є невідємною складовою частиною цього Договору (далі тарифи), в межах максимального ліміту заборгованості до 30 000 000,00 грн., з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості:

- з 01 травня 2010 року максимальний ліміт заборгованості становить 20 000 000,00 грн.;

- з 01 червня 2010 року максимальний ліміт заборгованості становить 10 000 000,00 грн.;

- і кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 18 червня 2010 року на умовах визначених цим Договором.

Згідно з пунктом 1.3 Договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з позичальником:

1.3.1 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання, земельна ділянка), що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 15а, заставною вартістю 2 989,00 тис. грн.;

1.3.2 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання, земельна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 4а, заставною вартістю 5 104,00 грн.;

1.3.3 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання, земельна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 76, заставною вартістю 5 631,00 тис. грн.;

1.3.7 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання, земельна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 28, заставною вартістю 3 256,00 тис. грн.;

1.3.9 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47а заставною вартістю 2 989,00 тис. грн.;

1.3.11 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання), що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Гайсин, вул. 1-го Травня, 237 заставною вартістю 220,00 тис. грн.;

1.3.13 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання, земельна ділянка), що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів Подільський, вул. Пушкінська, 74а, заставною вартістю 6 113,00 тис. грн..;

1.3.14 договір застави товарів в обороті (паливо мастильні матеріали, зокрема світлі нафтопродукти бензин марки А-98, А-95, А-92, А-80 та дизельне пальне в кількості не менше 1 180, тис. тонн), заставною вартістю 4 300,00 грн.;

1.3.15 договір застави майнових прав на виручку від реалізації продукції, що надходить на поточні рахунки відкриті в АКБ «Укрсоцбанк»в розмірі не менше 4 600,00 тис. грн.

В якості забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, 04.07.2007 року між сторонами було укладено іпотечні договори № 050/1-678 та № 050/1-673 (далі Договір 1 та Договір 2 або Договори),

Відповідно до пункту 1.1 Договору 1 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 050/27-207 від 22 червня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем (далі основне зобовязання), наступне нерухоме майно, а саме: цілий комплекс будівель та споруд, в складі: адмінпобуткомплекс, цегляний, площею 54,20 кв.м., позначений на плані літерою «А», будівля майстерні та складу «Б», площею 80,35 кв.м., ПТО «В», площею 13 420 кв.м., розташований в місті у Вінницькій області, місті Гайсин, по вул. 1 Травня, 237, розміщений на земельній ділянці, загальною площею 0,7227 га. Земельна ділянка, на якій розташовано цілий комплекс будівель не є власністю іпотекодавця та передана іпотекодавцю як нематеріальний обєкт на праві користування в оренду згідно з Договором оренди землі від 13 липня 2005 року зареєстрованому у Державному реєстрі земель 13.01.2006 року за № 01.

Відповідно до витягу № 15094002 з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»03.07.2007 року, реєстраційний номер № 4527792 цілий комплекс будівель, в складі адмінпобуткорпус, цегляний, площею 54,20 кв.м., позначений на плані літерою «А», будівля майстерні та складу літера «Б», площею 80,35 кв.м., ПТО, літера «В», площею 134,20 кв.м., які належать на праві власності іпотекодавцю на підставі: договору купівлі продажу посвідченого 29 січня 2004 року приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 219 та зареєстрованого 05.02.2004 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»номер запису 140 в книзі ЮН, витяг № 2747977 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.02.2004 року, реєстраційний номер № 4527792 (далі предмет іпотеки).

Згідно з пунктом 1.1 Договору 2 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 050/27-207 від 22 червня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем (далі основне зобовязання), наступне нерухоме майно, а саме: автозаправочну станцію, загальною площею 27,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47 А (сорок сім «а»), розміщена на земельній ділянці, загальною площею 0,1509 га, яка не є власністю іпотекодавця та передана іпотекодавцю як нематеріальний обєкт на праві користування згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ВН № 000491, виданого Вінницькою міською радою народних депутатів відповідно до рішення Вінницької міської ради народних депутатів від 26 березня 1998 року № 423, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 201.

Відповідно до відомостей довідки характеристики виданої Комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»від 16.06.2007 року за № 8150, автозаправочна станція, складається з: літера «А»операторна, приміщення № 1 - № 6 загальною площею 27,7 кв.м.; літера «Б»під навіс; літера «В»убиральня, колонки ТРК - № 1, № 2, резервуарний парк № 3, які належать на праві власності іпотекодавцю на підставі: свідоцтва про право власності на автозаправочну станцію європейського типу, виданого виконкомом Вінницької міської ради 01.07.2002 року на підставі рішення № 962 від 27.06.2002 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»12.07.2002 року за реєстровим № 441, записаного в реєстрову книгу № 7, (далі предмет іпотеки).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєчасно та в обумовлені строки свої зобовязання не виконав.

11.10.2010 року відповідач направив на адресу позивача вимогу про усунення порушень зобовязання № 17.10-03/22-3569, відповідно до якої просив позивача погасити у тридцятиденний строк заборгованість по Кредитному договору або передати предмет іпотеки банку для реалізації/оформлення у власність з наданням відповідної довіреності.

01.11.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача лист № 1-11/10-УСБ, згідно якого існуючу заборгованість не визнав та крім того, просив відповідача надати всі необхідні документи для розгляду вимоги.

09.12.2010 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 із заявою № 09.8Н/1, відповідно до якої просив останнього вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі № 050/1-673 від 04.07.2007 року та звернути стягнення на автозаправну станцію, загальною площею 27,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47 А, розміщена на земельній ділянці, загальною площею 0,1509 га.

Відповідач заявою № 09.8Н/5 від 09.12.2010 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 із проханням вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі № 050/1-678 від 04.07.2007 року та звернути стягнення на цілий комплекс будівель та споруд, в складі: адмінпобуткомплекс, цегляний, площею 54,20 кв.м., позначений на плані літерою «А», будівля майстерні та складу «Б», площею 80,35 кв.м., ПТО «В», площею 13 420 кв.м., розташований в місті у Вінницькій області, місті Гайсин, по вул. 1 Травня, 237, розміщений на земельній ділянці, загальною площею 0,7227 га.

09.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 був вчинений виконавчий напис № 7767, відповідно до якого пропонувалось звернути стягнення на автозаправну станцію, загальною площею 27,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47 А та належить на праві власності Приватному підприємству «Джерело», , п/р 5955 в Вінницькому відділені № 050 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023. Місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Лебединського, 4А. Зазначена автозаправна станція позивача передана в іпотеку відповідачу в якості забезпечення зобов`язання за договором про надання мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 050/27-207 від 22.06.2007 року, укладеним між Приватним підприємством «Джерело»та Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», строк платежу за якими настав вісімнадцятого червня 2010 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автозаправної станції пропонувалось задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»у розмірі: 5 487 538,69 грн., 2 712 836,23 доларів США, 2 258 833,36 Євро, в тому числі заборгованості за кредитом 2 023 697,95 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 155 122,07 грн. за період з 21.06.2010 року по 08.12.2010 року, пені за несвоєчасне повернення відсотків 5 828,46 грн. за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, заборгованості за відсотками за користування кредитом 157 722,46 грн. за період з 22.06.2007 року по 08.12.2010 року, комісії за використаний ліміт 63 498,99 грн.; заборгованості за кредитом 2 402 489,55 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 204 836,71 доларів США за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, пені за несвоєчасне повернення відсотків 95 080,41 доларів США за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, заборгованості за відсотками за користування кредитом 235 497,85 доларів США за період з 17.04.2008 року по 08.12.2010 року, комісії за використаний ліміт 74 848,83 доларів США; заборгованості за кредитом 2 000 000,00 євро, пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 698 815,29 євро за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, пені за несвоєчасне повернення відсотків 82 936,35 за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, заборгованості за відсотками за користування кредитом 164 388,91 євро за період з 04.07.2007 року по 08.12.2010 року, комісії за використаний ліміт 94 444,45 євро та 24 000,00 грн. плати за вчинення цього виконавчого напису.

09.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 був вчинений виконавчий напис № 7759, відповідно до якого пропонувалось звернути стягнення на цілий комплекс будівель та споруд, в складі: адмінпобуткомплекс, цегляний, площею 54,20 кв.м., позначений на плані літерою «А», будівля майстерні та складу «Б», площею 80,35 кв.м., ПТО «В», площею 13 420 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Гайсин, вулиця 1 Травня, 237 та належить на праві власності Приватному підприємству «Джерело», , п/р 5955 в Вінницькому відділені № 050 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023. Місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Лебединського, 4А.Вказаний комплекс будівель та споруд позивача переданий в іпотеку відповідачу в якості забезпечення зобов`язання за договором про надання мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 050/27-207 від 22.06.2007 року, укладеним між Приватним підприємством «Джерело»та Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», строк платежу за якими настав вісімнадцятого червня 2010 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації цілого комплексу будівель та споруд пропонувалось задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»у розмірі: 5 487 538,69 грн., 2 712 836,23 доларів США, 2 258 833,36 Євро, в тому числі заборгованості за кредитом 2 023 697,95 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 155 122,07 грн. за період з 21.06.2010 року по 08.12.2010 року, пені за несвоєчасне повернення відсотків 5 828,46 грн. за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, заборгованості за відсотками за користування кредитом 157 722,46 грн. за період з 22.06.2007 року по 08.12.2010 року, комісії за використаний ліміт 63 498,99 грн.; заборгованості за кредитом 2 402 489,55 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 204 836,71 доларів США за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, пені за несвоєчасне повернення відсотків 95 080,41 доларів США за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, заборгованості за відсотками за користування кредитом 235 497,85 доларів США за період з 17.04.2008 року по 08.12.2010 року, комісії за використаний ліміт 74 848,83 доларів США; заборгованості за кредитом 2 000 000,00 євро, пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 698 815,29 євро за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, пені за несвоєчасне повернення відсотків 82 936,35 за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, заборгованості за відсотками за користування кредитом 164 388,91 євро за період з 04.07.2007 року по 08.12.2010 року, комісії за використаний ліміт 94 444,45 євро та 24 000,00 грн. плати за вчинення цього виконавчого напису.

02.03.2011 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчих написів № 7759 та № 7767 від 09.12.2010 року було відкрито виконавче провадження.

В свою чергу, позивач, проти звернення стягнення на автозаправну станцію, загальною площею 27,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47 А, розміщена на земельній ділянці, загальною площею 0,1509 га. та цілий комплекс будівель та споруд, в складі: адмінпобуткомплекс, цегляний, площею 54,20 кв.м., позначений на плані літерою «А», будівля майстерні та складу «Б», площею 80,35 кв.м., ПТО «В», площею 13 420 кв.м., розташований в місті у Вінницькій області, місті Гайсин, по вул. 1 Травня, 237, розміщений на земельній ділянці, загальною площею 0,7227 га. заперечує, у звязку з чим останній звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання виконавчих написів № 7759, № 7767 від 09.12.2010 року такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що виконавчі написи вчинені третьої особою 2 не відповідають чинному законодавству України, а тому є підстави для визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 3.2.8 Договору кредитор (відповідач) має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобовязань за кредитом у разі неповернення позичальником кредиту або його окремого траншу, визначених пунктом 1.1 цього Договору, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій, згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до пункту 1.1.1 Договору надання кредиту буде здійснюватись в доларах США, гривнях та євро окремими частинами (далі за текстом кожна частина окремо транш, у сукупності - транші) зі сплатою 15,00 % річних в гривнях, 12,00 % річних в доларах США, 11,00 % річних в євро та комісій у розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку № 1 до цього Договору, що є невідємною складовою частиною цього Договору (далі тарифи), в межах максимального ліміту заборгованості до 30 000 000,00 грн., з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості:

- з 01 травня 2010 року максимальний ліміт заборгованості становить 20 000 000,00 грн.;

- з 01 червня 2010 року максимальний ліміт заборгованості становить 10 000 000,00 грн.;

- і кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 18 червня 2010 року на умовах визначених цим Договором.

Проте, позивач вищезазначені кошти у визначений договором строк не сплатив, що засвідчується наявними в матеріалах справи документами, у звязку з чим банк 16.08.2010 року надіслав на адресу позивача лист повідомлення, відповідно до якого повідомив позивача про існуючу заборгованість та строк її погашення (лист повідомлення було вручено позивачу 27.08.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Крім того, 11.10.2010 року банк, знову, звернувся до позичальника з вимогами про усунення порушень зобовязань № 17.10-03/22-3569 та № 17.10-03/22-3571, які були вручені 26.10.2010 року, на доказ чого надано повідомлення про вручення поштового відправлення, щодо сплати процентів за користування кредитами, а також повернення заборгованості по кредитами, однак позивач залишив вищезазначені вимоги без задоволення.

Судом встановлено, що з 19.06.2010 року у позивача виникло прострочення по поверненню грошових коштів, які були надані банком у тимчасове користування, а тому банк правомірно використав своє право та звернувся до нотаріуса з заявами про вчинення виконавчих написів на іпотечних договорах, які є нотаріально засвідчені.

На підставі наданих Договорів, заяв та доданих до них документів 09.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 були вчинені виконавчі написи № 7759 та № 7767.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України «Про нотаріат»та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 17 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» у державних нотаріальних конторах вчинюються такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.

Згідно із ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно з частиною 2 пункту 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 286 Інструкції при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Розділом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 встановлено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В даному випадку виконавчі написи вчинено на підставі нотаріально посвідчених угод, які передбачають право звернення стягнення на заставлене майно іпотечні договори. Тому, необхідними документами, на підставі яких вчиняються виконавчі написи в такому випадку, є оригінали нотаріально посвідчених угод (іпотечні договори) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В свою чергу, позивач стверджує, що вчинені виконавчі написи нотаріусів є такими, що не підлягають виконанню, так як відповідач не надсилав позивачу перед вчиненням виконавчого напису вимогу про усунення порушення основного зобовязання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, також, отримана позивачем вимога містить інші суми ніж ті, які зазначені в написі, крім того, позивач зазначає, що у виконавчому написі, вимозі та розрахунку відповідача вказані суми в іноземній валюті без зазначення гривневого еквіваленту.

Однак, твердження позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовані наявними матеріалами справи.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що спірні виконавчі написи були вчинені третьою особою 2 правомірно на підставі документів, що свідчать про безспірність заборгованості позивача та встановлюють його прострочення, господарський суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

14.06.2011 року