overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 58/315-10

вх. № 10846/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Прокурор - Тузов Є.Ю., посвідчення № 110 від 25.06.2010 року

Представник першого позивача - не з'явився

Представник другого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-1868 від 28.05.2010 року.

Представник відповідача - ОСОБА_2, директор

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Корд-2003", м. Харків

про стягнення 6210,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура київського району м. Харкова звернулася до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" 6210,59 грн. боргу за тимчасовим договором № 10437 про постачання теплової енергії. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Крім того, 01.02.2011 року представник КП "Харківські теплові мережі" надав до суду заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

01.02.2011 року до суду надійшло клопотання другого позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін продовжити строк розгляду справи на 15 днів (до 28.02.2011 року) на підставі ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

За таких обставин, та керуючись статтями 66, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України на 15 днів - до 28.02.2011 року.

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. о 15:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - уточнення позовних вимог з урахуванням підписаного сторонами акту звірки розрахунків.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/5103/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5103/11 від 22.06.11) ФГ "Ера-7" правонаступник СФГ "Ера", Харківська область, Шевченківський район, с. Огурцівка

до першого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

другого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Зарківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР від 13.05.97, N 3382-VI (3382-17) від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вимог вищевказаної статті, та не подано доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 25 аркушах, у тому числі оригінали квитанцій № К11/G/249 та № К/11/G/250 від 16.06.2011 року та конверт.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2011 р. Справа № 5023/927/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 927/11 від 09.02.11) Підприємство Харківської облспоживспілки "Красноградський ринок", м. Красноград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград

про визнання правовідносин припиненими

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Згідно ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. У відповідності до п."б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.).

Натомість позивачем до позовної заяви додане платіжне дорученні від 09.12.2010р. №2010 в якому призначенням платежу визначено: "судовий збір", а не "державне мито", що не відповідає наведеним вище вимогам чинного законодавства.

Крім того, на платіжному дорученні відсутній напис кредитної установи, передбачений вимогами п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння держмита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993р. №15 (при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Згідно п.4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 9-ти арк. позивачеві без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №5023/927/11/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 5023/224/11

вх. № 224/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора- Овчарова А.О., посвідчення № 145 від 15.09.10 р.;

позивача- Воронова Ю.В., довіреність № 53 від 05.01.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення 2250,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області, в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2176,10 грн. основного боргу та 73,96 грн. пені, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за договором оренди №2825 від 06.04.05р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 21 березня 2011 р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи та підтвердити юридичну адресу відповідача, суд дійшов про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу та прокурору:

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на момент розгляду справи;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13 січня 2011 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/750/11

вх. № 750/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЦ "Москва", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №30 від 11.12.06 та додаткової угоди №5 від 19.10.09, з урахуванням індексу інфляції у сумі 17448,40грн., неустойку у розмірі 5193,75грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.02.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. о 11:20

Зобов"язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07 лютого 2011 року повністю.

Зобов"язати сторін надати до суду акти виконаних робіт за спірний період.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. Справа № 5023/1570/11

вх. № 1570/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 66-01-16/2 від 04.01.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

до ТОВ фірма "Інтергудлак", м. Харків

про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 1091,00грн.

ВСТАНОВИВ:

НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків просить суд стягнути з ТОВ фірма "Інтергудлак", м. Харків 1091,00грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2011 р. о 09:30

Позивачу правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати державного мита у встановленному розмірі.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/5532/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5532/11 від 05.07.11) ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 29397,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР від 13.05.97, N 3382-VI (3382-17) від 19.05.2011 року, відповідно до якої позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вимог вищевказаної статті, та подано у якості доказу направлення на адресу відповідача фіскальний чек № 3908 від 30.06.2011 року.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 0457 та № 0458 від 10.06.2011 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/551/11

вх. № 551/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.11; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803", м. Дергачі;

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803", м. Дергачі, заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.08 в сумі 230656,92 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.01.11 становить 1835636,95грн.; 18356,37грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за кредитним договором № 0 від 25.04.08 р. щодо своєчасного повернення сум отриманих кредитів та сплати процентів за їх використання.

Розгляд справи було відкладено на 28.03.11р.

28.03.11р. позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№265/30-31 від 28.03.11) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати представників сторін надати до суду:

позивачу - поснення стосовно строку виконання зобов'язання.

Зобов"язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/7825/11

вх. № 7825/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця Хоанг ОСОБА_1 Зунг, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Лонг, м. Харків

про стягнення 154440,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" вересня 2011 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 219.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/750/11

вх. № 750/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЦ "Москва", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №30 від 11.12.06 та додаткової угоди №5 від 19.10.09, з урахуванням індексу інфляції у сумі 17448,40грн., неустойку у розмірі 5193,75грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.02.11р. розгляд справи було відкладено на 01.03.11р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2011 р. о 10:40

Зобов"язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07 лютого 2011 року повністю.

Зобов"язати сторін надати до суду акти виконаних робіт за спірний період.

Зобов"язати позивача надати до суду довідку на відповідача про включення до ЄДРПОУ (станом на момент розгляду справи).

Суддя Добреля Н.С.