ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.2011
Справа № 18/3328/11

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства
«Агентство передплати «Приватна
доставка», 39600, м. Кременчук, вул.
Шевченка, 50Б

До відповідача Кременчуцька міська
рада Полтавської області, 39600, м.
Кременчук, пл. Перемоги, 2

Про визнання незаконними положення п. 12
рішення Кременчуцької міської ради від
22.02.2011 «Про поновлення договорів оренди
земельних ділянок»щодо поновлення
договору оренди землі, зареєстрованого
у Кременчуцькому районному відділі
Полтавської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру»24.03.2010р. №35, укладеного
між Кременчуцькою міською радою та
приватним підприємством «Агентство
передплати «Приватна доставка»:

«терміном на шість місяців, за умови
виконання пункту 12.1 цього рішення»;

«з попередженням про подальше
звільнення земе6льної ділянки та не
продовження договору оренди землі»,

визнав представлені документи
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

Одночасно з даним позовом ПП
«Агентство передплати «Приватна
доставка»подане клопотання в вигляді
заяви від 28.10.2011р. №б/н про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу
вчиняти будь-які дії щодо знесення
тимчасової споруди та надання
земельної ділянки по проспекту 50 річчя
Жовтня в районі житлового будинку №39
та зупинки громадського транспорту
«Вул. Героїв Сталінграда»в м.
Кременчуці, на якій розміщений кіоск ПП
«Агентство передплати «Приватна
доставка», у користування іншим особам.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66
названого Кодексу випливає, що заходи
до забезпечення позову вживаються
судом у разі достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається з тексту заяви про
забезпечення позову остання не
обґрунтована з огляду на недоведеність
ймовірності припущення утруднення або
неможливості виконання рішення суду в
майбутньому.

За викладеного, клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 66
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засідання на 06 грудня 2011 року

на 13 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача до судового
засідання не пізніше 1 грудня 2011 року
подати:

- документально підтверджений відзив
на позов ( як суду, так і позивачу).

5. Відмовити в проханні про
забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,
67 ГПК України як нормативно та
документально невмотивованому, а також
- не доведенням того, що незастосування
мір забезпечення позову унеможливить
виконання рішення за результатами
розгляду цього спору.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам
за адресами, зазначеними в її вступній
частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою
номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не
може бути оскаржена та набирає
законної сили з моменту постановлення.