ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/2084/11

вх. № 2084/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов.№ 151 від 15.03.11р.

1-го відповідача (Харківська міська рада) - ОСОБА_2 дов.№ 08-11/160/2-11 від 13.01.11р.

2-го відповідача ("Харківське міське бюро технічної інвентаризації") - не з"явився.

третьої особи - ОСОБА_3 дов. № 70/01-116 від 25.01.11р.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_4Ес.Ем." в особі Харківської філії, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Харківський дослідницький та проектний інститут землеустрою", м.Харків , КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне Акціонерне товариство "ОСОБА_4Ес.Ем." в особі Харківської філії звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання наявності права власності на приміщення підвалу №6; на приміщення 5-го поверху №31, 33, 34, будівлі за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21 за позивачем; визнання частково недійсним Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р., в частині передачі в державну власність приміщень, що належать на праві власності позивачеві, в будівлі за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21: нежитлові приміщення підвалу №6а; на приміщення 5-го поверху №31а, 33а, 34а; зобов"язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно шляхом виключення з загального складу об"єктів, що передаються у державну власність на підставі Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р., а саме приміщень, що належать на праві приватної власності позивачеві, в будівлі за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21: нежитлові приміщення підвалу №6а; на приміщення 5-го поверху №31а, 33а, 34а.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.11р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.04.11р., а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Харківський дослідний та проектний інститут землеустрою".

У судовому засіданні 12.04.11р. оголошувалась перерва до 14.04.11р. о 10:00год.

12.04.11 позивач через канцелярію суду надав клопотання про витребування письмової інформації у Харківської міської ради та ДП "Харківський дослідний та проектний інститут землеустрою" стосовно органу уповноваженого управляти майном, на яке оформлено право власності за Державою Україна згідно Розпорядження Харківського міського голови № 871 від 22.04.2010р.

У судовому засіданні 12.04.11р. вказане клопотання було задоволено судом, витребувано у ДП "Харківський дослідний та проектний інститут землеустрою" відповідні письмові пояснення з документами на підтвердження.

14.04.11р. третьою особою - ДП "Харківський дослідний та проектний інститут землеустрою" було надано письмові пояснення та витяг зі Статуту ДП "Харківський дослідницький та проектний інститут землеустрою", відповідно до яких вказане державне підприємство належить до сфери управління Державного комітету України із земельних ресурсів, який, відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.10р. №1085/2010 реорганізовано у Державне агентство земельних ресурсів України.

У судовому засіданні 12.04.11р. позивач звернувся до суду із усним клопотанням щодо надання пояснень та доказів на підтвердження повноважень ДП "Харківський дослідницький та проектний інститут землеустрою" представляти інтереси держави як власника спірного майна у правовідносинах, що пов"язані з реалізацією права власності на таке майно; третя особа - з усним клопотанням про витребування у позивача листування щодо предмету спору (спірного майна) за період з грудня 2007р. по січень - лютий 2008р.

Враховуючи, що обґрунтування вказаних клопотань у відповідності з вимогами ст.38 ГПК України не було надано заявниками ні у судовому засіданні 12.04.11р., ні 14.04.11р., суд відмовляє в їх задоволенні.

Крім того, у судовому засіданні 12.04.11р. перший відповідач звернувся з усним клопотанням про витребування у позивача правового обґрунтування обраного способу захисту.

Враховуючи те, що у відповідності до положень ст.1 ГПК України, ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, кожна особа на власний розсуд обирає спосіб захисту власного права, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

13.04.11р. від позивача надійшло клопотання (вх.№8545) про зобов"язання третьої особи - ДП "Харківський дослідницький та проектний інститут землеустрою" надати суду докази того, чи була третя особа наділена правом представляти інтереси держави, зокрема, що визнання права власності на майно та клопотання (вх.№8699 від 14.04.11р.) про зобов"язання Харківської міської ради (першого відповідача) надати документи, на підставі яких було здійснено оформлення права власності об"єктів, вказаних в Розпорядженні Харківського міського голови №871 від 22.04.10р., а також про зобов"язання першого відповідача надати документи, відповідь на лист КП "Харківське міське БТІ" (другого відповідача), чому саме зміни до Розпорядження не були здійсненні.

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Натомість, позивачем, всупереч положень згаданої статті, не зазначено а ні який доказ витребовується; а ні обставин, що перешкоджають його наданню; а ні підстав, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; а ні обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні вказаних клопотань позивача про витребування доказів.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача у судових засіданнях 12.04.11р. та 14.04.11р. та відзиві на позовну заяву (вх.№8449 від 12.04.11р.) проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю.

Представник другого відповідача у судові засідання 12.04.11р. та 14.04.11р. не з"являвся, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судових засіданнях 12.04.11р. та 14.04.11р. та письмових запереченнях (вх.№8450 від 12.04.11р.) проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, зазначаючи, що спірне майно є державною власністю.

Приймаючи до уваги неявку представника другого відповідача у судове засідання, а також необхідність витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Крім того, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Державного агенства земельних ресурсів України як органа до сфери управління якого входить ДП "Харківський дослідницький та проектний інститут землеустрою" (третя особа у справі).

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити зазначену вище особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4-3, 27, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивача (вх.№8545 від 13.04.11р.) та (вх.№8699 від 14.04.11р.) про витребування доказів, а також усного клопотання від 12.04.11р. - відмовити.

В задоволенні усного клопотання третьої особи (ДП "Харківський дослідний та проектний інститут землеустрою") від 12.04.11р. про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні усного клопотання першого відповідача про витребування у позивача правового обґрунтування обраного способу захисту від 12.04.11р. - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне агентство земельних ресурсів України (0380, МСП, м.Київ, вул.Народного ополчення, 3).

Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2011 р. о 10:00

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

2-го ВІДПОВІДАЧА:

- письмову інформацію щодо здійснення реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно виникнення, переходу або припинення права власності, іншого речового права на нерухоме майно: приміщення підвалу №6; приміщення 5-го поверху №31, 33, 34, будівлі літ."А-9" за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21 (за якою особою зареєстровано, дата реєстрації, підстава реєстрації, інформація щодо переходу або припинення права власності (іншого речового права);

- письмову інформацію щодо здійснення реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно виникнення, переходу або припинення права власності та іншого речового права на нерухоме майно: приміщення підвалу №6а; приміщення 5-го поверху №31а, 33а, 34а, будівлі за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21; (за якою особою зареєстровано, дата реєстрації, підстава реєстрації, інформація щодо переходу або припинення права власності (іншого речового права);

- матеріали інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю "А-9" надати у судове засідання для огляду;

- належним чином засвідчені копії з матеріалів інвентаризаційної справи стосовно приміщень: підвалу №6; приміщення 5-го поверху №31, 33, 34, будівлі за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21; підвалу №6а; приміщення 5-го поверху №31а, 33а, 34а, будівлі за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21 для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ТРЕТЮ ОСОБУ (Державне агентство земельних ресурсів України):

-письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.