overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)

вх. № 1042/1-60 (н.р. 2196/1-42)

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши справу за позовом ФО Ляшової ОСОБА_1, с. Зідьки

до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Зміїв

про визнання не чинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року клопотання представника позивача про призначення експертизи було задоволено, по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 та провадження у справі було зупинено.

21.03.2011 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 надійшли матеріали справи № 60/33-10 з повідомленням про зняття справи з проведення експертизи в зв'язку з несплатою рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 60/33-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "06" квітня 2011 р. о 10:30 год.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2011 р. Справа № 06-5-4/378-5023/4219/11

вх. № 4219/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Дочірнього підприємства "МЕРЕЖА-ТРЕЙД"

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" в особі Відокремленого підрозділу Філії Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" в м. Київ, м. Київ

про стягнення 26970,37 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" червня 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7658/11

вх. № 7658/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін: пр-к ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 (дов. від 31.12.10 р.).

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ППБ ТОВ "Агропромбуд" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.09.11 р. порушено провадження у справі про визнання відсутнього боржника банкрутом, призначено проведення судового засідання, зобов'язавши ініціюючого кредитора та боржника надати суду додаткові документи по справі. Явку в судове засідання ініціюючого кредитора визнано обов'язковою.

В судове засідання ініціюючий кредитор з'явився, але вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що кредитором не надано суду доказів в обгрунтування заявленої суми заборгованості в розмірі 1160882,00 з ПДВ та 1828763,69 з податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши кредитора виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, надати суду докази в обгрунтування заявленої суми боргу в розмірі 1160882,00 з ПДВ та 1828763,69 з податку на прибуток, та попередивши про залишення справи про банкрутство без розгляду у разі невиконання вимог суду.

За таких обставин, керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" жовтня 2011 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, надати суду докази в обгрунтування заявленої суми боргу в розмірі 1160882,00 з ПДВ та 1828763,69 з податку на прибуток.

3. Попередити кредитора про залишення справи про банкрутство без розгляду у разі невиконання вимог суду.

4. Явку в судове засідання кредитора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7801/11

вх. № 7801/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін:

ініціюючий кредитор - не з'явився,

пр-к боржника - ОСОБА_1 (дов. від 20.09.11 р.)

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.11 р. порушено провадження у справі про визнання боржника банкрутом, призначено проведення підготовчого судового засідання, зобов'язавши ініціюючого кредитора та боржника надати суду додаткові документи по справі. Явку в судове засідання ініціюючого кредитора та боржника визнано обов'язковою.

В судове засідання ініціюючий кредитор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з терміновим відрядженням представника кредитора та неможливістю прибути в дане судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши кредитора та боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні суду на "24" жовтня 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора та боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання кредитора та боржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/706/11

вх. № 706/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін:

пр-к ліквідатора - ОСОБА_1 (дов. від 08.07.11 р.)

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до ТОВ "Стандарт М", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.02.11 р. ТОВ "Стандарт М" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 17.08.11 р. суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та зобов'язав надати повний звіт про виконану роботу.

В судовому засіданні 06.10.11 р. оголошувалась перерва до 27.10.11 р. Після перерви розгляд справи продовжується.

На виконання постанови та ухвали суду, ліквідатором надано звіт про виконану роботу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором не закриті рахунки боржника в установах банків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши його закрити рахунки банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "29" листопада 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора закрити рахунки банкрута, докази надати суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2774/11

вх. № 2774/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

Прокурора - Фатєєв Л.І. посвідчення № 15 від 15.01.2010 року

Позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н

Відповідача - не з'явився

3-я особа - ОСОБА_2, довіреність № 25-22/161 від 10.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм в інтересах держави в особі Червонооскільського психоневрологічного інтернату, с. Червоний Оскіл

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно ревізійне управління у харківській області м. Харків

про стягнення 16 724,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь позивача - Червонооскільського психоневрологічного інтернату 16724,00 грн. завищення вартості виконаних робіт. Свої повні вимоги обґрунтовує тим, що проведеною Контрольно-ревізійним управлінням Харківської області ревізією було встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 10, укладеним між Червонооскільським психоневрологічним інтернатом та ФОП ОСОБА_3 27.06.2007 року.

Представник прокуратури наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги заявлені прокурором в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Також, позивач надав довідку з ЄДРПОУ № 246 від 18.05.2011 року в якій зазначено адресу відповідача: м. Ізюм, вул. Залізнична, буд. 11-А. кв. 6.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Представник третьої особи надав відзив на позов за вх. № 10974 від 03.06.2011 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, та враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. о 09:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Явку в судове засідання прокурора визнати обов'язковою.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2526/11

вх. № 2526/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 10 від 01.02.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Торгівельно - промислової компанії "ПІРС" товариства з обмеженою відповідальністю м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 3337,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 3337,61 грн.. у тому числі 156,96 грн. боргу, 2669,81 грн. пені, 510,70 грн. 3 % річних за договором поставки № 88/03/10, укладеним між сторонами 11.03.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - додаткове правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені з урахуванням вимог діючого законодавства;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № Б-48/26-10

вх. № 1718/2-48

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1 серії АВ №347228 від 03.10.2007 р.

розглянувши справу за заявою : ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч.Донець

до ТОВ фірма "Зміїв-білдінг", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.03.2010 р. ТОВ фірма "Зміїв-Білдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 04.10.2010 р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 24.03.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2011 р.

В судовому засіданні 24.03.2011 р. ліквідатор повідомив суд про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та зазначив, що на цей час ведеться робота по поверненню дебіторської заборгованості, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури, встановлений ухвалою суду від 04.10.2010 р. спливає, проте ліквідаційна процедура не завершена, суд, відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продовжив ії на 3 місяця, тобто до 24.06.2011 р., відклав розгляд справи на 09.06.2011 р. та зобов"язав ліквідатора виконати всі дії щодо ліквідації банкрута.

В судовому засіданні 09.06.2011 р. ліквідатор повідомив суд про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та зазначив, що на цей час ведеться робота по поверненню дебіторської заборгованості, у зв"язку з чим надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури, встановлений ухвалою суду від 04.10.2010 р. спливає, проте ліквідаційна процедура не завершена, суд, відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважає за необхідне його продовжити на 3 місяця, тобто до 24.09.2011 р., відкласти розгляд справи, зобов"язати ліквідатора виконати всі дії щодо ліквідації банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяця до 24.09.2011 р.

Відкласти розгляд справи на "13" вересня 2011 р. о 10:20 год.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 24.03.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Справа № 5023/8453/11

вх. № 8453/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін: пр-к боржника - ОСОБА_1 (дов. від 29.06.11 р.)

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.10.11 р. порушено провадження у справі про банкрутство физічної особи підприємця ОСОБА_2 підставі ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), зобов'язавши кредиторів та боржника надати додаткові документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник боржника надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на два місяці, у зв'язку з можливим проведенням розрахунків ОСОБА_2 з кредиторами чи підписанням мирової угоди з кредиторами на погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 48 Закону, за заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника та відкладення розгляду справи про банкрутство на два місяці.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання боржника задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на "01" грудня 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати боржника вжити заходів щодо погашення заборгованості перед кредиторами. Докази надати суду.

4. Явку в судове засідання боржника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити боржнику, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/3302/11 (н.р. 61/131-09)

вх. № 3302/11 (н.р. 5240/4-61)

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши справу за позовом

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 України з питань телебачення і радіомовлення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ Торсат, м. Київ

про спонукання до укладання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2010 (колегія суддів у складі: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді Аюпова Р.М., Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2010, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 зі справи № 61/131-09 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 29.04.2011 року для розгляду справи № 5023/3302/11 було призначено суддю Присяжнюка О.О..

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 ГПК України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що рішення по справі № 61/131-09 було прийнято колегією суддів, та оскільки дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та обєктивного її розгляду, необхідно призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 5023/3302/11 призначити колегію суддів.

Суддя Присяжнюк О.О.