ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/5161/11

вх. № 5161/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 29.06.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 08-11/3147/2-10 від 31.12.2010 р.;

3-ої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

23.062011р. позивач - ФОП ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради Харківської області. У позовній заяві позивач просить суд вважати укладеним між ФОП ОСОБА_3 та Харківською міською радою Харківської області договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі - цех виготовлення кондитерських виробів по вул. Скорохода, 7/9 у м.Харкові в редакції, викладеній у позовній заяві та покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 20,179,181,187 ГК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог. У відзиві на позов посилається на недодержання позивачем встановленого порядку укладення договорів оренди, а саме на неповне формування кадастрової справи. Крім того, представник відповідача вказує на недосягнення згоди між сторонами з приводу розміру орендної плати, посилаючись на те, що ця умова в спірному договорі визначена позивачем самостійно і не погоджена із відповідачем.

Залучена 3-я особа на стороні позивача в призначене судове засідання свого повноважного представника не направила, витребуваних ухвалою суду документів не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора представників позивача, третіх осіб, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.15 Закону України "Про оренду землі" розмір орендної плати є істотною умовою договору оренди землі.

Наразі розмір орендної плати (1284,15 грн. на місяць) у спірному договорі запропонований на підставі розрахунку зробленого позивачем самостійно.

Проте, розмір орендної плати за землю відноситься до умов договору, котрі згідно ст. 632 ЦК України регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

За таких обставин істотне значення для правильного вирішення даного господарського спору має питання про відповідність чи невідповідність розміру орендної плати визначеного у спірному договорі відповідним регулятивним актам (методикам, нормативам, правилам, іншим нормам). Для з"ясування цього питання потрібні спеціальні знання у економічній галузі знань.

У відповідності до п.п.127, 128 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5) установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток тощо відноситься до головних завдань судової економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням цього, з урахуванням обставин справи, пояснень представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи для вирішення питання про документальну обґрунтованість і відповідність чинному законодавству (методикам, нормативам, правилам, іншим нормам) розміру орендної плати, визначеного у спірному договорі оренди.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст.ст. 22, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

2. На вирішення судового експерта поставити таке питання:

1) Чи є документально обґрунтованим і таким, що відповідає офіційним методикам, нормативам, правилам, іншим нормам розрахунок розміру орендної плати, визначений у проекті спірного договору оренди землі від 14.04.2011р. між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_3?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Обовязки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

5. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4, для проведення судової експертизи.

6. Провадження у справі 5023/5161/11 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №5023/ 5161/11/