ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/5622/11 (н.р. 62/258-10)

вх. № 5622/11 (н.р. 8449/4-62)

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився,

1-го позивача - не з"явився,

2 - го позивача - ОСОБА_1 за дов.№ 132 від 24.12.2010 року,

1-го, 2-го, 3-го, 4-го, відповідачів - не з"явились,

3-ої особи - ОСОБА_2 за дов.№ 2 від 04.01.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі.

1. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

2. Національної акціонерної компанії "Надра України", м.Київ

до 1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Харківської філії, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія", м.Балаклія

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі-С", м. Харків,

4. Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м.Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерно-комерційний банк "Золоті Ворота", м.Харків

про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010р. прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації арештованого майна, проведеного 12.07.2010р. ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Харківської філії, що закріплені в протоколі №91-02/100/10/і. Позов мотивовано тим, що зазначене майно не підлягало відчуженню, оскільки на нього поширювалася дія мораторію відповідно до ЗУ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

06.12.2010р. рішенням господарського суду Харківської області (суддя Суярко Т.Д.), залишеним без змін 22.03.2011р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Черленяк М.І. - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4Є.) у позові відмовлено, мотивуючи недоведеністю прокурором наявності у статутному фонді ТОВ "Українська геофізична компанія" частки держави більше ніж 25%, тому установлений законом мораторій не поширювався на реалізоване на прилюдних торгах майно, а також зазначали про невірно обраний спосіб захисту права.

Постановою Вищого господарського суду України від "06" червня 2011 р. по справі 62/258-10 касаційну скаргу прокуратури Харківської області задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. та рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2010 р. у справі №62/258-10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Після надходження справи до господарського суду Харківської області справі присвоєно новий №5023/5622/11 (н.р. 62/258-10) та передано в провадження судді Буракової А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2011 року було призначено справу №5023/5622/11 (н.р. 62/258-10) до розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" липня 2011 р. о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 27.07.2011 року від представника 2-го позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. 14135).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 27.07.2011 року від представника 3-ої особи надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. 14187) з додатками, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 27.07.2011 року від представника 2-го відповідача надійшло клопотання (вх. 14134), відповідно до якого просить суд розгляд справи проводити без участі його представника.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 27.07.2011 року від представника 1-го позивача факсом надійшли пояснення по справі (вх.230), відповідно до яких просить суд позовні вимоги прокурора задовольнити повністю та розглядати справу за відсутності його представника.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник прокурора, 1-го позивача, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, відповідачів в призначене судове засідання не з"явились ,причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконали, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Представник 2-го позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повому обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник 3-ої особи у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та доповненнях до відзиву на позовну заяву. Надав пояснення по суті справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та 3-ої особи, враховуючи неявку прокурора, 1-го позивача, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, відповідачів в судове засідання та не виконання сторонами вимог попередньої ухвали суду та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи 5023/5622/11 (н.р. 62/258-10) відкласти на "10" серпня 2011 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 11 липня 2011 року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

5023/5622/11 (н.р. 62/258-10)