РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 9/230-07

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В.

при секретарі Водоп'ян О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3: не з'явився

відповідача - Аптечного підприємства "Ліки" у формі ТзОВ: не з'явився

відповідача - Виконавчого комітету Вінницької міської ради: не з'явився

відповідача - ПП "Вінн - Конт": не з'явився

заявника апеляційної скарги - ПАТ "Універсал Банк": ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення від 11.02.10 р. та додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.10 р. у справі № 9/230-07

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3

до Аптечного підприємства "Ліки" у формі ТзОВ, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПП "Вінн - Конт"

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Перед початком судового засідання, представником апелянта ПАТ «Універсал Банк»ОСОБА_4 до Рівненського апеляційного господарського суду, в порядку ст. 2-1 ГПК України, подана заява про відвід судді Гулової А.Г. з тих підстав, що остання брала участь у розгляді іншої господарської справи № 12/32-09 у складі колегії Житомирського апеляційного господарського суду, в якій постановою від 22.07.2009р. рішення господарського суду Вінницької області від 14.04.2009р. залишено без змін а апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк»без задоволення. Дана постанова в подальшому була скасована в касаційному порядку.

На думку представника апелянта вказана обставина може виклакати сумнів в неупередженності судді Гулової А.Г.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України передбачено :

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Як вбачається, з матеріалів справи № 9/230-07, вона не являється новим розглядом справи № 12/32-09 на яку посилається заявник.

Підстав вважати можливість неупередженого ставлення до ПАТ «Універсал Банк»з боку судді Гулової А.Г. лише з тих мотивів, що вона брала участь у розгляді іншої господарської справи № 12/32-09 у складі колегії Житомирського апеляційного господарського суду, Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає, оскільки судді апеляційного господарського суду постійно приймають участь у розгляді справ за участю одних і тих самих сторін в силу вимог ГПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Гулової А.Г. заявником не гнаведено.

За наведених обставин, заява представника ПАТ «Універсал Банк»ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86, ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Універсал Банк»ОСОБА_4 про відвід судді Гулової А.Г. залишити без задоволення .

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.