ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 3/340-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Миронівський хлібопродукт в особі його Дніпропетровської філії на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства Миронівський хлібопродукт в особі його Дніпропетровської філії, с. Єлізаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до відповідача ОСОБА_1 товариства Модуль-2000, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 26280 гр.

В С Т А Н О В И В :

30.08.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства Миронівський хлібопродукт в особі його Дніпропетровської філії (далі ВАТ Миронівський хлібопродукт) про стягнення з споживчого товариства Модуль-2000 (далі СП Модуль) 26280гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.02.2006р. між сторонами укладено договір зберігання мясопродуктів. При прийомі продукції у червні 2006р. було виявлено недостачу продукції у кількості 3000кг на суму 26280гр., яку позивач просив стягнути з СП Модуль.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. (суддя Юзіков С.Г.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ВАТ Миронівський хлібопродукт звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що акт приймання-передачі продукції від 30.06.2006р. був оформлений з факсимільним підписом керівника позивача, а тому є недійсним.

Представники сторін в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2006р.р. між сторонами укладено договір зберігання № 21 відповідно до умов якого ВАТ Миронівський хлібопродукт зобовязався передати, а СП Модуль прийняти на відповідальне зберігання мясопродукти (а.с.5-7).

На виконання умов договору відповідач прийняв від позивача на відповідальне зберігання 49920кг продукції, що підтверджується актами приймання-передачі продукції (а.с.8-10).

Пунктом 2.5 договору передбачено, що Зберігач зобовязаний на першу вимогу Поклажодавця повернути йому товар, навіть коли передбачений Договором строк його зберігання не закінчився.

Згідно приписів ст.951ЦК України збитки, завданні поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

Позивач наполягає на тому, що різниця між продукцією, що знаходилась на зберіганні та отриманою становить 3000кг.

Згідно з наданими СП Модуль актами прийому-передачі продукції (а.с.28-30), ним у червні 2006р. повернуто зі зберігання продукції у кількості 49920кг., тобто судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволені позову, оскільки відповідачем повернуто товар у тій самій кількості, яку він отримав на зберігання.

До матеріалів справи залучено акт прийому-передачі від 30.06.2006р., в якому зазначено, що позивачу було повернуто 6960кг. мясопродуктів (а.с.14) та акт прийому-передачі від 30.06.2006р., в якому зазначено, що ВАТ Миронівський хлібопродукт отримав від СП Модуль 9960кг. мясопродуктів.

Посилання ВАТ Миронівський хлібопродукт на те, що акт приймання-передачі продукції від 30.06.2006р. у кількості 9960кг товару не може прийматись як належний доказ, оскільки в ньому стоїть факсимільний підпис керівника позивача, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Сторонами надано інші акти приймання-передачі продукції про повернення продукції зі зберігання, які містять факсимільні підписи керівника підприємства позивача та скріплені печаткою підприємства, що свідчить про те, що ВАТ Миронівський хлібопродукт схвалено дії особи, яка вчинила факсимільний підпис на актах приймання-передачі продукції.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи було зупинено провадження по справі, а матеріали справи надіслано до слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області для зясування питання чи є акти від 30.06.2006р. сфальсифікованими.

В звязку з тим, що ані правоохоронні органи, ані сторони у справі на протязі тривалого часу не надали доказів порушення кримінальної справи, враховуючи приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо розумності строку розгляду справи, колегія суддів поновила провадження у справі.

Оскільки позивачем не надано належних доказів того, що акт прийому-передачі 9960кг. мясопродуктів є сфальсифікованим, колегія суддів доходить висновку про те, що ВАТ Миронівський хлібопродукт не спростував доводів відповідача, про те, що весь отриманий на зберігання товар було повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Миронівський хлібопродукт в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства Миронівський хлібопродукт залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови

виготовлено 23.05.2011