ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 5023/539/11

вх. № 539/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Сухорукова І.К. посв. №140 від 15.09.10 року,

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1 за дов.№2 від 12.08.2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків

до Приватного підприємства "ВІТАЛІЯ-Плюс", м. Харків

про стягнення заборгованості по орендній платі та пені в сумі 8604,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "ВІТАЛІЯ-Плюс", м. Харків про стягнення заборгованості по орендній платі та пені в сумі 8604,80 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на не лалежне виконання з боку відповідача, покладених на нього зобов"язань за договором № 661 від 20.11.2003 року оренди нежитлового приміщення (Будівлі), з урахуванням чого просить суд задовольнити позов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 лютого 2011 року о 10:15 годині.

До господарського суду Харківської області 14.02.2011 року від представника прокуратури надійшло уточнення до позовної заяви (вх. 3985), відповідно до якої прокурор здійснив заміну позивача на Укправління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 14.02.2011 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 4027), відповідно до якого просить суд до стягнення пені застосувати строки позовної давності, встановлений ч.2. ст. 258 ЦК України та в задоволенні позову відмовити повністю.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 14.02.2011 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 3967), відповідно до якого просить суд витребувати у Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради справу №5216 в оригіналі для огляду її у судовому засіданні.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні надану уточнену заяву підтримує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Представник відповідача проти заміни позивача не заперечує підтримує надане клопотання про витребування доказів, проти позову заперечує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.. Надав пояснення по суті справи.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Згідно ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку позивача, ненедання ними витребуваних судом доказів, необхідінсть витребувння нових доказів суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи і витребування доказів, вказаних у резолютивній частині цієї ухвали.

Суд, вислухавши представника прокурора та відповідача, враховуючи неявку позивача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення до позовної заяви (вх.3985) та продовжити розгляд справи з урахуванням наданих уточнень.

2. Задовольнити клопотання (вх. 3967) про витребування доказів.

Витребувати у Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради справу №5216 в оригіналі для огляду її у судовому засіданні.

3. Розгляд справи 5023/539/11 відкласти на "14" березня 2011 р. о 11:45

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 26.01.2011 р.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

5023/539/11