ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3179/11

вх. № 3179/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 70/01-116 від 25.01.2011р.;

відповідача 1 - ОСОБА_2, за довіреністю № 199 від 12.11.2010р.;

відповідача 2 - ОСОБА_3, за довіреністю № 17 від 20.01.2011р.;

відповідача 3 - ОСОБА_4, за довіреністю № 12 від 02.11.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Харків

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ , 3. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання недійсними актів приватизації та угод

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Приватного акціонерного товариства "Київстар", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". В позовній заяві позивач просить суд визнати наявність права власності "Держава України", повне господарське відання ДП "Харківській інститут землеустрою" за такими приміщеннями:

- нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, за техпаспортом Харківського МіськБТІ від 07.04.2010 р., інв. справа № 80966, літер. А-9, виданим Державному підприємству "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", а саме:

а) підвалу № 6а (основною площею (без місць загального користування) за техпаспортом 93,10 кв.м);

б) 5-го поверху №№31а, 33а, 34а (відповідно основною площею, без місць загального користування, 35,6 кв.м., 35,10 кв.м., 16,2 кв.м.), разом по 5-му поверху (без місць загального користування) 86,9 кв.м.;

- гаражні приміщення, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317-Б, а саме: приміщення №№ З, 4 (площами відповідно 64,8 кв.м.; 64,8 кв.м).

Крім того, позивач просить визнати частково недійсними і скасувати в цій частині:

1) свідоцтво на право власності від 01.10.1996р. № 48, видане ВАТ "Харківагропроект" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області - як підставу в частині подальшої безоплатної передачі ВАТ "Інститут "Харківагропроект" таких приміщень:

- гаражних приміщень, що на момент передачі належали і були на балансі ДП "Харківський інститут землеустрою" (приміщення №№ 3, 4 (площами відповідно 64,8 кв.м.; 64,8 кв.м.), за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317-Б;

- приміщень нежитлової будівлі 5-го поверху №№ 31, 33, 34 (відповідно основною площею, без місць загального користування, 35,6 кв.м., 35,10 кв.м., 16,2 кв.м.), разом по 5-му поверху (без місць загального користування) 86,9 кв.м., підвалу №6 (основною площею (без місць загального користування) 93,10 кв.м), розташованих за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, літер А-9;

2). акт № 111 від 03.12.1999р. передачі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області нерухомого майна у власність ВАТ "Інститут "Харківагропроект" - в частині безоплатної передачі ВАТ "Інститут "Харківагропроект" таких приміщень:

- гаражних приміщень, що на момент передачі належали і були на балансі ДП "Харківськрш інститут землеустрою" (приміщення №№ 3, 4 (площами відповідно 64,8кв.м.; 64,8 кв.м.), за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317-Б;

- приміщень нежитлової будівлі 5-го поверху №№ 31, 33, 34 (відповідно основною площею, без місць загального користування, 35,6 кв.м., 35,10 кв.м., 16,2 кв.м.), разом по 5-му поверху (без місць загального користування) 86,9 кв.м., підвалу № 6 (основною площею (без місць загального користування) 93,10 кв.м.), розтащованих за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, літер А-9;

3). реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, видане КП ХМБТІ 27.10.2000р. за реєстровим № 2626, про реєстрацію права колективної власності на приміщення за ВАТ "Інститут "Харківагропроект" - в частині нежитлових приміщень підвалу № 6, приміщення 5-го поверху №№ 31, 33, 34 за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21;

4). реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, видане КП ХМБТІ 27.10.2000р. за реєстровим № 3315, про реєстрацію права колективної власності на приміщення за ВАТ "Інститут "Харківагропроект" - в частині гаражних приміщень №№3,4, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317-Б;

5). договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2007р., зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі під № 2422у, - стосовно приміщень нежитлової будівлі 5-го поверху №№ 31, 33, 34 (відповідно основною площею, без місць загального користування, 35,6 кв.м., 35,10 кв.м., 16,2 кв.м.), разом по 5-му поверху (без місць загального користування) 86,9 кв.м., розташованих за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, літер. А-9;

6). акт прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2007 р. до означеного договору - стосовно приміщень нежитлової будівлі 5-го поверху №№ 31, 33, 34 (відповідно основною площею, без місць загального користування, 35,6 кв.м., 35,10 кв.м., 16,2 кв.м.), разом по 5-му поверху (без місць загального користування) 86,9 кв.м., розташованих за адерсою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, літер А-9;

7). договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2007р., зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі під № 2418у , - стосовно приміщень підвалу № 6 (основною площею (без місць загального користування) 93,10 кв.м.) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, літер. А-9;

8). акт прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2007р. до означеного договору - стосовно приміщень підвалу № 6 (основною площею (без місць загального користування) 93,10 кв.м.) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, літер. А-9.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на ст.ст. 15-16, 21, 386, 392, 393 ЦК України, ст.ст. 73, 136, 147 ГК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду супровідним листом (вх.10234) та заявою (вх.12414) в порядку ст. 22 ГПК України надав витребувані судом документи, серед яких належним чином оформлене платіжне доручення про сплату державного мита № 2691 від 11.04.2011р.

В судове засідання з"явився представник 2-го відповідача, який через канцелярію суду надав клопотання (вх.10260), в якому зазначає, що позивачем в порушенням вимог Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50, та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не надано належних доказів сплати державного мита, оскільки платіжне доручення не оформлене належним чином та держмито сплачене в розмірі 85,00 грн. як за одну вимогу немайнового характеру спору, в зв"язку з чим він просить суд повернути позивачеві позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання 2-го відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки положення ст. 63 ГПК України про повернення позовної заяви без розгляду судом застосовуються лише на стадії порушення провадження у справі та підготовки матеріалів до розгляду судом.

Ухвалою суду від 29.04.2011р. було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.05.2011р.

Щодо застосування положень ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду, то суд зазначає, що перелік підстав для залишення позову без розгляду зазначений цією статтею є вичерпним і не передбачає залишення без розглляду у разі недоплати державного мита.

Крім того, суд зазначає другому відповідачу, що несплата державного мита у встановленому розмірі може бути виправлена судом підчас прийняття рішення у справі у відповідності до положень ст. 83 ГПК України.

В судовому засіданні представник 2-го відповідача надав суду також клопотання (вх.12469), в якому, посилаючись на укладення правочинів між Фондом Державного майна України та ВАТ "Інститут "Харківагропроект", між ПАТ "Київстар" та ВАТ "Інститут "Харківагропроект", просить залучити в якості відповідача ВАТ "Інститут "Харківагропроект" та припинити провадження у справі, оскільки підприємство ВАТ "Інститут "Харківагропроект" ліквідовано за рішенням засновників, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.04.2011р.

У відповідності до ст. 21 ГПК УКраїни сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Згідно ст. 1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися (бути позивачами та відповідачами) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення ВАТ "Інститут "Харківагропроект" в якості відповідача по справі, оскільки станом на момент звернення до суду з позовною заявою ВАТ "Інститут "Харківагропроект" не є юридичною особою, оскільки ліквідовано, як свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.04.2011р. та зазначає представник 2-го відповідача.

За таких підстав, ВАТ "Інститут "Харківагропроект" не може бути стороною по справі і у суда відсутні підстави для припинення провадження у справі у відповідності до положень ст. 80 ГПК України, в якій зазначений вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю підготування письмового відзиву на позовну заяву.

Представник третього відповідача також в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, але відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 21, 22, 63, 77, 80, 81, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в клопотання другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Відмовити в клопотання другого відповідача про залучення ВАТ "Інститут "Харківагропроект" в якості відповідача по справі.

3. Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. о 14:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

6. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2011р. в повному обсязі.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/3179/11