ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2011 р. Справа № 5023/3187/11 (н.р. 55/188-10)

вх. № 3187/11 (н.р. 6997/5-55)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Буракова А.М.

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 9/1-9-73 від 27.07.2010 р. ;

першого відповідач - ОСОБА_2, довіреність № 4 від 16.03.2010 р.;

другого відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 66-01/634 від 23.11.2010 р., ОСОБА_4, довіреність № 66-07/787 від 06.01.2011 р., ОСОБА_5Ю, довіреність № 66-01/633 від 23.01.2010 р.

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 р.

розглянувши справу за позовом Міністерства освіти і науки України

до першого відповідача - ПП фірма "Антей", м. Харків

другого відповідача - Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут, м. Харків

про визнання недійсними угод

за участю Прокурора м. Харкова

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2010 року по справі № 55/188-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року, позивачеві відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року у справі № 55/188-10 скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справі присвоєно новий номер 5023/3187/11.

Під час нового розгляду справи № 5023/3187/11 колегією суддів було встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про: визнання недійсним Договору про спільну діяльність від 28.01.1992 року, укладеного між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА"; визнання недійсним Договору про спільну діяльність від 22.11.1993 року, укладеного між Харківським політехнічним інститутом та малим приватним підприємством "ЕПСА"; визнання недійсною угоди про врегулювання розбіжностей між ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом від 07.12.1994 року; визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 19.12.1994 року до угоди "Про врегулювання розбіжностей між ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, буд. 79/1, від 07.12.1994 року, укладеної між Харківським політехнічним університетом та ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА".

У заяві про збільшення розміру позовних вимог, позивач доповнив позовні вимоги вимогою про визнання недійсним Договору про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, укладеного між ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА" в особі директора ОСОБА_2 та Приватним підприємством фірмою "Антей" в особі директора ОСОБА_6 (т.1 а.с.132-133).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.06.2011 року до 17.06.2011 у зв'язку з тим, що з технічних причин в судовому засіданні 15.06.2011 року неможливо було здійснити фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

15 червня 2011 року позивач надав до суду заяву про зміну підстави позову, яка за змістом відповідає заяві про зміну підстави позову, поданої представником позивача 03 червня 2011 року.

У вищевказаній заяві позивач зазначив, що у нього виникають обґрунтовані сумніви в тому, що спірні договори, а саме: договір про спільну діяльність, укладений між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА" "22" листопада 1993 року; угода про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул.Пушкінській, буд.79/1, укладену "07" грудня 1994 р.; додаткова угода №1 від "19" грудня 1994 р. до угоди "Про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, буд.79/1" від 07.12.1994р., укладену між Харківським державним політехнічним університетом і ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА" та договір були підписані повноважними представниками Харківського політехнічного інституту, Харківського державного політехнічного університету. В обґрунтування вищевказаного позивач наголошує, що зазначені договори та угоди відсутні у сторони - НТУ "ХПІ", зазначені договори підписані із порушенням законодавства, а також підписані в періоди непрацездатності ректора навчального закладу.

Позивач наголошує, що у випадку встановлення підроблення підпису ректора ОСОБА_7 на зазначених угодах, вони підлягатимуть визнанню недійсними.

В іншому підстава позову та предмет позову позивачем залишаються незмінними.

В цій же заяві, позивач вказує, що з метою встановлення справжності або підробки підписів на зазначених правочинах ним подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, у вказаній заяві позивач тлумачить слово "зміна", вважаючи, що воно може означати в тому числі і доповнення, розширення, збільшення тощо. Зокрема, позивач посилається на семантичне тлумачення слова "змінений"- означає інший, інакший, не схожий на попередній (Великий тлумачний словник сучасної української мови. - ОСОБА_3, Ірпінь: Перун, 2004, - с.373). Також (мовою оригіналу) - "изменение - превращение в другое, переход из одного качественно определенного бытия в качественно другое определенное бытие. Изменение определяется обьемом и направлением, длительностью и скоростью... Аристотель... насчитывал четыре вида изменений: изменение места, качества, количества, субстанции" (Философский знциклопедический словарь. - Москва: Инфра-М, 2006. - с.172).

Представник прокуратури підтримує вказану заяву в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник першого відповідача заперечує проти заяви та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник другого відповідача підтримує вищевказану заяву позивача та просить суд її задовольнити.

Суд, дослідивши вказану заяву представник позивача, вважає необхідним відхилити її з огляду на наступне.

Виходячи з п.3.7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 04-5/103 від 31.05.2007р.) предмет позову становить певна матеріально-правова вимога до відповідача; підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

У заяві про зміну підстави позову від 15.06.2011 року позивач не зазначив конкретні обставини, які він мав покласти в основу заяви про зміну підстави позову, а лише висловив припущення, що спірні договори та угоди підписані неповноважним представником Харківського політехнічного інституту, Харківського державного політехнічного університету. Також, на думку суду, ця заява є заявою про доповнення підстави позову, що підтверджує сам позивач, розтлумачивши слово "зміна", вважаючи, що воно може означати в тому числі і доповнення, розширення, збільшення тощо.

Позивач 15.06.2011 року вдруге надав клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи його необхідністю доведення того, що спірні угоди підписані не ректором Харківського державного політехнічного університету ОСОБА_7.

Представник прокуратури підтримує вказану заяву в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник першого відповідача заперечує проти заяви та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник другого відповідача підтримує вищевказану заяву позивача та просить суд її задовольнити.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2011 року вже було відмовлено у задоволенні ідентичного клопотання відповідача (від 03 червня 2011) про призначення експертизи, у зв"язку з відсутністю потреби у спеціальних знаннях, при вирішенні яких господарський суд призначає судову експертизу. Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення повторного клопотання позивача про призначення експертизи (від 15.06.2011 року).

Крім того, позивач 15.06.2011 року вдруге звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача оригіналів доказів, а саме: договору, укладеного між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА" "28" січня 1992 року; договору про спільну діяльність, укладеного між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА" "22" листопада 1993 року; угоди про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул.Пушкінській, буд.79/1, укладеної "07" грудня 1994 р.; додаткової угоди №1 від "19" грудня 1994 р. до угоди "Про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, буд. 79/1" від 07.12.1994р., укладеної між Харківським державним політехнічним університетом і ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА"; договору уступки права вимоги від 03.04.1995 року.

Крім того, 17.06.2011 року позивач надав Доповнення до клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов'язати ППФ "Антей" надати до суду оригінали наступних угод: договір, який укладено між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА" "22" листопада 1993 року; угоду про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, буд.79/1, укладену "07" грудня 1994 р.; додаткову угоду №1 від "19" грудня 1994 р. до угоди "Про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, буд. 79/1 від 07.12.1994р., укладену між Харківським державним політехнічним університетом і ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА"; договір уступки права вимоги від 03.04.1995 року укладений між МПП "ЕПСА" та ППФ "Антей".

Представник прокуратури підтримує вказане клопотання з доповненням в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник першого відповідача заперечує проти клопотання з доповненням та просить суд відмовити у його задоволенні.

Представник другого відповідача підтримує вищевказане клопотання з доповненням позивача та просить суд його задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання з доповненням вважає необхідним його задовольнити та витребувати у ППФ "Антей" вищеперелічені документи.

Також, 15.06.2011 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи, в якому фактично об'єднав вимоги, викладені у заявлених 15.06.2011 року клопотаннях про витребування оригіналів документів та про призначення експертизи.

Представник прокуратури підтримує вказану заяву в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник першого відповідача заперечує проти заяви та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник другого відповідача підтримує вищевказану заяву позивача та просить суд її задовольнити.

За таких обставин, судова колегія частково задовольняє вказане клопотання в частині витребування у ППФ "Антей" оригіналів документів, а в частині задоволення клопотання про призначення експертизи суд відмовляє у задоволенні клопотання з тих же підстав, з яких відмовлено у задоволенні окремого клопотання про призначення експертизи.

17.06.2011 року позивач надав до суду доповнення до клопотань представника позивача від 15.06.2011 року, в якому просить суд витребувати у Господарського суду Харківської області господарську справу № 53/128-08; та задовольнити клопотання про витребування оригіналів доказів від 15.05.2011 року та клопотання про призначення експертизи від 15.06.2011 року.

Представник прокуратури підтримує вказану заяву в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник першого відповідача заперечує проти заяви та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник другого відповідача підтримує вищевказану заяву позивача та просить суд її задовольнити.

Судова колегія, розглянувши вказане доповнення, вважає необхідним зазначити, що судом вже вирішено питання щодо клопотань позивача від 15.06.2011 року про витребування оригіналів доказів та про призначення експертизи.

Стосовно витребування у Господарського суду Харківської області господарської справи № 53/128-08 судова колегія відмовляє, оскільки господарським процесом не передбачено порядку такого витребування господарських справ.

Також, 17.06.2011 року до суду надійшло письмове пояснення представника позивача, яке ним не підписане, у зв"язку з чим питання щодо його прийняття буде вирішено колегією суддів у наступному судовому засіданні.

Представник другого відповідача 17.06.2011 року надав до суду пояснення, яке досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник прокурора в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити заявлені клопотання та заяви.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, посилаючись зокрема на те, що Приватне підприємство фірма "Антей", може бути відповідачем у даній справі, лише відносно позовних вимог щодо недійсності Угоди про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом від 07 грудня 1994 р. та додаткової Угоди №1 від 19 грудня 1994 р. У своєму запереченні щодо позову, яке надійшло до суду 15.06.2011 року відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними: Договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та Договору про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які були укладені між Харківським політехнічним інститутом ім. В.І. Леніна та малим приватним підприємством «ЕПСА»; Угоди про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством «ЕПСА» та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та Додаткової угоди №1 від 19.12.1994 року до Угоди від 07. 12. 1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та малим приватним підприємством «ЕПСА»; Договору про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між малим приватним підприємством «ЕПСА» та приватним підприємством фірмою «Антей».

Представник другого відповідача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було в повному обсязі виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

За таких обставин, та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про зміну підстави позову (вхідний № 11608 від 15.06.2011 року).

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи (вхідний № 11610 від 15.06.2011 року).

Задовольнити клопотання позивача (з доповненням) про витребування оригіналів доказів (вхідний № 11609 від 15.06.2011 року).

Частково задовольнити клопотання позивача про витребування оригіналів доказів та про призначення експертизи (вхідний № 11607 від 15.06.2011 року).

Розгляд справи відкласти на "24" червня 2011 р. о 10:00 .

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази правонаступництва між Міністерством освіти України та Міністерством освіти і науки України в розумінні Указу Президента № 1573/99 від 15.12.1999 року;

першого відповідача - договір, який укладено між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА" "22" листопада 1993 року; угоду про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, буд.79/1, укладену "07" грудня 1994 р.; додаткову угоду №1 від "19" грудня 1994 р. до угоди "Про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, буд. 79/1 від 07.12.1994р., укладену між Харківським державним політехнічним університетом і ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА"; договір уступки права вимоги від 03.04.1995 року укладений між МПП "ЕПСА" та ППФ "Антей"; письмове заперечення на позов.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Буракова А.М.

суддя Жигалкін І.П.