ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 р.
Справа №18/1697/11

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про витребування майна та стягнення
52000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, дов. б/н
від 29.06.11р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про витребування
майна отриманого згідно договору № 13
від 29.08.2009р. та стягнення 52000,00 грн., в
тому числі 24000,00 грн. заборгованість по
орендних платежах та 28000,00 грн.
неустойки.

У відзиві від 01.07.2011р. відповідач просив
припинити провадження у справі або
відмовити в задоволенні позову з
підстав порушення позивачем при
поданні позову вимог закону щодо
підвідомчості даного спору,
посилаючись на те, що відповідач уклав
договір з позивачем як фізична особа
(громадянин).

Господарським судом Полтавської
області 04.08.2011 р. винесено ухвалу про
припинення провадження у справі згідно
п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Дану ухвалу
Позивачем було оскаржено. Постановою
від 08.09.2011 року Харківський апеляційний
господарський суд скасував ухвалу від
04.08.2011 р. по справі № 18/1697/11 і передав
справу на розгляд господарського суду
Полтавської області.

23.09.2011р. господарський суд Полтавської
області ухвалою призначив справу до
судового розгляду в засідання на
06.10.2011р. на 9-30 год., зобов'язав сторони
направити своїх представників у судове
засідання, надати письмові пояснення
щодо обставин, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін.

Відповідачу ухвала суду від 23.09.2011р.
направлялася за адресою: АДРЕСА_1, що
вказана ним у клопотанні від 01.07.2011р.
(а.с.29)

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали у повному
обсязі.

В обґрунтування позову позивач
посилається на невиконання
відповідачем договірних зобов'язань
щодо сплати орендної плати за
договором оренди майна № 13 від 14.08.2011 р.
та відмовою відповідача повернути
орендоване майно, просить суд
витребувати з володіння відповідача
театральне майно та стягнення з
відповідача 24000,00 грн. заборгованості
по орендних платежах та 28000,00 грн.
неустойки у зв'язку з неповернення
такого майна.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив,
письмові пояснення щодо обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення,
суду не надав.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача та його
представника, суд встановив:

29 серпня 2009 року між позивачем як
орендодавцем, та відповідачем як
орендарем був укладений договір оренди
майна № 13.

Згідно цього договору позивач
зобов'язався передати відповідачу
строком на 1 рік театральне майно (п.1.1),
а орендар зобов'язався в обумовлений
договором термін вносити орендну
плату(п.2.1).

Згідно п.5.2. при відсутності заяви хоча
б однієї зі сторін про припинення
договору по закінченні дії його строку,
він вважається продовжений на такий же
термін, та на ти ж умовах.

Згідно п.3.1. договору за оренду майна
орендар перераховує на особистий
рахунок орендодавця або передає
особисто в руки орендовавцю плату в
розмірі 1000 грн. на місяць, за кожний
комплект театрального обладнання,
щомісяця з 1 по 5 число наступного
місяця, з моменту його підписання.

На виконання умов договору позивач
передав відповідачеві 2 комплекти
театрального майна, про що між
сторонами складені акти
прийому-передачі майна № 13/а від 01.10.2009
р. та № 13/б від 01.10.2009 року.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Проте, як зазначає позивач, відповідач
в порушення умов договору, орендну
плату не сплачував.

Відповідно до п.4.1 договір може бути
достроково розірваний за ініціативою
орендодавця, а орендар зобов'язаний
повернути йому майно, якщо орендар не
вніс орендної плати протягом 10 днів
після закінчення періоду сплати.

Згідно ст.782 ЦК України наймодавець має
право відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд. У разі
відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Позивач зазначає, що з боку відповідача
перед позивачем по договору № 13 від
29.08.2009 р. виникла заборгованість, яка
склала 24 000 грн. (за 12 місяців дії
договору з жовтня 2009 року по вересень
2010р.) та до цього часу не сплачена.

Відповідач обставини, на які
посилається позивач, не спростував,
доказів виконання зобов'язань за
договором, а саме сплати орендної
плати, суду не надав.

Як зазначає позивач, 08.10.2010 року договір
№ 13 від 29.08.2009 р. був розірваний в
односторонньому порядку, шляхом
направлення відповідачу пропозиції
про розірвання договору (докази
направлення залучені в матеріали
справи). Як пояснив позивач, і це
підтверджується наданою пропозицією,
договір № 13 від 29.08.2009 р. був розірваний
на підставі невиконання відповідачем
своїх зобов'язань по сплаті орендних
платежів на підставі п. 4 договору.

При цьому позивач вказує, що в
порушення умов договору, відповідач
орендоване майно позивачу не повернув.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Посилаючись на ст. 785 Цивільного
кодексу України, у зв'язку з
неповерненням відповідачем
орендованого майна, позивачем
нарахована йому неустойка за період з
08.10.2010 року по 01.06.2011 року (за повних 7
місяців незаконного користування
майном) у розмірі 28 000,00 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим кодексом, іншими законами та
договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, а відповідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
ст. 611 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначені законодавчі
приписи та умови договору оренди суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
про витребування майна, отриманого
згідно договору № 13 від 29.08.2009р., та
стягнення 24000,00 грн. заборгованості по
орендних платежах та 28000,00 грн.
неустойки.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на
користь фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_2) 24 000
грн. 00 коп. основного боргу; 28 000,00 грн.
неустойки; витрати по сплаті
державного мита у розмірі 884,50 грн.;
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236,00 грн.

3.Витребувати з володіння фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 та повернути
фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
наступне майно, отримане згідно
договору № 13 від 29.08.2009 року :

ширма театральна розбірна -2 шт;

театральні ляльки: ворона (з штучного
хутра) -2 шт.; вовк (поролоновий із
латексним покриттям ручної роботи) -2
шт.; лисиця (поролонова із латексним
покриттям ручної роботи) -2 шт.; поштар
Печкін (поролоновий із латексним
покриттям ручної роботи) -2 шт.; кіт
Матроскін (поролоновий із латексним
покриттям ручної роботи) -2 шт.; мавпочка
(поролонова із латексним покриттям
ручної роботи) -2 шт.;

подовжувач 5 м -2 шт.;

dvd плеєр -2 шт.;

активні колонки -2 шт.;

які за договірною вартістю коштують 3
120, 00 євро.

Видати накази при набранні рішенням
законної сили.

Суддя
Киричук О.А.