КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 № 7/128

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

позивача: Мельник Е.О. - дов. № 113 від 07.07.2011 р.;

відповідача: Шемідько Г.В. - дов. № 09-7-11 від 01.08.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Комунальної корпорації „Київавтодор"

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2011 р.

у справі № 7/128 (суддя Якименко М.М.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Екостандарт"

до відповідача: Комунальної корпорації „Київавтодор"

про стягнення заборгованості 317 619,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Екостандарт" (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Комунальної корпорації „Київавтодор" (відповідач) про стягнення заборгованості 317 619,91 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.06.2011 р. № 7/128 позовні вимоги задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з відповідача на користь позивача 299 077,13 грн. - боргу, 18 542,78 грн. - пені.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням КК „Київавтодор" звернувся до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2011 р. № 7/128 в частині нарахування штрафних санкцій та прийняти нове судове рішення у даній справі, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення зі скаржника пені в розмірі 18 542,78 грн.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм процесуального права, окрім того, зроблені місцевим господарським судом висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою КАГС від 15.07.2011 р. № 7/128 у складі колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Верховець А.А., Шипко В.В. апеляційна скарга КК „Київавтодор" прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2011 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/8 від 08.08.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Верховець А.А., Шипко В.В. яка розглядала справу № 7/128 на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Борисенко І.В.

У судовому засіданні від 09.08.2011 р. представник позивача на виконання вимог Ухвали суду від 15.007.2011 р. надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить суд залишити її без задоволення як заявлену безпідставно, оскаржуване відповідачем Рішення від 23.06.2011 р. № 7/128 залишити без змін.

Представник відповідача, наданими у судовому засіданні усними поясненнями, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу КК „Київавтодор", Рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2011 р. № 7/128 залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2010 р. між Закритим акціонерним товариством «Екостандарт» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Екостандарт» відповідно до Рішення загальних зборів акціонерів від 18.04.2011 р.) та відповідачем було укладено Договір № 08-10 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за замовленням відповідача виконати роботи по об'єкту «Будівництво вул. Здолбунівської на ділянці від Харківського шосе до вул. Тепловозної та на ділянці від залізничних колій до Дніпровської набережної та реконструкція вул. Здолбунівської на ділянці від Тепловозної до залізничних колій».

Термін виконання робіт визначено сторонами п. 1.3 Договору до жовтня 2010 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт становить 299 077,13 грн., в т.ч. ПДВ 49 846,19 грн.

Термін сплати вартості виконаних робіт -протягом одного місяця з дні підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору виконання робіт підтверджується сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем було виконано роботи в жовтні 2010 р., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 15.10.2010 р., на суму 299 077,13 грн.

Відповідач зобов'язання по Договору в повній мірі не виконав, не сплатив позивачу за виконані роботи, заборгувавши тим самим позивачу 299 077,13 грн.

До встановлених під час розгляду даної справи правовідносин між сторонами, Господарським судом м. Києва вірно застосовано наступні норми чинного законодавства України.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач у своєму позові заявив до стягнення з відповідача на свою користь 18 542, 78 грн. пені.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.

В пункті 4.1 Договору передбачено, що у разі неоплати або несвоєчасної оплати за виконані роботи відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Колегія суддів, здійснивши перевірку нарахованої та заявленої до стягнення позивачем пені дійшла висновку про правильність її розрахунку, а тому, враховуючи вищевикладене вважає що Господарський суд м. Києва дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 18 542,78 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Доводи скаржника (відповідача) - КК „Київавтодор" викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що жодним чином не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини у даній справі, є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення місцевого господарського суду від 23.06.2011 р. № 7/128 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунальної корпорації „Київавтодор" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2011 р. № 7/128 залишити без змін

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р.

№ 7/128 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р.

№ 7/128 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 7/128 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Борисенко І.В.