КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 № 35/583

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Алданової С.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Парубець А.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

від відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2011 року

у справі № 35/583 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»

до Товариства з обмеженої відповідальності «Мастербуд 2005»

про стягнення 6 498,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» (далі - відповідач) про стягнення 6 498,14 грн. заборгованості за невиконання договірних зобовязань та стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» 2 191,07 грн. заборгованості по комунальним послугам за договором № 328 від 01.10.2008 року, 21,91 грн. державного мита, 82,60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2011 року у справі № 35/583 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.04.2011 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2011 року залишити без змін.

У судове засідання 14.04.2011 року зявилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, а представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» (споживач) виникли на підставі укладеного договору від 01.10.2008 року № 328 про надання комунальних послуг та послуг з утримання і експлуатації нежилого приміщення в будинку і прибудинковій території (далі договір, а.с. 10-11 т. 1), за умовами якого постачальник надає комунальні послуги на нежиле приміщення №1, що належить споживачу в житловому будинку, розташованому: пр. Перемоги, 125 у м. Києві, загальною площею 160,0 кв.м.

Згідно п. 1.2. договору споживач сплачує вартість наданих комунальних послуг, експлуатаційних витрат згідно до розрахунку, які є в Додатку №1 до цього договору. У звязку з присутністю у складі нежитлового приміщення №1: підсобних та господарчих приміщень, площею 36,6 кв.м., що функціонально не опалюються для розрахунків вартості опалення нежилого приміщення №1, застосовується опалювальна площа приміщення 123,4 кв.м.

В силу п. 2.1. договору позивач зобовязується: надавати відповідачу комунальні послуги, а саме: холодне, гаряче водопостачання, опалення згідно з розрахунком, що є невідємною частиною цього договору. Надавати відповідачу послуги повязані з експлуатацією нежилого приміщення (пп. 2.1.1., 2.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору відповідач зобовязаний: сплачувати за послуги холодного водопостачання, експлуатаційні витрати з дати підписання договору, не пізніше 20 го числа поточного місяця. За послуги гарячого водопостачання та опалення авансовий платіж виключно грошовими коштами до 1 го числа місяця.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 498,14 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати вартості спожитих комунальних послуг.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення оплати за комунальні послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, враховуючи вимоги ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629, 903 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний звязок, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 2 191,07 грн. з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було проведено перерахунок з надання послуг з опалення за грудень 2008 року, згідно Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008 року №1662, та рахунки за січень, лютий 2009 року, згідно з Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.12.2008 року №1780, №1780/1 та Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.12.2008 року №1792.

Тоді як, зазначені вище розпорядження Київської міської державної адміністрації були скасовані Указами Президента України № 1190/2008 від 24.12.2008 року, №65/2009 від 03.02.2009 року, №76/2009 від 09.02.2009 року, відповідно до ч. 8 ст. 118 Конституції України, ч. 2 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», скасовані як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства розпорядження голови Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008 року №1661, від 25.12.2008 року №№1780,1780/1 від 05.02.2009 року №127. У встановленому законом порядку Укази Президента України не були визнані неконституційними.

Таким чином нарахування позивачем плати за опалення (теплову енергію), гарчу та холодну воду за грудень 2008 року та січень 2009 року за тарифами, вказаними а рахунках фактурах є безпідставними, оскільки в цей період були чинними тарифи, затверджені Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 86 від 31.01.2007 року, в редакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 року.

Так, враховуючи, що розпорядження за якими позивачем було здійснено нарахування за опалення (теплову енергію), гарчу та холодну воду за грудень 2008 року та січень 2009 року скасовані, відповідач листом № 07 від 26.02.2009 року звернувся за розясненням та з проханням до позивача переробити рахунки фактури, відповідно до тарифів, згідно діючих розпоряджень Київської міської державної адміністрації (а.с. 58 т. 1).

Однак, позивач продовжував надавати рахунки фактури за недійсними тарифами. Також в рахунках зазначалися невідповідаючі дійсності показники лічильників холодної та гарячої води.

Тоді як, відповідач щомісячно письмово надавав фактичні дані показників лічильників (а.с. 59 62 т. 1) позивачу, проте останні ігнорувались з боку позивача.

Судом першої інстанції вірно встановлено суму боргу заборгованості по комунальних послугах за період з 01.12.2008 року по 31.04.2009 року у розмірі 2 191,07 грн, визначеного на підставі діючого Розпорядження Київської міської державної адміністрації №86 від 31.01.2007 року, в редакції розпорядження №715 від 18.06.2007 року.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, позивачем не було надано а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження фактичної кількості спожитих відповідачем комунальних послуг та вартості наданих відповідачу послуг у спірний період, а саме на суму 6498,14 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і обєктивно зясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2011 року у справі № 35/583 не підлягає скасуванню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2011 року - без змін.

Матеріали справи № 35/583 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Алданова С.О.

ОСОБА_1