ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № Б-24/171-09

вх. № 9104/2-24

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2009 р. фізичну особупідприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

У зв'язку із надходженням апеляційної скарги ВАТ «БМ Банк»на постанову суду від 24.11.2009 р. справу було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 р. апеляційну скаргу ВАТ «БМ Банк» залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 24.11.2009р. залишено без змін, справу повернуто до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

15.07.2010 р. не погодившись з винесеною Харківським апеляційним господарським судом постановою, ВАТ «БМ Банк» подав касаційну скаргу на постанову суду від 24.11.2009 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк в особі відділення № 7 АТ "БМ Банк" м. Харків задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2010 р. та постанову господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 р. по справі № Б-24/171-09 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2010 р.

Від ВАТ "БМ Банк" надійшло клопотання про надання роз"яснення ухвали суду, в якому банк просить надати роз"яснення, згідно вищезазначеної ухвали господарського суду Харківської області (якою було призначено справу №Б-24/171-09 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2010 р.) чи поширюється дія мораторію на вимогу АТ «БМ Банк» до боржника в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом," в тому числі щодо арешту вказаного в клопотанні майна боржника, як то передбачено ч.1 ст.48 Закону про банкрутство., а також надати роз'яснення чи не є вищезазначена ухвала господарського суду Харківської області (якою було призначено справу №Б-24/171-09 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2010 р.) для звернення стягнення в розумінні п. 8 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» на вищезазначене майно належне боржникові, яке було передане в забезпечення виконання забов'язань за вищевказаними кредитними договорами, згідно Договору №7/10/280208/8-2 іпотеки нерухомого майна від 28 лютого 2008 року та Договору №7/28/170408/-2 іпотеки нерухомого майна від 17 квітня 2008 року.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вимоги поданого клопотання полягають не у наданні розяснення змісту прийнятої судом ухвали у справі, а стосуються розяснення порядку її виконання та правових наслідків її прийняття.

У звязку з чим суд не знаходить підстав для надання розяснення в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "БМ Банк" в задоволенні клопотання про роз"яснення ухвали суду.

Ухвалу направити ВАТ "БМ Банк" .

Суддя Усатий В.О.