ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 53/183-10

вх. № 7234/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "Дельта Банк", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Укрпромбанк", мКиїв

до ТОВ "Харків-Петрол", м. Харків

про стягнення 134110000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Харків-Петрол" заборгованість за Кредитними договорами №176-02/К-07 від 26.07.2007 року, №176-03/К-08 від 16.12.2008 року, №176-04/К-08 від 19.12.2008 року, №176-05/К-08 від 22.12.2008 року в рамках Генерального договору № 176-07 від 29.05.2007 року в розмірі 134110000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2010 року були прийняті матеріали по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до розгляду та порушено провадження у справі. Також для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2010 року було призначено по справі судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 та на вирішення експертів поставлено коло питань, в зв*язку з чим провадження у справі №53/183-10 було зупинено.

10 січня 2010 року від Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 до господарського суду Харківської області надійшов лист, в якому вказує, що від позивача оплата за проведення судової економічної експертизи в інститут не надійшла, а тому до суду повернуті матеріали справи №53/183-10 без виконання дослідження, в зв*язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2011 року було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2011 року проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача та 3-ї особи у судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд ухвалами від 17.01.2011 року, 31.01.2011 року та 02.03.2011 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребовував у позивача документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Однак, позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору по суті, причини ненадання витребуваних судом документів не повідомив. Крім того, представник позивача не з"явився у жодне судове засідання, які відбулися 31.01.2011 року, 02.03.2011 року та 16.03.2011 року та його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,12,22,33,43, 49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.