overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

11.07.2011№ 05-6- 3 / 256

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву адвоката ОСОБА_1

до Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"

про визнання договору оренди № 1242 від 02.11.2009 недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва поданий позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди № 1242 від 02.11.2009, укладеного між Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" та Адвокатським об"єднанням "Дарницька колегія адвокатів", членом якої є позивач.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду мають :

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Такими особами зокрема є кредитори у справі про банкрутство або якщо спір має ознаки корпоративного.

Враховуючи те, що пред"явлені фізичною особою вимоги не мають ознак корпоративного спору, з урахуванням вищезазначеної норми ОСОБА_1 не може бути стороною в господарському процесі, а отже даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Згідно ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачеві.

Суддя Сівакова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.11 Справа № 3/150.

Суддя Сівакова В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг"

до 1)Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Данатранс"

про стягнення 34 214,14 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.07.11 о 11:30 год.Зал судових засідань № 37.

3. Зобов'язати учасників процесу надати, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

4. Зобовязати:

4.1. Позивача подати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

4.2. Відповідача-1 подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

4.3. Відповідача-2 подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Зобовязати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Зобовязати сторони провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу направити компетентного представника до відповідача-1. Акт звірки подати в засідання суду.

7. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сівакова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.11 Справа №5021/2360/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 5021/2360/2011 За позовом: Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, третя особа: Державна екологічна інспекція в Сумській області, м. Суми, про стягнення 1095391,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи № 5021/2360/2011, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області №20 від 13.12.2010р.-

ВИРІШИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 5021/2360/2011 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Левченко П.І., Лугова Н.П.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/3453/11

вх. № 3453/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №1 від 11.01.2011 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будмен", м. Харків

до ПП "Торгово-виробнича фірма "Вертикаль-СВ", м. Харків

про стягнення 27188,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Будмен", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ПП "Торгово-виробнича фірма "Вертикаль-СВ", м. Харків заборгованість в сумі 27188,92 грн., а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2011 року позовні вимоги підтримує, однак доказів сплати відповідачем частини заборгованості у розмірі 7634,97грн. суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання 06.06.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи не надання позивачем доказів часткової сплати відповідачем заборгованості, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2011 р. о 10:00

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.05.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що суд, в силу приписів п.5 ст.83 ГПК України має право стягувати в доход держбюджету з винної сторони штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2011 р. Справа № 5023/4623/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4623/11 від 08.06.11) Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 1500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Судом при дослідженні матеріалів позовної заяви встановлено, що надане платіжне доручення № 806 від 04.05.2011 року не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки п.14 "Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" № 15 від 22.04.93 р. встановлено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до суду надається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету грн. (дата)"; цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказаного напису платіжне доручення № 806 від 04.05.2011 року не містить, що дає суду право повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 14-ти арк., в тому числі платіжне доручення № 806 від 04.05.2011 року про сплату державного мита у розмірі 150,00 грн. та платіжне доручення №807 від 04.05.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3453/11

вх. № 3453/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №1 від 11.01.2011 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будмен", м. Харків

до ПП "Торгово-виробнича фірма "Вертикаль-СВ", м. Харків

про стягнення 27188,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Будмен", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ПП "Торгово-виробнича фірма "Вертикаль-СВ", м. Харків заборгованість в сумі 27188,92 грн., а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2011 року позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, через канцелярію суду надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що неявка відповідача в судове засідання та виконання вимог ухвали суду від 10.05.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2011 р. о 10:45

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.05.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що суд, в силу приписів п.5 ст.83 ГПК України має право стягувати в доход держбюджету з винної сторони штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/4784/11

вх. № 4784/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського ТОВ "Урожай"

до ТОВ "Золотий Гепард", м. Харків

про повернення за товар сплаченої грошової суми у розмірі 723 145,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Сільськогосподарського ТОВ "Урожай" про стягнення з ТОВ "Золотий Гепард" грошової суми у розмірі 723145,13 грн., як загальну суму повернення сплаченої за товар грошової суми та збитків, спричинених поставкою неякісного товару з урахуванням списаної пшениці, упущеної вигоди, виплаченої заробітної плати працівникам комплексу та лізингових платежів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2011 р. о 11:45

Повторно зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми, довідку (витяг) з ЄДРПОУ на підприємство відповідача станом на момент розгляду справи судом ;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4847/11

вх. № 4847/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

1.відповідача - не з'явився.

2.відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом СПД ФО Бернацька ОСОБА_2, с. Ржавець

до ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД, м. Кіровоград , ТОВ "Гамма-Плюс", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 420 910,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги СПД ФО Бернацької ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу №62 від 30.10.2007 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ впровадницька фірма "Астра" ЛТД, а також стягнення солідарно з ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД та ТОВ "Гамма-Плюс" на користь позивача грошові кошти сплачені за товар в сумі 321262,00 грн. та 95 449,34 грн. інфляційних втрат, 3% річних і упущеної вигоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що 1-ий та 2-ий відповідач у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2011 р. о 12:00

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми, довідку (витяг) з ЄДРПОУ на підприємства відповідачів станом на момент розгляду справи судом ;

відповідачам - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2011 р. Справа № 5023/4553/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4553/11 від 07.06.11) ТОВ Туристична фірма "САМ", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 1000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, п.3, п.3-1 ст.57 ГПК України, а саме: не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Господарський суд зауважує, якщо копії позову надсилають поштою, документом, який підтверджує надіслання є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.

Позивачем ця вимога закону не дотримана. Належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем не надано.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до положень ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у разі неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 10-ти арк. без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/4847/11

вх. № 4847/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

1-го відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дов.

2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом СПД ФО Бернацька ОСОБА_4, с. Ржавець

до ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД, м. Кіровоград , ТОВ "Гамма-Плюс", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 395 106,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПД ФО Бернацька ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу №62 від 30.10.2007 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ впровадницька фірма "Астра" ЛТД, а також про стягнення солідарно з ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД та ТОВ "Гамма-Плюс" на користь позивача грошові кошти сплачені за товар в сумі 321 262,00 грн. та 95 449,34 грн. інфляційних втрат, 3% річних і упущеної вигоди.

09.08.2011 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач зменив підстави позову та уточнив розмір позовних вимог і просить суд розірвати договір купівлі-продажу №62 від 30.10.2007 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ впровадницькою фірмою "Астра" ЛТД, а також стягнути солідарно з ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД та ТОВ "Гамма-Плюс" на свою користь грошові кошти сплачені за товар в сумі 321 262,00 грн. та 33 089,99 грн. інфляційних втрат, 10 931,71 грн. 3% річних і 29 822,36 грн. упущеної вигоди, а всього: 395 106,06 грн., яка була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з додатковими запереченнями 1-го відповідача.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог з урахуванням уточнень заперечує та просить суд відмовити у їх задоволеннях, з підстав викладених у відзиві.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що 2-ий відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2011 р. о 11:00

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі.

Запропонувати 2-му відповідачу подати заперечення на позов з урахуванням уточнень позовних вимог.

Явку сторін у призначене судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити 2-го відповідача про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неявки повноважного представника у судове засідання та неподання витребуваних судом документів.

Суддя Прохоров С.А.