ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Справа № 03/5026/1173/2011

Господарський суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарями судового засідання Макарченко Н.П., Нікітюк В.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від ІІІ особи (Інспекція ДБК у Черкаській області): ОСОБА_2 за довіреністю;

від ІІІ особи (ВАТ «Черкаське ОПАС»): не зявився;

від ІІІ особи (КП «ЧООБТІ»); ОСОБА_3, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Канівської міської ради, м. Канів, Черкаська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Канів, Черкаська область

ІІІ особи без самостійних вимог на стороні позивача:

- Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області;

- Відкрите акціонерне товариство Черкаське обласне підприємство автобусних станцій, м. Канів, Черкаська область;

- Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, м. Черкаси

про знесення самочинно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогою:

- винести рішення про знесення самочинно збудованої відповідачем - приватним підприємцем (далі - ПП) ОСОБА_4 будівлі кафе на території автостанції по вул.206 Дивізії,1 в м. Каневі за її рахунок;

- стягнути з відповідача судові витрати в сумі 321 грн., які складаються із сплаченого держмита 85 грн. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Представник позивача був присутнім у судових засіданнях 16.06.2011 та 29.06.2011.

20.07.2011 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Клопотання не містить обґрунтування поважності причин неявки представника позивача в судове засідання; також не вказано, чому в судове засідання не може зявитись інший представник позивача. До клопотання не додані будь-які докази того, що представник позивача не може зявитись через поважну причину (наказ про відрядження, посвідчення про відрядження і ін.).

Суд приходить до висновку, що подане клопотання вказує на намагання позивача ухилитися від повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин спору.

Представник позивача в судове засідання 21.07.2011 не зявився.

Відповідач відзиву на позов не надіслав, його представник в судове засідання не зявився.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 754912 вбачається, що місцезнаходження відповідача: 19000, АДРЕСА_1. Копія позовної заяви та ухвали суду направлялися за цією адресою.

Відповідно до п.23 інформаційного листа Вищого господарського суду від 18.03.2008, № 01-8/164 якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу.

ІІІ особа (Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області) пояснення по суті спору не подала, її представник пояснила суду, що виконати вимоги суду щодо обстеження самочинно збудованого обєкта немає можливості, оскільки станом на червень 2011 р. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області перебуває в стані ліквідації, а інспектор ДАБК у м.Каневі відсутній. В звязку з цим, представник ІІІ особи заявив суду клопотання про покладання обовязку щодо перевірки самочинно збудованого обєкта на позивача.

Ухвалою суду від 29.06.2011 залучено до справи Відкрите акціонерне товариство Черкаське обласне підприємство автобусних станцій (далі - ВАТ «Черкаське ОПАС») та зобовязано третю особу подати відзив на позов, якому відобразити відомості щодо обєктів самочинного будівництва відповідача (ОСОБА_4В.) на земельній ділянці, якою користувалось ВАТ Черкаське ОПАС ; надати пояснення щодо орендних взаємовідносин з відповідачем та оригінал і завірену копію договору оренди та актів прийому-передачі орендованого майна.

Третя особа (ВАТ «Черкаське ОПАС») вимоги ухвали суду від 29.06.2011 не виконала, її представник в судове засідання 21.07.2011 не зявився.

Третя особа ((Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації) (далі КП «ЧООБТІ»)) подала пояснення по суті спору, в яких повідомила, що відповідно до інвентаризаційної справи первинна інвентаризація нерухомого майна за адресою: м. Канів, вул.206 Дивізії № 1 була проведена 20.03.2006 та зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 786,2 кв.м., а саме: будівля автостанція, літ.А; ганок,1; ганок,2; ганок,3; ганок,4; сходи,5; навіс, літ.Б; вимощення, І за ВАТ «Черкаське ОПАС»на підставі Свідоцтва про право власності серія САА №898273 від 12.04.2007 виданого виконавчим комітетом Канівської міської ради.

Представник третьої особи (КП «ЧООБТІ») в судовому засіданні 21.07.2011 подав оригінал інвентаризаційної справи № 394 на приміщення автостанції по вул. 206 Дивізії,1 в м.Канів для огляду в судовому засіданні.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи та інвентаризаційної справи № 394, приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як стверджує позивач, відповідач ПП ОСОБА_4 у 2007 році розпочала самовільно без належного на те дозволу будувати заклад громадського харчування кафе по вул. 206 Дивізії,1 в м. Каневі.

В ході проведення обстеження земельних ділянок та забудов в адміністративних місцях міста Канева інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Канівської міської ради було виявлено самочинне будівництво ПП ОСОБА_4 кафе на території автостанції по вул. 206 Дивізії,1 в м. Каневі.

Будівництво проводилось без відповідного дозволу та попередньо розробленої робочої проектної документації.

За результатами проведеної перевірки складено припис від 24.05.2007 № 024/05-7 та протокол про адміністративне порушення від 24.05.2007 № 024/05-07 з вимогою відповідачу негайно зупинити будівельні роботи на території автостанції по вул. 206 Дивізії.

У 2008 році начальником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_5 було складено постанову про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Вищевказані документи було вручено особисто відповідачу. Проте, роботи по самочинному будівництву, як вказує позивач, не зупинені, а кафе відповідачем було добудовано.

З ОСОБА_5 перевірки щодо законності будівництва та розміщення будівлі кафе-їдальні громадського харчування «Смачненька кухня»за адресою: м.Канів, вул. 206 Дивізії,1 (район автовокзалу) від 24.03.2011, складеного комісією в складі: головного архітектора міста Канева ОСОБА_6, заступника начальника управління Держкомзему у м.Канів та Канівському районі Черкаської області ОСОБА_7, оперуповноваженого СДСБЕЗ ОСОБА_8, вбачається, що в результаті розгляду встановлено:

1. Земельна ділянка по вул. 206 Дивізії,1 на момент будівництва обєкта станом на 2007 рік знаходилась в постійному користуванні ВАТ «Черкаси ОПАС» (державний акт на право постійного користування землею від 02.04.1998 № 18 серія ЧР № 21-67);

2. Канівською міською радою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки не надавався, документація із землеустрою не розроблялася, земельна ділянка не передавалася в оренду, документи на право користування земельною ділянкою відсутні.

3. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.04.2007 № 176 надано ОСОБА_4 дозвіл на збір вихідних даних та виготовлення проектної-кошторисної документації для виконання будівельно-монтажних робіт по установці павільйону з легких металевих конструкцій під кафе-їдальню громадського харчування на території автостанції по вул.206 Дивізії,1 на підставі згоди ВАТ «Черкаси ОПАС»(лист ВАТ «Черкаси ОПАС» від 13.03.2007 № 293).

4. Дозвіл на початок будівельних робіт ОСОБА_4 не надавався, обєкт в експлуатацію не вводився.

Ст.95, ст.116 ЗК України містять, зокрема такі положення:

Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право:

а) самостійно господарювати на землі;

б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;

в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі;

г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;

ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Ст.376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Ст.24, ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»передбачено, що дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок).

Комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи. У випадках, передбачених регіональними або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням висновків відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Свої висновки зазначені органи надають протягом двох тижнів від дня звернення спеціально уповноваженому органу з питань містобудування та архітектури.

У разі надання негативного комплексного висновку заінтересованим особам також надаються роз'яснення та відповідні рекомендації. Роз'яснення та рекомендації надаються в письмовій формі протягом одного місяця від дня звернення.

При наданні дозволу на будівництво органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від заявника документи, не передбачені регіональними та/або місцевими правилами забудови та цим Законом.

У разі необхідності спеціально уповноважені органи з питань містобудування та архітектури мають право залучати до підготовки комплексного висновку інші органи виконавчої влади.

Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування надається заявнику протягом двох місяців з дня подання заяви.

Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не є документом, що засвідчує право власності чи право користування (оренди) земельними ділянками.

Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:

- проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;

- документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;

- рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

- документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Позивач вважає, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку та розпочав будівництво кафе, оскільки земельна ділянку йому не належить на праві власності та у встановленому порядку в оренду не надавалась.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2008 ВАТ «Черкаське ОПАС»та ПП ОСОБА_4 уклали договір №109/8, за яким ВАТ «Черкаське ОПАС»(орендодавець) передало ПП ОСОБА_4 (орендарю) у строкове платне користування частини навісу та платформи загальною площею 72 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. 206 Дивізії,1, автостанція. Обєкт передається орендарю (відповідачу) для використання його в господарській діяльності з метою надання послуг громадського харчування.

З листа Канівського міського відділу земельних ресурсів № 07-407 від 05 липня 2011 року вбачається, що згідно земельно-облікових даних земельна ділянка в м. Каневі по вул.206 Дивізії, 1 за ОСОБА_4 не числиться.

Дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.206 Дивізії, 1 під будівництво кафе ОСОБА_4 Канівською міською радою не надавався, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не розроблявся.

Документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою (договір оренди), право власності на земельну ділянку (державний акт на право власності), визначенні чинним законодавством, за вищевказаною громадянкою у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Канів та Канівському районі у Черкаській області не зареєстровані та не видавалися.

З листа державного закладу (далі ДЗ «Канівська райсанепідстанція») «Канівська районна санітарно-епідеміологічна станція»голові м. Канева ОСОБА_9 № 1427 від 04.07.2011 вбачається, що лише проект будівництва кафе-їдальня «Смачна кухня»ПП ОСОБА_4 був поданий для розгляду в ДЗ «Канівська райсанепідстанція»07.05.2008 та погоджений висновком держсанепідслужби № 30 від 13.05.2008.

За результатами санітарно-епідеміологічного обстеження, лабораторних та інструментальних досліджень, згідно поданої заяви ОСОБА_4 держсанепідслужбою району був ивданий Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.07.2008 № 03/3-57 щодо відповідності кафе-їдальні «Смачна кухня»вимогам санітарного законодавства з правом здійснювати виготовлення та реалізацію готових страв, реалізацію харчових продуктів згідно погодженого асортименту.

На період введення в експлуатацію кафе-їдальні «Смачна кухня»експлуатаційні дозволи, як дозвільний документ, держсанепідслужбою не видавались.

З листа Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Канівської міської ради № 276 від 07.07.2011 вбачається, що ПП ОСОБА_4 дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву кафе на земельній ділянці по вул.206 Дивізії, 1 в м. Каневі не надавався.

Рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради № 176 від 18.04.2007 ПП ОСОБА_4 видано тільки дозвіл на збір вихідних даних та виготовлення проектної-кошторисної документації для виконання будівельно-монтажних робіт по установці павільйону з легких металевих конструкцій під кафе-їдальню громадського харчування на території автостанції по вул.206 Дивізії.

З листа Канівської міської ради до господарського суду Черкаської області № 1361 від 22 червня 2011 року вбачається, що на даний час земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Канів, Черкаська область, вул.206 Дивізії,1, перебуває у комунальній власності м. Канева.

Відповідно до договору «Про добровільну відмову від права власності на земельну ділянку»від 08.02.2011 ВАТ «Черкаське ОПАС» добровільно відмовилося від права власності та передало в якості благодійної допомоги територіальній громаді міста в особі Канівської міської ради виконавчого комітету, земельну ділянку площею 0,0641 га. До договору додавався державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.

Суд приходить до висновку, що відповідач не маючи відповідного рішення міської ради про надання в користування земельної ділянки, без попередньо розробленої технічної проектно-кошторисної документації, відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, погодження з відповідними міськими службами по обслуговуванню мереж водогазопостачання, електромереж та кабельних ліній звязку, санітарно-епідеміологічних органів, неправомірно розпочав будівництво кафе.

З матеріалів інвентаризаційної справи № 394, дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що у березні 2007 р. ВАТ «Черкаси ОПАС»дало згоду підприємцю ОСОБА_4 на початок будівництва кафе на території Канівської автостанції з використанням частини навісу та платформи площею 72 кв.м.

Вимоги суду щодо обстеження самовільно збудованого відповідачем обєкта позивач не виконав, що позбавляє можливості суд визначити характеристику та параметри спірного обєкта і може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Разом з тим, суд враховує, що в мережі Інтернет на сайті http: Kaniv.info міститься інформація та фотоматеріали, які вказують на те, що приміщення автостанції у м. Канів на день розгляду справи вже не існує.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не довів заявлені ним позовні вимоги і у позові необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Рішення складено та

підписано 25.07.2011