ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5004/1474/11

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ Брокер"

про стягнення 384грн.18коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №298 від 30.06.11р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з ТзОВ "ПМ Брокер" 384грн.18коп., в т.ч. 341грн.64коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги по договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/904 від 29.07.10р., 8грн.83коп. пені, 7грн.60коп. - 3% річних та 26грн.11коп. інфляційних втрат нарахованих в звязку з неналежним виконанням умов договору.

Відповідач відзиву на позов не надав, хоча належним чином був повідомлений про відкладення розгляду справи на 27.09.11р., що підтверджується поштовим повідомленням №00035202.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що станом на 27.09.11р. позовна сума відповідачем не сплачена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне:

29.07.10р. ВАТ Укртелеком в особі Волинської філії та ТзОВ "ПМ Брокер" уклали договір про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/904.

Відповідно до умов вказаного договору та додаткових до нього угод відповідачу надавались телекомунікаційні послуги, проте останній розрахунки за них належним чином не здійснював , в результаті чого виникла заборгованість за період з вересня 2010 року по лютий 2011 в сумі 341грн.64коп.

Факт наданих послуг на суму 341грн.64коп. підтверджується рахунками за послуги та копією оборотної відомості наявними в матеріалах справи. Суму заборгованості відповідач не оспорив, доказів про її сплату суду не надав, відповідно суд бере до уваги розрахунок заборгованості наданий позивачем.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.2 договору, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозвязку було нараховано пеню в розмірі облікової ставки НБУ, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 8грн.83коп.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з представленим суду розрахунком, відповідачу нараховано 7грн.60коп. - 3% річних та 26грн.11коп. інфляційних втрат.

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на умовах договорів та нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ Брокер" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії 384грн.18коп., в т.ч. 341грн.64коп. основного боргу, 8грн.83коп. пені, 7грн.60коп. - 3% річних та 26грн.11коп. інфляційних втрат, а також 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного

тексту рішення 29.09.11р.