ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р. Справа № 27/324-10

вх. № 10853/5-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 дов., ОСОБА_3 генеральний директор

розглянувши справу за позовом АЕК "Київенерго" м. Київ

до ВАТ "Харківський котельно - механічний завод" м. Харків

про стягнення 626071,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод":

- суму попередньої оплати в розмірі 543232,80 грн.,

- штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 80914,20 грн.,

- штраф за прострочення поставки в розмірі 1924,92 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВАТ "Харківський котельно - механічний завод" відвантажив на адресу АЕК "Київенерго" товар (вузли до пароводяних та парових котлів) неналежної якості, чим порушив умови договору № 122/БМТЗ-10 від 17.02.2010 р. Позивач вказує, що зазначений товар не був ним прийнятий у звязку з невідповідністю вимогам якості і знаходиться на момент звернення з позовом у відповідача.

Відповідач у відзиві на позов та представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. та просить в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи те, що він знаходиться безпосередньо у процесі належного виконання своїх зобовязань по договору № 122/БМТЗ-10 від 17.02.2010 р., що між ним та відповідачем триває процес узгодження технічних характеристик товару та умов його постачання у звязку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 17.02.2010 р. між акціонерною енергопостачальною компанією Київенерго (покупцем) та відкритим акціонерним товариством Харківський котельно-механічний завод (постачальником) було укладено договір на постачання вузлів до пароводяних та парових котлів № 122/БМТЗ-10.

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник на умовах, передбачених цим Договором, зобов'язується поставити у власність покупця вузли до пароводяних та парових котлів у кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у Специфікації (додаток №1) до цього Договору.

Відповідно до п. 3.3 договору, покупець повинен здійснити попередню оплату у розмірі 30% від вартості замовленої партії товару. На виконання даних умов договору сума попередньої оплати у розмірі 590194,80 грн. 22.02.2010 р. була позивачем перерахована відповідачеві.

14.04.2010 р. на виконання вказаного договору ВАТ Харківський котельно-механічний завод поставив АК Київенерго частину товару, ціна якого становить разом з ПДВ 156540,00 грн. Товар пройшов вхідний контроль і був прийнятий без зауважень, підтвердженням чого є акт приймання-передачі. Претензій щодо кількості, якості та строків поставки товару не було і позивач 14.04.2010р. перерахував відповідачеві залишок коштів (70% від вартості поставленої партії товару) в розмірі 109578,00 грн.

Позивач вказує на те, що він виконав свої зобов'язання на даному етапі договору належним чином. Всього АК Київенерго перерахувала на поточний рахунок відповідача грошову суму у розмірі 699772,80 грн.

В період з 24.05.2010 р. по 31.05.2010 р. ВАТ Харківський котельно-механічний завод відвантажив в адресу АК Київенерго для проходження вхідного контролю колектор, згини і прямі дільники паропроводів в кількості 10 штук загальною вартістю 1618284,00 грн. Позивач зазначає, що під час вхідного контролю технічними службами АК Київенерго були виявлені чисельні зауваження щодо якісних показників структури металу та відповідності зазначеного обладнання технічним вимогам замовника. Підтвердженням цього були Акти огляду від 31.05.2010 р. та 01.06.2010 р., в яких зазначаються всі недоліки товару. Тобто, позивач вважає, що ВАТ Харківський котельно-механічний завод поставив АК Київенерго товар неналежної якості, чим, на думку позивача, порушив умови укладеного договору.

На цих підставах позивач вимагає повернення перерахованої відповідачеві попередньої оплати в розмірі 543232,80 грн., стягнення з нього штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 80914,20 грн., та штрафу за прострочення поставки в розмірі 1924,92 грн. (цей штраф розрахований позивачем виходячи з того, що загальна вартість фактично поставленого за договором товару складає 1774824 грн., тоді як сума договору 1967316 грн.)

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні-покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд констатує, що відповідно до п. 1.1 договору, постачальник на умовах, передбачених цим Договором, зобов'язується поставити у власність покупця вузли до пароводяних та парових котлів у кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у Специфікації (додаток №1) до цього договору.

Відповідно до пункту 2.6. договору № 122/БМТЗ-10 від 17.02.2010 р., кількість товару, що підлягає постачанню, визначається відповідно до письмового замовлення покупця і може коригуватись залежно від потреб покупця та виділених коштів.

В пункті 3 Специфікації (Додатку № 1 до договору № 122/БМТЗ-10 від 17.02.2010 р.), як і в пункті 3.3. договору зазначено про те, що попередня оплата у розмірі 30% від вартості замовленої партії товару сплачується покупцем протягом 5 банківських днів з дати надання покупцем письмової заявки на конкретну партію товару.

В пункті 4 Специфікації (Додатку № 1 до договору № 122/БМТЗ-10 від 17.02.2010 р.) зазначено про те, що постачання товару здійснюється після письмового замовлення покупцем конкретної партії товару із зазначенням кількості та пункту доставки.

В пункті 5 Специфікації (Додатку № 1 до договору № 122/БМТЗ-10 від 17.02.2010 р.) зазначено про те, що строк постачання товару на протязі 90 календарних днів після отримання постачальником попередньої оплати в розмірі 30% від вартості замовленої партії товару.

Таким чином, обовязковою умовою початку здійснення постачання товару за договором № 122/БМТЗ-10 від 17.02.2010 р. є надіслання позивачем відповідачеві відповідного письмового замовлення (письмової заявки) на постачання конкретної партії товару. Момент, з якого розпочинається здійснення оплати за товар (попередньої оплати) також ставиться сторонами за договором у залежність від наявності письмової заявки на постачання конкретної партії товару.

Отже, виходячи зі змісту пунктів 2.6. та 3.3. договору та пунктів 3, 4 та 5 Специфікації (додатку №1 до договору), послідовність належних дій, про здійснення яких домовилися сторони за договором, полягає в наступному:

1). позивач надсилає (надає) відповідачеві письмову заявку (замовлення) на постачання конкретної партії товару,

2). протягом 5 банківських днів після надання вищевказаної заявки (замовлення) позивач здійснює відповідачеві передплату (30% від вартості замовленої партії товару),

3). на протязі 90 днів після отримання передплати відповідач поставляє позивачеві товар згідно отриманої письмової заявки (замовлення).

Між тим, позивач не надав до матеріалів справи доказів надсилання (надання) відповідачеві передбаченої п.2.6. договору та п.п. 3,4 та 5 Специфікації письмової заявки (замовлення). Позивач стверджує, що цим замовленням є його лист від 25.02.2010р. № Д19/4-617. Однак, з цим ствердженням неможливо погодитись, оскільки цей лист надісланий не до (як це передбачено п.3.3. договору і п.3 Специфікації), а після перерахування позивачем 590194,80 грн. відповідачеві. Крім того, зазначений лист має назву «Щодо надання графіку поставки» і має не заявочний, а узгоджувальний характер. В ньому позивач не замовляє конкретну партію товару, а просить відповідача надати лише графік постачання всієї продукції, яка є предметом договору і перелічена у специфікації.

Таким чином, позивач не здійснив передбачену пунктами 2.6. т.3.3. договору (та пунктами 3.4. та 5 Специфікації) дію, від здійснення якої прямо залежав строк оплати та строк постачання (не надав відповідачеві письмової заявки (замовлення), а одразу здійснив оплату 590194,80 грн.

Однак, відповідно до умов договору, саме наявність сукупності двох елементів - письмової заявки (замовлення) та передплати (в сумі 30% від вартості товару, переліченого цій заявці) породжує для відповідача обовязок здійснити постачання товару саме впродовж 90 днів після отримання передплачених коштів. Наявність тільки одного елементу (передплати) такого обовязку не породжує. Тому відсутні і підстави для застосування до відповідача передбачених договором № 122/БМТЗ-10 штрафних санкцій за порушення його умов, оскільки обовязок поставити товар саме на умовах договору № 122/БМТЗ-10 у відповідача ще фактично не виник.

Таким чином, фактично позивач здійснив відповідачу передплату хоча і саме за вузли для пароводяних та парових котлів, але не на умовах договору № 122/БМТЗ-10 (не зважаючи на посилання саме на нього в платіжному дорученні). Оскільки відповідач не відмовляється постачати позивачеві передплачені ним вузли для пароводяних та парових котлів, а матеріали справи (а саме - протокол від 21.07.2010р.) свідчать про те, що між сторонами триває переговорний процес з приводу поставки цього товару, відсутні підстави для стягнення з відповідача передплачених позивачем 543232,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 28.02.2011 р.