ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/8755/11

вх. № 8755/11

Суддя Жиляєв Є.М.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Груп", м. Харків

до ПП "Агропроінвест-2010", с. Лобанівка

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В. Груп" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Агропроінвест-2010", с. Лобанівка про визнання права. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції № 11-04-1АВ від 07 квітня 2011 року, з урахуванням чого просить суд визнати за позивачем належне виконання умов вищезазначеного договору від 07.04.2011 року та право на вирощену продукцію.

Також, 09 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.Груп" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову в якій зазначає, що 07.11.2011 року після порушення провадження у справі №5023/8755/11 невідомими особами було зібрано частину врожаю на спірній земельній ділянці Протопоповської сільської ради Дергачівського району Харківської області. В підтвердження цього факту посилається на матеріал №4830 зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Груп" до Приватного підприємства "Агропроінвест-2010", накласти арешт на врожай соняшнику, який знаходиться на території Протопоповської сільської ради Дергачівського району Харківської області, площею 120 га.

Суд, розглянувши, вищезазначену заяву керується ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд також приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (врожай соняшника), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Відповідно до цього, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обов'язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на вказані обставини, є всі підстави вважати, що до вирішення справи судом майно (врожай соняшника), яке знаходиться на спірній земельній ділянці, може бути відчужене відповідачем, що призведе до неможливості виконання рішення суду та порушення прав Позивача, передбачених Цивільним та Господарським Кодексами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем обґрунтовано наявність обставин, які можуть в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду. За таких обставин суд задовольняє клопотання позивача про забезпечення позову до вирішення господарським судом справи по суті.

Відповідно до роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову до предмету розгляду на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Тому зазначений в заяві про забезпечення позову вид та спосіб забезпечення дійсно пов'язаний з предметом спору і не виходять за його межі.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для позивача та відповідача, оскільки не заважає веденню ним господарської діяльності.

Розглянувши заявлену заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши додані до позовної заяви докази, з урахуванням фактичних обставин справи суд вважає, що застосування заходів до забезпечення позову відповідає вимогам закону, а заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне до вирішення даного спору по суті задовольнити заяву позивача, оскільки, на думку суду, невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин та керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Груп" (61072, АДРЕСА_1, ) до Приватного підприємства "Агропроінвест-2010" (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Центральна, буд. 11, ).

3. До вирішення справи по суті накласти арешт на майно, а саме:

на врожай вирощеного соняшника, який знаходиться на території Протопоповської сільської ради Дергачівського району Харківської області, площею 120 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з 10 листопада 2011 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.Груп" (61072, АДРЕСА_1, ).

Боржником за даною ухвалою є Приватне підприємство "Агропроінвест-2010" (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Центральна, буд. 11, ).

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/8755/11