РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

"20" січня 2011 р. Справа № 15/115-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригінець Л.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Водоп"ян О.В.

за участю представників сторін:

кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.11.10 р.

у справі № 15/115-10 (суддя Лабунська Т.І. )

за заявою Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак, повноважних представників в засідання суду не скерували.

"11"січня 2011р. Рівненському апеляційному господарському суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат"(довіреність від 10.01.2011р.) про відкладення слухання справи, яке було задоволено та відкладено слухання справи на 20.01.2011р.

"18" січня 2011р. надійшло повторне клопотання представника боржника про відкладення слухання справи у зв"язку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника. Представник боржника неможливість взяти участь у засіданні пояснює перебуванням на лікуванні. Вказані клопотання документально не підтверджує. Вагомих доказів, що матимуть значення при слуханні справи не зазначає.

Судом апеляційної інстанції подане клопотання відхиляється, оскільки відкладення розгляду справи, згідно визначених ст. 77 ГПК України положень є обов"язком лише за умови неможливості вирішення спору у даному судовому засіданні, в зв"язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.11.2010р. (суддя Лабунська Т.І.) за заявою Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" порушено провадження у справі № 15/115-10 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" м. Бар Барського району Вінницької області. Вказаною ухвалою заборонено боржнику відчуджувати основні засоби виробництва, реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв, передачу нерухомого майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, одержання та видачу позик (кредитів), поручительство, уступку вимоги, переведення боргу, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині заборони боржнику відчуджувати основні засоби виробництва.

Апеляційна скарга мотивована порушенням прав боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат", передбачених ст. 22 ГПК України.

Скаржник зазначає, що заборона відчудження основних засобів виробництва, яка міститься в ухвалі місцевого господарського суду від 12.11.2010р. позбавляє боржника можливості виконати свої зобов"язання перед працівниками підприємства, бюджетом та позабюджетними фондами.

В доповнення до апеляційних вимог боржником направлено заяву, яка містить додаткову вимогу скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.11.2010р. про порушення провадження у справі про банкрутство, з підстав, зазначених у заяві (заява про доповнення апеляційних вимог надійшла апеляційному господарському суду 18.01.2011р.).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" за заявою Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" відповідно до загальних положень р. I Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.ст. 1, 6-8, 11-13 вказаного Закону та положень ГПК України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності із ст. 12 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою, вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вказаного Закону господарські суди, крім передбачених заходів, можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, на думку суду, є необхідними у конкретному випадку, будуть сприяти цілям відновлення платоспроможності боржника і не перешкоджатимуть здійсненню фінансово-господарської та виробничої діяльності юридичної особи.

Статтею 67 ГПК України передбачені заходи забезпечення позову (в даному випадку забезпечення вимог кредиторів), зокрема, заборона вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є також заборона відчудження основних засобів, об"єктів нерухомості боржника, заборона вчиняти дії по реорганізації, ліквідації боржника.

Ці заходи відповідають цілям відновлення платоспроможності боржника, сприяють збереженню його активів.

За рахунок основних засобів здійснюється фінансове оздоровлення боржника. А при недостатності основних засобів - у разі проведення ліквідаційної процедури - має бути вирішений справедливий і пропорційний розподіл серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника для отримання кредиторами їх вимог за рахунок майна боржника, збереженість якого повинна бути забезпечена.

Як свідчать матеріали справи, порушуючи провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" господарським судом вжито заходів для збереження майна, зокрема, заборонено боржнику відчуджувати основні засоби виробництва.

Враховуючи особливості Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме те, що вимоги конкурсних кредиторів діють до настання події відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 12 Закону про банкрутство місцевий господарський суд підставно дійшов висновку про заборону відчудження основних засобів виробництва.

За таких обставин доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо заяви про доповнення апеляційних вимог слід зазначити, що обставини які стосуються обгрунтованості порушення провадження у даній справі не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції при перегляді ухвали про скасування заходів забезпечення вимог, оскільки факт правомірності порушення справи про банкрутство не спростований у встановленому порядку відповідно до вимог ГПК України.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.11.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Петухов М.Г.