ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2011 р.Справа № 1/34/5022-541/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Чопка Ю.О.

розглянув заяву

Приватного підприємства „Тернопіль-Західінвест, м.Тернопіль (позивач, відповідач по зустрічному позову) про роз'яснення рішення в порядку ст. 89 ГПК України, винесеного по справі

за позовом Приватного підприємства "Тернопіль-Західінвест"

до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль (позивач за зустрічним позовом)

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_1, керівник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, головний спеціаліст-юрисконсульт;

встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №1/34/5022-541/2011 від 13 травня 2011 року (надалі Рішення) в задоволенні первісного позову Приватного підприємства „Тернопіль-Західінвест", м. Тернопіль (надалі Підприємство) відмовлено. Тим самим рішенням відмовлено в задоволенні зустрічного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль (надалі Фонд). У первісному позові ставилося питання про викладення в новій редакції п.п. 5.2.2. і 5.2.3. Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні, укладеного між сторонами по справі 27 грудня 2005р. (надалі Договір). Суть первісних позовних вимог зводилася до того, щоб початок строків виконання певних інвестиційних зобов'язань Підприємства обраховувати від часу одержання дозволу на виконання будівельних робіт, а не від дати підписання акту прийому-передачі об'єкту, як то передбачалося Договором. Фонд у зустрічному позові вимагав зобов'язати Підприємство повернути об'єкт приватизації в державну власність.

Рішення сторонами не оскаржувалося, відтак, набрало законної сили (ст. 85 ГПК України).

02 червня 2010 р. до господарського суду Тернопільської області надійшла заява Підприємства в порядку ст. 89 ГПК України про розяснення Рішення (надалі Заява).

Ухвалою суду від 03 червня 2011р. призначено судове засідання по розгляду Заяви на 10 червня 2011р.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд відхиляє прохання про роз'яснення рішення з наступних мотивів:

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Розяснення рішення суду передбачає викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вказано у Рішенні господарський суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог з тої причини, що строк виконання інвестиційних зобов'язань за Договором ще не настав. У мотивувальній частині Рішення говориться:

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", що діяв у відповідний період, дозвіл на виконання будівельних робіт надавався інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Серед документів, які необхідно було подати до інспекції документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (аб.2 п.1 ч.3 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій"). Права на орендовану земельну ділянку під об'єктом незавершеного будівництва виникли, як вже зазначалося, лише 7 вересня 2009р. Відтак, строки завершення будівництва і введення об'єкту в експлуатацію, передбачені п.п. 5.2.2. і 5.2.3. Договору слід обраховувати саме з цієї дати.

Таким чином, господарський суд у своєму Рішенні у чіткій формі вказав на дату, з якої слід обраховувати строки виконання встановлених п.п. 5.2.2. і 5.2.3. Договору зобов'язань.

У Заяві ставиться питання про "роз"яснення рішення господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року в частині строків будівництва та введення будинку в експлуатацію, передбачених пунктами 5.2.2. і 5.2.3. Договору, від якої дати слід обраховувати дані строки та граничний термін будівництва і введення об'єкту в експлуатацію". Тобто, піднімається вже вирішене питання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86,89 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Приватному підприємству "Тернопіль-Західінвест", м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 114 у розясненні рішення господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року відмовити.

Суддя Ю.О. Чопко

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.