ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 53/140-06

вх. № 6031/3-53

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

заявник - ОСОБА_1, за дов.

боржник - ОСОБА_2за дов.

ВДВС - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за дов.

розглянувши матеріали скарги ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на дії ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області по справі за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків в інтересах держави в особі

до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" с. Подвірки

про стягнення 931993,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2006 року по справі №53/140-06 позовні вимоги ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" задоволено у повному обсязі та стягнуто ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" 900000,00 грн. основного боргу, 7693,15 грн. 3 % річних від простроченої суми, 24300,00 грн. інфляційних витрат, 9319,00 грн. державного мита, та 118,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 27.06.2006 року був виданий відповідний наказ.

24.10.2011 року ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулось до суду зі скаргою на дії ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги викладені у скарзі в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник боржника проти скарги заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях на скаргу.

Представники ВДВС проти задоволення скарги заперечують у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Вислухавши пояснення представників сторін, ВДВС, дослідивши надані сторонами докази по скарзі, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2006 року по справі №53/140-06 позовні вимоги ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" задоволено у повному обсязі та стягнуто ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" 900000,00 грн. основного боргу, 7693,15 грн. 3 % річних від простроченої суми, 24300,00 грн. інфляційних витрат, 9319,00 грн. державного мита, та 118,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 27.06.2006 року був виданий відповідний наказ.

23.06.2011 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було повернуто наказ позивачеві.

Підставою для повернення держаний виконавець, зокрема, зазначив, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5 внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу згідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до п.3.7 ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Таким чином, дана норма Закону не передбачає повернення виконавчого документа, не містить встановлення заборони на проведення виконавчих дій, а містить норму, відповідно до якої виконавчі провадження підлягають зупиненню.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а саме: п.15 зазначеної статті передбачає обов'язкове зупинення виконавчого провадження у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у

тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію,

стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Підстави ж для повернення виконавчого документа встановлює стаття 47 ГПК України, зміст якої не містить такої підстави для повернення, як то внесення підприємства до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до закону.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою скаргу позивача в частині визнання незаконними дій ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.06.2006 року у справі №53/140-06.

Що ж до вимоги позивача в частині визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.06.2006 року у справі №53/140-06 , то суд зазначає, що відповідно до розяснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги висновок суду щодо незаконності дій ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.06.2006 року у справі №53/140-06, постанова ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.06.2006 року у справі №53/140-06 підлягає визнанню недійсною.

Щодо зобовязання ВДВС відновити виконавче провадження, то суд вважає за необхідне зазначити наступне:

ст.51 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно до статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст.248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, відсутні підстави для задоволення скарги позивача в частині зобовязання ВДВС відновити виконавче провадження.

Крім того, вимоги про зобовязання ВДВС відновити виконавче провадження на даний момент є передчасним, оскільки скаржник не має доказів невиконання відділом ст.51 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.57 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно зі ст.39 ч.4 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Однак, як встановлено судом під час розгляду скарги по суті, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні процесуальні документи, винесені державним виконавцем щодо накладення арешту на майно боржника, а тому в постанові про повернення виконавчого документу від 23.06.2011 року помилково було зазначено про припинення чинності арешту майна боржника, внаслідок чого п.2 постанови від 23.06.2011 року скасовано. Копію постанови про повернення виконавчого документу від 23.06.2011 року в новій редакції ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області долучено до матеріалів справи в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що арешт на майно боржника в межах виконавчого провадження не накладався, вимоги скаржника про визнання незаконним припинення чинності арешту майна боржника та зобов'язання ВДВС відновити арешт майна боржника, є безпідставними та необґрунтованими.

За таких підстав, скарга на дії ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.06.2006 року у справі №53/140-06.

Визнати недійсною постанову ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.06.2006 року у справі №53/140-06.

В решті заявлених у скарзі вимог відмовити.

Суддя Прохоров С.А.

ухвалу підписано судом 21.12.2011 року