overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" жовтня 2011 р. № 5019/1958/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" вересня 2011 р. , яке набрало чинності "03" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "04" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" вересня 2011 р. № 5019/1988/11
Про примусове виконання рішення
третейського суду
На примусове виконання рішення третейського суду від "29" липня 2011 р. при облспоживспілці, яке набрало чинності "29" липня 2011 р. та ухвали господарського суду від "27" вересня 2011 р. по справі третейського провадження №4-02/11, а саме:
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "28" вересня 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 3/196

За позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

в особі Львівська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки сума позову 2 102 470 грн. 82 коп.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2011 року провадження у справі №3/196 зупинено до вирішення пов'язаних з нею справ №5019/814/11 та №5019/946/11.

Сторін зобов'язано повідомити суд про результати розгляду господарським судом Рівненської області справ №5019/814/11 та №5019/946/11.

14.09.2011 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та копія ухвали суду від 05.07.2011 року по справі №5019/946/11.

Ухвалою суду від 05.07.2011 року припинено провадження по справі №5019/946/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Рівненська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, відтак відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №3/196.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "11" жовтня 2011 р. на 11:30год.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"26" вересня 2011 р. Справа № 5019/2082/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Львівська філія АТ "Брокбізнесбанк"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 304 691 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "11" жовтня 2011 р. на 10:15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок позовних вимог, зокрема, неустойки, виконаний як окремий документ; докази надання кредиту в сумі 100 000 грн. 00 коп. згідно додаткової угоди №3 від 16.05.2008р. до Кредитного договору №13KL-08 від 27.03.2008р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

б) відповідачу : копію свідоцтва про державну реєстрацію.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 5019/326/11

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про визнання недійсним рішень загальних зборів, ради товариства

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник не з'явився

від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів, ради товариства.

У судове засідання не з'явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2011 р. на 10:40 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1242/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл"

про видачу виконавчого документу на підставі Рішення третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл" про видачу виконавчого документу на підставі Рішення третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті.

Ухвалою суду від 21.06.2011 року провадження у справі №5019/1242/11 зупинено до вирішення господарським судом Рівненської області пов'язаної з нею справи №5019/1271/11. Сторін зобов'язано повідомити суд про результати розгляду господарським судом Рівненської області справи №5019/1271/11.

03.10.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява №236-ЮР/ЦР від 29.09.2011 року про поновлення провадження у справі та копія ухвали суду по справі №5019/1271/11 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл" про скасування рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у справі №1/04-2011 року.

Ухвалою суду від 14.07.2011 року по справі №5019/1271/11 відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокіл" в задоволенні заяви про скасування рішення від 19.05.2011 року у справі №1/04-2011 р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті в частині стягнення з ТОВ "Сокіл" на користь ПАТ "Компанія "Райз" 23708 грн. 81 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами та 90 951 грн. 33 коп. - збитків. відповідно до п.2 ч.2 ст. 122-5 розділу XIV-1 ГПК України. Рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.05.2011 року у справі №1/04-2011 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, відтак відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5019/1242/11.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "11" жовтня 2011 р. на 11:40год.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа №12/207

За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС"

до відповідача-1 Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролен"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення коштів в сумі 40 009 грн. 06 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Цебенко В.К, представник (довіреність №ГО-10/280 від 24.12.2010р.);

від відповідача 1- з'явився;

від відповідача 2- ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 17.01.2011р.).

від третьої особи не з'явився.

В судове засдання 28.09.2011р. представники відповідача 1 та третьої особи не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач - ПАТ "Страхова Група "ТАС" звернувся з позовом до Відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 25 500 грн. 00 коп. страхового відшкодування та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролен" про стягнення 14 509 грн. 06 коп. шкоди, завданої його працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2011р. підтримав подане уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 1ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 35 000 грн. 0 коп. страхового відшкодування та 5009 грн. 06 коп. шкоди з відповідача 2 ТзОВ "Агролен".

Представник відповідача 1 в судове засідання 28.09.2011р.не з'явився. Представник відповідача 2 в судовому засіданні 28.09.2011р. позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених в письмових поясненнях.

Представник третьої особи в судове засідання 28.09.2011р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 06.09.2011р. письмових пояснень суду не подав.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2011 р. на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2.Третій особі подати пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

3. Відповідачу 1 та відповідачу 2 подати пояснення з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом

5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2140/11

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М."

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна

про стягнення в сумі 47 070 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "18" жовтня 2011 р. об 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 32).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачам : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Справа № 5019/413/11

За позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-6"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про вилучення з володіння ТОВ "Житлобуд-6" частини гуртожитку та визнання права власності за державою

Суддя Мамченко Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.04.2011 року провадження у справі №5019/413/11 зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_5 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, міського голови м.Рівне, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-В», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-6», Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання приватизації гуртожитку недійсною. Сторін зобов'язано повідомити суд про результати розгляду Верховним судом України касаційної скарги.

29.09.2011 року через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії ухвали Верховного суду України від 12.09.2011 року.

Вищезгаданою ухвалою Верховного суду України від 12.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Рівненського міського голови, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-6», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Житлобуд6», комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсною приватизації гуртожитку, касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Заступника прокурора Рівненської області в інтересах ОСОБА_5, до яких приєдналась ОСОБА_5, відхилені. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.04.2010 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24.06.2010 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5019/413/11 .

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "11" жовтня 2011 р. на 10:40год.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2134/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М."

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

до відповідача 2 Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 1 091 403 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "18" жовтня 2011 р. на 10:45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обґрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; відомості з ЄДРПОУ щодо відповідачів; копію довідки про включення до ЄДРПОУ позивача;

б) відповідачам: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" вересня 2011 р. № 5019/1988/11
Про примусове виконання рішення
третейського суду
На примусове виконання рішення третейського суду від "29" липня 2011 р. при облспоживспілці, яке набрало чинності "29" липня 2011 р.та ухвали господарського суду від "27" вересня 2011 р. по справі третейського провадження №4-02/11, а саме:
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "28" вересня 2012 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1684/11

За позовом Комунальне підприємство "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд"

про стягнення в сумі 16 092 грн. 49 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник не з'явився;

від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 16 092 грн. 49 коп.

У судове засідання не з'явилися представники сторін, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

04.10.2011 року через канцелярію суду надійшло заперечення на позовну заяву, яким відповідач частково заперечує проти позовних вимог та підтверджує існування заборгованості в сумі 6013 грн. 59 коп.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2011 р. на 14:40 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Сторонам по справі надати акт звірки взаємних розрахунків.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № 5019/501/11

За позовом Консультативно-виробничого торгового приватного підприємства "Вілет" м.РІвне

до відповідача 1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській

області м.Рівне

до відповідача 2 Головне управління Державного казначейства України по Рівненській області

м.Рівне

про стягнення 1 110 750 грн. 72 коп. вартості витрат на поліпшення майна

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.04.2011р. було зупинено провадження у справі №5019/501/11 за позовом Консультативно-виробничого торгово приватного підприємства "Вілет" до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та відповідача 2 Головного управління державного казначейства України по Рівненській області про відшкодування 1 110 750 грн. 72 коп. вартості витрат на поліпшення орендованого державного майна, які не можна відокремити.

Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.09.2011 р. до господарського суду Рівненської області надійшло клопотання за №554, в якому експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомляє, що огляд досліджуваного об'єкту призначено на 18.10.2011 року з 10:00 до 11:00 години, а також просить забезпечити доступ до об'єкту дослідження та присутність сторін по справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати сторони виконати вимоги, що зазначені в клопотанні експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати сторони - позивача ОСОБА_1 торгове приватне підприємство "Вілет", відповідача 1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, відповідача 2 Головне управління державного казначейства України по Рівненській області забезпечити огляд об'єкту дослідження та присутність сторін по справі 18.10.2011 року з 10:00 год. до11:00 год.

2. Ухвалу направити сторонам по справі, Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2003/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк"Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра"Рівненське РУ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Агрофірма "Зоря" ім. Плютинського

про стягнення 1530840 грн. 54 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 1-11-17699 від 15.08.11р.

від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 1530840 грн. 54 коп.

У судове засідання не з'явився відповідач, проте подав 04.10.2011 року через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю можливості забезпечити явку повноважного представника.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2011р. на 11:30 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.