overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.2011р.
Справа № 18/3508/11

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
"Балканіка-Трейд", 65014, м.Одеса,
Лідерсовський бульвар, офіс 169

до товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", 39622, Полтавська область, м.Кременчук, вул.
Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 11, кв.24

про стягнення 39213,48 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20.12.2011р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Позивачу - до 12.12.2011р. надати суду копії витягів державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та відповідача; копію довіреності відповідача на отримання його представником товару, обґрунтувати з посиланням на докази та норми чинного законодавства строк оплати вартості поставленого товару; надати копію вимоги про оплату товару та докази її надіслання чи вручення відповідачу; докази внесення змін до статуту чи інші докази в обґрунтування призначення ОСОБА_1 себе директором підприємства з врахуванням п.1.1 і р.4 наданої позивачем копії статуту; докази наведених у позові обставин щодо часткової оплати відповідачем поставленого товару (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо вказаного в позові договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов"язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до вказаного в позові договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати.

4. Відповідачу - за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду до 12.12.2011р., в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми -докази сплати.

5. Сторонам - до 12.12.2011р. провести звірку стягуваної за позовом суми (позивачу з"явитись на звірку до відповідача, відповідачу забезпечити проведення звірки). Акт звірки надати суду у вказаний вище строк.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Тимошенко
К.В.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД 29.11.2011г. Дело №
По иску физического лица - предпринимателя ОСОБА_1, юридический адрес: АДРЕСА_1; адрес для переписки: к обществу с ограниченной ответственностью "Белсофилюкс",
Республика Беларусь, г. Гомель, ул. о взыскании 103150671,00 белорусских рублей
Судья Тимошенко Е.В. от истца: ОСОБА_1, НОМЕР_1 от 25.02.1998р.;
ОСОБА_2 - адвокат, ордер № 799-г1 от 28.11.2011р. от ответчика: не явился
Рассматривается иск о взыскании 103150671,00 белорусских рублей, в том числе 86438430,00 белорусских рублей основного долга за поставленный товар и 16712241,00 белорусских рублей пени.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил, доказательства получения ответчиком определения суда от 07.11.2011г. в материалах дела отсутствуют.
Истец требования определения суда от 07.11.2011р. выполнил не полностью, в частности, не обосновал дату, до которой подлежала уплате взыскиваемая по иску сумма; не предоставил надлежаще заверенные переводы приложений к исковому заявлению, составленных на иностранном языке (кроме русского), и др. материалы. О причинах невыполнения определения суда истец не сообщил.
В связи с вышеизложеным рассмотрение дела необходимо отложить.
Представитель истца заявил ходатайство о продлении срока рассмотрения спора по делу № 18/3305/11.
Согласно ч. 3 ст. 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в исключительных случаях по ходатайству стороны, с учетом особенностей рассмотрения спора, хозяйственный суд определением суда может продлить срок рассмотрения спора, но не более чем на
Поскольку ответчиком является иностранное предприятие, учитывая необходимость уведомления его в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает необходимым продлить срок
В связи с изложенным ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 69, 77, 86 ХПК Украины, суд, - 1. Продлить срок рассмотрения спора. 2. Рассмотрение дела отложить на 11.01.2011г.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Полтавской области по адресу: г. Полтава, ул. 3. Истцу - до 08.12.2011г. предоставить суду материалы, не предоставленные по определению суда от 07.11.2011г., документально обоснованное объяснение причин неисполнения определения суда от 07.11.2011г., документальное подтверждение нахождения ответчика по указанному в исковом заявлении адресу. 4. Ответчику - при наличии возражений по иску изложить их в письменном виде, нормативно и документально обосновать и предоставить суду до 30.12.2011г., в случае несогласия с расчетом взыскиваемой суммы в этот же срок предоставить обоснованный контррасчет, в случае уплаты взыскиваемой по иску суммы - доказательства уплаты, при отсутствии возражений и признании иска - письменно сообщить об этом суду в указанный више 5. Копию определения направить
Судья
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2011 р. Справа № 18/3343/11.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Корпорейшн
Лімітед", 21034, м.Вінниця, вул.Чехова, 12А

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 38800, АДРЕСА_1

про стягнення 53107,00грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Юрцев В.С.

від відповідача: ОСОБА_3

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 53107,00 грн.

01.12.2011 р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в якій він просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 52707,00 грн, а також судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Позивач вимоги ухвали суду від 07.11.2011р.виконав частково.

Відповідач відзиву на позов не надав. Копія ухвали суду від 07.11.2011р. отримана відповідачем, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.36).

Представник відповідача в засіданні суду позов визнав, надати письмовий відзив на позов відмовився.

В зв"язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.2011р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Позивачу - до 09.12.2011р. надати суду матеріали, не надані по ухвалі суду від 07.11.2011р.

3. Відповідачу - до 09.12.2011р. надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду до 09.12.2011р., в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати

4. Сторонам - до 09.12.2011 р.провести звірку стягуваної за позовом суми (позивачу з'явитись на звірку до відповідача, відповідачу забезпечити проведення звірки). Акт звірки та документально обгрунтоване пояснення причи невиконання ухвали суду від 07.11.2011р. надати суду у вказаний вище строк

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2011 р. Справа № 18/3490/11.

За позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі відділення "Полтавська міжрегіональна дирекція " ПАТ "Креді
Агріколь Банк", 36000, м.Полтава, вул.Шевченка, 52

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір", 36000, м.Полтава, вул.Червонофлотська, б.15

про стягнення 2 271 842,25 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Петруня В.С., дов. № 27 від 23.03.2011 р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 2 271 842,25 грн. з яких 1542103,50 грн.- за кредитним договором № 08/08 від 28.03.2008 р., 729738,75 грн.- за кредитним договором № 19/08 від 11.08.2008 р.

Відповідач відзиву на позов не надав.
Копія ухвали суду від 28.11.2011р. отримана відповідачем, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням
(том II а.с.155).

07.12.2011 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інше число.

Відповідно до п.5 ст. 54 ГПК - позовна заява має містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач зазначену вимогу ГПК не виконав.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст.45 ГПК України ухвала суду обов'язкова до виконання.

Всупереч зазначеним нормам позивач вимоги ухвали суду від 28.11.2011р. не виконав, зокрема не надав суду докладний та обґрунтований розрахунок стягуваної суми кредиту та процентів із зазначенням та обґрунтуванням дат виникнення кожної суми боргу, з посланням на відповідні докази та наданням доказів за їх відсутності в матеріалах справи (по кожному договору окремо).

В наданих позивачем розрахунках (т.2 а.с. 70-72, 133) вказані лише кінцеві суми заборгованості по кредиту та процентах, які обліковуються на відповідних рахунках, але не наведено розрахунку цих сум та обгрунтування; не вказані дати, до яких підлягали сплаті суми, включені до стягуваної за позовом суми заборгованості по кредиту та відсотках і не наведено обгрунтування цих дат; в розрахунках пені не вказані дати, до яких підлягали сплаті суми, на які нарахована пеня, не наведено обгрунтування кожної такої дати; не вказані докази в обгрунтування розміру кожної суми боргу на яку нарахована пеня, та періоду існування кожної суми боргу, на яку нарахована пеня, і т.д.

Представник позивача в засіданні суду наведені у розрахунках позивача відомості не обгрунтував.

Надані позивачем акти звірки, підписані лише позивачем, не містять відомостей, які вимагались судом.

В зв"язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.01.2012р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Сторонам - до 21.12.2011р. надати суду матеріали, не надані по ухвалі суду від 28.11.2011р. та документально обґрунтовані пояснення керівників сторін щодо причин невиконання ухвали суду від 28.11.2011р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2011 р. Справа № 18/3515/11.

за позовом Фізичної особи- підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_2

адреса для листування:ЮК
"Паритет",36020,м.Полтава,вул.Конституції,3 .

Представник позивача: ОСОБА_2, місце проживання 36022,АДРЕСА_1

до Закритого акціонерного товариства
"Кременчуцьке управління механізації будівництва", 7-й Хорольський тупик, 3/24,м.Кременчук, Полтавська область,39603

про стягнення 14 900,00 грн.

Суддя: Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 дов.№
ВРІ-566793 від 05.05.11 р.

від відповідача:- не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Фізичної особи- підприємець
ОСОБА_1,м.Карлівка до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва",м.Кременчук про стягнення 14 900,00 грн. відшкодування витрат по договорам зберігання.

Розглянувши матеріали справи суд
ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява від 20.12.2011 року вх.номер канцелярії 20091д від 20.12.2011 року про заміну неналежного відповідача на належного та залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,а також про зміну предмету позову.

Суд розглянув та задовольнив заяву.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22,24,27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.12.2011р. на 10-10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Замінити неналежного відповідача
Закрите акціонерне товариство
"Кременчуцьке управління механізації будівництва", 7-й Хорольський тупик, 3/24,м.Кременчук, Полтавська область,39603 на належного Виконавчий комітет
Карлівської міської ради, адреса: м.Карлівка,вул.Леніна,54.

4. Змінити позовні вимоги: стягнення 14 900,00 грн відшкодування витрат по договорам збегігання.

Позовні вимоги викласти наступним чином: про визнання права власності.

5. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", м.Полтава, пров.Піонерський,4.

6. Зобов'язати позивача надіслати належному відповідачу та третій особі, копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази на підтвердження даної обставини надати суду.

7. Зобов"язати відповідача та третю особу надати письмові пояснення стосовно предмету спору (відзив на позов).

8. Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2011 р. Справа № 18/3298/11.

За позовом дочірнього комунального підприємства
"Миргородтехінвентаризація", 37600, вул.Гоголя, 64, м.Миргород Полтавської області

до закритого акціонерного товариства
"Миргородський завод продтоварів
"Калинка", 37600, вул.Багачанська, 2, м.Миргород Полтавської області

про стягнення 12172,78 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники до перерви:

від позивача: Черевко М.В.

від відповідача: не з'явився

Представники після перерви:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ухвала прийнята після перерви оголошеної в судовому засіданні 29.11.2011р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 12172,78 грн.

Відповідно до ст 22 ГПК України - сторони забов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідно до ст 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень., докази подаються сторонами. Відповідно до ст 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивач зазначені вимоги ГПК не виконав. Надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином відповідно до вимог ст.36
ГПК та п. 5.27 ДСТУ 4163-2003. Позивач вимоги ухвали суду від 04.11.2011р.виконав частково. Копія ухвали суду від 04.11.2011р. отримана позивачем 11.11.2011р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 24)

За час перерви, оголошеної в судовому засіданні, позивач витребувані судом матеріали не надав.

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 29.11.2011р. до 15:30 год. від позивача надійшло клопотання в якому позивач просить додатковий термін для подання витребуваних судом матеріалів.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом матеріалів не надав. Копія ухвали суду від 04.11.2011р. отримана відповідачем, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 25).

В зв"язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.2011р. на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Позивачу - до 09.12.2011р. надати суду матеріали, не надані по ухвалі суду від 04.11.2011р. та документально обгрунтоване пояснення керівника позивача про причин невиконання ухвали суду від 04.11.2011 р.

3. Відповідачу - за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду до 13.12.2011р., в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

4.Роз'яснити сторонам, що п. 5 ст. 83 ГПК передбачає стягнення судом у доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2011
Справа № 18/3481/11

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи
№ 18/3481/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", вул.
Мала 3,м.Запоріжжя,69006

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 17 837,32 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали суду від 23.11.2011 р. було допущено друкарську описку, вказано в п. 3 ухвали суду: "Явка представників сторін обов'язкова" замість "Явка повноважних представників сторін обов'язкова".

Допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, викласти п. 3 ухвали суду від 23.11.2011 р. в наступній редакції: "Явка повноважних представників сторін обов'язкова".

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2011 р. Справа № 18/3513/11.

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_2; адреса для листування:АДРЕСА_3.

Представник позивача: ОСОБА_2, місце проживання 36022,АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервісконсалт", вул. Жовтнева, 28/13,м.Полтава,36020

про стягнення 23 000,00 грн.

Суддя: Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 дов.№ ВРІ-566793 від 05.05.11 р.

від відповідача:- Головко В.А. паспорт НОМЕР_1 від 19.11.99 р. (директор)

Громова М.А. дов. б/н від 02.01.11 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,м.Карлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгсервісконсалт",м.Полтава про стягнення 23 000,00 грн. заборгованості по договору від 04.01.2006 р.

Розглянувши матеріали справи суд,
ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява від 20.12.2011 року вх.номер канцелярії 20092д від 20.12.2011 року про заміну неналежного відповідача на належного та залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,а також про зміну предмету позову.

Суд розглянув та задовольнив заяву.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22,24,27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.12.2011р. на 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Замінити неналежного відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервісконсалт", вул. Жовтнева, 28/13,м.Полтава,36020: на належного: Виконавчий комітет
Карлівської міської ради, адреса: м.Карлівка,вул.Леніна,54.

4. Змінити позовні вимоги: стягнення 23 000,00 грн стягнення заборгованості по договору від 04.01.2006 р.

Позовні вимоги викласти наступним чином: про визнання права власності.

5. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", м.Полтава, пров.Піонерський,4.

6. Зобов'язати позивача надіслати належному відповідачу та третій особі, копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази на підтвердження даної обставини надати суду.

7. Зобов"язати відповідача та третю особу надати письмові пояснення стосовно предмету спору (відзив на позов).

8. Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.2011р.
Справа № 18/3655/11

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
""Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, м.Полтава

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

про стягнення 2 112,78 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на "26" січня 2012 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області: м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Зобов'язати відповідача надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2011
Справа № 18/3606/11

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи
№ 18/3606/11

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,37000

представник позивача: ОСОБА_2,АДРЕСА_2

до Приватного підприємства "Влад - Буд - 2007", вул. Червоноармійська 46 корп. 6,м.Пирятин,Полтавська область,37000

про розірвання договорів та стягнення 200 000 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали суду від 08.12.2011 р. було допущено друкарську описку, вказано в п. 3 ухвали суду: "Явка представників сторін обов'язкова" замість "Явка повноважних представників сторін обов'язкова".

Допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, викласти п. 3 ухвали суду від 08.12.2011 р. в наступній редакції: "Явка повноважних представників сторін обов'язкова".

Суддя
Тимченко Б.П.