overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/1890/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1890/11 від 21.03.11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Калина-Харків", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з позовних матеріалів та доданих до неї документів, до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також суд звертає увагу, що за змістом ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності). В даному разі позивачем до позовної заяви додано ксерокопії документів, які посвідчені невстановленою особою без додержання наведених вимог закону, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Вказані обставини є підставою, згідно пункту 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 12 (дванадцять) аркушів, платіжне доручення №100503 від 11.10.2010 року про сплату держмита та платіжне доручення №100505 від 11.10.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Аюпова Р.М.

5023/1890/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.09 р. проведено санацію у відношенні боржника та призначено керуючого санацією ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати вимоги ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою суду від 11.08.10 р. затверджено план санації боржника та продовжено строк виконання процедури санації у відношенні боржника.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів АТВТ "Свемон-Восток", в якому просить суду продовжити строк процедури санації.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши керуючого санацією продовжувати виконувати план санації та функції керуючого санацією.

Керуючись ст.ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" березня 2011 р. о(об) 14:30 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати керуючого санацією продовжувати виконувати план санації та функції керуючого санацією.

3. Явку в судове засідання керуючого санацією, комітет кредиторів визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № Б-39/213-08

вх. номер

Суддя Господарського суду Харківської області Міньковський С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги по справі за позовом: УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2011 р. по справі № Б-39/213-08, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2011 р. про скасування обтяжень рухомого та нерухомого майна, що належить Сумському БМУ зв'язку АТВТ "Свемон-Восток".

Згідно з ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку Ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2011р. було задоволено заява керуючого санацією та скасовано обтяження рухомого та нерухомого майна, що належить Сумському БМУ зв'язку АТВТ "Свемон-Восток".

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у тому числі і у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право на оскарження ухвали господарського суду про скасування обтяжень майна боржника у апеляційному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2011 р. заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу вх. № 437 від 15.02.2011 р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2011 р. заявнику з додатками на 6 арк.

Суддя Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" березня 2011 р. Справа № 5023/1525/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1525/11 від 03.03.11) ФОП Нгуєн Чонг Вінь, м. Харків

до ФОП Лє Тхі Занг, м. Харків

про стягнення 226948,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Нгуєн Чонг Вінь (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Лє Тхі Занг (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 226948,50 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. згідно квитанції № 031КП16 від 25.02.2011 р. на рахунок - 0002. Однак, відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є рахунок № 0002. Також, змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003, та призначення платежу - 264 оплата за ІТЗ згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 10 ч.1. ст. 63 ГПК України з причин ненадання доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому чинним законодавством порядку, що є порушенням п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Керуючись п. 3-1 ч.1 ст. 57, п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 1525/11 від 03.03.2011 року) та додані до неї документи на 16-і аркушах ФОП Нгуєн Чонг Вінь, в тому числі квитанцію № 031КП15 від 25.02.2011 р. про сплату державного мита у розмірі 2269,49 грн. та квитанцію № 031КП16 від 25.02.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к УПФУ в Московському р-ні - ОСОБА_1 (дов. від 04.01.11 р.),

пом. керуючого санацією - ОСОБА_2,

керуючий санацією - ОСОБА_3

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.03.11 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши керуючого санацією надати суду повний звіт про виконану роботу у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

В судовому засіданні керуючий санацією надав суду звіт про виконання плану санації.

Розглянувши матеріали справи та наданий суду звіт керуючого санацією, суд встановив, що звіт керуючого санацією не містить відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника, відомості про стан кредиторської заборгованості на дату подання звіту, доказів задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром, баланс боржника на останню звітню дату, рахунок прибутків і збитків боржника.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що керуючим санацією не надано звіт у відповідності до ст. 21 Закону, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши керуючого санацією надати суду повний звіт.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" квітня 2011 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати керуючого санацією надати суду повний звіт про виконану роботу у відповідності до вимог ст. 21 Закону.

3. Ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № Б-39/221-09

вх. № 8320/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1 (дов. від 10.11.10 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.11 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з його неявкою в судове засідання, зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали суду.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка в судове засідання ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, попередивши ліквідатора про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання судових рішень та право суду стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "05" квітня 2011 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити ліквідатора про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання вимог ухвал та постанов суду та право суду стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. Справа № 37/291-09

вх. № 9209/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Хотенець П.В.

суддя Аюпова Р.М.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Автострада", м. Харків,

3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків; 2. ОСОБА_2, смт. Мала Данилівка

про визнання недійсним рішень та статуту, зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2010 р. були вжити заходи до забезпечення позову по справі № 37/291-09 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада" відчужувати належні йому автотранспортні засоби.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 15.07.2010 р. позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 23.05.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. по справі № 37/291-09 скасовано та прийняте нове, яким у позові відмовлено повністю.

Ухвалами Вищого господарського суду України по справі від 15.07.2011 р. повернуті касаційні скарги ТОВ "Автострада", ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. по справі № 37/291-09 скасовано, у зв'язку з чим потреба у забезпечені позову відпала, господарський суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи до забезпечення позову по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2010 р. по справі № 37/291-09 щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада" відчужувати належні йому автотранспортні засоби.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Хотенець П.В.

суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. Справа № 53/226-10

вх. № 7873/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ТОВ"Кірін", м. Харків

до ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", м. Харків

про стягнення 19578,24 грн. та визнання правочину дійсним

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 року було порушено провадження у справі №53/226-10 за позовом ТОВ "Кірін", м. Харків до ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", м. Харків про визнання правочину дійсним та стягнення 19578,24 грн. та призначено судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручено судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності від 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв*язку з тим, що відповідач у добровільному порядку визнав позовні вимоги та розрахувався з позивачем.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №53/226-10

Розгляд справи призначити на "12" квітня 2011 р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

Забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. Справа № Б-39/221-09

вх. № 8320/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1 (дов. від 12.11.10 р.)

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.10 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з його неявкою в судове засідання, зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 22.11.10 р. та попереджено про відповідальність за невиконання судових рішень.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ліквідатор знаходиться у відрядженні і не може бути присутній у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка в судове засідання ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "10" березня 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. Справа № Б-39/221-09

вх. № 8320/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1 (дов. від 12.11.10 р.),

пр-к боржника - ОСОБА_2 (дов. від 27.01.09 р.),

ліквідатор - ОСОБА_3 (ліц. АВ № 158506 від 21.12.06 р.)

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.03.11 р. відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

Скаржником надано додаткові пояснення до скарги на дії ліквідатора, в яких ПАТ "Укрсоцбанк" просить суд зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати копії всіх документів щодо правочинів, які здійснені ним відносно майна банкрута, яке знаходиться в іпотеці у банку, а також припинити повноваження арбітражного керуючого ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор не надав суду відзив на скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу з урахуванням додаткових пояснень до скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора на "12" квітня 2011 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу з урахуванням додаткових пояснень до скарги.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № 5023/442/11

вх. № 442/11

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут" "Енергопроект", м. Харків

про визнання незаконним укладення контракту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/442/11 за позовом, Фізичної особи ОСОБА_1, який є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут" "Енергопроект" на підставі сертифікату акцій серії А № 167, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконним укладення органом управління корпоративними правами держави контракту за № 01-Е/10 від 12.02.2010 р. з ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 призначається на посаду голови правління ВАТ" "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут" "Енергопроект" на підставі статуту ВАТ "ХНДПКІ" Енергопроект" та рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "ХНДПКІ" Енергопроект" від 16.09.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2011 р. по справі № 5023/442/11 розгляд справи відкладено на 07.03. 2011 р. на 10:30.

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 16.02.2011 року було допущено описки в резолютивній частині, а саме було вказано невірну дату відкладення розгляду справи.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За такими обставинами суд вважає за необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали суду від 16.02.2011 року по справі № 5023/442/11 допущені описки.

Перший абзац резолютивній частині ухвали суду від 16.02.2011 року викласти у наступній редакції:

Розгляд справи відкласти на "12" березня 2011 р. о 10:30.

Суддя Жигалкін І.П.