КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.07.2011 № 44/232-б-15/473-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипко В.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2010

у справі № 44/232-б-15/473-б (Хоменко М.Г.)

за позовом Приватне підприємство "Нові перспективи 2008"

до Приватне підприємство "Айрис-М"

про визнання банкрутом

Керуючись ст.ст.78, 80, 101, 102, 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2010 у справі № 44/232-б-15/473-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Айрис -М", ліквідовано ПП "Айрис -М" , як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, дію мораторію припинено, провадження у справі № 44/232-б-15/473-б припинено.

Державна податкова інспекція не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою у справі, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2010 у справі № 44/232-б-15/473-б та справу направити на новий розгляд.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1,14,23,32,40,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представники боржника, кредитора та інспекції в судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, не з"явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв"язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних представників.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України (право апеляційного оскарження) сторони у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник.

Згідно з ч.3 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) сторони у справі про банкрутство -кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Ця ж стаття Закону визначає поняття кредитор як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З вищенаведених положень законодавства можна зробити висновок, що судове рішення господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку лише стороною у справі або прокурором. При цьому, враховуючи положення ст. 1 Закону, судове рішення господарського суду (постанова) у справі про банкрутство може бути оскаржено в апеляційному порядку лише кредитором, боржником або прокурором. Слід також наголосити, що кредитором у справі про банкрутство є не будь-яка фізична або юридична особа чи державний орган, а ті, вимоги яких щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом у відповідності до ст.ст. 14, 15 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду м. Києва від 17.03.2010 р. ПП "Айрис -М" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ПП «Нові перспективи 2008», якого було зобов'язано надати ліквідаційній баланс та звіт ліквідатора.

З метою виявлення кредиторів боржника 08.04.2010 р. у № 62 (4812) газети "Голос України" опубліковане оголошення про визнання ПП»Айрис -М» банкрутом. З дня публікації відповідного оголошення в офіційних друкованих органах зазначені в ньому відомості набувають загальновідомого значення.

Отже, скаржник був належним чином повідомлений про банкрутство боржника і повинен був звернутися до нього з грошовими вимогами в установленому законодавством порядку. Однак, відсутні докази звернення скаржника з грошовими вимогами до боржника.

Більше того, у матеріалах справи міститься лист скаржника від 05.04.2010 р. про відсутність станом на 13.04.2010 р. податкового боргу у боржника.

Таким чином, заявник апеляційної скарги не є учасником справи про банкрутство. У зв'язку з чим вказана особа позбавлена можливості оскаржити ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не стосується прав та обов'язків інспекції, у зв'язку з чим остання не має права апеляційного оскарження відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, а тому порушене за апеляційною скаргою провадження не учасника цієї справи підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

.

44/232-б-15/473-б

Припинити апеляційне провадження за скаргою Державної ї податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2010.

Справу № 44/232-б-15/473-б повернути до господарського суду м. Києва.

Матеріали справи № 44/232-б-15/473-б повернути Господарському суду м. Києва

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді

Шипко В.В.

Гарник Л.Л.