Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "21" лютого 2011 р. № 19/5007/8/11-П

Господарський суд у складі судді Макаревич В.А. , розглянувши матеріали

за заявою Фіделіті фо мешінері енд еквіпмент сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding) (м.Київ)

до ТОВ "СТС Лабрадорит" (м.Радомишль Радомишльський район Житомирська область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Фіделіті фо мешінері енд еквіпмент сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding) (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ Лабрадорит" ( м. Радомишль) про порушення справи про банкрутство.

Суд звертає увагу, що заявник в черговий раз звертаючись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, вимог законодавства, дотримання яких є обов'язковим при порушенні справи про банкрутство та необхідною умовою для прийняття заяви не виконав.

Оскільки, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статей 6,7,8,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), заявник зазначених вказівок не врахував, тому господарський суд приходить до висновку про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду, виходячи з наступного.

У ст. 9 Закону зазначено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано відомості, передбачені ст. 7 зазначеного Закону, а також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 3 ч.1 статті 63 ГПК України, суддя повертає заяву та додані до неї документи, якщо у заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно із ст. 38 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону однією з ознак неплатоспроможності боржника є незадоволення вимог кредитора боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язаня, є момент у часі, з настання якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору, що передбачено п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. " Про судову практику в справах про банкрутство".

Відповідно до вимог закону порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. А відлік тримісячного терміну починається з дати відкриття виконавчого провадження (Саме такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 01.06.2010р. по справі №12/108-09).

Також слід зазначити, що згідно статті 3 Закону України " Про виконавче провадження" виконання виконавчих написів нотаріусів здійснюється державною виконавчою службою, тому встановлений тримісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчого документа до виконання державній виконавчій службі та відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві датована 31.12.2010р., саме з цієї дати розпочинає відлік встановлений Законом тримісячний строк.

Проте, заявник при зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, не надав суду доказів неспроможності боржника виконати грошові зобовязання у тому числі, у примусовому порядку протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Частиною 1 ст. 7 Закону визначено, що заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами) громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів.

Статтею ст. 1 Закону визначено поняття терміну "неплатоспроможність" - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Разом з тим, кредитор при зверненні із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, не послався в заяві на обставини неспроможності боржника виконати перед ним зобовязання, зокрема, в порядку Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно, не вказав докази, які підтверджують зазначені обставини.

За наведених обставин, заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ Лабрадорит" ( м. Радомишль) не відповідає вимогам Закону щодо підтвердження наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство , а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фіделіті фо мешінері енд еквіпмент сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding) (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ Лабрадорит" ( м. Радомишль) про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

Додаток на 24 аркушах, в тому числі платіжні документи від 09.02.2011р. про сплату державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Макаревич В.А.

1- в наряд

2- заявнику ( рек. з пов.)