ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 р.
Справа №18/1924/11

за позовом Приватного підприємства "ПП
"БМФ - Страж", вул. Лисенка 4/76, м.Київ, 01034

до Публічного акціонерного товариства
"Пирятинський м'ясокомбінат",
вул.Піонерська, 64, м.Пирятин,
Полтавська область,37000

про стягнення 33445,16грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Бадзим О.В., Мороз О.А.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна
заява про стягнення 33445, 16 грн.
заборгованості за договором від 29.05.2010
р. про надання охоронних та
інформаційно-консультативних послуг

Позивач в обґрунтування позову вказує,
що відповідач не виконав належним
чином свої договірні зобов"язання,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка до цього часу не
погашена.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву
(вх. 11680д від 21.07.11 р.), визнає суму
наданих послуг за травень та червень 2010
року у розмірі 18 952, 26 грн., а позовні
вимоги щодо стягнення ще 14 492, 90 грн.
відповідач вважає безпідставними
оскільки вимоги не підтверджуються
первинними документами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Згідно укладеного договору від 29
травня 2010р. між Приватним
підприємством «БМФ-Страж»(далі
Позивач) та ПАТ «Пирятинський
м'ясокомбінат»(далі Відповідач) «Про
надання охоронних та
інформаційно-консультативних
послуг»(далі Договір), Приватним
підприємством «БМФ-Страж»в період з 29
травня 2010р. по 27 липня 2010р. надавались
послуги по охороні ПАТ «Пирятинський
м'ясокомбінат».

Послуги по охороні об'єкту ПАТ
«Пирятинський м'ясокомбінат»Позивачем
були виконані (надані) в повному обсязі,
що підтверджується Актами виконаних
робіт (Акт№00000005 за травень місяць 2010р.
та Акт№00000006 за червень місяць 2010р.)
підписаними Відповідачем.

Відповідно до п.2.3 Договору, Відповідач
зобов'язаний був не пізніше 05 числа
місяця, наступного за звітним
здійснювати оплату послуг по охороні в
сумі -17, 280 грн за місяць.

Відповідач не виконав своїх
зобов'язань належним чином та не
здійснив оплату послуг по охороні.

Заборгованість складає:

З 29.05.2010 р. по 31.05.2010 р. -1 672грн.26 коп.

З 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р. -17 280грн.00 коп.

З 01.07.2010 р. по 27.07.2010 р. -14 492грн.90 коп.

Таким чином всього заборгованість за
період з 29 травня 2010р. по 27 липня 2010р.
становить -33 445грн. 16 коп.

Позивачем 28 липня 2010р. було направлено
претензію №2 з пропозицією сплатити
суму заборгованості, разом з
претензією №2 Відповідачу було
направлено Акт звірки заборгованості в
2-х екз. на суму- 33, 445грн. 16коп. та Акт
виконаних робіт по наданню послуг
охорони за липень місяць 2010р. з 01.07.2010р.
по 27.07.20 р. в 2-х екз, але Відповідач
відмовився підписати та надіслати Акт
звірки заборгованості та Акт виконаних
робіт за липень місяць 2010р.

У відповідь на претензію Позивача
Відповідач надіслав свою претензію в
якій зазначено, що в період з 05 липня по
25 липня 2010р. працівниками ПП
«БМФ-Страж»неналежно виконувались
службові обов'язки по охороні ПАТ
«Пирятинський м'ясокомбінат». Мало
місце відсутність на робочих місцях,
систематичне вживання спиртних напоїв.
На підставі цього ПАТ «Пирятинський
м'ясокомбінат»відмовився сплачувати
послуги по охороні з 05 липня по 25 липня
2010 р.

Надання послуг у період з 29.05.2010р. по
30.06.2010р. на суму у розмірі 18 952, 26грн.
підтверджується актами виконаних
робіт за травень та червень 2010 року на
суму 1 672 26 грн. та 17 280 грн.
відповідно. Зазначені акти підписані
відповідальними особами сторін та
засвідчені печатками. Крім того,
відповідач, у відзиві на позов, визнає
наявність заборгованості у розмірі 18
952, 26грн.

Щодо заборгованості за надані послуги
з 01.07.2010 р. по 27.07.2010 р. у розмірі 14
492грн.90 коп. суд зазначає наступне:

Згідно п. 3.2.13 Договору Відповідач
зобов'язаний повідомляти Позивача про
всі недоліки та порушення служби
особовим складом охорони для прийняття
необхідних заходів, а в разі потреби -їх
заміни.

Відповідно п. 4.2.2. Договору Відповідач
мав право проводити розслідування
причин та наслідків неналежного
виконання обов'язків співробітниками
Позивача та вимагати у випадку
встановлення їх вини відшкодування
заподіяних збитків згідно діючого
законодавства.

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що
Договір може бути розірваний однією із
сторін у разі невиконання умов
Договору шляхом попередження за 15 днів.

Позивачем наданий акт зняття постів
від 27.07.10 р., який підписаний
відповідальними особами сторін та
засвідчений печатками. Згідно п. 2
зазначеного акту: «Підписанням Акту
обома сторонами підтверджується факт
зняття 27.07.10 р. постів охорони
Виконавця. Замовник не має претензій до
Виконавця».

Таким чином, відповідач підтвердив
надання послуг до 27.07.10 р. та
відсутність претензій щодо їх якості
на момент підписання зазначеного акту.

Посилання відповідача на неналежну
якість надання послуг у період з 5 липня
по 25 липня 2010 року судом не може бути
прийнято до уваги, оскільки позивачем
не надано доказів на підтвердження
цього твердження. Крім того,
відповідач, у разі якщо вважав якість
послуг невідповідною, не виконав свій
обов'язок щодо повідомлення позивача
про ці недоліки, не скористався
можливістю вимагати відшкодування
заподіяних, неналежним виконанням
послуг, збитків, не висував вимог щодо
розірвання Договору у зв'язку з
невиконанням його позивачем.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські
зобов'язання можуть виникати: з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та
ст. 193 ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідач доказів виконання
зобов'язань за договором в повному
обсязі суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення заборгованості у сумі 33445,16
грн.. є обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України,суд, -

В И Р І Ш И
В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Пирятинський
м'ясокомбінат»(37000, Полтавська обл., м.
Пирятин, вул. Піонерська, 64, р/р 260091400 в
АБ «Полтава-банк, МФО 331489, ) на користь Приватного
підприємства «ПП «БМФ-Страж»(01034, м.
Київ, вул. Лисенка, 4/76, п/р 8 АТ
Райфайзен банк Аваль) заборгованість у
розмірі 33 445, 16 грн., витрати по сплаті
державного мита у розмірі 334,46 грн. та
236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
Кльопов І.Г.