overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/3540/11

вх. № 3540/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1384 від 01.06.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Леб"яже

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 14489,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми основної заборгованості у розмірі 9981,25 грн.; пені у розмірі 900,36 грн.; суми індексу інфляції у розмірі 933,35 грн., 3% річних у розмірі 174,66 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2500,00 грн. за оплату послуг фахівця на надання юридичних послуг згідно до договору від 10.02.2011 р., 144,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 09.06.2011 р. за вх. № 14545, надав додаткові письмові пояснення та уточнення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.06.2011 р. за вх. № 14617, надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів для підготовки уточненої суми пені та надання акту виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись положеннями ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору по справі, продовжити строк вирішення спору по справі на 15 днів до 25.07.2011 р. та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі на 15 днів до 25.07.2011 р.

3. Розгляд справи № 5023/3540/11 відкласти на "19" липня 2011 р. о 15:00

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3537/11

вх. № 3537/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 14.03.2011 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 01.02.2011 р.

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Фірма "Т.М.М." - ТОВ, м. Київ

до 1. ТОВ "РТІ-Київ", м. Харків

2. ТОВ "Ростехізоляція", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТІ-Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростехізоляція" (відповідачі) про визнання недійсним договору поруки від 01.01.2011 р., укладеного між відповідачами.

2-й відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, витребуваних документів до суду не надав.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 14.06.2011 р. за вх. № 15022, надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з неявкою у судове засідання 2-го відповідача та необхідністю отримання від нього відзиву, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись положеннями ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору по справі, продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі на 15 днів.

3. Розгляд справи № 5023/3537/11 відкласти на "18" липня 2011 р. о 11:40

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/3537/11

вх. № 3537/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 14.03.2011 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 01.02.2011 р.

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Фірма "Т.М.М." - ТОВ, м. Київ

до 1. ТОВ "РТІ-Київ", м. Харків

2. ТОВ "Ростехізоляція", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТІ-Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростехізоляція" (відповідачі) про визнання недійсним договору поруки від 01.01.2011 р., укладеного між відповідачами.

2-й відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився.

Представники позивача та 1-го відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.07.2011 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 23.06.2011 р. за вх. № 16089, надав лист у якому повідомив, що оригінал відзиву ТОВ "Ростехізоляція" на позов ТОВ "РТІ - Київ" знаходиться в матеріалах № 5023/2131/11 господарського суду Харківської області, у зв'язку з чим надати копію відзиву він не має можливості. Також, 2-й відповідач повідомив, що оскільки ТОВ "РТІ - Київ" були надані докази направлення вимоги, умови договору поруки від 01.01.2011 р. були виконані ТОВ "Ростехізоляція" в повному обсязі. Даний лист господарський суд залучає до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 18.07.2011 р., надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника 2-го відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, а заява представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 5023/3537/11 відкласти на "25" липня 2011 р. о 10:00

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. Справа № 07/338-10

вх. № 11126/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №11 від 01.08.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши заяву ПП "Голден-фарм" про видачу дублікату наказу за позовом ПП "Голден-Фарм", м. Київ

до ПП "СД Астарта", м. Харків

про стягнення 106819,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 07/338-10 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПП "СД Астарта" на користь ПП "Голден-фарм" 69800,29 грн. основного боргу, 5163,72 грн. - пені, 999,43 грн. - 3% річних, 1570,81 грн. - інфляційних нарахувань, 775,34 грн. державного мита та 182,08 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

11.03.11 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ, який того ж дня було направлено на адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулось ПП "Голден-фарм".

Оскільки заява не може бути вирішена по суті в даному засіданні, через ненадання позивачем доказів втрати наказу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "10" жовтня 2011 р. о 9:50.

Позивачу в судове засідання надати :

- докази втрати наказу від 11.03.11 р. по справі № 07/338-10.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. Справа № 53/128-08

вх. № 3634/4-53

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дов.

3-ї особи- Кузіна І.В., за дов.

відповідача - ОСОБА_4

2-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився

прокуратури - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство науки і освіти України, м. Київ

до ПП фірма "Антей", м. Харків

про за участю прокуратури м. Харкова

про звільнення приміщення

та по зустрічній позовній заяві ПП фірми "Антей", м. Харків

до 1. НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

2. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"м.Харків

про визнання незаконною реєстрацію та визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається вимога позивача за первісним позовом про зобовязання відповідача звільнити приміщення теплового пункту гуртожитку № 1 (підвальне приміщення 7-ї секції) студентського містечка "Гігант" НТУ "ХПІ" по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові та зустрічна позовна вимога про визнання незаконною реєстрацію та визнання права власності.

25.10.2011 року від НТУ "Харківський політехнічний інститут" до початку судового засідання надійшла заява про відвід суддів Прохорова С.А. та Погорелової О.В., посилаючись на те, що вищевказані судді не можуть об'єктивно розглянути данну справу, оскільки на думку заявника є обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Для вирішення заяви про відвід суддів в судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.10.2011 року до 28.10.2011 року.

Згідно до розпорядження керівництва господарського суду Харківської області від 28.10.2011 року у зв'язку з відпусткою судді Погорелової О.В. змінено склад судової колегії та для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Смірнова О.В. та Шатерніков М.І.

Ухвалою від 28.10.2011 року у задоволенні заяви про відвід суддів було відмовлено.

В судове засідання 28.10.2011 року представники прокуратури та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що представники прокуратури та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не з'явились, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,86 ГПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2011 р. о 10:00.

Запропонувати сторонам подати письмові обґрунтування заявлених вимог та заперечень проти позову, додаткові докази у справі.

Явку представників сторін, 3-ї особи та представника прокуратури визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 07/338-10

вх. № 11126/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - ОСОБА_1, дов. №11 від 01.08.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши заяву ПП "Голден-фарм" про видачу дублікату наказу за позовом ПП "Голден-Фарм", м. Київ

до ПП "СД Астарта", м. Харків

про стягнення 106819,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 07/338-10 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПП "СД Астарта" на користь ПП "Голден-фарм" 69800,29 грн. основного боргу, 5163,72 грн. - пені, 999,43 грн. - 3% річних, 1570,81 грн. - інфляційних нарахувань, 775,34 грн. державного мита та 182,08 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 22175,58 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 117,33 грн., 666,32 грн. пені відмовлено.

У встановленому порядку 11.03.11 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу на примусове стягнення з відповідача 69800,29 грн. основного боргу, 5163,72 грн. - пені, 999,43 грн. - 3% річних, 1570,81 грн. - інфляційних нарахувань, 775,34 грн. державного мита та 182,08 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу звернулось ПП "Голден-фарм".

Заявник просить видати дублікат вказаного наказу у зв "язку з його втратою.

До вказаної заяви заявником додано довідку за підписом директора та головного бухгалтера ПП "Голден - Фарм" про те, що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПП "Голден-фарм" задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Голден-фарм" задовольнити.

Видати ПП "Голден-фарм" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. у справі № 07/338-10.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/5705/11

вх. № 5705/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Київському районі м. Харкова

до ТОВ "Мегатрейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - ініціюючого кредитора ОСОБА_1 податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова, якого було зобов'язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

28.10.2011 року до суду надійшло клопотання представника ініціюючого кредитора (вх. № 33032), в якому він просив суд у зв'язку з виявленням активів підприємства, призначити в якості ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ № 498997 від 10.11.2009 р.).

Розглянувши вказане клопотання представника ініціюючого кредитора, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду клопотання представника ДПІ у Київському районі м. Харкова про призначення ліквідатором по даній справі - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на "15" листопада 2011 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 324 .

2. Ухвалу направити ДПІ у Київському районі м. Харкова, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 07/45-03

вх. № 1478/3-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

заявника (позивача) - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/2858 від 04.04.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі АК "Харківобленерго", м. Харків

до ПФ "Альтернатива", м. Харків

про стягнення 5209,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.03 р. у справі № 07/45-03 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПФ "Альтернатива" на користь АК "Харківобленерго" 2097,18 грн. основного боргу, 33,89 грн. пені, 51,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

03.04.03 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази, які того ж дня було направлено на адресу позивача.

02.06.03 р. АК "Харківобленерго" подала до Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 07/45-03 та додала до неї оригінали вищевказаних наказів господарського суду.

До наступного часу рішення суду не виконано.

На запит АК "Харківобленерго", Комінтернівським відділом ДВС Харківського МУЮ було повідомлено, що дане виконавче провадження з Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова до Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ не передавалося та на виконанні не перебуває

До суду із заявою про видачу дублікату вказаних наказів від 03.04.03 р. звернулось АК "Харківобленерго".

До вказаної заяви заявником додано довідку про те, що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву АК "Харківобленерго" задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу дублікатів наказів господарського суду Харківської області від 03.04.03 р. у справі № 07/45-03 задовольнити.

Видати АК "Харківобленерго" дублікати наказів господарського суду Харківської області від 03.04.03 р. у справі № 07/45-03.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. справа № 8/37/б

За заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подвір'ївське"

про визнання боржника банкрутом

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.03.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Подвір"ївське", с.Подвір"ївка Кельменецького району, за заявою ВАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.12.2007 року визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Подвір"ївське" (Чернівецька область, кельменецький район, с.Подвір"ївська, р/р - 260091в ЧОД АППБ "Аваль" МФО - 356464, ) та відкрито ліквідаційну процедуру. Одночасно призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію №0290 АК, ліцензія АВ №158364 м.Чернівці вул.В.Александрі, 151).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 11.02.2008 року дану справу передано судді Скрипничуку І.В. у зв"язку з відпусткою судді Черв"якова Є.В.

Ухвалою суду від 26.06.2009 задоволено клопотання голови комітету кредиторів та продовжено термін ліквідаційної процедури ТОВ "Подвір"ївське" строком на шість місяців.

Ухвалою суду від 27.01.2010 задоволено заяву голови комітету кредиторів ОСОБА_3 "Подвір"ївське" та продовжено ліквідаційну процедуру строком на шість місяців.

Ухвалою суду від 15.09.2010 задоволено клопотання комітету кредиторів про продовження терміну ліквідаційної процедури терміном на шість місяців.

16.02.2011 комітет кредиторів звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження ліквідаційної процедури, у зв"язку з порушеною прокуратурою Кельменецького району примінальною справою № И-109047 відносно службових осіб ТОВ "Подвір"ївське" та Подвір"ївської сільської ради за ознаками злочину, передбаченогоч.2 ст. 364 КК України.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю кредиторів, боржника, ліквідатора.

З огляду на викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання за участю кредиторів та ліквідатора призначити на 11:00 "02" березня 2011 року.

Суддя Скрипничук І.В.