ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3309/11 (н.р. 52/16-08)

вх. № 3309/11

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Добреля Н.С.

суддя Інте Т.В.

суддя Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення №173 від 23.08.07;

позивача - не з"явився;

відповідача 1 - ОСОБА_1 за довіреністю №50 від 05.01.11;

відповідача 2 - ОСОБА_2 за довіреністю №01/04 від 06.10.10;

3-ої особи (Управління охорони здоров"я) - ОСОБА_3, довіреність №01-34 від 12.01.11;

3-ої особи (ОСОБА_4І.) - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління охорони здоровя департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради, м. Харків;

до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватного підприємства "Олександра", 3-я особа, на стороні другого відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФО ОСОБА_4, м. Харків;

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №52/16-08 від 5 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександра" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 5 серпня 2010 року без змін.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, Приватне підприємство "Олександра" просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовити у повному обсязі.

В процесі касаційного провадження, Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.11р. касаційну скаргу було задоволено частково, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 5 серпня 2010 року, а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Після надходження до господарського суду Харківської області справі було присвоєно №5023/3309/11 та передано в провадження судді Добрелі Н.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 29.04.11р., беручи до уваги те, що справа №52/16-08 розглядалась колегіально, призначено склад колегії суддів у справі № 5023/3309/11 (н.р. 52/16-08): головуючий суддя Добреля Н.С., судді Інте Т.В. , Шатерніков М.І.

Ухвалою гогсподарського суду Харківської області від 29.04.11р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

17.05.11р. відповідач 2 надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 01.06.11р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 01.06.11р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги відпустку судді Шатернікова М.І., було змінено склад колегії суддів у справі № 5023/3309/11 (н.р. 52/16-08) та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Інте Т.В., Задорожна І.М.

01 червня 2011 року прокурор через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розгляд справи було відкладено на 07.06.11р.

03 червня 2011 року позивач (Харківська міська рада) через канцелярію господарського суду Харківської області надав пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.12.2006 року № 3448-В-С, зобов'язати ПП"Олександра" повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в належному стані нежитлову відокремлену одноповерхову будівлю загальною площею 375,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул Пушкінська,55 літ."А-1" та зобов'язати управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повернути ПП"Олександра" 747000,00 грн.

06.06.11р. 3-я особа (Управління охорони здоров"я) надала заяву (вих.№01-911 від 02.06.11), в якій просить замінити третю особу у справі №5023/3309/11 (н.р.52/16-08) управління охорони здоров"я Департаменту охорони здоров"я та соціальних питань Харківської міської ради на Департамент охорони здоров"я Харківської міської ради, як правонаступника зазначеного управління. Разом із заявою були надані документи на підтвердження обставин викладених у заяві.

07 червня 2011 року відповідач 2 надав через канцелярію господарського суду пояснення по справі, в яких проти позову заперечує.

07 червня 2011 року відповідач 2 надав через канцелярію господарського суду Харківської області відзив на клопотання прокурора щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому заперечує в повному обсязі проти проведення експертизи.

Представник позивача та третьої особи (ОСОБА_4І.) у судове засідання не з"явились, причини неявки у судове засідання не повідомили, документи витребувані судом не надали.

Розглянувши клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених прокурором вимог у позові та із заперечень відповідачів вбачається, що обставини на які вони посилаються, не можуть бути доведені ними за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, які належать до кола питань, що вирішуються експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до приписів Постанови Вищого господарського суду України №52/16-08 від 19.01.11р., визначення обєкту купівлі-продажу та розмір викупу є суттєвими умовами договору купівлі-продажу майна в ході приватизації обєктів комунальної власності.

Окрім того, Вищий господарський суд України вказує на те, що, визнаючи спірні угоди недійсними, суди, в порушення ст.ст. 38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України, неповно зясували істотні для справи обставини, зокрема, суди не встановили вартість інженерних мереж, які за твердженням позивача, підлягають приватизації разом з будівлею.

Таким чином, доводи щодо істотного заниження вартості обєкту приватизації є непереконливими і носять характер припущення.

За таких обставин судові рішення були скасовані, а справу передано на новий розгляд.

Суд, вважає клопотання прокурора щодо проведення будівельно-технічної експертизи обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та вважає за необхідне призначити по справі будівельну-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 висновку.

Окрім того, прокурор просить суд зобов"язати третю особу - ФО Гринько ОСОБА_6 надати доступ судовим експертам для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5023/3309/11 до будівлі по вул. Пушкінській, 55 (літ.А-1) в м. Харкові для безперешкодного обстеження.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Заява 3-ої особи (вих.№01-911 від 02.06.11) приймається судом до уваги.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про призначення судово будівельно-технічної експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити питання:

- визначити наявність будівель, споруд, інженерних мереж, розташованих за адресою: вул. Пушкінська, 55 (літ. "А-1") в м. Харкові та їх технічний стан;

- визначити можливість експлуатації згідно з призначенням за договорм купівлі-продажу від 13.12.2005р. будівлі по вул. Пушкінській, 55 (літ. "А-1") в м. Харкові без використання споруд та інженерних мереж, що розташовані за цією ж адресою;

- визначити окремо ринкову вартість нерухомого майна - будівлі по вул. Пушкінська, 55 (літ. "А-1") в м. Харкові та окремо нерухомого майна - споруд та інженерних мереж, що розташовані за цією адресою станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 13.12.2005р.;

- визначити ринкову вартість нерухомого майна - об"єкту, що складається із будівлі, споруд, інженерних мереж, які розташовані за адресою: вул. Пушкінська, 55 (літ. "А-1") в м. Харкові станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 13.12.2005р.

Рахунок на оплату витрат по експертизі направити позивачу за адресою (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7).

Позивачу надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи №5023/3309/11 (н.р. 52/16-08) направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5, для проведення будівельно-технічної експертизи.

Зобов"язати ФО ОСОБА_7 забезпечити безперешкодне обстеження будівлі по вул. Пушкінській, 55 (літ.А-1) в м. Харкові судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи у присутності сторін по справі № 5023/3309/11 .

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що, відповідно до ч.5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Провадження по справі зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Головуючий суддя Добреля Н.С.

суддя Інте Т.В.

суддя Задорожна І.М.