ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/6386/11

вх. № 6386/11

Суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 09.09.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 643 від 18.11.2010 р.;

3-я особа 1 - ОСОБА_3 особисто; ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 16.03.2011 р.;

3-я особа 2 - не з"явився;

3-я особа 3 - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Алтек", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, м. Харків;

2. ОСОБА_5, Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка

3. ОСОБА_6, Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка

про визнання недійсними договорів поруки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Алтек", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк". В позовній заяві позивач просить визнати недійсними договір поруки № 0709/17/П2/08-С від 05.03.2009р. та договір про внесення змін №1 від 03.03.2010 р. до договору поруки № 0709/17/П2/08-С від 05.03.2009р.; договір поруки №0709/18/П2/08-С від 05.03.2009р. та договір про внесення змін №1 від 03.03.2010р. до договору поруки №0709/18/П2/08-С від 05.03.2009р.; договір поруки №0709/16/П2/08-С від 05.03.2009р. та договір про внесення змін №1 від 03.03.2010р. до договору поруки №0709/16/П2/08-С від 05.03.2009р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Позивачем черз канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову (вх. 30126 від 08.09.2011р.), в якій він просить суд накласти арешт на майно ТОВ „АБТ-Алтек", а саме обладнання нафтобази: дизель-агрегат СМД 60 квт (1 шт.), прилад для визначення останкового числа світлих нафтопродуктів (1шт.), мотопомпа пожежна ЧП 1600 (1шт.), насос НУ-2 (1 шт.), насос 4К12 (8 шт.), насос НП75 (1 шт.), насос Р3-30 (3 шт.), насос Р3-60 (3 шт.), насос ВВН-12 (1 шт.), насос Р3-4.5 (1 шт.), насос 3В-40/25 (2 шт.), насос 3В-40/30 (1 шт.), Ресивер 10 м. куб (1 шт.); заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на розпродаж майна ТОВ «АБТ-Алтек» (обладнання нафтобази) задля погашення заборгованості по кредитним договорам №0709/17/08-С від 07.03.2008р., №0709/18/08-С від 07.03.2008р. та №0709/16/08-С від 07.03.2008р.; зупинити стягнення з ТОВ "АБТ-Алтек" як солідарного боржника заборгованості по кредитним договорам від 07.03.2008 р. № 0709/17/08-С; № 0709/18/08-С та № 0709/16/08-С, на підставі виконавчих документів отриманих відповідачем на виконання заочних рішень суду.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає позивачу, що із наданої ним заяви про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається, що вона підписана повноважною особою позивача, оскільки в прохальній частині заяви міститься тільки підпис особи прізвище та ініціали якої не зазначено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правових підстав для її задоволення немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/6386/11