ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" листопада 2011 р. Справа № 35/485-08

вх. № 9457/5-35

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар плюс", м. Харків

до Первомайської виправної колонії 117 управління державного департаменту з питань виконання покарань у Харківській обл., м. Первомайський

про примусове виконання обов'язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання відповідача (Первомайської виправної колонії №117 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області) доставити ТОВ „Агродар Плюс за договором №34 на виконання робіт від 20.04.2006р., 69536 шт. коробок від протигазів, 281976 шт. лицевих частин маски протигазів, 258922 шт, ЗіПи протигазів, 317722 шт. підсумки для протигазів. Окрім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у справі №35/485-08 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар плюс" було залишено без розгляду.

15 листопада 2011 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява директора інституту Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_1 із проханням надіслати наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №35/485-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар плюс", м. Харків до Первомайської виправної колонії 117 управління державного департаменту з питань виконання покарань у Харківській області, м. Первомайський про примусове виконання обов'язку, з метою пред"явлення його (наказу) до виконання в органи Державної виконавчої служби.

Суд розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року судом призначено судово - товарознавчу експертизу по справі № 35/485-08, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1, у зв"язку із чим провадження у справі зупинено до отримання висновку судової - товарознавчої експертизи. Оплату даної експертизи судом покладено на позивача по справі.

На адресу господарського суду через канцелярію господарського суду за вх.№2751 від 15.07.2009 р. від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_1 надійшов висновок №2377 від 09 липня 2009 р., а також рахунок №18689 від 03.07.2009 року про сплату екпертизи №2377, у зв"язку із чим провадження у справі було поновлено та продовжено розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи №35/485-08, згідно ухвали господарського суду від 12 квітня 2010 року, оскільки позивач без поважних причин не подав до суду витребувані матеріали, які необхідні суду для вирішені спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв"язку із тим, що позивач без поважних причин не подав до суду витребувані матеріали суд залишив позов ТОВ "Агродар плюс" було залишено без розгляду та судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу) у даній справі були покладені на позивача.

Також слід зазначити, що судом відповідно ухвали господарського суду від 09 лютого 2009 року задоволено клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, відповідно до цього, позивача було зобов"язано в 3-денний строк з моменту одержання ухвали про зупинення провадження у справі від 09.02.09 р. отримати в Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судово - товарознавчої експертизи, але позивач всупереч вимогам ухвали господарського суду не надав доказів сплати експертизи №2377.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали господарського суду від 12 квітня 2010 року у справі №35/485-08 в результаті технічної описки судом не вказано абзацу щодо стягнення з позивача на користь Харківського науково - дослідного інституту імені засл. професора ОСОБА_1 оплату судової експертизи №2377 згідно рахунку №18689 від 03.07.2009 р. у розмірі 367,68 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.04.10 року у справі №35/485-08.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у справі №35/485-08.

2. 25 абзац мотивувальної частини вищевказаної ухвали доповнити реченням:

"Витрати по сплаті судової - товарознавчої експертизи №2377 згідно рахунку №18689 від 03.07.2009 р. покласти на позивача."

Резолютивну частину вищевказаної ухвали викласти у наступній редакції:

"1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар плюс" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 15, оф. 803, ІПН 30, р/р 0000 а АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, ОКПО №32673746) на користь Харківського науково - дослідного інституту імені засл. професора ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, , р/р 0490 в УДК Харківської області, МФО 851011) витрати по сплаті судової - товарознавчої експертизи №2377 згідно рахунку №18689 від 03.07.2009 р. у розмірі 367,68 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №35/485-08