ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № Б-39/06-08

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Кононова О.В.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ініціюючого кредитора не з"явився

представника боржника - ОСОБА_2, дов. № 20-09 від 20.01.2009 р.,

громадянина ОСОБА_1 - не з"явився

розпорядника майна - не з"явився

розглянувши справу за заявою: ТОВ "Другий капітал" м.Київ

до ТОВ "Струм", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 18.04.2008 року було порушено провадження у справі №Б-39/06-08, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 04.06.2008 р. в підготовчому засіданні заявника зобовязано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство ТОВ "Струм" з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та зобовязано розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника та провести інвентаризацію активів та призначено попереднє засідання на 19.08.2008 р.

13.06.2008 р. в газеті „Урядовий курєр №108 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Струм.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання вимог до боржника на загальну суму 7000000,00 грн.

В судових засіданнях представник заявника підтримував заяву в повному обсязі.

Розпорядник майна надав до суду реєстр вимог кредиторів, підписаний тільки розпорядником майна та повідомлення про розгляд вимог заявника від 19.08.2008 р., відповідно до яких він визнав заявлені вимоги кредитора в повному обсязі та включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Боржник надав до суду пояснення щодо заявлених вимог кредитора, відповідно до яких він не визнає заявлені вимоги в повному обсязі внаслідок відсутності будь-яких договірних відносин боржника з ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, заяву громадянина ОСОБА_1, заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника, розпорядника майна, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 18.04.2008 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Струм.

Ухвалою суду від 04.06.2008 р. зобовязано ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті „Голос України або „Урядовий курєр оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ „Струм.

13.06.2008 р. в газеті „Урядовий курєр №108 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Струм.

14.07.2008 р., в межах тридцятиденного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, встановленого в ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон), ОСОБА_1 на адресу суду було направлено цінний лист №359. Відповідно до опису вкладення до вказаного цінного листа до суду була подана заява про визнання ОСОБА_1 кредитором ТОВ „Струм, копія рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі „Київській кліринговий дім по справі №01/12-07 від 20.12.2007 р., докази сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Проте, за невідомих обставин, цінний лист №359 на час розгляду справи не був отриманий судом.

Про вказані обставини суду стало відомо в судовому засіданні 05.07.2010 р., в яке зявився особисто ОСОБА_1 та надав суду для огляду оригінали квитанції від 14.07.2008 р. №359 про відправлення цінного листа на адресу суду та опис вкладення до цінного листа, рішення третейського суду по справі №01/12-07 від 20.12.2007 р., а також копії заяви про визнання його кредитором у справі про банкрутство боржника та квитанцій про сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пояснивши, що оригінали вказаних документів були відіслані ним вищенаведеним цінним листом.

Відповідно до пояснень представника боржника, заява ОСОБА_1 з доданими документами також не була отримана боржником. ОСОБА_1 не надав підтвердження надсилання вищенаведеної заяви на адресу боржника.

ОСОБА_1 надав до матеріалів справи переписку з розпорядником майна боржника ОСОБА_3, яка датується серпнем 2008 р., з якої вбачається, що заяву ОСОБА_1 розпорядник майна отримав особисто, розглянув її за відсутності боржника, визнав її такою, що підлягає задоволенню, та включив суму вимог ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів.

ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому він до моменту проведення судового засідання 05.07.2010 р. не звертався до суду щодо результатів розгляду його заяви про визнання кредитором ТОВ „Струм, а розпорядник майна ТОВ „Струм не зміг пояснити, чому він, як вбачається з листа на адресу ОСОБА_1 від 19.08.2008 р. склав реєстр вимог кредиторів в серпні 2008 р., а подав вказаний реєстр на затвердження суду тільки 20.04.2010 р.

В якості підстави для визнання конкурсним кредитором ОСОБА_1 посилається на наявність рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Київський кліринговий дім від 20.12.2007 р. по справі №01/12-07. Вказане рішення базується на положеннях договору доручення, який був укладений 22.08.2005 р. між ОСОБА_1 та ТОВ „Струм.

Представник боржника заперечує наявність будь-яких договірних відносин з ОСОБА_1, в т.ч. і щодо укладення договору доручення від 22.08.2005 р., а також зазначає що боржник не приймав участі в розгляді справи №01/12-07 в третейському суді і йому не було відомо про такий розгляд.

Як вбачається зі змісту рішення від 20.12.2007 р. по справі №01/12-07, між ОСОБА_1 та ТОВ „Струм 22.08.2005 р. було укладено договір доручення. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ОСОБА_1 мав надати ТОВ „Струм послуги по пошуку покупця на обєкт нерухомості цілісний майновий комплекс, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, розташованої за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, загальною площею 6072,6 кв.м. за ціною не менше 80000000,00 грн.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що ТОВ „Струм зобовязується сплатити ОСОБА_1 винагороду в розмірі 6000000,00 грн. Відповідно до п. 6.2. договору встановлено, що винагорода ОСОБА_1 сплачується з боку ТОВ „Струм в незалежності від укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу не пізніше 22.09.2007 р.

Відповідно до п. 7.3. договору встановлено, що за порушення строків оплати винагороди ТОВ „Струм сплачує покупцю штраф в розмірі 1000000,00 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 38 Закону України „Про третейські суди обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обовязковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України,іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи наведене, обставини щодо наявності договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ „Струм, в т.ч. укладення та виконання договору доручення від 22.08.2005 р., підлягають обовязковому доказуванні під час розгляду справи про банкрутство боржника. За таких обставин, судом підлягає дослідженню оригінал договору доручення від 22.08.2005 р., в якості єдиної підстави, яка має підтверджувати наявність вимог до боржника.

В судовому засіданні 02.08.2010 р. ОСОБА_1 пояснив, що оригінал договору доручення від 22.08.2005 р. знаходиться у нього, внаслідок чого ухвалою суду від 02.08.2010 р. вказаний оригінал був витребуваний від ОСОБА_1 Крім того, відповідно до тієї ж ухвали від постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Київський кліринговий дім було витребувано справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Струм.

В судовому засіданні 15.09.2010 р. представник ОСОБА_1 пояснив, що у ОСОБА_1 не має в наявності оригіналу договору доручення від 22.08.2005 р., оскільки останній був переданий до матеріалів третейської справи.

Крім того, до матеріалів справи від постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Київський кліринговий дім надійшов лист від 08.09.2010 р., в якому повідомлено про неможливість надати витребувану справу у звязку з відсутністю згоди сторін третейської справи на розголошення відомостей та інформації щодо цієї справи.

Враховуючи положення листа третейського суду від 08.09.2010 р. та ч. 5 ст. 39 Закону України „Про третейські суди, від ОСОБА_1 було повторно витребуваний оригінал договору доручення від 22.08.2005 р., який за твердженням його представника має знаходитись в матеріалах третейської справи, а боржника було зобовязано надати копії документів, які містяться в матеріалах третейської справи.

В судовому засіданні 21.10.2010 р. представник ОСОБА_1 пояснив, що не має можливості надати оригінал договору доручення від 22.08.2005 р., тому що останній знаходиться в матеріалах третейської справи. Представник ОСОБА_1 не зміг пояснити, яким чином обставина знаходження певного документа в матеріалах третейської справи перешкоджає його отриманню в відповідному третейському суді та залишенню в матеріалах справи засвідченої копії, як і не надав суду документів, які свідчать про те, що оригінал договору доручення від 22.08.2005 р. дійсно надавався до третейського суду.

Представник боржника в судовому засіданні 21.10.2010 р. пояснив, що він не мав змоги ознайомитись з матеріалами третейської справи, оскільки не знайшов третейський суд за його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

ОСОБА_1 не довів належними доказами обставини, які підтверджують наявність заборгованості ТОВ „Струм перед ним відповідно до договору доручення від 22.08.2005 р., як і саме існування вказаного договору.

Стосовно обставин визнання вимог з боку розпорядника майна вимог ОСОБА_1 та включення вимог ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 14 Закону, розпорядник майна має вчиняти дії щодо розгляду вимог кредиторів тільки разом з боржником та включати до реєстру вимог кредиторів тільки ті вимоги, які визнані боржником.

Виходячи з наведеного, розпоряднику майна не надано право, як самостійно розглядати вимоги кредиторів так і самостійно, без визнання боржником, включати їх до реєстру вимог кредиторів.

Внаслідок наведеного, розпорядником майна були порушені вимоги ч. 3 та ч. 6 ст. 14 Закону .

Вказані порушення призвели до включення до реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_1, які не визнаються боржником та не підтверджуються відповідними первинними документами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.5, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 4-1, 33,35,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відхилити вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Струм в сумі 7000000,00 грн.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, розпоряднику майна.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Кононова О.В.