ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" травня 2011 р.Справа № 17/24/5022-506/2011 (3/71-1182)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ, в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін", м. Тернопіль

про зобов'язання виконати умови договору про сумісне будівництво

Представник від:

позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність № 12-129 від 09.08.10р.;

відповідача: ОСОБА_2, уповноважена, довіреність № б/н від 14.03.11р.;

Суть справи:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ, в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Тернопіль, звернулося у липні 2010 року до господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін", м. Тернопіль, про зобов'язання виконати умови договору №60 від 10.12.2001 року про сумісне будівництво в частині передачі у власність позивачу трьох гаражів, площею не менше 38,9 м.кв., висотою не менше 4,5 кв.м. кожний, що знаходяться на першому поверсі будівлі та трьох кімнат на третьому поверсі будівлі, загальною площею, не менше 45 м.кв., за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, 16-А.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.09.2010 р. - в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тер-Пінгвін, м. Тернопіль задоволено частково; рішення господарського суду Тернопільської області від 02.09.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010р. у справі № 3/71-1182 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 05.04.2011р. справу № 3/71-1182 передано на новий розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2011р. присвоєно справі номер 17/20/5022-468/2011 та призначено судове засідання на 21.04.2011р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 05.05.2011р. з урахуванням поданого позивачем клопотання; в судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.05.2011р. та 26.05.2011р. для надання можливості сторонами подати додаткові документи на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

16.05.2011р. подав клопотання №270196 від 13.05.2011р. згідно якого уточнив площу спірних приміщень, а саме: гаражів, що знаходяться на першому поверсі: 35,5 кв.м., 35,4 кв.м. та 41,5м.кв. відповідно та нежитлових приміщень кімнат, що знаходяться на третьому поверсі: площею 15,2 м.кв., 15,0 м.кв. та 15,5 м.кв., загальною площею 45,7 м.кв. У звязку з наведеним просить суд врахувати дані уточнення при прийнятті рішення у даній справі.

Відповідач в судових засіданнях та згідно поданого відзиву на позов позовні вимоги не визнає. Вказує, що умовами договору №60 від 10.12.2001р. не передбачено безоплатної передачі у власність позивачу спірного майна; позивач у листі №27-09-168 від 10.07.2009р. відмовився оплатити понесені Товариством витрати від спільної діяльності (згідно ст. 433 ЦК УРСР 1963р. та ст. 1137 ЦК України), у зв'язку з чим вимога про зобовязання безоплатної передачі спірних приміщень є безпідставною. Крім того вказує, що спірні приміщення не перебувають у власності Товариства, а згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2009р. відчужені громадянину ОСОБА_4, про що свідчать договір купівлі-продажу від 27.07.2009р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23448561 від 30.07.2009р.

Відповідач заперечив проти прийняття до розгляду уточнень позовних вимог, спираючись на приписи ст. 22 ГПК України, згідно яких позивач лише до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, суд відхиляє дані твердження представника відповідача та приймає подані уточнення до розгляду, адже подане позивачем клопотання є по своїй суті не зміною предмету та/або підстави позову, а лише уточненням позовних вимог в частині конкретизації площ спірних приміщень, на необхідність визначення яких звернуто увагу, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. у даній справі.

Також, позивачем подано суду клопотання №270195 від 13.05.2011р. про забезпечення позовних вимог шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: відчужувати спірне майно.

За результатами розгляду даного клопотання судом винесено ухвалу від 16.05.2011р. про відмову в його задоволенні.

Згідно поданого позивачем клопотання №270194 від 13.05.2011р. Тернопільська дирекція Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, обґрунтовуючи тією обставиною, що саме громадянин ОСОБА_4 є власником спірних приміщень, які ним придбані у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2009р.

Відповідач заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначивши про те, що у спорі про зобов'язання виконати умови договору про сумісне будівництво №60 від 10.12.2001 року ОСОБА_4 не є стороною по договору, тому не може бути співвідповідачем.

Розглянувши подане позивачем клопотання, господарський суд погоджується з твердженнями відповідача про недоцільність залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості другого відповідача, враховуючи підставу позовних вимог, предмет спору та беручи до уваги процесуальну правосубєктність сторін в господарському процесі, визначену ст.ст. 1, 21 ГПК України, згідно яких сторонами (позивачами та відповідачами) в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Разом з тим, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, як власника спірних приміщень, які йому відчужені відповідачем згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2009р., відтак, господарський суд в порядку ст. 27 ГПК України, залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_4, с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області.

Аналогічна правова позиція щодо можливості участі у судовому процесі в господарському суді фізичних осіб, що не мають статусу суб'єктів підприємницької діяльності, як третіх осіб викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року".

Зважаючи на наведені обставини, беручи до уваги необхідність залучення до участі в справі третьої особи, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд в порядку ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи на 07.06.2011р. до 12-20 год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 27, 33, 34, 38, п.п. 2-3 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07 червня 2011р. до 12-20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, (зал судових засідань № 3, 5-ий поверх).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області.

3. Зобовязати до судового засідання надати:

- Третю особу: письмовий, документально підтверджений відзив на позов.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та третій особі: ОСОБА_4, с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області.

Суддя Н.О. Андрусик