ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2011року Справа № 10/100-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. - (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В, ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011року у справі №10/100-09

за позовом П-1: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

П-2: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

В-2: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: третя особа-1 регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа-2 комунальне підприємство „Криворізьке бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-3 акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-4 Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-5 виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року Криворізька міська рада Дніпропетровської області та Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" про визнання недійсним договору про безоплатну передачу нежилих об'єктів та автотранспорту від 11.07.1990року за № 273/13, укладеного між Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь" ім. В.І. Леніна та виробничо-технічним кооперативом "Рассвет".

Провадження у справі зупинялося до вирішення по суті справи №16/109-09. Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 року воно поновлено.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 року у справі №10/100-09 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет" подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та припинити провадження у справі в звязку із наявністю рішення господарського суду між тими ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові в звязку з недотриманням порядку її подання.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Всупереч вищенаведеній нормі, яка носить імперативних характер і є обовязковою для виконання, відповідачем не подано доказів надіслання на адресу позивачів копій апеляційної скарги і доданих до неї документів.

До апеляційної скарги також, в порушення ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, не додано документу, що підтверджує сплату державного мита.

Згідно акту господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011року, при розірванні поштового відправлення, яке надійшло від товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" м. Кривий Ріг, не виявилось вказаних в додатку до апеляційної скарги документів, а саме доказів відправлення примірників апеляційних скарг позивачам і третій особі та квитанції про сплату державного мита.

Згідно ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам (п.2); а також до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п.3).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.86, 94, п.п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 року у справі №10/100-09 повернути скаржнику без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана заявником повторно.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.О. Чимбар