РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. Справа № 13/1244-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В. ,

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.11.10 р.

у справі № 13/1244-10 (суддя Матущак О. І. )

позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія"

відповідач ОСОБА_3 банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"(дійсна назва публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" )

про визнання недійсним Договору кредиту № 880/105-РКА 6 від 24.05.2007 р.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_4, дов № 02-04/617 від 04.10.2010 р.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22 листопада 2010 року зупинено провадження у справі № 13/1244-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована будівельно-транспортна компанія( м.Хмельницький) до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору кредиту № 880/105-РКА 6 від 24.05.2006 року до завершення процедури реорганізації ТзОВ « Спеціалізована будівельно-транспортна компанія» і зобовязано позивача та Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради після завершення процедури реорганізації подати суду відповідну письмову інформацію з метою поновлення провадження у даній справі.

Дана ухвала мотивована тим ,що згідно п.3 ч.2 ст. 79 ГПК України ,господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони ,прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.У випадку реорганізації юридичної особи виникає матеріальне правонаступництво,яке тягне за собою процесуальне правонаступництво і заміну однієї сторони другою.

Представник відповідача, не погодившись із ухвалою від 22.11.2010 року, оскаржила її в апеляційному порядку , так як вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що клопотання про зупинення провадження у справі , адресоване Житомирському апеляційному суду, а тому у господарського суду Хмельницької області не було підстав для його розгляду. На думку апелянта : процес виділу із існуючого підприємства іншої юридичної особи не може перешкоджати розгляду справи, так як не відбувається припинення юридичної особи, з якої виділяється інша юридична особа; необхідність зупинення повинна бути тісно повязана із предметом спору, а дослідження судом моменту вчинення спірного договору позивачем ніяким чином не стосується юридичної особи, яка виділяється. Просить скасувати ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22 листопада 2010 року про зупинення провадження у справі № 13/1244-10.

Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" №811/2010 від 12.08.2010р., ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та утворено Рівненський апеляційний господарський суд.

Державною судовою адміністрацією України в газеті "Урядовий кур'єр" №229 від 07.12.2010р. повідомлено про початок діяльності Рівненського апеляційного господарського суду.

В зв'язку з даними обставинами, супровідним листом №10446 Житомирського апеляційного господарського суду у даній справі від 20.12.2010р., передано справу № 13/1244-10 та апеляційну скаргу представника ПАТ Укрсоцбанк з додатками до неї до Рівненського апеляційного господарського суду .

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала з викладених у ній підстав. Додатково пояснила, що предмет спору в дані справі є визнання недійсним кредитного договору ,а не стягнення боргу за кредитним договором . Крім того, місцевий суд не звернув увагу, що запис № 6 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.11.2010 року є помилковим, оскільки згідно нього внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке пов»язано з реорганізацією проведено 07 жовтня 2010 року, хоча рішення про реоргіназацію підприємства шляхом виділу з ТзОВ « Спецбудтранс» нової юридичної особи « Спецбудтранс-Актив» мало місце 20 жовтня 2010 року . 21 жовтня 2010 року державним реєстратором був здійснений запис № 7 про внесення рішення засновників або уповноваженого ними органу щодо виділу.

Просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу скасувати, а справу передати господарському суду Хмельницької області для подальшого її розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився , клопотань про відкладення розгляду скарги не надіслав. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи (а.с 66).

Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України , відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду .

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає,що неявка позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги,в зв"язку з тим,що явка представників обов"язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,заслухавши пояснення представника апелянта , перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 червня 2010 року господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі № 13/1244-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована будівельно-транспортна компанія( м.Хмельницький) до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання недійсним договору кредиту № 880/105-РКА 6 від 24.05.2006 року.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Тобто, диспозиція цієї норми процесуального закону передбачає, що підставою для зупинення провадження у справі, є саме факт неможливості розгляду справи у зв'язку з наявністю певних обставин, в даному випадку проведенням реорганізації відповідача.

Відповідно до дослідженого судом протоколу зборів засновників позивача від 20.10.2010 року рішенням цих зборів було вирішено реорганізувати товариство з обмеженою відповідальністю " Спеціалізована будівельно-транспортна компанія " шляхом виділу нової юридичної особи, якій передати зобовязання перед відповідачем та провести роботу по виділу зобовязань та складанню розподільчого балансу ( а.с. 39-41).

Згідно ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником ,вказуючи це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливо на любій стадії процесу.

Як вбачається із запису 6 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.11.2010 року -07 жовтня 2010 року державним реєстратором здійснено запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи, яке повязане з реорганізацією.(а.с. 45).

Разом з тим, в матеріалах справи ( а.с. 46 ) міститься запис від 21.10.2010 року № 1 002101 державного реєстратора про внесення рішення засновників або уповноваженого ним органу щодо виділу. При цьому питання правонаступництва не вирішувалось .

На думку колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду процес виділу з існуючого підприємства іншої юридичної особи не є реорганізацією, тому не може перешкоджати розгляду даної справи , оскільки у випадку виділу не відбувається припинення юридичної особи, з якої виділяється інша юридична особа.

Крім того, предметом заявленого позову є визнання недійсним договору кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною( сторонами) вимог,які встановлені частинами першою-третьою,п"ятою та шостою статті 203 цього кодексу. В момент вчинення правочину стороною по договору було саме ТОВ " Спеціалізована будівельно-транспортна компанія ",а не новостворене підприємство,що з нього виділяється.

Також, апеляційний господарський суд зазначає,що клопотання про зупинення провадження по справі адресоване Житомирському апеляційному господарському суду,а не господарському суду Хмельницької області,який його вирішив .

З огляду на викладене,ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права ,а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (дійсна назва ОСОБА_1 акціонерне товариство " Укрсоцбанк" ) задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22 листопада 2010 року про зупинення провадження у справі № 13/1244 -10 скасувати.

Справу № 13/1244-10 передати господарському суду Хмельницької области для подальшого її розгляду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.