ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Справа № 33/238-07

вх. № 8702/3-33

Суддя господарського суду: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання: Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов.№129/10 від 23.12.10р.

відповідача: не зявився

ВДВС: не зявився

розглянувши скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ

по справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в о. Харківської філії, м. Харків

до ДП "Енергокомплекс" м. Харків

про стягнення 1290372,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від "11" жовтня 2007 р.у справі № 33/238-07 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Енергокомплекс" на користь Дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії 1143686,62 грн. боргу, інфляційні в розмірі 39670,85грн., 3% річних в розмірі 10576,12 грн., пені в розмірі 29366,21 грн. 12903,72 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 жовтня 2007 р. на виконання рішення видано наказ на примусове стягнення вищезазначених сум.

27.01.2011р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків звернувся до суду зі скаргою на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ у якій просить визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 33/238-07 незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.10 р. та зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти наказ господарського суду Харківської області № 33/238-07 від 23.10.07 р. до виконання і відкрити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову, та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача (скаржника) підтримує скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача (боржника) у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на скаргу не надав, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник Київського ВДВС Харківського МУЮ у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином ухвалою суду. 23.02.2011р. від ВДВС через канцелярію суду надійшов відзив на скаргу, у якому ВДВС проти скарги заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що стягувачем було пропущено строк пред*явлення виконавчого документа на виконання, у зв*язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Окрім того, посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у пакеті документів не надходила, також виконавчий документ не мав відміток державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 29.10.2007р. позивач (стягувач) направив до Київського ВДВС Харківського МУЮ наказ господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. по справі № 33/238-07 про стягнення з Державного підприємства "Енергокомплекс" на користь Дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії 1143686,62 грн. боргу, інфляційні в розмірі 39670,85грн., 3% річних в розмірі 10576,12 грн., пені в розмірі 29366,21 грн. 12903,72 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.11.2007р. Київським ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову № 1694/1 від 08.11.2007р.

11.12.2008р. ВДВС винесено постанову про поверення виконавчого документа стягувачеві у зв*язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. У п.2 резолютивної частини постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред*явлений до виконання в строк до 11.12.2011р.

19.11.2010р. стягувач звернувся до Київського ВДВС Харківського МУЮ з заявою про примусове виконання рішення разом із оригіналом наказу № 33/238-07 від 23.07.2007р., а також копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2008р.

03.12.2010р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) у зв*язку з пропуском строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв*язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред*явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлються з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, стягувачем, при пред*явленні наказу суду № 33/238-07 до виконання 19.11.2010р. до Київського ВДВС Харківського МУЮ не були пропущені строки для його пред*явлення, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо посилань Київського ВДВС Харківського МУЮ на ненадходження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у пакеті документів, наданих до ВДВС 19.11.2010р., суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не підтверджені документально. Належних доказів про неподання стягувачем до відповідної заяви копії постанови, державним виконавцем не подано. Ксерокопія доповідної записки, додана до відзиву, не є належним доказом, що має підтверджувати вищевказані обставини у відповідності до вимог законодавства, до того ж є незасвідченою належним чином, що унеможливлює визнати її письмовим доказом у відповідності до вимог ст. 36 ГПК України. Крім того, у наданих представником позивача (скаржника) поясненнях від 17.03.2011р. останній зазначає, що після направлення 19.11.2010р. заяви про примусове виконання рішення до Київського ВДВС Харківського МУЮ жодного документу, який би підтверджував відсутність направлених додатків при отриманні ВДВС (акту, службової записки, тощо) не надходило.

Враховуючи викладене, суд визнає скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ в частині вимог про визнання дій Київського ВДВС Харківського МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 33/238-07 від 23.10.2007р. та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2010р. обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог, враховуючи, що ст. 121-2 ГПК України передбачено тільки оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, інші вимоги стягувача, викладені у скарзі, задоволенню не підлягають.

керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ задовольнити частково.

2. Визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 33/238-07 від 23.10.2007р. незаконними.

3. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2010р.

4. В решті вимог за скаргою відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Ухвалу складено 21.03.2011 року.