ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 66/319-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 01.07.2011 р. № 167-Ф/11);

відповідачів 1. - Акціонерного товариства Металіст-Будметалконструкція ОСОБА_2 (дов. від 19.11.2010 р.)

- 2. - не зявився;

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача, Акціонерного товариства Металіст-Будметалконструкція, м. Харків (вх. № 2437 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2011 р. у справі № 66/319-10 (суддя Шатерніков М.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії, м. Харків

до 1) Акціонерного товариства Металіст-Будметалконструкція, м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Алюмбуд, м. Харків;

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю Стройіндустрія, м. Харків

про стягнення 23051206,16 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2011 р. у справі № 66/319-10 в задоволенні клопотання першого відповідача про призначення по справі економічної експертизи відмовлено; позовні вимоги задоволені повністю; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 18.08.2005 р. в розмірі 23 051 206,16 грн. - звернуто стягнення на предмет застави, який належить на праві власності ТОВ "Алюмбуд" та який переданий в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно Договору застави обладнання № 240/2кв-05-02 від 25.08.2005 р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2013; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 18.08.2005 р. в розмірі 23 051 206,16 грн. - звернуто стягнення на предмет застави, який належить на праві власності ТОВ "Алюмбуд" та який переданий в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно Договору застави рухомого майна (обладнання) № 240/2кв-05-5 від 05.12.2005 р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2795; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 18.08.2005 р. в розмірі 23 051 206,16 грн. - звернуто стягнення на предмет застави, який належить на праві власності ТОВ "Алюмбуд" та який переданий в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно Договору застави транспортних засобів № 240/2кв-05-6 від 05.12.2005 р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2794; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 18.08.2005 р. в розмірі 23051206,16 грн. - звернуто стягнення на предмет застави, який належить на праві власності АТ "Металіст-Будметалконструкція" та який переданий в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно Договору застави рухомого майна (обладнання) № 240/2кв-05-8 від 05.12 2005 р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2793; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 18.08.2005 р. в розмірі 23 051 206,16 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності АТ "Металіст-Будметалконструкція" та який переданий в іпотеку ТОВ "Український промисловий банк" згідно Іпотечного договору № 240/2кв-05-11 від 06.12.2005 р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Краснокутського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1972; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 18.08.2005 р. в розмірі 23 051 206,16 грн. - звернуто стягнення на предмет застави, який належить на праві власності ТОВ "Алюмбуд" та який переданий в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно Договору застави рухомого майна (обладнання) № 240/2жв-05-14 від 06.10.2006 р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2249; визначено спосіб реалізації вищевказаного майна шляхом застосування процедури продажу на аукціоні за початковою ціною продажу, визначеної на підставі оцінки майна, що проводиться в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; надано ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" право на продаж предметів застави та іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предметів застави та іпотеки; стягнуто солідарно з АТ "Металіст-Будметалконструкція' та ТОВ "Алюмбуд" на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" - 25500,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач, АТ Металіст-Будметалконструкція, не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції в частині надання права позивачу на продаж предметів застави та іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також права проведення усіх дій, повязаних із збереженням та реалізацією предметів застави та іпотеки, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

До початку судового засідання до Харківського апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Металіст-Будметалконструкція (апелянта) надійшли клопотання: 1. про призначення товарознавчої експертизи (вх. № 8126, 8127) на вирішення якої поставити питання: - яка вартість станом на день проведення дослідження комплексу будівель та споруд виробничої бази за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, пров. Кузнечний, буд.2, яка складається з будівель літ. Б-2 адміністративно-побутова будівля, загальною площею 349,7 м.кв., літ. Г будівля цеху по виробництву залізобетонних виробів з розчинно-бетонним вузлом, загальною площею 1481,70 м.кв., літ. Д будинок охорони, загальною площею 9,6 м.кв., а також споруд № 1 склад паливно-мастильних матеріалів з автозаправочним блок-пунктом, № 2-3 підїзна дорога, № 4-9 огорожа, належної на праві власності АТ «Металіст-будметалоконструкція»;

- яка вартість станом на день проведення дослідження обладнання та офісної техніки, зазначеної в Додатках №- 1-3 Договору Застави рухомого майна (обладнання) № 240/Zкв-05-8 від 05.12.2005 р., належних на праві власності АТ «Металіст-будметалоконструкція»;

- яка вартість станом на день проведення дослідження обладнання та офісної техніки, а саме: - лінії для виробництва профнастілу С-18, 2003 р. випуску, інвентарний номер 28, зазначеної в п. 1.2 договору застави № 240/Zкв-05-02 від 25.08.2005 р.; - обладнання згідно переліку, зазначеного в п.1.2 договору застави № 240/Zкв-05-05 від 05.12.2005 р.; - профілегибочного стану для виробництва С-55 у кількості 1 комплект, 1998 р. випуску, інвентарний номер 30, зазначеного згідно договору застави № 240/Zкв-06-14 від 06.10.2006 р., яка належить на праві власності АТ «Металіст-будметалоконструкція».

2. про призначення авто товарознавчої експертизи (вх. № 8129) на вирішення якої поставити питання: яка вартість станом на день проведення дослідження транспортних засобів, зазначених у п. 1.2 Договору застави транспортних засобів № 240/Zкв-05-06 від 05.12.2005 р.

3. про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 8131) на вирішення якої необхідно поставити витання: визначити загальний розмір заборгованості ТОВ «Стройіндустрія»перед ТОВ «Український промисловий банк»за кредитним договором № 240/КВ -05 на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 18.08.2005 р. з подальшими змінами і доповненнями за період з 18.08.2005 р. по 25.03.2010 р. включно. Зазначити усі складові розміру заборгованості, в тому числі , але не включно: заборгованість за основною сумою кредиту; - заборгованість за процентами згідно п. 1.1 кредитного договору; заборгованість за процентами на суму прострочення згідно п. 4.6 кредитного договору; заборгованість за комісіями; заборгованість за штрафними санкціями.

Представники другого відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача щодо заявлених першим відповідачем клопотань зазначив, що залишає це питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

18.08.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" (третьою особою) було укладено Кредитний договір № 240/КВ-05 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії із змінами та доповненнями, що діють, згідно якого позивач надав третій особі кредит в сумі 479265,00 євро на придбання основних засобів, а третя особа зобов'язалась в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 11,5% річних, комісії та інші платежі.

Договором № 2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 02.11.2005р. ліміт кредитування еквівалент 479265,00 євро, у тому числі: ліміт кредитування у євро - 330590,00 ОСОБА_2, а в гривні 901571,15 грн.; процентна ставка складає 20% річних - у гривні, 11,5% річних - у євро.

Договором № 4 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 05.12.2005р. сторонами збільшено ліміт кредитування на 720735,00 євро.

Договором № 5 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 14.02.2006р. з 14.02.2006р. ліміт кредитування збільшено на 1011025,89 євро, загальний ліміт кредитування складає еквівалент 2211025,89 євро, при чому у євро - 1 641118,64 євро; у гривні - 901571,15 грн.

Договором № 7 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 09.06.2006р. встановлені наступні процентні ставки: 20% річних - для коштів у гривні; 11,5% річних - для коштів у євро по рахунку 493, наданих для зарахування на рахунок-покриття, з подальшою оплатою за документарним, безвідкличним, покритим акредитивом, який відкривається в ТОВ "Укрпромбанк", ОСОБА_3, за заявою позичальника на підставі Договору на придбання та поставку обладнання від 05.05.2005р. на користь компанії ZEMAN BAUELELEMENTE Productionsges.m.b.H., A-8811 Scheifling Austria (Бенефіціар) в оплату вартості лінії для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу; 13,0% річних - для коштів у євро по рахунках 493 та 493, наданих для інших цілей.

Договором № 8 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 16.08.2006р. змінено процентну ставку на 18,5 % річних для коштів у гривні: 11,0% - для коштів у євро.

Договором № 9 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 06.10.2006р. Кредитний договір викладено в новій редакції, згідно якому ліміт кредитування складає 2677026,00 євро за офіційним курсом гривні до євро або долару США, процентна ставка складає - 18,0% річних у гривні, 13,0% річних у доларах США, 11,0% річних у євро.

Договором № 12 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 01.07.2008р. Кредитний договір викладено в новій редакції, згідно якому ліміт кредитування складає у гривні - 6383417,38 грн., у євро - 856818,64 євро, процентна ставка складає 18,0% річних у гривні, 11,0% річних у євро.

Договором № 13 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 20.09.2008р. встановлено наступну комісію за управління кредитною лінією: 2,0% процентів річних від фактичної заборгованості в гривні, 2,0% річних від фактичної заборгованості у євро.

Договором № 15 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 13.10.2008р. встановлено наступну комісію за управління кредитною лінією: 4,0% процентів річних від фактичної заборгованості в гривні, 2,0% річних від фактичної заборгованості у євро.

Строк дії Кредитного договору встановлено до 18.08.2010р.

Для надання кредиту та обліку нарахування відсотків були відкриті відповідні рахунки.

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав третій особі кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами № 31 від 06.10.2006р., № 23 від 09.10.2006р., № 27 від 13.10.2006р.

25.08.2005р. між позивачем (заставодержатель) та другим відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" (заставодавець) було укладено Договір застави обладнання № 240/Zкв-05-02, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2013, за яким Банку було передано в заставу обладнання, а саме:

- лінія для виробництва профнастилу С-18, 2003 року випуску, первісною балансовою вартістю 286768,50 грн., інвентарний номер 28.

Вказане обладнання належать другому відповідачу на праві власності, про що свідчить видаткова накладна № Стр-000102 від 31.12.2005р., Акт взаємозаліку заборгованостей між ТОВ "Алюмбуд" та ТОВ "Стройиндустрия" станом на 31.03.2005р., Акт введення в експлуатацію основних засобів ТОВ "Алюмбуд" від 31.12.2005р., виписка з балансу ТОВ "Алюмбуд" станом на дату укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2005р. між позивачем (заставодержатель) та другим відповідачем (заставодавець) укладено Договір застави рухомого майна (обладнання) № 240/Zкв-05-5, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2795, згідно якого Банку було передано в заставу рухоме майно, а саме:

- обладнання та офісна техніка;

- лінія виробництва профнастилу С-14 ВРТ14002, інв. № 17, 2001 року випуску, заставною вартістю 170000,00 грн.;

- лінія для виробництва профнастилу С-20 0, інв. № 16,

1996 року випуску, заставною вартістю 150 000 грн.;

- лінія для виробництва металочерепиці "Монтерей", інв. № 5, 1998 року випуску, заставною вартістю 303000,00 грн.;

- стан для виробництва профнастилу С-8, С-2,5, інв. № 20, 2004 року випуску, заставною вартістю 210000,00 грн.

Вказані об'єкти нерухомості належать другому відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 05.10.2004р., видаткової накладної № Стр-001935 від 05.10.2004р., контракту № 09/07-01 від 09.07.2004р., відповідних вантажно митних декларацій та платіжних доручень; Контракту № 04/05-01 від 04.05.2004р., відповідних вантажно митних декларацій та платіжних доручень; Договору купівлі-продажу від 01.02.2005р., відповідних видаткових накладних № Стр-000111 від 12.02.2005р.

02.11.2007р. між тими ж сторонами було укладено Договір № 4 про внесення змін та доповнень до Договору застави рухомого майна (обладнання), згідно якого предметом застави є рухоме майно загальною заставною вартістю 969693,99 грн.

Згідно Договору № 6 про внесення змін та доповнень до Договору застави рухомого майна (обладнання) від 09.10.2008р., предметом застави визначено рухоме майно загальною заставною вартістю 244138,19 грн.

05.12.2005р. між позивачем (заставодержатель) та другим відповідачем (заставодавець) було укладено Договір застави транспортних засобів № 240/Zкв-05-6, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2794, згідно якого Банку було передано в заставу транспорті засоби, а саме :

- Daewoo Lanos D4MM550, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Ford Focus, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- ИЖ 2717-90, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер АХ 7121АВ;

- Renault Symbol, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів та балансовою випискою від 05.11.2005р.

Згідно Договору № 4 про внесення змін та доповнень до Договору застави транспортних засобів від 20.03.2008р., предметом застави є наступні транспортні засоби:

- Daewoo Lanos D4MM550, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Ford Focus, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- ИЖ 2717-90, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер АХ 7121АВ.

05.12.2005р. між позивачем (заставодержатель) та першим відповідачем - Акціонерним товариством "Металіст-Будметалконструкція" (заставодавець), було укладено Договір застави рухомого майна (обладнання) № 240/Zкв-05-8, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2793, згідно якого Банку було передано в заставу обладнання та офісна техніка згідно Додатку № 1, яка зберігається за адресою: м.Харків, вул.Північна, 11.

Даний предмет застави належить заставодавцю (першому відповідачу) на праві власності, що підтверджується балансовою випискою станом на 05.12.2005р.

Договором про внесення змін та доповнень до вищевказаного Договору застави від 15.02.2006р. предметом застави визначено обладнання та офісна техніка, згідно Додатку № 1, яка зберігається за адресою: м.Харків, вул.Північна, 11 та за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Козіївка, пров. Кузнечний, 2 (Додаток № 3). Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою випискою станом на 07.02.2006р.

Згідно Договору № 5 про внесення змін та доповнень від 09.10.2008р. предметом застави стало обладнання та офісна техніка, згідно Додатку № 1, що зберігається за адресами: м.Харків, вул.Північна, 11; м.Харків, вул.Плиткова, 12 (Додаток № 2) та Харківська область, Краснокутський район, с.Козіївка, пров. Кузнечний, 2 (Додаток № 3). Додаток №1 викладено в новій редакції.

06.12.2005р. між позивачем (заставодержатель) та першим відповідачем (заставодавець) укладено Іпотечний договір № 240/Zкв-05-11, який посвідчено приватним нотаріусом Краснокутського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1972, згідно якого Банку передано в іпотеку комплекс будівель, а саме:

- адмінітративно-побутова будівля, літ. "Б-2", загальною площею 499,50 кв.м.;

- будівля складу тари, літ. "В", загальною площею 349,70 кв.м.;

- будівля цеху по виробництву залізобетонних виробів з розчинно-бетонним вузлом, літ. "Г", загальною площею 1431,70 кв.м.;

- будинок охорони, літ. "Д", загальною площею 9,60 кв.м.;

- споруда: склад паливно-мастильних матеріалів з автозаправочним блок-пунктом;

- споруда: під"їздна дорога;

- споруда: огорожа.

06.10.2006р. між позивачем (заставодержатель) та другим відповідачем (заставодавець) було укладено Договір застави рухомого майна (обладнання) № 240/Zкв-05-14, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2249, за яким Банку передано в заставу рухоме майно (обладнання): профілегибочний стан для виробництва профнастилу С-55 (що був у використанні) у кількості 1 комплект, 1998 року випуску, інв. № 30.

Згідно п.п. 4.1. Кредитного договору, повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за Кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка зменшення ліміту кредитування, викладеному у Додатку № 1 до цього договору.

Як свідчать матеріали справи, третя особа в порушення умов Договору ухиляється від своєчасного виконання зобов'язань. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків, третя особа за кредитом та нарахованими відсотками за користування кредитом не сплатила.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу першого та другого відповідачів були направлені вимоги про усунення порушення та дострокове повернення кредитних коштів: від 25.03.2010р. за вих. №№ 07/1-876, 07/1-875, 07/1-877, 07/1-878, 07/1-879 та від 14.05.2010р. за вих. № 07/1-1576.

Однак, звернення щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку відповідачами були залишені без відповіді та задоволення.

Положення ч. 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).

Статтями 38, 39 Закону України Про іпотеку передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, зокрема, за рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно абз. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскільки в рішенні господарського суду першої інстанції не зазначена початкова ціна предметів іпотеки, а з моменту укладення договорів застави та іпотеки пройшов значний час, ціна, зазначена в договорах, могла істотно змінитися, тому вона не може прийматися до уваги.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 Про деякі питання призначення судових експертиз, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що для визначення початкової ціни предметів іпотеки та застави необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотань першого відповідача та призначити комплексну експертизу.

Беручи до уваги, що проведення комплексної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 66/319-10 на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Акціонерного товариства Металіст-Будметалконструкція про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На вирішення експертів поставити питання:

- яка ринкова вартість станом на день проведення дослідження комплексу будівель та споруд виробничої бази за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, пров. Кузнечний, буд.2, яка складається з будівель літ. Б-2 адміністративно-побутова будівля, загальною площею 349,7 м.кв., літ. Г будівля цеху по виробництву залізобетонних виробів з розчинно-бетонним вузлом, загальною площею 1481,70 м.кв., літ. Д будинок охорони, загальною площею 9,6 м.кв., а також споруд № 1 склад паливно-мастильних матеріалів з автозаправочним блок-пунктом, № 2-3 підїзна дорога, № 4-9 огорожа, належної на праві власності АТ «Металіст-будметалоконструкція»;

- яка ринкова вартість станом на день проведення дослідження обладнання та офісної техніки, зазначеної в Додатках №- 1-3 Договору Застави рухомого майна (обладнання) № 240/Zкв-05-8 від 05.12.2005 р., належних на праві власності АТ «Металіст-будметалоконструкція»;

- яка ринкова вартість станом на день проведення дослідження обладнання та офісної техніки, а саме: - лінії для виробництва профнастілу С-18, 2003 р. випуску, інвентарний номер 28, зазначеної в п. 1.2 договору застави № 240/Zкв-05-02 від 25.08.2005 р.; - обладнання згідно переліку, зазначеного в п.1.2 договору застави № 240/Zкв-05-05 від 05.12.2005 р.; - профілегибочного стану для виробництва С-55 у кількості 1 комплект, 1998 р. випуску, інвентарний номер 30, зазначеного згідно договору застави № 240/Zкв-06-14 від 06.10.2006 р., яка належить на праві власності АТ «Металіст-будметалоконструкція».

- яка ринкова вартість станом на день проведення дослідження транспортних засобів, зазначених у п. 1.2 Договору застави транспортних засобів № 240/Zкв-05-06 від 05.12.2005 р.

- визначити загальний розмір заборгованості ТОВ «Стройіндустрія»перед ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 240/КВ -05 на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 18.08.2005 р. з подальшими змінами і доповненнями за період з 18.08.2005 р. по 25.03.2010 р. включно. Зазначити усі складові розміру заборгованості, в тому числі, але не включно: заборгованість за основною сумою кредиту; - заборгованість за процентами згідно п. 1.1 кредитного договору; заборгованість за процентами на суму прострочення згідно п. 4.6 кредитного договору; заборгованість за комісіями; заборгованість за штрафними санкціями.

4. Зобовязати АТ «Металіст-будметалоконструкція»здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

5. Висновок експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

6. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.