ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 33/461-03

вх. № 10009/4-33

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

Представник ВДК у Дергачівському районі Х/о - ОСОБА_1, довіреність №15-15/3-39 від 04.01.11р.;

представник стягувача (Харківська обласна митниця) - ОСОБА_2, довіреність №15/01-539 від 03.06.10р.

боржника - не з`явився;

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву №15/01-9531 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі за позовом Комунального підприємства "Агропродукт" с. Покотилівка

до ОСОБА_3 митниці, м.Дергачі

Відділення державного казначейства у Дергачівському районі Харківської області

про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 грудня 2003 року у справі № 33/461-03 позовні вимоги КП "Агропродукт" були задоволені і з ОСОБА_3 митниці стягнуті кошти у сумі 142594,00 грн. До вказаної суми увійшли: 2630,91 грн - збитки ( митний збір за зберігання); 91000,00 грн - збитки ( пеня за несвоєчасне виконання умов договору), 9000,00 грн.- збитки (оплата юридичних послуг), 12963,09 грн.- виконавчий збір.

Представник першого відповідача звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 митниці при виконанні рішення Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2003 по справі № 33/461-03, в якій просив суд зобов*язати підрозділ державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції повернути на рахунки ОСОБА_3 митниці стягнуті кошти.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2005 року по справі № 33/461-03 у задоволенні скарг на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2005 року, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2005 року та ухвалою Верховного суду України від 02 березня 2006 року, ухвалу господарського суду Харківської області від 01 березня 2005 року по справі № 33/461-05 було скасовано. Скарги ОСОБА_3 митниці на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції було задоволено і зобов*язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції повернути на рахунки ОСОБА_3 митниці стягнуті кошти в сумі 142594,00 грн.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2005 року по справі № 33/461-03 господарським судом Харківської області 20 січня 2006 року було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2006 року по справі № 33/461-03 було виправлено допущену в наказі господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року помилку в назві боржника, а саме, замість "стягнути з Харківського обласного управління юстиції" зазначити "Стягнути з Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції".

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 14 квітня 2006 року було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2006 року по справі № 33/461-03 було виправлено в наказі господарського суду Харківської області від 14 квітня 2006 року допущену описку.

20 червня 2006 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26 травня 2006 року по справі № 33/461-03 було видано відповідний наказ.

ОСОБА_3 митниця звернулася до господарського суду Харківської області в порядку ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду від 20 червня 2006 року по справі № 33/461-03. Заяву мотивовано тим, що постановою № 270/6 від 19.09.2006 р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 20.06.2006 року по справі № 33/461-03, у зв*язку з відсутністю у наказі місцезнаходження стягувача і боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 року заяву стягувача про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду від 20 червня 2006 року по справі № 33/461-03 було задоволено та зобов`язано Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції (поштова адреса: м. Харків, вул. Петровського, 16, ) повернути на рахунки ОСОБА_3 митниці (поштова адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, районний вузол зв`язку, а/с № 6, ) стягнуті кошти в сумі 142594 грн., у зв`язку з чим було видано відповідні накази.

ОСОБА_3 митниці від 08.01.2008 № 16/02-129 зазначений наказ було направлено до ГУДК у Харківській області для примусового списання коштів.

В зв'язку з невиконанням рішення суду ОСОБА_3 митницею подано позов від 14.03.2008 за № 17/01-1868 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності Головного державного казначейства України у Харківській області щодо виконання рішення суду по справі № 33/461-03.

Постановою від 10.10.2008 № 2а-4031/08 Харківським окружним адміністративним судом у задоволенні прозову було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2008 скасовано постанову по справі 2а-4031/08 від 10.09.2008 та справу закрито.

Відповідно до наказу Господарського суду Харківської області від 19.11.2007 цей наказ можу бути пре'явленний до виконання 21.07.2008.

Згідно наказу Державної митної служби від 29.01.2008 № 61 Про ліквідацію митних органів ОСОБА_3 митницю було ліквідовано з 01.05.08.

Відповідно до наказу державної митної служби України від 29.01.2008 Про створення нових митниць і зміну зон діяльності деяких митниць № 64 було створено Харківську митницю до зони діяльності якою було включено зону діяльності ОСОБА_3 митниці. Харківську митницю припинено в результаті її ліквідації. Державну реєстрацію припинення Харківської митниці проведено 16.12.2010, номер запису 1012061.

Разом з цим відповідно до наказу Держмитслужби України від 25.02.2010 № 163 створено Харківську обласну митницю та визначено зону її діяльності - місто Харків та Харківська область.

Відповідно до вимог п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" визначено, якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то у випадку відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

З огляду на викладене, до компетенції Харківської обласної митниці належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. Таким чином, рішення суду у даній справі впливає на права, обов'язки га інтереси Харківської обласної митниці.

ОСОБА_4 правового забезпечення Державної митної служби України від 05.08.2011 № 14/1-2235-ЕП Харківську обласну митницю було проінформовано про те, що зазначений наказ не виконано, та наголошено на необхідності вжиття заходів для його виконання .

З огляду на викладене, Харківська обласна митниця вважає, що з об'єктивних причин не могла вчинити дії для звернення до виконання вищезазначеного наказу, у зв`язку з чим 18.08.11р. стягувачем було подано заяву про відновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області №33/461-03 та змінити сторону виконавчого провадження стягувача - ОСОБА_3 митницю на Харківську обласну митницю.

09.09.11р. представник стягувача (ОСОБА_3 митниця) надав письмові пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справ, які судом долучено до матеріалів справи.

12.09.11р. представник Відділення державного казначейства у Дергачівському районі Харківської області надав письмові пояснення по справі, в яких пояснив, що виконавчий документ було було повернено на адресу стягувача 10.01.08р. без виконання.

Представник стягувача в судове засідання 12.09.11р. підтримав надану заяву.

Представник боржника в судове засідання 12.09.11р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника боржника, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "26" вересня 2011 р. о 10:10

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам за три дні до судового засідання надати до суду:

стягувачу - письмове пояснення стосовно того, яким чином були передані права за наказом господарського суду Харківської області №33/461-03 від ОСОБА_3 митниці до Харківської обласної митниці;

боржнику - письмове пояснення та правове обгрунтування з посилання на норми законодавства щодо заяви стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

Суддя Добреля Н.С.