overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Справа № 5019/63/11

За позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнепастранс"

про стягнення в сумі 329 273 грн. 11 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник не з'явився;

від відповідача : представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 329273 грн. 11 коп. за кредитним договором №0803/03/А від 06.03.2008 року.

У судове засідання не з'явилися сторони, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, що стверджується підписами повноважних представників у протоколі судового засідання від 25.10.2011 року.

25.10.2011 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

08.11.2011 року до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, якою відповідач просить зупинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.10.2011 року порушено провадження у справі №5019/2348/11 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнепастранс" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання окремих умов кредитних договорів недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що зобов'язання відповідача у справі №5019/63/11 виникло на підставі кредитного договору №0803/03/А від 06.03.2008 року, нікчемність якого в свою чергу частково оспорюється в судовому порядку, на думку суду, вирішення справи №5019/63/11 не є можливим до розгляду пов'язаної з нею справи №5019/2348/11.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5019/63/11 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №5019/2348/11.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №5019/2348/11.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Справа № 4/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1- ТОВ "Позавідомча Центральна Служба Охорони"

2 -ПП "Альфа-ЩТ"

про стягнення в сумі 240 756 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення боргу за надані послуги в сумі 240756 грн. 00 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Прокуратурою Рівненського району в інтересах держави уповноваженим органом, якої виступає Фонд державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" подано зустрічний позов про на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»збитків з фізичної особи підприємця ОСОБА_1В в сумі 200932,00 грн., з Приватного підприємства «Альфа-ЩТ»в сумі 174535,00 грн., завданих виконанням мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17.

Відповідно до положень ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи ту обставину, що зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, господарський суд, розглянувши поданий зустрічний позов прийшов до висновку, що позов взаємно пов'язаний з первісним, а відтак суд приймає його до розгляду спільно з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.60, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Справа № 5019/2264/11

За позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівневтормет"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне"

про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 1266/07 від 30.08.2007 року недійсним

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність №218-06 від 21.03.2011 року;

від відповідача : представник не з'явився;

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №1266/07 від 30.08.2007 року укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Рівневтормет" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне".

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується підписом повноважного представника у протоколі судового засідання від 25.10.2011 року.

10.11.2011 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява №892-06 від 08.11.2011 року, якою ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівневтормет" відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у заяві №892-06 від 08.11.2011 року.

Відповідно до положень ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом у відповідності до положень ст.78 Господарського процесуального кодексу України розяснено позивачу наслідки відмови від позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80 ГПК суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Справа № 4/17

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ТОВ "Позавідомча Центральна Служба Охорони"

ПП "Альфа-ЩТ"

про стягнення в сумі 240 756 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_3 (довіреність № 2042 від 12.10.09.);

від відповідача : представник ОСОБА_4довіреність № 334 від 15.09.11р.);

від третьої особи1: не зявився;

від третьої особи2: керівник ОСОБА_3;

від органу прокуратури:ОСОБА_5 (посвідчення № 43 видане 20.07.09р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 240 756 грн. 00 коп.

У судове засідання не з'явився представник від третьої особи ТОВ "Позавідомча Центральна Служба Охорони".

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2011 р. на 12:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"10" листопада 2011 р. Справа № 5019/2615/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агромаркет "Заріна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вісава"

про стягнення в сумі 7 540 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "22" листопада 2011 р. на 12:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : обгрунтування підстав утримання (оприбуткування) спірної суми; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про зміну способу виконання рішення

"02" листопада 2011 р. Справа № 5019/124/11

Суддя Мамченко Ю.А. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАД Бетон»

про зміну способу і порядку виконання рішення від 22.02.2011 року по справі №5019/124/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАД Бетон»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Рівненський облавтодор»

ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»в особі філії «Доркомплект»

про стягнення 126964 грн. 25 коп.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАД Бетон»

Боржник: Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Доркомплект»

Орган виконання рішення: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАД Бетон»звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою №32 від 31.10.2011 року, якою просить змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського Рівненської області від 22.02.2011 року у справі №5019/124/11 шляхом встановлення нового порядку виконання, а саме стягнення залишку заборгованості за поставлений товар у сумі 101227 грн. 56 коп., з ОСОБА_1 підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ЛАД Бетон».

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України вказана вище заява підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву №32 від 31.10.2011 року про зміну способу і порядку виконання рішення.

2. Розгляд заяви призначити до слухання у судовому засіданні на 10.11.2011 року об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою : м.Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб. №33).

4. Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надати суду матеріали виконавчого провадження №26171651.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/2061/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК"

в особі Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр"

про стягнення 2885184 грн. 16 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 (довіреність №295 від 07.02.2011р.);

від відповідача : представник ОСОБА_3 (довіреність № 2075 від 29.09.2011р).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 2 885 184 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, з метою витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2011 року на 12:30 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Публічному акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" подати через канцелярію суду: докази видачі кредитних коштів та часткового погашення боргу згідно Договору кредитної лінії №89 укладеного 23.04.2008 року між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ ""Берестовецький спецкар'єр".

4. Відкритому акціонерному товариству "Берестовецький спецкар'єр" подати через канцелярію суду: редакцію статуту товариства чинну на момент укладення Договору кредитної лінії №89.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/2502/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 автотранспорте підприємство 1728

про стягнення в сумі 142 335 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "22" листопада 2011 р. на 10:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2047/11
За позовом Приватного підприємства «Інтерзнак»
до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Рівненський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія»
Автомобільні дороги України
про стягнення в сумі 110858 грн. 43 коп.
Суддя Мамченко Ю. А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням суду від 04.10.2011 року по справі №5019/2047/11 позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна корпорація»«Автомобільні дороги України»на користь Приватного підприємства «Інтерзнак» основний борг в сумі 65193,98 грн., 651,94 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

При цьому господарським судом було розглянуто по суті позовні вимоги про стягнення: 3 % річних у розмірі 3089 грн. 22 коп., та інфляційних втрат в розмірі 19578 грн. 74 коп. з яких не було прийнято рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе на підставі п.1 ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України прийняти у справі додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 22,82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення у справі №5019/2047/11.

2. Доповнити резолютивну частину рішення пунктом 2.1 слідуючого змісту: "Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна корпорація»«Автомобільні дороги України»(33028, м.Рівне, вул.Остафова, 7, ) на користь Приватного підприємства «Інтерзнак» (73034, м.Херсон, Миколаївське шоссу, 5-й км., , р/р 8 в ХОД «ОСОБА_2 Аваль»м.Херсон, МФО 380805) 3 % річних в розмірі 3089 грн. 22 коп., та інфляційні втрати в розмірі 19578 грн. 74 коп.".

3. Додаткове рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"04" листопада 2011 р. Справа № 5019/2597/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"

про визнання третейської угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "22" листопада 2011 р. на 11:15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15.

4. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову, оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/2535/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 особа ОСОБА_2

третя особа Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області

третя особа Мильчанська сільська рада Дубенського району Рівненської області

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.10.2008 р. №4072 та повернення об'єкта в державну власність

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "22" листопада 2011 р. на 14:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; належним чином засвідчену ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.10.2010р. у справ №5/144 ;

б) третім особам: пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа №5019/2510/11

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубровицька меблева фабрика

"Діброва"

третя особа Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної

інвентаризації"

про визнання права державної власності

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Боліщук І.Ю., юрисконсульт (довіреність №12 від 20.07.2010р.);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

В судове засідання 14.11.2011р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Відповідача, відповідно до якого просить визнати право власності за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на їдальню з обладнанням (електрокотел, шкаф холодильний, водонагрівач), розташовану за адресою: Рівненська область, Дубровицький р-н, м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 21.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2011р. позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання 14.11.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 01.11.2011р. відзиву на позов не подав, проте, 14.11.2011р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представник третьої особи в судове засідання 14.11.2011р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 01.11.2011письмових пояснень суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2011 р. на 09:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Зобовязати відповідача в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію суду

подати письмовий відзив по суті позову .

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

в) третій особі: пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом

5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2011 р. № 5019/1742/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" жовтня 2011 р. , яке набрало чинності "21" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "22" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.