ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/4849/11

вх. № 4849/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за договором від 04.07.2011р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Руська Лозова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів за договором суборенди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на користь позивача 73719,00 грн. основної заборгованості; 48000,00 грн. штрафу; 3562,75 грн. суми 3% річних, що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору суборенди приміщення б/н від 01.01.2009р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 546, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 180, 193, 224 Господарського кодексу України.

19 липня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову (вх.17670), в якій просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться заадресами: 1. м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 2/144 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 11 в літ. «В-1», загальною площею 38,5 кв. м.; 2. м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 2/144 - нежитлові приміщення 1-го поверху №6, 6-а в літ. «В-1» загальною площею 40,0 кв. м; 3. м. Харків, пр. Московський, б. 3 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 39-49, загальною площею 122,0 кв. м. в літ. А-6.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу тільки обіцяє повернути борг, але жодного платежу в рахунок погашення боргу за період з грудня 2010р. на адресу позивача не надійшло, що підтверджується також вищезазначеним. У позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно і виконання рішення суду стане неможливим.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову (така позиція суду відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладеній у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову").

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (така позиція суду відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладеній у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову").

Наведені позивачем обставини ймовірності відчуження зазначеного майна підтверджуються ксерокопією газети "Премьер" за 15.07.2011р., де опубліковано оголошення про продаж комерційної нерухомості за адресою: пр. М..Жукова, 2/144, площею 38,5 кв.м. та 40,0 кв.м. на першому поверсі та зазначено телефон, ім"я по-батькові відповідача. Аналогічне оголошення міститься в газеті "Недвижимость жилая и деловая" за 18.07.2011р. (Ксерокопія зазначеної газети також долучена позивачем до заяви).

Крім того, в обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем були надані належним чином завірені Витяг КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на визначене ним майно у заяві про вжиття заходів забезпечення позову за ОСОБА_3.

Викладене дає підстави зробити достатньо обґрунтоване припущення про те, що відчуження відповідачем зазначеного майна може призвести до неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи те, що позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, дослідивши документи і доводи позивача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам і достатнім для його задоволення, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62332, Харківська область, с. Руська Лозова, пр. Бородинівський, 9, код 6) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

2. Вжити заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на майно відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61060, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), що знаходиться заадресами:

1). м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 2/144 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 11 в літ. «В-1», загальною площею 38,5 кв. м.;

2). м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 2/144 - нежитлові приміщення 1-го поверху №6, 6-а в літ. «В-1»загальною площею 40,0 кв. м;

3). м. Харків, пр. Московський, б. 3 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 39-49, загальною площею 122,0 кв. м. в літ. А-6.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 02.08.2012 року

Суддя Бринцев О.В.

№ 5023/4849/11