overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/714/11

вх. № 714/11

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без участі представників сторін

розглянувши звіт ліквідатора

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Техенергоресурс", м. Харків

до ПП "Югтрансгруп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.02.2011року ПП „ЮГТРАНСГРУП, було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

20.04.2011року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "16" травня 2011 р. о 09:20 .

1. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

2. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2109/11

вх. № 2109/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 07.04.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ПНВФ "АУМ", м. Харків

до ТОВ "Техресурс - плюс", м. Харків

про стягнення 5365,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4960,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 78,27 грн., 327,36 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за накладною № РН-0000074 від 25.05.10 р.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копію ухвали господарського суду Харківської області від 30.03.11 р. про порушення провадження у даній справі з довідкою поштового відділення "за спливом строку зберігання".

Копію вказаної ухвали була направлено судом на поштову адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві: вул. Тобольська, 42, к.22.

Позивачем надано суду довідку Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-58/2299 від 06.04.11 р., відповідно до якої, станом на 06.04.11 р. місцезнаходженням відповідача є : АДРЕСА_1, 61072, тобто адресою відповідача є адреса, що відрізняється від адреси, вказаної позивачем у позовній заяві.

Позивачем надано суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів за уточненою адресою місцезнаходження відповідача.

На адресу суду поштовим відділенням було повернено копію ухвали господарського суду Харківської області від 11.04.11 р. з довідкою поштового відділення "організація вибула".

Враховуючи, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, через неявку відповідача у судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, а також враховуючи необхідність витребування документів від позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 10:40

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 33/274-10

вх. № 10923/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 9/17 від 04.01.2011р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом КП теплових мереж Харківського району Харківської райдержадміністрації, смт.Хорошеве

до Обласного комунального підприємства теплових мереж, с.Циркуни

про стягнення 3511428,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 3511428,83грн., в тому числі: 3418000,00грн. основного боргу, пені за період з 21.10.2010р. по 13.12.2010р. у розмірі 78258,53грн. та 15170,30грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 67/5 від 28.10.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

У призначене судове засідання представник відповідача не з*явився, 10.01.2011р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю участі уповноваженого представника через хворобу.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2011 р. о 10:20

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 33/284-10

вх. № 11043/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача - не з*явився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1868 від 28.05.10р.

відповідача: не зявився

прокурор: Батрин О.В., посв.№255 від 25.11.08р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ПФ "Аса", м. Харків

про стягнення 2550,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 2550,96грн. боргу за договором № 9791 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та ПФ"Аса" 07.06.2002р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого за період з жовтня 2007 року по січень 2009 року виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні прокурор підтримує заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, 13.01.2011р. через канцелярію суду надав пояснення, у яких позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник 2-го позивача в судовому засідання підтримує позов прокурора, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2011 р. о 11:10

2. Зобов*язати прокурора та позивачів надати до суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на січень 2011 року.

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № Б-19/319-10

вх. № 11304/2-19

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю представників сторін:

кредитора - ОСОБА_1-доручення від 05.01.2011року №8/10/24-038;.

представник відповідача - не з"явився.

Розглянувши справу за заявою

Державної податкової інспекції у Зміївському районі, м. Зміїв Харківської обл.

до Колективного малого підприємства "Комунальник" м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.12.10 р. порушено провадження у справі про банкрутство КМП "Комунальник" та призначено судове засідання на 06.01.2011р.

Ухвалою суду від 06.01.2011р. розгляд справи відкладався на 18.01.2011р.

В призначеному судовому засіданні представник кредитора підтримав заяву про визнання боржника банкрута та відкриття ліквідаційної процедури, надав додаткові документи і просив суд призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Останній в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви на участь у справі в якості ліквідатора не надавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, враховуючи неявку в судове засідання запропонованого кредитором в якості ліквідатора арбітражного керуючого, суд вважає за необхідне відкласти розглдя справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розглдя справи на "25" січня 2011 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора забезпечити явку в наступне судове засідання запропонованого в якості ліквідатора арбітражного керуючого.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № 5023/1696/11

вх. № 1696/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01/3-333 від 22.03.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону, м. Кривий Ріг

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 70038,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 70038,43 грн. основного боргу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання за договором № 98/01-663дп від 03.08.09 р.

Позивач вимогу суду не виконав, витребувані документи не надав, надав заяву про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів, з метою надання доказів та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що надання витребуваних доказів є необхідним для вірного вирішення спору, суд вважає за необхідне, керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України, заяву позивача задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,69,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 5023/1696/11 до "29" травня 2011 року.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" травня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- довідку на підтвердження державної реєстрації відповідача станом на момент розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 33/254-10

вх. № 10578/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився.

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1870 від 28.05.10р.

відповідача: не зявився.

Прокурор: Галушка Ю.І., посв.№147 від 21.08.09р.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ПП "СПС", м. Харків

про стягнення 2182,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 2182,11грн. боргу за договором № 11026 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та ПП "СПС" 01.07.2003р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2011 р. о 11:30

Зобовязати прокурора та сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. Справа № 5023/3364/11

вх. № 3364/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1дов., № 01/ 04 від 01.04.11р.

відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 05.05.11р.

відповідача - ОСОБА_3 № 18 від 01.01.11р.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватне АТ "УКпостач", м. Красноперекопськ

до ТОВ "Харківська пивна компанія-Холод", м. Південне , Публічне акціонерне товариство "САН ІнБев Україна"

про про стягнення 9775279,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати кредитором у зобов " язаннях з оплати вартості товару за договорами поставки: № 27-1/ 03-10Хб від 26.05.10р., № 07-05/09-Хб від 07.05.2009р.,№ 19-1/01-10ХБ від 18.01.2010р. № 23-1/02-10-ХБ від 23.02.2010р.№ 34/04-10ХБ від 23.04.2010р. та рахунку-фактури Хс000000127 від 19.08.2010р. укладеними між ТОВ "УПК-Харківзбут" (Постачальник) та ПАТ "САН ІнБев Украіна" (Покупець), ПАТ "УКпостач", та стягнути з ПАТ "САН ІнБев Украіна(Відповідач 2) на користь ПАТ " УКпостач" (Позивача) суму боргу за договорами поставки : ( №27-1/03-10-ХБ від 26.05.10р. № 07-05/09-ХБвід 07.05.09р., № 19-1/01-10-ХБ від 18.01.10р., №23-1/02-10-ХБ від 23.02.10р., №34/04-10ХБ від 23.04.10р. та рахунку фактури Хс 000000127 від 19.08.10р. у розмірі 9775279, 55 грн. судові витрати покласти на ТОВ ХПК-Холод (Відповідача 1).

Відповідач ТОВ ХПК-Холод 13.05.11р. у судовому засіданні визнав позовні вимоги, але письмовий відзив на позов не надав.

Відповідач ПАТ САН ІнБев Украіна 13.05.11р. через канцелярію суду надав письмовий відзив на позов, проти позову заперечував в повному обсязі, та просив відмовити в позові повністю.

13.05.11р. відповідач ТОВ ХПК-Холод у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьоі особи на строні відповідача ТОВ ХПК- Холод - ТОВ " Інтер Прайм Харків".

Вразовуючи викладене , суд вважає за необхідне залучити ТОВ Інтер Прайм Харків (61157, м.Харків, вул. Селянська , 110) в якості третьоі особи на стороні відповідача ТОВ ХПК-Холод.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні , через необхідність витребування додаткових доказів від сторін та третьоі особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38,77,86 ГПК Украіни

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ТОВ ХПК-Холод про залучення в якості третьоі особи ТОВ " Інтер Прайм Харків" задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2011 р. о10:00

Зобов "язати сторони надати суду: ( за три дні до призначеного судового засідання):

- Позивачу: Належний розрахунок суми позову, належно засвідчені копіі накладних до справи, письмові пояснення щодо запереченнь відповідача ПАТ " САН ІнБев Украінна".

- Відповідачу ТОВ ХПК -Холод - надати суду письмовий відзив на позов.

Зобов "язати ТОВ Інтер Прайм Харків надати суду ( за три дні до призначеного судового засідання ):

- письмові пояснення щодо позовниз вимог.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 33/247-10

вх. № 10487/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№01-62юр/8925 від 11.11.10р.

відповідача: не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ПФ "Стентор", м. Харків

про стягнення 4169,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4169,73грн., в тому числі: 3775,60грн. заборгованості за спожиту електроенергію (що складається з: тарифна складова - 3146,34грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 629,26грн.), 169,70грн. пені, 185,71грн. інфляційних та 38,72грн. 3% річних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про постачання електроенергії № 04-7009С від 24.09.2004р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов. Заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2011 р. о 10:20

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.11 Справа №5021/2008/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління міського господарства виконавчого

комітету Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер»,

м. Ромни, Сумської області

про стягнення 120 000 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.09.2011року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кабінет № 310.

3. Зобовязати відповідача надати суду не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву.

4. Зобовязати сторін надати суду не пізніше чим за три дні до судового засідання копії довідки про включення їх до ЄДРПОУ.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним звязком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи .