ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 9/103-50.

Господарський суд Волинської області у складі судді Соломки Л.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання незаконною постанову державного виконавця від 11.01.2011р. про зупинення виконавчого провадження

по справі №9/103-50

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агровіта"

3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про звернення стягнення за кредитним договором на заставлене майно

Представники:

Від скаржника: ОСОБА_4 представник (довіреність № 456 від 23.10.2009 р.)

Від боржника: н/з

Від ВДВС: н/з

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк звертаючись в суд з скаргою просить визнати незаконною постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 11.01.2011р. про зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог зазначає про порушення державним виконавцем вимог закону в частині зупинення виконавчого провадження по примусове виконання наказу господарського суду №9/103-2 від 19.03.2010р., А саме: вважає незаконним посилання на ухвалу господарського суду Волинської області №7/86-Б від 01.11.2010р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Агровіта", що відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»є підставою для обовязкового зупинення провадження у справі.

Вважаючи вказану постанову незаконною, скаржник посилається на ч.6 ст.64 Закону України Про виконавче провадження, якою визначено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставне майно.

Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції письмових пояснень не подав, представника у судове засідання не направив, про поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів скарги та пояснення представника скаржника судом встановлено наступне:

На виконання рішення господарського суду Волинської області (справа №9/103-50) від 04.03.2010р. видано наказ №9/103-2 від 19.03.2010р., який направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та відкрито виконавче провадження . Згідно даного наказу судом постановлено стягнути з ТзОВ "Агровіта" на користь ВАТ Кредитпромбанк 25500,00грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 11.01.2011р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №9/103-2 у звязку з винесенням 01.11.2010р. господарським судом Волинської області ухвали №7/86-Б про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Агровіта". Відповідно до листа господарського суду Волинської області вих.. №7/86/24/11 від 05.01.2011р. наслідками порушення провадження у справі про банкрутство боржника є обовязкове зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ст.34 Закону України Про виконавче провадженняв редакції Закону від 18.11.2003 р. № 1255-IV, виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у т.ч. одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 19.03.2010р. №9/103-2 про стягнення витрат на державне мито та ІТЗ підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст.34, 36 Закону України Про виконавче провадження, ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 1212 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання незаконною постанову державного виконавця від 11.01.2011р. про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Суддя Л. І. Соломка