overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.11 р. Справа № 32/152

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Ширшової Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 24.10.11р.

від відповідача: не зявився.

за позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток», м.Київ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тоніка», м.Харцизьк

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/152 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток», м.Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тоніка», м.Харцизьк про стягнення боргу.

Ухвалою від 28.07.2011р. було зупинено провадження у справі № 32/152пн про стягнення боргу до розгляду по суті Господарським судом Донецької області справи № 39/187пд.

08.11.11р. господарським судом отримана заява про поновлення провадження у справі №32/152.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про продовження строку розгляду справи додатково на пятнадцять днів. Суд задовольняє клопотання представника відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/152 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток», м.Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тоніка», м.Харцизьк про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 21.12.11 о 11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 232.

Продовжити строк розгляду справи додатково на пятнадцять днів.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.11 р. Справа № 32/152

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 24.10.2011р.

від відповідача: не зявився.

за позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток, м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Тоніка , м. Харцизьк

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/152 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток, м. Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Тоніка , м. Харцизьк про стягнення боргу.

24.11.2011р. через канцелярію суду, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №32/152, з огляду на те, що господарським судом Донецької області розглядається справа № 7/411 За позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Тоніка, м. Харцизьк до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УТН - Восток, м. Київ про визнання недійсним з моменту вчинення Договору №СК 419 купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною картою від 28.08.2008р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що розглядається в межах справи

№ 7/411 За позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Тоніка, м. Харцизьк до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УТН - Восток, м. Київ про визнання недійсним з моменту вчинення Договору №СК 419 купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною картою від 28.08.2008р., підстави позову є відмінними ніж в позовній заяві, яка була предметом розгляду у справі № 39/187пд за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Тоніка, м. Харцизьк до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УТН-Восток, м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою №СК419 від 28.08.08р. недійсним.

Враховуючи вищевикладене та оскільки, предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором, який в межах справи № 7/411 визнається недійсним, суд, дійшов висновку, про те, що розгляд справи №32/152 має бути зупинений до розгляду господарської справи № 7/411 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Тоніка, м. Харцизьк до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УТН - Восток, м. Київ про визнання недійсним з моменту вчинення Договору №СК 419 купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною картою від 28.08.2008р., яка розглядається господарським судом Донецької області, як повязаної з даною справою.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №32/152 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток, м. Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Тоніка , м. Харцизьк про стягнення боргу.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.08.11 р. Справа № 10/42пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 10.02.2011р

від відповідача: не зявився.

за позовом: 1. ОСОБА_2, м.Часів Яр

2. ОСОБА_3, м.Часів Яр

3. ОСОБА_4, м.Часів Яр

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд, м.Донецьк

за участю третьої особи 1: Управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

за участю третьої особи 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „РК-Донбас, м.Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа

№ 10/42пн за позовом: 1. ОСОБА_2, м.Часів Яр, 2. ОСОБА_3, м.Часів Яр, 3. ОСОБА_4, м.Часів Яр до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд, м.Донецьк про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та зобовязання вчинити певні дії.

15.08.2011р. через канцелярію суду надійшла заява про залучення Довірчого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-Траст а якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У звязку з незявленням представника відповідача та залученням третьої особи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 27, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Довірчє підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-Траст а якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 06.09.11 року.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.11 р. Справа № 10/42пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1 довіреність від 10.02.2011р

від відповідача: не зявився.

від третьої особи: 1. не зявився.

2. не зявився.

3. не зявився.

за позовом: 1. ОСОБА_2, м.Часів Яр

2. ОСОБА_3, м.Часів Яр

3. ОСОБА_4, м.Часів Яр

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд, м.Донецьк

за участю третьої особи 1: Управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

за участю третьої особи 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „РК-Донбас, м.Донецьк

за участю третьої особи 3: Дочірнього підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-Траст, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа

№ 10/42пн за позовом: 1. ОСОБА_2, м.Часів Яр, 2. ОСОБА_3, м.Часів Яр, 3. ОСОБА_4, м.Часів Яр до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд, м.Донецьк про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з незявленням представника відповідача та представників третіх осіб 1, 2, 3, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 14.09.11 року.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"17" жовтня 2011 р. № 10/246/09
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2011 № 10/246/09
Дата набрання чинності рішення 17.10.2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10.10.2012 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.11 Справа№ 5015/33/11

За позовом: ТзОВ „Патриаком, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „БК Інстал Плюс,м.Львів

про стягнення 11860,56 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано ТзОВ „Патриаком, м. Львів до ТзОВ „БК Інстал Плюс, м. Львів про стягнення 11860,56 грн.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 10.01.2011р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Для зясування всіх обставин справи, у зв»язку з неявкою відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкладено на : 01.03.11 о 10:30

2. Позивачу- повторно: виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2011р. в повному обсязі, додаткові докази в підтвердження позовних вимог, явка обовязкова.

3. Відповідачу- повторно: виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2011р., явка обовязкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.11 Справа№ 30/177 (10)

За позовом: Корпорація Глазген Інк, м. Ялта

до відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Стрий

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2, м. Стрий

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_3, м. Стрий

про стягнення 31 559, 31 дол США.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4

Від відповідача: н/з

Від третьої особи 1 н/з

Від третьої особи 2 н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Корпорацією Глазген Інк, м. Ялта до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стрий, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2, м. Стрий, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_3, м. Стрий про стягнення 31 559, 31 США.

Представник позивача в судове засідання зявився, розгляд справи просив відкласти для представлення витребуваних ухвалою суду від 30.03.2011р. документів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку. Крім того, до матеріалів справи долучив копії платіжних доручень на суму 5433,61 дол США.

Треті особи явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Для зясування всіх обставин справи, для представлення додаткових доказів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкладено на : 13.04.11 о 10:40

2. Позивачу повторно: витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, докази права власності відповідача на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1, уточнити позовні вимоги з врахуванням поданих відповідачем платіжних доручень.

3. Відповідачу докази погашення заборгованості за кредитним договором, договір купівлі-продажу житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2.

4. Сторонам і третім особам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання (явка обовязкова).

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.11 Справа№ 30/243 (10)

За позовом: Державної екологічної інспекції в Львівській області, м. Львів

до відповідача: ДП „Львіввугілля, м. Сокаль

про стягнення 75,70 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору:

Позов подано Державною екологічною інспекцією в Львівській області, м. Львів до ДП «Львіввугілля», м. Сокаль про стягнення 75,70 грн.

Для обєктивного та всестороннього вирішення спору, в судовому засіданні 03.02.2011р. оголошувалась перерва до 17.02.02.2011р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 23.12.2011р. та від 03.02.2011р. в повному обсязі не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову зперечив з підстав, викладених у відзиві на позов №9-123 від 02.02.2011р. Крім того, в порядку ст.69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Для зясування всіх обставин справи, у зв»язку з неявкою представника позивача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкладено на : 10.03.11 о 11:00

2. Продовжити строк вирішення спору.

3. Позивачу повторно: виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2010р. в повному обсязі, письмові пояснення на поданий відповідачем відзив на позов, додаткове документальне обгрнутування збитків.

4. Сторонам - явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.11 Справа№ 5015/658/11

за позовом: ТзОВ «Метрополь», м. Львів

до відповідача 1: Галицький ВДВС Львівського МУЮ, м. Львів

до відповідача 2: ЗАТ «Банк Петркомерц-Україна», м. Львів

про визнання виконаними зобовязань

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - директор

від відповідача 1 - н/з

від відповідача 2 ОСОБА_2

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ «Метрополь», м. Львів до Галицького ВДВС Львівського МУЮ, м. Львів та ЗАТ «Банк Петркомерц-Україна», м. Львів про визнання виконаними зобовязань.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від

Представник відповідача-1 в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 09.02.2011р. не виконав.

Представник відповідача-2 в судове засідання зявився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Для обєктивного та всестороннього вирішення спору, враховуючи неявку відповідача -1, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкладено на : 05.04.11 о 14:30

2. Позивачу та відповідачу 1 повторно: виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2011р. в повному обсязі.

3.Сторонам докази врегулювання спору в добровільному порядку, явка обовязкова.

Попередити сторони, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.11 Справа№ 5015/1068/11

За позовом: ПП „Пром-сервіс, м. Дрогобич

до відповідача: ВАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина, м. Дрогобич

про стягнення 103 170, 83 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано ПП „Пром-сервіс, м. Дрогобич до ВАТ „Нафтопереробний комплекс-Галичина, м. Дрогобич про стягнення 103170,83 грн.

Представники позивачів в судове засідання зявились, подали уточнення позовних вимог № 04/4-1 від 04.04.2011р., згідно якого відмовляються від пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 43 940, 12 грн. та просять стягнути з відповідача 3% річних в сумі 11 624, 26 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення 47 606, 45 грн., всього - 59230,71 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав. Направив телеграму № 788, якою просить суд розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю забезпечити явку представника.

Для зясування всіх обставин справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкладено на : 26.04.11 о 10:00

2. Позивачу довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: виконати вимоги ухвали суду від 28.02.2011р., явка обовязкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.11 Справа№ 5015/884/11

За позовом: ФОП ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: ДП «Гарантія-Маркет», м,Київ

про визнання договору суборенди №36-Льв/х/з від 18.04.2008р. недійсним

Суддя Н.Мороз

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Львів до ДП «Гарантія-Маркет», м,Київ про визнання договору суборенди №36-Льв/х/з від 18.04.2008р. недійсним

На адресу господарського суду, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в порядку ст.60 ГПК України, надійшла зустрічна позовна заява до ДП «Гарантія-Маркет», м, Київ про визнання договору суборенди №36-Льв/х/з від 18.04.2008р. недійсним, для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши матеріали зустрічного позову, визнав подані матеріали достатніми для прийняття його до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи призначити на 22.03.2011р. на 11:20 год.

3. Відповідачу за зустрічним позовом письмовий відзив на зустрічний позов.

4. Явка представників сторін- обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.11 Справа№ 5015/1254/11

за позовом: ТзОВ «Сандора»», м. Львів

до відповідача: Благодійний фонд допомоги інвалідам гірських районів Львівської області

про стягнення 19 808, 97 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано ТзОВ «Сандора»», м. Львів до Благодійного фонду допомоги інвалідам гірських районів Львівської області про стягнення 19 808, 97 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 11.03.2011р. виконав частково.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

З метою всестороннього вирішення спору, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкладено на : 26.04.11 о 11:40

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 11.03.2011р.

3. Відповідачу повторно: виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2011р. в повному обсязі.

4. Сторонам вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників (явка обовязкова).

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р.Справа №4/138-10-4489

За позовом Комунальне підприємство "Теплопостачання міста ОСОБА_1;

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Югтрансойл"

про стягнення 6238,27грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 по довіреності

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 6238,27 грн.

У зв"язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 18.01.11р., представник відповідача надав до суду клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання відповідача обгрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства тому підлягає задоволенню.

Крім того, у зв"язку з неявкою представника позивача та витребуванням додаткових документів слухання по справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 4/138-10-4489 продовжити до "02" лютого 2011 р.

2.Відкласти розгляд справи на "24" листопада 2011 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд.засідання № 14 тел.0(482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: обгрунтований розрахунок поставленої теплової енергії по кожному конкретному об"єкту відповідача ( АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2); докази затвердження тарифів на теплову енергію згідно яких нараховона заборгованість відповідачу.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.11 Справа№ 30/248 (10)

За позовом: ДП «Делакс-житлобуд»ТзОВ «Делакс Україна», м.Борислав

до відповідача: Відділ державної виконавчої служби Трускавецького МУЮ, м.Трускавець

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КП ТзОВ «ФЦС-Ліфт», м.Трускавець

про звільнення майна з- під арешту

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позов подано ДП «Делакс-житлобуд»ТзОВ «Делакс Україна», м.Борислав до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького МУЮ, м.Трускавець, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КП ТзОВ «ФЦС-Ліфт», м.Трускавець про звільнення майна з- під арешту.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, подав додаткове письмове пояснення по суті спору.

Відповідачу явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням №09-23/Д6/974 від 09.03.2011р., у звязку з неможливістю забезпечити явку державного виконавця, просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Крім того, на адресу господарського суду Львівської області, в порядку ст. 27 ГПК України, поступила заява ПАТ „Імексбанк в особі філії у м. Львові про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Для обєктивного та всестороннього вирішення спору, враховуючи заявлене клопотання та подані документи, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ПАТ „Імексбанк в особі філії ПАТ „Імексбанк у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкладено на : 29.03.11 о 12:10

2. Залучити до участі у справі в якості в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ПАТ „Імексбанк в особі філії ПАТ „Імексбанк у м. Львові (79000, м.Львів, вул.Томашівського,7).

3.Позивачу- докази направлення залученій третій особі копії позовної заяви та доданих документів.

4.Залученій третій особі- до 25.03.2011р. подати письмові пояснення по суті спору.

5.Сторонам і третім особам- явка обовязкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.