ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 61/281-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність у справі)

треті особи 1. ОСОБА_2 (довіреність у справі)

2. не зявився

3. - ОСОБА_2 (довіреність у справі)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №) 538Х/1-38 на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.11 р. у справі № 61/281-10

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс" м. Харків

третя особа на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Харківська міська рада, м. Харків

2) Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, м. Харків

3) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Харків

про відновлення становища

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП "Жилкомсервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд зобовязати ФОП ОСОБА_4 привести до попереднього стану підвальне приміщення, що розташоване поміж підїздами № 11 та № 12 будинку № 2 по вул. Чічібабіна у м. Харкові, шляхом заповнення підвалу грунтом обємом 64 куб.м. до висоти 0,8 м. від рівня шару грунту, який знаходиться у підвальному приміщенні на площі 80,0 кв.м.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.11 р. у справі № 61/281-10 (суддя Рильова В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про огляд та дослідження підвального приміщення розташованого поміж підїздами № 11 та № 12 будинку № 2 по вул. Чічібабіна у м. Харкові. В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач, КП "Жилкомсервіс", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду незаконне, необґрунтоване, прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи, які мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.01.11 р. у справі № 61/281-10 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_4 виконано виїмку грунту вздовж несучої стіни будинку глибиною 70-80 см., внаслідок, місцями оголоне фундамент, що в свою чергу може призвести до погіршення несучої здібності конструктивних елементів будівлі та потрапляння талих або дощових вод до підвалу, що маже призвести до руйнації будинку. Крім того, відповідач здійснила переобладнання орендованого приміщення без будь-яких дозволів.

18.02.2011 р. через канцелярію суду представником позивача на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2011 р., надано докази надсилання копій апеляційних скарг третім особам.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просив суд залучити до матеріалів справи завірену копію технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій житлового будинку № 2 по вул. Чичибабіна в м. Харкові, копію звернення мешканців будинку № 2 по вул. Чичибабіна до Харківського міського голови.

Вказані документи, на думку представника позивача, мають суттєве значення для справи та доводять факт неправомірних дій відповідача.

Колегія суддів розглянула надані документи та долучила до матеріалів справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення суду законним, обґрунтованим та прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, при повному зясуванні всіх обставин справи. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Представник першої та третьої третіх осіб заявив клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в звязку з відсутністю 2-ї третьої особи, оскільки вважає за неможливим розгляд справи без участі Комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради.

Позивач пояснив, що вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що участь 2-ої третьої особи при розгляді даної справи є обовязковою.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи неявку в засідання суду представника 2-ої третьої особи, а також необхідність витребувати у сторін додаткові документи по справі та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника першої та третьої третіх осіб про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

3. Зобов`язати сторін по справі надати інформацію про дату розірвання договорів оренди, в якому порядку це відбулось, про стан приміщень на час повернення орендованого майна орендодавцю, зазначити дату коли це відбулось, підтвердити свої письмові пояснення документально (акти, угоди, листи тощо, оригінали яких надано на огляд суду та завірені їх копії для долучення до матеріалів справи).

4. Позивачу надати викопіювання з технічного паспорту на підвальне в півпідвальне приміщення, що були надані відповідачу в оренду, письмові пояснення про розташування даних приміщень відносно один одного.

5. Відповідачу підтвердити документально свої доводи щодо вивезення саме сміття із орендованих приміщень, докази місця розташування орендованих приміщень відносно один одного.

6. Визнати обовязковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.