overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 55/84-10

вх. № 3969/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

стягувача (позивача) - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ НВП "Гіпросталь LTD" м. Харків

про стягнення 450000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.10 р. у справі № 55/84-10 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Науково виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпросталь LTD" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованість у розмірі 450000,00 грн. та витрати по сплаті державного мита у сумі 4500,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання вказаного рішення у встановленому законом порядку було видано відповідні накази, які було направлено позивачу.

АК "Харківобленерго" звернулось до суду зі скаргою на дії ВДВС Куп'янського МУЮ Харківської області, відповідно до якої просить суд визнати недійсною постанову ВДВС Куп'янського МУЮ Харківської області від 05.09.11 р. про повернення виконавчого документу по справі № 55/84-10.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.11 р. скаргу прийнято та призначено до розгляду 01.11.11 р.

01.11.11 р. від представника стягувача (позивача) надійшла заява, в якій АК "Харківобленерго" відмовляється від поданої скарги, у зв'язку з скасуванням постанови про повернення виконавчого документу по справі № 55/84-10 та отриманням стягувачем постанови ВДВС Куп'янського міськрайоного управління юстиції від 14.10.11 р. про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу по справі № 55/84-10 від 20.07.10 р.

Суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС за загальними правилами ГПК України з урахуванням особливостей, врегульованих ст. 121-2 ГПК України

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову стягувача від скарги та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, п. 4 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі АК "Харківобленерго" на дії ВДВС Куп'янського МУЮ Харківської області припинити.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2011 р. Справа № 5023/9417/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9417/11 від 09.11.11) Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв

про стягнення 21440,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор міста Чугуєва звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгваність по орендній платі у сумі 21440,06 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Всупереч п.2 ч.1 ст.57 ГПК України заявником не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку, а додано лише фіскальний чек №990 від 04.11.11р.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54 - 58 ГПК України є обов`язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані обставини згідно п. 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 9417/11 від 09.11.11) Чугуївському міжрайонному прокурору м. Чугуїв з додатками на 11 арк., без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. справа № 9/44/б

За заявою Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області

до Хотинського Виробничого управління житлово комунального господарства м. Хотин Чернівецької області вул. О.Кобилянської, 15 (код 03357323)

про визнання банкрутом

Суддя М.І.Ніколаєв

представники:

Від кредиторів не зявився

Від боржника не зявився

Розпорядник не зявився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.06.2010 року за заявою Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області порушено справу про банкрутство Хотинського Виробничого управління житлово комунального господарства м. Хотин розгляд справи призначено на 09.06.2010 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 09.06.2010 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 23.06.2010 року.

Ухвалою підготовчого засідання від 23.06.2010 року підсумкове засідання призначено на 25.10.2010 року.

Ухвалами суду від 25.10.2010 року розгляд справи у підсумковому засіданні неодноразово відкладався.

14.12.2010 року від розпорядника майна надійшло клопотання про дострокове припинення її повноважень у звязку з сімейними обставинами.

Ухвалою суду від 24.12.2010 року розгляд даного клопотання призначено в судовому засіданні 13.01.2011 року.

Представники комітету кредиторів у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, що перешкоджає вирішенню поданого клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 5, 13, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 відкласти на 27.01.2011 року 10-30 год.

2. Розпоряднику майна надати звіт про виконану роботу.

3. Комітету кредиторів подати суду у строк до 27.01.2011 року рішення щодо подальшої процедури у даній справі про банкрутство та відзив на заяву розпорядника, кандидатуру нового розпорядника..

6. Участь представників комітету кредиторів та розпорядника обовязкова.

Суддя М.І.Ніколаєв
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2011 р. Справа № 9/179-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В. , суддя Мельник О.В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 12.11.10 р. у справі № 9/179-10

за позовом ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Елекомс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" лютого 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Мельник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 5/67-НМ

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі Кульчин Л.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю вих. № 47 від 17.01.2011 року,

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр реабілітації хворих - Саша" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.10 р. у справі № 5/67-НМ

за позовом (заявою) Приватного підприємства "Центр реабілітації хворих - Саша"

до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача: Житомирської районної державної адміністрації

на стороні відповідача: 1) Управління Держкомзему в Житомирській області;

2) Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії;

3) Станишівської сільської ради

4) Левківської сільської ради

5) Луківської сільської ради

про зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Від позивача (скаржника) надійшла телеграма про відкладення розгляду скарги у зв'язку із відрядженням повноважного представника та необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Крім того, в судове засідання не з'явились представники третіх осіб, про причину нез'явлення суд не повідомили.

З огляду на вищевикладене, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги у справі № 5/67-НМ відкласти на 08 лютого 2011 року об 12:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 7.

2. Ухвала надсилається рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Ухвалу направити сторонам, третім особам у справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2011 р. Справа № 6/1123-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В. , розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.10 року у справі № 6/1123-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будіндустрія"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 15356,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року матеріали справи № 6/1123 направлено до прокуратури Хмельницької області для перевірки. Апеляційне провадження у справі № 6/1123 зупинено на час проведення перевірки. Матеріали справи надіслані до Прокуратури Хмельницької області.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року справу-замінник № 6/1123-10 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження, оскільки Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" № 811/2010 від 12.08.2010 року, серед іншого, ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Згідно п.4 розпорядження Вищого господарського суду України № 23-р від 16.08.2010 року з урахуванням змін, внесених розпорядженням ВГСУ № 45-р від 09.12.2010 року, матеріали незакінчених провадженням справ, що розглядаються Житомирським апеляційним господарським судом, підлягають передачі на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що передана справа-замінник № 6/1123-10 підлягає прийняттю для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу-замінник № 6/1123-10 для здійснення апеляційного провадження.

2. Прокуратурі Хмельницької області, ХМВ УМВС України у Хмельницькій області після закінчення перевірки, матеріали перевірки разом із матеріалами справи № 6/1123-10 /1559 надіслати на адресу Рівненського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59.

3. Після надходження матеріалів справи № 6/1123-10 про поновлення провадження по розгляду апеляційної скарги та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, ХМВ УМВС України у Хмельницькій області.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2011 р. Справа № 10/93-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В. , розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції на рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.10 року. у справі № 10/93-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Промсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості"

про стягнення 25821459,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року справу № 10/93-10 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження, оскільки Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" № 811/2010 від 12.08.2010 року, серед іншого, ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Згідно п. 4 розпорядження Вищого господарського суду України № 23-р від 16.08.2010 року з урахуванням змін, внесених розпорядженням ВГСУ № 45-р від 09.12.2010 року, матеріали незакінчених провадженням справ, що розглядаються Житомирським апеляційним господарським судом, підлягають передачі на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що передана справа № 10/93-10 підлягає прийняттю для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 10/93-10 для подальшого здійснення апеляційного провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" березня 2001 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Сторонам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, Відкритому акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції .

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" лютого 2011 р. Справа № 2/1454-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В. , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист-М" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.10 року у справі № 2/1454-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист-М" в особі ліквідатора - ОСОБА_1

до Селянського (фермерського) господарства "Андріївське"

до Приватного підприємства "АТМ-Консалтинг"

про стягнення заборгованості в сумі 266688,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року справу № 2/1454-10 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження, оскільки Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" № 811/2010 від 12.08.2010 року, серед іншого, ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Згідно п. 4 розпорядження Вищого господарського суду України № 23-р від 16.08.2010 року з урахуванням змін, внесених розпорядженням ВГСУ № 45-р від 09.12.2010 року, матеріали незакінчених провадженням справ, що розглядаються Житомирським апеляційним господарським судом, підлягають передачі на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що передана справа № 2/1454-10 підлягає прийняттю для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 2/1454-10 для подальшого здійснення апеляційного провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" лютого 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачам.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"02" лютого 2011 р. Справа № 4/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В., суддя Коломис В.В. розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року по справі № 4/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Позавідомча Центральна Служба Охорони"

Приватне підприємство "Альфа-ЩТ"

про затвердження морової угоди

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор Рівненського району звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі № 4/17.

При цьому, скаржником разом із апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 року відмовлено прокурору Рівненського району у відновленні пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що відмова у відновленні строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття до розгляду, апеляційна скарга прокурора Рівненського району підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Рівненського району на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі № 4/17 залишити без розгляду.

Справу № 4/17 скерувати до господарського суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третім особам, Фонду державного майна України, прокуратурі Рівненського району та Львівської області.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" лютого 2011 р. Справа № 2/166-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В. , розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 03.11.10 р. у справі № 2/166-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 8044787,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року справу № 2/166-10 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження, оскільки Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" № 811/2010 від 12.08.2010 року, серед іншого, ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Згідно п.4 розпорядження Вищого господарського суду України № 23-р від 16.08.2010 року з урахуванням змін, внесених розпорядженням ВГСУ № 45-р від 09.12.2010 року, матеріали незакінчених провадженням справ, що розглядаються Житомирським апеляційним господарським судом, підлягають передачі на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що передана справа № 2/166-10 підлягає прийняттю для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 2/166-10 для подальшого здійснення апеляційного провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" березня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.