ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" лютого 2011 р.Справа № 17/62-1187
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянувши справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", м. Тернопіль

про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди торгового місця

Представник від:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Тернопіль, звернулася 14.07.2010р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", м. Тернопіль, про визнання недійсним з моменту укладення договору б/н від 28.12.2007р. оренди торгового місця №60 в ринковому комплексі "Тернопіль", що знаходиться по майдану Перемоги, 4 у м. Тернополі.

Позов обґрунтовується копією договору б/н від 28.12.2007р.; копією листа Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради від 30.10.2008р.; рішенням Тернопільської міської ради №557 від 16.04.2009р. "Про оформлення права власності на павільйони за Тернопільською міською радою"; копією рішення господарського суду Тернопільської області №3/17-180 від 26.02.2009р. про визнання права власності на майно комплекс торгових рядів металевих павільйонів, площею 177,2 м.кв. за ЗАТ "Агрокомбінат"; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.08.2010р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 07.09.2010р. у звязку з неявкою сторін та беручи до уваги подане відповідачем клопотання.

Згідно ухвали суду від 07.09.2010 року провадження у даній справі зупинено в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 14/55-1108, порушеної за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" до відповідачів: 1.Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль; 2.Тернопільської міської ради, м. Тернопіль; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", м. Тернопіль, про визнання недійсним та скасування рішень Виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

У відповідності до ухвали господарського суду від 25.01.2011р. провадження у даній справі поновлено, призначено судове засідання на 01.02.2011р. та витребувано від сторін повторно додаткові докази, необхідні для вирішення спору, зокрема позивача суд зобовязував надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та їх належним чином засвідчені копії; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; довідку держреєстратора про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.02.2011р.; обґрунтувати документально письмовими доказами доводи, викладені в позові про те, що відповідач на момент укладення спірного договору не був власником (належним орендарем) нежитлового приміщення по майдану Перемоги, 4 в м. Тернополі, враховуючи факти, встановлені рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 14/55-1108.

Представник позивача в судові засідання жодного разу не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не подав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідач в судове засідання 01.02.2011р. не з'явився. Від нього надійшло клопотання від 31.01.2011р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника через зайнятість в іншому судовому процесі в Львівському апеляційному господарському суді.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його з огляду на те, що брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України; правом представляти інтереси юридичної особи згідно ст. 28 ГПК України наділені також керівні органи (керівники) підприємств; розгляд справи неодноразово відкладався з підстав неявки сторін або позивача, явка сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою, тому, враховуючи передбачений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши подані документи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з договору або з інших підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу.

Договором, як зазначається у ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

28.12.2007р. між Приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль", як Орендодавцем, та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як Орендарем, укладено договір (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування для здійснення торгівлі торгове місце за №60, розташоване у торговому комплексі за адресою: майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі.

Як стверджує позивач у позовній заяві, Управління комунального майна Тернопільської міської ради припинило договірні відносини з відповідачем щодо оренди приміщення комунальної власності за адресою: майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі; у 2008 році відповідач не був власником переданого в оренду згідно договору від 28.12.2007р. майна, у звязку з чим, на думку позивача, у ПП "Торговий дім Тернопіль" станом на момент укладення спірного договору були відсутні правові підстави на його укладення, тому такий договір підлягає визнанню недійним в судовому порядку з урахуванням приписів ст.ст. 215, 216 ЦК України.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, як зазначено вище, від позивача було витребувано документи, необхідні для вирішення справи, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та їх належним чином засвідчені копії; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; довідку держреєстратора про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення з позовом до суду; документальне обгрунтування письмовими доказами доводів, викладених в позові про те, що відповідач на момент укладення спірного договору не був власником (належним орендарем) нежитлового приміщення по майдану Перемоги, 4 в м. Тернополі, оскільки лист б/н від 30.10.2008р. Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради не є належним доказом в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Однак, позивач в судові засідання жодного разу не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах від 16.07.2010р., 26.08.2010р., 25.01.2011р. не виконав, жодних клопотань із зазначенням причин неможливості виконання вимог суду чи клопотань про надання часу для подання документів, не заявив, як і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статей 4, 47, 21, 28, 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та виносить рішення за результатами обговорення всіх обставин справи, на підставі оцінених доказів, що подані сторонами.

Однак, позивачем вимоги суду не виконані та станом на 01 лютого 2011 року витребувані документи суду не представлено, як і не вказано поважних причин їх неподання.

Відсутність у матеріалах справи належних доказів відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; довідки держреєстратора про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення з позовом до суду; документального обґрунтування доводів про те, що відповідач на момент укладення спірного договору не був власником (належним орендарем) нежитлового приміщення по майдану Перемоги, 4 в м. Тернополі, унеможливлює вирішити даний спір по суті без оцінки витребуваних судом документів та створює перешкоди для всебічного, обєктивного та повного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та неявка позивача в судове засідання, що перешкоджає вирішенню господарського спору, є підставами для залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене та зважаючи на встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення господарського спору, суд дійшов висновку, що позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, до Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", м. Тернопіль, про визнання недійсним з моменту укладення договору б/н від 28.12.2007р. оренди торгового місця №60 в ринковому комплексі "Тернопіль", що знаходиться по майдану Перемоги, 4 у м. Тернополі, слід залишити без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача у справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4, 42-47 21, 22, 33, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик