ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Справа № 55/29-10

вх. № 1271/5-55

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - ОСОБА_1, дов. № 35/1588 від 02.03.10 р.;

відповідача - не з'явився;

підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області - бойченко В.В., дов. № 03-01-15/в6 від 10.01.11 р.;

розглянувши матеріали скарги ДП "Антонов" на бездіяльність державного виконавця з виконання наказу у справі за позовом ДП "Антонов"

Харківського державного авіаційного виробничого підприємство, м. Харків

про стягнення 184468,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.10 р. у справі № 55/29-10 позовні вимоги ДП "Антонов" про стягнення з Харківського державного авіаційного підприємства 130547,00 грн. заборгованості, 5558,08 грн. 3% річних, 23602,63 грн. інфляційних витрат, 1597,07 грн. державного мита та 204,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 15622,74 грн. пені, 9138,29 грн. штрафу відмовлено.

У встановленому господарським процесуальним кодексом України порядку, 31.05.10 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

До суду зі скаргою на бездіяльність начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся стягувач (позивач), який просив визнати допущену бездіяльність неправомірною.

В судовому засіданні представник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області ( далі ВДВС) проти скарги заперечував, з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення представників стягувача та ВДВС, дослідивши надані документи та докази, судом встановлено наступне.

Після набрання рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.10 р. у справі № 55/29-10 та отримання відповідного наказу на його виконання, стягувач звернувся до Київського ВДВС Харківського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана останнім 13.07.10 р.

21.07.10 р. Київським ВДВС Харківського МУЮ було прийнято постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання, на підставі ч.4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в зв*язку з встановленням, що відносно боржника Харківського авіаційного виробничого підприємства відкрито зведене виконавче провадження у відділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. Копія даної постанови була направлена стягувачу.

В судовому засіданні представник стягувача стверджував, що, у визначені законодавством строки, на адресу стягувача не надходило жодних документів, яків свідчили про прийняття виконавчого документу до виконання (або про відмову у прийнятті).

Стягувачем надано суду докази звернення його 27.09.10 р. до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області з вимогою надання інформації щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 31.05.10 р. по справі № 55/29-10. Відповідь на запит одержана не була.

Користуючись правом, наданим п.1.ст. 11.1 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач звернувся до В.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області зі скаргою № 35/9032 від 29.10.10 р., якою просив вжити передбачених законодавством України заходів по прийняттю до виконання виконавчого документу, а саме, наказу господарського суду Харківської області від 31.05.10 р у справі № 55/29-10. Інформація про стан розгляду скарги на адресу стягувача не надходила.

З наданих суду представником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області документів вбачається, що державному виконавцю наказ господарського суду Харківської області від 31095.10 р. у справі № 55/29-10 було передано до виконання 04.10.10 р.

Відповідно до ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу, яка 11.10.10 р. за вихідним № 31948/03-01-15-В6 була направлена стягувачу.

14.10.10 р., згідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження документу до зведеного виконавчого провадження.

14.10.10 р., відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 16.06.10 р. у справі № Б-50/124-10 про порушення провадження по справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, на підставі п.8 ч.1 ст. 34 Закону України " Про виконавче провадження" була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Згідно ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

Представником ВДВС були надані суду пояснення щодо встановлених ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" правил відправки всієї документації учасникам виконавчого провадження простою кореспонденцією з супровідним листом. Лише за умови авансування стягувачем, в порядку, передбаченому вказаним Законом, витрат на проведення виконавчих дій, документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та визнання недостатніми вчинені ВДВС виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 31.05.10 р. у справі № 55/29-10.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ДП "АНТОНОВ" про визнання неправомірною бездіяльність начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області відмовити.

Суддя Інте Т.В.