ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2011 р.Справа № 18/81-1647
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув скаргу б/н від 06.05.2011 р. (вхідний №12037(н) від 06.05.2011 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор", яка надійшла в порядку ст. 121-2 ГПК України, у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія, м. Львів, вул. Сяйво, 10

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Алігатор, м. Тернопіль, вул. Гайова, 29

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Алігатор ІІ, м. Тернопіль, вул. Гайова, 29

про стягнення заборгованості у розмірі 10 042 337,69 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно.

За участю представників:

позивача (стягувача): не прибув

відповідача (боржника): ОСОБА_1, довіреність від 20.04.2011 р.

третьої особи: не прибув

Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції: ОСОБА_2 державний виконавець, довіреність № 19/54-06 від 05.01.2011 р.; ОСОБА_3 державний виконавець, довіреність № 19/16131 від 05.05.2011 р.

Суть справи: 06.05.2011 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" надійшла скарга б/н від 06.05.2011 р. на дії державної виконавчої служби, щодо проведених виконавчих дій з опису та арешту майна боржника та акту опису та арешту майна від 19.04.2011 р., в якій заявник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо опису та арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.12.2010 р. №18/81-1647; визнати недійсним акт опису й арешту майна від 19.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.05.2011 р. призначено засідання для розгляду зазначеної скарги на 16.05.2011 р., яке було відкладене до 30.05.2011 р.

Присутній у судовому засіданні 30.05.2011 р. представник ТОВ "Алігатор" підтримав вимоги, наведені у поданій скарзі, просить суд її задоволити. В обґрунтування скарги зазначає, що у виконавчому документі наказі господарського суду Тернопільської області від 16.12.2010 р. встановлено, що звернення стягнення відбувається на конкретне індивідуально-визначене майно: приміщення під літ. Л загальною площею 179,8 м2, та будівлю побутового корпусу під літ. З загальною площею 268,2 м2. Втім, в процесі здійснення державним виконавцем виконавчих дій щодо виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009 р. у справі №18/81-1647 ним було проведено опис та арешт майна боржника, про що складено акт опису й арешту майна від 19.04.2011 р., в якому описано приміщення під літ. "Л", що складається з 14 приміщень загальною площею 226,4 м2 замість 10 приміщень загальною площею 179,8 м2, що не відповідає способу виконання, вказаному у виконавчому документі, порушує приписи Конституції України стосовно недоторканості власності, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження" та є перевищенням повноважень державного виконавця. Таким чином, заявник вважає, що звернення стягнення на майно ТОВ "Алігатор" поза межами предмету іпотеки не можливе та не законне.

Перший відділ ДВС ТМУЮ проти задоволення вищезазначеної скарги заперечує, зокрема з підстав, викладених у відзиві на скаргу №19/18861-06, поданому 16.05.2011 р. та згідно усних пояснень, наданих державним виконавцем у судовому засіданні 30.05.2011 р., просить суд в її задоволенні відмовити. Вказує на те, що 19.04.2011 р. державний виконавець здійснив вихід за місцем виконання рішення за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 та провів опис і арешт майна боржника, про що складено акт від 19.04.2011 р. Опис та арешт майна боржника проводився згідно наданої боржником інвентарної справи на приміщення під літ. Л та приміщення під літ. З. Під час опису іпотечного майна встановлено, що площа приміщень на які необхідно звернути стягнення більша, аніж та, що вказана в наказі господарського суду. Так, згідно інвентарної справи плану поверхів будови під літ. Л загальна площа на першому поверсі становить 226,4 м2, а будівлі побутового корпусу під літ. З загальна площа за рахунок добудови та перепланування приміщення збільшилась на 91,5 м2 та становить 359,7 м2, тобто фактична площа приміщень не відповідає тій, що визначена у свідоцтвах на право власності на спірні приміщення та, відповідно, у наказі господарського суду Тернопільської області від 16.12.2010 р. Стверджує, що державний виконавець не є спеціалістом в даній галузі та не в змозі самостійно визначити на які саме частини приміщення під літ. Л та будівлю побутового корпусу під літ. З необхідно звернути стягнення, тому ним було подано до суду заяву про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.12.2010 р. №18/81-1647.

Крім того, представник ДВС у відзиві вказує на те, що заявником пропущено строк на оскарження акту опису та арешту майна від 19.04.2011 р., який згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" становить 10 днів, так як скарга ТОВ "Алігатор" надійшла 06.05.2011 р.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 30.05.2011 р. не зявилися, про причини, що зумовлюють неможливість прибуття в судове засідання не повідомили.

Розглянувши скаргу б/н від 06.05.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" на дії державної виконавчої служби, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників заявника та Першого відділу ДВС ТМУЮ, суд прийшов до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, а скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції (п. 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України від 24.03.1998 р., № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" (надалі Закон № 202/98-ВР) завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 4 Закону № 202/98-ВР).

Статтею 1 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (надалі Закон № 606-XIV) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009 р. у справі №18/81-1647 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія, м. Львів, вул. Сяйво, 10 було задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Алігатор (м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, ) на користь відкритого акціонерного товариства Банк БІГ Енергія (01032, м. Київ, вул. Комітерну, 15, ), в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, ) заборгованість в сумі 1 807 376 (один мільйон вісімсот сім тисяч триста сімдесят шість) грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Алігатор, згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. Л загальною площею 179,8 м2, та будівлю побутового корпусу під літ. З загальною площею 268,2 м2. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Алігатор (м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, ) на користь ВАТ Банк БІГ Енергія (01032, м. Київ, вул. Комітерну, 15, ), в особі Львівської філії ВАТ Банку БІГ Енергія (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, ): 4 589 (чотири тисячі пятсот вісімдесят девять) грн. 39 коп. державного мита; 42 (сорок дві) грн. 47 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено відкритому акціонерному товариству Банк БІГ Енергія (01032, м. Київ, вул. Комітерну, 15, ), в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, ) в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Алігатор (м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, ) на користь відкритого акціонерного товариства Банк БІГ Енергія (01032, м. Київ, вул. Комітерну, 15, ), в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, ) заборгованості в сумі 8 234 961 (вісім мільйонів двісті тридцять чотири тисячі девятсот шістдесят одної) грн. 69 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Алігатор, згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. Л загальною площею 179,8 м2, та будівлю побутового корпусу під літ. З загальною площею 268,2 м2.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. частково задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" та скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009 р. у справі №18/81-1647, а провадження у справі №18/81-1647 припинено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 25.05.2010 р. касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія задоволено частково, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. у справі №18/81-1647 та передано справу до цього ж суду для здійснення апеляційного перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009 р. по суті в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009 р. у справі №18/81-1647 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" без задоволення.

16.12.2010 р. господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.

06.04.2011 р. державним виконавцем Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 16.12.2010 р., в якій встановлено строк для добровільного виконання рішення протягом семи днів з моменту винесення постанови та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2011 р. було вручено боржнику під розписку 08.04.2011 р. та надано йому строк до 13.04.2011 р. для добровільного виконання рішення суду.

В зазначений строк товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор" рішення не виконало, у зв'язку з чим 19.04.2011 р. державний виконавець, на підставі ст.ст. 11, 57 Закону № 606-XIV здійснив вихід за місцем виконання рішення за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 та провів опис і арешт майна боржника, про що складено акт від 19.04.2011 р., який того ж дня був вручений представнику боржника під розписку.

Державним виконавцем було описано: приміщення під літ. "Л", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 «а»та складається з 14 приміщень: коридор 11,1 кв.м., гардероб 1,1 кв.м., туалет 2,2 кв.м., зал бару 50,4 кв.м., зал ресторану 71,9 кв.м., кухня 19,7 кв.м., мийка 4,5 кв.м., кладова 6,4 кв.м., кладова 7,5 кв.м., коридор 4,2 кв.м., хол 34 кв.м., приміщення чергового 5,0 кв.м., котельня 6,2 кв.м., санвузол 2,2 кв.м. та приміщення під літ. "З", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 та складається з цокольного поверху: коридор 7,4 кв.м., кабінет 20,3 кв.м., кабінет 10,9 кв.м., кабінет 16,1 кв.м., кладова 10,9 кв.м., кладова 24,8 кв.м., коридор 4,5 кв.м., кладова 8,7 кв.м., кладова 6,5 кв.м., коридор 10,6 кв.м., гараж 32,8 кв.м. та першого поверху: бар 15,9 кв.м., більярдна 35,2 кв.м., кімната відпочинку 20,1 кв.м., кабінет масажу 6,3 кв.м., басейн 32,6 кв.м., туалет 1,6 кв.м., душова 1,7 кв.м., сауна 5,6 кв.м., коридор 13 кв.м., басейн 58 кв.м., солярій 10,3 кв.м.

Статтею 57 Закону № 606-XIV встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частино 8 ст. 54 Закону № 606-XIV визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно п. 5.13.1. Наказу|Інструкції, Мінюст, від 15.12.1999 р., № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009 р. у справі №18/81-1647 встановлено, що 24.05.2005 р. між відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(Банк) в особі директора Львівської філії ВАТ Банк «БІГ Енергія»п. Грушецького Петра Ярославовича, який діє на підставі Положення про філію і довіреності та товариством з обмеженою відповідальністю «Алігатор ІІ»(Позичальник), в особі директора п. Волинця Віктора Ростиславовича, який діє на підставі Статуту, був укладений кредитний договір № КЛ-16-2005, предметом якого є надання банком позичальнику кредиту в розмірі 4 000 000 грн. терміном погашення 24.05.2010 р. (п. 1.1. кредитного договору).

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за цим договором, 24.05.2005 р. між відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»як іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю «Алігатор», як іпотекодавцем поручителем, і являється майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор ІІ»укладено договір іпотеки (24.05.2005 р. договір нотаріально посвідчений) за яким для забезпечення своєчасного та повного виконання своїх зобовязань за кредитним договором, іпотекодавець поручитель передає в іпотеку іпотекодержателю:

- приміщення ресторан під літ. «Л»- загальною площею 179,8 м2 за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 «а», та належать майновому поручителю ТОВ «Алігатор»на підставі свідоцтва про право власності на приміщення під літ. «Л»від 10.02.2005 р., виданого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на підставі рішення виконкому від 09.02.2005 р. за № 77, зареєстрованого в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 10.02.2005 р. та записаного в реєстрову книгу за № 1152;

- будівлю побутового корпусу під літ. «З»- загальною площею 268,2 м2, за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 та належать майновому поручителю ТОВ «Алігатор»на підставі свідоцтва про право власності на будівлю побутового корпусу під літ. «З»від 10.02.2005 р., виданого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на підставі рішення виконкому від 09.02.2005 р. за № 77, зареєстрованого в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 10.02.2005 р. та записаного в реєстрову книгу за № 1075.

Вартість предмету іпотеки відповідно до довідок характеристик, виданих Тернопільським бюро технічної інвентаризації складає: по приміщенню під літ. Л 71 531 грн.; по побутовому корпусу під літ. З 30 186 грн. За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 1 807 376 грн.

Статтею 11 Закону України від 05.06.2003 р. N 898-IV "Про іпотеку" (надалі Закон №898-IV) передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Попри це, іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб (ст.ст. 9, 10 Закону №898-IV).

За умовами договору іпотеки від 24.05.2005 р. (п. 2.1.1.) іпотекодавець-поручитель зобов'язується забезпечити належне зберігання та раціональну експлуатацію предмету іпотеки, а також проводити за свій рахунок його поточний ремонт та усунення незначних пошкоджень. Не припускати погіршення стану предмету іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Не здійснювати перебудову, прибудову, перепланування чи переобладнання предмету іпотеки без отримання письмового дозволу на те іпотекодержателя.

Таким чином, в контексті норм Закону №898-IV, Закону № 606-XIV, Інструкції про проведення виконавчих дій стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить іпотекодавцю/поручителю на праві приватної власності та було предметом відповідного правочину (договору іпотеки).

Разом з цим, ч. 3 ст. 5 Закону №898-IV передбачає, що частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

В судовому засіданні 30.05.2011 р. представником ТОВ "Алігатор" було усно повідомлено суд, що площа спірних приміщень збільшилась за рахунок того, що в 2006-2007 р.р. до приміщень під літ. "Л" та "З" в результаті проведених перепланувань, самочинних добудов до приміщень під літ. "Л" та "З" було приєднано об'єкти під іншими літерами, виготовлено нову інвентарну справу на спірні приміщення, які є більшої площі, а ніж та, що визначена у свідоцтвах на право власності на приміщення під літ. "Л" та "З".

Втім, будь-яких доказів надання іпотекодержателем дозволу іпотекодавцю на перебудову, прибудову, перепланування чи переобладнання предмету іпотеки, як це передбачено п. 2.1.1. договору іпотеки сторонами не подано, а судом не здобуто.

Таким чином, з системного аналізу норм чинного законодавства слід зробити висновок, що дії Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції відповідають вимогам Закону №898-IV, Закону № 606-XIV, Інструкції про проведення виконавчих дій та спрямовані на своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішення у справі №18/81-1647, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом № 606-XIV, а проведення опису та арешту майна боржника є першим кроком в комплексі дій, спрямованих на виконання рішення суду для забезпечення реального збереження майна боржника, на яке звертається стягнення, а тому суд визнає доводи скаржника ТОВ "Алігатор" безпідставними та неправомірними й, відповідно, не вбачає підстав для задоволення скарги.

В п. 8 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(з подальшими змінами) зазначено, що за результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Що стосується заперечень Першого відділу ДВС ТМУЮ про пропуск заявником строку на оскарження акту опису та арешту майна від 19.04.2011 р., який згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" становить 10 днів, то такі спростовуються наступним.

28.04.2011 р. боржник звернувся до господарського суду зі скаргою б/н від 28.04.2011 р. (вх. №11811(н) від 28.04.2011 р.) на дії Першого відділу ДВС ТМУЮ стосовно незаконних дій з опису та арешту майна боржника. Ухвалою господарського суду від 04.05.2011 р. скарга була повернута скаржнику без розгляду для усунення наявних у ній недоліків.

Скаржник не повязаний будь-якими строками для повторного звернення до господарського суду зі скаргою на дії ДВС після усунення обставин, які зумовили повернення скарги без розгляду.

Тобто звернення до суду ТОВ "Алігатор" зі скаргою на дії Першого відділу ДВС ТМУЮ було своєчасним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 06.05.2011 р. (вхідний №12037(н) від 06.05.2011 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо проведених виконавчих дій з опису та арешту майна боржника та акту опису та арешту майна від 19.04.2011 р. відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Першому Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1.

Суддя Н.В. Охотницька