overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" січня 2011 р.Справа № 18/71-1382
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "08" жовтня 2010 р. та постанови Вищого господарського суду України від "25" січня 2011 р., яка набрала законної сили "25" січня 2011 р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Шухевича, 2/4, м. Чортків, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Маковея, 4/17, м. Чортків, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. збитків у вигляді неодержаної орендної плати та 140 (сто сорок) грн. витрат по сплаті держмита за подання касаційної скарги.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "25" січня 2014 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" січня 2011 р.Справа № 18/71-1382
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "08" жовтня 2010 р. та постанови Вищого господарського суду України від "25" січня 2011 р., яка набрала законної сили "25" січня 2011 р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Шухевича, 2/4, м. Чортків, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Маковея, 4/17, м. Чортків, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. збитків у вигляді неодержаної орендної плати та 140 (сто сорок) грн. витрат по сплаті держмита за подання касаційної скарги.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "25" січня 2014 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2011 року Справа №20/202

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Демидюк О.О., розглянувши клопотання підприємця - ОСОБА_1

за позовом Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"

до підприємець - ОСОБА_1

про стягнення в сумі 71 956 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від від 13.12.2010р. у справі №20/202, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про його відновлення.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.12.2010р. у справі №20/202 вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги відповідача підприємця - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.12.10 р. у справі № 20/202.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2011 року Справа № 30/340 "Б"

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Демидюк О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 відкрите акціонерне товариство "Топорівське" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Житомирської області від 02.02.11 р. у справі №30/340 "Б"

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_2 підприємство Акціонерне товариство "Украгробізнес" в особі Житомирська філія Спільного підприємства Акціонерного товариства "Украгробізнес"

до боржника ОСОБА_1 відкрите акціонерне товариство "Топорівське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга боржника ОСОБА_3 відкритого акціонерного товариства "Топорівське" на постанову господарського суду Житомирської області від 02.02.11 р. у справі № 30/340"Б".

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суддя Демидюк О.О., перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні, вважає, що клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Житомирської області від 02.02.11 р. у справі № 30/340"Б" слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги боржнику ОСОБА_3 відкритому акціонерному товариству "Топорівське" на постанову господарського суду Житомирської області від 02.02.11 р. у справі № 30/340"Б".

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"08" лютого 2011 р. Справа № 4/2/13/188-Б

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу ініціюючого кредитора Данильчука В.В. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "24" грудня 2010 р. у справі №4/2/13/188-Б

за заявою ініціюючого кредитора Данильчук Віктор Васильович

до боржника Відкрите акціонерне товариство "Полонський завод художньої кераміки"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №4/2/13/188-Б від 24.12.2010 року затверджено звіт та ліквідаційний баланс ВАТ "Полонський завод художньої кераміки", ліквідовано юридичну особу та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області, ініціюючий кредитор Данильчук Віктор Васильович оскаржив її до апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду мала бути подана кредитором протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом, тобто - до 30.12.2010 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 17.01.2011 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Хмельницької області. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано 04.01.2011 року.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Доказів пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 12 аркушах.

4. Справу №4/2/13/188-Б скерувати до господарського суду Хмельницької області.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" березня 2011 р. Справа № 6/48-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Юрчук М.І. ,

судді Щепанська Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від "11" січня 2011 р. у справі № 6/48-НМ

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління " Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"

до ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про вилучення заставленого майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №6/48-НМ від 11.01.2011 року було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 08.07.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач ФОП ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги відповідач не долучив доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 2 арк..

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Щепанська Г.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"08" лютого 2011 р. Справа № 18/856

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу позивача Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на ухвала господарського суду Житомирської області від "21" грудня 2010 р. у справі №18/856

за позовом Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради

про стягнення 407892,17 грн. (скарга на бездіяльність відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №18/856 від 21.12.2010 року відмовлено позивачу Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" в задоволенні скарги на бездіяльність відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області, позивач Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" оскаржив її до апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду мала бути подана кредитором протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом, тобто - до 29.12.2010 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 26.01.2011 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Житомирської області. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано 11.01.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд оголосив ухвалу в судовому засіданні, представник позивача був присутній на засіданні господарського суду Житомирської області 21.12.2010 року по справі №18/856, таким чином, про результати розгляду позивач був повідомлений належним чином. А тому, перешкод для подання апеляційної скарги вчасно не було.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Доказів пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 9 аркушах.

4. Справу №18/856 скерувати до господарського суду Житомирської області.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"15" лютого 2011 р. Справа № 6/991

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс - Термопласт" на ухвала господарського суду Хмельницької області від "20" січня 2011 р. у справі №6/991

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Яворівський завод "Металопластмас""

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімадекс - Термопласт"

про стягнення в сумі 725 386 грн. 00 коп. (скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції) (скарга на дії відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №6/991 від 20.01.2011 року відмовлено відповідачу в задоволенні скарги на дії відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімадекс - Термопласт" оскаржив її до апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду мала бути подана кредитором протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом, тобто - до 25.01.2011 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 31.01.2011 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Хмельницької області. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано 27.01.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд оголосив ухвалу в судовому засіданні, представник відповідача був присутній на засіданні господарського суду Хмельницької області 20.01.2011 року по справі №6/991, таким чином, про результати розгляду відповідач був повідомлений належним чином. А тому, перешкод для подання апеляційної скарги вчасно не було.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Доказів пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 3 аркушах.

4. Справу №6/991 скерувати до господарського суду Хмельницької області.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"23" березня 2011 р. Справа №8/9

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від "13" серпня 2009 р. у справі №8/9

за заявою боржника Приватне підприємство "Пріорітет"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Рівненської області №8/9 від 13.08.2009 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора, юридичну особу ліквідовано, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою кредитор Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду мала бути подана кредитором протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом, тобто - до 18.08.2009 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 17.03.2011 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Рівненської області.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд оголосив ухвалу в судовому засіданні, представник позивача був присутній на засіданні господарського суду Рівненської області 13.08.2009 року по справі №8/9, таким чином, про результати розгляду апелянт був повідомлений належним чином. А тому, перешкод для подання апеляційної скарги вчасно не було.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали місцевим господарським судом, ліквідатор ввів в оману представника скаржника твердженнями про те, що вчинено всі можливі дії по розшуку майна банкрута. А тому, на думку апелянта, це призвело до неможливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Доказів пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 8 аркушах.

4. Матеріали справи направити в господарський суд Рівненської області.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"08" лютого 2011 р. Справа № 13/91-Б-10

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу кредитора ПАТ "ОТП Банк" на постанову господарського суду Хмельницької області від "20" серпня 2010 р. у справі №13/91-Б-10

за заявою Фізична особа-підприємець Мусіюк Володимр Миколайович

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Хмельницької області №13/91-Б-10 від 20.08.2010 року Фізичну особу-підприємця Мусіюк Володимра Миколайовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Хмельницької області, кредитор ПАТ "ОТП Банк" оскаржив її до апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана позивачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 31.08.2010 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 21.01.2011 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Хмельницької області. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови отримано 30.08.2010 року.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Доказів пропущення строку на апеляційне оскарження (майже на 4 місяці) з поважних причин апелянтом суду не надано.

Керуючись ст.ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 9 аркушах.

4. Справу 13/91-Б-10 скерувати до господарського суду Хмельницької області.

Суддя Демидюк О.О.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
12/201: не визначено.
Надіслано судом: 05.06.2015. Зареєстровано: 08.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2015.
Дата набрання законної сили: 15.02.2011
Номер судового провадження: не визначено
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" лютого 2011 р. Справа № 12/201

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М. , суддя Щепанська Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача профспілки працівників ТОВ "Селищанський гранітний кар'єр та його дочірніх підприємств" на рішення господарського суду Рівненської області від "18" січня 2011 р. у справі № 12/201

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

до Профспілка працівників ТОВ "Селищанський гранітний кар'єр та його дочірніх підприємств"

про стягнення в сумі 15 993 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.01.2011 року задоволено позов ТОВ "Селищанський гранітний кар'єр" до профспілки працівників ТОВ "Селищанський гранітний кар'єр та його дочірніх підприємств" про стягнення в сумі 15 993 грн. 28 коп..

Відповідач оскаржив рішення господарського суду Рівненської області до апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги відповідач не долучив доказів про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 10 арк..

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...