ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/3805/11 (н.р. 57/181-10)

вх. № 3805/11 (н.р. 7595/5-57)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Прохоров С.А.

суддя Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

третьої особи - ОСОБА_3 - не з"явився

третьої особа - ОСОБА_4 - ОСОБА_4 (особисто), ОСОБА_5В.(за дов.)

третьої особи - ОСОБА_6 - ОСОБА_6 (особито)

третьої особи - ОСОБА_7 - ОСОБА_7 М.(особисто)

третьої особи - ОСОБА_8 - ОСОБА_8 (особисто)

прокуратури Комінтернівського району - ОСОБА_9 (посв.)

прокуратури Харківської області - не з'явився

розглянувши заяву Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", м. Харків

до Фонду державного майна України, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичні особи:

1. ОСОБА_3, м. Харків,

2. ОСОБА_4, м. Харків,

3. ОСОБА_6, м. Харків,

4. ОСОБА_7, м. Харків,

5. ОСОБА_8, м. Харків

за участю прокуратури Комінтернівського району міста Харкова та прокуратури Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2003 р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод імені ОСОБА_10" до Фонду державного майна України про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна (згідно переліку) задоволено.

У серпні 2009 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, у якій просить переглянути рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 року за нововиявленими обставинами та змінити його, виключивши з переліку об'єктів нерухомого майна, на які за позивачем визнано право власності, дванадцятиповерховий гуртожиток за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. у справі № 57/181-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р., заяву відповідача про перегляд рішення суду від 23.09.2003р. у справі № 20/525-03 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003р. змінено, виключено з переліку об'єктів майна, на які визнано право власності за ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", 12-ти поверховий гуртожиток, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. у справі № 57/181-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розгляд справи призначено в судове засідання на 09.06.2011р. о 09:30 год.

До початку розгляду заяви по суті через канцелярію суду від учасників судового процесу надійшли наступні документи.

Від позивача 06.06.2011 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ним не отримані відповіді на його запити до Харківського міського бюро технічної інвентаризації та Харківського міського архіву про надання інформації стосовно гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49, яка необхідна для підтвердження права власності позивача на спірний гуртожиток.

Від позивача 06.06.2011р. надійшло клопотання про витребування у відповідача інвентаризаційних відомостей щодо майна, яке зазначено в акті оцінки цілісного майнового комплексу від 16.08.1993р., у т.ч. в графі 13.1. вартість майна що належить орендарю -533126 тис.крб. Своє клопотання обґрунтовує тим, що такі документи можуть підтвердити його позицію по справі, однак самостійно надати такі докази не може, оскільки вони у нього відсутні.

Від позивача 08.06.2011 р. надійшли письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Від третьої особи ОСОБА_4 через канцелярію суду 07.06.2011р. надійшли заяви про долучення до матеріалів справи копії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2003 р. по справі № 2-219, а також копії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2003 р. по справі № 2-202.

Судом долучені надані третьою особою завірені нотаріально копії рішень Комінтернівського районного суду м. Харкова до матеріалів справи.

07.06.2011р. від третьої особи ОСОБА_4 надійшли письмові обґрунтування по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

08.06.2011р. від Харківської міської ради надійшла заява про залучення її до участі у справі на підставі ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача. Своє клопотання обґрунтовує тим, що рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обов'язки в частині прийняття будівлі гуртожитку по вул. Плеханівській, 49 до об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Крім того у судовому засіданні представником прокуратури Комінтернівського району м. Харкова заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання учасників процесу, колегія судів вважає, що клопотання позивача про витребування додаткових доказів у відповідача є обґрунтованим відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, витребувані докази можуть мати значення для вирішення спору, а тому колегія суддів задовольняє клопотання позивача про витребування у відповідача інвентаризаційних відомостей щодо майна, яке зазначено в акті оцінки цілісного майнового комплексу від 16.08.1993р., у т.ч. в графі 13.1. вартість майна що належить орендарю -533126 тис.крб.

Стосовно клопотання Харківської міської ради про залучення її до участі у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Таким чином нормами господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість залучення на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, таке питання буде вирішуватись лише в разі скасування судового рішення за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає також обґрунтованими та задовольняє клопотання позивача та прокуратури Комінтернівського району про відкладення розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача та прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. о 09:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.

Зобов'язати відповідача надати інвентаризаційні відомості щодо майна, яке зазначено в акті оцінки цілісного майнового комплексу від 16.08.1993р., у т.ч. в графі 13.1. вартість майна що належить орендарю - 533126 тис.крб., в разі неможливості надати докази - надати відповідні письмові пояснення.

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Прохоров С.А.

суддя Задорожна І.М.