overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4269/11

вх. № 4269/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Київ

до ПП "Юнайтед Консалтінг", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 6399,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ПП "Юнайтед Консалтінг" заборгованості в сумі 6399,06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 29.06.2011 року, яка долучена до матеріалів справи.

Згідно довідки з управління статистики в Харківській області адреса відповідача: м. Харків, Бєлгородське шосе,2/1.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадженння у справі від 01.06.2011 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: фірма не значиться.

05.07.2011 року позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів для надання можливості подати додаткові документи, що можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що у судове засідання представник відповідача не з'явився, а також те, що клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів не суперечить діючому законодавству, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №5023/4269/11 на 15-ть днів до 15 серпня 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2011 р. о 10:30

Зобов"язати позивача направити на адресу відповідача :м. Харків, Бєлгородське шосе,2/1 копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати до справи.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5057/11

вх. № 5057/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -ОСОБА_1, керівник.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Благодійний фонд "Розвиток відродження самосвідомості народу- України "СІЧ", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2В, м. Харків.

до ТОВ "Інтерфуд-Стандарт", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 18000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Благодійний фонд "Розвиток відродження самосвідомості народу- України "СІЧ" звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Інтерфуд-Стандарт" про стягнення 18 000,00 грн. збитків, які було понесені позивачем у зв'язку із наданням адвокатських послуг 3-ю особою.

Представники позивача та 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не подали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача проти позову заперечував, письмових заперечень не подав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що представники позивача та 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не подали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2011 р. о 10:30

Запропонувати сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Явку сторін у призначене судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити позивача про можливість залишення позову без розгляду у разі неявки повноважного представника у судове засідання та неподання витребуваних судом документів.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/5096/11

вх. № 5096/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

третьої особи - ОСОБА_2, керівник.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ОТП Банк", м.Київ в о. представника ОСОБА_1 регіональне відділення АТ "ОТП Банк", м. Харків

до ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Транспортне підприємство "Авток", м.Куп*янськ

про стягнення коштів у розмірі 1 168 869,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд" про стягнення 1 168 869,97 грн. заборгованості за договором поруки №SR-SME 703/130/2010/2 від 18.03.2010 року.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, вимоги попередньої ухвали суду не виконав у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів.

Відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлені клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів, суд вважає за необхідне задовольнити їх та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання третьої особи про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України на 15-ть днів.

Продовжити строк розгляду спору у справі №5023/5096/11 на 15-ть днів до 06 вересня 2011 року.

Задовольнити клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2011 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати заперечення на заявлені позовні вимоги.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неявки представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/4111/11

вх. № 4111/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до ТОВ "Килими України", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 1491,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з ТОВ "Килими України" на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України заборгованості у розмірі 1491,05 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові документи, які можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, через канцелярію суду надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2011 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/4269/11

вх. № 4269/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Терентьєва за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до ПП "Юнайтед Консалтінг", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 6399,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ПП "Юнайтед Консалтінг" заборгованості в сумі 6399,06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадженння у справі від 01.06.2011 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: фірма не значиться.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Запропонувати сторонам надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви до суду;

відповідачу - правове та документальне обгрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/4222/11

вх. № 4222/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2

3-я особа - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Телесвіт", м.Київ 3-я особа ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи", м.Харків

до ТОВ "ІТ.Сервіс", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Телесвіт" про витребування з незаконного володіння ТОВ "ІТ.Сервіс" частини телекомунікаційної мережі ТОВ "Телесвіт", що включає: кабель магістральний (канал що розташований в каналізації ВАТ "Укртедлеком" загальною довжиною 960 метрів обмежений точками: вул.Дерев*янко, 1 та пр-кт Леніна, 59) будинкові розподільчі мережі, розташовані в житлових будинках за адресами: м.Харків, пр-т Леніна 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71 та повітряно-кабельні і переходи між вказаними будинками та заборону відповідачу протиправно використовувати зазначені телемережі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи, також звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв*язку з необхідністю надання доказів, які були витребувані попередньою ухвалою суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов, надав до суду клопотання про заміну сторони по справі, а саме просить суд замінити ТОВ "ІТ.Сервіс" з відповідача на третю особу, в якості відповідача по справі визнати ТОВ "Українські цифрові комунікації".

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "ІТ.Сервіс" про заміну сторони по справі до розгляду.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2011 р. о 11:15

Позивачу подати письмові пояснення по суті заявленого відповідачем клопотання про заміну сторони у справі.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/4311/11

вх. № 4311/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання ДПІ у Жовтневому р-ні м.Харкова про призначення колегіального розгляду справи по справі за позовом ТОВ "Електроспецтех", м. Харків 3-я особа ФОП ОСОБА_1, м.Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 3-я особа особа Головне управління державного казначейства України у Харківській області, м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 18000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/4311/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про стягнення суми понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн.

16 червня 2011 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача (вх. № 75) про призначення колегіального розгляду справи.

В обґрунтування клопотання відповідач вказував про те, що з метою захисту інтересів Держави, а також враховуючи той факт, що судове рішення по даній справі може вплинути на витрати із державного бюджету України, дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому суд зазначає, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене та факт того, що у клопотанні про призначення колегіального розгляду справи відповідачем не вказуються обставини у зв'язку з якими дана справа є складною за своїм правовим характером, а стягнення з відповідача 18000,00 грн. не може свідчити про складність справи, господарський суд приходить до висновку, що клопотання про призначення колегіального розгляду справи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 43, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 75) про призначення колегіального розгляду справи № 5023/4311/11.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/4658/11

вх. № 4658/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Аграрна біржа, м. Київ

до ТОВ "SINTON", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Аграрної біржи про стягнення з ТОВ "SINTON" суми заборгованості у розмірі 16838,72 грн., з якої сума основного борга у розмірі 16556,80 грн., інфляційні в сумі 215,24 та 3% річних в сумі 66,68 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2011 р. о 11:15

Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - обгрунтований розрахунок заявленої суми заборгованості (основного боргу, інфляційних та 3% річних);

відповідача - правове та документальне обгрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4965/11

вх. № 4965/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ НВО "Вертикаль", м. Харків

до ТОВ "Підприємство "Сван", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ НВО "Вертикаль" про стягнення з ТОВ "Підприємство "Сван" 14943,48 грн. помилково перерахованих коштів, 1494,34 грн. пені за прострочення повернення коштів та витрат по веденню справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не значиться".

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2011 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи у суді;

відповідачу - правове та документальне обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5187/11

вх. № 5187/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Дочірнє підприємство "Укрмедіа-Слобода" ТОВ "Укрмедіа-Кремінь", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 7 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду із позовом до Дочірнє підприємство "Укрмедіа-Слобода" ТОВ "Укрмедіа" про стягнення штрафу та пені на загальну суму 7000,00 грн. за порушення законодавства України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Представники відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, до справи надав довідку про знаходження підприємства відповідача у ЄДРПОУ, згідно якої юридична адреса Дочірнє підприємство "Укрмедіа-Слобода" ТОВ "Укрмедіа- Кремінь": 61010, м. Харків, вул. Чугуївська,30).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати вірною назвою підприємство відповідача - Дочірнє підприємство "Укрмедіа-Слобода" ТОВ "Укрмедіа- Кремінь" (код 33900737).

Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2011 р. о 11:15

Запропонувати сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Явку сторін у призначене судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити відповідача про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неявки повноважного представника належним чином повідомленого про час та місце слухання справи та неподання витребуваних судом документів.

Копію ухвали направити відповідачу - Дочірньому підприємству "Укрмедіа-Слобода" ТОВ "Укрмедіа - Кремінь" за юридичною адресою: 61010, м. Харків, вул. Чугуївська,30.

Суддя Прохоров С.А.