overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/5022/11

вх. № 5022/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 23.05.11р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №08-11/3142/2-10 від 31.12.10р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", смт. Пісочин-2;

до Харківської міської ради, м. Харків;

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Шлях", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,9154 га по вул. Рибалка, 11/1 в м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Шлях" 31.10.2005р. за № 85200/05 з 31.10.2007р. та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,4625 га по вул. Маршала Жукова -ріг вул.Танкопія в м. Харкові , укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Шлях" 25.04.2006р. за № 4.

Ухвалою суду від 23.06.2011р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін документи витребувані судом не надали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" липня 2011 р. о 11:50

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 23.06.11р. про порушення провадження у справі.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/3596/11

вх. № 3596/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом : ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків та до ФОП ОСОБА_3, м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 29.06.11р. було прийнято рішення у справі №5023/3596/11.

05.07.11р. позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№12665) про виправлення описок в рішенні суду від 29.06.11р.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про виправлення описок та виправити описки допущені в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про виправлення описок в рішенні суду від 29.06.11 у справі №5023/3596/11.

Викласти перший абзац описової частини рішення від 29.06.11 у справі №5023/3596/11 в наступній редакції:

"Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 грошові кошти у розмірі 13000дол.США, що становить 103870грн.; стягнути з відповідача 2 1333,33дол.США, що становить 10653,30грн.; стягнути з відповідачів державне мито в сумі 1145,23грн. та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу."

По тексту описової та мотивувальної частини рішення від 29.06.11р. у справі №5023/3596/11 вказати вірну дату договору суборенди нежитлового приміщення - 22.11.07р.

Викласти сьомий абзац описової частини рішення від 29.06.11р. у справі №5023/3596/11 в наступній редакції:

"15.06.11р. позивач надав заяву (вх.№11645), в якій вказує, що, у зв"язку з тим, що, п. 3.6. договору суборенди нежитлового приміщення від 22.11.07р. визначено, що за даним договором за ФОП ОСОБА_3 несе відповідальність ОСОБА_2, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 114523,30грн. основного боргу, 1145,23грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.".

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2011 р. Справа № 5023/4782/11

вх. № 4782/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився; 3-ої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вовчанськ;

до Вовчанської міської Ради, м. Вовчанськ; 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на самочинно переобладнаний пункт шиномонтажу загальною площею 46,6кв.м. по вул. Кірова, 15 у м. Вовчанськ Харківської області.

Представники сторін та 3-ої особи у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку представників сторін у судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" липня 2011 р. о 11:30

Зобов"язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 16 червня 2011 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4814/11

вх. № 4814/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №62 від 30.05.11р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№03-3494 від 10.06.11), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 4657,46грн., пені - 151,03грн.; судові витрати покласти на відповідача, обгрунтову. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного між сторонами договору від 01.03.2001 року №75-Н.

Ухвалою суду від 17.06.2011р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.06.2011р. позивач, на виконання ухвали суду, надав до канцелярії суду письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2011 р. о 11:40

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2011р. про порушення провадження у справі.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 10745/2-19

вх. № 10745/2-23

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатор - не зявився

представника Харківської ОДПІ ОСОБА_1 дов.№24/9/24-23 від 10.01.11р.

Розглянувши справу за заявою

Підприємство зі 100% ІІ "ITERA Energy" м. Київ

до Дослідне господарство "Мерефа" Інстітуту овочівництва і баштанництва Укр. АН с. Селекційне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.04.2004 року Дослідне господарство "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва Укр. АН було визнано банкрутом ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора виконати постанову господарського суду Харківської області від 15.04.2004 року в повному обсязі

До суду надійшла скарга від Харківської ОДПІ на бездіяльність ліквідатора. Розгляд скарги був призначений на 14.09.2011року.

Ліквідатор в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав. До суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладання розгляду справи, у звязку з тимчасовим відрядженням.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобовязати ліквідатора надати звіт про виконану роботу, повторно зобовязати ліквідатора надати суду пояснення у відношення заявленої скарги.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Харківської ОДПІ на "26" листопада 2011 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Повторно зобовязати ліквідатора надати суду пояснення у відношення заявленої скарги.

2. Повторно зобовязати ліквідатора надати звіт про виконану роботу.

3. Явку ліквідатора та скаржника в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, скаржнику

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 50/47-08

вх. № 2554/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу по справі за позовом Харківське міжрайонне управління водного господарства, п. Безлюдівка

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 126943,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.04.2008 р. позовні вимоги Харківського міжрайонного управління водного господарства задоволені повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Харківського міжрайонного управління водного господарства збитків в сумі 126943 грн. 64 коп., 1269 грн. 44 коп. держмита та 118 грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 06.05.2008 р. виданий наказ, який направлений позивачу для пред"явлення до виконання.

До суду звернувся ОСОБА_1 відділ виконавчої служби ХМУЮ про видачу дублікату наказу по цій справі у зв"язку з його втратою.

Відповідно ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, враховуючи втрату державним виконавцем наказу суду від 06.05.2008 р., суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 відділу виконавчої служби ХМУЮ дублікат наказу по справі 50/47-08 про стягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Харківського міжрайонного управління водного господарства збитків в сумі 126943 грн. 64 коп., 1269 грн. 44 коп. держмита та 118 грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.86,120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 відділу виконавчої служби ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 06.05.2008 р. по справі № 50/47-08.

ОСОБА_1 відділу виконавчої служби ХМУЮ дублікат наказу від 06.05.2008 р. по справі 50/47-08 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Харківського міжрайонного управління водного господарства (код 01033674, Харківська область, Харківський район, сел.Безлюдівка, вул.Чайковського, 210-А, р/р № 0347 в ДУ ДКУ Харківської області, МФО 851011) збитків в сумі 126943 грн. 64 коп., 1269 грн. 44 коп. держмита та 118 грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/3582/11 (н.р. 57/252-08)

вх. № 3582/11 (н.р. 8989/4-57)

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 12.12.08;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №2424 від 13.08.09;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків;

про стягнення 23.071,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2010р. у справі №57/252-08 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 87453,42грн. штрафу за договором суборенди нежитлових приміщень №1 від 26.10.2007р., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 8, 875грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В процесі касаційного провадження, Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.11 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2010р. у справі №57/252-08 скасовано, справу №57/252-08 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Після надходження до господарського суду Харківської області справі було присвоєно №5023/3582/11 та передано в провадження судді Добрелі Н.С.

Відповідач 11.07.11 надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання відповідача.

В порядку ч.3 ст. 77 ГПК України, суд вважає доцільним оголосити перерву у судовому засіданні призначеному на 11.07.11.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі до 25.07.11.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14.07.11 о 10:00.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № 50/46-08

вх. № 2555/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу по справі за позовом Харківське міжрайонне управління водного господарства, п. Безлюдівка

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 43525,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.04.2008 р. позовні вимоги Харківського міжрайонного управління водного господарства задоволені повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Харківського міжрайонного управління водного господарства (код 01033674, Харківська область, Харківський район, сел.Безлюдівка, вул.Чайковського, 210-А, р/р № 0347 в ДУ ДКУ Харківської області, МФО 851011) збитків в сумі 43525 грн. 33 коп., 435 грн. 25 коп. держмита та 118 грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 06.05.2008 р. виданий наказ, який направлений позивачу для пред"явлення до виконання.

До суду звернувся ОСОБА_1 відділ виконавчої служби ХМУЮ про видачу дублікату наказу по цій справі у зв"язку з його втратою.

Відповідно ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, враховуючи втрату державним виконавцем наказу суду від 06.05.2008 р., суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 відділу виконавчої служби ХМУЮ дублікат наказу по справі 50/46-08 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Харківського міжрайонного управління водного господарства збитків в сумі 43525 грн. 33 коп., 435 грн. 25 коп. держмита та 118 грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.86,120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 відділу виконавчої служби ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 06.05.2008 р. по справі № 50/46-08.

ОСОБА_1 відділу виконавчої служби ХМУЮ дублікат наказу від 06.05.2008 р. по справі 50/46-08 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Харківського міжрайонного управління водного господарства (код 01033674, Харківська область, Харківський район, сел.Безлюдівка, вул.Чайковського, 210-А, р/р № 0347 в ДУ ДКУ Харківської області, МФО 851011) збитків в сумі 43525 грн. 33 коп., 435 грн. 25 коп. держмита та 118 грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення

справи про банкрутство

"09" грудня 2011 р. Справа № 5023/10166/11

вх. № 10166/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа < Текст >

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ФОП ОСОБА_1, м Харків звернулась до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1.

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/10128/11 від 07.12.2011 р. вже порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, м. Харків (код НОМЕР_1).

Відповідно ч.2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

< Текст >

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику - ФОП ОСОБА_1, у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1, м. Харків (код НОМЕР_1).

Заяву від 07.12.2011 р. ( вх. 10166/11 ) з доданими до неї документами на 34 арк. повернути заявнику.

< Текст >

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Справа № 15/101-10

вх. № 3929/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

без виклику сторін

розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП"Харківські теплові мережі"

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 16830,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням за № 15/101-10 від 21.06.10 року стягнув з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП"Харківські теплові мережі" ( м.Харків, вул.Доброхотова,11 р/р НОМЕР_2 у першій філії АКБ"Базис" МФО 351599, ) суму основного боргу 50 488,36 грн.

Стягнув з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 -504,88 грн. держмита.

Стягнув з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видав накази після набрання рішенням законної сили.

08.12.11 року до суду надійшла заява від СПДФО ОСОБА_1 який просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.06.10 року у справі за № 15/101-10 на три роки зі сплатою боргу щомісячно рівними частинами.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 19.12.11 року на 10 годину.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Лаврова Л.С.