overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився.;

Чугуївської ОДПІ - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду її у зв"язку з нез"явленням ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Чугуївської ОДПІ на "11" травня 2011 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 37/203-10

вх. № 7769/5-37

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пресс-Союз", м. Донецьк

до ПП "Талант - Трейдінг", м. Харків

про стягнення 103971,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Пресс-Союз" звернувся до господарського суду з позовом до ПП "Талант - Трейдінг" про стягнення 103971,12 грн.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. В попередньому судовому засіданні відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення його правонаступника. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що згідно до рішення власника ПП "Талант - Трейдінг" та згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП "Талант - Трейдінг" знаходиться в стані реорганізації - припинення ПП "Талант - Трейдінг" шляхом перетворення у ТОВ "Талант - Трейдінг".

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до встановлення правонаступника ПП "Талант - Трейдінг".

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 37/203-10 зупинити до встановлення правонаступника ПП "Талант - Трейдінг".

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" травня 2011 р. Справа № 5023/3287/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3287/11 від 28.04.11) ТОВ "Будмакс", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Але позивач при поданні позовної заяви надав лише копію квитанції, з якої вбачається, що на адресу ФОП ОСОБА_1 відправлені документи, але з цієї квитанції не вбачається, що саме позивач направив відповідачу.

Таким чином, суд повертає позовну з доданими до неї документами, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/2347/11

вх. № 2347/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "РКЦ Трейд", м. Дніпропетровськ

до Комунальне ремонтно-будівельне підприємство по ремонту житлового фонду Комінтернівського району, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "РКЦ Трейд" звернувся до суду з позовом до Комунального ремонтно-будівельного підприємства по ремонту житлового фонду Комінтернівського району про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд лійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2011 р. о 11:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2465/11

вх. № 2465/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Сканто", смт. Безлюдівка

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Сканто" звернувся до суду з позовом до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" про розірвання договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2011 р. о 09:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № Б-48/118-07

вх. № 9156/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1 - дов.;

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_2 - дов.;

Харківський обласний центр зайнятості - ОСОБА_3 - дов.;

арбітражного керуючого - ОСОБА_4

Розглянувши справу за заявою

Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

до ПСП "Високопільське" с. Високопілля

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.08.2007 р. ПСП "Високопільське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_4, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ліквідатор в призначене судове засідання з"явився, надав неповний звіт ліквідатора.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 3-1- ч. 12, ст. 22-32, ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "12" травня 2011 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. .

2. Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 20.08.2007 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

3. Явка арбітражного керуючого ОСОБА_4 в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № 5023/1708/11

вх. № 1708/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ " Будсім", м.Харків

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Будсім" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Венттехсервіс" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, 26.04.2011 р. через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" травня 2011 р. о 12:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/1709/11

вх. № 1709/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Астер-В", м. Харків

до ПП "Голден Мін", м. Харків 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Водомер".

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Астер-В" звернувся до суду з позовом до ПП "Голден Мін" про стягнення грошових коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 26.04.2011 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення на заперечення проти позову, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" травня 2011 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/2347/11

вх. № 2347/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "РКЦ Трейд", м. Дніпропетровськ

до Комунальне ремонтно-будівельне підприємство по ремонту житлового фонду Комінтернівського району, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "РКЦ Трейд" звернувся до суду з позовом до Комунального ремонтно-будівельного підприємства по ремонту житлового фонду Комінтернівського району про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2011 р. о 11:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

19.04.2011 року до суду звернулась ДПІ у Зміївському районі Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу ДПІ у Зміївському районі на дії ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу на "11" травня 2011 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Зобовязати ліквідатора надати до суду письмові пояснення у відношенні скарги.

Явку ліквідатора, скаржника в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № Б-27/224-10

вх. № 7533/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою УПФУ в Дергачівському районі, м. Дергачі

до ТОВ "ОСОБА_1 і компанія", м. Дергачі

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "ОСОБА_1 і компанія", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

28.04.2011 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ТОВ "ОСОБА_1 і компанія". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "18" травня 2011 р. о 11:40 .

2. Явка ліквідатора ТОВ "ОСОБА_1 і компанія" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився.;

Чугуївської ОДПІ - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання з"явився, підтримує скаргу.

Розглянувши матеріали скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду її у зв"язку з нез"явленням ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Чугуївської ОДПІ на "18" травня 2011 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2011 р. Справа № 5015/6597/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», від імені якого діє Львівська філія ПАТ «Укрінбанк», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Центр управління персоналом», м. Львів

про стягнення 8247 грн. 36 коп.

Суддя: Гоменюк З.П. Секретар судового засідання: Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», від імені якого діє Львівська філія ПАТ «Укрінбанк» до Приватного підприємства «Центр управління персоналом» про стягнення 8247 грн. 36 коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.11.2011р.

В судовому засіданні 23.11.2011р. представник позивача подав заяву (зареєстровану канцелярією суду за вхідн. № 28306/11 від 29.11.2011р.) про зменшення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 1300 грн. 72 коп., оскільки останнім було частково сплачено заборгованість.

Відповідач в судове засідання 30.11.2011р. явки повноважного представника не забезпечив, причин невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.11.2011р. (вручене 14.11.2011р.).

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.11р. о 10:10год.

2. Зобовязати:

Сторін - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження від 03.11.2011р., забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2011 р. Справа № 5015/561/11

Суддею Левицькою Н . Г .

Розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", в особі

позивача: Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль", м.Львів;

до відповідача: ТзОВ "Райагробуд", с. Тростянець, Львівської обл.;

про стягнення 84416,17 доларів США.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", в особі Позивача: Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Львів до відповідача: ТзОВ "Райагробуд", с. Тростянець, Львівської обл. про стягнення 84416, 17 доларів США.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав Клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № канц. 8285/11 від 11.04.2011р.).

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому Засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.2011р. о 16.20год.

Зобов язати:

Позивача:

1.Виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання,

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2011 р. Справа № 5015/1671/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ТзОВ "Акваторія", м.Львів;

До Відповідача: ДТГО "Львівська залізниця", м.Львів;

Про: стягнення 355399,00грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Позовні вимоги заявлено ТзОВ "Акваторія", м.Львів до відповідача: ДТГО "Львівська залізниця", м.Львів про стягнення 355399,00грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав Відзив на позовну заяву №НЗП - 10/1096 від 20.04.2011р.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.11р. о 16:00год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.

Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128,каб. №507.