ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 17/171

Господарський суд Рівненської області у складі судді Крейбух О.Г., розглянувши скаргу ТзОВ "Фірма "ОСОБА_1"" на бездіяльність органу ДВС та скаргу ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця органу ДВС незаконними

Стягувач: ТзОВ "Фірма "ОСОБА_1""

Боржник: ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3

Орган виконання судового рішення: Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОСОБА_1""

до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 229 088 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : представник ОСОБА_1

від відповідача : ОСОБА_3

від органу ДВС : ОСОБА_4 посвідчення РН №029

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року ТзОВ "Фірма "ОСОБА_1" подало до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області № 17/171 від 26.05.2010р.. Просить зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби виконати у двомісячний строк, наказ господарського суду Piвненської області № 17/171 від 26 травня 2010 року, шляхом реалізації на прилюдних торгах, на праві приватної власності ОСОБА_3 будинку № 8, по вул. Коперника у м. Дубно Рівненської області, винести окрему ухвалу на ім'я прокурора Рівненської області про проведення перевірки старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

ОСОБА_5.

В судовому засіданні 18 травня 2011 року стягувачем подано до суду заяву про уточнення вимог, яка приймається судом. Скаржник просить зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції виконати у чотирьохмісячний термін, наказ господарського суду Рівненської області шляхом реалізації на прилюдних торгах, належного на праві приватної власності ОСОБА_3 будинку №8 по вул. Коперніка у м. Дубно Рівненської області.

Представник боржника в судовому засіданні проти скарги заперечив, оскільки вважає, що складений акт опису та арешту майна від 02.04.2011р. не відповідає чинному законодавству, оскільки житловий будинок, що знаходиться в м. Дубно по вул. Коперника, 8 належить ОСОБА_3 Муртузаєвичу як фізичній особі за договором дарування №2484 від 11.04.2006р.. Даний будинок не призначений для підприємницької діяльності, а використовується для проживання членів його сім'ї, тому житловий будинок не може бути описаний та арештований державною виконавчою службою.

Представник Відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні підтвердив, що 18.08.2010р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № №17/171 виданого 26 травня 2010 року господарським судом Рівненської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 231615,00 грн.

В цей же день була винесена постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчудження.

30 серпня 2010 року ВДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Інші дій щодо опису, вилучення та реалізації майна, що належить ОСОБА_3 державним виконавцем не вчинялись.

13 квітня 2011 року боржник - підприємець ОСОБА_3 подав до суду скаргу на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання наказу № 17/171 від 26.05.2010р., щодо опису та арешту належного фізичній особі, майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться по вул. Коперника, 8 в м. Дубно Рівненської області.

Представники стягувача та Відділу ДВС проти скарги ПП ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.05.2011р. заперечили.

Заслухавши у судовому засіданні представників стягувача /позивача/, боржника /відповідача/ та органу стягнення, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що скарга стягувача на бездіяльність органу Державної виконавчої служби підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.01.2010р. у справі № 17/171 задоволено позов ТзОВ "Фірма"ОСОБА_1" та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 заборгованість у сумі 229 088 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у сумі 2291 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн . 00 коп.

Постановою ЛАГС від 15.04.2010р. рішення господарського суду від 13.01.2010р. у справі №17/171 залишено без змін.

26 травня 2010 року господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення від 13.01.2010р. № 17/171.

18 серпня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № №17/171 виданого 26 травня 2010 року господарським судом Рівненської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 231615,00 грн.

В цей же день була винесена постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчудження.

30 серпня 2010 року ВДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно довідки комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради від 15 жовтня 2009 року за ОСОБА_3 числиться у приватній власності майно, а саме будинок № 8 по вул. Коперника у м. Дубно Рівненської області.

Згідно довідки Рівненської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1» від 01 вересня 2010 року, залишок коштів на арештованих рахунках становить 21 гривня 22 копійок та 252 гривні 22 копійки.

Відповідно до довідки філії «Північно-Західного регіонального управління» AT «Банк «Фінанси та Кредит», залишок коштів на рахунках ФОП ОСОБА_3 становить 00 гривень 00 копійок, що свідчить про те, що у боржника ФОП ОСОБА_3 відсутні кошти достатні для задоволення вимог та для виконання рішення суду.

Частиною 5 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у paзi відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно iз законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відтак, встановивши що у боржника відсутні кошти та цінності достатні для задоволення вимог, державний виконавець зобов'язаний був звернути стягнення на належне боржнику нерухоме та рухоме майно.

Згідно iз частиною 1 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті вилучення та примусовій реалізації.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника i накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника i накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. (ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»).

02.04.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, складено акт опису та арешту майна серії АА №334409. За даним актом проведено опис та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться в м. Дубно, вул. Коперніка, 8 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Таким чином, з 30.08.2010р. по 02.04.2011р. жодних виконавчих дій державним виконавцем вчинено не було.

Частиною 7 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Державний виконавець зобов'язаний був не пізніше ніж через п'ять днів після накладення арешту (тобто не пізніше 07 квітня 2011 року) вилучити арештоване майно та передати його для реалізації, проте державним виконавцем жодних дій вчинено не було.

Згідно iз частиною 1 статті 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізації арештованого майна, крім майна, вилученого з o6iгу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, iнше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживав боржник (ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»).

В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази виконання вказаних вище вимог Закону, що свідчить про те, що державний виконавець в порушення частини 1 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» не вживає передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі.

Частиною 2 статті 30 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 18 серпня 2010 року, шестимісячний строк виконання закінчився 18 березня 2011 року, а рішення суду державним виконавцем i надалі не виконано.

Враховуючи викладене, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області № 17/171 від 26.05.2010р. порушує права та інтереси стягувача, а тому скарга ТзОВ "Фірма "ОСОБА_1" підлягає частковому задоволенню.

Скарга боржника на дії ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання наказу № 17/171 від 26.05.2010р. щодо опису та арешту належного фізичній особі, майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться по вул. Коперника, 8 в м. Дубно Рівненської області задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідно до частини 5 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження», у paзi відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно iз законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами визначеного в додатку №1 ЗУ "Про виконавче провадження" житловий будинок не відноситься до майна, на яке не може бути звернено стягнення, тому житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Коперніка, 8 Рівненської області підлягає реалізації на прилюдних торгах. З огляду на зазначене, скарга підприємця ОСОБА_3 на дії органу ДВС є безпідставною.

Керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТзОВ "Фірма "ОСОБА_1" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області № 17/171 від 26.05.2010р. задоволити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області № 17/171 від 26.05.2010р.незаконною.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби виконати у чотирьохмісячний строк, наказ господарського суду Piвненської області № 17/171 від 26 травня 2010 року, шляхом реалізації на прилюдних торгах, на праві приватної власності ОСОБА_3 будинку № 8, по вул. Коперника у м. Дубно Рівненської області.

В задоволенні скарги приватного підприємця ОСОБА_3 Муртузаєвича від 12.04.2011р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_7