overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/3738/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3738/11 від 16.05.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Канцлер-Україна", м. Харків

про стягнення 55000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок отримувача - 0002.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є 0002.

Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Керуючись п. 3-1 ч.1 ст. 57, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18-ти аркушах, в тому числі квитанції № 3 від 16.05.11 р. на суму 550,00 грн. та № 9 від 16.05.11 р. на суму 236,00 грн.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/4246/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4246/11 від 30.05.11) ТОВ "НВП Східно-Український екологічний центр (СУЕЦ)", м. Харків

до Strifor Ltd., ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів сплати державного мита в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем державне мито з позову сплачено у гривнях, в той час як до стягнення позивачем заявлено суму боргу в розмірі 181312 євро.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Декрету КМУ "Про державне мито", з позовів, що подаються до суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 22-х аркушах, в тому числі платіжні доручення № 122 від 24.05.11 р. на суму 20596,00 грн. і № 123 від 24.05.11 р. на суму 236,00 грн.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2011 р. Справа № 5023/4507/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши матеріали по справі за позовом : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Зміїв

стягнення 5418,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про порушення провадження у справі господарського суду Харківськоі області від 08.06.11р. було призначено до розгляду у судовому засіданні позовну заяву за позовом ФОП ОСОБА_3 м.Харків до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 5418,30 грн. на 02.08.2011р. о 10:10.

Судом встановлено , що під час виготовлення вказаноі ухвали, в іі резолютивноі частини було допущено помилку , невірно вказано день та час слухання справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті ухвали господарського суду від 08.06.11р. у справі № 5023/4507/11 внести виправлення до іі резолютивноі частини, вказавши, що день та час на який призначено розгляд справи є: "25.07.11р. о 10:40 ."

Керуючись ст.89ГПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 08.06.2011р. у справі № 5023/4507/11, виклавши її в такій редакції:

Порушити провадження у справі та призначити іі до розгляду у судовому засіданні на "25 липня 2011р." о 10:40.

Розгляд позовної заяви призначити на "25" липня 2011 року на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, каб. № 208.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4731/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4731/11 від 10.06.11) ОСОБА_1 Інтернешенал, Лтд., Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди

до ТОВ "Аркадія", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позовна заява позивача датована 08 червня 2011 року, а касовий чек пошти свідчать про відправлення відповідачу позовної заяви від 06 червня 2011 року, тому суду не відомо, чи була направлена на адресу відповідача позовна заява від 08 червня 2011 року та додані до неї документи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п.6, ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 261 аркушах, у тому чмслі оригінал квитанції № 225 від 19.05.2011 року.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2011 р. Справа № Б-39/209-10

вх. № 11262/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Агросвіт Експорт", м. Харків

до СВК "Червоний партизан" с. Бабаї

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04 січня 2011рку СВК «ЧЕРВОНИЙ ПАРТИЗАН» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку було зобовязано відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

16.06.2011року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "24" червня 2011 р. о 10:00 .

1. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/3981/11

вх. № 3981/11

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Гранд Дистриб"юшн Харків", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 114347,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб"юшн Харків" , м. Дніпропетровськ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків про стягнення 114347,65 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором купівлі-продажу № 32 від 01 січня 2010 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 107610,91 грн., пеню в розмірі 1729,15 грн., річні в розмірі 3608,65 грн. та індекс інфляції в розмірі 2060,65 грн.Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3981/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2011 року о 10:30.

В призначене судове засідання 20 червня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 15640 від 20.06.2011р.) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 20 червня 2011 року відповідач не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом доказів не надав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (03 червня 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 25 травня 2011 року.

Суд, враховуючи неявку відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" липня 2011 р. о 14:45

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25 травня 2011 року у справі № 5023/3981/11.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/3981/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/5107/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5107/11 від 22.06.11) ФОП ОСОБА_1, м. Дунаївці

до ПП "СП Глобус", м. Харків

про стягнення 5415,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Згідно до приписів розділу VІІІ ГПК України, при зверненні до суду стороною повинні бути надані суду докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (п. 3 ст. 57 ГПК України).

Відповідно до статті 3 „Розміри ставок державного мита Декрету КМУ України „Про державне мито розмір ставок із заяв, що подаються до господарських судів, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звертаючись із позовом про стягнення з відповідача 5415,00 грн., позивачем надано суду лише платіжне доручення № 1656 від 16.06.2011 року про сплату державного мита в сумі 54,15 грн., що є порушенням вимог вищевказаного Декрету. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/4307/11

вх. № 4307/11

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5 від 07.06.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Паритет - агро" м. Харків

до СФГ "Мрія", с. Семенівка

про стягнення 152123,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - СФГ "Мрія", с. Семенівка про стягнення 152123,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 2/1007-Ф від 01 листопада 2007 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 152123,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4307/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2011 року о 12:30.

В призначене судове засідання 04 липня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 16710 від 04.07.2011) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 04 липня 2011 року відповідач не з'явився.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" липня 2011 р. о 15:30

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03 червня 2011 року у справі № 5023/4307/11. Додатково позивачу : надати до матеріалів справи оригінал доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/4307/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"11" січня 2011 р. Справа № Б-39/212-10

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.12.2010року порушено провадження у справі про визнання банкрутом ОСОБА_2.

Але при написанні ухвали суду від 24.12.2010року судом було допущено описку в п. 13 та 16 резолютивної частини ухвали, а саме: в адресі нежитлової будівлі. Замість пр. Московський, 299А, зазначено пр. Московський, 229А.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі ст. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку.

2. Адресу нежитлової будівлі літ.А-1, загальною площею 2645,8кв.м. читати у наступній редакції:

пр. Московський, 299А

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № Б-39/211-10

вх. № 11325/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

боржник не зявився

ініціюючий кредитор не зявився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "МЕГАБУД-2006", м.Київ

до ФО-П ОСОБА_1, с.Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.12.2010року було порушено провадження у справі № Б-39/211-10, підготовче засідання суду було призначено на 17.01.2011року.

Ініціюючий кредитор в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, однак до суду надійшло клопотання боржника про відкладання розгляду справи для проведення розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2010року.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст.77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "28" лютого 2011 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Повторно зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2010року.

3. Ухвалу направити: кредитору, боржнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. Справа № Б-39/208-10

вх. № 11264/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

боржник не з'явився

представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 дов.від 20.04.10р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.12.2010року було порушено провадження у справі про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_3, розгляд справи був призначений на 19.01.2011року.

В судове засідання боржник не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив, однак до суду надійшло клопотання представник боржника про відкладання розгляду справи для проведення розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Враховуючи, що неявка боржника перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 24.12.2010року.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "28" лютого 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. .

2. Зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 24.12.2010року.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання ухвал суду.

4. Явку боржника в судове засідання визнати обовязковою.

5. Ухвалу направити боржнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № Б-39/222-09

вх. № 8365/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представник голови комітету кредиторів не з'явився

представник боржника не з'явився

розпорядник майна не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Ізюмський оптико-механічний завод", с. Іванків

до Ізюмський державний завод офтальмологичної лінзи, м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.07.2010року було продовжено процедуру розпорядження майном Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи на шість місяців, до 11.11.2010року

До суду надійшло клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном на шість місяців. Розгляд справи був призначений на 15.12.2010року. Ухвалою суду від 15.12.2010року, у звязку з неявкою сторін, розгляд справи був відкладений на 24.01.2011року.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобовязати розпорядника майна надати суду звіт про виконану роботу.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 12, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "16" березня 2011 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Повторно зобовязати розпорядника майна надати суду звіт про виконану роботу.

2. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

3. Визнати явку розпорядника майна, боржника та комітету кредиторів в судове засідання обовязковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, комітету кредиторів, боржнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. Справа № Б-39/207-10

вх. № 11266/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

боржник не зявився

ініціюючий кредитор не зявився

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.12.2010року було порушено провадження у справі № Б-39/207-10, підготовче засідання суду було призначено на 19.01.2011року.

Ініціюючий кредитор в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.12.2010року не виконав, однак до суду надійшло клопотання представник боржника про відкладання розгляду справи для проведення розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2010року.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст.77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "28" лютого 2011 р. о(об) 09:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Повторно зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2010року.

3. Ухвалу направити: кредитору, боржнику.

Суддя Швидкін А.О.