overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8224/11

вх. № 8224/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 24.12.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком", м. Київ

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, Харківська область м. Чугуїв

про стягнення 2358,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 2358,91 грн., у тому числі 2275,70 грн. основного боргу, 48,98 грн. пені, 15,10 грн. - інфляційних нарахувань, 19,13 грн. - 3% річних за договором № 888311-263, укладеним між сторонами 20.05.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2011 р. о 14:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази надсилання уточнення позовних вимог на адресу відповідача;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № Б- 8547/2-14

вх. № 8547/2

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1 (дов. від 26.05.11 р.),

пр-к ДПІ у Орджонікідзевському р-ні - ОСОБА_2 (дов. від 11.04.11 р.),

пр-к ліквідатора - ОСОБА_3

Розглянувши справу за заявою

ВАТ "Харківське АТП" м. Харків

до ВАТ "ХДБК - 1" (Харківський домобудівельний комбінат № 1) м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.09.11 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

В судовому засіданні представник ліквідатора довів суду про хід виконання ліквідаційної процедури, надав суду звіт та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що на підприємстві залишилось нереалізоване майно.

Присутні в судовому засіданні кредитори, не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор виконує заходи по проведенню ліквідаційної процедури, здійснюється реалізація майна, проводяться розрахунки з кредиторами, виконуються заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості.

До господарського суду надійшла заява УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Харкова з вимогами до банкрута ВАТ "ХДБК-1".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ліквідатора та відкласти розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора розглянути вимоги кредитора, надати суду реєстр вимог кредиторів з урахуванням поточних вимог, повідомлення про результат розгляд поточних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора.

2. Відкласти розгляд справи на "27" грудня 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру.

4. Зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги кредитора, надати суду реєстр вимог кредиторів з урахуванням поточних вимог, повідомлення про результат розгляд поточних вимог.

5. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, членам комітету кредиторів, що не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8806/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8806/11 від 25.10.11) ЗАТ "ХЗ "Будгідравлика", м. Харків

до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в о. Харківської обласної дирекції м. Харків

про заміну вибулої сторони правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.п. 1, 4, 6, 10, 3, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява підписана ОСОБА_1, проте доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання позову суду не надано.

- позивачем порушено вимоги п. 2, п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України та не надано суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Разом з тим, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем взагалі не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8916/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8916/11 від 27.10.11) ТОВ "Кабельні технології", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 8355,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов. Проте надана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову, до позовної заяви позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування позову, оскільки суду подані лише копія видаткової накладної та копія претензії.

Крім того, вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції за № 3382-VI Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 року, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов*язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 03 жовтня 2011 свідчить про направлення на адресу відповідача лише копії позовної заяви ( на 2 аркушах). За таких обставин, позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв"язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 3, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 9 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 1809, 1810 від 27.10.2011 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Справа № 5023/8526/11

вх. № 8526/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурнобудівельного контролю

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року представник позивача - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області у справі № 5023/8526/11 від 16.11.2011р. (вх.36094). В заяві позивач просить скрізь за тектом у рішенні, де зазначено "прибудова літ. "х1" (коридор) загальною площею 61,5 кв.м." зазначити "нежитлове приміщення № 3 (коридор) загальною площею 61,5 кв.м."

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані представником до заяви про виправлення описки документи, судом було встановлено, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2011р. була допущена технічна описка, а саме в тексті рішення скрізь за текстом зазначено "прибудова літ. "х1" (коридор)" замість "нежитлове приміщення № 3 (коридор)".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 16.11.2011р. по справі №5023/8526/11.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 16.11.2011р. у справі № 5023/8526/11.

Вважати належним скрізь за текстом у рішенні замість слів "прибудова літ. "х1" (коридор)" текст наступного змісту: "нежитлове приміщення № 3 (коридор)".

Викласти 3-й абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Ідент. код НОМЕР_1; адреса: 61034, АДРЕСА_1) право власності на нежитлове нежитлове приміщення № 3 (коридор) загальною площею 61,5 кв.м. в літ. "Х-1" по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові."

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/8526/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/9449/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9449/11 від 10.11.11) ТзОВ "ОСОБА_1 Україна", м. Львів

до ПП "Компанія "Арко", м. Харків

про стягнення 11611,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Подана до суду позовна заява (вх. № 9449/11 від 10.11.2011 року) підписана посадовою особою без зазначення прізвища.

Крім того, позивачем не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 7 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 1663 від 07.10.2011 року та № 1662 від 07.10.2011 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" листопада 2011 р. Справа № 5023/9498/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9498/11 від 14.11.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору згідно п.п.1), 2) п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру та 1 розмір мінімальної заробітної плати за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру. Розмір мінімальної заробітної плати згідно із ст. 22 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік від 23.12.2010 р. № 2857-VI з 01.10.2011р. встановлено у сумі 985,00 грн. Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Натомість в даному разі позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

справа № 5023/9498/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" січня 2011 р. № 20/5007/2/11

Суддя Гнисюк С.Д., розглянувши

позовну заяву Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області (смт.Володарськ-Волинський)

до Приватного підприємства "ВВ Агро" (с.Пороміівка Володарсько-Волинський район Житомирська область)

про вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" лютого 2011 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати:

Позивача та прокурора надати суду:

- оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду в судовому засіданні);

- належним чином засвідчену копію установчих документів

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- довідку (витяг) з ЄДР про наявну в ньому інформацію, щодо відповідача станом на дату порушення провадження у справі.

Відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- належним чином засвідчену копію установчих документів;

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" січня 2011 р. № 20/5007/1/11

Суддя Гнисюк С.Д., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (м. Коростень)

до Закритого акціонерного товариства "ІнтерТайл" (м. Коростень)

про стягнення 138470,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2011 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду в судовому засіданні);

- належним чином засвідчену копію установчих документів

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- довідку (витяг) з ЄДР про наявну в ньому інформацію щодо себе та відповідача станом на дату порушення провадження у справі;

- письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог;

- докази направлення та отримання відповідачем претензії.

Відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують

викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень;

забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- контррозрахунок позовних вимог;

- належним чином засвідчену копію установчих документів;

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі;

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33,34, 36 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" січня 2011 р. № 20/5007/2/11-П

Суддя Гнисюк С.Д. , розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (с.Ужачин Новоград-Волинський район Житомирська область)

про стягнення 3582,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено що прокурором не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви за №08/13874-005844 від 22.12.2010р. і доданих до неї документів.

Як вбачається з фіскального чеку №2220 від 30.12.2010р., поштове відправлення здійснювалось позивачем відповідачу - ПСГП "Промінь" за адресою: 11734, Жеребилівка.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 господарське підприємство "Промінь" знаходиться за адресою: 11734, Житомирська область, Новоград-Волинського району, с. Ужачин, що також вбачається з доказів доданих до позовної заяви.

Згідно приписів п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до не документів без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного недоліку.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 19 аркушах, в тому числі платіжні документи №4413 та №4414 від 22.12.2010р.

Суддя Гнисюк С.Д.