overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. Справа № 5023/5936/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокуратури Зміївського району Харківськой області, м. Зміїв в інтересах держави в особі 1. Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області,

2. Державного підприємства "Зміївське лісове господарство", м. Зміїв

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

2. Зміївська районна державна адміністрація м. Зміїв

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Зміївського району Харківськой області, м. Зміїв в інтересах держави в особі 1. Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, 2. Державного підприємства "Зміївське лісове господарство", м. Зміїв звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків, 2. Зміївська районна державна адміністрація м. Зміїв про визнання недійсним договору оренди, укладеного між Зміївською районною державною адміністрацією м. Зміїв та ФОП ОСОБА_1 на території земель Задонецької сільської ради, зобов"язати Управління Держкомзему у Зміївському районі внести зніни до ф.6-зем., зобов"язати 1-го відповідача звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 631782500:01:013:0089), площею 0,5338 га, та привести її в придатний до використання стан.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.08.2011 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 24 серпня 2011 року о 11:45 годині.

Дослідивши матеріали справи (резолютивну частину ухвали від 10.08.2011р.) суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду від 10.08.2011р. по справі №5023/5936/11 була допущена описка, а саме невірно зазначено дату слухання справи, зазначено "24 серпня 2011 року о 11:45 " замість 25 серпня 2011 року о 11:45.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року по справі № 5023/5936/11, вказавши вірну дату слухання справи: "25" серпня 2011 року о 11:45.

Суддя Буракова А.М.

5023/5936/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/6437/11

вх. № 6437/11

Суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 15.09.2010 року,

відповідача - ОСОБА_2 за дов. від 19.08.2011 року,

3-ої особи - не з"явився,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Харківмаш", м. Харків 3-я особа , ОСОБА_3, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Харківмаш", м. Харків 3-я особа , ОСОБА_3, м.Харків про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 року, забезпеченого договором поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 року, у загальному розмірі 845036,31 грн., яка складається з суми основного боргу за кредитом - 82779,31 дол. США (в еквіваленті - 659999,44 грн.), суми заборгованості за відсотками 18426,72 дол. США (в еквіваленті - 146916,24 грн.), пені - 38120,64 грн. Крім того, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 року о 11:15 годині.

До господарського суду Харківської області 10.08.2011 року від представника позивача надійшла заява про часткове повернення державного мита (вх. 20007), відповідно до якого просить суд повернути зайво перераховане державне мито в розмірі 33,31 грн. та видати довідку на часткове повернення державного мита.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву про часткове повернення державного мита. Надав пояснення з приводу наданої заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні вирішення зазначеної заяви залишає на розсуд суду.

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ст.47 ГПК України, Державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 47, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про часткове повернення державного мита (вх.20007) - задовольнити.

2. Видати позивачу відповідну довідку про часткове повернення заяво сплаченого державного мита.

Суддя Буракова А.М.

5023/6437/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № Б-50/139-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого - ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ № 482058), м. Харків

апелянта, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, - ОСОБА_2 (дов. № 181 від жовтня 2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 1769 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2011 р. по справі № Б-50/139-09 про затвердження ліквідаційного звіту

за заявою ОСОБА_3 Володимирович, м. Харків

до ОСОБА_3 Володимирович, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. ( суддя Усатий В.О.) по справі № Б-50/139-09 затверджено ліквідаційний звіт. Припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4. Провадження у справі припинено.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. по справі № Б-50/139-09, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду для продовження провадження.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час судового засідання 10.05.2011 р. ліквідатор боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Згідно з ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш ніж на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників, враховуючи вищевказані клопотання, з метою обєктивного, повного, всебічного розгляду справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, продовжити строк розгляду апеляційної скарги, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про продовження строку розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105 .

4. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2011 р. Справа № 5021/775/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 (вх. № 1767 С ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.04.2011 р. по справі № 5021/775/2011

за заявою Голови ліквідаційної комісії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.ОСОБА_3 ОСОБА_4 м. Суми

до боржника ОСОБА_5 особи-підприємця ОСОБА_1, с.м.т. Степанівна, Сумського району, Сумської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.04.2011р. по справі № 5021/775/2011 (суддя Костенко Л.А. ) повернено заяву голови ліквідаційної комісії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.ОСОБА_3 ОСОБА_4 м. Суми про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Ліквідатор, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 05.04.2011р. по справі № 5011/775/2011, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" травня 2011 р. об 9:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати боржника, не пізніше ніж за три дні до розгляду справи, надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобовязати сторони відносно своїх підприємств надати у судове засідання витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом звернення з апеляційною скаргою.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2011 р. Справа № 5015/5951/11

Суддею Левицькою Н. Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: Державна екологічна інспекція в Львівській області, м.Львів;

До відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Викотівське", с.Викоти, Самбірського р-ну, Львівської обл.;

Про: відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 7 5713,00грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено Державною екологічною інспекцією в Львівській області, м.Львів до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Викотівське", с.Викоти, Самбірського р-ну, Львівської обл. про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 75713,00грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав в судовому засіданні Свідоцтво з ЄДР про перебування позивача в ЄДР та Довідку з ЄДР про перебування позивача в ЄДР.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 27, 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.12.11р. о 12:50год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2011р.

2. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідача:

1. Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2. Подати документально та нормативно обгрунтований письмовий відзив на позов.

3. Подати докази в обгрунтування своїх заперечень.

4. Подати від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

5. Подати акт звірки розрахунків.

6. Подати докази погашення заборгованості

7. Подати повні реквізити.

8. Подати оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач.

9. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.

Засідання відбудеться за адресою: м.Львів,Личаківська, 128, каб. №507.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. Справа № 5023/6626/11

вх. № 6626/11

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ЗАТ "Харківське щіткове об'єднання" м. Х-в

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Закритого акціонерного товариства "Харківське щіткове об'єднання" м. Х-в (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення заборгованості за договором №7 від 01.02.2008 року в розмірі 4822,95 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов"язків за договором №7 від 01.02.2008 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов у повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.08.2011 року о 11:30 годині.

Дослідивши матеріали справи (резолютивну частину ухвали від 10.08.2011р.) суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду від 10.08.2011р. по справі №5023/6626/11 була допущена описка, а саме невірно зазначено дату слухання справи, зазначено "24 серпня 2011 року о 11:30 " замість 25 серпня 2011 року о 11:30.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року по справі № 5023/6626/11, вказавши вірну дату слухання справи: "25" серпня 2011 року о 11:30.

Суддя Буракова А.М.

5023/6626/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2011 р. Справа № 5021/679/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (вх. № 1765 С ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.03. 2011 р. по справі № 5021/679/2011

за заявою кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність „Буд.-Сантех-Сервіс, м. Суми

про визнання банкрутом , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2011р. по справі № 5021679/2011 (суддя Котельницька В.Л. ) повернуто заяву про визнання банкрутом.

Кредитор, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 01.04.2011р. по справі № 5021/679/2011, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до господарського суду Сумської області на стадію порушення справи про банкрутство. Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити пропущений строк.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "10" травня 2011 р. об 16:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

5. Зобов'язати кредиторів та боржника, не пізніше ніж за три дні до розгляду справи, надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Зобов'язати сторони 1. відносно своїх підприємств надати у судове засідання витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом звернення з апеляційною скаргою.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2011 р. Справа № 5015/5830/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: КП "Червонограджитлокомунсервіс", м.Червоноград, Львівської обл.;

До Відповідача: Підприємець ОСОБА_1, м.Сокаль, Львівської обл.;

Про: стягнення 999,49грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: ОСОБА_1;

Позовні вимоги заявлено КП "Червонограджитлокомунсервіс", м.Червоноград, Львівської обл. до відповідача: Підприємеця ОСОБА_1, м.Сокаль, Львівської обл. про стягнення 999,49грн. Представник позивача в судове засідання з'явився, подав позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив повністю.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України,

суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 29.11.11р. о 12:40год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2. Подати первинні документи стосовно предмету позовної заяви.

3. Всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням повноважних причин їх відсутності.

4. Подати докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

5. Подати акт звірки розрахунків.

6. Подати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, на виконання вимог ст.5 6 ГПК України (в оригіналі).

7. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідача:

1. Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2. Подати документально та нормативно обгрунтований письмовий відзив на позов.

3. Подати докази в обгрунтування своїх заперечень.

4. Подати від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

5. Подати акт звірки розрахунків.

6. Подати докази погашення заборгованості.

7. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.

Засідання відбудеться за адресою: м.Львів,Личаківська, 128, каб. №507.