overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "02" березня 2011 р. Справа № 20/5007/7/11

За позовом: Підприємства "Житомирський Центр Автоматизації технологічних процесів" Житомирської обласної ради Українського Фонду реабілітації інвалідів (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" (м.Житомир)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1/ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення компенсації вартості частки, яка повинна належати ОСОБА_1/ОСОБА_2 як акціонеру ВАТ "Компанія "Житомиравтотранс" у ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс"

Суддя Гнисюк С.Д.

Підприємство "Житомирський Центр Автоматизації технологічних процесів" Житомирської обласної ради Українського Фонду реабілітації інвалідів (м.Житомир) (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" (далі відповідач) про стягнення компенсації вартості частки, яка повинна належати ОСОБА_1/ОСОБА_2 як акціонеру ВАТ "Компанія "Житомиравтотранс" у ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс".

Ухвалою суду від 07.01.2011 р. порушено провадження по справі, залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1/ОСОБА_2

При друкуванні ухвали господарського суду Житомирської області від 22.02.2011р. у справі № 20/5007/7/11 була допущена технічна помилка в резолютивній частині ухвали, а саме: в частині 1 помилково зазначено, "Виправити допущену описку в описовій частині ухвали господарського суду Київської області у справі № 20/5007/7/11 від 15.02.2011р." замість правильного "Виправити допущену описку в описовій частині ухвали господарського суду Житомирської області у справі № 20/5007/7/11 від 15.02.2011р.".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Житомирської області у справі № 20/5007/7/11 від 22.02.2011р., виклавши частину 1 резолютивної частини у наступній редакції:

"Виправити допущену описку в описовій частині ухвали господарського суду Житомирської області у справі № 20/5007/7/11 від 15.02.2011р.".

2. Ця ухвала є невідємною частиною ухвали від 22.02.2011р. у справі № 20/5007/7/11.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк: 4 прим.

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу

4- ОСОБА_1/ОСОБА_2 м.Житомир, вул. Бондарна, 7
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "28" лютого 2011 р. Справа № 20/5007/12/11

За позовом: Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі Зубковицької сільскої ради (с.Зубковичі Олевський район Житомирська область)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Олевськ Житомирська область)

про стягнення 1600,00 грн.

Суддя Гнисюк С.Д.

Прокурор Олевського району в інтересах держави в особі Зубковицької сільскої ради (позивач у справі) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач у справі) про стягнення 1600,00грн. боргу за договором оренди №21 від 21.10.2008р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.02.2011р. провадження у справі припинено. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 (11002, Житомирська область, м.Олевськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1): в доход Державного бюджету України (п/р 0002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ) - 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 0002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050003, ) - 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.)

При друкуванні ухвали господарського суду Житомирської області від 17.02.2011р. у справі № 20/5007/12/11 була допущена технічна помилка в резолютивній частині ухвали помилково не вказано повну адресу Приватного підприємця ОСОБА_1, а саме вказано, що остання мешкає за адресою: "11002, Житомирська область, м.Олевськ", тоді як слід було вказати „11002, АДРЕСА_1.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду від 17.02.2011р. по справі № 20/5007/12/11, а саме змінити текст "11002, Житомирська область, м.Олевськ на текст наступного змісту: "11002, АДРЕСА_1".

2. Ця ухвала є невідємною частиною ухвали від 17.02.2011р. у справі № 20/5007/12/11

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк. : 4 прим

1- в справу

2 - позивачу

3 -відповідачу

4 - прокурору
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "11" травня 2011 р. Справа № 3/177-Б

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені (м.Коростень)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська м'ясна компанія" (м. Коростень)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Без виклику представників сторін.

В провадженні господарського суду знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська м'ясна компанія" (м. Коростень) на стадії ліквідації.

Постановою 02.12.2008р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру банкрута за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 28.04.2011 р. продовжено строк розгляду справи до 16.07.2011 р., розгляд справи відкладено; зобов'язано ліквідатора подати належні документи по справі.

При друкуванні ухвали господарського суду Житомирської області у справі № 3/177-Б в частині 2 резолютивної частини ухвали була допущена технічна помилка в даті призначення наступного судового засідання, а саме: замість 29 червня 2011 р. помилково зазначено 28 червня 2011 р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену технічну описку в частині 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 28.04.2011р. у справі № 3/177-Б.

2. В частині 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 28.04.2011р. у справі № 3/177-Б замість дати призначення наступного судового засідання 28 червня 2011 р., читати - 29 червня 2011 р.

3. Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 28.04.2011р. у справі №3/177-Б.

4. Копію ухвали направити представникам кредиторів та ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 -в справу

2 - заявнику

3 - Коростенському МЦЗ

4 - ВВДФССНВВтаПЗ в м.Коростень

5 -Коростенськый ОДПІ

6 -Коростенськый міській виконавчій дирекції ФСсзТВП

7 - а/к ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) або (з відміткою у книзі нарочним )

8 -а/к ОСОБА_2 (11521,Житомир.обл.,Коростенський р-н..с.Бехи,вул.Депутатів,8-А )
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "14" жовтня 2011 р. Справа № 20/5007/68/11

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до: Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт" (м.Житомир)

про стягнення 96929,87 грн.

Суддя Гнисюк С.Д.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт" про стягнення 96929,87грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.08.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 20/5007/68/11.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.09.2011р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт" (10031, м. Житомир, вул. Ватутіна, 61, ідентифікаційний код 32265282) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 96701,34грн. (дев'яносто шість тисяч сімсот одну гривню 47 коп.) - заборгованості, 967,01грн. (дев'ятсот шістдесят сім гривень 01 коп.) - державного мита, 235,44грн. (двісті тридцять п'ять гривень 44 коп.) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5985,86грн. (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 86 коп.) - витрат на послуги адвоката.

При друкуванні рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2011р. у справі № 20/5007/68/11 була допущена технічна помилка в частині 2 резолютивної частини рішення, а саме, помилково зазначено, що стягненню підлягає 96701,34грн. (дев'яносто шість тисяч сімсот одну гривню 47 коп.) - заборгованості, замість правильного - 96701,34грн. (дев'яносто шість тисяч сімсот одну гривню 34 коп.) - заборгованості.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою виправляє допущену технічну описку в рішенні від 27.09.2011 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену технічну описку в частині 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2011р. у справі № 20/5007/68/11.

2. В частині 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2011р. у справі № 20/5007/68/11 словосполучення "96701,34грн. (дев'яносто шість тисяч сімсот одну гривню 47 коп.)" замінити словосполученням "96701,34грн. (дев'яносто шість тисяч сімсот одну гривню 34 коп.) - заборгованості".

3. Дана ухвала є невідємною частиною рішення від 27.09.2011р. у справі № 20/5007/68/11.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.11 Справа № 3/125.

Суддя Сівакова В.В. розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі 1)Міністерства оборони України; 2)Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Підприємства творчої архітектурної майстерні "Контур" Київської організації Спілки архітекторів України

про стягнення 22 219,50 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.06.11 о 11:50 год. Зал судових засідань № 37.

3. Зобов'язати учасників процесу надати, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

4. Зобовязати:

4.1. Прокуратуру подати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

4.2. Позивачів подати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

4.3. Відповідача подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Зобовязати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Зобовязати сторони провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу-2 направити компетентного представника до відповідача. Акт звірки подати в засідання суду.

7. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сівакова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.11 Справа № 3/141.

Суддя Сівакова В.В. розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

про визнання окремих пунктів договору фінансового лізингу №781 від 08 квітня 2008р. недійсними визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.11 о 11:45 год. Зал судових засідань № 37.

3. Зобов'язати учасників процесу надати, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

4. Зобовязати:

4.1. Позивача подати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

4.2. Відповідача подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Зобовязати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сівакова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.11 Справа №5021/704/2011.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 5021/704/2011 за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми до відповідач: комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 2124100,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011р. рішенням господарського суду Сумської області (головуючий суддя Зайцева І.В., судді Моїсеєнко В.М., Лугова Н.П.) позов задоволено повністю.

22.07.2011р. від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в наказах суду від 04.07.2011р.

01.08.2011р. ухвалою суду призначено до розгляду заяву позивача про виправлення описки в наказах господарського суду Сумської області від 04.07.2011р. на 08.08.2011р., 10 год. 40 хв.

У звязку із відпусткою суддів Моїсеєнко В.М. та Лугової Н.П. у складі суду по справі №5021/704/2011 необхідно здійснити заміну суддів, а саме: замість суддів Моїсеєнко В.М. та Лугової Н.П. до колегіального складу суду по даній справі залучити інших двох суддів Левченко П.І., Резніченко О.Ю.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.6 ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р.

УХВАЛИВ:

1. Змінити склад колегії суддів по справі №5021/704/2011.

2. Призначити розгляд справи № 5021/704/2011 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Левченко П.І., Резніченко О.Ю.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.11 Справа №10/125-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 10/125-10 за позовом: ОСОБА_1, м. Ромни до відповідача: закритого акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика», м. Ромни про стягнення 37267,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи № 10/125-10, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області №20 від 13.12.2010р.-

ВИРІШИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 10/125-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Лугової Н.П., судді Моїсеєнка В.М.

Суддя І.В. ЗАЙЦЕВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.11 Справа №3/246-09нр.

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши заяву №1134/07-02/14 від 07.12.2011р.про відвід судді по справі № 3/246-09 за позовом: Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: приватної фірми Валентина, м. Суми, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 08.12.2011р. представник позивача подав заяву про відвід судді №1134/07-02/14 від 07.12.2011р., в якій зазначає, що дії судді викликають сумніви в його неупередженості та обєктивному відношенні до справи, оскільки суддею Резніченко О.Ю. було прийнято рішення по справі 15/656-07 від 27.12.2007р., де сторонами були ПП «Валентина» та Сумська міська рада. Вказане рішення прийнято на користь ПП «Валентина», а предметом спору зазначеного рішення є та сама земельна ділянка, яка є предметом спору по справі 3/246-09.

Згідно з ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Викладені у заяві про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Тобто, з заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Проте, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу по справі № 3/246-09, суд задовольняє заяву №1134/07-02/14 від 07.12.2011р. про відвід судді та передає справу для визначення складу суду у порядку встановленому ч. 3 ст. 21 Господарсько - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Сумської міської ради №1134/07-02/14 від 07.12.2011р.про відвід судді Резніченко О.Ю. по справі № 3/246-09 задовольнити.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.11 Справа №5021/272/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 5021/272/2011 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Совіт», м. Суми, до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Сумська міська рада, м. Суми, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Зарічна районна в м. Суми адміністрація, м. Суми; 2) комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, про визнання дійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011р. відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справу № 5021/272/2011 призначено судді Лиховиду Б.І.

У звязку із перебуванням судді Лиховода Б.І.. на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 04.04.2011р. здійснено повторний автоматичний розподіл, автоматизованою системою справу № 5021/272/2011 призначено судді Левченко П.І.

У звязку із перебуванням судді Левченка П.І. на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 06.06.2011р. здійснено повторний автоматичний розподіл, автоматизованою системою справу № 5021/272/2011 призначено судді Зайцевій І.В.

Ухвалою суду від 06.06.2011р. (суддя Зайцева І.В.) розгляд справи відкладено до 16.06.2011р., 10 год. 30 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також враховуючи, що провадження у справі № 5021/272/2011 порушено суддею Лиховидом Б.І., справа для подальшого розгляду підлягає поверненню судді Лиховиду Б.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 9 від 11.05.2011р.)

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5021/272/2011 передати судді Лиховиду Б.І.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.11 Справа №10/43-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 10/43-10 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, про стягнення 1399820 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011р. у судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Суд, враховуючи складність справи № 10/43-10, обємністю матеріалів, які необхідно дослідити, на підставі ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України - задовольняє клопотання позивача та вводить до складу суду по даній справі додатково двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р., ст. 22 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 10/43-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Левченко П.І., Лугова Н.П.

Суддя І.В. ЗАЙЦЕВА