ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/8582/11 (н.в.о. 47/269-08)

вх. № 8582/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника (прокурора) - ОСОБА_1 посвідчення №105 від 12.05.11 р.;

позивача (за первісним позовом) - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №06-1/3668 від 28.09.2009 р.;

Харківська міська рада - ОСОБА_3 довіреність №08-11/3163/2-10 від 31.12.10 р.;

розглянувши справу за заявою прокурора міста Харкова подану в інтересах держави в особі Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. у справі №47/269-08 у зв"язку із нововиявленими обставинами по позовній заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків

про визнання недійсним договору

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 серпня 2008 року у справі №47/269-08 відмовлено в задоволенні позову Фізичної особі підприємця - ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку "Базис", про визнання недійсним договору №01/08 від 02 червня 2008 року, найму (оренди) нежитлової будівлі літ. "Б-2", загальною площею 176,8 кв. м., розташованою за адресою 61068, м. Харків, вул. Плеханівська 85/87. Задоволено зустрічну позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Базис" до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 176,8 кв. м., розташованою за адресою 61068, м. Харків, вул. Плеханівська 85/87. Визнано за Акціонерним комерційним банком "Базис" право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2", що складається з нежитлових приміщень першого поверху: нежитлове приміщення №1 (тамбур) - 1,8 кв. м., нежитлове приміщення №2 (комора) - 5,3 кв. м.; приміщення № 3 (котельна) - 14,3 кв. м., приміщення № 4 (дизельна) - 6,4 кв. м., приміщення №5 (гараж) - 55,7 кв. м., загальна площа нежитлових приміщень першого поверху становить: 83,5 кв. м.; нежитлових приміщень другого поверху: нежитлове приміщення №6 (сходи) - 12,0 кв. м., нежитлове приміщення №7 (коридор) - 9,3 кв. м., нежитлове приміщення №8 (архів) - 13,2 кв. м., нежитлове приміщення №9 (кабінет) - 33,2 кв. м., нежитлове приміщення №10 (кабінет) - 23,3 кв. м., нежитлове приміщення №11 (сан. вузол) - 2,3 кв. м., таким чином загальна площа нежитлових приміщень другого поверху становить - 93,3 кв. м.; загальною площею 176,8 кв. м., що розташована за адресою 61068, м. Харків, вул. Плеханівська 85/87. Стягнуто з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку "Базис" витрати на оплату державного мита у розмірі 2136,00 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

13 жовтня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008 року по справі №47/269-08 за нововиявленими обставинами. В поданій заяві прокурор просить скасувати рішення господарського суду переглянути рішення у даній справі, у зв"язку із нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог щодо визнання права власності на нежитлову будівлю в літ. "Б-2" по вул. Плеханівська, 85/87 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2011року призначено заяву прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "09" листопада 2011 р. о 10:00.

Присутній представник заявника підтримав подану заяву та просив скасувати рішення у справі №47/269-08 за новоявленими обставинами, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог щодо визнання права власності на нежитлову будівлю в літ. "Б-2" по вул. Плеханівській, 85/87 відмовити в повному обсязі.

Присутній представник Харківської міської ради підтримав заяву прокурора міста Харкова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Присутній представник відповідача (за первісним позовом) проти задоволення поданої прокурором міста Харкова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, про що надав відзив на позов за вх. № 22381, який долучено судом до матеріалів справи.

Також представником відповідача (за первісним позовом) надано клопотання за вх.№22379, про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити судовим екпертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, для чого зупинити провадження у справі.

Присутній представник прокуратури проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи заперечував.

Присутній представник Харківської міської ради проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи заперечував, вважаючи його необгрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про перегляд рішення господарського суду заявник просить переглянути зазначене рішення суду, оскільки ставить під сумнів відповідність збудованого об'єкту нерухомості літ. "Б-2", загальною площею 176,8 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85/87 проекту і вимогам державних будівельних норм, зазначає про можливі порушення. Так у заяві заявник зазначає, що відповідачем на зазначеному нерухомому об'єкті було проведено самочинне будівництво, яке заявник вважає неправомірним. На думку заявника відповідачем не були отримані необхідні документи для проведення реконструкції, посилається на відсутність дозвільних документів, що надають право експлуатації об'єкту нерухомості літ. "Б-2", загальною площею 176,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85/87.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування обставин викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник не надав суду доказів, які підтверджують позицію заявника. Достовірність тверджень заявника неможливо встановити у судовому засіданні без використання спеціальних знань, крім того, встановлення цих обставин має істотне значення при вирішенні судового спору.

Проведення саме судової будівельно - технічної експертизи обумовлене також положенням пункту 1.2. розділу VII Довідника з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 14.07.98 № 11/40/5 та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до яких головним завданням будівельно-технічної експертизи є встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм та правил (БНІПП).

Вищий Арбітражний суд в пункті 3 роз'яснення "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.98 № 02-5/424 зазначив, що відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз 'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмовому клопотанні сторони.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне, з метою з"ясування питання відповідності реконструйованої будівлі літ. "Б-2", загальною площею 176,8 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85/87 проекту і вимогам будівельних норм і правил, для повного та всебічного розгляду справи, призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової архітектурно - будівельної експертизи доручити відповідачу (за первісним позовом) та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової архітектурно - будівельної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової будівельно - технічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно - технічну експертизу по справі №47/269-08 за заявою заступника прокурора міста Харкова в інтересах Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АТ "АКБ "БАЗИС" про визнання недійсним договору оренди та за зустрічним позовом ПУБЛІЧНОГО АТ "АКБ "БАЗИС" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання права, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судового експерта поставити запитання:

- Чи відповідає реконструйована будівля літ. "Б-2", загальною площею 176,8 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85/87 проекту і вимогам будівельних норм і правил (БНІП)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог будівельних норм і правил (БНІП)?

3. Оплату робіт по виконанню судової будівельно - технічної експертизи доручити відповідачу (за первісним позовом).

4. Провадження у справі 5023/8582/11 (н.в.о. 47/269-08) зупинити до вирішення питань судовому експерту.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/8582/11