overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/3882/11

вх. № 3882/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 937 від 01.06.2011 року

відповідача - ОСОБА_1 № 12 від 20.03.2011 року

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Київ

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення 36914,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 36914,98 грн., у тому числі 34507,05 грн. боргу, 390,46 грн. 3 % річних, 2017,47 грн. пені за договором купівлі - продажу № 062 ХФ/Н-09, укладеним між сторонами 01.04.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечує.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" липня 2011 р. о 09:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - додаткове правове обгрунтування позову.

Для огляду в судове засідання надати : -оригінал договору № 062 ХФ/Н-09 від 01.01.2009 року; оригінал договору б/н від 27.01.2010 року; довіреності на отримання товару зазначеного в позовній заяві.

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/2670/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2670/11 від 12.04.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Леб"яже

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 14489,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушенням п. 4 ст. 63 ГПК України.

У відповідності до ст. 56 та п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У наданому до позовної заяви платіжному дорученні № 270 від 11.04.2011 року відсутня помітка кредитної установи про зарахування державного мита в дохід бюджету, оформлена відповідно до п. 14 вказаної інструкції.

У відповідності до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв"язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноважною посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі, коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка платника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи. Крім того, такий документ має відповідати звичайним вимогам до платіжних документів, що встановлені ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розляду справи, якщо позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 33 аркушах, у тому числі платіжні доручення № 269 від 11.04.2011 року та № 270 від 11.04.2011 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/4864/11 (н

вх. № 4864/11

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до першого відповідача - Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" м. Харків

другого відповідача - Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2011 року по справі № 5023/4864/11 (н.в.о. 62/229-10) відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року по справі № 62/229-10 за нововиявленими обставинами та вищевказане рішення залишено без змін.

При виготовленні повного тексту ухвали від 14 липня 2011 року, господарським судом в резолютивній частині ухвали було допущено описку в даті рішення господарського суду Харківської області по справі № 62/229-10, та замість вірної дати - 25.10.2010 року вказано невірну - 25.10.2011 року, що підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 14 липня 2011 року по справі № 5023/4864/11 (н.в.о. 62/229-10).

Вважати вірною датою рішення господарського суду Харківської області по справі № 62/229-10 - 25.10.2010 року.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 14 липня 2011 року по справі № 5023/4864/11 (н.в.о. 62/229-10) викласти в наступній редакції:

"Відмовити у задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року по справі № 62/229-10 за нововиявленими обставинами.

Залишити рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року по справі № 62/229-10 без змін".

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 63/191-10

вх. № 6333/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши скаргу ФО Іванова ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 07.07.2011 року по справі за позовом ФО Іванова ОСОБА_1, м. Харків

до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків (перша третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків (друга третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Харків (третя третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків (четверта третя особа)

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року господарським судом Харківської області (колегія суддів: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М. та Бринцев О.В.) по справі № 63/191-10 було винесено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено повністю.

15.08.2011 року до господарського суду від позивача - ФО ОСОБА_5 надійшла скарга на постанову Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Оскільки рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 року приймалося судовою колегією, суд вбачає наявність правових підстав для призначення судової колегії для вирішення питання щодо прийняття скарги ФО ОСОБА_5 на дії органів Державної виконавчої служби.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для вирішення питання щодо прийняття скарги ФО ОСОБА_5 на дії органів Державної виконавчої служби судову колегію.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 63/191-10

вх. № 6333/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши скаргу ФО ОСОБА_1 на дії органів Державної виконавчої служби по справі за позовом ФО Іванова ОСОБА_2, м. Харків

до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків (перша третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Харків (друга третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Харків (третя третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків (четверта третя особа)

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року господарським судом Харківської області (колегія суддів: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М. та Бринцев О.В.) по справі № 63/191-10 було винесено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено повністю.

26.07.2011 року до господарського суду від позивача - ФО ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Оскільки рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 року приймалося судовою колегією, суд вбачає наявність правових підстав для призначення судової колегії для вирішення питання щодо прийняття скарги ФО ОСОБА_1 на дії органів Державної виконавчої служби.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для вирішення питання щодо прийняття скарги ФО ОСОБА_1 на дії органів Державної виконавчої служби судову колегію.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2011 р. Справа № 63/177-10

вх. № 5858/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом Промислового об"єднання "Укрпротез", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології", м. Харків

про стягнення 2446920,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2010 року провадження у справі було зупинено та по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

07.01.2011 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6156.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 63/177-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "24" січня 2011 р. об 11:45 год.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. Справа № 38/252-10

вх. № 7768/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу по справі за позовом ТОВ "Діамакс", м. Алчевськ до Українсько-американського СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків

про стягнення 25383,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамакс" задоволени частково.

Стягнуто з Українсько - Американського Спільного Підприємства з Іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (61089, АДРЕСА_1, код 14338168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамакс" (94214, а/с 14023, Луганська область м. Алчевськ, вул. Тельмана, 28, код 3416633) - 23644 грн. 80 коп. основного боргу, 236 грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита та 219 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

02.11.2010 року за вих. 028320 на адресу підприємства ТОВ "Діамакс" було направленно наказ господарського суду по справі 38/252-10 за позовом ТОВ "Діамакс", м. Алчевськ до Українсько-американського СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків про стягнення 25383,32 грн.

28.04.2011 року стягувач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх. №1111) про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі №38/252-10, у зв`язку з його втратою стягувачем.

За таких обставин заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області у справі №38/252-10 до розгляду.

Призначити заву до розгляду у судовому засданні та призначити її розгляд на "26" травня 2011 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Стягувачу - довідку за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "Діамакс" в підтвердження того ,що наказ господарського суду Харківської області від 02.11.2010р. втрачений та до виконання не пред*являвся.

Явку представників сторін визнати необов*язковою.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. Справа № 38/236-10

вх. № 7550/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши заяву по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 7446,54 грн. та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року по справі №38/236-10 було задоволено позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 9585грн.00коп. заборгованості з орендної плати, 4193грн.20коп. пені, 222грн.78коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 14236,98грн., про що були видані відповідні накази.

ФОП ОСОБА_2 звертався до суду із заявою №7550/6-38 від 16.02.2011 року про надання розстрочки щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2011року по справі № 38/236-10 було розстрочене виконання рішення Господарського суду Харківської області 06.10.2010 року по справі №38/236-10 на шість місяців, починаючи з першого квітня до 01.10.2011року, шляхом щомісячного стягнення у вказаний період рівної 1/6 частини заборгованості.

Станом на 15.08.2011року боржником не виконані покладені на нього зобов'язання по сплаті заборгованості, а саме він не здійснив жодної сплати заборгованості, вказаної в ухвалі суду від 16.02.2011р.

16.08.2011 року стягувач звернувся з заявою змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2010р. по справі №38/236-10, скасувавши розстрочку його виконання, яка була призначена до розгляду.

Представники сторін не з*явились у судове засідання.

25.08.2011 року боржник за вх. № 16242 до канцелярії суду заяву про відкладання розгляду заяви на іншу дату, в зв"язку з проходженням курсу лікування.

З огляду на відсутність представників сторін, розгляд заяви підлягає відкладенню, клопотання боржника задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника про відкладення розгляду заяви задовольнити.

Розгляд заяви відкласти на "07" вересня 2011 р. о 10:45

Стягувачу докази в обгрунтування заяви.

Боржнику відзив на заяву.

Учасникам процесу направити представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 38/236-10

вх. № 7550/6-38

Суддя Жельне С.Ч.

При скекретарі ОСОБА_1

За участю представників сторін: стягувача: ОСОБА_2 - за дов. б/н від 18.08.2010 року, боржника: ОСОБА_3 (ососто).

розглянувши матеріали справи за позовом: ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 7446,54 грн. та виселення.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_4, м. Харків були задовлені. Серед іншого, з відповідача було вирішено стягнути 9585 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 4193 грн. 20 коп. пені, 222 грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили.

Боржник звернувся з заявою, що містить клопотання про відстрочення виконання вказаного рішення на шість місяців починаючи з 01.04.20011 року до 01.10.2011 року. Клопотяння вмотивовано скрутним фінансови станом відповідача.

Представник стягувача проти заяви не заперечує.

За таких обставин, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання боржника.

Рострочити виконання рішення на шість місяців, починаючи з першого квітня до 01.10.2011 року, щляхом щомісячного стягнення у вказаний період рівної 1/6 частини заборгованості.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № Б-50/24-10

вх. № 1420/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ТОВ "Металургійний центр", м. Київ

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.11.2010 р. ТОВ "МД Рітейл", м. Харків, визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов'язано відповідно до ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 27.07.2011 р. призначено до розгляду звіт ліквідатора на 20.09.2011 р.

Через канцелярію надійшла скарга від кредитора (вх.3846 від 23.08.2011р. ), в якій ПАТ "Державний ощадний банк України" просить визнати грошові вимоги в сумі 38565,50 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши надану скаргу, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на "20" вересня 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ліквідатору, автору скарги.

Суддя Усатий В.О.