РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 14/10

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача1 - представник ОСОБА_2 дов.б/н.

Від відповідача2 - представник ОСОБА_3 дов.№08-30-02/39 від 10.01.2011 року; представник ОСОБА_4 дов.№07-10-2029 від 14.06.2011 року

Від відповідача3 - представник ОСОБА_5 дов.№24-325р/03 від 14.06.2010 року

Від відповідача4 - представник ОСОБА_6 дов.№371/0/01-22/11 від 14.01.2011 року

Від відповідача5 - не з"явився

Від відповідача6 - не з"явився

Від органу прокуратури - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Прокурора Рівненського району та позивача ОСОБА_8 акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення господарського суду Рівненської області від 28.04.11 р. у справі № 14/10 (суддя Марач В.В. )

за позовом ВАТ «Рівнеазот»

до відповідача 1: ОСОБА_1 районної державної адміністрації

до відповідача 2: Управління держкомзему у Рівненському районі Рівненської області

до відповідача 3: ОСОБА_1 районна рада

до відповідача 4: ОСОБА_1 обласна державна адміністрація

до відповідача 5: ОСОБА_9 сільська рада

до відповідача 6: ОСОБА_10 сільська рада

За участю Прокуратури Рівненського району

про: визнання права постійного користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії та визнання права на отримання актів на право постійного користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2011р. у справі № 14/10 позов відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот»задоволено частково. Визнано за відкритим акціонерним товариством «Рівнеазот»право на отримання державних актів на право постійного користування земельними ділянками, обліковуються за ВАТ «Рівнеазот»згідно довідки Управдіння Держкомзему у Рівненському районі №01-17/50 від 21.01.2011 р., а саме:

-не території ОСОБА_10 сільської ради на землі підсобного господарства загальною площею 115,3 га у тому числі ріллі -2,0 га, пасовищ 81,5 га, ліси та інші лісовкриті площі (чагарники) 24,0 га, відкриті землі без рослинного або з незначним рослинним покровом (інші) 0,8га, під штучними водотоками 1,0 га, під ставками 4,0 га;

-на території Шпанівської сільської ради на землі підсобного господарства площею 2,50 га та землі оздоровчого табору площею 7,82 га;

-на території ОСОБА_9 сільської ради на землі промисловості площею 16,6 га;

-на території ОСОБА_10 сільської ради на землі промисловості площею 742,9339 га;

-на території Шпанівської сільської ради на землі промисловості площею 4,08га;

-на території ОСОБА_10 сільської ради на землі промисловості у межах населеного пункту площею 1,6 га;

-на території ОСОБА_9 сільської ради на землі промисловості у межах населеного пункті площею 1,4 га.

В решті позову відмовлено в задоволенні.

На рішення місцевого господарського суду подав апеляційну скаргу прокурор Рівненського району. Просить його скасувати.

Обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що місцевим господарським судом прийнято рішення з порушенням правил виключної підсудності, оскільки одним із відповідачів є ОСОБА_1 обласна державна адміністрація. Відповідно до ч.4 ст.16 ГПК України такі справи розглядаються господарським судом м.Києва.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного суду представник органу прокуратури підтримує доводи апеляційної скарги.

Крім того, апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду подав позивач. Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот». Просить скасувати рашення Господарського суду Рівненської області від 28.04.11 р. по справі № 14/10 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання права постійного користування ВАТ «Рівнеазот»землею і прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задоволити. В решті рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, позивач заперечує доводи апеляційної скарги прокурора, в письмових запереченнях від 10.06.11р. Вказує, що справа прийнята місцевим господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності. Відповідач ОСОБА_1 обласні державна адміністрація залучена до участі в справі в просцесі її розгляду. Тому відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України законно розглянуто судом в такому випадку.

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача не з"явився. Подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники першого, другого, третього, четвертого відповідачів підтримують апеляційну скаргу органу прокуратури, та заперечують апеляційну скаргу позивача.

Представники п"ятого та шостого відповідачів в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з"явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Матеріали справи надають можливість розглянути апеляційні скарги без їх участі. Явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась. З цих підстав не підлягає задоволенню клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Дослідивши доводи представників сторін, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд встановив.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 січня 2011р. (а.с.1 т.1) порушено провадження у справі № 14/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот»до двох відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації та Управління земельних ресурсів Рівненського району про визнання права постійного користування земельною ділянкою, та вчинення певних дій.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16 лютого 2011 р. (а.с.249 т.1) залучено ОСОБА_1 районну раду до участі в якості третього відповідача. Залучено ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16 березня 2011 р. (а.с. 33 т.2) залечено до участі в справі в якості четвертого відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію, виключивши її з числа третіх осіб.

Ухвалою місцевого господарського суду від 29 березня 2011р. (а.с.81 т.2) залучено до участі в справі в якості п"ятого та шостого відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сільські ради.

Оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом за участю вказаного складу сторін.

Давши оцінку доказам сторін, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга прокурора Рівненського району підлягає задоволенню частково. Апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.16 ГПК України справи, у спорах у яких відповідачем є обласні державні адміністрації, розглядаються господарським судом міста Києва (виключна підсудність).

Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з дотриманням правил підсудності, повинна бути розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Дійсно, відповідач ОСОБА_1 обласна державна адміністрація був залучений до участі в справі в процесі розгляду справи. Однак норма ч.3 ст.17 ГПК України не поширюється на виключну підсудність справ. В будь-якому випадку при виникненні виключної підсудності в процесі розгляду справи, господарський суд зобов"язаний на підставі ч.1 ст. 17 ГПК України, матеріали справи надіслати за встановленою підсудністю не пізніше п"яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України У разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог ч.1 ст. 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

За таких обставин ОСОБА_1 апеляційний господарський суд невправі надавати оцінку доказам у справі пов"язаних з вирішенням спору по суті. Тому доводи викладені в апеляційних скаргах щодо неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права не розглядаються судовою колегією. Відповідно апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а позивача задоволенню не підлягає.

Рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням правил виключної підсудності. Апеляційна інстанція позбавлена права змінювати, приймати нове рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Рівненського району на рішення господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2011 року по справі №14/10 задоволити частково.

2. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_8 акціонерного товариства «Рівнеазот»на рішення господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2011 року по справі №14/10 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2011 року по справі №14/10 скасувати.

4. Матеріали справи №14/10 повернути в господарський суд Рівненської області для виконання вимог ч.1 ст.17 ГПК України. А саме для направлення матеріалів справи за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.