Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Cправа № 20/5007/83/11

За позовом Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (м.Бровари Київська область)

до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 330718,45 грн.

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні в судовому засіданні:

- від позивача: ОСОБА_1 довіреність №17 від 21.02.2011р.

- від відповідача: не з'явився

Спільне Українсько-Австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (далі позивач) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (далі відповідач) про стягнення 330718,45грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.08.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №20/5007/83/11.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.09.2011р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено; проведення вищезазначеної експертизи доручено Житомирському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а, офіс 10), якому направлено копію ухвали від 29.09.2011р. та матеріали справи №20/5007/83/11.

17.10.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від Житомирського відділення науково-дослідницького інституту судових експертиз повернулася справа №20/5007/83/11.

В супровідному листі Житомирського відділення науково-дослідницького інституту судових експертиз №735 від 07.10.2011р. зазначено, що провести експертизу по питаннях поставлених в ухвалі від 29.09.2011 року, не представляється можливим, із-за відсутності в штаті Житомирського відділення Київського НДІСЕ фахівця з відповідних галузей знань (зі складання кошторису), а також Житомирське відділення не має програм для проведення кошторисних розрахунків та відповідних приладів та інструментів для проведення досліджень по дорожньо-будівельним роботам.

Ухвалою суду від 21.10.2011 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

На день розгляду справи представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений судом, що підтверджується "повідомлення про вручення".

В судовому засіданні представник позивача надав для залучення до матеріалів справи копію ухвали господарського суду м. Києва від 19.10.2009 р.; копію листа Міністерства юстиції України № 6235-0-32-09-36 від 15.09.2009 р.

Крім того, просив суд направити справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За наслідками розгляду клопотання про призначення судової експертизи, суд встановив.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.31 ГПК України.

Відповідно до п.10 Розяснення Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 02-5/424 від 11.11.1998р., в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі інструкція), одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 117.3 Інструкції, будівельно-технічна експертиза визначає вартість різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити будівельно-технічну експертизу, для роз'яснення слідуючих питань:

- чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010року (влаштування тонкошаровим покриттям на ділянці а/д Київ - Чоп км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473-км 141+159) (а.с.6);

- у якому обсязі (фактична площа) виконані Спільним Українсько-Австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" будівельні роботи з поточного (планово попереджувального) ремонту а/д Київ - Чоп км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473-км 141+159) та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду № 31 від 17.06.2008р.

Відповідно п.3 Інструкції, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи обставини справи, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, зокрема, об`єму фактично виконаних підрядних робіт та їх вартості, з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи звернувся позивач, суд вважає за потрібне витрати пов'язані з оплатою судової експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №20/5007/83/11 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, якому направити копію цієї ухвали та матеріали справи №20/5007/83/11.

3. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010року (влаштування тонкошаровим покриттям на ділянці а/д Київ - Чоп км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473-км 141+159);

- у якому обсязі (фактична площа) виконані Спільним Українсько-Австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" будівельні роботи з поточного (планово попереджувального) ремонту а/д Київ - Чоп км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473-км 141+159) та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду № 31 від 17.06.2008р.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

6. Сторони зобов'язуються на вимогу експерта у разі виникнення необхідності подати додаткові документи та вчинити певні дії.

7. У звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі № 20/5007/83/11 до отримання висновку експерта.

8. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк. : 4 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.