ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"22" листопада 2011 р.

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/3154/2-10 від 31.12.10р.

відповідача (ВАТ "МТУ "Союз") - не з`явився;

відповідача (ВАТ "Промбуд - 2" ) - ОСОБА_2, довіреність від 21.11.11р.

відповідача (ФДМ України) - ОСОБА_3, довіреність № 26 від 06.01.11р.

відповідача (РВ ФДМУ по Х/о) - ОСОБА_3, довіреність № 142 від 11.11.11р.

розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9327/11 від 07.11.11) Харківської міської ради, м. Харків

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "СОЮЗ" м. Харків ,

2) Відкритого акціонерного товариства "Промбуд - 2" м. Харків ,

3) Фонду державного майна України, м. Київ ,

4) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання приватизації незаконною

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною приватизацію будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові Відкритим акціонерним товариством «Промбуд-2» та відкритим акціонерним товариством «Монтажно-технологічне управління «Союз». Визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 873-П від 27.12.1993р. в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 Відкритим акціонерним товариством «Промбуд-2». Вилучити будівлю гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові з Акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Промбуд-2" від 11.08.1999р. №84. Визнати недійсним наказ Фонду державного майна України від 15.02.1996р. №27-АТ від 15.02.1996р. в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 Відкритим акціонерним товариством «Монтажно - технологічне управління «Союз». Передати будівлю гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовує невідповідністю проведеній приватизації вимогам діючого на той час законодавства.

Ухвалою суду від 09.11.11р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.11.11р. представник позивача надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачам - Відкритому акціонерному товариству "Монтажно - технологічне управління "СОЮЗ" та Відкритому акціонерному товариству "Промбуд - 2" вчиняти певні дії та заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

22.11.11р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які судом долучено до матеріалів справи.

22.11.11р. представник відповідача (ВАТ "СОЮЗ") надав заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю підготуватися до справи.

22.11.11р. представник відповідача (ВАТ "Промбуд - 2") надав клопотання про застосування строку позовної давності, в якому просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог позивачів про визнання приватизації незаконною, а також просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

22.11.11р. представник відповідача (ВАТ "Промбуд - 2") надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача (ВАТ "СОЮЗ") в судове засідання 22.11.11р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, витребувані судом документи не надав.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що вищевказана позовна заява подана позивачами без дотримання правил підсудності з огляду на наступне.

Одним з відповідачів у даній справі є Фонд державного майна України, який згідно Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" №1085/2010 від 09.12.10 р. (із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 28 грудня 2010 року N 1245/2010), а саме відповідно до схеми організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади - є Центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Відповідно до ст. 16 ч.4 Господарського процесуального кодексу України: Справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

У п. 27 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що частина четверта статті 16 ГПК відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва. З огляду на це у вирішенні питання про визначення підсудності відповідних справ у разі, коли позивач зазначає центральний орган виконавчої влади або державну адміністрацію як відповідача поряд з іншими відповідачами без достатніх на це підстав, необхідно враховувати таке. Якщо позивач з якихось причин вважає, що одним із відповідачів зі справи має бути центральний орган виконавчої влади або державна адміністрація і у зв'язку з цим позовна заява подається до господарського суду міста Києва, або у разі передачі відповідної справи іншим господарським судом до цього суду, останній у процесі підготовки справи до розгляду за згодою позивача вправі вирішити питання про залучення до участі у справі іншого відповідача або про заміну неналежного відповідача (стаття 24 ГПК). Якщо у такому випадку справа стала підсудною іншому господарському суду, вона згідно із частиною третьою статті 17 ГПК має бути розглянута господарським судом міста Києва.

Такої ж позиції притримується Верховний суд, а саме у листі від 02.06.2004 року "Щодо розгляду цивільних та господарських справ за позовами та скаргами на дії та акти Фонду державного майна України з питань проведення конкурсів (аукціонів)" зазначено: "Господарські справи, які надходять до провадження місцевих господарських судів України, відповідачем у яких є Фонд державного майна України, віднесені до виключної підсудності господарського суду м. Києва і підлягають передачі вказаному суду на підставі статей 16, 17 ГПК.".

Згідно ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніш п`яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем у справі є Фонд державного майна України, суд приходить до висновку, що дана справа відноситься до виключної підсудності, тому вважає за необхідне передати матеріали справи № 5023/9327/11 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ч. 4 ст.16, ст.17, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків до 1) Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "СОЮЗ", м. Харків, 2) Відкритого акціонерного товариства "Промбуд - 2", м. Харків, 3) Фонду державного майна України, м. Київ, 4) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про визнання приватизації незаконною передати до розгляду до Господарського суду міста Києва.

Суддя Добреля Н.С.