ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/1364/11

вх. № 1364/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№138/10 від 02.11.10р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№б/н від 14.03.11р.

прокурор: не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , м.Луганськ

до ТОВ "Сіат", м. Харків

про стягнення 34748,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34748,40грн. збитків. Свої вимоги обгрунтовує тим, що проведеною ревізією ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", проведеною спеціалістами Контрольно-ревізійного управління в Луганській області за період з 01.01.2006р. по 01.10.2008р., встановлено факт завищення обсягів виконаних робіт з будівництва складу для зберігання протиожеледних матеріалів у с.Бокове-Платове Антрацитівського району Луганської області та невиконання ряду будівельних робіт, передбачених проектом на загальну суму 34748,40грн. Окрім того, прокурор посилається на те, що факт завищення обсягів виконаних робіт з будівництва складу для зберігання протиожеледних матеріалів у с.Бокове-Платове Антрацитівського району Луганської області та невиконання ряду будівельних робіт, передбачених проектом на загальну суму 34748,40грн. підтверджується висновками будівельної експертизи, проведеної спеціалістами філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Луганській області.

Прокурор у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов проти пред*явлених до нього вимог заперечує в повному обсязі. Зокрема, посилається на те, що прокурор пред*явив позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб*єкта господарської діяльності, якій не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями виконавчої влади, що є порушенням чинного законодавства. По-друге, відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності на стягнення збитків. Окрім того, як на підставу своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що в обов*язки директора ОСОБА_3 не входив контроль за технологічними процесами під час виконання реконструкції складів, в даному випадку в діях директора відсутній причинний зв*язок між протиправними діями та заподіянням шкоди. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи неявку прокурора у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2011 р. о 10:10

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.