ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Справа № 14/5005/5741/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Крутовських В.І.,

секретар судового засідання: Фузейникова В.О.,

представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 596048 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року у справі №14/5005/5741/2011

за позовом приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна», м.Миронівка, Київська область

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року приватне акціонерне товариство «Київ-Атлантик Україна»(далі по тексту ПАТ «Київ-Атлантик Україна») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту СПД-ФО ОСОБА_1О.) на свою корись 3000 грн. збитків та понесених судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011року у справі №14/5005/5741/2011 (суддя Панна С.П.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року у справі №14/5005/5741/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Київ-Атлантик Україна»задовольнити, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Скаржник зазначає, що:

- в оскарженому рішенні місцевий господарський суд безпідставно визнав акт приймання-передачі послуг від 28.02.2011 року дійсним;

- суд невірно оцінив поданий позивачем доказ видатковий касовий ордер від 25.02.2011 року зазначивши, що це була «не передоплата»; оскільки результат надання послуг у січні-березні 2011 року відсутній, спірну суму позивач сплатив відповідачеві саме в якості передоплати, яка має бути відшкодована йому як збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, що є підставою предявленого позову.

Позивач на виклик суду не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином (а.с.79).

Відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить суд залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні відповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет відповідності висновків, викладених в рішення, обставинам справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між позивачем - ПАТ «Київ-Атлантик Україна»та відповідачем - СПД-ФО ОСОБА_1 укладений договір № 5256/049-1S від 15.04.2009 року (далі по тексту договір), за умовами якого виконавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобовязання надати, а замовник (позивач у справі) прийняти і сплатити на умовах договору послуги, що включають, але не обмежуються: послугами з пошуку та налагодження контактів з покупцями комбікормів замовника; дослідження кон'юнктури ринку комбікормів; надання консультацій щодо використання комбікормів споживачами; проведення семінарів, тренінгів та презентацій для дистриб'юторів; пошуку та надання навчальної літератури в сфері комбікормів (виробництво, продаж, розповсюдження тощо); контролю дотримання цінової та рекламної політики замовника дилерами та дистриб'юторами замовника; представлення інтересів замовника на спеціалізованих виставках та семінарах; представлення інтересів замовника у відносинах з покупцями комбікормів замовника тощо.

Згідно п.7.2 договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами та зберігає чинність до 31.12.2009 року.

Додатковою угодою №2 від 28.12.2010 року до договору строк його дії продовжений до 31.03.2011 року.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.2 договору вартість послуг в кожному окремому випадку визначаються у відповідному акті здачі-приймання послуг за домовленістю сторін, приймаючи до уваги час, необхідний для виконання послуг та складність їх надання.

Оплата вартості послуг здійснюється протягом 10 днів з дати підписання відповідного акту здачі-приймання послуг (п. 3.4 договору).

Згідно з п.3.3 договору замовник може сплачувати послуги виконавця у вигляді попередньої оплати або оплати за результатами надання послуг, про що вказує при перерахуванні грошових коштів. Замовник сплачує послуги виконавцю шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця в банківській установі. За погодженням сторін сплата послуг може здійснюватись і в готівковій формі. Надання послуг з боку виконавця замовнику та прийняття виконання таких послуг з боку замовника оформлюється сторонами у кожному випадку актом здачі-приймання наданих послуг.

Позивач зазначає, що останній акт здачі-приймання послуг підписаний сторонами 26.12.2010 року, які оплачені ним належним чином. Незважаючи на обовязки за договором та домовленість між сторонами, в наступному послуги відповідачем надані йому не були, відповідні акти здачі-приймання не підписувались. До позовної заяви ним додана копія видаткового касового ордеру №408 від 25.02.2011року (а.с.15), відповідно до якого в якості оплати «згідно договору за лютий»позивачем видано відповідачу 3 000 грн., які апелянт вважає передоплатою за послуги, які фактично, за його твердженням, не отримувались та які мають бути відшкодовані йому відповідачем в якості збитків. При цьому позивач посилається на ст.ст.22, 611, 612 Цивільного кодексу України.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, посилається на ті обставини, що у січні-березні 2011 року ним були надані позивачу послуги за договором, які останнім не сплачені. В якості доказів СПД-ФО ОСОБА_1 подані акти прийняття наданих послуг від 26.01.2011 року на суму 20 222 грн. 50 коп. (а.с.24) та від 28.02.2011 року на суму 19 677 грн. 50 коп. (а.с.23), підписані з боку замовника та скріплені його печаткою. Непідписання зі свого боку зазначених актів відповідач пояснює неотриманням від замовника оплати за послуги, що надані за ними.

Відповідно до ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно п.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Покладення на правопорушника цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків може мати місце за наявності повного складу цивільного правопорушення (протиправність поведінки, наявність майнової шкоди (збитків), їх причинний зв'язок та вина). Наявність збитків, завданих порушенням зобовязання, та їх розмір має доводитись кредитором.

Приймаючи до уваги те, що:

- підставою для видачі грошових коштів у розмірі 3 000 грн. (що є обовязковим у відповідності з п.3.3 договору) у видатковому касовому ордері №408 від 25.02.2011року зазначено «згідно договору за лютий»(про здійснення передоплати не йдеться);

- в матеріалах справи міститься акт прийняття наданих послуг за договором від 28.02.2011 року на загальну суму 19 677 грн. 50 коп. (а.с.23), підписаний позивачем та скріплений його печаткою (вчинивши такі дії позивач має відповідати за відповідні наслідки від їх вчинення його представниками);

- під поняття «збитки»предявлена до стягнення сума, в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України, не підпадає;

- позивачем, у відповідності із ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведена наявність складу цивільного правопорушення відповідача;

- судова колегія не вбачає підстав для покладення на СПД-ФО ОСОБА_1 цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків та для скасування вірного по суті оскарженого рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року у справі №14/5005/5741/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя В.І. Крутовських

(Повний текст постанови складено 17.11.2011р.)