ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011р.
Справа № 18/2750/11

За позовом приватного
підприємства "Приватна охоронна
асоціація "Вікінг"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Яромир-Агро"

про стягнення 62798,56 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Козуб І.А., Міщенко С.В.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позов
про стягнення 62798 грн. 56 коп., в тому
числі 54650,00 грн. заборгованості по
договору надання охоронних послуг, 2683,56
грн. пені та 5465,00 грн. штрафу.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 72).

Відповідач відзиву на позов не
надав, у клопотанні від 03.11.2011р. позов
визнав..

В судовому засіданні відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідача 54650,00 грн. заборгованості
по договору надання охоронних послуг,
2683,56 грн. пені та 5465,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позову позивач
посилається на угоду на організацію і
надання послуг з охорони № 3/10 від
01.10.2010р. (далі - угода, копія угоди - а.с.
11-13).

Відповідно до п. 1.1. угоди замовник
- товариство з обмеженою
відповідальністю "Яромир-Агро"
доручив, а виконавець - приватне
підприємство "Приватна охоронна
асоціація "Вікінг" прийняв на себе
зобов'язання за узгоджену плату
забезпечити охорону об'єкту замовника,
що розташований за адресою: Полтавська
область, Пирятинський район, с
Вікторія, вул. Київська, 4-В.

Позивач зазначає, що відповідно
до додатку № 1 від 01 жовтня 2010р. до угоди
№ 3/10 на об'єкті замовника було
розміщено чотири охоронні пости.
Охорона об'єкта здійснювалася чотирма
постами з 01 жовтня 2010 р. по 30 листопада
2010 р. та двома постами з 01 грудня 2010 р. по
19 червня 2011 р. включно.

Згідно п.п. 3.1. угоди вартість
послуг охорони становить 8000,00 грн. за
один пост на місяць. За згодою сторін
вартість послуг може бути збільшена,
про що сторони письмово домовляються.
Вартість послуг, починаючи з грудня 2010
р. була збільшена до 10000,00 грн. за один
пост, про що, як зазначає позивач,
додаткові угоди сторонами не
складалися, а нараховані щомісячні
суми узгоджувалися письмово шляхом
підписання актів здачі-прийому наданих
послуг.

У відповідності з п. 3.2.1. угоди
оплата за послуги охорони проводиться
замовником щомісячно, не пізніше
п'ятого числа місяця, наступного за
звітним.

Позивач стверджує , що свої
зобов'язання по угоді він виконав
належним чином та у повному обсязі, що
підтверджується підписаними актами
здачі-прийому наданих послуг :

- за жовтень 2010 р. від 31.10.2010 р. на суму
32000,00 грн.,

- за листопад 2010 р. від 30.11.2010 р. на суму
32000,00 грн.,

- за грудень 2010 р. від 31.12.2010 р. на суму
20000,00 грн.,

- за січень 2011 р. від 31.01.2011 р. на суму
20000,00 грн.,

- за лютий 2011 р. від 28.02.2011 р. на суму 20000,00
грн.,

- за березень 2011 р. від 31.03.2011 р. на суму
20000,00 грн.

- за квітень 2011 р. від 30.04.2011 р. на суму
20000,00 грн.,

- за травень 2011 р. від 31.05.2011 р. на суму
20000,00 грн.,

- за червень 2011 р. від 19.06.2011 р. на суму
12650,00 грн.

Всього, за період з 01.10.2010 року по
19.06.2011р. позивачем надано відповідачу
послуг по охороні об'єкту на суму 196650,00
грн. Копії вказаних актів здачі-прийому
наданих послуг - в матеріалах справи
(а.с. 17-25).

У відповідності з п. 3.2.1. угоди
оплата за послуги охорони проводиться
замовником щомісячно, не пізніше
п'ятого числа місяця, наступного за
звітним.

Позивач вказує, що відповідач
порушив умови угоди оплативши послуги
з охорони частково в сумі 142000,00 грн. На
підтвердження цього, позивач надав
копії банківських виписок по
розрахунковому рахунку позивача (а.с.
49-56).

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов угоди позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги в
сумі 54650,00 грн. Дана сума боргу також
підтверджується наданою позивачем
копією двостороннього акту звіряння
взаємних розрахунків від 03.08.2011р. (а.с.
26).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення заборгованості у розмірі 54650
грн. 00 коп. обґрунтована,
підтверджується матеріалами справи та
визнана відповідачем, а тому підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з
відповідача 2683,56 грн. пені та 5465,00 грн.
штрафу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Умовами угоди № 3/10 від 01.10.2010р. не
передбачено нарахування замовнику
пені за прострочку виконання
зобов'язання по оплаті послуг з охорони
та її розмір.

В зв'язку з цим суд вважає, що позивачем
неправомірно нараховано відповідачу
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на суму 2683,56 грн.

Вимога позивача про стягнення пені в
сумі 2683 грн. 56 коп. безпідставна та
необґрунтована, в зв'язку з цим позов в
частині стягнення пені задоволенню не
підлягає.

Згідно п. 3.7. угоди у випадку несплати
або неповної оплати замовником послуг
виконавця, виконавець нараховує, а
замовник зобов'язаний сплатити штраф у
розмірі 10 % від заборгованої суми.

Вимога позивача про стягнення штрафу в
сумі 5465 грн. 00 коп. обґрунтована та
підтверджується відповідними
доказами. В зв'язку з цим позов в
частині стягнення штрафу підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Від відповідача надійшло клопотання
від 03.11.2011р. про розстрочку виконання
рішення, в якому він зазначає, що ТОВ
"Яромир-Агро" зібрало урожай, проте не
може його продати так як на даний час
елеватори не приймають зерно. При цьому
жодних доказів в обґрунтування свого
клопотання відповідач не надав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони суд у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови.

Відповідач доказів наявності
виняткового випадку не надав. Наведені
відповідачем обставини не можуть
розцінюватись як винятковий випадок і
не підтверджені документально.

З врахуванням викладеного клопотання
про розстрочку задоволенню не
підлягає.

На підставі матеріалів справи та
керуючись статтями 43, 49, 78, 82-85, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Яромир-Агро" (37044, Полтавська область,
Пирятинський район, с. Вікторія, вул.
Київська, 4-В, п/р 4170 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331401, ідентифікаційний
код 33582194) на користь приватного
підприємства "Приватна охоронна
асоціація "Вікінг" (юридична адреса: 18024,
м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17, офіс 45;
адреса для кореспонденції: 18021, м.
Черкаси, вул. Гагаріна, б. 47, кв. 19, п/р
838 в ФВАТ "Державний
експортно-імпортний банк", м. Черкаси,
МФО 354789, ідентифікаційний код 33006926) 54650
грн. 00 коп. основного боргу, 5465 грн. 00
коп. штрафу, 601 грн. 15 коп. витрат по
держмиту, 225 грн. 92 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. У розстрочці виконання рішення суду
відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 14.11.2011р.