ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"18" січня 2011 р. Справа № Б-50/245-07

вх. № 12556/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представинка боржника - ОСОБА_2, дов. від 16.12.2010 р.

представника кредитора - ОСОБА_3,дов. №5 від 04.01.2010 р. (Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності),

представника кредиторів - ОСОБА_4, дов. від 19.11.2010 р. ( ТОВ "Капіталоінвест", ТОВ "Інвестінтер", ТОВ "Престижінвест", ТОВ "Експоінвест", ТОВ "Центрінвествклад", ТОВ "Систем-Інвест", ТОВ "Інвестлайн, ТОВ "Центрінвествклад"),

представника кредитора - ОСОБА_5, ( ТОВ "ДАЮР" )

представинка кредитора - ОСОБА_5, ФО ОСОБА_6,

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_7,дов. від 19.11.2010 р. (ТОВ "Спеціалізованне інженерно-монтажне підприємство"),

арбітражного керуючого - ОСОБА_8,

Розглянувши за заявою ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство", м. Вишневе

до ТОВ "Агробудпереробка - ЛТД", с. Мала Олександрівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.07.2009 р. задоволено клопотання ліквідатора про припинення стосовно ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" процедури ліквідації, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та введення процедури розпорядження майном у зв"язку з виявленням активів банкрута, припинено ліквідаційну процедуру боржника та введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9

Цією ж ухвалою, суд за клопотанням кредитора - ВАТ КБ "Національний стандарт" відсторонив керівника боржника від посади та поклав виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Ухвалою суду від 17.11.2009 р. задоволено заяву Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" та клопотання ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_10 від обов"язків розпорядника майна боржника, усунено арбітражного керуючого ОСОБА_10Л, від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11 розпорядником майна ТОВ "Агробудпереробка ЛТД".

Арбітражний керуючий ОСОБА_10 не погодився з ухвалою суду від 17.11.2009 р. та подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати дану ухвалу та прийняти нове рішення, яким залишити його виконувати обов"язки розпорядника майна ТОВ "Агробудпереробка ЛТД".

Крім того, ініціюючий кредитор - ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство" також не погодився з ухвалою суду від 17.11.2009 р. та подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити дану ухвалу, а саме, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та припинити повноваження ОСОБА_10 в частині обов"язків керівника товариства, покладені на нього згідно з ухвалою суду від 20.07.2009 р. і призначити арбітражного керуючого ОСОБА_11 розпорядником майна ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та покласти на нього виконання обов*язків керівника товариства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_10 залишено без задоволення, задоволено апеляційну скаргу ініціюючого кредитора - ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство", ухвалу господарського суду від 17.11.2009 р. змінено шляхом викладення другого та третього абзаців резулятивної частини у новій редакції, в іншій частині ухвалу залишено без змін та направлено справу до господарського суду для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

21.12.2009 р. через канцелярію суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_11 (вх. № 5555), в якому він просив суд винести окрему ухвалу, якою зобов*язати арбітражного керуючого ОСОБА_10 передати арбітражному керуючому ОСОБА_11 оригінали документів відносно проведення ліквідаційної процедури на стадії розпорядження майном у даній справі.

Крім того, до суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_12 відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (вх. № 5529 від 21.12.2009 р.), в якому він просив вирішити питання щодо повноважень керівника боржника, про що винести відповідну ухвалу.

Розглянувши надані клопотання та враховуючи повернення справи для подальшого розгляду до господарського суду, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 24.02.2010 р.

Ухвалою суду від 24.02.2010 р. залишено без розгляду клопотання структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", відкладено розгляд попереднього засідання суду на 12.04.2010 р., а також винесено окрему ухвалу, якою зобов"язано управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області здійснити перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_10 обов"язків розпорядника майна ТОВ "Агробудпереробка ЛТД".

Однак, призначене на 12.04.2010 р. попереднє засідання суду не відбулося, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_10 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив суд повністю скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 р. та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2010 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_10 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 р. залишено без змін, а касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_10 припинено.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 26.07.2010 р.

23.07.2010 р. через канцелярію суду розпорядник майна боржника надав витребувані документи (вх. № 1618), проте не в повному обсязі.

В судове засідання 26.07.2010 р. розпорядник майна з"явився, однак всіх витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Заслухавши розпорядника майна та дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність надання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 13.09.2010 р.

До суду через канцелярію надійшла заява (вх. № 15848 від 12.08.2010 р.) розпорядника майна - в. о. керівника ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" - арбітражного керуючого ОСОБА_11, в якій він просить суд зобов*язати ОСОБА_1 повернути ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" майно, яке знаходиться у незаконному володінні.

В судове засідання 13.09.2010 р. розпорядник майна не з"явився, витребуваних документів не представив, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку необхідністю виявлення всіх кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та додані документи, враховуючи не з"явлення розпорядника майна, суд відклав попереднє засідання на 04.11.2010 р.

До суду надійшов лист Державного департаменту з питань банкрутства (вх. № 3687 від 14.10.2010 р.), в якому повідомлено про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_11 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

В судове засідання 04.11.2010 р. розпорядник майна не з"явився, проте через канцелярію суду надав реєстр вимог кредиторів та докази повідомлення кредиторів про розгляд їх вимог.

В судовому засіданні 04.11.2010 р. представник ТОВ "Центрбуд-трейд" надав клопотання про відкликання заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ "Центрбуд-трейд" до ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД" на суму 17216220,00 грн.

Представник ТОВ "Центрінвестбуд-2000" також надав клопотання про відкликання заяви ТОВ "Центрінвестбуд-2000" про визнання його кредиторських вимог до боржника на суму 5193720,00 грн.

Крім того, представник ТОВ "РОММАКС" також надав клопотання про відкликання заяви ТОВ "РОММАКС" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 22246434,00 грн.

В судовому засіданні представник ТОВ "Престижінвест", ТОВ "Систем-Інвест", ТОВ "Капіталоінвест", ТОВ "Інвестлайн", ТОВ "Інвестінтер" надав свої пояснення щодо заявлених товариствами кредиторських вимог до боржника.

Представник ТОВ "Експоінвест" надав клопотання (вх. № 29350 від 04.11.2010 р.), в якому просить суд зменшити розмір кредиторських вимог до боржника до 20934538,80 грн.

В судовому засіданні представник ТОВ БФ "Альфа-Сервіс" просив суд визнати грошові вимоги товариства до боржника в сумі 178527,06 грн.

Представник ЗАТ "Укрекскавація" також надав пояснення щодо заявлених до боржника кредиторських вимог в сумі 182872,92 грн.

Від ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" надійшов лист (вх. № 510 від 02.11.2010 р.), в якому зазначено про неможливість прибуття в судове засідання та прохання визнати кредиторські вимоги товариства до боржника в сумі 47586,75 грн.

В судовому засіданні 04.11.2010 р., враховуючи анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_11, який виконував повноваження розпорядника майна боржника, суд запропонував сторонам надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Враховуючи наведене, а також необхідність надання кредиторами обґрунтувань своїх кредиторських вимог до боржника, суд відклав попереднє засідання на 23.11.2010 р.

12.11.2010 р. через канцелярію суду від ТОВ "ДАЮР" надійшла заява про відвід розпорядника майна ОСОБА_11 та призначення нового розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_13 на тій підставі, що він не виконує покладені на нього обов"язки та на цей час знаходиться під вартою, що також унеможливлює виконання ухвал суду по цій справі.

16.11.2010 р. від АЕК в особі ОСОБА_12 відокремленого підрозділу "Енергогазбуд Київенерго" надійшли заперечення на результат розгляду його вимог до боржника, в яких він просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 77775,19 грн.

17.11.2010 р. від Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшов лист (вх. № 23579 від 17.11.2010 р.), в якому Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просить здійснити заміну кредитора, а саме: Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В судовому засіданні 23.11.2010 р. до суду ТОВ "Центрінвестклад" надав заяву про заміну кредитора (30166 від 23.11.2010 р.), в якій просить суд замінити його на нового кредитора - ТОВ "Бориспільміськбуд" в частині кредиторських вимог до боржника на суму 4999990,00 грн. у зв"язку з відступленням йому цієї частини за договором № В14-Б від 29.08.2010 р. про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні 23.11.2010 р. до суду ТОВ "Інвестінтер" надав заяву про заміну кредитора (30165 від 23.11.2010 р.), в якій просить суд замінити його на нового кредитора - ТОВ "Бориспільміськбуд" в частині кредиторських вимог до боржника на суму 8551620,00 грн. у зв"язку з відступленням йому цієї частини за договором № В/20-Б від 22.11.2010 р. про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні 23.11.2010 р. до суду ТОВ "Центрінвестбуд-2000" надав заяву про заміну кредитора (30164 від 23.11.2010 р.), в якій просить суд замінити його на нового кредитора - ТОВ "Бориспільміськбуд" в частині кредиторських вимог до боржника на суму 9985136,70 грн. у зв"язку з відступленням йому цієї частини за договором № В/А1-Б від 22.11.2010 р. про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні 23.11.2010 р. до суду ТОВ "Інвестлайн" надав заяву про заміну кредитора (30167 від 23.11.2010 р.), в якій просить суд замінити його на нового кредитора - ТОВ "Бориспільміськбуд" в частині кредиторських вимог до боржника на суму 8444436,00 грн. у зв"язку з відступленням йому цієї частини за договором № В/4-Б від 29.08.2010 р. про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні 23.11.2010 р. до суду ТОВ "Престижінвест" надав заяву про заміну кредитора (30168 від 23.11.2010 р.), в якій просить суд замінити його на нового кредитора - ТОВ "Бориспільміськбуд" в частині кредиторських вимог до боржника на суму 9240000,00 грн. у зв"язку з відступленням йому цієї частини за договором № В/3-Б від 27.09.2010 р. про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні 23.11.2010 р. до суду ТОВ "Капіталоінвест" надав заяву про заміну кредитора (30169 від 23.11.2010 р.), в якій просить суд замінити його на нового кредитора - ТОВ "Бориспільміськбуд" в частині кредиторських вимог до боржника на суму 3330000,00 грн. у зв"язку з відступленням йому цієї частини за договором № В/7К-Б від 18.08.2010 р. про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні 23.11.2010 р. до суду ТОВ "Експоінвест" надав заяву про заміну кредитора (30170 від 23.11.2010 р.), в якій просить суд замінити його на нового кредитора - ТОВ "Бориспільміськбуд" в частині кредиторських вимог до боржника на суму 456950,00 грн. у зв"язку з відступленням йому цієї частини за договором № В/3-Ч від 15.09.2010 р. про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні 23.11.2010 р. до суду ТОВ "Систем-Інвест" надав заяву про заміну кредитора (30171 від 23.11.2010 р.), в якій просить суд замінити його на нового кредитора - ТОВ "Бориспільміськбуд" в частині кредиторських вимог до боржника на суму 4874100,00 грн. у зв"язку з відступленням йому цієї частини за договором № В/7-Б від 22.10.2010 р. про відступлення права вимоги.

Представник ТОВ "Бориспільміськбуд" в даному судовому засіданні надав заяву (вх. № 30161 від 23.11.2010 р.) про визнання ТОВ "Бориспільміськбуд" кредитором у зв"язку з тим, що кредиторами - ТОВ "Центрінвестклад", ТОВ "Інвестлайн", ТОВ "Престижінвест", ТОВ "Капіталоінвест", ТОВ "Експоінвест" , ТОВ "Систем-Інвест" відступлено ТОВ "Бориспільміськбуд" частину своїх грошових вимог до боржника на підставі договорів про відступлення права вимоги.

В судове засідання 23.11.2010 р. розпорядник майна не з"явився, витребуваних документів не надав.

Представник ПАК АКБ "Київ" в даному судовому засіданні зазначив, що ліцензія арбітражного керуючого ОСОБА_11 анульована та на цей час він знаходиться під вартою у зв"язку з чим не може виконувати обов"язки розпорядника майна.

Представник боржника зазначив, що дія наказу по анулюванню ліцензії зупинена, проте підтвердив той факт, що розпорядник майна ОСОБА_11 знаходиться під вартою.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи нез"явлення розпорядника майна та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав попереднє засідання, а також розгляд клопотання Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вх. № 23579 від 17.11.2010 р.) та заяв вищевказаних кредиторів на 06.12.2010 р.

24.11.2010 р. через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_14 надійшла заява про призначення його розпорядником майна боржника.

Через канцелярію суду 24.11.2010 р. від ТОВ "Ремонтно-будівельного комплекс" надійшло пояснення, в яких кредитор зазначає про неможливість прибути в призначене не 23.11.2010 р. судове засіданні та просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 9891,37 грн., в обгрунтування чого надав повідомлення розпорядника майна ОСОБА_11 про визнання цих вимог.

Також, 24.11.2010 р. через канцелярію суду від Бориспільського районного центру зайнятості надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна боржника, в яких зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_10 за допомогою факсимільного зв"язку повідомив їх про визнання вимог Бориспільського районного центру зайнятості в сумі 61481,97 грн., проте новим розпорядником майна ОСОБА_11 відмовлено у визнання їх вимог з тих підстав, що розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду за 1 півріччя 2007 р. повинна була бути підписана арбітражним керуючим ОСОБА_10Л, а не керівником ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" ОСОБА_15, у зв"язку з чим просить суд визнати їх кредиторські вимоги до боржника в сумі 61481,97 грн.

Через канцелярію суду 06.12.2010 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна.

В судовому засіданні 06.12.2010 р. представник ініціюючого кредитора надав клопотання на призначення розпорядником майна ОСОБА_16

В дане судове засідання розпорядник майна не з"явився.

В судовому засіданні 06.12.2010 р., розглянувши клопотання Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, суд його задовольнив та керуючись ст.25 ГПК України, замінив Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В судове засідання 06.12.2010 р. представник ТОВ "Центрінвестклад", ТОВ "Інвестлайн", ТОВ "Престижінвест", ТОВ "Капіталоінвест", ТОВ "Експоінвест" , ТОВ "Систем-Інвест" витребуваних документів не надав, у зв"язку з чим розгляд їх заяв та заяви ТОВ "Бориспільміськбуд" були відкладені.

Суд також відклав розгляд заперечень Бориспільського міськрайонного центру зайнятості у зв"язку з необхідністю надання кредитором додаткових доказів.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи нез"явлення розпорядника майна та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав попереднє засідання на 17.12.2010 р.

В судовому засіданні ТОВ "Бориспільміськбуд" надали уточнення своєї заяви з грошовими вимогами до боржника, в яких просять суд визнати їх грошові вимоги до боржника в сумі 49425282,70 грн.

Від Бориспільського міськрайонного центру зайнятості витребуваних документів не надійшло.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність дослідження матеріалів справи, а також отримання резюме щодо роботи арбітражних керуючих, які заявили свої згоди на призначення їх в якості розпорядників майна боржника, суд відклав попереднє засідання, а також розгляд заяв ТОВ "Борисільміськбуд" , ТОВ "Центрінвестклад", ТОВ "Інвестлайн", ТОВ "Престижінвест", ТОВ "Капіталоінвест", ТОВ "Експоінвест" та ТОВ "Систем-Інвест" та заперечень Бориспільського районного центру зайнятості на 29.12.2010 р.

В судове засідання 29.12.2010 р. представник ТОВ "ДАЮР" надав клопотання (вх. № 28762 від 29.12.2010 р.), в якому просив суд витребувати у ВАТ "Комерційний Банк "Національний Стандарт" оригінали документів, перелічених в клопотанні.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи, що відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, приймаючи до уваги необхідність отримання цих доказів для встановлення наявності чи відсутності грошових вимог ТОВ "ДАЮР" перед боржником, суд його задовольнив та витребував у ВАТ "Комерційний Банк "Національний Стандарт" оригінали документів, перелічених в клопотанні.

Від Бориспільського міськрайонного центру зайнятості надійшли докази визнання попереднім ліквідатором ОСОБА_10 їх грошових вимог.

В даному судовому засіданні арбітражні керуючі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, та ОСОБА_13 надали заяви на участь у справі в якості розпорядника майна.

В дане судове засідання розпорядник майна не з"явився, витребуваних документів не надав.

Враховуючи необхідність надання всіма арбітражними керуючими, які заявили свої згоди на призначення їх в якості розпорядників майна боржника, резюме щодо їх роботи арбітражними керуючими, а також отримання витребуваних документів, суд відклав попереднє судове засідання на 12.01.2011 р.

В судове засідання 12.01.2011 р. від ВАТ "Комерційний Банк "Національний Стандарт" оригінали документів, витребувані судом не надійшли

В судовому засіданні 12.01.2011 р. представник ТОВ «Вастон» надав клопотання про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_14 розпорядником майна боржника.

Арбітражні керуючі ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18 надали резюме щодо їх роботи в якості арбітражніх керуючих.

В судовому засіданні 12.01.2011р. оголошувалося перерву до 18.01.2010 р. для необхідності надання сторонами додаткових документів.

15.12.2010 р. кредитор ВАТ КБ «Національний стандарт»надав довідку про відсутність заборгованості боржника ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» перед ВАТ КБ «Національний стандарт».

В судовому засіданні 18.01.2011 р. від ТОВ «Сістем-Інвест» надійшла заява про відмову від заявлених вимог в сумі 8593608,00 грн.

В даному судовому засіданні від ТОВ Капіталоінвест» надійшла заява про відмову від заявлених до боржника вимог в сумі 8159040,00 грн.

Від ТОВ «Престижінвест» також надійшла заява про відмову від заявлених до боржника вимог в сумі 16291200,00 грн.

В даному судовому засіданні ТОВ «Центрінвестбуд-2000» надав заяву про відмову від завлених до боржника в сумі 17604963,10 грн.

ТОВ «Центрінвествклад» надав заяву про відмову від заявлених до боржника вимог в сумі 15589646,24 грн.

ТОВ «Експоінвест» також надав заяву про відмову від заявлених до боржника вимог в сумі 6991200,01 грн.

Від ТОВ «Інвестлайн» надійшла заява про відмову від завлених до боржника вимог на суму 20364000,00 грн..

ТОВ «Інвестінтер» надало заяву про відмову від заявлених до боржника вимог в сумі16291200,00 грн.

Представник ТОВ «Експоінвест» в даному судовому засіданні зазначив, що у зв»язку з відступленням права вимоги та часткової відмови від заявлених до боржника вимог, залишок вимог ТОВ «Експоінвест» складає 3570500,00 грн. основного боргу та 14992240,00 грн. збитків.

Представник ТОВ «Інвестінтер»» в даному судовому засіданні зазначив, що у зв»язку з відступленням права вимоги та часткової відмови від заявлених до боржника вимог, залишок вимог ТОВ «Інвестінтер» до боржника складає 3330000,00 грн. основного боргу за інвестиційним договором № 21 від 25.08.2005 р., та 4292000,00 грн. основного боргу та 10516096,00 грн. збитків за інвестиційним договором № 25 від 08.09.2005 р.

В даному судовому засіданні представник боржника надав пояснення щодо вимог кредитора АКБ «Київ», в яких зазначив, що боржником визнаються вимоги цього кредитора в сумі 778145,89 грн. за кредитним договором № 10/05 від 26.10.2005р., а щодо вимог в сумі 15000000,00 грн., то вони відхилені боржником з тих підстав, що ці вимоги включені до реєстру вимог кредиторів по справі № Б13/058-08 від 15.09.2008 р. про банкрутство ТОВ «Київвисотбуд».

В судовому засіданні 18.01.2011 р., розглянувши заяви кредиторів ТОВ "Центрбуд-трейд" про відкликання його заяви про визнання кредиторських вимог на суму 17216220,00 грн., ТОВ "Центрінвестбуд-2000" про відкликання його заяви ТОВ "Центрінвестбуд-2000" про визнання його кредиторських вимог до боржника на суму 5193720,00 грн. та ТОВ "РОММАКС" про відкликання заяви ТОВ "РОММАКС" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 22246434,00 грн., суд вважає за необхідне провадження по цих вимогах припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши в даному судовому засіданні заяву (вх. № 15848 від 12.08.2010 р.) розпорядника майна - в. о. керівника ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" - арбітражного керуючого ОСОБА_11, в якій він просив суд зобов*язати ОСОБА_1 повернути ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" майно, яке знаходиться у незаконному володінні та скасувати реєстрацію, суд не знаходить правових підстав для його задоволення у зв"язку з необхідністю вирішення цих питань в окремому позовному провадженню.

В судовому засіданні 18.01.2011 р., враховуючи надання ВАТ КБ «Національний стандарт» довідки про відсутність перед ним заборгованості боржника, суд вважає за необхідне припинити провадження по грошових вимогах кредитора ВАТ КБ «Національний стандарт» в сумі 21 716 389, 47 грн. на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Розглянувши та перевіривши всі вимоги кредиторів, які заявили свої вимоги до боржника після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, яка була здійснена в газеті «Голос України» 07.11.2007 р., судом встановлено наступне.

Так, кредитор - ТзОВ «Спеціалізоване ремонтно будівельне управління "Промліфт" заявив свої вимог до боржника в загальній сумі 487 834,69грн.,в тому числі 451044 грн. основного боргу, 27098, 72 грн. пені, 4745, 23 грн. 3%річних, 4828, 87 грн. держаного мита та 117, 87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які повністю визнані керівником боржника та розпорядником майна та підтверджені рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2007 р. по справі № 13/262-07, з чим також погоджується суд та включає до реєстру вимог кредиторів 460735,97 грн. основного боргу в четверту чергу та 27098,72 грн. неустойки в шосту чергу.

Кредитор ПП «П»ятий елемент» звернувся з вимогою в сумі 38346,85 грн. основного боргу, які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджуються договором № 10/27-06 будівельного підряду від 22.09.2006 р., укладеного між боржником та ЗАТ «Укрспецбуд», актами приймання виконаних робіт, договором уступки права вимоги від 15.11.2007 р., укладеним між ЗАТ «Укрспецбуд» та ТОВ «Інформаційні технології», договором уступки право вимоги від 30.01.2008 р., укладеному між ТОВ «Інформаційні технології» та ПП «П»ятий елемент», а також вимогою про оплату заборгованості, у зв»язку з чим суд вважає вимоги ТОВ «П»ятий елемент» обґрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів в сумі 38346,85 грн. в четверту чергу.

Кредитор - Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» заявила свої вимоги до боржника в загальній сумі 77 650, 19 грн., в тому числі 54306,58 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 10627,68 інфляційних, 3133,20 3% річних, 9582, 72 пені, які повністю визнані керівником боржника та розпорядником майна та підтверджуються договором на постачання теплової енергії від 11.10.2006 р. № 7560723, відомостями обліку споживання теплової енергії , з чим погоджується суд та включає до реєстру вимог кредиторів його вимоги в загальній сумі 77650,19 грн., з якої 68067,47 грн. основного боргу в четверту чергу та 9582,72 грн. неустойки в шосту чергу.

Кредитор - ТОВ "Вастон" заявило свої вимоги до боржника в сумі 260 539, 44 грн., в тому числі 214 783,14 грн. основного боргу; 4 496,74 грн. інфляційні витрати; 10 781,33 грн. відсотки за користування товарним кредитом; 13 404,14 грн. пені ; 2 479,86 грн. державного мита; 97,98 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 12 455,39 грн. витрат на оплату послуг адвоката, які часткового визнані керівником боржника та розпорядником майна в сумі 258498,56 грн. та підтверджуються рішенням господарського суду Київської області від 03.08.2007 року у справі №15/248-07 з урахуванням часткового погашення боргу відповідно до постанови ВДВС Бориспільського міжрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2007 р., з чим погоджується суд та включає до реєстру вимог кредиторів його вимоги в сумі 245094,42 грн. основного боргу в четверту чергу та 13404,14 грн. неустойки в шосту чергу.

Кредитор - ВКП ТОВ "Комуншляхбуд" звернувся з вимогою в суму 77 233, 80 грн., які повністю визнані керівником боржника та розпорядником майна та підтверджуються договором будівельного підряду №02/34-05 від 22.08.2005р., підтверджуються актом приймання-виконаних робіт та актом звірки взаєморозрахунків, з чим погоджується суд та включає до реєстру вимог кредиторів його вимоги в загальній сумі 77650,19 грн. в четверту чергу.

Кредитор - ТОВ Будівельна фірма "Альфа сервіс" звернувся з вимогою на суму 242230,75 грн., які частково визнані керівником боржника та розпорядником майна в сумі 178527,06 грн. та підтверджуються рішенням господарського суду Київської області від 22.01.2007 року у справі №585/10-06 в сумі 210172,33 грн., в тому числі: основний борг 172510,28 грн.; 3 % річних - 4711,43 грн.; сума інфляційних витрат - 17396, 05 грн.; пеня в розмірі 13358, 42 грн.; державне мито в сумі 2079, 76 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 116, 37 грн., з урахуванням часткового погашення боргу відповідно до постанови ВДВС Бориспільського міжрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2007 р., з чим також погоджується суд та включає його вимоги до реєстру вимог кредиторів в сумі 165168,64 грн. основного боргу в четверту чергу та 13358,42 грн. неустойки в шосту чергу.

Кредитор - ТОВ "Ремонтно будівельний комплекс" звернувся з вимогою в загальній сумі 9 891, 37 грн., які повністю визнані керівником боржника та розпорядником майна та підтверджуються договором №27/05 на виконання загально будівельних робіт на будівництві житлового комплексу в с. Чубинське від 30.08.2005 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт(типова форма № КБ-3) за січень-червень 2006, договором №21/04 на виконання загально будівельних робіт на будівництві житлового будинку №1, №2 в с. Чубинське від 22.09.2004 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт(типова форма № КБ-3) за жовтень, листопад 2004 року, договором №2/05 на виконання загально будівельних робіт на будівництві житлового будинку по вул. Кошиця, 4 в м. Києві від 01.03.2005 року, додатковою угодою №1 від 11.04.2005 року до договору №2/05 на виконання загально будівельних робіт на будівництві житлового будинку по вул. Кошиця, 4 в м. Києві від 01.03.2005 року довідкою про вартість виконаних підрядних робіт(типова форма № КБ-3) за травень 2005 року, актом № ОУ-0000145 здачі-прийняття робіт надання послуг за травень 2005 року, банківськими виписками з особового рахунку та актом звірки взаємних розрахунків від 30.09.2006 року в розмірі 9891,37 грн.,з чим погоджується суд та включає до реєстру вимог кредиторів суму заборгованості в розмірі 9 891, 37 грн. в четверту чергу.

Кредитор - ТОВ "Пері Україна" звернулося з вимогою в загальній сумі 433 414, 38 грн., які частково визнані розпорядником майна та керівником боржника та підтверджені рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2007 року у справі №20/092-07 (борг частково стягнуто відповідно до постанови ВДВС Бориспільського міжрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2007 ВП № 3986491) на даний час складає 428989,91 грн., в тому числі 348 194,47 грн. основна заборгованість ; 7 540,15 грн. - 3% річних ; 27 045,70 грн. інфляційних збитків; 6 166,56 грн. пені; 39 574,36 грн. неустойка; 6 252,75 грн. державне мито; 215,92 грн. витрати на ІТЗ судового процесу, з чим погоджується суд та включає до реєстру вимог кредиторів суму заборгованості в розмірі 389248,00 грн. до четвертої черги та 45740,92 грн. до шостої черги.

Кредитор - Приватне підприємство «Монтажрембуд» звернулося з вимогою в загальній сумі 83 885, 38 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджені рішенням господарського суду Київської області у справі №18/240-07 від 14.08.2007р. та наказом господарського суду від 02.10.2007р., у зв»язку з чим суд вважає вимоги обґрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу в сумі 83885,38 грн.

Кредитор - ТОВ "Юридична консалтингова компанія "Солід" звернулося з вимогою на суму 353 824, 54 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте вони підтверджуються постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.07р. у справі №272/18-06/4 на суму 353824,54 грн. з яких 50510,10 грн. основного боргу, 297969,25 грн. штрафу , 3484,79 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду та 1742,40 гр. державного мита за подання апеляційної скарги та з урахуванням часткового погашення боргу відповідно до постанови виконавчої служби складають 350783,79 грн. у зв»язку з чим суд вважає вимоги обґрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу в сумі 52814,54 грн. та 297969,25 грн. неустойки до шостої черги.

Кредитор - Бориспільський міськрайонний центр зайнятості звернувся з вимогою в сумі 61 481,97 грн., які не визнані розпорядником майна та керівником боржника на тій підставі, що вони є поточними. Проте, відповідно до ст..15 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов»язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно ст..14 цього Закону. Таким чином, враховуючи, що вимоги Бориспільського міськрайонного центру зайнятості підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування та перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за 1 півріччя 2007 р. на суму 61481,97 грн. , суд вважає їх обґрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

Кредитор - ВАТ "Межріональний фондовий союз" звернувся з вимогою на загальну суму 870, 32 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджуються договором № Е-175/05 про обслуговування емісії цінних паперів від 22.08.2005 р. та актами-рахунками прийому здачі депозитарних послуг, у зв»язку з чим суд вважає вимоги обґрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу

Кредитор - ТОВ «Автохаус-Київ» звернувся з вимогою в сумі 4298,04 грн., які визнані керівником боржника та розпорядником майна, з чим погоджується суд та включає їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Кредитор ЗАТ «Завод спеціальних залізобетонних виробів» звернувся з вимогами на суму 30 454, 96 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджені видатковими накладними, дорученнями на отримання товару та претензією про оплату, отриману боржником 23.03.2007 р., у зв»язку з чим суд вважає вимоги обґрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу в сумі 30454,96 грн.

Кредитор - Приватне підприємство "Київська будівельна компанія" звернулося з вимогою на суму 234 686, 22 грн., з якої 187634,17 грн. основного боргу, 14839,85 грн. інфляційних, 4831,83 грн. 3% річних та 27380,37 грн. пені, які керівником боржника та розпорядником майна не визнані, проте сума основного боргу в розмірі 187634,17 грн., підтверджується договором будівельного підряду №07/56-06 від 16.08.06р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт, та актами приймання виконаних робіт, підписаних особа сторонами, у зв»язку з чим суд вважає вимогу про визнання суми основного боргу в розмірі 187634,17 грн., 14839,85 грн. інфляційних, 4831,83 грн. 3% річних обґрунтованою, визнає її та включає до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. Щодо вимог до боржника в сумі пені в розмірі 27380,37 грн. пені, то суд зазначає, що відповідно до п.6 ст.232 ГК України, відповідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та більш того, відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), тому приймаючи до уваги, що мораторій був введений ухвалою суду від 09.02.2007 р., суд вважає за необхідне визнати сумі пені в розмірі 1951,18 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу, а інші вимоги до боржника відхилити.

-

Кредитор «Аванті Груп» звернувся з вимогою на суму 19519,00 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджені рішенням господарського суду Київської області у справі №17/126-07 від 04.06.2007р. та наказом господарського суду від 02.10.2007р. на суму 1919688,27 грн. та з урахуванням часткового погашення боргу відповідно до постанови ВДВС Бориспільського МУЮ складають 19519,06 грн. у зв»язку з чим суд вважає вимоги обґрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу в сумі 19519,06 грн.

Кредитор ТОВ «Сентей» звернувся з вимогою на суму 29597,34 грн., в тому числі 20236,44 грн. основного боргу, 4052,28 грн. пені, 1006,27 грн. 3% річних та 4302,35 грн. інфляційних, які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджені договором будівельного підряду № 10/23-06 від 02.02.2006 р. та актами приймання виконаних робіт, підписаними сторонами, у зв»язку з чим вважає ці вимоги кредитора обґрунтованими , визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів в сумі 25546,06 грн. у четверту чергу та в сумі 4052,28 грн. у шосту чергу.

Кредитор - ТОВ «Велдон» звернулося з вимогою на суму 113774,38 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджуються договором будівельного підряду № 10/44-06 від 03.11.2006р., актами приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами та вимогами про оплату, однак враховуючи проплату боржником заборгованості в сумі 4934.19 грн., про що зазначено в акті звірки взаєморозрахунків, підписаним самим кредитором, суд вважає за необхідне частково визнати вимоги кредитора в сумі 108840,19 грн. та включити їх до 4 черги реєстру вимог кредиторів, інші вимоги відхилити.

Кредитор ЗАТ «Укрексквація» звернулося з вимогою в сумі 184458,14 грн., які з урахуванням часткового погашення боргу відповідно до постанови ВДВС Бориспільського МУЮ частково визнані керівником боржника та розпорядником майна в сумі 182872,92 грн. та підтверджуються наказом господарського суду Київської області № 13/127 від 21.05.2007 р. та з урахуванням часткового погашення боргу відповідно до постанови ВДВС Бориспільського МУЮ сума заборгованості складають 182872,92 грн., з чим погоджується суд та включає цю суму заборгованості в четверту чергу реєстру кредиторів.

Кредитор ВАТ «Домобудівельний комбінат №1 ім.М.В.Співака» звернувся з вимогами на суму 52697,02 грн., в тому числі 48771,67 грн. основного боргу та 3925,35 грн. неустойки, які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджуються рішенням господарського суду Київської області від 04.10.2007 р. по справі № 11/272-07 від 29.10.2007 р. та наказом господарського суду Київської області від 29.10.2007 р. у справі № 11/272-07, з чим погоджується суд та включає до реєстру вимог кредиторів суму в розмірі 48771,67грн. в четверту чергу та 3925,35 грн. в шосту чергу.

Кредитор ВАТ «Київелектромонтаж» звернувся з вимогою в загальній сумі 373687,87 грн., з якої 357281,27 грн. основного боргу та 16406,60 грн. неустойки, які повністю визнані керівником боржника та розпорядником майна та підтверджуються наказом господарського суду Київської області № 5/365-07 на суму 13234,79 грн. основного боргу та 250,34 грн. неустойки, наказом господарського суду Київської області № 5/366-07 на суму 9273,14 грн. основного боргу та 946,21грн. неустойки та наказом господарського суду Київської області у справі № 5/367-07 на суму 322266,77 грн. та 13977,35 грн. неустойки, які повністю визнані розпорядником майна та керівником боржника, з чим погоджується суд та включає вимоги кредитора в сумі 344774,70 грн. основного боргу в четверту чергу та 15173,90 грн. неустойки в шосту чергу.

Кредитор ВАТ «Будівельне управління 813» звернулося з вимогою в загальній сумі 111597,64 грн, які повністю визнані керівником боржника та розпорядником майна та підтверджуються наказом господарського суду Київської області від 19.12.2007 р. по справі № 5/209-07, з чим погоджується суд та включає їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 111597,64 грн, в четверту чергу.

Кредитор підприємство «К.Артіль» Кіровоградської обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) звернулося з вимогою в сумі 16082,76 грн., з якої 3045,82 грн. неустойки, які повністю визнані керівником боржника та розпорядником майна та підтверджені рішенням господарського суду Київської області від 18.06.2007 р. по справі № 17141-07, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. по справі № 17/141-07 в сумі 10567,81 грн. основного боргу, 666.18 грн. пені, 112,34 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказом господарського суду Київської області від 21.08.2007 р., а також рішенням господарського суду Київської області від 18.06.2007 р. по справі № 17/142-07 на суму 2018,79 грн. основного боргу, 2379,64 грн. пені, з чим погоджується суд та включає їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 13036,94 грн. до четвертої черги та 3045,82 грн. до шостої черги.

Кредитор Державне підприємство «Канівське лісове господарство» звернулося з вимогами в сумі 4793,34 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджені рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2007 р. по справі № 5/275-06, наказом суду від 19.12.2007 р., у зв»язку з чим суд вважає вимоги кредитора обґрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів в сумі 4793,34 грн. у четверту чергу.

Кредитор ВАТ «Київоблгаз» звернувся з вимогою в сумі 13860,27 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте вони підтверджені договором № 30151/07 від 28.12.2006 р. на транспортування природного газу, додатковою угодою від 02.01.2008 р. до вказаного договору, договором № 30151-ПГ/02-1 на постачання природного газу для потреб промислових споживачів від 03.01.2007 р., додатковою угодою №1 від 02.01.2008 р. до цього договору, актами прийому-передачі природного газу поставленого промисловому підприємству, узв»язку з чим суд вважає вимоги кредитора обґрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів в сумі 13860,27 грн. у четверту чергу.

Кредитор ТОВ «Ульма опалубка України» звернулося з вимогами в сумі 60262,28 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте вони підтверджуються договором оренди опалубки № 20-31/10-05 від 31.10.2005р., актами здачі прийняття робіт та карткою рахунку, у зв»язку з чим суд вважає вимоги обґрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів в сумі 60262,28 грн. у четверту чергу.

Кредитор ТОВ НВП «Комунекологія», яке є правонаступником ДП "Київкомунекологія" звернулося з вимогою на суму 9 802,14 грн. заборгованості, яка визнана керівником боржника та розпорядником майна та підтверджуються договором № 95-06-5 від 15.05.2006 р., актами прийняття виконаних робіт, угодою зарахування зустрічних однорідних вимог вимогою про оплату, з чим погоджується суд та включає вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів в сумі 9802,14 грн. у четверту чергу.

Кредитор - Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся з вимогою в сумі 57526,51 грн. є поточними. Проте, відповідно до ст..15 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов»язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно ст..14 цього Закону. Таким чином, враховуючи, що вимоги Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підтверджуються звітом про нараховані внески та витрати, пов»язані з загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 57526,51 грн., суд вважає їх обґрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів в другу чергу.

Кредитор - Бориспільська ОДПІ в Київській області звернулася з вимогою в сумі в сумі 13263,63 грн. податку на землю, які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджені податковими деклараціями на земельні ділянки державної та комунальної власності першою та другою податковими вимогами, у зв"язку з чим суд вважає вимоги кредитора обґрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів у третю чергу.

Крім того, Бориспільська ОДПІ в Київській області також звернулася до суду з вимогою на суму 3426666,66 грн., як не визнані керівником боржника та розпорядником майна, розглянуті судом як спірні та відхилені, про що винесено мотивовану ухвалу.

Кредитор ТОВ Будівельномонтажний трест «Південенергомонтаж» звернувся з вимогою в сумі 62586,75 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте сума боргу в розмірі 47586,75 грн. підтверджена договором будівельного підряду № 10/39-06 від 16.10.2006 р. актами приймання виконаних робіт, у зв»язку з чим суд вважає їх обґрунтованими, визнає 47586,75 грн. та включає її до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. Щодо вимог в розмірі 15000,00 грн. за пересувні вагончики, суд не вбачає підстав для їх визнанні у зв»язку з відсутністю жодного доказу в їх підтвердження, у зв»язку з чим відхиляє вимоги кредитора в сумі 15000,00 грн.

Кредитор - ФОП ОСОБА_21 звернулася з вимогою на суму 148000,00 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджуються договором про надання консультаційних робіт від 09.02.207 р, актами надання послуг, вимогою про оплату та відповіддю боржника про визнання боргу, у зв»язку з чим суд вважає їх обґрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу

Кредитор - ОСОБА_22 звернувся з вимогою на суму 2 994,45 грн., які визнані керівником боржника та розпорядником майна та підтверджені рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2007 року у справі №22ц-2158/07 та рішенням апеляційного суду Київської області від 30.07.2007 року у справі №№22ц-2158/07 та з урахуванням часткового стягнення державною виконавчою службою складають 2 994,45 грн., з чим суд погоджується та включає їх у четверту чергу до реєстру вимог кредиторів

Кредитор - ОСОБА_23 звернулася з вимогами на суму 1 080,11 грн., які частково визнані керівником боржника та розпорядником майна, які підтверджені рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2007 року у справі №22ц-2158/07 та рішенням апеляційного суду Київської області від 30.07.2007 року у справі №№22ц-2158/07 та з урахуванням часткового стягнення борг виконавчою службою складає 1080,11 грн., з чим погоджується суд та включає його в сумі 1080,11 грн. в черверту чергу.

Кредитор - ФОП ОСОБА_24 звернувся з вимогами на суму 34 000 грн., які повністю визнані керівником боржника та розпорядником майна та підтверджуються договором від 01.11.2005 р., актами приймання передачі виконаних робіт та актом звірки взаєморозрахунків, з чим погоджується суд та включає вимоги в сумі 34000,00 грн. до четвертої черги.

Кредитор - ОСОБА_25 звернувся з вимогами на суму 71472,50 грн., з якої 60000,00 грн. моральної шкоди та 11472,50 грн. боргу, які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджуються виконавчими документами, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне їх визнати та включити до реєстру вимог кредиторів в сумі 11472,50 грн. до четвертої черги та 60000,00 грн. до шостої черги.

Кредитор ФОП ОСОБА_26 звернувся з вимогами на суму 90 594 ,91 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте вони підтверджуються рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2007р. у справі №4/445 07, у зв»язку з чим суд визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Кредитор - ФОП ОСОБА_27 звернувся з вимогами на суму 80802, 69 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджуються рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2007 р. по справі № 5/330-07, у зв»язку з чим суд визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Кредитор ФОП ОСОБА_28 звернувся з вимогами в сумі 9572,41 грн., в тому числі 8220,00 коп. основного боргу, 232,41 грн. 3% річних, 900,00 коп. - витрати по оплаті послуг адвоката, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте вони підтверджені рішенням господарського суду Київської області від 17.07.2007 р. та наказом від 20.08.2007 р., у зв»язку з чим суд вважає вимоги обґрунтованими, визнає їх та включає їх до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу.

До суду від Бондар В»ячеслава Миколайовича надійшла заява з грошовими вимогами до боржника в сумі ,00 грн. та заява на суму 280711800,00 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, розглянуті судом як спірні, про що винесено мотивовану ухвалу. .

Кредитор - ФОП ОСОБА_29 звернувся з вимогами на суму 14 716, 10 грн., які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте сума основного боргу в розмірі 4162,00 грн. підтверджується договором № 15/26-05 від 05.01.2006 р., протоколом згоди договірної ціни на послуги, актом виконаних робіт, вимогою про оплату, у зв»язку з чим вважає вимоги обґрунтованими, визнає їх та включає суму основного боргу в розмірі 4162,00 грн. до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу. Щодо вимог в частині пені в сумі 554,10 грн. за період з 27.12.2006 р. по 17.10.2007 р. , то суд вважає за необхідне визнати їх частково в сумі 85,29 грн. на тій підставі, що відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня) та мораторій був введений ухвалою суду від 09.02.2007 р. та включити до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу. Щодо вимоги в розмірі 10000,00 грн. моральної шкоди, суд їх відхиляє з підстав відсутності будь-яких доказів та обґрунтувань, як того вимагає п.5 ст.54 ГПК України, ст.ст.32,33 ГПК України.

Кредитор ТОВ «Архітектурно-будівлельна компанія «ВААП» звернулося з вимогою в сумі 102639,67 грн., в тому числі 85792,78 грн. основного боргу, 9926,10 грн. пені, 1798,12 грн. 3% річних та 5122,67 грн. інфляційних, які не визнані керівником боржника та розпорядником майна, проте підтверджуються договором будівельного підряду № 7/13-05 від 28.09.2005 р., додатковими угодами до нього, актами приймання виконаних робіт та актами звірки взаєморозрахунків, у зв»язку з чим суд вважає вимоги обгрунтованими, визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів в сумі 92713,57 грн. до четвертої черги та 9926,10 грн. неустойки до шостої черги.

Кредитор - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_30 звернувся з вимогою на суму 231017, 00 грн., які не визнані розпорядником майна та керівником боржника, проте підтверджені договором про надання послуг від 01.12.2006 р., додатковою угодою №1 до договору, актами виконаних робіт та актом звірки взаєморозрахунків, у зв»язку з чим суд вважає вимоги кредитора обґрунтованими, визнає їх та включає в сумі 231017,00грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів..

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Інвест" () звернулось з заявою про визнання кредитором на суму 13 467 708,00 грн., з яких: 4 874 100,00 грн. сума інвестицій та 8 593 608,00 грн. сума збитків, яка складається з 146 223,00 грн. страховий платіж; 833 048,16 грн. загальна сума відсотків за користування кредитними коштами; 126 829, 58 грн. комісія банку та збір до ПФ при купівлі продажу валюти, 6 692 470, 76 грн. збитків, завданих кредитору невиконанням зобов'язання і 795 036,50 грн. інфляційних втрат, які підтверджуються інвестиційним договором №7 від 01.09.2005р на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль та платіжними дорученнями

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" () звернулось з заявою про визнання кредитором на загальну суму 40 339 296,00 грн., яка складається з заборгованості за інвестиційним договором №20 від 06.06.2005 р. на будівництво житлового будинку по вул..Київський шлях, 97 у м.Бориспіль Київської області в сумі 25531200,00 грн (9240000,00 грн. інвестиції та 16291200,00 грн. збитків) та за інвестиційним договором №25 від від 08.09.2005 р. на будівництво будівництво житлового будинку по вул..Київський шлях, 97 у м.Бориспіль Київської області в сумі 14808096,00 грн. (4292000,00 грн. інвестицій та 10516096,00 грн. збитків) та підтверджується цими договорами та платіжними дорученнями.

Крім того, кредитор - ТОВ "Інвестінтер" () звернулось з заявою про визнання кредитором на загальну суму 17 312 400,00 грн., з яких: 3 330 000,00 грн. сума інвестицій та 13 982 400,00 грн. сума збитків, яка складається з 99 900,00 грн. страховий платіж; 826 423,46 грн. загальна сума відсотків за користування кредитними коштами; 34 074,83 грн. комісія банку та збір до ПФ при купівлі продажу валюти, 12 461 562,71 грн. збитків, завданих кредитору невиконанням зобов'язання і 560 439, 00 грн. інфляційних втрат., які підтверджуються інвестиційним договором №21 від 25.08.2005р. на будівництво житлового будинку за адресою: Київська область Бориспільський район с. Чубинське, вул. Погребняка, 14 та платіжними дорученнями.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоінвест" () звернулось з заявою про визнання кредитором на загальну суму 27 218 940,00 грн., яка складається з заборгованості за інвестиційним договором №3 від 29.08.2005 р. на будівництво житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільській район, с.Чубинське, вул..Погребняка, 14 в сумі 8656200,00 грн. , з якої 1665000,00 грн. сума інвестицій, 6991200 сума збитків, а також з заборгованості за інвестиційним договором №4 від 30.08.2005 р. на будівництво житлового будинку за адресою: Київська область, бориспільській район, с.Чубинське, вкл..ОСОБА_3, 14 в сумі 18562740,00 грн., з якої 3570500,00 грн. сума інвестицій та 14992240,00 гн. збитків та підтверджуються вказаними договорами та платіжними дорученнями та з урахуванням клопотання кредитора про зменшення кредиторських вимог сума вимог ТОВ "Експоінвест" складає 20 934 538,80 грн.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Престижінвест" () звернулось з заявою про визнання кредитором на загальну суму 25 531 200,00 грн., з яких: 9 240 000,00 грн. сума інвестицій та 16 291 200,00 грн. сума збитків, яка складається з 421 200,00 грн. страховий платіж; 2 347 188, 98 грн. загальна сума відсотків за користування кредитними коштами; 12 009 879,02 грн. збитків, завданих кредитору невиконанням зобов'язання і 1512 932,00 грн. інфляційних втрат (а.с. 127 158 т. 10), що підтверджується інвестиційним договором №3 від 24.06.2005р. на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль та платіжними дорученнями..

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест" () звернулось з заявою про визнання кредитором на загальну суму 11 489 040,00 грн., з яких: 3 330 000,00 грн. сума інвестицій та 8 159 040,00 грн. сума збитків, яка складається з 99 900,00 грн. страховий платіж; 822 850,08 грн. загальна сума відсотків за користування кредитними коштами; 34 938,59 комісія банку та збір до ПФ при купівлі продажу валюти, 6 657 229, 33 збитків, завданих кредитору невиконанням зобов'язання і 544 122,00 грн. інфляційних втрат (а.с. 66 151 т. 11) та підтверджуються інвестиційним договором №7 від 08.09.2005р. на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль та платіжними дорученнями.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрінвествклад" () звернулось з заявою про визнання кредитором на загальну суму 20 589 636,24 грн., з яких: 4 999 990,00 грн. сума інвестицій та 15 589 646,24 грн. сума збитків, яка складається з 96 000,00 грн. страховий платіж; 736 048,20 грн. загальна сума відсотків за користування кредитними коштами, 13 825 339,83 грн. збитків, завданих кредитору невиконанням зобов'язання і 932 258,21 грн. інфляційних втрат (а.с. 160 183 т. 7), та підтверджується інвестиційним договором №1 від 10.03.2005р. на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль та платіжними дорученнями.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестлайн" () звернулось з заявою про визнання кредитором на загальну суму 31 914 000,00 грн., з яких: 11 550 000,00 грн. сума інвестицій та 20 364 000,00 грн. сума збитків, яка складається з 526 500,00 грн. страховий платіж; 3 379 493,61 грн. загальна сума відсотків за користування кредитними коштами, 14 557 491,39 грн. збитків, завданих кредитору невиконанням зобов'язання і 1 900 515,00 грн. інфляційних втрат (а.с. 2 40 т. 9) та підтверджується інвестиційним договором №4 від 07.07.2005р. на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль та платіжними дорученнями.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрінвестбуд - 2000" () звернулось з заявою про визнання кредитором на загальну суму 27 590 099, 80 грн., з яких: 9 985 136,70 грн. сума інвестицій та 17 604 963,10 грн. сума збитків, яка складається з 218 554,60 грн. страховий платіж; 2 884 568, 13 грн. загальна сума відсотків за користування кредитними коштами, 174 745, 27 грн. комісія банку та збір до ПФ при купівлі продажу валюти; 11 837 643, 55 грн. збитків, завданих кредитору невиконанням зобов'язання і 2 489 451, 55 грн. інфляційних втрат (а.с. 119 205 т.5) та підтверджується інвестиційним договором №А1 від 04.10.2004р. на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль та платіжними дорученнями..

За умовами інвестиційних договорів, на які, вищезазначені особи посилаються, як на підставу своїх кредиторських вимог, передбачено, що боржник - ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" зобов'язується за кошти вищезазначених осіб (Інвесторів) збудувати та передати у власність певну визначену договором кількість квадратних метрів житлової та нежитлової площі.

Однак, 22.10.2010р. між ТОВ "Систем Інвест" та ТОВ "Бориспільміськбуд" було укладено договір №В/7-Б про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ "Систем Інвест" відступило ТОВ "Бориспільміськбуд" право вимоги за інвестиційним договором №7 від 01.09.2005р. сумі 4 874 100,00 грн., а також сплатити всі штрафні санкції за невиконання умов інвестиційного договору 1, передбачених ним та чинним законодавством.

22.11.2010р. між ТзОВ "Інвестінтер" (м. Київ) та ТОВ "Бориспільміськбуд" було укладено договір №В/20-Б про відступлення права вимоги відповідно до якого ТзОВ "Інвестінтер" (м. Київ) відступило ТОВ "Бориспільміськбуд" право вимоги за інвестиційним договором № 20 від 06.06.2005р. в сумі 8 551 20, 00 грн., що складає 93% від загального обсягу інвестування, а також сплатити всі штрафні санкції за невиконання умов інвестиційного договору 1 передбачених ним та чинним законодавством.

15.09.2010р. між ТзОВ "Експоінвест" (м. Київ) та ТОВ "Бориспільміськбуд" було укладено договір №В/3-Ч про відступлення права вимоги відповідно до якого ТзОВ "Експоінвест" (м. Київ) відступило ТОВ "Бориспільміськбуд" право вимоги за інвестиційним договором №3 від 29.08.2005р. в сумі 456 950,00 грн., а також сплатити всі штрафні санкції за невиконання умов інвестиційного договору 1, передбачених ним та чинним законодавством.

18.08.2010р. між ТзОВ "Капіталоінвест" (м. Київ) та ТОВ "Бориспільміськбуд" було укладено договір №В/7К-Б про відступлення права вимоги відповідно до якого ТзОВ "Капіталоінвест" (м. Київ) відступило ТОВ "Бориспільміськбуд" право вимоги за інвестиційним договором №7 від 08.09.2005р. в сумі 3 330 000,00 грн., а також сплатити всі штрафні санкції за невиконання умов інвестиційного договору, передбачених ним та чинним законодавством.

29.08.2010р. між ТзОВ "Центрінвествклад" (м. Київ) та ТОВ "Бориспільміськбуд" було укладено договір №В/1-Б про відступлення права вимоги відповідно до якого ТзОВ "Центрінвествклад" (м. Київ) відступило ТОВ "Бориспільміськбуд" право вимоги за інвестиційним договором №1 від 10.05.2005р. в сумі 4 999 990,00 грн., а також сплатити всі штрафні санкції за невиконання умов інвестиційного договору, передбачених ним та чинним законодавством.

29.08.2010р. між ТзОВ "Інвестлайн" (м. Київ) та ТОВ "Бориспільміськбуд" було укладено договір №В/4-Б про відступлення права вимоги відповідно до якого ТзОВ "Інвестлайн" (м. Київ) відступило ТОВ "Бориспільміськбуд" право вимоги за інвестиційним договором №4 від 07.07.2005р. в сумі 8 444 436, 00 грн., а також сплатити всі штрафні санкції за невиконання умов інвестиційного договору, передбачених ним та чинним законодавством.

22.11.2010р. між ТОВ "Центрінвестбуд -2000" та ТОВ "Бориспільміськбуд" було укладено договір №В/А1-Б про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ "Центрінвестбуд -2000" (м. Київ) відступило ТОВ "Бориспільміськбуд" право вимоги за інвестиційним договором №А 1 від 04.10.2004р. на суму 9 985 136,70 грн., а також сплатити всі штрафні санкції за невиконання умов інвестиційного договору, передбачених ним та чинним законодавством.

27.09.2010р. між ТзОВ "Престижінвест" (м. Київ) та ТОВ "Бориспільміськбуд" було укладено договір №В/3-Б про відступлення права вимоги відповідно до якого ТзОВ "Престижінвест" (м. Київ) відступило ТОВ "Бориспільміськбуд" право вимоги за інвестиційним договором в сумі 9 240 000,00 грн., а також сплатити всі штрафні санкції за невиконання умов інвестиційного договору, передбачених цим договором та чинним законодавством.

У статті 512 Цивільного Кодексу України наведено підстави для заміни кредитора у зобов'язанні серед яких і передання кредитором своїх прав іншій організації особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України №15 від 18.12.2009р. визначено, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

23.11.2010р. в засіданні господарського суду Харківської області уповноваженим представником ТОВ "Бориспільміськбуд" подано заяву про визнання грошових вимог до боржника на суму 49 882 232 грн.

10.12.2010р. ТОВ "Бориспільміськбуд" подано заяву про уточнення грошових вимог до боржника на суму 49 425 282 грн. 70 коп.

Враховуючи, що відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторін кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Інвест" на суму 4 874 100,00 грн.; ТзОВ "Інвестінтер" на суму 8 551 620,00 грн.; ТзОВ "Експоінвест" на суму 456 950,00 грн.; ТзОВ "Капіталоінвест" на суму 3 330 000,00 грн.; ТзОВ "Центрінвествклад" на суму 4 999 990,00 грн.; ТзОВ "Інвестлайн" на суму 8 444 436,00 грн., ТОВ "Центрінвестбуд -2000" на суму 9 985 136,70 грн. та ТзОВ "Престижінвест" на суму 9 985 136,30 грн. у зобов'язанні на кредитора ТОВ "Бориспільміськбуд" (м. Бориспіль Київської області).

Крім того, 09.12.2010р. між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "Агробудпереробка" були укладені додаткові угоди про розірвання інвестиційних договорів, а саме:

- додаткова угода про розірвання інвестиційного договору №7 на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль Київської обл. від 01.09.2005р., укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 4 874 100,00 грн.;

- додаткова угода про розірвання інвестиційного договору №20 на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль Київської обл. від 06.06.2005р., укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 8 551 620,00 грн.;

- додаткова угода про розірвання інвестиційного договору №7 на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль Київської обл. від 08.09.2005р., укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 3 330 000,00 грн.;

- додаткова угода про розірвання інвестиційного договору №1 на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль Київської обл. від 10.05.2005р., укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 4 999 990,00 грн.;

- додаткова угода про розірвання інвестиційного договору №4 на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль Київської обл. від 07.07.2005р., укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 8 444 436, 00 грн.;

- додаткова угода про розірвання інвестиційного договору №А1 на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль Київської обл. від 04.10.2004р., укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 9 985 136,70 грн.;

- додаткова угода про розірвання інвестиційного договору №3 на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль Київської обл. від 24.06.2005р., укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 9 240 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються .

Відповідно до п.6.5 інвестиційних договорів, Інвестиційні договори можуть бути розірвані за ініціативою однієї із сторін у разі недотримання ними своїх зобов'язань за договором.

Оскільки, кредитор ТОВ "Бориспільміськбуд" розірвало інвестиційні договори з боржником, у кредитора наступило право вимагати від боржника ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" заплатити кредитору певну грошову суму. Так, відповідно до ст.1 Закону боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, а кредитором є юридична або фізична особа, яка має в установленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

З огляду на зазначене, суд вважає вимоги кредитора ТОВ "Бориспільміськбуд" обгрунтованими, підтвердженими належними доказами у та підлягають визнанню та включення до реєстру вимог кредиторів на суму 49 425 282, 70 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів ТОВ "Агробудпереробка ЛТД".

18.01.2011р. в засіданні господарського суду Харківської області уповноваженим представником подано заяви про відмову від заявлених кредиторських вимог до боржника, а саме:

- ТОВ «Інвестінтер» відмовляється від заявлених кредиторських вимог до Боржника в частині збитків в сумі 16 291 200,00 грн.;

- ТОВ «Інвестлайн» відмовляється від заявлених кредиторських вимог до Боржника в частині збитків в сумі 20 364 000,00 грн. ;

- ТОВ «Капіталоінвест» відмовляється від заявлених кредиторських вимог до Боржника в частині збитків в сумі 8 159 040,00 грн;

- ТОВ «Престижінвест» відмовляється від заявлених кредиторських вимог до Боржника в частині збитків в сумі 16 291 200,00 грн;

- ТОВ «Систем-Інвест» відмовляється від заявлених кредиторських вимог до Боржника в частині збитків в сумі 8 593 608,00 грн;

- ТОВ «Центрінвестбуд-2000» відмовляється від заявлених кредиторських вимог до Боржника в частині збитків в сумі 17 604 963,10 грн;

- ТОВ «Центрінвествклад» відмовляється від заявлених кредиторських вимог до Боржника в частині збитків в сумі 15 589 646,24 грн.

- ТОВ «Експоінвест» відмовляється від заявлених кредиторських вимог до боржника в частині збитків в сумі 6991200,01 грн.

Враховуючи відмову вказаних кредиторів від кредиторських вимог, суд припиняє провадження по них у вказаних частинах кредиторських вимог, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що після уступлення грошових вимог та відмови в частині вимог, залишились вимоги наступних кредиторів: ТОВ «Інвестінтер» вимоги за інвестиційним договором №21 від 25.08.2005р. на будівництво житлового будинку за адресою: Київська область Бориспільський район с. Чубинське, вул. Погребняка, 14 в сумі 3 330 000 грн. боргу та 13 982 400, 00 грн. збитків та за інвестиційним договором №25 від 08.09.2005р. на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Бориспіль в сумі 4 292 000, 00 грн. боргу та 10 516 096, 00 грн. збитків, за інвестиційним договором №20 в сумі 688380,00 грн. боргу; ТОВ «Експоівест» вимоги за інвестиційним договором №4 від 30.08.2005р. на будівництво житлового будинку за адресою: Київська область Бориспільський район с. Чубинське, вул. Погребняка, 14 в сумі 3 570 500, 00 грн. боргу та 14 992 240, 00 грн. збитків та за інвестиційним договором №3 в сумі 1208050,00 грн. боргу

Зазначені вимоги кредиторів ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Експоівест» розглянуті судом як спірні, відхилені, про що винесено мотивовану ухвалу.

Крім того, з вимогами до боржника, які грунтуються на інвестиційних договорах звернулися громадяни, вимоги яких розглянуті судом як спірні, відхилені, про що винесено мотивовану ухвалу.

Також, до господарського суду звернувся АКБ «Київ» на суму 15 778 145, 89 грн., з яких 778 145, 89 грн. заборгованості за виконавчими документами, які були видані на виконання рішень господарського суду Київської області №378/20 06 від 30.08.2006р. та №346/20-06 від 28.09.2006р. та 15000000,00 грн. заборгованість за кредитними договором №109/05 від 26.10.2005р.

Вимоги АКБ «Київ» визнані розпорядником майна та керівником боржника на суму 778145,89 грн. та включені до реєстру вимог на суму 778 145, 89 грн. заборгованості до четвертої черги. Щодо вимог в розмірі 15000000,00 грн., то вони розпорядником майна та керівником боржника відхилені.

Судом розглянуті вимоги АКБ «Київ» як спірні, визнані в сумі 778145,89 грн. та включені до реєстру вимог на суму 778 145, 89 грн. до четвертої черги , а вимоги в сумі 15000000,00 грн. відхилені, про що винесено мотивовану ухвалу.

Кредитор ТОВ «ДАЮР» звернувся з вимогами в сумі 21652124,69 грн., які не визнані розпорядником майна та керівником боржника та розглянуті в судовому засіданні як спірні. Вимоги ТОВ «ДАЮР» в сумі 21652124,69 грн. судом відхилені, про що винесено мотивовану ухвалу.

Крім того, постановою суду від 14.02.2007 р. визнані вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 110022,74 грн.

Крім того, розпорядником майна окремо включено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі в сумі 94089,77 грн.

Також, розпорядником майна окремо включено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючий, дослідивши надані ними резюме, враховуючи анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_11, суд відповідно до ч.2 ст.3-1 Закону, суд вважає за необхідне усунути його від виконання обов»язків розпорядника майна, задовольнити клопотання ініціюючого кредитора та з урахуванням ділових та особистих якостей запропонованих арбітражних керуючих призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8 (ліцензія серія АВ № 158520 від 09.01.2007 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)., який більш за всіх має досвід роботи, мешкає за місцем знаходження активів боржника та відповідає всім вимогам, що пред"являються для призначення розпорядником майна.

Розглянувши заяви кредиторів з додатками, які знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд встановив, що з часу порушення провадження по справі фінансово-економічний стан боржника не стабілізувався, розрахунки з кредиторами не проводяться, що свідчить про неможливість виконати грошові зобовязання перед кредиторами, не інакше, як через відновлення його платоспроможності і застосування відповідних судових процедур до боржника.

Враховуючи, що заяви кредиторів, які надійшли до суду, розглянуті розпорядником майна та керівником боржника та їх грошові вимоги підтверджені в судовому засіданні відповідними документами, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів, визнати кредиторську заборгованість боржника, яка не була заявлена конкурсними кредиторами або заявлена після встановленого строку такою, що погашена, зобов"язати розпорядника майна і керівника боржника у відповідності до ст.16 Закону провести збори кредиторів.

Керуючись ст. 14, 15, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити розпоряднику майна - в. о. керівника ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" - арбітражного керуючого ОСОБА_11 в задоволенні заяви (вх. № 15848 від 12.08.2010 р.) про зобов*язання ОСОБА_1 повернути ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" майно, яке знаходиться у незаконному володінні та скасувати реєстрацію.

Задовольнити клопотання ТОВ "Центрбуд-трейд" про відкликання заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ "Центрбуд-трейд" до ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД" на суму 17216220,00 грн.

Задовольнити клопотання ТОВ "Центрінвестбуд-2000" про відкликання заяви ТОВ "Центрінвестбуд-2000" про визнання його кредиторських вимог до боржника на суму 5193720,00 грн.

Задовольнити клопотання ТОВ "РОММАКС" про відкликання заяви ТОВ "РОММАКС" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 22246434,00 грн.

Припинити провадження по грошових вимогах до боржника ТОВ "Центрбуд-трейд" на суму 17216220,00 грн., ТОВ "Центрінвестбуд-2000" на суму 5193720,00 грн. та ТОВ "РОММАКС" на суму 22246434,00 грн.

Припинити провадження по грошових вимогах ВАТ КБ «Національний стандарт» до боржника на суму 21 716 389, 47 грн.

Задовольнити клопотання ТОВ "Центрінвестклад", ТОВ "Інвестінтер", ТОВ "Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Інвестлайн", ТОВ "Престижінвест" , ТОВ "Капіталоінвест", ТОВ "Експоінвест", ТОВ "Систем-Інвест" про заміну їх на нового кредитора.

Замінити ТОВ "Центрінвестклад" новим кредитором - ТОВ "Бориспільміськбуд" (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 42, код 34536374) в частині кредиторських вимог до боржника на суму 4999990,00 грн.

Замінити ТОВ "Інвестінтер" новим кредитором кредитора ТОВ "Бориспільміськбуд" (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 42, код 34536374) в частині кредиторських вимог до боржника на суму 8551620,00 грн.

Замінити ТОВ "Центрінвестбуд-2000" новим кредитором - ТОВ "Бориспільміськбуд" (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 42, код 34536374) в частині кредиторських вимог до боржника на суму 9985136,70 грн.

Замінити ТОВ "Інвестлайн" новим кредитором - ТОВ "Бориспільміськбуд" (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 42, код 34536374) в частині кредиторських вимог до боржника на суму 8444436,00 грн.

Замінити ТОВ "Престижінвест" новим кредитором - ТОВ "Бориспільміськбуд" (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 42, код 34536374) в частині кредиторських вимог до боржника на суму 9240000,00 грн.

Замінити ТОВ "Капіталоінвест" новим кредитором - ТОВ "Бориспільміськбуд" (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 42, код 34536374) в частині кредиторських вимог до боржника на суму 3330000,00 грн.

Замінити ТОВ "Експоінвест" новим кредитором - ТОВ "Бориспільміськбуд" (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 42, код 34536374) в частині кредиторських вимог до боржника на суму 456950,00 грн.

Замінити ТОВ "Систем-Інвест" новим кредитором - ТОВ "Бориспільміськбуд" (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 42, код 34536374) в частині кредиторських вимог до боржника на суму 4874100,00 грн.

Прийняти заяву ТОВ Престижінвест про відмову від заявлених до боржника вимог в сумі 16291200,00 грн.

Прийняти заяву ТОВ Центрінвестбуд-2000про відмову від завлених до боржника в сумі 17604963,10 грн.

Прийняти заяву ТОВ Центрінвествкладпро відмову від заявлених до боржника вимог в сумі 15589646,24 грн.

Прийняти заяву ТОВ Експоінвест про відмову від заявлених до боржника вимог в сумі 6991200,01 грн.

Прийняти заяву ТОВ "Інвестлайнпро відмову від завлених до боржника вимог на суму 20364000,00 грн..

Прийняти заяву ТОВ Інвестінтер про відмову від заявлених до боржника вимог в сумі16291200,00 грн.

Припинити провадження по вимогах до боржника ТОВ Престижінвест в сумі 16291200,00 грн., ТОВ Центрінвестбуд-2000в сумі 17604963,10 грн., ТОВ Центрінвествклад в сумі 15589646,24 грн., ТОВ Експоінвеств сумі 6991200,01 грн., ТОВ "Інвестлайнв сумі 20364000,00 грн. та ТОВ Інвестінтерв сумі16291200,00 грн.

Визнати грошові вимоги та вимоги щодо зобов"язань по сплаті податків та зборів (обов"язкових платежів) наступних конкурсних кредиторів:

1. ТОВ Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємства в сумі 110022,74 грн. основного боргу у четверту чергу.

2. ТзОВ Спеціалізоване ремонтно будівельне управління "Промліфт" в сумі 487 834,69грн., в тому числі 460735,97 грн. основного боргу у четверту чергу та 27098,72 грн. неустойки в шосту чергу.

3. ПП "Пятий елемент в сумі 38346,85 грн. основного боргу в четверту чергу.

4. Акціонерна енергопостачальна компанія Київенерго в особі структурного підрозділу Енергозбут Київенерго сумі 77650,19 грн., з якої 68067,47 грн. основного боргу в четверту чергу та 9582,72 грн. неустойки в шосту чергу.

5. ТОВ "Вастон" в сумі 258498,61 грн., в тому числі 245094,42 грн. основного боргу в четверту чергу та 13404,14 грн. неустойки в шосту чергу.

6. ВКП ТОВ "Комуншляхбуд" в сумі 77650,19 грн. в четверту чергу.

7. ТОВ Будівельна фірма "Альфа сервіс" 178527,06 грн., в тому числі, 165168,64 грн. основного боргу в четверту чергу та 13358,42 грн. неустойки в шосту чергу.

8. ТОВ "Ремонтно будівельний комплекс" в сумі 9 891, 37 грн. в четверту чергу.

9. ТОВ "Пері Україна" в сумі 426945,71 грн., в тому числі 381204,79 грн. основного боргу в четверту чергу та 45740,92 грн. неустойки у шосту чергу.

10. Приватне підприємство Монтажрембуд в сумі 83 885, 38 грн. основного боргу в четверту чергу.

11. Кредитор - ТОВ "Юридична консалтингова компанія "Солід" на суму 350783,79 грн., в тому числі 52814,54 грн. основного боргу у четверту чергу та 297969,25 грн. неустойки у шосту чергу.

12. Бориспільський міськрайонний центр зайнятості в сумі 61481,97 грн. основного боргу у другу чергу.

13. ВАТ "Межріональний фондовий союзв сумі 870, 32 грн. у четверту чергу.

14. ТОВ Автохаус-Київ в сумі 4298,04 грн. основного боргу у четверту чергу.

15. ЗАТ Завод спеціальних залізобетонних виробів в сумі 30 454, 96 грн. у четверту чергу.

16. Приватне підприємство "Київська будівельна компанія" в сумі 194417,18 грн., з якої 192466,00 грн. основного боргу в четверту чергу та 1951,18 грн. неустойки у шосту чергу.

17. ТОВ Аванті Груп на суму 19519,00 грн. основного боргу у четверту чергу.

18. ТОВ Сентей на суму 29597,34 грн., в тому числі 25546,06 грн. основного боргу у четверту чергу та 4052,28 грн. неустойки у шосту чергу.

19. ТОВ Велдон в сумі 108840,19 грн. основного боргу в четверту чергу.

20. ЗАТ «Укрексквація» в сумі 182872,92 грн., в четверту чергу.

21. ВАТ Домобудівельний комбінат №1 ім.М.В.Співакав сумі 52697,02 грн., в тому числі 48771,67 грн. основного боргу в четверту чергу та 3925,35 грн. неустойки в шосту.

22. ВАТ Київелектромонтажв сумі 359918,60 грн., в тому числі 344774,70 грн. основного боргу в четверту чергу та 15173,90 грн. неустойки в шосту чергу.

23. ВАТ Будівельне управління 813в сумі 111597,64 грн, в четверту чергу.

24. Підприємство К.Артіль Кировоградської обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) в сумі 16082,76 грн., в тому числі в сумі 13036,94 грн. до четвертої черги та 3045,82 грн. до шостої черги.

25. Державне підприємство Канівське лісове господарствов сумі 4793,34 грн. у четверту чергу.

26. ВАТ Київоблгаз в сумі 13860,27 грн. у четверту чергу.

27. ТОВ Ульма опалубка Українив сумі 60262,28 грн. у четверту чергу.

28. ТОВ НВП Комунекологія в сумі 9802,14 грн. у четверту чергу.

29. Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 57526,51 грн. в другу чергу.

30. Бориспільська ОДПІ в Київській області в сумі 13263,63 грн. у третю чергу.

31. ТОВ Будівельномонтажний трест Південенергомонтаж 47586,75 грн. у четверту чергу.

32. ФОП ОСОБА_21 в сумі 148000,00 грн. у четверту чергу.

33. ОСОБА_22 в сумі 2 994,45 грн. у четверту чергу.

34. ОСОБА_23 в сумі 1 080,11 грн. в шосту чергу.

35. ФОП ОСОБА_24 в сумі 34000,00 грн. у четверту чергу.

36. ФОП ОСОБА_26 в сумі 90 594 ,91 грн. у четверту чергу.

37. ФОП ОСОБА_27 80802, 69 грн. у четверту чергу.

38. ФОП ОСОБА_28 звернувся з вимогами в сумі 9572,41 грн. у четверту чергу.

39. ФОП ОСОБА_29 в сумі 4247,29 грн. , в тому числі 4162,00 грн. основного боргу та 85,29 грн.

40. ТОВ Архітектурно-будівельна компанія ВААП в сумі 102639,67 грн., в тому числі 92713,57 грн. основного боргу до четвертої черги та 9926,10 грн. неустойки до шостої черги.

41.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_30 в сумі 231017, 00 грн до четвертої черги.

42. ТОВ "Бориспільміськбуд" на суму 49 425 282, 70 грн. до четвертої черги.

43. АКБ Київ на суму 778 145, 89 грн. основного боргу у четверту чергу.

44. ОСОБА_25 в сумі 11472,50 грн. до четвертої черги та 60000,00 грн. до шостої черги.

Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів по заробітній платі працівників підприємства в сумі 94089,77 грн.

Затвердити відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відхилити вимоги ПП "Київська будівельна компанія в сумі 25429,19 грн. пені.

Відхилити вимоги ТОВ "Велтон" в сумі 4934,19 грн.

Відхилити вимоги ФОП ОСОБА_29 в сумі 468,71 грн. пені та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Визнати вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Задовольнити клопотання ініціюючого кредитора та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8 (ліцензія серія АВ № 158520 від 09.01.2007 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Зобов'язати розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 04.02.2011 р. повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів.

Зобов'язати розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.

Явку членів комітету кредиторів, розпорядника майна в судове засідання, яке відбудеться 08.02.2011 р. о 14:30 визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Усатий В.О.