Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/2682/11

вх. № 2682/11

Суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

представник ТОВ «Іфрит», ТОВ «Запад-Транзіт», ТОВ «Фансідар»ТОВ фірма "Восток" - ОСОБА_1

представник ТОВ «Дінеро-Капітал», ТОВ «Компанія «Опціон», ТОВ «Фірма «Інновіда - Україна»- ОСОБА_2

керуючий санацією - ОСОБА_3

розпорядник майна ОСОБА_4

розглянувши заяву ПП правничо - консалтингової фірми "Юркона" про визнання грошових вимог до боржника ПП "РКС" по справі № 5023/2682/11 за заявою : ПП "РКС", м. Харків

до ПП "РКС", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.04.2011року було введено процедуру санації боржника та призначено керуючого санацією, якого зобов'язано в тридцятиденний строк з дня винесення даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті Голос України або Урядовий Курєр оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «РКС»і відкриття процедури його санації. Зобовязано керуючого санацією - керівника боржника разом з розпорядником майна в тридцятисемиденний строк з моменту опублікування оголошення розглянути вимоги всіх кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на пятнадцятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керуючим санацією, головним бухгалтером боржника реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року розгляд справи був відкладений на 29.11.2011 року, зобовязано керуючого санацією - керівника боржника та розпорядника майна надати докази в обґрунтування своїх заперечень щодо невизнання вимог ПП правничо-консалтінгової фірми "Юркона" та ДПІ у м. Рівне; докази надіслання повідомлень про розгляд вимог всім кредиторам; витяг з реєстру заборон та обтяжень щодо рухомого та нерухомого майна боржника. Зобов'язано кредиторів ТОВ "Запад-Транзіт" та ПП правничо-консалтінгову фірму "Юркона" надати докази в підтвердження своїх грошових вимог (зокрема первинні документи на підставі яких виникла заборгованість). Зобов'язано керуючого санацією - керівника боржника та розпорядника майна надати суду письмові пояснення, щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Після публікації оголошення в газеті Урядовий кур'єр від 30.04.2011 р. про порушення господарським су дом провадження по справі про визнання ПП "РКС" банкрутом, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 підприємства - правничо - корнсалтінгової фірми "Юркона" (вх. № 2341 від 31.05.2011 р.) про визнання кредитором на суму 441230,16 грн.

Заява кредитора обґрунтована наступним.

Заявник зазначає, що 01 серпня 2005 року між ПП "РКС" та ПП ''Індустріалторгпроект" було укладено договір підряду №26, згідно якого ПП "Індустріалторгпроект", як виконавець зобов'язувалося здійснити комплекс ремонтно-будівельних робіт на будівництві 32-х квартирного житлового будинку в с. Зоря Рівненського району, а ПП "РКС", як замовник зобов'язувалося здійснити оплату вартості виконаних робіт.

ПП «Індустріалторгпроект» 2 червня 2006 року уклало договір уступки права вимоги з ДП «ПанТранс». За умовами договору ПП «Індустріалторгпроект» уступив Новому кредитору, ДП «ПанТранс», усі права вимоги до ПП «РКС», що виникли на підставі Договору підряду №26 від 01.08.2005р.

Розмір відступленого права вимоги становив 257469,60 грн. Одночасно з укладанням договору уступки права вимоги від 02.06.2006р. ПП «Індустріалторгпроект» передало ДП «ПанТранс» оригінали документів, що стосуються переданої вимоги. Заявник вказує, що ПП «РКС» розрахунків з новим кредитором - ДП «ПанТранс», не провів.

01 серпня 2008 року між ОСОБА_5 підприємством - Правничо-консалтинговою фірмою "Юркона" та ДП "ПанТранс" було укладено договір №1 про відступлення права вимоги (цесії).

Згідно даного Договору ДП "ПанТранс" відступає ПП -Правничо-консалтинговій фірмі "Юркона" право вимагати від ПП "РКС" виконання зобов'язань по Договору підряду № 26 від 01.08.2005 р. Як стверджує заявник, сума вимог, що передана ПП - Правничо-консалтинговій фірмі "Юркона" складає 257469,60 грн.

На думку заявника, факт виникнення заборгованості підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2005 року форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 277573,20 грн.

Також заявник зазначає, що 27 серпня 2008 року між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого ОСОБА_5 підприємство "РКС" визнало заборгованість перед ОСОБА_5 підприємством - Правничо-консалтинговою фірмою "Юркона" згідно договору №1 про відступлення права вимоги (цесії) від 01.08.2008 року в сумі 257469,60 грн.

У зв'язку з простроченням виконання зобов'язання боржником ОСОБА_5 підприємством - Правничо-консалтинговою фірмою "Юркона" було нараховано заборгованість з інфляційних витрат у розмірі 150887,19 грн. та трьох відсотків річних в сумі 20167,28 грн.

Крім того, заявник вказує, що 09 квітня 2007 року між ПП - правничо-консалтинговою фірмою "Юркона" та ПП "РКС" було укладено договір на захист порушених прав №03/07-04. За даним договором ПП-ПКФ "Юркона" зобов'язувалось надавати ПП "РКС" юридичні послуги (правову допомогу) під час судового спору між боржником та ОПС "Червона калина".

07 липня 2008 року між Замовником та виконавцем у відповідності до п. 3.1. договору було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 9000,00 грн. Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.03.2009 року у справі №10/43 було стягнуто з ОСОБА_5 підприємства "РКС" на користь ОСОБА_5 підприємства -правничо-консалтингової фірми "Юркона" 9000,00 грн. вартості послуг наданих згідно Договору №03/07-04.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.02.2010 року у справі №3/1 було стягнуто з ПП "РКС" 7616,81 грн. боргу, 389,98 грн. 3% річних та 1678,50 грн. інфляційних, а також 102,00 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 року залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2010 року, рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2010 року у справі №3/1 скасовано в частині стягнення з ПП "РКС" 7616,81 грн. боргу.

У зв'язку з чим заявник просить суд визнати також його грошові вимоги до боржника в частині стягнутих рішенням у справі №3/1 господарського суду Рівненської області від 19.02.2010 року сум 389,98 грн. 3% річних, 1678,50 грн. інфляційних, 102,00 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на загальну суму 2406 грн. 48 коп.

До того ж заявник в заяві зазначає, що на підставі договору №03/07-04, для подачі позову ПП "РКС" до ОП "Червона калина", ПП - правничо-консалтинговою фірмою "Юркона" було сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7498,81 грн. та 118 грн. відповідно. Заявник вказує, що відповідно до домовленості між підприємствами усі витрати пов'язані з подачею та розглядом справи у суді відшкодовуються виконавцю замовником у повному обсязі. У зв'язку із викладеним заявник вважає, що з ОСОБА_5 підприємства "РКС" підлягають стягненню збитки в сумі 7616,81 грн.

Розпорядник майна повідомив кредитора ПП - правничо-консалтинговою фірмою "Юркона" про те, що ПП «РКС» не було визнані вимоги ПП «Юркона», у сумі 429823,68 грн. В своїх запереченнях розпорядник майна зазначив, що на підставі актів приймання виконаних робіт, підписаних між ПП "Індустріалторгпроект" та ПП "РКС" та відповідних платіжних доручень ПП "РКС" було сплачено грошові кошти на загальну суму 1580565,60 грн. за виконанні роботі за договором підряду № 26 від 01.08.2005 р. будівельні роботи. У зв'язку з чим заявлені вимоги в сумі 257469,60 грн. нараховані за договором відступлення права вимоги розпорядник майна не визнав та зазначив про безпідставність їх нарахування. У зв'язку з безпідставністю заявлених вимог у розмірі 257469,60 грн. основного боргу, розпорядник майна відмовив заявнику у включенні до реєстру вимог кредиторів заборгованості й по інфляційних витратах у розмірі 150877,19 грн. та трьох відсотках річних в сумі 20167,28 грн.

Щодо вимог заявника про визнання грошових вимог на суму 7616,81 грн., нарахованих на підставі договору на захист порушених прав №03/07-04 від 09.04.2007р. та домовленості між підприємствами про відшкодування витрат виконавця (ПП «Юркона»), розпорядник майна відмовив у включенні їх до реєстру у зв'язку з відсутністю доказів в їх обґрунтування.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора з доданими до неї документами, повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду грошових вимог кредитора, вислухавши пояснення боржника та розпорядника майна, суд доходить висновку про необхідність часткового відхилення заявлених кредитором вимог частково на підставі наступного.

Форми судового процесу встановлені статтею 4-1 ГПК України, частиною 2 якої передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. При цьому відповідно до статті 33 ГПК України обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, а господарський суд, відповідно до приписів статті 43 ГПК України, оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності ж із частиною 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2,3 п. 4 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Так, кредитором заявлено грошові вимоги у розмірі 257469,60 грн., що виникли у зв'язку із відступленням права вимоги від ДП "ПанТраст", який в свою чергу отримав право цієї вимоги до ПП "РКС" від ПП "Індустріалтрогпроект".

Як свідчать матеріали справи, 01 серпня 2005 року між ПП "РКС" та ПП ''Індустріалторгпроект" було укладено договір підряду №26, згідно якого ПП "Індустріалторгпроект", як виконавець зобов'язувалося здійснити комплекс ремонтно-будівельних робіт на будівництві 32-х квартирного житлового будинку в с. Зоря Рівненського району, а ПП "РКС", як замовник зобов'язувалося здійснити оплату вартості виконаних робіт.

Розпорядником майна до матеріалів справи додані ОСОБА_3 приймання виконаних робіт, підписаних між ПП «РКС» а ПП «Індустріалторгпроект» в межах виконання договору підряду № 26, за період з серпня по грудень 2005р., а саме:

- акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2005р., на суму 95 824,80грн.;

- акт № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2005р., на суму 822763,20грн.;

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2005р., на суму 1726,80грн.;

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2005р., на суму 5756,40грн.;

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2005р., на суму 85966,80грн.;

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2005р., на суму 145341,60грн.;

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2005р., на суму 145612,80грн.;

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2005р., на суму 277 573,20грн.;

Всього за договором підряду № 26 від 01.08.2005 року відповідно до актів приймання виконаних робіт божником було виконано роботи на суму 1580565,60грн.

Крім того, відповідно до даних фінансової звітності ПП «РКС», боржником на протязі 2005-2006р.р., відповідно до виконаних ПП «Індустріалторгпроект» підрядних робіт, на підставі договору підряду від 01.08.2005р., сплачено грошові кошти загальною сумою 1 580 824,80грн., в тому числі: 30000,00грн., платіжним дорученням №524 від 09.09.2005р.; 30000,00грн., платіжним дорученням №536 від 13.09.2005р.; 35824,80грн., платіжним дорученням №555 від 20.09.2005р.; 30000,00грн., платіжним дорученням №645 від 19.10.2005р.; 37000,00грн., платіжним дорученням №683 від 03.11.2005р.; 25000,00грн., платіжним дорученням №707 від 09.11.2005р.; 43000,00грн., платіжним дорученням №524 від 15.11.2005р.; 100000,00грн., платіжним дорученням №843 від 12.12.2005р.; 900000,00грн., платіжним дорученням №884 від 20.09.2005р.; 150000,00грн., платіжним дорученням №936 від 29.12.2005р.; 100000,00грн., платіжним дорученням №342 від 03.05.2006р.; 100000,00грн., платіжним дорученням №536 від 24.05.2006р.

Відповідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що боржником ПП «РКС» в повному обсязі були сплачені виконані ПП «Індустріалторгпртект», відповідно до договору підряду №26 від 01.08.2005р., будівельні роботи.

Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення кредитором грошового зобов'язання у розмірі 257469,60грн., - відсутні правові підстави й для застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахування трьох відсотків річних в сумі 20167,28 грн. та інфляційних збитків в сумі 150 877,19 грн. та включення зазначених сум до реєстру вимог кредиторів.

Щодо вимоги кредитора ПП правничо - консалтингової фірми "Юркона" про визнання грошових вимог до боржника ПП "РКС" на суму 7616,18 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується заявника, який повинен доказати факти, на підставі яких заявлено про включення до реєстру вимог кредиторів певної грошової суми.

Заявник в обґрунтування вимоги про включення до реєстру грошової суми у розмірі 76516,81 грн. посилається на домовленість між сторонами щодо відшкодування всіх витрат пов'язаних із подачею та розглядом справи у суді про стягнення з ОП "Червона калина" на користь ПП "РКС" грошових коштів. Проте заявник жодного письмового доказу в підтвердження наявності та виникнення такого зобов'язання у боржника, до матеріалів справи не надав. У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що кредитор не довів суду наявність зобов'язання ПП "РКС" перед ПП правничо - консалтинговою фірмою "Юркона" на суму 7616,81 грн.

Крім того, серед переліку грошових вимог ПП П-КФ «Юркона» наявні грошові вимоги в сумі 2574, 80 грн. та 118, 00 грн., проте вказані вимоги ніяким чином не обґрунтовані ані в заяві про визнання кредитором, ані підтверджені документами, залученими до заяви. У зв'язку з чим такі вимоги також не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені ПП правничо - консалтинговою фірмою "Юркона" грошові вимоги у розмірі 114065,48 грн. підтверджені належними доказами, а саме рішенням господарського суду Рівненської області від 03.03.2009 р. у справі № 10/43 та рішенням господарського суду Рівненської області від 19.02.2010 рю у справі № 3/1, визнані боржником та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст. ст. 1, 14, 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_5 підприємства - Правничо - консалтингової фірми "Юркона" частково у загальному розмірі 11406,48 грн., яки включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

2. Відмовити кредитору у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог у загальному розмірі 429823,76 грн.

3. Дану ухвалу направити кредитору ОСОБА_6 підприємству - Правничо - консалтинговій фірмі "Юркона", боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя Кононова О.В.