overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"04" січня 2011 р. Справа № 58/252-10 (н.р.

вх. № 6844/3-58

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши справу за позовом : Прокуратури м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком, ЛТД", м. Харків

про стягнення 958,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 грудня 2010 року задоволені позовні вимоги прокуратури м. Харкова та стягнуто з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" борг в сумі 882,98 грн., інфляційні втрати в сумі 63,18 грн., 3 % річних в сумі 12,67 грн., а також стягнуто на користь державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн..

При виготовленні повного тексту рішення судом було допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення двічі зазначено про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та на користь державного бюджету України, що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним видати накази з урахуванням виправлення, внесеного даною ухвалою господарського суду.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 16 грудня 2010 року.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком, ЛТД" (м. Харків, вул. Танкопія, 3 к.77 р/р 9780, ХОД АКБСР УСБ МФО 351016, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) борг в сумі 882,98 грн., інфляційні втрати в сумі 63,18 грн., 3 % річних в сумі 12,67 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком, ЛТД" (АДРЕСА_1 р/р 9780, ХОД АКБСР УСБ МФО 351016, )на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, р/р 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102,00грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком, ЛТД" (АДРЕСА_2 р/р 9780, ХОД АКБСР УСБ МФО 351016, ) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, р/р 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Видати накази з урахуванням виправлення, внесеного ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2011 року.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 63/64-10 (н.р. 16/18-09)

вх. № 1188/6-63 (н.р. 547/6-16)

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (перший відповідач) та Державного підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків (другий відповідач)

про усунення перешкод та заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.08.2010 року провадження у справі № 63/64-10 було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової комплексної електротехнічної та пожежно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

18.02.2011 року до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшов висновок № 7066/7198 від 03.02.2011 року.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 63/64-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "14" березня 2011 р. о 10:00 год.

Суддя Погорелова О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" жовтня 2011 р. Справа № 13/581-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на рішення господарського суду Хмельницької області від "06" квітня 2011 р. у справі № 13/581-10

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання недійсним іпотечного договору №46/ZKU-07 від 12.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2011р. у справі № 13/581-10 було повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 акціонерному товариству "Хмельницький завод експериментального виробництва" з підстав несплати державного мита у встановлених законом порядку та розмірі (п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України).

13.10.2011р. до Рівненського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга (вих. №2428-11/юв) від 04.10.2011р. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2011р. у справі № 13/581-10.

Згідно ч. 5 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Проте, при повторному поданні апеляційної скарги, апелянтом не було усунуто вказаних порушень, тобто факт сплати державного мита не підтверджений належними доказами.

Згідно п.п. "г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах : 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового арактеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з спорюваної суми.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Ріненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 акціонерному товариству "Хмельницький завод експериментального виробництва".

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

01-11/14443/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Справа № 2/5025/1297/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Коломис В.В., розглянувши клопотання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.11 р. у справі № 2/5025/1297/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6020,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2011 року у справі № 2/5025/1297/11.

Одночасно апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки 18.08.2011 р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення відповідач отримав лише 31.08.2011 року.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суддя Коломис В.В., перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні, вважає, що клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2011 року у справі № 2/5025/1297/11 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2011 року у справі № 2/5025/1297/11.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.

01-11/12738/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Справа № 2/5007/66/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Коломис В.В., розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.08.11 р. у справі № 2/5007/66/11

за позовом ОСОБА_1 - учасник (засновник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар"

, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

, Акціонерного банку "Синтез"

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.08.2011 р.у справі №2/5007/66/11.

Одночасно апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки в судовому засіданні 31.08.2011 року представник позивача участі не приймав, а ухвалу суду отримав лише 05.09.2011 року.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суддя Коломис В.В., перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні, вважає, що клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.08.2011 р. у справі №2/5007/66/11 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 31.08.2011 р. у справі №2/5007/66/11.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.

01-11/12746/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2011 року Справа № 2/826-10

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Коломис В.В., розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсним договору іпотеки від 17.03.2008р., у звязку з неукладенням кредитного договору №0 від 17.03.2008р.;

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу від 07.12.2010р. у справі №2/826-10, якою повернуто зустрічну позовну заяву ЗАТ "Сінай".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" подав апеляційну скаргу.

Оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ним ухвала отримана по пошті 13.12.2010 р. і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього обставин.

Суддя, перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2010 р. у справі №2/826-10 вважає, що його слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИЛА:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "07" грудня 2010 р. у справі № 2/826-10.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2011 р. Справа № 07/165-38

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Мельник О.В. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамікс" на рішення господарського суду Волинської області від 13.12.10 р. у справі № 07/165-38

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техноарт"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамікс"

про стягнення заборгованості в сумі 30 473 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Волинської області 13.12.2010р. було винесено рішення у справі №07/165-38, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техноарт" та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамікс" 28237,37 грн., з яких 25759,52 грн. заборгованості, 2477,85 грн. пені. Крім того, з відповідача на користь позивача було стягнуто 282,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 100,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 2236,14 грн. пені в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамікс" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та залишити позов без розгляду з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2011 р. скаржнику було відновлено строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" лютого 2011 р. об 11:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2011 року Справа № 1/34-42

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Коломис В.В., розглянувши клопотання апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро"

у справі № 1/34-42 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" в особі ліквідатора ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро"

про стягнення заборгованості в сумі 22 026 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.02.2011 р.у справі № 1/34-42.

Одночасно апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки, як вбачається, в судовому засіданні 02.02.2011 р. скаржник присутній не був, а ухвала, яка оскаржується, господарським судом Волинської області, згідно долученої до клопотання фотокопії конверта,була надіслана 04 лютого 2011 року та отримана, як зазначає останній, 09 лютого 2011 року.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п"яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суддя Коломис В.В., перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні, вважає, що клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.02.2011 р.у справі № 1/34-42 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволити.

2.Поновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.02.2011 р.у справі № 1/34-42.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2011 р. Справа № 2/826-10

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Мельник О.В. , розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.10 р.

у справі № 2/826-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним договору іпотеки від 17.03.2008р., у звязку з неукладенням кредитного договору №0 від 17.03.2008р.;

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу від 07.12.2010р. у справі №2/826-10, якою повернуто зустрічну позовну заяву ЗАТ "Сінай".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2011р. строк апеляційного оскарження було поновлено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" лютого 2011 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу , документи в обґрунтування своїх заперечень .

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.