overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № Б-50/268-10

вх. № 11366/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.02.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов"язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Не погодившись з винесеною постановою, ПАТ "Марфін Банк" подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду України від 01.06.2011 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Марфін Банк" на постанову суду від 03.02.2011 р.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, а також приймаючи до уваги, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "23" серпня 2011 р. о 10:20 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 03.02.2011 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту та кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 15/343-09

вх. № 9259/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши подання ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ по справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради" та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ "Игнат" м. Харків

про стягнення 12669,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2009р. були частково задоволені позовні позовні вимоги прокурора та стягнуто з ТОВ "Ігнат" 6603,91 грн. основного боргу, 550,19 грн. інфляційних витрат та 115,81 грн. трьох відсотків річних, державне мито в сумі 126,70 грн., 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

16.06.2011 року ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат наказу №15/343-09 у зв*язку з його втратою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86,120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ до розгляду.

Розгляд подання призначити на 29 червня о 10:00.

ОСОБА_1 ВДВС - довідку про втрату наказу.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 15/343-09

вх. № 9259/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з*явився

прокурора - Дмитрієв І.В.

представник ВДВС - не з*явився

розглянувши подання ОСОБА_2 ВДВС Харківського МУЮ по справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради" та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ "Игнат" м. Харків

про стягнення 12669,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року ОСОБА_2 ВДВС Харківського МУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат наказу №15/343-09 у зв*язку з його втратою.

Представник боржника та представник ВДВС ОСОБА_2 МУЮ в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача та представника прокурора судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2009р. були частково задоволені позовні позовні вимоги прокурора та стягнуто з ТОВ "Ігнат" 6603,91 грн. основного боргу, 550,19 грн. інфляційних витрат та 115,81 грн. трьох відсотків річних, державне мито в сумі 126,70 грн., 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

29.12.2009 року були видані відповідні накази.

У відповідності до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи те, що заявником не пропущено строк, встановлений для пред"явлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС ОСОБА_2 МУЮ про видачу дублікату наказу та видати його дублікат.

У відповідності до ст. 86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання ВДВС ОСОБА_2 МУЮ.

Видати дублікат наказу по справі №15/343-09.

Суддя Лаврова Л.С.

Ухвала підписана

01.07.2011р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/5533/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5533/11 від 05.07.11) ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 81215,63 грн. згідно договору поставки № Пр 16.10 від 02.04.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 81215,63 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № Пр 16.10 від 02.04.2010 року.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек від 30.06.2011 року.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, наданий позивачем до позовної заяви фіскальний чек від 30.06.2011 року не може вважатись належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки невідомо які саме документи направлялись ФОП ОСОБА_1 30.06.2011 року та, так само, невідомо, чи була направлена на адресу відповідача позовна заява № 200 від 09 червня 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 25 аркуші, в тому числі платіжні доручення № 0459 та № 0460 від 10.06.2011 р. без розгляду ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг".

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2011 р. Справа № 5023/7263/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7263/11 від 29.08.11) ТОВ "Антекс" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження по справі за позовними заявами з додержанням усіх вимог, передбачених діючим законодавством.

Під час відкриття конверту з позовною заявою, в ньому не виявилось жодних додатків до позову, вказаних у позовній заяві, про що канцелярією господарського суду Харківської області складено відповідний акт від 29.08.11 р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

по - перше, при подачі позовної заяви позивачем не надані докази сплати державного мита в доход державного бюджету України і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

по - друге, з причин ненадання позивачем доказів надсилання доданих до позовної заяви документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 та п. п. 2, 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. п. 4,6,10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56 та п. п. 2, 3, 3-1 ч.1 ст. 57, п. п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2-х аркушах, в тому числі конверт, опис вкладення, а також направити позивачу акт канцелярії господарського суду Харківської області від 29.08.11 р.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/7061/11

вх. № 7061/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №752 від 09.09.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_2 за протоколом №2 від 15.11.1997 р

розглянувши справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

до ТОВ Фірма "Промінь", м. Зміїв

про стягнення 11574,78 грн. згідно договору № 79 від 01.01.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ Фірма "Промінь", м. Зміїв на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про постачання теплової енергії №79 від 01.01.2005 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 11574,78грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором №79 від 01.01.2005 року щодо своєчасної оплати за отриману теплову енергію. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.2011 року підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.09.2011 року проти надання позивачем послуг не заперечує, заперечує проти встановлених тарифів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прояснення представників сторін, враховуючи, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2011 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справі у повному обсязі та надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/5744/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5744/11 від 11.07.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці

до Приватного підприємства "СП Глобус", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 5415,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин надання неналежних доказів сплати держмита в доход держбюджету України, а саме у встановленому порядку.

Так, надане платіжне доручення №1656 від 16.06.2011 року та квитанція №2733.28.1 від 04.07.2011 року не відповідає вимогам п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" затв. Наказом Головної ДПІ України №15 від 22.04.1993 року, а саме:

1. на зворотній стороні платіжного доручення відсутній напис про зарахування держмита до держбюджету України;

2. відсутня дата виконання платіжного доручення (зарахування сплаченого держмита у держбюджет);

3. відсутні призвіща двох посадових осіб, які засвідчують напис про зарахування держмита до держбюджету України (керівника і головного бухгалтера) та відбитка печатки кредитної установи.

До того ж, звертаємо увагу на неналежне оформлення позовного матеріалу, оскільки відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи, СПД-ФО (за наявності)).

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.3, п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1656 від 16.06.2011 року та квитанція №2733.28.1 від 04.07.2011 року про сплату державного мита та платіжне доручення №1655 від 16.06.2011 року про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/7019/11

вх. № 7019/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. №1454 від 18.05.2011 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 74069,97 грн. згідно договору №28 від 16.11.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Олександрія, звернулась до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №28 від 16.11.2009 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 74069,97грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором №28 від 16.11.2009 року щодо своєчасної оплати за поставлений та отриманий товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину не явки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні 01.09.2011 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх.№16513 від 30.08.2011 року), в якому заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи, неявку у судове засідання позивача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2011 р. о 11:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справі у повному обсязі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/5963/11

вх. № 5963/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 581 від 20.05.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Сумський завод продовольчих товарів", с. Бездрик

до ТОВ "УБФ", м. Харків

про стягнення 73570,14 грн. згідно договору поставки № 167 від 14.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "УБФ" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 167, укладеним між сторонами 14.12.2010 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 73570,14 грн., з яких 67099,40 грн. - сума боргу за договором; 5446,57 грн. - сума пені, нарахована за порушення строків оплати товару; 1024,17 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поставки № 167 від 14.12.2010 року щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 01.09.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину не явки суд не повідомив.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2011 р. об 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2011 року по даній справі у повному обсязі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5023/6367/11

вх. № 6367/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Коваленко Ю.В. посв. №102 від 22.06.2010 року (помічник прокурора)

позивача 1.- не з`явився

позивача 2. - ОСОБА_1 дов. №38-3746/388 від 05.10.2010 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелсі", м. Харків

про стягнення 61806,52 грн., згідно договору про постачання теплової енергії №3984 від 01.11.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелсі", м. Харків заборгованість в сумі 61806,52 грн., згідно договору про постачання теплової енергії №3984 від 01.11.2009 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Позивач 1 в судове засідання 06.09.2011 року не з`явився, витребуваних документів до суду не надав.

Представник позивача 2 в судовому засіданні 06.09.2011 року підтримав позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав.

Враховуючи, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали суду від 01.08.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2011 р. о 12:00

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.08.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що суд, в силу приписів п.5 ст.83 ГПК України має право стягувати в доход держбюджету з винної сторони штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.