ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 40/275-10

Вх. номер 8812/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № ЭЛ/УКР-07/11 від 15.02.2011 року

відповідача - не з*явився

розглянувши заяву Приватного підприємства "БМТ" про розстрочку виконання рішення суду від 02 грудня 2010 року

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ

до Приватного підприємства "БМТ", м. Харків

про розірвання договору, поверенння предмету лізингу та стягнення 109447,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2010 року позов було задоволено повністю; розірвано Договір фінансового лізингу транспортних засобів за № ЭЛ/Хрк - 0158/ДЛ від 15 лютого 2008 року; зобов*язано відповідача - Приватне підприємство "БМТ" повернути предмети лізингу за Договором № 0158 та стягнуто з Приватного підприємства "БМТ" 95080,32 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 9499,62 грн. незавершеного лізингового платежу, 4867,18 грн. пені, 2043,73 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 січня 2011 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було залишено без задоволення, апеляційну скаргу було залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2010 року залишено без змін.

20 січня 2011 року на виконання рішення суду від 02 грудня 2010 року було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 лютого 2011 року касаційну скаргу Приватного підприємства "БМТ" було залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 січня 2011 року у справі № 40/275-10 було залишено без змін.

Приватне підприємство "БМТ" звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 02 грудня 2010 року, посилаючись на те, що відповідач частково погасив заборгованість та на теперішній час не має можливості розпоряджатися грошовими коштами на рахунку.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви Приватного підприємства "БМТ" про розстрочку виконання рішення суду від 02 грудня 2010 року заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у деситиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У пункті 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12 вересня 1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення.

Також заявником не наведено можливості виконання рішення в строки, зазначені ним у заяві та не доведено обставини, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочити виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що Приватним підприємством "БМТ" не надано доказів, які підтверджують обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, які передбачені вимогами статті 121 Господарського процесуального кодексу України і згідно яких може бути розстрочено виконання рішення і тому у задоволенні заяви Приватного підприємства "БМТ" про розстрочку виконання рішення суду від 02 грудня 2010 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "БМТ" про розстрочку виконання рішення суду від 02 грудня 2010 року відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 13.05.2011 року.

Суддя Хотенець П.В.