overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/5350/11

вх. № 5350/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Всесвіт-Люкс", м. Харків

до ТОВ "Всесвіт-Люкс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.07.2011 р.ТОВ "Всесвіт-Люкс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. 30520 від 13.09.2011 р.) , в якому він просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ТОВ "Всесвіт-Люкс" , як юридичної особи.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "21" вересня 2011 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 26.07.2011 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/5255/11

вх. №5255/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 7, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "14" липня 2011 р. о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3.Накласти арешт на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1963 рік народження, адреса: 61080, м. Харків, пр. Гагаріна, б. 199, кв. 64), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати заявника надати суду:

- довідку та витяг щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців чинні на день розгляду справи,

- відомості про дебіторську заборгованість, заборгованість перед бюджетом,

- довідку про відкриті рахунки в установах банків,

довідки ДАІ,БТІ та Управління Держкомзему у м.Харкові про наявність або відсутність зареєстрованого за боржником майна,

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати КП "Харківське МБТІ, ДАІ Харківської області та Управління Держкомзему в м. Харкові надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1963 рік народження, адреса: 61080, м. Харків, пр. Гагаріна, б. 199, кв. 64).

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, КП "Харківське МБТІ", ДАІ Харківської області та Управління Держкомзему в м. Харкові, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. Справа № 5015/4379/11-5023/7200/11

вх. № 7200/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

1.відповідача - ОСОБА_1, за дов.

2.відповідача - ОСОБА_2, ліквідатор.

третьої особи - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Любінське сяйво", м. Львів

до 1.ТзОВ "Торгово-роздрібна компанія "Євротек", м. Київ , 2.ТОВ "ТК "Інтермаркет", м. Харків 3-я особа Львівська міська рада, м.Львів

про визнання недійсним частково пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТзОВ "Любінське сяйво" про визнання п.1.3 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за №1610 від 25.06.2011 року, укладеного між ТзОВ "Торгово-роздрібна компанія "Євротек" та ТОВ "ТК "Інтермаркет" в частині зазначення у ньому того, що "відчужуваний цілісний майновий комплекс знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,4818 га, кадастровий номер земельної ділянки: :04:002:0036, цільове призначення: для реконструкції існуючої споруди під торгово-ринковий комплекс "Новий" і його обслуговування".

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представники 1-го та 2-го відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують та просять суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника.

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2011 р. о 10:45

Позивачу подати письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідачів.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неявки повноважних представників у судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5264/11

вх. № 5264/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ПП "Євробуд Грант", м. Харків

до ПП "Євробуд Грант", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.07.2011 р. ПП "Євробуд Грант" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора голову ліквідаціонної комісії ОСОБА_1.

До суду через канцелярію надійшла заява від ліквідатора (вх. № 18860 від 03.10.2011 р.), в якій він відкликає заяву про порушення справи про банкрутство у зв*язку з не надходженням після публікації в офіційному друкованому органі заяв від кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ліквідатора на "17" листопада 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити банкруту та ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/1262/11

вх. № 1262/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 про витребування додаткових матеріалів по справі за позовом ВАТ "Ольга" м. Харків

до ПФ "Орнатус" м. Харків, Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ

розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2011 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

29.06.2011 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Згідно ст.31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, тому суд вважає за потрібне клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст.ст.31, 38, 41 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 про витребування додаткових матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку задовольнити.

Зобовязати сторони надати Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 для проведення експертизи:

ТОВ "Ольга":

- фінансову звітність ТОВ "Ольга" з 31.07.2007 року по лютий місяць 2011 року включно;

ПАТ "Альфа-Банк":

- статут ПАТ "Альфа-Банк".

Звернути увагу сторін на те, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, надані документи повинні бути прошнуровані, пронумеровані, згруповані згідно пунктам заявленого клопотання та у хронологічному порядку.

Копію ухвали для виконання направити ТОВ "Ольга" і ПАТ "Альфа-Банк" та для відома іншим учасникам судового процесу і до Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/5606/11

вх. №5606/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ТОВ "ОСОБА_1 Україна", м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "ОСОБА_1 Україна", м. Харків, код 33478914

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "ОСОБА_1 Україна", м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "04" серпня 2011 р. о 09:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

- зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і до введення мораторію;

- припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), в тому числі податкової застави, адміністративного арешту та арешту в процедурі виконавчого провадження, які застосовані до порушення справи про банкрутство.

Під час дії мораторію:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

- заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Дану ухвалу направити: боржнику, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 10745/2-19

вх. № 10745/2-23

Суддя Кононова О.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали за заявою : Підприємства зі 100% ІІ "ITERA Energy" м. Київ

до Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва Укр. АН с. Селекційне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року господарським судом Харківської області було винесено ухвалу, якою призначений розгляд скарги Харківської ОДПІ на бездіяльність ліквідатора по справі № Б-10745/2-19 на „26 листопада 2011 року о 10 годині 50 хвилин.

Оскільки „26 листопада 2011 року вихідний день, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали та призначити розгляд справи в судовому засіданні на „29 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали від14.09.2011 року по справі № Б-10745/2-19 та замість дати призначення „26 листопада 2011 року о 10 годині 50 хвилин, вважати „29" листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5891/11

вх. № 5891/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Харківська пивна компания-Трейдінг", м. Південне

до ТОВ "Харківська пивна компания-Трейдінг", м. Південне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.08.2011 р. ТОВ "Харківська пивна компания-Трейдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. 32837 від 25.10.2011 р.) , в якому вона просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ТОВ "Харківська пивна компания-Трейдінг" , як юридичної особи.

Розглянувши надані суду документи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "01" листопада 2011 р. о 15:00 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 04.08.2011 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Справа № 38/301-10

вх. № 10010/5-38

Суддя Жельне С.Ч.

Без виклику сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, с. Пересічна

про розірвання договору купівлі- продажу.

та за зустрічним позовом: СПДФО ОСОБА_1, с. Пересічна

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про відмову у розірванні договору та зобов*язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. по справі № 38/301-10 було зобов'язано регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області продовжити строки будівництва поза межами передбаченими договором купівлі-продажу № 985 від 24.09.2003 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФО Васильченко ОСОБА_2 .

14.07.2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надало заяву про роз'яснення у якой просить суд роз*яснити з якої дати вважати договір № 985 від 24.09.2003 р. продовженим.

З огляду на заяву суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "22" липня 2011 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності заяву може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/1103/11

вх. № 1103/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. філії бурове управління "Укрбургаз" м. Красноград

до ПП "Аквіт 7", м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. філії бурове управління "Укрбургаз" про зобов*язання ПП "Аквіт 7" виконати умови договору поставки №УБГ 258/010-10 від 16.07.2010 року шляхом поставки позивачу насосні установки WS 1300 потужністю 1300 к.с. з індивідуальним дизельним приводом, технологічною обв*язкою та ЗІП в кількості 4 одиниць.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" березня 2011 р. о 12:30

Повторно зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви (свою та відповідача); довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (свою та відповідача); докази в обґрунтування позову.

відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/5174/11

вх. № 5174/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.07.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. № 13494 від 25.07.2011 р.), в якому він просить суд роз*яснити п.3 резолютивної частини постанови від 04.07.2011 р. , щодо скасування обмежень та зняття арешту, щодо реалізації майна банкрута.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора на "04" серпня 2011 р. о(об) 16:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2011 р. Справа № 38/303-10

вх. № 10068

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

За участю представників сторін: позивача: ОСОБА_1, дов. № 02 від 04.01.2010 року, відповідача: ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3, дов. б/н від 22.12.2010 року.

розглянувши справу за справу ТОВ НВП "Енерготехніка" м. Харків

до ОСОБА_4 Сергіївна, м. Харків

про стягнення 10436,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВП "Енерготехніка" м. Харків просить суд стягнути з ОСОБА_4 Сергіївна, м. Харків 8323,45грн. боргу, 856,03грн. пені, 311,03грн. 3% річних, 945,63грн. інфляції.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує, пояснює, що не підписувала жодного документу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, з огляду на необхідність застосування спеціальних знань не у галузях права для зясування обставин справи, суд вважає необхідним призначити у ній експертизу з постановкою перед експертом наступного запитання:

- Чи виконано в договорі № 104 від 29.04.2006 року, видатковій накладній № 8489 від 04.09.2002 р, видатковій накладній № 7745 від 17.08.2009 р, видатковій накладній № 7036 від 29.07.2009 р. та додатковій угоді № 1 від 29.04.2009 р. до договору № 104 від 29.04.2009 р. підпис від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи належить доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, м. Хакрів.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, м. Хакрів.

Перед експертом поставити наступне запитання:

- Чи виконано в договорі № 104 від 29.04.2006 року, видатковій накладній № 8489 від 04.09.2002 р, видатковій накладній № 7745 від 17.08.2009 р, видатковій накладній № 7036 від 29.07.2009 р. та додатковій угоді № 1 від 29.04.2009 р. до договору № 104 від 29.04.2009 р. підпис від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2, чи іншою особою?.

Попередити експерта про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача.

Провадження у справі 38/303-10 зупинити .

Суддя Жельне С.Ч.