ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 60/52-09

вх. № 2159/1-60

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 довіреність №54/11.5.2 від 02.02.11 р.

1 боржника - не з"явився;

2 боржника - не з"явився;

3 боржника (заявника) - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву 3 відповідача (боржника) по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Київська регіональна дирекція Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Авто, с. Тернова;

2) Приватного підприємства Авто-Альянс, с. Тернова;

3) ОСОБА_2 Співдружність Комп, с.Комунар,

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою (клопотанням) про заміну боржника ОСОБА_2 "Співдружнісь "КОМП" (62490, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна,5, ) його правонаступником - ТОВ "Співдружність "КОМП" (62490, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна,5, ) в процесі виконання рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2010 р. по справі № 60/52-09. В обгрунтування своєї заяви боржник посилається на те, що після відкриття виконавчого провадження було здійснено реорганізацію ОСОБА_2 "Співдружнісь "КОМП" (боржника у виконавчому провадженні), в результаті якої ТОВ "Співдружність "КОМП" стало повним правонаступником прав та обов'язків стосовно всіх кредиторів та стягувачів (включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами) ОСОБА_2 "Співдружнісь "КОМП".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2011 року призначено розгляд заяви ОСОБА_2 "Співдружнісь "КОМП" про заміну вибулої сторони правонаступником на 14.09.2011р. о 11:00 год.

Представник заявника (3 боржника) у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв"язку із наданням часу для проведення всіх передбачених законом дій щодо припинення ОСОБА_2 "Співдружність "КОМП" та реєстрації нової юридичної особи ТОВ "Співдружність "КОМП".

Присутній представник стягувача проти задоволення заяви 3 боржника про відкладення розгляду справи заперечував. Також надав до суду письмові заперечення щодо заяви про заміну боржника ОСОБА_2 "Співдружність "КОМП" в процесі виконання рішення господарського суду за вх. №17275, які долучені судом до матеріалів справи. В даних письмових запереченнях стягувач проти задоволення поданої третім боржником заяви заперечує, оскільки воно не підтверджено належними доказами, так як єдиним підтвердженням факту реорганізації підприємства є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, але ж на даний час такі відомості відсутні.

За таких обставин, суд розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, як не обгрунтованому та не підтвердженому належними доказами.

Суд, розглянувши заяву 3-го боржника про заміну вибулої сторони правонаступником, вислухавши позицію стягувача стосовно поданої заяви, суд вважає за необхідне у ії задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2010 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Авто"; Приватного підприємства Авто-Альянс; ОСОБА_2 Співдружність Комп на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, що представлений відділенням Київська регіональна дирекція заборгованість у розмірі 421343601,73 грн. за договором мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.23-01/167к-08 від 10.06.2008р., 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Авто (1-ий відповідач), приватне підприємство Авто-Альянс (2-ий відповідач) та корпорація Співдружність Комп (3-ий відповідач) з рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2010 року по даній справі не погодились та звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2010 року рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 року по справі № 60/52-09 скасовано та прийнято нове рішення. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Здіійснити заміну третього відповідача: ОСОБА_2 "АИС" на його правонаступника ОСОБА_2 "Співдружність КОМП" ().

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути солідарно з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" (62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова, ); Приватного підприємства "Авто-Альянс" (62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова код 33010749); ОСОБА_2 "Співдружність КОМП" (62490, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна,5, ) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, що представлений відділенням "Київська регіональна дирекція" (01033, Україна, м. Київ, вулиця Жилянська,35, МФО 321767, , рахунок №23 у ВАТ ВТБ Банк) заборгованість у розмірі 395079961,50 грн. за договором мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії №100.23-01/167к-08 від 10.06.2008 р., 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні 23421835,50 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та 2841804,73 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів - відмовити." Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

02 вересня 2010 року на виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду Харківської області господарським судом Харківської області було видано наказ зі строком для пред"явлення у кредитні установи до "13" серпня 2013 р.

Заявником у поданій заяві викладені обставини, які не підтверджені доказами та є необгрунтованими, оскільки єдиним належним підтвердженням факту реорганізації ОСОБА_2 "Співдружність "КОМП", згідно закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06 вересня 2011 року, відсутні відомості про реорганізацію юридичної особи ОСОБА_2 "Співдружність "КОМП". Таким чином, твердження заявника про реорганізацію ОСОБА_2 "Співдружність "КОМП" є необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами в порядку ст. 34 ГПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів наданих стягувачем до ухвали Господарського суду Харківської області від 19.08.2011 по справі № 5023/7064/11 порушено провадження по справі про банкрутство ОСОБА_2 "Співдружність "КОМП" () та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що зокрема передбачає заборону стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

На підставі вищенаведеної ухвали державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про порушення справи про банкрутство та введення мораторію.

Таким чином, станом на 12.09.11 в справі № 5023/7064/11 про банкрутство ОСОБА_2 "Співдружність "КОМП" () винесено ухвалу підготовчого засідання по справі та зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення протягом десяти днів з дати винесення ухвали суду.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серія АВ №158437 від 30.11.2006 р.)

Згідно ч.11 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Оскільки реорганізації сторони виконавчого провадження не відбулося, а у разі зміни лише найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

3 боржником у виконавчому провадженні не надано підтверджуючих документів на підтвердження вибуття сторони у виконавчому провадженні, тому суд вважає подану 3 боржником заяву про заміну вибулої сторони правонаступником необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців", статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання заявника (3-го боржника) про відкладення розгляду заяви - відмовити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_2 "Співдружність "Комп" про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №60/52-09