overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2011 року Справа № 16/5007/27/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультипол" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 24.03.11 р. у справі № 16/5007/27/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультипол"

про стягнення в сумі 14 683 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультипол" звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.2011 року по справі № 16/5007/27/11. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст рішення отримано ним 06.05.2011 року.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта задоволити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мультипол" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від "24" березня 2011 р. у справі № 16/5007/27/11.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2011 р. Справа № 19/90

Суддею Левицькою Н . Г .

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: Прокурора Перемишлянського району Львівської областів інтересах держави, в особі Позивача: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України";

До Відповідача -1: ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Локомотивне вело "Львів", м. Львів;

Відповідача-2: ВАТ "Львівгаз", м.Львів;

Про: стягнення 2799,60грн.

Представники:

Прокурор: не з'явився;

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю ;

Відповідача-2: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено Прокурора Перемишлянського району Львівської області в ітересах держави, в особі: Позивача: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до відповідача: ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу 'Локомотивне депо "Львів", м.Львів та до відповідача-2 ВАТ "Львівгаз", м.Львів про стягнення 2799,60грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був усвідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, подали пояснення (вх..№ канц.. 3129/11 від 10.02.2011 р.)

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, з причин неявки відповідача-2, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України,суд-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 03.03.2011 р. о 12.20год.

Зобовязати:

Прокурора:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2011 р.

2. Представити документально обґрунтовану правову позицію по суті спору.

3. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2011 р.

2. Явку компетентного представника в судове засідання визначити на власний розсуд

Відповідачів-1,2:

4. Виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2011 р.

1. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.11 Справа№ 19/90

Суддею Левицькою Н.Г.

За позовом: Прокурора Перемишлянського району Львівської областів інтересах держави, в особі:

Позивача: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України";

До Відповідача-1: ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Локомотивне депо "Львів", м.Львів;

До Відповідача-2: ВАТ "Львівгаз", м.Львів;

Про: стягнення 2799,60грн.

Представники Сторін в судове засідання не викликались

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Прокурора Перемишлянського району Львівської областів інтересах держави, в особі: Позивача: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до відповідача: ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Локомотивне депо "Львів", м.Львів та до відповідача-2: ВАТ "Львівгаз", м.Львів про стягнення 2799,60грн.

В зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження по справі.

В зв'язку із наведеними обставинами, та керуючись вимогами ст. 79 ГПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 10.02.2011р. о 12.30год.

Зобов'язати:

Позивача:

1.Виконати вимоги ухвал суду від 06.05.2010р. та від 29.06.2010р.

2.Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідачів-1,2:

1.Виконати вимоги ухвал суду від 06.05.2010р. та від 29.06.2010р.онати вимоги ухвал суду від 06.05.2010р. та від 29.06.2010р.

2. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"03" жовтня 2011 р. № 5004/470/11-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.05.11 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі № 5004/470/11.
Рішення набрало законної сили "20" вересня 2011 р.

Стягнути з ТзОВ "Луцький військторг № 51" (м. Луцьк, вул. Огієнка, 20, код 34745073) в користь ОСОБА_1(м. Луцьк, вул. Кравчука, 15 Л/4) 4 грн. 25 коп. витрат по оплаті держмита, 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 20.09.12 р.

Суддя Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 5004/583/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до відповідача: Ківерцівської районної державної адміністрації

про стягнення боргу у сумі 7 223,41грн. та судових витрат по справі.

.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору: позивач Любомльська міська рада просить суд визнати договір на тимчасове користування землею /на умовах оренди/ від 01.06.2000 року укладений між позивачем та підприємцем ОСОБА_1, посвідчений та зареєстрований в реєстрі 30 червня 2000 року за №1032 приватним нотаріусом Любомльського нотаріального округу Волинської області недійсним.

Позивач у судове засідання не зявився, повноважного представника не направив.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду 08.04.2011 року подав клопотання від 07.04.2011року, в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням.

Відповідно до п. 1 ст.77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка повноважних представників сторін у судове засідання.

З метою обєктивного і повного зясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.2011 року на 14год. 30 хв.

2. Подати суду:

2.1. Позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви.

2.2 Відповідачу: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 2/124-42

Суддя Черняк Л.О., розглянувши заяву

Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради

про заміну сторони її правонаступником

по справі № 2/124-42

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Відділу майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 9071,26 грн. та звільнення нежитлового приміщення

Заінтересована особа: Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 05.05.2011 року о 14 год. 30 хв.

Суддя Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" січня 2011 р. Справа № 5023/031/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 031/11 від 04.01.11) ПП "Віжн Плюс", м. Ужгород

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 24294,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 58 ГПК України щодо правил об"єднання позовних вимог.

В позовній заяві позивачем обєднано вимоги, що не об"єднані між собою підставою виникнення та поданими доказами, по стягненню заборгованості за двома різними договорами, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України.

Зазначені обставини перешкоджають зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднюють вирішення спору.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжні доручення № 144 від 17.12.10 р. на суму 311,00 грн. та № 145 від 17.12.10 р. на суму 236,00 грн.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа № 21/108-09

вх. № 2623/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.02.10 р.;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Арт Про Трейдінг", м. Дніпропетровськ

до ПФ "Кібела", м. Мерефа, Харківська область;

3-я особа ЗАТ ОТП "Банк"

про стягнення 48765,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.10.10 р., які були прийняті судом) 43726,31 грн. основного боргу та судові витрати по справ, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 01.2211 від 02.01.08 р.

Позивач та третя особа в призначене судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов та у письмових пояснень.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку позивача та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" січня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази передачі відповідачу товару за спірними накладними на умовах договору поставки № 01.2211 від 02.01.08 р.;

- належний розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 43726,31 грн.;

- докази письмового повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги факторові з визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" січня 2011 р. Справа № 5023/015/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 015/11 від 04.01.11) ПАТ "МТС Україна", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 9545,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 58 ГПК України щодо правил об"єднання позовних вимог.

В позовній заяві позивачем обєднано вимоги, що не об"єднані між собою підставою виникнення та поданими доказами, по стягненню заборгованості за дванадцятьма різними договорами, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України.

Зазначені обставини перешкоджають зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднюють вирішення спору.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 65-ти аркушах, в тому числі меморіальні ордери № 11 від 24.12.10 р. на суму 236,00 грн. та № 3 від 24.12.10 р. на суму 102,00 грн.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17" січня 2011 р. Справа № 5023/309/11

вх. №309/11

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_1, м. Х-в, код НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "31" січня 2011 р. о 11:40 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 205.

3. Зобовязати заявника до дати судового засідання надати суду: оригінали документів доданих до заяви для огляду, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та довідку з Харківського обласного управління статистики щодо кредитора та боржника чинні на момент розгляду справи, пропозиції щодо кандидатури ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, або розглянути питання щодо участі кредитора у справі про визнання боржника банкрутом в якості ліквідатора в порядку передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Зобовязати боржника до дати судового засідання надати суду: відзив на заяву кредитора, дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами, а також з податків та зборів (обовязкових платежів), дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, довідки з банківських установ про залишки коштів на рахунках, повний опис заставленого майна.

5. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань, щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

6. Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС за місцезнаходженням боржника.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" січня 2011 р. Справа № 5023/240/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 240/11 від 11.01.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору на створення об'єкту авторських прав.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства, а саме п. 2 ст. 56 ГПК України в частині не надання до позовної заяви доказів відправлення її копії відповідачу.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК України необхідно враховувати, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Позивачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, не надано доказів підтверджуючих надсилання на адресу відповідачів копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 12 аркушах без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 5023/034/11

вх. № 034/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 20.01.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Харківський комбікормовий завод", м. Харків

до ТОВ "Шляхове", с. Шляхове, Харківська область

про стягнення 599800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача пшеницю 4-й клас в кількості 270,00 тон, пшеницю 3-й клас в кількості 270,00 тон, пшеницю 5-й, 6-й клас в кількості 270,00 тон, ячмінь фуражний в кількості 270,00 тон, кукурудзу в кількості 270,00 тон, жито групи А в кількості 268,76 тон. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару за форвардним контрактом № 14 від 18.02.03 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав.

У судовому засіданні 25.01.11 р. представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2011 р. об 11:30

Зобов'язати сторони належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 10.01.11 р. у справі № 5023/034/11.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.