overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2011 р. Справа № 10/21/1625

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.03.11 р. у справі № 10/21/1625

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс"

до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Хмельницькій області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного комітету України по водному господарству, Кам'янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства

про зобов'язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області укласти з позивачем строком на один рік договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Хмельницького міжрайонного управління водного господарства

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс"

про стягнення 4451,18 грн. збитків; зобов'язання ТОВ "Водограй-Плюс" повернути Хмельницькій дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем будівлю прохідної, будівлю розподільчого устаткування, будівлю насосної 2-го підйому, будівлю насосної 1-го підйому у селі Гораївка; зобов'язання ТОВ "Водограй-Плюс" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,7331 га, на якій розміщені будівля прохідної, будівля розподільчого устаткування, будівля насосної 2-го підйому, будівля насосної 1-го підйому у селі Гораївка.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" квітня 2011 р. об 16:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Регіональному відділенню фонду Державного майна України по Хмельницькій області надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третім особам - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з доказами належним чином оформлених повноважень. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

6. Копію ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" квітня 2011 р. Справа № 15/28

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Огороднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Балтика Маркетинг" на ухвалу господарського суду Рівненської області від "16" березня 2011 р. про відновлення пропущеного строку подання наказу до виконання у справі № 15/28

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Балтика Маркетинг"

до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Титяніябуд"

про розірвання договору від 08 липня 2003 року та стягнення 1 381 127 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 березня 2011 року по справі № 15/28 відмовлено в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Рівненської області від 18.12.2007 року у справі № 15/28 до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач - Дочірнє підприємство "Балтика Маркетинг", звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відновити пропущений строк для предявлення до виконання виданого відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2007 року у справі № 15/28 .

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.03.2011 року закінчився 21.03.2011 року.

Згідно п. 4 ч.1. ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що передбачений для оскарження ухвали в апеляційному порядку строк скаржником пропущено, клопотання про поновлення вказаного строку дочірним підприємством "Балтика Маркетинг" до суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, у звязку з чим останню слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Балтика Маркетинг" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.03.2011 р. у справі № 15/28 - повернути апелянту.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2011 р. Справа № 8/5025/300/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Коломис В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Городоцьке" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.11 р. у справі № 8/5025/300/11

за позовом прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Городоцьке"

про стягнення в сумі 277 100 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" квітня 2011 р. об 16:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Справа № 11/775

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.11 р. у справі № 11/775

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмеляр"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 382 119 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішенням господарського суду Житомирської області від 03.02.2011 року по справі № 11/775.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст рішення відповідач отримав 22.03.2011 року, що підтверджується його підписом на копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Доводи скаржника, викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від "03" лютого 2011 р. у справі № 11/775.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" травня 2011 р. Справа № 02/5004/254/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Огороднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Леся" ЛТД на рішення господарського суду Волинської області від "12" квітня 2011 р. у справі № 02/5004/254/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Леся" ЛТД

про стягнення в сумі 10 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.04.2011 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ "Леся ЛТД" на користь позивача 10000,00 грн. заборгованості, 500 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а також 102 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить, з підстав наведених у скарзі оскаржене рішення в частині стягнення 10000,00 грн. скасувати, провадження у цій частині припинити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Належним доказом надіслання апеляційної скарги сторонам у справі є оригінал поштової квитанції.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, ТОВ "Леся" ЛТД не подало доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим сторонам, про що Рівненським апеляційним господарським судом складено акт від 16.05.2011 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, у звязку з чим останню слід повернути скаржнику.

Керуючись ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Леся" ЛТД на рішення господарського суду Волинської області від 12.04.2011 р. у справі № 02/5004/254/11 - повернути апелянту.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Волинської області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2011 року Справа № 5004/340/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши клопотання підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 13.04.11 р. у справі № 5004/340/11

за позовом підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-ВЛ"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцька регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк

про розірвання кредитного договору №0.93-42/08-СК від 06.06.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішенням господарського суду Волинської області від 13.04.2011 року по справі № 5004/340/11. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки із повним текстом рішення ознайомився 29.04.2011 року.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Відновити підприємцю ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від "13" квітня 2011 р. у справі № 5004/340/11.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2011 року Справа № 10/5025/335/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.11 р. у справі № 10/5025/335/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ"

про стягнення в сумі 11 549 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро" звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2011 року по справі № 10/5025/335/11. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки вказане рішення позивачем не отримано, а про підстави для відмови у позові йому стало відомо лише 29.04.2011 року із офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Відновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від "08" квітня 2011 р. у справі № 10/5025/335/11.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2011 року Справа № 16/1221-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Огороднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.04.11 р. у справі № 16/1221-10

за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Козацька долина"

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька долина-2006"

про стягнення 435 662,15 грн. вартості частки майна при виході з товариства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.04.2011 року позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Козацька долина, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька долина-2006" про стягнення 435 662,15 грн. вартості частки майна при виходів з товариства задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4300,00 грн. вартості частки майна, 43,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 2,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 148,43 грн. витрат на проведення експертного дослідження. В позові щодо стягнення 431 362,15 грн. вартості частки майна відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить, з підстав наведених у скарзі оскаржене рішення скасувати та задоволити позов в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Належним доказом надіслання апеляційної скарги сторонам у справі є оригінал поштової квитанції.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 не подав доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим сторонам, про що Рівненським апеляційним господарським судом складено акт від 16.05.2011 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, у звязку з чим останню слід повернути скаржнику.

Керуючись ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.04.2011 р. у справі №16/1221-10 - повернути апелянту.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Хмельницької області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2011 р. Справа № 05/84-91

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Огороднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 господарства "Агроінвест-Топилище" на ухвалу господарського суду Волинської області від "10" березня 2011 р. у справі № 05/84-91

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг"

до ОСОБА_1 господарства "Агроінвест-Топилище"

про розірвання договору та зобов'язання повернення сільськогосподарську техніку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.03.2011 року заяву ОСОБА_1 господарства "Агроінвест-Топилище" про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2009 року по справі № 05/84-91 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, з підстав наведених у скарзі.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 господарства "Агроінвест-Топилище" підписана ОСОБА_2, однак довіреності на вчинення відповідних дій останнім не подано.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач довіреністю від 01.10.2009 уповноважував ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя в судах, однак дана довіреність видана строком на 1 рік і діяла до 01.10.2010 року (а.с. 9).

Більше того, ухвалою Вищого господарського суду від 24.01.2011 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 господарства "Агроінвест-Топилище" від 01.12.2010 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 у справі № 05/84-91 також повернути заявникові у зв'язку з відсутністю повноважень щодо підписання від імені відповідача касаційної скарги від 01.12.2010 ОСОБА_2 (а.с. 38).

Враховуючи викладене, а також відсутність доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні, останню слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 господарства "Агроінвест-Топилище" на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.03.2011 р. у справі № 05/84-91 - повернути апелянту.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.