ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/2966/11

вх. № 2966/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. №283 від28.04.11р.

1 Відповідач - не з"явився;

2 Відповідач - не з"явився;

Третя особа - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в. особі Харківської філії, м. Харків

до 1. Дзержинського відділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків ;

2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" , м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Укргазбанк звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дзержинського відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (перший відповідач) та ПП «СП «Юстиція» Харківська філія, в якій просить суд визнати недійсним акт переоцінки арештованого майна № 173/7 від 08 квітня 2011 року та скасувати його. Визнати початкову ціну колісного транспортного засобу MITSUBISHI L200, 2008 року випуску, а також просить віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2011 року об 11:00 год.

У призначеному судовому засіданні 23 травня 2011 року позивач позов підтримував та наполягав на його задоволенні, надав через канцелярію суду додаткові документи (вх. № 10291), які судом долучені до матеріалів справи..

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

У судове засідання представник відповідача не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи виходячи з наступного.

Позивач в позовній заяві як напідставу своїх вимог, посилається на свою незгоду на зниження першим відповідачем ціни продажу на 20% відповідно до акту переоцінки арештованого майна № 173/7 від 08 квітня 2011 року, надавши згоду на зменшення ціни на 5%. Проте, доказів чому саме вартість майна підлягає зниженню на 5 % та чому початкова ціна прдажу повинна становити 120213,00 грн. позивач не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що для визначення вартості колісного транспортного засобу MITSUBISHI L200, 2008 року випуску, на думку суду, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 135 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належать визначення ринкової вартості дорожніх транспортних засобів.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл проф. ОСОБА_3 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Враховуючи, що обовязок доказування своїх позовних вимог належить позивачеві, проте таких доказів суду не надано, суд вважає, що витрати по оплаті експертизи слід покласти на позивача.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судово-економічну експертизу, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертів судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Якою є залишкова вартість транспортного засобу автомобілю марки MITSUBISHI L200, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам наступні матеріали: справу № 5023/2966/11, копію цієї ухвали.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк».

Провадження у справі 5023/2966/11 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Аюпова Р.М.