ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2011 р. Справа № 5023/8013/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8013/11 від 27.09.11) Товариства з обмеженою відповідальністю"Газоконденсатне родовище "Денисівське", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Комплекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3, п.3-1 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Так, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 10000,00 доларів США за договором позики б/н від 21.12.10р., а також визнати недійсними договори про спільну діяльність №30/4-1 від 30.04.09р., №18/1 від 01.06.09р., б/н від 02.07.09р., №05/10-1 від 05.10.09р., №01/12-1 від 01.12.09р., №01/12-2 від 01.12.09р., укладених між ним та відповідачем.

Відповідно до ст.3 п.2 ч.а Декрету Кабінету Міністрів України, державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.3 п.2 ч. б цього ж Декрету, держмито із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, справляється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, в даному разі позивачем при подачі позову сплачено державне мито у лише у сумі 102,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру (про стягнення 10000,00 доларів США), а державне мито за вимогу про визнання недійсними договорів позивачем не сплачено.

Крім того, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а відмітка на позовній заяві "отримано" ОСОБА_2 не може вважатись таким доказом, оскільки матеріалами позовної заяви не підтверджується наявність у згаданої особи повноважень представляти інтереси відповідача.

Наданий позивачем в якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачеві поштовий чек, з огляду на положення ст.56 ГПК України, також не може вважатись належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 3, 4, ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду справи, якщо позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 57 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №508 від 26.09.11р. та №389 від 15.08.11р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).