Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. №справи 20/5007/11/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 19554,59 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр" (м.Житомир)

про розірвання договору оренди №1/008-10 від 01.03.2010р. та договору №1/008-10-01 про внесення змін від 04.08.2010р., а також, зобов'язання позивача підписати акт прийому-передачі об'єкту згідно схеми розміщення відповідно до договору оренди.

Присутні:

від Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр" не з'явився

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_1 Г.П. довіреність №240291 від 25.01.2011р.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони.

Публічне акціонерне товариство "Обласний торговий центр" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 19554,59 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.01.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №20/5007/11/11.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.02.2011р. розгляд справи відкладено на 01.03.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України.

16.02.2011 р. до суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир) до Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр" (м.Житомир), про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, об'єднано позовну заву та справу № 20/5007/11/11, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу та присвоєно № 20/5007/11/11 (а.с.61).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.03.2011р. розгляд справи відкладено на підставі ст.77 ГПК України та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів на підставі ст. 69 ГПК України.

Позивачем за первісним позовом неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю представника приймати участь у судовому засіданні без підтверджуючих доказів такої неможливості, які судом вимагалися. Витребувані судом, за клопотанням відповідача за первісним позовом, додаткові докази позивачем за первісним позовом суду також не надавалися, про поважність причин такого ненадання суду не повідомлялося.

29.03.2011р. через загальний відділ господарського суду Житомирської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання та необхідністю зібрання додаткових доказів на підтвердження своїх доводів по первісному позову.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що поважність причини неявки представника позивача документально не підтверджена, а також той факт, що позивач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника або керівника підприємства, враховуючи заперечення представника відповідача за первісним позовом, суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначив, що позивач безпідставно нараховує орендну плату за червень, липень місяці 2010р. оскільки, останній не враховує факти реорганізації орендодавця, реконструкції третього поверху Торгового центру, об'єкту та відділу, які привели до зміни істотних умов договору оренди, а саме: позивач за первісним позовом заздалегідь не узгодив, не довів до відповідача за первісним позовом етапи реконструкції об'єкту та його повної ліквідації ні в травні, ні в червні, ні в липні місяцях 2010р. Реконструкція об'єкту, відділу проводилась відповідно раптових вимог представників адміністрації Торгового центру для забезпечення будівельних робіт. Заходи, які повинен був провести відповідач за первісним позовом, приводили до зміни розмірів об'єкту, перебудови відділу, вивозу товару та припинення діяльності на термін реконструкції відділу та його інтер'єру. Вказані заходи відповідач за первісним позовом виконував за власні кошти в наслідок чого, відповідач за первісним позовом зазнав реальних збитків за рахунок реконструкції відділу у розмірі 4920,00грн. (в підтвердження чого відповідач за первісним позовом надав розрахунок збитків) (а.с.29).

06.08.2010р. відповідачем за первісним позовом за раптовою вимогою позивача за первісним позовом об'єкт та відділ були повністю ліквідовані, оскільки, згідно плану реконструкції 3-го поверху Торгового центру на місці об'єкту сплановано створення проходу та туалету (сторінки 3, 5, 7 Додатку №6) (а.с.35-37), в наслідок чого, відповідач за первісним позовом зазнав реальних збитків за рахунок ліквідації відділу у розмірі 23750грн. (в підтвердження чого відповідач за первісним позовом надав розрахунок збитків) (а.с.29).

Також, відповідач за первісним позовом заперечив проти заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою, а також з врахуванням того, що строк розгляду позовної заяви майже сплинув (позовна заява надійшла до суду 19.01.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу), господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази господарський суд, -

ВТАНОВИВ:

01.03.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Обласний торговий центр" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди №1/008-10 (далі договір) (а.с.8-9).

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.1.1 та п. 1.2 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого на третьому поверсі будинку Торгового центру загальною площею 31 кв.м., в тому числі, торгова площа 10 кв. м., за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок, 1.

Відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 договору, передача об'єкту оформлюється актом приймання-передачі та вважається переданим в оренду з моменту підписання акту.

Факт передачі об'єкту підтверджується актом прийому-передачі від 06.08.2010р. (а.с.88).

Підпунктом 4.1 договору, сторони передбачили, що договір діє з 01.03.2010 по 31.12.2010р.

04.08.2010р. за погодженням сторін були внесені зміни до пунктів 1.3 та 5.1 договору в частині орендованої площі та розміру орендної плати, за умовами яких орендована площа була зменшена до 28,75кв.м., а за користування площею відповідач щомісячно до 05 числа поточного місяця зобов'язався сплачувати суму в розмірі 4313,00грн., в т.ч. ПДВ, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок або внесення в касу орендодавця (а.с.10).

Відповідно до п.3.6 договору, орендар власними силами і за власні кошти оформлює інтер'єр об'єкту за узгодженням з орендодавцем.

В обґрунтування заявлених первісних позовних вимог, позивач за первісним позовом посилається на невиконання відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов'язань, передбачених договором оренди, в частині сплати орендної плати у встановлений договором строк.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що з початку травня 2010р. в приміщенні Торгового центру на 1, 2, 3 поверхах, біля відділу були розпочаті будівельні роботи. Будівельні роботи на третьому поверсі та біля об'єкту проводились на протязі травня, червня, липня, серпня місяців 2010 року, що перешкоджало йому використовувати орендоване приміщення.

Проведення будівельних робіт біля об'єкту не передбачені договором на термін його дії.

Згідно ч. 4 ст.762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

28.06.2010р. відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з заявою, в якій просив останнього внести зміни до договору в частині закінчення орендної плати або її суттєвого зменшення на період ремонтних робіт (а.с.86). Заява залишена позивачем за первісним позовом без відповіді.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що приміщення з 06 серпня 2010р. ним не використовувалося з вини позивача за первісним позовом, що є підставою для застосування п. 6 ст. 762 УК України та звільнення відповідача за первісним позовом від оплати.

Тому суд ухвалами від 17.02.2011р., 21.02.2011р. та 01.03.2011р. зобов'язав позивача за первісним позовом надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацією щодо себе та відповідача, станом на дату порушення провадження у справі; надати суду квитанції до прибуткових касових ордерів щодо здійснених відповідачем часткових оплат; надати копії документів, які підтверджують строки погодження та оформлення проектно-сметної документації щодо реконструкції торгового центру та проведенню будівельних робіт на третьому поверсі торгового центру; надати копії документів (схем), що засвідчують в часі етапи будівельних робіт на території біля об'єкту, розташованого за адресою : м. Житомир, майдан Житній ринок,1; надати суду докази неможливості прийняття участі в судовому засіданні 17.02.2011 р., а саме, підтвердження про участь в судовому засіданні іншого органу по іншій справі, письмові пояснення щодо факту звернення відповідача з заявою про розірвання договору.

Позивач витребуваних документів суду не надав, представника для участі в судових засіданнях не направляв, доказів поважності причин неподання суду витребуваних документів та забезпечення участі представника в судових засіданнях позивач за первісним позовом суду не надав.

Витребувані судом документи необхідні для встановлення факту правомірності нарахування позивачем орендної плати за спірний період та наявності підстав для застосування до спірних відносин відповідних положень ст. 762 ЦК України. Отже, неявка представника позивача за первісним позовом в судове засідання без поважних причин та ненадання витребуваних документів не дає суду можливості встановити правомірність нарахування орендної плати за спірний період.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неподання позивачем (за первісним позовом) витребуваних судом документів та неявка представника позивача за первісним позовом в судове засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що позивача за первісним позовом було належним чином та завчасно повідомлено про час і місце судових засідань про що свідчать, зокрема, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.01.2011р. дата вручення 28.01.2011р. (а.с.18) - дата слухання справи 17.02.2011р., від 21.02.2011р. дата вручення 24.02.2011р. (а.с.97) - дата слухання справи 01.03.2011р. та від 04.03.2011р. отримана 11.03.2011р. (а.с.109) - дата слухання справи 29.03.2011р.

Тобто, позивач за первісним позовом мав достатньо часу для виконання вимог суду та надання витребуваних документів.

Також, позивач за первісним позовом не позбавлений права направити в судове засідання будь-якого представника, що ним не було зроблено.

За наведених обставин розглянути первісну позовну заяву неможливо.

На підставі викладеного первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач за первісним позовом має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

В зустрічній позовній заяві Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд розірвати договір оренди №1/008-10 від 01.03.2010р. та договір №1/008-10-01 про внесення змін від 04.08.2010р., а також, зобов'язати позивача підписати акт прийому-передачі об'єкту згідно схеми розміщення відповідно до договору оренди.

Частиною 1 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 пунктами 1, 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до п. 4.4 договору, орендар має право відмовитися від договору попередньо попередивши про це орендаря не пізніше ніж через 10 днів, при цьому сплачена на перед орендна плата орендарю не повертається.

Дослідивши договір в сукупності та враховуючи положення чинного законодавства України, яке регулює орендні відносини, суд дійшов висновку, що в п. 4.4 договору має місце опечатка та зазначений пункт стосується саме права позивача за зустрічним позовом на відмову від договору, крім того даним пунктом застережена певна процедура такої відмови, якою останній і скористався.

Такого висновку суд дійшов, зокрема, з огляду на той факт, що п. 4.4 договору передбачає відповідальність саме орендаря за таку відмову.

Як свідчать матеріали справи, позивач за зустрічним позовом в жовтні звернувся з письмовою заявою до відповідача за зустрічним позовом про розірвання договору оренди, в зв'язку з невиконанням орендодавцем умов договору протягом тривалого часу (а.с.83-84). Отримання відповідачем за зустрічним позовом заяви підтверджується підписом ОСОБА_2 на поштовому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.85).

Факт прийняття відмови підтверджується також тим, що відповідач за зустрічним позовом не нараховував позивачу за зустрічним позовом орендну плату після жовтня 2010р. В той час як позов подано в січні 2011р.

Суд дійшов висновку, що на момент звернення позивача за зустрічним позовом з зустрічною заявою до відповідача за зустрічним позовом про розірвання договору, таке розірвання вже відбулося шляхом вчинення позивачем за зустрічним позовом одностороннього акту. Тобто, предмет спору відсутній.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом підписати акт прийому - передачі.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом підписати акт прийому - передач орендованого приміщення, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять доказів про звернення (до дати подання позовної заяви) позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом з вимогою підписати зазначений акт.

Тобто, на момент звернення позивача за зустрічним позовом до суду з позовною заявою спору між сторонами про підписання акту не було, права позивача за зустрічним позовом, в цій частині, не порушені.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору.

За таких обставин, провадження у справі за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позивач до Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр" про розірвання договору оренди №1/008-10 від 01.03.2010р. та договору №1/008-10-01 про внесення змін від 04.08.2010р.

Керуючись статтями 33, 80, 81, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов залишити без розгляду.

2. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк. : 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу