ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/2520/11

вх. № 2520/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Коломієць ОСОБА_1, м. Кролевець

до Закритого акціонерного товариства "Трест № 86", м. Харків

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Трест № 86" від 15 квітня 2010 року в частині пунктів 8, 9, 10, 11, 12 про ліквідацію дочірніх підприємств, зокрема, Дочірнього підприємства Будівельна фірма "СУ-460" Приватного акціонерного товариства "Трест № 86" (код 01268922); Дочірнього підприємства Виробнича фірма "Центр матеріально-технічного забезпечення" Приватного акціонерного товариства "Трест № 86" (код 01274739), Дочірнього підприємства Будівельна фірма "Моторобуд" Приватного акціонерного товариства "Трест № 86" (код 01269939).

Ухвалою господарського суду Харківської області була винесена ухвала про порушення провадження у справі, провадження у справі було порушено та справу призначено до розгляду на 11 травня 2011 року о 10:00.

12.04.2011 року до господарського суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій позивач вказує на те, що ним в тексті позовної заяви було допущено технічну описку в назві відповідача та невірно зазначено одну цифру в коді ЄДРПОУ відповідача та просить суд вважати відповідачем по справі Закрите акціонерне товариство "Трест № 86", .

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали справи, приймає заяву до провадження та зазначає про розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, в позовні заяві позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству "Трест № 86" (код 01269879), а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1434,5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харк5ів, вул. Короленка, б. 25;

- заборонити будь-яким особам ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Будівельна фірма "СУ-460" Акціонерного товариства "Трест № 86" (код 01269879) вчиняти будь-які дії, спрямовані на підготовку і виконання договорів відчуження майна, а саме: подавати і одержувати від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" будь-які документи стосовно відчуження майна, отримувати витяг з реєстру правів власності на нерухоме майно, а також підписувати будь-які договори, внаслідок яких можливе відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, б. 2-а, загальною площею 880,6 кв. м;

- заборонити будь-яким особам ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Виробнича фірма "Центр матеріально-технічного забезпечення" Акціонерного товариства "Трест № 86" (код 01274739) вчиняти будь-які дії, спрямовані на підготовку і виконання договорів відчуження майна, а саме: подавати і одержувати від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" будь-які документи стосовно відчуження майна, отримувати витяг з реєстру правів власності на нерухоме майно, а також підписувати будь-які договори, внаслідок яких можливе відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, б. 15, загальною площею 5000 кв. м.

- заборонити будь-яким особам ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Будівельна фірма "Моторобуд" Акціонерного товариства "Трест № 86" (код 01274739) вчиняти будь-які дії, спрямовані на підготовку і виконання договорів відчуження майна, а саме: подавати і одержувати від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" будь-які документи стосовно відчуження майна, отримувати витяг з реєстру правів власності на нерухоме майно, а також підписувати будь-які договори, внаслідок яких можливе відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Костичева, б. 2-а, загальною площею 845,3 кв. м.

Також позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство Будівельна фірма "СУ-460" АТ "Трест № 86" (код 01268922); Дочірнє підприємство Виробнича фірма "Центр матеріально-технічного забезпечення" АТ "Трест № 86" (код 01274739), Дочірнє підприємство Будівельна фірма "Моторобуд" АТ "Трест № 86" (код 01269939).

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також Розясненням Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611, інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать

відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 року заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про деякі питання практики забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу, повинна довести його необхідність та адекватність.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Будівельна фірма "СУ-460" АТ "Трест № 86" (код 01268922); Дочірнє підприємство Виробнича фірма "Центр матеріально-технічного забезпечення" АТ "Трест № 86" (код 01274739), Дочірнє підприємство Будівельна фірма "Моторобуд" АТ "Трест № 86" (код 01269939).

Із врахуванням викладеного, керуючись статтями 27, 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про виправлення описки в тексті позовної заяви.

2. Вважати відповідачем по справі - Закрите акціонерне товариство "Трест № 86" (код ЄДРПОУ 1269879).

3. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

4. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Закритому акціонерному товариству "Трест № 86" (код 01269879), а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1434,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Короленка, б. 25.

5. Заборонити будь-яким особам ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Будівельна фірма "СУ-460" Закритого акціонерного товариства "Трест № 86" (код 01269922) вчиняти будь-які дії, спрямовані на підготовку і виконання договорів відчуження майна, а саме: подавати і одержувати від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" будь-які документи стосовно відчуження майна, отримувати витяг з реєстру правів власності на нерухоме майно, а також підписувати будь-які договори, внаслідок яких можливе відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, б. 2-а, загальною площею 880,6 кв. м.

6. Заборонити будь-яким особам ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Виробнича фірма "Центр матеріально-технічного забезпечення" Закритого акціонерного товариства "Трест № 86" (код 01274739) вчиняти будь-які дії, спрямовані на підготовку і виконання договорів відчуження майна, а саме: подавати і одержувати від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" будь-які документи стосовно відчуження майна, отримувати витяг з реєстру правів власності на нерухоме майно, а також підписувати будь-які договори, внаслідок яких можливе відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, б. 15, загальною площею 5000 кв. м.

7. Заборонити будь-яким особам ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Будівельна фірма "Моторобуд" Закритого акціонерного товариства "Трест № 86" (код 01260939) вчиняти будь-які дії, спрямовані на підготовку і виконання договорів відчуження майна, а саме: подавати і одержувати від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" будь-які документи стосовно відчуження майна, отримувати витяг з реєстру правів власності на нерухоме майно, а також підписувати будь-які договори, внаслідок яких можливе відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Костичева, б. 2-а, загальною площею 845,3 кв. м.

8. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Будівельна фірма "СУ-460" ЗАТ "Трест № 86" (код 01268922; 61007, м. Харків, вул. Свистуна, б. 3-а).

9. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Виробнича фірма "Центр матеріально-технічного забезпечення" ЗАТ "Трест № 86" (код 01274739, 61022, м. Харків, вул. Сумська, 39).

10. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Будівельна фірма "Моторобуд" ЗАТ "Трест № 86" (код 01269939, 61003, м. Харків, вул. Костичева, 2-а).

11. Зобов'язати позивача направити на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви та доданих - до неї матеріалів. Докази направлення надати суду.

12. Зобов'язати залучених третіх осіб надати в судове засідання, що відбудеться за адресою: 61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8 під"їзд,2 поверх, кабінет № 229, 11 травня 2011 року о 10:00 годині, письмові пояснення щодо суті спору.

13. Стягувачем за цією ухвалою є ФО Коломієць ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Чехова, 15).

14. Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Суддя Погорелова О.В.