РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

07 лютого 2011 року Справа № 14/7

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 "АРМ-ЕКО" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.12.10 р. у справі № 14/7

за позовом Приватне підприємство-фірма "Мека"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

про стягнення коштів в сумі 252070 грн. 58 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до Приватного підприємства-фірми "Меко"

про виконання зобов`язання, стягнення збитків та визнання недійсним акта приймання виконаних робіт

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.12.2010 року у справі № 14/7 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" на користь Приватного підприємства-фірми "Мека" 32566,40 грн. заборгованості, 1793,19 грн. пені, 3% річних в сумі 308,53 грн., інфляційних в сумі 675,01 грн., 353,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 33,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 "АРМ-ЕКО" 52245,60 грн. вартості робіт за грудень 2008 р. В решті відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 27.12.2010 року у справі № 14/7 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задоволити зустрічний позов в частині вимог щодо безкоштовного усунення недоліків виконаних підрядних робіт, стягнення збитків в сумі 16463,74 грн., стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 4000,00 грн. До скарги додане платіжне доручення № 412 від 10.01.2011 року про сплату державного мита в розмірі 178,65 грн.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах - із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи № 14/7, при заявленні первісного позову про стягнення з відповідача коштів в сумі 252070,58 грн. позивачем було сплачено державне мито в сумі 2520,07 грн. Зустрічний позов оплачений державним митом у розмірі 290,00 грн. Відтак, у випадку апеляційного оскарження рішення до сплати підлягає державне мито в сумі 1260,03 грн. з первісного позову та 145,00 грн. із зустрічного, а всього 1405,03 грн. Натомість апелянтом сплачено лише 178,65 грн.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не передбачає сплату державного мита частково, якщо оскаржується рішення лише в певній частині. Декретом КМУ "Про державне мито" прямо визначено оплату в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

За наведених обставин апеляційний суд не вважає платіжне доручення № 412 від 10.01.2010 року про сплату державного мита в розмірі 178,65 грн. належним доказом в підтвердження сплати держмита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 "АРМ-ЕКО" подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, вказана обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної скарги та її повернення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" від 10.01.2011 р. без розгляду.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.