ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2011 р. Справа № 5023/3417/11

вх. №

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 12.01.2011 року.

відповідача - ОСОБА_2 за дов. від 19.01.2011 року.

розглянувши справу за у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в о. Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в о. Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків про визнання недійсним Кредитного договору № 106/10-2007 від 08.10.2007 року, укладений між ВАТ "Кредобанк" та ФОП ОСОБА_3, судові витрати просить суд покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на недодержання встановленої законом форми укладеного договору та зміст договору суперечить нормам діючого законодавства України, з урахуванням чого, просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2011 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року було задоволено клопотання про витребування доказів, в частині витребування Листів вих. № 1796 від 12.05.2008 р. та вих.№ 5959 від 10.11.2008 р. та докази їх отримання позивачем - задовольнити та розгляд справи 5023/3417/11 відкладено на "09" червня 2011 р. о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 09.06.2011 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.14601), відповідно до якого просить суд провадження у справі зупинити та призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерту поставити наступні питання: "Чи підтверджується матеріалами справи та чи є обгрунтованим документально збільшення процентної ставки за кредитним договором № 106/10-2007 від 08.10.2007 р. з 26.05.2008 року з 18% річних до 20,5 % річних у зв'язку із направленням ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Харківської філії на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 листа вих. № 1796 від 12.05.2008 р., Які саме обставини (події) з передбачених у пункті 4.6. кредитного договору № 106/10-2007 від 08.10.2007р., стали підставою для збільшення процентної ставки з 18% річних до 20,5 % річних відповідно до листа вих. №1796 від 12.05.2008 р. з 26.05.2008 року, якщо таке збільшення було обґрунтованим., Чи підтверджується матеріалами справи та чи є обґрунтованим документально збільшення процентної ставки за кредитним договором № 106/10-2007 від 08.10.2007 р. з 01.12.2008 року з 20,5% річних до 24,5 % річних у зв'язку із направленням ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Харківської філії на ім'я фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 листа вих. № 5959 від 10.11.2008 р. Які аме обставини (події) з передбачених у пункті 4.6. кредитного договору № 106/10-2007 від 08.10.2007 р., стали підставою для збільшення процентної ставки з 20,5% річних до 24,5 % річних відповідно до листа вих. № 5959 від 10.11.2008 р., якщо таке збільшення було обґрунтованим."

У судовому засіданні 09 червня 2011 року була оголошена перерва до 10 червня о 11:30 годині для вирішення клопотання про призначення експертизи, яке було надано до господарського суду Харківської області 09.06.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні на наданому клопотанні про призначення судово-економічної експертизи наполягає та просить суд його задовольнити. Надав пояснення по суті справи та з приводу наданого клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні вирішення клопотання про призначення експертизи залишає на розсуд суду. Надав пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судово-економічної експертизи, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Представником позивача запропоновано перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, а також судом надано можливість запропонувати перелік своїх питань, що будуть поставлені на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Представник відповідача до господарського суду надав клопотання, в якому зазначає, що судом було призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4., з урахуванням чого просить суд на вирішення зазначеної експертизи поставити наступне питання: Чи була збільшена облікова ставка Національного Банку України в період з 08.10.2007 року (видача кредиту) по грудень 2008 року ?

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд визнає його таким, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін та задовольняє його.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 38, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача (вх.14601) про призанчення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити по справі №5023/3417/11 судово-економічну експертизу.

3. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується матеріалами справи та чи є обгрунтованим документально збільшення процентної ставки за кредитним договором № 106/10-2007 від 08.10.2007 р. з 26.05.2008 року з 18% річних до 20,5 % річних у зв'язку із направленням ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Харківської філії на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 листа вих. № 1796 від 12.05.2008 р.

- Які саме обставини (події) з передбачених у пункті 4.6. кредитного договору № 106/10-2007 від 08.10.2007 р., стали підставою для збільшення процентної ставки з 18% річних до 20,5 % річних відповідно до листа вих. № 1796 від 12.05.2008 р. з 26.05.2008 року, якщо таке збільшення було обґрунтованим.

- Чи підтверджується матеріалами справи та чи є обґрунтованим документально збільшення процентної ставки за кредитним договором № 106/10-2007 від 08.10.2007 р. з 01.12.2008 року з 20,5% річних до 24,5 % річних у зв'язку із направленням ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Харківської філії на ім'я фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 листа вих. № 5959 від 10.11.2008 р.

- Які саме обставини (події) з передбачених у пункті 4.6. кредитного договору № 106/10-2007 від 08.10.2007 р., стали підставою для збільшення процентної ставки з 20,5% річних до 24,5 % річних відповідно до листа вих. № 5959 від 10.11.2008 р., якщо таке збільшення було обґрунтованим.

- Чи була збільшена облікова ставка Національного Банку України в період з 08.10.2007 року (видача кредиту) по грудень 2008 року ?

4. Доручити проведення експертиз експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

5.Надіслати матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для підготовки висновку.

6. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, м. Харків (ідентифікаційний номет НОМЕР_1)

7. Еспертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, м. Харків за адресою: АДРЕСА_1.

8. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, м. Харків - на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Провадження у справі 5023/3417/11 зупинити .

Суддя Буракова А.М.

5023/3417/11