overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Справа № 40/413-06

вх. № 13628/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економіст АГ", м. Київ

до Харківської обласної громадської організації "Міська варта", м. Харків

про стягнення 3486,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Уївалою господарського суду Харківської області від 09 січня 2007 року провадження у справі 40/413-06 було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 по Харківської обласної Громадської організації "Міська варта", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада Харківської області в особі Департамента державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців. Харківське обласне Управління юстиції про визнання недійсним рішення конференції Харківської обласної організації "Міська варта" від 06 січня 2006 року (протокол № 3) та про визнання дій незаконними і припинення дій, що порушують право.

Господарським судом Харківської області неодноразово направлялися листи сторонам, з проханням повідомити про стан розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 по Харківської обласної Громадської організації "Міська варта", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада Харківської області в особі Департамента державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців. Харківське обласне Управління юстиції про визнання недійсним рішення конференції Харківської обласної організації "Міська варта" від 06 січня 2006 року (протокол № 3) та про визнання дій незаконними і припинення дій, що порушують право.

Відповіді до суду не надходило.

У звязку з тим, що у суду відсутні відомості про результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 по Харківської обласної Громадської організації "Міська варта", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада Харківської області в особі Департамента державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців. Харківське обласне Управління юстиції про визнання недійсним рішення конференції Харківської обласної організації "Міська варта" від 06 січня 2006 року (протокол № 3) та про визнання дій незаконними і припинення дій, що порушують право, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2011 р. о 11:40 год.

Зобовязати сторони надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7803/11

вх. № 7803/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, дов. № 02-15/3806/1 від 22.12.2010 року

третьої особи - ОСОБА_2, дов. від 02.06.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків 3-я особа Національний банк України, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Кам"яний вік", м. Харків

про стягнення 7099764,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 5000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 1604383,59 грн. заборгованості по процентам та 495380,50 грн. пені за договором про перевод боргу № 91-07/К від 02 листопада 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому обґрунтуванні позовних вимог позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2011 р. о 11:40

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/10016/11

вх. № 10016/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 215620,10 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" грудня 2011 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/10016/11

вх. № 10016/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 215620,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача суми невідокремлюваних поліпшень у розмірі 215620,10 грн.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2011 р. о 10:00

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/1214/11

вх. № 1214/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов., № 76 від 17.05.2010 року

третьої особи - не з*явився.

відповідача - не з*явився.

розглянувши мправу за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Харківський національний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка, м. Харків.

до ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_2 огли, м. Харків

про стягнення 3955,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну вимогу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення з Фізичной особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_2 Огли, заборгованість у сумі 3955,51 грн., де 3598,55 грн. - заборгованість з орендної плати ; 79,86 грн. - пеня та 277,10грн. штрафу, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача забов*язань за договором орендної плати за № 4451-Н від 18.01.2010 року.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, документів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, документів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав.

Приймаючи до уваги неявку представника третьої особи, та представника відповідача у судове засідання , а також неоьхідність витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2011 р. о 10:30

Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

третю особу - письмові пояснення щоду суті заявлених позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 5023/1249/11

вх. № 1249/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов., № 76 від 17.05.2010 року.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Приватне Підприємство "Неонреклама", м. Харків

про стягнення 9433,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну вимогу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення з Приватного Підприємства "Неон Реклама" заборгованість у сумі 9433,29 грн., де: 2036,36 грн. - заборгованість з орендної плати, та 7396,93 грн. - пеня, за договором оренди № 2719- Н який був уладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством "Неон Реклама" 22 червня 2006 року на окреме індевідуально визначене майно - нежитлові приміщення на першому поверсі двоповерхової адміністраимвної будівлі, загальною площею 40,3 м. кв.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, документів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача, у судове засідання , а також необхідність витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2011 р. о 10:40

Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 5023/1087/11

вх. № 1087/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 31879,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 19996,00 грн. суми відшкодування матеріальної шкоди та 11883,92 грн. суми неодержаних доходів за договором оренди від 01 грудня 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" березня 2011 р. о 11:40

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 5023/1036/11

вх. № 1036/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов., № ЭЛ/УКР-04/11 від 15.02.2011 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків

про розірвання договору, повернення предмету лізинга та стягнення 389484,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів за № ЄЛ/Хрк - 0414/ДЛ від 30 липня 2008 року; зобов*язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" повернути предмет лізингу за договором № 0414 - Вантажний ОСОБА_2 6520 АБС-9ДА, шасі ХТС3669, державний номер НОМЕР_1, вартістю 112220,52 грн. та стягнення з відповідача 109192,47 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 3291,45 грн. пені, 20357,86 грн. незавершеного лізингового платежу та 256643,17 грн. додаткової винагороди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" березня 2011 р. о 10:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. Справа № 5023/5119/11

вх. № 5119/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Зміївського району Харківської області, м. Зміїв в інтересах держави в особі Нижньобишкинської сільської ради, с. Н. Бишкін:

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Державна районна адміністрація Зміївського району Харківської області, м. Зміїв;

2. Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі № 5023/5119/11 від 24.06.2011р. була допущена технічна описка, а саме в п. 2 резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату призначення справи до розгляду: замість "20" липня 2011 року зазначено "20" червня 2011 року.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.06.2011р. по справі № 5023/5119/11.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду про порушення провадження у справі № 5023/5119/11 від 24.06.2011р.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" липня 2011 р. о 11:15."

Суддя Бринцев О.В.