ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 64/362-10

вх. № 10411/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за довіреністю від 09.09.10;

відповідача -ОСОБА_2 особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Кейко", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 25371,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Кейко" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки у розмірі 25371,69 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2010 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

14 грудня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійли заперечення від представника відповідача, в яких він в повному обсязі заперечує проти позову та просить суд застосувати строк позовної давності.

У судовому засіданні 14 грудня 2010 року було оголошено перерву до 20 грудня 2010 року.

Розглянувши заяву відповідача, щодо застосування строку позовної давності, суд відмовляє в її задоволені, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три року. Перебіг позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права обо про особу, яка його порушила ( ст.261 ЦК УКраїни). З матеріалів справи вбачається, що позивач довідався про порушення свого права 01 квітня 2010 року, відповідно до вироку справа №1-79/10, тому підстав для задоволення цієї заяви у суда немає.

17 грудня 2010 року представник позивача надав через канцелярію суду пояснення по справі, в яких просить суд стягнути з відповідача 25371,69грн. зайво набутих грошових коштів відповідно до ст.1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 20.12.10 розгляд справи було відкладено на 10.01.11.

05.01.11 відповідач надав до канцелярії суду додаткові пояснення, в яких просить суд направити запити ТОВ "Юнікон ЛТД" та ТОВ "БК "Кейко" для з"ясування питань чи здійснюють ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідно ОСОБА_5 відшкодування шкоди ТОВ "Юнікон ЛТД", яка заподіяна злочином зазначених осіб, що встановлено вироком Ленінського районного суду міста Харкова; чи працюють зазначені особи на ТОВ "Юнікон ЛТД" та ТОВ "БК "Кейко", якщо не працюють, то повідомити дату та номер наказу про звільнення; чи зверталось ТОВ "Юнікон ЛТД" до суду з позовом до зазначених осіб про відшкодування шкоди.

05.01.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

Витребувати з матеріалів кримінальної справи, за результатами якої винесений вирок Ленінським районним судом м. Харкова від 01.04.2010р., копії наступних документів:

- Лист від Харківської філії ТОВ фірми «Юнікон ЛТД», отриманий позивачем 02.02.2006р. з пропозицією сплатити заборгованість на суму 25 371, 70 грн. за поставлений 26.08.2005р. металопрокат;

- Лист ДП СК «Кейко» № 16 від 14.02.2006р. про відсутність заборгованості;

- Висновок судово-бухгалтерської експертизи № 25 від 19.05.2006р., яким встановлено, що ХФ ТОВ «Юнікон ЛТД» нанесений збиток на суму 25 371,70 грн.;

- Цивільний позов, який пред'являвся ТОВ «Юнікон ЛТД»;

- Договори про матеріальну відповідальність з ОСОБА_3, ОСОБА_4 (які є відповідними представниками ХФ ТОВ «Юнікон ЛТД» ) та ОСОБА_5 (який є відповідним представником ДП БК «Кейко»);

- Витребувати інформацію коли уповноважені особи ДП БК «Кейко» ознайомилися з висновком судово-бухгалтерської експертизи № 25 від 19.05.2006р. та чи були зазначені особи ознайомлений з цивільним позовом ТОВ «Юнікон ЛТД».

10.01.11 позивач надав до канцелярії суду уточнення позову (вх.№223), в яких просить суд стягнути з відповідача 25371,69грн. як повернення суми попередньої оплати. Разом із цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.

10.01.11.р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування доказів частково, а саме щодо витребування інформації коли уповноважені особи ДП БК «Кейко» ознайомилися з висновком судово-бухгалтерської експертизи № 25 від 19.05.2006р. та чи були зазначені особи ознайомлений з цивільним позовом ТОВ «Юнікон ЛТД» та щодо запитів до ТОВ "Юнікон ЛТД" та ТОВ "БК "Кейко" для з`ясування перелічених в поясненнях питань, суд відмовляє як у необґрунтованих, в решті - клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, та те, що було оголошено про початок розгляду справи по суті, суд залишає без розгляду уточнення позову позивача, в яких заявлено про зміну предмета позову.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору про справі №64/362-10 продовжити по 14.02.11р.

Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2011 р. о 10:00

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з матеріалів кримінальної справи (1-79/10), за результатами якої винесений вирок Ленінським районним судом м. Харкова від 01.04.2010р., копії наступних документів:

- Лист від Харківської філії ТОВ фірми «Юнікон ЛТД», отриманий позивачем 02.02.2006р. з пропозицією сплатити заборгованість на суму 25 371, 70 грн. за поставлений 26.08.2005р. металопрокат;

- Лист ДП СК «Кейко»№ 16 від 14.02.2006р. про відсутність заборгованості;

- Висновок судово-бухгалтерської експертизи № 25 від 19.05.2006р., яким встановлено, що ХФ ТОВ «Юнікон ЛТД»нанесений збиток на суму 25 371,70 грн.;

- Цивільний позов, який пред'являвся ТОВ «Юнікон ЛТД»;

- Договори про матеріальну відповідальність з ОСОБА_3, ОСОБА_4 (які є відповідними представниками ХФ ТОВ «Юнікон ЛТД») та ОСОБА_5 (який є відповідним представником ДП БК «Кейко»);

В решті клопотання про витребування доказів суд відмовляє.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Направити ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.11. до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання.

ПОПЕРЕДИТИ, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Добреля Н.С.