ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Справа № 33/119-09

Вх. номер 4659/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 950 від 19.03.10р.

відповідача (заявника) - ОСОБА_2, дов. № 5/14-1337/0ж від 09.02.11р.

розглянувши заяву Харківської виправної колонії № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: КП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до Харківської виправної колонії № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, м. Харків

про стягнення 37172,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2009р. по справі № 33/119-09 позовні вимоги задовольнено частково, присуджено до стягнення з Харківської виправної колонії №43 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" 24053,34грн. - основного боргу, 1719,50грн. пені, 136,47грн. інфляційних витрат, витрат по сплаті державного мита у сумі 282,24грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 237,28грн. Після набрання рішенням законної сили видано наказ на примусове стягнення зазначених сум.

09.02.2011р. відповідач звернувся до суду з заявою (вх.№3704 від 09.02.2011р.) про відстрочку виконання рішення до 01.08.2011р. Свою заяву обгрунтовує неможливістю погашення боргу через те, що в тимчасовому кошторисі видатків, за яким Державне казначейство перераховує кошти, не передбачені витрати пов*язані зі сплатою заборгованості за вказаним рішенням суду, а оскільки його установа фінансується з державного бюджету, він розпоряджається коштами лише відповідно до затверджених кошторисів.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримує заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заяви про відстрочку виконання рішення суду з підстав, викладених у запереченнях на заяву. Зокрема зазначив, що відповідно до вимог ст.121 ГПК України задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). В даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком відстрочення виконання судового рішення. Також зазначив, що на даний час відповідач сплатив заборгованість за послуги водовідведення по судовому наказу в повному обсязі, несплаченими залишились лише пеня, інфляційні та судові витрати.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення представників сторін дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Суд вважає посилання відповідача на те, що в тимчасовому кошторисі видатків, за яким Державне казначейство перераховує кошти, не передбачені витрати пов*язані зі сплатою заборгованості за вказаним рішенням суду, а оскільки його установа фінансується з державного бюджету, він розпоряджається коштами лише відповідно до затверджених кошторисів, що не дає йому змоги своєчасно виконати рішення суду, не свідчать про виключність обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки у відповідності до ст.121 ГПК України.

Враховуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду. Однак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку такі обставини у боржника відсутні. До того ж, згідно акта звірки від 13.09.2011р. заборгованість за наказом складає лише 2375,49грн. і будь-яких доказів неможливості погасити залишок боргу заявник не надав.

За таких обставин, суд вважає заяву Харківської виправної колонії № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про відстрочку виконання рішення суду безпідставною, необгрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської виправної колонії № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про відстрочку виконання рішення суду по справі № 33/119-09 відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Ухвалу складено 18.04.2011 року.