ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 53/90-09

вх. № 2882/4-53

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №55/11.5.2 від 02.12.09 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Київська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар

про стягнення 17951779,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №53/90-09 від 12 травня 2010 року справу передано для розгляду до Господарського суду Полтавської області. При цьому, матеріали справи №53/90-09 були направлені до господарського суду Полтавської області.

17 червня 2010 року господарським судом Полтавської області прийнято рішення, яким позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що належить відповідачу, а саме на:

- будівлі та споруди, котельня, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 64 , що складається з:

- адмністративно- інженерного корпусу; копус №2: південний прольот до ливарної лабораторії; південний прольот; південний прольот ливарна лабораторія побутовий корпус, загальною площею 9553,9 кв. м., літ. А,а, аг;- корпусу №3 (цех ТМП) площею 989,3 кв.м., літ. Б;- гараж цегляний, площею 353,0 кв.м., літ. 3;- склад комплектуючих одноповерховий, площею 231,8 кв.м., літ. Г,г;- корпусу №1 (матеріальний склад), площею 2387 кв.м., літ. Д;- корпусу №5 (склад готової продукції), площею 244,1 кв.м., літ.Ж ,ж;- блоку кімнати - стоянка для автомобілів, площею 198,8 кв.м., літ.Л.л, ля; склад-ангар, площею 588,2 кв.м., літ. В;- огорожі №1;- естакади, літ.І; - будівлі котельні, площею 66,3, літ. Н.

Вищевказне майно належить Іпотекодавцю (Відповідачу) на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 26.12.06 р. за реєстровим номером 12221, зареєстрованого КП "Кременчузьке міжміське бюро технічної інвентарізації" 06.02.07 р., реєстраціний номер 644879, номер запису:471 в книзі:Н-2.

Вирішено, що кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, направити на користь ВАТ "ВТБ Банк",

- в рахунок погашення заборгованості ВАТ "Плодоовоч" з повернення Кредиту та процентівза користування ним у сумі 182 357 061,08; з яких: поточна заборгованість з погашення кредиту:0,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом: 177 870 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами : 2 144 321,64 грн.; пеня за прострочення строків сплати процентів за користування процентів за користування кредитом: 11 793,78 грн., пеня за прострочення строків оплати сплати кредиту: 1106490,00 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення кредиту - 3% річних від суми прострочених зобов"язань, 1965,66 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення кредиту -3% річних від суми прострочених зобов"язань, 184 415,00 грн., розмір штрафних санкцій: 500,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.10 р. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.10 р. касаційну скаргу відповідача задоволено. Ухвалу господарського суду України від 12.05.2010 року у справі №53/90-09 в частині передачі справи для розгляду до господарського суду Полтавської області скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області.

Відповідач також не погодившись з рішенням господарського суду Полтавської області від 17.06.10 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 20 грудня 2010 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.10 р. по справі №53/90-09 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2010 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2010 року о 14:00 годині.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№28650), яка ним надана через канцелярію господарського суду 28 грудня 2010 року, відповідно до якої позивач просить:

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від26 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за №3104, а саме на:

- будівлі та споруди, котельня, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 64 , що складається з:

- адмністративно- інженерного корпусу; копус №2: південний прольот до ливарної лабораторії; південний прольот; південний прольот ливарна лабораторія побутовий корпус, загальною площею 9553,9 кв. м., літ. А,а, аг;

- корпусу №3 (цех ТМП) площею 989,3 кв.м., літ. Б;

- гараж цегляний, площею 353,0 кв.м., літ. 3;

- склад комплектуючих одноповерховий, площею 231,8 кв.м., літ. Г,г;

- корпусу №1 (матеріальний склад), площею 2387 кв.м., літ. Д;

- корпусу №5 (склад готової продукції), площею 244,1 кв.м., літ.Ж ,ж;

- блоку кімнати - стоянка для автомобілів, площею 198,8 кв.м., літ.Л.л, ля;

-склад-ангар, площею 588,2 кв.м., літ. В;

- склад цементу площею 588,2 кв.м., літ.В;

- огорожа №1;

- естакади, літ.І;

- будівлі котельні, площею 66,3, літ. Н.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю (Відповідачу) на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 26.12.06 р. за реєстровим номером 12221, зареєстрованого КП "Кременчузьке міжміське бюро технічної інвентарізації" 06.02.07 р., реєстраційний номер 644879, номер запису:471 в книзі:Н-2.

Також позивач просить кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, направити на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",

- в рахунок погашення заборгованості ПП "РС-Центр" по договору про надання мультівалютної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008 р. в сумі 241 772 483,00 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 183 092 910,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами: 32 539 678,89 грн.; пеня за прострочення строків сплати кредиту: 16936094,18 грн.: пеня за прострочення строків сплати процентів за користуваня кредитом:2 258 196,78 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення процентів - 3% річних від суми прочених зобов"язань 558 296,25 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення кредиту - 3% річних від суми прострочених зобов"зань 6 387 307,37 грн. та штрафні санкції у розмірі 2 500,00 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Також представником позивача у судовому засіданні надані уточнення поззовних вимог (вх.№314) відповідно до яких позивач просить реалізацію майна здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за ціною не меньшою ніж вказано в іпотечному договорі, а саме 17 951 779,00 грн.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги нез"явлення у судове засідання відповідача та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви про уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих уточнень.

2. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2011 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №53/90-09