overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 38/339-10

вх. № 10970/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 901 від 04.10.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

до ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків

про стягнення 25952,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків просить суд стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків 25500,00 грн. страхового відшкодування 379,01грн. пені, 73,36грн. 3% річних та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2011 р. о 10:50

Відповідачу виконати вимоги ухвали по порушення провадження по справі від 17.12.2010 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/666/11

вх. № 666/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 10.01.11р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 48062,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 48062,13грн., у тому числі 23168,24грн. основного боргу, 23168,24грн. штрафу, 1030,60грн. пені та 695,05грн. 3% річних за договором поставки, укладеним між сторонами 10.01.09р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та документи, витребувані попередніми ухвалами суду не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, а також те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд визнає за неообхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2011 р. о 10:50

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 38/342-10

вх. № 11082/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 60/01-20/03-16 від 10.01.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Державна екологічна інспекція в Х/о, м. Харків

до Курилівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, с. Курилівка

про стягнення 1268,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Х/о, м. Харків просить суд стягнути з Курилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, с. Курилівка 1268,15грн. шкоди та покласти судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2011 р. о 12:20

Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження по справі від 23.12.2010 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/3553/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3553/11 від 11.05.11) Закритого акціонерного товариства "Калина-ЛТД", м. Червоноград

до Приватного підприємства "РИМ-Сантехсервіс", м. Чернігів

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ч.1 ст. 54 ГПК України у відповідності до вимог якої позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

В даному разі заяву про видачу виконавчого документу підписано особою, яка не має права її підписувати - представником ОСОБА_1. До позовної заяви додана фотокопія довіреності від 01.10.2010р. № б/н, якою названому представнику повноважень на підписання заяв про видачу виконавчого документу не надається.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності). В даному разі заявником подано фотокопію довіреності від 01.10.2010р. № б/н, яка належним чином не посвідчена, що унеможливлює визнання її підтвердженням повноважень на підписання відповідної заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (заяву про видачу виконавчого документу) позивачу без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/3305/11

вх. № 3305/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 66/101 від 04.02.2011р.

розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ДП ""Харківський завод електроапаратури". В позовній заяві позивач просить зобов"язати ліквідаційну комісію ДП ""Харківський завод електроапаратури" визнати поточні кредиторські вимоги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова за жовтень 2010 року-грудень 2010 року в сумі 569303,60 грн. та включити їх до реєстру кредиторів.

Представник позивача правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні наголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2011 р. о10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №315.

4. Зобовязати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бринцев О.В.

справа№ 5023/3305/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/4308/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4308/11 від 31.05.11) Харківського національного медичного університету, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог ст.п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так зокрема, вимогами норм п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння держмита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993р. №15 передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

В даному разі на оригіналах наданих позивачем платіжних дорученнь від відсутній передбачений цитованою вище нормою напис кредитної установи. Це унеможливлює визнання названого платіжного доручення належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Інших доказів сплати державного мита позивачем не надано.

Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 38/341-10

вх. № 11088/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 60/01-20/03-16 від 10.01.2011 року, відповідача:ОСОБА_2 - за дов. б/н від 31.12.2010 року.

розглянувши справу за позовом Державна екологічна інспекція в Х/о, м. Харків

до СТОВ "Ржавчик" с. Ржавчик

про стягнення 10426,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Х/о, м. Харків просить суд стягнути з СТОВ "Ржавчик" с. Ржавчик 10426,75грн. шкоди та стягнення судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, надав 16.02.2011 року клопотання про продовження строку вирішення спору на два тижні.

Представник відповідача заперечує проти позову.

В зв"язу з необхідністю додаткового дослідження доказів суд вважає належним вказане клопотання задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк вирішення справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2011 р. о 14:30

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 38/343-10

вх. № 11201/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (особисто), відповідача: ОСОБА_1 (особисто), 3-ї особи: ОСОБА_3, дов. б/н від 10.01.2011 року.

розглянувши справу за позовом ФО Добринін ОСОБА_4, м. Харків

до ФО Данілов ОСОБА_5, м. Харків 3-я особа ВП "Данко Декор" ТОВ, смт. Н. Водолага .

про визнання права на частку у статутному капіталі господаррського товариства.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФО Добриніна ОСОБА_4, м. Харків до ФО Данілова ОСОБА_5, м. Харків полягають у визнанні право власності на частку у статутному капіталі підприємства ВП "Данко Декор" ТОВ, смт. Н. Водолага в розмірі 0,5%, що в грошовому виразі становить 750,00грн.

З урахуванням уточненнь до позовних вимог в яких позивач просить суд визнати право власності на частку у статутному капіталі підприємства ВП "Данко Декор" ТОВ, смт. Н. Водолага в розмірі 0,5%, що в грошовому виразі становить 190000,00грн. позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує, надав заяву про продовження строку розгляду справи.

Представник 3-ї особи заперечує проти позову.

З огляду на клопотаня відповідача про подовження строку розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню клопотання відповідача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про подовження строку розгляду справи.

Подовжити строку розгляду спору на 15 днів до 10.03.2011 року.

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о 11:30

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/756/11

вх. № 756/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№01-62юр/4427 від 02.06.10р.

відповідача: не зявився.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11373,84грн., у тому числі 9415,42грн. вартості електричної енергії (що складається з: тарифна складова - 7846,17грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1569,25грн.), ППЕ у сумі 1293,52грн., пені у сумі 362,68грн., інфляційних витрат у сумі 232,90грн. та з% річних у сумі 69,32грн. за договором на користування електричною енергією №0207.01.34.01, укладеним між сторонами 31.03.09р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для уточення проведених відповідачем оплат.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та документи, витребувані попередньою ухвалою суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 10:35

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/629/11

вх. № 629/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 01.11.10р.

розглянувши справу за позовом ПП "ВЕСіД", м. Дніпропетровськ

до ТОВ " Будсім", м.Харків

про стягнення 156487,02грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 137459,05грн. основного боргу, 10606,13грн. пені, 6531,16грн. інфляційних та 1890,68грн. 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, який відповідно до Договору про заміну боржника у зобов*язанні № 261/10/10 від 01.10.2010р. прийняв на себе повний обсяг обов*язків зі сплати грошового боргу у розмірі 137459,05грн., що виник з Договору поставки № 225/02/09 від 06.02.2009р. укладеного між ПП "ВЕСіД", м. Дніпропетровськ та ТОВ "Венттехсервіс", м.Харків, не виконав належним чином своїх зобов*язань зі сплати грошового боргу ТОВ "Венттехсервіс", внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

17.03.2011р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв*язку з тим, що його підприємство подало позовну заяву до ТОВ "Венттехсервіс" про визнання угоди про переведення боргу № 261/10/10 від 01.10.2010р. недійсною.

В судовому засіданні 17.03.2011р. оголошено перерву до 22.03.2011р.

У призначене судове засідання представник позивача не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про продовження строку розгляду спору, суд визнає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд, дослідивши надані відповідачем документи, та враховуючи, що порушена господарським судом Харківської області 15.03.2011р. справа № 5023/1721/11 за позовом ТОВ "Будсім" м.Харків до ТОВ "Венттехсервіс" м.Харків про визнання угоди про переведення боргу № 261/10/10 від 01.10.2010р. недійсною взаємопов*язана зі справою, що розглядається, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, та зупинити провадження у справі № 5023/629/11 до розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/1721/11 по суті.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 69, 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

2. Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи задовольнити.

3. Провадження у справі 5023/629/11 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області справи № 5023/1721/11.

4. Зобов*язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 5023/1721/11.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/6311/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6311/11 від 28.07.11) ФОП ОСОБА_1, м. Дунаївці

до ПП "СП Глобус", м. Харків

про стягнення 5415,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 1655 від 16.06.2011року містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 0002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1655 та № 1656 від 16.06.2011р.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).