overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа №5019/460/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрдім»

про стягнення в сумі 22 880 грн. 10 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Представники Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі Позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрдім»(надалі Відповідач) в судове засідання не зявилися.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 3 березня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; уточнення позовних вимог у прохальній частині позовної заяви стосовно кількості позовних вимог; оригінали доданих до позову доказів.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 3 березня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2011 року на 11:00 год.

2. Сторонам подати суду до 8 квітня 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; уточнення позовних вимог у прохальній частині позовної заяви стосовно кількості позовних вимог; будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених у позовній заяві (окрім вже поданих);

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, будь-які докази в підтвердження доводів висвітлених у відзиві.

3. Позивачу надати суду в судове засідання від 12 квітня 2011 року, для огляду оригінали доданих до позову доказів.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа №5019/437/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна»

до відповідача ОСОБА_2 господарства «Власюка Валерія Васильовича»

про стягнення в сумі 365 904 грн. 00 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.01.2011р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна»(надалі Позивач) з приводу позову.

Представник ОСОБА_2 господарства «Власюка Валерія Васильовича» (надалі Відповідач) в судове засідання не зявився.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 3 березня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 3 березня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2011 року на 10:30 год.

2. Сторонам подати суду до 8 квітня 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; будь-які додаткові докази в підтвердження доводів, висвітлених у позовній заяві;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2011 р. Справа № 5019/599/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Відкрите акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод"

до Приватне підприємство фірма "Еней"

про стягнення в сумі 39 700 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "12" квітня 2011 р. об 10:55 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "11" квітня 2011 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Явку повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2011 р. Справа № 5019/597/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Універсальна Компанія"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СУГП Вуд - Продукт"

про стягнення в сумі 32 728 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "12" квітня 2011 р. об 11:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "11" квітня 2011 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : - уточнений розрахунок пені з урахуванням част.6 ст.232 Господарського кодексу України;

- докази направлення претензії від 10.02.2011р. № 1 відповідачу; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. № 491/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Кузнецовськ в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управління механізації будівельних і шляхових робіт

про стягнення в сумі 15 646 грн. 82 коп..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кузнецовськ звернувся, в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управління механізації будівельних і шляхових робіт на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція заборгованість в сумі 15 646 грн. (пятнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 82 коп..

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України: позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Прокурор м. Кузнецовськ в переліку додатків до позовної заяви вказав, що додає до позовної заяви доказ направлення копії позовної заяви відповідачу та позивачу, проте жодного доказу направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачу - Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція та відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управління механізації будівельних і шляхових робіт недодав, про що 10 березня 2011 року працівниками господарського суду Рівненської області був складений відповідний акт.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи усе вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду прокурору м. Кузнецовськ.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2011 р. Справа № 5019/595/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Відкрите акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс"

до СПД ОСОБА_1

про стягнення в сумі 23 718 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "12" квітня 2011 р. об 11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "11" квітня 2011 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності;

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 8/29

Кредитор : Яковишин Володимир Олександрович вул. Біла 77,Рівне,33000

Боржник : підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1,Рівне,33027

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_2

Секретар судового засідання: Ковалевська Н.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів: АТ "Укрсиббанк" - ОСОБА_3 (дов. від 04.01.2011р.); ПАТ "Кредобанк" - ОСОБА_4 (дов. від 07.02.2011р.)

Від боржника: ОСОБА_5 (дов. від 04.02.2011р.)

Арбітражний керуючий: ОСОБА_6

Про відкладення розгляду справи

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.09.2010р. за заявою гр.ОСОБА_7 порушено провадження у справі №8/29 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: вул.Київська , 26/5 на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.02.2011р. відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів по справі №8/29 про банкрутство підприємця ОСОБА_1 та зобов'язано розпорядника майна подати суду: докази розгляду вимог кредиторів разом із боржником та докази своєчасного звернення ЗАТ "Пивзавод на Подолі" з вимогами до боржника та розпорядника майна

До початку судового засідання розпорядником майна подано суду докази розгляду вимог кредиторів підприємця ОСОБА_1 та докази своєчасного звернення ЗАТ "Пивзавод на Подолі" з вимогами до боржника. Як вбачається з поданих суду відповідей на заяви кредиторів, розгляд заяв здійснено розпорядником майна одноособово, а не спільно з боржником.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного з'ясування обставин по справі та затвердження реєстру вимог кредиторів, виникла необхідність подати витребувані судом докази, для чого розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити слухання справи №8/29 на "22" квітня 2011 р. на 14:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

2. До дати судового засідання розпоряднику майна подати:

- докази розгляду вимог кредиторів спільно з боржником.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"16" березня 2011 р. Справа № 5019/529/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНТ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення в сумі 18 123 грн. 32 коп..

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "05" квітня 2011 р. о 17:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "31" березня 2011 р. через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; нормативне обґрунтування стягнення пені з посиланням на відповідний пункт договору та з урахуванням статті 547 ЦК України; детальний та обґрунтований розрахунок інфляційних у з урахуванням норм чинного законодавства; докази часткової сплати відповідачем заборгованості; будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених у позовній заяві; в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, будь-які докази в підтвердження доводів висвітлених у відзиві.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" березня 2011 р. № 5019/187/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "09" березня 2011 р. , яке набрало чинності "22" березня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "23" березня 2014 р.
М.П. Суддя Василишин А.Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. Справа № 20/45

Суддя Василишин А.Р. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Івано-Долинський спецкарєр про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства Івано-Долинський спецкарєр

до відповідача ОСОБА_1 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Клас

про стягнення в сумі 4 134 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Івано-Долинський спецкарєр (надалі - Позивач) зверталося в господарський суд з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Клас (надалі - Відповідач) на свою користь заборгованість за отриману останнім по накладних сировину базальтову для виготовлення бруківки, в сумі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 40 коп. та покласти на Відповідача судові витрати по справі.

17 червня 2008 року господарським судом Рівненської області по даній справі винесено судове рішення, яким позов задоволено.

4 липня 2008 року на виконання вказаного рішення господарським судом Рівненської області був виданий наказ.

23 березня 2011 року Позивач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав заявою № 225 від 23 березня 2011 року, в якій вказує, що Відповідачем, з підстав вказаних в довідці № 226 від 23 березня 2011 року (довідка додається) був втрачений наказ від 4 липня 2008 року по справі № 20/45, в звязку з чим просить видати дублікат вказаного наказу.

Строк предявлення наказу до виконання до 5 липня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Зважаючи на вищевказане, господарський суд вважає за можливе видати дублікат наказу по справі № 20/45.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу по справі № 20/45.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Справа № 9/10

Кредитор : Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон Клас" вул. Щорса, 31,Київ 133,01133

Боржник : Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" Зірне,Березнівський район, Рівненська область,34609

Суддя Миханюк М.В.

Про продовження терміну розпорядження майном

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.02.2006р. порушено провадження у справі №9/10 про банкрутство Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод".

Ухвалою суду від 08.06.2006р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 01.07.2009р. повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 припинено та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Термін розпорядження майном та термін повноважень розпорядника майном ОСОБА_2 продовжувався ухвалами господарського суду Рівненської області від 02.06.2010р. , 08.09.2010р. та 08.12.2010р.

Як встановлено судом 04.03.2011р. розпорядником майна подано клопотання №66 від 01.03.2011р. про продовження терміну процедури розпорядження майном та терміну повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на три місяці та протокол засідання зборів кредиторів боржника від 10.02.2011р., на якому було вирішено питання про продовження процедури розпорядження майном на 3 місяці.

Господарський суд Рівненської області розглянувши подані розпорядником майна клопотання та протокол комітету кредиторів, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе продовжити термін розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та термін повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 на 3 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та термін повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 17.06.2011р.

2. Комітету кредиторів ДП "Зірненський спиртовий завод" подати господарському суду рішення щодо подальшого провадження у справі №9/10.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 18/150

Суддя Василишин А.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Рівне про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Рівне

про стягнення в сумі 34 000 грн. 00 коп..

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Рівне в дохід державного бюджету штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

16 вересня 2010 року господарським судом Рівненської області по даній справі винесено судове рішення, яким позов задоволено.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 18 листопада 2011 року, після перегляду Львівським апеляційним господарським судом, господарським судом Рівненської області видано накази від 27 січня 2011 року.

18 березня 2011 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Рівне, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подало заяву № 104 від 18 березня 2011 року про розстрочку виконання рішення суду по справі № 18/150.

Відповідно до пункту 3 розяснення Вищого арбітражного суду № 02-5/333 від 12 вересня 1996 року (змінами та доповненнями) Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України: заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК; зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Рівне до заяви про розстрочку виконання рішення не додало жодних доказів надсилання даної заяви Рівненському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України: суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи усе вищевказане, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Рівне про розстрочку виконання рішення суду по справі № 18/150 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про розстрочку виконання рішення повернути без розгляду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Рівне.

Суддя Василишин А.Р.