ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 35/321-05

вх. № 8447/5-35

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_2;

стягувача - не з"явився;

ВДВС - ОСОБА_3 довіреність №02 бер 2011 від 01.03.2011 року;

розглянувши скаргу боржника на дії ВДВС Лозівського РУЮ Харківської області по справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Ілліча", с.Дмитрівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2., м. Лозова

про стягнення 64465,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №35//321-05 від 21 травня 2005 року позов ПОСП "Ілліча" задоволено повністю. Стягнуто з СПДФО ОСОБА_4 на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Ілліча" 64465,71 грн. заборгованості, 644,66 грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 10 жовтня 2005 року господарським судом було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "10" жовтня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 року змінено сторону виконавчого провадження стягувача - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Ілліча (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд.22, п/р 0875 філія Відділення Промінвестбанку м. Ізюму Харківської області, МФО 351492, код за ) на Фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (64300, АДРЕСА_1, п/р 5000 в Ізюмському Відділенні ХГРУ Приватбанк, МФО 351533 Інд. код ДРФО НОМЕР_1) у виконавчому провадженні про стягнення 64.465грн.71коп. основного боргу, 644грн.66коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18 січня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник із скаргою (вх.№8) в якій він просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та поновити його. Визнати дії посадової особи - державного виконавця ДВС Лозівського РУЮ Харківської області Шевченко Ірини Миколаївни неправомірними. Визнати звіт про оцінку вартості двокімнатної квартири, загальною площею 46,8 кв.м, розташованої за адресою ОСОБА_6, м-н 4АДРЕСА_2, виконаний Універсальною біржею "Україна" (61200, м.Харків, пл.Конституції, 1, ОСОБА_7, 7 підьїзд, 5 поверх) незаконним та відмінити його.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2011 року судом прийнято скаргу боржника до розгляду. Розгляд призначено на "09" лютого 2011 р. о 10:15.

Представник заявника у судовому засіданні 09 лютого 2011 року підтримав подану скаргу та клопотання викладене ним у скарзі, а саме: витребувати у ВДВС Лозівського РУЮ Харківської області матеріали виконавчого провадження про примусове виконання наказу №35/321-05, виданого 10.10.2005 року господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОСП "Ілліча" заборгованості у сумі 65 228,37 грн.

Ухвалою господарського суду від 09 лютого 2011 року клопотання заявника про витребування доказів - задоволено. Розгляд скарги відкладено на "03" березня 2011 р. о 10:00. Зобов"язано ВДВС Лозівського РУЮ Харківської області надати матеріали виконавчого провадження про примусове виконання наказу №35/321-05, виданого 10.10.2005 року господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОСП "Ілліча" заборгованості у сумі 65 228,37 грн.

Присутній представник заявника підтримав подану скаргу та просив ії задовольнити.

Присутній представник ВДВС у судовому засіданні проти скарги поданої ОСОБА_2 заперечував, про що надав відзив на скаргу (вх.№ 4266) та копії матеріалів виконавчого провадження у справі №35/321-05, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився, свого повноважного предстаника не направив.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача та ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представника стягувача.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 - боржником подано скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського районного управління Юстиції Харківської області, в якій він визначив державного виконавця Шевченко І.М. відповідачем та Відділу державної виконавчої служби Лозівського районного управління Юстиції Харківської області зацікавленою особою.

Стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону N 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК. Оскільки ст. 111 Закону N 606-XIV інші учасники цього провадження також наділені правом оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця щодо примусового виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, їхні скарги відповідно до ст. 85 Закону N 606-XIV підлягають розгляду начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або відповідним господарським судом.

За змістом статей 18 і 121-2 ГПК учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому ст. 121-2 ГПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-небудь чином впливати на останній.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку".

За таких обставин, суд сприймає відповідну скаргу, як скаргу на дії органів державної виконавчої служби віповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі №35/321-05.

З огляду на вищевказане, оскільки ОСОБА_2 є боржником у даній справі, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу, де стягувачем є фізична особа - підприємець ОСОБА_5, боржником є ОСОБА_2 та визначити ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, як особа на дії якої подана дана скарга.

04.11.2005 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі - Відділу) надійшов наказ 35/321 виданий Господарським судом Харківської області 10 жовтня 2005 року, про стягнення з СПД ФО Нємцова ОСОБА_8 (64600, м.Лозова, Харківська область, МР-4АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) коштів на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Ілліча» (64300, с.Дмитрівка, Барвінківський район, Харківська область код ЄДРПОУ 3014823, п/р 0875, філіал «Відділення Промінвестбанку м. Ізюму Харківської області, МФО 351492) 64465,71 грн заборгованості , 644,66 грн держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Також за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Враховуючи наведене, на підставі статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 09.11.2005 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам, що підтверджується копією супровідного листа №11289 від 10.11.05 р.

01.09.2006 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру № 143 в будинку 72 мікрорайона 4 в м. Лозова, як вказує у відзиві на скаргу державний виконавець, копії даної постанови надіслано для виконання та до відома в БТІ нотаріальній конторі та ОСОБА_4 Дана постанова оскаржена боржником не була.

26.11.2007 року заступником начальника Відділу було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ст. 11 Закону, копію постанови за вих. .№ 3936 від 26.11.1.2007 р. надіслано сторонам виконавчого провадження та Господарському суду Харківської області у відповідності зі ст. 27 Закону, дана постанова боржником оскаржена не була.

В зв'язку з несплатою боргу ОСОБА_4 добровільно і неможливістю здійснення виконавчих дій з виявлення та опису майна боржника за адресою: м.Лозова,МР-4.буд.72.квартира 143 за поданням державного виконавця Відділу Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу від 17.11.2009 про надання дозволу на примусове проникнення до житла-квартири, яка розташована за адресою: м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_4 в якій зареєстрований боржник ОСОБА_4 для виконання опису, арешту вилучення майна боржника та здійснення інших передбачених законом дій.

11 лютого 2010 старшим державним виконавцем Відділу Шевченко І.М. в присутності понятих та боржника ОСОБА_4 було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме на квартиру № 143 будинку 72 мікрорайону 4 в м.Лозова , Харківської області, крім того ,актом державного виконавця було засвідчено відсутність ліквідного майна, підлеглого опису в рахунок боргу.

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання та був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність ОСОБА_4 Дії державного виконавця та виконавчі документи, які були підставою для вчинених дій ОСОБА_4 оскаржені не були.

Відповідно до вимог ст.ст. 5,6,14 Закону державним виконавцем Відділу 20.09.2010 винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та експерту .

04.10.2010 року в присутності понятих ОСОБА_4 був особисто попереджений про дату проведення виконавчих дій щодо огляду описаного та арештованого майна з метою його подальшої оцінки за участю експерта за адресою : м.Лозова. МР-4АДРЕСА_3.

05.10.2010 року за адресою: м.Лозова,МР-4АДРЕСА_5 в присутності боржника експертом було проведено дії щодо огляду арештованого майна з метою його подальшої оцінки, про що державним виконавцем було складено акт за підписами ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_1

16.10.2010р. до Відділу надійшов звіт експерта (оцінювача) ОСОБА_1 № б/н від 15.10.2010р. про оцінку та вартість арештованого та описаного майна .

17.10 10.2010 року на адресу сторін державним виконавцем було надіслано повідомлення щодо оцінки вартості арештованого та описаного майна боржника ОСОБА_4, до повідомлення було долучено копії титульного та 2 аркушів звіту, роз'яснено право на оскарження оцінки в 10-денний термін з дня отримання повідомлення.

Крім того, 03.11.2010 року в присутності понятих ОСОБА_4 був особисто ознайомлений з оцінкою арештованого майна, йому було роз'яснено право на її оскарження (акт державного виконавця від 03.11.2010 року) .

Оцінка арештованого майна ОСОБА_4 у встановлений Законом термін оскаржена не була.

Таким чином, наведені факти свідчать про надану можливість ОСОБА_4 оскаржити дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, або висновок оцінювача ОСОБА_1 у термін, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником не було оскаржено жодного документу винесеного державним виконавцем у встановленому ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №35/321-05

Ухвалу підписано 03 березня 2011 року.