ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 05/335-10

вх. № 10483/5-05

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 07/1007 від 01.12.2010 р.

ОСОБА_2 за довіреністю № 59 від 19.01.2011 р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 5338,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір без номера від 23.06.10 р., укладений між позивачем і відповідачем на виконання робіт по реставрації вхідних дверей в приміщенні автостанції №1 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 4800,00 грн. та пеню в сумі 538,65 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобовязань та невиконанням робіт у встановлені сторонами строки по договору від 23.06.10 р.

Представники позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 20.01.2011 р. за вх. № Д112, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.01.2011 р. за вх. № 125, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Серед вказаних документів позивачем було надано до суду уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені за позовом.

Позивач, через канцелярію господарського суду 20.01.2011 р. за вх. № 1461, надав письмові пояснення щодо вищевказаних уточнень в яких вказував, що дані уточнення є доповненням з зазначенням періоду за який нараховується пеня (з 18.07.2010 р. по 28.11.2010 р.) в сумі 538,65 грн. Дані письмові пояснення господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Крім того, позивач, через канцелярію господарського суду 20.01.2011 р. за вх. № 1460, надав письмові заперечення на відзив відповідача, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 20.01.2011 р. за вх. № 1462, надав клопотання в якому відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного Кодексу України просив суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу на предмет невиконання зобов'язань відповідачем по договору від 23.06.2010 р. по реставрації чотирьох вхідних дверей та дверних коробів у приміщенні автостанції № 1 по пр. Гагаріна, 22. Також, згідно даного клопотання відповідач просив суд витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконувались роботи по реставрації дверей, а саме:

1.1. Зняття дверних полотен, наличників, штапиків, фрамуги?

1.2. Шліфовка дверних полотен, дверних коробів.

1.3. Покраса лаком дверних полотен 3 рази.

1.4. Установка штапиків, фрамуги.

1.5. Установка коробів.

1.6. Покриття лаком порогів 3 рази.

1.7. Установка дверних полотен, наличників.

2. Якщо роботи виконувались, то чи належної якості і які недоліки.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, та враховуючи те, що для встановлення обставин з приводу виконання робіт по реставрації чотирьох вхідних дверей та дверних коробів у приміщенні автостанції № 1 по пр. Гагаріна, 22, та для встановлення якості цих робіт, необхідні спеціальні знання, вважав за необхідне клопотання позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задовольнити, призначити по справі будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4. При цьому господарський суд витрати щодо оплати будівельно-технічної експертизи на підставі ч. 4 ст. 853 Цивільного Кодексу України покладає на відповідача та на вирішення будівельно-технічної експертизи ставить наступні питання:

1. Чи виконувались роботи по реставрації дверей, а саме:

1.1. Зняття дверних полотен, наличників, штапиків, фрамуги?

1.2. Шліфовка дверних полотен, дверних коробів.

1.3. Покраса лаком дверних полотен 3 рази.

1.4. Установка штапиків, фрамуги.

1.5. Установка коробів.

1.6. Покриття лаком порогів 3 рази.

1.7. Установка дверних полотен, наличників.

2. Якщо роботи виконувались, то чи належної якості і які недоліки.

Враховуючи вищевикладене та необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи провадження по справі слід зупинити до закінчення будівельно-технічної експертизи

Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Призначити по справі № 05/335-10 будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконувались роботи по реставрації дверей, а саме:

1.1. Зняття дверних полотен, наличників, штапиків, фрамуги?

1.2. Шліфовка дверних полотен, дверних коробів.

1.3. Покраса лаком дверних полотен 3 рази.

1.4. Установка штапиків, фрамуги.

1.5. Установка коробів.

1.6. Покриття лаком порогів 3 рази.

1.7. Установка дверних полотен, наличників.

2. Якщо роботи виконувались, то чи належної якості і які недоліки.

Провадження у справі 05/335-10 зупинити до закінчення будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 05/335-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для проведення будівельно-технічної експертизи.

Зобовязати відповідача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 рахунок на оплату витрат по будівельно-технічній експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення даної експертизи.

Суддя Доленчук Д. О.