overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/3782/11

вх. № 3782/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 99 від 20.01.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Компанія Фортіс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія Фортіс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) згідно якої просить суд визнати договір купівлі - продажу № 10/03/10-БФ дійсним.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 21.07.2011 р. за вх. № Д 1375, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 24.05.2011 р. за вх. № 12533, надав клопотання про відмову від позову, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 20.07.2011 р. за вх. № 13518, надав письмові пояснення з додатком, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

В даних письмових поясненнях, а саме в п. 2 пояснень позивач просить суд клопотання про відмову від позову залишити без розгляду.

У зв'язку з викладеним господарський суд залишає клопотання позивача про відмову від позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відмову від позову залишити без розгляду.

2. Розгляд справи № 5023/3782/11 відкласти на "02" серпня 2011 р. о 12:00

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" липня 2011 р. Справа № 5023/5971/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5971/11 від 19.07.11) Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі", м. Первомайський

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 10541,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем при подачі позову до суду не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме: позивачем, платіжним дорученням від № 2557 від 12 липня 2011 року було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок № 0002, на суму 236,00 грн. проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок № 0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області та сплачується у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до положень п. 10, ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов'язком для позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/4498/11

вх. № 4498/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 06/1893 від 17.05.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

до ТОВ "Торговий дім "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення 3466,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" (відповідач) згідно якої просить суд стягнути 3466,60 грн.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 21.07.2011 р. за вх. № Д1377, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 21.07.2011 р. за вх. № 17882, надав заяву про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 21.07.2011 р. за вх. № 17883, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання до суду документів, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись положеннями ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору по справі та відкладення розгляду справи, продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів та відкладення розгляду справи.

3. Продовжити строк вирішення спору по справі на 15 днів.

4. Розгляд справи № 5023/4498/11 відкласти на "02" серпня 2011 р. о 11:40

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/2664/11

вх. № 2664/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 13.12.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Техком", м. Харків

до Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

про стягнення 78217,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 78217,06 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання даної справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2011 р. об 11:00

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. Справа № 33/279-10

вх. № 10988/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився.

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-3746/383 від 05.10.10р.

відповідача: не зявився.

Прокурор: Гайдамака А.М., посв.№146 від 15.09.10р.

розглянувши справу за позовом Прокуратури Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до КВ ЖРЕП Дзержинського р-ну, м. Харків

про стягнення 27897,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 18518,32грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав, та 9379,16грн. заборгованості за неналежне виконання своїх зобов*язань за договором № 8725 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та КВ ЖРЕП Дзержинського р-ну 01.11.2003р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за період з березня 2006 року по листопад 2006р., та з березня 2007р. по квітень 2008р. відповідач без достатніх правових підстав отримував теплову енергію у приміщення житлового будинку по вул.Електровозній, 15 у м.Харкові; система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід*ємною частиною системи опалення цього будинку. Оскільки договір на поставку теплової енергії відповідачем не укладений, то відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України йому була направлена вимога № 1215-юр від 09.11.2010р., що залишена без відповіді та задоволення. Окрім того, відповідач неналежним чином виконував свої зобов*язання за договором № 8725 про постачання теплової енергії, внаслідок чого, за період з березня 2006р. по листопад 2006р., з грудня 2007р. по квітень 2008р. утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та документи, витебувані попередніми ухвалами суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуччись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 11:00

Зобовязати прокурора та сторони надати до суду:

прокурора, позивачів - статут та уточнення назви відповідача;

прокурора та сторони - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3396/11

вх. № 3396/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 05.01.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Калина-Восток", м. Київ

до ТОВ "Хліби Полтави-1", м. Кременчук

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Калина-Восток" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Ліга-Паритет" у справі № 10-01/2011 за позовом "ТОВ "Калина-Восток" до ТОВ "Хліби Полтави-1" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Ліга-Паритет від 27.04.11 р. у справі № 10-01/2011, позовні вимоги позивача задоволені повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 72267,86 грн. основного боргу та 3890,71 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність витребування від заявника додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2011 р. об 11:20

Зобов'язати заявника надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази державної реєстрації відповідача та третейського суду станом на момент слухання даної заяви.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"07" лютого 2011 р. Справа № 5023/768/11

вх. №768/11

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Ніньйо", м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "Ніньйо", м. Харків, код 35223122

Керуючись ст.ст. 6, 7, п.1 ст.8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Ніньйо", м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "03" березня 2011 р. о 10:20 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 205.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серії АВ №347366 від 19.02.2008року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Зобов'язати розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені ч.9 ст.13, ч.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати в підготовче засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення підготовчого засідання суду.

4. Зобовязати боржника надати суду належним чином завірені копії документів доданих до заяви про порушення справи.

5. Зобовязати боржника надати суду дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам, дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ, Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за останні 2 роки, інші дані про фінансовий стан підприємства, довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним розрахункам в установах банку, перелік та повний опис заставленого майна.

6. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства

- заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

7. Дану ухвалу направити: боржнику, розпоряднику майна, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору.

Присутність боржника, розпорядника майна у підготовчому засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/6053/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6053/11 від 21.07.11) Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Подана позивачем до суду позовна заява містить поштовий опис від 20.07.2011, в якому зазначено, що позивач направив на адресу відповідача: позовну заяву, розрахунок нарахування, акт № 172, акт № 172/7705, № 172/7659 та акт № 172/7231. Проте поштовий опис не містить повного додатку до позовної заяви, поданої позивачем до суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 63 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 41аркушах .

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № Б-19/301-10

вх. № 11291/2-19

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1, дор. № 50/9/24-020 від 06.01.2011 р.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ПНВП "Укренергосервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „06 січня 2011 р. по справі № Б-19/301-10 року ПНВП "Укренергосервіс", код 31645613, визнано банкрутом, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, код 22706203.

Ліквідатора зобовязано в строк до 20 червня 2011 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що строк здійснення ліквідаційної процедури, встановлений постановою господарського суду від 06 січня 2011 року, закінчувався, суд ухвалою від 06.07.2011 р. призначив до слухання звіт ліквідатора на 26.07.2011 р., зобов'язав ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 06.01.2011р.

22.07.2011 р. до канцелярії суду від ліквідатор надійшов ліквідаційний звіт.

В судовому засіданні ліквідатор повідомив, що ліквідаційну процедуру не завершено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відкладення слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-34, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання звіту ліквідатора на "21" вересня 2011 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 324.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 06.01.2011р.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Кононова О.В.