ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Справа №3/190

Суддя Василишин А.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація Рідан

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю Українська теплоізоляційна компанія

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Сервус-Тепло

відповідача - 3 Костопільської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління земельних ресурсів у Костопільському районі

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та встановлення твердих меж користування земельною ділянкою

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 10.01.11р.)

Від відповідача 1: не зявився.

Від відповідача 2: не зявився.

Від відповідача 3: ОСОБА_2 (дов. № 9/02-08 від 04.01.11р.)

Від третьої особи: ОСОБА_3 (дов. № 0713/1348 від 20.12.10р.).

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не зявились.

11 січня 2011 року представник позивача, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 15/143.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву та просить провадження по справі зупинити.

Суд зауважує, що справа № 15/143 зупинена судом до вирішення справи № 3/190, яка визнана судом первинною по відношенню до справи № 15/143. Крім того, зупинення розгляду справи № 3/190 до розгляду справи № 15/143, в розрізі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є неможливим (оскільки розгляд справи № 3/190 є можливим і до вирішення спору по справі № 15/143), а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

В судовому засідання представник відповідача 3 заперечив проти позовних вимог.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою від 30 листопада 2010 року (а.с. 128-129) у даній справі доказів, а саме: обґрунтування позовних вимог з врахуванням постанов Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, докази.

Відповідачі не подали суду витребуваних ухвалою від 30 листопада 2010 року (а.с. 128-129) у даній справі доказів, а саме: обґрунтування заперечень з врахуванням постанов Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, докази.

Крім того, у поданих поясненнях третьої особи (том 2 а.с. 138-140; том 3 а.с. 45) вказано, що: питання про встановлення меж земельної ділянки, яка належить ТОВ НІМФАРідан згідно державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-РВ № 001864 не є компетенцією Костопільської міської ради; інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі зетвердженої наказом Держкомзему 04.05.1999 року № 43 передбачає, що перенесення в натуру (на місцевість) або відновлення всіх поворотних точок меж земельної ділянки здійснюється геодезичними методами субєкти господарювання, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт.

В звязку з поданням третьою особою вищевказаних письмових пояснень у суду виникла необхідність витребування нових доказів від позивача, а саме: обґрунтування позовних вимог з урахуванням обставин висвітлених у письмових поясненнях третьої особи.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 січня 2011 року на 14:30 год..

2. Сторонам подати суду до 20 січня 2011 року:

а) позивачу: обґрунтування позовних вимог з врахуванням постанов Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, докази; доказ прийняття Верховним судом України заяви про перегляд судових рішень по справі № 3/190; обґрунтування позовних вимог з урахуванням обставин висвітлених у письмових поясненнях третьої особи;

б) відповідачу: обґрунтування заперечень з врахуванням постанов Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, докази;

в) третій особі: - .

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.