overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.11р. Справа № 27/34-09

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит - Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм", м. Донецьк

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит - Дніпро", м. Дніпропетровськ Товариства з обмежаною відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ визнання недісним додаткового договору № 180608 від 18.06.2008р.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2009р. було зупинено провадження у справі № 27/34-09 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку „Кредит-Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт, товариства з обмеженою відповідальністю „Тайм, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Метпром про стягнення заборгованості у розмірі 30991818,04 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт до закритого акціонерного товариства комерційного банку „Кредит-Дніпро, товариство з обмеженою відповідальністю „Метпром про визнання додаткового договору від 18.06.2008р. до договору поруки № 060807-П/з від 06.08.2007р. недійсним.

Провадження у справі зупинено на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

10.01.2011р. наведену справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 27/34-09.

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2.Призначити її розгляд у засідання на 20.01.11р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 15).

3. 3. До засідання подати:

Відповідачу-2: відзив на первісний і зустрічний позови.

Третій особі: відзив на первісний і зустрічний позови.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.11р. Справа № 5005/2667/2011

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Віра" (м. Дніпропетровськ)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до приватного підприємства "Віра" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.08.2002р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 24.03.2011р.

23.03.2011р. приватне підприємство "Віра" звернулось із зустрічним позовом до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.08.2002р.

Відповідно до ч.5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи, що зустрічний позов пов'язаний із первісним позовом спільними обставинами, які підлягають встановленню, та доказами, що їх підтверджують, цей зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти зустрічний позов приватного підприємства "Віра" до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.08.2002р. для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Прокурору та Дніпропетровській міській раді надати відзиви щодо зустрічного позову.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.11р. Справа № 5005/2764/2011

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до Концерну "Надєжда" (м. Кривий Ріг)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в звернувся з позовом інтересах держави в особі Криворізької міської ради до концерну "Надєжда" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

У зв'язку із складністю спору по справі № 5005/2764/2011, вважаю за необхідне призначити розгляд справи колегіально.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії та складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи № 5005/2764/2011 колегіально.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.11р. Справа № 27/20-11(28/430-10(10/346-10(28/430-10))

За позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ в особі Ювілейної селищної ради, смт. Ювілейне

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок,

м. Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Прокурор Дніпропетровського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області в особі Ювілейної селищної ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У зв'язку із складністю спору по справі № 27/20-11(28/430-10(10/346-10(28/430-10)), вважаю за необхідне призначити розгляд справи колегіально.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії та складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи № 27/20-11(28/430-10(10/346-10(28/430-10)) колегіально.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.11р. Справа № 27/229-10

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 237,64 грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. було зупинено провадження у справі №27/229-10 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 24.05.2011р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу Укаїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.11р. о 09:40год.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.11р. Справа № А27/17

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

за участю прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Головуючий колегії ОСОБА_1

Члени колегії - судді: Чередко А.Є., Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96»звернулось з позовом до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про (з урахуванням заяви про доповнення) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/9435 від 21.06.2005, №/0/9434 від 21.06.2005, №/0/9433 від 21.06.2005, №/1/9435 від 08.07.2005, №/1/9434 від 08.07.2005, №/1/9433 від 08.07.2005, №/2/9435 від 06.10.2005, №/2/9434 від 06.10.2005, №/2/9433 від 06.10.2005, №/3/9435 від 26.12.2005, №/3/9434 від 26.06.2005 і №/3/9433 від 26.06.2005.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 12.08.2011р. визначено наступний склад колегії суддів по розгляду справи № А27/17: головуючий колегії - ОСОБА_1, члени колегії - судді Чередко А.Є.., ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № А27/17 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.11р. о 14:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.11р. Справа № 25-101

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський домобудівельний комбінат №2", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за рахунок майна на суму 1308345,33 грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський домобудівельний комбінат №2" на суму 1308345,33 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2000р. провадження у справі № 25-101 було зупинено до розгляду справи № Б2/230 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський домобудівельний комбінат №2".

Відповідно до автоматичного розподілу справу №25-101 передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 25-101 до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.11р. Справа № 25-235

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

до Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", смт. Таромське

третя особа: Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про звернення Стягнення на майно боржника в розмірі 19621620,23 грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області звернувся з позовом до науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова" про звернення стягнення на майно божника в розмірі 19621620,23 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2001р. провадження у справі № 25-235 було зупинено до вирішення питання відносно списання або розстрочення податкового боргу науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" та надання суду відповідного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справу №25-235 передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 25-235 до свого провадження.

< Час слухання >

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.11р. Справа № 36/203-07(17/315(А13/1))

За позовом приватного підприємства "УНІКОН", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення №233/7/26/21-21/25014055/14869/10-1426 від 12.10.2000р.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "УНІКОН" звернулось з позовом до державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсним рішення №233/7/26/21-21/25014055/14869/10-1426 від 12.10.2000р.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 01.02.01р. провадження у справі було зупинено до розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 148-2 ч.3 та 172 КК України.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ справу №36/203-07(17/315(А13/1)) передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №36/203-07(17/315(А13/1)) до свого провадження.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.11р. Справа № 27/59(17/128)

За позовом Відкритого акціонерного товариства Промислово-будівельної компанії "Придніпровський завод", м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /1 від 12.04.03р.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2004р. призначено судову експертизу по справі № 27/59(17/128), провадження у справі зупинено.

Станом на 22.09.2011р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу Укаїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.11р. о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.11р. Справа № А27/142

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", м.Київ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.06.2006р.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011р. було зупинено провадження у справі №А27/142 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 06.10.2011р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 06.10.2011р. о 09:40год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.11р. Справа № 27/59(17/128)

За позовом Відкритого акціонерного товариства Промислово-будівельної компанії "Придніпровський завод", м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /1 від 12.04.03р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача ОСОБА_1 дов. від 05.04.11р. №11512/10/10-1

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 29.10.10р. №37839/10/10-1

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 08.11.11р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.11р. Справа № 27/144-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин" "Цукрогідромаш", м. Кіровоград

до Приватного підприємства "Віндем", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 31680грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.10р. було зупинено провадження у справі №27/144-10 до вирішення спору по справі № 15/59 за позовом ПП «Віндем»до ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин»«Цукрогідромаш»про зобовязання вичинити певні дії.

Станом на 27.10.2011р. провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.11р. о 10:30 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.11р. Справа № А27/79-07

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,

до Жовтоводського виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання, м. Жовті Води

про стягнення 212782,89 грн

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р. провадження у справі № А27/79-07 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення від 24.10.06р. по справі № А32/331.

Станом на 03.11.2011р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 03.11.11р. о 10:50год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.11р. Справа № А27/403-07

За позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (м. Дніпродзержинськ)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р. було зупинено провадження у справі №А27/403-07 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 08.11.2011р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 08.11.11р. о 10:10год.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.11р. Справа № 27/3-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Світанок", с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району, Київської області

відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 322 300,39 грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Світанок", товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" про стягнення 322 300,39 грн.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.10р. про порушення провадження у справі №27/3-11 у вступній частині ухвали при зазначенні назви відповідача-1 вказано: "товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера-Світанок", в той час як необхідно: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Світанок"

В звязку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати відповідачем-1 по справі №27/3-11 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Світанок".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.11р. Справа № 27/63-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Трускавецькурортцентр", м. Львів

Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРРА", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 15.02.10р.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Трускавецькурортцентр" і товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРРА" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т.Шевченка, буд.36 від 15 лютого 2010р. та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. зупинено провадження у справі № 27/63-10 до вирішення спору по справі № 15/106 за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Трускавецькурортцентр", товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРРА", товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СВ" про визнання недійсними договорів та визнання права власності за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Трускавецькурортцентр" до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання права власності із зобовязанням сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати вирішення спору по справі № 15/106.

Відповідач-1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про поновлення провадження у справі № 27/63-10 та надав копії рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2010р. у справі № 15/106, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. у справі № 15/106 і постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. у справі № 15/106.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 27/63-10.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.11р. Справа № (27/13-10)

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у розмірі 158526,65 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ» звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №27/13-10 від 19.01.2010р. за нововиявленими обставинами по справі № 27/13-10 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ» про стягнення заборгованості у розмірі 158526,65грн.

У зв'язку із складністю спору по справі № (27/13-10), вважаю за необхідне призначити розгляд справи колегіально.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії та складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи № (27/13-10) колегіально.

Суддя ОСОБА_2