ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 р.
Справа №18/2488/11

за позовом Української
універсальної біржі, адреса: 36000, м.
Полтава, вул. Шевченка, 52

до Головного управління юстиції у
Полтавській області, адреса: 36000, м.
Полтава, вул. Жовтнева, 45

третя особа: Управління державного
казначейства у Полтавській області,
адреса: 36014, м. Полтава, вул.
Шевченка, 1

про визнання договорів
укладеними та стягнення 422 207,23 грн.

Суддя: Ціленко В.А.

Секретар судового засідання: Колотій
Ю.С.

Представники:

від позивача -Мирко Д.О., довіреність
від 12.10.2011 року;

від відповідача -Сластьоненко П.С.,
довіреність № 11-01/11966 від 31.12.2010 року;
Король Н.Л., довіреність № 11-04/9090 від
12.10.2011 року;

від третьої особи -Ткаченко А.М.,
довіреність № 17-23/10520 від 14.12.2010 року.

Суть спору: Стягується 422 207,23 грн.
заборгованості за виконану роботу з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог.

Відповідач позов заперечує,
посилаючись на відсутність факту
укладення договору та виникнення
правовідносин між сторонами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Протягом 2010-2011 років Українською
універсальною біржею виконувалися
роботи по незалежній оцінці визначення
вартості майна, замовниками яких були
державні виконавчі служби Полтавської
області, що підтверджується реєстром
виконаних робіт, договорами на
виконання незалежної оцінки майна,
актами прийомки - передачі по
незалежній оцінці. За розрахунком
позивача сума таких робіт склала 258 006,66
грн., які він просить стягнути з
Головного управління юстиції у
Полтавській області примусово,
мотивуючи вимоги тим, що, незважаючи на
відмову відповідача підписати
надіслані йому, як розпоряднику коштів,
договори на виконання робіт по
незалежній оцінці майна, слід вважати,
що правовідносини виникли на підставі
Закону України «Про виконавче
провадження», добровільного
волевиявлення замовників при
підписанні договорів та актів
виконаних робіт.

При прийнятті рішення судом
враховані наступні обставини.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного
кодексу України цивільні
правовідношення виникають з договорів,
актів цивільного законодавства та на
підставі інших юридичних фактів, що
породжують права і обов'язки.

Статтями 5, 14 Закону України «Про
виконавче провадження»від 21.04.1999 року
№ 606-XIV, ст. ст. 11, 13 редакції
Закону № 2677-XI від 04.11.2010 року зазначено,
що державний виконавець має право
залучити та призначити своєю
постановою суб'єкта оціночної
діяльності для оцінки майна.

В силу ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції
Закону України № 2677-XI від 04.11.2010 року,
для визначення вартості чи оцінки
майна, у разі наявності для цього
підстав, державний виконавець
зобов'язаний залучити суб'єкта
оціночної діяльності, який проводить
свою діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні». Статтями 5, 7, 10, 11 вказаного
Закону визначено, що таким є суб'єкт
підприємницької діяльності чи
юридична особа, незалежно від форми
власності, у складі яких працює хоча б
один оцінювач та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності. Оцінка майна проводиться у
випадках, встановлених законодавством
України, на підставі договору, який
укладається у письмовій формі.

З урахуванням викладених
обставин Українська універсальна
біржа, як суб'єкт оціночної діяльності,
зобов'язана була надати послуги по
оцінці майна лише на підставі
укладеного договору, у якому за
домовленістю сторін визначається
розмір та порядок оплати таких робіт.

Відповідно до Положення про
Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласні,
Київське та Севастопольське міські
управління юстиції, затвердженого
Наказом Міністра юстиції України від
02.02.1998 року № 8/5 Головне управління
юстиції області складає проекти
кошторисів видатків, здійснює
централізований облік витрат на
утримання районних, районних у містах,
міських управлінь юстиції, розподіляє
чисельність і фонд оплати праці
працівників, тобто є розпорядником
коштів підлеглих відділів державної
виконавчої служби, оцінює послуги
суб'єкта оціночної діяльності, а тому
має бути стороною у договорі за участю
замовника оцінки та суб'єкта оціночної
діяльності.

Як свідчать надані докази
(підписані з відділами державної
виконавчої служби договори, акти
прийомки виконаних робіт), Українською
універсальною біржею в порушення вимог
Закону спочатку були надані послуги по
оцінці майна, а потім надіслано для
підписання договори обласному
управлінню юстиції. Щодо спонукання до
підписання договорів у встановленому
порядку, питання біржею не
вирішувалося.

З урахуванням викладених
обставин слід вважати, що по наданих
послугах за період дії ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»в
редакції Закону України № 2677-VI від
04.11.2010 року, який набрав чинності 09.03.2011
року, цивільні правовідносини, в тому
числі щодо обов'язку обласного
управління юстиції сплатити
винагороду за надані послуги, не
виникли, в зв'язку з чим позовні вимоги
в сумі 302 204,21 грн. є безпідставними.

В частині винагороди за надані
послуги до 09.03.2011 року позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного. Відповідно до ст. 14 Закону
України «Про виконавче провадження»в
редакції Закону України № 606-XIV від
21.04.1999 року, розмір винагороди за
послуги спеціаліста визначається в
порядку, що встановлюється Кабінетом
Міністрів України. У зв'язку з
неврегульованістю цього питання
Кабінетом Міністрів України до
вказаних правовідносин слід
застосовувати порядок, визначений
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою Міністерством
юстиції України № 74/5 від 15.12.2999 року,
пунктом 2.2.2. якої визначено, що розмір
винагороди суб'єкта оціночної
діяльності визначається начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби за розрахунком,
поданим спеціалістом. Про виплату
винагороди держаний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником органу державної
виконавчої служби.

Позивачем надані суду
беззаперечні докази дотримання вимог
зазначеної Інструкції, а саме надання
замовникам, якими є відділи державної
виконавчої служби різних рівнів,
висновків незалежної оцінки та
розрахунків суми винагороди. При
викладених обставинах та з урахуванням
того, що чинне законодавство чітко
передбачало порядок визначення
винагороди без укладення договору, в
якості спеціаліста могла бути
запрошена будь-яка дієздатна особа, яка
має необхідні знання, кваліфікацію,
досвід роботи у відповідній галузі,
платником послуг є обласне управління
юстиції, як розпорядник коштів,
позивачем дотримано всі вимоги порядку
оцінки майна, тому позов до відповідача
у справі є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в сумі 120 003,02 грн.
із розподілом судових витрат між
сторонами пропорційно задоволеним
вимогам.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Головного
управління юстиції у Полтавській
області (36000, м. Полтава, вул.
Жовтнева, 45, р/р 3821 у ГУДК України,
МФО 831019, ) на користь
Української універсальної біржі (36000, м.
Полтава, вул. Шевченка, 52, р/р в ПАТ
«КредіАгрікольбанк», МФО 300614, ) 120 003,02 грн. (сто двадцять
тисяч три грн. 02 коп.) основного боргу,
витрати по сплаті державного мита у
розмірі 1200,03 грн. (одна тисяча двісті
грн. 03 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 67,07 грн.
(шістдесят сім грн. 07 коп.)

3. В іншій частині у позові
відмовити.

4. Видати наказ після вступу
рішення в законну силу.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85 ГПК
України та може бути оскаржене в
порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Суддя
В.А. Ціленко