overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/2000/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2000/11 від 23.03.11) Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, м. Балаклія

до Балаклійського районного виробничого Управління житлово-комунального господарства, м. Балаклія

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір на створення авторського права від 01.12.2009 р.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до позовної заяви, встановив, що вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 2, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, що до позовної заяви не додані документи: підтверджуючих відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пунктів 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи у разі, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись пунктами 3, 6, 10 ч. 1 ст. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 (двох) аркушах.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. Справа № 5023/304/11

вх. № 304/11

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ОСОБА_2 Вікторівна, м. Харків

до ОСОБА_2 Вікторівна, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від ОСОБА_3 Вікторівну було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До суду надійшла заява ПАТ «Банк Кіпру» про забезпечення вимог кредитора шляхом заборони ліквідатору здійснювати відчуження майнового активу боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на "28" березня 2011 р. о(об) 09:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Зобовязати ліквідатора надати письмові пояснення на заяву.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу.

3. Явку ліквідатора та представника ПАТ «Банк Кіпру» в судове засідання визнати обовязковою.

4. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ «Банк Кіпру».

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"18" березня 2011 р. Справа № 5023/311/11

вх. №311/11

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1", м.Київ до боржника ТОВ АФ "Діброва", с. Тимченки,

у справі за заявою ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків до ТОВ АФ "Діброва", с. Тимченки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 98 (5038) від 01.03.2011року) надійшла заява ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1", м.Київ (вх.№ 5963 від "17" березня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ АФ "Діброва", с. Тимченки .

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1", м.Київ (вх.№ 5963 від "17" березня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 26 квітня 2011року о 10год.15хвл. (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/1963/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1963/11 від 22.03.11) Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, м. Балаклія

до Балаклійського районного виробничого Управління житлово-комунального господарства, м. Балаклія

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір на створення авторського права від 01.12.2009 р.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до позовної заяви, встановив, що вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 2, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, що до позовної заяви не додані документи: підтверджуючих відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пунктів 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи у разі, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись пунктами 3, 6, 10 ч. 1 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 (двох) аркушах.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"07" лютого 2011 р. Справа № 5023/744/11

вх. №744/11

Суддя Кононова О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1

та дослідивши додані до неї документи, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "02" березня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 217.

3. Накласти арешт на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61037, м. Харків, пров. Корсиківський, б. 25), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов'язати заявника надати суду:

- довідки про зареєстроване за боржником на праві власності майно (довідки БТІ, ДАІ, держземкадастру),

- оцінку майна,

- довідки про залишок заборгованості перед банками,

- відомості про дебіторську заборгованість, заборгованість перед бюджетом,

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати КП "Харківське МБТІ, ДАІ Харківської області та ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61037, м. Харків, пров. Корсиківський, б. 25)

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, КП "Харківське МБТІ, управлінню ДАІ, ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/2069/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2069/11 від 25.03.11) ФО Федорова ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "МЖК Інтернационаліст" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та п.3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до положень п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 8 аркушах, у тому числі оригінал поштового чеку за № 8219 від 25.03.2011 р.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/1954/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1954/11 від 22.03.11) Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, м. Балаклія

до Балаклійського районного виробничого Управління житлово-комунального господарства, м. Балаклія

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір на створення авторського права від 01.12.2009 р.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до позовної заяви, встановив, що вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 2, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, що до позовної заяви не додані документи: підтверджуючих відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пунктів 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи у разі, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись пунктами 3, 6, 10 ч. 1 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 (двох) аркушах.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 33/291-10

вх. № 11248/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

першого позивача: не зявився.

другого позивача: ОСОБА_1, дов.№ 38-3746/388 від 05.10.10 р.

відповідача: не зявився.

Прокурор: не зявився.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків; 2.КП "Харківські теплові мережі",

до ТОВ "Декуріон" м. Харків

про стягнення 17760,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Декуріон" м. Харків на користь другого позивача - КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за невиконання договірних зобов*язань в сумі 17760,91 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов*язання за умовами договору №14083 від 01.12.2009 року, укладеного між ТОВ "Декуріон" м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор, представник першого позивача в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора, просить суд їх задовольнити.

У призначене судове засідання представник відповідача не з*явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю участі уповноваженого представника.

Враховуючи неявку прокурора, представника першого позивача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. о 11:00

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/2002/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2002/11 від 23.03.11) Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, м. Балаклія

до Балаклійського районного виробничого Управління житлово-комунального господарства, м. Балаклія

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір на створення авторського права від 01.12.2009 р.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до позовної заяви, встановив, що вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 2, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, що до позовної заяви не додані документи: підтверджуючих відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пунктів 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи у разі, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись пунктами 3, 6, 10 ч. 1 ст. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 (двох) аркушах.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 37/320-07

вх. № 10776/4-37

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу по справі

за позовом ВАТ "Морський транспортний банк", м. Іллічівськ

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 1723666,30 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 37/320-07 від 19.05.2008 р. провадження у справі було припинено; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" 17236,66 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даної ухвали господарським судом Харківської області було видано наказ по справі № 37/320-07 від 06.06.2008 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" 17236,66 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На адресу господарського суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі № 37/320-07 від 06.06.2008 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" 17236,66 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявником надано довідку, відповідно до якої вказаний наказ було втрачено під час поштової пересилки.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу по справі № 37/320-07 задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу по справі № 37/320-07 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 06.06.08 р. у справі № 37/320-07.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/2004/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2004/11 від 23.03.11) Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, м. Балаклія

до Балаклійського районного виробничого Управління житлово-комунального господарства, м. Балаклія

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір на створення авторського права від 01.12.2009 р.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до позовної заяви, встановив, що вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 2, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, що до позовної заяви не додані документи: підтверджуючих відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пунктів 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи у разі, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись пунктами 3, 6, 10 ч. 1 ст. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 (двох) аркушах.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).