overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/1223/11

вх. № 1223/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1, дов. б/н від 17.06.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківспецбуд-1", м. Харків

до Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

про стягнення 69926,10грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харківспецбуд-1", м. Харків просить суд стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків 69926,10грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

представник відповідача не з*явився у судове засідання.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справу відкласти на "13" квітня 2011 р. о 10:45

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 5023/1609/11

вх. № 1609/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2010 року,

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Бусін", м. Київ

до Приватного підприємства "Гончарова", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 37817,92 грн. збитків в порядку регресу, завданих внаслідок ДТП. Позов обгрунтований ст.ст. 993, 1172, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування".

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2011 р. о 10:45

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 11.03.2011 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 5023/750/11

вх. № 750/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЦ "Москва", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЦ "Москва", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №30 від 11.12.06 та додаткової угоди №5 від 19.10.09, з урахуванням індексу інфляції у сумі 17448,40грн., неустойку у розмірі 5193,75грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2011р. було відкладено розгляд справи на 21 березня 2011р.

21 березня 2011р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

21 березня 2011 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних втмог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 17312,49 грн., оскільки відповідачем було погашено 600 грн. боргу, також 129,91 грн. інфляційних витрат, 2575,53 грн. неустойки та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2011 р. о 10:40

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07 лютого 2011 року повністю.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. Справа № 5023/790/11

вх. № 790/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 26.02.2009 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 02.03.2011 року, 3-ї особи ФО ОСОБА_3 на стороні позивача - ОСОБА_4, дов. б/н від 18.03.2011 року, 3-х осіб на стороні позивача: не з"явилися.

розглянувши справу за позовом АТ НТП "Укрпроменерго", м. Харків 3-я особа ФО ОСОБА_5 , ФО ОСОБА_6, ФО ОСОБА_7, ТОВ "Торгово - промисловий фонд регістр" , м. Харків

до 1 відповіда ФО Кропотов ОСОБА_8, м. Харків , 2 відповідача ФО Діхтяренко ОСОБА_9, м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги АТ НТП "Укрпроменерго", м. Харків до ОСОБА_10, м. Харків та ФО Діхтяренка ОСОБА_9, м. Харків полягають у визнанні недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 22-Б-09/21-Б-09.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, надав 23.03.2011 року до канцелярії суду заяву про продовження строку вирішення спору на два тижні.

Представник 2-го відповідача не визнає позов.

Представник 3-ї особи ФО ОСОБА_3 на стороні позивача: підтримує заявлені самостійні вимоги.

ФО ОСОБА_3, в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, заявив 22.03.2011 року за вх. № 65091 самостійну позовну заяву про переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів № 22-Б-09/21-Б-09. Такий позов підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним пзовом в межах провадження у даній справі.

З огляду на вказане та відсутність представників1-го відповідача та 3-ї особи, клопотання позивача про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню,.

Керуючись ст. ст. 26, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду сумісно з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_3 (вх. № 65091 від 22.03.2011 р.) про переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів № 22-Б-09/21-Б-09.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 19.04.2011 року

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2011 р. о 16:30

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/2622/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2622/11 від 12.04.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Харківбудмонтаж", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 12000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали справи подані з порушенням п. 4,10 ГПК України:

-до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита;

-до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.4,10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 15 аркушах у тому числі акт.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 51/151-04

вх. № 9092/6-51

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2004 року господарським судом Харківської області по справі № 51/151-04 було винесено рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь держбюджету України 1700,00 грн. штрафу, 51,00 грн. держмита та на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" - 118 грн. судових витрат.

25.10.2004 року рішення набрало законної сили та на його виконання були видані відповідні накази.

19.04.2011 року до господарського суду від Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшло подання про видачу дублікату наказу по вище означеній справі про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь держбюджету України 1700,00 грн. штрафу, 51,00 грн.. Подання обґрунтовано тим, що наказ був втрачений при поштовій пересилці до Київського ВДВС ХМУЮ.

До подання наданий лист Київського ВДВС ХМУЮ № 4337 від 13.04.2011 року, в якому відділ виконавчої служби повідомляє, що наказ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд, дослідивши матеріали подання та справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця та видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Видати по справі № 51/151-04 дублікат наказу про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь держбюджету України 1700,00 грн. штрафу, 51,00 грн.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 5023/224/11

вх. № 224/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Овчарова А.О., посвідчення №145 від 15.09.10;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення 2250,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області, в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, з позовною заявою (вих.№2464вих-10 від 17.12.10), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 2250,06грн. (у т.ч. 2176,10грн., пені - 73,96грн.). В обгрунтування позову прокурор вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди №2825 від 06.04.05.

Ухвалою суду від 13.01.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.01.11 прокурор надав до канцелярії суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" січня 2011 р. о 10:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13 січня 2010 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № 5023/1895/11

вх. № 1895/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків;

до Приватного підприємства "Світ моди", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до суду, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 2087,92грн., судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову прокурор вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди №1312 від 02.07.03, а саме щодо повного та своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою суду від 26.04.11р. розгляд справи було відкладено на 11.05.11р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовлені ухвали суду помилково було вказано, що ОСОБА_1 представник відповідача, в той час як ОСОБА_1 - прокурор. Окрім того, в мотивувальній частині ухвали помилково вказано, що прокурор у судове засідання призначене на 26.04.11р. не з"явився.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає необхідним виправити описки допущені в ухвалі суду від 26.04.11.

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №5023/1895/11 від 26.04.11р, вказавши, що у судовому засіданні призначеному на 26.04.11р. був присутній прокурор - Шевелєв К.Є., а відповідач - у призначене судове засідання не з'явився.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Справа № 51/02-06

вх. № 311/6-51

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі за позовом Фермерського господарства "Світанок", с. Білобоки

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 59897,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2006 року позовні вимоги ФГ "Світанок" задоволені в повному обсязі та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Світанок" - 59897,30 грн. основного боргу; 600,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили 18.04.2006 року та на його виконання був виданий наказ господарського суду від 18.04.2006 року № 51/02-06.

13.05.2011 року до господарського суду з заявою звернувся старший державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ. В заяві він просить суд видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду від 06.04.2006 року в зв'язку з його втратою при поштовій пересилці.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця та видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу від 18.04.2006 року по справі № 51/02-06 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2006 року по справі № 51/02-06 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Світанок" - 59897,30 грн. основного боргу; 600,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Погорелова О.В.