КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 № 21/220-09/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Яковлева М.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 06.12.2011 року по справі № 21/220-09/14(в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2011 у справі № 21/220-09/14 (ОСОБА_3М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Бровари

до 1. Броварської міської ради Київської області;

2. Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області;

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариінвестбуд»», м. Бровари;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Київ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саліт», м. Бровари

за участю Прокурора Київської області, м. Київ

про визнання договору недійсним та стягнення 1 197 948,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2011р. відмовлено у задоволенні скарги №2-15/1999 від 04.07.2011р. (вх.. №46 від 07.07.2011р.) Броварської міської ради Київської області на постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2011р. Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №27097325.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Броварська міська рада Київської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2011р. скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята без всебічного зясування обставин справи, зокрема без урахування положень ст.ст. 52, 78 Бюджетного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 106 ГПК ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним Кодексом України.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.12.2009 р. (суддя Ярема В. А.), повний текст якого підписаний 07.12.2009 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. рішення господарського суду Київської області від 02.12.2009 р. у справі № 21/220-09 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним з моменту укладення договір благодійного внеску № БВ-001-06 від 08.10.2007 р., укладений між Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та присуджено до стягнення з Броварської міської ради Київської області на користь позивача 1 197 948, 08 грн., 6 032, 24 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, 12 064, 48 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.02.2010 р. на виконання постанови апеляційного господарського суду місцевим господарським судом було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2010 р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. у справі № 21/220-09 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2010 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до провадження справу № 21/220-09 за позовом ФОП ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, КП Броварської міської ради „Бровариінвестбуд, ФОП ОСОБА_5, ТОВ „Саліт, за участю Прокурора Київської області про визнання договору недійсним та стягнення 1 197 948, 08 грн. та присвоєно їй № 21/220-09/14.

Головним державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 10.06.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27097325 від 10.06.2011 р., щодо виконання наказу № 21/220-09, виданого господарським судом Київської області 23.02.2010 р.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження, та предявлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 15.03.2010 року головним державним виконавцем Бабій Володимиром Олександровичем було відкрито виконавче провадження ВП № 18177267, щодо виконання наказу № 21/220-09, виданого господарським судом Київської області 23.02.2010 р.

13.042010 року виконуючим обовязки міського голови секретарем ради ОСОБА_7 начальнику підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області ОСОБА_8 направлено лист з поясненням щодо неможливості виконання постанови державного виконавця, оскільки на той момент не було прийнято закон про затвердження Державного бюджету на 2010 рік.

Оскільки рішення суду в добровільно наданий строк не виконано 19.05.2010 року на рахунки відповідача постановою головного державного виконавця Бабій В.О. було накладено арешт.

У звязку із відсутністю відкритих асигнувань за відповідним кодом програмної класифікації видатків бюджету постановою від 06.04.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 знято арешт з майна боржника.

З огляду на ст. 7 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності до Закону.

В силу ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У відповідності до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження, та предявлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою від 10.06.2011 року відкрито виконавче провадження № 27097325 щодо виконання наказу № 21/220-09, виданого господарським судом Київської області 23.02.2010 р. на підставі заяви про примусове виконання поданої 08.06.2011 року.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови від 10.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 27097325 щодо виконання наказу № 21/220-09, виданого господарським судом Київської області 23.02.2010, оскільки строк предявлення виконавчого документу до стягнення не збіг, сторона по справі має право звернутися із клопотання до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно зясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 31.08.2011 у справі № 21/220-09/14 відповідає дійсним обставинам справи, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Броварської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2011 у справі № 21/220-09/14 відмовити повністю.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2011 у справі № 21/220-09/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 21/220-09/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Яковлев М.Л.

ОСОБА_1