ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № Б-39/69-08

вх. № 5408/2-39

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Кононова О.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" про відвід суддів від розгляду справи № Б-39/69-08

за заявою ТОВ "Трейд-Джи", м. Сімферополь

до ТОВ "Консалтінг - Плюс", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. відмовлено ПАТ ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" в задоволенні заяви про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами. Постанова Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2008 року у справі №Б-39/69-08 про визнання банкрутом ТОВ "Консалтінг - Плюс" залишена без змін. Крім того, в судовому засіданні 15.03.2011 р. було відкладено розгляд справи на 17 травня 2011 р.

17.05.2011 р. до канцелярії господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" надійшла заява про відвід суддів господарського суду Харківської області Кононовой О.В., Усатого В.О., Міньковського С.В. , в який заявник просить суд передати справу № Б-39/69-08 про банкрутство ТОВ "Консалтінг Плюс" на розгляд іншій колегії суддів.

Розглянувши заяву про відвід суддів, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Статтею 20 ГПК України передбачено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Отже перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи, проте такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

В заяві про відвід суддів ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" у якості підстав для його задоволення зазначає, що в судовому засіданні 15.03.2011 р. судді оголосили присутнім представника сторін про те, що в даному судовому засіданні буде розглядатися лише заява банку про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. за нововоявленими обставинами. Заявник зазначає, що фактично суд розглянув в цьому судовому засіданні й інші заяви та клопотання, про що зазначив в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. А саме суд визначив, що ліквідатор боржника направив на адресу Банку письмове повідомлення про визнання боржника банкрутом, що ОСОБА_1 звернувся до Суду з вимогами до Боржника протягом місячного строку з дня публікації оголошення в газеті Голос України від 16 серпня 2008 року про оголошення Боржника банкрутом, а також те, що ліквідатором та судом вчинено передбачені Законом Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедури у справі про банкрутство. Заявник вказує, що він дізнався про встановлення таких фактів в судовому засіданні лише після отримання ухвали господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. У зв'язку з чим він вважає, що місцевий господарський суд без жодного мотивування повністю проігнорував необхідність вивчення доводів представників заявників та безпідставно визнав законними наведені факти.

Проте, наведені в заяві доводи ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" не можуть свідчити про упередженість суддів та бути підставою для відводу виходячи з наступного. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений же ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" відвід ґрунтується на твердженнях заявника щодо неправильності встановлення фактичних обставин в судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2011 р., втім такі обставини можуть бути підставою для оскарження прийнятого за результатами цього засідання судового рішення.

Так, кредитор ПАТ ОСОБА_1 банк Сбербанк Росії" не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області, подав апеляційну скаргу, а потім й касаційну скаргу в яких просив ухвалу місцевого господарського суду від 14.03.2011 року по справі №Б-39/69-08 скасувати та прийняти постанову, якою скасувати за нововиявленими обставинами постанову господарського суду Харківської області від 12.08.2008 року про визнання відсутнього боржника банкрутом по справі про банкрутство ТОВ Консалтінг-Плюс, а також припинити провадження у справі №Б-39/69-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2011 р. скарги ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанк Росії" залишені без задоволення, ухвала господарського суду Харківської області від 15.03.2011 року по справі № Б-39/69-08 залишена без змін.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" не наведено обґрунтованих підстав вважати суддів Кононову О.В., Усатого В.О. та Міньковського С.В. упередженими та заінтересованими у розгляді справи № Б-39/69-08, отже й відсутні підстави для відводу цієї колегії суддів від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., судді Усатий В.О. та Міньковський С.В. по справі № Б - 39/69-08.

2. Відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., судді Усатий В.О. та Міньковський С.В. по справі № Б -39/69-08 відхилити.

Головуючий суддя Кононова О.В.

Суддя Усатий В.О.

Суддя Міньковський С.В.

справа №Б-39/69-08