overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2011 р. Справа № 2/826-10

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Мельник О.В. , розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.10 р.

у справі №2/826-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним договору іпотеки від 17.03.2008р., у звязку з неукладенням кредитного договору №0 від 17.03.2008р.;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області 20.12.2010р. у позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" лютого 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвалу направити учасникам процесу.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 4/55

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Коломис В.В.

суддя Огороднік К.М.

суддя Мельник О.В.

при секретарі Кульчин Л.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1О.(дов.№ 4 від 30.12.10 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 04.02.11 р. у справі № 4/55

за позовом (заявою) Дочірнє підприємство "ОСОБА_2 Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей Сістем ЛТД"

до Приватне підприємство "УБ-Коменсе"

про стягнення заборгованості в сумі 280 110 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання на розгляд скарги не з"явився, про причину свого нез"явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вищезазначене, на думку колегії Рівненського апеляційного господарського суду, перешкоджає вирішенню скарги по суті в даному судовому засіданні.

За таких обставин, зважаючи на незаперечення відповідача (скаржника) з цього приводу, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28 березня 2011 р. об 11:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2. Суд визнає явку повноважного представника позивача в судове засідання - обов"язковою.

3. Копію ухвали направити позивачу у справі.

Головуючий суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 8/29-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Огороднік К.М.

суддя Мельник О.В.

при секретарі Кульчин Л.В.

за участю представників:

органу прокуратури - ОСОБА_1 (довіреність №84-489 від 18.03.2011р. );

позивача - не з'явився;

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.03.2011 р.); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 18.03.2011 р.);

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність №24 від 05.01.2011р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Козятинського транспортного прокурора на рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.11 р. у справі № 8/29-10

за позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного підприємства "Вінницятрансприлад"

до Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства транспорту та зв'язку України в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представники прокуратури, позивача та відповідача безпосередньо в судовому засіданні підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

За таких обставин, в колегії суддів виникла необхідність в оголошенні перерви для підготовки вступної та резолютивної частини постанови.

Оскільки представники сторін повідомлені про перерву в засіданні під розписку в протоколі судових засідань, є необхідність надіслати дану ухвалу Міністерству транспорту та зв'язку України для належного його повідомлення.

Керуючись ст. ст.77 ч.3, 86, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду скарги до 04 квітня 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2. Ухвала надсилається рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників Міністерства транспорту та зв'язку України в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвалу направити Міністерству транспорту та зв'язку України.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2011 року Справа № 6/5007/2/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Коломис В.В., розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Анокс"

за позовом Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка - М"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Анокс"

про стягнення суми боргу 47371,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Анокс" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2011 р.у справі № 6/5007/2/11.

Одночасно апелянтом подана заява про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення було надіслане місцевим господарським судом за адресою: АДРЕСА_1, тоді як Товариства з обмеженою відповідальністю "Анокс" відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 74, з огляду на що ним був пропущений строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суддя Коломис В.В., перевіривши доводи скаржника, викладені в заяві, вважає, що заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2011 р.у справі № 6/5007/2/11 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анокс" на рішення господарського суду Житомирської області від "25" січня 2011 р. у справі № 6/5007/2/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 12/1526-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Огороднік К.М.

суддя Мельник О.В.

при секретарі Кульчин Л.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1О.(довіреність №966 від 19.03.2011 р.);

відповідача 1 - ОСОБА_2І.(довіреність №26 від 12.01.2010 р.);

відповідача 2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 1 відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.10.10 р. у справі № 12/1526-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сокіл"

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке призначено на 21 березня 2011 року представник третьої особи не зявився, оскільки не був повідомлений належним чином про оголошену перерву в судовому засіданні.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2011 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2. Ухвала надсилається рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2011 року Справа № 12/1848-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.11 р. у справі № 12/1848-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 880 /123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року удаваним правочином та визнання недійсним п.1.1.1 кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Подана апляційна скарга позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу XII ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п."г" п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито за подання апеляційної скарги стягується в розмірі 50% від мита належного до сплати за розгляд справи в суді першої інстанції.

У даному випадку апелянтом не додано доказів сплати державного мита у розмірі 42,50 грн., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, за подання позову до суду першої інстанції позивачем сплачено державне мито у розмірі 85,00 грн.

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, які стали підставою повернення апеляційної скарги, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011р. у справі № 12/1848-10 та додані до неї документи повернути скаржнику.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 аркушах та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатком на 2 аркушах.

Головуючий суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 6/146-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.11 р. у справі № 6/146-НМ

за позовом ОСОБА_1 обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна фірма "Україна"

до Регіональне відділення ФДМ України по Житомирській області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 обласна рада

за участю Прокуратури Житомирської області на стороні відповідача

про визнання права власності

за участю представників:

прокуратури - не з"явились

позивача - ОСОБА_3В.(дов.№ 2 від 11.01.11 р.)

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4О.ген.дир.; ОСОБА_3В.(дов.№ 1 від 01.11

відповідача - не з"явився

третьої особи на стороні відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Представник прокуратури в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

При цьому, в судове засідання не з"явився і представник відповідача, подавши клопотання про відкладення розгляду скарги.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна рада подала письмові пояснення по суті скарги та в поданому на адресу апеляційного господарського суду клопотанні просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі її представника.

З огляду на вищевикладене, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст.22, 77 п.п.1, 2, 86 Господарського процесуального кодексу України,

, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 28 березня 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2. Прокурору подати письмові пояснення по суті скарги.

3.Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити відповідачу, третій особі на його стороні, прокуратурам ОСОБА_2 та Рівненської областей.

Головуючий суддя Коломис В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2011 р. Справа № 5/130

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03.11 р. у справі № 5/130

за позовом ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

про стягнення в сумі 11736395,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.03.2011 р. у справі № 5/130 частково задоволено заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради та надано відстрочку виконання рішення у даній справі строком на два місяці.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та відмовити Комунальному підприємству "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у наданні відстрочки виконання рішення у справі №5/130.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" квітня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Зобов'язати відповідача протягом трьої днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Про виправлення описки

14 березня 2011 року Справа № 6/1146

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Мельник О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.11 р. у справі № 6/1146

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна"

відповідач 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Маслосирзавод"

відповідач 2 Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин"

про стягнення 2661334,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 р. Рівненським апеляційним господарським судом були винесені ухвали про відновлення строку подання апеляційної скарги та про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.11 р. у справі № 6/1146 до провадження.

При написанні вступних частин ухвал у справі №6/1146 допущені описки: замість назви відповідача: "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Маслосирзавод", - зазначено: "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Андрусівський Маслосирзавод".

Допущена описка підлягає виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку.

2.Вважати вірною назвою відповідача назву: "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Маслосирзавод".

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Справа № 3/154-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Кульчин Л.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №8 від 06.12.2010 року);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтер-сервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.12.10 р. у справі № 3/154-НМ

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтер-сервіс"

до Приватного підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ "УкрСиббанк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники відповідачів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №3/154-НМ у зв'язку з тим, що у провадженні адміністративного суду Житомирської області перебу ває справа № 0670/39/11 за позовом "ТОВ Інтер - Сервіс" про скасування державної реєстрації права власності на спірне майно, яке комунальним підприємством "Бердичівське бюро технічної інвентаризації" було зареєстровано за приватним підприє мцем ОСОБА_3 0.0. відповідно до договору купівлі - продажу від 20.01.2006 р.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення справи № 0670/39/11 адміністративним судом Житомирської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 79,86,99,101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №3/154-НМ зупинити до вирішення справи №0670/39/11 адміністративним судом Житомирської області.

2. Сторонам надати Рівненському апеляційному господарському суду відомості про результати розгляду справи №0670/39/11 адміністративним судом Житомирської області.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.