ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Справа № 33/177-10

вх. № 6703/3-33

Суддя господарського суду: Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника)- ОСОБА_1 (довіреність № 129/10 від 23.12.10 р.);

відповідача- Бєлоусова С.М. (дов. №1356/21 від 14.04.2011 р.);

Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ- не прибув;

розглянувши скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ

по справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

про стягнення 29919681,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.10 р. по справі 33/177-10 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (61022, м. Харків, Держпром, 4 підїзд, 3 поверх, у тому числі п/р 26009240 ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, ) на користь Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, у тому числі р/р 0 в ВАТ "Ощадбанк" України, МФО 300465, ) - 25235628,45 грн. заборгованості, 281696,66 грн. - інфляційних витрат, 307244,25 грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 22009,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 203,70 грн.

09 грудня 2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада видано відповідний наказ.

16 лютого 2011 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ВАТ "Харківгаз" залишено без задоволення. Касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 27.09.10 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. у справі № 33/177-10 в частині відмови у задоволенні позовних вимог в розмірі 2044576,01 грн. пені скасовано. В цій частині справу № 33/177-10 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 27.09.10 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 27.09.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. у справі № 33/177-10 залишено без змін.

22 березня 2011 р. скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просив суд визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.12.10 р. у справі № 33/177-10; визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.12.10 р. у справі № 33/177-10; зобов"язати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС прийняти до виконання наказ господарського суду Харківської області від 09.12.10 р. № 33/177-10 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 р. було прийнято скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до розгляду та її розгляд призначено на "25" травня 2011 р.

25 травня 2011 р. відповідач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що товариство відповідача змінило найменування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ПАТ "Харківгаз".

25 травня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області здійснено заміну сторони її правонаступником: Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" та відкладено розгляд скарги на 02.06.11 р. на 11:45 год.

02 червня 2011 року у судовому засіданні представник позивача (скаржника) підтримує скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по скарзі.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 61 від23.05.2011 р.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача (скаржника), суд встановив, що підставою для винесення Постанови ВП№24677861 від 04.02.11 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) державним виконавцем зазначено невідповідність виконавчого документу вимогам пп.3.5.9 п. 3.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, а саме не зазначення в наказі "про примусове виконання рішення".

Згідно додатку №13 до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України 10.12.2002 №75, зразок наказу містить такий абзац: "про примусове виконання рішення".

Проте, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

За приписами ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до ч. 4 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Державний виконавець, при відмові у відкритті виконавчого провадження, вказує саме на те, що Положення Інструкції саме й встановлюють такі додаткові вимоги до виконавчих документів.

Однак, таке твердження є хибним, оскільки Інструкція не є Законом, а решта вимог, що ставляться до виконавчого документа, що вказуються в ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", дотримана в наказі господарського суду від 09.12.2010 р. у справі №33/177-10.

Відповідно до п.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України 10.12.2002 №75, Інструкція з діловодства в господарських судах України встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відповідно до особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду.

Таким чином, Інструкція носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України, а Постанову ВП№24677861 від 04.02.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) державним виконавцем було прийнято саме на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження", яким оскаржувана Постанова не відповідає, отже прийнята із порушенням Закону.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 при винесенні Постанови ВП№24677861 від 04.02.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) є неправомірними, а тому скарга Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 33, 34, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби (вих.№44 від 22.03.11) задовольнити.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, які полягають у винесенні Постанови ВП№24677861 від 04.02.11 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) неправомірними.

Визнати Постанову ВП№24677861 від 04.02.11 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) недійсною.

Зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ прийняти наказ господарського суду Харківської області від 09.12.2010 р. у справі №33/177-10 до виконання, відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду.

Суддя Смірнова О.В.