ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/2909/11

вх. №

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за учатсю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов.№б/н від 05.04.11р., дов.№б/н від 16.05.11р.

відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов.№008/04-6183 від 31.12.10р.

Прокурор: Фатєєв А.М., посв.№15 від 15.01.10р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "НВО Вектор", м. Київ

до Національного наукового центру "Інститут метрології", м. Харків

про стягнення 1133587,66грн.

та за зустрічним позовом Національного наукового центру "Інститут метрології", м.Харків

до ТОВ "НВО Вектор", м.Київ

про стягнення 11275,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1090000,00грн. основного боргу, 30048,97грн. пені та 13538,69грн. - 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за Договором на надання послуг № 13/07-10 від 13.07.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, звернувся до суду 06.05.2011р.з зустрічним позовом, який було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом, у якому просить стягнути з ТОВ "НВО Вектор" 11275,00грн. пені за порушення строків надання послуг за договором № 13/07-10 від 13.07.2010р. Свої вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем за зустрічним позовом строків надання послуг за договором.

Прокурор в порядку ст. 29 ГПК України, 19.05.2011р. заявив про вступ у справу з метою представництва та захисту інтересів держави в суді в особі Національного наукового центру "Інститут метрології". У відповідності до ст. 29 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право брати участь у судовому процесі, вступаючи у справу на будь-якій стадії, якщо цього вимагає захист інтересів держави або суспільства.

07.06.11р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке було задоволено судом, про що зазначено в протоколі судового засідання від 07.06.11р. Крім того, прокурором подане клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки подання сторонами та прокурором доказів не суперечить ст.ст.4-3,22,33,34 ГПК України та є правом сторони, яка обгрунтовує свої вимоги та заперечення поданими доказами.

20.06.11р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі експертизи в Державній інспекції ядерного регулювання України достовірності результатів виконаних ТОВ «НВО«Вектор» робіт за договором № 13/07-10 від 13.07.10р..

Представник позивача проти клопотання прокурора заперечує,вважає призначення єкспертизи по справі безпідставним та не обгрунтованим.

Представник відповідача за первісним позовом клопотання прокурора підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 21.06.2011р. до 23.06.2011р.

В судовому засіданні 23.06.2011р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса, поставивши на її розгляд питання, запропоновані прокурором в клопотанні від 20.06.11р. а також запитання «Визначити вартість фактично виконаних ТОВ «НВО «Вектор» робіт за договором № 13/07-10».

Прокурор підтримує заявлене відповідачем за зустрічним позовом клопотання про призначення по справі судової експертизи та її проведення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3. Клопотання про проведення експертизи в Державній інспекції ядерного регулювання України достовірності результатів виконаних ТОВ «НВО«Вектор» робіт за договором № 13/07-10 від 13.07.10р. просить не розглядати.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечує проти призначення по справі будь-якої експертизи, вважає її призначення безпідставним та не потрібним.

З огляду на те, що для розвязання питань, які виникли під час розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі проведення судової експертизи, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Клопотання відповідача за первісним позовом задовольнити.

3. Призначити у справі № 5023/2909/11 судову економічну експертизу. Об"єктом дослідження визначити виконані ТОВ НВО "Вектор" роботи по договору №13/07-10 від 13.07.10р.

4. На розвязання судовим експертам поставити наступні питання:

- Чи здійснений ТОВ НВО "Вектор" аналіз старіння гермопроходок та тепломеханічного обладнання енергоблоків №№1,2 ВП "Рівненська АЕС", а саме чи зроблені заміри товщини стінок дільниць трубопроводів, обстеження матеріалу трубопроводів, гермопроходок та обладнання на наявність дефектів, викликаних тривалим терміном експлуатації та інших факторів старіння? Якщо - так, то де відображені результати проведених вимірювань та величини виявлених дефектів?

- Чи включені ТОВ НВО "Вектор" у вихідні дані для розрахунків на сейсмостійкість гермопроходок енергоблоків №№1,2 ВП "Рівненська АЕС" фактори старіння трубопроводів та обладнання, викликані їх тривалою експлуатацією? Якщо - так, то в яких саме файлах вихідних даних вони відображені, в яких величинах визначені?

- Чи здійснені ТОВ НВО "Вектор" розрахунки впливу факторів старіння (зменшення товщини стінок, наявності дефектів, стану будівельних конструкцій тощо) на сейсмостійкість гермопроходок енергоблоків №№1,2 ВП "Рівненська АЕС"? Якщо - так, то які саме розрахунки здійснені, де викладені саме розрахунки?

- Чи здійснені ТОВ НВО "Вектор" розрахунки сейсмічних переміщень гермопроходок енергоблоків №№1,2 ВП "Рівненська АЕС", а також аналіз їх впливу на трубопроводи, обладнання та будівельні конструкції, що знаходяться поруч? Якщо - так, то в яких файлах відображені форми коливань, використаних для розрахунку на сейсмостійкість гермопроходок енергоблоків №№1,2 ВП "Рівненська АЕС" та де викладені саме розрахунки?

- Чи підтверджується висновок ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут "Енергопроект" (лист №01-100.203.004.КР-Н від 29.04.2011р.), що ТОВ НВО "Вектор" по договору №13/07-10 від 13.07.10р. були повторені розрахунки, здійснені ПАТ КІЕП по трубопроводах локалізуючих груп в 1999-2000р., а надані ТОВ НВО "Вектор" матеріали не містять елементів новизни в порівнянні з результатами розрахунків аналогічних трубопроводів, виконаних ПАТ КІЕП в 1999-2000р.?

- Чи можливо вважати роботу, яка була доручена ТОВ НВО "Вектор" за договором №13/07-10 від 13.07.10р. такою, що виконана в повному обсязі, відповідає поставленій меті, а також нормам ядерної та радіаційної безпеки експлуатації гермопроходок енергоблоків №№1,2 ВП "Рівненська АЕС" (з урахуванням старіння) при сейсмічних впливах та/або після їх проходження?

- Чи є обгрунтованою та документально підтвердженою вартість наданих послуг за договором в сумі 1210000,00 грн.( з урахуванням ПДВ), якщо ні, то якою є вартість фактично виконаних ТОВ "НВО "Вектор" робіт за договором №13/07-10?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості Національного наукового центру «Інститут метрології» перед ТОВ НВО "Вектор" в сумі 1090000 грн. по договору №13/07-10 від 13.07.10р.

5. Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м.Харків, вул.Золочівська,8а) із залученням у разі потреби фахівців державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" (03142, м.Київ, вул.Василя Стуса, 35/37).

5.1. Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №5023/2909/11 та один примірник ухвали.

5.2. Обовязок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Національний науковий центр "Інститут метрології".

5.3. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Національному науковому центру "Інститут метрології".

5.4. Зобовязати Національний науковий центр "Інститут метрології" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

5.5. Зобовязати Національний науковий центр "Інститут метрології" та ТОВ НВО "Вектор" надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.

5.6. Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.

8. Провадження у справі 5023/2909/11 зупинити .

Суддя Савченко А.А.