overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" січня 2011 р. Справа № 5023/497/11

Суддя господарського суду Буракова А.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 497/11 від 15.11.10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Високий

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 87362,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Високий про розірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів за № ЭЛ/Хрк - 0047/ДЛ від 17.09.07 року, зобов"язання повернення відповідачем предмет лізингу (Вантажний тягач МАЗ 544088, шасі Y3М5580 державний номер НОМЕР_1) вартістю 16541,38 грн., стягнення заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 63930,19 грн., незавершений лізинговий платіж в розмірі 3066,82 грн., пені в розмірі 3824,01 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, надані позивачем до позовної заяви чек та опис вкладення поштового відправлення не можуть бути прийняті судом як належні докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві - ФОП ОСОБА_2, оскільки з вказаних документів вбачається, що позовну заяву направлено на ім"я Приватного підприємства "БМП".

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач прокурор або його заступник зобов"язані при подачі позову направити сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо такі документи у сторін відсутні.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розляду, якщо не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24 арк.

Суддя Буракова А.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/2378/11

Суддя господарського суду Буракова А.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2378/11 від 04.04.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківської міської ради, м. Харків про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, судом встановлено, що вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ст. 63 п. 4 ст. 63, п. 6 ст. 63 та п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником та повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків), що є порушенням норм чинного законодавства та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, що є порушенням норм чинного законодавства та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.;

- при зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. позивачем не додано взагалі доказів що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

- при зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Однак позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також суд доводить до відома, що позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування позову, оскільки суду надані ксерокопії документів, які взагалі не засвідчені, що є порушенням вимог ст. 36 ГПК України.

Керуючись ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ст. 63, п. 4 ст. 63, п. 6 ст. 63 та п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та доданих до неї документів на 39 аркушах.

Суддя Буракова А.М.

5023/2378/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2011 р. Справа № 5023/2475/11

Суддя господарського суду Буракова А.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2475/11 від 06.04.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківської міської ради, м. Харків про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, судом встановлено, що вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ст. 63 п. 4 ст. 63, п. 6 ст. 63 та п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником та повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків), що є порушенням норм чинного законодавства та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, що є порушенням норм чинного законодавства та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.;

- при зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. позивачем не додано взагалі доказів що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

- при зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Однак позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також суд доводить до відома, що позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування позову, оскільки суду надані ксерокопії документів, які взагалі не засвідчені, що є порушенням вимог ст. 36 ГПК України.

Керуючись ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ст. 63, п. 4 ст. 63, п. 6 ст. 63 та п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та доданих до неї документів на 39 аркушах

Суддя Буракова А.М.

5023/2475/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення

справи про банкрутство

"11" листопада 2011 р. Справа № 5023/9453/11

вх. № 9453/11

Суддя Чистякова І.О.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа < Текст >

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа - Трейдінг", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Трейдінг" (боржник) на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконав свій обовязок по сплаті безспірної суми заборгованості перед кредитором на загальну суму 5 099 995,14 грн., що більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої законодавством України на час подання цієї заяви.

Згідно абз. 3 ч.2 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо подано заяву про порушення справи про банкрутство ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2007 року по справі №Б-24/130-07 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „КОНСТАНТА - ТРЕЙДІНГ, зареєстроване 09.01.07р. виконавчим комітетом Харківської міської ради № запису 0032181, код 34757471, місцезнаходження: 61022, АДРЕСА_1, провадження у справі припинено.

Дана ухвала не була оскаржена та є чинною станом на 11 листопада 2011 року.

Крім того, судом отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого станом на 11.11.2011р. в ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Трейдінг", ідентифікаційний код 34757471.

При таких обставинах, у суду наявні правові підстави для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство згідно абз. 3 ч.2 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, - < Текст >

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті заяви вх. 9453/11 від 10.11.2011р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Трейдінг" (ідентифікаційний код 34757471).

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи на 11 аркушах. < Текст >

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2011 р. Справа № 5023/3419/11 (н

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", м. Харків

звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" про стягнення суми боргу за договором фінансового лізингу № LC2529-05/08 від 09 червня 2009 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави основних засобів від 24 червня 2009 року в розмірі 573998,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 липня 2011 року, позов задовольнено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" суму боргу за договором фінансового лізингу №LC2529-05/08 від 09 червня 2009 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно за Договором застави основних засобів від 24.06.2009р. в розмірі 573 998,00 гривень., 5739,98 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 19.07.2011 року були видані відповідні накази на примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши матеріали справи, а саме 10 абзац описової частині рішення, суд встановив, що при виготовленні повного тексту рішення господарського суду від 05.07.2011 р. по справі №5023/3419/11 було допущені описки, а саме невірно вказано назву позивача адресу, вказано: 61204, м. Харків, вул.Олімпійського, буд.14, замість 61024, вул. Ольмінського, буд. 14.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити описки, а саме вказати вірну адресу відповідача, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у 10 абзац описової частині рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2011 р. по справі №5023/3419/11, вказавши назву адресу : 61204, м. Харків, вул.Олімпійського, буд.14, замість 61024, вул. Ольмінського, буд. 14.

Суддя Буракова А.М.

5023/3419/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа № 20/5007/68/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши клопотання приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.11 р. у справі № 20/5007/68/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт"

про стягнення 96929,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне багатопрофільне науково-виробниче підприємство "Промсвіт" звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішенням господарського суду Житомирської області від 27.09.2011 року по справі № 20/5007/68/11. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст рішення отримано ним 10.10.2011 року, що підтверджується копіює конверта.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта задоволити.

2. Відновити приватному багатопрофільному науково-виробничому підприємству "Промсвіт" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від "27" вересня 2011 р. у справі № 20/5007/68/11.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.

01-11/15843/11 15843/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 10/1939-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В.

при секретарі Турович Н.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.10 р. у справі № 10/1939-10

за позовом (заявою) Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56"

про стягнення шкоди в сумі 9144 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке призначено на 09 лютого 2011 року сторони не зявились, про час, день та місце слухання скарги повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника в іншій справі.

Представник позивача про причину неявки суд не повідомив.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та поданим клопотанням апелянта.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 22 лютого 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2. Відповідачу надати суду докази участі представника 09.02.2011 року в іншій справі.

3. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 13/192-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В.

при секретарі Турович Н.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 20.12.10 р. у справі № 13/192-10

за позовом (заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Неруд-Сервіс"

до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке призначено на 02 березня 2011 року представник відповідача - Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не подав.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений.

Керуючись ст. ст. 77, 88, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 21 березня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 7.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити Жмеринській районній державній адміністрації Вінницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 12/1782-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В.

при секретарі Турович Н.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.10 р. у справі № 12/1782-10

за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до приватного підприємства "Стройбат кім"

про звернення стягнення на предмет застави в сумі 463547 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке призначено на 09 лютого 2011 року представник відповідача не зявився, про час, день та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, подав клопотання вих. № юв-09 від 09.02.2011 року про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника на іншому судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та поданим клопотанням.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 02 березня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити відповідачу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.