Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 5/1472.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехнобуд" (м.Київ)

До: Споживчого товариства "ІБР" (смт.Чуднів Житомирської області)

про стягнення 1009761,63 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 02.12.10р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 04.10.11р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1009761,63 грн., з яких 650000,00 грн. передоплати за щебінь згідно договору поставки № 03/10 від 03.10.08р., 142741,77 грн. процентів за користування одержаними коштами, 176150,00 грн. інфляційних втрат, 40869,86 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі згідно поданої позовної заяви, а також згідно поданих додаткових пояснень.

Представник відповідача в письмових поясненнях від 25.10.11р. та в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у позові відмовити.

Під час розгляду справи в господарському суді, позивачем та відповідачем в обгрунтування своїх вимог та заперечень подані до матеріалів справи оригінали договору поставки № 03/10 від 03.10.08р., які відрізняються між собою.

Проведеною у справі судово - почеркознавчою експертизою (висновок № 1468/11-11 від 27.07.11р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), встановлено, що підпис від імені керівника СТ "ІБР" ОСОБА_3 в графі "Голова правління" в примірнику договору поставки № 03/10 від 03.10.08р., наданого відповідачем, виконаний ОСОБА_3, а підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Голова правління" в примірнику того ж договору, наданого позивачем, виконаний не ОСОБА_3 (т.1 а.с.127-129).

Проведеною у справі судово - технічною експертизою (висновок № 1528/11-13 від 12.09.11р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), встановлено, що в наданих на дослідження примірниках договору поставки № 03/10 від 03.10.08р. текст на аркушах примірника, наданого позивачем і на аркуші примірника, наданого відповідачем, віддрукований в один період часу на одному лазерному принтері з використанням одного і того ж картриджа, але не того, за допомогою якого віддрукований текст на першому аркуші примірника договору поставки, наданого відповідачем, тобто на першому аркуші примірника договору, наданого відповідачем, текст віддрукований в інший період часу з використанням іншого картриджа принтера.

Також, згідно цього ж висновку експерта, в примірнику договору поставки № 03/10 від 03.10.08р., наданого позивачем, текст на його аркушах і текст на другому аркуші примірника, наданого відповідачем, надрукований на однакових аркушах паперу, але не на тому папері, на аркуші якого надрукований текст першої сторінки примірника договору поставки № 03/10 від 03.10.08р., наданого відповідачем, тобто аркуші наперу, на яких надрукований текст примірника договору поставки, наданого позивачем, та текст другої сторінки примірника договору, наданого відповідачем, і аркуш паперу, на якому надрукований текст першої сторінки примірника договору, наданого відповідачем, належать аркушам різного паперу. В примірнику договору поставки № 03/10 від 03.10.08р., наданого відповідачем, перший аркуш замінювався (т.1 а.с.133-139).

У зв'язку з викладеним, господарський суд дійшов висновку, що в діях невідомих суду посадових (службових) осіб, які виготовляли, підписували та завіряли відбитками печаток договір поставки № 03/10 від 03.10.08р. в обох примірниках, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.366 КК України (можливо й інших).

З метою перевірки наявності чи відсутності складу вказаного злочину при виготовленні, підписані та завірянні відбитками печаток зазначеного договору поставки № 03/10 від 03.10.08р., що вплине на прийняття рішення у даній справі, господарський суд вважає за необхідне направити деякі копії матеріалів справи № 5/1472 до прокуратури Чуднівського району Житомирської області для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

До отримання результатів перевірки провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Надіслати копії деяких матеріалів справи № 5/1472 до прокуратури Чуднівського району Житомирської області для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

2. Зупинити провадження у справі.

Провадження у справі буде поновлено після отримання результатів перевірки прокуратурою, про що буде винесена відповідна ухвала.

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.),

4 - прокуратурі Чуднівського району Житомирської області (рек. з повідом. про вруч.).