РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" січня 2011 р. Справа № 8/50-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від "10" листопада 2010 р. у справі № 8/50-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі відділення "Хмельницької дирекції ПАТ "Банк "Форум"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 року по справі № 8/50-10 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу на праві власності (нежитлову будівлю (невиробничі приміщення) площею 875,9 кв.м, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 26), на користь іпотекодержателя ПАТ „Банк "Форум" шляхом його продажу публічним акціонерним товариством „Банк "Форум" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, викладених у ст.38 Закону України „Про іпотеку; за рахунок реалізації предмета іпотеки у спосіб, визначений положеннями ст.38 Закону України „Про іпотеку, іпотекодержателю публічному акціонерному товариству „Банк "Форум" відшкодовується кредитна заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" перед ПАТ „Банк "Форум" в іноземній валюті на загальну суму 467761,24 долар США та 376754,6 грн., 3198,21 доларів США витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі № 8/50-10 в частині позовних вимог про зобов'язання Хмельницького бюро технічної інвентаризації надати публічному акціонерному товариству „Банк "Форум" витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та інші документи, необхідні для оформлення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (невиробничого приміщення) площею 875,9 кв.м, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 26 та належить на праві власності ТОВ "Поділляжитлобуд". У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року, апеляційну скаргу ТОВ "Поділляжитлобуд" повернуто апелянту на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме: не сплатою державного мита у встановлених порядку і розмірі та не поданням доказів направлення копії апеляційної скарги Хмельницькому бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради.

04.01.2011 року ТОВ "Поділляжитлобуд" повторно подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 року, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати вказане рішення і прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. г ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21 січня 1993 року, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 7 Декрету, з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті. У разі коли розмір ставок державного мита передбачено в частинах неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, державне мито сплачується в іноземній валюті з урахуванням курсу грошової одиниці Національного банку України, крім випадків, передбачених у частині третій цієї статті.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, ТОВ "Поділляжитлобуд" на виконання ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року, надало докази направлення апеляційної скарги іншим сторонам, проте повторно не надало доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Так, згідно квитанції № 120/153 від 24.11.2010 року, відповідач сплатив 219,00 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги, хоча повинен був сплатити 2338,81 доларів США та 1883,77 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Поділляжитлобуд" не приймається до розгляду і підлягає поверненню апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.10 р. по справі № 8/50-10 - повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.