ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Справа № 66/319-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

без виклику сторін, розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача, Акціонерного товариства Металіст-Будметалконструкція, м. Харків вх. № 2437 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011 р. у справі № 66/319-10 (суддя Шатерніков М.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії, м. Харків

до 1) Акціонерного товариства Металіст-Будметалконструкція, м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Алюмбуд, м. Харків;

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю Стройіндустрія, м. Харків

про стягнення 23051206,16 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2011 р. у справі № 66/319-10 в задоволенні клопотання першого відповідача про призначення по справі економічної експертизи відмовлено; позовні вимоги задоволені повністю; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 18.08.2005 р. в розмірі 23 051 206,16 грн. - звернуто стягнення на предмет застави, який належить на праві власності ТОВ "Алюмбуд" та який переданий в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно Договору застави обладнання № 240/2кв-05-02 від 25.08.2005 р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 2013; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 18.08.2005 р. в розмірі 23 051 206,16 грн. - звернуто стягнення на предмет застави, який належить на праві власності ТОВ "Алюмбуд" та який переданий в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно Договору застави рухомого майна (обладнання) № 240/2кв-05-5 від 05.12.2005 р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2795; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 18.08.2005 р. в розмірі 23 051 206,16 грн. - звернуто стягнення на предмет застави, який належить на праві власності ТОВ "Алюмбуд" та який переданий в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно Договору застави транспортних засобів № 240/2кв-05-6 від 05.12.2005 р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2794; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 18.08.2005 р. в розмірі 23051206,16 грн. - звернуто стягнення на предмет застави, який належить на праві власності АТ "Металіст-Будметалконструкція" та який переданий в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно Договору застави рухомого майна (обладнання) № 240/2кв-05-8 від 05.12 2005 р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2793; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 18.08.2005 р. в розмірі 23 051 206,16 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності АТ "Металіст-Будметалконструкція" та який переданий в іпотеку ТОВ "Український промисловий банк" згідно Іпотечного договору № 240/2кв-05-11 від 06.12.2005 р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Краснокутського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1972; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 18.08.2005 р. в розмірі 23 051 206,16 грн. - звернуто стягнення на предмет застави, який належить на праві власності ТОВ "Алюмбуд" та який переданий в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно Договору застави рухомого майна (обладнання) № 240/2жв-05-14 від 06.10.2006 р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2249; визначено спосіб реалізації вищевказаного майна шляхом застосування процедури продажу на аукціоні за початковою ціною продажу, визначеної на підставі оцінки майна, що проводиться в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; надано ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" право на продаж предметів застави та іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предметів застави та іпотеки; стягнуто солідарно з АТ "Металіст-Будметалконструкція' та ТОВ "Алюмбуд" на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" - 25500,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач, АТ Металіст-Будметалконструкція, не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції в частині надання права позивачу на продаж предметів застави та іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також права проведення усіх дій, повязаних із збереженням та реалізацією предметів застави та іпотеки, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. розгляд справи було задоволено клопотання Акціонерного товариства Металіст-Будметалконструкція про продовження строків розгляду справи; розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.08.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 р. задоволено клопотання Акціонерного товариства Металіст-Будметалконструкція про призначення експертизи. Призначено по справі комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. На вирішення експертів поставлені питання:

- яка ринкова вартість станом на день проведення дослідження комплексу будівель та споруд виробничої бази за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, пров. Кузнечний, буд.2, яка складається з будівель літ. Б-2 адміністративно-побутова будівля, загальною площею 349,7 м.кв., літ. Г будівля цеху по виробництву залізобетонних виробів з розчинно-бетонним вузлом, загальною площею 1481,70 м.кв., літ. Д будинок охорони, загальною площею 9,6 м.кв., а також споруд № 1 склад паливно-мастильних матеріалів з автозаправочним блок-пунктом, № 2-3 підїзна дорога, № 4-9 огорожа, належної на праві власності АТ «Металіст-будметалоконструкція»;

- яка ринкова вартість станом на день проведення дослідження обладнання та офісної техніки, зазначеної в Додатках №- 1-3 Договору Застави рухомого майна (обладнання) № 240/Zкв-05-8 від 05.12.2005 р., належних на праві власності АТ «Металіст-будметалоконструкція»;

- яка ринкова вартість станом на день проведення дослідження обладнання та офісної техніки, а саме: - лінії для виробництва профнастілу С-18, 2003 р. випуску, інвентарний номер 28, зазначеної в п. 1.2 договору застави № 240/Zкв-05-02 від 25.08.2005 р.; - обладнання згідно переліку, зазначеного в п.1.2 договору застави № 240/Zкв-05-05 від 05.12.2005 р.; - профілегибочного стану для виробництва С-55 у кількості 1 комплект, 1998 р. випуску, інвентарний номер 30, зазначеного згідно договору застави № 240/Zкв-06-14 від 06.10.2006 р., яка належить на праві власності АТ «Металіст-будметалоконструкція».

- яка ринкова вартість станом на день проведення дослідження транспортних засобів, зазначених у п. 1.2 Договору застави транспортних засобів № 240/Zкв-05-06 від 05.12.2005 р.

- визначити загальний розмір заборгованості ТОВ «Стройіндустрія»перед ТОВ «Український промисловий банк»за кредитним договором № 240/КВ -05 на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 18.08.2005 р. з подальшими змінами і доповненнями за період з 18.08.2005 р. по 25.03.2010 р. включно. Зазначити усі складові розміру заборгованості, в тому числі, але не включно: заборгованість за основною сумою кредиту; - заборгованість за процентами згідно п. 1.1 кредитного договору; заборгованість за процентами на суму прострочення згідно п. 4.6 кредитного договору; заборгованість за комісіями; заборгованість за штрафними санкціями. Зобовязано АТ «Металіст-будметалоконструкція»здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5. Ухвалено висновок експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам. Провадження у справі зупинено.

21.12.2011 р. на адресу Харківського апеляційного господарскього суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 надійшов висновок судово-економічної експертизи № 9248 від 06.12.2011 р. по справі № 66/319-10.

З урахування викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Металіст-Будметалконструкція на рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 11.05.2011 р. у справі № 66/319-10 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "04" січня 2012 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3.Викликати в судове засідання представників сторін та третю особу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

4. Довести до відома сторін та третю особу, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.