overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.11 Справа№ 5015/2119/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ФОП ОСОБА_1, м.Львів;

До Відповідача: ФОП ОСОБА_2, м.Львів;

Про: стягнення 59419,00грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3;

Відповідача: не зявився;

Позовні вимоги заявлено ФОП ОСОБА_1, м.Львів до відповідача: ФОП ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 59419,00грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, подав Клопотання (вх. № канц. 10573/11 від 12.05.2011р.) про доручення до матеріалів справи, а саме:

- копія довідки з Управляння Статистики у Пустомитівському р-ні від 07.11.2008р.

- Довіреність від СП Альянс

- Договір на надання адвокатських послуг від 14.04.2011р.

- Копія платіжного доручення про оплату адвокатських послуг.

- Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

- Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав Відзив на позовну заяву (вх. № канц. 10547/11 від 12.05.2011р.), а також причини неявки повідомив у Клопотання (вх. № канц. 10548/11 від 12.05.2011р.) про відкладення судового розгляду справи.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2011р. о 14.20год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розгляд справи відкладено на : 23.05.11 о 14:20

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"03" жовтня 2011 р. № 21/262/10
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 р.
Рішення набрало чинності 16.09.2011 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.09.2012 року.
Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.11 Справа №5021/1071/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І, розглянувши заяву № 6 від 21.07.2010 року про видачу дублікату наказу Господарського суду Сумської області по справі № 5021/1071/2011

за позовом: ОСОБА_1 підприємства Злагода-21, м. Путивль Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Путивль

Агростандарт, с. Юрьєве Путивльського району Сумської області

про стягнення: 2 203 991,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 116 ГПК України , на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2011 року по справі № 5021/1071/2011 було видано 05.07.2011 наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Путивль Агростандарт (41550, Сумська область, Путивльський район, с. Юр'єве, вул. Леніна, 47А, код 34264783) на користь ОСОБА_1 підприємства Злагода-21(41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35, код 34923095) 2 177 417 грн. 00 коп. боргу, 26 574 грн. 36 коп. 3% річних, 22 040 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, стягувач подав заяву про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» становить один рік .

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.07.2011 року , державний виконавець органу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції встановив , що наданий на виконання виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме : у виконавчому документі відсутні печатка , виконавчий документ зіпсований. Тому, керуючись п.6, п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5021/1071/2011 виданого 05.07.2011 року .

Подана стягувачем заява № 6 від 21.07.2010 р. з документами, які підтверджують факт не виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.07.2011 року по справі 5021/1071/2011, є підставою для видачі дублікату наказу господарського суду Сумської області по даній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.86,120 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 підприємству Злагода-21 (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35, код 34923095) дублікат наказу по справі № 5021/1071/2011 від 05.07.2011 року .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.11 Справа №5021/1778/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/1778/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективна

агенція «Альфа», м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний

завод», м. Суми

про стягнення 626 097 грн. 56 коп.

за участю представників сторін :

позивач: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 11.11.2009 р.

відповідач: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 626 097 грн. 56 коп. боргу з урахуванням інфляційних збитків, штрафу та пені, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача подав заяву № 19б від 17.08.2011 р., в якій зазначив, що його позовні вимоги, в тому числі щодо стягнення пені з відповідача, є обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надіслав лист № 248 від 18.08.2011 р., в якому зазначив, що заперечень проти позову не має та просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Керуючись ст. 77 ГПК господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, передбачених ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 05.09.2011 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним звязком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.11 Справа №5021/1721/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання К.С.Фурман, розглянув матеріали справи № 5021/1721/2011

за позовом : Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, м. Суми

про стягнення 480 708 грн. 86 коп.,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 21.01.2010 року ;

від відповідача: ОСОБА_1;

від третьої особи: ОСОБА_3

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 480 708,86 грн., за рахунок належного їй майна , коштів та інших активів, що належать їй на праві власності а також за рахунок заставного нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач просить суд відкласти розгляд даної справи , в звязку з тим, що в Апеляційному суді Сумської області розглядається справи за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , предмет розгляду якої пов'язаний з даною справою.

Третя особа підтримує клопотання відповідача і просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 08.09.2011 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати сторін подати не пізніше ніж за три дні по судового засідання матеріали в обґрунтування своєї позиції по даній справі з урахуванням повязаної справи № 22-ц-1473 , яка розглядається в Апеляційному суді Сумської області .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.11 Справа №5021/2086/2011.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Фурман К.С., розглянув матеріали справи № 5021/2086/2011

за позовом Антимонопольного комітету України , м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорант» , м. Суми

про стягнення 142 000,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 300-122/08-8062 від 12.09.2011 року ;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність 20.092010 року ;

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача 142 000,00 грн. штрафу та пені .

В судове засідання позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі 5021/2086/2011 за позовом Антимонопольного комітету України , м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Лорант» про стягнення 142 000,00 грн. до набрання законної сили рішення господарського суду м.Києва по повязаній з нею справи № 58/455 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лорант» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 1-р/тк від 28.04.2011 року Антимонопольного комітету України .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарській суд встановив :

В процесі розгляду справи , господарським судом Сумської області було зясовано той факт , що 03 жовтня 2001 року господарським судом м.Київа порушено провадження у справі № 05-5-39/8592, присвоєно їй новий номер 58/455.

Предметом спору у справі № 58/455, що розглядається Господарським судом м.Києва , є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 1р/тк від 28.04.2011 року , на якому ґрунтуються позовні вимоги у даній справі

Згідно ст. 79 ГПК України , господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи .

Оскільки результат розгляду справи № 5021/2086/2011 залежить від остаточного результату розгляду справи № 58/455 та враховуючи неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з даною справою справи № 58/455, що розглядається господарським судом міста Києва, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лорант» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 1-р/тк від 28.04.2011 року Антимонопольного комітету України .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2011 р. Справа № Б-19/316-10

вх. № 11270/2-19

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

кредитора - ОСОБА_1, доручення від 31.12.2010 р. №29545/10/10-01

боржника - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ПП "Таюрс" , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.12.10 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Таюрс", призначено судове засідання та зобов'язано сторони надати документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Представник кредитора в судовому засіданні підтримав заяву про визнання боржника банкрутом, звернувся до суду з клопотанням в якому просив призначити ліквідатором ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

В судове засідання представник боржника не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ненадання витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" січня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2010 р., надати довідку з управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ, копію останньої декларації (звіту) поданого боржником до ДПІ, довідку щодо ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

3. Явку в судове засідання кредитора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2011 р. Справа № Б-19/298-10

вх. № 11237/2-19

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононова О.В.

За участю:

кредитора - ОСОБА_1, дор. № 5068/9/10-035 від 02.11.2010 року

боржника - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ПП "Айсор", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Московському районі м. Харкова звернулася до господарського суду з заявою про визнання відсутнього боржника Приватного підприємства "Айсор" банкрутом. В заяві кредитор зазначає, що боржник має податковий борг в сумі 188,56 грн., припинив підприємницьку діяльність, податкову звітність не надає більше року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2010 року (суддя Мінковський С.В.) заява прийнята до розгляду, порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на "06" січня 2011 р. о 12:40 годині.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду від 31.12.2010 року у зв'язку з відпусткою судді Міньковського С.В., справу передано судді Кононовій О.В. для подальшого розгляду.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що на даний час кредитором не виконано в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 27.12.2010 року, а саме не надано суду довідку з управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2011 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати довідку з управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ.

3. Явку в судове засідання ініціюючого кредитора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2011 р. Справа № Б-19/319-10

вх. № 11304/2-19

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю сторін:

пр-к кредитора - ОСОБА_1 (дов. від 05.01.11 р.),

пр-к боржника - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Зміївському районі, м. Зміїв

до КМП "Комунальник" м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.12.10 р. порушено провадження у справі про банкрутство КМП "Комунальник", призначено судове засідання та зобов'язано сторони надати документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

В судове засідання боржник не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, суд встановив, що кредитором не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 27.12.10 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" січня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2010 р.

3. Явку в судове засідання кредитора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 33/282-10

вх. № 10979/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-3746/383 від 05.10.10р.

відповідача: не зявився

прокурор: не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ТОВ "Аптека 03", м. Харків

про стягнення 7326,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 7326,62грн. заборгованості за отриману теплову енергію. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов*язання, внаслідок чого, за період з жовтня 2009р. по квітень 2010р. утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

У призначене судове засідання прокурор не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, 13.01.2011р. через канцелярію суду надав пояснення, у яких позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник 2-го позивача в судовому засідання підтримує позов прокурора, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2011 р. о 11:00

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.11 Справа №5021/1612/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/1612/2011

за позовом Сумської обласної державної телерадіокомпанії, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 5 101 грн. 00 коп.

за участю представників сторін :

позивач: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5 101 грн. 00 коп. зайво сплачених коштів при проведенні ремонтно будівельних робіт.

До господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 15.07.2011 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив:

У зв`язку з відсутністю (неявкою) відповідача та відсутністю відзиву на позовну заяву, розгляд справи підлягає відкладенню.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 05.09.2011 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Втретє зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового

засідання відзив на позовну заяву та також копію довідки про включення його до

ЄДРПОУ.

4 Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним звязком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Справа № 33/270-10

вх. № 10829/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№69 від 17.12.10р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Стройком,ЛТД", м. Харків

до Обласного комунального підприємства теплових мереж м.Харків

про стягнення 4649,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3120,00грн. заборгованості за надані послуги за договором № 85 від 22.11.2007р., 1251,12грн. інфляційних та 3% річних в сумі 278,75грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

У призначене судове засідання представник відповідача не з*явився, 10.01.2011року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю участі уповноваженого представника.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2011 р. о 10:30

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.