overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 16/176-08

вх. № 9619/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 05.10.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 21.03.2011 року,

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Еско", м. Харків

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків

про стягнення 376484,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Харківське управління начальника робіт на користь Приватної фірми „Еско 376 484,00 грн. основного боргу, судові витрати покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

21.03.2011 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати до суду додаткові докази по справі.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2011 р. о 10:00

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/1888/11

вх. № 1888/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської обласної ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 17256,54 грн, виселення та виконання вимог

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" квітня 2011 р. о(об) 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) подати до господарського суду:

прокурора - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1902/11

вх. № 1902/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 365 від 08.12.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2152,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 1721,93 грн. суми основного боргу, 250,59 грн. пені, 134,31 грн. інфляційних втрат та 46,10 грн. 3% річних за договором оренди нежитлового приміщення № 75/10 від 12 квітня 2010 року та за договром про надання експлуатаційних та комунальних послуг № 75/10-1 від 12 квітня 2010 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2011 р. о 10:40

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 16/176-08

вх. № 9619/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 05.10.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 31/04 від 11.04.2011 року; ОСОБА_3, адвокат

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Еско", м. Харків

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків

про стягнення 376484,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Харківське управління начальника робіт на користь Приватної фірми „Еско 376 484,00 грн. основного боргу, судові витрати покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

11.04.2011 року до господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

Суд, дослідивши пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

11.04.2011 року до господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в якій вин проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2011 р. о 11:30

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № 16/81-10

вх. № 5506/6-16

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом ФО Руденко ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства щз обмеженою відповідальністю "Харківський завод метало-порошкових виробів", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Харківський завод метало-порошкових виробів" ( надалі - Товариства) від 17.10.2007р. та від 31.12.2007р., також просить визнати повністю недійсними зміни до установчих документів Товариства, проведені 22.10.2007 р. (номер запису 1 016018) та 05.03.2008р. (номер запису 1 016018) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на тій підставі, що його не було повідомлено про скликання та проведення спірних загальних зборів та у рішенні про його виключення з господарського товариства не вказано, які саме факти невиконання статутних обовязків стали підставою для його виключення з Товариства.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2011 року було задоволено клопотання позивача, по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 та провадження у справі було зупинено.

20.04.2011 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи № 1860 від 30.03.2011 року по справі № 16/81-10 та матеріали справи.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 16/81-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "16" травня 2011 р. о 11:00 год.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № 37/280-09

вх. № 7565/4-37

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом Українсько-російської фірми "Ю. ОСОБА_1." - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

треті особи на стороні позивача, які не заявляють вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_2, с. Мурафа

2. ОСОБА_3, м. Харків

3. ОСОБА_4, м. Харків

4. ОСОБА_5, м. Харків

5. ОСОБА_6, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/280-09 за позовом Українсько-російської фірми "Ю.К.А.С." - товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк (відповідач) про визнання недійсним Кредитного Договору № 23 ВД від 24 березня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком Мрія (правонаступник - Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк) та Українсько-російською фірмою Ю.К.А.С. - товариством з обмеженою відповідальністю, з наступними змінами і доповненнями.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2011 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

20.04.2011 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 37/280-09 з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 37/280-09.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "17" травня 2011 р. о 10:00 год.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/3431/11

вх. № 3431/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 210/15/14-11 від 24.01.2011 року

третьої особи - ОСОБА_1, дов. № 400 від 18.03.2011 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ 3-я особа Стутутне територіально-галузеве об*єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання права власності держави України в особі Міністерства транспорту та зв*язку Укркаїни на нерухоме майно, що знаходиться в повному господарському віданні Стутутного територіально-галузеве об*єднання "Південна залізниця" та розташоване за адресою: Харківська обалсть, м. Лозова, вул. Авилівська, 1/1, а саме: нежитлову прибудовану будівлю пункту комерційного огляду (ПКО) літ. "А-2", загальною площею 346,8 кв.м. 1970 року побудови.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" травня 2011 р. о 10:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" травня 2011 р. Справа № 5023/3409/11

вх. № 3409/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про повернення майна та стягнення 7920,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" травня 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/4094/11

вх. № 4094/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Асрян А.Б., посвідчення № 89 від 27.04.2011 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-37/991 від 01.06.2011 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків

до 1. Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", смт. Гути , 2. Богодухівського районного громадського об*єднання "Мисливець", м. Богодухів

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним договору про ведення мисливського господарства, що укладений 07 вересня 2006 року між Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" та Богодухівським районним громадським об*єднанням "Мисливець".

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 10:00

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.