ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" січня 2011 р. Справа № 12/168

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2 900 грн. 00 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 2900,00 грн. - вартості неповернутої тари по поставки продукції № 297 від 05.05.2010р.

Відповідач участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, відзиву на позов до суду не подав. Поштові відправлення, направлені за адресою Рівненська область, м.Костопіль, вул.Драгоманова буд.6, повернуті органом поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.12.2010р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по якій направлялась поштова кореспонденція.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув» і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Таким чином, суд здійснює розгляд справи № 12/168 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Олга»(надалі - постачальник, позивач) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі - покупець, відповідач) укладено договір поставки продукції № 297 (надалі - Договір). За умовами даного договору постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами цього договору /а.с.8/.

Відповідно до п.4.5 Договору вся тара багаторазового використання підлягає поверненню в узгоджуваний сторонами строк. В разі неповернення тари постачальнику, покупець сплачує загальну вартість тари з ПДВ.

Так, відповідно до умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар по накладній ТТН № СРЦ-013625 від 06.05.2010р. Згідно з зазначеною накладною поверненню підлягала тара:

- КЕГ СИБ 50Л в кількості 2 шт. вартістю 600,00 грн. за кожну;

- КЕГ СИБ 30Л в кількості 1 шт. вартістю 600,00 грн. ;

- КЕГ Хургаден 20л в кількості 1 шт. вартістю 500,00 грн.;

- КЕГ Лефф 30л в кількості 1 шт. вартістю 600,00 грн.

Тобто загальна вартість тари, що підлягала поверненню, становить 2900,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, 09 серпня 2010 року позивачем направлено відповідачу вимогу від 09.08.2010р. про сплату вартості неповернутої тари у сумі 2900,00 грн., поставленої по накладній ТТН № СРЦ-013625 від 06.05.2010р. Вимога залишена відповідачем без відповіді та належного реагування /а.с.7/.

Відповідно до част.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст.225 ГК України визначено, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відтак, позовні вимоги про стягнення вартості неповернутої тари у сумі 2900,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул.Драгоманова, буд.6, м.Костопіль, Рівненська область, 35000, іден.номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олга" (вул.Софіївська, 10А, м.Київ, 01001, іден.код 23507629) вартість неповернутої тари у сумі 2900 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "13" січня 2011 року

Помічник судді

ОСОБА_2