ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року Справа № 31/339-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

прокурора: не явився

позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№17/2-4 від 04.01.2011 року

відповідача: ОСОБА_2- предст., дов.№05/03 від 04.01.2011 року

третьої особи: ОСОБА_3- предст., дов.№142 від 15.12.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. у справі №31/339-10

за позовом: прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)

до: дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки «Госпрозрахунковий ринок «Центральний»(м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)

третя особа: відкрите акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)

про: стягнення 218139,55 грн. збитків, завданих у звязку з користуванням земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011р. (підписано 21.01.2011р.) у справі №31/339-10 (суддя Єременко А.В.) відмовлено в позові прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області до дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки «Госпрозрахунковий ринок «Центральний»( м. Орджонікідзе Дніпропетровської області), третя особа: ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) про стягнення 218139,55 грн. збитків, завданих користуванням земельною ділянкою.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор м. Орджонікідзе Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011 року по справі №31/339-10 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Підставами для скасування рішення господарського суду прокурор називає невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права. Скаржник посилається на те, що договір оренди від 28.11.2002р., укладений між позивачем і відповідачем припинився у звязку із закінченням строку, а отже орендар зобовязаний був повернути орендодавцеві земельну ділянку. Прокурор зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. (залишеним без змін судом апеляційної інстанції) по справі №7/186-10(16/266-08(23/255-08)) задоволені його позовні вимоги до ДП ДОСС «Госпрозрахунковий ринок»Центральний»про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 15789,0 кв. м, тобто тієї частини земельної ділянки, якою продовжує користуватися відповідач. Відповідач безпідставно посилається на рішення Орджонікідзевської міської ради №32 від 23.06.2009р., яке ним не виконано. Відповідач не зацікавлений у придбанні права користування земельною ділянкою у відповідності до ч.2 ст. 124, ст.ст. 134, 136 Земельного кодексу України шляхом проведення земельних торгів. Крім того, Орджонікідзевська міська рада, як власник землі позбавлена права отримувати від земельної ділянки доход в розмірі орендної плати, оскільки на даний час спірна земельна ділянка використовується відповідачем самовільно.

Прокурор в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №00856034). Беручи до уваги, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі прокурора м. Орджонікідзе за наявними у справі матеріалами.

Позивач Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надала, представник у судовому засіданні вказав, що підтримує апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі.

Відповідач дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної споживчої спілки «Госпрозрахунковий ринок «Центральний»у відзиву на апеляційну скаргу вказав, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2010р. у справі №18/277-08 відмовлено в задоволенні позову між тими ж сторонами, що і у даній справі про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів, заподіяних фактичним користуванням земельною ділянкою за період з 01.05.2008р. по 01.10.2008р. в сумі 168943,25 грн., а отже факти, які були встановлені під час розгляду справи №18/277-08, не доводяться відповідно до ст. 36 ГПК України при вирішенні інших спорів між тими ж сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 5 , ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель»прокурором і відповідачем не було надано доказів виявлення контролюючими органами факту користування відповідачем спірною земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів за період з 01.10.2008р. по 01.04.2009р. Сторона посилається на порушення позивачем п.п. 2, 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою КМУ від 19.04.1993р. №284. При проведенні розрахунку збитків були використанні недостовірні дані щодо розміру земельної ділянки, періоду її використання та дані нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Відповідач звертає увагу на те, що площа земельної ділянки щодо якої розраховувались збитки, визначена прокурором в розмірі 17027,0 кв.м., проте рішенням Орджонікідзевської міської ради №5 від 18.02.2004р. з 01.04.2004р. у відповідача вилучено частину земельної ділянки загальною площею 828,7 кв. м. та передано в оренду ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат». Крім того, відповідач вказав, що за період з 01.10.2008р. по 01.04.2009р. ним була здійснена оплата за користування земельною ділянкою в сумі 42601,10 грн.

Третя особа відкрите акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надало, представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи відповідача і вважає судове рішення законним і обґрунтованим.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 28.11.2002р. між Орджонікідзевською міською радою (орендодавець) і ДП Дніпропетровської облспоживспілки «Госпрозрахунковий ринок «Центральний»(орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, за яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул. Чехова, 2. згідно рішення VІІ сесії міської ради 24 скликання. В оренду була передана земельна ділянка площею 17027 кв.м. (п.п. 1.1, 1.3 договору).

Термін дії договору був встановлений сторонами по 01.12.2005р.(п.2.2.1 договору).

Змінами та доповненнями до цього договору від 15.12.2003р. на підставі рішення міської ради №17 від 23.11.2005р. сторони продовжили термін дії договору по 01.12.2006р.

Прокурор просить стягнути 218139,55 грн. збитків, завданих користуванням земельною ділянкою за період з 01.10.2008р. по 01.04.2009р.

Частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до пункту 1 статті 224 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, зокрема, відноситься неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка задала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частини другої ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Пункт "д" частини першої ст.156 ЗК України встановлює, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 ЗК України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993р. №284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. (ч.ч. 1, 2, 4 п.2 Порядку).

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому зазначено, що неодержаний доход це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття.

Відповідно до пункту 5 Порядку, збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Прокурором і позивачем не надано відповідного акту за результатами роботи комісій з визначення розміру збитків, який був би складений за вимогами вищезазначеного Порядку. З наданого розрахунку розміру збитків, завданих власнику землі за період фактичного використання 01.10.2008-01.04.2009р. (а.с. 15) не вбачається, що розрахунок збитків позивачем здійснювався з урахуванням положень Порядку. Крім того, наведені в розрахунку дані суперечать фактичним обставинам справи, що унеможливлює задоволення позову.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також приймає до уваги, що рішенням господарського суду від 16.06.10 року у справі №18/277-08 встановлено, що відповідач є власником обєктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, наданій йому в оренду за договором від 28.11.2002 року за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Чехова, 2. А прокурором не було доведено, що позивач міг би отримати дохід у заявленому до стягнення розмірі від земельної ділянки площею 17028 кв.м. за умови, що на цій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно відповідача. Дані обставини були встановлені рішеннями судів різних рівнів по справі, у якій брали участь ті самі сторони.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року по справі №31/339-10 залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

ОСОБА_4

(постанова виготовлена в повному обсязі 01.04.2011 року)