ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" лютого 2011 р.Справа № 02-2/4-5022/83/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну
заяву № 133-40/01 від 11.02.2011р.
Тернопільського національного
педагогічного університету імені
Володимира Гнатюка, вул. М. Кривоноса, 2,
м. Тернопіль до відповідача 1
-Урожанівської сільської ради
Борщівського району Тернопільської
області, с. Урожайне, Борщівського
району, Тернопільської області,
відповідача 2 -Дзвенигородської
загальноосвітньої школи I -II ступенів,
с. Дзвенигород, Борщівського району,
Тернопільської області, відповідача 3
-Відділу освіти Борщівської районної
державної адміністрації
Тернопільської області, вул.
Грушевського, 5, м. Борщів,
Тернопільської області про стягнення 27
563 грн. 92 коп., вважає матеріали
недостатніми для порушення
провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не
додано доказів надсилання відповідачу
1 та відповідачу 2 копії позовної заяви
та доданих до неї документів, що є
порушенням вимог ст. 56 ГПК України,
оскільки фіскальний чек відділення
поштового зв'язку за № 8117 від 11.02.2011р. в
графі "КОМУ" і "КУДИ" містить відомості
про направлення рекомендованої
кореспонденції Шмигельській М.Є.,
Підгайці , а не Урожанівській сільській
раді Борщівського району
Тернопільської області, с. Урожайне,
Борщівського району, Тернопільської
області, і фіскальний чек відділення
поштового зв'язку за № 8116 від 11.02.2011р. в
графі "КОМУ" і "КУДИ" містить відомості
про направлення рекомендованої
кореспонденції Дзвиногодській ЗОШ,
Борщів, а не Дзвенигородській
загальноосвітній школі I -II ступенів, с.
Дзвенигород, Борщівського району,
Тернопільської області, а відтак вони
(фіскальні чеки відділення поштового
зв'язку № 8117 від 11.02.2011р. та № 8116 від
11.02.2011р.) не можуть вважатися належними
доказами відправлення копії позовної
заяви № 133-40/01 від 11.02.2011р. та доданих до
неї документів саме відповідачу 1 та
відповідачу 2;

- крім того, до позовної заяви не додано
доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі,
оскільки згідно розділу ІІІ ст. 14
Інструкції "Про порядок обчислення та
справляння державного мита",
затвердженої наказом ГДПІ України від
22.04.1993 року №15, при сплаті державного
мита шляхом перерахування з рахунку
платника до заяви додається оригінал
платіжного доручення з написом
кредитної установи такого змісту:
"Зараховано в доход державного бюджету
...грн. /дата /" , скріплений першим та
другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення. Так як платіжне доручення №
155 від 11 лютого 2011р. не містить
зазначених вище реквізитів, тому
господарський суд не може визнати його
належним доказом про сплату державного
мита.

За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду на підставі п.
п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 43, п. п. 4, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя
господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Тернопільського
національного педагогічного
університету імені Володимира Гнатюка,
вул. М. Кривоноса, 2, м. Тернопіль № 133-40/01
від 11.02.2011р. та додані до неї документи
(в тому числі платіжне доручення № 155
від 11.02.2011р. про сплату державного мита
в сумі 276 грн. 00 коп. та платіжне
доручення № 156 від 11.02.2011р. про сплату
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 236
грн. 00 коп.), повернути без розгляду.

2. Повернути Тернопільському
національному педагогічному
університету імені Володимира Гнатюка,
вул. М. Кривоноса, 2, м. Тернопіль, ідент.
код 02125544 з Державного бюджету державне
мито в сумі 276 (двісті сімдесят шість)
грн. 00 коп., сплачене згідно платіжного
доручення № 155 від 11.02.2011р.

3. Повернути Тернопільського
національного педагогічного
університету імені Володимира Гнатюка,
вул. М. Кривоноса, 2, м. Тернопіль, ідент.
код 02125544 з Державного бюджету - 236
(двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
витрат на інформаціно -технічне
забезпечення судового процесу,
сплачених згідно платіжного доручення
№ 156 від 11.02.2011р.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
позовом до Господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Суддя
Н.М. Бурда