ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Справа № 49/10-09

вх. № 158/3-49

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Кононова О.В.

суддя Хачатрян В.С.

суддя Суярко Т.Д.

за участю представників сторін:

скаржника - не з'явився

стягувача - ОСОБА_1, дор. № 2 від 05.01.2010 р року, ОСОБА_2, дор. № 1 від 05.01.2011 року

представник ДВС - ОСОБА_3, дор. № 5083 від 19.05.2010 року

розглянувши скаргу АТ "Спецбудмеханізація" на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Харківської області № 49/10-09 від 13.07.2010 року

по справі за позовом ТОВ "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг", м. Харків

до АТ "Спецбудмеханізація" м. Харків

про стягнення 97545,00 грн.

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг", м. Харків

про стягнення 97545,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2010 року стягнуто з Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" 2436452,57 грн. основного боргу, 218708,51 грн. пені, 467361,07 грн. інфляційних витрат, 114004,64 грн. трьох відсотків річних, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

13.07.2010 року рішення набрало законної чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ.

25.11.2010 року від АТ "Спецбудмеханізація" надійшла скарга на дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_3, в який скаржник просить суд скасувати постанову 628/11-10 про арешт коштів боржника від 06.10.2010 року, скасувати постанову 628/11-10 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 06.10.2010 рок та на час розгляду скарги зупинити дію вищевказаних постанов.

Представник скаржника в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення вимог, викладених в скарзі заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник ДВС в судовому засіданні зазначив, що вважає вимоги викладені в скарзі безпідставними та необґрунтованими, тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Господарським судом Харківської області 24.06.2010 року винесено рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" 2436452,57 грн. основного боргу, 218708,51 грн. пені, 467361,07 грн. інфляційних витрат, 114004,64 грн. трьох відсотків річних, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

13.07.2010 року набрало законної чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну виконавчу службу правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України „Про державну виконавчу службу, Закон України „Про виконавче провадження, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ч. 2 ст. 6 Конституції України, встановлює, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно зі ст. 7 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

23.07.2010 року старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Про проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користуватися майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Як свідчать матеріали справи, 06.10.2010 року заступником начальника Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ винесено постанову № 628/11-10 про арешт коштів боржника у розмірі 3603064,07 грн., що містяться на всіх рахунках боржника. Крім того, 06.10.2010 року заступником начальника Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ винесено постанову № 628/11-10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 3 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Вказані постанови були направлені боржнику і стягувачу 06.10.2010 року, про що свідчать копії супроводжувальних листів, які додані до матеріалів справи.

15.10.2010р. до Фрунзенського ВДВС ХМЮ АТ «Спецбудмеханізація» було надано копію Ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження справи про банкрутство (справа № 6-19/215-10) від 13.10.2010р..

На думку скаржника, порушення провадження по справі про банкрутство боржника є підставою для скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника від 06.10.2010 року.

Відповідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Як свідчать матеріали справи, заступником начальника Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 18.10.2010 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 49/10-09 від 13.07.2010 р. у зв'язку із порушенням справи про банкрутство АТ "Спецбудмеханізація".

Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому статтями 28, 32, 33, 78, 79, 80 цього Закону, а також вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні вимог наказу господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року по справі № 49/10-09 діяв у відповідності до вищевказаних положень чинного законодавства та здійснив необхідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Постанови № 628/11-10 про арешт коштів боржника від 06.10.2010 року та № 328/11-10 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 06.10.2010 року є законними, та такими, що були винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, а підстави для їх скасування відсутні.

За таких підстав, суд вважає скаргу АТ "Спецбудмеханізація" на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Харківської області № 49/10-09 від 13.07.2010 року щодо скасування постанов № 628/11-10 про арешт коштів боржника від 06.10.2010 року та № 328/11-10 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 06.10.2010 року безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити АТ "Спецбудмеханізація" в задоволенні скарги на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Харківської області № 49/10-09 від 13.07.2010 року.

Головуючий суддя Кононова О.В.

суддя Хачатрян В.С.

суддя Суярко Т.Д.