Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" травня 2011 р. № 16/5007/14/11-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м.Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Ліктрави" (м.Житомир)

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, рішення наглядової ради, рішення правління, положення Товариства та про визнання за позивачем переважного права на придбання акцій товариства

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (далі - ІТЗ).

Так, з поданих позивачем квитанцій від 19.04.11р. № 370 та № 373 вбачається, що ним сплачено, відповідно, 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ на рахунок УДК в м.Житомирі № 0001.

Натомість, необхідно сплачувати державне мито на рахунок № 0002, а витрати на ІТЗ на рахунок № 0002.

Відповідно до п.5 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Подані позивачем квитанції від 19.04.11р. № 370 та № 373 не мають відомостей про те, яка саме позовна заява оплачена судовими витратами.

У п.5.2 цього Роз'яснення також зазначено, що державне мито сплачується до територіальних органів Державного казначейства України. Платники державного мита у платіжних дорученнях на перерахування державного мита до державного бюджету повинні у рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейства за місцем знаходження платника та номер рахунка, який відкритий казначейству в установі банку. Якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду. З цих же підстав повертаються позовні заяви з платіжними дорученнями на перерахування державного мита не до державного бюджету України. Про повернення позовної заяви виноситься ухвала.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як видно з позовної заяви, вона підписана представником позивача 27.05.2011р., а з доданої до позовної заяви поштової квитанції (фіскального чеку) № 0794 видно, що відповідачу щось направлено 18.04.11р.

Тобто, зазначений фіскальний чек не підтверджує факту направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів від 27.05.11р.

Позивачем також порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, у поданій позовній заяві позивач просить визнати недійсними з моменту прийняття частково рішення загальних зборів ЗАТ "Ліктрави" від 03.04.09р., від 26.03.10р., від 16.07.10р., рішення наглядової ради Товариства від 24.02.10р., Положення Товариства "Про придбання, реалізацію та анулювання ЗАТ "Ліктрави" акцій власного випуску" в новій редакції, рішення правління від 15.10.10р. та про визнання за позивачем переважного права на придбання акцій Товариства, які були відчужені згідно рішень наглядової ради Товариства від 24.02.10р. та від 15.10.10р.

Господарський суд вважає, що спільний розгляд всіх зазначених вимог в одній справі перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, в порушення ч.2 ст.36 ГПК України додані до позовної заяви документи, у тому числі і довіреність від 13.12.10р., на підставі якої представник підписав та подав позовну заяву, належним чином не засвідчені, що позбавляє суд можливості розглядати їх як офіційні документи та докази.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 3,4,5,6,10 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 57аркушах, у тому числі квитанції від 19.04.11р. № 370 та № 373.

Суддя Гансецький В.П.