ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011
Справа № 18/2814/11

За позовом Кременчуцького
комунального автотранспортного
підприємства 1628, 39617, м. Кременчук, вул..
Горького, 48/75

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про стягнення 3 136, 97 грн., в т.ч. 2 695, 54 грн.
-заборгованість за послуги в розрізі
умов договору №84/07 на перевезення
твердих побутових відходів від 27.07.2007р.,
312, 98 грн. -інфляційних збитків та 128, 45
грн. -3% річних,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача Мельник І.В.
(див. протокол судового засідання)

від відповідача відсутні (див.
протокол судового засідання)

25.10.2011 року у судовому засіданні
відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України
оголошено вступну і резолютивну
частину рішення, додано до справи та
повідомлено про строк виготовлення
повного тексту рішення.

Суть спору: Стягується 3 136, 97 грн., в т.ч.
2 695, 54 грн. -заборгованість за послуги в
розрізі умов договору №84/07 на
перевезення твердих побутових
відходів від 27.07.2007р., 312, 98 грн.
-інфляційних збитків та 128, 45 грн. -3%
річних.

Відповідач не скористався наданими
йому правами (ст. 22 ГПК України) для
захисту своїх інтересів, письмових
заперечень по суті позову не надав,
представництво в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце судового
засідання в даній справі доказом чого є
поштове повідомлення про вручення
відповідачу ухвали суду.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів наявних в
матеріалах справи достатньо, і
господарський суд повідомляв належним
чином відповідача про час, дату і
місце проведення судового засідання в
даній справі, згідно з п. 3.5.11 Інструкції
з діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом вищого
господарського суду України (від
10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, то
справа розглядається за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Між Кременчуцьким комунальним
автотранспортним підприємством 1628,
м. Кременчук та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_2, м. Кременчук укладений
договір № 84/07 від 27.06.2007 р. на
перевезення твердих побутових
відходів, згідно умов якого позивач
зобов'язувався надавати відповідачу на
замовлення останнього послуги із
збирання та вивезення твердих
побутових відходів, накопичених у
відповідача.

Згідно п. 3.3.2 Договору на Виконавця
покладений обов'язок своєчасно
вивозити тверді побутові відходи в
обсягах та в строки, обумовлені
договором.

Договором від 27.06.2007 р. також
встановлено, що Замовник зобов'язаний
своєчасно сплачувати за надані послуги
в повному обсязі. Розрахунки між
Виконавцем і Замовником проводяться у
порядку, визначеному сторонами на
умовах попередньої оплати за наступний
місяць (п. 3.1.1; 4.2).

Позивач свої обов'язки за Договором в
частині виконання робіт виконав
належним чином.

Так, на виконання умов Договору
протягом, зокрема, грудня 2008 р. -серпня
2011 р. позивач здійснював роботи з
вивезення та захоронення твердих
побутових відходів, накопичених у
відповідача, що підтверджується
підписами сторін на актах
здачі-прийняття виконаних робіт за
вказані періоди (копії актів -в
матеріалах справи).

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за Договором свідчить
також відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
виконавцем умов Договору.

Відповідач свої обов'язки за Договором
в частині своєчасної оплати вартості
наданих послуг належним чином не
виконав, внаслідок чого за ним
утворилось 2 695,54 грн. заборгованості.

03.03.2011 р. позивачем було направлено на
адресу СПД-ФО ОСОБА_2 претензію з
вимогою про сплату заборгованості за
виконані позивачем роботи.

Однак, відповідач не надав жодної
відповіді на направлену претензію, не
вчинив жодних дій, спрямованих на
добровільне погашення суми боргу.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

П. 1 ст. 903 ЦК встановлено, що якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, договору;
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок
боржника, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора сплатити грошову суму з
урахуванням 3% річних від простроченої
суми.

З дотриманням цієї норми, позивачем
приведено розрахунок інфляційних в
розмірі 312,98 грн. та 3% річних - в розмірі
128,45 грн. (розрахунок в матеріалах
справи).

За допомогою калькулятора підрахунку
заборгованості та індексу інфляції
системи «Ліга Еліт + база «Банкрутство
підприємств»версія 8.2.3 суд здійснив
перерахунок 3% річних за період 01.01.2009 р.
-31.08.2011 р. та дійшов до висновку про
задоволення вимог позивача в сумі 103,58
грн. 3% річних та 312,98 грн. втрат від
інфляції (розрахунок 3% річних -в
матеріалах справи, т. 1, с. 78).

В задоволенні вимог позивача в частині
стягнення 24,87 грн. 3% річних суд відмовив
за недоведеністю щодо розмірів.

За викладеного вимоги позивача
підлягають задоволенню в сумі 3112,10 грн.
(2 695,54 грн. заборгованості відповідача
за послуги на перевезення твердих
побутових відходів за договором №84/07
від 27.07.2007р. + 103,58 грн. 3% річних + 312,98 грн.
втрат від інфляції).

У відповідності до ст. 49 ГПК України
державне мито та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи у спорах,
що виникають при виконанні договорів
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ
«Правекс-Банк», МФО 321983) на користь
Кременчуцького комунального
автотранспортного підприємства 1628 (39617,
м. Кременчук, вул. Горького, 48/75, , р/р 1861 в АТ «Сбербанк
Росії», м. Київ, МФО 320627) -3 112,10 грн., в т.ч.
2 695, 54 грн. -заборгованість за послуги в
розрізі умов договору №84/07 на
перевезення твердих побутових
відходів від 27.07.2007р., 312,98 грн.
-інфляційних збитків та 103,58 грн. -3%
річних; державне мито -101,19 грн. та
витрати за забезпечення судового
процесу -234,13 грн.

3. Видати наказ з набранням чинності цим
рішенням.

4. В частині стягнення 24,87 грн. 3% річних -
відмовити.

5. Копію цього рішення надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її
вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 28.10.2011 року