ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 47/33-09

вх. № 5945/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засіданні: ОСОБА_1

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився;

стягувача - не з"явився;

третіх осіб - не з"явився;

розглянувши заяву АТЗТ "Спецбудмонтаж" (боржника за первісним позовом) про заміну сторони в виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма "Спецтехбуд", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж";

- Відкрите акціонерне товариство "ІБК "Авантаж";

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничої фірми "Спецтехбуд", м. Харків

про спонукання до виконання договорів відступлення права вимоги.

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року до господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" (боржник за первісним позовом) із заявою про зміну сторони ії правонаступником в порядку ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", в якій боржник за первісним позовом просить замінити АТЗТ "Спецбудмонтаж" ії правонаступником - ТОВ "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, просп. Постишева, 93, , р рах №5400 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005). Обгрунтовуючи подану заяву тим, що відбулося припинення юридичної особи АТЗТ "Спецбудмонтаж" шляхом приєднання до ТОВ "Спецбудмонтажпромбуд". Дані обставини на вигляд заявника підтверджуються договором про приєднання АТЗТ "Спецбудмонтаж" до ТОВ "Спецбудмонтажпромбуд".

Ухвалою господарського суду від 16 серпня 2011 р. розгляд заяви боржника за первісним позовом призначено на "19" вересня 2011 р. о 11:00.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 16.09.11 р. клопотання за вх.№17569, у зв"язку із перебуванням у період з 19.09.11 р. по 30.09.11 р. представника ОСОБА_2 у щорічній відпустці.

Представник заявника у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання за вх.№17571, у зв"язку із перебуванням із неможливістю направлення у судове засідання повноважного представника, оскільки ОСОБА_3 знаходиться на лікарняному, а ОСОБА_4 знаходиться у відрядженні.

Також стягувачем через канцелярію господарського суду Харківської області 16 вересня 2011 року надані заперечення на заяву боржника про заміну сторони правонаступником за вх.№17522, які долучені судом до матеріалів справи. В даних письмових запереченнях стягувач проти задоволення поданої боржником заяви заперечує, оскільки воно не підтверджено належними доказами, так як єдиним підтвердженням факту реорганізації підприємства є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, але ж на даний час такі відомості відсутні.

За таких обставин, суд розглянувши клопотання заявника та боржника про відкладення розгляду заяви, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, як не обгрунтованому та не підтвердженому належними доказами.

Суд, розглянувши заяву боржника про заміну вибулої сторони правонаступником та заперечення стягувача стосовно поданої заяви, суд вважає за необхідне у ії задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми Спецтехстрой та зустрічного позову Акціонерного товариства закритого типу Спецбудмонтаж відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірма Спецтехстрой з рішенням господарського суду не погодилось, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми Спецтехстрой, м. Харків задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі № 47/33-09 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу Спецбудмонтаж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми Спецтехстрой, м. Харків суму основного боргу у розмірі 629677,57 грн., 75561,31 грн. пені, індексу інфляції в розмірі 195054,19 грн., 3% річних в сумі 53101,62 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 14300,92 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. В іншій частині рішення залишено без змін.

25 червня 2011 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду господарського суду від "16" червня 2011 р. господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "22" червня 2012 р.

Заявником у поданій заяві викладені обставини, які не підтверджені доказами та є необгрунтованими, оскільки єдиним належним підтвердженням факту приєднання Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" до ТОВ "Спецстроймонтажпромбуд", згідно закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14 вересня 2011 року, відсутні відомості про припинення юридичної особи Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" відсутні. Таким чином, твердження заявника про приєднання АТЗТ "Спецбудмонтаж" до ТОВ "Спецбудмонтажпромбуд"" є необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами в порядку ст. 34 ГПК України.

Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, боржником не надано підтверджуючих документів на підтвердження вибуття сторони у виконавчому провадженні, тому суд вважає подану боржником заяву про заміну вибулої сторони правонаступником необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців", статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання заявника (боржника) про відкладення розгляду заяви - відмовити.

2. У задоволенні клопотання стягувача про відкладення розгляду заяви - відмовити.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/33-09