РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Справа № 12/1487-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Мельника О.В.,

суддів Огородніка К.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Турович Н.С.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача 1- не зявився,

відповідача 2 - не зявився,

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Модуль" (вх. № 01-07/1725 від 06.12.2010 року) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.11.10 р. у справі № 12/1487-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль", ОСОБА_3 акціонерного товариства "Модуль"

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б 31/3-1 від 14.07.2009 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (колегія суддів у складі судді Шпак В.О., судді Матущак О.І., судді Смаровоз М.В.) від 29.11.2010 року провадження у справі № 12/1487-10 зупинено, матеріали вказаної справи направлено в прокуратуру м. Камянця-Подільського та прокуратуру Жовтневого району м. Дніпропетровськ для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована положенням ст. 129 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України щодо обовязковості судових рішень в частині витребування письмових доказів та виклику для дачі пояснень в судовому засіданні керівника ВАТ «Модуль». Вказані ухвали суду посадовими особами ВАТ «Модуль»не виконані. Явку керівника не забезпечено, дано формальні відписки. Окрім того, ухвала обґрунтована тим, що враховуючи особливості господарського судочинства суд першої інстанції позбавлений можливості дослідити та перевірити, твердження позивача про те, що посадові особи відповідачів - ТОВ ПзІІ «Євро-Профіль»та ВАТ «Модуль»- вдалися до поширеної останнім часом схеми, за якою сторонами фактично перераховуються значно менші суми коштів (як правило, в межах, близьких до залишку коштів на рахунку), які протягом низки транзакцій проводяться «по колу»: ініціатор переказу переказує гроші на рахунок отримувача переказу, а останній - повертає ці ж самі гроші ініціаторові переказу на його банківський рахунок, іноді - із залученням банківських рахунків третіх осіб.

Відповідач ВАТ «Модуль»із вказаною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Хмельницької області, оскільки вважає дану ухвалу незаконною. Свої вимоги аргументує, зокрема тим, що при розгляді справи ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк»в повному обсязі виконав вимоги ухвал суду про витребування доказів, представник ВАТ «Модуль»надав вичерпні відповіді на поставлені судом запитання з наданням копій необхідних документів, а суд першої інстанції у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України міг відкласти розгляд справи у разі незявлення керівника ВАТ «Модуль», який викликався для дачі пояснень. Вважає, що за вказаних обставин, представниками відповідачів та ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк»в повному обсязі виконані ухвали суду, а тому підстав для направлення матеріалів справи до прокуратури м. Камянець-Подільський для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України з приводу наявності в діях учасників процесу ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України не було. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач також вказує на те, що за час розгляду справи судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, позивачем не було надано доказів у підтвердження своїх позовних вимог. Окрім того, відповідач вважає, що згідно з положеннями ст. 94, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 112 КПК України позивач сам був вправі звернутись до правоохоронних органів з повідомленням про наявність ознак злочину в діях посадових осіб відповідачів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 10.01.2011 року) зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2010 року ПАТ Єкатеринославський комерційний банк супровідним листом за вихідним № 372 від 19.11.2010 року надіслав копію витягу з акту, складеного територіальним відділенням Національного банку України від 09.12.2009 року, в якому наведений перелік недоліків, виявлених територіальним відділенням Національного банку України під час планової перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації НБУ та, окрім іншого, зобов'язано Дніпропетровську філію ПАТ Єкатеринославський комерційний банк усунути недоліки виявлені під час перевірки та в строк до 24.12.2009 року (пункт 2 висновків) доповісти Управлінню НБУ в Дніпропетровській області про здійснені заходи щодо усунення недоліків. Жодних посилань на те, що через вихід з ладу серверу Дніпропетровської філії банку були безповоротно втрачені база даних ОДБ та відповідні архіви баз даних у витязі з акту немає. Викладене, на думку позивача, свідчить про те, що і лист ПАТ Єкатеринославський комерційний банк, в якому зазначена причина неможливості виконання вимог ухвал суду, і витяг з акту перевірки від 09.12.2009 року, який був надісланий на адресу суду пізніше, не можуть бути оцінені як документи, що підтверджують виконання з боку ПАТ Єкатеринославський комерційний банк вимог ухвал суду про витребування доказів. У відзиві позивач також вказує, що ознайомившись із вступною частиною ухвали суду від 11.11.2010 року, якою явку голови правління ВАТ «Модуль»в судове засідання було визнано обов'язковою, вбачається, що на судовому засіданні, яке відбулося 11 листопада 2010 року, інтереси ВАТ «Модуль»представляв уповноважений довіреністю представник ОСОБА_4, який мав можливість як передати зміст ухвали суду своєму довірителю - ВАТ «Модуль»в особі голови правління, так і в межах наданих йому ГПК України повноважень ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію ухвали суду від 11.11.2010 року, якою явку голови правління ВАТ «Модуль»в судове засідання було визнано обов'язковою, але своїм правом щодо отримання копії процесуального документа не скористався, у звязку з чим вважає необґрунтованим та безпідставним твердження апелянта про недослідженість матеріалів справи на предмет того, чи містяться в них докази того, що зазначена ухвала суду була отримана товариством і чи мав змогу керівник з'явитися в судове засідання. Вважає, що предметом заявленого позову є вимоги щодо недійсності договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 31/3-1 від 14.07.2009 року, укладеного між ВАТ «Модуль»та ТОВ ПзІІ «Євро-Профіль»з підстав його фіктивності, висновки з цього питання суд може зробити тільки на підставі оцінки доказів, які на вимоги ухвал суду сторонами умисно не надаються, позивач переконаний в тому, що суд обґрунтовано зупинив провадження по справі з наведених мотивів, а посилання апелянта в скарзі на норми КПК України, які регулюють загальні питання порушення кримінальної справи - є безпідставними. На підставі наведеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.11.2010 року у справі № 12/1487-10 без змін.

Відповідач ТОВ ПзІІ «Євро-Профіль»та третя особа на його стороні ЗАТ «Фінансова компанія «Актив»правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали, своїх представників в засідання суду не направили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвал апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 11.01.2011 року надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією, тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, з уваги на положення ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги по суті за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.11.2010 року у справі № 12/1487-10 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ звернулось з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Модуль»м. Камянець-Подільський, Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Євро-Профіль»м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства «Фінансова Компанія «Актив»м. Дніпропетровськ про визнання договору купівлі продажу цінних паперів № Б 31/3-1 від 14.07.2009р. недійсним у зв'язку з його фіктивністю. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.07.2009 року між ТзОВ ПзІІ «Євро-Профіль»та ВАТ «Модуль», за дорученням якого та від його імені згідно договору доручення № Б3 1/3 від 14.07.2009 року діяло ЗАТ «Фінансова Компанія «Актив»укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б3 1/3-1 від 14.07.2009 року. Згідно умов договору № Б3 1/3-1 від 14.07.2009 року ВАТ «Модуль»зобовязалось передати у власність ТзОВ ПзІІ «Євро-Профіль»акції іменні прості, емітент - ВАТ «Будінвест-4», в кількості 25000000 шт., загальною договірною вартістю 252500000,00 грн., а ТзОВ ПзІІ «Євро-Профіль», в свою чергу, зобовязалося сплатити ВАТ «Модуль»суму, визначену в п. 1.2. договору, протягом 25-ти банківських днів з дати підписання Договору сторонами (п. 2.1. договору). У звязку з невиконанням ВАТ «Модуль»своїх зобовязань, 27.07.2009 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору купівлі - продажу № Б3 1/3-1 від 14.07.2009 року, якою розірвано договір купівлі - продажу з поверненням ТзОВ ПзІІ «Євро-Профіль»для ВАТ «Модуль»протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання додаткової угоди цінних паперів - акцій простих іменних, емітованих ВАТ «Будівельник-4»у кількості 500000 штук. Водночас, додатковою угодою № 1 до договору № Б3 1/3-1 від 14.07.2009 року, ВАТ «Модуль»зобовязалось повернути ТзОВ ПзІІ «Євро-Профіль»отримані грошові кошти у сумі 250036600 грн. протягом двох банківських днів з дати підписання додаткової угоди, тобто до 30.07.2009 року. В обґрунтування позовних вимог ПАТ Промінвестбанк вказує, що ТзОВ ПзІІ «Євро-Профіль»не мало у своєму розпорядженні необхідної суми грошей, необхідної для здійснення переказу (250036600,00 грн.). Фактично ТзОВ ПзІІ «Євро-Профіль»та ВАТ «Модуль»вдалися до поширеної останнім часом схеми, за якою сторонами фактично перераховуються значно менші суми коштів (як правило, в межах, близькому до залишку коштів на рахунку), які протягом низки транзакцій проводяться «по колу»: ініціатор переказу переказує гроші на рахунок отримувача переказу, а останній - повертає ці ж самі гроші ініціаторові переказу назад на його банківський рахунок, іноді - із залученням банківських рахунків третіх осіб.

Позивач вважає, що спірний договір є фіктивним, оскільки його сторони не мали на увазі і не бажали настання правових наслідків, які могли б виникнути внаслідок здійснення правочину такого типу, а тому відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України спірний договір просить визнати недійсним.

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді представником позивача подане клопотання про направлення матеріалів справи до прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровськ за місцезнаходженням Дніпропетровської філії ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк»для вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб вказаного банку за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України. У клопотанні зазначено, що з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, господарським судом області ухвалами суду від 16.09.2010р., 12.10.2010р., 26.10.2010р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів (інформації) від ЗАТ «Фінансовий ОСОБА_5»в особі Дніпропетровської філії, правонаступником якого є ПАБ «Єкатеринославський комерційний банк»про здійснені фінансові операції між ТзОВ ПзІІ «Євро-Профіль»та ВАТ «Модуль», внаслідок яких за період з 14 по 16 липня 2009 року було здійснено перерахунок суми понад 250 млн. гривень.

Також представником позивача подане клопотання про направлення матеріалів справи до прокуратури міста Камянець - Подільський для вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ВАТ «Модуль»за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України. У клопотанні зазначає, що вказаними ухвалами суд витребував у ВАТ «Модуль»письмові докази та пояснення стосовно предмету спору й викликав для надання пояснень керівника товариства. Вказані ухвали суду посадовими особами ВАТ «Модуль»не виконані, явку керівника не забезпечено. Позивач вважає, що дії посадових осіб ПАБ «Єкатеринославський комерційний банк»та ВАТ «Модуль»щодо невиконання вимог суду носять умисний характер і мають на меті затягування судового процесу й перешкоджання повному та всебічному дослідженню доказів по справі.

Як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, ухвалою суду першої інстанції від 11.11.2010 року ОСОБА_6, який станом від дня отримання грошових коштів від ТзОВ ПзІІ «Євро-Профіль»та станом на час невиконання зобовязань ВАТ «Модуль»перед ТзОВ ПзІІ «Євро-Профіль»обіймав посаду голови правління ВАТ «Модуль», зобовязано особисто зявитись до суду для надання особистих пояснень, а також зобовязано ВАТ «Модуль»надати суду належним чином засвідчені розрахункові та первинні документи, на підставі яких грошові кошти в загальній сумі 250036600 грн., що надійшли на рахунок ВАТ «Модуль»від ТзОВ ПзІІ «Євро-Профіль»впродовж 14, 15, 16 липня 2009 року були переказані (списані) з рахунку № 0300 в Дніпропетровській філії ЗАТ «Фінансовий ОСОБА_5», правонаступником якого є ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк», належному ВАТ «Модуль». Окрім того, ВАТ «Модуль»було зобовязане надати суду пояснення щодо причин, які спричинили невиконання з боку ВАТ «Модуль»зобовязань, які виникли перед ТзОВ ПзІІ «Євро-Профіль»за укладеним договором купівлі-продажу цінних паперів Б3 1/3-1 від 14.07.2009 року.

Апеляційним судом встановлено, що вказана ухвала була відправлена поштою для сторін канцелярією суду 16.11.2010 року. Окрім того, в судовому засіданні 11.11.2010 року був присутній повноважний представник ВАТ «Модуль»- ОСОБА_4.

Поряд з тим, станом на 23.11.2010 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.11.2010 року ВАТ «Модуль»не виконані, голова правління товариства в судове засідання для дачі особистих пояснень не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Окрім того, цією ж ухвалою у ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк»витребувано належним чином засвідчену копію акту, складену територіальним відділенням НБУ та в якому зазначена причина поломки/виходу з ладу банківського сервера, внаслідок чого стало технічно неможливо виконання ухвали суду про витребування доказів у вказаній справі.

Указані вимоги суду першої інстанції листом № 372 від 19.11.2010 року Дніпропетровською філією ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк»були виконані не в повній мірі. Належним чином завірена копія акту територіального відділення НБУ надіслана на адресу суду 19.11.2010 року та отримана судом 23.11.2010 року, проте вказаний документ жодних посилань на те, що через вихід з ладу серверу Дніпропетровської філії банку були безповоротно втрачені база даних ОДБ та відповідні архіви баз даних немає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Частиною 1 та 2 ст. 32 ГПК України до засобів, якими встановлюються фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, зокрема, віднесено письмові докази, а також пояснення інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

До інших осіб, які беруть участь у судовому процесі статтею 30 ГПК України віднесено посадових осіб підприємств, установ, організацій, які викликаються судом для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 4-2, ст. 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 129 Конституції України та ст. 4-5 ГПК України визначено однією із основних засад судочинства обовязковість рішень суду.

Одним із основних принципів господарського судочинства є також принцип змагальності сторін. При цьому, частиною 3 статті 4-3 ГПК України, на господарський суд покладено обовязок створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в межах господарського судочинства неможливо провести перевірку та підтвердити чи спростувати твердження позивача в обґрунтування позовних вимог щодо фіктивності спірного правочину, наявності чи відсутності дій посадових осіб відповідачів - ТзОВ ПзІІ «Євро-Профіль», ВАТ «Модуль»щодо застосування поширеної останнім часом схеми, за якою сторонами фактично перераховуються значно менші суми коштів (як правило, в межах, близьких до залишку коштів на рахунку), які протягом низки транзакцій проводяться «по колу»: ініціатор переказу переказує гроші на рахунок отримувача переказу, а останній - повертає ці ж самі гроші ініціаторові переказу назад на його банківський рахунок, іноді - із залученням банківських рахунків третіх осіб.

Право позивача, як і право суду на звернення до правоохоронних органів із заявою в порядку ст. 97 КПК України без зупинення провадження у даній справі, не забезпечить дотримання принципу рівності сторін, не дасть змоги суду виконати свій обовязок щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, тому такі доводи апелянта апеляційний суд не може прийняти до уваги.

З уваги на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції з метою забезпечення змагальності сторін, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу, а також у виконання обовязку суду щодо створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вірно зроблено висновок про неможливість дослідження та перевірки встановлених під час розгляду справи обставин в межах господарського судочинства й при цьому господарським судом першої інстанції було повно використано власні процесуальні можливості з метою виконання вказаного обовязку.

Тому, судом першої інстанції у відповідності до вимог ч. 2 ст. 79 ГПК України вірно вчинено процесуальну дію щодо зупинення провадження у даній справі, надіслання матеріалів справи до органів прокуратури та зобовязано органи прокуратури повідомити суд про результати перевірки з поверненням матеріалів справи господарському суду.

Враховуючи те, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 29.11.2010 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.11.2010 року у справі № 12/1487-10 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Модуль»№ 01-07/1725 від 06.12.2010 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.