ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 37/44-10

вх. № 1813/5-37

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 31.12.2010 р.

ВДВС Чугуївського МРУЮ - ОСОБА_2 за довіреністю № 0317/12626 від 04.04.2011р.

розглянувши скаргу ТОВ "Агрохолдінг Схід" на дії ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції

по справі за позовом ТОВ "АПК "Веста", м. Харків

до ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв

про стягнення 75784,23 грн.

та зустрічним позовом ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв

до ТОВ "АПК" Веста", м. Харків

про визнання недійсним договору та додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається скарга ТОВ "Агрохолдінг Схід" (боржника) на дії ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції згідно якої боржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця неправомірними;

- визнати незаконною постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.10.2010 р.;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції повернути арештовані і стягнені грошові кошти на рахунок ТОВ «Агрохолдінг Схід» на р/р 0113 у філії ПАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618 на суму 67956,89 грн.;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції повернути стягнений виконавчий збір у розмірі 6795,69 грн. на рахунок ТОВ «Агрохолдінг Схід» 0113 у філії ПАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618.

В обґрунтування скарги боржник вказує про те, що державний виконавець не надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, не здійснив дій, спрямованих на добровільне виконання рішення боржником, не надав строку добровільного виконання рішення, отже стягувати виконавчий збір у розмірі 6795,69 грн. не мав права.

Представники боржника та ВДВС Чугуївського МРУЮ до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 04.04.2011 р. за вх. № Д608, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

ВДВС Чугуївського МРУЮ, через канцелярію господарського суду 04.04.2011 р. за вх. № 7756, надав заперечення проти скарги в яких просив суд відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з її безпідставністю. Дані заперечення проти скарги господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Крім того, представник ВДВС Чугуївського МРУЮ у судовому засіданні надав суду для огляду оригінал виконавчого провадження № 966/5 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 37/44-10 від 24.09.2010 р.

За таких обставин господарський суд вважав за необхідне відмовити боржнику в задоволенні клопотання про зобов'язання державного виконавця надати до суду та ТОВ «Агрохолдінг Схід» оригінали виконавчих документів.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників боржника та ВДВС Чугуївського МРУЮ, встановив наступне.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2010. по справі № 37/44-10 господарським судом Харківської області 24.09.2010 р. було видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" 47931,90 грн. основного боргу, 9317,53 грн. інфляційних, 7753,55 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 2047,41 грн. - 3% річних, 670,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Даний наказ було пред'явлено стягувачем до виконання до ВДВС Чугуївського МРУЮ.

В скарзі боржник посилається на те, що державний виконавець не надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, не здійснив дій, спрямованих на добровільне виконання рішення боржником, не надав строку добровільного виконання рішення.

Проте, судом встановлено, що це не відповідає дійсності у зв'язку з наступним.

06.10.2011 року до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява стягувача про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.09.2010. по справі № 37/44-10 разом з вищевказаним наказом.

11.10.2010 року, державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження був наданий строк для добровільного виконання наказу господарського суду Харківської області, а саме 3-х денний строк з моменту отримання постанови та накладено арешт на все майно боржника (згідно заяви стягувача).

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на той час, державний виконавець у 3-х денний строк з дня надходження до нього виконавчого провадження виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та в постанові встановив строк для добровільного виконання, який не міг перебільшувати семи днів. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на той час, була вручена головному бухгалтеру ТОВ «Агрохолдінг Схід» ОСОБА_3 під розписку, що підтверджується тим, що на постанові про відкриття виконавчого провадження є відмітка про отримання постанови головним бухгалтером юридичної особи боржника.

При цьому суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт того, що ОСОБА_3 є головним бухгалтером ТОВ «Агрохолдінг Схід», зокрема, актом документальної бухгалтерської ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агрохолдінг Схід» від 30.04.2010 року.

У зв'язку з тим, що станом на 15.10.2010 року, рішення суду не було виконано, а постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена вчасно під розписку представнику боржника - головному бухгалтеру ТОВ «Агрохолдінг Схід» ОСОБА_3, державним виконавцем, після закінчення строку для добровільного виконання, була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та розпочате примусове виконання виконавчого провадження, копія постанови була направлена боржнику.

19.10.2010 року, на депозитний рахунок надійшли кошти в повному обсязі, які були списані установою банку за платіжними вимогами державного виконавця. Кошти в подальшому були перераховані на рахунки стягувача та сума виконавчого збору до Державного бюджету України у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що вимоги боржника за скаргою не підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, вони є безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені, у зв'язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 75, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити боржнику в задоволенні клопотання про зобов'язання державного виконавця надати до суду та ТОВ «Агрохолдінг Схід» оригінали виконавчих документів.

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д. О.