ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. Справа № Б-19/241-10

вх. № 9716/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

За участю представників сторін:

пр-к боржника - ОСОБА_1 (директор, прот. від 15.02.10 р. № 18),

пр-к ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_2 (дов. від 28.12.10 р.),

пр-к "Куп'янський м'ясокомбінат" - не з'явився,

розпорядник майна - ОСОБА_3 (ліц. АВ № 499145 від 02.02.10 р.).

Розглянувши заяву ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат", м. Куп'янськ з грошовими вимогами до боржника в сумі 3 013 581,66 грн по справі за заявою УПФУ в Куп'янському районі, Куп'янська ОДПІ, м. Куп'янськ

до ТОВ транспортне підприємство "Авток", м. Куп'янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати його грошові вимоги до боржника на загальну суму 3013581 грн. 66 коп., що виникли внаслідок невиконання боржником умов договору розпорядження нежитловим приміщенням №59/07-ф від 30.07.2008р., в рахунок чого виник борг на загальну суму 2 960 700 грн. та умов договору оренди № 14 від 10.01.2007р., в рахунок чого виник борг на загальну суму 52881,66 грн.

Розпорядником майна заявлені кредитором вимоги не визнані. Відповідно до представленого суду розпорядником майна боржника повідомлення про результати розгляду вимог кредитора розпорядник майна обґрунтовує це тим, що матеріали заяви кредитора не підтверджують право ТОВ Транспортне підприємство «Авток» на передання в оренду приміщень визначених в договорах розпорядження майном боржника та оренди, відсутній розрахунок заборгованості.

Проте, керівник боржника вимоги ТОВ «Купянський мясокомбінат» визнає у повному обсязі, посилаючись на відповідність укладених договорів вимогам діючого цивільного законодавства України.

В судовому засіданні 16.02.11 р. було оголошено перерву до 21.02.11 р. В судовому засіданні 21.02.11 р. оголошено перерву до 28.02.11 р. В судовому засіданні 28.02.11 р. оголошено перерву до 02.03.11 р. В судовому засіданні 02.03.11 р. оголошено перерву до 12.03.11 р. Далі засідання суду було продовжено.

Після перерви, кредитор у порядку п.3. ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не надав суду письмові заперечення щодо відхилення вимог ТОВ «Купянський мясокомбінат», як того потребує положення ст. 14 цього Закону., в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора, додані до заяви кредитора документи, заслухавши пояснення розпорядника майна, керівника кредитора та боржника суд дійшов до висновку, що сума боргу, яка заявлена кредитором до боржника не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються стороною в оригінали або в належним чином засвідченій копії, в тому разі останні будуть становити ті фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги сторін, і як наслідок, становлять доказову базу спроможності таких доказів у процесі слугувати підставами для встановлення обєктивної істини.

Як свідчать матеріали справи, кредитор в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника надав суду належним чином засвідчену копію договору розпорядження нежитловим приміщенням №59/07-ф від 30.07.2008р. Відповідно до п.11-п.1.2.2 умов договору кредитор передав в розпорядження боржнику майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Купянськ, вул. Дзержинського, 64, загальною площею 16269,4 кв.м. (головний виробничий корпус 12863,8 кв.м. та адміністративно-побутовий комплекс 3405,6 кв.м.). Крім того, між боржником та кредитором був укладений договір оренди № 14 від 10.01.2007р., відповідно до умов якого (п.11.-1.2.2. цього договору) кредитор надав боржнику в оренду (тимчасове користування та володіння) нежитлове приміщення загальною площею 717,8 кв.м. (приміщення кабінету площею 17,8 кв.м. на третьому поверсі адміністративно-побутового корпусу) та площу у 700 кв.м. в головному виробничому корпусі. Вказане приміщення та площа розташовані за адресою: м. Купянськ, вул. Дзержинського, 64.

Разом з тим, як встановлено судом, між кредитором ТОВ «Купянський мясокомбінат» та АКБ «Форум», м. Київ на виконання умов кредитного договору № 0081/08/12/КІ від 30.07.2008р. був укладений іпотечний договір за № 0081/08/12/КІ-іпот від 30.07.2008р., відповідно до п.1.2.,1.2.1. яких ТОВ «Купянський мясокомбінат» передав в іпотеку банку нежитлові будівлі: головний виробничий корпус, літ. «Б»- загальною площею 12863,8 кв.м. та адміністративно-побутовий корпус, літ- «А» загальною площею -3405,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Купянськ, вул. Дзержинського, 64, і належать ТОВ «Купянський мясокомбінат» на права власності.

У відповідності до п.3.1.6 договору, ТОВ «Купянський мясокомбінат» (кредитор-іпотекодавець) зобовязався не відчужувати, не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб, не передавати в найм (оренду) користування іншим особам без отримання згоди на це банку (іпотекадержателя), крім раніше укладеного ТОВ «Купянський мясокомбінат» з ТОВ ТП «Авток» договору оренди №94 від 01.07.2008р. терміном до 01.07.2010р.

Натомість кредитор, в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника посилається на договір розпорядження нежитловим приміщенням №59/07-ф від 30.07.2008р. та на договір оренди № 14 від 10.01.2007р., відповідно до умов яких було передано ТОВ «Авток» нежитлові будівлі: головний виробничий корпус загальною площею 12863,8 кв.м. та адміністративно-побутовий корпус загальною площею 3405,6 кв.м., які знаходяться за адресою : м. Купянськ, вул. Дзержинського, 64. Проте згоди банку на передачу в користування та оренду ТОВ ТП «Авток» по договору розпорядження майном №59/07-ф від 30.07.2008р. та по договору оренди № 14 від 10.01.2007р. вищевказаних нежитлових приміщень ТОВ «Купянський мясокомбінат» отримано не було та кредитор таких доказів суду не надав.

Згідно з абз. 3.ст.12 Закону України «Про іпотеку» передбачено правові наслідки порушення обовязків іпотекодавця, а саме, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в оренду чи користування без згоди на це іпотекодежателя є недійсним. Отже керуючись ч. 2 ст. 215 ЦК України можливо стверджувати про те, що договір розпорядження нежитловим приміщенням за №59/07-ф від 30.07.2008р. та договір оренди за № 14 від 10.01.2007р., які укладені між кредитором та боржником є правочинами нікчемними, що є недійсними з моменту їх вчинення (ст. 236 ЦК України), наслідком чого у кредитора не виникає юридичних прав на стягнення (отримання) грошового боргу з боржника.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінує докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 14 ,1, 15 Закона України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 33, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити кредитору про включення до реєстру вимог кредиторів суми 3 013 581 грн. 66 коп.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.

Повний текст ухвали підписаний 14.03.2011 р.