overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" вересня 2011 р. м. Черкаси № 5026/2075/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання аукціону недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У даному випадку Список від 23.09.2011 року згрупованих внутрішніх почтових відправлень не є аналогічним за змістом Опису вкладення, оскільки на відміну від Опису вкладення не містить чіткого найменування документів, які надсилаються учасникам судового процесу, що унеможливлює встановлення судом факту надіслання учасникам судового процесу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Неподання позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»- без розгляду.

Видати позивачу довідки про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.С. Боровик
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"04" січня 2011 р. Справа №5/69-09

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "Надра"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від "11" листопада 2010 р. у справі №5/69-09

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР"

про визнання банкрутом, -

встановила :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.11.2010 року визнано грошові вимоги ТОВ "Рівне ресурс". В ухвалі не зазначено, що її було підписано в інший день.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор ВАТ КБ "Надра" подано апеляційну скаргу.

Кредитор подав апеляційну скаргу 29.11.2010р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Вінницької області. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку тим, що копія повного тексту ухвали була отримана кредитором поштою 23.11.2010 року.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана кредитором до 22.11.2010 р. в даному випадку.

А тому відсутні підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 26 аркушах.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"06" січня 2011 р. Справа №13/523-10

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (вх.№25/116/10) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "18" листопада 2010 р. у справі №13/523-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"

про про визнання поруки №986/420-ПЮО 39 від 31.08.2007 р. дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №13/523-10 від 18.11.2010 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" оскаржив її до апеляційного суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду мала бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня її оголошення, тобто - до 23.11.2010 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 25.11.2010 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Хмельницької області. Обґрунтовує своє клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження тим, що ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову отримано скаржником 23.11.2010 року.

Доказів в підтвердження пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 5 аркушах.

4. Матеріали справи направити в господарський суд Хмельницької області.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"04" січня 2011 р. Справа №12/63-10

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛУКСОР"

на рішення господарського суду Вінницької області від "29" жовтня 2010 р. у справі №12/63-10

за позовом Українсько-Білоруське Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛУКСОР"

до Відкрите акціонерне товариство "ВІННИЦЯМОЛОКО"

про про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "ВІННИЦЯМОЛОКО" від 15.01.2010 року, -

встановила :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.10.2010 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду оформлено та підписано відповідно ддо вимог ст.84 ГПК України 02.11.2010 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач подав апеляційну скаргу 13.12.2010 р. - згідно з вихідним штемпелем пошти на конверті. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку тим, що копія повного тексту рішення була отримана позивачем поштою 14.12.2010 року, і до отримання повного тексту рішення позивач був позбавлений можливості оскаржити його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана позивачем до 13.11.2010 р. в даному випадку.

А тому відсутні підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 19 аркушах.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"18" січня 2011 р. Справа №12/1714-10

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" на рішення господарського суду Хмельницької області від "19" листопада 2010 р. у справі №12/1714-10

за позовом ОСОБА_2 підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

про виключення записів із реєстрів обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області №12/1714-10 від 19.11.2010 року відмовлено у задоволені позовних вимог. Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23.11.2010 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області, позивач ОСОБА_2 підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" оскаржив її до апеляційного суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 02.12.2010 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 03.12.2010 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Хмельницької області на апеляційній скарзі. Своє клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що рішення господарського суду Хмельницької області №12/1714-10 від 19.11.2010 року було отримано апелянтом 29.11.2010 року.

Доказів отримання копії рішення 29.11.2010 року суду не подано.

Окрім того, у квитанції на сплату державного мита не вказано за яку апеляційну скаргу воно сплачене.

Керуючись ст.ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 16 аркушах.

4. Матеріали справи направити в господарський суд Вінницької області.

Суддя Демидюк О.О.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
13/523-10: Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано судом: 12.06.2015. Зареєстровано: 14.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2015.
Дата набрання законної сили: 06.01.2011
Номер судового провадження: не визначено
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"06" січня 2011 р. Справа №13/523-10

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "Сінай" (вх.№25/117/10) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "18" листопада 2010 р. у справі №13/523-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"

про про визнання договору поруки №986/420-ПЮО 39 від 31.08.2007 р. дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №13/523-10 від 18.11.2010 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області, ЗАТ "Сінай" оскаржив її до апеляційного суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду мала бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня її оголошення, тобто - до 23.11.2010 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 25.11.2010 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Хмельницької області. Обґрунтовує своє клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження тим, що ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову отримано скаржником 23.11.2010 року.

Доказів в підтвердження пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 6 аркушах.

4. Матеріали справи направити в господарський суд Хмельницької області.

Суддя Демидюк О.О.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"27" січня 2011 р. Справа №5/80-10

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Подільський цукор" на ухвалу господарського суду Вінницької області від "18" листопада 2010 р. у справі №5/80-10

за заявою ініціюючого кредитора ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №5/80-10 від 18.11.2010 року визнано вимоги ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"" та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області, кредитор ОСОБА_3 акціонерне товариство "Подільський цукор" оскаржив її до апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду мала бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом, тобто - до 23.11.2010 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 23.12.2010 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Вінницької області. Обґрунтовує своє клопотання про відновлення пропущеного строку тим, що ухвалу отримано з значним порушенням процесуального строку на її оскарження.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що представник ЗАТ "Подільський цукор" був присутній в судовому засіданні 18.11.2010 року, а тому був належним чином повідомлений про зміст прийнятої ухвали.

Доказів пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Керуючись ст.ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 8 аркушах.

4. Матеріали справи направити в господарський суд Вінницької області.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"24" січня 2011 р. Справа №14/107-10

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від "31" серпня 2010 р. у справі №14/107-10

за позовом Дочірнє підприємство "Заріна" Товариство з обмеженою відповідальністю "Раст Трейдінг"

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів за договором поставки в сумі 16 178 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року в справі №14/107-10 задоволено позовні вимоги. Повний текст рішення відповідно до вимог ст..84 ГПК України виготовлено та підписано 02.09.2010 р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області, відповідач, приватний підприємець ОСОБА_1, оскаржив його до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана позивачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 13.09.2010 р. в даному випадку.

Згідно з вхідним штемпелем господарського суду Вінницької області на апеляційній скарзі апелянт подав скаргу 26.10.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення.

В даному випадку апелянт не надав суду пояснень та доказів пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а також не подав апеляційному суду клопотання про його відновлення

Керуючись ст.93, 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 4 аркушах.

3. Матеріали справи направити в господарський суд Вінницької області.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"11" лютого 2011 р. Справа №5/70-10

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу кредитора закритого акціонерного товариства "Подільський цекор" на постанову господарського суду Вінницької області від "21" грудня 2010 р. у справі №5/70-10

за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро УА"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро УА"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області №5/70-10 від 21.12.2010 року боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро УА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Вінницької області, кредитор ЗАТ "Подільський цекор" оскаржив її до апеляційного суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення (постанову) місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 01.01.2011 р. в даному випадку, з урахуванням вихідних та святкових днів - до 04.01.2011 року.

Скаржник подав апеляційну скаргу 26.01.2011 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Вінницької області на апеляційній скарзі. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови кредитор отримав зі значним порушенням процесуального строку.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Доказів пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 9 аркушах.

4. Матеріали справи №5/70-10 направити в господарський суд Вінницької області.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"14" червня 2011 р. Справа №13/429-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригінець Л.М. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.10 р. у справі №13/429-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 року у справі №13/429-10 відмовлено Закритому акціонерному товариству "Сінай" у прийнятті зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 18.11.2010 року.

Оскаржувана ухвала господарського суду Хмельницької області вже була переглянута і постановою Рівненського апеляційного господарського суду №13/429-10 від 07.02.2011 року та постановою Вищого господарського суду України №13/429-10 від 06.04.2011 року залишена без змін.

Оскільки дана ухвала вже була предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції, то це виключає можливість її повторного перегляду апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги.

2. Оригінал ухвали та копію апеляційної скарги з додатками направити в господарський суд Хмельницької області для долучення до матеріалів справи.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"11" лютого 2011 р. Справа №30/340 "Б"

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу боржника сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" на ухвалу господарського суду Житомирської області від "27" травня 2002 р. у справі №30/340 "Б"

за заявою кредитора ОСОБА_1 підприємство Акціонерне товариство "Украгробізнес"

до боржника ОСОБА_2 відкрите акціонерне товариство "Топорівське"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №30/340 "Б" від 27.05.2002 року затверджено мирову угоду, укладену 04.03.2003 року між кредиторами та боржником СВАТ "Топорівське" щодо розстрочки боргів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області, боржник ОСОБА_2 відкрите акціонерне товариство "Топорівське" оскаржив її до апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду мала бути подана боржником протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, тобто - до 02.06.2002 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 04.02.2010 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Житомирської області на апеляційній скарзі. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що справа постійно розглядається в суді і тому, у скаржника не було можливості раніше подати апеляційну скаргу.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Доказів пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Окрім того, ухвала господарського суду Житомирської області №30/340 "Б" від 27.05.2002 року вже переглядалась в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 7 аркушах.

4. Матеріали справи №30/340 "Б" направити в господарський суд Житомирської області.

Суддя Демидюк О.О.