ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/6127/11 (н.в.о. 63/1

вх. номер 6127/11

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Аюпова Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, 3-й особи - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ФО Іванова ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 року по справі № 63/191-10 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ФО Іванова ОСОБА_4, м. Харків в особі

до Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Харків (перша третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, м. Харків (друга третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, м. Харків (третя третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків (четверта третя особа)

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2011 року господарським судом Харківської області (колегія суддів: головуючий суддя Погорелова О.В., судді Аюпова Р.М. та Бринцев О.В.) по справі № 63/191-10 було винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю.

03 серпня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року по справі № 63/191-10 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року по справі № 63/191-10 за нововиявленими обставинами, визнати недійсним в повному обсязі рішення загальних зборів учасників Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю УкрІнвестСтрой () від 18 березня 2010 року, що оформлені протоколом № 3-2010.

Заява мотивована посиланням на такі обставини: а) невнесення громадянином ОСОБА_5 свого внеску до статутного капіталу ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой (); б) неправомірністю здійснення громадянином ОСОБА_5 дарування громадянину ОСОБА_7 своєї частки в статутному капіталі ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой (); в) неправомірністю участі у роботі спірних загальних зборів учасників громадянина ОСОБА_6 (в особі його представника) з огляду на вихід ОСОБА_6 04.02.2004 р. зі складу учасників товариства. В обґрунтування того, що зазначені обставини є нововиявленими, заявник (ОСОБА_2В.) посилається на постанову Вищого господарського суду України від 14.07.2010 р. у справі № 40/142-09 та ознайомлення ОСОБА_2 з бухгалтерськими документами ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой () в прокуратурі Київського району м. Харкова (лист прокуратури Київського району м. Харкова № 283-08 від 23.06.2011р.).

Відповідач 15.08.2011 року подав через канцелярію господарського суду відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року по справі № 63/191-10 за нововиявленими обставинами, в якому проти задоволення відповідної заяви заперечив у повному обсязі, посилаючись на безпідставність та незаконність викладених у ній вимог.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 15.08.2011 року заявник вимоги та доводи заяви підтримав.

Представник відповідача, третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі з огляду на її безпідставність.

Треті особи ОСОБА_6 та Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради правом участі у судовому засіданні не скористалися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, подані сторонами та третіми особами пояснення та інші докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, їх представників, третіх осіб та їх представників, вважає, що у задоволенні заяви позивача (ОСОБА_2В.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року по справі № 63/191-10 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Посилання на невнесення громадянином ОСОБА_5 свого внеску до статутного капіталу ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой () судова колегія вважає безпідставним та відхиляє, адже факт реального та повного внесення ОСОБА_5 свого внеску до статутного капіталу ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой () повністю підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2009 р. у справі № 40/134-09 (т.1, а.с. 80-88), а також рішенням Комінтернівського районного суду від 18.08.2010 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2011 р. у справі № 2-3398/2010. Водночас, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Крім того, судова колегія зазначає, що численні посилання з боку ОСОБА_2 на невнесення громадянином ОСОБА_5 свого внеску до статутного капіталу ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой () мали місце протягом 2009-2010 років, зокрема:

- під час розгляду господарським судом Харківської області справи № 40/134-09, що однозначно випливає з рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2009 р. та постанови Вищого господарського суду України від 16.11.2009 р. по справі № 40/134-09 (Т. 1, а.с. 80-88);

- під час розгляду господарським судом Харківської області справи № 63/35-10, що однозначно випливає з позовної заяви ОСОБА_2, за якою господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № 63/35-10, ухвали господарського суду Харківської області від 26.02.2010 р. по справі № 63/35-10, ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 р. у справі № 63/35-10;

- під час розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова справи № 2-3398/2010, що однозначно випливає з рішення Комінтернівського районного суду від 18.08.2010 р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2011 р. у вказаній справі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 стверджував про невнесення ОСОБА_5 свого внеску до статутного капіталу ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой () ще у 2009-2010 роках, а рішення у справі № 63/191-10 постановлено 11.08.2010 року, то ОСОБА_2 втратив можливість посилатися на невнесення ОСОБА_5 свого внеску до статутного капіталу ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой () як на нововиявлену обставину у справі № 63/191-10 незалежно від того, чи вніс ОСОБА_5 такий внесок, адже відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_2 на постанову Вищого господарського суду України у справі № 40/142-09 також оцінюються судовою колегією критично й відхиляються, адже з матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова винесена Вищим господарським судом України 14.07.2010 р. Тому до дати постановлення рішення у справі № 63/191-10 (11.08.2010 р.) ОСОБА_2 вже очевидно мав отримати зазначену постанову й бути обізнаним з усім, викладеним у ній. Крім того, суд зазначає, що на вказану постанову Вищого господарського суду України від 14.07.2010 р. у справі № 40/142-09 ОСОБА_2 посилається в своїй заяві по розглядуваній справі у жовтні 2010 р. (т.1, а.с.151-153), і ця постанова очевидно бралася до уваги Вищим господарським судом України при винесенні постанови від 30.11.2010 р. по розглядуваній справі.

Крім того, судова колегія зазначає, що постанова Вищого господарського суду України від 14.07.2010 р. у справі № 40/142-09 не встановлює факт невнесення ОСОБА_5 свого внеску до статутного капіталу ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой (), а лише містить згоду колегії суддів Вищого господарського суду України з рішенням суду першої інстанції у справі № 40/142-09 в тому, що ОСОБА_5 виключно в межах справи № 40/142-09 станом на липень 2010 року не довів факту внесення такого вкладу, адже в постанові суду касаційної інстанції відповідно до ст.111-7 ГПК України не встановлюються жодні факти. Водночас, рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 р. у справі № 40/142-09 було 30 вересня 2010 року переглянуто за нововиявленими обставинами і скасоване, а провадження у справі припинено. При цьому господарський суд Харківської області у рішенні від 30.09.2010 р. у справі № 57/170-10 (н.в.о. 40/142-09) прямо зазначив, що суд вважає доведеним та встановленим факт повного внесення усіма учасниками ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой (), включаючи й позивача (ОСОБА_5), у повному обсязі своїх внесків до статутного капіталу відповідача. При цьому суд вважає доведеним та встановленим, що внески до статутного капіталу відповідача були фактично внесені у повному обсязі усіма його учасниками (включаючи і ОСОБА_5) до 01 січня 2003 року. Таким чином, посилання ОСОБА_2 на постанову постанові Вищого господарського суду України від 14.07.2010 р. у справі № 40/142-09 як на джерело відомостей про нововиявлені обставини не може бути прийнято судом до уваги.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність документів на підтвердження здійснення ОСОБА_5 свого внеску до статутного капіталу ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой () в прокуратурі Київського району м. Харкова також оцінюються судом критично й відхиляються, адже по-перше, нічим, крім слів ОСОБА_2, не підтверджуються, а по-друге, значення для справи не мають, адже відсутність відповідних документів в органах прокуратури не є доказом нездійснення ОСОБА_5 свого внеску до статутного капіталу ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой (), натомість факт реального внесення ОСОБА_5 свого внеску до статутного капіталу ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой () не потребує доказування в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, адже встановлений низкою судових актів, що набрали законної сили (рішеннями господарського суду Харківської області від 14.07.2009 р. у справі № 40/134-09 та від 30.09.2010 р. у справі № 57/170-10 (н.в.о. 40/142-09); рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2010 р. у справі № 2-3398/2010; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2011 р. у справі № 2-3398/2010 тощо).

Посилання заявника ОСОБА_2 на незаконність дарування громадянином ОСОБА_5 своєї частки в статутному капіталі ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой () громадянину ОСОБА_7 не можуть бути прийняті судом до уваги, адже спір щодо правомірності укладення 17.02.2010 року договору дарування частки в статутному капіталі ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой () між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_7 (обдарований) був остаточно вирішений в межах справи № 2-3398/2010 в цивільному судочинстві згідно рішення Комінтернівського районного суду від 18.08.2010 р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2011 р. у справі № 2-3398/2010, якими відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним відповідного договору дарування. Відповідно ж до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Крім того, судова колегія зазначає, що з тексту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2011 р. у справі № 2-3398/2010 однозначно випливає, що з відповідним позовом про визнання недійсним договору дарування частки ОСОБА_2 звернувся до суду у травні 2010 року, а рішення у справі № 63/191-10 постановлено 11.08.2010 року. Відтак, ОСОБА_2 втратив можливість посилатися на недійсність договору дарування громадянином ОСОБА_5 своєї частки в статутному капіталі ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой () громадянину ОСОБА_7 як на нововиявлену обставину у справі № 63/191-10, адже відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання заявника ОСОБА_2 на неправомірність участі у роботі спірних загальних зборів учасників громадянина ОСОБА_6 (в особі його представника) з огляду на вихід ОСОБА_6 04.02.2004 р. зі складу учасників товариства суд також оцінює критично та відхиляє. Питання щодо виходу ОСОБА_6 зі складу учасників ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой () було предметом ретельного дослідження судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій в розглядуваній справі, що однозначно випливає з актів усіх судових інстанцій (Т. 1, а.с. 113-120, 169-175; Т. 2, а.с. 56-62). Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку із нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України у пункті 1.1 Роз'яснення від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами", відповідно до якої виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIІІ Господарського процесуального кодексу України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що вони не були відомі заявнику, і по-третє ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта.

Факти, на які міститься посилання у заяві ОСОБА_2 як на нововиявлені обставини вищезазначеним обовязковим згідно процесуального закону ознакам не відповідають, через що не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2, крім постанови Вищого господарського суду України від 14.07.2010 р. у справі № 40/142-09, як на джерело відомостей про такі обставини посилається виключно на своє ознайомлення 23.06.2011 р. з бухгалтерськими документами ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой () в прокуратурі Київського району м. Харкова. Водночас, датою подання ОСОБА_2 до господарського суду Харківської області заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року по справі № 63/191-10 за нововиявленими обставинами є 03.08.2011 р., оскільки заява, подана ОСОБА_2 22.07.2011 р. була повернута без розгляду і ухвала про таке повернення ОСОБА_2 оскаржена не була. При повторному зверненні з відповідною заявою 03.08.2011 р. ОСОБА_2 не подав жодних клопотань про поновлення встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України місячного строку для звернення до суду з відповідною заявою і не навів жодних доказів будь-яких поважних причин пропуску такого строку. Відтак, ОСОБА_2 втратив можливість посилатися на викладені у розглядуваній заяві обставини як на нововиявлені обставини у справі № 63/191-10, адже відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, і за змістом ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами може бути подана протягом місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року по справі № 63/191-10 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року по справі № 63/191-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 серпня 2011 року