ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 47/296-10 (н.р. 27/370-09

Вх. номер 10590/4-47 (н.р. 9094/1-27)

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

заявник - ОСОБА_1, за дов.№ 43-101/05 від 25.05.2011 року,

боржник - не з"явився,

ВДВС - не з"явився,

розглянувши матеріали скарги ВАТ "НВП Смілянський електромеханічний завод" м. Сміла на дії Смілянського міського Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Харківської у справі 47/296-10 за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", м. Сміла

до Державного підприємства заводу "Електроважмаш" м. Харків

стягнення 7500057,61 грн.

та за зустрічною позовною заявою Державного підприємства завода "Електроважмаш" м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"

про стягнення 1 781 858,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 р. позивач - Відкрите акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного підприємства заводу Електроважмаш коштів за прострочене грошове зобовязання за договором № 100/05 від 02.12.2005 р. на виробництво та поставку продукції в сумі 7 500 057,61 грн., з яких 5 940 459,74 грн. основного боргу, 268 277,66 грн. інфляційних втрат, 1 178 061,30 грн. пені, 113 258,91 грн. трьох відсотків річних.

11.12.2009 р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 8 055 450,10 грн., з яких 5 940 459,74 грн. основного боргу, 271 788,19 грн. інфляційних втрат, 1 703 089,12 грн. пені, 140 113,05 грн. відсотків річних..

29.04.2010 р. позивач надав клопотання про уточнення суми позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 5915 061,22 грн., з яких 3 800 070,86 грн. основного боргу, 271 788,19 грн. інфляційних втрат, 1 703 089,12 грн. пені, 140 113,05 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2010 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2010 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод до Державного підприємства заводу Електроважмаш задоволено. Стягнуто з Державного підприємства завод Електроважмаш на користь Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод заборгованість за договором №100/05 від 02.12.2005 р. у розмірі 3 800 070,86 грн., втрати від інфляції в сумі 271 788,19 грн., пеню в сумі 1 703 089,12 грн., 3% річних в сумі 140 113,05 грн., державне мито в сумі 25 500,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2010 р. у справі №27/370-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

20.12.2010 р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 6 157 180,69 грн., з яких 3 800 070,86 грн. основного боргу, 780 373,88 грн. інфляційних втрат, 1 320 566,86 грн. пені, 256 169,09 грн. трьох відсотків річних.

20.12.2010 р. Державне підприємство завод Електроважмаш звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод вартості продукції в сумі 1 781 858,40 грн., від прийняття якої завод відмовився.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року у справі № 47-296-10 (н. р. 27/370-09) (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про зменшення розміру пені відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог відмовлено. Заяву відповідача за первісним позовом про розстрочення виконання судового рішення на пять років задоволено частково, а саме розстрочене виконання рішення на чотири роки, в іншій частині клопотання відмовлено. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства заводу Електроважмаш на користь Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод заборгованість за договором №100/05 від 02.12.2005 р. у розмірі 3 800 070,86 грн., втрати від інфляції в сумі 636 339,31 грн. пеню в сумі 903 914,20 грн., три відсотки річних в сумі 205 426,65 грн., державне мито в сумі 22 975,5 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 212,60 грн. Розстрочене на чотири роки виконання рішення про стягнення з Державного підприємства завод Електроважмаш на користь Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод заборгованості за договором №100/05 від 02.12.2005 р. в розмірі 3 800 070,86 грн., втрат від інфляції в сумі 636 339,31 грн., пені в сумі 903 914,20 грн., трьох відсотків річних в сумі 205426,65 грн., державного мита в сумі 22 975,50 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 212,60 грн. із оплатою рівними частками у розмірі 116 019,60 гривень щомісяця, починаючи з лютого 2011 року. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянский електромеханічний завод на користь державного підприємства завод Електроважмаш 1 781 858,40 грн. вартості неякісної продукції за договором № 100/05 від 02.12.2005 р., 17 818,60 грн. державного мита, 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 року у справі № 47-296-10(н. р. 27/370-09) (судді Погребняк В.Я., Гончар Т.В., Слободін М.М.) рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 року по справі 47/296-10 касаційну скаргу ВАТ НВП "Смілянський електромеханічний завод" залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.11р. по справі № 47/296-10 залишено без змін.

10 червня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ про визнання наказу господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року у справі №47/296-10 таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем.

04 липня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга ПАТ "Науково - виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на дії Смілянського міського ВДВС Смілянського МУЮ.

13 липня 2011 року матеріали справи 47-296-10(н. р. 27/370-09) повернулись до господарського суду Харківської області суд прийняв до розгляду заяву ПАТ про визнання наказу господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року у справі №47-296-10(н. р. 27/370-09) таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем та скаргу ПАТ "Науково - виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на дії Смілянського міського ВДВС Смілянського МУЮ та призначив справу у відкритому судовому засіданні на "25" липня 2011 р. о 12:15 годині.

До господарського суду Харківської області 21.07.2011 року факсом від ВДВС надійшли заперечення (вх. 225), відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні скарги та визнати дії ВДВС такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, крім того, просить суд розглядати справу без участі їх представника.

Представники Державного підприємства завод «Електроважмаш» та Смілянського міського Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилися, про поважність причин неявки суду не повідомили , хоча про місце і час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить відправлення в їх адреси ухвали суду про призначення заяви та скарги до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.117 та ч. 2 ст. 1212 ГПК України неявка стягувача, боржника, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви та скарги.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до заяви та скарги, заслухавши представників заявника (скаржника), суд, встановив наступне.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до заяви та скарги, заслухавши представників заявника (скаржника), суд, встановив:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року у справі № 47-296-10 (н. р. 27/370-09) у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про зменшення розміру пені відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог відмовлено. Заяву відповідача за первісним позовом про розстрочення виконання судового рішення на пять років задоволено частково, а саме розстрочене виконання рішення на чотири роки, в іншій частині клопотання відмовлено. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства заводу «Електроважмаш» на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» заборгованість за договором №100/05 від 02.12.2005 р. у розмірі 3 800 070,86 грн., втрати від інфляції в сумі 636 339,31 грн. пеню в сумі 903 914,20 грн., три відсотки річних в сумі 205 426,65 грн., державне мито в сумі 22 975,5 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 212,60 грн. Розстрочене на чотири роки виконання рішення про стягнення з Державного підприємства завод «Електроважмаш» на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» заборгованості за договором №100/05 від 02.12.2005 р. в розмірі 3 800 070,86 грн., втрат від інфляції в сумі 636 339,31 грн., пені в сумі 903 914,20 грн., трьох відсотків річних в сумі 205426,65 грн., державного мита в сумі 22 975,50 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 212,60 грн. із оплатою рівними частками у розмірі 116 019,60 гривень щомісяця, починаючи з лютого 2011 року. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянский електромеханічний завод» на користь державного підприємства завод «Електроважмаш» 1 781 858,40 грн. вартості неякісної продукції за договором № 100/05 від 02.12.2005 р., 17 818,60 грн. державного мита, 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

15.02.2011 року Господарським судом Харківської області видано накази про стягнення зазначених грошових сум №47/296-10 за первісним позовом та №47/296-10 за зустрічним позовом відповідно.

Наказ за зустрічним позовом від 15.02.2011 р. №47/296-10 предявлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції.

У свою чергу Державне підприємство заод «Електроважмаш» на виконання зазначеного вище рішення Господарського суду Харківської області, прийнятого за первісним позовом, перерахувало ПАТ «НВП «СЕМЗ» 232 039,20 грн. (двісті тридцять дві тисячі тридцять девять гривень 60 копійок) за лютий та березень 2011 року, а також 29.04.2011 року перераховано 116 019,60 грн., що підтверджується банківськими виписками по поточному рахунку ПАТ «НВП «СЕМЗ» станом на 31.03.2011 року та 29.04.2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з заявою ПАТ «НВП «СЕМЗ» вказані грошові кошти були зараховані на:

- погашення заборгованості за договором №100/05 від 02.12.2005 року (основний борг) у сумі 158 336,33 грн. та у сумі 79 168,17 грн.;

- погашення втрат від інфляції у сумі 26 514,15 грн. та у сумі 13 257,07 грн.;

- погашення пені в сумі 37 663,10 грн. та у сумі 18 831,55 грн.;

- погашення трьох відсотків річних у сумі 8 559,45 грн. та у сумі 4 279,72 грн.;

- погашення державного мита у сумі 957,31 грн. та у сумі 478,66 грн.;

- погашення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 8,86 грн. та у сумі 4,43 грн.

Поряд з цим рішенням господарського суду Черкаської області від 12.10.2010 року у справі № 08/1693, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року, з ПАТ «НВП «СЕМЗ» на користь ДП «Електроважмаш» стягнуто: заборгованість у розмірі 71 037,79 грн.; державне мито у сумі 710,38 грн.; судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.10.2010 року у справі № 09/1535, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року, з ПАТ «НВП «СЕМЗ» на користь ДП «Електроважмаш» стягнуто: заборгованість у розмірі 204 068,59 грн.; втрати від інфляції в сумі 16 325,49 грн.; три відсотки річних у сумі 6 625,24 грн.; судові витрати у сумі 2 506,20 грн.

ПАТ «НВП «СЕМЗ» 26.05.2011 р. та 28.04.2011 р. направило ДП завод «Електроважмаш» дві заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог: заяву № 43-86/05 від 18.04.2011 року та заяву №43-97/05 від 24.05.2011 року.

За умовами вказаних заяв проведено зарахування зустрічних однорідних вимог і грошові зобовязання ПАТ «НВП «СЕМЗ» перед ДП завод «Електроважмаш» припинено у повному обсязі на загальну суму 2 097 734,11 грн., що складається:

- з грошового зобовязання у сумі 71 037,79 грн., яке виникло у відносинах з поставки продукції по заявці від 18.03.2009 р. № ОМС-10, накладній від 03.04.2009 р. № 670;

- з грошового зобовязання у сумі 204 068,59 грн., втрат від інфляції в сумі 16 325,49 грн., трьох відсотків річних у сумі 6 625,24 грн., яке виникло з поставки продукції по Договору від 28.01.2008 № 10/08 (зі змінами та доповненнями);

- з грошового зобовязання у сумі 1 781 858,40 грн., 17 818,60 грн. державного мита, які виникли в звязку з поставкою неякісної продукції за Договором №100/05 від 02.12.2005 р. та судовими витратами при вирішенні спору між сторонами.

Також, 26.05.2011 року ПАТ «НВП «СЕМЗ» на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. №47/296-10 було перерахувало на поточний рахунок ДП завод «Електроважмаш» грошові кошти у сумі 236,00 грн. судові витрати по сплаті ІТЗ, що підтверджується квитанцією від 26.05.2011 року.

14.06.2011 року ПАТ «НВП «СЕМЗ» отримало постанову державного виконавця Смілянського міського ВДВС Смілянського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2011 р. за №26405627 на виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Харківської області № 47/296 від 01.02.2011 р.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано термін для добровільного виконання рішення суду протягом 7 (семи) днів з моменту отримання постанови.

У встановлений державним виконавцем термін боржник - ПАТ «НВП «СЕМЗ» подав до Смілянського міського ВДВС Смілянського МУЮ заяву про закінчення виконавчого провадження з підстав добровільного виконання рішення суду у повному обсязі.

На підтвердження добровільного виконання рішення суду у повному обсязі боржником було надано до Смілянського міського ВДВС Смілянського МУЮ заяви, надіслані на адресу ДП завод «Електроважмаш» про взаємозалік однорідних боргових зобовязань існуючих між сторонами: боржником та стягувачем. Також було надано копію квитанції про перерахування стягувачу коштів у сумі 236,00 грн., що є судовими витратами по сплаті ІТЗ.

Вказані обставини підтверджені заявою про добровільне виконання рішення, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведений частиною четвертою статті 117 ГПК України перелік є вичерпним.

Таким чином, положення чинного законодавства України пов'язують можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, із встановленим судом фактом відсутності повністю чи частково обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням з інших причин.

Суд оцінює фактичний зміст зобовязання боржника за наказом, підстави його виникнення та причини, якими заявник обґрунтовує відсутність його обовязку за таким наказом.

Звертаючись з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує на відсутність його обовязку щодо сплати Державному підприємству завод «Електроважмаш» 1 781 858,40 грн. вартості неякісної продукції, 17 818,60 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на проведене в порядку ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог та перерахування стягувачу грошових коштів.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно приписів ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється «на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів…», добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до статті 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням

здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.3 ст. 203 ГК України, ст.601 ЦК України, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, це означає, що сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); зрілість вимог необхідно щоб термін виконання зобов'язань вже настав, або був визначений моментом запитання, чи що б термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-якій момент; ясність вимог.

При цьому суд виходить із того, що зобовязання, які виникли між заявником та стягувачем є зустрічними та однорідними, оскільки сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні, та зважаючи на грошову природу останніх. Строк виконання зобовязань настав та вимоги не є спірними, оскільки наявність заборгованості обох сторін встановлено рішенням господарського суду (ясність вимог).

Крім того, при новому розгляді справи у суді першої інстанції Державне підприємство завод «Електроважмаш» заявляло про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 781 858,4 грн.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року у справі №47-296-10 (н.р.27/370-09) встановлено, що 12.01.2011 р. ДП завод «Електроважмаш» було направлено на адресу ВАТ «НВП «СЕМЗ» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № 100/05 від 02.12.2005 р., згідно якої грошове зобов'язання ДП завод «Електроважмаш» перед ВАТ «НВП «СЕМЗ» по договору № 100/05 від 02.12.2005 р. вважається припиненим частково на суму 1 781 858,4 грн., а грошове зобов'язання ВАТ «НВП «СЕМЗ» перед ДП завод «Електроважмаш» по поверненню сплаченої вартості неякісної продукції, поставленої по договору № 100/05 від 02.12.2005 р., вважається припиненим повністю у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У розділі 4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. (далі - Інструкція), визначений порядок та умови здійснення виконавчого провадження .

Згідно з п.4.9 Інструкції у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Згідно з п.4.10 Інструкції передбачено, що при закінченні виконавчого провадження одночасно вживаються й інші дії. Зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження, припиняється чинність арешту майна боржника та скасовуються здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За умовами п.4 та п.5 Постанови про відкриття виконавчого провадження на все майно, що належить ПАТ «НВП «СЕМЗ» накладено арешт та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Таким чином, виконавцем фактично вжиті заходи для примусового виконання рішення суду, яке станом на дату відкриття виконавчого провадження вже було виконано добровільно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про припинення обовязку ОСОБА_3 акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області №47/296-10 від 01.02.2011 року у повному обсязі.

При цьому суд виходить із того, що оскільки випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені статтею 602 ЦК України, за даних обставин відсутні, а Закон України «Про виконавче провадження» не містить заборону на здійснення під час виконавчого провадження заліку зустрічних однорідних вимог, а також приймаючи до уваги те, що за зустрічними вимогами є сума боргу, а не рішення суду, яким визначено, підтверджено та стягнуто цю суму, тому зарахування на стадії виконання судового рішення є можливим.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_3 акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про визнання наказу господарського суду Харківської області №47/296-10 від 01.02.2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод 1 781 858,40 грн. за неякісну продукцію, 17 818,60 грн. державного мита таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Скарга ОСОБА_3 акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на дії Смілянського міського Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 1212 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про визнання наказу господарського суду Харківської області №47/296-10 від 01.02.2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод 1 781 858,40 грн. за неякісну продукцію, 17 818,60 грн. державного мита таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області №47/296-10 від 01.02.2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», Черкаська область, м.Сміла, вул. Коробейника, 1, ідентифікаційний код 30147563) на користь Державного підприємства заводу «Електроважмаш», м. Харків, пр. Московський, 299, ідентифікаційний код 00213121) 1 781 858,40 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот пятдесят вісім гривень 40 копійок) за неякісну продукцію, 17 818,60 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 60 копійок) державного мита таким, що не підлягає виконанню.

В решті заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року у справі №47-296-10(н. р. 27/370-09) таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

3. Скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на дії Смілянського міського Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

4. Визнати незаконними дії Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції (20700, м. Сміла, вул. Щорса, 6, ) з продовження здійснення примусового виконання Наказу Господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. №47/296-10 (н.р. 27/370-09) по стягненню боргу з ПАТ «НВП «СЕМЗ» (), після його погашення у добровільному порядку.

5. Смілянському міському Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції (20700, м. Сміла, вул. Щорса, 6, ) прийняти Постанову про закінчення виконавчого провадження за №26405627 у звязку з фактичним виконанням наказу Господарського суду Харківської області №47/296 від 01.02.2011 р. в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між стягувачем Державним підприємством завод «Електроважмаш» (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, ) та боржником ОСОБА_3 акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (20705, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, 1, ).

6. Смілянському міському Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції (20700, м. Сміла, вул. Щорса, 6, ) зняти заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику та арешт з майна ОСОБА_3 акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 1, ).

В іншій частині скарги на дії Смілянського міського ВДВС Смілянського МУЮ- відмовити.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст ухвали по справі 47/296-10 (н.р. 27/370-09) складено та підписано 27.07.2011 року.