ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 40/334-09

вх. № 10605/4-40

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:представника позивача - не з"явився

представник відповідача (скаржник) - ОСОБА_1 довіреність № 17 від 06.01.2011 року

представник першої третьої особи - ОСОБА_2 довіреність № 1499/0/78-11 від 27.07.2011 року

представник другої третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 08-11/81/2-11 від 10.01.2011 року

представник ВДВС - не з*явився

розглянувши скаргу Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4

за позовом Приватного підприємства "ПЛ ЛІЗИНГ", м. Львів

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", м. Харків

3-я особа 1. Департамент транспорту та зв'язку Харківської міської ради, м. Харків, 2. Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 32052811,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року по справі № 40/334-09 позов задоволено повністю, стягнуто з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь Приватного підприємства "ПЛ ЛІЗИНГ" 33075955,00 грн. суми боргу з лізингових платежів, 1074399,56 грн. пені за прострочення оплати лізингових платежів, 5572849,56 грн. суми інфляційних нарахувань, 1156517,63 грн. 3% річних за весь час прострочення оплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року, 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провести Харківському комунальному підприємству "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках.

26.03.2010 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" про скасування рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року по справі № 40/334-09 та прийняття нового, яким у позові відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 р. по справі № 40/334-09 рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року у справі № 40/334-09 в частині: "Позов задоволено повністю.Провести Харківському комунальному підприємству "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках" скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. В задоволенні позову про проведення Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках відмовити. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

22 червня 2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2010 р. по справі № 40/334-09 було видано відповідний наказ, який було направлено стягувачу.

Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" звернулося до господарського суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, у якій скаржник, Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс", просить суд скасувати постанову № 20392932 від 13.07.2011 р. про арешт коштів Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2011 р. по справі № 40/334-09.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4

Представник першої 3-ї особи - вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник другої 3-ї особи - вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та скарги Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року по справі № 40/334-09 позов задоволено повністю, стягнуто з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь Приватного підприємства "ПЛ ЛІЗИНГ" 33075955,00 грн. суми боргу з лізингових платежів, 1074399,56 грн. пені за прострочення оплати лізингових платежів, 5572849,56 грн. суми інфляційних нарахувань, 1156517,63 грн. 3% річних за весь час прострочення оплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року, 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провести Харківському комунальному підприємству "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках.

26.03.2010 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" про скасування рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року по справі № 40/334-09 та прийняття нового, яким у позові відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 р. по справі № 40/334-09 рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року у справі № 40/334-09 в частині: "Позов задоволено повністю.Провести Харківському комунальному підприємству "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках" скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. В задоволенні позову про проведення Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках відмовити. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

22 червня 2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2010 р. по справі № 40/334-09 було видано відповідний наказ, який було направлено стягувачу.

27.07.2011 року на адресу Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" надійшла постанова про арешт коштів боржника № 20392932 від 13.07.2011 року, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4В при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2010 року у справі № 40/334-09.

27.07.2011 року на адресу Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" надійшла постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4090545,78 грн.

Згідно 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що відповідно до статтей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для нього строк і воно було виконано примусово.

Однак, станом на 27.07.2011 року на адресу боржника не надходила копія постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2010 року у справі № 40/334-09.

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Таким чином, державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду, а саме при винесенні оскаржуваної постанови не пересвідчився в отримані боржником (ХКП «Міськелектротранс») постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з вище наведеним ХКП «Міськелектротранс» не мало можливості виконати рішення суду у добровільний строк, який мав бути встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку об'єктивність причин у зв'язку з якими зазначене вище судове рішення не виконувалось державним виконавцем не з'ясовувалась.

Крім того, державним виконавцем не складалися будь-які акти про невиконання рішення або перешкоджання у здійсненні виконавчих дій ХКП «Міськелектротранс».

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Державним виконавцем не з'ясовувались причини невиконання рішення чи обставини, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, зокрема, не з'ясовувалось чи належним чином повідомлений боржник - ХКП «Міськелектротранс» про відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин, державний виконавець повинен був відкласти провадження виконавчих дій на строк до десяти робочих днів, про що винести відповідну постанову та повідомити сторони.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських суд можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За такими обставинами, суд вважає, що скарга Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову № 20392932 від 13.07.2011 року про арешт коштів ХКП " Міськелектротранс", винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Держаівної виконавчої служби України ОСОБА_4 при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2010 року по справі № 40/334-09.

Повний текст ухвали підписаний 09.08.2011 року.

Суддя Хотенець П.В.