ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 67/184-10

вх. № 11095/4-67

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 80-90/01-4336 від 31.12.2010 року, ОСОБА_2 за дов. № 80-90/01-556 від 11.02.2011 року

відповідача - не з"явився, 3-тьої особи - не з'явився,

прокурор - Асрян А.Б посвідчення № 194 від 29.09.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Харків в інтересах держави в особі Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" м. Х-в

до Приватного підприємства "ТІІС", м. Дергачі 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дергачівську районну державну адміністрацію, Харківська область

визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Харківська міжрайонна природоохоронна прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Національного наукового центра "Харківський фізико-технічний інститут" м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "ТІІС", м. Дергачі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, що укладений 28.09.07 року Дергачівською райдержадміністрацією з ПП "ТІІС", відносно земельної ділянки площею 2,6388 га для будівництва та обслуговування складських приміщень непродовольчих товарів на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2011 року розгляд справи було відкладено на 27 січня 2011 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2011 року було розгляд справи відкладено на 08 лютого 2011 року о 10:45 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дергачівську районну державну адміністрацію (Харківська область, м. Дергачі, площа Перемоги, 5а).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2011 року клопотання відповідача (вх. 2366) - про залучення до участі в судовому процесі працівників та посадових осіб ХРФ ДП «Центр державного кадастру»було задоволено та залучено до участі у судовому процесі ХРФ ДП «Центр державного кадастру»(61010, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24) та Дергачівський районний відділ ХРФ ДП «Центр державного кадастру»(62302, м. Дергачі, вул. Петровського, 158) та розгляд справи було відкладено на на "15" лютого 2011 р. о 12:00 годині.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 21 лютого 2011 року о 15:00 годині.

08 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у відповідності до ст.69 ГПК України.

Вирішення зазначеного клопотання було відкладено на наступне судове засідання.

Присутні у судовому засіданні представники позивача, прокурор проти наданого клопотання відповідача заперечують. Надали пояснення по суті данного клопотання та зазначають, що в матеріалах справи містяться всі необхідні для вирішення данної справи докази.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, з приводу наданого клопотання пояснень, які б обгрунтовували надане клопотання не надано, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про перерву, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 31 ), поважної причини неявки у судове засідання суду не надано.

В даному разі обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (повністю задоволено клопотання представників сторін, неодноразово задоволені клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи і таким чином сторонам надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, для реалізації можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо). Проте, нових доказів відповідачем не надано та про спроможність їх надання в майбутньому в клопотанні відповідача не зазначено.

Крім того, зацікавлена сторона, в данному випадку відповідач, щодо клопотання на продовження строку розгляду справи, не з"явилась, а усі інші учасники судового процесу заперечують проти цього клопотання, суд не знаходить підстав для задоволення клопопання відповідача.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 27, 38, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Суддя Буракова А.М.

67/184-10