overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 5023/5777/11

вх. № 5777/11

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.07.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ "Мегапрод Компані", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 28362,42 грн., згідно договору поставки товару №09/vip від 26.05.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мегапрод Компані", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Промснаб" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки товару №09/vip, укладеним між сторонами 26.05.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 28362,42 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поставки товару №09/vip від 26.05.2008 року щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати, які складаються із державного мита у розмірі 283,62 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та компенсацію витрат на послуги адвоката у розмірі 2500,00 грн., просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину не явки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2011 р. о 09:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 218.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справі у повному обсязі та надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5023/6408/11

вх. № 6408/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Жовницької А.В. посв. №20 від 11.01.2011 року (стажист помічника прокурора)

позивача 1.- не з`явився

позивача 2. - ОСОБА_1 дов. №38-3746/388 від 05.10.2010 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Повного товариства "Сапогін і Компанія", м. Харків

про стягнення 6947,80 грн. згідно договору №880 про постачання теплової енергії від 01.07.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Повного товариства "Сапогін і Компанія", м. Харків заборгованість в сумі 6947,80 грн. згідно договору №880 про постачання теплової енергії від 01.07.2006 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, надав суду витяг з ЄДР вх.№25758 від 06.09.2011 року про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач 1 в судове засідання 06.09.2011 року не з`явився, витребуваних документів до суду не надав.

Представник позивача 2 в судовому засіданні 06.09.2011 року підтримав позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав.

Враховуючи, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали суду від 03.08.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2011 р. о 12:20

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 03.08.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що суд, в силу приписів п.5 ст.83 ГПК України має право стягувати в доход держбюджету з винної сторони штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. Справа № 5023/5662/11

вх. № 5662/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - 1. не з'явився

позивача 2. - ОСОБА_1 дов. №3746/383 від 05.10.2010 року

прокурора - Жовницької А.В. посв. №20 від 11.01.2011 року

представника відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі КП "Харківські теплові мережі", м. Харків , Харківська міська рада, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 1105,77грн., за договором про постачання теплової енергії №16027 від 01.01.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з позовом до ФОП ОСОБА_2 Петрівни про стягнення з відповідача на користь другого позивача заборгованості у сумі 1105,77 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 16027 про постачання теплової енергії від 01.01.2010 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокурор у судовому засіданні, призначеному на 08.09.2011 року наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник першого позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора і просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, на адресу господарського суду повернулась ухвала суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Приймаючи до уваги неявку першого позивача та відповідача у судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи, повторив виклик сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2011 р. о 09:30

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/6947/11

вх. № 6947/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№01-62юр/4618 від 14.06.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Старосалтівський професійний аграрний ліцей, с. Старий Салтів

про стягнення26090,14 грн., згідно договору про постачання електричної енергії № 17156.01 від 30.03.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути зі Старосалтівського професійного аграрного ліцею на користь позивача заборгованість у розмірі 26090,14 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 17156.01 від 30.03.2004 року, з яких 25235,62 грн. - вартість електричної енергії, 287,33 грн. КРЕ, 57,47 - ПДВ на КРЕ, 278,85 грн. - пеня, ( за червень 2011р.) 54,05 грн. - 3% річних (за червень 2011р.), 176,82 грн. - інфляційні нарахування (залишок за червень 2011р.). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної сплати за надані послуги щодо постачання електричної енергії. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

У судовому засіданні 15.09.2011 року представник позивача підтримує позов.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача та невиконання належним чином сторонами вимог ухвали суду від 17.08.2011р., суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, повторив виклик представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2011 р. о 10:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 17.08.2011р.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2011 р. Справа № 5023/7709/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7709/11 від 14.09.11) Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі", м. Первомайський

до ПП Тимошевської ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 5531,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Подана позивачем до суду позовна заява за вих. № 743 датована 08 вересня 2011 року, а поштова квитанція № 6348 та поштовий опис датовані 26 липня 2011 року, тобто раніше, ніж виготовлений сам позов, а тому суду не відомо, яку саме позовну заяву направляв на адресу відповідача позивач 26 липня 2011 року та чи була направлена відповідачу позовна заява за вих. № 743 від 08 вересня 2011 року та додані до неї документи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № Б-50/97-10

вх. № 4634/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Алель", м. Харків

до ТОВ "Алель", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.02.2011 р. ТОВ "Алель" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ПАТ "КБ "Надра" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати постанову господарського суду Харківської області від 08.02.2011 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.201 р. апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" залишено без задоволення та постанову господарського суду Харківської області від 08.02.2011 р. залишено без змін.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ПАТ "КБ "Надра" (вх. №4168 від 14.09.2011 р.) в якому він просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Алель".

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, а також приймаючи до уваги що строк ліквідаційної процедури, встановлений постановою суду від 08.02.2011 р. сплив, суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання та звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та клопотання ПАТ "КБ "Надра" на "06" жовтня 2011 р. о 12:20 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду всі документи, які підтверджують виконання постанови суду від 08.02.2011 р.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам та ПАТ "КБ "Надра"

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/6408/11

вх. № 6408/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Жовницької А.В. посв. №20 від 11.01.2011 року (стажист помічника прокурора)

позивача - 1. не з`явився

2. ОСОБА_1, дов.№38-4425/395 від 23.11.10 р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Повне товариство "Сапогін і Компанія", м. Харків

про стягнення 6947,80 грн. згідно договору № 880 про постачання теплової енергії від 01.07.2006 року

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора Фрунзенського району в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Повного товариства "Сапогін і Компанія", м. Харків заборгованість в сумі 6947,80 грн. згідно договору №880 про постачання теплової енергії від 01.07.2006 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Позивач 1 в судове засідання 15.09.2011 року не з`явився, витребуваних документів до суду не надав.

Представник позивача 2 в судовому засіданні 15.09.2011 року підтримав позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав.

До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неявку представника відповідача , суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти на іншу дату, повторив виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2011 р. о 10:30

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що суд, в силу приписів п.5 ст.83 ГПК України має право стягувати в доход держбюджету з винної сторони штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправління описки

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/6459/11

вх. № 6459/11

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

Без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10000,00 грн. згідно договору постачання товару від 01.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду від 06.09.2011 року було задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 10000,00 грн. - основного боргу, 102,00грн. - державного мита та судові витрати у розмірі 236,00грн.

Але при виготовленні рішення суду від 06.09.2011 року, було допущено описку в п. 2 резолютивної частини рішення суду. Замість стягнення боргу на користь ФОП ОСОБА_1 зазначено - ФОП ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 06.09.2011 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п.2 резолютивної частини рішення суду від 06.09.2011 року, п.2 резолютивної частини рішення суду від 06.09.2011 року викласти у наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (61066, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про дату народження та розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (61036, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 10000,00грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Суддя Сальнікова Г.І.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 06.09.2011 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправління описки

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/7535/11

вх. № 7535/11

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

Без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : ТОВ "Бад - Алтай", м. Донецьк

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 61300,72грн., згідно договору купівлі-продажу №308 від 01.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.09.2011 року було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 04.10.2011 року о 16:15год.

Але при виготовленні ухвали суду від 09.09.2011 року, було допущено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду. Замість розгляду справи - 04.10.2011 року о 16год. 15хвл. зазначено 06.10.2011 року о 10год.40хвл.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 09.09.2011 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 09.09.2011 року, п.2 резолютивної частини ухвали суду від 09.09.2011 року викласти у наступній редакції:

Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" жовтня 2011 р. о 16:15год.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправління описки

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/7577/11

вх. № 7577/11

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

Без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 123884,75грн., згідно договору про постачання теплової енергії №9577 від 01.01.2002 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.09.2011 року було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 04.10.2011 року о 16:05год.

Але при виготовленні ухвали суду від 09.09.2011 року, було допущено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду. Замість розгляду справи - 04.10.2011 року о 16год. 05хвл. зазначено 06.10.2011 року об 11год.30хвл.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 09.09.2011 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 09.09.2011 року, п.2 резолютивної частини ухвали суду від 09.09.2011 року викласти у наступній редакції:

Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" жовтня 2011 р. о 16:05год.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу.

Суддя Сальнікова Г.І.