ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. Справа № 5023/1160/11

вх. №

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. №004/2 від 04.01.11р.

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. №181 від 08.10.10р.

Представник 4 Третьої особи ФОП ОСОБА_3 ( на стороні відповідача)- адвокат ОСОБА_4, договір про надання юридичних послуг від 20.09.10р.

Треті особи - не з"явились.

розглянувши справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Виробничо-наукове підприємство Укрзооветпромпостач, м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дергачівська міська рада , м. Дергачі;

2. Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвенрос" , м. Дергачі;

3. Державне підприємство "Сумська державна біологічна фабрика" , м. Суми;

4. ФОП ОСОБА_3 с. Горбані, Харківський р-н;

5. ФО Адамова Фагіма Габідуллівна , м. Дергачі

6. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ

7. Харківська державна зооветеринарна академія , м. Харків

8. Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Виробничо-наукове підприємство Укрзооветпромпостач з позовом до відповідача - РВ ФДМУ по Харківській області в якій просить суд поновити строк для подання даної позовної заяви та прийняти її до розгляду; визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області по включенню цегельного складу літера Б за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська 99 до складу майна цілісного майнового комплексу ВАТ Харківзооветпромпостачта передачі його у власність ВАТ Харківзооветпромпостач; визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від РВ ФДМУ по Харківській області у власність ВАТ Харківзооветпромпостач№ 172 від 22.05.2000 р в частині включення до нього відомостей про передачу цегельного складу літера Б(№ п/п 2, інвентарний номер об'єкта 7).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Дергачівську міську раду 2) Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвенрос" 3) Державне підприємство "Сумська державна біологічна фабрика"; 4) ФОП ОСОБА_3; 5) ФО Адамову Фагіму Габідуллівну .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Харківську державну зооветеринарну академію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство аграрної політики та продовольства України.

У призначеному судовому засіданні 29 березня 2011 представник позивача надав клопотання (вх. № 7133), в якому просить суд призначити судово-будівельну експертизу, посилаючись на виникнення питання про уточнення характеристик та дійсної вартості нерухомого майна, яке є предметом спору, у тому числі, чи є цегельна споруда 240,00 кв.м передана у власність позивачу та цегельний склад літер Б однією і тією ж спорудою. Позивачем надано перелік питань, які він пропонує поставити на вирішення експертів.

У судовому засіданні 29 березня 2011 року оголошено перерву до 30 березня 2011 року.

У призначене судове засідання представники третіх осіб, окрім представника третьої особи -4 (ФОП ОСОБА_3В.) не зявились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача надав клопотання (вх. № 7275), в якому посилаючись на необхідність витребування додаткових доказів. Також відповідачем надано клопотання (вх. № 7349) в якому виклав додаткові пояснення по справі та надав пропозиції щодо питання, яке має бути поставлено експерту при здійсненні судової експертизи.

Представник третьої особи - ФОП ОСОБА_3 надав письмові пояснення (вх. № 7304), в якому проти клопотання позивача про проведення судової експертизи заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судом встановлено, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо предмету спору: цегельного складу літера Б за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська 99. Так, позивач стверджує, що згідно наказу Міністерства сільського господарства і продовольства України № 143 від 26.05.1995 року, до статутного фонду позивача увійшла споруда складу «Б», що перебувала на балансі Харківського державного підприємства «Зоовепромпостач" та знаходилась за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська 99

Відповідач стверджує, що цегельна споруда площею 240,00 кв.м вартістю 555289000,00 крб., яка була введена в експлуатацію у 1962 році та передана згідно наказу Міністерства сільського господарства і продовольства України № 143 від 26.05.1995 року та будівля цегельного складу літера Б за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська 99, яка передана за актом № 172 від 22.05.2000 року ВАТ «Харківзооветпромпостач» та введена в експлуатацію у 1973 року є різними спорудами.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що істотне значення для даного спору має питання ідентичності споруди переданої позивачу згідно наказу Міністерства сільського господарства і продовольства України № 143 від 26.05.1995 року та споруди за актом № 172 від 22.05.2000 року, їх вартості, площі, а також питання документального підтвердження введення до статутного фонду позивача спірної споруди.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 129 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, Головними завданнями дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: установлення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді, відповідності до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, і інші питання, пов'язані з приватизацією, банкрутством підприємств.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл проф. ОСОБА_5 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судово-економічну експертизу, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертів економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально введення згідно наказу Міністерства сільського господарства і продовольства України № 143 від 26.05.1995 року до статутного фонду ВАТ Виробничо-наукове підприємство «Укозооветпромпостач» цегельної споруди площею 240,00 кв.м?

2. Чи була включена цегельна споруда площею 240,00 кв.м до цілісного майнового комплексу Харківського державного підприємства по зоотехнічному та ветеринарному виробництву і постачанню «Харківзооветпромпостач», яке перетворено у ВАТ «Харківзооветпромпостач»?

3 Чи є цегельна споруда, що передана Виробничо-науковому підприємству «Укозооветпромпостач» за наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України № 143 від 26.05.1995 р. та будівля за літерою «Б» (склад цегельний) за адресою: Харківська область, м. Дергачі. вул. Лозівська 99 переданою у власність ВАТ «Харківзооветпромпостач» за актом приймання передачі № 172 від 22.05.2000 року однією і тією ж самою будівлею повністю-або в певній частині?

4. Яка площа цегельного складу літера Б за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська 99?

5. Яка ринкова вартість цегельного складу літера Б за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська 99?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам наступні матеріали: справу № 5023/1160/11, копію цієї ухвали.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи на позивача - ВАТ Виробничо-наукове підприємство «Укозооветпромпостач» .

Провадження у справі 5023/1160/11 зупинити

Суддя Аюпова Р.М.

Повний текст укхвали складено та підписано 04 квітня 2011 року