ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/5037/11

вх. № 5037/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.12.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківської Державної Зооветеринарної академії, Харківська область, Дергачівський район, м. Данилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Партнер", м. Харків

про стягнення 4063,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 4063,15 грн. різниці вартості обладнання для капітального ремонту стадіону та спортивних споруд відповідно до договору підряду № 264, укладеного між сторонами 23.12.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході проведення ОСОБА_2 управлінням в Харківській області планової ревізії з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт у позивача та проведення зустрічної перевірки відповідача, було виявлено різницю вартості обладнання, вказаного в акті форми КБ-2в за грудень 2009 року, чим порушено п. 3.3.10.3. ДБН Д.1.1-1-2000 на суму 4063,15 грн.. На підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позивачу пред'явлено вимогу від 23.03.2011 року № 07-21/3014 про усунення виявлених порушень законодавства. Згідно вимоги КРУ в Харківській області Позивач повинен відшкодувати до державного бюджету суму у розмірі 4063 грн. 15 коп. Вказані кошти не відшкодовані позивачем до державного бюджету, та позивач вважає, що ці витрати він має понести за вини відповідача у майбутньому.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу (різниця вартості обладнання) була виявлена в ході проведення ОСОБА_2 управлінням в Харківській області планової ревізії, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління в Харківській області, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, та у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 4 під'їзд, 11 поверх).

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2011 р. о 14:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - додаткове правове обґрунтування позову з урахуванням ст. 845 ЦК України та п. 3.3.10.3 ДБН Д. 1.1-1-2000; докази надсилання на адресу третьої особи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

третю особу - письмове пояснення стосовно позовної заяви.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.