ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.11 справа № 7/150

Господарський суд Львівської області у складі

Суд в складі суддів:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 (головуючий)

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави особі :

позивача 1: Національна академія наук України

до відповідача 1: Українсько-німецьке спільне підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)

відповідача 2: фізико-механічний інститут ім. Г.В.Карпенка НАН України

3 особа 1 на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України

3 особа 2: Фонд Державного Майна України

про

визнання недійсним пункту 9.1 параграфа 9 та п.10.4.2 параграфа 10 Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ);

зобов'язання Відповідача 1 привести п.9.1 п.9 Статуту у відповідність до Постанови Бюро ОСОБА_4 Національної академії Наук України №182 від 10.06.2010р. "Про внесення змін до п.2 постанови Бюро ОСОБА_4 наук Української РСР від 13.05.1992р. №127-Б "Про реорганізацію ДВСКТБ ВМІ ім.Г.В.Карпенка АН України та створення на його основі СП" та чинного законодавства, виклавши його у такій редакції: "Статутний фонд ТзОВ "Інтернешнл катер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" формується шляхом внесення Фізико-механічним інститутом ім.Г.В.Карпенка АН України в рахунок вкладу у статутний фонд СП права користування майном без зміни форми власності державного майна"

Представники:

прокурор: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_5- представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи 1 на стороні позивача: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_6- предсавник (довіреність в матеріалах справи);

ОСОБА_7- довіреність в матеріалах справи;

від відповідача 2: ОСОБА_8-юрисконсульт (довіреність в матеріалазх справи)

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ), фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, третя особа 1 на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України, третя особа 2 Фонд державного майна України, про визнання недійсним пункту 9.1 параграфа 9 та п.10.4.2 параграфа 10 Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ); зобов'язання Відповідача 1 привести п.9.1 п.9 Статуту у відповідність до Постанови Бюро ОСОБА_4 Національної академії Наук України №182 від 10.06.2010р. "Про внесення змін до п.2 постанови Бюро ОСОБА_4 наук Української РСР від 13.05.1992р. №127-Б "Про реорганізацію ДВСКТБ ВМІ ім.Г.В.Карпенка АН України та створення на його основі СП" та чинного законодавства, виклавши його у такій редакції: "Статутний фонд ТзОВ "Інтернешнл катер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" формується шляхом внесення Фізико-механічним інститутом ім.Г.В.Карпенка АН України в рахунок вкладу у статутний фонд СП права користування майном без зміни форми власності державного майна".

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 06.09.2011р. розгляд справи відкладено на 10год. 30хв. 27.09.2011р.

Автоматизованою системою документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Станька Л.Л., суддю Станька Л.Л. замінено у складі колегії на суддю Козак І.Б.

27.09.2011р. до господарського суду Львівської області від Відповідача 2 надійшла заява про відвід судді Фартушка Т.Б.

Заява мотивована наступним:

- розгляд справи зупинявся відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 08.12.2010р., яка скасована;

- Стороною несвоєчасно отримано ухвалу господарського суду Львівської області від 29.06.2011р.;

- суд зобов'язує Позивача надати докази належності майна на час спірної передачі, однак даний спір не є майновим;

- Сторін не повідомлено про судове рішення голови чи заступника голови суду про зміну складу колегії.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Щодо зупинення розгляду справи ухвалою гсоподарського суду Львівської області від 08.12.2010р.

Відповідно до ухвали господарського суду Львівської області по даній справі від 08.12.2010р. провадження у справі №7/150 зупинено до вирішення справи №9/41 по суті та набрання рішенням законної сили з причин та підстав, зазначених в ухвалі.

Ухвала винесена судом у складі колегії суддів Рим Т.Я., Шпакович О.Ф., Фартушок Т.Б.

Дана ухвала скасована постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р.

Колегія суддів вважає, що винесення ухвали про зупинення провадження у справі не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Фартушка Т.Б., оскільки розгляд справи зупинявся до вирішення іншої справи, в якій брали участь ті самі Сторони. Крім того, ухвала від 08.12.2010р. приймалась в порядку ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів.

Щодо несвоєчасного отримання ухвали господарського суду Львівської області від 29.06.2011р.

До повноважень судді не входить відправка та пересилання поштової кореспонденції. Крім того, ухвалою господарського суду Львівської області від 01.08.2011р., у зв'язку з неявкою, в тому числі представника Відповідача 2, розгляд справи відкладено.

Наведена обставина, на думку колегії суддів, не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Фартушка Т.Б.

Щодо зобов'язання судом Позивача надати докази належності майна на час спірної передачі, однак даний спір не є майновим.

Ухвалами по даній справі суд зобов'язував Позивача надати докази належності майна Позивачу станом на час спірної передачі (включення до статутного фонду).

Доводи позовної заяви Прокурор мотивує, в тому числі тим, що:

" ... будинки, устаткування та інше майно, яке закріплене за Академією, є державною власністю і передане ОСОБА_4 у безстрокове користування. ...".

Враховуючи вищенаведене, зазначаючи таку вимогу, суд вживає заходів до всебічного, повного, та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, наведена обставина не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Фартушка Т.Б.

Щодо неповідомлення Сторін про судове рішення голови чи заступника голови суду про зміну складу колегії 01.08.2011р.

Відповідно до ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відтак, судового рішення про заміну колегії суду ні головою суду, ні заступником голови суду прийматись не могло.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Фартушка Т.Б., а відтак, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.20, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Фартушка Т.Б. відхилити.

Судді Фартушок Т.Б.

ОСОБА_1

ОСОБА_2