ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/4056/11

вх. № 4056/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№1 від 11.01.11р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№301 від 06.09.10р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будмен", м. Харків

до ТОВ "Аграрний дім ім. Горького, с. Лебедівка

про стягнення 26927,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовною заявою про стягнення з відповідача 26927,72грн., у тому числі 13104,83грн. основного боргу, 495,29грн. пені, 353,83грн. інфляційних витрат, 11663,29грн. проценти за користування чужими грошовими коштами та 1310,48грн. штрафу за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів № 20, укладеним між сторонами 20.01.11р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

21.06.2011р. (вх. № 12002) від відповідача по справі - ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" надійшов зустрічний позов, у якому позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсною другу частину речення п.6.1. договору купівіл-продажу будівельних матеріалів №20 від 20.01.11р. стосовно зобовязання покупця сплатити продавцю плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу та визнати недійсним п.6.2. договору купівіл-продажу будівельних матеріалів №20 від 20.01.11р. стосовно зобовязання покупця сплатити продавцю штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару за прострочення платежу понад 10 днів.

В судовому засіданні було оголошуне перерву з 23.06.11р. до 11год. 30хв. 29.06.11р. для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Враховуючи, що зустрічний позов повязаний з первісним, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримує первісний позов в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях на зустрічний позов. Зокрема зазначив, що у ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п.6.1. договору сторони визначили, що при порушенні строків оплати товару покупець зобовязаний сплатити продавцю плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу. ТОбто при погодженні умов договору, в тому числі і сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, сторони керувалися виключно положеннями діючого законодавства, визначили розмір відсотків на власний розсуд, що відповідало їх дійсному волевиявленню і було спрямоване на дійсне настання визначених договором правових наслідків. Щодо визнання недійсним п.6.2. договору позивач зазначив, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі. передбаченому договором. Умовами договору сторони узгодили умови та розмір відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязання. При цьому чиненн законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобовязання і таке застосування чинному законодавству не суперечить.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечує частково в частині стягнення 11663,29грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1310,48грн. штрафу з підстав викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що відповідно до ст.549 ЦК України пеня і штраф є різновидом неустойки, то стягнення з відповідача одночасно пені і штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобовязання протирічить Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, а тому підстави для нарахування одночасно пені і штрафу відсутні. Стосовно стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами заначив, що відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Відповідно до умов договору відповідач повинен сплатити позивачу проценти у розмірі 365% річних за користування чужими грошовими коштами. Відповідач вважає, що вказана умова договору суперечить ст.1048 ЦК України та загальним засадам цивільного законодавства у вигляді справедливості, добросовісності та розумності, оскільки розмір процентів річних за договором є завищеним.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 60, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ТОВ "Аграрний дім ім. Горького до ТОВ "Будмен" про визнання недійсними пунктів договору для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2011 р. о 11:00

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача (за первісним позовом) - відзив на зустрічний позов, його правове та документальне обгрунтування ;

відповідача (за первісним позовом) - докази в обгрунтування зустрічного позову;

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.