ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № 27/174-08

вх. № 7928/1-27

Суддя господарського суду: Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання: Яновська А.С.

за участю:

позивача (скаржника) - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився;

ВДВС Московського району - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_3 на дії державного виконавця по справі

за позовом ФОП ОСОБА_3, смт. Комсомольське

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 198814,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2008 р. по справі № 27/174-08 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 198814,24 грн. позовні вимоги були задоволені.

14.10.2010 р. до суду звернувся ФОП ОСОБА_3 зі скаргою на дії ВДВС. В наданій скарзі позивач просить суд:

- скасувати постанову 2-183/10 про звільнення з-під арешту все нерухоме майно боржника, накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2009 р. по примусовому виконанню наказу № 27/174-08 від 28.05.2009 р. господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 191826,28 грн., винесену 10.06.2010 р. начальником Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2;

- скасувати постанову про звільнення з-під арешту все майно боржника, на яке було накладеного арешт постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2009 р. по примусовому виконанню наказу № 27/174-08 від 28.05.2009 р. господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 191826,28 грн., винесену 10.06.2010 р. старшим державним виконавчем ОСОБА_5 Московського відділу державної виконавчої служби;

- відновити порушене право шляхом зобов"язання Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ (адреса: 61161, м. Харків, вул. Гв. широнінців, 51-б) накласти арешт на майно боржника про примусовому виконанню наказу № 27/174-08 від 28.05.2009 р. господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 191826,28 грн.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник позивача (скаржник) в судове засідання з"явився, підтримує свою скаргу в повному обсязі.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в судове засідання з"явився, надав оригінал журналу вихідної кореспонденції Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ для огляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Скаржник свою скаргу обгрунтовує наступним.

28.05.2009 р. на виконання постанови Вищого господарського суду України був виданий наказ по справі № 27/174-08 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 150000,00 грн. основного боргу, 3479,50 грн. - 3% річних,19171,58 грн. - інфляційних витрат, 16230,00 грн. штрафних санкцій, державного ми в сумі 1888,73 грн. та 944,37 грн. відшкодування витрат, понесених у зв"язку з оплатою державного мита касаційної скарги. 01.06.2009 р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. Також при відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача було накладено арешт на все майно боржника.

Як зазначає скаржник, лише 14.09.2010 р., він дізнався, що 10.06.2010 р. начальником Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 було винесено постанову 2-183/10 про звільнення з-під арешту все нерухоме майно боржника, накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2009 р. по примусовому виконанню наказу № 27/174-08 від 28.05.2009 р. господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 191826,28 грн. 10.06.2010 р. на підставі даної постанови старшим державним виконавцем Зеленським Є.О. була винесена постанова про звільнення з-під арешту все майно боржника, на яке було накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2009 р. по примусовому виконанню наказу № 27/174-08 від 28.05.2009 р. господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 191826,28 грн. Отже, скаржник вважає, що дії Московського відділу державної виконавчої служби є незаконними.

Скаржник пояснив, що під час ознайомлення представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_6 з оригіналом книги вхідної кореспонденції державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, в нього виникли сумніви щодо відправки даних постанов позивачу. Позивач вказує на те, що в строчку оригінала книги вихідної кореспонденції, де вказана відправка постанови 2-183/10 від 10.06.2010 р. на ім"я ОСОБА_3, вновилися зміни.

Суд витребував у державної виконавчої служби Московського району м. Харкова оригінал журналу вихідної кореспонденції Московського ВДВС ХМУЮ для ознайомлення. В судовому засіданні, що відбулося 26.01.2011 р., представником ВДВС Московського району м. Харкова ОСОБА_2 було надано оригінал журналу вихідної кореспонденції Московського ВДВС ХМУЮ. Суд, ознайомившись з наданим журналом (копія відповідних сторінок якого надана до матеріалів справи), констатує, що в ньому міститься належний запис про відправлення на адресу ФОП ОСОБА_3 обох вищевказаних постанов 2-183/10 від 10.06.2010р. про звільнення з-під арешту нерухомого майна боржника.

Відповідно до положень статті 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду зі даною скаргою лише 14.10.2010р., тоді як оскаржувані ним постанови були направлені на його адресу 10.06.2010р. Скаржник не довів того факту, що 10-денний строк на звернення зі скаргою, передбачений статтею 1212 ГПК України пропущений ним з поважних причин.

Слід зауважити, що сам скаржник в тексті скарги зазначає, що він дізнався про існування вищевказаних постанов 14.09.2010р. Отже, хоча скаржник ніяк не довів того факту, що він дізнався про винесення постанов (направлених йому 10.06.2010р.) лише 14.09.2010р., але скарга подана ним через місяць - 14.10.2010р., тобто, також з пропуском строку, передбаченого статтею 1212 ГПК України.

За таких підстав, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на дії органу Державної виконавчої служби (Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) - відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.