ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2011 р. Справа № 5023/6095/11

вх. № 6095/11

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Зелінська К.О. за посвідченням № 816 від 28.12.2010 р.

1-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 220/524/д від 09.08.2011 р.

2-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 88/08 від 16.08.2011 р.

ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 14.07.2011 р.

3-ї особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 12.07.2011 р.

розглянувши справу за позовом Військового прокурору Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт", м. Харків;

3-я особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Чернігів

до ПФ "ЕСКО", м. Харків

про стягнення 138707,37 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі 1.Міністерства оборони України та 2.Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" (позивачі) до Приватної фірми "ЕСКО" (відповідач) про стягнення суми збитків у розмірі 138707,37 грн.

Прокурор та сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 16.09.2011 р. за вх. № Д 1666, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 2-го позивача, через канцелярію господарського суду 08.09.2011 р. за вх. № 30095, надав уточнення позовних вимог, які господарським судом залучені до матеріалів справи. Дані уточнення господарський суд залишає без розгляду у зв'язку з тим, що представник 2-го позивача просив дані уточнення залишити без розгляду.

Представник 2-го позивача, через канцелярію господарського суду 13.09.2011 р. за вх. № 30414, надав уточнення позовних вимог, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Згідно них позивач просить суд стягнути з Приватної фірми "ЕСКО" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" зайво сплачені кошти у сумі 138707,37 грн. за договором підряду на виконання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008 р. на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Господарський суд, розглянувши уточнення позовних вимог 2-го позивача, вважав за необхідне в їх прийнятті до розгляду відмовити, оскільки згідно них позивач змінює підстави та предмет позову (предметом первісного позову є стягнення з Приватної фірми "ЕСКО" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" суми збитків у розмірі 138707,37 грн., а предметом нової редакції позовної заяви є стягнення з Приватної фірми "ЕСКО" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" зайво сплачених коштів у сумі 138707,37 грн. за договором підряду на виконання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008 р. з інших підстав - на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України).

2-й позивач, через канцелярію господарського суду 16.08.2011 р. за вх. № 19714, надав письмові пояснення, які господарським судом залучені до матеріалів справи. В наданих письмових поясненнях 2-й позивач просив суд призначити судову економічну експертизу по перевірці ПФ «ЕСКО» у частині перевірки використання коштів, отриманих від 2-го позивача, як авансу на виконання робіт. Також, 2-й позивач просив суд перевірити правомірність включення до витрат будівельних матеріалів по вказаним накладним на об'єм робіт ПФ «ЕСКО» та встановити їх достовірність.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 16.09.2011 р. за вх. № 17513, надав заяву в якій просив суд відмовити у призначенні судової економічної експертизи по перевірці ПФ «ЕСКО» у частині перевірки використання коштів, отриманих від 2-го позивача, та правомірності включення до витрат будівельних матеріалів по вказаним накладним на об'єм робіт ПФ «ЕСКО» та встановлення їх достовірності.

Представники позивачів та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника 2-го позивача про призначення по справі судової економічної експертизи, та враховуючи факт того, що обставиною необхідною для правильного вирішення спору по справі є встановлення вартості виконаних відповідачем робіт за договором підряду на виконання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008 р., та те, що для встановлення цього необхідні спеціальні знання, господарський вважав за необхідне задовольнити клопотання представника 2-го позивача про призначення по справі судової економічної експертизи, призначити по справі судову економічну експертизу, доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Якою є сума використаних коштів Приватною фірмою "ЕСКО", отриманих від Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" в якості авансу за договором підряду на виконання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008 р., який був укладений між Приватною фірмою "ЕСКО" та Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт"?

2) Чи правомірно були включені Приватною фірмою "ЕСКО" в об'єм робіт витрати на будівельні матеріали по накладним за договором підряду на виконання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008 р., який був укладений між Приватною фірмою "ЕСКО" та Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", та встановити їх достовірність?

Витрати щодо оплати судової економічної експертизи господарський суд вважав за необхідне покласти на Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт".

Враховуючи вищевикладене та необхідність призначення по справі судової економічної експертизи, господарський суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про відмову у призначенні по справі судової економічної експертизи необхідно відмовити, а провадження по справі слід зупинити до закінчення судової економічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду уточнення позовних вимог представника 2-го позивача (вх. № 30095 від 08.09.2011 р.).

Відмовити в прийнятті до розгляду уточнень позовних вимог представника 2-го позивача (вх. № 30414 від 13.09.2011 р.).

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відмову у призначенні по справі судової економічної експертизи.

Задовольнити клопотання 2-го позивача про призначення по справі судової економічної експертизи.

Призначити по справі № 5023/6095/11 судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Якою є сума використаних коштів Приватною фірмою "ЕСКО", отриманих від Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" в якості авансу за договором підряду на виконання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008 р., який був укладений між Приватною фірмою "ЕСКО" та Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт"?

2) Чи правомірно були включені Приватною фірмою "ЕСКО" в об'єм робіт витрати на будівельні матеріали по накладним за договором підряду на виконання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008 р., який був укладений між Приватною фірмою "ЕСКО" та Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", та встановити їх достовірність?

Провадження по справі зупинити до закінчення судової економічної експертизи.

Матеріали справи № 5023/6095/11 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової економічної експертизи.

Зобовязати Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Шатерніков М.І.