ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. Справа № 3/44

За скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс»

на дії органу виконання судового рішення

Стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс»

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Віп-Трейд ЛТД»

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атланта сервіс

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Віп-Трейд ЛТД»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 8103 грн. 95 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 (довіреність №177 від 17.05.2011 року);

від відповідача : представник не з'явився

від органу виконання судового рішення : ОСОБА_3 (довіреність №7799/11 від 21.07.11 року).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс»звернулось до суду зі скаргою на дії органу виконання судового рішення, якою просить визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 29.06.2011 року про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу господарського суду Рівненської області виданого 11.05.2010 року на примусове виконання рішення від 23.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс»до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Віп-Трейд ЛТД»про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 8103 грн. 95 коп. Скаржник зазначає, що вищевказана постанова є незаконною, оскільки всупереч вимогам ч.2 п.1 ст.47, ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавецем не з'ясовано наявність у боржника цінних паперів, на які можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, крім того, державним виконавцем не здійснено дій, спрямованих на виявлення належності боржнику на праві власності земельних ділянок шляхом надіслання відповідних запитів до органів державного земельного кадастру

Представник органу виконання судового рішення - виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти вимог зазначених у скарзі.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Віп-Трейд ЛТД» у судове засідання не з'явився. Причин неявки в судове засідання боржник не повідомив.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин спору в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що скарга на дії органу виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.06.2011 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на виконання наказу господарського суду Рівненської області №3/44 від 11.05.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у якій державним виконавцем зазначено, що згідно повідомлень реєструючих органів КП «Рівненське МБТІ та ВДАІ УМВС в Рівненській області право власності на обєкти нерухомого майна за боржником не зареєстровано, згідно повідомлення ДПІ у м.Рівне, у боржника наявні рахунки у АКІБ «Укрисиббанк»м.Харків, філії ПЗРУ»АТ «ОСОБА_4 і кредит»м.Рівне, ВАТ «Ві ОСОБА_5»у м.Києві, згідно повідомлення банків кошти на рахунках відсутні, згідно акту державного виконавця боржник за адресою,вказаною у виконавчому документі не знаходиться, майно на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє.

Як передбачено ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, необхідною умовою повернення виконавчого документа стягувачеві є здійснення державним виконавцем усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на виявлення майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Тому, державний виконавець повинен був з'ясувати наявність у боржника цінних паперів, на які можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, проте в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем цього зроблено не було.

Крім того, державним виконавцем не здійснено дій, спрямованих на виявлення належності боржнику на праві власності земельних ділянок шляхом надіслання відповідних запитів до органів державного земельного кадастру.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні скаргу на дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції слід задоволити .

Керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атланта Сервіс»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у справі №3/44 задоволити.

2. Скасувати Постанову відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 29.06.2011 року про повернення стягувачу виконавчого документа.

Суддя Мамченко Ю.А.