ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 62/298-10

вх. № 10064/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

позивача - ОСОБА_1 дор. б/н від 11.11.2010.

відповідача не з"явився.

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповіадльністю "Восток", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків звернулось до господарського суду із позовною заявою про витребування частини не житлового приміщення загальною площею 159,6 кв.м., яка належить на праві власності ПАТ „Бізнес - Центр" "Лідер класс з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом знесення за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" стіни, довжиною 7 м., яка знаходиться на території не житлового приміщення № 101 в літ. ЗА-1 та розділяє не житлове приміщення № 101а та не житлове приміщення № 101, що розташована за адресою : м. Харків по вул.. Киргизькій, 19 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.10р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

У судовому засіданні 10.01.11р. оголошувалась перерва до 12.01.11р. о 10:00 год.

Представник позивача підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв"язку необхідністю надання до суду додаткових документів.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 62/298-10 за межами встановленого двомісячного строку.

Представники відповідача та третьої особи у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що в процесі розгляду даної справи виникли питання, вирішення яких потребує спецальних знань.

Так, у позовній заяві про витребування частини нежитлового приміщення загальною площею 159,6 кв.м. з чужого незаконного володіння відповідача (ТОВ "Восток") та про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення за рахунок відповідача стіни, довжиною 7 м., яка знаходиться на території нежитлового приміщення № 101 в літ. "ЗА-1 та розділяє нежитлове приміщення № 101а та нежитлове приміщення № 101, що розташовані за адресою : м. Харків по вул.. Киргизькій, 19, позивач посилається на те, що згадана частина нежитлового приміщення належить йому на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.12.04р. (арк.с.24) (оскільки позивач є правонаступником ЗАТ "Харківського заводу двигунів").

При цьому позивач зазначає, що відповідач, якому на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1108 від 06.03.06р. (з Додатковою угодою №2422 від 11.05.06р.) (арк.с.12-13, 17) та договору міни нежитлових приміщень №5066 від 20.10.06р. (арк.с.20-22) належить на праві власності нежитлове приміщення 1-го поверху №101 а, загальною площею 2139,8 кв.м. в літ. "ЗА-1", розташоване за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, самовільно, без належного дозволу та проекту побудував капітальну стіну, в результаті чого зменшилась загальна площа нежитлового приміщення позивача №101 в літ. "ЗА-1" на 159,6 кв.м.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

З огляду на предмет позову (витребування частини нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння відповідача та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення за рахунок відповідача стіни), суд вважає, що для встановлення дійсних та фактичних обставин справи та постановленню на цій основі законного та обґрунтованого судового рішення за наслідками вирішення по суті даного спору необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище, з метою повного та всебічного розгляду справи та прийняття по ній законного та обгрунтованого рішення, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони

відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

У зв"язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

На підставі вищевикладеного, у зв"язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 54, 60, 63, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №62/298-10 на 15 днів.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1. Які нежитлові приміщення літ. "ЗА-1", за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19 знаходяться у фактичному користуванні/володінні ПАТ "Бізнес-Центр "Лідер-Клас" (61105, м.Харків, вул.Киргизька, 19, код 32951162)?

2. Які нежитлові приміщення літ. "ЗА-1", за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19 знаходяться у фактичному користуванні/володінні ТОВ "Восток" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 92-А, корп. Б, кімн.1208)?

3. Чи відповідає площа нежитлового приміщення за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19, літ. "ЗА-1", що знаходиться у фактичному користуванні/володінні ПАТ "Бізнес-Центр "Лідер-Клас" (61105, м.Харків, вул.Киргизька, 19, код 32951162), площі, яка належить ПАТ "Бізнес-Центр "Лідер-Клас" (61105, м.Харків, вул.Киргизька, 19, код 32951162) на праві власності, згідно правовстановлюючих документів на вказані приміщення?

4. Чи відповідає площа нежитлового приміщення за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19, літ. "ЗА-1", що знаходиться у фактичному користуванні/володінні ТОВ "Восток" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 92-А, корп. Б, кімн.1208), площі, яка належить ТОВ "Восток" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 92-А, корп. Б, кімн.1208) на праві власності, згідно правовстановлюючих документів на вказані приміщення?

5. В разі встановлення факту зменшення площі нежитлових приміщень, зазначити яким чином (за рахунок чого) відбулося зменшення площі нежитлових приміщень, що належать ПАТ "Бізнес-Центр "Лідер-Клас" (61105, м.Харків, вул.Киргизька, 19, код 32951162) (перегородки, стіни, споруди тощо).

6. Яким чином технічний стан належних ПАТ "Бізнес-Центр "Лідер-Клас" (61105, м.Харків, вул.Киргизька, 19, код 32951162) нежитлових приміщень може бути приведений у відповідність до наявних у ПАТ "Бізнес-Центр "Лідер-Клас" (61105, м.Харків, вул.Киргизька, 19, код 32951162) правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення літ. "ЗА-1" за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19?

Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити позивачу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони надати всі необхідні матеріали для проведення судових експертиз.

Провадження у справі 62/298-10 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Суярко Т.Д.