overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.11р. Справа № А27/216-07

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.03.07р., №/0 від 27.03.07р., №/0 від 27.03.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 31.12.10р., представник

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 01.03.11р., представник

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 25.08.11р. о 09:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.11р. Справа № А27/142

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", м.Київ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.06.2006р.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2006р. було зупинено провадження у справі № А27/142 в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Станом на 06.09.11р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 06.09.11р. о 9:40 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.11р. Справа № 27/84-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно - інтеграційне підприємство "АГРОІНТЕР", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 26598,61грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.10р. провадження у справі було зупинено до затвердження судом реєстру кредиторів по справі № Б38/39-10.

Станом на 06.10.2011р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу Укаїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.11р. о 10:40год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.11р. Справа № 17-89

За позовом Закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Оветри" звернулось з позовом до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення № 20/с від 30.01.03р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2003 р. провадження у справі № 17/89 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг по справі № А25/118 та по справі №Н27/163.

Згідно розпорядження голови суду від 21.02.07р. справу № 17/89 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 17/89 до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.11р. Справа № А27/465-07

За позовом Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Золотий колос", смт. Петриківка Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011р. було зупинено провадження у справі №А27/465-07 до 03.11.11р.

Станом на 03.11.2011р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 03.11.11р. о 10:20год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.11р. Справа № 27/134-10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа - Приватне підприємство "Гледіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 118000,97грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010р. було зупинено провадження у справі № 27/134-10 за позовом приватного акціонерного товариства „Юнікон до субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 118 000, 97 грн.

Провадження у справі зупинено на підставі п.2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з направленням справи до слідчих органів.

30.12.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області № 10/12-13832 щодо розслідування слідчим відділом вищенаведеної кримінальної справи. В тексті зазначено, що на даний час особи, які заволоділи товаро - матеріальними цінностями, не встановлені.

29.12.2010р. та 11.01.2011р. позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі та вирішення спору по суті.

Суд вважає за необхідне задовольнити наведені клопотання та поновити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

Частиною 3 наведеної статті встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Наведену справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, згідно з листом прокурора Ленінського району м. Донецька № 483-10 від 03.12.2010р., з посиланням на наявність в провадженні СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області кримінальної справи № 07-30890, порушеної за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які заволоділи товаро - матеріальними цінностями, що належали ПАТ „Юнікон.

Таким чином, слідчими органами здійснюється розслідування кримінальної справи № 10/12-13832 за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які заволоділи товаро - матеріальними цінностями, що належали ПАТ „Юнікон.

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2.Призначити її розгляд у засідання на 19.01.11р. о 09:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 15).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.11р. Справа № 27/144-09

За позовом Комунального підприємства "Міська інформаційна служба", м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 11067,72грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міська інформаційна служба" звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11067,72грн. та демонтажу обєктів зовнішньої реклами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010р. зупинено провадження по справі № 27/144-09 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 2а-2126/10/0470 та зобовязано сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду зазначеної справи.

Позивачем надано до господарського суду Дніпропетровської області копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2126/10/0470.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 27/144-09.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.11р. Справа № 27/50-10

За позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", м.Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м.Дніпропетрвовськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010р. було зупинено провадження у справі №27/50-10 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 17.05.2011р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу Укаїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.11р. о 10:40год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.11р. Справа № 27/5005/6413/2011

За позовом Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпродзержисньк, Днпропетровська область)

про зобовязання повернути земельну ділянку

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 до. від 24.01.2011р. №41-юр.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 23.06.2011р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.11р. Справа № 25-95

За позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора "Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест №17", м. Дніпропетровськ

про звернення Стягнення на майно боржника в розмірі 68844,63 грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулась з позовом до дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора "Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест №17" з позовом про звернення стягнення на майно боржника в розмірі 68844,63 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2000р. провадження у справі № 25-95 було зупинено до розгляду справи № Б15-281/99 про визнання банкрутом дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора "Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест №17".

Відповідно до автоматичного розподілу справу №25-101 передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 25-95 до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.11р. Справа № 27/272-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк", м.Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м.Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Донгорбанк" звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" про стягнення заборгованості з виплати процентного доходу за облігаціями за 7-й, 8-й, 9-й, відсоткові періоди з урахуванням індексу інфляції у розмірі 548654,29грн. та 3% річних у розмірі 7529,79грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2009 р. провадження у справі № 27/272-09 було зупинено до затвердження судом реєстру кредиторів по справі №Б15/337-08.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.10р. провадження у справі № Б15/337-08 припинено.

Згідно листа від 12.09.11р. ліквідатора ЗАТ "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" ОСОБА_1 21.08.10р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" №Б38/180-10. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.11р. № Б38/180-10 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст", м. Нікополь.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 27/272-09.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.11р. о 10:50.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.11р. Справа № А27/119-08(А12/330-07(А8/19)

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Піаніт", м. Дніпропетровськ

до В-1 Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

до В-2 Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

за участю: Прокуратури Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій, скасування рішень та стягнення 59 954 грн. 52 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011р. було зупинено провадження у справі №А27/119-08(А12/330-07(А8/19) у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 11.10.2011р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 11.10.11р. об 11:50год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.11р. Справа № А27/320-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма КВК", м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 31.05.07р., №/0 від 31.05.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.11р. провадження у справі № А27/320-07 було зупинено до 01.11.11р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 01.11.11р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.11р. об 10:20год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" січня 2011 р.Справа № 1/2/5022-35/2011(8/86-1802(11/22-464))
УХВАЛА

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопіль-Авто", вул. Довженка, 6, м.Тернопіль,46000.

до відповідача 1: Борщівської міської ради, вул. Грушевського, 2, м.Борщів, Тернопільська область,48700.

до відповідача 2: Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, вул. Б. Хмельницького, 25, м.Борщів, Тернопільська область,48700.

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Суть справи:

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 05 січня 2011 року справу №8/86-1802(11/22-464) для розгляду її по суті передано судді Ю.О. Чопко.

Згідно ухвали від 10 січня 2011р. справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопіль-Авто", вул. Довженка, 6, м. Тернопіль, до відповідачів: 1)Борщівської міської ради, вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Тернопільська область та 2) Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, вул. Б. Хмельницького, 25, м. Борщів, Тернопільська область про скасування рішення Борщівської міської ради від 25.12.2007р. № 872 та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в частині визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, прийнято до провадження, присвоївши справі №1/2/5022-35/2011(8/86-1802(11/22-464).

Судове засідання по справі №1/2/5022-35/2011(8/86-1802(11/22-464) призначено на 24 січня 2011р. на 14 год 30 хв.

24 січня 2011р. розглянути спір немає можливості, так як суддя Чопко Ю.О., який розглядає дану справу, буде знаходитись у відрядженні. Розгляд справи відкладається в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, на 04 лютого 2011 р. на 14 год. 30 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04 лютого 2011 р. на 14 год. 30 хв.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" липня 2011 р.Справа № 181/6
УХВАЛА

розглянув заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних мереж, м. Тернопіль, вул.. Енергетична,2

про видачу дублікату наказу господарського суду у справі № 181/6

та заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних мереж, м. Тернопіль, вул.. Енергетична,2

про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу арбітражного суду Тернопільської області від 01.10.1999 р. у справі 181/6

у справі за позовом

Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі державної акціонерної енергопостачальної компанії "Тернопільобленерго" , м.Тернопіль, вул.. Енергетична, 2

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ангелівка" с. Ангелівка, Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 94 959 грн.

Встановив:

В провадженні арбітражного суду Тернопільської області знаходилась справа № 181/6 за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі державної акціонерної енергопостачальної компанії "Тернопільобленерго", м.Тернопіль, вул. Енергетична, 2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ангелівка" с. Ангелівка, Тернопільського району Тернопільської області про стягнення 94 959 грн., яку розглядав суддя Пилипчак Б.І.

Рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 03 лютого 1998 року позов задоволено та видано відповідні накази.

22 липня 2011 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заява № 222 від 20.07.2011 р. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних мереж, про видачу дублікату наказу господарського суду у справі № 181/6 та заява № 223 від 20.07.2011 р. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних мереж про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу арбітражного суду Тернопільської області від 01.10.1999 р. по справі № 181/6.

Суд, розглянувши вищезазначені заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних мереж, на підставі ст. 120 ГПК України, призначає її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних мереж про видачу дублікату наказу господарського суду у справі № 181/6 та про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу арбітражного суду Тернопільської області від 01.10.1999 р. по справі № 181/6 до розгляду на 12 серпня 2011 р. на 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судового засідання № 3 (5 поверх).

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа № 33/166-09

вх. № 5666/3-33

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.04.2010 року

ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_3, м. Харків на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області за позовом ОСОБА_4 Володимирович, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, с. Васищево

про стягнення 39668,62 грн.

та за зустрічним позовом:

ФОП ОСОБА_3 с. Васищево

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 33000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 січня 2010 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_5 - 28955,20 грн. передплати, 10713,42 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, 396,69 грн. витрат по сплаті держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 01 лютого 2010 року видано відповідний наказ.

На виконання рішення 01 лютого 2010 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2010 року затверджено укладену між сторонами мирову.

09 грудня 2010 року до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просить суд: -

визнати протиправною бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо не закриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 33/166-09 від 01.02.2010 року відповідно до п. 2, ч.1, ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження";

- зобов'язати закінчити виконавче провадження про примусове виконання наказу № 33/166-09 від 01.02.2010 року;.

- визнати протиправною бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо не скасування арешту на все майно та рахунки ФОП ОСОБА_3М;

- зобов'язати ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області скасувати арешти на все майно та рахунки ФОП ОСОБА_3;

- визнати постанову ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 10% від стягнених сум недійсною;

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник (відповідача) скаржника надав заяву про відмову від скарги на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області у зв"язку зукладеною мировою угодою та закінченням виконавчого провадження.

Представник ВДВС не заперечує проти припинення провадження у справі.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по скарзі.

керуючись ст.86, ст 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі припинити .

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст ухвали підписаний 06.01.2011 року