ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 62/211-10

Вх. номер 7090/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

Стягувача - ОСОБА_1 дов. від 06.10.10р.;

Боржника (скаржника) - ОСОБА_2 дов. від 01.06.10р., ОСОБА_3 дов. від 07.02.11р.;

ВДВС - не з"явився.

розглянувши заяву (вх.№19821 від 17.08.11р.) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" м.Харків

до Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків

стягнення 118434,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.08.11р. стягувач - Іноземне підприємство "Малахіт" звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.09.10р. по справі №62/211-10 шляхом стягнення з боржника вартості майна, що було витребувано з його незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.11р. розгляд вказаної заяви призначено на 14.09.11 об 10:20 год

У судовому засіданні 14.09.11р. було оголошено перерву до 15.09.11р. о 11:00 год.

Представник заявника - ІП "Малахіт" підтримує заяву про зміну способу та порядку виконання рішення та просить суд її задовольнити, мотивуючи її тим, що при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 28.09.10р. по справі №62/211-10 головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, вмотивовану неможливістю виконання даного рішення без участі боржника.

Представник ТОВ "Промдизайн" у судових засіданнях та відзиві на заяву про заміну способу та порядку виконання рішення (вх.№17413 від 15.09.11р.) заперечує проти даної заяви, посилаючись на те, що державним виконавцем не встановлено відсутності витребуваного згідно рішення суду майна за адресою м.Харків, вул.Механізаторська, 4; представник ТОВ «Промдизайн» у судових засіданнях пояснив, що витребуване майно наявне в натурі та знаходиться за адресою м.Харків, вул.Механізаторська, 4, проте виконати рішення суду ТОВ «Промдизайн» позбавлене можливості, оскільки не має жодних прав на приміщення за вказаною адресою.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну способу та порядку виконання рішення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.10р. по справі №62/211-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.11р., первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Іноземного підприємства "Малахіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" (61058, м.Харків, вул.Культури,13, , п/р 6001 в ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) 25716,19 грн. боргу по орендній платі, 16794,09 грн. боргу по експлуатаційним та комунальним витратам, 75924,00 грн. компенсації за дострокове розірвання договору оренди, 1184,34 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" майно, належне Іноземному підприємству "Малахіт", відповідно до акту прийому-передачі до договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р.

На виконання вказаного рішення 27.04.11р. видано наказ.

16.05.11р. головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.11р. по справі №62/211-10 та надано боржнику - ТОВ "Промдизайн" семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

31.05.11р. державним виконавцем складено акт, в якому встановлено, що боржником вимоги виконавчого документу в наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання не виконані; боржникові - ТОВ "Промдизайн" встановлено новий строк для виконання рішення суду - до 06.06.11р.

Постановою державного виконавця від 31.05.11р. за невиконання законних вимог державного виконавця накладено на боржника - ТОВ "Промдизайн" - штраф у розмірі 1020,00 грн.

Постановою державного виконавця від 15.06.11р. за невиконання вимог державного виконавця в повторно наданий строк накладено на боржника - ТОВ "Промдизайн" - штраф у розмірі 2040,00 грн.

16.06.11р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.11р. по справі №62/211-10, якою встановлено неможливість виконання рішення без участі боржника та, з посиланням на п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.11р. по справі №62/211-10 про витребування майна з незаконного володіння ТОВ «Промдизайн» закінчити.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2010року встановлено спосіб та порядок його виконання - витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" майна, належного Іноземному підприємству "Малахіт", відповідно до акту прийому-передачі до договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р. (із зазначенням переліку майна).

Відповідно до статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (п.4 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Обґрунтовуючи неможливість виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.09.10р. по справі №62/211-10, як підстави для заміни способу та порядку його виконання, заявник - ІП "Малахіт" посилається на постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.11р. по справі №62/211-10, якою встановлено, що виконати рішення без участі боржника неможливо.

При цьому представник заявника у судових засіданнях стверджував, що майно, яке підлягає витребуванню у боржника, наявне в натурі, воно не знищене, не загублене та знаходиться за адресою м.Харків, вул.Механізаторська, 4. Представник боржника також не заперечував та не спростовував факту знаходження майна, яке підлягає витребуванню згідно рішення суду, у вказаних приміщеннях.

За приписами ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведені вище приписи чинного законодавства та положення ст.121 ГПК України, заявник, звертаючись до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення, повинен обґрунтувати та довести належними та допустимими доказами неможливість його виконання в порядку та у спосіб, встановлений рішенням суду.

Згідно п.4 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України"), відсутність у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, як підстави для зміни способу та порядку виконання рішення, має бути засвідчена державним виконавцем.

Однак, всупереч наведених норм, заявником не доведено належними та допустимими доказами неможливості виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.11р. по справі №62/211-10 у встановлений ним спосіб - витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" майна, належного Іноземному підприємству "Малахіт", відповідно до акту прийому-передачі до договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р., зокрема, не доведено відсутності присудженого йому майна у боржника.

Наданою заявником - ІП "Малахіт" постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.06.11р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.11р. по справі №62/211-10, також не підтверджується відсутність вказаного майна у боржника, нею лише встановлено, що виконати рішення без участі боржника неможливо.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ІП "Малахіт" про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.11р. по справі №62/211-10.

Крім того, ухвалюючи про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 124 Конституції України встановлює що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку , встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Стаття 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України визначають , що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи строки розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду (ст.121 ГПК України), належне повідомлення Московського відділу державної виконавчої служби про дату, час та місце розгляду даної заяви, суд відмовляє у задоволенні клопотання Московського відділу державної виконавчої служби (вх.№287 від 14.09.2011року) про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.4-3, 22, 32, 33, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ІП "Малахіт" про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.11р. по справі №62/211-10.

Суддя Суярко Т.Д.