ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/3625/11 (н.р. 33/131

Вх. номер 3625/11 (н.р. 4939/3-33)

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - ОСОБА_1, довіреність від 26.04.2011 року

відповідача (боржника) - ОСОБА_2, довіреність № 144/29/801 від 13.12.2010

року,

представник Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ - не з'явився

розглянувши скаргу на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ за позовом: АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

стягнення 1356285,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2009 року були частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" заборгованість з індексу інфляції в розмірі 436515,32 грн., 3 % річних в розмірі 86860,08 грн., 65720,94 грн. пені, 13562,86 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2010року було задоволено заяву КП ВТП "Вода" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2009 року по справі № 33/131-09 шляхом сплати боргу, згідно наданого графіку:

№ п/п Дата платежу до Сума,грн. Вид платежу

1 30.07.10 13562,86 держ.мито

2 30.07.10 312,50 ІТЗ суд.проц.

3 30.07.10 37720,94 пеня

4 30.08.10 28000,00 пеня

5 30.08.10 41080,00 індекс інфляції

6 30.09.10 69080,00 індекс інфляції

7 30.10.10 69080,00 індекс інфляції

8 30.11.10 69080,00 індекс інфляції

9 30.12.10 69080,00 індекс інфляції

10 30.01.11 69080,00 індекс інфляції

11 28.02.11 50035,32 індекс інфляції

12 28.02.11 19860,08 3 % річних

13 30.03.11 67000,00 3 % річних

Всього: 602971,70

23.09.2010 року АК "Харківобленерго" звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №15/131-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року відмовлено АК "Харківобленерго" в задоволенні скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду по справі № 33/131-09 щодо винесення постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 33/131-09.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2011 року апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі № 33/131-09 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, АК "Харківобленерго" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України по справі 33/131-09 від 29 березня 2011 року касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" було задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року по справі № 33/131-09 та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року було скасовано. Справу № 33/131-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 29.03.2011 року, справі № 33/131-09 присвоєно новий номер 5023/3625/11. Справа передана на новий розгляд у провадження судді Жиляєва Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2011 року було прийнято справу до провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2011 року об 11:00.

31 травня 2011 року через канцелярію господарського суду Харківської області, до матеріалів справи, від позивача (стягувача - АК "Харківобленерго") надійшли пояснення (вх. № 13401 від 31.05.11р.), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

07 червня 2011 року через канцелярію господарського суду Харківської області, до матеріалів справи, від відповідача (боржника - КП "ВТП "Вода") надійшли відзив (вх. № 14144 від 07.06.2011р.) та супровідний лист (вх. № 14204 від 07.06.2011р.) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 08 червня 2011 року позивач (стягувач) з'явився, підтримує скаргу в повному обсязі, просить суд визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС від 14 вересня 2010 року по справі № 33/131-09 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В призначене засідання суду 08 червня 2011 року відповідач (боржник) з'явився, проти скарги заперечує, просить суд у задоволенні скарги АК "Харківобленерго" відмовити з підстав, викладених у наданому раніше відзиві.

В призначене судове засідання 08 червня 2011 року представник Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (18.05.2011 року) та відміткою отримання ухвали суду від 13 травня 2011 року.

Ухвалою суду від 08 червня 2011 року розгляд справи було відкладено на 06 липня 2011 року о 12:00.

В призначене засідання суду 06 липня 2011 року позивач (стягувач) з'явився, підтримує скаргу в повному обсязі, просить суд визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС від 14 вересня 2010 року по справі № 33/131-09 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В призначене засідання суду 06 липня 2011 року відповідач (боржник) з'явився, проти скарги заперечує, просить суд у задоволенні скарги АК "Харківобленерго" відмовити з підстав, викладених у наданому раніше відзиві.

В призначене судове засідання 06 липня 2011 року представник Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

В призначене засідання суду від 06 липня 2011 року розгляд справи відкладено на 27 липня 2011 року.

В призначене засідання суду 27 липня 2011 року стягувач (позивач) з'явився, підтримує скаргу в повному обсязі, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав довідку (вх. № 17794), відповідно до якої станом на 06 липня 2011 року залишок заборгованості боржника (відповідача) перед АК "Харківобленерго" за рішенням господарського суду Харківської області складає 201000,00 грн. - по індексу інфляції.

В призначене засідання суду 27 липня 2011 року боржник (відповідач) з'явився, вказує про те, що значна сума боргу сплачена, залишок заборгованості складає 201000,00 грн., в зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства-відповідача. Також вказує про те, що підприємством в добровільному порядку вже сплачено 401971,70 грн., залишок суми також буде сплачено в найкоротший термін, з врахуванням чого зазначає, що немає додаткових підстав, для задоволення скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

В призначене засідання суду 27 липня 2011 року представник Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення скаржника та боржника, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року були частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" заборгованість з індексу інфляції в розмірі 436515,32грн., 3 % річних в розмірі 86860,08грн., 65720,94грн. пені, 13562,86грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За заявою АК "Харківобленерго" було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28 грудня 2009 року.

Як свідчать матеріали справи, 24 березня 2010 року стягувач звернувся до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ з письмовою вимогою, відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення на адресу АК "Харківобленерго" наказу господарського суду Харківської області по справі № 33/131-09 про стягнення з КП "ВТП "Вода" на користь АК "Харківобленерго" 602971,70 грн. боргу.

Постановою від 24 березня 2010 року Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28 грудня 2009 року № 33/131-09 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як свідчать матеріали справи, АК Харківобленерго 14 вересня 2010 року наказ господарського суду Харківської області від 28 грудня 2009 року № 33/131-09 був знову поданий для примусового виконання до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ.

Постановою Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14 вересня 2010 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/131-09 на підставі п.7 ст.26 Закону України від 21.04.99 р. Про виконавче провадження.

Стягувач вважає, що зазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є такою, що порушує вимоги Закону України від 21.04.99 р. Про виконавче провадження, а також права АК Харківобленерго як стягувача на отримання присуджених рішенням суду коштів, та підлягає визнанню недійсною, оскільки на його думку для застосування п.7 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження" необхідною умовою є те, щоб обставина, яка виключала можливість здійснення виконавчого провадження була прямо передбачена саме законом, як така. АК "Харківобленерго" вважає, що повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача за п.9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, не є обставиною, передбаченою Законом України Про виконавче провадження яка б виключала можливість здійснення виконавчого провадження.

Суд, вважає скаргу АК "Харківобленерго" на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Відповідно п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований та може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк.

Згідно приписів ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені наслідки, які настають після закінчення виконавчого провадження незалежно від волі субєктів виконавчого провадження, зокрема припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким випадком встановленим законом (ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження") є визнання судом незаконною чи скасування начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві. В такому разі виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Також, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави за наявності яких виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві. Зокрема, і у випадку надходження відповідної письмової заяви стягувача (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"). В такому випадку, законом не передбачена можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання. (ч. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Стягувач, доказів оскарження, визнання незаконною або скасування постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 24.03.2010 року про закінчення виконавчого провадження, до суду не надав.

Матеріали справи свідчать про те, що стягувач (АК "Харківобленерго") звертаючись з вимогою про повернення виконавчого документа мав свідоме волевиявлення на відмову від примусового виконання судового рішення.

Так, суд надаючи таку оцінку наслідкам письмової вимоги АК "Харківобленерго" про повернення наказу господарського суду Харківської області по справі №33/131-09 про стягнення з КП "ВТП "Вода" на користь АК "Харківобленерго" 602971,70 грн. боргу, та розгляд судом в подальшому заяви про відстрочку виконання рішення по зазначеній справі, виходить з наступного.

19.03.2010 року до господарського суду Харківської області надійшла заява КП "ВТП "Вода" про розстрочку виконання рішення суду від 14.12.2009 року по справі №33/131-09. В обґрунтування заяви КП "ВТП "Вода" посилається на досягнення згоди з АК "Харківобленерго" та на узгоджений сторонами графік погашення заборгованості станом на 17.03.2010 року (арк.с.5, т.3).

24.03.2010 року АК "Харківобленерго" звернулось з письмовою вимогою про повернення виконавчого документа керуючись п.9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

29.03.2010 року представник АК "Харківобленерго" у судовому засіданні не заперечував проти заяви відповідача (КП "ВТП "Вода") про розстрочку виконання рішення суду (арк.с.44, 45, т.3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2010 року заява КП "ВТП "Вода" про розстрочку виконання рішення суду була задоволена. В подальшому зазначена ухвала суду не оскаржувалась.

Отже виходячи з системного аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку що закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" так як і повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 того ж Закону, приводить до однакових процесуальних наслідків - позбавлення стягувача права на відновлення виконавчого провадження та повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 26 Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає дії відділу Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.09.10 року цілком законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє АК "Харківобленерго" в задоволенні скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду по справі № 33/131-09.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити АК "Харківобленерго" в задоволенні скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду по справі № 33/131-09 щодо винесення постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 33/131-09.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст ухвали по справі № 5023/3625/11 підписано 29 липня 2011 року.