ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 60/304-10

вх. № 9964/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушки Ю.І., посвідчення №147 від 29.09.2009р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність №54 від 05.01.2011р.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Учбово-наочні приладдя", м. Харків

про дострокове розірвання договору оренди, стягнення 14842,97 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати у розмірі 13966,88 грн., пені у розмірі 876,09 грн., розірвання договору оренди №1782 від 06.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем та виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 75,9 кв.м., розташованих у 5-ти поверховому житловому будинку літ. "А-5" по вул. Військовій, 33 у м. Харкові, та передання вказаних нежитлових приміщень позивачу.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на проведену перевірку, якою встановлено про неналежне виконання відповідачем обов`язків орендаря за договором оренди №1782 від 06 серпня 2008 року, а саме за період з грудня 2009 року по жовтень 2010 року виникла заборгованість по орендній платі в сумі 13966,88 грн. та пені в сумі 876,09 грн. Крім того, перевіркою, проведеною позивачем встановлено про здійснення відповідачем перепланування орендованого майна та передачу частини орендованого майна стороннім особам у користування без згоди позивача. З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 188 Господарського кодексу України прокурор просить суд розірвати вищенаведений договір оренди, а також стягнути заборгованість з орендної плати та пені, виселити відповідача з займаних приміщень та передати ці приміщення позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08 грудня 2010 року о 10:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2010 року виправлено описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 12 листопада 2010 року по справі № 60/304-10 в частині вірного вказання найменування позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 10 січня 2011 року о 10:00.

Прокурор 10.01.2011 року надав клопотання про продовження строку розгляду спору, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів, а саме інформації про СПДФО Овчіннікову, що використовує частину спірного нежитлового приміщення. До клопотання прокурор надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача, який судом долучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти продовження строку розгляду спору.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання прокурора, задовольняє його виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі спливає 11 січня 2011 року (з урахуванням положень ст. 69 ГПК України), але враховуючи необхідність надання прокурором інформації щодо Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Овчіннікової, яка згідно акту, складеного 19 січня 2010 року позивачем, займає частину спірного приміщення, що є, зокрема, предметом спору у справі №60/304-10, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню як обгрунтоване та таке, що не суперечить інтересам сторін, та суд вважає за необіхдне продовжити строк розгляду спору до 15 днів, а саме до 26 січня 2011 року.

Позивач 10.01.2011 року надав супровідним листом копію довіреності №54 від 05 січня 2011 року, яка судом долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не представив.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року, яка була надіслана відповідачу на адресу: 61000, м. Харків, вул. Військова, 33 з відміткою пошти: "адресат вибув".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до 26 січня 2011 року.

3. Розгляд справи №60/304-10 відкласти на "17" січня 2011 р. о 10:20

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

5. Зобовязати прокурора та сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

Прокурору та позивачу - виконати вимоги попередніх ухвал.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Визнати явку прокурора, представників сторін у судове засідання обов`язковою.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/304-10