overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2849/11

вх. № 2849/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ " НВП Спецкомплекс", м. Харків

визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні матеріалів справи №5023/2849/11 судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 20.04.2011 року допущено описку, а саме: замість фрази "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2011 р. о 12:45" помилково зазначено: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2011 р. о 12:15".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущено судом при виготовленні тексту ухвали від 20.04.2011 року у справі №5023/2849/11.

Фразу "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2011 р. о 12:15" замінити на фразу: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2011 р. о 12:45".

Вважати вірною дату слухання справи №5023/2849/11 "31" травня 2011 року о 12:45.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/2835/11

вх. № 2835/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.;

відповідача - ОСОБА_2 за дов.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "МаксПак", м. Харків;

до ТОВ "ТМК", м. Харків;

про стягнення коштів у розмірі 2 025 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МаксПак звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТМК про стягнення заборгованості у розмірі 2 025 000,00 грн.

20.04.2011 року судом було порушено провадження у справі №5023/2835/11

20.04.11 року позивачем до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти та інше майно, що належить відповідачу. Вказана заява була задоволена судом.

25.05.11 позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.11 відповідач надав до суду клопотання про оголошення перерви, яке було долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що клопотання сторін про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд дійшов висновку про можливість їх задоволення та відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "09" червня 2011 р. о 10:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/2565/11

вх. № 2565/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ОСОБА_2 Васильович, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога КП "Міський інформаційний центр" про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості в сумі 11385,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "з закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов*язати сторони надати до суду:

позивачу - довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2908/11

вх. № 2908/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

Прокурор - Булулуков О.О., посв.№ 228 від 02.12.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ПФ "Стентор", м. Харків

про розірвання договору, виселення та стягнення 77 087,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги прокуратури Червонозаводського району м. Харкова про розірвання договору оренди №1595 від 02.02.2003 року та стягнення з ПФ "Стентор" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованості по орендній платі в сумі 70981,69 грн., пені в сумі 6105,36 грн., а також виселення ПФ "Стентор" з займаного нежитлового приміщення пл. 255,3 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Кооперативна, буд22, літ.-Б-3 та передачі нежитлового приміщення пл. 255,3 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Кооперативна, буд22, літ.-Б-3 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, надали витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2011 р. Справа № 5023/784/11

вх. № 784/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

розглянувши справу за ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

ФОП ОСОБА_3

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у визнанні недійсним договору та визнанні права власності на об"єкт нерухомості.

Ухвалою суду від 11.03.2011 р. провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням судової експертизи.

Від експертної установи надійшов лист про неможливість проведення експертного дослідження через брак документації.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "22" липня 2011 р. о 10:00 год.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Позивачу надати суду докази сплати держмита з вимоги про визнання права власності (майнового характеру).

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/6417/11

вх. № 6417/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 12.07.2011р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Московського Учбового Спортивно-технічного центру ТСО України, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Московський Учбовий Спортивно-технічний центр ТСО України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 7358,65 грн. заборгованості, з яких: 6236,71 грн. борг за оренду приміщення та комунальні платежі, 815,18 грн. - пеня, 62,53 грн. - 3% річних, 243,23 грн. - індекс інфляції, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 10.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.17139) додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2011 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2011р. в повному обсязі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/6417/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/6076/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6076/11 від 21.07.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лосеве", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.3 ст. 57 ГПК України оскільки відповідно до вимог цієї норми до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви вих. №8 від 11.07.2011р. не надано.

Натомість до позовної заяви позивачем додані докази відправки відповідачеві (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 09.07.2011р.) іншої позовної заяви - такої, що була відправлена на два дні раніше від дати підписання позовної заяви фактично поданої до суду.

Доказів тотожності позовних заяв від 09.07.2011р. та від 11.07.2011р. позтивачем не надано.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/7484/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7484/11 від 05.09.11) Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області смт. Н.Водолага

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог ст.п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Розмір мита згідно до п.п."а", "б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.). Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Натомість в даному разі позивачем до позовної заяви додано докази сплати державного мита лише в частині матеріальних позовних вимог, доказів сплати мита в частині нематеріальних вимог не додано, не зазначається про існування таких доказів і в переліку додатків до позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позовну заяву без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Справа № 38/296-09

вх. № 7883/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя суддя Лаврова Л.С.

суддя суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 01.02.2010 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ФК "Буллет", м.Харків

до ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

про стягнення 27233013,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги ТОВ "ФК "Буллет" в редакції заяви вх. № 11646 від 15.05.2010 р. про зменшення позовних вимог полягають у стягненні на його користь з ПП "ПАП - Сервіс" 22933013,7 грн. заборгованості

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача заперечує. Вказує,що частково сплачував, але не надав доказів спрлати, надав 09.11.2011 року за вх. № 22453 до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Х/області справи № 29/445-09.

З огляду на відсутність представника позивача, колегія суддів вважає належним розгляд справи відкласти.

Сторін належить зобов"язати надати суду докази погашення спірної заборгованості.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2011 р. о 12:30.

Позивачу - надати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів в підтвердження позовних вимог. Зокрема: договір факторінгу № 2 від 16.07.2009 року, додаткових угод, актів приймання-передачі до договору факторінгу № 2 від 16.07.2009 р., кредитного договору № 07/08 від 05.02.2008 р. договорів про внесення змін до кредитного договору № 07/08 від 05.02.2008 р. від 04.02.2009 р., 30.04.2008, 29.05.2009 р., договору застави № 11 від 05.02.2008 р. договорів про внесення змін до договору застави, № 11 від 05.02.2008 р., від 04.02.2008 р., від 05.02.2008 р. та від 04.02.2008 року.

Позивачу надати суду докази ( в разі наявності) добровільної сплати спірної заборгованості (частин) відповідачем.

Відповідачу надати суду докази ( в разі наявності) добровільної сплати ним спірної заборгованості.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. № 26/16/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В.,

розглянувши заяву СПД-ФО ОСОБА_1 до Кредитної спілки "РАНТЬЄ" про порушення справи про банкрутство боржника як такого, що відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві не вказана повна назва заявника. Якщо абревіатуру СПД -ФО вважати як "суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа", то в заяві не вказано, до неї не подано доказів наявності у ОСОБА_1 статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з приєднаною до заяви копією витягу з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, цей витяг наданий на запит ОСОБА_2, тобто особи, статус якої за заявою про порушення провадження у справі невідомий.

Крім того, у заяві не вказано, до неї не подано доказів щодо стану виконавчого провадження по стягненню з боржника заборгованості, яке здійснюється органами ДВС.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ст. 63 ГПК України вказані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Видати заявнику довідки про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"04" травня 2011 р. № 5026/970/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1

до приватного підприємства "ЕЛФИМ"

про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

До заяви не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне фіксування судового процесу. Додані до заяви фотокопії квитанцій такими доказами не являються.

Тому, керуючись п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4, 10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Суддя Шумко В.В.