ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 20/490-03

вх. № 10283/4-20

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідача (заявника) - ОСОБА_2, дов. б/н від 04.03.11 р.;

прокурора - Гайдамака А.М., посв. № 146 від 15.09.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне

до ТОВ "Конкорд Інвест", м. Харків

визнання додаткової угоди до договору купівлі-продажу частково недійсною

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (м. Рівне)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2003р. по справі відмовлено у задоволенні первісного позову про визнання додаткової угоди від 03.03.2003р. до договору купівлі-продажу від 01.03.2003р. частково недійсною; задоволено зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу; визнано недійсним договір купівлі-продажу долі у статутному фонді ТОВ "Фаетон" від 01.03.2003р., укладений між ТОВ "Конкорд-Інвест" та ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"; зобов'язано ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Інвест" акції ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 2901176 млн. штук номінальною вартістю 1 грн. на загальну вартість 2901176 млн. грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2004 р. змінено спосіб виконання рішення суду першої інстанції від 08.09.2003р. та стягнуто з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь ТОВ "Конкорд-Інвест" 2901176 грн. Ухвала суду мотивована неможливістю виконання рішення місцевого господарського суду від 29.03.2003р. з підстав відсутності у ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" цих акцій, оскільки вони були продані.

02.04.2004р. на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2004 р. про зміну способу виконання рішення судом виданий наказ по справі №20/490-03, який був дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 02.04.2007р.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказ господарського суду Харківської області від 02.04.2004р. про стягнення з ВАТ " Рівненський завод тракторних агрегатів " на користь ТОВ "Конкорд-Інвест" на суму 2901176грн. на виконання до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не пред'являвся.

12.12.2003 р. господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів ".

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №19 від 31.01.2004 р.,

ТОВ "Конкорд-Інвест" звернулось до суду із заявою від 24.02.2004 р. про визнання кредитором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на суму 2901176,00 грн. у зв'язку з неможливістю виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003 р. по справі №20/490-03 про передачу кредитору пакету акцій ЗАТ "Завод "Технопривод".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.10.2008 р. у справі №9/83 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" станом на 01.10.2008р. по зобов'язанням, що виникли на 12.12.2003 р., у тому числі вимоги ТОВ "Конкорд-Інвест" м. Харків на суму 2901176 грн. вартості акцій, з віднесенням задоволення вимог до шостої черги.

Таким чином, вимоги про стягнення з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь ТОВ "Конкорд-Інвест" 2901176 грн. були заявлені ТОВ "Конкорд-Інвест" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.01.2011р. по справі №9/83, яку залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р., ТОВ "Конкорд -Інвест" було відмовлено в задоволенні вимог до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Як вже було вказано, строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 02.04.2007 р.

Заявником в обґрунтування його вимог покладено те, що ТОВ "Конкорд Інвест" в період з 2004 року по 2011 рік не мало можливості пред'явити наказ від 02.04.2004р. про стягнення з боржника на користь стягувача 2901176 грн., який був дійсний для пред'явлення до 02.04.2007р., до виконання державному виконавцю, у зв'язку з розглядом судами вимог ТОВ "Конкорд Інвест" до боржника в процедурі банкрутства ВАТ "Рівненській завод тракторних агрегатів".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, які саме об'єктивні обставини перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на виконання судового рішення та пред'явити наказ до виконання у період до 02.04.2007 р.

Наявність справи про банкрутство боржника не є перешкодою для пред'явлення стягувачем наказу до виконання виконавчою службою. Крім того, стягувач взагалі не звертався до виконавчої служби з приводу пред'явлення наказу до виконання, хоча мав таку можливість і право.

Таким чином, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Харківської області 02.04.04 р. у справі № 20/490-03 не визнаються судом поважними.

Враховуючи викладене, суд визнає заяву ТОВ "Конкорд Інвест" безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33,43,116,119 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Конкорд Інвест" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області 02.04.04 р. у справі № 20/490-03, відмовити.

Суддя Інте Т.В.