ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 29/184-10

вх. № 6197/5-29

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 19.07.10 р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної осрби - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Приватного підприємства "Торгівельна мережа № 1", м. Харків

3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 138826,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить присудити до стягнення з ПП "Торгівельна мережа № 1" борг у сумі 138826,44 грн., а саме: за неналежне виконання договірних обов'язків - 85000 грн., компенсаційні платежі за користування земельною ділянкою - 3826,44 грн., штраф за самовільну, неузгоджену реконструкцію об'єкту суборенди - 50000 грн.; зобов'язати відповідача привести об'єкт суборенди в стан, в якому він був переданий в користування відповідача у відповідності до технічного паспорту об'єкту; покласти на відповідача судові витрати.

Одночасно з позовом позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Торгівельна мережа № 1" і розміщені на поточному рахунку № 11901 у ВАТ "Сведбанк", м. Київ, МФО 300164. Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2010 (суддя Тихий П.В.) порушено провадження у справі, заява позивача про забезпечення позову задоволена шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідач не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року провадження у справі було зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2010 р. ухвала господарського суду Харківської області від 08.07.2010 залишена без змін.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області №135-11 від 31 серпня 2010 року у зв"язку з відпусткою судді Тихого П.В. справу №29/184-10 передано судді Светлічному Ю.В.

Відповідач не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2010 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2010 р. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2010 року касаційну скаргу ПП "Торгівельна мережа №1" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2010 в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2010 у справі №29/184-10 скасовано. Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення. Матеріали справи №29/184-10 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2010 року було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "20" січня 2011 р. о 11:00 год.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№1094) в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 633 744,41 грн., яка складається з: 205 000,00 грн. - за неналежне виконання договірних обов"язків, 9 566,10 грн. - податок за землю, 6 954, 88 грн. - інфляційні нарахування, 2 223,43 грн. - річні, 360 000,00 грн. - неустойка та 50 000,00 грн. штрафу.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 19.01.2011 р. клопотання (вх. №1356) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 04 грудня 2008 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2011 р. о 10:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №29/184-10