overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 5023/717/11

вх. № 717/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №21 від 07.09.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.01.2011 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вільногірське скло", м. Вільногірськ

до ЗАТ "Лозівський молочний завод " м. Лозова

про стягнення грошових коштів в сумі 94000,87грн., за договором поставки №02/14-06 від 17.10.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Вільногірське скло", м. Вільногірськ звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ЗАТ "Лозівський молочний завод", м. Лозова заборгованість за договором поставки №02/14-06 від 17.10.2006 року в розмірі 94000,87грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Присутній у судовому засіданні 02.03.2011 року представник позивача повідомив, що наполягає на визнанні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.03.2011 року повідомив суду, що визнає суму боргу та заперечує проти суми штрафних санкцій, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою мирного врегулювання спору.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши усне клопотання відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 09:45

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 02.02.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5963/11

вх. № 5963/11

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 581 від 20.05.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", с. Бездрик

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", м. Харків

про стягнення 73570,14 грн. згідно договору поставки № 167 від 14.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "УБФ" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 167, укладеним між сторонами 14.12.2010 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 73570,14 грн., з яких 67099,40 грн. - сума боргу за договором; 5446,57 грн. - сума пені, нарахована за порушення строків оплати товару; 1024,17 г рн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поставки № 167 від 14.12.2010 року щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину не явки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2011 р. об 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 21.07.2011 року по даній справі у повному обсязі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6683/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6683/11 від 09.08.11) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм

до Ізюмської міської ради, м. Ізюм;

Управління житлово- комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Ізюм, звернувся до господарського суду Харіквської області з позовною заявою про розірвання договору оренди майна, що належить до комунальної власності від 17.07.06 р., посвідчений нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 2671 з 20.05.2011 р.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.10 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку. А саме позивачем платіжною квитанцією №4148860П від 03.08.2011р. було сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п.10 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, м. Ізюм, та додані до неї документи на 21 аркушах, в тому числі платіжну квитанцію № 4148858П від 03.08.2011р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. та платіжну квитанцію № 4148860П від 03.08.2011р про сплату витрат на ІТЗ в сумі 236,00 грн.,без розгляду судом.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № 11/16-ПД-11-5023/883/11

вх. № 883/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Лобода Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Висота", м. Херсон

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ фірма "Висота", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Укрсиббанк", про визнання договору іпотеки від 14.07.2008р. таким, що припинив свою дію.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки ухвала господарського суду Херсонської області від 23.12.2010р. по справі № 12/50-Б-10 про ліквідацію ПП "Алко-Опт", на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2011р. За таких обставин відповідач вважає, що відсутній предмет спору в даній справі.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі буде розглянуто при вирішенні справи по суті.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Запропонувати позивачу надати до суду нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог та свої міркування стосовно клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № Б-50/274-10

вх. № 11373/2-50

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

без участі сторін

розглянувши : ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.02.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії щодо ліквідації банкрута, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. призначено до слухання звіт ліквідатора на 01.09.2011 р. о 10:20.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 30.05.2011 р. допущено описку в частині зазначення дати слухання справи, а саме: замість 14 вересня 2011 р. о 10:20 вказано 01.09.2011 р. о 10:20 год.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату слухання справи

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 30.05.2011 р. описку та зазначити дату слухання справи "14 вересня 2011 р. о 10:20" .

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам,банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6721/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6721/11 від 09.08.11) Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк, звернулось до господарського суду Харіквської області з позовною заявою, в якій просить суд звільнити грошові кошти, що розміщені на вкладному рахунку № 5291 в філії ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові (МФО 350385), які належать АТЗТ "Спецбудмонтаж" та перебувають в заставі у ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" з- під арешту, та стягнути з відповідача судові витрати. Крім того, просить суд до вирішення спору по суті заборонити будь-якому вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.10 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку. А саме позивачем платіжним дорученням №1304 від 05.08.2011р. було сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п.10 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк, та додані до неї документи на 43 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1303 від 05.08.2011р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. та платіжне доручення № 1304 від 05.08.2011р.,без розгляду судом.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № Б-50/274-10

вх. № 11373/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.02.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії щодо ліквідації банкрута, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 31.05.2011 р. було призначено до розгляду звіт ліквідатора.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання ліквідатора, в якій він просить суд звільнити його від обов*язків ліквідатора у зв*язку з великою зайнятістю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора на "14" вересня 2011 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ліквідатору та арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6099/11

вх. № 6099/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

представник позивача - 1. не з'явився

2. ОСОБА_1 дов. №3746/383 від 05.10.2010 року

прокурора - Жовницької А.В. посв. №20 від 11.01.2011 року

представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі КП "Харківські теплові мережі", м. Харків , Харківська міська рада, м. Харків

до ТОВ "Дрібнооптова база № 2", м. Харків

про стягнення 14348,62 грн. згідно договору № 609 від 01.03.2002 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з позовом до ТОВ "Дрібнооптова база" про стягнення з відповідача на користь другого позивача заборгованості у сумі 14348,62 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 609 про постачання теплової енергії від 01.03.2002 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник першого позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке вручене представнику першого позивача 29.07.2011 року.

Відповідач у призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але поштове повідомлення про вручення представнику відповідача до початку розгляду справи не повернулось.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку першого позивача та відповідача у судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2011 р. о10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

3. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 25.07.2011 р.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/6874/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6874/11 від 12.08.11) ТОВ "ПФК "РУСТ", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 5.1.Розяснень Вищого Арбітражного суду України від 04.03.98 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита. Таким чином, додані позивачем до позовної заяви ксерокопії квитанцій від 09 серпня 2011 року не є належним доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, однак копії поштового фіскального чеку та акту опису вкладення до цінного листа від 09 серпня 2011 року, які жодним чином не посвідчені, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Факт надання позивачем до позовної заяви жодним чином не засвідчених копій поштового фіскального чеку з актом опису вкладення до цінного листа від 09 серпня 2011 року та копії квитанцій від 09 серпня 2011 року підтверджується актом господарського суду Харківської області від 12.08.2011 р.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19 аркушах без розгляду ТОВ "ПФК "РУСТ" з копією акту господарського суду Харківської області від 12.08.2011 р. про відсутність документів в додатку до позовної заяви без номеру та без дати.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).