Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" березня 2011 р. № 16/5007/6/11-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (м.Коростень Житомирська область)

про визнання недійсною біржової угоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, позовна заява підписана представником ПриватБанку ОСОБА_1 На підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви додана довіреність № 154 від 28.01.10р.

Господарський суд не розцінює зазначену довіреність як таку, що надає права гр.ОСОБА_1 самостійно звертатись з позовом, оскільки ця довіреність підписана не першою особою ПриватБанку, а секретарем правління банку. При цьому не додано доказів щодо наявності прав у секретаря правління банку видавати такі довіреності.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так, з поданої позивачем копії платіжного доручення № А1108U0245 вбачається, що ним сплачено 85,00грн. державного мита.

Відповідно до пп."а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. №7-93, із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

З позовної заяви видно, що позивач крім немайнових вимог - визнання недійсною біржової угоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності ставить також майнову вимогу - витребування майна з чужого володіння, а саме транспортний засіб з напівпричіпом.

Таким чином, позивач повинен сплатити 1% від вартості вказаного в позові транспортного засобу. При цьому повинні бути додані докази на підтвердження такої вартості.

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

У позовній заяві не вказано в якості відповідача всіх учасників біржової угоди, яку позивач просить визнати недійсною.

Крім того, позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатись з участю декількох відповідачів, а вимоги до цих відповідачів не є тотожними, господарський суд вважає, що позивачем порушені вимоги п.5 ст.63 ГПК України.

Вищеперераховані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 1,2,4,5 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 23 аркушах, у тому числі платіжні доручення від 08.11.10р. № А1108U0245, № А1108U0246, у тому числі заява про витребування доказів від 14.03.11р. № 255/11/юр на 2-х арк.

Суддя Гансецький В.П.