ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 5023/158/11

вх. № 158/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків;

до Закритого акціонерного товариства "Лантан", м. Харків та до Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків;

про стягнення 3312272,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№02-15/3845-1 від 28.12.10), в якій просить суд розірвати кредитний договір №90-06/К від 24.11.06 з додатковими до нього угодами №№1-8 між Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" та Закритим акціонерним товариством "Лантан"; звернути стягнення на предмет іпотеки - майно акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у вигляді нежитлових будівель під літерами Н-1 загальною площею 1245,9кв.м. за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10; визначити загальний розмір вимог Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", що підлягають сплаті на його користь з вартості предмету іпотеки, як 3312272,14грн., у тому числі 2725000,00грн. строкової суми кредиту, 175000,00грн. простроченої суми кредиту, 391063,04грн. прострочених процентів, 6984,25грн. пені за кредитними коштами, 14224,85грн. пені за процентами; визначити що майно, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства "Земельний банк", - нежитлова будівля під літерою Н-1 загальною площею 1245,9кв.м. за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10; визначити, що реалізація предмета іпотеки повинна відбуватись у спосіб, що передбачений ст. 39 Закону України "Про іпотеку"; визначити, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" мають вищий пріоритет щодо можливих вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки; визначити початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації - ціну, яка буде встановлена за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки у відповідності з вимогами чинного законодавства України; покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 13.01.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.01.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№02-15/3952 від 24.01.11), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відрядженням представника позивача.

24.01.11 відповідач 2 надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи (вих.№13 від 24.01.11), в якому просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що його представник перебуває у відрядженні.

Ухвалою суду від 25.01.11 розгляд справи було відкладено на 14.02.11.

11.02.11 відповідач 2 надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі №5023/158/11 (вих.№56 від 11.02.11), в якому просить суд зупинити провадження у справі №5023/158/11 до вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/576/11 про визнання недійсним договору іпотеки від 29.11.06, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1, та зареєстровано у реєстрі за №5501. Разом із клопотанням була надана копія ухвали господарського суду від 31.01.11 про порушення провадження у справі №5023/576/11.

14.02.11 позивач надав клопотання (вих.№02-15/4045 від 11.02.11), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

14.02.11 відповідач 1 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання призначене на 25.01.11 не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі приймається судом до розгляду та буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. о 10:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13 січня 2011 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.