overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3078/11

вх. № 3078/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Дудка І.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №834 від 02.03.11;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №48/8-790/193 від 11.03.11;

розглянувши за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 25 793, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Міський інформаційний центр" звернулось до суду із позовом про стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 25 793,62 грн. плати за фактичне користування місцем та неустойки за прострочення повернення місця за договором №1080 від 25.05.2009 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.04.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача подав письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких проти задоволення позову заперечує у повному обсязі, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви .

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність витребування у позивача письмових обгрунтувань позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2011 р. о 11:00

Позивачу подати письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов.

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 28 квітня 2011 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову буде вирішено судом у наступному судовому засіданні після подання заявником доказів того, що невжиття заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 58/335-10

вх. № 11247/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 36 від 12.02.2010 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-1871 від 28.05.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 директор

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Добробут" м. Харків

про стягнення 35 778,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 35778,64 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань за договором № 9166 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.11.2001 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Також, позивач у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - довідку про стан сплат за спірний період 2009-2010 р.

відповідача - відзив на позовну заяву.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2011 р. Справа № 5023/1257/11

вх. № 1257/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ФО Кузін ОСОБА_1, м. Харків

до 1 відповідача ФО Масельської ОСОБА_2, м. Харків , 2 відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, м. Лохвиця 3-я особа ТОВ "Український торгівельний бунок" м. Харків, Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців. м Харків.

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2011 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачам відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

3-ї особи при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/611/11

вх. № 611/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор - Здор П.О., посв. №20 від 27.01.10;

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова, м. Харків; в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків; та 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№3288-10 від 19.01.11), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 1389,54грн., покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 15.02.11р. розгляд справи було відкладено на 01.03.11р.

28.02.11 позивач 2 надав до канцелярії суду клопотання (вх.№5174), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання призначене на 01.03.11.

Представники позивачів та відповідача у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача 2 про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання позивачів та відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача 2 про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2011 р. о 10:00

Зобов"язати прокурора та сторін виконати вимоги ухвали суду від 15 лютого 2011 року повністю.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2011 р. Справа № 58/311-10

вх. № 10797/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

Прокурор - Галушка Ю.І., посвідчення № 147 від 21.08.2009 року

Представник першого позивача - не з'явився

Представник другого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-4425/395 від 23.11.2010 року

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківблагоустрій", м. Харків

про стягнення 490247,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 490247,47 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань за договором № 7163 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.11.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

До господарського суду 27.12.2010 року повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 10.12.2010 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "не значиться", у зв`язку з чим у суду виникла необхідність витребування у прокурора та позивача ОСОБА_2 про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на грудень 2010 року з вказанням юридичної адреси.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

прокурора, позивача - ОСОБА_2 про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на грудень 2010 року з вказанням юридичної адреси;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 5023/790/11

вх. № 790/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 26.02.2009 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 02.03.2011 року, 3-х осіб на стороні позивача: не з"явилися.

розглянувши справу за позовом АТ НТП "Укрпроменерго", м. Харків 3-я особа ФО ОСОБА_3 , ФО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Торгово - промисловий фонд регістр" , м. Харків

до ОСОБА_6, м. Харків , ОСОБА_7, м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги АТ НТП "Укрпроменерго", м. Харків до ФО Кропотов ОСОБА_8, м. Харків та ФО Діхтяренко ОСОБА_9, м. Харків полягають у визнанні недійсним договору купівлі продажу цінних паперів.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, надав 02.03.2011 року до канцелярії суду клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фондовий регістр» для огляду у судовому засіданні оригінал договору № 22-Б-09/21-Б-09 від 10.02.2009 року, який було укладено між фізичною особою ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

З метою повного, всебічного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, враховуючи відсутність такого договору у позивача, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити. Більш того, для звірення редакцій договору, суд вважає належним витребувати його примірники у обох відповідачів.

Представником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зобов"язання позивача надати відповідачу всіх доданих до позову документів, надати можливість ознайомлення за матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Позивачем надано суду докази направлення відповідачу позовної заяви з додатком, а представнику другого відповідача роз"яснено право знімати копії з матеріалів справи. Тому, суд не вбачає підств для зобов"язання позивача до вчинення будь-яких дій. Клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фондовий регістр»(61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, код за ), гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати суду в судове засідання власні оригінали договору № 22-Б-09/21-Б-09 від 10.02.2009 року, який було укладено між фізичною особою ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Клопотання другого відповідача про зобов"язання позивача надати другому відповідачу матеріали відхилитим.

Клопотання другого відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "16" березня 2011 р. о 12:40

Учасникам процесу направити представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/6769/11

вх. № 6769/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп"янський ОСОБА_2", м. Куп"янськ

до Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ

про стягнення 8521,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 8521,76 грн. заборгованості, що вникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань по договору підряду № 61 від 27.10.2010 року, укладеного між сторонами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

19.08.2011 року до господарського суду від позивача надійшли супровідні листи, в яких він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2011 р. о 11:15

Зобов"язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.08.2011 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/6819/11

вх. № 6819/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №62 від 30.05.11р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова

про стягнення 7463,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зверулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" на корисить державного бюджету 7463,03 грн., з яких: 6985,66 грн. - заборгованість з орендної плати, 477, 37 грн. - пеня. Судові витрати просить покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем умов договору.

Ухвалою господарського суду від 15 серпня 2011 року за позовною заявою було порушено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.08.11р. позивач надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 29.08.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.08.11р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2011 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 15.08.11р. та за три дні до судового засідання надати витребувані судом документи до канцелярії суду.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/3481/11

вх. № 3481/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивач -ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Турбоатом" м. Харків

до ПП "Інхартрейд", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ВАТ "Турбоатом" про визнання недійсним договору №25 від 25.08.2010 року, укладеного між ВАТ "Турбоатом" та ПП "Інхартрейд".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги викладені у позовній заяві вважає безпідставними та необгрунтованими, а тому просить суд відмовити у задоволені позову.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, а також те, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2011 р. о 12:40

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.