overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/2148/11

вх. № 2148/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 242 від 17.03.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Агріматко - Україна", Київська область, м. Вишневе

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Харківська область, Барвінківський район, с. Ново-Миколаївка

про стягнення 68335,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 68335,35 грн., у тому числі 49866,30 грн. боргу, 5901,98 грн. пені, 12567,07 грн. інфляційних за договором поставки № жСПК-120194, укладеним між сторонами 28.02.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2011 р. о 11:00

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Справа № Б-50/46-09

вх. № 3146/2-50

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - ОСОБА_1 ліц. серії АБ №216974 від 26.04.2005 р.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.05.2009 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов"язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р. за клопотанням ліквідатора строк ліквідаційної процедури продовжений на 3 місяця до 13.02.2010 р.

Ухвалою суду від 08.02.2010р. за клопотанням ліквідатора строк ліквідаційної процедури продовжений на 3 місяця до 13.05.2010 р.

Ухвалою суду від 17.05.2010 р. за клопотанням ліквідатора строк ліквідаційної процедури продовжений на 3 місяці до 13.08.2010 р.

Ухвалою суду від 16.08.2010 р. за клопотанням ліквідатора строк ліквідаційної процедури продовжений на 3 місяці до 13.11.2010 р.,

В судовому засідання 09.12.2010 р. ліквідатор повідомив, що на цей час Червонозаводським ВДВС продовжується розшук майна банкрута, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність надання ліквідатором всіх документів в підтвердження виконання постанови суду від 13.05.2009 р., суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 03.03.2011 р.

В судове засідання 03.03.2011 р. ліквідатор не з"явився, витребуваних документів не представив, причини неявки не повідомив.

Враховуючи необхідність закінчення ліквідатором ліквідаційної процедури та надання суду всіх документів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд справи на 19.05.2011 р.

В судове засідання 19.05.2011 р. ліквідатор не з"явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи для необхідності завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи необхідність закінчення ліквідатором ліквідаційної процедури та надання суду всіх документів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд справи на 30.06.2011 р.

В судовому засідання 30.06.2011 р. ліквідатор повідомив, що на цей час не реалізовано всі майнові активи банкрута і на даний момент ліквідаційна процедура не завершена, у зв"язку з чим надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи необхідність закінчення ліквідатором ліквідаційної процедури та надання суду всіх документів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "20" вересня 2011 р. о 10:20 год.

Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 13.05.2009 р. в повному обсязі, докази чого надати суду.

Явка ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2011 р. Справа № 5023/2240/11

вх. № 2240/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавс", м. Харків

про стягнення 29572,62 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" квітня 2011 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № Б-39/90-09

вх. № 3361/2-39

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.05.2009 р. визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 02.06.2011 р. відкладено розгляд справи на 06.09.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 02.06.2011 р. допущено описку в частині зазначення дати слухання справи, а саме: замість "27 вересня 2011 р. о 15:00" вказано "06.09.2011 р. о 11:40".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату слухання справи.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 02.06.2011 р. описку та зазначити дату слухання справи "27 вересня 2011 р. о 15:00" .

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 5023/2647/11

вх. № 2647/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Центр", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська Агроінвестиційна Компанія", м. Харків

про стягнення 2231613,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 2231613,12 грн., у тому числі 1794000 грн. боргу, 331890,00 грн. інфляційних та 105723,12 грн. 3 % річних за договором № КАІК-04/02 про надання консалтингових послуг, укладеним між сторонами 01.08.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.04.2011 року до 12.05.2011 року.

19.04.2011 року відповідач надав відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги частково в сумі основного боргу у розмірі 1794000 грн., в частині позовних вимог про стягнення 331890,00 грн. інфляційних та 105723,12 грн. 3 % річних просить суд відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - письмове пояснення на відзив відповідача;

відповідача - додаткове правове обґрунтування вимоги щодо зменшення штрафних санкцій.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. Справа № 5023/1587/11

вх. № 1587/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - довіреність. від 12.07.10 р.

Представник першого відповідача не - з'явився

Представник другого відповідача не - з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд", м. Харків

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", м. Первомайськ ,

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест", м. Харків

про стягнення 42553,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 42553,00 грн. боргу за поставлений товар за накладними № РН Ц/Мп - 0000119 від 09.07.2010 року, № РН Ц/Мп - 0000143 від 06.07.2010 року, № РН Д/ - 000003888 від 17.09.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання з оплати отриманого за накладними товару, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

05.04.2011 року до суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого ТОВ "РТК Трейд" просить суд відкласти розгляд справи для уточнення назви підприємства, оскільки позивачем була зроблена помилка в назві позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, та у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідачів (вдруге) - відзив на позов з наданням необхідних документів в його обґрунтування; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/1671/11

вх. № 1671/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про Лайн", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-консалтинг", м. Харків

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 10000,00 грн. матеріальних збитків за договором № 1/12, укладеним між сторонами 02.06.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим позивачем понесені матеріальні збитки в сумі 10000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року зупинено провадження у справі №5023/1671/11 та призначено судово-економічну експертизу. Проведення судово-економічної експертизи доручити ТОВ "Експерт-Бухгалтер" судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності від 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

У зв'язку із надходженням від позивача заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі (вхідний № 17094), господарським судом було направлено на адресу судового експерта-економіста ОСОБА_1 лист з проханням припинити проведення судово-економічної експертизи та повернути до господарського суду Харківської області господарську справу № 5023/1671/11 та всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Компанія "Про Лайн" та ТОВ "Арт-консалтинг", які були надані для проведення судово-економічної експертизи.

21 вересня 2011 року на адресу господарського суду Харківської області повернулася справа № 5023/1671/11.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на "28" вересня 2011 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. Справа № 58/84-09

вх. № 2789/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1365,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2009 року задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 1365,20 заборгованості за Актом порушень "Правил користування електричною енергією" № 01-02856 від 10.01.2008 року, (де: тарифна складова - 1137,67 грн.; ПДВ у розмірі 20 відсотків 227,53 грн.); 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

01 квітня 2011 року до суду надійшла скарга АК "Харківобленерго" на дії Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду по справі № 58/84-09;

- зобов'язати Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ застосувати усі заходи примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» заради своєчасного та повного виконання рішення суду по справі № 58/84-09;

- винести окрему ухвалу про порушення законності з боку Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання рішення суду по справі № 58/84-09 та надіслати її для контролюючих його діяльність осіб для прийняття ними заходів реагування.

Суд, розглянувши скаргу і додані до неї документи вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду.

Розгляд призначити на "19" квітня 2011 р. о 14:00.

Зобов'язати сторони та Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду:

відповідача - відзив на скаргу з наданням необхідних документів в його обґрунтування;

Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відзив на скаргу; виконавче провадження (для огляду в судовому засіданні).

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. Справа № 5023/1693/11

вх. № 1693/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт", м.Євпаторія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", м. Харків

про стягнення 220038,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 220038,61 грн. боргу за договором про надання послуг № 01-1/10, укладеним між сторонами 01.10.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення. 01 квітня 2011 року до суду надійшло позивача, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи та розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав. До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 17.03.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "за даною адресою немає ТОВ "Навігатор"", у зв`язку з чим у суду виникла необхідність витребування у позивача ОСОБА_1 про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на квітень 2011 року з вказанням юридичної адреси.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2011 р. о 14:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - ОСОБА_1 про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на квітень 2011 року з вказанням юридичної адреси;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.