РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 14/103

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригінець Л.М. ,

судді Щепанська Г.А.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явились

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №339-10В від 31.12.2010 року )

третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укренергозбут" та відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.12.2010 року у справі №14/103

за позовом Закрите акціонерне товариство "Укренергозбут"

до Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-західне регіональне управління"

про стягнення заборгованості за Договором поруки №Ю1-05/0182-475/1 від 28.12.2006 року

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського господарського апеляційного суду №14/103 від 10.02.2011 року по справі №14/103 було прийнято до провадження та призначеного до розгляду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укренергозбут" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.12.2010 року у справі №14/103.

Ухвалою Рівненського господарського апеляційного суду №14/103 від 30.03.2011 року відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.12.2010 року у справі №14/103.

Рішенням господарського суду Рівненської області №14/103 від 10.12.2010 року (суддя Марач В.В.) позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укренергозбут" 11 047 539,36 грн. заборгованості, 18431,40 грн. витрат по держмиту та 170,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в сумі 657404,36 грн. та інфляційних в сумі 3 579402,76 грн..

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 11 047 539,36 грн. заборгованості за кредитним договором №Ю1-05/0182-475 від 27.07.2005 року, а саме відсотків по кредиту у сумі 10 047 539,36 грн. та тіла кредиту в сумі 1 000 000, 00 грн., ґрунтується на законі та договорі, а відтак є правомірною, в частині відмови в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в сумі 657404,36 грн. та інфляційних в сумі 3 579402,76 грн. місцевий господарський суд мотивував це тим, що виконавши зобов'язання ВАТ "Рівнеазот" за Кредитним договором №Ю 1-05/0182-475 від 27.07.2005 року в частині погашення тіла кредиту у сумі 1 000 000,00 грн. та в частині сплати відсотків у розмірі 10 047 539,36 грн. Позивач набув прав Кредитора у вказаному зобов'язанні у обсязі сплачених сум.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Рівненської області позивач оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Укренергозбут" просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні стягнення 3% річних та інфляційних втрат та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з посиланням на те, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Рівненської області відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення кредитором та отримання поручителем вимоги про виконання зобов'язання, також відсутні докази переходу до нового кредитора прав за основним зобов'язанням.

Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-західне регіональне управління" подав апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.12.2010 року у справі №14/103 безпідставною та необґрунтованою.

Ухвалою Рівненського господарського апеляційного суду №14/103 від 23.03.2011 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укренергозбут" було відкладено враховуючи клопотання відповідача.

В судовому засіданні 05.04.2011 року з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційних скарг було оголошено перерву до 12.04.2011 року на 15:00 год..

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 12.04.2011 року не з'явились. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 10.12.2010 року у справі №14/103.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційних скарг та додані до них документи, відзив на апеляційну скаргу позивача, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", ЗАТ "Укренергозбут" та ВАТ "Рівнеазот" 28.12.2006 року було укладено Договір поруки №Ю1-05/0182-475/1 (далі по тексту - Договір поруки), за яким ЗАТ "Укренергозбут" (Поручитель) зобов'язується перед ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" (Кредитором) відповідати за своєчасне та повне виконання ВАТ "Рівнеазот" (Боржником) зобов'язань за Кредитним договором №Ю1-05/0182-475 від 27.07.2005 року (далі по тексту - Кредитний договір), укладеним між Кредитором та Боржником про надання Боржнику кредиту у розмірі 37 304 380,00 грн. зі строком повернення до 27.07.2007р. та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18,8%, а за користування кредитом після 27.07.2007 року - 28%.

Пунктом 3.1. Договору поруки визначено, що в випадку невиконання боржником своїх зобов'язань по Кредитному договору у вказані в договорі строки, поручитель зобов'язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити кредитору грошову суму, яку він вимагає, шляхом її перерахування на рахунок кредитора любим способом, вказаним кредитором. Пунктом 3.2. договору поруки визначено, що моментом сплати суми боргу поручителем являється дата зарахування грошових коштів на рахунок кредитора, що підтверджується відповідною випискою банку по рахунку (а.с.9-а.с.11).

26 грудня 2006 року Банк "Фінанси та Кредит" та ВАТ "Рівнеазот" уклали Угоду про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №Ю1-05/0182-475 від 27.07.2005 року якою внесли зміни до зазначеного Договору в частині строків повернення кредиту та встановили, що Позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти траншами: а) 1 000 000,00 (один мільйон) грн. в строк до 28.12.2006р.; б) 36 304 380,00 (тридцять шість мільйонів триста чотири тисячі триста вісімдесят) грн. в строк до 27.07.2007 року.

Матеріали справи свідчать про те, що листом №2668 від 29.12.2006р. ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" повідомило ЗАТ "Укренергозбут", що ВАТ "Рівнеазот" не може виконати взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору в частині погашення тіла кредиту та звернулось з вимогою сплати частки тіла кредиту у розмірі 1 000 000,00грн. за ВАТ "Рівнеазот" відповідно до Договору поруки.

Окрім того, листом №2670 від 29.12.2006р. ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" повідомило ЗАТ "Укренергозбут", що ВАТ "Рівнеазот" не може виконати взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору в частині сплати відсотків та звернулось з вимогою погасити нараховані відсотки у розмірі 10 047 539,36 грн. за ВАТ "Рівнеазот" відповідно до Договору поруки.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання, ЗАТ "Укренергозбут" погасило заборгованість ВАТ "Рівнеазот" за кредитом у сумі 1 000 000,00 (платіжне доручення від 29.12.2006р. №1363 ) та відсотків по кредиту у сумі 10 047 539,36 грн. (платіжне доручення від 29.12.2006р. №1364 ), загальна сума становить 11 047 539,36грн.

Листом №2/207-1/1 від 11.01.2007 року ЗАТ "Укренергозбут" повідомило ВАТ "Рівнеазот" про виконання своїх зобов'язань за Договором поруки та звернулось з вимогою у строк до 20.12.2007 року погасити заборгованість, що виникла у ВАТ "Рівнеазот" перед ЗАТ "Укренергозбут" у сумі 11 047 539,36грн.

У відповідності до п. 2.4. Договору поруки, Поручитель, який виконав вимоги Боржника, має всі права Кредитора за Кредитною угодою. Крім того, частина 2 ст.556 Цивільного кодексу України передбачає, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання

ВАТ "Рівнеазот" не виконав свої зобов'язання перед Позивачем.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до пункту 2 статті 556 цього ж Кодексу до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

У відповідності до п. 2.4. Договору поруки, Поручитель, який виконав вимоги Боржника, має всі права Кредитора за Кредитною угодою.

У ст. 556 ЦКУ передбачено правовий механізм перекладення на боржника матеріальних витрат поручителя, понесених ним у зв'язку із виконанням договору поруки.

До поручителя переходять: 1) права кредитора, що випливають із основного зобов'язання; 2) права, що забезпечували виконання основного зобов'язання, до яких можна віднести неустойку, заставу, притримання, завдаток (у формі рухомого майна), поруку (якщо основне зобов'язання було забезпечене кількома поручителями) і гарантію (якщо в самій гарантії передбачено, що право вимоги кредитора (бенефіціара) до гаранта може передаватися іншим особам).

Крім прав, які отримує поручитель за ним слід визнати самостійні права, що ґрунтуються на загальних положеннях цивільного законодавства: 1) право на отримання процентів за користування чужими грошовими коштами на суму, виплачену кредиторові (при забезпеченні грошових зобов'язань); 2) право на відшкодування збитків (шкоди) та/або стягнення неустойки.

Отже, поручитель, який виконав зобов'язання боржника згідно із нормами цивільного законодавства набуває всіх прав кредитора по цьому зобов'язанню.

Таким чином виконавши зобов'язання ВАТ "Рівнеазот" за Кредитним договором №Ю 1-05/0182-475 від 27.07.2005 року в частині погашення тіла кредиту у сумі 1 000 000,00грн. та в частині сплати відсотків у розмірі 10 047 539,36 грн. Позивач набув прав Кредитора у вказаному зобов'язанні.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Така ж норма закріплена і в статті 526 Цивільного кодексу України.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Рівненської області про те, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 11 047 539,36 грн. заборгованості за кредитним договором №Ю 1-05/0182-475 від 27.07.2005 року, а саме відсотків по кредиту у сумі 10 047 539,36 грн. та тіла кредиту в сумі 1 000 000, 00 грн., ґрунтується на законі та договорі, а відтак є правомірною, в в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнеазот" задоволенню не підлягає.

Окрім того, обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя в разі виконання ним зобов'язання, повинен відповідати обсягу задоволених поручителем вимог кредитора за основним зобов'язанням. Так як, проплата Позивачем (поручителем) була проведена частково, у сумі 1 000 000,00 грн. тіла кредиту та в частині сплати відсотків у розмірі 10 047 539,36 грн., то, відповідно, з урахуванням вищевказаних норм Цивільного кодексу, до Позивача перейшли права кредитора у відповідних сумах.

Відповідно до положеннях ст. 514 ЦК України до Поручителя переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п.2.4 договору поруки № Ю1-05/0182-475/2 від 27.06.07 поручитель, повністю виконавший зобов'язання боржника, набуває всіх прав кредитора по кредитному договору. Після повного виконання поручителем по даному договору зобов'язання за боржника, кредитор зобов'язаний передати поручителю документи, що підтверджують дійсність вимоги до боржника, протягом 3-х банківських днів, з моменту виконання зобов'язань. Пунктом 4.3. вказаного договору передбачено, що часткове виконання зобов'язань поручителя не звільняє останнього від виконання зобов'язань в подальшому.

Таким чином виконавши зобов'язання ВАТ "Рівнеазот" за Кредитним договором №Ю 1-05/0182-475 від 27.07.2005 року в частині погашення тіла кредиту у сумі 1 000 000,00 грн. та в частині сплати відсотків у розмірі 10 047 539,36 грн. Позивач набув прав Кредитора у вказаному зобов'язанні у обсязі сплачених сум.

Тому, колегія суддів Рівненського господарського апеляційного суду вважає правомірною відмову місцевого господарського суду в стягненні 3% річних в сумі 657404,36 грн. та інфляційних в сумі 3 579402,76 грн., в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укренергозбут" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 10.12.2010 року у справі №14/103 - залишити без змін, а апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укренергозбут" та відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.12.2010 року у справі №14/103 - залишити без задоволення.

2. Справу №14/103 направити до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.