РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"10" січня 2011 р. Справа № 13/522-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Петухова М.Г.

суддів: Бригінець Л.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"м.Хмельницький (м.Хмельницький) та Закритого акціонерного товариства "Сінай" (м.Хмельницький)

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 р.

у справі № 13/522-10 (суддя Матущак О.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький (м.Хмельницький)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.Київ

про про визнання недійсним кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: не з'явився,

від ЗАТ "Сінай": не з'явився,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010р. у справі №13/522-10 про відмову в прийнятті зустрічного позову, Закритому акціонерному товариству "Сінай" відмовлено в прийнятті зустрічного позову від 11.10.2010р..

Вважаючи, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 18.11.2010р. та передати зустрічний позов ЗАТ "Сінай" до Господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"зазначає, зокрема, наступне:

- якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто за його власним переконанням не повинен відповідати за позовом, господарський суд з метою забезпечення ефективного судового розгляду має право до прийняття рішення відповідно до приписів ст.24 ГПК України залучити до участі у справі іншого відповідача;

- з матеріалів зустрічного позову стало відомо, що 01.07.2010р. між ЗАТ "Сінай" та ТзОВ "Хмельницькбудінвест" укладено договір поруки №10-00024 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р. укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ТзОВ "Хмельницькбудінвест" .За наведених умов, ЗАТ "Сінай" має бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача;

- господарський суд передчасно застосував приписи ст.62 ГПК України, безпідставно відмовивши ЗАТ "Сінай" у прийнятті зустрічного позову.

Крім цього, не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою Закрите акціонерне товариство "Сінай" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 18.11.2010р. з підстав, наведених у скарзі, а зустрічний позов ЗАТ "Сінай" передати до Господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті. В апеляційній скарзі скаржник зазначив про те, що на його думку, ЗАТ "Сінай" повинно бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки визнання недійсним кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., який є предметом спору у даній справі, зумовить недійсність договору поруки №10-00024, укладеного між ЗАТ "Сінай" та ТзОВ "Хмельницькбудінвест", що його забезпечує.

Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" №811/2010 від 12.08.2010р., ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та утворено Рівненський апеляційний господарський суд.

Державною судовою адміністрацією України в газеті "Урадовий кур'єр" №229 від 07.12.2010р. повідомлено про початок діяльності Рівненського апеляційного господарського суду.

В зв'язку з даними обставинами, супровідним листом №10087 Житомирського апеляційного господарського суду у даній справі від 14.12.2010р., передати справу № 13/522-10 та апеляційні скарги ТзОВ "Хмельницькбудінвест" і ЗАТ "Сінай" до Рівненського апеляційного господарського суду

Сторони та ЗАТ "Сінай" своїх представників в засідання суду не направили.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 10.01.2011р. надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Рівненського апеляційного господарського суду за 28.12.2010 р.), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін та ЗАТ "Сінай".

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.03.2010р. прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ "Хмельницькбудінвест" та порушено провадження у справі №13/522-10 та призначено її до розгляду на 22.04.2010р. (а.с.1). Дану ухвалу було оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Після неодноразового оскарження позивачем ухвал суду 17.11.2010р. матеріали справи повернулися до Господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Під час знаходження справи в касаційній інстанції 11.10.2010 р. від ЗАТ «Сінай»на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшов зустрічний позов про визнання дійсним кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., про що зазначено в листі суду на адресу ЗАТ «Сінай»від 14.10.2010р. (а.с.81).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010р. у справі №13/522-10 розгляд справи розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10:00 год. 08.12.2010р. та зобов'язано сторони подати до господарського суду документи, необхідні для вирішення даного спору (а.с.82).

Крім цього, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010р. у справі №13/522-10 про відмову в прийнятті зустрічного позову, Закритому акціонерному товариству "Сінай" відмовлено в прийнятті зустрічного позову (а.с.83).

Підставою відмови в прийнятті зустрічного позову у своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на те, що, Закрите акціонерне товариство „Сінай не є стороною (відповідачем) у справі №13/522-10, а тому згідно положень ст. 60 ГПК України, не має права подавати зустрічний позов.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду від 18.11.2010р. у справі №13/522-10 суд апеляційної інстанції враховує наступне.

У відповідності до ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

За приписами ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем за первісним позовом до позивача за первісним позовом для одночасного розгляду з первісним, і повинен характеризуватися самостійними матеріально-правовими вимогами відповідача до позивача.

Зустрічний позов має свою специфіку, яка полягає у тому, що він подається не будь-яким з учасників процесу, а лише відповідачем за первісним позовом до первісного позивача. Це право може бути реалізовано лише в господарському суді першої інстанції до початку розгляду справи судом по суті.

Оскільки відповідач набуває свого процесуального статусу з моменту винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, право на подання зустрічного позову виникає у нього з моменту винесення господарським судом цієї ухвали.

Судова колегія наголошує, що в первісному та зустрічному позовах кожну із сторін зазначено як в якості позивача, так і в якості відповідача, причому, кожна із сторін має протилежний статус, а саме: позивач за первісним позовом у зустрічному позові набуває статусу відповідача, а відповідач за первісним позовом у зустрічному позові - статусу позивача.

Важливою характеристикою зустрічного позову є його взаємна пов'язаність з первісним, що може проявлятися у тому, що:

- обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, зменшенню обсягу доказової

бази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися,

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Приписами статті 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Сторонами у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», яке набуло статусу позивача, та Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" зі статусом відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов заявлено Закритим акціонерним товариством "Сінай", яке не є стороною (відповідачем) справи №13/522-10 та відповідно, позбавлене процесуального права подавати зустрічний позов.

Приписами ст.61 ГПК України визначено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

В зв'язку з порушенням заявником вимог процесуального закону по суб'єктному складу, суд першої інстанції правомірно відмовив Закритому акціонерному товариству "Сінай" у прийнятті зустрічного позову.

З приводу доводів апеляційних скарг необхідно вказати таке.

Посилання скаржників на необхідність застосування господарським судом приписів ст.24 ГПК України, якою регламентовано залучення до участі у справі іншого відповідача та заміни неналежного відповідача, будь-яким чином не стосуються відмови судом першої інстанції ЗАТ "Сінай" у прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, залучення іншого відповідача є правом суду при наявності для цього достатніх підстав і лише після винесення судом ухвали про залучення ЗАТ "Сінай" в якості іншого відповідача, у останнього виникає право на подання зустрічного позову.

Інші доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, відповідно не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акта.

За наведених умов, ухвала місцевого суду про відмову в прийнятті зустрічного позову від 18.11.2010 р. у справі №13/522-10 є законною, такою, що відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства. Отже підстави для її скасування відсутні, а тому ухвалу слід залишити без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги ТзОВ "Хмельницькбудінвест" та ЗАТ "Сінай" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області про відмову в прийнятті зустрічного позову від 18.11.2010 р. у справі №13/522-10 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (м.Хмельницький) та Закритого акціонерного товариства "Сінай" (м.Хмельницький) - без задоволення.

2. Справу №13/522-10 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.