РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Справа № 3/2095-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.12.10 р.

у справі № 3/2095-10 )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія"

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання виконавчого напису нотаріуса за реєстраційним №1971, вчиненого 15.10.2009 р. таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3М.( дов. від 29.12.2010 р)

відповідача - не з'явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24 грудня 2010 року ( суддя Вибодовський О.Д.) зупинено провадження по справі № 3/2095-10 за позовом ТзОВ " Спеціалізована будівельно-транспортна компанія " до ПАТ " Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису за реєстраційним № 1971, вчиненого 15 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно таким,що не підлягає виконанню - до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 5/1777-10.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою , ТзОВ " Спеціалізована будівельно-транспортна компанія "подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати ,а справу № 3/2095-10 повернути до господарського суду Хмельницької області для її розгляду по суті,посилаючись на те,що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, жодних перешкод для розгляду справи до набрання законної сили рішенням по справі № 5/1777-10 на момент постановлення спірної ухвали не існувало,такі перешкоди не наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі,не розкрито причин неможливості розгляду справи до вирішення справи № 5/1777-10, не наведено в ухвалі жодних мотівів і обгрунтувань ,які б перешкоджали вирішенню господарського спору до завершення розгляду вказаної справи , а також судом не наведено зв"язок розглядуваної справи із справою № 5/1777-10.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Представник відповідача ПАТ " Укрсоцбанк" в судове засідання не з»явився , клопотань про відкладення розгляду скарги не надіслав. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи (а.с50).

Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив.Відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України , відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду .

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає,що неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги,в зв"язку з тим,що явка представників обов"язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України , апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права ,Рівненський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Положеннями частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов"язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи,що розглядається іншим судом.

За змістом названої норми,для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з"ясувати,як пов"язана справа,яка розглядається господарським судом ,зі справою,що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому ,пов"язанність справ полягає у тому, що рішення іншого суду,який розглядає справу ,встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема,факти,що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими , що мають значення для даної справи . Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому ,що обставини,які розглядаються іншим судом , не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Підставою зупинення провадження у даній справі було клопотання представника відповідача ПАТ " Укрсоцбанк" за вх. 17-10-03/22-4042 від 08.12.2010 року.

Суд першої інстанції задовільнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 3/2095-10 до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 5/1777-10. Як вказав в оскаржуваній ухвалі господарський суд Хмельницької області,договір застави майна від 30.01.2008 р.,на якому здійснено спірний виконавчий напис ,укладено між сторонами на забезпечення виконання зобов"язань з договором кредиту № 880/21-РК4 від 30.01.2008 р.,який на даний час є предметом розгляду по справі № 5/1777-10 в господарському суді Хмельницької області. На думку суду , рішення по справі № 5/1777-10 за позовом ТОВ " Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" до ПАТ " Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору № 880/21-РК4 від 30.01.2008 р. може вплинути на вирішення даного спору.

Однак з таким висновком місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції не погоджується.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду , оскаржувана ухвала не містить посилань на те, з"ясування саме яких обставин в ході розгляду іншої справи № 5/1777-10 унеможливлює розгляд заявлених ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" в справі № 3/2095-10 позовних вимог.Також в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме обставини та чому не можуть бути встановлені госпродарським судом самостійно при розгляді зупиненої справи.

З огляду на викладене,ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуцального права ,а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія",м.Хмельницький задоволити .

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.12.2010 р.у справі № 3/2095-10 скасувати.

Справу № 3/2095-10 передати господарському суду Хмельницької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Демидюк О.О.