overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3918/11

вх. № 3918/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві АК "Харківобленерго" м. Харків
до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, м. Харків
про стягнення 42560,68грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" червня 2011 р. о 10:30.
3. Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

5. Зобов`язати сторони надати до суду:

позивача - обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами, докази надання послуг у зазначеному розмірі;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов`язань за договором;

3-ю особу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов`язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі нез`явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2011 р. Справа № 5023/4014/11

вх. № 4014/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, смт. Пісочин

про стягнення 253560,00грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 ,86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" червня 2011 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - докази знаходження позивача та відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи; уточнення позовних вимог щодо складових частин суми, заявленої до стягнення;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

5. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № 38/221-10

вх. № 7406/6-38

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Тихий П.В.

суддя Хотенець П.В.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом ФОП Закут ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 273140,94 грн. та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Закут ОСОБА_1 ( позивач) просить суд визнати договір оренди нежитлового приміщення від 25.03.2008 року недійсним з моменту його укладення. Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (відповідача) грошові кошти на відшкодування вартості витрат понесених на поліпшення приміщення відповідача в сумі 273 140,94 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та стверджує,що договір підряду № 1-03 на ремонт приміщення є фіктивним, в зв*язку з тим, що такий перелік робіт не можливо було здійснити враховуючи місце розташування об*єкту оренди та взагалі що підрядник ТОВ"Монтажспецбудсервіс" є неіснуючою організацією, ліцензія на виконання таких робіт йому не видавалась.

Позивачем було заявлене клопотання щодо призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання:

яка вартість поліпшень на момент їх проведення на об*єкті?

чи є ці поліпшення невід*ємними частинами від об*єкту ?

Зобов*язати ФОП ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ експерта на об*єкт під час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупинив провадження у справі.

23.05.11 року на адресу суду повернулися матеріали справи та висновок судової будівельно-технічної експеризи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин,що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись 86, 79 ГПК України,колегія

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "01" червня 2011 р. об 12:00.

Сторонам ознайомитися з висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 8210 від 05.05.11 року.

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Тихий П.В.

суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. Справа № 5023/4073/11 (н.р. 5023/619/11

вх. № 4073/11 (н.р. 619/11)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши справу по позовній заяві ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Валки

про стягнення 6905,85грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою по справі за №5023/619/11 від 12.04.11 року позов ЗАТ"Хлібзавод "Салтівський" до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу 6482,15 грн., пеню 423,70 грн., та судові витрати залишив без розгляду.( а.с.66-67).

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 11.05.11 року ухвалу господарського суду Харківської облсті від 12.04.11 року у справі за № 5023/619/11 скасував. Справу передав на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "14" червня 2011 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу- заявка покупця у відповідності до умов договору за № ОС-1787 від 09.11.2004 року, прайс-листи та накладні, щомісячні акти звіряння на кожне 1 число наступного місяця., звірити розрахунки для чого позивачу з*явитися до відповідача, акт надати до судового засідання.

відповідачу - відзив на позов, докази повного розрахунку за отриману продукцію отриману по товаро-транспортним накладним за №№ РП-S11-0358276 від 21.06.2008 року, №РП-S11-0360299 від 22.06.2008,№РП-S11-0362143 від 23.06.2008,№РП-S11-0370843 від 27.06.2008,№РП-S11-0372991 від 28.06.2008, №РП-S11-0375035 від 29.06.2008, №РП-S11-0376939 від 30.06.2008 , №РП-S11-0378963 від 01.07.2008, №РП-S11-0381153 від 02.07.2008, №РП-S11-0383275 від 03.07.2008, №РП-S11-0389592 від 06.07.2008, №РП-S11-0387584 від 05.07.2008, №РП-S11-0385402 від 04.07.2008 ,№РП-S11-0391480 від 07.07.2008, №РП-S11-0399971 від 11.07.2008, №РП-S11-0402128 від 12.07.2008 , №РП-S11-0404142 від 13.07.08 , №РП-S11-0406040 від 14.07.08, №РП-S11-0408138 від 15.07.08,№РП-S11-0410264 від 16.07.08,№РП-S11-0412386 від 17.07.08, №РП-S11-0414501 від 18.07.08.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/725/11

вх. № 725/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення збитків в сумі 274 359,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з СПДФО ОСОБА_2 збитки в розмірі 274359,30 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

14.03.2011року відповідач надав до суду клопотання в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення Дзержинським районним судом м. Харкова справи №2-а-1796/11.

В судовому засіданні з*ясовано, що предметом розгляду адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради є визнання протиправним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.10 року № 426 про затвердження акту № 118 з визначенням збитків від 08.10.10 року.

Предметом розгляду господарської справи за позовом Харківської міської ради до СПДФ ОСОБА_1М є також рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.10 року за № 426.

Харківська міська рада Харківської області надала клопотання щодо поновлення провадження у справі в зв*язку з тим, що Дзержинський районний суд м.Харкова постановою від 05.04.11 року по справі за № 2-а-1796/11 в задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 Миколаїни до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення- відмовив.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновляє провадження у справі в разі відсутності обставин на підставі яких було зупинено провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі на "14" червня 2011 р. о 10:30 год.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/074/11

вх. № 074/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПФ "Украгросоюз" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.01.2011 року ПФ "Украгросоюз" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, якого було зобов'язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

12.05.2011 року до суду надійшло клопотання представника ініціюючого кредитора (вх. № 9524), в якому він просить суд призначити в якості ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ № 498997 від 17.11.2009 р.).

Ухвалою суду від 17.05.2011 року був призначений розгляд заяви на 01.06.2011 р. на 10:40 год., зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду заяву на згоду на участь у справі про визнання банкрутом у якості ліквідатора, ліцензію арбітражного керуючого.

В призначене судове засідання ліквідатор та арбітражний керуючий ОСОБА_1 не з'явилися, документів, витребуваних ухвалою від 17.05.2011 р. не надали.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про заміну ліквідатолра ПФ "Украгросоюз".

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про заміну ліквідатолра ПФ "Украгросоюз" на "06" липня 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 324.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду заяву на згоду на участь у справі про визнання банкрутом у якості ліквідатора, ліцензію арбітражного керуючого.

3.Ухвалу направити ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" червня 2011 р. Справа № 5023/4349/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4349/11 від 02.06.11) Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" м. Харків

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 42522,14грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням п. 1, п. 6 ст. 63 ГПК України з наступних підстав.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки додана до позовної заяви довіреність № 80-90/01-3075 від 01.10.2010р., яка надає право ОСОБА_1 підписувати позовну заяву від імені ННЦ ХФТІ, дійсна до 31.12.2010р., тобто на момент звернення з позовом до суду термін її дії закінчився.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки позовну заяву датовано 02.06.2011р., а касовий чек пошти, що свідчить про направлення цінного листа, датований 31.05.2011р., тобто раніше виготовлення самої позовної заяви. Окрім того, у опису вкладення до цінного листа зазначено про направлення на адресу КП "Харківські теплові мережі" позовної заяви від 31.05.2011р.

Керуючись п.1, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 41 аркуші, в тому числі оригінали платіжних доручень № 577 від 04.05.2011р. та № 464 від 15.04.2011р.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/072/11

вх. № 072/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

ліквідатора - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ЗАТ "Будівельно-монтажне управління", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.01.2011 року ЗАТ "Будівельно-монтажне управління №9" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, якого було зобов'язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

12.05.2011 року до суду надійшло клопотання представника ініціюючого кредитора (вх. № 9523), в якому він просить суд призначити в якості ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ № 498997 від 17.11.2009 р.).

Ухвалою суду від 17.05.2011 року був призначений розгляд заяви на 01.06.2011 р. на 10:30 год., зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду заяву на згоду на участь у справі про визнання банкрутом у якості ліквідатора, ліцензію арбітражного керуючого.

В призначене судове засідання ліквідатор та арбітражний керуючий ОСОБА_1 не з'явилися, документів, витребуваних ухвалою від 17.05.2011 р. не надали.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про заміну ліквідатолра ЗАТ "Будівельно-монтажне управління".

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про заміну ліквідатолра ЗАТ "Будівельно-монтажне управління" на "06" липня 2011 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 324.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду заяву на згоду на участь у справі про визнання банкрутом у якості ліквідатора, ліцензію арбітражного керуючого.

3.Ухвалу направити ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 38/221-10

вх. № 7406/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Хотенець П.В.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання- Васильева Л.

позивач- не з*явився, відповідач-Кулікова Н.Г., ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ФОП Закут ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

стягнення 273140,94 грн. та визнання договору недійсним

Після перерви судове засідання продовжено.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Закут ОСОБА_3 ( позивач) просить суд визнати договір оренди нежитлового приміщення від 25.03.2008 року недійсним з моменту його укладення. Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 (відповідача) грошові кошти на відшкодування вартості витрат понесених на поліпшення приміщення відповідача в сумі 273 140,94 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та стверджує,що договір підряду № 1-03 на ремонт приміщення є фіктивним, в зв*язку з тим, що такий перелік робіт не можливо було здійснити враховуючи місце розташування об*єкту оренди та взагалі що підрядник ТОВ "Монтажспецбудсервіс" є неіснуючою організацією, ліцензія на виконання таких робіт йому не видавалась.

Позивачем було заявлене клопотання щодо призначення по справі судової експертизи.

23.05.11 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновив провадження у справі.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та надав додаткові пояснення до справи, крім того просить суд повторно надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів на які посилається відповідач в обгрунтування свої вимог.

На підставі викладеного та керуючись 77,86 ГПК України,колегія

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 16 червня 2011 року на 10 годину.

Позивачу надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів на які посилається відповідач в обгрунтування свої вимог.

Явка сторін обов*язкова.

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Хотенець П.В.

суддя Тихий П.В.