ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2011 р.Справа № 8/39/5022-690/2011

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Гирила І.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроград", c. Йосипівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47735

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул", вул. Бойківська, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва УААН, вул. Розумовського, 9а, м. Івано-Франківськ, 76014

про стягнення 157 290 грн. 00 коп. збитків

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_1 В представника, довіреність б/н від 04.03.2011 р.

Відповідача: не прибув.

Третьої особи: не прибув.

В судовому засіданні представнику позивача розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроград", c. Йосипівка, Тернопільський район, Тернопільська область, надалі позивач, звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул", вул. Бойківська, 5, м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення 157 290 грн. 00 коп. збитків.

В підтвердження позовних вимог надано: договір № 2020315 від 15.03.2002 р. про спільну сумісну науково виробничу діяльність; договір уступки вимоги, б/н, від 20.11.2009 р.; накладну № 420 (А) від 18.12.2003 р.; рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 17/9/5022-248/2011 від 12.04.2011 р.; вимогу про відшкодування шкоди нанесеної відступленням вимоги неіснуючого боргу за № 05/02/0511 від 05.05.2011 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше на 16:10 год. 06.06.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 10:10 год. 29.06.2011 р. Окрім того, ухвалою суду від 06.06.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва УААН, вул. Розумовського, 9а, м. Івано-Франківськ.

23.06.2011 р. на адресу господарського суду Тернопільської області від позивача надійшов лист із витребовуваними ухвалою суду від 06.06.2011 р. документами, а саме: доповненням від 27.01.2003 р. до договору про сумісну науково виробничу діяльність № 2020315 від 15.03.2002 р.; актом від 27.01.2003 р. про підтвердження кількості продукції, виробленої за договором про сумісну науково виробничу діяльність № 2020315 від 15.03.2002 р.; вимогою про виконання зобовязання від 08.02.2011 р. з доказами її направлення відповідачу; актом від 18.12.2003 р., складений директором ТОВ "Стимул" ОСОБА_2 та директором ТОВ "Агроград" про те, що 18.12.2003 р. по накладній № 420а в ДП "Перемога" Івано-Франківського інституту АПВ УААН здано 1410 кг маку на суму 310 200, 00 грн., з яких 710 кг ТОВ "Агроград" та 710 кг ТОВ "Стимул" згідно договору про сумісну науково виробничу діяльність № 2020315 від 15.03.2002 р., а також розрахунок виконання умов договору та суми збитків, належних до стягнення за договором про сумісну науково виробничу діяльність № 2020315 від 15.03.2002 р.

В судове засідання 29.06.2011 року повноважний представник позивача прибув та надав суду додаткові обґрунтування позовних вимог, згідно яких стверджує, що 18.12.2003 року ТОВ „Стимул" по накладній № 420а передало Структурному підрозділу Івано-Франківського інституту АПВ УААН ДПДГ „Перемога" насіння маку в кількості 1410 кг. на суму 310200 гривень. Цього ж дня між ТОВ „Стимул" та позивачем було складено акт про розмежування насіння маку, зданого ТОВ „Стимул", а саме актом було встановлено, що із загальної кількості зданого маку, 710 кг. є мак, одержаний ТОВ „Симул" від ТОВ „Агроград". Даним актом ТОВ „Стимул" підтвердило одержання від ТОВ „Агроград" насіння маку в кількості 710 кг. на загальну суму 156200 грн. та подальшу його передачу Івано-Франківському інституту АПВ УААН. Підтверджуючи наявність своєї заборгованості перед ТОВ „Агроград", відповідач 20.11.2009 р. в якості відступного по боргу перед ТОВ „Агроград"( п. 5 договору уступки) передає йому право вимоги грошових коштів в сумі 155 500грн. від Івано-Франківського інституту АПВ УААН, яке засновано на договорі про спільну науково-виробничу діяльність №2020315 від 15.03.2002р. З переданням відступного, зобов'язання ТОВ „Стимул" перед ТОВ „Агроград" по оплаті 710 кг. насіння маку на суму 155500грн. припинилось в силу ст.600 ЦК України. Однак, в силу ст.519 ЦК України укладанням договору уступки вимоги ТОВ „Стимул" взяло на себе зобов'язання відповідати перед ТОВ „Агроград" за недійсність переданої йому грошової вимоги. Уклавши з ТОВ „Агроград" договір уступки вимоги по договору про сумісну науково-виробничу діяльність, ТОВ „Стимул" приховало інформацію про те, що станом на день укладання договору уступки у нього не було права вимоги по договору про сумісну діяльність, оскільки, по-перше, 27.01.2003 року між ТОВ „Стимул" та Івано-Франківським інститутом АПВ УААН було укладено доповнення до договору №2020315 від 15.03.2002р. про сумісну науково-виробничу діяльність, яким було змінено п.4.2 та 4.3 договору, що регулюють розрахунки по договору, а по-друге, на день уступки права вимоги, боргу не існувало. Інформацію та належні докази того, що борг по договору про сумісну діяльність відсутній та про наявність укладеного додатку до договору про сумісну діяльність, ТОВ „Агроград" отримало від Івано-Франківського інституту АПВ УААН під час розгляду спору в судовому порядку. У зв'язку із даними обставинами господарським судом Тернопільської області ТОВ „Агроград" було відмовлено в задоволенні його позовних вимогах про стягнення уступленого йому боргу з підстав відсутності такого боргу та права на його стягнення в момент укладання договору про уступку права вимоги. Таким чином, передаючи ТОВ „Агроград" не існуючий станом на 20.11.2009 р. борг по договору про сумісну діяльність, відповідачем цілком свідомо було порушено вимоги ст.517 ЦК, яка спрямована саме на неможливість передачі недійсних вимог. Передавши в якості відступного по боргу за одержані 710кг. маку недійсний борг, відповідач завдав ТОВ „Агроград" збитків у вигляді не одержаного доходу, який останній би отримав у випадку передачі йому дійсної вимоги.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що у разі передачі ТОВ „Стимул" дійсної вимоги по договору про сумісну діяльність , позивач отримав би грошові кошти в сумі 155 500 грн. (сума уступленої вимоги), одержання яких є неможливим з підстав недійсності переданої вимоги, а отже збитки ТОВ „Агроград" у вигляді не одержаного доходу становлять 155 500 грн. Крім того, ТОВ „Агроград" були понесені витрати, пов'язані із судовим стягненням уступленого йому неіснуючого боргу , у вигляді судових витрат в сумі 1790 грн. які за своєю суттю є реальними збитками . Таким чином загальна сума збитків нанесених позивачу відповідачем уступленням недійсної вимоги по договору про сумісну науково-виробничу діяльність становить 157290 грн.

Відтак, керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд прийняти дане уточнення позовних вимог та стягнути з ТзОВ „Стимул" на користь ТОВ „Агроград" 155 500 грн. збитків у вигляді не одержаного доходу та 1790 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу.

З огляду на наведене, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог, як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відтак, предметом розгляду у даній справі є: стягнення з ТзОВ „Стимул" на користь ТОВ „Агроград" 155500 грн. збитків у вигляді не одержаного доходу та 1790 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу.

В судове засідання 29.06.2011 року повноважний представник відповідача та третьої особи не прибули, документів, які витребовував суд в ухвалі від 06.06.2011 року не надали, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

У відповідності до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, враховуючи, що одержувачем товарно матеріальних цінностей (насіння маку) за накладною № 420 а є Дослідне господарство "Перемога", а також те, що виконання договору про сумісну наукову діяльність № 2020315 від 15.03.2002 р. забезпечені договором поруки від 20.11.2009 р., укладеним між ТОВ "Агроград" та СПД ФО Бондар ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області та Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААНУ, с. Підпечари Тисменицького району Івано-Франківської області.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, неподання учасниками судового процесу витребовуваних судом документів, необхідність витребовування додаткових доказів та беручи до уваги залучення до участі у справі третіх осіб, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 13.07.2011 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, с. Підпечари Тисменицького району Івано-Франківської області.

4. До дати проведення судового засідання зобовязати сторонам надати (надіслати) суду:

Позивача :

1) докази надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів третім особам;

Відповідача (повторно):

1) документально обґрунтований відзив на позов;

2) оригінал договору № 2020315 про сумісну науково - виробничу діяльність, укладеного 15.03.2002 р. між Івано-Франківським інститутом агропромислового виробництва УААН та ТОВ "Стимул";

3) оригінал накладної № 420 (А) від 18.12.2003 р.

Третіх осіб:

Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва УААН (повторно):

1) письмові пояснення по суті позовних вимог, із долученням підтверджуючих документів;

2) письмові пояснення щодо правового статусу ДГ Перемога" Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва, із долученням підтверджуючих документів.

ДП ДГ "Перемога" Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва:

1) письмові пояснення по суті позовних вимог, із долученням підтверджуючих документів;

2) докази включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді.

Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу підприємця ОСОБА_4:

1) письмові пояснення по суті позовних вимог, із долученням підтверджуючих документів.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила