ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"19" травня 2011 р. Справа № 5023/3731/11

вх. № 3731/11

Суддя Чистякова І.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталонбуд", м. Харків

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталонбуд", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла заява за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталонбуд" ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталонбуд" (ідентифікаційний код 35223114) в порядку ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі-Закон) на тій підставі, що встановлено недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів і задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Розглянувши подану заяву про порушення справи про банкрутство, суд вважає за необхідне повернути дану заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 6 Закону про банкрутство передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають як кредитор, так і боржник.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Частиною 5 статті 7 Закону передбачено обов'язок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності (ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство) або загрози неплатоспроможності (ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство).

Як вбачається, заява боржника про порушення провадження у справі про його банкрутство подана на загальних підставах згідно ст. 7 Закону про банкрутство.

Підставою для такого звернення стало виявлення боржником факту загрози неплатоспроможності, тобто виконання грошових зобов'язань перед рядом кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів. При цьому до такого висновку боржник дійшов на підставі аналізу власної господарської діяльності.

У підтвердження викладених обставин до заяви про порушення справи про банкрутство додано копію договору оренди №1-009 від 01.07.2009р., копію договору підряду №10/03/2010 на виконання будівельних робіт від 01.03.2010р., копію претензії №20/11 від 15.11.2010р., копію акту звірки взаєморозрахунків між ДП "ЧОРТКІВ - М`ЯСОПРОМ" і ТОВ "ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ" станом на 15.11.2010р., копію листа б/н від 10.01.2011р., копію претензії №1 від 01.02.2011р. та копію листа від 01.12.2010р.

У той же час положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після предявлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності. Зокрема, не вбачається строк виконання грошових зобов'язань перед кредиторами.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що при наявності загрози неплатоспроможності боржника, тобто коли оплата вимог одного або декількох вимог кредиторів призведе до неможливості виконання зобов'язань перед іншими кредиторами, для звернення боржника до суду достатньо лише факту порушення щодо нього виконавчого провадження. Дотримання трьохмісячного строку у цьому випадку не вимагається.

Але в будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.

Боржник не повинен доводити свою неплатоспроможність лише в єдиному випадку при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 51 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, який ліквідується власником). Тут має місце неоплатність, яку встановлює сам боржник в процесі ліквідації.

Однак, у даному випадку до заяви боржника не додані документи в підтвердження його неплатоспроможності, як цього вимагає частина 3 статті 7 Закону про банкрутство (рішення суду про стягнення заборгованості, наказ на примусове виконання судового рішення, постанова про відкриття виконавчого провадження, тощо).

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо, зокрема у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону, а також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При таких обставинах наявні правові підстави для повернення заяви згідно п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, абз.3, абз.6 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п. 3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталонбуд" заяву вх.3731/11 від 16.05.2011 р. про порушення справи про банкрутство і додані до заяви документи без розгляду на 58 аркушах.

2. Розяснити, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Чистякова І.О.