ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 47/186-10

вх. № 5468/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився;

позивача - не з"явився;

розглянувши заяву відповідача про заміну сторони в виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", м. Харків

стягнення 1151281,04 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1"

про визнання недійсним окремих положень договору фінансового лізингу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2010 року у справі № 47/186-10 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічну позовну заяву задоволено повністю. Визнано недійсними положення п. 4.2. Договору фінансового лізингу № L2529-05/08 від 09.06.2009 року, яким визначається, що Лізингоодержувач сплачує відсотки за фінансування Предмету лізингу у період з моменту підписання цього Договору до повної виплати Лізингоодержувачем заборгованості Лізингодавцю, визначеної за правилами цього Договору за ставкою LIBOR ЗМ плюс 9% від всієї суми заборгованості, визначеної в порядку п. 3.1. цього Договору. Сума відсотків в грошовому еквіваленті іноземної валюти підлягає перерахунку у гривню за курсом продажу. Визнано недійсними положення п. 6.1.1. Додатку № 4 "Загальні умови фінансового лізингу", який згідно п. 9.4. є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу №L2529-05/08 від 27.05.2008 року, яким визначено, що у випадку зміни встановленого на день укладення Договору розміру ставки EURIBOR (індикативна процентна ставка пропозиції міжбанківських депозитів в ЄВРО першокласних банків в Європейських та Грошових Союзах. EURIBOR визначається на 11:00 за центральноєвропейським часом пропозицій СПОТ (Т+2). При реалізації цього Договору, ставка EURIBOR визначається на відповідну дату за даними сайту www.еuribor.org, а в разі неможливості отримати такі дані - системи РЕЙТЕРС) на період 1 місяць (якщо в п. 4.9. Договору сторони обрали валюти - Євро) або розміру ставки USD LIBOR (фіксована індикативна ставка, яка нараховується як середньоарифметичне значення індивідуальних процентних ставок пропозиції ресурсів банків-членів Британської Банківської Асоціації (ВВА LIBOR Соntributor Раnel Ваnk). Фіксується на 11:00 за Лондонським часом для певних валют та строків кредитування. При реалізації цього Договору, ставка визначається за дату за даними системи РЕЙТЕРС) на період 1 місяць (якщо в п.4.9 Договору Сторони обрали валюту - долари США) розмір комісії змінюється пропорційно за кожний з періодів лізингу починаючи з такого чергового періоду лізингу. Визнано недійсними положення п. 1.8, 2.3, 2.4 та 2.6. Договору фінансового лізингу №L2529-05/08 від 09.06.2009 року щодо визначення зобов'язання в грошовому еквіваленті іноземній валюті - Долар США. У зв'язку з недійсністю положень п. 1.8, 2.3, 2.4, 2.6. та 4.2. Договору фінансового лізингу №L2529-05/08 від 09.06.2009 року та п. 6.1.1. Додатку № 4 "Загальні умови фінансового лізингу", який згідно п. 9.4. є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу №L2529-05/08 від 27.05.2008 року зобов'язати Відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" здійснити перерахунок лізингових платежів в гривні без застосування ставки USD LIBOR з 27.05.2008 року. Зобов'язано Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" належним чином виконувати обов'язки за Договором фінансового лізингу №L2529-05/08 від 09.06.2009 року щодо надання на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно прес-ножиці "Sgualo 1300" виробництва "Іng. Воnfigliolі", 2008 року випуску у кількості 1 шт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС" державне мито у розмірі 340,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції від 30.08.2010 року у справі № 47/186-10 не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.10 р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 у справі № 47/186-10 скасовано. Прийнято нове рішення. Первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-ЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" заборгованість за виставленими рахунками - фактурами на оплату лізингових платежів за договором фінансового лізингу №LС2529-05/08 від 09 червня 2009 року в сумі 988 167,31 грн., пеню у розмірі 65 732,49 грн., 3% річних у розмірі 19 718,65 грн., інфляційні у розмірі 69 234,42 грн. та витрати на сплату страхових внесків в сумі 8 428,17 грн., а всього 1 151 281,04 грн. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-ЮС" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" майно, що було передано на умовах фінансового лізингу без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, а саме: прес - ножиці "Squalo 1300" виробництва компанії "Inq.Bonfiqlioli", 2008 року випуску у кількості 1 одиниця. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-ЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" 17439,23 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22 листопада 2010 року господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2010 року було видано відповідний наказ зі строком дії його для пред"явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04 листопада 2013 року.

21 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник ТОВ "Приоритет - ЮС" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№4800).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2011 року судом призначено розгляд заяви відповідача на 14 березня 2011 року о 12:00 годині.

Представник заявник у судове засідання 14 березня 2011 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 12 березня 2011 року доповнення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№5139), які прийняті судом та розгляд даної заяви продовжено з урахуванням цих доповнень.

Також до доповнень до заяви про заміну виконавчого провадження відповідачем надана заява про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить відкласти розгляд заяви, у зв"язку із наданням додаткового часу для пред"явлення додаткових доказів на підтвердження заяви.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 14 березня 2011 року проти задоволення клопотання заявника про відкладення розгляду справи заперечував, вважаючи це клопотання необгрунованим та направленим на затягування виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду харківської області від 14 березня 2011 року прийняті доповнення до заяви відповідача про заміну сторони виконавчого провадження. Клопотання заявника про відкладення розгляду заяви - задоволено. Розгляд заяви відповідача про заміну сторони виконавчого провадження відкладено на "21" березня 2011 року о 09-45.

Представник заявника у судове засідання, яке відбулося 21 березня 2011 року, не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник позивача у судове засідання, яке відбулося 21 березня 2011 року, не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

За змістом вищевказаної норми підставою правонаступництва є реорганізація чи організація.

Відповідно ч.1 ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Отже відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України реорганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Відповідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з ч.2-3 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

Враховуючи вищенаведене, моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи є дата внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Ч.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржником (заявником) не надано суду жодного доказу припинення своєї діяльності та доказів ії реорганізації в підтвердження своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів, що ТОВ "ПРИОРИТЕТ - ЮС" (заявник) є реорганізовано, або ліквідовано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ТОВ "ПРИОРИТЕТ - ЮС" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Даної позиції притримується Вищий господарський суд України, а саме в п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. №01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що процесуальне правонаступництво за змістом ст. 25 ГПК України можливе внаслідок реорганізації підприємства чи організації, внаслідок чого господарський суд здійснює заміну відповідної сторони у справі ії правонаступником.

Якщо ж реорганізація підприємства чи організація - сторони у справі - не мала місце, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 ГПК України неможливе.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "ПРИОРИТЕТ - ЮС" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/186-10

Ухвалу підписано 22 березня 2011 року.