ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 37/40-10 (н.р. 35/178-08)

вх. № 1126/5-37 (н.р. 35/40-10)

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

без участю представників сторін
розглянувши справу за заявою ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй" про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами по справі № 7877/5-22 від 09.07.2002 р.

за позовом ВЧ НОМЕР_1 , м. Вінниця

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1. Міністерство оборони України, м. Київ

2. Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, м. Харків

3. ОСОБА_1 , м. Харків

до 1. ПАПФ "Нива", м. Харків
2. ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй", м. Харків
про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання недійсним договору доручення від 05.06.2000 р., укладеного між ПАП "Нива" та ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй"
за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2008 по справі № 35/178-08 (в.о.о. 7877/5-22) рішення господарського суду Харківської області по справі № 7877/5-22 від 09.07.2002 р. переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову в/ч НОМЕР_2 (позивач) до 1. Приватної агропромислової фірми "Нива", ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй" (відповідачі) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання недійсним договору доручення від 05.06.2000 р., укладеного між ПАПФ "Нива" та ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй" відмовлено. Ухвала мотивована тим, що рішеннями судів по цивільним справам встановлені факти, які мають преюдиціальне значення і спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення від 09.02.2002 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2009 р. касаційне подання військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2008 р. у справі № 35/178-08 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області.

При цьому у вищевказаній постанові Вищий господарський суд України вказував суду першої інстанції про те, що оскаржувана ухвала від 26.08.2008 р. зачіпає права та інтереси Міністерства оборони України та ОСОБА_1 і за таких обставин підлягає скасуванню. При новому розгляді заяви ТОВ "УкрІнвестСтрой" необхідно залучити для її розгляду скаржників та осіб, чиї права та інтереси вона зачіпає; розглянути заяву з дотриманням вимог ст.ст. 112-114 ГПК України. Крім того, необхідно мати на увазі, що нововиявленими обставинами є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи (тобто, не було відомо про договори дольової участі). Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором (том 1, арк. 80; том 2, арк. 13).

Справі був присвоєний новий номер № 37/40-10 (н.р. 35/178-08).

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 27.07.2010 р. була задоволена заява представника 2-го відповідача Іванова Б.В. про зупинення провадження у справі та провадження у справі зупинено до вирішення справи № 63/191-10 та набрання рішенням по справі № 63/191-10 законної сили.

Представник ОСОБА_1 , через канцелярію господарського суду 24.03.2010 р. за вх. № 6893, надав заяву про поновлення провадження у справі, яка господарським судом залучається до матеріалів справи. У вказаній заяві Представник ОСОБА_1 вказував про те, що постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р. по справі № 63/191-10 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 р. по справі № 63/191-10 скасована, а рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 р. залишено без змін.

За таких обставин господарський суд вважав, що провадження у справі № 37/40-10 (н.р. 35/178-08) підлягає поновленню у зв`язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, а заява представника Коваля А.О. Крижановського М. про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню.

КП Харківське міське БТІ, через канцелярію господарського суду 02.08.2010 р. за вх. № 14943, надало листа, який господарським судом залучено до матеріалів справи.

При цьому заяву ОСОБА_2 від 02.03.2010 р. вх. № 655/80, клопотання ОСОБА_1 від 10.03.2010 року вх. № 4940 та від 29.03.2010 року вх. № 6378, усне клопотання представника ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй" про відновлення процесуальних строків на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву представника Коваля А.О. Крижановського М. про поновлення провадження у справі.

2. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "12" травня 2011 р. об 10:00.

3. Зобов`язати ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй" надати до суду належним чином засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р. по справі № 63/191-10; довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи; установчі документи; доручення представника.

4. Зобов`язати сторони, прокурора та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Участь представників сторін, 3-х осіб та прокурора у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Попередити сторони, 3-х осіб та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.