overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. справа № 5019/820/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення 8 025 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в сумі 8025 грн. 42 коп.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2. При цьому правовий статус сторін не визначено.

Згідно з п.2 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відтак, позовну заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.54, п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

Суддя О.Г.Крейбух
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа №5019/680/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Хризотил

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Зевс ЛТД

про стягнення 85 245 грн. 29 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 30.03.2011р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представника Приватного підприємства Хризотил (надалі Позивач) з приводу позову.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Зевс ЛТД (надалі Відповідач) в судове засідання не зявився.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 31 березня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; докази часткової сплати Відповідачем заборгованості.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 31 березня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18 травня 2011 року на 12:00 год.

2. Сторонам подати суду до 12 травня 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно відповідача, які є в ЄДР; докази часткової сплати відповідачем заборгованості; будь-які додаткові докази в підтвердження доводів, висвітлених у позовній заяві;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа №5019/580/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства Володимирецьке лісове господарство

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № ЮР-1 від 04.01.2011р.).

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

Від прокуратури: ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано представників прокурора та позивача з приводу позову.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися.

Прокурор, Позивач, Відповідач та Третя особа не подали суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 23 березня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17 травня 2011 року на 10:30 год.

2. Сторонам подати суду до 10 травня 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу та прокурору: матеріали прокурорської перевірки; докази, що підтверджують вартість об'єкта нерухомості; копію технічного паспорту на об'єкт нерухомості; документи, що підтверджують право власності (користування) земельною ділянкою під об'єктом нерухомості; будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених у відзиві;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, будь-які докази в підтвердження доводів висвітлених у відзиві;

в) третій особі: письмові пояснення по суті поданого позову, будь-які докази в підтвердження доводів висвітлених у письмових поясненнях.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 4/44

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі

Банкрут : Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергія" с. Бистричі,Березнівський район, Рівненська область,34644

Суддя колегії по розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Про призначення до розгляду ліквідаційного балансу.

Постановою господарського суду Рівненської області від "30" листопада 2010 р. боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергія" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергія" : с.Бистричі,Березнівський район, Рівненська область,34644 за результатами роботи склав і подав ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які необхідно розглянути в засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Призначити засідання господарського суду по справі №4/44 на "27" квітня 2011 р. на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

2. Визнати обов'язковою явку в засідання представників кредитора, ліквідатора.

3. До дати судового засідання ліквідатору подати: лист ДПІ щодо відсутності боргу.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"13" квітня 2011 р. Справа № 5019/772/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди та визнання незаконним і скасування рішення сільської ради

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "17" травня 2011 р. о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "12" травня 2011 р. через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача 2, які є в ЄДР; матеріали проведеної перевірки вказаної в позовній заяві; належним чином завірені копії розрахунку експертної оцінки дитячого будинку та додаткової угоди до договору оренди; будь-які додаткові докази на підтвердження доводів висвітлених в позовній заяві; в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачам: відзив на позов, нормативне обґрунтування , будь-які докази в підтвердження доводів висвітлених у відзиві.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2011 р. Справа № 5019/828/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "ВВ"

про стягнення 7 167 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "24" травня 2011 р. об 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "23" травня 2011 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"18" квітня 2011 р. Справа № 14/124

Суддя Крейбух О. Г. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Генерація"

до відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк"

відповідача-2 відкрите акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування"

про визнання припиненим договору поруки

на підставі автоматичного розподілу справ

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "24" травня 2011 р. на 10:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (вул.Яворницького, 59, м.Рівне) кабінет № 33.

4. Сторонам до "20" травня 2011 року подати через канцелярію суду:

а)позивачу: уточнення позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.2011р. у справі № 14/124

б) відповідачу-1: відзив на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.2011р. у справі № 14/124

в) відповідачу-2 : відзив на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.2011р. у справі № 14/124

5. Явка представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"12" квітня 2011 р. Справа № 5019/427/11

За позовом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Модена"

про стягнення в сумі 94 649 грн. 90 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник ОСОБА_2, довіреність від 28.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 94 649 грн. 90 коп. - штрафу на підставі постанови ДАБК у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 153-ю від 10.02.2011р.

Відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 5019/427/11, яке судом задовільняється з огляду на таке.

04 квітня 2011 року господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі № 5019/697/11 за позовом приватного підприємства "Модена" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконними та скасування постанов від 10.02.2011р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а саме - № 153-ю про накладення штрафу у сумі 94649,90 грн. та № 152-ю про накладення штрафу у сумі 850,00 грн. /а.с.44-48/.

Предметом розгляду даної справи № 5019/427/11 є стягнення з ПП "Модена" штрафу у сумі 94649,90 грн., накладеного постановою ДАБК у Рівненській області № 153-ю від 10.02.2011р.

Відтак, справи № 5019/697/11 та № 5019/427/11 пов'язані між собою.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5019/427/11 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/697/11 за позовом приватного підприємства "Модена" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. Справа №5019/602/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства Зірка

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне

про визнання кредитного договору недійсним.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. серії ВРА № 780441 від 15.09.2010р.).

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне (надалі Відповідач), який заперечив проти позову, з підстав вказаних у відзиві.

Представник Сільськогосподарського приватного підприємства Зірка (надалі Позивач) в судове засідання не зявився.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 23 березня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; докази доплати мита за кожну вимогу щодо визнання договорів припиненими; додаткове нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали доданих до позову доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18 травня 2011 року на 17:00 год.

2. Сторонам подати суду до 12 травня 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Позивача і Відповідача, які є в ЄДР;докази доплати мита за кожну вимогу щодо визнання договорів припиненими; додаткове нормативне обґрунтування позовних вимог;

б) відповідачу: будь-які додаткові докази в підтвердження доводів, висвітлених у відзиві.

3. Позивачу надати суду в судове засідання від 18 травня 2011 року, для огляду оригінали доданих до позову доказів.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. Справа №5019/616/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства Рууккі Україна (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю Рууккі Україна)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства - виробничо-комерційної фірми Фрост

про стягнення в сумі 17 912 грн. 89 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 14.04.2011р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року в господарський суд надійшло клопотання про заміну позивача у справі № 5019/616/11 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Рууккі Україна (надалі - Позивач). Керуючись статтею 25 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив здійснити заміну первинного позивача на його правонаступника - Позивача.

Представник ОСОБА_1 підприємства - виробничо-комерційної фірми Фрост (надалі Відповідач) в судове засідання не зявився.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 24 березня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первинного позивача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Рууккі Україна.

2. Розгляд справи відкласти на 17 травня 2011 року на 17:00 год.

3. Сторонам подати суду до 12 травня 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в підтвердження доводів, висвітлених у позовній заяві;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 4/40

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Рівне

Банкрут : підприємець ОСОБА_1 вул. С.Крушельницької, 39, к.19-20,Рівне,33027

Суддя колегії по розгляду справ про банкрутство ОСОБА_2

Про призначення до розгляду ліквідаційного балансу.

Постановою господарського суду Рівненської області від "26" жовтня 2010 р. боржник - підприємець ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатор підприємця ОСОБА_1: вул. С.Крушельницької, 39, к.19-20,Рівне,33027 за результатами роботи склав і подав ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які необхідно розглянути в засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1.Призначити засідання господарського суду по справі №4/40 на "20" квітня 2011 р. на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

2.Визнати обов'язковою явку в засідання представників кредитора, ліквідатора.

3. До дати судового засідання ліквідатору подати:

- акт інвентаризації майна.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.