overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/2514/11 (н.в.о. 57/165-09

вх. № 2514/11 (н.в.о. 5629/4-57)

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. № 43 від 07.04.2011 року) по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, с. Буди

до

1)ТОВ "Міжнародний центр інноваційних технологій", м. Харків 3-я особа (

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кордель", с. Буди

про визнання недійсним договору

та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр інноваційних технологій", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Буди

про визнання покупця добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 року в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

До господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 39), в якій позивач за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 просить суд переглянути за новоявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2009 року у справі № 57/165-09 та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований за № 2728, укладений між ТОВ Фірма «Кордель»та ТОВ «Міжнародний центр інноваційних технологій».

Відповідно до ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 112,113 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "21" квітня 2011 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивача правову позицію щодо заяви прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами;

Відповідачів відзив на заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 5023/2514/11 н.в.о 57/165-09

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/6342/11

вх. № 6342/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Григорян ;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Салтівський-1", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7712,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4512,65 грн. основного боргу, 252,26 грн. пені, 451,26 грн. штрафу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № ОС-79 від 04.11.08 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2011 р. об 11:30

Позивачу через канцелярію суду, за три дні до призначеного судового засідання, надати:

- докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- уточнення суми заявлених вимог;

- належний розрахунок суми основного боргу.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування;

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви документів.

Сторонам:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № Б-39/221-09

вх. № 8320/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1 (дов. від 12.11.10 р.),

пр-к боржника - ОСОБА_2 (дов. від 27.01.09 р.),

ліквідатор - ОСОБА_3 (ліц. АВ. № 158506 від 22.12.06 р.)

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.04.11 р. відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу з урахуванням додаткових пояснень до скарги.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" надав суду клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі № Б-39/221-09, в зв'язку з тим, що ліквідатор в порушення вимог Закону не належним чином виконує покладені на нього судом обов'язки, порушує норми діючого законодавства.

Ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, відзив на скаргу не надав, але в судовому засіданні проти скарги заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, відзив на скаргу не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу та повний звіт з урахуванням положень ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора на "12" травня 2011 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу та повний звіт з урахуванням положень ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2011 р. Справа № 5023/3543/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3543/11 від 10.05.11) ТОВ "Торговий будинок "С.К.С.М.", м. Харків

до ТОВ "Промспец Консалтинг", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий будинок "С.К.С.М." звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Промспец Консалтинг" про визнання недійсними договорів комісії № 0906/10 від 06.09.2010р., № 0201 від 01.02.2011р.

Згідно ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Вищезазначена позовна заява підписана представником ОСОБА_1, як зазначено в позові за довіреністю, однак до позовної заяви не надано оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності представнику ОСОБА_2 (до позову додана копія довіреності, яка не завірена належним чином, що не є належним чином оформленою довіреністю).

Крім того до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. До позовної заяви надані ксерокопії квитанцій від 29.04.2011р. про сплату держмита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., що не є належним доказом, оскільки вказані документи повинні подаватись в оригіналі.

До позовної заяви також не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, що передбачено ст.56 ГПК України.

Керуючись п.1, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 21 аркуші.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № Б-39/221-09

вх. № 8320/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1 (дов. від 10.11.10 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.11 р. відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора, в зв'язку з його неявкою в судове засідання, зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали суду.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка в судове засідання ліквідатора перешкоджає розгляду скарги по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора, попередивши ліквідатора про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання судових рішень та про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора на "05" квітня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу.

3. Попередити ліквідатора про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання судових рішень та про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків ліквідатора.

4. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к УПФУ в Московському р-ні - ОСОБА_1 (дов. від 04.01.11 р.),

керуючий санацією - ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.11 р. призначено клопотання голови комітету кредиторів АТВТ "Свемон-Восток" про продовження строку процедури санації. Явку в судове засідання керуючого санацією, комітет кредиторів визнано обов'язковою.

В судовому засіданні, керуючий санацією пояснила, що план санації боржника ще не виконаний, тому просить суд продовжити строк процедури санації у відношенні боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що керуючим санацією не надано звіт про хід виконання плану санації, з матеріалів справи не вбачається про виконані заходи з метою відновлення платоспроможності боржника.

У відповідності до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), за п'ятнадцять днів до закінчення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Звіт керуючого санацією повинен містити баланс боржника на останню звітну дату, рахунок прибутків і збитків боржника, відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника, відомості про стан кредиторської заборгованості на дату подання звіту. До звіту також додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суду не наданий звіт керуючого санацією, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши керуючого санацією надати суду повний звіт про виконану роботу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" квітня 2011 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати керуючого санацією надати суду повний звіт про виконану роботу у відповідності до вимог Закону.

3. Зобов'язати керуючого санацією продовжувати виконувати план санації та функції керуючого санацією.

4. Ухвалу направити керуючому санацією.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/3673/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3673/11 від 12.05.11) ПП "Про Енерджі Інжиніринг", м. Зміїв Харківська область

до 1. ПП "Експо-Груп-08", м. Одеса

2. ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ПП "Про Енерджі Інжиніринг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. ПП "Експо-Груп-08", м. Одеса, 2. ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс", м. Харків, про визнання правочину за договором поставки № 0109/10 від 01.09.2010 р. недійсним, про стягнення з 2-відповідача збитків у сумі 1000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Вищезазначена позовна заява підписана представником ОСОБА_1, як зазначено в позові за довіреністю, однак до позовної заяви не надано оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності представнику ОСОБА_2 (до позову додана копія довіреності, яка не завірена належним чином, що не є належним чином оформленою довіреністю).

Крім того до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. До позовної заяви надані ксерокопії квитанцій від 11.05.2011р. про сплату держмита в сумі 187,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., що не є належним доказом, оскільки вказані документи повинні подаватись в оригіналі.

До позовної заяви також не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, що передбачено ст.56 ГПК України.

Керуючись п.1, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 12 аркушах.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/3684/11

вх. № 3684/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "АВК", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський

2. ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 163000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" червня 2011 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони за два дні до судового засідання надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час свою та на відповідачів;

відповідачам - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/6175/11

вх. № 6175/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Енергопромсервіс", м. Харків

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д", м. Харків

про стягнення 66330,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 59369,10 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1380,94 грн., 5580,70 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 20/2010-П від 01.06.10 р.

15.08.11 р. відповідачем було надано суду відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує та надав клопотання про відстрочення виконання рішення у даній справі, яке буде розглянуте судом під час винесення рішення у даній справі.

У судовому засіданні 22.08.11 р. представник позивача надала заяву про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів, з метою надання додаткових доказів у справі.

Враховуючи необхідність повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, керуючись ст. 69 ГПК України, задовольняє заяву позивача та продовжує строк розгляду даної справи на 15 днів.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,69,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 5023/6175/11 до "09" вересня 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2011 р. о 12:00

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.