ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. Справа № 62/211-10

вх. № 7090/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

При секретарі Філіппова В.С.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. б/н від 02.05.11р.

боржника - не з"явився

розглянувши заяву ІП "Малахіт" про заміну вибулої сторони правонаступником по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" м.Харків

до Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків

стягнення 118434,28 грн.

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Малахіт", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн", м.Харків

про визнання договору оренди припиненним з 31.07.2010р., витребування з незаконного володіння майна та стягнення 93925,30 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

11.11.11р. Іноземне підприємство "Малахіт" звернувся до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у зобов"язанні перед ТОВ "Промдизайн" по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №62/211-10 від 27.04.11р., мотивуючи її тим, що 01.11.11р. між ІП "Малахіт" та ТОВ "ВСІПР" було укладено договір про заміну сторони у зобов"язанні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.11р. заяву прийнято судом та призначено її до розгляду на 13.12.11р. о 10:30 год.

Представник заявника (боржника) у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке міститься в матеріалах справи.

Представник стягувача проти заміни вибулої сторони правонаступником у зобов"язанні заперечує, посилаючись на те, що ним не надавалося згоди на таку заміну, у відповідності до ст.520 ЦК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну вибулої сторони правонаступником, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.10р. по справі №62/211-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.11р., первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Іноземного підприємства "Малахіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" (61058, м.Харків, вул.Культури,13, , п/р 6001 в ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) 25716,19 грн. боргу по орендній платі, 16794,09 грн. боргу по експлуатаційним та комунальним витратам, 75924,00 грн. компенсації за дострокове розірвання договору оренди, 1184,34 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" майно, належне Іноземному підприємству "Малахіт", відповідно до акту прийому-передачі до договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р.

На виконання вказаного рішення 27.04.11р. видано наказ.

Мотивуючи заяву про заміну вибулої сторони правонаступником у зобов"язанні перед ТОВ "Промдизайн" по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №62/211-10 від 27.04.11р., боржник посилається на те, що 01.11.11р. між ІП "Малахіт" та ТОВ "ВСІПР" було укладено договір про заміну сторони у зобов"язанні, тобто на підставі ст.520 ЦК України було вчинено дії щодо заміни ІП "Малахіт" в порядку сингулярного правонаступництва.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ст.510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.10р. по справі №62/211-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.11р., стягнуто з Іноземного підприємства "Малахіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" 25716,19 грн. боргу по орендній платі, 16794,09 грн. боргу по експлуатаційним та комунальним витратам, 75924,00 грн. компенсації за дострокове розірвання договору оренди, 1184,34 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, на підставі вказаного рішення суду, ІП "Малахіт" є боржником у зобов"язанні сплатити ТОВ "Промидизайн", який є кредитором, грошові кошти.

Як на підставу заміни сторони у вказаному зобов"язанні правонаступником, боржник (ІП "Малахіт") посилається на укладений між ним та ТОВ "ВСІПР" договір про заміну сторони у зобов"язанні №01/11/11 від 01.11.11р., за умовами якого ТОВ "ВСІПР" прийняв на себе зобов"язання, що існують у ІП "Малахіт" на дату підписання договору, які виникли на підставі наказу господарського суду Харківської області по справі №62/211-10 від 27.04.11р. про стягнення з ІП "Малахіт" на користь ТОВ "Промдизайн" суми боргу у розмірі 119854,62 грн.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Надана ІП "Малахіт" до матеріалів справи копія договору про заміну сторони у зобов"язанні №01/11/11 від 01.11.11р. свідчить про те, що його підписано з боку ІП "Малахіт" (Первісний боржник) та ТОВ "ВСІПР" (Новий боржник). Доказів надання стягувачем (ТОВ "Промдизайн") згоди на заміну боржника у зобов"язанні заявником (ІП "Малахіт") не надано, а в матеріалах справи такі докази також відсутні.

У судовому засіданні 13.12.11р. та заявах (вх.№24993 та №36555 від 13.12.11р.) представник ТОВ "Промдизайн" (стягувача) вказував на те, що стягувачем не надавалося згоди на заміну боржника у зобов"язанні.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (, п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1624/2011, постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2010 № 36/358, від 16.02.2011 № 17/177-10 та постанову Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність згоди кредитора (ТОВ "Промдизайн") на заміну боржника у зобов"язанні, що виникло на підставі рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.10р. по справі №62/211-10, обов"язковість якої встановлена ст.520 ЦК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ІП "Малахіт" про заміну вибулої сторони правонаступником у зобов"язанні перед ТОВ "Промдизайн".

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 520 ЦК України, ст.ст.25, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ІП "Малахіт" про заміну вибулої сторони правонаступником у зобов"язанні перед ТОВ "Промдизайн" по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №62/211-10 від 27.04.11р.

Суддя Суярко Т.Д.