ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/2137/11

вх. № 2137/11

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 28.03.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 08.04.2011 року

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Компанія Галон", м. Харків

до ТОВ "Компанія "Плазма", м. Харків

про стягнення заборгованості в сумі 49972,00 грн., згідно договору поставки №905/10-10-МО від 05.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 05/10-10, укладеним між сторонами 05.10.2010 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 49972,00 грн., з яких 38744,02 грн. основний борг, 2652,10 грн. пеня, 7005,00 грн. штраф, 513,31грн. - 3% річних, 1057,57 сума зростання боргу з урахуванням індексу інфляції. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

12 квітня 2011 року від ТОВ "Компанія Галон" до канцелярії господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Компанія "Плазма", включаючи, але не обмежуючись цим, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у ПАТ БМ Банк, ПАТ Альфа-Банк, ПАТ СЕБ Банк, ПАТ Єнергобанк та інших банківських установах та заборонити ТОВ "Компанія "Плазма" та/або третім особам укладати будь-які договори щодо відчуження будь-якого майна чи активів, які належать ТОВ "Компанія "Плазма".

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, відхиляє її, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог, так, у позові про стягнення грошей може застосовуватися накладення арешту на кошти, що належать відповідачу, а у разі відсутності коштів застосовуватися арешт на майно. За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Через канцелярію господарського суду, 12.04.2011р. позивачем з супровідним листом надані до суду документи на 3-х аркушах, які судом залучаються до матеріалів справи.

Також, 12 квітня 2011 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли клопотання (вх. 7942 та 7943), в порядку ст. 38 ГПК України, щодо витребування у ТОВ "Компанія Галон" та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова в якості доказу по справі № 5023/2137/11 акту позапланової документальної перевірки ТОВ "Компанія Галон" від 09.03.2011 року або його належним чином засвідчену копію.

Суд, розглянувши зазначені клопотання представника відповідача, враховуючи положення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки воно не доведено належними доказами та позбавлено достатнього правового обґрунтування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.2011 року заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві, через канцелярію господарського суду надав клопотання (вх. 7941) про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість виконання у повному обсязі ухвали суду від 30.03.2011 року.

Суд, розглянувши подане клопотання визнав його таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, з урахуванням чого воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Компанія Галон" (вх. 7952) про забезпечення позову відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Плазма" (вх. 7942) про витребування у ТОВ "Компанія Галон" доказів по справі відмовити.

3. У задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Плазма" (вх. 7943) про витребування у Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова доказів по справі відмовити.

4. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

5. Розгляд справи відкласти на "04" травня 2011 р. о 10:30

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

7. Зобов'язати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.03.2011 року.

8. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.