ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/6629/11

вх. № 6629/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1 посвідчення № 173 від 23.08.11 р.;

позивача - ОСОБА_2 довіреність № 08-11/3142/2-10 від 31.12.10 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.03.11 р., ОСОБА_4, довіреність б/н від 14.03.11 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_5 довіреність №2157/07 від 16.05.11 р.;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1) Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка,

2) Управління Держкомзему у місті Харкові, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2 відповідача - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

про розірвання договору, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка; 2) Управління Держкомзему у місті Харкові, м. Харків щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.09.2003 р., зареєстрований за №6679/03 (зі змінами згідно додаткової угоди від 21.12.2006 р., зареєстрованої за №27 від 29.06.2006 р.) кадастровий №:01:005:0003, по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, укладений між позивачем та 1 першим відповідачем. Також прокурор просить зобов"язати 1 відповідача привести у придатний для використання стан та повернути земельну ділянку, кадастровий №:01:005:003, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2 територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради. Крім того, позивач просить зобов"язати 2 відповідача скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 11.09.2003 р. за №6679/03 та додаткової угоди, зареєстрованої за №27 від 29.06.2006 р. та судові витрати покласти на 1 відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "05" вересня 2011 р. о 11:15. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків.

Присутній представник прокуратури підтримав у судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог за вх.№16198, яка ним надана через канцелярію господарського суду Харківської області 23 серпня 2011 року, в якій прокурор просить: розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.09.2003, зареєстрований за №6679/03 (зі змінами згідно додаткової угоди від 21.02.2006, зареєстрованої за №27 від 29.06.2006) кадастровий № :01:005:0003, по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, укладений між позивачем та 1 відповідачем. Зобов'язати 1 відповідача земельну ділянку, кадастровий № :01:005:0003 по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові привести у придатний для використання стан шляхом: засипання котловану, поновлення проїзної частини і тротуарів, що межують з вулицями Пушкінською, Короленко, Громадянською, відновлення інженерних мереж, демонтажу огорожі. Зобов'язати 1 відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, площею 1,4650 га, передану за договором оренди від 11.09.2003 за №6679/03 та земельні ділянки площею 0,0188 га, та 0,0098 га передані за додатковою угодою від 21.02.2006 за №27.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року судом прийнята заява про уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжено з урахуванням цих уточнень. Розгляд справи відкладено на "12" вересня 2011 р. о 10:15.

У судовому засіданні 12 вересня 2011 року було оголошено перерви: до 12.09.11 року о 16:30 годині, до 14.09.11 р. о 11:30 годині.

12 вересня представником 1 відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області надано клопотання (в порядку ст. 4-6 ГПК України), в якому 1 відповідач просить призначити розгляд даної справи у складі колегії суддів (у кількості не меньш трьох суддів) Господарського суду у зв"язку зі складністю цієї справи та значенням для стабільних міжнародних відносин.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

У зв"язку із прийняттям Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якого внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України замінено та викладено у наступній редакції: "Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала."

Враховуючи вищенаведене, питання щодо колегіального розгляду справи розглядає суддя Светлічний Ю.В.

Статтею 4-6 ГПК України передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи 1 відповідача про призначення колегіального розгляду справи №5023/6629/11, матеріали вказаної справи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання виходячи з такого. Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із заявленого клопотання випливає, що 1 відповідачем не наведено жодної конкретної обставини, яка свідчила б про складність справи, а лише констатовано, що дана справа може бути віднесена до категорії складних.

Відповідно до цього заявлене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також представником 1 відповідача надано через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з розглядом Харківським окружним адміністративним судом справи №2а-10282/11/2070, що є пов"язаною з даною справою.

Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши позицію присутніх представників прокуратури та позивача, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих

органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та те, що 1 відповідачем не доведено суду, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №2а-10289/11/2070, яка знаходиться в провадженні Харківського окружного адміністративного суду, вважає за необхідне у задоволенні клопотання 1 відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 4-6, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні 1 відповідача про призначення колегіального розгляду справи №5023/6629/11.

2. У задоволенні клопотання 1 відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/6629/11