ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. Справа № 5023/9965/11 (н.в.о. 55/3

вх. номер 9965/11

Суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

заявника - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали заяви Харківської міської ради про перегляд рішення суду від 31.10.2007 року у справі №53/373-07 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ "Емпрім", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007р. господарським Харківської області ухвалено рішення, котрим повністю задоволено позов ТОВ "Емпрім", визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А -1 ", площею 6,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 201, згідно технічної документації КП "ХМБТІ", яка знаходиться на земельній ділянці площею 12,6274 га, наданій ТОВ "ЕМПРІМ" в оренду згідно рішення XXXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 року №121/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів".

30.11.2011 року від Харківської міської ради надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2007 року у справі №55/373-07 за нововиявленими обставинами, згідно якої ХМР просить суд скасувати рішення суду у справі №55/373-07 за нововиявленими обставинами та у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2011 року заяву Харківської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання заяви був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2007 року рішенням господарського суду Харківської області задоволено позов ТОВ "Емпрім", визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А -1 ", площею 6,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 201, згідно технічної документації КП "ХМБТІ", яка знаходиться на земельній ділянці площею 12,6274 га, наданій ТОВ "ЕМПРІМ" в оренду згідно рішення XXXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 року №121/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів".

Підставами для задоволення позовних вимог стало наступне:

Рішенням ХХХVII сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06.07.2005 року № 121/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕМПРІМ» було надано в оренду земельну ділянку площею 12.6274 га по вул. Полтавський шлях ( в районі вул. Коростельської) для будівництва торговельно-виставочного комплексу, адміністративно-побутових приміщень, готелю та гостьової стоянки машин та ії подальшої експлуатації до 01.12.2030 р.

В жовтні 2007 року ТОВ «ЕМПРІМ», у зв'язку з виробничою необхідністю, за власні кошти бую здійснено будівництво нежитлової будівлі площею 6.8 кв. м. на вищенаведеній земельній ділянці по вул. Полтавський шлях, 201.

18 жовтня 2007 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на замовлення АТЗТ "Гея" було виготовлено технічний паспорт на самовільно побудовану нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 6,8 м. кв., по вул. Полтавський шлях, 201, інв. справа № 85163.

24 жовтня 2007 року приватним підприємством «Ларго-зет», державна ліцензія Серія АВ № 345209, було надано технічний висновок «Про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. «А-1», по вул. Полтавський шлях, 201 в м. Харкові та можливості подальшої її експлуатації».

Згідно з технічним висновком «Про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. "А-1" від 24.10.2007 року будівельні конструкції розглянутої нежитлової будівлі не мають деформацій, що негативно впливають па їх несучу здатність, знаходяться у доброму стані та придатні для подальшої експлуатації. Нежитлова будівля та її будівельні конструкції відповідають вимогам діючих будівельних, протипожежних та санітарних норм.

Відповідно до частини 3 ст. 376 ЦІ( України право власності на самовільно - збудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цих цілей, за умови надання земельної ділянки в встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до п.2 ст.331, ст.376 Цивільного кодексу України право власності на створене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди та інше) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), якщо створення, переробка майна відповідає діючому законодавству, будівельним нормам та правилам. Відповідно, власник який збудував нерухоме майно має право на реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст.20, 144, 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єкта господарювання виникають, зокрема, внаслідок створення майна, ці права підлягають захисту, в тому числі шляхом їх визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.3 роз'яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Відповідно до п. 1 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Харківська міська рада, обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, зазначає те, що рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року №466/11 скасовано рішення Жовтневої районної у м. Харкові ради "Про присвоєння поштової адреси земельної ділянки по вул. Полтавський шлях " від 02.10.2007 року №70-55, а також відсутність в матеріалах інвентаризаційної справи будь-якої технічної документації.

Однак господарський суд всебічно, повно і об'єктивно розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про те, що викладені у заяві обставини не стали підставою для задоволення позовних вимог про визнання права власності в порядку ст.ст.331,376 ЦК України. Крім того, обставина скасування рішення Жовтневої районної у м. Харкові ради "Про присвоєння поштової адреси земельної ділянки по вул. Полтавський шлях " від 02.10.2007 року №70-55 не була наявна і не могла бути відома заявникові на час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем обставини відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість віднесення їх до нововиявлених, які необхідні для перегляду рішення суду про визнання права власності на об'єкт нерухомості, а викладені у заяві Харківської міської ради обставини можуть бути зазначені як підстави для скасування рішення суду, що набрало законної сили, в порядку касаційного оскарження.

Згідно ст.ст.112-114 ГПК України судові витрати залишаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112-114 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 30.11.2011 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2007 року у справі №55/373-07 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2007 року у справі №55/373-07 залишити без змін.

Суддя Прохоров С.А.

ухвалу підписано судом 30.12.2011 року