ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/4001/11

вх. № 4001/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 особисто

відповідача -не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО Безсонової ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків

про вихід з Товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить прийняти судове рішення про вихід ОСОБА_1 (позивач) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" з наданням права отримати вартість частки майна Товариства, пропорційну частки позивача у статутному капіталі Товариства або передати майно в натурі. Частка позивача складає 25,54%.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

21.06.2011 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить суд витребувати з РВ ФДМУ в Харківській області договір купівлі-продажу з описом придбаних приміщень, майна та додатків та акт прийому-передачі придбаного об'єкту з додатком та описом (склад приміщень, що продаються, їх перелік та об'єми).

Суд, не знаходить правових підстав для задоволення заяви, оскільки до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990р. №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" суд витребує докази у разі виникнення у учасників судового процесу труднощів в поданні додаткових доказів. Суд вважає, що дана заява є необґрунтованою, оскільки позивачем не вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази та яке значення для справи матиме цей доказ, крім того обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

21.06.2011 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача РВ ФДМУ в Харківській області.

Відповідно до статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин, суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки ним не доведено суду як рішення з цієї справи може вплинути на права або обов'язки РВ ФДМУ в харківській області.

21.06.2011 року до господарського суду від позивача надійшло нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши надане обґрунтування, долучає його до матеріалів справи.

22.06.2011 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд долучити до матеріалів справи копію ухвали по справі № 16/48-10.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, долучає їх до матеріалів справи.

22.06.2011 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд долучити до матеріалів справи докази звернення позивача до РВ ФДМУ в Х/обл.

Суд, дослідивши надану заяву та лист, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи РВ ФДМУ в Х/обл. - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "11" липня 2011 р. о 12:30

Зобов"язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.