ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 54/217-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора Кіншакова Н.В. (посвідчення № 112 від 20.07.2007 р.

позивача не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 517Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.11р. у справі № 54/217-10

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Харків

про дострокове розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила суд розірвати договір оренди № 1822 від 18.12.2008 р. укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_1 та виселити ФОП ОСОБА_1 з займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 20, літ. А-5 загальною площею 144,8 кв.м. та передати вказані приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.11р. у справі № 54/217-10 (суддя Хачатрян В.С.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди № 1822 від 18.12.2008 р. укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1 Виселено ФОП ОСОБА_1 з займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 20, літ. А-5 загальною площею 144,8 кв.м. та передано їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 170 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 11.01.11р. у справі № 54/217-10 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не застосовано п. 2 Наказу Фонду державного майна України № 1329 від 09.08.2007 р. у відповідності до якого істотні умови договорів оренди повинні відповідати вимогам встановлені в Типовому договорі. Суд невірно розтлумачив зміст п.п. 4.2, 4.3, 4.6, 4.11, 4.12 договору оренди № 1822 від 18.12.2008 р. та повинен був застосувати п. 5.5 Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого чи іншого) майна що належить державній власності, затверджений наказом Фонду державного майна України № 1774 від 23.08.2000 р. в редакції наказу Фонду державного майна України № 1329 від 09.08.2007 р. та редакції п.п. 4.2, 4.3, 4.6, 4.12 договору оренди № 1822 від 18.12.2008 р. на яку посилається прокуратура, як на зміст істотних умов договору оренди, які не відповідають істотним умовам договору оренди, які вказані в п. 5.5.

Прокурор м. Харкова у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що вважає рішення суду законним, обґрунтованим та таким, яке прийняте при повному зясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 11.01.11р. у справі № 54/217-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав, в судове засідання не зявився, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідачем 24.02.2011 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з його хворобою, на підтвердження чого надав копію листка непрацездатності серії АВД № 526047.

Прокурор заявлене клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку прокурора, враховуючи неприбуття в судове засідання позивача, а також те що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

3. Прокурору надати пояснення стосовно доводів, які викладені в апеляційній скарзі відповідача, документи на підтвердження своїх доводів.

4. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу відповідача.

5 .Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити прокурора та сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.