ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № 59/134-10

вх. № 3301/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

стягувач - ОСОБА_1, дов. № 1 від 05.01.2011 р.

боржник - не з'явився; державний виконавець - не з'явився;

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про визнання наказів господарського суду Харківської області такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом Харківського національного медичний університет, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2010р. (залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду 09 серпня 2010 року) позов задоволено частково. Зобовязано відповідача звільнити та повернути позивачу по акту приймання-передачі державне майно, що передане йому по договору оренди № 36 від 31.12.2003р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про розірвання договору оренди № 36 від 31.12.2003р. та стягнення відповідних судових витрат (85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На виконання вищезазначеного рішення суду видано накази від 30 червня 2010 року..

До господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява (вх. № 2268), в якій боржник ФОП ОСОБА_2 просить суд визнати накази господарського суду Харківської області від 30.06.2010 року про повернення позивачу по акту приймання-передачі державне майно та стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2010 року прийнято вказану заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2010 року о 10:40 год.

Враховуючи направлення матеріалів справи № 59/134-10 до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою, судове засідання призначене на 06.09.2010 року о 10:40 год. не відбулось.

Враховуючи повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області, ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року призначено до розгляду заяву відповідача про визнання наказів господарського суду Харківської області такими, що не підлягають виконанню у судовому засіданні на 09 березня 2011 року о 12:30 год.

У призначене судове засідання заявник (боржник) не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні 09 березня 2011 року представник стягувача проти заяви боржника заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони та те, що згідно ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, подану боржником заяву про визнання наказів господарського суду Харківської області від 30 червня 2010 року такими, що не підлягають виконанню, суд не вбачає правових підстав на її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В поданій заяві про визнання наказів від 30 червня 2010 року такими, що не підлягають виконанню, боржник посилається на те, що правові підстави для видачі господарським судом відповідних наказів відсутні, оскільки рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2010р., на виконання якого і були видані накази від 30 червня 2010 року, не набуло законної сили, у звязку з його оскарженням відповідачем в апеляційному порядку.

Частина 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави для задоволення заяви про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню повністю або частково. Такими підставами є : 1) якщо наказ було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, господарським процесуальним кодексом України, не передбачено визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково з підстав того, що рішення не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви боржника, у звязку з чим, відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви боржника (вх. № 2268) про визнання наказів від 30.06.2010 року такими, що не підлягають виконанню.

Суддя Аюпова Р.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2011 року

справа № 59/134-10