ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № 63/177-10

вх. № 5858/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 03.11.2010 року

розглянувши справу за позовом Промислового об"єднання "Укрпротез", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології", м. Харків

про стягнення 2446920,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача коштів завищення вартості робіт в розмірі 780610,00 грн. та коштів завищення поточних цін на матеріальні ресурси в порівняні з цінами, що склалися в регіоні, в розмірі 1666310,00 грн. Всього просить стягнути з відповідача 2446920,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем при здійсненні робіт по договору підряду по виконанню робіт з будівництва, реконструкції та модернізації державних, в тому числі казенних протезно-ортопедичних підприємств від 24.07.2008 року № 139/08 та договору підряду по виконанню робіт з реконструкції будівель та приміщень державних, в тому числі казенних, протезно-ортопедичних підприємств з урахуванням вимог міжнародних стандартів від 31.10.2007 року № 181/1 було допущено завищення вартості виконаних робіт та завищення поточних цін на матеріальні ресурси в порівняні з цінами, що склалися в регіоні. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

24.01.2011 року до господарського суду від відповідача надійшов супровідний лист в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідки про банківський рахунок відповідача; довідки з ЄДРЮОтаФОП; довідки КРУ в Х/обл.; довідки Українсько-російської товарної біржі про ринкову вартість будівельних матеріалів.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

24.01.2011 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- чи має місце завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології" на Харківському КЕПОП на суму 178,92 тис. грн. внаслідок невірного застосування будівельних норм та розцінок?

- Чи має місце завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології" на Харківському КЕПОП на суму 0,3 тис. грн.?

- Чи має місце завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології № на Київському КЕПОП на суму 99,07 тис. грн. внаслідок недотримання ДБН Д.1.1.1-2000 чи невірного застосування будівельних норм, розцінок чи коефіцієнтів?

- Чи вірно виконаних розрахунок об'єму улаштування риштувань, які були використані при виконанні робіт на Тернопільському КЕПОП?

Присутній в судовому засіданні 24.01.2011 року представник відповідача підтримує клопотання в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2011 року проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову додаткову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: - чи має місце завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології" на Харківському КЕПОП на суму 178,92 тис. грн. внаслідок невірного застосування будівельних норм та розцінок?

- Чи має місце завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології" на Харківському КЕПОП на суму 0,3 тис. грн.?

- Чи має місце завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології № на Київському КЕПОП на суму 99,07 тис. грн. внаслідок недотримання ДБН Д.1.1.1-2000 чи невірного застосування будівельних норм, розцінок чи коефіцієнтів?

- Чи вірно виконаних розрахунок об'єму улаштування риштувань, які були використані при виконанні робіт на Тернопільському КЕПОП?

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

24.01.2011 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи завірені копії проектно-кошторисної та виконавчої документації на роботи проведені ТОВ "Будівельні технології" на Харківському КЕПОП.

Суд, дослідивши клопотання, задовольняє його та долучає до матеріалів справи надані докази.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення по справі судової додаткової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи має місце завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології" на Харківському КЕПОП на суму 178,92 тис. грн. внаслідок невірного застосування будівельних норм та розцінок?

- Чи має місце завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології" на Харківському КЕПОП на суму 0,3 тис. грн.?

- Чи має місце завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології № на Київському КЕПОП на суму 99,07 тис. грн. внаслідок недотримання ДБН Д.1.1.1-2000 чи невірного застосування будівельних норм, розцінок чи коефіцієнтів?

- Чи вірно виконаних розрахунок об'єму улаштування риштувань, які були використані при виконанні робіт на Тернопільському КЕПОП?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 63/177-10.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити відповідачу по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 63/177-10 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.