КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № 6/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Сухового В.Г.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Зайцевій А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК» на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011р.(підписано 22.02.2011р.)

по справі № 6/13 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бориспільське підприємство «Райагрохім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК»

про стягнення 212 632,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Бориспільське підприємство «Райагрохім» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БМК про стягнення 151535,56 грн., з яких: 140976 грн. основного боргу та 10559,56 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив зобовязання щодо сплати орендних платежів, згідно договору №01.09/08 від 01.09.2008р. та договору №7 від 01.02.2009р.

Позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 200 224,00 грн. боргу ( з яких: 196 414,00 грн. за договором № 01.09/08 від 01.09.2008р., 3 810,00 грн. за договором №7 від 01.02.2009р.) та 12408,52 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2011р. у справі №6/13 позов задоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК» на користь Відкритого акціонерного товариства Бориспільське підприємство «Райагрохім» 200224,00 грн. боргу, 12408,52 грн. пені, розстрочивши виконання рішення та стягнувши до 31.03.2011р. 60000,00 грн., до 30.04.2011р. 100000,00 грн., до 01.06.2011р. 52632,52 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК» на користь Відкритого акціонерного товариства Бориспільське підприємство «Райагрохім» 2126,33 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011р. по справі № 6/13 скасувати, провадження припинити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011р. прийнято з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права.

На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК» на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011р., згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалами від 24.10.2011р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

На підставі розпорядження Секретаря палати від 16.11.2011р., розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий по справі - суддя Корсакова Г.В., судді Сулім В.В., Суховий В.Г.

Позивач в судовому засіданні 30.11.2011р. подав клопотання про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства Бориспільське підприємство «Райагрохім» на Приватне акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Райагрохім», яке є правонаступником першого, в підтвердження чого надав копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та статуту Приватного акціонерного товариства «Бориспільске підприємство «Райагрохім».

З огляду на зазначене, судова колегія здійснює заміну найменування позивача на Приватне акціонерне товариство «Бориспільске підприємство «Райагрохім».

Подане відповідачем в судовому засіданні 30.11.2011р. клопотання, в якому останній просить витребувати з господарського суду міста Києва справи №№36/168, 4/159, 40/270 та відкласти розгляд справи, колегією суддів залишено без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення має бути змінено, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Бориспільським підприємством «Райагрохім» (після зміни найменування Приватне акціонерне товариство «Бориспільске підприємство «Райагрохім») (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК» (клієнт) був укладений договір № 01.09/08 тимчасового користування відкритою розвантажувальною площадкою (оренди) (далі Договір- 1).

За умовами п.1 Договору-1 підприємство надає, а клієнт приймає в тимчасове користування відкриту розвантажувальну площадку для зберігання вантажів. Місцезнаходження розвантажувальної площадки: м. Бориспіль, вул. Завокзальна,9-А, загальна площа якої 10000 м.кв.

Відповідно до п.1.6 Договору-1 за означену територію клієнт сплачує плату згідно «Протоколу узгодження договірної ціни по договору №01.09/08 від 01.09.2008р. тимчасового користування відкритою розвантажувальною площадкою для зберігання вантажів».

Згідно з п.1.7 Договору-1 розмір орендної плати переглядається один раз на рік.

Пунктом 1.8 Договору-1 встановлено, що клієнт зобов'язується здійснювати плату за користування відкритою розвантажувальною площадкою відповідно до виставлених рахунків-фактур на поточний рахунок підприємства не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця.

Даний договір набирає чинності з моменту прийняття об'єкту за актом приймання-передачі і діє до 31.07.2011р. (п.1.9 Договору-1).

Матеріали справи свідчать про те, що 01.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Бориспільське підприємство „Райагрохім та Товариством з обмеженою відповідальністю „БМК укладено додаток №1 до договору № 01.09/08 від 01.09.2008р., згідно якого сторони домовились, що ВАТ „Бориспільське підприємство „Райагрохім передало в тимчасове користування розвантажувальну площадку ТОВ „БМК, на якій підїздна колія та естакада підлягають капітальному ремонту.

Крім цього, 01.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Бориспільське підприємство „Райагрохім та Товариством з обмеженою відповідальністю „БМК було укладено додаток №2 до договору № 01.09/08 від 01.09.2008р., згідно якого сторони дійшли згоди, що орендна плата по договору № 01.09/08 від 01.09.2008 з 01.12.2008р. до 01.09.2009р. складає 15 116,00 грн. в місяць, орендна плата буде зменшена щомісячно на 4 884,00 грн. з 01.09.2009р. до закінчення дії договору.

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни від 01.08.2009р. до договору №01.09./08 від 01.08.2009р. сторони домовились, що договірна ціна за користування відкритою розвантажувальною площадкою, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Завокзальна,9А, загальною площею 10000 м.кв. та використовується ТОВ «БМК» для зберігання вантажів становить за місяць 15 116,00 грн. Протокол узгодження договірної ціни діє з 01.08.2009р. до 31.12.2009р.

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни від 01.01.2010р. до договору №01.09./08 від 01.01.2010р. сторони домовились, що договірна ціна за користування відкритою розвантажувальною площадкою, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Завокзальна,9А, загальною площею 10000 м.кв. та використовується ТОВ «БМК» для зберігання вантажів становить за місяць 8000 грн. Протокол узгодження договірної ціни діє з 01.01.2010р. до 31.03.2010р.

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни від 01.04.2010р. до договору №01.09./08 від 01.04.2010р. сторони домовились, що договірна ціна за користування відкритою розвантажувальною площадкою, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Завокзальна,9А, загальною площею 10000 м.кв. та використовується ТОВ «БМК» для зберігання вантажів становить за місяць 15 116,00 грн. Протокол узгодження договірної ціни діє з 01.04.2010р. до 31.07.2011р.

Як вказує позивач свої зобовязання за Договором-1 він виконав належним чином, тоді як відповідач свої зобовязання щодо проведення розрахунків за договором належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, за наступні періоди:

- з 01.11.2009р. по 30.11.2009р. 6 138,00 грн.(акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000395 від 02.11.2009р.);

- з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. 15 116,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000431 від 01.12.2009р.);

- з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. 8000,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000030 від 04.01.2010р.);

- з 01.02.2010р. по 29.02.2010р. 8000,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000068 від 01.02.2010р.);

- з 01.03.2010р. по 31.03.2010р. 8000,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000101 від 01.03.2010р.);

- з 01.04.2010р. по 30.04.2010р. 15 116,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000133 від 01.04.2010р.);

- з 01.05.2010р. по 31.05.2010р. 15 116,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000179 від 05.05.2010р.);

- з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. 15 116,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000218 від 01.06.2010р.);

- з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. 15 116,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000270 від 01.07.2010р.);

- з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. 15 116,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000314 від 02.08.2010р.);

- з 01.09.2010р. по 30.09.2010р. 15 116,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000357 від 01.09.2010р.);

- з 01.10.2010р. по 31.10.2010р. 15 116,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000404 від 01.10.2010р.);

- з 01.11.2010р. по 30.11.2010р. 15 116,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000447 від 01.11.2010р.);

- з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. 15 116,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000496 від 01.12.2010р.);

- з 04.01.2011р. по 31.01.2011р. 15 116,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000036 від 04.01.2011р.);

Загальна сума заборгованості відповідача за Договором-1 за період з 01.11.2009р. по 31.01.2011р. склала 196 414,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2009р. між Відкритим акціонерним товариством Бориспільське підприємство «Райагрохім» (після зміни найменування Приватне акціонерне товариство «Бориспільске підприємство «Райагрохім») (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК» (орендар) було укладено договір оренди №7 складського приміщення (далі Договір-2).

Відповідно до п.1.1 Договору-2 орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння і користування складське приміщення для ремонту та збереження автотехніки, площею 190,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Завокзальна,9А.

Згідно п. 2.1 Договору-2 розмір орендної плати за місяць складає 3 810,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.2.2 Договору-2 орендні платежі здійснюються щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Приймання-передача об'єкта здійснюється за актом приймання-передачі протягом двох днів з моменту підписання договору. Об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акта приймання-передачі. (п.3.1,3.2 Договору-2).

Відповідно до п.4.1 Договору-2 договір набирає чинності з моменту прийняття об'єкту за актом приймання-передачі і діє до 31.07.2011р.

Передача обєкту оренди відповідачу згідно договору -2 підтверджується актом прийому-передачі від 01.02.2009р.

31.12.2009р. сторонами була укладена додаткова угода №1 про розірвання договору №7 з 31.12.2009р.

Згідно акту приймання-передачі обєкту від 31.12.2009р. відповідач передав, а позивач прийняв з тимчасового платного користування обєкт оренди площею 190,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Завокзальна,9А.

Як вказує позивач свої зобовязання щодо проведення розрахунків за Договором-2 відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. в розмірі 3 810,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт № ОУ 0000431 від 01.12.2009р).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Так, в силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобовязання за договорами щодо проведення розрахунку належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за період з 01.11.2009р. по 31.01.2011р. в сумі 196 414,00 грн. за договором №01.08/09 від 01.09.2008р. та за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. в розмірі 3 810,00 грн. за договором № 7 від 01.02.2009р.

Доводи скаржника про те, що такі передані відповідачу в оренду обєкти, як «відкрита розвантажувальна площадка площею 10 000 кв. м» та «складське приміщення для ремонту та збереження автотехніки» в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданому позивачу, відсутні, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки рішенням Господарського суду Київської області № 17/077-11 від 15.07.2011р., яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2011р., встановлено, що Відкрите акціонерне товариство Бориспільське підприємство Райагрохім є власником комплексу будівель, який складається: з будівлі виносної бригади, Д, 190,5 м2; вагової складу мінеральних добрив, Е, 31,6 м2; будиночку ВТ -4 м., А-1, 61,2 м2; складу мінеральних добрив, Б, 1 392,8 м2; складу мінеральних добрив на 2 000 т., В, 1 114 м2: бетонованої площадки складу, інвентарний №205, що розташовані за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 9-А, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 062986 від 11.12.2006р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 167 від 12.09.2006р.

Відповідачем не надано доказів, що відкрита розвантажувальна площадка та складське приміщення площею 190,5 м. кв., розташовані за адресою вул. Завокзальна,9-А в м. Бориспіль, належать іншій організації чи підприємству, а за вищевказаною адресою знаходяться інші фізичні чи юридичні особи.

Посилання скаржника, що договір №01.08/09 від 01.09.2008р. стосується саме земельної ділянки спростовуються змістом п.1 договору, в якому зазначено, що об'єктом оренди є відкрита розвантажувальна площадка для зберігання вантажів загальною площею 10 000 кв.м., яка розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Заводська,9-А, а не земельна ділянка.

Доводи скаржника, що договір №01.08/09 від 01.09.2008р. укладений з порушенням норм чинного законодавства та не містить всіх істотних умов, судовою колегією відхиляються, оскільки рішенням Господарського суду Київської області № 17/077-11 від 15.07.2011р., яке вступило в законну силу, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «БМК» до ВАТ Бориспільське підприємство Райагрохім про визнання недійсним договору №01.08/09 від 01.09.2008р.

Крім того, згідно рішень господарського суду м. Києва від 06.06.2011р.у справі № 36/168, від 16.06.2011р. у справі № 4/159, від 23.08.2011р. у справі № 40/270 з ТОВ «БМК» на користь ВАТ Бориспільське підприємство Райагрохім стягнута заборгованість по орендній платі за договором №01.08/09 від 01.09.2008р. При цьому суди не знайшли підстав для визнання цього договору недійсним або неукладеним.

Як передбачено ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 1.8 Договору №01.08/09 від 01.09.2008р. встановлено, що клієнт зобовязується здійснювати плату за користування відкритою розвантажувальною площадкою відповідно до виставлених рахунків-фактур на поточний рахунок підприємства не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця, а відтак не підписання відповідачем акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000395 від 02.11.2009р. не звільняє його від обовязку сплати орендної плати за вказаним договором. При цьому, слід зазначити, що договором №01.08/09 від 01.09.2008р. не передбачено складання сторонами актів приймання-передачі робіт. Крім того, акт №ОУ-0000395 здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідачем частково оплачений, що останнім не заперечувалось.

Скаржник посилається на те, що відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 17.08.2009р. до договору оренди складського приміщення № 7 від 01.02.2009р. сторони дійшли згоди розірвати з 17.08.2009р. договір №7 від 01.02.2009р., в звязку з чим нарахування позивачем орендних платежів за грудень 2009р. є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Додаткова угода №1 від 17.08.2009р. до договору оренди складського приміщення № 7 від 01.02.2009р. (копія якої додана до апеляційної скарги), в розумінні ч.1 ст. 101 ГПК України, є додатковим доказом. Проте, скаржник не обґрунтував причини неможливості подання вказаної додаткової угоди суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, Додаткова угода №1 від 17.08.2009р. не приймається апеляційним господарським судом.

При цьому, судова колегія зазначає, що згідно наявної в матеріалах справи додаткової угоди №1 від 31.12.2009р. до договору оренди складського приміщення №7 від 01.02.2009р., яка підписана сторонами та скріплена їх печатками, сторони дійшли згоди розірвати договір №7 від 01.02.2009р. з 31 грудня 2009 року. Повернення відповідачем позивачу обєкту оренди площею 190,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Завокзальна,9 А за договором №7 від 01.02.2009р. підтверджується актом приймання-передачі обєкту від 31.12.2009р. Крім того, відповідачем підписаний та скріплений печаткою акт здачі-прийняття робіт № ОУ 0000431 від 01.12.2009р. на суму 3810 грн. за оренду складського приміщення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано користуванням ним в грудні 2009р. складським приміщенням за договором №7 від 01.02.2009р., а тому відповідач зобовязаний сплатити орендну плату.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що факт наявності заборгованості у відповідача в сумі 196 414,00 грн. за договором №01.09/08 від 01.09.2008р. та в сумі 3 810,00 грн. за договором №7 від 01.02.2009р. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 200 224,00 грн. боргу судова колегія вважає обгрунтованими та такими, що правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення відповідачем виконання грошових зобовязань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Неустойкою (штрафом, пенею), у відповідності до ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.230 ГК України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 5.2 договору № 01.09/08 від 01.09.2008р. передбачено, за несвоєчасну сплату за тимчасове користування відкритою розвантажувальною площадкою клієнт сплачує підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно з п. 8.3 договору № 7 від 01.02.2009р. у випадку заборгованості по виплаті орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від місячної суми орендної плати.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 12408,52 грн. пені за договором № 01.09/08 від 01.09.2008 р. та за договором №7 від 01.02.2009р.

На вимогу апеляційного господарського суду, позивачем надано уточнений розрахунок пені в розрізі договорів, згідно з яким розмір пені за договором №01.09/08 від 01.09.2008р. за період з 06.11.2009р. по 30.09.2010р. становить 9 252,80 грн. та за період з 06.10.2010р. по 31.01.2011р. становить 1 848,96 грн.; за договором №7 від 01.02.2009р. за період з 06.12.2009р. по 06.06.2010р. пеня становить 389,48 грн.

Колегія суддів, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, прийшла до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме за договором №01.09/08 від 01.09.2008р. підлягає стягненню пеня в сумі 11 101,76 грн., за договором №7 від 01.02.2009р. - в сумі 389,48 грн., всього стягненню підлягає пеня в сумі 11491,24 грн. В решті суми заявленої до стягнення пені позов залишається без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що ним були виконані зобовязання за Договорами в повному обсязі та вчасно.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно п. 1 ст. 121 цього Кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судова колегія вважає помилковим вирішення судом першої інстанції питання про розстрочення виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України, оскільки вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, яке вступило в законну силу.

Крім того, підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК» від 17.02.2011р. не містить посилань на обставини та докази, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, задоволення місцевим господарським судом заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011р. має бути змінено, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК» залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК» на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011р. у справі № 6/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року у справі № 6/13 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК» (01025, м. Київ, вул. Володимирівська,9 к. 45, код 21492190) на користь Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Райагрохім» (08300, Київська область, м. Бориспіль вул. Новопрорізна,8-А, код 05489336) 200224,00 грн. - основного боргу, 11 491,24 грн. - пені, 2 117,15 грн. державного мита, 234,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Райагрохім» (08300, Київська область, м. Бориспіль вул. Новопрорізна,8-А, код 05489336) в доход Державного бюджету 426,33 грн. державного мита».

3. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 6/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Суховий В.Г.

ОСОБА_1