ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5004/34/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма Прикордонник, м.Любомль

до відповідачів: - 1) відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, м.Любомль

- 2) комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, м.Луцьк

- 3) відкритого акціонерного товариства Любомльське ремонтно-транспортне підприємство, м.Любомль

- 4) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Любомль

про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник (дов. від 21.01.2009р.)

від відповідачів: ВДВС Любомльського РУЮ ОСОБА_3, заст. нач. (дов. №1948/03-33/2 від 17.02.2011р.); КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4, юрисконсульт (дов. №1299 від 21.02.2011р.); підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники (дов. від 11.02.2011р.); ВАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство н/з.

СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю фірма Прикордонник звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за собою право на майно та звільнити майно з-під арешту приміщення станції СТОА загальною площею 589,60 кв.м., в спільному користуванні 11,1 кв.в., розташоване на адресою: м.Любомль, вул. Дружби, 93.

31.01.2011р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 50000 грн. не отриманого доходу та 50000 грн. моральної шкоди; стягнути з ВДВС Любомльського РУЮ 50 000 грн. не отриманого доходу та 50000 грн. моральної шкоди; 4) стягнути з КП «Волинське обласне БТІ»50 000 грн. не отриманого доходу та 50 000 грн. моральної шкоди; визнати право на майно та звільнити майно з - під арешту приміщення станції СТОА без ПРУ загальною площею 589,6 кв. м. в спільному користуванні 11,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, 93 за ТОВ фірма «Прикордонник».

Ухвалою суду від 01.02.2010р. зобовязано позивача надати суду докази оплати державного мита за розгляд позовної вимоги майнового характеру у відповідності до заявленої вимоги про стягнення не отриманого доходу та моральної шкоди; надати суду докази направлення заяви про зміну позовних вимог відповідачам. Однак вимоги ухвали суду позивачем в частині надання доказів оплати державного мита, позивачем суду не подано.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про розстрочку оплати державного мита за розгляд позовної вимоги майнового характеру на один рік, або ж покласти оплату державного мита на відповідачів відповідно до яких заявлено вимогу.

Суд розглянувши вказане клопотання позивача, вважає його безпідставним і необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що позивачем не було вжито дій визнаних судом обовязковими, не подано доказів оплати державного мита за розгляд позовної вимоги майнового характеру, що в свою чергу, виступило перешкодою господарському суду для вирішення спору по суті.

У відповідності до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма Прикордонник в частині стягнення з підприємця ОСОБА_1 50000 грн. не отриманого доходу та 50000 грн. моральної шкоди; стягнення з ВДВС Любомльського РУЮ 50 000 грн. не отриманого доходу та 50000 грн. моральної шкоди; стягнення з КП «Волинське обласне БТІ»50 000 грн. не отриманого доходу та 50 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ТОВ Прикордонник підтримав позовні вимоги в частині визнання права на майно та звільнення майна з - під арешту приміщення станції СТОА без ПРУ загальною площею 589,6 кв. м. в спільному користуванні 11,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, 93 за ТОВ фірма «Прикордонник».

Відповідач - ВДВС Любомльського РУЮ в судовому засіданні та у поясненнях на позов, просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки ВДВС Любомльського РУЮ здійснювало виконання рішення суду у межаш повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідач - ВАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство в судове засідання не зявився у поясненні на позов просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ фірма «Прикордонник»з підстав викладених у поясненні.

Відповідач - КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації у відзиві на позов зазначає, що на данай момент нерухоме майно, а саме: приміщення станції СТОА загальною площею 589,6 кв.м. в спільному користуванні пл. 11,1 кв.м., яке розташоване за адресою м.Любомль, вул. Дружби,93 зареєстровано 16.11.2010р., реєстровий номер 32086560, на праві приватної власності за ТОВ фірма «Прикордонник»на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. справа № 05/42-77. Одночасно відповідач - КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити при цьому вказує на те, що у позовній заяві позивач посилається на те, що черговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Любомльське ремонтно - транспортне підприємство»(відповідач - 3), протоколом № 9 від 25.01.2007р. вирішили створити ТОВ із передачею нерухомого майна до статутного капіталу. При чому, протоколом № 9 не визначено, яким саме чином і яке майно буде передаватися до статутного капіталу новоствореного ОСОБА_7 того, не визначено і того, чи буде передаватися майно у власність чи у користування. Вказані дані повинні бути визначеними, оскільки майно, яке передається має оцінку. Вартість майна може мати значний розмір і незаконна його передача може нанести збитки відповідачу - 3.

Додатково представник відповідача підприємця ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що головою наглядової ради ПрАТ «Любомльське РТП»є ОСОБА_2, кий володіє контрольним пакетом акцій останнього - більш ніж 60 %, а директором позивача є рідний син ОСОБА_2 - ОСОБА_8, тобто заінтересована особа у виведенні активів з ПрАТ «Любомльське РТП».

ОСОБА_7 того, на проведення перевірки правомірності переходу права власності на спірне майно від ВАТ «Любомльське РТП»до ТОВ фірма «Прикордонник»звернув Вищий господарський суд України у своїй постанові від 16.12.2010 р. у справі № 05/42-77.

Враховуючи з метою витребування додаткових пояснень та доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.2011р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №210 (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

2. Залишити без розгляду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма Прикордонник в частині стягнення з підприємця ОСОБА_1 50000 грн. не отриманого доходу та 50000 грн. моральної шкоди; стягнення з ВДВС Любомльського РУЮ 50 000 грн. не отриманого доходу та 50000 грн. моральної шкоди; стягнення з КП «Волинське обласне БТІ»50 000 грн. не отриманого доходу та 50 000 грн. моральної шкоди.

3. Позивачу до 14.03.2011р.: докази на підтвердження переходу права власності на спірне майно від ВАТ «Любомльське РТП»до ТОВ фірма «Прикордонник»; акт оцінки нерухомого майна - приміщення станції СТОА.

4. Відповідачам: за наявності додаткові пояснення, докази, тощо.

5. Відповідачу - ВАТ «Любомльське РТП»до 14.03.2011р. надати суду: докази змін найменування (назви) на ПрАТ «Любомльське РТП»(належно засвідчену копію Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до ЄДРПОУ).

6. Повідомити відповідачів про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. С. Шум