ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року Справа № 3/148

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Манчік О.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №159 від 12.04.2011 року,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року у справі №3/148

за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в інтересах Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району Будинкоуправління №3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 44 267 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2003 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в інтересах Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району Будинкоуправління №3 на свою користь 44 267 грн. 95 коп. боргу, 442 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2003 року у справі №3/148 позов задоволено: стягнуто з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району Будинкоуправління №3 на користь Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»44 267 грн. 95 коп. основного боргу, 442 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на примусове виконання якого 31.10.2003 року зазначеним судом виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2005 року у справі №3/148 замінено боржника (відповідача у справі) Будинкоуправління №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району на його правонаступника Криворізьку квартирно-експлуатаційну частину району.

В травні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просив суд:

- відновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2003 року у справі №3/148;

- видати дублікат вищезазначеного наказу;

- замінити стягувача відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж.

В обґрунтування поданої скарги позивач послався на ті обставини, що зазначений вище наказ 12.10.2006 року було предявлено ним до виконання, з листа-відповіді органу ДВС від 17.05.2011 року за вих.№7439 на його запит він дізнався, що 18.10.2006 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі по тексту ВДВС) відмовлено у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2003 року у справі №3/148 повернутий стягувачу, більш детальна інформація у ВДВС відсутня у звязку зі знищенням виконавчого провадження відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби.

Заявник зазначає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з наказом суду на адресу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж не надходила, стягувач не знав і не міг знати про втрату наказу, на момент його звернення до суду наказ господарського суду втрачено, заборгованість відповідачем не погашена, строк на звернення до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу ним пропущений в звязку з отриманням від ВДВС вищезазначених відомостей лише 19.05.2011 року, тому у встановлений законом строк звернутись до суду з відповідною заявою не було можливості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року у справі №3/148 здійснено заміну відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж; в задоволенні решти вимог заяви позивачу відмовлено з посиланням на тривалу відсутність зацікавленості стягувача виконанням наказу господарського суду та недоведеністю ним оскарження дій чи бездіяльності ВДВС з його примусового виконання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, якою, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при її винесенні, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011року у справі №3/148 частково скасувати; відновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2003 року в справі №3/148; видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2003 року в справі №3/148.

Позивач в судове засідання зявився, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач на виклик суду не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином (а.с.120).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили (ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент предявлення наказу господарського суду до виконання) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

В матеріалах справи відсутні відомості (процесуальні документи ВДВС) щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2003 року в справі №3/148.

З листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області № 7439 від 17.05.2011 року вбачається, що на виконанні у зазначеного ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №3/148, виданого 31.10.2003року господарським судом Дніпропетровської області; 18.10.2006 року відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ разом із зазначеною постановою було направлено стягувачу; більш детальну інформацію по виконавчому провадженні надати ВДВС не можливо з причини його знищення через закінчення терміну зберігання завершених виконавчих проваджень згідно з вимогами п.п.9.8, 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Заявник зазначає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з наказом господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2003 року у справі №3/148 на його адресу не надходили, тому зазначений наказ слід вважати втраченим.

Відповідно ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Довідкою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж за №1087 від 25.05.2011 року, оформленої з дотриманням вимог ст.120 Господарського процесуального кодексу України, підтверджується втрата наказу та в ній зазначено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2003 року у справі №3/148 до виконання не предявлявся.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Пропущення строку для предявлення наказу до виконання позивачем обґрунтовано неотриманням від ВДВС виконавчого документу разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження та одержанням від органу державної виконавчої служби відомостей щодо повернення наказу на адресу стягувачу лише в травні 2011 року.

Згідно п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Виконання рішення господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Втрата оригіналу наказу призводить до неможливості здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення в порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи доводи позивача, викладені в заяві, наявний в матеріалах справи лист органа державної виконавчої служби, яким підтверджуються ті обставини, що позивач звертався до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та мав місце факт повернення наказу суду стягувачу, а також доводи заявника з приводу несвоєчасного отримання інформації про хід виконавчого провадження від органу державної виконавчої служби, колегія суддів вбачає підстави для відновлення строку предявлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2003року у справі №3/148 до виконання та видачі дублікату зазначеного наказу.

З огляду на викладені обставини, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви в цій частині.

Крім того, судом першої інстанції помилково здійснено заміну стягувача відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж.

Як вбачається з нової редакції статуту публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», затвердженої загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(протокол №1/2011 від 31.03.2011 року) та 11.04.2011 року зареєстрованої виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області (номер запису 4000296), відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»перейменовано у публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»відповідно до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства»№514-VІ від 17.09.2008 року, тобто в даному випадку правонаступництво не відбулось, а здійснено заміну найменування позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року у справі №3/148 скасувати.

Здійснити заміну найменування позивача (стягувача у виконавчому провадженні) відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж.

Відновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2003 року в справі №3/148 про стягнення з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району Будинкоуправління №3 на користь Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»44 267 грн. 95 коп. боргу, 442 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2003 року в справі №3/148.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя І.М. Науменко

(Повний текст постанови складено 09.09.2011р.)