ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/2499/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2499/11 від 07.04.11) Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК"

до ПАТ "Мегабанк" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні цілісно майновим комплексом за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20.

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», надіслати у відповідності Закону України «Про іпотеку» приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 письмові повідомлення про включення записів щодо обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість, що належить Комунальному підприємству «Теплоенергетик» включених до Державного реєстру іпотек в результаті укладання іпотечного договору за реєстровим № 2229 та договору від 08.11.2004 року та договору про внесення змін № 01. до договору про іпотеку від 27.12.2005 року за реєстровим № 2229;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», надіслати у відповідності Закону України «Про іпотеку» приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 письмове повідомлення про включення записів щодо обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість, що належить Комунальному підприємству «Теплоенергетик» включених до Державного реєстру іпотек в результаті укладання іпотечного договору за реєстровим № 2229 та договору від 08.11.2004 року та договору про внесення змін № 01до договору про іпотеку від 27.12.2005 року;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» припинити обтяження і включити запис № 2440 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами і доповненнями та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15.

Відповідно до п. 37 вищенаведеної Інструкції до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.

В даному випадку позивачем заявлено до суду декілька позовних вимог немайнового характеру, але згідно наданого платіжного №962 від 31.03.2010 року позивачем було сплачено державне мито у розмірі 85,00 грн., однак державне мито повинно бути сплачено за кожну самостійну немайнову вимогу у розмірі, визначеному п."б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Натомість позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 31 аркуші, у тому числі платіжні доручення № 962 від 31.03.2010 року та № 963 від 31.03.2011 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).