ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 7/80

Суддя господарського суду Рівненської області Марач В.В. розглянувши заяву відповідача про перегляд за новововиявленими обставинами рішення господарського суду від 25.08.10р. у справі за позовом

Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи

до відповідача ОСОБА_1 навчальний заклад (ясла-садок) № 6 УМВС України в Рівненській області

про визнання договору недійсним

за участю представників:

позивача: представник по довіреності ОСОБА_2

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від "25" серпня 2010 р. звернувся представник ОСОБА_1 навчального закладу (ясла-садок) № 6 УМВС України в Рівненській області. Подану заяву представник обгрунтовує наступним.

Після винесення рішення, відповідачем був отриманий лист № 02-08/6580 від 15.11.2010 р. комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради, який свідчить про те, що реконструкція транзитного трубопроводу теплової мережі, яка проходить через підвал ДНЗ № 6 УМВС України в Рівненській області, передбачена проектом про влаштування вузла обліку та регулювання вище вказаного закладу погодженого підприємством та передбачено п. 11 технічними умовами № 20 від 13.08.2008 р.. Реконструкція транзитної мережі виконана згідно робочого проекту. Проведення реконструкції «внутрішньої системи централізованого опалення та транзитного трубопроводу системи централізованого опалення, який знаходиться в підвальному приміщенні вище вказаного закладу, для відокремлення від загальної системи теплопостачання ДНЗ № б, від іншого споживача

Таким чином забезпечена можливість влаштування лічильника обліку теплової енергії та води як для ДНЗ № 6 УМВС України в Рівненській області, так і для Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Заявник вважає, що ці дані мають істотне значення для справи, оскільки без проведення даної реконструкції транзитного трубопроводу теплової мережі не можливо влаштувати лічильники, а тому просить суд поновити пропущений процесуальний строк, переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.2010 р. у справі № 7/80 та відмовити Позивачу у позові про визнання недійсним з моменту укладення Договір № 4/32 від 01.09.2009 р. і додаток до нього № 4/32 (1) від 24.11.2009 р., укладений між Рівненським обласним центром медико-соціальної експертизи і ОСОБА_1 навчальним закладом (ясла-садок) № 6 УМВСУ в Рівненській області.

Як на підставу пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що відповідач 30.11.2010 р. звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 03.12.2010р. було направлено до Львівського апеляційного господарського суду в зв"язку з здійсненням останнім перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.2010р. рішення. Однак зазначена заява судом розглянута не була, а була Львівським апеляційним господарським судом повернута заявнику.

Крім того заявник зазначає, що представником відповідача за довіреністю, до господарського суду Рівненської області була подана заява від 20.01.2011р. перегляд рішення від 25.08.2010 р. у справі № 7/80 за нововиявленими обставинами. В зв'язку із стаціонарним лікуванням представника останній не зміг долучити до даної заяви квитанцію про сплату державного мита, про що зазначив у заяві щодо скерування до суду квитанції про оплату державного мита в перших числах лютого 2011 року, однак суд ухвалою від 25.01.2011р. відмовив в прийнятті зазначеної заяви.

Заявник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. До господарського суду повернулася ухвалу суду від 07.02.2011р. про прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду на 21.02.2011р. з відміткою органу зв"язку "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до статт1 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Також, відповідно до статті 114 зазначеного Кодексу неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись вищенаведеним суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника за наявними в справі матеріалами.

Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи письмового відзиву на заяву суду не надав, представник його в судовому засіданні проти її задоволення заперечив, пославшись на те, що обставини, зазначені в ній не є нововиявленими.

Причини пропуску строку, встановленого статтею 113 ГПК України на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які наведені заявником є поважними, а відтак суд відновлює пропущений строк.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.2010 р. Заявник посилається на те, що ним був отриманий лист № 02-08/6580 від 15.11.2010 р. комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради, який свідчить про те, що реконструкція транзитного трубопроводу теплової мережі, яка проходить через підвал ДНЗ № 6 УМВС України в Рівненській області, передбачена проектом про влаштування вузла обліку та регулювання вище вказаного закладу погодженого підприємством та передбачено п. 11 технічними умовами №20 від 13.08.2008 р., реконструкція транзитної мережі виконана згідно робочого проекту і таким чином забезпечена можливість влаштування лічильника обліку теплової енергії та води як для ДНЗ № 6 УМВС України в Рівненській області, так і для Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Однак суд зазначає, що в матеріалах справи (т.1 а.с. 91) наявний лист комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради №02-08/4384 від 05.08.2010р., адресований ДНЗ № 6, в якому мова йде про аналогічне тому, що наведено в листі № 02-08/6580 від 15.11.2010р., на який посилається Заявник.

Також під час розгляду справи судом досліджувалися Робочий проект "Автоматизований вузол обліку регулювання теплової енергії у приміщенні ОСОБА_1 навчального закладу (ясла-садок) № 6 УМВС України в Рівненській області за адресою: м.Рівне, вул.Словацького,7а, Технічні умови №20 від 13 серпня 2008 року на влаштування вузла обліку, а також питання того для якої установи здійснювалася реконструкція теплової мережі в вищезазначеному приміщенні.

Зокрема при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що теплолічильник, який встановлений в приміщенні дошкільного закладу ніякого відношення до обліку тепла до приміщення центру МСЕ не має, функція МСЕ полягала тільки у сплаті частини коштів у сумі 8070,60грн. за реконструкцію теплової мережі, яка знаходиться в приміщенні дошкільного дитячого закладу для потреб останнього.

В зв"язку з дослідженими обставинами суд встановив, що при підписанні Договору і Додатку до нього Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи помилився щодо обставин, які мають істотне значення, а відтак визнав недійсним з моменту укладання Договір № 4/32 від 01.09.2009 року і додаток до нього № 4/36 (1) від 24.11.2009 року, укладені між ОСОБА_1 навчальним закладом (ясла-садок) № 6 УМВС України в Рівненській області і Рівненським обласним центром медико-соціальної експертизи.

На основі вищенаведеного, господарський суд прийшов до висновку, що обставини, наведені Заявником, були предметом судового дослідження під час вирішення спору по суті, а відтак не є нововиявленими, і, відповідно, заява ОСОБА_1 навчального закладу (ясла-садок) № 6 УМВС України в Рівненській області про перегляд рішення суду від 25.08.2010р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а саме рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 навчальному закладу (ясла-садок) № 6 УМВС України в Рівненській області в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 25.08.2010р. за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.2010 року у справі №7/80 залишити без змін.

Суддя Марач В.В.