ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1903/11

вх. № 1903/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 14.07.2010р.;

3-ої особи-1 на стороні позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 01-01/663 від 23.03.2011р.;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 29.03.2011р.;

3-ої особи-1 на стороні відповідача - не з"явився;

3-ої особи-2 на стороні відповідача - не з"явився;

3-ої особи-3 на стороні відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, м. Харків;

до Закритого акціонерного товариства "Харпластмас", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід", (вул. Полтавський Шлях, 12, м.Харків, 61098);

2. Закрите акціонерне товариство "Аргамак", м. Харків;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Харпластмас". В позовній заяві позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,3 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі літ. А-6, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4 та належить відповідачу для погашення заборгованості позичальника - ТОВ "Декор-Схід" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за договором про надання кредитної № 19/1-249/2004 від 10 вересня 2004 року в сумі 725376,59 дол. США та 94174,19 грн.; відшкодування АТ "ОТП Банк" витрат по сплаті державного мита, в сумі 25500,00 грн. відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про залучення до матерріалів справи додаткових документів (вх.9898), які долучаються судом, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку і відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю надання для залучення до матеріалів справи копій меморіальних ордерів щодо видачі кредитних коштів ТОВ "Декор-Схід" та сплати відсотків за договором № 19/1-249/2004 від 10 вересня 2004 року. Крім того, представник позивача надав суду заяву (вх.9909), в якій в зв"язку з реорганізацією відповідача просить замінити неналежного відповідача - ЗАТ "Харпластмас" (код 31642900), на належного відповідача - ТОВ "Харпластмас" (код 31642900).

Представник 3-ї особи в судовому засіданні заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог, просить залишити позовні вимоги без розгляду в частині, що стосується вимог до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, про що через канцелярію суду надав письмові заперечення (вх.9906), які долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.9907).

Треті особи на стороні відповідача в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвали, направлені на адреси третіх осіб на стороні відповідача повернулись до суду з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання" та "за зазначеною адресою не знаходиться".

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Пристуні в судовому засіданні представники 3-ї особи на стороні позивача та представник відповідача залишили клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на розсуд суду. За таких підстав клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи підлягає задоволенню судом.

Щодо заявленого позивачем клопотання про заміну відповідача, суд виходить з наступного.

Порядок та підстави заміни однієї з сторін у спірному правовідношенні визначені ст. 25 ГПК України. Згідно положень цієї норми Закону в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи положення ст.25 ГПК України, суд зазначає, що заявником не надано доказів вибуття сторони відповідача із спірного правовідношення внаслідок реорганізації підприємства, тобто не надано доказів правонаступництва. Натомість з тексту заяви про заміну відповідача вбачається що відбулася зміна організаційно-правової форми відповідача.

Суд також зазначає, що на адресу суду надійшла заява КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про залучення в якості 3-ї особи (вх.9608), в якій підприємство вказує на те, що єдиним органом з делегованими повноваженнями по реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. № 6/5 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010р. № 1692/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2010р. за № 582/17877. В разі задоволення позову ПАТ "ОТП Банк" до ЗАТ "Харпластмас", рішення суду, в даному випадку, зачепить права та обов"язки КП "Харківське МіськБТІ", так як перехід права власності і зміна власника тягне за собою проведення підприємством певних реєстраційно-інвентаризаційних дій, внесення змін в Єдиний державний реєстр прав власності, технічну документацію на об"єкт нерухомого майна тощо.

Дослідивши матеріалів справи суд прийшов до висновку про те, що будь-яке рішення у справі може вплинути на права та обов"язки особи, яка не була залучена до участі у справі. Такою особою є КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації".

У відповідності до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити у справі.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне залучити КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 25, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до "05" червня 2011 року.

2. Прийняти до розгляду судом клопотання позивача про заміну відповідача по справі.

3. Задовольнити клопотання КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи.

Залучити КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 10:15

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

6. Зобов"язати позивача:

- надати суду докази вибуття сторони відповідача із спірного правовідношення внаслідок реорганізації підприємства (докази правонастпництва ТОВ "Харпластмас" (код 31642900));

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого позивачу направити свого повноважного представника до відповідача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення відповідача від проведення звірки - позивачу надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

7. Зобов"язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" надати свої письмові пояснення щодо заявлених позовних вимого, а також виконати вимоги ухвали суду 23.03.2011р. в повному обсязі.

8. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/1903/11