ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.10.2011 Справа № 18/2314/11

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2; адреса для листування :
АДРЕСА_3

Представник позивача ОСОБА_2, АДРЕСА_1

До відповідача Виконавчого комітету
Карлівської міської ради, м. Карлівка,
вул. Леніна, 54

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватне підприємство
Полтавське бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор", 36000, м.
Полтава, пров. Піонерський, 4

Про визнання за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 право
власності на торгівельний павільйон
загальною площею 50, 9 кв. м за адресою:
АДРЕСА_4,

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (див.
протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див.
протокол судового засідання)

від третьої особи: відсутні (див.
протокол судового засідання)

Ухвала виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні
22.09.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України з
огляду на пре явку представників
сторін та третьої особи в судове
засідання та необхідність поповнення
матеріалів справи додатковими
документальними доказами.

Суть спору: Розглядається позовна
заява Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Карлівка до Виконавчого
комітету Карлівської міської ради, м.
Карлівка про визнання за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 право
власності на торгівельний павільйон
загальною площею 50, 9 кв. м за адресою:
АДРЕСА_4.

До матеріалів справи залучено письмове
клопотання про розгляд справи без
участі представника третьої особи -
Полтавського бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, заслухавши представника
позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивач без поважних причин не надав
витребувані документи, необхідні для
вирішення спору по суті, визначені в п. 4
ухвали ГСПО від 19.08.2017 року в цій справі,
зокрема:

- документальні докази (з приведенням
нормативних обґрунтувань) що: а) майно,
на яке претендує позивач як власник,
відноситься до об'єктів нерухомості, що
підлягають державній реєстрації; б)
спірне майно дислокується в межах
землекористування за відповідним
договором оренди землі;

- копії техдокументації на об'єкт
нерухомості -торговий павільйон за
спірною адресою.

За приписами п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Відповідно до пункту 7 Роз'яснення
Вищого арбітражного суду України від
23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання
практики застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального кодексу
України»застосування пункту 5 статті 81
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані
документи чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Враховуючи те, що (1) відсутність
відмічених доказів перешкоджає
вирішенню спору по суті, (2) в матеріалах
справи наявна заява позивача про
залишення позову без розгляду (вх16269д
від 18.10.2011 року), суд дійшов висновку про
залишення позову про визнання за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.
Карлівка право власності на
торгівельний павільйон загальною
площею 50, 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 без
розгляду.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 81 (п. 5), 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Карлівка б/н
від 15.08.2011р. (вх.№ 2689/11 від 16.08.2011 р.) без
розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам,
в т.ч. позивачу як за адресою
знаходження, так і листування, а також
представнику останнього, та третій
особі за адресами, зазначеними в її
вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.