overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 47/52-09

вх. № 6246/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату наказу по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" , м. Верхньодніпровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко - ЛТД", м. Харків

про стягнення 23516,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 вересня 2009 року по справі №47/52-09 позов Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко ЛТД" на користь Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" 23000,00 грн. основного боргу, 322,00 грн. інфляційних втрат, 194,72 грн. 3% річних, 235,16 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

06 жовтня 2009 року на виконання вищезазначеного рішення був видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "07" жовтня 2012 р.

10 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Відкрите акціонерне товариство "Верхньодніпровський машинобудівний завод" із заявою про видачу дублікату наказу, якою він повідомляє, що наказ був ним втрачений та до виконання не пред"являвся.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно довідки ВАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод" наказ від 06.10.09 р. був втрачений і до виконання не пред"являвся.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви про видачу дублікату наказу стягувач надав довідку №18/-101 від 03.02.11 р., підписану генеральним директором ВАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод" ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 про те, що наказ втрачено та до виконання не пред"являвся.

Розглянувши заяву ВАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод", суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу по справі №47/52-09.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/52-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № 47/317-10

вх. № 11001/4-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність №010-00/7620 від 19.11.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод" м. Богодухів

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", м. Харків

про визнання недійсним правочинів

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Богодухівський молокозавод" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просить визнати недійсною Генеральну угоду №6807N1, від 05 лютого 2007 р. укладену між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" (відповідачем). Також позивач просить визнати недійсними іпотечні договори №6807Z10 від 15 лютого 2007 р. та №68109Z5 від 05 березня 2009 р., які укладені між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" (відповідачем).

Представник позиивача у судове засідання, яке відбулося 24 січня 2011 року не з"явився.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні надав документи згідно супровідного листа (вх.№ 1117), які долучені судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2011 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/317-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 63/334-10

вх. № 11355/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 07.02.2011 року по справі № 63/334-10 задоволено клопотання позивача та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

17.02.2011 року до господарського суду від Харківського науково-дослідного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок експерта № 659 від 15.02.2011 року.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 63/334-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "21" лютого 2011 р. о 10:30 год.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 63/337-10

вх. № 11368/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу б/н, укладений між сторонами 20.12.2010 року. Крім того, просить визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1", розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181-в. Позов обгрунтований ст.ст. 319, 328, 334, 392 ЦК України.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2011 р. о 11:20

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 63/322-10

вх. № 10993/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурор - не з"явився

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі Сазоно-Баланівської сільської ради, с. Сазоно-Баланівка

до ОСОБА_2 Євгеніївни, с. Горького

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 60 кв. м. за адресою: с. Горького, вул. Миру та належить громаді Сазоно-Баланівської сільської ради. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою прокурора та представника позивача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2011 р. о 12:10

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № Б-48/150-10

вх. № 8235/2-48

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПП "Еліс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.11.2010 р. ПП "Еліс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання від ліквідатора (вх. № 1690 від 31.01.2011 р.),в якому він просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ПП "Еліс", як юридичної особи.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "17" березня 2011 р. о 12:00 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 01.11.2011 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 5023/075/11

вх. № 075/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № ГО-10/284 від 24.12.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справи за позовом ЗАТ "Страхова Група "ТАС", м. Київ

до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве

про стягнення 8676,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ЗАТ "Страхова Група "ТАС", м. Київ до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве полягають у стягненні 8676грн. 03 коп. та судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав відзив в якому проти позовних вимог заперечує.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2011 р. о 09:30

ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве надати довідку за підписом керівника про наявність або відсутність у власності підприємства ОСОБА_1 -53229 державний номер АС 9348 станом на 24.04.2008 року також наявність чи відсутність трудових відносин з гр. ОСОБА_2 станом на 24.04.2008 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № Б-48/176-10

вх. № 8909/2-48

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ТОВ "Вітанік", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.10.2010 р. ТОВ "Вітанік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. 1689 від 31.01.2011 р.) , в якому він просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ТОВ "Вітанік", як юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "17" березня 2011 р. о 12:20 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 25.10.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 036/11

вх. № 036/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №134 від 18.11.2010 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авітехсервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків

про стягнення 15175,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Авіатехсервіс, м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Снейк, м. Харків заборгованість за договором № 38/М від 20.01.2009 р. в розмірі 15175,00 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання 24.01.2011 року не зявився, витребуваних документів до суду не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2011 року не зявився, відзиву на позовну заяву та витребуваних документів до суду не надав.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.02.2011 року, сторони було зобов`язано виконати належним чином та в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 05.01.2011 року.

Присутній у судовому засіданні 08.02.2011 року представник позивача в судове засідання витребуваних документів до суду не надав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання всіх необхідних документів для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторонами не було виконано вимоги ухвали суду від 05.01.2011 року про порушення провадження у справі, щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає за неохідне задовольнити усне клопотання позивача, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2011 р. о 10:00

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 05.01.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № Б-48/123-10

вх. № 7272/2-48

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Профбудальянс", м. Харків

до ТОВ "Профбудальянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.11.2010 р. ТОВ "Профбудальянс", визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "19" травня 2011 р. о 10:40 Держпром 8 під.,1 пов.,кімната 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 03.11.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

.

Суддя Усатий В.О.