ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2010р. по справі № Б 39/213-08

По справі за заявою : УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява від головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення ухвали області від 31.01.2010р. по справі № Б 39/213-08, в який державний виконавець просить роз'яснити резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області по справі Б-39/213-08 від 31.01.2011 року, а саме:

- яким чином та на яку адресу необхідно направити письмове повідомлення про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів, вказаних в ухвалі суду, оскільки відповідно до ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження здійснюються на підставі заяви обтяжувача (при публічному обтяженні обтяжувачем є орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до Закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі), тобто реєстрація обтяжень та їх вилучення здійснюється в електронному вигляді.

- яким чином державний виконавець може вилучити із запису визначене судом рухоме майно боржника, оскільки реєстр не передбачає вибіркове виключення обєктів обтяження із самого запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна .

- яким чином можливо скасувати обтяження рухомого майна, якщо відповідно до довідки Сумської обласної інспекції держтехнагляду від 05.12.2007року за № 2/3-718 за боржником зареєстрований інший транспорт, ніж той що зазначено в рішенні суду. Так, відповідно до довідки Сумської обласної інспекції держтехнагляду за боржником зареєстровано автотранспорт ЕТЦ-165А держ. номер 04751СА, ЕТЦ 165 А держ. номер НОМЕР_1, КС 2571 А-1 держ. номер НОМЕР_2, ГАЗ 5312 держ. номер. 37-01 СУН, КАМАЗ 54113-003 держ. номер НОМЕР_3, на які постановою від 27.12.07 року накладено арешт та оголошено заборонунайого відчуження, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №6445456 від23.01.08 року, а відповідно до ухвали суду, згідно техпаспорту визначений іншій автотранспорт, який не включено до переліку обтяжень .

Розглянувши вказану заяву державного виконавця господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу суду, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачипаючи суті рішення (ухвали).

Як встановлено судом, Ухвалою суду від 31.01.2011р. було задоволено клопотання керуючого санацією про скасування обтяжень рухомого та нерухомого майна Сумського БМУ звязку Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток, скасовано обтяження наступного рухомого та нерухомого майна Сумського БМУ звязку Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток": нежитлового приміщення площею 12409 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Кринична, буд. 2 м. Суми; нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул. Черкаська, буд. 15/2 м. Суми; автомобіля ВАЗ 2107 д/н 46-36 СІА; автобуса КАВЗ 3270 д/н 91-95 СУЛ; автокрана КС 2571А д/н 23-41 СУН; автокрана КС 3575А д/н 72-15 СУН; автомобіля ГАЗ 5312 д/н 37-01 СУМ; автомобіля ГАЗ 66 д/н 87-89 СУН; автомобіля ЗИЛ 157 д/н 67-83 СУН; автомобіля ЗИЛ ММЗ 4502 д/н 44-32 СУН; автомобіля КАМАЗ 54112 д/н 51-24СУН; автомобіля УАЗ 3741 д/н 38-58 СУН; причепа ОДАЗ 9370 д/н НОМЕР_4; трактора К 701 д/н НОМЕР_5; трактора Т 100 д/н 011-87 СА; екскаватора ЭО 2621 д/н НОМЕР_6; екскаватора ЭТУ 165 д/н НОМЕР_7; екскаватора ЭТЦ 165 А д/н НОМЕР_8., зобов'язано обтяжувача Зарічний ВДВС Сумського МУЮ код 34933035 направити письмове повідомлення про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна із записів: № 2 про публічне обтяження (заборону на рухоме майно) зареєстрованого 23.01.08 р. за № 6445456; № 3 про публічне обтяження (заборона на рухоме майно), зареєстрованого 23.01.08 р. за № 6446285; № 4 про публічне обтяження (арешт рухомого майна), зареєстрованого 18.02.09 р. за № 8473686; № 5 про публічне обтяження (арешт рухомого майна), зареєстрованого 18.02.09 р. за № 8473713 перелічених обєктів обтяження; з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна наступні записи: № 1 про арешт нерухомого майна, зареєстрований 26.07.07 р. за № 5374561; № 2 про арешт нерухомого майна, зареєстрований 08.02.08 р. за № 6550837; № 3 про арешт нерухомого майна зареєстрований 12.06.08 р. за № 7375726; № 4 про арешт нерухомого майна, зареєстрований 08.01.09 р. за № 8353254.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови Господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це є сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Таким чином, у разі винесення господарським судом ухвали, пов'язаної із зняттям (скасуванням) обтяжень з об'єктів нерухомого та рухомого майна та звільнення таких обєктів з-під арешту, державний виконавець, як учасник судового процесу, одержавши ухвалу, у даному випадку ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2011р., зобовязаний вжити заходи до виконання такої ухвали, в тому числі й до внесення належних відомостей до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна у відповідності до приписів статті 55, 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо невідповідності або невірної назви деяких обєктів автотранспорту боржника, що підлягають звільненню з обтяжень або арешту, які зазначені у резолютивній частині Ухвали суду від 31.01.2011 р., то судовий виконавець чи боржник (керуючий санацією), як учасник провадження у справі про банкрутство, має право звернутися до суду з заявою у порядку ст.89 ГПК України про виправлення допущених в ухвалі описки або арифметичних помилок.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розяснити резолютивну частину Ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2011 р. по справі Б39/213-08 зазначивши, що державний виконавець зобовязаний виконати ухвалу суду від 31.01.2011 р., що набрала законної сили, та вжити всі необхідні заході пов'язані із зняттям (скасуванням) обтяжень з об'єктів нерухомого та рухомого майна Сумського БМУ звязку Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток" та звільнення таких обєктів з-під арешту, які зазначені в ухвалі суду, у відповідності до приписів статтей 55, 59 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі й до внесення належних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

2. Щодо невідповідності або невірної назви деяких обєктів автотранспорту боржника, які підлягають звільненню з обтяжень або арешту, які зазначені у резолютивній частині Ухвали суду від 31.01.2011р., то судовий виконавець чи боржник (керуючий санацією), як учасник провадження у справі про банкрутство, має право звернутися до суду з заявою у порядку ст. 89 ГПК України про виправлення допущених в ухвалі описки або арифметичних помилок.

Суддя Міньковський С.В.