ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2011 р. Справа № 67/09-10

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання: Чепак А.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився,

боржника - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву по справі : Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 26258,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) на свою користь заборгованість з орендної плати в сумі 26258,40 грн. та витрати, пов'язані з веденням судового процесу, а саме: 263,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами по справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 6/09 від 01.06.2009 року, відповідно до умов якого позивач надав в оренду відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 404,0 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 267, а відповідач зобов'язався за його користування своєчасно сплачувати орендну плату. Однак, відповідач, в порушення умов укладеного договору, а саме п. 3.3 та п. 6.7 Договору, не проводив своєчасну та в повному обсязі сплату за орендоване приміщення, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі.

Рішенням суду від 01.09.10 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 61146 м.Харків, вул..Блюхера, буд.№ 27, кв.№61, ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037 м.Харків, проспект Московський,199, п/р 260052371 в ВАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, , код ІПН 94) - заборгованість у сумі 26258,40 грн., державного мита 263,00 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

14.09.10 р. рішення суду набрало законної сили, було видано судовий наказ та направлено стягувачеві.

18.01.11 р. стягувач надав до господарського суду заяву за вих. №1-40/27-7 про виправлення помилки в наказі, в якій вказує, що судовий наказ було пред`явлено до виконання в Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції. Постановою ВП №22161048 від 18.10.10 р. Московським ВДВС ХМУЮ відмовив ВАТ „Турбоатом у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв`язку з невідповідністю наказу вимогам п.3 абз.1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження. Зокрема, у виконавчому документі не вказано повне ім`я боржника, що унеможливлює його ідентифікування.

Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його

оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Харківської області приймає заяву ВАТ "Турбоатом" про виправлення описки в наказі суду в порядку ст. 117 ГПК України та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" про виправленні помилки в наказі на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2010 р. по справі №67/09-10, суд встановив наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. передбачено

Частиною 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З вищенаведених норм вбачається право суду за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні наказу. Частина 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави для задоволення заяви боржника чи стягувача про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення господарського суду від 01.09.2010 р. по справі №67/09-10 у абзаці 2 резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме не вказано повне ім"я та побатькові боржника (відповідача), вказано: "ОСОБА_1П.", проте, як повинно бути зазначено: "Македонської Вікторії Петрівни".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити допущену у абзаці 2 резолютивної частини рішення по справі №67/09-10 описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про виправлення помилки в наказі.

Виправити допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2010 року по справі № 67/09-10 описку.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

" Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 61146 м.Харків, вул..Блюхера, буд.№ 27, кв.№61, ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037 м.Харків, проспект Московський,199, п/р 260052371 в ВАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, , код ІПН 94) - заборгованість у сумі 26258,40 грн., державного мита 263,00 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн."

Видати накази після набрання ухвали законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Ухвалу по справі 67/09-10 складено та підписано 27.01.2011 року.