overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа №20/4

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Корецького району в інтересах держави в особі Аграрного фонду Державної спеціалізованої бюджетної установи

до відповідача ОСОБА_1 господарства «ОСОБА_2В.»

про стягнення в сумі 99 372 грн. 55 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 38 від 04.06.2009р.).

Від відповідача: не зявився.

Від прокуратури: ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи по суті прокурором подано заяву (а.с. 28), в якій уточнено прохальну частину позовної заяви. В даній заяві прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 господарства «ОСОБА_2В.»(надалі Відповідач) на користь Аграрного фонду Державної спеціалізованої бюджетної установи (надалі Позивач) штраф (штрафну санкцію) в розмірі 99 372 грн. 55 коп..

Представник Відповідача в судове засідання не зявилися.

Позивач та прокурор не подали суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 16 грудня 2010 року (а.с. 1) та ухвалою від 11 січня 2011 року (а.с. 23) в даній справі доказів, а саме: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно відповідача, які є в ЄДР.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 16 грудня 2010 року (а.с. 1) та ухвалою від 11 січня 2011 року (а.с. 23) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 8 лютого 2011 року на 16:00 год.

2. Сторонам подати суду до 7 лютого 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу та прокурору: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно відповідача, які є в ЄДР;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа №5019/61/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Рівненське спеціалізоване управління № 39 відкритого акціонерного товариства «Центральстальконструкція»

про стягнення в сумі 15 725 грн. 94 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 05 від 04.01.2011р.).

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 1/348 від 09.08.2010р.).

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано представників Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»(надалі Позивач) та ОСОБА_1 підприємства Рівненське спеціалізоване управління № 39 відкритого акціонерного товариства «Центральстальконструкція»(надалі Відповідач) з приводу позову.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 14 січня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР.

В суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2011 року на 11:00 год.

2. Сторонам подати суду до 11 лютого 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно відповідача, які є в ЄДР; обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заперечень відповідача, висвітлених у відзиві;

б) відповідачу: -.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 5019/22/11

За позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Перша страхова компанія"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Соснівське лісове господарство"

про стягнення в сумі 12 885 грн. 02 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2011р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 12 885 грн. 02 коп. - суми основного боргу по договору № Мк8/01/10 від 29.08.2008р., збитків від інфляції та 3 % річних.

В судовому засіданні 25 січня 2011 року представником позивача подано до суду письмове клопотання про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 8756,00 грн. згідно з банківською випискою від 30.12.2010р.

Подана суду заява не суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб і приймається господарським судом після розяснення наслідків такої процесуальної дії.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі пропорційно сплаченій сумі основного боргу (відношення суми основного боргу до заявлених позовних вимог складає 67,95 %), оскільки спір до суду доведено з його вини, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 87,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 160,36 грн.

Керуючись ст.ст.49, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з державного підприємства "Соснівське лісове господарство" (вул.Шевченка, 125, смт.Соснове, Березнівський район, Рівненська область, 34652, іден.код 00992786) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Перша страхова компанія" (вул.Нижній Вал, 21, м.Київ, 04071, іден.код 31244392) державне мито за подання позовної заяви у сумі 87 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 160 грн. 36 коп. Видати наказ.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 4/32

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Рівне

Банкрут : Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГПОСТАЧБУДСЕРВІС" майдан Незалежності, 3,Рівне,33000

Суддя колегії по розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Про призначення до розгляду ліквідаційного балансу.

Постановою господарського суду Рівненської області від "28" вересня 2010 р. боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГПОСТАЧБУДСЕРВІС" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГПОСТАЧБУДСЕРВІС": майдан Незалежності, 3,Рівне,33000 за результатами роботи склав і подав ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які необхідно розглянути в засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд-

УХВАЛИВ :

1.Призначити засідання господарського суду по справі №4/32 на "28" січня 2011 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

2.Визнати обов'язковою явку в засідання представників кредитора, ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" січня 2011 р. Справа № 5019/111/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Долина"

про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 3 від 17.01.2008 в сумі 595 804 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "15" лютого 2011 р. о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "11" лютого 2011 р. через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) прокурору та позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; уточнення позовних вимог в прохальній частині щодо визначення конкретних сум: простроченої позики, відсотків та пені; матеріали прокурорської перевірки; детальний розрахунок позовних вимог (із зазначенням всіх отримань коштів відповідачем та здійснених відповідачем оплат, докази часткової сплати відповідачем заборгованості; в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2011 р. Справа № 5019/126/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція

до Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Дубенський комбінат хлібопродуктів

про стягнення 32 226 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "15" лютого 2011 р. об 14:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "14" лютого 2011 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : оголошення від 25.11.2010р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 221; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Явку повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа №20/10

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Майстер Скло Декор»

про стягнення в сумі 6 960 752 грн. 35 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 03/2/892 від 14.12.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року, з супровідним листом (а.с. 91), Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1»(надалі Позивач) подано ряд доказів, серед яких і уточнення прохальної частини позовної заяви (а.с. 212). В уточненні Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Майстер Скло Декор»(надалі Відповідач) на користь Позивача 4 700 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1 637 384 грн. 46 коп. заборгованості за процентами, 139 421 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 113 504 грн. 54 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 5 700 грн. 00 коп. заборгованості за комісіями, 492 грн. 15 коп. пені за несвоєчасну сплату комісій по кредиту, 201 945 грн. 38 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, 160 050 грн. 75 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів та 2 253 грн. 81 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії. Судові витрати Позивач просить покласти на Відповідача.

В судовому засіданні заслухано пояснення Позивача з приводу позову.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 22 грудня 2010 року (а.с. 1) та ухвалою від 12 січня 2011 року (а.с. 87-88) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2011 року на 15:00 год.

2. Сторонам подати суду до 11 лютого 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: -;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 12/213

За позовом Державне підприємство"Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"

до відповідача субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

про стягнення в сумі 73 706 грн. 00 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник ОСОБА_2 довіреність № 801 від 18.05.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 73 706 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою. Клопотання судом задовільняється.

За таких обставин, розгляд справи відкладається. Про що представник відповідача повідомлений під розписку.

24.01.2011 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов від 24.01.2011 року до відповідача державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" про відшкодування вартості невіддільних поліпшень майна у сумі 129100,00 грн.

Позивачем за зустрічним позовом не додано доказів його направлення відповідачу, поскільки поштова квитанція від 09.12.2010 року не може слугувати доказом направлення зустрічної позовної заяви від 24.01.2011 року.

Окрім того, згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Із матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, правовий статус якої не визначено.

Відтак зустрічна позовна заява повертається без розгляду на підставі ст.ст. 54 - 57, 60, п.2, 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54-57, 60, п.2,6 ст 63, п.1,2,3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою : м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб. № 33).

4. Сторонам до "14" лютого 2011 року подати через канцелярію суду :

а) відповідачу : відзив на позов ;

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 20/121

Суддя Василишин А.Р. розглянувши заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу по справі

за позовом підприємця ОСОБА_2

до відповідача підприємця ОСОБА_3

про стягнення в сумі 84 666 грн. 00 коп..

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_2 (надалі Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) на свою користь заборгованість по орендній платі за нежитлові приміщення по вул. Соборна, 156, у м. Рівне, площею 45 метрів квадратних та площею 50,4 метрів квадратних в сумі 84 666 (вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп., що надавалися Позивачем Відповідачу в оренду на виконання договору суборенди нежитлового приміщення від 2 червня 2008 року та договору суборенди нежитлового приміщення від 2 червня 2008 року.

23 грудня 2008 року господарським судом Рівненської області по даній справі винесено судове рішення, яким в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 250 (одна тисяча двісті пятдесят) грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі провадження припинено, в решті позовних вимог позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2009 року рішення господарського суду Рівненської області від 23 грудня 2008 року залишено без змін.

18 березня 2009 року, після перегляду справи в апеляційній інстанції та набрання рішенням законної сили, був виданий наказ.

17 січня 2011 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою № 13215 від 13 грудня 2010 року, в якій вказує, що при пересилці виконавчого документа по місцю роботи Відповідача останній був втрачений, в звязку з чим просить видати дублікат наказу в даній справі.

Строк предявлення наказу до виконання до 11 лютого 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Зважаючи на вищевказане, господарський суд вважає за можливе видати дублікат наказу по справі № 20/121.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу по справі № 20/121.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" січня 2011 р. Справа № 5019/113/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом Приватного підприємства "Монарх"

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради

про визнання права власності на самочинно реконструйовані об'єкти нерухомого майна

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "15" лютого 2011 р. о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "11" лютого 2011 р.через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу : детальне нормативне обґрунтування (розписати норми, якими обґрунтовуються позовні вимоги); в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачу : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.