overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № Б-50/209-10

вх. № 9887/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.12.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить надати роз"яснення щодо змісту абзацу третього резолютивної частини постанови суду від 21.12.2010 р. , а саме: чи є вказана постанова обов"язковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до ст.34 Закону України "Про нотаріат".

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає за необхідне її задовольнити та зазначити наступне.

В пункті 3 резолютивної частини постанови суду від 21.12..2010 р. зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови , скасовуються решти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, в тому числі, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Керуючись ст.ст.4-5, 86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора про роз"яснення змісту пункту 3 резолютивної частини постанови суду від 21.12.2010 р.

Роз"яснити, що постанова суду від 21.12.2010 р. є обов"язковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до ст.34 Закону України "Про нотаріат".

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2011 р. Справа № 63/322-10

вх. № 10993/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Марченко М.Ю., посвідчення № 124 від 26.08.2008 року

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, с. Сазоно-Баланівка

до ОСОБА_2 Євгеніївни, с. Горького

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 60 кв. м. за адресою: с. Горького, вул. Миру та належить громаді Сазоно-Баланівської сільської ради. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання прокурор та відповідач звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та відповідача, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" січня 2011 р. о 12:00

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" січня 2011 р. Справа № 47/305-10

вх. № 10682/4-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклєст", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 18500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року у справі №47/305-10 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 особі - підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: 61202 м. Харків, пр-т Перемоги, б. 59, кв. 55; паспорт громадянина України серії МК № 352359, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04 лютого 1997 р.; свідоцтво про реєстрацію ФО-П серія ВО2 № 237669, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.02.2007 р., ід. № НОМЕР_1, номер запису про державну реєстрацію 2 075008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклєст" (місце реєстрації: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, б. 57, кв. 19; ІПН НОМЕР_2; номер свідоцтва 414478; п/р 7801 у ПАТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528; не є платником податку на прибуток, ) заборгованість у розмірі 18 500,00 грн., державне мито у розмірі 185,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

31 грудня 2010 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду від господарським судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 01 січня 2014 р.

12 січня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач по справі із клопотанням (заявою) за вх.№ 728 про внесення виправлень в рішення господарського суду щодо вказання адреси відповідача, а саме зазначено місце проживання: пр-т Перемоги, б. 59, кв. 55, замість - "вул. Клочківська, б. 350,кв. 2".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне клопотання позивача про виправлення описки задовольнити та виправити технічну описку в рішенні господарського суду від 20.12.2010 р.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року.

3. В резолютивній частині рішення щодо визначення адреси відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 - слід читати: "61202, м. Харків, вул. Клочківська, б. 350, кв. 2".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/305-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2011 р. Справа № Б-48/163-10

вх. № 8507/2-48

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському р-ні м. Харкова

до ІП "Ютінел", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.10.2010 р. Іноземне підприємство "Юнітел" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора ДПІ у Московському районі м. Харкова.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх.497 від 12.01.2011 р.), в якому він просить суд звільнити ДПІ у Московському районі від обов*язків ліквідатора та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши надане суду клопотання, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ДПІ у Московському районі м. Харкова на "15" березня 2011 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов*язати ліквідатора надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору та арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 63/328-10

вх. № 11156/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.11.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 10 від 10.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" с. Безмятежне

про стягнення 59345,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд, з урахуванням наданих уточнень, стягнути з відповідача 59345,35 грн. заборгованості за форвардним контрактом № 9 від 18.02.2003 року.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

02.02.2011 року до господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

Суд, дослідивши надані заперечення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2011 р. о 10:00

Зобов"язати відповідача надати свої пояснення щодо наданих заперечень позивача на відзив.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № Б-50/205-10

вх. № 9807/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПП "Техпром" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.11.2010 р. ПП "Техпром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

До суду надійшло клопотання ліквідатора № 487/10/24-019 від 27.01.2011р. (вх. 2495 від 28.01.2011 р.), в якому він просить суд звільнити ДПі у Ленінському районі м. Харківа від обов*язків ліквідатора та призначити ліквідатором ПП "Техпром" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора - ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на "22" березня 2011 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду звіт про хід ліквідаційної прлоцедури.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 47/305-10

вх. № 10682/4-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши сматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклєст", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 18500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року у справі №47/305-10 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особі - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 61202 м. Харків, пр-т Перемоги, б. 59, кв. 55; паспорт громадянина України серії МК № 352359, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04 лютого 1997 р.; свідоцтво про реєстрацію ФО-П серія ВО2 № 237669, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.02.2007 р., ід. № НОМЕР_1, номер запису про державну реєстрацію 2 075008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклєст" (місце реєстрації: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, б. 57, кв. 19; ІПН НОМЕР_2; номер свідоцтва 414478; п/р 7801 у ПАТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528; не є платником податку на прибуток, ) заборгованість у розмірі 18 500,00 грн., державне мито у розмірі 185,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

31 грудня 2010 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду від господарським судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 01 січня 2014 р.

12 січня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач по справі із клопотанням (заявою) за вх.№ 728 про внесення виправлень в рішення господарського суду щодо вказання адреси відповідача, а саме зазначено місце проживання: пр-т Перемоги, б. 59, кв. 55, замість - "вул. Клочківська, б. 350,кв. 2".

Відповідно до ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача до розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "21" січня 2011 року о 11-00 годині.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/305-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. Справа № 63/334-10

вх. № 11355/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.01.2011 року по справі № 63/334-10 задоволено клопотання позивача та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

03.02.2011 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України, в зв'язку з високою вартістю проведення експертизи у ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

04.02.2011 року до господарського суду на запит від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшли матеріали справи № 63/334-10.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на "07" лютого 2011 р. о 09:30 год.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2011 р. Справа № Б-48/186-10

вх. № 9442/2-48

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ "Промекологія-Харків", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.11.2010 р. ТОВ "Промекологія-Харків" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора ДПІ у Московському районі м. Харкова.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх.№ 498 від 12.01.2011 р.), в якому він просить суд звільнити ДПІ у Московському районі від обов*язків ліквідатора та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши надане суду клопотання, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ДПІ у Московському районі м. Харкова на "15" березня 2011 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов*язати ліквідатора надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору та арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № Б-50/194-10

вх. № 9563/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ТОВ "АРМ.ТЕК", с. Пісочин

до ТОВ "АРМ.ТЕК", с. Пісочин

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.11.2010 р. ТОВ "АРМ. ТЕК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора ОСОБА_1 , який був зобов"язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 11.01.2011 р. призначено до слухання звіт ліквідатора на 24 лютого 2011 р. о 12:20.

Дослідивши надану ухвалу, судом встановлено, що при її виготовленні допущена описка в частині зазначення дати та часу розгляду справи, а саме: замість "01 лютого 2011 року о 12:30" вказано "24 лютого 2011 року о 12:20".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату та час слухання звіту ліквідатора - 01 лютого 2011 року о 12:30.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 11.01.2011 року описку та зазначити дату та час слухання звіту ліквідатора - 01 лютого 2011 року о 12:30.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № Б-50/166-10

вх. № 7915/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.09.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, який був зобов*язаний відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "24" березня 2011 р. о 10:40 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 24.03.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.