ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Справа № 5013/588/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.,

при секретарі: Алексєєві О.В.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/06-1-юр від 10.06.11 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №3 від 07.02.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року у справі №5013/588/11

за позовом: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут,

до: ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про скасування рішення № 19 від 01.03.11р. по справі № 42-01/05-10.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся з позовною заявою позивач - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»до відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії відповідача №19 від 1 березня 2011 року.

Позивач посилався на те, що відповідач неправомірно у вищевказаному рішенні застосував до нього штрафні санкції за нібито допущене ним зловживання монопольним становищем на ринку. У той час, як свої дії щодо нарахування плати за послуги теплопостачання позивач вважав законними, оскільки споживачі-фізичні особи, порушили умови укладених з ними договорів і самовільно відєдналися від мереж теплопостачання.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 червня 2011 року у справі № 5013/588/11 (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги задоволені.

Рішення мотивовано тим, що відєднання від централізованого теплопостачання не спричиняє у позивача відсутність права предявляти рахунки мешканцям багатоквартирних будинків для оплати послуг з централізованого теплопостачання. Суд вважав безпідставним висновок відповідача про допущене позивачем зловживання монопольним становищем на ринку.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і неправильну їх юридичну оцінку, а саме громадяни отримали відповідні технічні умови на встановлення індивідуального опалення у власних помешканнях, належним чином повідомляли про розірвання договорів, а тому позивач не мав правових підстав для нарахування 100 % оплати за послуги, які фактично не надавалися. Судом не взято до уваги та обставина, що з 2009 року позивач продовжував здійснювати нарахування навіть тим споживачам, особові рахунки яких були закриті. Це стало можливим внаслідок того, що позивач в період 2007-2010 роки займало домінуюче (монопольне) становище на ринку послуг з часткою 100 відсотків. Цим самим позивач допустив зловживання своїм монопольним становищем на ринку послуг. У разу неотримання послуг споживачі мають право не сплачувати за них. Просив скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження

в.о. секретаря судової палати ОСОБА_4 від 17.08.11р.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»економічна конкуренція (конкуренція)- змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, внаслідок чого споживачі , субєкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями (покупцями), а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Судом першої інстанції правильно встановлено і сторонами не заперечується, що позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. .

Позивач уклав зі споживачами громадянами - фізичними особами типові договори , предметом яких є надання цих послуг. У п. 17 договорів (т.2 а.с. 22) споживачі зобовязалися дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг . З матеріалів справи видно і на це наголошував позивач у своїх поясненнях наданих і суду першої інстанції, і суду апеляційної інстанції, що споживачі здійснили самовільне відключення від системи централізованого опалення і гарячого водопостачання. ОСОБА_5 дії споживачів фізичних осіб-громадян порушують не тільки умови укладених договорів (п.29) та діюче цивільне законодавство в частині недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань, а і спеціальні нормативно-правові акти у сфері житлово-комунального господарства, а саме Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого водопостачання», затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 зі змінами , внесеними Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6.11.2007 р. № 169, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2007 р. за № 1320/14587. Постановами адміністративної комісії при виконкомі Світловодської міської ради щодо споживачів за це порушення були застосовані заходи адміністративного стягнення. Докази цього були витребувані судом апеляційної інстанції і надані відповідачем (т.4) .

В свою чергу, позивач також допустив порушення п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, у відповідності до якого споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, повинні сплачувати за опалення місць загального користування будинку відповідно до ОСОБА_5, яка затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. ОСОБА_5 розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення»затверджена наказом Міністерства будівництва України від 31.10.2006 року за №359, проте позивач не використовував цю ОСОБА_5, а нарахував 100 відсоткову оплату споживачам, які самовільно відєдналися від мереж теплопостачання.

У відповідності до ч.1 ст. 13 Закону України »Про захист економічної конкуренції»зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність субєкта господарювання, який займає монопольне(домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів інших субєктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

У даній справі, позивач, хоч і займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з теплопостачання, але його неправомірні дії стали наслідком винних дій самих споживачів, які були притягнуті до адміністративної відповідальності за самовільне відключення від мереж теплопостачання. За таких обставин такі дії позивача не можуть бути кваліфіковані як зловживання монопольним(домінуючим) становищем на ринку. Крім того, така поведінка позивача була б можливою і тоді, коли б він не займав цього монопольного (домінуючого) становища, зважаючи на наявність договірних відносин між ним і споживачами і неправомірну поведінку останніх.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення суду законним, обґрунтованим, повно і достатньо мотивованим і не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103-104, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року у справі №5013/588/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя А.О.Логвиненко

Суддя Т.Г.Стрелець