КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 34/148

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Ткаченка Б.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.09.2011 року

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» та акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року

у справі № 34/148 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача: акціонерне товариство «БТА Банк» (республіка Казахстан)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 34/148 від 17.06.2011 року (суддя Сташків Р.Б.) позов публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» за участю третьої особи акціонерного товариства «БТА Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 14359845) на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 квітня 2009 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй», а саме:

- земельну ділянку загальною площею 0,1452 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 48, 50А, цільове призначення земельної ділянки - реконструкція житлового та нежитлового будинків з подальшою експлуатацією та обслуговуванням житлових та адміністративно-офісних приміщень, кадастровий номер :72:147:0030 за ціною 20829616 (двадцять мільйонів вісімсот двадцять дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 50 коп. (з ПДВ);

- адміністративну будівлю загальною площею 9139,60 кв.м., в тому числі: адміністративно-офісна частина площею 7243,30 кв.м., об'єкти торгівлі площею 866,40 кв.м., паркінг площею 773,70 кв.м., технічні приміщення площею 558,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Києві по вул. Жилянська № 48, 50а (Літера А), за ціною 274868381 (двісті сімдесят чотири мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят одна) грн. 11 коп. (з ПДВ),

які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2-Б, ідентифікаційний код 34695337), шляхом передачі права власності на предмет іпотеки на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 14359845) в рахунок погашення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 01-Н/09, укладеним 06.04.2009 року між відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй». Припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» (01034, м. Київ. вул. Ярославів Вал, буд. 13/2-Б, ідентифікаційний код 34695337) на земельну ділянку загальною площею 0,1452 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 48, 50А (цільове призначення земельної ділянки - реконструкція житлового та нежитлового будинків з подальшою експлуатацією та обслуговуванням житлових та адміністративно-офісних приміщень, кадастровий номер :72:147:0030). Визнано за публічним акціонерним товариством «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 14359845) право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1452 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 48, 50А (цільове призначення земельної ділянки - реконструкція житлового та нежитлового будинків з подальшою експлуатацією та обслуговуванням житлових та адміністративно-офісних приміщень, кадастровий номер :72:147:0030). Припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2-Б, ідентифікаційний код 34695337) на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - адміністративну будівлю загальною площею 9139,60 кв.м., в тому числі: адміністративно-офісну частину площею 7243,30 кв.м., об'єкти торгівлі площею 866,40 кв.м., паркінг площею 773,70 кв.м., технічні приміщення площею 558,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Києві по вул. Жилянська № 48, 50а (Літера А). Визнано за публічним акціонерним товариством «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 14359845) право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - адміністративну будівлю загальною площею 9139,60 кв.м., в тому числі: адміністративно-офісна частина площею 7243,30 кв.м., об'єкти торгівлі площею 866,40 кв.м., паркінг площею 773,70 кв.м., технічні приміщення площею 558,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Києві по вул. Жилянська № 48, 50а (Літера А). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2-Б, ідентифікаційний код 34695337) на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 14359845) 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень витрат по сплаті державного мита 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду міста Києва мотивоване нормами Закону України «Про іпотеку», Цивільного та Господарського кодексів України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 17.06.2011 року ТОВ «Прайм-Строй» та АТ «БТА Банк» (Республіка Казахстан) звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами в яких просили зазначене рішення господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову.

При цьому скаржник TOB «Прайм-Строй» посилається на наступні обставини: ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу. Визнання та реєстрація права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, на підставі рішення суду законом не передбачено.

Окрім цього скаржник звертає увагу суду на те, що він належним чином виконував умови основного зобов'язання, а отже у суду не було підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. До того ж, суд не залучив до участі у справі третіх осіб, про права і обов'язки яких на думку апелянта прийнято рішення, а саме: відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри «МАКС-ВЕЛЛ».

Акціонерне товариство «БТА Банк» (Республіка Казахстан) у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що господарський суд припустився помилки у визначенні пріоритетного права в задоволенні вимог іпотекодержателя на тій підставі, що між TOB «Прайм-Строй» та AT «БТА Банк» було укладено Договір іпотеки № РФ 07/031 від 02.10.2007 року, та зареєстровано обтяження на спірне нерухоме майно в реєстрі іпотек. Тобто в момент укладення зазначеного договору іпотеки обтяження у реєстрі іпотек було зареєстроване до укладення договору про розірвання договору іпотеки РФ 07/031, посвідчений 02.10.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., під реєстровим № 4781.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 04.08.2011 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Пашкіної С.А., суддів - Буравльова С.А. Зеленіна В.О. апеляційні скаргу прийняті до провадження та призначені до розгляду.

Ухвалою суду від 25.08.2011 року розгляд апеляційних скарг відкладено в зв'язку з неявкою у судове засідання представника ТОВ «Прайм-Строй».

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 01-24/493 від 26.08.2011 року у зв'язку з виходом судді-доповідача Пашкіної С.А. у відпустку було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, після якого склад колегії змінено: суддя-доповідач - Лобань О.І., судді - Ткаченко Б.О., Федорчук Р.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Також, до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Прайм-Строй» надійшло доповнення до раніше поданої апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року. У зазначеному доповненні до апеляційної скарги, відповідач також, просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «БТА Банк» вважає подану відповідачем апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення господарського суду міста Києва законним та обґрунтованим. Просить суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 17.06.2011 року, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, позивач вважає що він наділений правом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п. 7.2. іпотечного договору відповідно якого іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від строку виконання зобов'язання, зокрема у разі якщо інша особа, ніж іпотекодержатель, набула права стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивач зазначив, що суд правильно застосував спосіб звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності, оскільки даний спосіб не заборонений нормами Закону України «Про іпотеку», зокрема ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення, який поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором, а оскільки відповідно до п. 7.7.3.1. іпотечного договору задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись зазначеним способом. До того ж, позивач звернув увагу на те, що не може бути підставою для скасування рішення господарського суду не залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри «МАКС-ВЕЛЛ», оскільки позивач не пред'являв жодних позовних вимог до зазначеної вище особи, дана особа не є іпотекодавцем, а отже суд не вирішував питання про права та обов'язки вищезазначеної особи.

В судовому засіданні 07.09.2011 року представник АТ «БТА Банк» (Республіка Казахстан) надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ПАТ «БТА Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Представники ПАТ «БТА Банк» у судовому засіданні поданий відзив на апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі з доводами викладеними в ньому та просили суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду від 17.06.2011 року залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ «Прайм-Строй» та АТ «БТА Банк» (Республіка Казахстан) без задоволення.

Представники ТОВ «Прайм-Строй» в судове засідання 07.09.2011 року не з'явились про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ТОВ «Прайм-Строй» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з хворобою їхнього представника.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників ПАТ «БТА Банк», АТ «БТА Банк» (Республіка Казахстан), які зазначили про можливість розгляду справи саме в судовому засіданні 07.09.2011 року та те, що представники ТОВ «Прайм-Строй» не з'явились до суду апеляційної інстанції і в попереднє судове засідання, а саме 25.08.2011 року, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ТОВ «Прайм-Строй» про дату та місце розгляду справи було повідомлене належним чином. Участь представників відповідача у судовому засіданні 07.09.2011 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про витребування письмових доказів не надходило. До того ж, доводи зазначені у клопотанні про те, що скаржник - ТОВ «Прайм-Строй» має єдиного уповноваженого представника, який знаходиться на лікарняному, судова колегія не приймає до уваги, оскільки, скаржник є юридичною особою яка не обмежена у виборі своїх представників. Юридичну особу також може представляти її директор, крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції зі сторони відповідача - ТОВ «Прайм-Строй» приймали участь декілька представників, а саме: Мартинович А.Б. та Ремізовська Н.К. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у поданому клопотанні скаржник не зазначив прізвище свого представника, який перебуває на лікарняному, будь-яких доказів про те, що представник дійсно знаходиться на лікарняному, зокрема довідки про відкриття лікарняного чи копії лікарняного листа суду не надано. Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Від ТОВ «Прайм-Строй» до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення по даній справі судової експертизи по оцінці предмету іпотеки по договору від 29.04.2011 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду заслухавши пояснення представників ПАТ «БТА Банк», АТ «БТА Банк» (Республіка Казахстан), які просили суд відмовити у задоволенні клопотання, відмовляє у задоволенні заявленого клопотання ТОВ «Прайм-Строй» про призначення по справі судової експертизи по оцінці предмету іпотеки по договору від 29.04.2011 року виходячи з наступного. Так, з матеріалів справи вбачається (т.2 а.с. 2-83, 84-119) що по даній справі вже були проведені експертні дослідження матеріали яких містяться в справі, зокрема, звіт про оцінку майна - адміністративної будівлі, загальною площею 9139,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, № 48, 50 а, та звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1452 га, кадастровий номер :72:147:0030, що розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, № 48, 50 а. Крім того, як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ «Прайм-Строй» не заперечувало проти зазначених вище звітів про оцінку майна земельної ділянки, клопотань про проведення додаткових судових експертиз щодо оцінки предмету іпотеки по договору від 29.04.2011 року відповідач не заявляв.

Крім того, до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Прайм-Строй» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 8/56 за позовом АТ «БТА Банк» (Республіка Казахстан) до ТОВ «Прайм-Строй» про звернення стягнення на спірне майно. Позивач вважає, що рішення по вказаній справі може вплинути на розгляд даної справи № 34/148. Судова колегія заслухавши думку представників ПАТ «БТА Банк» та АТ «БТА Банк» (Республіка Казахстан), які просили суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважають що своїми діями ТОВ «Прайм-Строй» намагається затягнути розгляд даної справи, також відмовляє в його задоволенні. Відповідач, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не довів суду, що розгляд даної справи № 34/148 неможливий до розгляду справи № 8/56. До того ж, колегія суддів апеляційного господарського суду, звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, відповідачем вже заявлялося аналогічне клопотання в задоволенні якого, місцевим господарським судом, також було відмовлено.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційні скарги та доповнення відповідача до апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2007 року між АТ «БТА Банк» та Міжнародною комерційною компанією «ALTERSON LTD» було укладено генеральний кредитний договір № 200/07/35, відповідно до якого вказаній компанії було надано кредит на загальну суму 80 000 000 доларів США. З метою забезпечення виконання вказаного зобов'язання між АТ «БТА Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» було укладено договір іпотеки № РФ 07/031 від 02.10.2007 року, згідно з яким товариство передало в іпотеку належні йому на праві власності земельну ділянку площею 0,1452 га та майнові права на об'єкт нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50-а та зареєстровано обтяження в державному реєстрі іпотек.

06.02.2009 року між АТ «БТА Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» було укладено договір про розірвання договору іпотеки № РФ 07/031, посвідчений 02.10.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., під реєстровим № 4781. У зв'язку з підписанням цього договору, обтяження було вилучено із державного реєстру іпотек.

Господарським судом м. Києва встановлено, що станом на 15.06.2011 року АТ «БТА Банк» не мало зареєстрованого обтяження в державному реєстрі іпотек на спірну будівлю та земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 року, яке набрало законної сили, було визнано недійсним посвідчений договір про розірвання договору іпотеки № РФ 07/031 від 02.10.2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2011 року у справі за позовом AT «БТА Банк» (Республіка Казахстан) до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» задоволено позовні вимоги, звернено стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку та будівлю, які розташовані за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 48, 50-а, шляхом передачі права власності на користь AT «БТА Банк». На вказане рішення TOB «Прайм-Сторй» та ПАТ «БТА БАНК» подали апеляційні скарги, а отже дане рішення не вступило у законну силу.

06 квітня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товаристо «БТА Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» було укладено договір невідновлюваної кредитної лінії № 01-Н/09, на підставі якого позивач надав, а відповідач отримав та зобов'язався належним чином використовувати та повернути в передбачені зазначеним договором строки кредит (максимальний ліміт кредитування у розмірі 134 000 000,00 (сто тридцять чотири мільйони) гривень) та сплатити проценти і інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

З метою забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язання, позивачем та відповідачем 29 квітня 2009 року було укладено іпотечний договір згідно якого відповідач передав позивачу у іпотеку:

- земельну ділянку загальною площею 0,1452 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 48, 50А, цільове призначення земельної ділянки - реконструкція житлового та нежитлового будинків з подальшою експлуатацією та обслуговуванням житлових та адміністративно-офісних приміщень, кадастровий номер :72:147:0030;

- об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - адміністративна будівля загальною площею 9139,60 кв.м., в тому числі: адміністративно-офісна частина площею 7243,30 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Жилянська № 48, 50А (Літера А).

Позивачу стало відомо, що господарським судом м. Києва винесено рішення яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь AT «БТА Банк» (Республіка Казахстан). В результаті чого у квітні 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Таким чином, позивач, як іпотекодержатель відповідно до пп. 2 п. 7.2. іпотечного договору (в редакції договору № 2 від 16.06.2010 року про внесення змін до іпотечного договору) набув право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов'язання, оскільки AT «БТА Банк» (Республіка Казахстан) набуло уже права стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи позов, звернувши стягнення на предмет іпотеки у спосіб шляхом набуття його у власність, господарський суд виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності і потекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Господарський суд прийшов до правильного висновку щодо того, що п. 7.7.3.1. іпотечного договору є застереженням яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором.

Разом із тим ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду; 2) виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Отже статтями 36, 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися, якщо це передбачено договором.

А оскільки іпотечним договором встановлений такий спосіб звернення стягнення у договорі, господарський суд при прийнятті судового рішення цілком законно і правомірно його застосував.

Також господарський суд вірно вирішив питання щодо пріоритетного права на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок спірного майна, визнавши пріоритет за позивачем.

АТ «БТА Банк» також звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек. Іпотека АТ «БТА Банк» виникла на підставі рішення суду. Проте згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» до іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Законом не встановлено, що до іпотеки, яка виникла на підставі рішення суду не застосовуються правила пріоритету встановлені ст. 4 Закону України «Про іпотеку». Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Зважаючи на те, що іпотека ПАТ «БТА Банк» зареєстрована в Державному реєстрі іпотек на відміну від іпотеки АТ «БТА Банк», яка виникла на підставі рішення суду, іпотека ПАТ «БТА Банк» має пріоритет над іпотекою АТ «БТА Банк», тобто іпотека АТ «БТА Банк» в розумінні ст. 13 Закону України «Про іпотеку» є наступною по відношенню до іпотеки ПАТ «БТА Банк». З огляду на це, в силу ч. 6 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя. Отже, перевищення вартості предмета іпотеки над сумою боргу підлягає спрямуванню на задоволення вимог наступного іпотекодержателя (АТ «БТА Банк»), що також звернув стягнення, і не підлягає перерахуванню іпотекодавцю.

Не може бути підставою для скасування рішення господарського суду м. Києва не залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри «МАКС-ВЕЛЛ», оскільки позивач не пред'являв жодних позовних вимог до зазначеної вище особи, а дана особа не є іпотекодавцем та не подавала апеляційної скарги на зазначене рішення, про порушені судовим рішенням права не заявляло, а отже суд не вирішував питань щодо права та обов'язків даної особи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційних скаргах ТОВ «Прайм-Строй» та АТ «БТА Банк» (Республіка Казахстан) на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Прайм-Строй» та АТ «БТА Банк» (Республіка Казахстан) слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року у справі № 34/148 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «БТА Банк» (Республіка Казахстан) на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року у справі № 34/148 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року у справі № 34/148 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 34/148 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Федорчук Р.В.

Ткаченко Б.О.