ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 18/119

За позовом Рівненського міжрайонного природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Рівне»

про стягнення збитків в сумі 43537 грн. 54 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.04.2011 року позов Рівненського міжрайонного природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Рівне»на користь Здолбунівської міської ради шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 2706,09 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Рівне»на користь Корецької міської ради шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 772,47 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Рівне»на користь Степанської сільської ради Сарненського району шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 23196,56 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Рівне»на користь Гощанської селищної ради шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 16862,42 грн..

05.09.2011 року ТОВ «Енергозбереження Рівне» через канцелярію господарського суду Рівненської області подано заяву про розстрочку виконання рішення суду від 12.04.2011 року у справі №18/119.

27.09.2011 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, через канцелярію господарського суду, подано заяву, в якій на підставі доводів зазначених в останній, просить в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені в заяві про розстрочення виконання рішення та просить розстрочити виконання рішення у справі №18/119 щодо стягнення штрафу у сумі 43537,54 грн. терміном на 9 місяців згідно графіку починаючи з вересня 2011 року: вересень 2011 року - 537,54 грн.; жовтень 2011 року - 500,00 грн.; листопад 2011 року - 500,00 грн.; грудень 2011 року - 7000,00 грн.; січень 2012 року - 7000,00 грн.; лютий 2012 року - 7000,00 грн.; березень 2012 року - 7000,00 грн.; квітень 2012 року - 7000,00 грн.; травень 2012 року - 7000,00 грн..

В судовому засіданні представники Прокуратури та стягувача заперечили проти розстрочки виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд дійшов висновку, що заява Відповідача про розстрочку виконання судового рішення підлягає до задоволення частково. При цьому господарський суд виходив з такого.

Згідно Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно підпункту 1.2. пункту 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 року №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідач в заяві поданій 05.09.2011 року, як на підставу розстрочки виконання рішення, посилається на надзвичайно тяжкий фінансовий стан, на підтвердження цього, додає баланс та звіт про фінансові результати за перше півріччя 2011 року. Зазначає, що це насамперед повязано із несвоєчасними розрахунками бюджетних установ за надані послуги теплопостачання та у звязку із зростанням ціни на природний газ.

Відповідно до пункту 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У відповідності до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі вищезазначеного господарський суд Рівненської області вважає, що слід частково задоволити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Рівне»про розстрочку виконання судового рішення від 12.04.2011 року у справі №18/119, а саме розстрочити виконання рішення до 31.12.2011 року.

Слід також зазначити, що відповідно до абзацу 3 пункту 6 розяснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28 березня 2002 року (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Керуючись статями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 01.09.2011 року у справі № 18/119 задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 12.04.2011 року у справі №18/119 до 31.12.2011 року з оплатою щомісячно рівними частина в сумі 14512,51 грн..

Суддя Мамченко Ю. А.