ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/3353/11

вх. № 3353/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Асрян А.Б. посв.№ 89 від 27.04.2011 року,

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 06.06.2011 року,

1-го відповідача - не з"явився,

2-го відповідача - ОСОБА_2 за дов.№ 1094 від 20.04.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м. Харків

до 1. Пісочинської селищної ради, Харківського районну, Харківської області ,

2. Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міжрайонна природоохоронна прокуратура, м. Харків в інтересах держави. в особі Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Пісочинської селищної ради, Харківського районну, Харківської області, (1-го відповідач) та до Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин (2-го відповідача) про визнання недійсним договору. В обгрунтування позовних вимог, прокурор посилається на незаконне відведення 1-м відповідачем земельної ділянки 2-го відповідачу для будівництва в урочищі "Рижовський парк", Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м. Харків, за адресою: Харківська область, Харківського району, селище Пісочин по вул.Некрасова, яка знаходиться в постійному користуванні позивача, з урахуванням чого просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6146 га для розташування багатоповерхового житлового будинку в сел.Пісочи по вул.Некрасова на території Пісочинської селищної ради, укладений 22.10.2010 року між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем та скасувати його державну реєстрацію, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 року о 10:45 годині.

До господарського суду Харківської області 27.05.2011 року від прокурора надійшли уточнення до позовної заяви (вх.12978), відповідно до яких, зв'язку з надходженням до міжрайонної природоохоронної прокуратури витягу з ЄДРПОУ на 2-го відповідача АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс» про перереєстрацію назви на Публічне Акціонерне Товариство «Куряжський домобудівельний комплекс», користуючись правами, передбаченими ст. ст. 22, 29 ГПК України, Харківська міжрайонна природоохоронна прокуратура уточнює позовні вимоги та викладає їх у наступній редакції: у тексті позову замість вказаної назви 2-го відповідача ОСОБА_3 товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин, слід читати Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі з урахуванням наданих уточнень. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача у судовому засіданні позов заявлений прокурором підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по стуті справи. На наданому клопотанні (вх.12628), відповідно до якого просить суд дозволу на присутність у судовому засіданні, під час розгляду справи журналістів з можливістю вести фото, кіно та аудіо записів не наполягає.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 373.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі, надав до господарського суду Харківської області 02.06.2011 року Довідку про банківські реквізити.(вх. 13728).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача та 2-го відповідача, враховуючи неявку 1-го відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.12628) представника позивача - залишити без розгляду.

2. Прийняти уточнення до позовної заяви (вх.12978) до розглядута продовжити розгляд справи з урахуванням цих змін.

3. Розгляд справи 5023/3353/11 відкласти на "30" червня 2011 р. о 10:30

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 05 травня 2011 року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

5023/3353/11