ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Справа № 27/5005/6131/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Чимбар Л.О.,

секретар судового засідання: Манчік О.О.,

представники:

від прокуратури: не зявився,

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року у справі №27/5005/6131/2011

за позовом прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до приватного підприємства «Еліт», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 236 520 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Еліт»(далі по тексту ПП «Еліт») на корись відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради заборгованості з орендної плати в розмірі 202 617 грн. 43 коп., пені - 33 902грн.87коп. та покладення на відповідача судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року у справі №27/5005/6131/2011 (суддя Татарчук В.О.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, в.о. прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року у справі №27/5005/6131/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Скаржник зазначає, що:

- у місцевого господарського суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що чинним законодавством не передбачена можливість прийняття судом рішення (в разі задоволення позову) про стягнення грошових коштів на користь третьої особи, а не позивача, оскільки балансоутримувачем в договорі, що є підставою предявленого позову, зазначений відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради та умовами договору передбачено, що за користування обєктом оренди орендар повинен сплачувати орендну плати саме балансоутримувачу, який приймає участь у справі в якості третьої особи;

- згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову, тому відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради користується процесуальними правами та несе процесуальні обовязки сторони, в звязку з чим є можливим прийняття судом рішення про стягнення грошових коштів, належних до сплати відповідачем, на користь третьої особи;

- відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради міською радою не делеговано повноважень щодо представництва інтересів держави в господарському суді, в тому числі, в якості позивача.

Прокурор в судове засідання не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином (а.с.72).

Позивач та третя особа в судове засідання не зявились, звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутності своїх представників, апеляційну скаргу підтримали, просять суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав, вимог апелянта не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (орендодавцем) та відповідачем ПП «Еліт»(орендарем) укладений договір оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-18 від 16.11.2007 року (далі по тексту договір), за умовами якого орендодавець прийняв на себе зобовязання передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення на 1, 2 поверхах з окремим входом в окремій будівлі ЛДЗ №2 загальною площею 929,14кв.м., розташоване за адресою: вул.Космотавтів, 43 (далі по тексту обєкт оренди) для використання під розміщення офісу (132 кв.м.) та друкарні (797,14 кв.м.), балансоутримувачем якого є відділ освіти виконкому Саксаганської районної ради (третя особа у справі).

Вступ орендаря у строкове платне користування обєктом оренди настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі балансоутримувачем (п.2.2 договору).

За користування обєктом оренди орендар сплачує балансоутримувачу орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості обєкту оренди, яка відповідно розрахунку складає 10 243 грн. 36 коп. (базова) без ПДВ. Орендна плата перераховується на поточний рахунок балансоутримувача щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з листопада місяця.

Угодою №1 від 19.02.2008 року до договору оренди №Ос-18 від 16.11.2007року сторонами внесено зміни в договір, зокрема п.4.1 викладений в наступній редакції: «За користування обєктом оренди орендар сплачує балансоутримувачу орендну плату у розмірі 15%; 5% від незалежної вартості обєкту оренди, яка відповідно розрахунку складає 4 707 грн. 86 коп. (базова) без ПДВ».

Оплаті підлягає весь період строкового користування орендарем обєктом оренди від дня вступу у строкове користування до фактичного повернення обєкта оренди балансоутримувачу по акту (п.4.5 договору).

Таким чином, орендар прийняв на себе зобовязання за умовами укладеного між сторонами договору здійснювати орендні платежі саме балансоутримувачу (третій особі у справі).

Прокурор обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо вчасної сплати орендних платежів та вказує на необхідність стягнення суми основного боргу та нарахованої ним пені на користь третьої особи.

Відповідно ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

До складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 Господарського процесуального кодексу України. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч.ч.1, 2 ст.21 Господарського процесуального кодексу України).

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача (ст.26 Господарського процесуального кодексу України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову (ч.ч.1, 4 ст.27 Господарського процесуального кодексу України).

Процесуальні права третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суттєво обмежені у порівнянні з процесуальними правами сторін в судовому процесі.

Пункт 4.1 договору передбачає обовязок відповідача перераховувати орендну плату саме балансоутримувачу - відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради, а не позивачу, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неможливості прийняття судом рішення (в разі задоволення позову) про стягнення коштів на користь третьої особи, якою самостійні вимоги на предмет спору у справі не заявлялись.

Як вірно зазначено в оскарженому рішенні, управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради є неналежним позивачем у справі, оскільки сторонами укладений догорів за таких умов, що будучи орендодавцем, орендні платежі за користуванням обєктом оренди воно не отримує. Щодо відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради (третьої особи у справі), оскільки він є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №568557 (а.с.21), зазначений відділ не позбавлений можливості звернутися в загальному порядку до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості з оплати орендних платежів за договором.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року у справі №27/5005/6131/2011 залиши без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.А. Прудніков

Суддя Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складено 01.09.2011р.)