overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2011 р. №5004/1385/11-1
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання постанови Рівненського апеляціного суду від 25.10.2011р. та рішення господарського суду від 15.09.2011р. у справі № 5004/1385/11
Рішення набрало законної сили 25.10.2011р.

Стягнути з комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" (м.Луцьк, вул. Рівненська, 119, ) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 21267,60грн. заборгованості 2453,94 грн. збитків, завданих інфляцією, 728,93 грн. 3% річних та 244,50 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 26.10.2012р.

Суддя Шум М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № №7/59-Б

За клопотанням ліквідатора -Гули Я.О.

про продовження строку ліквідаційної процедури та зняття арешту з майна банкрута

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: 21.05.2009р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Чародійка»та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка»призначено Гулу Ярослава Омеляновича.

14.11.2011р. на адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та зняття обтяжень з нерухомого майна, що належить банкруту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 5, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання призначити на 06.12.2011р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №210.

2. Кредиторам пояснення, заперечення, тощо з приводу заявленого клопотання.

Визнати явку ліквідатора банкрута та повноважних представників ПАТ «ВТБ Банк»та ПАТ «Форум»в судове засідання обов'язковою.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5004/1156/11

Колегія суддів господарського суду Волинської області під головуванням судді Демяк В.М.., суддів Пахолок В.А., Костюк С.В., розглянувши заяву судді Дем'як В.М. про самовідвід від розгляду справи за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 районного споживчого твариства про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулась із позовом до ОСОБА_1 районного споживчого твариства про скасування постанови.

Відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду, розгляд даної справи було доручено суді ОСОБА_2

Ухвалою суду від17.06.2011р. суддею Дем'як В.М. було поушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 04.07.2011р.

За клопотанням відовідача 04.07.2011р. згідно розпорядження голови господарського суду , розгляд даної справи доручено колегії суддів під головуванням судді Демяк В.М.., суддів Пахолок В.А., Костюк С.В.

Між тим, до початку розгляду справи по суті головуюча суддя Дем'як В.М. заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони. Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

В даному випадку, суддя заявила самовідвід мотивуючи це тим, що представник позивача , який уповноважений на участь у справі був її безповсереднім керівником під час роботи в заготконторі Ківерцівської РСС.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у відповідача ОСОБА_1 РСС стосовно неупередженості та об'єктивності розгляду справи № 5004/1156/11, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді Дем'як В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Дем'як В.М. від розгляду справи за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 районного споживчого твариства про скасування постанови

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді В.А.Пахолюк

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справа № 03/94/06/191-64.

Господарський суд Волинської області під головуваням судді Дем'як В.М. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. в справі

від ПАТ "Акціонерний комерційний промінвестбанк": ОСОБА_2 - за дов. від 05.01.2011р.

від відповідача ОСОБА_3 "Поларт-Трейд": н/з

від відповідача ОСОБА_3 "Поларт -Інвест": ОСОБА_4 - за дов. від 01.12.2010р.

від ОСОБА_3 "Поларт-Капітал": н/з

від ОСОБА_3 "Новітні крохмальні технології": н/з

від "Виробничо комерційна фірма "Луцьккондитер": ОСОБА_5 - дов. від 05.01.2010р.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Киїів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.Київ

до відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт - Трейд", м.Луцьк

та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології", смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Луцьккондитер", м.Луцьк

про стягнення 6 000 000 грн. 00 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, керуючись ст.85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Заходи до забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду 18.11.2010р. скасувати.

Суддя Дем'як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 5004/851/11

за позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно Будівельно Торгівельна Компанія " СМ-БУД"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач ОСОБА_1 звернувсь із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно Будівельно Торгівельна Компанія " СМ-БУД" про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати ТзОВ "Західно Будівельно Торгівельна Компанія " СМ-БУД" здійснити державну реєстрацію змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною складу учасників товариства.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що при виході із товариства відповідно ч.1 ст. 148 ЦК України, ОСОБА_2 не було внесено змін про його вихід із числа учасників товариства до установчих документів.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.04.2011р. не виконав, представника в судове засідання не направив, позову не оспорив.

Разом з тим, оскільки предмет позову стосується виконання дій учасника товариства ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність його явку в судове засідання особисто.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, що мають значення для справи.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись п.1, 2, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.2011р. на 09 год. 30 хв.

2. Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

3. Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.М. Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5004/389/11

Суддя господарського суду Волинської області Демяк В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк

до Підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно одержаних коштів

Встановив :

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р. рішення господарського суду Волинської області від 19.05.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. за даним позовом скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

На підставі ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. 65, 111-12 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Розгляд справи призначити на 07.11.2011р. на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: пр. Волі, 54а, в залі судових засідань № 103.

3. Відповідачу: на виконання постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2011р. подати суду документи які підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання спірного договору суборенди.

4. Явка повноважних представників в судове засідання обовязкова.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"21" квітня 2011 р. № 06/5004/110/11-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.04.11 р. у справі № 06/5004/110/11.
Рішення набрало законної сили "21" квітня 2011 р.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (45626 с. Гаразджа Луцького району Волинської області, вул. Підгайна, 7, Інд. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Ощадбанку м. Луцька, МФО 3033989) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (43016 м.Луцьк Волинської області, вул. Ковельська, 13, , р/р 00 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) 803520 грн. вартості користування майном та 8035 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита , 236 грн. - послуг за ІТЗ судового процесу.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 21.04.12 р.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
(резолютивна частина)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5004/475/11.
Господарський суд Волинської області
у складі: головуючого судді Дем'як В.М.
за участю представників
Від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 06.01.2011р.,ОСОБА_2 - за дов. від 25.11.200р.
від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 -за дов. від 02.06.2011р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фільтротекс"
про припинення виготовлення та реалізації корисної моделі, яка захищена патентом та стянення 136848,96 грн. збитків
ВСТАНОВИВ:
враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення та керуючись ст.85 Господарського процесуального кодексу України,-
ВИРІШИВ:
Суддя Дем'як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"07" лютого 2011 р. № 06/72-1.
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.01.11 р. у справі № 06/72-42.
Рішення набрало законної сили "07" лютого 2011 р.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 ( 43000.м.Луцьк, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватної фірми Скорпіон-Сервіс (вул. Шевченка, 35, м. Луцьк, , р/р 5 в КБ "Західінкомбанк" . МФО 303484) 14 280грн. неустойки та 142 грн. 80 коп. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 07.02.14 р.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Справа № 5004/1689/11

за позовом 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Sabiine", Естонська республіка, м. Таллінн

2) ОСОБА_1, м.Львів

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ОЙЛ" , м.Луцьк

третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області

про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення зборів учасників товариства та визнання недійсними змін до установчих документів

Головуючий суддя: Сур'як О.Г.

Судді: Дем'як В.М.

ОСОБА_2

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Сур'як О.Г., суддів Дем'як В.М., Пахолюк В.А., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід складу суду,

встановив: 03.11.2011 року представником відповідачів ОСОБА_3 заявлено відвід складу суду від розгляду справи у зв'язку з відхиленням судом клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 22.06.2009р., а також у зв'язку з тим, що суд прийняв до провадження позов кількох позивачів до кількох відповідачів щодо декількох позовних вимог, що не пов'язані між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення суді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Подана відповідачем заява про відвід складу суду не містить підстав для відводу, зазначених у ч.1 ст.20 ГПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід складу суду відмовити.

Головуючий суддя: О.Г. Сур'як

Судді В. М. Дем`як

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.11 Справа №18/146-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М. розглянувши матеріали справи № 18/146-10 за позовом: Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми до відповідача: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми про стягнення 1 780 743 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011р. господарським судом Сумської області (суддя Заєць С.В.) завершився розгляд справи № 18/146-10, яким було позов задоволено частково, стягнено з Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9, код 03352455) на користь Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код 23293513) 678 850 грн. 38 коп. заборгованості за поставлену активну електричну енергію, 9 232 грн. 98 коп. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 73 620 грн. 83 коп. пені, 27 763 грн. 61 коп. 3% річних, 113 555 грн. 11 коп. інфляційних збитків, 17 807 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження по справі в частині стягнення 804 099 грн. 73 коп. основної заборгованості за активну електричну енергію припинено. У задоволенні клопотання КП Міськводоканал Сумської міської ради № 22/453 від 03.02.2011р. про розстрочку сплати заборгованості відмовлено.

20.05.2011р. до господарського суду Сумської області від КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надійшла скарга на дії Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції, про оскарження постанов.

23.05.2011р. ухвалою господарського суду Сумської області (суддя В.М. Моїсеєнко) було призначено розгляд даної справи на 30.05.2011р.

Відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р), а також враховуючи, що справу № 18/146-10 було призначено до розгляду та був завершений розгляд справи суддею С.В. Заєць, справа підлягає поверненню судді С.В. Заєць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 ГПК України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 18/146-10 передати на розгляд судді С.В. Заєць

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.11 Справа №6/8-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 6/8-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богам-ЛТД» до боржника ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 01.02.2011р. справу №6/8-09 було розподілено судді Котельницькій В.Л. (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: лікарняний судді Спиридонової Н.О.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.05.2011р. (суддя Котельницька В.Л.) заяву УПФУ в Зарічному районі м.Суми про визнання поточних кредиторських вимог було призначено в судове засідання на 02.06.2011р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи повернення з лікарняного судді Спиридонової Н.О., від якої останній раз була перерозподілена справа про визнання боржника банкрутом, справа №6/8-09 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Спиридоновій Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №6/8-09 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.11 Справа №6/90-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 6/90-08 за заявою УПФУ в Липоводолинському районі та Роменської МДПІ до боржника ВАТ «Липоводолинський Агрохім» про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 18.01.2011р. справу № 6/90-08 було розподілено судді Котельницькій В.Л. (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: лікарняний судді Спиридонової Н.О.).

Ухвалою господарського суду від 23.05.2011р. (суддя Котельницька В.Л.) було відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 16.06.2011 р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи повернення з лікарняного судді Спиридонової Н.О., від якої останній раз була перерозподілена справа про визнання боржника банкрутом, справа №6/90-08 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Спиридоновій Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 6/90-08 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.11 Справа №13/293-09нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 13/293-09 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СКД, м. Суми, до відповідача: Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, м. Суми, за участю прокурора Сумської області, який представляє інтереси держави в особі Управління освіти і науки Сумської міської ради, про стягнення 462962 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011р. до суду надійшло клопотання № 433/07-02/09 від 26.05.2011р., від відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи складність справи № 13/293-09, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2011 року по справі № 13/293-09 задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р.-

ВИРІШИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 13/293-09 у складі колегії суддів: головуючий судя ОСОБА_1, судді Лущик М.С., Сопяненко О.Ю.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.11 Справа №19/37-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 19/37-10 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 31.01.2011р. справу № 19/37-10 було розподілено судді Котельницькій В.Л. (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: лікарняний судді Спиридонової Н.О.).

Ухвалою господарського суду від 03.06.2011р. (суддя Котельницька В.Л.) призначено до розгляду в судове засідання на 14 червня 2011р. о 10:30 год. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи повернення з лікарняного судді Спиридонової Н.О., від якої останній раз була перерозподілена справа про визнання боржника банкрутом, справа №19/37-10 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Спиридоновій Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 19/37-10 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.