overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"22" лютого 2011 р. Справа № 5019/28/11

Кредитор:Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція вул. Ватутіна 1,Млинів,Рівненська область,35100

Боржник : Приватне підприємство "ТОП-7" вул. Будьоного,2,Демидівка,Демидівський район, Рівненська область,35200

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Ковалевська Н.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: МДПІ у Млинівському районі-Величко А.В.(дов.№2113/10-01 від 30.06.10р.)

Від боржника: не з"явився

Про відкладення слухання справи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 5019/28/11 від 10.01.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ТОП-7" та призначено слухання справи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.01.2011р. відкладено розгляд справи у зв"язку з неподанням сектором з питань банкрутства у Рівненській області кандидатури арбітражного керуючого. Станом на 22.02.11р. вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити слухання справи №5019/28/11 на "22" березня 2011 р. на 12:00 год. в приміщені господарського суду Рівненської області в каб. № 18.

3. Сектору з питань банкрутства у Рівненській області - подати суду кандидатуру арбітражного керуючого.

4. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, засновнику, сектору з питань банкрутства у Рівненській області.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа №5019/262/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Томашгородський карєр «Розовий»

до відповідача Державного підприємства «Клесівське лісове господарство»

про зобовязання погодити межі земельної ділянки.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.01.2011р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю Томашгородський карєр «Розовий»(надалі Позивач) з приводу позову.

Представник Державного підприємства «Клесівське лісове господарство» (надалі Відповідач) в судове засідання не зявився. Водночас, 21 лютого 2011 року Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 61).

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 10 лютого 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 4 березня 2011 року на 15:30 год.

2. Сторонам подати суду до 3 березня 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в підтвердження доводів, висвітлених у позовній заяві;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, будь-які докази в підтвердження доводів висвітлених у відзиві.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа №5019/144/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Морозівський»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Управління державного казначейства України у Корецькому районі

про стягнення в сумі 520 грн. 99 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: ОСОБА_2 (дов. № 14-23/9 від 04.01.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Представники Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Морозівський»(надалі - Відповідач) в судове засідання не зявилися.

Водночас, 17 лютого 2011 року в господарський суд надійшло клопотання Відповідача про розгляд справи без участі представника Позивача (а.с. 34).

В судовому засіданні заслухано пояснення представника Управління державного казначейства України у Корецькому районі (надалі - Третя особа) з приводу позову.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 27 січня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Третя особа не подала суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 27 січня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: письмові пояснення по суті поданого позову.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 2 березня 2011 року на 12:00 год..

2. Сторонам подати суду до 28 лютого 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: -;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

в) третій особі: письмові пояснення по суті поданого позову.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" лютого 2011 р. № 5019/118/11
Про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від "15" лютого 2011 р. , яка набрала чинності "22" лютого 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "23" лютого 2014 р.
М.П. Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2011 р. Справа № 5019/372/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "TIM, LTD"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пульсар і КО"

про стягнення 71 720 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "15" березня 2011 р. об 10:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "14" березня 2011 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : довідку органу держказначейства про надходження державного мита, сплаченого по платіжному дорученню від 17.02.2011р. № 42, до державного бюджету або належним чином оформлений примірник зазначеного платіжного доручення відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" лютого 2011 р. № 20/207
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "01" лютого 2011 р. , яке набрало чинності "18" лютого 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "19" лютого 2014 р.
М.П. Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. Справа № 5019/227/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водонапірно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал

до відповідача ОСОБА_1 індивідуальних власників квартир Сімя

про стягнення в сумі 10 535 грн. 77 коп..

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 індивідуальних власників квартир Сімя на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водонапірно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6 470 (шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 77 коп., інфляційні в розмірі 653 (шістсот пятдесят три) грн. 55 коп., річні в розмірі 599 (пятсот девяносто девять) грн. 35 коп. та пеню в розмірі 2 812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 10 коп..

Ухвалою суду від 22 лютого 2011 року (а.с. 35) відкладено розгляд справи. При винесенні даної ухвали допущено описку стосовно дати ухвали, а саме вказано 15 березня 2011 року, коли потрібно 22 лютого 2011 року .

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України: суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд прийшов до висновку, що слід з власної ініціативи винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 22 лютого 2011 року по справі № 5019/227/11.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі від 22 лютого 2011 року по справі № 5019/227/11, стосовно дати ухвали, вказати 22 лютого 2011 року.

2. Ухвалу направити сторонам по даній справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"21" лютого 2011 р. Справа № 5019/351/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом Приватного підприємства "Зевс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р"

про стягнення в сумі 289 545 грн. 73 коп..

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "09" березня 2011 р. о 16:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "04" березня 2011 р. через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу : довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених у позовній заяві; в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачу : відзив на позов, нормативне обґрунтування, будь-які докази в підтвердження доводів висвітлених у відзиві.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" лютого 2011 р. № 10/01
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "07" лютого 2011 р. , яке набрало чинності "21" лютого 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "22" лютого 2014 р.
М.П. Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_____________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та порушення

провадження у справі про банкрутство

"28" лютого 2011 р. Справа № 5019/408/11

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою кредитора ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне вул. Відінська,41,Рівне,33000

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського науково-виробничого підприємства "Юр-Ко Хміль": АДРЕСА_1,Рівне,33002

про порушення справи про банкрутство, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 1, 7, 8, 9, 10 ст. 7, пунктом 1 ст. 8, пунктами 1, 2, 3 ст.11, ст. ст. 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського науково-виробничого підприємства "Юр-Ко Хміль": АДРЕСА_1,Рівне,33002 , ІК 31299368.

2. Призначити справу до слухання у судовому засіданні на "10" березня 2011 р. на 14:10 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 18.

3. Сектору з питань банкрутства в Рівненській області подати господарському суду в семиденний термін кандидатуру ліквідатора.

4. Ввести мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського науково-виробничого підприємства "Юр-Ко Хміль": АДРЕСА_1,Рівне,33002 .

5. Подати в семиденний строк з дня винесення даної ухвали через канцелярію господарського суду:

а) кредитору:

- витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з даними щодо боржника.

б) боржнику: установчі документи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відзив, документи в обґрунтування відзиву, список кредиторів, боржників, загальну суму заборгованості перед кредиторами в т.ч. по заробітній платі працівникам боржника, заборгованість по податках і зборах, баланс, перелік майна, відомості про рахунки в банках, їх поштові адреси.

6. Визнати обов'язковою явку в засідання суду представників кредитора, боржника.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, засносникам боржника, Сектору з питань банкрутства в Рівненській області, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, державному реєстратору Рівненської міської ради, Головному управлінню юстиції в Рівненській області.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5019/177/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Індустріально-Експортний Банк"

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про про стягнення 89 022 грн. 84 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_3 довіреність № 11/3-39 від 16.03.10р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про про стягнення 89 022 грн. 84 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи.

За таких обставин, розгляд справи відкладається. Про що представник позивача повідомлений під розписку.

Керуючись п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2011 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою : м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб. № 33).

3. Сторонам до "14" березня 2011 року подати через канцелярію суду :

а) відповідачу : відзив на позов, документальне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати), копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності ;

4. Ухвалу направити відповідачу.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа №5019/212/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства-фірми «МЕКА»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Рівненської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання недійсними пунктів А.7 та 4.2 договору № 1705 від 23 травня 2008 року та зобовязання відповідача провести перерахунок заборгованості.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.02.2011р.).

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 5468 від 03.11.2009р.).

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представників Приватного підприємства-фірми «МЕКА»(надалі Позивач) та ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Рівненської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(надалі Відповідач) з приводу позову.

В суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 березня 2011 року на 11:30 год.

2. Запропонувати сторонам подати суду до 11 березня 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України, будь-які додаткові докази (в розумінні статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України), на підтвердження своїх доводів та в спростування доводів іншої сторони (окрім тих, що вже подані суду).

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" лютого 2011 р. Справа № 5019/404/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор"

до відповідача ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Рівненське центральне відділення Промінвестбанку"

про визнання недійсним кредитного договору

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "22" березня 2011 р. о 09:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "17" березня 2011 р. через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу : довідки з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; докази сплати державного мита по кожній вимозі щодо скасування договорів, що ставиться в позовній заяві; будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених у позовній заяві; в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачу : відзив на позов, нормативне обґрунтування, будь-які докази в підтвердження доводів висвітлених у відзиві.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" лютого 2011 р. Справа № 5019/412/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом Державно підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про скасування постанови №1553-ю про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 21 вересня 2010 року

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "22" березня 2011 р. о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "17" березня 2011 р. через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених у позовній заяві; в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, будь-які докази в підтвердження доводів висвітлених у відзиві;

в) третій особі: письмові пояснення по суті поданого позову.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.