ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р.Справа № 8/73/5022-1468/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Преміум Пак", вул. Леніна, 122-б, м. Монастирище, Черкаська область, 19100

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 30-а, м. Тернопіль, 46010

про cтягнення заборгованості на загальну суму 498 852 грн. 93 коп.

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2 представника, довіреність б/н від 30.11.2011 року.

Відповідача: ОСОБА_3 представника, довіреність №11/05-12-2011 від 05.12.2011року.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Преміум Пак", м. Монастирище, надалі позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення заборгованості на загальну суму 498 852 грн. 93 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договорами виготовлення та поставки поліграфічної продукції від 01.06.2009 року та від 11.01.2010 року, зокрема в частині здійснення своєчасної оплати вартості отриманої поліграфічної продукції, внаслідок чого станом на 21.10.2011 року (день звернення до суду) утворилась заборгованість в загальній сумі 347 191 грн. 27 коп., на яку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства нараховано: 62 902 грн. 13 коп. - пені, 76 653 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 12 106 грн. 03 коп. 3% річних, які позивач і просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

В підтвердження викладеного надано: Договір від 11.01.2010 року; видаткові накладні, товаротранспортні накладні та рахунки-фактури, за період з 08.06.2009р. по 03.09.2010 року, розрахунок суми позову, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений перше на 15:20 год. 14.11.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 15:40 год. 05.12.2011 року у зв'язку із неявкою та клопотанням сторін, а також неподання ними витребовуваних судом документів.

В судове засідання 05.12.2011 року представник позивача прибув та в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою б/н від 05.12.2011 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх№1857(н) 05.12.2011 року) про зменшення позовних вимог на суму 41 978,53грн. Стверджує, що після порушення провадження у справі, відповідачем сплачено на рахунок позивача грошові кошти в сумі 50 000 грн., в підтвердження чого надав копії платіжних доручень №230 від 11.11.2011 року на суму 17 300грн., №231 від 15.11.2011 року на суму 30 000грн. та №5405 від 11.11.2011 року на суму 2 700грн. Зазначає, що сплачені відповідачем кошти зараховувались позивачем в рахунок погашення заборгованості відповідно до приписів ст. ст. 534,625 ЦК України. Окрім того, позивачем проведено перерахунок заявленої до стягнення суми заборгованості станом на 05.12.2011 року.

З огляду на наведене просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 456874,40грн., з яких: 308326,15грн. основний борг, 60 243,45грн. пеня, 11 651,30грн. 3% річних та 76 653,50грн. (46319,20грн. за погашеними зобов'язаннями та 30 434,30грн. за зобов'язаннями, що не погашені на день розгляду справи по суті) - інфляційні нарахування.

В силу приписів ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на наведене, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог, як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відтак, предметом розгляду у даній справі є: стягнення з ТзОВ "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль заборгованість в загальній сумі 456874,40грн., з яких: 308 326,15грн. основний борг, 60 243,45грн. пеня, 11 651,30грн. 3% річних та 76 653,50грн. (46319,20грн. за погашеними зобов'язаннями та 30 434,30грн. за зобов'язаннями, що не погашені на день розгляду справи по суті) - інфляційні нарахування.

Окрім того, позивачем в порядку ст. ст. 66,67 ГПК України, подано заяву б/н від 05.12.2011р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №18575(н) 05.12.2011 року) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна відповідача.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому числі грошові суми), цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).

Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

П. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 16.10.2008 № 01-8/626) зазначено, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку суду, заява позивача про забезпечення позову не обґрунтована належним чином, доказів, які б давали підстави вважати, що незастосування таких заходів (у випадку задоволення позовних вимог) утруднить виконання рішення або зробить його неможливим заявником не надано. Натомість, в судовому засіданні 05.12.2011 року встановлено та підтверджено самим заявником, що після порушення провадження у справі ТзОВ "Р.Е.Й.В." здійснено часткове поагешння суми заборгованості. Наведене спростовує твердження позивача про те, що відповідачем ігнорується обовязок з погашення заборгованості.

Окрім того, 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", №v1070224-11 від 08.07.2011 року (далі Закон). П.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону встановлено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем всупереч вимог чинного законодавства до заяви про забезпечення позову від 05.12.2011 року не надано доказів сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТзОВ "Преміум Пак" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна відповідача.

Відповідач у відзиві на позов №552 від 05.12.2011 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №18602(н) 05.12.2011р.), підтриманому його повноважним представником в судовому засіданні 05.12.2011р., вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Стверджує, що станом на 05.12.2011р. сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає лише 210 511,92 грн. В обґрунтування даних тверджень посилається на підписаний між сторонами ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків станом на І квартал 2011 року, згідно якого заборгованість відповідача становила 311 511,92 грн. Зазначає, що за період з квітня по грудень 2011 року ТОВ «Р.Е.Й.В.»частково сплачено борг в сумі 101 000,00 грн., а саме: 1 000,00 грн. платіжним дорученням № 345 від 04.04.2011р., 50 000,00 грн. платіжним дорученням № 155 від 01.09.2011р., 2 700,00 грн. платіжним дорученням № 5405 від 11.11.2011р., 17 300,00 грн. платіжним дорученням № 230 від 11.11.2011р., 30 000,00 грн. платіжним дорученням № 231 від 15.11.2011р. В підтвердження викладеного надано належним чином засвідчені копії: банківських виписок від 04.04.2011р та від 11.11.2011 року; платіжних доручень №155 від 01.09.2011р., №230 від 11.11.2011р., №231 від 15.11.2011р., а також ОСОБА_3 звірки розрахунків за 1 квартал 2011 року, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками юридичних осіб.

Окрім того, вважає, що позивачем нарахування штрафних санкцій проведено всупереч вимог ст. 232 ГК України та з порушенням передбачених п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строків позовної давності, оскільки, остання поставка за договором від 11.01.2010 року відбулась у вересні 2010 року, а позов подано лише в жовтні 2011 року.

Разом з тим, повноважний представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати даний спір в позасудовому порядку.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне, з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 25, 33, 66, 67, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09:30 год. 20.12.2011 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. До дати проведення судового засідання повторно зобовязати сторони подати (надіслати) суду:

Позивача:

1) письмовий документально обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, по кожному договору та фактичній поставці окремо, із чітким зазначенням: періоду нарахування та відображенням (дата, сума) здійснених відповідачем проплат.

2) належним чином засвідчені копії Специфікацій до Договорів від 01.06.2009р., від 11.01.2010р. та Заявок Замовника (відповідача) на виготовлення кожної партії поставленої продукції.

Відповідача:

1) докази часткової/ повної (при наявності) оплати вартості отриманої за Договорами на виготовлення та поставку поліграфічної продукції від 01.06.2009 року та від 11.11.2010р. поліграфічної продукції (платіжні доручення, квитанції, тощо);

2) належним чином засвідчені копії Специфікацій до Договорів від 01.06.2009р., від 11.01.2010р. та Заявок на виготовлення кожної партії поставленої продукції.

3) докази включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді;

3. Повторно зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків та надати суду ОСОБА_3 звірки, підписаний повноважними представниками сторін, станом на день розгляду спору в суді (ініціативу покласти на відповідача).

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила