УХВАЛА

Справа № 33/259 04.07.11
Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на дії державного виконавця

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М МІК Трейдінг»

до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про стягнення 103 100,00 грн.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 51 від 20.06.2011 року;

від ВДВС не зявився.

встановив:

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «М МІК Трейдінг»до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»про стягнення 103 100,00 грн. заборгованості за договором № КТ. И1-04.00021 від 18.12.2006 року добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.10.2010 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «М МІК Трейдінг»та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІК Трейдінг»суму основного боргу 78 568, 75 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 785,68 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року рішення господарського суду м. Києва від 05.10.2010 року у справі № 33/259 залишено без змін.

30.12.2010 року на виконання рішення господарського суду м. Києва № 33/259 від 05.10.2010 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року, видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011 року скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія»залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 05.10.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року у справі № 33/259 залишені без змін.

16.06.2011 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» надійшла скарга на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року розгляд скарги приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на дії державного виконавця по справі № 33/259 призначено на 04.07.2011 року.

У судове засідання 04.07.2011 року представники позивача та ВДВС не зявилися, вимоги ухвали суду від 17.06.2011 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача підтримав подану скаргу, просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на дії державного виконавця по справі № 33/259 підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Абзац другий пункту 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлює, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Підпункт 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлює, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Як зазначає скаржник постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу № 33/259 від 30.12.2010 року на його адресу не надходила.

Боржник виконав рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 1143 від 10.01.2011 року на суму 1 000,00 грн., № 1137 від 06.01.2011 року на суму 2 000,00 грн., № 1376 від 18.04.2011 року на суму 5 000,00 грн., № 1369 від 1369 від 14.04.2011 року на суму 10 000 грн., № 1401 від 21.04.2011 на суму 5 000, 00 грн., № 591 від 05.01.2011 року на суму 3 000,00 грн., № 1122 від 26.04.2011 року на суму 5 000,00 грн., ; 853 від 06.04.2011 року на суму 5 000,00 грн., № 828 від 05.04.2011 року на суму 5 000,00 грн., № 705 від 22.03.2011 року на суму 5 000,00 грн., № 949 від 15.12.2010 року на суму 9 590,43 грн., № 1060 від 24.12.2010 року на суму 2 000,00 грн., № 48 від 13.01.2011 року на суму 1 000,00 грн., № 63 від 14.01.2011 року на суму 2 000,00 грн., № 70 від 17.01.2011 року на суму 1 000,00 грн., № 400 від 23.02.2011 року на суму 2 000,00 грн., № 672 від 18.03.2011 року на суму на суму 5 000,00 грн., № 1818 від 26.01.2011 року на суму 1 000,30 грн., № 1965 від 03.03.2011 року на суму 5 000,00 грн., № 2145 від 12.04.2011 року на суму 5 000,00 грн. (наявні в матеріалах справи)., тобто відповідач 26.04.2011 року виконав дане рішення добровільно.

06.06.2011 року на адресу боржника надійшли постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.05.2011 року та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2011 року, які направлені 03.06.2011 року, що підтверджується штампом пошти.

Підпункт 4.16.4. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлює, що постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Відповідно п. 3 оскаржуваних постанов постанова може бути оскаржена в 10-денний строк в порядку встановленому законом.

Частина 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлює, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом..

Щодо вимоги скаржника про зобовязання відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо закриття виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва № 33/259 від 30.12.2010 року, то вона не підлягає задоволенню, оскільки п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи вищезазначене та норми чинного законодавства, господарський суд вважає, що скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на дії державного виконавця по справі № 33/259 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 86, ст. 115, ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на дії державного виконавця по справі № 33/259 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Рибака Ю.І. відділу державної виконавчої служби Соломянського р-ну в м. Києві Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 23.05.2011 року № 24617680 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 55,00 грн. та постанови від 23.05.2011 року № 24617680 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 500,00 грн.

3. Скасувати постанову від 23.05.2011 року № 24617680 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 55,00 грн. та постанову від 23.05.2011 року № 24617680 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 500,00 грн.

4. У іншій частині скарги відмовити.

Суддя С.М. Мудрий