ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/3205/11

вх. № 3205/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.04.2011 року

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства АСТАРТА" Млинелеваторбуд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост", Харківська область, Харківський район, с. Ліпци

про стягнення 24590,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 24590,93 грн., у тому числі 20000,00 грн. боргу, 3506,00 грн. інфляційних, 1084,93 грн. 3 % річних за договором № 21/04-Щ купівлі - продажу, укладеним між сторонами 21.04.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасної поставки товару, за який позивачем було грошові кошти у розмірі 20000,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Харківської області від 17.05.2011 року у зв'язку з хворобою судді Сальнікової Г.І., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/3205/11.

У відповідності до Протоколу повторного розподілу справи між суддями від 17.05.2011 року справу № 5023/3205/11 передано судді Присяжнюку О.О.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник відповідача судовому засіданні заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позов, зокрема посилається на п. 8.2. договору, відповідно до якого сторони домовилися, що оплата здійснюється покупцем (позивачем) на підставі цього договору, специфікації та рахунку-фактури, виставленого продавцем (відповідачем) на вартість партії товару. При здійсненні платежу покупець (позивач) обов'язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього договору та номер та дату рахунку-фактури, виписаної продавцем (відповідачем) на оплату партії продукції.

Відповідач наголошує, що надане позивачем у якості доказу платіжне доручення № 852 від 22.04.2009 року на суму 20000 грн. не відповідає зазначеним вище вимогам, тому, на думку відповідача, не має жодного відношення до договору № 21/04-Щ купівлі-продажу.

Так, у платіжному дорученні № 852 від 22.04.2009 року відсутнє зазначення номеру та дати договору, номеру та дати рахунку-фактури, виписаної продавцем (відповідачем у справі) на оплату партії продукції.

Отже, платіжне доручення № 852 від 22.04.2009 року не можна вважати як доказ виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, оскільки жодного відношення до цього договору воно не має.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" червня 2011 р. о 09:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - рахунок № 17 від 21.04.2009 року та додаткове правове обґрунтування позову стосовно належного виконання позивачем п. 8.2. договору № 21-04Щ;

відповідача - відомості щодо існування інших діючих договорів між позивачем та відповідачем, крім договору № 21-04Щ від21.04.2009 року.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.