РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/17 05.07.11
За позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

про внесення змін до договору

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 12.08.2009 р.;

ОСОБА_2 директор, наказ № 01 від 01.12. 1997 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 828354 від 27.10.2010 р.;

ОСОБА_4 за довіреністю № 828355 від 27.10.2010 р.

Рішення прийнято 05.07.2011 р. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 31.05.2011 р. по 14.06.2011 р., з 14.06.2011 р. по 05.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»(надалі позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»(надалі відповідач) про внесення змін до договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем прострочено виконання зобовязань за укладеним між сторонами договором, що зумовлює необхідність внесення змін до такого договору в частині строків відкриття акредитиву та строку дії договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2011 р. порушено провадження у справі № 5/17, розгляд справи призначено на 31.05.2011 р.

У судовому засіданні 31.05.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримала та надала письмові пояснення у справі. Представником позивача надані суду додаткові пояснення в яких з посиланням на надані суду додаткові докази просить задовольнити його позовні вимоги та продовжити дію договору. Представники відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю надати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 31.05.2011 р. було оголошено перерву до 14.06.2011 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.06.2011 р. представник позивача заявив про витребування у відповідача оригіналів документів, копії яких знаходяться у справі. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій зазначає про безпідставність позовних вимог позивача та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. було оголошено перерву до 05.07.2011 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № НОМЕР_1, за яким позивач як постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених у договорі розробити та узгодити у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію, виготовити та поставити обладнання та виконати роботи по шеф-монтажу, пуско-наладці та вводу в експлуатацію обладнання автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО) для підвищення безпеки ВП «Южно - Українська АЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом», а відповідач як покупець зобовязався у порядку та на умовах визначених у договорі, прийняти та оплатити продукцію та роботи.

Відповідно до п. 10.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2009 р.

Після укладення цього договору сторонами було укладено дві додаткові угоди від 17.10.2007 р. та від 10.09.2008 р., якими змінювалися умови основного договору в частині порядку оплати та строку його дії.

Так, додатковою угодою № 2 від 10.09.2008 р. сторони погодили, що договір діє до остаточного виконання зобовязань сторонами. Спір у даній справі виник у звязку з відмовою відповідача від внесення змін до договору № НОМЕР_1 від 07.12.2006 р. та ухиленням від підписання даних змін.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що зміни в цей договір можуть бути внесені за домовленістю сторін з оформленням додаткової угоди до договору, яка вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими особами обох сторін. Допускається внесення змін в договір шляхом обміну листами, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У відповідності до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

14.03.2011 р. позивачем було направлено відповідачу листа № 3/041-1 з пропозицією внести зміни до договору, зокрема щодо строку дії договору.

Згідно з ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Всупереч наведених приписів зазначеної норми матеріального права відповідач не повідомив позивача про результати розгляду вказаного листа, зазначив про неотримання вказаної пропозиції щодо внесення змін до договору, тоді як позивачем на розгляд суду надано копія поштової квитанції від 14.03.2011 р. № 5221, яка у відповідності до ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України є належним та допустимим доказом надіслання відповідачу вказаного листа, що спростовує твердження відповідача викладені у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надані суду докази перерахування позивачу суми додаткового авансу, передбаченого п. 3.5.1 договору, а також відкриття безвідкличного документарного акредитиву, що, в свою чергу, позбавляє можливості позивача надалі виконувати свої зобовязання як постачальника на передбачених договором умовах.

Враховуючи невиконання відповідачем вказаних зобовязань обумовлених договором, а також те, що строком дії договору є час для виконання господарських зобовязань, такий договір, в розумінні додаткової угоди № 2 від 10.09.2008 р., продовжує існувати, а отже подовження його на строк, необхідний для остаточного виконання сторонами своїх зобовязань суд вважає обґрунтованим.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, факти встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. у справі № 8/15, залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011 р., щодо виконання позивачем умов укладеного договору по поставці відповідачу погодженого обладнання за специфікаціями № 1, № 3, № 5, № 7, № 9 та стосовно внесення змін до вищевказаного договору з метою приведення його у відповідність із обставинами, що суттєво змінилися, вищенаведені приписи норм матеріального права щодо внесення змін до договору, наявність надісланого позивачем відповідачу зазначеного листа, щодо внесення змін до договору відносно здійснення оплати та строку дії договору, загальнодержавне значення укладеного між позивачем і відповідачем договору, предметом якого є виконання робіт з модернізації обєктів атомної енергетики з метою підвищення рівня безпеки АЕС, зокрема впровадження автоматичної системи радіаційного контролю на ВП «Южно-Української»АЕС, а також захисту цивільного населення, яке мешкає поблизу ВП «Южно-Української»АЕС, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про внесення змін до договору, оскільки невиконання умов укладеного сторонами договору призведе до спричинення значних непередбачуваних збитків для обох сторін та нанесення шкоди суспільним інтересам.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни до договору поставки № НОМЕР_1 від 07.12.2006 р., укладеного між Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект», виклавши його окремі пункти в наступній редакції:

«3.5.2. Окончательная оплата продукции производится следующим образом:

Покупатель обязуется через свой банк открыть документарный безотзывный неподтвержденный делимый аккредитив (т. е. аккредитив, в котором предусмотрено его использование частями, в соответствии с суммой предоставленных для оплаты документов) и сообщить поставшику об открытии и условия такого аккредитива, согласно следующих сроков:

- по истечению 10 (десяти) банковских дней с даты предъявления поставщиком требования об открытии аккредитива покупатель открывает и сообщает поставщику об открытии вышеуказанного аккредитива в размере окончательной стоимости спецификаций, подлежащих к оплате за вычетом аванса в размере 50% сроком действия до окончания действия договора.

3.5.5. Оплата, предусмотренная п.п. 3.5.1 3.5.3 производится в соответствии с запланированным финансированием:

- в течении 2006 г. 900 000 (девятьсот тысяч) грн. 00 коп.;

- в течении 2007 г. 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) грн. 00 коп.;

- в течении 2008 г. 5 000 000 (пять миллионов) грн. 00 коп.;

- в течении 2009 г. 6 850 000 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) грн. 00 коп.;

- в течении 2011 2013 г.г. остаток стоимости договора с учетом корректировки стоимости спецификаций, согласно п. 3.8.

10.1. Договор вступает в силу с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу и действует до 01.03.2013 г. Поставщик имеет право досрочно закончить исполнение своих обязательств по договору, о чем обязан уведомить покупателя письменно. В случае прос рочки выполнения условий договора покупателем, общий срок действия договора продлевается на срок просрочки покупателя.»

3. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, літ. А; ) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 11.07.2011 р.