ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Справа № 5019/251/11

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС"

про стягнення в сумі 43 944 грн. 00 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_1

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 43944,00 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію на підставі усного договору.

В судовому засіданні 09 березня 2011 року представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника у судових засіданнях 28.02.2011р. та 09.03.2011р. не забезпечив, поштове відправлення повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с.17/.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.03.2011р. місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 "Управління будівництва Рівненської АЕС" є: Промислова зона, 31, м.Кузнецовськ, Рівненська область, тобто відповідає адресі, вказаній позивачем у позовній заяві і по якій направлялася поштова кореспонденція.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

За наведеного, поскільки ухвалою від 28.02.2011р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 09.03.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/251/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач) протягом лютого-квітня 2009 року поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС" товар (лісопродукцію) на загальну суму 78944,00 грн. згідно з видатковими накладними /а.с.14-15/:

- від 05.02.2009р. № 24 на суму 25144,00 грн.;

- від 23.02.2009р. № 39 на суму 21760,00 грн.;

- від 13.02.2009р. № 35 на суму 15240,00 грн.;

- від 13.04.2009р. № 78 на суму 16800,00 грн.

Термін оплати товару сторонами обумовлено не було.

Відповідачем проведено часткову оплату поставленого товару на загальну суму 35000,00 грн. згідно з банківськими виписками.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19 листопада 2010 року та 30 грудня 2010 року позивачем було направлено відповідачу претензії про оплату заборгованості у сумі 43944,00 грн. за отриману лісопродукцію, які останнім залишено без відповіді та задоволення.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 43944,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 439,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС" (Промислова зона, буд.31, м.Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, іден.код 33837105) на користь підприємця ОСОБА_1 (вул.Кн.Острозького, буд.49, смт.Володимирець, Рівненська область, 34300, іден.номер НОМЕР_1) заборгованість за поставлену лісову продукцію в сумі 43944 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 439 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "09" березня 2011 року

Помічник судді

ОСОБА_4