ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 67/184-10

вх. № 11095/4-67

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 80-90/01-4336 від 31.12.2010 року, ОСОБА_2 за дов. № 80-90/01-556 від 11.02.2011 року

відповідача - не з"явився, 3-тьої особи - не з'явився,

прокурор - Асрян А.Б посвідчення № 194 від 29.09.2008 року

розглянувши матеріали справи за позовом Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Харків в інтересах держави в особі Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" м. Х-в

до Приватного підприємства "ТІІС", м. Дергачі 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дергачівську районну державну адміністрацію, Харківська область

визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Харківська міжрайонна природоохоронна прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Національного наукового центра "Харківський фізико-технічний інститут" м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "ТІІС", м. Дергачі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, що укладений 28.09.07 року Дергачівською райдержадміністрацією з ПП "ТІІС", відносно земельної ділянки площею 2,6388 га для будівництва та обслуговування складських приміщень непродовольчих товарів на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2011 року розгляд справи було відкладено на 27 січня 2011 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2011 року було розгляд справи відкладено на 08 лютого 2011 року о 10:45 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дергачівську районну державну адміністрацію (Харківська область, м. Дергачі, площа Перемоги, 5а).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2011 року клопотання відповідача (вх. 2366) - про залучення до участі в судовому процесі працівників та посадових осіб ХРФ ДП «Центр державного кадастру» було задоволено та залучено до участі у судовому процесі ХРФ ДП «Центр державного кадастру»(61010, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24) та Дергачівський районний відділ ХРФ ДП «Центр державного кадастру»(62302, м. Дергачі, вул. Петровського, 158) та розгляд справи було відкладено на на "15" лютого 2011 р. о 12:00 годині.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 21 лютого 2011 року о 15:00 годині.

21 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 20) про розгляд справи колегіально, відповідно до якого відповідач зазначає, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежності від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Присутні у судовому засіданні представники позивача, прокурор проти наданого клопотання відповідача заперечують. Надали пояснення по суті данного клопотання.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, з приводу наданого клопотання пояснень, які б обгрунтовували надане клопотання не надано, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про перерву, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 31 ), поважної причини неявки у судове засідання суду не надано.

Суд розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, виходить з наступного.

Статтею 4-6 ГПК України передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи позивача про призначення колегіального розгляду справи та матеріали вказаної справи, не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання виходячи з такого. Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із заявленого клопотання випливає, що позивачем не наведено жодної конкретної обставини, яка свідчила б про складність справи, а лише констатовано, що дана справа може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, заявлене клопотання є необґрунтованим та за таких обставин не вбачається наявність підстав для задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 4-6 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відповідача від 21.02.2011р. про призначення колегіального розгляду справи № 67/184-10.

Суддя Буракова А.М.

67/184-10