ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 21/170-10

вх. № 7860/5-21

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 15.03.11 р.;

боржника - ОСОБА_2;

ВДВС - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника на дії та бездіяльність органу ДВС за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" м. Харків

до Приватного підприємства "ДИВ", м. Харків

про стягнення 197198,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" були задоволені частково. Стягнути з Приватного підприємства "ДИВ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" - 155 555,07грн. основного боргу, пеню в сумі 14079,79грн.,інфляційних нарахувань в сумі13560,09грн., 3%річних в сумі 6003,66грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1971,98грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн. По позовним вимогам в сумі 8000,0 грн. провадження у справі припинено по п.1-1 ст.80 ГПК України.

24 травня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник із скаргою на дії та бездіяльність ДВС в якій боржник просить визнати протиправними дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2011р. Також боржник просить визнати протиправною бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ з не зняття з коштів на рахунках ПП "ДИВ" арешту накладеного по закінченому виконавчому проваджені щодо наказу Господарського суду Харківської області по справі № 21/170-10 від 26.11.2010 року, який повернуто до суду разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2011 року. Визнати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2011р. недійсною. Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з коштів на рахунках ПП «ДИВ»накладений по закінченому виконавчому провадженню на підставі наказу по даній справі у, який разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2010 року повернуто до суду та вчинити передбачені законом дії щодо наслідків завершення виконавчого провадження.

Присутній представник боржника у судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив ії задовольнити.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні проти скарги боржника заперечував, але відзив на скаргу не надав.

Представник ВДВС у призначене судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду відзив на скаргу за вх.№13240 та документи витребувані ухвалою господарського суду від 25.05.11 р., які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представника стягувача.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення боржника та стягувача, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "ДИВ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" - 155 555,07грн. основного боргу, пеню в сумі 14079,79грн.,інфляційних нарахувань в сумі13560,09грн., 3%річних в сумі 6003,66грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1971,98грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн. По позовним вимогам в сумі 8000,0 грн. провадження у справі припинено по п.1-1 ст.80 ГПК України.

26 листопада 2010 року господарським судом було видано наказ на виконання вищевказаного рішення зі строком дії для пред"явлення у кредитні установи (державному виконавцю) до 27 листопада 2013 року.

20 грудня 2010 року старшим державним виконавцем Щепелевою Г.М. на підставі ст.ст. 5. 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого провадження виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів. На виконання вимог вказаної норми, боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 27.12.2010 року.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції №606-ХГУ від 21.04.1999 року, чинній на дату вчинення виконавчих дій), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути проведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією.

20.12.2010 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено до відома сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику, простою поштовою кореспонденцією за вих. 63187. Оскільки постанова направлена простою поштовою кореспонденцією, єдиним можливим та належним доказом її направлення боржникові є витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу (аркуш справи №40-43).

Згідно статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції №606-XIV від 21.04.1999 року, чинній на дату вчиненим виконавчих дій) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника установою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Аналогічна норма встановлена ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції №2677-VІ від 04.11.2010 року, чинній на дату винесення постанови по стягнення з боржника виконавчого збору). Так, згідно вказаної норми, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною третьою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

Враховуючи, що боржником у наданий строк для добровільного виконання рішення суду не виконано, державним виконавцем було застосовано норми статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та 12.05.2011 року винесено постанову ЛІ23403043 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції №606-XIV від 21.04.1999 року, чинній на дату вчинення виконавчих дій) у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Подібна норма передбачена статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції №2677-УІ від 04.11.2010 року) - за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи па строк до десяти робочих днів. Однак на протязі всього часу з дня відкриття виконавчого провадження до дня його завершення, боржником заяв про поновлення строку для добровільного виконання рішення, доказів несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження до відділу не надавалося. Більш того, після 04.05.2011 року (з часу, коли згідно скарги боржнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження у його відношенні) від ПП "ДИВ" до ВДВС подібних заяв не надходило.

22.02.2011 року державним виконавцем на підставі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до АТ "ОСОБА_3 Аваль".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року було судом було затверджено мирову угоду, яка укладена між сторонами.

04.05.2011 року від ПП "ДИВ" на адресу відділу ДВС надійшла заява про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії ухвали Господарського суду Харківської області №21/170-10 від 04.04.2011 року про затвердження мирової угоди між ПП "ДИВ" та ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія".

Відповідно до пункту 2 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції №2677-УІ від 04.11.2010 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Враховуючи це, 12.05.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення відповідного виконавчого провадження.

Наслідки завершення виконавчого провадження встановлено статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Однак зазначеною нормою встановлено виключення, коли арешт, накладений на майно боржника, не знімається, також не скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Одним з таких випадків є нестягнення виконавчого збору.

Зважаючи, що боржником за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №23403043 від 12.05.2011 року виконавчий збір не сплачено, на теперішній час у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту, накладеного на рахунки боржника в межах виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вимоги скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності Дзержинського ВДВС ХМУЮ з не зняття з коштів на рахунках ПП "ДИВ" арешту накладеному по закінченому виконавчому провадженню; зобов'язанні Дзержинського ВДВС ХМУЮ зняти арешт з коштів на рахунках ПП "ДИВ" є необгрунтованими, такими, що суперечать чинному законодавству та не підлягають задоволенню.

За таких обставин керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства "ДИВ" - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.