overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 37/517-06

вх. № 14084/4-37

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

першого відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ компания "Техінпром" м. Харків

до ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

та до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ компанія "Техінпром", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки про визнання недійсним договору № 169 від 26.03.2003 р. про уступку права вимоги, укладеного між ТОВ Компанії "Техінпром" та ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5".

Представник позивача в судове засідання з"явився, підтримує заявлені позовні вимоги.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Прични неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та направити матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судово-економічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 37/517-06 зупинити

2. Призначити судово-економічну експертизу.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

- Чи відображена в бухгалтерській звітності ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" станом на 26.03.2003 р. кредиторська заборгованість в сумі 3000000,00 грн. до КП "Харківські теплові мережі" по договору № 505 від 13.08.2001 р. з додатковими угодами та якими бухгалтерськими та первинними документами підтверджується ця заборгованість?

- визначити основні показники прибутковості господарської операції по передачі (уступки) права вимоги відповідно до договору № 169 від 26.03.2003 р. для ТОВ компанії "Техінпром";

- Чи відображені позивачем отримані від КП "Харківські теплові мережі" 3000000,00 грн. в податковому обліці. Чи сплачені позивачем податки та збори з цієї суми у відповідному періоді?

7. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 матеріали справи № 37/517-06 в чотирьох томах.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 5023/1211/11

вх. № 1211/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торговий дім "Кольчугінський Електрокабель", м. Київ

до ЗАТ "Хартрон - інкорпорейтід" м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торговий дім "Кольчугінський Електрокабель" звернувся до суду з позовом до ЗАТ "дпо - інкорпорейтід" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явивися, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов. Також надав зустрічну позовну заяву. Суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для розгляду його разом з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о 10:00

2. Прийняти зустрічну позовну заяву ЗАТ "Хартрон - інкорпорейтід" для розгляду її разом з первісним позовом.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 5023/250/11

вх. № 250/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов., ОСОБА_4 - керівник

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до ТОВ "НВП РТМ", м. Харків

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом до ТОВ "НВП РТМ" про повернення майна.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке долучено до матеріалів справи. Також надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ТОВ "Будівну компанію БНК". Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання, залученням до участі у справі третю особу та необхідністю викликання для надання пояснень працівників ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2011 р. о 09:45

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ТОВ "Будівну компанію БНК".

3. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 10.03.2011 р., для надання пояснень по суті спору працівників ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які безпосередньо описували майно.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 5023/1422/11 (н.р. 37/317-09)

вх. № 1422/11 (н.р. 9717/5-37)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Шатерніков М.І.

розглянувши матеріали справи по позовній заяві ТОВ "Лосеве", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів 98000,00 грн.

та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лосеве", м. Харків

про стягнення 61591,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2010 р. по справі № 37/317-09 за позовом ТОВ "Лосеве" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів 98000,00 грн. в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. рішення змінено. Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2010 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "17" березня 2011 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 110.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

відповідачу - відзив на позовну заяву.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № 5023/1334/11

вх. № 1334/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ТД "Агроімпекс", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 1535568,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ТОВ "ТД "Агроімпекс" звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати наказ про стягнення з ФОп ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1535568,00 грн.

Заявник в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав відзив на заяву, в якому проти видачі наказу не заперечує.

Від постійно діючого третейського суду при асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" надійшли матеріали справи № 3/3-5/2-11.

Розглянувши матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "16" березня 2011 р. о 12:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № 5023/1171/11

вх. № 1171/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків

до ТОВ "Агротрейд", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агротрейд" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду 09.03.2011 р. надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов з додатками, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2011 р. о 12:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. Справа № Б-48/67-10

вх. № 4425/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ "Гібралтар", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. за заявою ДПІ в Московському районі м. Харкова було визнано банкрутом ТОВ "Гібралтар". Було призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури.

Таким чином, клопотання має бути призначене до розгляду.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до розгляду на "07" квітня 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № Б-48/63-10

вх. № 4411/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

кредитора - не з"явився;

боржника - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.05.2010 р. визнано ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 02.07.2010 р. Харківською ОДПІ подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової Інспекцієї залишено без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. залишено без змін.

29.09.2010 р. Харківською ОДПІ подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2010 р. касаційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової Інспекцієї задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. та постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Кредитор та боржник в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви у зв"язку з нез"явленням кредитора та боржника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст.7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на "16" березня 2011 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 5023/519/11

вх. № 519/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за апозовом ПАТ "Правекс-Банк", м. Київ 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Октябрьський ВДВС Полтавського МУЮ.

до ТОВ "Вер-Тас", м. Харків

про визнання звіту з експертної оцінки майна таким, що не може бути використаним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Правекс-Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Вер-Тас" про визнання звіту з експертної оцінки майна таким, що не може бути використаним.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що вирішення спору потребує спеціальних знань.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 5023/519/11 зупинити .

2. Призначити судово-товарознавчу експертизу.

3. Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

4. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-товарознавчої експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для вирішення судовим експертом поставити наступне питання:

- Яка реальна ринкова вартість легкового автомобілю MAZDA 6, 2003 року випуску, ДНЗ 99499 СК, номер кузову JMZGG63 станом на 15.11.2010 р.?

7. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_2 матеріали справи № 5023/519/11 в одному томі.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

арбітражного керуючого - не з"явився;

Чугуївської ОДПІ - не з"явилась

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали звіту та скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду звіту та скарги.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту та скарги Чугуївської ОДПІ на "04" квітня 2011 р. о(об) 10:25 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № 5023/1516/11 (н.в.о. 27/363-09)

вх. № 1516/11 (н.в.о. 8887/4-27)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків

до ТОВ "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", м. Харків

про стягнення 48544435,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2011 р. по справі № 27/363-09 за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків до ТОВ "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", м. Харків про стягнення 48544435,96 грн. позовні вимоги були задоволені.

03.03.2011 р. до суду звернувся відповідач з заявою, в якій просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2011 р. за нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні позову.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав копію статуту ТОВ "Виробничо-технічного центру ІСЖМ", який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2011 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 5016/359/2011-5023/1435/11

вх. № 1435/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

до СВК "Лиманський", с. Куцуруб

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківський завод шампанських вин" звернувся до суду з позовом до СВК "Лиманський" про визнання недійсним правочину.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

До матеріалів справи 10.03.2011 р. від господарського суду Миколаївської області надійшов лист, в якому просить суд повернути на їх адресу матеріали справи у зв"язку з надходженням апеляційної скарги ДП "Харківський заводу шампанських вин".

В зв"язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та направити матеріали справи № 5016/359/2011-5023/1435/11 до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5016/359/2011-5023/1435/11 зупинити та направити матеріали справи № 5016/359/2011-5023/1435/11 до господарського суду Миколаївської області.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. Справа № 5023/1283/11

вх. № 1283/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов., ОСОБА_2 - дов.;

1-го відповідача - ОСОБА_3 - дов.;

2-го відповідача - ОСОБА_4 - особисто

розглянувши матеріали спрваи за позовом ФОП ОСОБА_5, м. Люботин

до ППКФ "Лоск", с. Пісочин , СПДФО ОСОБА_4, м. Люботин

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ППКФ "Лоск" та до ФО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2011 р. о 12:30

2. Зобов"язати позивача надати суду мотивовані письмові пояснення з приводу того, чи є в нього документально оформлене право користування торгівельними ділянками, що є предметом оскаржуваних договорів.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № 5023/250/11

вх. № 250/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2- дов., ОСОБА_3 - керівник;

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до ТОВ "НВП РТМ", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ТОВ "Будівну компанію БНК".

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом до ТОВ "НВП РТМ" про повернення майна.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням третьої особи в судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про продовженнч строку розгляду справи, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2011 р. о 09:45

2. Продовжити строк розгляду справи № 5023/250/11 до 28.03.2011 р.

3. Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.