overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"29" квітня 2011 р. Справа № 5023/3271/11

вх. №3271/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ФО-П ОСОБА_1, м.Чугуїв

про визнання банкрутом ФО-П ОСОБА_1, м.Чугуїв, код НОМЕР_1

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФО-П ОСОБА_1, м.Чугуїв до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "19" травня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3. Накласти арешт на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Каляєва, б.50), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати заявника надати суду:

- довідки про зареєстроване за боржником на праві власності майно (довідки Харківського БТІ, ДАІ, Управління Держкомзему в м. Харкові),

- договори застави за кредитним договором № М_186/23_07,

- відомості про дебіторську заборгованість, заборгованість перед бюджетом,

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати КП "Харківське МБТІ, ДАІ Харківської області та Управління Держкомзему в м. Харкові надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Каляєва, б.50).

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, КП "Харківське МБТІ, управлінню ДАІ, Управління Держкомзему в м. Харкові, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"29" квітня 2011 р.

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3156/11 від 27.04.11) Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

до Приватного підприємства "Авігея СТ", м. Павлоград

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 6788,34 грн. збитків, що виникли внаслідок завищення обсягів та вартості ремонтних робіт, що виконувались відповідачем відповідно до умов договору на виконання робіт, укладеного між сторонами 23.03.2009 року.

В позовній заяві адреса відповідача визначена: 51400, АДРЕСА_1.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 396866 від 31.10.2005 року, місцем державної реєстрації відповідача зазначена вказана адреса.

Як свідчить копія витягу з ЄДРЮОтаФОП, надана позивачем до матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 51400, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна господарському суду Харківської області. В звязку з чим, матеріали справи підлягають направленню за підсудністю господарському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до Приватного підприємства "Авігея СТ" до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"29" квітня 2011 р. Справа № 5023/3238/11

вх. №3238/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ПП "Караван", с. Кулиничі

про визнання банкрутом -ПП "Караван", с. Кулиничі, код 32101101

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "Караван", с. Кулиничі до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "19" травня 2011 р. о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

- зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і до введення мораторію;

- припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), в тому числі податкової застави, адміністративного арешту та арешту в процедурі виконавчого провадження, які застосовані до порушення справи про банкрутство.

Під час дії мораторію:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

- заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дану ухвалу направити: боржнику, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, Харківській ОДПІ.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № 5023/2695/11

вх. № 2695/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Приватного підприємства "К.С.Б.", м. Харків

про стягнення 887,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 887,80 грн. заборгованості, з яких: 504,00 грн. основний борг, 51,98 грн. пеня, 331,82 грн. неустойки, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 2283, укладеного між сторонами 08.12.2009 року. Крім того, просить суд зобов'язати відповідача повернути місце та демонтувати спеціальну конструкцію-кронштейн на опорі. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" травня 2011 р. о 10:30

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 14.04.2011 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/3468/11

вх. № 3468/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дергачівської МДПІ у Харківської області, м. Дергачі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК", м. Дергачі

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 135325,33 грн.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 10:00

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3300/11

вх. №

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача - ОСОБА_2, за дорученням; ОСОБА_3, за дорученням

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест", м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 1/02-86-10№6к від 28.02.2011 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

19.05.2011 року до господарського суду від відповідача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

У відзиві наданому до суду, відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

23.05.2011 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-1115/10 від 23.11.2010 року та по справі № 2-1118/10 від 08.12.2010 року, оскільки ці рішення безпосередньо впливають на оцінку обґрунтованості рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по цій справі до набрання чинності рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-1115/10 від 23.11.2010 року та по справі № 2-1118/10 від 08.12.2010 року, оскільки справа що розглядається повязана зі справами №№ 2-1115/10 та 2-1118/10 та результати їх розгляду можуть вплинути на цю справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 5023/3300/11 зупинити до набрання чинності рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-1115/10 від 23.11.2010 року та по справі № 2-1118/10 від 08.12.2010 року.

Зобов"язати позивача надати до господарського суду відомості про набрання рішеннями Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-1115/10 від 23.11.2010 року та по справі № 2-1118/10 від 08.12.2010 року законної сили.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/3876/11

вх. № 3876/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 20.01.20011 року

відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані", м. Харків

до ДПІ Київського району м. Харкова

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 20000,00 грн. збитків. Позов обґрунтований ст.ст. 509, 526, 532, 626, 627, 629, 651 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник відповідача та 3-ї особи правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2011 р. о11:00

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/3870/11

вх. № 3870/11

Суддя господарського суду Харківс ької області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2, за дорученням

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Нормал-систем продукт", м. Харків ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані", м. Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 20000,00 грн. збитків. Позов обґрунтований ст.ст. 509, 526, 532, 626, 627, 629, 651 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представників позивача та третьої особи в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" травня 2011 р. о 12:20

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.