ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 р.
Справа №18/2492/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", вул. Госпітальна, буд. 12г, м.
Київ, 01034; в особі філії - Полтавське
обласне управління АТ "Ощадбанк",
адреса для листування: вул.
Котляревського, буд. 22, м. Полтава, 36020

до Міського комунального підприємства
"Полтаватеплоенерго" Полтавської
міської ради, вул. Панянка, буд. 48, м.
Полтава, 36022

про стягнення 51656,87 грн.

Суддя
Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Чернієвська О.Л., дов. №б/н
від 24.06.2011р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про
стягнення 51656,87 грн., у тому числі 45027,37
грн. помилково перерахованих коштів, що
підлягають поверненню, 6629,50 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав.
Ухвала від відповідача повернулася з
відміткою поштового відділення, що
організація вибула. Відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців від 13.10.2011р. відповідач
-Міське комунальне підприємство
"Полтаватеплоенерго" Полтавської
міської ради зареєстроване, як
юридична особа за юридичною адресою:
вул. Панянка, буд. 48, м. Полтава, 36022, що
співпадає з позовом.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місце
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Отже відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Позивач у заяві від 11.10.2011р. прохає
вжити заходів про забезпечення позову
шляхом накладання арешту на кошти, що
належать відповідачеві в межах суми
позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У першому із зазначених випадків
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Надані позивачем постанови державного
виконавця про арешт коштів відповідача
на суму 9370,83 грн. не є достатнім доказом
неможливості виконання рішення
господарського суду.

З огляду на положення ст.66 ГПК України,
дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.10.2011р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Територіально відокремленим
безбалансовим відділенням №10016/03 і
філії -Полтавського обласного
управління AT "Ощадбанк" (далі- позивач) в
м. Карлівка Карлівського району
Полтавської області було здійснено
помилкове перерахування грошових
коштів прийнятих від населення за
опалення та гаряче водопостачання в
період з 19 по 29 квітня 2011 року на
рахунок Міського комунального
підприємства "Полтаватеплоенерго"
Полтавської міської ради (відповідача)
в сумі 60180,37 грн. замість рахунку
обласного виробничого підприємства
"Полтаватеплоенерго".

Факт надходження вказаних коштів на
рахунки Міського комунального
підприємства "Полтаватеплоенерго"
Полтавської міської ради
підтверджується випискою банку по
особовому рахунку відповідача за
період з 19.04.2011р. по 29.04.2011р. (а.с.10).

Договірних відносин між Територіально
відокремленим відділенням № 10016/031
філії Полтавського обласного
управління AT "Ощадбанк" та відповідачем
не має.

Відповідно до пункту 1.23 статті 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" неналежний
отримувач - особа, якій без законних
підстав зарахована сума переказу на її
рахунок або видана їй у готівковій
формі.

Згідно пункту 1.24 статті 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" помилковий
переказ - рух певної суми коштів,
внаслідок якого з вини банку або іншого
суб'єкта переказу відбувається її
списання з рахунку неналежного
платника та/або зарахування на рахунок
неналежного отримувача чи видача йому
цієї суми у готівковій формі.

Відповідно до пункту 32.3.1 статті 32
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" у разі
помилкового переказу суми переказу на
рахунок неналежного отримувача, що
стався з вини банку, цей банк
зобов'язаний негайно після виявлення
помилки переказати за рахунок власних
коштів суму переказу отримувачу. У
іншому випадку отримувач має право у
встановленому законом порядку
вимагати від банку-порушника
ініціювання переказу йому суми
переказу за рахунок власних коштів,
сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення, починаючи від дати
завершення помилкового переказу, яка
не може перевищувати 10 відсотків суми
переказу. Одночасно банк - порушник
зобов'язаний після виявлення помилки
негайно повідомити неналежного
отримувача про здійснення помилкового
переказу і про необхідність
ініціювання ним переказу
еквівалентної суми коштів цьому банку
протягом трьох робочих днів від дати
надходження такого повідомлення.

Згідно абзацу 2 пункту 2.36 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, яка затверджена
Постановою Національного банку
України № 22 від 21.01.2004 банк-порушник,
який помилково переказав кошти,
зобов'язаний негайно надіслати
повідомлення неналежному отримувачу
(безпосередньо або через банк, що
обслуговує цього отримувача) про
здійснення йому помилкового переказу
та про потребу повернути зазначену
суму протягом трьох робочих днів з дати
надходження такого повідомлення.

31.05.2011р. позивачем було вручено
відповідачу повідомлення про
помилковий переказ за 36-01-6/318, яке було
отримано останнім 08.06.11 р., що
підтверджується підписом отримувача з
зазначенням дати та вхідного номера 182
в нижньому правому кутку повідомлення
(а.с.12).

31.05.11р. позивачем направлено лист за №
21-21/26 відповідачу з вимогою повернення
помилково перерахованих коштів, що
підтверджується фіскальним чеком за
№2797 від 01.06.2011р. (а.с.14).

Листом за № 423 від 16.06.2011р. відповідач
зобов'язався повернути помилково
отримані кошти на рахунок банку по мірі
надходжень коштів від споживачів
(а.с.13).

Відповідачем помилково одержані кошти
були повернуті частково - на суму 15153,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 138 від 24.06.11 р.; № 140 від
25.06.11р.; № 148 від 30.06.11 P.; № 155 від 05.07.11 p.;
№ 174 від 15.07.11 p.; № 179 від 18.07.11 p.; № 182 від
21.07.11р.; № 184 від 22.07.11 p.; № 166 від 25.07.11р.; №
218 від 05.08.11 p.; № 214 від 09.08.11 р.; № 327 від
15.08.11р.; № 337 від 18.08.11р., де в графі
призначення платежу зазначено:
"Повернення помилково перерахованої
суми за опалення згідно листа № 36-01/6-263
від 05.05.2011р." (а.с.15-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України, особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Відповідно до п. 2.37 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, яка затверджена
Постановою Національного банку
України № 22 від 21.01.2004 - у разі
неповернення коштів неналежним
отримувачем добровільно банк, з вини
якого кошти зараховані цьому
отримувачу не за призначенням, стягує
їх в судовому порядку.

Всупереч вимогам пункту 32.3.1 статті 32
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" в триденний
термін з дня отримання повідомлення
про помилковий переказ Відповідач
кошти не повернув.

Залишок суми яка підлягає поверненню
позивачеві складає 45027,37 грн.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, що спростовують
вищевикладене, чи інших заперечень по
суті спору відповідач суду не надав.

Отже, вимоги позивача про стягнення з
відповідача 45027,37 грн. безпідставно
одержаних коштів є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" неналежний
отримувач зобов'язаний протягом трьох
робочих днів від дати надходження
повідомлення банку-порушника про
здійснення помилкового переказу
ініціювати переказ еквівалентної суми
коштів банку-порушнику, за умови
отримання повідомлення цього банку про
здійснення помилкового переказу.

Відповідно до п. 35.2. ст. 35 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" у разі своєчасного
повідомлення банком-порушником
неналежного отримувача про здійснення
помилкового переказу та порушення
неналежним отримувачем строку,
встановленого пунктом 35.1 цієї статті,
неналежний отримувач має повернути
суму переказу, а також сплатити
банку-порушнику пеню в розмірі 0,1
відсотка цієї суми за кожний день
починаючи від дати завершення
помилкового переказу до дня повернення
коштів включно, яка не може
перевищувати 10 відсотків суми
переказу.

На підставі п. 35.1. ст. 35 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" позивачем
правомірно нараховано до стягнення з
відповідача 6629,50 грн. пені за період
29.04.2011р. по 25.08.2011року.

Таким чином, позовні вимоги є
правомірними та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача,

В разі добровільного виконання
рішення суду до відкриття виконавчого
провадження відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, на
підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міського комунального
підприємства "Полтаватеплоенерго"
Полтавської міської ради (вул. Панянка,
буд. 48, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний
код 32753826, інші відомості: не відомі) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" (вул. Госпітальна, буд. 12г, м.
Київ, 01034, ідентифікаційний код 00032129) в
особі філії - Полтавське обласне
управління АТ "Ощадбанк" (вул.
Котляревського, буд. 22, м. Полтава, 36020,
код 09331508, інші відомості: не відомі)
45027грн. 37 коп. помилково перерахованих
коштів, 6629грн. 50 коп. пені, 631грн. 58 коп.
витрат з оплати держмита, 236грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано
27.10.2011р.