РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 13/168-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М.

судді Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Екологія,комунальне обладнання"(Турбівський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.10.10 р.

у справі № 13/168-10

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбінівський машинобудівний завод)

відповідач ОСОБА_2 товариство "Укрінбанк" в особі Вінницької філії АТ "Укрінбанк"

про визнання недійсним кредитного договору

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2010 року по справі №13/168-10 (суддя Тісецький С.С. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) до акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Вінницької філії АТ "Укрінбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Рішення суду мотивовано тим,що твердження позивача про неузгодженість кредитної операції з органом ,який представляє інтереси акціонерів є безпідставним, оскільки кредитна операція за даним договором була погоджена 31 жовтня 2006 року з ОСОБА_3 радою позивача та на момент укладення кредитного договору (17.11.2006 р.) діяв Статут позивача з урахуванням змін та доповнень до нього,зареєстрованих Липовецькою державною адміністрацією 11.04.2003 р. за № 87,відповідно до п. 6.4.4 якого прийняття рішення про отримання кредиту під заставу майна товариства віднесено до компетенції Генерального директора( Голови правління) без будь-яких обмежень по повноваженням.

З даним судовим рішенням відкрите акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) не погодилося та оскаржило його в апеляційному порядку, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує, що рішення місцевого господарського суду не ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Обгрунтування порушення місцевим господарським судом норм матеріального права зводиться апелянтом до мотивування свого позову.

Так, апелянт вказує, що при укладенні спірного кредитного договору генеральним директором ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) не дотримано вимог статуту товариства (п. 9.2.1, 9.3.3, ч.2 п.9.4.5, ч.16 п.9.3.4), кредитний договір ним укладено без письмового погодження наглядової ради товариства на укладення такого договору. Вважає, що кредитний договір підлягає визнанню недійсним, так як на момент його укладення було порушено вимоги ч.1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України. Просить рішення господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2010 року по справі №13/168-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_4 товариства "Укрінбанк" в особі Вінницької філії АТ "Укрінбанк" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим,а вимоги апеляційної скарги безпідставними.Зазначає,що положення Статуту, зареєстрованого в 2008 році , зокрема,в частині визначення компетенції органів управління підприємством , не можуть поширюватись на угоди та інші юридично значимі дії ,здійснені від імені позивача його органами управління в період до 2008 року . На момент укладення кредитного договору діяв Статут позивача з урахуванням змін та доповнень до нього,зареєстрованих Липовецьою державною адміністрацією 11.04.2003 р. за № 87,згідно якого прийняття рішення про отримання кредиту під заставу майна товариства віднесено до компетенції Генерального директора( Голови правління ) без будь-яких обмежень по повноваженням ( п.6.4.4 Статуту).

Також зазначає, що кредитна операція за спірним договором була погоджена з ОСОБА_3 позивача,що стверджується протоколом засідання № 4 від 31.10.2006 року.

Просить в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити .

Крім того, акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі Вінницької філії АТ "Укрінбанк" надіслало клопотання,в якому просить розглянути справу у відсутності їх представника в зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Представник апелянта ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином та задалегідь, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86)

На розгляд колегії надійшла телеграма від 24 січня 2011 року ,відповідно до якої ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв"язку з тимчасовою непрацездатністю юристконсульта. (а.с. 88)

Колегія суддів вважає ,що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки Госпродарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб,які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб,а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника ,не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Крім того,в матеріалах справи відсутні належні докази тимчасової непрацездатності юристконсульта підприємства.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

У відповідності стаття 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2010 року по справі №13/168-10 - без змін, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2006 року між відповідачем та відкритим акціонерним товариством "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) в особі голови правління ОСОБА_5, який діяв на підставі Статуту, було укладено кредитний договір №01/0064-2006.(а.с.6-15)

Частина 1 статті 88 Цивільного кодексу України передбачає, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Статтею 154 ЦК України встановлено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут.

У відповідності до статті 161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Як вбачається із наданих відповідачем до місцевого господарського суду доказів, що долучені до відзиву на позовну заяву, станом на 17 листопада 2006 року Статут позивача був чинним у редакції з урахуванням змін та доповнень до нього, зареєстрованих Липовецькою державною адміністрацією 11.04.2003 р. за №87.

Пункти 6.2.3 та 6.3.2 Статуту позивача ( в редакції, яка діяла на час укладення спірного кредитного договору) не відносять питання надання згоди голові правління на укладання кредитних договорів незалежно від суми кредиту до виключної компетенції загальних зборів чи спостережної (наглядової) ради.

Натомість, згідно пункту 6.4.4 Статуту позивача ( діючого на час прийняття спірного кредитного договору) генеральний директор (голова правління) має право приймати рішення про одержання товариством банківського кредиту, визначення умов кредитного договору та договору застави щодо порядку кредитування, відсоткової ставки, прав та обов»язків сторін, передачу у заставу майна для забезпечення кредиту, підписання кредитного договору, договору застави та інших документів, пов»язаних з отриманням кредиту та оформленням застави.

Більше того, у матеріалах справи наявний протокол засідання спостережної ради позивача № 4 від 31 жовтня 2006 року , пунктом 3 якого голові правління надано дозвіл (уповноважено) на підписання кредитного договору та договору застави в ВФ АТ «Укрінбанк».(а.с.54)

Лише 22 березня 2008 року, по спливу тривалого терміну після укладення спірного кредитного договору, загальними зборами акціонерів позивача затверджено іншу редакцію статуту (дата державної реєстрації змін до установчих документів - 15.05.2008 року), положеннями ст..9.3.3, 9.3.4,9.4.5 якого генерального директора (голову правління) уповноважено на укладення кредитних договорів за умови погодження своїх дій з наглядовою радою товариства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що посилання позивача на неузгодженість кредитної операції з органом, який представляє інтереси акціонерів, є безпідставним та необґрунтованими.

Стаття 33 ГПК зобов"язує сторони довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень

На переконання апеляційного господарського суду - як в ході розгляду справи у місцевому господарському суді, так і під час її перегляду в апеляційному порядку, позивачем не доведено, що кредитний договір №01/0064-2006 від 17 листопада 2006 року був укладений головою правління ОСОБА_6 з перевищеням наданих статутом повноважень, а тому відсутні підстави для визнання означеного кредитного договору недійсним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає рішення господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2010 року по справі №13/168-10 таким, що прийнято у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним і обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права ,а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2010 року у справі № 13/168-10 залишити без змін,а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_7 акціонерного товариства " Екологія,комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Петухов М.Г.