overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № Б-19/212-08

вх. № 9679/2-19

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - ОСОБА_1, ліцензія серія АВ № 081018 від 03.05.2006 року

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2011р. розгляд справи № Б-19/212-08 про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, було відкладено на 14.02.2011р. за клопотанням ліквідатора, у зв'язку з незавершенням ліквідаційної процедури. Даною ухвалою було зобовязано ліквідатора продовжувати виконувати покладені на нього обовязки, завершити ліквідаційну процедуру у встановлений судом строк і надати докази виконання постанови про визнання боржника банкрутом від 12.01.2009р.

У судовому засіданні, ліквідатор зазначив, що до теперішнього часу ліквідаційна процедура не завершена.

За таких обставин, враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-34, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобов'язати ліквідатора надати докази виконання ліквідаційної процедури, визначеної постановою про визнання боржника банкрутом від 12.01.2009р.

3. Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. Справа № 33/276-10

вх. № 10931/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№38-4425/395 від 23.11.10р.

відповідача: не зявився.

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ПП "Титан - плюс", м. Харків

про стягнення 51352,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 51352,75грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за період з січня 2010 року по жовтень 2010р. відповідач без достатніх правових підстав отримував теплову енергію у приміщення житлового будинку по вул.Університетській, буд.25 у м.Харкові; система опалення нежитлового приміщення відповідача, яким він користується на підставі договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р., є невід*ємною частиною системи опалення цього будинку. Оскільки договір на поставку теплової енергії відповідачем не укладений, то відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України йому була направлена вимога від 07.12.2010р., що залишена без відповіді та задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуччись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 10:50

Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. Справа № 33/284-10

вх. № 11043/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився.

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38/1870 від 28.05.10р.

відповідача: не зявився.

Прокурор: Якимчук О.О., посв.№109 від 25.06.10р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ПФ "Аса", м. Харків

про стягнення 2550,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 2550,96грн. боргу за договором № 9791 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та ПФ"Аса" 07.06.2002р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого за період з жовтня 2007 року по січень 2009 року виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуччись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 11:15

Зобовязати прокурора та сторони надати до суду:

прокурора, позивачів - довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на січень 2011р.;

прокурора та сторони - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 5023/1659/11

вх. № 1659/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 28.02.11 р.; ОСОБА_2, дов. від 21.03.11 р.; ОСОБА_3, дов. від 15.01.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ АФ "Вербівське" с. Вербівка

до ТОВ "Нафтаоптторг", м. Харків

про стягнення 256124,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 256124,90 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 13-11 від 07.02.11 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2011 р. о 10:50

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази на підтвердження державної реєстрації відповідача станом на момент розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. Справа № 5023/418/11

вх. № 418/11

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без участі представників сторін

розглянувши звіт ліквідатора

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Тех-Агромаркетинг", м. Харків

до ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 31.01.2011року товариство з обмеженою відповідальністю „ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНА, було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

24.03.2011року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити звіт ліквідатора до розгляду у судовому засіданні на "13" квітня 2011 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

2. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2242/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2242/11 від 30.03.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Мавс", м. Харків

про стягнення 29572,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано суду доказів сплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України у встановленому чинним законодавством України розмірі та порядку, що є порушенням п.п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 4 та 10 ст. 63 ГПК України.

Позивачем до позовної заяви додано ксерокопію платіжних доручень № 480 та 481 від 07.06.07р. про сплату держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Керуючись п.п. 3, 3-1 ст. 57, п.п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18-ти аркушах.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 5023/1657/11

вх. № 1657/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Король - ОСОБА_1 - директор;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Менко, ЛТД", м. Харків;

до ТОВ "Карпос", м. Харків;

про стягнення 23715,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20481,00 грн. заборгованості, 1331,38 грн. пені, 3% річних в сумі 1902,63 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 181/05/09 від 01.04.09 р.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав. Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення участі його представника в призначеному судовому засіданні.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2011 р. об 11:00

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- належний розрахунок сум, заявлених до стягнення з відповідача;

- докази на підтвердження державної реєстрації сторін станом на момент розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні) до призначеного судового засідання:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Сторонам:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/1701/11

вх. № 1701/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 029 від 28.03.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" м. Київ

до ТОВ "Артемівські зорі", с. Артемівка, Харківська область

про стягнення 39026,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 33520,00 грн. заборгованості, 2848 грн. пені, 2107,52 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 551,22 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 8/64 від 10.06.09 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2011 р. об 11:40

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/2493/11

вх. № 2493/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши матеріали заяви Підприємства "Бенефіт" ХОР ВОІ "СОІУ" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі у справі за позовом Підприємство "Бенефіт" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України", м. Харків

до ПП Платонової ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 84000,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст. 122-8 ГПК України, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документи, що підтверджують сплату державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

4) копія заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Судом встановлено, що заявником не додано до заяви копії заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду (чи будь - яких доказів направлення копії заяви ПП Платоновій ОСОБА_1) та не надано доказів на підтвердження повноваження ОСОБА_2 на підписання заяви від імені Підприємство "Бенефіт" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України".

Відповідно до ч.5 ст. 122-8 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми державного мита чи неоплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу заявника на необхідність дотримання вимог, що ставляться до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ч.2 ст. 122-8 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ч.ч. 2, 4, 5 ст. 122-8, п.п. 1,6 ст. 63 ГПК України

УХВАЛИВ:

Повернути Підприємству "Бенефіт" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України" заяву про видачу виконавчого документу вх. № 2493/11 від 07.04.11 р. та додані до неї документи на 10-ти аркушах.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № Б-19/212-08

вх. № 9679/2-19

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

боржник - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2011р. розгляд справи № Б-19/212-08 про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, було відкладено на 04.04.2011р. за клопотанням ліквідатора, у зв'язку з незавершенням ліквідаційної процедури. Даною ухвалою було зобовязано ліквідатора продовжувати виконувати покладені на нього обовязки, завершити ліквідаційну процедуру у встановлений судом строк і надати докази виконання постанови про визнання боржника банкрутом від 12.01.2009р.

В призначене судове засідання ліквідатор не з'явився, доказів завершення ліквідаційної процедури суду не надав.

За таких обставин, враховуючи неявку ліквідатора, відсутність доказів завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-34, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2011 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 324.

2. Зобов'язати ліквідатора надати докази виконання ліквідаційної процедури, визначеної постановою про визнання боржника банкрутом від 12.01.2009р.

3. Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/1608/11

вх. № 1608/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 09.03.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Енергія 2010", м. Харків

до ТОВ фірма "Промбіт", м. Харків

про стягнення 8598,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 7321,80 грн. заборгованості, 1276,31 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, а також враховуючи необхідність витребування доказів від позивача, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2011 р. о 10:50

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмові пояснення щодо наявності заборгованості відповідача станом на момент укладення договору уступки вимоги від 23.10.09 р.

- докази направлення копії позовної заяви за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.