ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" квітня 2011 р.Справа № 17/13/5022-337/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", м. Тернопіль

до відповідача: Акціонерного Товариства "Український інноваційний банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Тернопіль

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представник від:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2, головний юрисконсульт, довіреність №186 від 03.02.2011р.;

третьої особи: не з'явився;

Суть справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол", м. Тернопіль, в березні 2011р. звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача: Акціонерного Товариства "Український інноваційний банк", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Тернопіль, про визнання виконавчого напису №607, вчиненого 31.01.2011р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовується копією листа №84/01-16 від 28.02.2011р.; копією кредитного №105/07 від 21.07.2007р.; копіями договорів про внесення змін та доповнень до договору від 03.08.2007р. та від 01.12.2008р.; копією додаткової угоди від 27.11.2008р. до кредитного договору; копією договору застави транспортного засобу від 01.08.2007р. №8489; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.03.2011р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 14.04.2011р. у звязку з неявкою відповідача та третьої особи та з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи в суді.

Позивач в судове засідання 14.04.2011р. не з'явився, від нього до початку судового засідання надійшло клопотання №81 від 14.04.2011р. про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника. Крім того, згідно клопотання №80 від 14.04.2011р. позивачем надано суду довідки держреєстратора про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та докази реєстрації 18 одиниць транспортних засобів за ТОВ "Аріол".

Відповідач в судовому засіданні та згідно поданих заперечень №259 від 13.04.2011р. позовні вимоги не визнає. Зазначає, що Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також з питань правового режиму виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, проте він є загальним щодо порядку звернення стягнення на заставлене майно. Вважає, що з останнього питання спеціальними є норми, закріплені в Законі України "Про заставу" та Цивільному кодексі України, які не суперечать положенням Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки з 2004 року зміни до зазначених нормативно-правових актів у зв'язку із прийняттям Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не вносились.

Окрім того вказує, що статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено перелік позасудових способів звернення стягнення на заставлене майно, який не є вичерпним і дана стаття не встановлює жодних заборон щодо звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом. Вважає, що спірний виконавчий напис, вчинений на Договорі застави транспортного засобу від 01.08.2007р., укладеного в забезпечення вимог ПАТ «Укрінбанку», що випливають з умов кредитного договору №105/07 від 31.07.2007р., укладеного між сторонами у справі, відповідає чинному законодавству та не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився. Разом з тим, судом явка учасників судового процесу не визнавалася судом обовязковою. Згідно листа № 124/01-16 від 18.03.2011р. приватним нотаріусом додатково надано пакет документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом. Цей принцип закладено у змісті ст. 33 ГПК України, згідно з якою, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У звязку з наведеним, зважаючи на клопотання позивача, дотримуючись принципу рівності сторін перед законом і судом, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, суд в порядку ст. 77 ГПК України, відкладає судове засідання на 05.05.2011р. до 15-20 год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 33, 34, 38, п.п. 1-3 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05 травня 2011р. до 15-20 год.

2. Зобовязати подати до судового засідання:

- Позивача: належні докази надіслання відповідачу у справі позовної заяви з доданими до неї документами за адресою, зазначеною у витязі з ЄДР (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, м. Київ); докази вчинення виконавчих дій органом ДВС згідно спірного виконавчого напису (за відсутності вказати письмово причини неподання); додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням наданих відповідачем заперечень;

- Відповідача: докази надіслання заперечень на позов позивачу у справі та третій особі;

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, (зал судових засідань № 3, 5-ий поверх).

Суддя Н.О. Андрусик