ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 5023/1173/11 (н.в.о. 35/79-09)

вх. № 1173/11 (н.в.о. 2065/5-35)

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

1. відповідача - не з'явився;

2. відповідача - не з'явився;

3.відповідача - ОСОБА_1 (дов. №ЮР/95 від 28.12.2010р.) ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Лана" про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/79-09 від 10.08.2009 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Лана", м. Харків;

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Закритого акціонерного товариства "Титан" з виробництва підйомно- транспортного устаткування, м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно- транспортного устаткування", м. Харків;

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Лана" звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/79-09 від 10.08.2009 р. за нововиявленими обставинами, якою просить суд визнати право власності на: двохповерховий деревообробний цех Літ. "П-2" загальною площею 1417,5 кв. м., склад готової продукції, дільниця збірки меблів (двохповерховий) Літ. "О-2" загальною площею 1758,3 кв. м., дільниця технічного обслуговування та ремонту Літ. "Х-1", загальною площею 195,4 кв. м. розташовані за адресою: місто Харків, Жовтневий район, пр. Ілліча 118.

ПВКФ "Лана" свою заяву обґрунтовує тим, що при винесенні рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2009 р. по справі № 35/79-09, суд не дослідив ряд доказів, підтверджуючих право власності позивача на оспорюванні будівлі, у зв'язку з неможливістю ПВКФ "Лана" надати до суду відповідних документів. Судом не було досліджено: - договір підряду № 241 укладеного між ПВКФ "Лана" та з фірмою-підрядчиком 20.12.1989 р. на будівництво оспорюванних будівель та висновок академії екологічних наук від 13.11.2009 р., згідно якого оспорюванні будівлі були побудовані не раніше 1988 року, що також доводить будівництво цих будівель позивачем. ПВКФ "Лана" вказує, що всі ці докази були отриманні тільки у січні 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 21.02.11, після надходження 18.02.11 до господарського суду Харківської області, справі присвоєно № 5023/1173/11 (н.в.о. 35/79-09) та призначено суддю по справі ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02.03.11 розгляд справи було відкладено на 14.03.11.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 14.03.11 (обгрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відрядження), для розгляду справи було призначено суддю Добрелю Н.С.

14.03.11 відповідач 3 надав до канцелярії суду клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представники позивача (заявника), першого та другого відповідача в судове засідання не з'явились.

Приймаючи до уваги клопотання 3. відповідача про колегіальний розгляд справи та те, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду заяви по суті, а також неявку у призначене судове засідання представників позивача (заявника), 1. відповідача, 2. відповідача, суд вважає, що розгляд заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Лана" про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/79-09 від 10.08.2009 р. за нововиявленими обставинами слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Лана" про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/79-09 від 10.08.2009 р. за нововиявленими обставинами відкласти на "21" березня 2011 р. о 10:15

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 21 лютого 2011 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.