ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 62/107-09

вх. № 5864/4-62

Суддя господарського суду: Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання: Філіппова В.С.

стягувача - ОСОБА_1, дор. №8 від 05.01.2011р.

боржника - не з"явився

ВДВС - ОСОБА_2, дов. від 15.04.11р.

розглянувши розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби по справі за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків

стягнення 47062,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.09р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Харківського національного медичного університету 36573,19 грн. заборгованості по орендній платі, 1279,98 грн. пені, 374,46 грн. витрат по сплаті держмита та 249,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.10р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2009 р. по справі №62/107-09 в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення 8 898,19 грн. відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат скасувано та прийнято в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Харківського національного медичного університету 8 898,19 грн. відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Харківського національного медичного університету 88,98 грн. витрат по сплаті державного мита.

В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаних вище рішення та постанови видано накази.

01.04.11р. стягувач звернувся до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Щепелевої Г.М., зобов"язати її стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість, а також застосувати запобіжний захід - обмеження виїзду боржника за межі території України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.11р. вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 26.04.11р. о 10:20 год.

Представник стягувача підтримує скаргу у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник ВДВС у судовому засіданні та відзиві на скаргу проти скарги на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заперечує, вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні повністю.

Представник боржника у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, дослідивши матеріали справи, надані державним матеріали виконавчого провадження та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.03.10р. старшим державним виконавцем Щепелевою Г.М. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №18143115, ВП №18142327 та ВП №18142832 з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області від 22.02.10р. по справі №62/107-09, які було направлено сторонами виконавчого провадження.

З метою виявлення рахунків та майна боржника, 22.03.10р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надіслано до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, ВДАІ у Дзержинському районі міста Харкова, КП "Харківське міське БТІ" та ДП "Центр державного земельного кадастру" відповідні запити.

Як свідчить відповідь КП "Харківське міське БТІ" від 16.04.10р., право власності на об"єкти нерухомості за боржником не зареєстровано.

Відповідно до відповіді ДП "Центр державного земельного кадастру" від 20.09.10р., право власності чи користування землею за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 01.07.10р., боржнику належить рахунок, відкритий у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк".

Постановою державного виконавця від 16.11.10р. накладено арешт на кошти боржника, однак, коштів для примусового виконання наказів на рахунку боржника було недостатньо.

Згідно відповіді ВДАІ у Дзержинському районі м.Харкова від 08.06.10р. за боржником зареєстровано автомобіль BMW держ. номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Постановою державного виконавця АА №047423 від 24.09.10р. було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах загальної суми стягнення з урахуванням можливих витрат виконавчого провадження. Копії вказаної постанови надіслано до УДАЇ при ГУМВСУ у Харківській області, КП "Харківське міське БТІ" та боржнику, а відомості щодо накладення арешту внесено до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

20.10.10р. державним виконавцем було винесено постанову про ореншт коштів боржника та направлено її сторонам виконавчого провадження та до банку.

У зв"язку з тим, що відомості щодо місцезнаходження автомобіля BMW держ. номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрованого за боржником не були відомі державному виконавцю, ним 20.10.10р. було винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено до УДАЇ при ГУМВСУ у Харківській області.

30.11.10р. від УДАЇ при ГУМВСУ у Харківській області надійшла відповідь, що особовий склад ДПС ОСОБА_4 у Харківській області орієнтовано на встановлення місця знаходження автомобіля, належного боржнику.

Постановою державного виконавця від 15.11.10р. виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області від 22.02.10р. було зупинено на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду №2-а-13457/10/2070 від 01.11.10р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду №2-а-13457/10/2070 від 24.12.10р. визнано незаконними дії державного виконавця з арешту майна та накладення заборони на його відчуження, арешту коштів боржника та скасовано відповідні постанови, а також постанову про оголошення рощуку майна боржника.

Вказану постанову було оскаржено державним виконавцем а апеляційному порядку.

Крім того, 28.03.11р. державним виконавцем повторно з метою виявлення майна та рахунків боржника, зареєстрованих після відкриття виконавчого провадження, було надіслано до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, ВДАІ у Дзержинському районі міста Харкова та КП "Харківське міське БТІ" відповідні запити.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.11р. постанову Харківського окружного адміністративного суду №2-а-13457/10/2070 від 24.12.10р.

Постановою державного виконавця від 19.05.11р. виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області від 22.02.10р. було поновлено, а копії вказаної постанови надіслано сторонами виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на примусове виконання наказів господарського суду Харківської області від 22.02.10р. по справі №62/107-09, а тому у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

Стосовно застосування запобіжного заходу - обмеження виїзду боржника за межі території України, про що просив стягувач у скарзі, суд зазначає наступне.

Чинним господарським процесуальним кодексом не передбачене право господарського суду обмежувати виїзд громадянину за кордон.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 16.05.11р. державним виконавцем було направлено до Дзержинського районного суду міста Харкова подання про обмеження боржникові права виїзду за кордон до виконання нею своїх зобов"язань.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Харківського національного медичного університету на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.