ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.11р. Справа № (27/13-10)

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»на постанову органу державної виконавчої служби по справі № 27/13-10:

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ» (м. Київ)

про стягнення заборгованості у розмірі 158526,65 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Члени колегії судді Васильєв О.Ю., Назаренко Н.Г.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 дов. від 30.05.2011

від відповідача ОСОБА_4 дов. від 11.08.2010

від ВДВС ОСОБА_5 дов. від 09.03.2011

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»звернулося зі скаргою на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі ВДВС). Відповідач вказує на необхідність:

- поновлення строку подачі скарги на постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №27/13-10 від 23.12.2010;

- скасування постанови про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №27/13-10 від 23.12.2010.

Скарга обґрунтована наступним:

- спірна постанова винесена з порушенням ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не вжиті всі заходи передбачені законом;

- в матеріалах справи відсутні документи про накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника в банках чи інших фінансових установах, відсутність коштів на розрахункових рахунках боржника в сумі необхідній для погашення боргу;

- з оскаржуваною постановою представник боржника ознайомився 23.12.2010, а тому не мав можливості своєчасно подати скаргу;

Позивач посилається на відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ».

Жовтневий ВДВС заперечує проти скарги з посиланням на те, що:

- постанова відповідає чинному законодавству;

- станом на 19.04.2011 державним виконавцем накладено арешт на всі розрахункові рахунки боржника;

- в розумінні ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника;

- дії відповідача свідчать про небажання виконувати рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і ВДВС, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 по справі №27/13-10 стягнуто з ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 139174,44грн. основного боргу, 15874,76грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3477,45грн. - 3% річних, 1585,27грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.02.2010 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Постановою Жовтневого ВДВС від 01.06.2010 відкрито виконавче провадження з виконання наведеного наказу суду.

04.08.2010 державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 наведеної постанови призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_6

Згідно з пунктом 2 постанови зобовязано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань: визначити оціночну вартість майна, яке описано актом опису й арешту майна боржника від 23.06.2010 та 08.07.2010.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З урахуванням того, що ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»фактично ознайомилось з оскаржуваною постановою лише 23.12.2010 суд відновлює строк подання скарги на вказану постанову.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи дозволяє стверджувати про те, що в ході вирішення скарги відповідачем не доведена незаконність постанови Жовтневого ВДВС від 04.08.2010 щодо призначення експерта.

Як зазначалось вище, при обґрунтуванні скарги, відповідач посилається на порушення органом державної виконавчої служби ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до вказаної статті (в редакції на час винесення спірної постанови) готівка в національній та іноземній валюті, яка знаходиться в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складення відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Вилучена готівка в національній валюті не пізніше наступного дня здається в установу банку для перерахування на рахунок стягувача для покриття боргу за виконавчими документами, на виконавчий збір та на покриття витрат на проведення виконавчих дій. Готівка в іноземній валюті у той же строк здається державним виконавцем банку або іншій кредитній установі, що мають право продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, для реалізації її в розмірі, необхідному для покриття боргу, сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

У разі якщо коштів на рахунках боржника - юридичної особи недостатньо, для погашення заборгованості перед стягувачами в повному обсязі, стягнення може бути звернуто на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих боржниками - юридичними особами через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають стягненню в порядку, передбаченому цим Законом, кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки».

Якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець направляє до відповідних правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час винесення спірної постанови) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Таким чином, наведена норма не встановлювала вимогу щодо обов'язкового виконання статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»як умови винесення постанови про призначення експерта.

Частиною 5 статті 50 Закону було встановлено в тому числі те, що звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.

До того ж державним виконавцем в порядку ч.1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2010, а також постанови про звернення стягнення на майно боржника від 23.06.2010. було накладеного арешт на все майно ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»в межах суми стягнення - 160347,92грн.

Також, вживалися заходи щодо встановлення розрахункових рахунків відповідача, з'ясування наявності коштів на таких рахунках.

Враховуючи наведене, зазначені доводи відповідача не можуть бути підставами для висновку про незаконність спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 53, 86, ст.1212 ГПК України, суд -

ухвалив:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»строк подання скарги на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовити.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя Н.Г. Назаренко

Ухвалу підписано 01.06.2011