ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/2174/11

вх. № 2174/11

Суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1 за дов. від 25.01.2011 року,

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного університету Інформаційно-комунікаційних технологій, м. Харків

до Приватної фірми "Майстер", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державний університет Інформаційно-комунікаційних технологій, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватної фірми "Майстер", м. Харків про стягнення заборгованості в сумі 74659,39 грн., до стягнення заявлені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов"язків за договором оренди №2 від 01.12.1999 року, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.04.2011 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року було повернуто зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Майстер", м. Харків на 4 арк. та додані до неї документи на 6 аркушах, в тому числі квитанцію №ПН1912 від 08 квітня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року розгляд справи було відкладено на 05 квітня 2011 року о 10:30 годині.

16 травня 2011 року до господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 52) про розгляд справи колегіально, відповідно до якого відповідач зазначає, що 14.04.2011 року до господарського суду Харківської області від представника відповідача була подана апеляційна скарга на Ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року, відповідно до якої було повернуто зустрічну позовну заяву, оскільки зустрічна позовна заява була подана з порушеннями п.3. п.4, п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.3 ст.91 ГПК України, господарський суд зобов"язан в триденний строк направити апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного господарського суду, проте Відповідач, у своєму клопотанні зазначає, що скарга разом зі справою не була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

На таке твердження, суд ставиться критично, та зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавста, скарга на Ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року та спеціально сформований том справи разом із копіями документів необхідних для розгляду зазначеної скарги було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч.4. ст. 106 ГПК України, подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Стосовно тверджень відповідача, про те, що положеннями ст. 106 ГПК України, не передбачено передачу апеляційному суду копій матеріалів справи, у випадках подачі апеляційної скарги на Ухвалу про повернення позовної заяви, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.3. ст. 106 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

До переліку зазначених ухвал про повернення позовної заяви не входить оскільки, відповідно до ІНСТРУКЦІЇ з діловодства в господарських судах України, яка затверджена Наказом Голови Вищого господарського суду України 10.12.2002 N 75, а саме п. 3.4. у випадку відмови у прийнятті позовної заяви чи повернення її без розгляду позовні матеріали повертаються заявникові згідно з ухвалою. Ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви чи про повернення позовної заяви без розгляду та позовні матеріали надсилаються заявникові рекомендованою поштою. Одночасно решті сторін у справі надсилається примірник ухвали. Копія ухвали з відміткою про відправку залишається у службі діловодства у відповідному наряді.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що разом з ухвалою від 11 квітня 2011 року документи, які були додані відповідачем до зустрічної позовної заяви, були повернуті разом з ухвалою заявникові, про що було зазначена у резолютивній частині зазначеної ухвали, а в матеріалах справи містились копії відповідних документів.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача, з приводу наданого клопотання пояснень, які б обгрунтовували надане клопотання не надав.

Суд розглянувши зазначене клопотання про розгляд справи колегіально, виходить з наступного.

Статтею 4-6 ГПК України передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи відповідача про призначення колегіального розгляду справи та матеріали вказаної справи, не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання виходячи з такого. Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із заявленого клопотання випливає, що відповідачем не наведено жодної конкретної обставини, яка свідчила б про складність справи, а лише констатовано, що дана справа може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, заявлене клопотання є необґрунтованим та за таких обставин не вбачається наявність підстав для задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Крім того, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ( 995_004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4-6, 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх. 52) від 16.05.2011р. про призначення колегіального розгляду справи 5023/2174/11.

Суддя Буракова А.М.

5023/2174/11