РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 14/167

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник ОСОБА_1 дов.№121 від 21.03.2011 року

Від відповідача1 - не з"явився

Від відповідача2 - представник ОСОБА_2 дов.№96 від 04.06.2010 року

Від відповідача3 - не з"явився

Від відповідача4 - не з"явився

Від відповідача5 - представник ОСОБА_2 дов.№292 від 04.10.2010 року

Від відповідача6 - не з"явився

Від відповідача7 - представник ОСОБА_2 дов.№44 від 04.04.2011 року

Від третьої особи яка заявляє самостійні вимоги - представник ОСОБА_3 дов.№384 від 22.11.2010 року

Від третьої особи на стороні позивача - представник ОСОБА_4 дов.№ 21418/10-204 від 03.11.2010 року

Від третьої особи на стороні відповідача - не з"явився

Від органу прокуратури - ОСОБА_5 посв.№82

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача5 ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" та відповідача2 ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" на рішення господарського суду Рівненської області від 22.02.11 р. у справі № 14/167 (суддя Марач В.В. )

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер"

до відповідача 2: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс"

до відповідача 3: Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача 4: Акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів"

до відповідача 5: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до відповідача 6: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Плюс"

до відповідача 7: Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест"

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд державного майна України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова адміністрація в Рівненській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору вимог на стороні відповідача: АТ "Завод "Технопривод"

За участю прокуратури Рівненської області

про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року у справі №14/167:

1. Припинено провадження у справі в частині вимог ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер".

2. Позов Фонду державного майна України задоволено частково.

3. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р. № Т-282Ю, укладений між відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" та закритим акціонерним товариством «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», предметом якого є акції закритого акціонерного товариства „Завод „Технопривод" номінальною вартістю одного цінного папера 1 грн. у кількості 2 901 176 шт..

4. В решті вимог Фонду державного майна України відмовлено в задоволенні позову.

5. Позов відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" задоволено частково.

6. Визнано право власності за відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, ) на 2 901176 шт. акцій публічного акціонерного товариства „Завод „Технопривод" (Рівненська область Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна, 2, ).

7. Зобов'язано приватне акціонерне товариство Всеукраїнський Депозитарій Цінних Паперів України (Код , 04107, місто Київ, вул. Тропініна, 7 г) зареєструвати право власності на 2901176 акцій публічного акціонерного товариства „Завод „Технопривод" за відкритим акціонерним товариством «Рівненський завод тракторних агрегатів».

8. Зобов'язано приватне акціонерне товариство Всеукраїнський Депозитарій Цінних Паперів України (Код , 04107, місто Київ, вул. Тропініна, 7 г) відкрити в системі реєстру власників іменних цінних паперів особовий рахунок відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»для зарахування акцій публічного акціонерного товариства „Завод „Технопривод" кількістю 2901176 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн.

9. Зобов'язано приватне акціонерне товариство Всеукраїнський Депозитарій Цінних Паперів України (Код , 04107, місто Київ, вул. Тропініна, 7 г) внести у реєстр власників іменних цінних паперів відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів»як власника акцій публічного акціонерного товариства „Завод . „Технопривод" шляхом зарахування 2901176 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн.

10. В решті позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" відмовлено в задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" подали апеляційні скарги на рішення місцевого господарського суду. Просять його скасувати, в позові відмовити.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах зводяться до того, що:

Задовольняючи вимогу ВАТ «РЗТА»про визнання права власності на цінні папери, суд керувався нормами ст. 392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказана норма передбачає захист прав власника в разі його порушення або невизнання певною особою тощо, а відтак при вирішенні спору на її підставі суттєвим є встановлення, зокрема, обставин виникнення у позивача права власності на відповідний об'єкт, а також оспорення чи невизнання цього права з боку певних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи (т.2, а.с. 73) міститься виписка з реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Завод «Технопривод»на дату 29.09.2010р., з якої вбачається, що в реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ «Завод «Технопривод»позивач значився як власник цих спірних акцій.

Станом на сьогоднішній день ВАТ «РЗТА»продовжує бути власником вказаних цінних паперів, що підтверджується випискою з його особового рахунку в цінних паперах від 16.03.2011 р., копію якої долучено до апеляційної скарги.

Зазначає, що місцевий господарський суд своїм рішенням визнав договір купівлі продажу цінних паперів недійсним, але цей договір у справі відсутній.

Докази виконання цього договору (докази перереєстрації права власності на цінні папери за договором), у справі також відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів факту відчуження цінних паперів та враховуючи підтвердження факту наявності цих цінних паперів на рахунку ВАТ «РЗТА», очевидним є висновок, що перереєстрація спірних цінних паперів не відбувалась. Тобто весь час з моменту укладання оскаржуваного договору, ВАТ «РЗТА» залишалось власником спірних цінних паперів і жоден з відповідачів не оспорював його права власності на означені цінні папери.

Таким чином, вважають, що місцевий господарський суд безпідставно задоволив вимогу ВАТ «РЗТА»про визнання права власності на цінні папери.

Зазначають, що судове рішення про визнання права власності є правовстановлюючим документом на цінні папери.

Вчинення дій з реєстрації права власності на підставі цього рішення (про що вказується в пунктах 7, 8, 9 резолютивної частини рішення суду) призведе до того, що обсяг емісії акцій ЗАТ «Завод «Технопривод»штучно збільшиться на 2 901 176 штук.

Реєстрація права власності на цінні папери можлива лише за умови переходу права власності від однієї особи до іншої. В результаті такої перереєстрації одна особа втрачає право власності, а інша - набуває. В даному ж випадку місцевий господарський суд в своєму рішенні не зазначив особи, яка має бути позбавлена права власності і при цьому лише вказав особу, яка набуває право власності.

Крім того, в пунктах 8 та 9 резолютивної частини судового рішення місцевий господарський суд зобов'язав ПрАТ «ВДЦП»відкрити в системі реєстру особовий рахунок ВАТ «РЗТА»та зобов'язав ПрАТ «ВДЦП»внести відповідні зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Однак ПрАТ «ВДЦП»не є реєстратором системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Завод «Технопривод», тому не має можливості вносити зміни до його системи реєстру. Акції ПАТ «Завод «Технопривод»існують виключно в бездокументарній формі, а ПрАТ «ВДЦП»є депозитарієм, послугами якого користується ПАТ «Завод «Технопривод»на підставі укладеного договору про обслуговування емісії власних цінних паперів.

Діюче законодавство не наділяє депозитарія повноваженнями на ведення рахунків у цінних паперах, які належать акціонерам, тому ПрАТ «ВДЦП»не має можливості вчинити дії, які його зобов'язує вчинити судове рішення.

Місцевий господарський суд визнав поважними причини пропуску ВАТ «РЗТА»строків на звернення до суду, однак, докази поважності цих причин у справі відсутні.

З позовної заяви ВАТ «РЗТА»вбачається, що про існування договору купівлі-продажу цінних паперів йому стало відомо лише у 2010 році, після проведення на підприємстві інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності.

Але будь-яких доказів, як-то інвентаризаційних відомостей або аудиторського висновку, до матеріалів справи позивачем не подавалось, що свідчить про голослівність тверджень позивача про поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Крім того, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що позивач є стороною оскаржуваного договору, тому про його укладання ВАТ «РЗТА»було відомо безпосередньо з дати його підписання, тобто з 08.08.2003р.

Станом на дату звернення позивача до суду мав місце пропуск позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ТОВ «Емітент-Сервіс»заявило про застосування позовної давності, але, не зважаючи на це, місцевий господарський суд задоволив позовні вимоги.

Скаржники вважають, що місцевий господарський суд помилково прийшов до висновку про наявність у Фонду Державного ОСОБА_4 України правових підстав для звернення до суду із позовом в якості третьої особи за захистом майнових прав.

В якості підстав для визнання недійсним договору, суд вказав на: 1) порушення п. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації"; 2) порушення приписів п. 14.6 Статуту ВАТ «РЗТА»та, як наслідок, ст. ст. 29, 63 ЦК УРСР; 3) порушення ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Такі висновки суду не ґрунтуються на зібраних у справі доказах та спростовуються наступним.

1)Відповідно до п. 140 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, «До виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється: відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ».

Місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що означена норма Закону не може поширюватись на спірні правовідносини, оскільки по-перше, предметом договору є цінні папери, які не є необоротним активом, оскільки вони не передавались ВАТ «РЗТА»в процесі корпоратизації підприємства, а були придбані товариством в процесі господарської діяльності; по-друге, 14 000 ЄВРО по курсу НБУ станом на 08.08.2003р. (100x605,3193 грн.) становило 84 744,70 грн.. що є більше ніж 50 000,00 грн. - сума оскаржуваного договору; по-третє, сума договору не перевишує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ «РЗТА».

2)Відповідне до п. 14.6 Статуту ВАТ «РЗТА», «Договори, що укладені на суму понад 2000 мінімальних заробітних плат, підлягають затвердженню Радою товариства».

Тобто сума договору складає 50000,00 грн., що не заперечується позивачем, і ця сума є меншою, ніж сума встановлена в п.14.6 Статуту ВАТ "РЗТА".

Відтак, укладання спірного договору не потребувало затвердження його Наглядовою радою товариства.

Скаржники вважають, що спірні акції на момент укладання договору не перебували у податковій заставі.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник апелянтів підтримує доводи апеляційних скарг.

Позивач, Державна податкова адміністрація в Рівненській області, Фонд Державного ОСОБА_4 України, прокурор, заперечують доводи апеляційних скарг.

Перший, третій, четвертий, шостий відповідачі, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з"явились. В установленому порядку були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційні скарги без їх участі.

Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив.

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (надалі Позивач або ВАТ "РЗТА") звернулося в господарський суд з позовом в якому (з врахуванням доповнень та уточнень до позовної заяви) просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" та закритим акціонерним товариством «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер».

2. Визнати право власності за відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" на 2901176 акцій публічного акціонерного товариства „Завод „Технопривод".

3. Витребувати вищевказані акції з незаконного володіння закритого акціонерного товариства «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер».

4. Зобов'язати приватне акціонерне товариство Всеукраїнський Депозитарій Цінних Паперів України (Код , 04107, місто Київ, вул. Тропініна, 7 г) зареєструвати право власності на 2901176 акцій публічного акціонерного товариства „Завод „Технопривод" за відкритим акціонерним товариством «Рівненський завод тракторних агрегатів».

5. Зобов'язати приватне акціонерне товариство Всеукраїнський Депозитарій Цінних Паперів України (Код , 04107, місто Київ, вул. Тропініна, 7 г) відкрити в системі реєстру власників іменних цінних паперів особовий рахунок відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»для зарахування акцій публічного акціонерного товариства „Завод „Технопривод" кількістю 2901176 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн.

6. Зобов'язати приватне акціонерне товариство Всеукраїнський Депозитарій Цінних Паперів України (Код , 04107, місто Київ, вул. Тропініна, 7 г) внести у реєстр власників іменних цінних паперів відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів»як власника акцій публічного акціонерного товариства „Завод „Технопривод" шляхом зарахування 2901176 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн.

До розгляду справи по суті представник ТзОВ «Емітент-Сервіс» подав клопотання в якому просить суд припинити провадження у справі, так як відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.11.2010р. серії АЕ № 340748, 02.02.2010р. до ЄДР за № 4000769 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Зазначене клопотання частково задоволено, а провадження у справі в частині вимог до ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»припинено, так як відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Решта позовних вимог розглянута по суті, так як вони заявлені до осіб, які, станом на день розгляду справи зареєстровані в з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як юридичні особи.

До розгляду справи по суті у справу вступила третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Фонд державного майна України подавши позов до ВАТ "РЗТА", ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" та ТзОВ "Емітент-Сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Завод «Технопривод»та ДПА у Рівненській області.

В позовній заяві Фонд державного майна України (надалі - ФДМУ) просить:

1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк на звернення до суду з позовною заявою.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р. № Т-282Ю, укладений між відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" та закритим акціонерним товариством «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», предметом якого є акції закритого акціонерного товариства „Завод „Технопривод" номінальною вартістю одного цінного папера 1 грн. у кількості 2 901 176 шт.

3. Застосувати реституцію, а саме, зобов'язати закрите акціонерне товариство "Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»(61003, м. Харків, майдан Конституції, 1 "Палац праці", 2 під., 2 пов.; ) повернути відкритому акціонерному товариству «Рівненський завод тракторних агрегатів»(м. Рівне-21; ) одержані за договором купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003 № Т-282Ю акції закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»у кількості 2 901 176 шт., номінальна вартість одного цінного папера 1 грн.

4. Зобов'язати реєстратора - товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-сервіс»- внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»шляхом списання з рахунку закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»акцій закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»у кількості 2 901 176 шт., номінальна вартість одного цінного папера 1 грн.

5. Зобов'язати реєстратора - товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-сервіс»- відкрити в системі реєстру власників іменних цінних паперів особовий рахунок відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»для зарахування акцій закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод» у кількості 2 901 176 шт., номінальна вартість одного цінного папера 1 грн.

6. Зобов'язати реєстратора - товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-сервіс»- внести у реєстр власників іменних цінних паперів відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів»як власника акцій закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»у кількості 2 901176 шт., номінальна вартість одного цінного папера 1 грн..

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 21.07.2010р. по справі № 9/83 ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»зобов'язано провести на підприємстві інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та аудиторську перевірку господарсько-фінансової діяльності ВАТ «РЗТА». У результаті проведення аудиту виявлено, що 08.08.2003 р. між ВАТ „РЗТА" в особі голови правління ОСОБА_7 і ЗАТ „ТЦП „Восток-Маклер" (м. Харків, пл.. Конституції, 1) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-282Ю, згідно з яким ВАТ „РЗТА" продало належні йому акції ЗАТ „Завод „Технопривод" номінальною вартістю 1 грн. у кількості 2901176 шт. за 50 000 грн..

Проте на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р. №Т-282Ю у ВАТ РЗТА існував податковий борг, що підтверджується витягом від 08.09.2000 №152102 Державного реєстру застав рухомого майна, відповідно до якого до державного реєстру застав рухомого майна внесено запис про заставу номер 57-811, в якому значиться, що все майно і майнові зобов'язання заставодавця ВАТ РЗТА заставлено заставодержателю ДПІ у м. Рівне (21084455). Запис про реєстрацію застави дійсний до 07.09.2005 року.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 ст. 8 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181 (далі - Закон №2181), з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Підпунктом а) п. 8.6.1 Закону №2181, письмовому узгодженню з податковим органом підлягають операції купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав.

Цінні папери, які стали предметом оскаржуваного договору, на момент відчуження знаходились у податковій заставі в силу вимог закону і їх відчуження заставодержателем не погоджувалось.

При укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу були порушені вимоги п.140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, відповідно до якого до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо с яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу 4 цієї Програми або до розміщення акцій, що становить 75% загальної кількості акцій ВАТ забороняється:

- відчужувати майно (необоротні активи), що належать товариству та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладання відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквіваленту 14000 євро за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10% балансу ВАТ.

Враховуючи зазначену вище норму та те, що у державній власності знаходиться пакет акцій ВАТ РЗТА в розмірі 36,7%, дії ОСОБА_8 щодо продажу акцій є такими, що суперечать вимогам закону.

Статтею 29 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на момент укладення договору, закріплено, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Правління товариства є виконавчим органом, який очолює Голова, що представляє інтереси товариства та діє у межах наданих статутом та визначених законодавством повноважень.

Стаття 63 Цивільного кодексу Української РСР передбачає наслідки укладення угоди особою, не уповноваженою на це або з перевищенням повноважень. Так, угода, укладена не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

ОСОБА_8 перевищені статутні повноваження голови правління ВАТ РЗТА, адже відповідно до ст.14.6 Статуту ВАТ договори, що укладені на суму понад 2000 мінімальних заробітних плат, підлягають затвердженню Радою товариства.

У даному разі такого затвердження Радою здійснено не було. Таким чином, враховуючи припис ст.63 Цивільного кодексу Української РСР, підписання ОСОБА_8 спірного договору не створило законних юридичних наслідків для особи, яку він представляв - ВАТ РЗТА.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. (Такий звичай ділового обороту став законодавчою нормою, яка знайшла своє місце у п. З ст. 92 Цивільного кодексу України.)

Але у даному разі очевидним є те, що факт незаконного продажу акцій прибуткового підприємства, суперечить інтересам ВАТ, його акціонерів, в тому числі держави, а договір купівлі-продажу цінних паперів був укладений в інтересах третіх осіб.

Таким чином, зважаючи на те, що при укладенні оскаржуваного договору були порушені норми п. 8.6 ст. 8 Закону України від 21.12.2000 №2181-111 Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам, п. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та ст. 14.6 Статуту ВАТ то, відповідно, він підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР (ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України).

Відтак на основі наведеного вимога Фонду державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р. № Т-282Ю, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" та закритим акціонерним товариством «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», грунтується на законі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги ФДМУ про зобов'язання закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1 "Палац праці", 2 під., 2 пов.; ) повернути відкритому акціонерному товариству «Рівненський завод тракторних агрегатів»(м. Рівне-21; ) одержані за договором купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003 № Т-282Ю акції закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»у кількості 2 901 176 шт. провадження у справі підлягає припиненню, так як ЗАТ "Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»ліквідовано.

В решті вимог ФДМУ позов не підлягає задоволенню, так як ФДМУ не довів того, що саме ТзОВ «Емітент-Сервіс»на даний момент є реєстратором цінних паперів (акцій) закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод».

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

Відтак договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003 № Т-282Ю не є виключенням з вищенаведеного правила, і. відповідно, в зв"язку з визнанням його недійсним, він не створив юридичних наслідків в тому числі по переходу права власності на акції ЗАТ «Завод «Технопривод», які були предметом купівлі-продажу.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003 № Т-282Ю акції ЗАТ «Завод «Технопривод», які були його предметом, належали ВАТ РЗТА на праві власності.

Таким чином, враховуючи те, що зазначений договір купівлі-продажу є недійсними і, відповідно, не створив юридичних наслідків, в тому числі по переходу права власності, то 2 901 176 шт. акцій ЗАТ «Завод «Технопривод», залишилися власністю відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до пункту 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак пунктом 5 вказаної статті встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Зазначені норми були встановлені і Цивільним кодексом УРСР від 18.07.1963 року.

Фонд державного майна України стосовно вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та ВАТ РЗТА стосовно вимог про визнання права власності на 2 901 176 шт. акцій ЗАТ «Завод «Технопривод», зобов"язання реєстроутримувача закритого акціонерного товариства "Завод «Технопривод" зареєструвати право власності на зазначені акції та внести відповідні записи у реєстр власників іменних цінних паперів пропустив строк позовної давності на звернення до суду, однак суд вважає, що причини пропуску є поважними, а відтак порушене право підлягає захисту.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відтак на основі вищенаведеного правомірними є вимоги ВАТ "РЗТА" про визнання за ним права власності на 2901176 шт. акцій ЗАТ «Завод «Технопривод»та про зобов"язання реєстроутримувача закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»товариство з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський Депозитарій Цінних Паперів України (Код , 04107, місто Київ, вул. Тропініна, 7 г) зареєструвати право власності на зазначені акції та внести відповідні записи у реєстр власників іменних цінних паперів.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів спростовуються наступним.

Щодо посилання апелянтів, що «подані позивачем уточнення до позовної заяви від 20.01.2011 року за своєю суттю є зміною предмету позову, оскільки в позовній заяві вимоги стосувалися визнання недійсним договору від 25.12.2003р., а в уточненнях до позовної заяви - договору від 08.08.2003 року, тобто в цьому випадку мова йде про 2 абсолютно різних договори. Місцевий господарський суд прийняв до розгляду змінені позовні вимоги всупереч ч.4 ст.22 ГПК України».

Дані твердження є безпідставними. Так, розгляд справи по суті розпочався після прийняття судом уточнення до позовної заяви. Крім цього, слід зазначити, що в самому тексті як позовної заяви, так і доповнення до неї від 28.10.2010 року мова йде лише про один договір купівлі-продажу від 08.08.2011 року, а зазначення іншого договору в прохальній частині позовної заяви є нічим не іншим як простою технічною опискою, що на суть справи не впливає.

Щодо посилання апелянтів, що «09.02.2011 року ВАТ «РЗТА»звернулось до суду із клопотанням, в якому просить суд «читати п.б, п.7 та п.8 позовної заяви у новій редакції». При цьому у "зміненій редакції позовної заяв" позовні вимоги стосовно перереєстрації права власності на цінні папери вже ставились не до ТОВ "Емітепт-Сервіс", а до ПрАТ «Всеукраїнський Депозитарій Цінних Паперів України»(далі ПрАТ «ВДЦП»). Тобто у такий спосіб був змінений один з відповідачів у справі».

Слід зазначити, що ПрАТ «ВДЦП»залучено до участі у справі №14/167 як відповідача на підставі Ухвали суду від 10.01.2011 року відповідно до ст. 24 ГПК України. Тобто посилання апелянтів з даного приводу є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Щодо посилання апелянтів, що «місцевий господарський суд своїм рішенням визнав договір купівлі-продажу цінних паперів недійсним, але цей договір у справі відсутній».

Дійсно, при розгляді справи №14/167 судом першої інстанції в судовому засідання не досліджено ні оригінал, ні завірену копію оскаржуваного договору. Так, у позовній заяві ВАТ «РЗТА»зазначало, що «станом на сьогоднішній день даний договір на підприємстві відсутній, взагалі не відомо, чи існував він, як такий. ВАТ «РЗТА»дізналося про його наявність лише від контролюючих органів». На клопотання позивача суд неодноразово витребовував договір від 08.08.2011 року (Ухвала від 02.12.2010р. та Ухвала від 10.01.2011 р.). Однак, станом на 22.02.2011 року, на день постановлення рішення по справі жодна із сторін процесу в судове засідання витребовуваний договір так і не надала.

У той же час у судове засідання, яке відбулося 27.04.2011 року, представником прокуратури Рівненської області надано суду належним чином завірену копію оскаржуваного договору, отриманого з матеріалів кримінальної справи №1-51/09, яка на даний час знаходиться в архіві Рівненського міського суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції підтвердив рішення місцевого суду дослідивши у судовому засідання оскаржуваний договір.

Щодо наявності податкової застави.

Так, 03 жовтня та 19 листопада 2001 року, відповідно до ст. ст. 6, 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підприємству було вручено податкові вимоги, в яких вказано про те, що все майно і майнові права товариства перебувають у податковій заставі, а тому всі операції з ними підлягають обов'язковому узгодженню з податковими органами.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГК України майно - це сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно п. 1.1 Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, в тому числі казенних підприємств, затвердженого наказом Фонду державного майна України №787 від 05.05.2001 року, майно - активи (оборотні та необоротні), які підприємство використовує у виробництві в процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в балансі підприємства.

Таким чином, згідно витягу №152102 від 08.09.2000 року Державного реєстру застав рухомого майна до державного реєстру застав рухомого майна внесено запис про заставу номер 57-811, в якому значиться, що все майно і майнові зобов'язання заставодавця ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»заставлено заставодержателю ДШ у м. Рівне (21084455). Запис про реєстрацію застави дійсний до 07.09.2005 року. Тобто на момент укладення оскаржуваного договору податкова застава діяла щодо всього майна і майнових прав позивача, в тому числі і на акції, передані згідно договору від 08.08.2003 року.

Щодо пропущення строків Фонду державного майна України на звернення до суду.

Про існування договору купівлі-продажу цінних паперів ФДМУ стало відомо лише в 2010 році в робочому порядку, після проведення ВАТ «РЗТА»інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства та, зокрема, після подання ВАТ «РЗТА»позову у даній справі (ФДМУ було залучено до участі у справі в якості третьої особи). Тому вважаємо причини пропуску ФДМУ строків звернення до суду поважними.

Наслідком таких зловживань ОСОБА_7 своїм службовим становищем на користь ЗАТ „ТЦП „Восток-Маклер" стала втрата ВАТ „РЗТА" 2901176 акцій ЗАТ ..Завод „Технопривод" на суму за номінальною вартістю 2901176 грн.

З огляду на вищевказане, укладаючи даний договір, ОСОБА_7, як особа, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203 ЦК України), вчинив недійсний правочин (ч.і ст.215 ЦК України), який підлягає визнанню недійсним на підставі ст.215 ЦК України, та, відповідно до ч.і ст.216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»від 28.04.1978 року №3 (що діяла на час укладання оскаржуваної угоди), встановивши при розгляді справи, що угода, на яку сторони посилаються в обгрунтування своїх цивільних прав і обов'язків, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, суд згідно з ч.7 ст.203 ЦПК визнає таку угоду недійсною на підставі ст.49 ЦК, незалежно від змісту позовних вимог.

Щодо подання відповідачем-7 ЗАТ Інвестиційна компанія «Восток-Інвест»клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Однак, в порушення вищезазначеної норми закону відповідач-7 при поданні клопотання про витребування додаткових доказів не довів чому він не вказував на їх наявність при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Разом з цим, слід зазначити, що посилання відповідача-7 на наступні документи: лист ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" № 8123/06/07 від 04.06.2007 року; виписку про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 032003 за період з 26.12.2003р. по 26.12.2005р.; та твердження, що оскаржуваний пакет акцій знаходиться у власності ВАТ «РЗТА», є безпідставними та не відповідають дійсності.

Так, 08.08.2003 року між ВАТ «РЗТА»та ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер» укладено договір №Т-282Ю, за яким ВАТ «РЗТА»продало 2 901 176 штук акцій ЗАТ «Завод «Технопривод».

12.12.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «РЗТА», вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у вигляді арешту майна та грошових коштів боржника (копія ухвали додається).

25.12.2003 року між ВАТ «РЗТА»та ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер»укладено договір №Т-372Ю:103К/1, за яким ВАТ «РЗТА»купило 2 901 176 штук акцій ЗАТ «Завод «Технопривод». За умовами договору за придбані цінні папери ВАТ «РЗТА»мало розрахуватись до 31.01.2004 року, а в разі відсутності оплати - на протязі 10 днів повернути цінні папери. При цьому за умовами п.3.4 договору боржник міг стати власником цінних паперів лише з моменту їх повної оплати (вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 21.05.2004 року по справі 14/142).

Однак, на момент коли ВАТ «РЗТА»уклало із ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер»договір, за яким придбало 2 901 176 штук акцій ЗАТ «Завод «Технопривод», у рамках провадження у справі про банкрутство вже був накладений арешт на грошові кошти боржника. Тобто розрахуватись за придбані цінні папери та отримати їх у власність боржник не міг навіть теоретично.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», в редакції, чинній на момент укладення договору, акції можуть бути видані одержувачу (покупцю) тільки після повної оплати їх вартості.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок про те, що акції ЗАТ «Завод «Технопривод»навіть якщо й перебували у володінні ВАТ «РЗТА»у період вказаний у вищенаведених виписках, то перебували у володінні, а не у власності. Крім цього, на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2004 року у справі №14/142 дані акції витребувані з володіння ВАТ «РЗТА»та передані ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер».

Факт того, що ці акції були витребувані з володіння ВАТ «РЗТА», вказує на те, що ВАТ «РЗТА»з моменту укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003 року протиправно було позбавлено права власності на оспорюваний пакет акцій ЗАТ «Завод «Технопривод»і станом до сьогоднішнього дня так і не повернуло їх у свою власність. Наявність даних акцій у володінні (а не у власності) ВАТ «РЗТА»підтверджується постановою Вищого господарського суду України у справі № 9/83 від 12.04.2011 року.

Таким чином, місцевий господарський суд повно з"ясував обставини, що мають значення для справи.

Висновки, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи. Місцевим господарським судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" на рішення господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року по справі №14/167 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року по справі №14/167 залишити без змін.

3. Матеріали справи №14/167 повернути в господарський суд Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.