overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. Справа № Б-27/62-10

вх. № 1546/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1 - дов.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву Харківської ОДПІ Харківської області про заміну ліквідатора по справі за заявою : Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до МП "Агрохімбуд", с. Липці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.03.2010 р. МП "Агрохімбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - Харківську ОДПІ Харківської області, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшла заява Харківської ОДПІ Харківської області, в якій вона просить суд замінити її як ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ліквідатора з"явився, підтримує надану заяву в повному обсязі.

Суд, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає за необхідне задовольнити заяву Харківської ОДПІ та призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Харківської ОДПІ про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Замінити ліквідатора - Харківську ОДПІ Харківської області на арбітражного керуючого ОСОБА_2 (адреса: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Харківська, 74-А, код НОМЕР_1, ліцензія АВ № 307248).

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 22.03.2010 р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, ліквідатору, боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № Б-27/128-10

вх. № 3784/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою УПФУ в Шевченківському районі Харківської області, смт. Шевченкове

до ЗАТ "Старк", с. Старовірівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.05.2010 року було визнано банкрутом ЗАТ "Старк", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

07.02.2011 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ЗАТ "Старк". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "16" лютого 2011 р. о 12:10 .

2. Явка ліквідатора ЗАТ "Старк" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Справа № Б-27/245-10

вх. № 8366/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

кредитора - не з"явився;

арбітражного керуючого - ОСОБА_1;

Харківської ОДПІ - ОСОБА_2 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до ТОВ "ЕКОТЕРРА-ПЛЮС", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2010 р. ТОВ"ЕКОТЕРРА-ПЛЮС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду надійшла скарга Харківської ОДПІ Харківської області на неправомірні дії ліквідатора.

Кредитор в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скаржник в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав, підтримує свою скаргу в повному обсязі.

Арбітражний керуючий в судове засідання з"явився, проти скарги заперечує.

Також суд зазначає, до до матеріалів справи надійшов звіт ліквідатора ТОВ "ЕКОТЕРРА-ПЛЮС", який необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату та призначити до розгляду звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст.12, 24, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст.86 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Харківської ОДПІ на неправомірні дії ліквідатора на "17" лютого 2011 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Призначити до розгляду звіт ліквідатора ТОВ "ЕКОТЕРРА-ПЛЮС" в судовому засіданні на "17" лютого 2011 р. о 09:45 год.

Явку ліквідатора та Харківської ОДПІ Харківської області визнати обов"язковою в судове засідання.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 5023/484/11

вх. № 484/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_2, с. Ожеве

до ПП "Україна", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "Україна" про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідінсть відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2011 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 5023/434/11 (н.р. 11/29-10)

вх. № 434/11 (н.р. 1534/4-11)

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник прокуратури - ОСОБА_1 - помічник прокурора;

Представник позивача - ОСОБА_2 - дов.;

Представник 1 відповідача - ОСОБА_3 - дов.;

Представник 2 відповідача - не з"явився;

Представник 3-ї особи - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України м. Київ-168 3-я особа на боці позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова 3-я особа на боці позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова

до ТОВ "Хантер", м. Харків

та до Харківської гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Мінистерство оборони України м. Київ-168 до ТОВ "Хантер", м. Харків та до Харківської гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України звернувся до суду про визнання договору недійсним.

Прокурор Мінистерство оборони України та в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

ТОВ "Хантер" в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

2 відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Третя особа в судове засідання з"явилась, надала лист, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням другого відповідача в судове засідання та необхідністю витребуванням додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. о 10:00

2. Зобов"язати другого відповідача - Харківську гарнізонну організацію Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України надати суду докази, які б підтверджували будівництво майна, зазначене як в акті прийому-передачі будівель та споруд - стенда Харківських мисливців "Залютін Яр", так і в додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 01-10-2000 від 27.12.2000 р., за рахунок державних коштів, у т.ч. Міністерством оборони України та колишнього СРСР.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 5023/753/11

вх. № 753/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Розвиток плюс", м. Харків

до ЗАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Розвиток плюс" звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав заяву, в якій просить суд ознайомитись з матеріалами справи у зв"язку з тим, що він не отримував копії позовної заяви з додатками.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2011 р. о 12:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 27/329-10

вх. № 10999/5-27

Суддя Мамалуй О.О. господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

розглянувши заяву ТОВ "Полімерсервіс Трейд" про продовження строку розгляду справи № 27/329-10

за позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 32517,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

У проваджені господарського суду Харківської області знаходиться справа № 27/329-10 за позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд" до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення 32517,88 грн.

16.02.2011 р. до суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд продовжити строк розгляду спору.

Розглянувши заяву позивача, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 27/329-10 до 03.03.2011 р. .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 27/329-10

вх. № 10999/5-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - ОСОБА_2 - особисто

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 32517,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Полімерсервіс Трейд" звернувся до господарського суду з позовною заявою до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення 32517,88 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, 15.02.2011 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2011 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа №27/213-09

вх. № 5755/1-27

Суддя Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши заяву Підприємства Холодногірської виправної колонії № 18 по справі за позовом СПДФО ОСОБА_1, с. Н. Водолага

до Підприємства Холодногірської виправної колонії № 18, м. Харків

про стягнення 43348,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2009 р. по справі № 27/213-09 за позовом СПДФО ОСОБА_1 до Підприємства Холодногірської виправної колонії № 18 позовні вимоги були задоволені.

До суду звернувся відповідач з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення до 01.10.2011 р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 02.03.11 об 11:30.

Явка заявника в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № 5023/431/11

вх. № 431/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків

до ТОВ "Сігма-еталон", м. Харків

про виконання договірних зобов"язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській областізвернувся до суду з позовом до ТОВ "Сігма-еталон" про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідінсть відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2011 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 48/78-10 (н.р. 24/75-09)

вх. № 4818/2-48 (н.р. 4054/2-24)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 - дов.;

ВДВС - ОСОБА_4 - дов.;

прокурора - Стовба Є.В.

розглянувши скаргу СТГО „Південна Залізниця на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 по справі за позовом ПП "Яхтінг", с. Комунар

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 6002641,34 грн.

за участю Харківської міжрайонної транспортної прокуратури

та за зустрічним позовом Статутного територіально-галузевого обєднання „Південна Залізниця, код 25866226

до Приватного підприємства Яхтінг, код 33010754

про стягнення 816168,25 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2010 р. по справі № 48/78-10 за позовом СТГО „Південна Залізниця до Приватного підприємства Яхтінг про стягнення 816168,25 грн. позовні вимоги були задоволені.

До суду звернулось СТГО „Південна Залізниця зі скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5

В судове засідання представник ВДВС з"явився, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник СТГО "Південна залізниця" в судове засідання з"явився, надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

ПП Яхтінг в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату у зв"язку з необхідністю витребуванням у Харківської міжрайонної транспортної прокуратури додаткових документів.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2011 р. о 10:45.

2. Зобов"язати Харківську міжрайонну транспортну прокуратуру надати суду письмові пояснення стосовно результатів перевірки, проведеної відносно посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області з питань законності здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 21208457.

3. Явка представників сторін, прокуратури та ВДВС в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № 5023/519/11

вх. № 519/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Правекс-Банк" м. Київ 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Октябрьський ВДВС Полтавського МУЮ.

до ТОВ "Вер-Тас", м. Харків

про визнання звіту з експертної оцінки майна таким, що не може бути використаним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Правекс-Банк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Вер-Тас" про визнання звіту з експертної оцінки майна таким, що не може бути використаним.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідінсть відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2011 р. о 11:45

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5023/250/11

вх. № 250/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до ТОВ "НВП РТМ", м. Харків

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом до ТОВ "НВП РТМ" про повернення майна.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, через канцелярію суду надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2011 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2011 р. Справа № 5023/1333/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1333/11 від 25.02.11) СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушенням п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Державне мито з позовних заяв, що подаються до господарського суду, стягується до державного бюджету України.

Надана квітанція № 61/1 від 25.02.2011 р., яка свідчить про те, що державне мито було сплачене, не відповідає вимогам п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженого Наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р., згідно якої - останній примірник платіжного документа повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).