overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/1704/11

вх. № 1704/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився;

відповідача- не з"явився;

прокурора- Кучерова М.В., посвідчення № 157 від 09.10.06 р.; ОСОБА_1, посвідчення № 20 від 11.01.11 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Харків, 16640 грн. орендної плати та 643,9 грн. пені, судові витрати просить покласти на відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 630 від 22.08.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повного та своєчасного здійснення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 квітня 2011 р.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неявкою позивача у призначене судове засідання.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явились, документів, витребуваних ухвалою, суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання прокурора щодо відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 16 березня 2011 р.

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 16 березня 2011 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/1257/11

вх. № 1257/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився, 3-ї особи на стороні відповідача : не з"явився, 3-ї особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, дов. 1875/10-10 від 31.12.2010 року.

розглянувши справу за позовом ФО Кузін ОСОБА_2, м. Харків

до 1 відповідача ФО Масельської ОСОБА_3, м. Харків , 2 відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3, м. Лохвиця, 1)3-я особа ТОВ "Український торгівельний бунок" м. Харків, 2) 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м Харків

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФО Кузіна ОСОБА_2, м. Харків до 1 відповідача ФО Масельської ОСОБА_3, м. Харків та ОСОБА_4 ОСОБА_3, м. Лохвиця та д 3-х осіб ТОВ "Український торгівельний бунок" м. Харків, Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців. м Харків полягають у переведенні права та обов*язків покупця за договором купівлі - продажу часткі в статутному капіталі ТОВ "Український торгівельний бунок" м Харків та забов*язанні Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців. м Харків внести запис до реєстру про перехід права вланості на частку у встатутному капіталі ТОВ "Український торгівельний бунок".

Представники сторін не з*явились у судове засідання.

Позивач надав 04.04.2011 року за вх. № 7675 до канцелярії суду заяву про відмову від позову.

Суд не вбачає у такій відмові від позову порушень прав та охоронюваних законом інтересів сторін, третіх осіб та законодавства, а тому її приймає.

Провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі 5023/1257/11 припинити .

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/5949/11

вх. № 5949/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, за дорученням

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Ельміра", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл", м. Харків

про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати угоду № 280211/03 від 28.02.2011 року, укладену між сторонами недійсною за весь період господарської діяльності. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2011 р. о 11:15

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/6351/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6351/11 від 28.07.11) ФОП ОСОБА_1, м. Люботин

до ФОП Ялдигін , м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; доказів про обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/6127/11 (н.в.о. 63/191-10)

вх. № 6127/11 (н.в.о. 6333/6-63)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Бринцев О.В.

суддя Аюпова Р.М.

розглянувши заяву ФО Іванова ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 року по справі № 63/191-10 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Засновник та учасник ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" ОСОБА_2, м. Харків

до ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків (перша третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Харків (друга третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Харків (третя третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків (четверта третя особа)

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 року господарським судом Харківської області (колегія суддів: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М. та Бринцев О.В.) по справі № 63/191-10 було винесено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено повністю.

03.08.2011 року до господарського суду від ФО ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 112 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "15" серпня 2011 р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Бринцев О.В.

суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/3031/11

вх. № 3031/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків

до АТЗТ "Гея" м. Харків та ФОП ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 2 088 069,48 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні матеріалів справи №5023/3031/11 судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 26.04.2011 року допущено описку, а саме: замість фрази "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2011 р. о 11:45" помилково зазначено: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" травня 2011 р. о 11:30".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущено судом при виготовленні тексту ухвали від 26.04.2011 року у справі №5023/3031/11.

Фразу "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" травня 2011 р. о 11:30" замінити на фразу: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2011 р. о 11:45".

Вважати вірною дату слухання справи №5023/3031/11 "07" червня 2011 року о 11:45.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2011 р. Справа № 5023/6506/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6506/11 від ) ФО Черкашин ОСОБА_1, м. Харків в особі

до Компанія "FOC AG", м. Харків( перший відповідач)

ОСОБА_2, (другий відповідач)

про переведення прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовгою заявою про переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу частки.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; доказів про обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п.3. ч1 ст. 63 ,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 3аркушах .

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/3095/11

вх. № 3095/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватна авто фірма "Комфорт"

до Відділ освіти Дергачівської райдержадміністрації, м. Дергачі 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державного казначейства України у Х/о

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, оформлене протоколом №17 засідання від 16.03.2011 року, визнання переможцем торгів Приватну авто фірму "Комфорт" та зобов'язання Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватна авто фірма "Комфорт" звернулась до господарського суду із позовом до Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, оформлене протоколом №17 засідання від 16.03.2011 року, визнання переможцем торгів Приватну авто фірму "Комфорт" та зобов'язання Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації вчинити певні дії, а саме: укласти договір.

Представники позивача та 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не подали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача проти позову заперечував, до справи подав письмові заперечення на позов та заявив клопотання про застосування положень ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що представники позивача та 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не подали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання відповідача.

Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2011 р. о 10:45

Запропонувати сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду та подати письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов.

Позивачу надати суду оригінали позовних матеріалів.

Явку сторін у призначене судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити позивача про можливість залишення позову без розгляду у разі неявки повноважного представника у судове засідання та неподання витребуваних судом документів.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № Б-19/04-10

вх. № 574/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою Вовчанська МДПІ Харківської обл., м. Вовчанськ

до СГ "Мустанг" с. Українське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.02.10 р. СГ "Мустанг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Вовчанську МДПІ. Ухвалою суду від 11.11.10 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що на даний час до суду не надано жодного звіту ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "16" березня 2011 р. о 10:15 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану ліквідаційну процедуру.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 5023/558/11

вх. № 558/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - не з"явився

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 220/360/д від 10.02.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 305-16 від 04.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, м. Київ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків

про стягнення 33087,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 20515,64 грн. основної заборгованості, 5554,28 грн.- пені, 1006,72 грн. - 3% річних, 534,74 грн.- інфляційних витрат, 5476,01 грн. - штрафу за невиконання договірних зобов'язань за договором № 16-112/1012/ВП-2006 про надання послуг з контролю якості та приймання продукції, укладеним між позивачем та відповідачем 30.01.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач не заперечує проти існування суми основного боргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2011 р. о 12:30

Зобов'язати відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Явку прокурора визнати обов"язковою.

Суддя Присяжнюк О.О.