ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 37/241-10 (н.р. 21/140-10)

вх. № 10203/5-37 (н.р. 6007/5-21)

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № С-51 від 25.05.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 05.01.2010 р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Коннектор", м. Харків

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "АТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням наданих уточнень до позовних вимог, просив суд стягнути на свою користь з відповідача, ВАТ "Коннектор", майно за Договором відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р. на загальну суму 589706,52 грн., а саме: ізолятори ВЛ7 890 048-2 в кількості 24 666 штук; колодки ОЮ7 830 123 в кількості 5800 штук; колодки ОЮ7 830 129 в кількості 132200 штук; колодки ОЮ7 830 146 в кількості 50000 штук; колодки ОЮ7 830 148 в кількості 25000 штук; колодки ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук; колодки ОЮ7 830 188 в кількості 21000 штук; колодки ОЮ7 830 225 в кількості 23037 штук; колодки ОЮ7 830 140 в кількості 37000 штук, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2010 р. по справі № 21/140-10 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача щодо пропуску строку позовної давності; провадження у справі № 21/140-10 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 04.11.2010 р. ухвала господарського суду Харківської області від 21.09.2010 року по справі № 21/140-10 була скасована, а справа № 21/140-10 була передана на розгляд господарському суду Харківської області.

При цьому Харківський апеляційний господарський суд вказував, що правових підстав вважати, що предмет спору у даній справі відсутній, немає, а справа підлягає передачі до суду першої інстанції для з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки позивач категорично заперечує факт повернення спірного майна шляхом передачі його відповідачем за актом прийомки-передачі продукції від 31.12.2005р. по Договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003р. на суму 589706,52 грн., та в обґрунтування своєї позиції у справі позивач стверджує, що даний акт ним не складався та не підписувався, а тому не може бути беззаперечним доказом виконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення позивачу спірного майна за Договором, в зв'язку з чим звернувся до господарського суду із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 22.11.2010 р. було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "11" січня 2011 р. о 11:20.

Сторони до початку судового засідання призначеного на 11.01.2011 р., через канцелярію господарського суду 11.01.2011 р. за вх. № Д36, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 11.01.2011 р. за вх. № 441, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучено до матеріалів справи. У наданому відзиві представник відповідача просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні призначеному на 11.01.2011 року було оголошено перерву до 13.01.2011 року о 16:20.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 13.01.2011 р. за вх. № Д55, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представником відповідача до заяви про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу був доданий оригінал акту приймання - передачі продукції від 31.12.2005 року за договором зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 13.01.2011 р. за вх. № 864, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України у зв'язку зі складністю справи, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись положеннями ст. 69 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору по справі на 15 днів до 03.02.2011 р.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 13.01.2011 р. за вх. № 863, надав клопотання про призначення по справі експертизи, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання представник позивача просив суд:

1) витребувати у судовому засіданні від відповідача оригінал акту приймання - передачі від 31.12.2005 року до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., укладеного між ВАТ "Атоменергокомплект" та ВАТ "Коннектор".

2) призначити судово-технічну експертизу по справі з залученням спеціалістів ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_3;

3) прийняти орієнтовний перелік питань, що підлягають вирішенню під час проведення судової експертизи відносно акту приймання - передачі від 31.12.2005 року до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., укладеного між ВАТ "Атоменергокомплект" та ВАТ "Коннектор":

- яка послідовність нанесення відбитків печатей ВАТ "Атоменергокомплект", ВАТ "Коннектор" та тексту у акті приймання - передачі від 31.12.2005 року до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., укладеного між ВАТ "Атоменергокомплект" та ВАТ "Коннектор";

- чи відповідає час виготовлення вказаного акту приймання - передачі до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р. даті, вказаній у ньому, або цей документ виготовлено у 2009-2010 році?

4) для проведення відповідної експертизи, витребувати у відповідача вільні зразки відбитків печаті на документах за кожен місяць за період з 2004 до 2010 року (у кількості не менше десяти документів за кожен місяць).

В обґрунтування клопотання представник позивача вказував, що для всебічного та об'єктивного вивчення матеріалів справи, встановлення всіх обставин та роз'яснення питань, що мають відношення по цій справі, а саме встановлення обставин, пов'язаних з дійсним існуванням акту приймання-передачі від 31.12.2005 року до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., з'ясування відповідності цього акту ч.3 ст.203 ЦК України, необхідні спеціальні знання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи, та враховуючи те, що для встановлення обставин, пов'язаних з дійсним існуванням акту приймання-передачі від 31.12.2005 року до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., необхідні спеціальні знання, вважав за необхідне його задовольнити частково, в частині призначення по справі судово-технічної експертизи та доручення її проведення ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_3, та витребування від відповідача доказів, а саме вільних зразків відбитків печаті на документах за кожен місяць за період з 2004 до 2010 року (у кількості не менше десяти документів за кожен місяць). В решті клопотання господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки представником відповідача до суду був наданий оригінал акту приймання - передачі продукції від 31.12.2005 року за договором зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р.

При цьому витрати щодо оплати судово-технічної експертизи господарський суд вважає за необхідне покласти на позивача, а на вирішення судово-технічної експертизи необхідно поставити наступні питання:

- яка послідовність нанесення відбитків печатей ВАТ "Атоменергокомплект", ВАТ "Коннектор" та тексту у акті приймання - передачі від 31.12.2005 року до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., укладеного між ВАТ "Атоменергокомплект" та ВАТ "Коннектор";

- чи відповідає час виготовлення вказаного акту приймання - передачі до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р. даті, вказаній у ньому, або цей документ виготовлено у 2009-2010 році?

Враховуючи вищевикладене та необхідність призначення по справі судово-технічної експертизи провадження по справі слід зупинити до закінчення судової експертизи.

Клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст. 38, ст. 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору по справі.

Продовжити строк вирішення спору по справі на 15 днів до 03.02.2011 р.

Клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи задовольнити частково, в частині призначення по справі судово-технічної експертизи та доручення її проведення ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_3, та витребування від відповідача доказів, в решті клопотання відмовити.

Призначити по справі № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) судово-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- яка послідовність нанесення відбитків печатей ВАТ "Атоменергокомплект", ВАТ "Коннектор" та тексту у акті приймання - передачі від 31.12.2005 року до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., укладеного між ВАТ "Атоменергокомплект" та ВАТ "Коннектор";

- чи відповідає час виготовлення вказаного акту приймання - передачі до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р. даті, вказаній у ньому, або цей документ виготовлено у 2009-2010 році?

Провадження у справі 37/241-10 (н.р. 21/140-10) зупинити до закінчення судово - технічної експертизи.

Матеріали справи № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 для проведення судово-технічної експертизи.

Зобовязати позивача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Зобовязати відповідача в строк до 25.01.2011 року надати до господарського суду Харківської області вільні зразки відбитків печаті на документах за кожен місяць за період з 2004 до 2010 року (у кількості не менше десяти документів за кожен місяць).

Суддя Доленчук Д. О.