РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"21" січня 2011 р. Справа № 13/428-10

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "14" жовтня 2010 р. у справі № 13/428-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним договору поруки № 880/161-ПЮО 10, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.10.2010 року по справі № 13/428-10 за позовом ТОВ "Хмельницькбудінвест" до АКБ "Укрсоцбанк" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сінай" про визнання недійсним договору поруки № 880/161-ПЮО 10 від 21.03.2007 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся 04.01.2011 року до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, з підстав наведених у скарзі, та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції. Позивач подав також клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, з мотивів того, що ухвалу від 14.10.2010 року отримано скаржником 25.10.2010 року.

Розглянувши вказане клопотання, суддя зазначає, що згідно із приписами ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.10.2010 року закінчився 19.10.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту ст. 53 ГПК України вбачається, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суддя зазначає, що дійсно оскаржену ухвалу позивач отримав 25.10.2010 року, отже термін на її оскарження, у будь-якому випадку закінчився 31.10.2010 року, у той час як із апеляційною скаргою позивач звернувся 04.01.2011 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, згідно ст.93 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд визнає наведену в заяві причину пропуску встановленого законом процесуального строку для подачі апеляційної скарги неповажною та відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, у звязку з чим останню слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 91, п. 2 ст. 93 ГПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" у відновленні строку подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.10.2010 року по справі № 13/428-10 - залишити без розгляду.

Суддя Мельник О.В.