ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2011 р. Справа № Б-39/06-08

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Кононова О.В.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ініціюючого кредитора не з"явився

представника боржника - ОСОБА_2, дов. № 20-09 від 20.01.2009 р.,

громадянина ОСОБА_1 - не з"явився

розпорядника майна - не з"явився

розглянувши справу за заявою: ТОВ "Другий капітал" м.Київ

до ТОВ "Струм", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 02.04.2009 р. усунено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов"язків та призначено іншого арбітражного керуючого - ОСОБА_4

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 не погодився з ухвалою суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу суду від 02.04.2009 р. в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Струм", призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобов"язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати бухгалтерську та іншу фінансову документацію ТОВ "Струм" арбітражному керуючому ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 р. апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволена, ухвала господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р. в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Струм", призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобов"язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати бухгалтерську та іншу фінансову документацію ТОВ "Струм" арбітражному керуючому ОСОБА_4 скасована, справа направлена для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 05.08.2009 р.

05.08.2009 р. представник ініціюючого кредитора надав заяву про відвід суддів Плахова О.В. та Міньковського С.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.08.2009 р. відхилено заяву ТОВ "Другий капітал" про відвід суддів Плахова О.В. та Міньковського С.В. та враховуючи знаходження судді Плахова О.В. у щорічній відпустці, змінено склад колегії та для розгляду справи призначено судову колегію у складі головуючого колегією судді Усатого В.О., судді Крестьянінова О.О. та Міньковського С.В.

Враховуючи нез"явлення розпорядника майна в судове засідання та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи.

07.08.2009 р. до суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Струм" на постанову апеляційного суду від 08.07.2009 р., в якій він просив скасувати постанову ХАГС від 08.07.2009 р. та залишити у силі ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009 р. касаційна скарга ТОВ "Струм" залишена без задоволення, постанова ХАГС від 08.07.2009 р. залишена без змін.

Не погодившись з постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009 р. боржник ТОВ "Струм" звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного суду України від 04.02.2010 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р., справу направлено до господарського суду для подальшого розгляду.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 21.04.2010 р. та зобовязав боржника і розпорядника майна виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, зобовязав розпорядника майна надати звіт про виконану роботу, а також зобовязав кредиторів виконати вимоги ухвал суду про прийняття заяв з грошовими вимогами.

В судовому засіданні 21.04.2010 р. судом оголошувалося перерву до 14 години у зв"язку з технічними несправностями системи "Документообіг господарського суду" та неможливістю здійснити фіксацію судового процесу технічними засобами.

Після перерви в судовому засіданні 21.04.2010 р. до початку розгляду справи по суті сторони надали клопотання про розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні 21.04.2010 р. розпорядник майна повідомив, що ним проведена робота по виявленню майна боржника, надіслані повідомлення та отримані відповіді від пенсійного фонду, центру зайнятості, податкової інспекції про відсутність заборгованості боржника перед ними, від управління ДАІ про відсутність зареєстрованих транспортних засобів.

Розпорядник майна також зазначив, що він не має можливості надати підписаний керівником боржника та бухгалтером реєстр вимог кредиторів на тій підставі, що керівник боржника відмовляється надати розпоряднику майна будь-яку інформацію та документи підприємства боржника. З цих же підстав розпорядник майна не має можливості надати аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, а також додав, що належне виконання ним своїх обов"язків підтверджено судом апеляційної інстанції при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р.

В судовому засіданні 21.04.2010 р. розпорядником майна надано обгрунтування раніше поданого клопотання (вх. № 13248 від 24.07.2008 р.) про відсторонення директора ТОВ "Струм" ОСОБА_6 від посади, покладання виконання обов"язків керівника товариства на розпорядника майна та зобов"язання органів управління боржника передати розпоряднику майна печатки та штампу, установчих документів, бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Струм".

В судовому засіданні 21.04.2010 р. представник боржника не погодився з доводами розпорядника майна щодо непредставлення йому інформації та документації підприємства, а також заперечував проти заявленого розпорядником майна клопотання.

Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 26.05.2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.05.2010 р. у зв'язку із знаходженням судді Міньковського С.В. на лікарняному, дану справу передано до розгляду колегії суддів господарського суду: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Шатерніков М.І., суддя Крестьянінов О.О.

В судове засідання 26.05.2010 р. представник ініціюючого кредитора не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10137 від 26.05.2010 р.) у зв"язку з неможливістю прибути в призначене судове засідання з поважних причин.

В судовому засіданні 26.05.2010 р. керівник боржника надав пояснення (вх. № 10141 від 26.05.2010 р.), в яких заперечував проти задоволення клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 щодо відсторонення його від посади директора ТОВ "Струм" та зазначив, що викладені в клопотанні факти є необгрунтованими та не підтверджені будь-якими доказами.

Представник боржника в судовому засіданні 26.05.2010 р. надав клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання його обов"язків на тій підставі, що він неналежним чином виконує покладені на нього обов"язки. Крім того, представник боржника зазначив, що на цей час розпорядник майна ОСОБА_3 є ліквідатором ініціюючого кредитора - ТОВ "Другий капітал", тому є заінтересованою особою стосовно кредитора - ТОВ "Другий капітал".

Розпорядник майна ОСОБА_3М в судовому засіданні 26.05.2010 р. заперечував проти клопотання боржника про усунення його від виконання обов"язків розпорядника майна та надав пояснення стосовно неможливості виконання на цей час всіх своїх обов"язків у зв"язку з відсутністю бажання керівництва боржника контактувати та співпрацювати разом.

26.05.2010 р. від кредитора - ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" також надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю його повноважного представника з"явитися в призначене судове засідання з поважних причин.

Заслухавши присутніх учасників процесу, враховуючи необхідність отримання від сторін та розпорядника майна додаткових та витребуваних документів, колегія суддів відклала розгляд справи на 05.07.2010 р.

В судовому засіданні 05.07.2010 р. розпорядник майна надав письмові пояснення відносно поєднання посад ліквідатора ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника (вх. № 14552), в яких зазначив, що доводи боржника щодо його заінтересованості, здійснення раніше управління боржником, заборони поєднання ним посад ліквідатора ініціюючого кредитора та розпорядника майна ТОВ "Струм" є необгрунтованими та вважає призначення його розпорядником майна боржника правомірним, здійсненим без жодних порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки обмеження щодо призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна) заінтересованих осіб стосуються саме посадових осіб боржника та кредиторів, але ж ніяк не відноситься до осіб, які є арбітражними керуючими кредиторів, у зв"язку з чим просив суд відмовити ТОВ "Струм" в задоволенні клопотання про усунення його від виконання обов"язків розпорядника майна по даній справі.

Крім того, в судовому засіданні 05.07.2010 р. розпорядник майна надав письмові заперечення проти клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого від виконання обов"язків (вх. № 14554), в яких зазначив, що доводи боржника щодо його заінтересованості та здійснення раніше управління боржником є необгрунтованими, а відповідно призначення його розпорядником майна ТОВ "Струм" було правомірним, здійснене без жодних порушень вимог Закону.

В судовому засіданні 05.07.2010 р. громадянин ОСОБА_1 надав заяву з відповідними документами (вх. № 12930), в якій просив суд визнати його конкурсним кредитором ТОВ "Струм" з майновими вимогами в сумі 7000000,00 грн. та зазначив, що він в 30-денний строк з моменту публікації оголошення про визнання ТОВ "Струм" банкрутом звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання його конкурсним кредитором у даній справі та надіслав копію зазначеної заяви на адресу ТОВ "Струм", а іншу передав нарочно на адресу розпорядника майна під розпис, але до цього часу відповіді від боржника щодо розгляду його майнових вимог не отримав.

Враховуючи необхідність отримання від сторін та розпорядника майна додаткових документів, колегія суддів відклала розгляд справи на 02.08.2010 р., у зв"язку з чим відклала і розгляд заяви громадянина ОСОБА_1

16.07.2010 р. через канцелярію суду від ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" надійшли пояснення щодо його заяви з грошовими вимогами до боржника, в яких просить суд розглянути та визнати суму грошових вимог ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг".

19.07.2010 р. від розпорядника майна ОСОБА_3 надійшли пояснення стосовно розгляду заяви ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг", в яких він зазначив, що вимоги ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" ним визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів, про що повідомлено кредитора.

В судове засідання 02.08.2010 р. розпорядник майна не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що на його думку для затвердження реєстру вимог кредиторів та в обгрунтування клопотання про відсторонення керівника боржника ним надано до суду достатньо документів.

Через канцелярію суду 02.08.2010 р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 надав заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

В даному судовому кредитор ОСОБА_1 наполягав на визнані його кредиторських вимог до боржника.

Представник боржника в даному судовому засіданні заперечував проти визнання вимог кредитора ОСОБА_1, однак результату їх розгляду з повідомленням про це кредитора боржник суду не представив.

Крім того, представник боржника просив суд витребувати у постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Київський кліринговий дім" справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Струм" про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні 02.08.2010 р. оголошувалося перерву до 16:30 годин.

Після перерви, колегія суддів дослідивши матеріали справи та заяву кредитора ОСОБА_1, вислухавши його пояснення та пояснення боржника, відповідно до ст.38 ГПК України, задовольнила клопотання боржника та витребувала у постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Київський кліринговий дім" справу № 01/12-07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Струм" про стягнення грошових коштів

Крім того, колегія суддів зобов"язала кредиторів ОСОБА_1 та ТОВ "Юридична агенція "Едикт" надати суду докази в обгрунтування своїх вимог до боржника.

Враховуючи наведене, а також нез"явлення розпорядника майна та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, колегія суддів відклала розгляд справи та розгляд клопотань боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання його обов"язків, а також клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 про відсторонення директора ТОВ "Струм" ОСОБА_6 від посади на 15.09.2010 р.

В судовому засіданні 15.09.2010 р. представник боржника надав пояснення щодо невизнання вимог ОСОБА_1 та просив суд витребувати від ОСОБА_1 докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання заяви з грошовими вимогами до боржника та підтвердження Управління держказначейства в м.Харкові про надходження державного мита до державного бюджету за квитанцією від 19.06.2008 р., оригінали договору доручення від 22.08.2005 р. та інших первинних документів в обґрунтування своєї заяви, а також витребувати від Поштамту Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" інформацію щодо дати надходження до відділення зв"язку № 22 м.Харків цінного листа №35 9, відправленого з відділення № 135 м.Києва 14.07.2008 р. на адресу господарського суду Харківської області, а також дати та особи, яка отримала вказаний лист.

Крім того, представник боржника повідомив про подання ТОВ "Струм" до Солом"янського районного суду м.Києва заяви про скасування рішення третейського суду від 20.12.2007 р. по справі № 01/12-07.

До суду від постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Київський кліринговий дім" надійшов лист, в якому повідомлено про неможливість надати витребувані документи у зв"язку з відсутністю згоди сторін третейської справи № 01/12-07 на розголошення відомостей та інформації щодо цієї справи.

Розглянувши клопотання представника боржника про витребування від ОСОБА_1 та Поштампу вказаних в клопотанні документів, керуючись ст.38 ГПК України, суд його задовольнив.

Таким чином, враховуючи викладене, а також необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи, а також розгляд клопотань боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання його обов"язків та клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 про відсторонення директора ТОВ "Струм" ОСОБА_6 від посади на 21.10.2010 р. та зобов"язав ОСОБА_1 надати суду підтвердження Управління держказначейства в м.Харкові про надходження державного мита до державного бюджету за квитанцією від 19.06.2008 р., а також оригінали договору доручення від 22.08.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Струм" та інші первинні документи в обґрунтування своєї заяви, витребував від Поштамту Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" інформацію щодо дати надходження до відділення зв"язку № 22 м.Харків цінного листа №35 9, відправленого з відділення № 135 м.Києва 14.07.2008 р. на адресу господарського суду Харківської області, а також дати та особи, яка отримала вказаний лист, зобов"язав боржника надати суду копії документів, які містяться в справі №01/12-07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Струм" про стягнення грошових коштів, зобов"язав кредитора ТОВ "Юридична агенція "Едикт" надати суду докази в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника, а саме: первинні документи, в тому числі векселі в оригіналах та засвідчених належним чином копіях та зобов"язав боржника надати суду докази в обгрунтування визнання грошових вимог ТОВ "Юридична агенція "Едикт" (договір купівлі-продажу цінних поперів з додатками, оригінали векселів, тощо).

В судовому засіданні 21.10.2010 р. суд зазначив, що до суду надійшов лист Поштамту Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про неможливість надання витребуваної інформації у зв"язку зі знищенням виробничих документів за 2008 рік.

В судовому засіданні 21.10.2010 р. представник ОСОБА_1 зазначив, що витребувані оригінали договору доручення від 22.08.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Струм" та інші первинні документи в обґрунтування своєї заяви надати не має можливості у зв"язку зі знаходженням їх в матеріалах третейської справи та просив задовольнити заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в сумі 7000000,00 грн.

Крім того, представник ОСОБА_1 надав лист Київської міської дирекції УДП ПЗ "Укрпошта" про неможливість надання витребуваної інформації у зв"язку з закінченням терміну зберігання виробничої документації.

Представник боржника в даному судовому засіданні пояснив, що надати витребувані документи не має можливості у зв"язку з тим, що знайти третейський суд за місцем його знаходження не вдалося.

Розпорядник майна в дане судове засідання не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 20443 від 21.10.2010 р.), в якому зазначив про причини неприбуття в судове засідання та просив суд затвердити реєстр вимог кредиторів та відмовити ТОВ "Струм" в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Струм".

Заслухавши представників учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, колегія суддів відклала розгляд справи на 02.12.2010 р.

В судовому засіданні 02.12.2010 р. представник боржника пояснив, що на цей час в Солом"янському районному суді м.Києва продовжується розгляд справи про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Київський кліринговий дім" від 20.12.2007 р., проте він затягується у зв"язку з тим, що третейський суд відмовляється надати матеріали третейської справи.

Крім того, представник боржника зазначив, що відповідно до ч.10 ст.38 Закону України "Про третейські суди", обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов"язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, у зв"язку з чим просив суд розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 як спірні в даному провадженні.

Розпорядник майна в судове засідання не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд затвердити реєстр вимог кредиторів та відмовити ТОВ "Струм" в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов"язків розпорядника майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, колегія суддів відклала розгляд справи на 27.01.2011 р.

В судове засідання розпорядник майна не з"явився, проте надав клопотання, в якому просить суд не розглядати справу за його відсутністю та відкласти її слухання у зв"язку з його хворобою.

Від представника ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю його повноважного представника бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

ОСОБА_1 також не з"явився в дане судове засідання, однак надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку його хворобою.

Також, до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора - ТОВ "Другий капітал" про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю його належного представника бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

Дослідивши надані документи, враховуючи нез"явлення представників вказаних учасників процесу, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 08 лютого 2011 р. о 15:00 год., м. Харків, Держпром, 8 під"їзд, 1-й поверх, к. 104.

Відкласти розгляд клопотань боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання його обов"язків.

Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 про відсторонення директора ТОВ "Струм" ОСОБА_6 від посади.

Зобов"язати боржника надати суду результати розгляду Солом"янським районним судом м.Києва справи про скасування рішення третейського суду та визнання третейського застереження недійсним.

Зобов"язати кредитора ТОВ "Юридична агенція "Едикт" надати суду докази в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника, а саме: первинні документи, в тому числі векселі в оригіналах та засвідчених належним чином копіях.

Зобов"язати боржника надати суду оригінал договору доручення від 22.08.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Струм"

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, кредитору ОСОБА_1, арбітражному керуючому ОСОБА_4, ТОВ "Юридична агенція "Едикт".

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Кононова О.В.