ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5019/2707/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" ГУМОТЕХНІКА"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 20 365 грн. 21 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 12.12.2011 року);

від відповідача: представник не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання"Гумотехніка" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 20000 грн. 00 коп. основного боргу та 365 грн. 21 коп. пені.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав. Ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду направлена відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві, а саме: 35600, Рівненська обл. м.Дубно, вул.Кривоноса, буд.69, повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Згідно наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 35600, Рівненська обл. м.Дубно, вул.Кривоноса, буд.69.

За таких обставин, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року між ОСОБА_1 особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - Повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання"Гумотехніка" (далі - Довіритель) укладений договір доручення №20/06-2011 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору Повірений зобов'язаний від імені та рахунок Довірителя здійснювати наступні дії: представляти інтереси Позивача, здійснювати різання шин, доставку шин за рахунок Позивача для подальшої їх утилізації.

Відповідно п.2.1.1 Договору Повірений приймає на себе обов'язок виконувати дане йому доручення у відповідності до вимог Довірителя на умовах найбільш вигідних для Довірителя.

Відповідно п.1.3 Договору Довіритель здійснює попередню оплату послуг Повіреного прямим банківським переказом на рахунок Повіреного відповідно до виставленого рахунку, але не менше 50% від суми винагороди за заплановану передачу об'єму шин б/у (з текстильним кордом) 29 червня 2011 року Відповідачем було виставлено рахунок №02 за послуги по збору та доставці порізаних шин та винагорода Повіреного за даним Договором на суму 20 250 грн.

На виконання умов Договору Довіритель здійснив оплату рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями №84 від 20.07.2011 року та №104 від 03.08.2011 року, на загальну суму 20000 грн. 00 коп.

Повірений зобов"язання за Договором не виконав, поставку порізаних шин не здійснив.

03.10.2011 року позивачем направлено відповідачу претензію №70 від 30.09.2011 року з вимогою поставити порізані шини на суму передоплати або повернути перераховані кошти.

На момент розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 20000 грн. 00 коп. В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем вказаної суми.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до п.2. ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п.4.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов"язків по даному договору Довіритель і Повірений несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За прострочення виконання зобов'язання з повернення попередньої оплати, позивачем на суму боргу в розмірі 20000 грн. 00 коп. в період з 10.10.2011 року по 21.11.2011 року нараховано пеню в розмірі 365 грн. 21 коп. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 20000 грн. 00 коп. та пені в розмірі 365 грн. 21 коп. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (35600, м.Рівне, вул. Кривоноса, 69, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 2 в АТ БАНК "Фінанси і кредит", МФО 333603) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання"Гумотехніка" (40007, м.Суми, вул.Прикордонна, 47, р/р 585 в відділенні №36 АТ "БМ Банк" м.Суми, МФО 380913, ) суму попередньої оплати в розмірі 20000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 365 грн. 21 коп. та 1411 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний "21" грудня 2011 року