ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 37/171-09

вх. № 4760/5-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Інте Т.В.

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 199 від 12.11.2010 р.

відповідача - ОСОБА_3, генеральний директор

1-ї 3-ї особи - ОСОБА_4 за довіреністю

2-ї 3-ї особи - ОСОБА_4 за довіреністю

3-ї 3-ї особи - ОСОБА_4 за довіреністю

4-ї 3-ї особи - ОСОБА_5

5-ї 3-ї особи - ОСОБА_6

6-ї 3-ї особи - не з'явився

7-ї 3-ї особи - ОСОБА_4 за довіреністю

8-ї 3-ї особи - ОСОБА_4 за довіреністю

9-ї 3-ї особи - не з'явився

10-ї 3-ї особи - ОСОБА_4 за довіреністю

11-ї 3-ї особи - ОСОБА_7

12-ї 3-ї особи - ОСОБА_8 за довіреністю № 08-11/105/2-11

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-і особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ОСОБА_9, м. Харків

2. ОСОБА_1, м. Харків

3. ОСОБА_10, м. Харків

4. ОСОБА_5, м. Харків

5. ОСОБА_6, м. Харків

6. ОСОБА_11, м. Харків

7. ОСОБА_12, м. Харків

8. ОСОБА_13, м. Харків

9. ОСОБА_14, м. Харків

10. ОСОБА_15 (ОСОБА_16В.), м. Харків

11. ОСОБА_7, м. Харків

12. Харківська міська рада, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Каравай", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Каравай" (відповідач) в якій просить суд визнати право власності на п'ятиповерховий гуртожиток по вул. Польовій, 55 у м. Харкові за державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Сторони та 3-і особи, крім 6-ї та 9-ї 3-ї особи, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 01.02.2011 р. за вх. № Д196, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. ОСОБА_7 заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

6-а та 9-а 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник ХМР, через канцелярію господарського суду 01.02.2011 р. за вх. № 1891, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 01.02.2011 р. за вх. № 1892, надав клопотання згідно якого просив залучити до матеріалів справи копію технічного висновку ТОВ Харківреконструкція, яке судом в даній частині задовольняється та надана копія технічного висновку залучається до матеріалів справи.

Крім того, згідно клопотання (вх. № 1892) відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області. При цьому у судовому засіданні ген. директором відповідача зазначалося про те, що прийняте рішення з господарського спору не може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін. Отже, керуючись ст. 27 ГПК України, та приймаючи до уваги те, що прийняте рішення з господарського спору не може вплинути на права або обов'язки Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області особи щодо однієї з сторін, господарський суд вважав за необхідне в задоволені цієї частині клопотання відповідача відмовити.

Також, згідно клопотання (вх. № 1892) відповідач просив суд призначити повторну комплексну судову експертизу по справі № 37/171-09 в зв'язку із наявністю висновку ТОВ Харківреконструкція який суперечить висновку експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_17, призначеної в рамках судової справи № 37/171-09, проведення якої доручити експертам ТОВ Харківреконструкція із залученнями спеціалістів органів пожежного санітарного та газового контролю, та у звязку з чим провадження у справі зупинити. В задоволенні даної частини клопотання відповідача господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки відповідачем в супереч вимогам ст. 33 ГПК України не було надано доказів того, що ТОВ Харківреконструкція є експертною установою та вона має право проводити відповідні експертизи, та її співробітники при складанні відповідного технічного висновку були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі, яке господарським судом було задоволено.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача (вх. № 1892) задовольнити частково, в частині залучення до матеріалів справи копії технічного висновку ТОВ Харківреконструкція, в решті клопотання відмовити.

2. Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2011 р. о 10:00.

4. Зобов'язати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Інте Т.В.

суддя Жигалкін І.П.