ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" квітня 2011 р.Справа № 17а/15/5022-365/2011 (9а/109-2373)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Тернопіль

про стягнення 276266,22 грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення № 97 від 23 листопада 2006 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області звернувся у травні 2007р.до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Тернопіль, про стягнення 276266,22 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, застосованих на підставі рішення Інспекції №97 від 23.11.2006р.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2008 року провадження у справі № 9а/109-2373 зупинено відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до завершення касаційного провадження у справі № 9а/133-3088 за позовом Тернопільської обласної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, про визнання протиправним рішення № 97 від 23 листопада 2006р. та зобовязано сторони негайно повідомити суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 9а/133-3088.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 16.03.2011р. матеріали справи №9а/109-2373 у звязку з тим, що суддя Кропивна Л.В., яка розглядала дану справу, відповідно до постанови Верховної Ради України від 21.05.09р. призначена суддею Київського апеляційного господарського суду, передано для подальшого розгляду судді Андрусик Н.О.

24.09.09р. позивач звернувся до суду в порядку ст.ст. 117-118 КАС України з клопотанням №2716 від 08.09.09р. про забезпечення адміністративного позову, в якому просив накласти арешт на майно або розрахункові рахунки, що належать відповідачу у розмірі необґрунтовано отриманої виручки та застосованих штрафних санкцій.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в ньому.

Розглянувши подане клопотання та доводи, викладені на його обґрунтування, суд відхиляє його як необґрунтоване, виходячи з такого:

Відповідно до частини 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, адміністративний позов, відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС України, може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, що прийняв рішення та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи з наведених норм Закону та беручи до уваги, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого способу забезпечення позову як накладення арешту на майно чи розрахункові рахунки відповідача, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову у спосіб, який зазначено в клопотанні.

З огляду на наведене, керуючись статтями 117, 118 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області у задоволенні клопотання №2716 від 08.09.2009р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або розрахункові рахунки, що належать Тернопільській обласній санітарно-епідеміологічній станції в розмірі необґрунтовано отриманої виручки та застосованих штрафних санкцій.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Андрусик