overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2011 р. Справа № 07/231-09

вх. № 6262/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. №2740 від 23.06.11) по справі за позовом СПДФО ОСОБА_1, смт. Первомайське

до ТОВ фірма "Пранк", м. Харків

про стягнення 19709,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.10 р. позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.м.т. Первомайське 11913,61 грн. основного боргу, 389,78 грн. інфляційних нарахувань, 121,42 грн. 3% річних, 566,61 грн. пені, 129,91 грн. державного мита та 155,55 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 849,78 грн. пені та 5706,67 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України. В решті заявленої вимоги про стягнення 58,16 грн. 3% річних та 103,59 грн. інфляційних витрат відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.10 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01 червня 2010 року по справі 07/231-09 залишено без змін.

У встановленому законом порядку, 03.08.10 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ, який у той же день було направлено на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.10 р. рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 зі справи № 07/231-09 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" без задоволення.

До суду із заявою про видачу дублікату наказу, у зв'язку з його неотриманням звернулась ФОП ОСОБА_1, яку було задоволено судом.

23.06.11 до суду надійшла заява про виправлення помилки, допущеної в наказі суду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 117 ГПК України: Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.07.2011р. о 16 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 55/317-09 (н.р. 21/34-09)

вх. № 10698/5-55 (н.р. 1346/5-21)

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 (вх. №983/11) по справі за позовом ТОВ "Атон-АМД", смт. Бабаї, Харківський р-н, Харківська обл.

до Черкасько-Лозівська сільська рада с. Черкаська Лозова

про стягнення 183894,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2010 р. по справі №55/317-09 було стягнуто з Черкасько - Лозівської сільської ради (Харківська область, Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, вул. 1-ого Травня, код 04398882, р/р 2249 в ГУДКУ в Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон АМД" (Сумська область, Охтирський р-н. село Буймерівка, код 31938774, р/р 54 у філії ХОУ ВАТ Ощадбанк, м.Харків, МФО 351823) - 183 894,24 грн. основного боргу, 183,89 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.02.10 р. на виконання вказаного рішення було видано наказ суду.

21.01.10 р. ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 23.02.10 (ВП №19363468).

20.07.11р. до суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про заміну стягувача ТОВ "Атон-АМД" за наказом №55/317-09 від 23.02.10р. його правонаступником - ОСОБА_1

Дослідивши обставини, викладені в заяві, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 05.08.11 о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати стягувача - ТОВ "Атон-АМД" надати суду свій оригінал договору уступки права вимоги від 22.10.10, підписаного між ТОВ "Атон-АМД" та ОСОБА_1

Зобов"язати ОСОБА_1 надати суду свій оригінал договору уступки права вимоги від 22.10.10, підписаного між ТОВ "Атон-АМД" та ОСОБА_1

Зобов"язати боржника надати суду пояснення щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_1,

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8633/11

вх. № 8633/11

Суддя господарського суду Бровченко І.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Приватне АТ "ОСОБА_1Ес.Ем." в особі Харківської філії, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Первомайський

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" листопада 2011 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 304.

4. Зобовязати сторони за три дні до слухання справи надати до суду:

позивачу - належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

відповідачу - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

позивачу та відповідачу оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Бровченко І.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" вересня 2011 р. Провадження №08/5004/1585/11

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали по справі 5004/1907/11

за позовом дочірньої компанії " Газ України" в особі Волинської філії ДК "Газ України", м. Луцьк

до відповідача: житлово-комунальне підприємство №6, м. Луцьк < Текст >

про стягнення 12974,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17.10.11 на 10 год. 50 хв..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали всіх без виключення долучених до позовної заяви документів, акт поставки газу за грудень 2008 року, докази проведення відповідачем оплати в сумі 2999,99 грн., пояснення та правові обґрунтування проведених у квітні місяці донарахувань у розмірі 12% цільової надбавки в сумі 192,28 грн., довідку (інші документи) в підтвердження включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 01.10.2011р.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення по суті предявлених позовних вимог, документи в їх обґрунтування, зокрема, з приводу отримання природного газу від позивача у період з грудня 2008р. по березень 2009р. та наявності заборгованості по його оплаті станом на 01.10.2011р., на виконання п. 5 ухвали провести з позивачем звірку взаємних розрахунків та підписати відповідний акт.

5. Сторонам в обовязковому порядку провести звірку взаємних розрахунків з приводу виконання умов договору № 11-1105-8 про поставку природного газу та додаткових угод № 1, 2 від 29 вересня 2008р. (в частині оплати поставлених у період з грудня 2008року по березень 2009року природного газу) для чого позивачу направити до відповідача свого представника. Підписаний між сторонами акт звірки взаємних розрахунків представити суду.

6. Явку повноважного представника позивача в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" вересня 2011 р. Провадження №08/5004/1598/11

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали по справі 5004/1918/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії, м. Луцьк

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, с. Гірка Полонка Луцького району < Текст >

про стягнення 1004 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30.09.11 на 17.10.2011р. на 11 год. 10 хв..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінал договору про постачання електричної енергії № 528-0562-000 від 06.12.2007р. з додатками.

4.2 Відповідачу: в термін до 14.10.2011р. письмові пояснення по суті предявлених позовних вимог, документи в їх обґрунтування, зокрема, з приводу споживання електричної енергії у період квітня-травня місяців 2009 року, згідно з договором № 528-0562-000 від 06.12.2007р, наявності заборгованості по її оплаті.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/1304/11

вх. № 1304/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Інформаційний центр" МЮУ Харківська філія, м. Харків

до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДП "Інформаційний центр" МЮУ ХФ про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 27.05.2008 року №6 дійсним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" березня 2011 р. о 10:15

Запропонувати сторонам:

- відповідачу надати до суду копію іпотечного договору з ПАТ "Укрсоцбанк" щодо приміщень розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна,20-А;

- позивачу надати належним чином засвідчене положення про Харківську філію;

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. Справа № 5023/1304/11

вх. № 1304/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Інформаційний центр" МЮУ Харківська філія, м. Харків

до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДП "Інформаційний центр" МЮУ ХФ про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 27.05.2008 року №6 дійсним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання, в якому позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Крім того, судом встановлено, що договором оренди нежитлового приміщення від 27.05.2008 року №6 передбачено необхідність його погодження з ПАТ "Укрсоцбанк" у разі внесення змін та доповнень до діючого договору.

Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити за власною ініціативою ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії в якості 3-ї особи, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ПАТ "Укрсоцбанк" щодо однієї з сторін.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії (код 09351014, м. Харків, вул. Гоголя,10).

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2011 р. о 12:15

Зобов"язати позивача направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Третій особі - надати письмові пояснення по суті спору щодо погодження умов договору оренди в частині зміни терміну його дії.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. Справа № 5023/1499/11

вх. № 1499/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

1.відповідача - не з*явився.

2.відповідача - ОСОБА_2, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до СТОВ ім. Шевченка, с. Тавежня , ТОВ "Реал-Агроінвест", м. Харків

про стягнення солідарно 62 961,90 грн. за кредитним договором та договором поруки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про стягнення солідарно з СТОВ ім. Шевченка та ТОВ "Реал-Агроінвест" заборгованості за кредитним договором №04-215 від 18.03.2008 року у розмірі 62961,90 грн., з яких: заборгованість за сумою прострочених процентів за користування кредитом в сумі 53852,05 грн., пеня в сумі 9109,85 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав. До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 09.03.2011 року, направлена на адресу 1-го відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, що 1-ий відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2011 р. о 14:30

Зобов*язати сторони надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості, письмово обгрунтувати необхідність вжиття заходів забезпечення позову, довідку про включення 1-го відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;

відповідачам - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. Справа № 5023/1262/11

вх. № 1262/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

1.відповідача - не з*явився.

2.відповідача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Ольга" м. Харків

до ПФ "Орнатус" м. Харків , Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ВАТ "Ольга" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №238-МВ/07 від 31.07.2007 року розірваним з 11.02.2009 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, через канцелярію суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв*язку з хворобою уповноваженого представника.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв*язку з відрядженням уповноваженого представника.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, що позивач та 1-ий відповідач у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлені клопотання позивача та 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити їх та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2011 р. о 15:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2309/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2309/11 від 31.03.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

За змістом п.3 ст. 57 ГПК України до позовної зяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви не надано.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, додана позивачем до позовної заяви квитанція від 19.05.2010р. не може бути визнана належним доказом сплати державного мита, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння держмита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993р. №15 (при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж. В даному випадку позивачем надано не оригінал, а не посвідченна належним чином копія квитанції.

Керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 48 аркушах без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

справа№ 5023/2309/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).