РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Справа № 2/1455-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Турович Н.С.

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився

представника відповідача 1 - ОСОБА_1,

представника відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист - М" в особі ліквідатора - ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.10 р. у справі № 2/1455-10

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист - М" в особі ліквідатора - ОСОБА_3

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра",

Приватного підприємства "АТМ-Консалтинг"

про стягнення заборгованості в сумі 47540 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімагрозахист-М» в особі ліквідатора ОСОБА_3, звернулось з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення заборгованості в сумі 47478,26 гривень заборгованості за поставлений товар та 64,2 гривні 3% річних.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.08.2010 року до участі у справі залучено іншим відповідачем приватне підприємство «АТМ-Консалтинг».

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.09.2010 року (суддя Дячук Т.В.) позов до приватного підприємства «АТМ-Консалтинг» задоволено, стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагрозахист-М» 47478 грн. 26коп. боргу та судові витрати. В стягненні 64 грн. 20 коп. 3% річних відмовлено та в позові до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» - відмовлено.

У обґрунтування рішення суд послався на ст.ст. 11, 509, ч. 1 ст. 236, ч., 1 ст. 216, ст. 599 Цивільного кодексу України. При цьому, суд прийняв до уваги те, що за позовом ліквідатора ТОВ «ХімагрозахистМ», рішенням суду визнано договір про заміну кредитора № 15/03 від 25.03.2009р. недійсним. Суд вказав, що ліквідатором предявлено СТОВ «Довіра» претензію 16.06.2010р. про повернення 47478грн. 26коп. заборгованості. Однак, СТОВ «Довіра» не було стороною договору про заміну кредитора №15/03 від 25.03.2009р., а крім того, до прийняття судом рішення про визнання зазначеного договору недійсним, СТОВ «Довіра» передано ПП «АТМ-Консалтинг-М» сільськогосподарську продукцію - насіння ячменю і пшениці на суму 47478грн.26коп., в рахунок погашення боргу перед ТОВ «ХімагрозахистМ», що підтверджено наданими до матеріалів справи доказами, у звязку з чим зобовязання з боку СТОВ «Довіра» вважається припиненим у звязку з його виконанням, проведеним належним чином. Суд також вказав, що стороною за недійсним договором - ПП «АТМ-Консалтинг-М» не повернено другій стороні - ТОВ «ХімагрозахистМ» отримане за недійсним договором, а тому позов підлягає задоволенню саме в частині стягнення заборгованості з вказаного товариства. У частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання, суд прийняв до уваги недійсність договору про заміну кредитора №15/03 від 25.03.2009р., а також не направлення ПП «Консалтинг-М» в порядку, передбаченому ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, вимоги про повернення коштів у сумі 47478грн.26коп..

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення заборгованості з СТОВ «Довіра» в сумі 47478,26 грн. та в частині відсотків річних в сумі 64,2 гривень, прийняти нову постанову, якою стягнути з відповідача СТОВ «Довіра» заборгованість в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт зокрема вказує, що навіть якщо СТОВ «Довіра» і вчинив платіж протягом періоду до 25.05.2010р. на користь ПП «ATM- Консалтинг», то платіж за відступленою грошовою вимогою вважається не вчиненим, тому що таке виконання проведене неналежним чином та неналежній особі. Вважає, що у разі визнання недійсним договору, настають правові наслідки передбачені частиною 1 ст. 215 ЦК України, яка визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідач СТОВ «Довіра» надав відзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідача СТОВ «Довіра» в судовому засіданні підтримав поданий суду відзив, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представника відповідача СТОВ «Довіра», вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.2010 року у справі № 2/1455-10 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 07.05.2008 року між ТзОВ «Хімагрозахист-М», як кредитором та СТОВ «Довіра» було укладено договір купівлі-продажу техніки № К-07/05-2008- ЗЗР.

25.03.2009 року між ТОВ «Хімагрозахист-М» та приватним підприємством «АТМ- Консалтинг» було укладено договір про заміну кредитора №15/03 від 25.03.2009р., відповідно якого (п.1.1) ТОВ «ХімагрозахистМ» (попередній кредитор) відступив ПП «АТМ- Консалтинг» (новий кредитор) право вимоги від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» (боржник) 47478грн.26коп. заборгованості за розрахунками за поставлену продукцію за договором купівлі - продажу №К-0/07/05/2008-ЗЗР від 07.05.2008р., укладеним між ТОВ «ХімагрозахистМ» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра».

Новий кредитор зобовязався повернути попередньому кредитору суму вимоги, якою останній поступився (за винятком штрафних санкцій, збитків та винагороди нового кредитора) до 31.12.2010р.

Постановою господарського суду від 10.12.2009р. ТОВ «Хімагрозахист-М» визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідно ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор при проведенні ліквідаційної процедури предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.05.2010р. у справі №2/562-10 договір про заміну кредитора №15/03 від 25.03.2009р. визнано недійсним.

Згідно ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування. Частина 5 цієї ж статті вказує на те, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою стороною.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ліквідатором СТОВ «Довіра» предявлено претензію від 16.06.2010р. про повернення 47478грн.26коп. заборгованості.

Проте, СТОВ «Довіра» стороною договору про заміну кредитора №15/03 від 25.03.2009 року не було.

Окрім того, відповідно до накладної №502 від 30 вересня 2009 року, довіреності № 3 від 30.03.2009 року, до прийняття судом рішення про визнання зазначеного договору недійсним, СТОВ «Довіра» в рахунок погашення боргу перед ТОВ «ХімагрозахистМ» передало ПП «АТМ-Консалтинг» сільськогосподарську продукцію на суму 47478грн.26коп., а останнім таку продукцію було прийнято, що не оспорюється жодною із сторін.

Відповідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність у СТОВ «Довіра» зобовязання перед позивачем провести розрахунок на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2008 року.

Окрім того, судом першої інстанції в рішенні зроблено вірний висновок про те, що ПП «АТМ-Консалтинг» не повернено ТОВ «ХімагрозахистМ» отримане за недійсним договором, хоча такий обовязок останнього закріплено в ч. 1 ст. 216 ЦК України, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення заборгованості саме з ПП «АТМ - Консалтинг».

Колегія суддів апеляційного суду також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування та стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача ПП «АТМ - Консалтинг» трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобовязання на користь позивача у звязку з недійсністю договору про заміну кредитора та не направленням ПП «АТМ-Консалтинг» в порядку, передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України, вимоги про повернення коштів у сумі 47478грн. 26коп..

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.2010 року по справі № 2/1455-10 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімагрозахист-М» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.