overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 11/125-10

вх. № 5442/4-11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату наказу по справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Петрівка

про стягнення 14000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року по справі №11/125-10 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 14 000,00 гривень заборгованості, 140,00 гривень витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

20 серпня 2010 року на виконання вищезазначеного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "21" серпня 2013 р.

08 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату наказу, якою він повідомляє, що наказ був ним втрачений та до виконання не пред"являлся.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно довідки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наказ від 20.08.10 р. був втрачений і до виконання не пред"являвся.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви про видачу дублікату наказу стягувач надав довідку, підписану особисто Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, про те, що наказ втрачено та до виконання не пред"являвся.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу по справі №11/125-10 .

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №11/125-10

Ухвалу підписано 14 лютого 2011 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/561/11

вх. № 561/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 01.02.11р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Мілекс Л", с. Маяки

до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення 191683,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 191683,00грн., в тому числі 147649,20грн. основного боргу, 34106,95грн. інфляційних, 9926,86грн. 3% річних. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором поставки № 145 від 24.04.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов. Заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів дня надання йому можливості подати до суду додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. 15.03.2011р. через канцелярію суду надав відзив на позов, у якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не було пред*явлено вимоги про оплату поставленого товару в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України. Окрім того, відповідач просить розглядати справу без участі його представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2011 р. о 10:20

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5023/571/11

вх. № 571/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№01-62юр/160 від 10.01.11р., ОСОБА_2, дов.№01-62юр/584 від 25.01.11р.

відповідача: ОСОБА_3, дов.№1026/16 від 22.12.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 6666168,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6666168,72грн., в тому числі: 6524566,43грн. вартості електричної енергії (що складається з: тарифна складова - 5437138,71грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1087427,72грн.) та 141602,29грн. заборгованості за перетоки реактивної енергії (що складається з: тарифна складова - 118001,89грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 23600,40грн.). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором про постачання електричної енергії № 0203 від 17.08.2005р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про часткову оплату відповідачем суми боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів та необхідність витребування додаткових доказів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2011 р. о 10:50

2. Зобов*язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Для проведення звірки зобов*язати представника відповідача з*явитися до позивача із платіжними дорученнями про проведення оплати за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/1468/11

вх. № 1468/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився;

відповідача- не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю МЖБК "Інтернаціоналіст - 1" с. Високий

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МЖБК "Інтернаціоналіст - 1" с. Високий, 1198413,94 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору фінансового лізінгу №L937-07/07 від 26.07.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо здійснення лізингових платежів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2011р. було відкладено розгляд справи на 28 березня 2011 р.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, документів, витребуваних ухвалою, суду не надали, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 04 березня 2011 року;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 04 березня 2011 року.

Суд попереджає сторін про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2274/11

вх. №2274/11

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про визнання банкрутом -ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків, код 33068228

Керуючись ст.ст. 6, 7, п.1 ст.8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "26" квітня 2011 р. о 12:10 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 205.

3. Зобов'язати заявника надати суду дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам, дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ, Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за останні 2 роки, інші дані про фінансовий стан підприємства, довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним розрахункам в установах банку, перелік та повний опис заставленого майна.

4. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, а саме: зупинити виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинити заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття даної ухвали.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня), заборонити застосування інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

5. Дану ухвалу направити: боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору.

Присутність боржника, розпорядника майна у підготовчому засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 18/356-02

вх. № 18511/3-18

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" Харківська філія Центр телекомунікаційних послуг за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ"Укртелеком" про стягнення з Підприємства Дергачівська виправна колонія № 109 413,80 грн та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області на виконання рішення суду від 20.01.2003 року за № 18/356-02 видав наказ у відповідності до якого було стягнуто з Підприємства Дергачівської виправна колонія № 109 (с.Дворічний кут, Дергачівський р-н, Харківська обл., код ЗКПО 08680945, банківські реквізити відсутні) на користь ВАТ "Укртелеком" в ос. Центра обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" (Сервісний центр) (м.Харків, вул.Скрипніка,7 п/р 26003592 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 25614660) 413грн. 80коп. боргу, 51держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "04" травня 2003 р.

10.03.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат наказу по справі за № 18/356-02 замінивши сторону по справі на його правонаступника ВАТ "Укртелеком" Харківська філія Центр телекомунікаційних послуг. Відновити пропущений строк для пред*явлення наказу до виконання.

У відповідності до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

04.04.2011 року стягувач надав до канцелярії суду клопотання в якому просить провести розгляд справи у присутності представника ВДВС Дергачівського РУЮ.

04.04.2011 року боржник надав до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки сплив строк пред*явлення наказу до виконання.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги клопотання стягувача щодо виклику в судове засідання представника ВДВС Дергачівського РУЮ, суд вважає за можливе задовольнити його та відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 19 квітня 2011року о 10:30.

Заявнику (стягувачу) - направити на адресу ВДВС Дергачівського РУЮ та боржнику копію заяви та доданих до неї документів, докази надати в судове засідання, надати правове обгрунтування заяви.

Викликати в судове засідання представника ВДВС Дергачівського РУЮ.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2234/11

вх. № 2234/11

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Вікторівна, м. Харків

про визнання банкрутом ОСОБА_1 Вікторівна, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ОСОБА_1 Вікторівни, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 229970,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. Справа № Б-19/67-10

вх. № 3663/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к ДПІ у Комінтернівському р-ні - ОСОБА_1 (дов. від 08.07.10 р.)

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до ТОВ НВП "Алмаз", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.11 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши державний орган з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ № 470270 від 10.03.10 р.), докази надати суду; зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 11.05.10 р. в повному обсязі. Надати суду докази виконання ліквідаційної процедури.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

На теперешній час до господарського суду з державного органу з питань банкрутства доказів проведення перервірки арбітражного керуючого не надходила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, враховуючи, що державним органом з питань банкрутства не виконані вимоги ухвали, ліквідатор в судове зсідання не з'явився, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" травня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати державний орган з питань банкрутства надати суду докази проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури.

4. Повторно попередити ліквідатора, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для його усунення від виконання обов'язків.

5. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 56/381-09

вх. № 10758/4-56

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву ліквідатора АТЗТ "Будянський фаянс" про видачу дублікату наказу по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", с.Буди Харківського району

до Будянської селищної ради, с.Буди Харківського району

про стягнення 953000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року позовні вимоги АТЗТ " "Будянський фаянс" задоволено. Стягнуто з Будянської селищної ради (62456, Харківська область, Харківський район, с.Буди, пров.Садовий, 1; ; п/р 0435 в УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" (62456, Харківська область, Харківський район, с.Буди, вул.Залізнична, 1; ; п/р 260093181 у ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) - заборгованість в розмірі 953000,00 грн.; 9530,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16 лютого 2010 року господарським судом на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

07 квітня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор АТЗТ "Будянський фаянс" з заявою про видачу дублікату наказу, якою він повідомляє, що наказ був ним втрачений.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно довідки АТЗТ "Будянський фаянс" наказ від 16.02.10 року був втрачений і до виконання не пред"являвся.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви про видачу дублікату наказу стягувач надав довідку, підписану ліквідатором АТЗТ "Будянський фаянс" та головним бухгалтером про те, що наказ втрачено та до виконання не пред"являвся.

Розглянувши заяву ліквідатора АТЗТ "Будянський фаянс" , суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву лівідатора АТЗТ "Будянський фаянс" про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу по справі №56/381-09.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №56/381-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/2447/11

вх. № 2447/11

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про банкрутство ФОП ОСОБА_2, м.Харків, код НОМЕР_1 в порядку ст. ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Згідно п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду з підстав, що передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.4 ст.63 ГПК України, суддя повертає заяву без розгляду, якщо до заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Так, до заяви про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м.Харків, код НОМЕР_1 не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Розглянувши надану заяву та додані документи, суд встановив, що заява не містить доказів сплати державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст. 63, ГПК України, ст. 6, 7, ч.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути надану заяву та додані до неї документи без розгляду.

2.Розяснити сторонам, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Швидкін А.О.