ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/161/11

вх. № 161/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №169 від 11.03.2010р.

відповідача - ОСОБА_2, директор

3-ї особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк", м. Суми

до Приватного підприємства "Нафта-5 капель", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альрамі", м. Суми

про стягнення 60000,00 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Нафта - 5 капель", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк", м. Суми

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альрамі", м. Суми

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Нафта-5 капель" заборгованості за невиконання договору поруки від 09 березня 2010 року в сумі 60000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір №19-КЛ від 03.03.2008р. та відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 20 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком користування по 02.03.2011р. та сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 17,2%. В подальшому додатковим договором №2 від 25.09.2008р. кредитну лінію було трансформовано в кредит у розмірі 19 500 000,00 грн. 09 березня 2010 року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір поруки, за яким відповідач зобов`язався забезпечити повернення кредиту, наданого третій особі, сплатити проценти за користування кредитом, штраф та пеню. В договорі поруки сторонами було визначено, що відповідач несе солідарну відповідальність з третьою особою за виконання зобов`язань по кредитному договору в сумі 330000,00 грн. та встановлено граничний розмір відповідальності відповідача за кожний місяць. Враховуючи те, що відповідач не сплатив розмір заборгованості в сумі 60000,00 грн. за жовтень 2010 року та листопад 2010 року, позивач просить суд стягнути з відповідача вищенаведену заборгованість за договором поруки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 25 січня 2011 року о 10:30 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альрамі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2011 року розгляд справи було відкладено на 07 лютого 2011 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2011 року о 12:20.

07 лютого 2011 року після судового засідання до господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов відповідача, в якому відповідач просить суд визнати договір поруки від 09 березня 2010 року недійсним.

В обгрунтування зустрічного позову відповідач посилається на отримання в усному порядку третьою особою пояснень, зі змісту яких вбачається непідписання третьою особою договору поруки від 09 березня 2010 року, з урахуванням чого відсутнє право зворотної вимоги до відповідача. При таких обставинах, відповідач вважає, що позивач, будучи зацікавленим в отриманні коштів за договором поруки, приховав від відповідача відомості про те, що обставини, зазначені у договорі як такі, про які невідомо настануть вони чи ні, вже настали; ввів в оману відповідача щодо істотних умов договору, а саме змісту зобов`язання третьої особи за кредитним договором та замовчував обставини, які є перешкодою в укладанні договору та будучи обізнаним про які відповідач не погодився б укладати та виконувати договір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2011 року прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Нафта - 5 Капель" (вх. №3403 від 07.02.2010р.) про визнання недійсним договору поруки від 09.03.2010р. до спільного розгляду з первісним позовом, клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у позивача належним чином завірену копію рішення господарського суду Сумської області від 31.03.2010р. по справі №10/307-09, належним чином завірену копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. у справі №10/307-09, зобов`язано позивача до 16 лютого 2011 року повідомити суд чи не оскаржені ці судові рішення у Вищому господарському суді України, у разі їх оскарження надати відповідні докази, при неможливості надати витребувані судом докази, повідомити суд про поважність причин, за яких позивач не має можливості у їх наданні. В іншій частині клопотання відповідача про витребування доказів відхилено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 09 березня 2011 року о 11:30.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує первісний позов, просить суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву. Надав 09 березня 2011 року заяву про долучення до матеріалів справи копії додаткового договору до кредитного договору №19-КЛ від 03.03.2008р. від 17.03.2008р., копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2010р., копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.12.2010р. та копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2010р.

Суд, розглянувши дану заяву, задовольнив її та долучив до матеріалів справи надані позивачем документи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову, просить суд задовольнити зустрічний позов, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача надав 09 березня 2011 року клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альрамі" (вх. №5723). В обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альрамі" є стороною договору поруки від 09 березня 2010 року, недійсність якого є предметом спору за зустрічним позовом по справі №5023/161/11 та дане товариство ввело в оману відповідача під час укладання договору поруки.

Суд, розглянувши дане клопотання, встановив наступне.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору поруки від 09 березня 2010 року, укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою (ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альрамі"), а тому суд вважає, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альрамі" має бути другим відповідачем за зустрічним позовом, а тому задовольняє клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альрамі" та залучає до участі у справі в якості другого відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альрамі" (ідентифікаційний код 21116451).

Представник відповідача також надав 09 березня 2011 року клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у зв`язку з поданням клопотання про залучення другого відповідача.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача задовольняє його виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі спливає 10 березня 2011 року (з урахуванням положень ст. 69 ГПК України), але враховуючи залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альрамі" та те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали щодо надання доказів, суд вважає, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, а саме до 25 березня 2011 року обгрунтоване та таке, що не суперечить інтересам сторін.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, до господарського суду Харківської області повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 16 лютого 2011 року, яка була надіслана на адресу: 40013, м. Суми, вул. Роменська, 77 з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів, залучення до участі у справі іншого відповідача та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, залучення до участі у справі іншого відповідача, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 21, 24, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про долучення до матеріалів справи документів - задовольнити.

2. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача (вх. №5723) - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альрамі" (40013, м. Суми, вул. Роменська, 77, ідентифікаційний код 21116451).

4. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів - задовольнити.

5. Продовжити строк розгляду спору до 25 березня 2011 року.

6. Розгляд справи № 5023/161/11 відкласти на "21" березня 2011 р. о 12:30

7. Зобовязати сторони та третю особу виконати вимоги попередньої ухвали.

8. Сторонам та третій особі направити своїх повноважних представників у судове засідання.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/161/11