РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"01" квітня 2011 р. Справа №30/340 "Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Щепанська Г.А. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу гр. Янішевського Володимира Вікторовича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.03.11 р. у справі № 30/340 "Б"

за заявою ініціюючого кредитора Спільне підприємство Акціонерне товариство "Украгробізнес"

до боржника Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Топорівське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №30/340 "б" від 09.03.2011 року (суддя Лозинська І.В.) заборонено посадовим особам боржника Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" та власникам його майна вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного майна СВАТ "Топорівське", у.т.ч. передачу нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарських товариств або вчиняти будь-які дії щодо такого нерухомого майна: майстерня (заг. площею 642,6 м2, літ. А-1), с. Топори, вул. Комсомольська, 1; промисловий магазин, (заг. площею 256,9 м2, літ. А-1), с. Топори, вул. Комсомольська, 12; адмінбудинок (заг. площею 928,2 м2, літ. А), с.Топори по вул. Ружинській, 44; комплекс будівель в с.Топори по вул.Ружинській, 19 (колишня вул. Ружинська, 6, у складі: адмінбудинок (заг. площею 158,3 м2, літ. А-2); гаражі (заг. площею 662,0 м2, літ. Б); будівля над свердловиною (заг. площею 4,0 м2, літ. В); службова будівля (заг. площею 10,0 м2, літ. Г).

Цією ж ухвалою призначено засідання суду для розгляду клопотання ліквідатора Борейка А. М. про. накладення арешту на майно, яке відчужено СВАТ "Топорівське" в процедурі банкрутства у справі №30/340 «Б»на користь ТОВ "Украгроінвест Холдінг" та гр. Янішевського Володимира Вікторовича, який мешкає за адресою: м.Бровари, вул.Грушевського, буд. №3-Б, ідент. код , а саме нерухоме майно: майстерня (заг. площею 642,6 м2, літ. А-1), с.Топори, вул.Комсомольська, 1; промисловий магазин, (заг. площею 256,9 м2, літ. А-1), с.Топори, вул.Комсомольська, 12; адмінбудинок (заг. площею 928,2 м2, літ. А), с.Топори по вул.Чужинській, 44; комплекс будівель в с.Топори по вул.Ружинській, 19 (колишня вул. Ружинська, 6, у складі: адмінбудинок (заг. площею 158,3 м2, літ. А-2); гаражі (заг. площею 662,0 м2, літ. Б); будівля над свердловиною (заг. площею 4,0 м2, літ. В); службова будівля (заг. площею 10,0 м2, літ. Г). Та зобов'язано колишнього голову правління боржника Волкова В.М. надати письмове пояснення щодо реалізації зазначених об'єктів з наданням відповідних доказів стосовно повноважень на його відчуження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Житомирської області гр.Янішевський Володимир Вікторович оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подана ним, як фізичною особою.

Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 ГПК України апеляційну скаргу мають право подати сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Фізична особа Янішевський Володимир Вікторович не є учасником провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське". Як вбачається з матеріалів справи гр.Янішевський Володимир Вікторович є стороною договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна боржника, проте питання про накладення арешту на належне йому майно буде розглядатись в майбутньому.

З апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що гр.Янішевський Володимир Вікторович не є особою, відносно якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

А тому в апеляційного господарського суду відсутні підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги гр.Янішевського В.В..

Окрім того, Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду мала бути подана скаржником протягом п'яти днів з дня її винесення, тобто - до 14.03.2011 року в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 21.03.2011 року - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Житомирської області.

Відповідно до п.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення.

В даному випадку апелянт не надав суду пояснень та доказів пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а також не подав апеляційному суду клопотання про його відновлення.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 13 аркушах.

3. Матеріали справи направити в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Юрчук М.І.