РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Справа № 10/93-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Мельник О.В. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

за участю представників:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_2 - за довіреністю від 19.05.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції на рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.10 р. у справі № 10/93-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Промсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія-Центр комерційної нерухомості"

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.09.2010 року у справі № 10/91-10 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Промсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія Центр комерційної нерухомості". Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Промсервіс" права власності на об'єкт незавершеного будівництва торгівельно - офісного центру за адресою - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення з підстав, наведених у скарзі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що 25.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія Центр комерційної нерухомості" (боржник) укладено договір іпотеки № 010/03-11/41, відповідно до якого боржник передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,6073 га, прозташовану в м. Вінниці по вулиці 600-річчя під номером 1, та розташовані на ній об'єкти, а саме виробничу будівлю (літера "А") загальною площею 6048,8 кв.м., склад (літера "Б") загальною площею 145,6 кв.м., виробничо-побутовий корпус (літера "В") загальною площею 1209,8 кв.м. Банк вважає, що при прийняті оскаржуваного рішення вирішено питання про права та обовязки банку як іпотекодержателля зазначеного нерухомого майна.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Промсервіс" надіслало на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечило проти задоволення апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія Центр комерційної нерухомості" надіслало на адресу суду клопотання, в якому просить суд здійснити процесуальне правонаступництво, оскільки в листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", відповідно до рішення загальних зборів учасників, змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто". Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 11.11.2010 року. Відповідно до п. 1.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", останнє є правонаступником усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості".

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне замінити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія-Центр комерційної нерухомості" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто".

Поряд з цим, в вищезазначеному клопотанні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Вінницької області від24.02.2011 року порушено провадження у справі № 13/34/2011/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" до Публічного акціонерного товариства "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним іпотечного договору від 25.05.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів для повного та всебічного розгляду даної справи, приходить висновку про необхідність зупинити провадження у справі до вирішення справи № 13/34/2011/5003 господарським судом Вінницької області по суті.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто".

2. Апеляційне провадження у справі № 10/93-10 зупинити до вирішення справи № 13/34/2011/5003 господарським судом Вінницької області.

3. Сторонам та Публічному акціонерному товариства "ОСОБА_1 Аваль" повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 13/34/2011/5003 господарським судом Вінницької області по суті.

4. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції .

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.