ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р.
Справа № 18/2259/11

За позовом Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал", 36020, м. Полтава, вул.
П.Комуни, 40-а

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Водпромсервіс", 36020,
м. Полтава, вул. Комсомольська, 30, кв. 18

про стягнення 60692,62 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Васюта А.І.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 20.10.2011 року після
виходу з нарадчої кімнати на підставі
ст. 85 ГПК України судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть справи: розглядається позовна
заява про стягнення 60692,62 грн.
заборгованості за договором оренди
окремо індивідуально визначеного
майна спільної власності
територіальних громад Полтавської
області № 119 від 01.06.2007 року, в т.ч. 45515,25
грн. основного боргу, 1122,57 грн. пені,
13843,47 грн. інфляційних витрат та 211,33 грн.
3% річних.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого
представника в судове засідання не
з'явився не направив, докази отримання
ним ухвали від 10.10.2011 року станом на
20.10.2011 року до суду не повертались. У
відповідності до наданого позивачем
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 22.09.2011 року (а.с.
37-38), місцезнаходженням відповідача є:
36020, м. Полтава, вул. Комсомольська, 30, кв.
18, що співпадає з адресою, зазначеною у
позові, та адресою, на яку було
направлено, зокрема, ухвалу від 29.09.2011
року, яка повернулася до суду з
відміткою поштового відділення "за
закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів наявних в
матеріалах справи достатньо і
господарський суд повідомляв належним
чином відповідача про час, дату і місце
проведення судового засідання, а його
неявка не перешкоджає розгляду справи
по суті, справа розглядається за
наявними у ній матеріалами на підставі
ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

01.06.2007 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Водпромсервіс"
(відповідач, орендар) та Комунальним
підприємством Полтавської обласної
ради "Полтававодоканал" (позивач,
орендодавець) був укладений договір
оренди окремо індивідуально
визначеного майна спільної власності
територіальних громад Полтавської
області за № 119 (а.с. 8-11), відповідно до
умов якого орендодавець зобов'язався
передати, а орендар - прийняти у
строкове платне користування майно
спільної власності територіальних
громад області: приміщення загальною
площею 198,2 м2 (в т.ч. загального
користування 60,2 м2) відновною вартістю
оренди 482320,00 грн. по вул. П.Комуни, 10 м.
Полтави, загальною площею 46,8 м2
відновною вартістю оренди 29600,00 грн. по
вул. Спаській, 9 м. Полтави, а також
обладнання згідно додатку № 1 до
вказаного договору відновною вартістю
оренди 35267,33 грн. (п. 1.1. договору).

У відповідності до п. 7.1. договору
оренди окремо індивідуально
визначеного майна спільної власності
територіальних громад Полтавської
області № 119 від 01.06.2007 року (далі -
договір), цей договір діє з 01.06.2007 року
по 01.06.2010 року. Термін дії договору
оренди - 3 роки.

Додатковою угодою № 1 від 01.06.2010 року
(а.с. 12) до вищевказаного договору
термін його дії продовжено до 01.06.2012
року.

За змістом п. 1.2. договору, передача
майна здійснюється згідно акту
приймання-передачі, який додається до
цього договору і є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ
орендаря у користування майном настає
одночасно з підписанням цього договору
та акту приймання-передачі вказаного
майна.

На виконання умов укладеного між
сторонами договору позивачем згідно
акту приймання-передачі було передане
в оренду відповідачеві обумовлене
договором майно.

Отже, позивачем були виконані умови
договору належним чином та в повному
обсязі.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
26.05.2011 року спірний договір за згодою
сторін було розірвано, що
підтверджується, зокрема, відповідним
актом прийняття-передачі (а.с. 14).

Згідно п. 3.2. договору, розрахунок
розміру орендної плати за користування
майном (додаток № 2) додається до цього
договору і є невід'ємною його частиною

Відповідно до п. 2.1. акту узгодження
розрахунків плати за оренду приміщень
адмінбудинку за адресою: м. Полтава,
вул. П.Комуни, 10 та вул. Спаська, 9, та
обладнання від 01.06.2007 року (а.с. 13),
розмір місячної орендної плати за
орендовані приміщення і обладнання
склала 6693,32 грн.

Приписами п. 3.3. договору встановлено,
розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру плати за
попередній місяць на індекс інфляції.
На момент укладення договору розмір
орендної плати складає:

- 80319,84 грн. за рік;

- 6693,22 грн. за місяць.

У відповідності приписів 3.4. договору,
нарахування орендної плати
проводиться починаючи з 01.06.2007 року.
Перерахування орендної плати
проводиться до 10 числа наступного за
звітним місяця на рахунок орендодавця,
з якої останній перераховує 50% до
обласного бюджету, про що подає звіт
управлінню майном щоквартально до 15
числа місяця, наступного за звітним.

Згідно із п. 4.1.11., орендар зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
перераховувати на рахунок орендодавця
орендну плату.

В порушення умов укладеного договору
відповідач взяті на себе зобов'язання
виконав не в повному обсязі та не
розрахувався за користування майном,
ані у встановлені п. 3.4. договору строки,
ані згідно виставлених позивачем
рахунків-фактур № В-2/02/11 від 21.02.2011 року
на суму 15736,22 грн. (а.с. 15), № В-2/04/11 від
15.04.2011 року на суму 16100,14 грн. (а.с. 16), №
В-2/05/11 від 26.05.2011 року на суму 13678,89 грн.
(а.с. 17).

Отже, загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем згідно
спірного договору за лютий 2011 року,
квітень 2011 року, травень 2011 року (по
26.05.2011 року) складає 45515,25 грн.

Позивачем було направлено на адресу
відповідача претензію № юр/1356 від
05.07.2011 року (а.с. 18-19) про погашення суми
заборгованості за договором у розмірі
47296,28 грн. Як вбачається з наявної у
справі копії повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 20), дана
претензія була отримана відповідачем
16.07.2011 року, але залишена без відповіді,
що і стало приводом для звернення до
суду з даним позовом.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

У відповідності до ст. 174 ГК України,
підставою виникнення господарських
зобов'язань є, зокрема, господарські
договори та інші угоди, передбачені
законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" (№ 2269-XII від 10.04.1992 року),
орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Законом можуть
бути передбачені особливості
укладення та виконання договору найму
(оренди).

Згідно із ч. 1 ст. 761 ЦК України, право
передання майна у найм має власник речі
або особа, якій належать майнові права.

У відповідності до ст. ст. 509, 510 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має грунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.

За змістом ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", орендар за користування
об'єктом оренди вносить орендну плату
незалежно від наслідків господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються у договорі.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Згідно вимог ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З урахуванням викладеного позовні
вимоги про стягнення 45515,25 грн.
основного боргу за спірним договором
правомірні, обгрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 13843,47 грн. інфляційних
витрат за період 27.05.2011 року по 26.07.2011
року (лютий 2011 року та квітень 2011 року)
та з 11.06.2011 року по 26.07.2011 року (травень
2011 року) та 211,33 грн. 3% річних за
аналогічні періоди.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що з урахуванням
приписів Листа Верховного Суду України
№ 62-97р від 03.04.1997 року сукупний індекс
інфляції за заявлений період склав 0,991,
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 13843,47 грн. інфляційних
витрат не є правомірними,
обгрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення 211,33 грн.
3% річних за результатами проведеної
судом за допомогою ІАЦ "Ліга" перевірки
наданого позивачем розрахунку
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача пеню за період з 27.05.2011
року по 26.07.2011 року (лютий 2011 року та
квітень 2011 року) та з 11.06.2011 року по
26.07.2011 року (травень 2011 року) в розмірі
1122,57 грн.

За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК
України, боржник несе
господарсько-правову відповідальність
за невиконання ним грошового
зобов'язання шляхом застосування до
нього господарських санкцій.

Згідно зі ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України,
зобов'язання може забезпечуватися,
зокрема, неустойкою (штрафом або пенею)
- грошовою сумою або іншим майном, яке
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК
України, правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вичиняється у
письмовій формі. Виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Згідно приписів п. 3.5. договору, орендна
плата, перерахована несвоєчасно або не
в повному обсязі, підлягає індексації і
стягується з урахуванням пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
на дату нарахування пені від суми
заборгованості (з урахуванням
індексації) за кожен день прострочення,
включаючи день оплати.

При перевірці розрахунку суми пені
судом було виявлено наявність
арифметичних помилок, у зв'язку з чим за
допомогою ІАЦ "Ліга" судом здійснено
власний перерахунок пені за заявлені
періоди, яка склала 1091,90 грн.

Клопотання про витребування
додаткових доказів по справі в порядку
ст. 38 ГПК України від сторін не
надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх
доказів та у доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, господарський суд,
застосовуючи основні конституційні
засади судочинства, принцип
верховенства права, виходячи з
фактичних обставин справи, з'ясування
природи дійсних правовідносин між
сторонами у даному спорі та чинного
законодавства України, яке повинно
застосовуватися до них при вирішенні
спорів, дійшов висновку про часткове
задоволення позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49
ГПК України покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Водпромсервіс" (36020,
м. Полтава, вул. Комсомольська, 30, кв. 18,
р/р в АБ "Полтава-банк" м. Полтава,
МФО 331489, ) на користь
Комунального підприємства Полтавської
обласної ради "Полтававодоканал" (36020, м.
Полтава, вул. П.Комуни, 40-а, р/р 260034687 в АБ
"Полтава-банк", МФО 331489, )
- 45515,25 грн. основної заборгованості,
1091,90 грн. пені, 211,33 грн. 3% річних, 468,19
державного мита та 182,05 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Гетя Н.Г.

Повний текст рішення складено 25.10.2011
року.