overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2011 року Справа № 16/1221-10

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.04.11 р. у справі № 16/1221-10

за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Козацька долина"

третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Козацька долина-2006"

про стягнення 435662,15 грн. вартості частки майна при виході з товариства

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.04.2011 року по справі № 16/1221-10.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме у звязку з не подачею доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

ОСОБА_1 після усунення вказаного недоліку повторно звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та одночасно заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта задоволити.

2. Відновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від "14" квітня 2011 р. у справі № 16/1221-10.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2011 р. Справа № 15/662

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Коломис В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.10 р. у справі № 15/662

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія"

про стягнення в сумі 24 980 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.09.2010 року у справі № 15/662 за позовом ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" до ТОВ "Ємільчинська гірничопромислова компанія" про стягнення в сумі 24 980,78 грн., позов задоволено частково в сумі 24 610, 56 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати, в позові відмовити повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року, вказану апеляційну скаргу ТОВ "Ємільчинська гірничопромислова компанія" задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2010 р. у справі № 15/662 скасовано. Прийняте нове рішення. Позов ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ємільчинська гірничопромислова компанія" на користь ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" - 22428,36 грн. боргу за лізинговими платежами; 966,79 грн. пені; 141,49 грн. - 3% річних; 604,44 грн. інфляційних; 241,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 228,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 14.04.2011 року, касаційну скаргу ТОВ "Ємільчинська гірничопромислова компанія" на зазначену постанову задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 р. у справі №15/662 скасовано, а справу №15/662 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що справа №15/662 підлягає прийняттю для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" червня 2011 р. об 11:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Явку представників сторін визначити на їх розсуд, у разі неможливості прибуття в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2011 р. Справа № 4/145-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Коломис В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора м.Вінниці, позивача ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 12.04.11 р. у справі № 4/145-10

за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

до приватного підприємства "Аміго"

про припинення права користування земельною ділянкою та знесення торгово-посадочного комплексу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.04.2011 року визнано п.9 договору оренди земельної ділянки від 29.01.2009 р. між ОСОБА_1 міською радою і приватним підприємством "Аміго", м. Вінниця, зареєстрованим у ОСОБА_1 регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі" в Державному реєстрі земель 04.06.2009 р. за № 67, в частині висловів: "...з моменту прийняття рішення ОСОБА_1 міською радою." і "...та діє до 11.11.2009 р." недійсним. В позові прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до Приватного підприємства "Аміго" про припинення права користування земельною ділянкою площею 0, 0040 га для комерційного використання, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе (зуп. трол. вул. Чехова напрямок у житловий масив Тяжилів) за ПП "Аміго" і знесення торгово - посадочного комплексу розміщеного на земельній ділянці площею 0, 0040 га, за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе (зуп. трол. вул. Чехова напрямок у житловий масив Тяжилів) відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор м. Вінниці та ОСОБА_1 міська рада подали апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до спільного провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги для спільного провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" червня 2011 р. об 12:30 у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд, про неможливість прибуття в судове засідання обов'язково повідомити суд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" травня 2011 р. Справа № 13/245-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Огороднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "15" листопада 2010 р. у справі № 13/245-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання договорів поруки недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2010р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договори поруки № 880/98-ПЮЮ 68 від 27.12.2006р., № 880/516-ПЮЮ 50 від 15.11.2007р., № 880/188-ПЮЮ 15 від 02.04.2007р. та № 880/295-ПЮЮ 26 від 07.06.2007р.

Згідно ухвали від 15 листопада 2010 року, у прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сінай" відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати зустрічний позов на розгляд по суті.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Наведена норма імперативно визначає день початку перебігу строку подання апеляційної скарги.

Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 50 ГПК України, початок перебігу строку подання апеляційної скарги припадає на 16.11.2010 року і закінчився о 24-ій годині 20.11.2010 року. Проте, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 51 ГПК України, у зв'язку з тим, що 20.11.2010 року та 21.11.2010 року були вихідними днями, останнім днем вказаного строку слід вважати 22.11.2010 року.

Як встановлено судом, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією господарського суду Хмельницької області 10.05.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України та без клопотання про його відновлення, а тому така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010 р. по справі № 13/245-10 повернути апелянту.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" липня 2011 р. Справа № 5004/752/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Коломис В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" на рішення господарського суду Волинської області від 14.06.11 р. у справі № 5004/752/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 40 671,70 грн. заподіяної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" липня 2011 р. об 14:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Позивачу та третій особі надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" травня 2011 р. Справа № 13/245-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Огороднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "15" листопада 2010 р. у справі № 13/245-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання договорів поруки недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2010р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договори поруки № 880/98-ПЮЮ 68 від 27.12.2006р., № 880/516-ПЮЮ 50 від 15.11.2007р., № 880/188-ПЮЮ 15 від 02.04.2007р. та № 880/295-ПЮЮ 26 від 07.06.2007р.

Згідно ухвали від 15 листопада 2010 року, у прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сінай" відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати зустрічний позов на розгляд по суті.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Наведена норма імперативно визначає день початку перебігу строку подання апеляційної скарги.

Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 50 ГПК України, початок перебігу строку подання апеляційної скарги припадає на 16.11.2010 року і закінчився о 24-ій годині 20.11.2010 року. Проте, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 51 ГПК України, у зв'язку з тим, що 20.11.2010 року та 21.11.2010 року були вихідними днями, останнім днем вказаного строку слід вважати 22.11.2010 року.

Як встановлено судом, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією господарського суду Хмельницької області 10.05.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України та без клопотання про його відновлення, а тому така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010 р. по справі № 13/245-10 повернути апелянту.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2011 року Справа № 06/43-11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 22.11.10 р. у справі № 06/43-11

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Волинська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Шацький районний відділ земельних ресурсів Головного управління земельних ресурсів у Волинській області

про визнання рішення Шацької селищної ради від 23.07.2010 року №34/1 недійсним та визнання права постійного землекористування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішенням господарського суду Волинської області від 22.11.2010 року по справі № 06/43-11. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Доводи скаржника, викладені у клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта задоволити.

2. Відновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від "22" листопада 2010 р. у справі № 06/43-11.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р.Справа № 11111

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом Центр соціально-трудової і професійної реабілітації інвалідів 47302, м. Збараж, вул. Грушевського, 19,Збараж,Збаразький район, Тернопільська область,47302 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору МП "Гарант" 48600, м. Заліщики, вул. 1-го Травня, 48

до ОСОБА_1 48500, м. Чортків, вул. Бойка, 12 в особі Фонд соціального захисту інвалідів України Глибочинська, 72,Київ-50,01001 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна Тернопільської міської Ради народних депутатів ОСОБА_2, 3,Тернопіль,46000

про 1.

За участю представників сторін:

----------------!!! перекинути з чистовика протоколу засідання !!!---------------

Суть справи:

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ххххххххх Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата______ року через місцевий господарський суд.

Суддя І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"19" вересня 2011 р.Справа № 15/80-1244
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "07" лютого 2011 р., яке набрало законної сили "08" квітня 2011 р., та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2011 р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, код 34473634 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. Бандери, 94/97, м. Тернопіль, код НОМЕР_1 - 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "08" квітня 2012 р. включно.
Суддя Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"19" вересня 2011 р.Справа № 15/80-1244
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "07" лютого 2011 р., яке набрало законної сили "08" квітня 2011 р., та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2011 р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, код 34473634 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. Бандери, 94/97, м. Тернопіль, код НОМЕР_1 - 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "08" квітня 2012 р. включно.
Суддя Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"26" грудня 2011 р.Справа № 15/84/5022-1412/2011
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "02" грудня 2011 р., яке набрало законної сили "26" грудня 2011 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Лучаківського, 1/12, м. Тернопіль, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2", вул. Текстильна, 28ч, м. Тернопіль, код 30345236 11.120 (одинадцять тисяч сто двадцять) грн. 25 коп. боргу, 111 (сто одинадцять) грн. 20 коп. державного мита та 200 (двісті) грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" грудня 2012 р. включно.
Суддя Стопник С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"26" грудня 2011 р.Справа № 15/84/5022-1412/2011
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "02" грудня 2011 р., яке набрало законної сили "26" грудня 2011 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Лучаківського, 1/12, м. Тернопіль, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2", вул. Текстильна, 28ч, м. Тернопіль, код 30345236 11.120 (одинадцять тисяч сто двадцять) грн. 25 коп. боргу, 111 (сто одинадцять) грн. 20 коп. державного мита та 200 (двісті) грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" грудня 2012 р. включно.
Суддя Стопник С.Г.