overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/8299/11

вх. № 8299/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 22.09.2011 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навс", м. Харків

про стягнення 6739,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 6739,20 грн. заборгованості, яка винакла в наслідок неналежного виконання зобов"язання з оплати отриманого товару за видатковими накладними від 25.10.2010 року № 102500010 на суму 3606,00 грн. та від 27.11.2010 року № 112700009 на суму 4633,20 грн. за договором поставки № 06/10-10 від 06.10.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2011 р. о 12:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на листопад 2011 року з вказанням юридичної адреси відповідача; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про стан заборгованості відповідача за договором станом на час розгляду справи;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/6767/11

вх. № 6767/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп"янський ОСОБА_2", м. Куп"янськ

до Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ

про стягнення 1680,55 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1680,55 грн. заборгованості, що вникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань по договору підряду № 68 від 27.10.2010 року, укладеного між сторонами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

19.08.2011 року до господарського суду від позивача надійшли супровідні листи, в яких він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2011 р. о 11:45

Зобов"язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.08.2011 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/5040/11

вх. № 5040/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛан"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 12176,80 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" липня 2011 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/9311/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9311/11 від 07.11.11) Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог ст.п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Розмір мита згідно до п.п."а", "б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (який діяв на час подачі позивачем позовної заяви до устонови пошти) із заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.). Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Натомість в даному разі позивачем до позовної заяви додано докази сплати державного мита лише в частині матеріальних позовних вимог, доказів сплати мита в частині нематеріальних вимог (про зобов"язання звільнити приміщення) не додано, не зазначається про існування таких доказів і в переліку додатків до позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/7502/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7502/11 від 06.09.11) Нововодолазької селищної ради смт. Н. Водолага

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Водолага

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазька селищна рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 30.11.07р. укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує існуванням обмежень щодо використання земельної ділянки.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Стаття 56 із змінами, внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР від 13.05.97, N 3382-VI ( 3382-17 ) від 19.05.2011р. ).

Всупереч п.2 ч.1 ст.57 ГПК України заявником не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку, а саме надано лише чек (№8160 від 05.08.11р.).

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обовязком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані обставини згідно п.6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№ 7502/11 від 06.09.11) Нововодолазької селищної ради та додані до неї документи на 25 аркушах та конверт без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. Справа № 5023/2153/11

вх. № 2153/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши матеріали зустрічного позову за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ до Державного підприємства "Укрриба", м. Київ про визнання відсутнім права та про визнання недійсним повідомлення

по справі за позовом Державного підприємства "Укрриба", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення коштів, розірвання договору та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/2153/11 за позовом ДП "Укрриба" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, розірвання договору та повернення майна.

26.04.2011 року до господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ДП "Укрриба" в якому позивач просить суд визнати відповідача відсутнім права на розірвання договору та визнати недійсним повідомлення на розірвання договору. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Відповідно до частини статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 45, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, а також враховуючи те, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статями 60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду.

Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом на 11 травня 2011 року об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Зобовязати відповідача по зустрічному позову надати суду відзив на зустрічну позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти зустрічного позову, якщо такі є.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. Справа № Б-19/104-10

вх. № 5321/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1 (ліц. АВ № 498994 від 17.11.09 р.)

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "СУ-АП"Біопластик", м.Харків

до ТОВ "СУ-АП"Біопластик", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.10.11 р. враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 17.11.11 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, з метою закриття рахунків в банківських установах.

Ліквідатор в судовому засіданні пояснив суду, що на даний час ліквідаційна процедура ще не завершена, не закрито рахунки банкрута в установах банку, тому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, звіт про виконану роботу не надав, але заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою закриття рахунків в установі банку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "13" лютого 2012 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/4985/11

вх. № 4985/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.05.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.07.2011 року

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Беліал", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Науково дослідний інститут "Техностандарт", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору № 22/10-10 від 01.11.2010 року, укладеного між Приватним підприємством "Беліал" та Закритим акціонерним товариством "Науково дослідний інститут "Техностандарт".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, 11.07.2011 року відповідач надав до суду зустрічний позов до Приватного підприємства "Беліал" про визнання договору № 22/10-10 від 01.11.2010 року дійсним.

Суд, розглянувши зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Науково дослідний інститут "Техностандарт" та додані в його обґрунтування документи, та враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, вважає необхідним прийняти його для спільного розгляду с первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що , Закритим акціонерним товариством "Науково дослідний інститут "Техностандарт" було подано зустрічний позов, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 60, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Науково дослідний інститут "Техностандарт" (вхідний № 12896 від 11.07.2011 року) для спільного розгляду с первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на "15" липня 2011 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - відзив на зустрічний позов з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/3152/11

вх. № 3152/11

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2 за дов.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_3, с. Пантелеймонівка;

до ЗАТ "Тепличний", смт. Есхар;

про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 174 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу №29/02-П, укладений 28.02.08 між ФОП ОСОБА_3 та ЗАТ "Тепличний"; стягнути з відповідача 174000 грн. попередньої оплати, 1825 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 28.04.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.05.11 відповідач надав до суду заперечення (вих.№24/1 від 24.05.11), в яких проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 174000 грн.; в задоволенні вимоги щодо розірвання договору - відмовити. Разом із цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, заявив усне клопотання про надання йому часу для підготовки додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. о 11:15

Запропонувати позивачу подати письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов.

Зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі; надати пояснення щодо обставин викладених у запереченнях відповідача.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.