КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 № 15/161-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Моторного О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Браславській А.В.

за участю представників:

арбітражний керуючий ОСОБА_2

арбітражний керуючий ОСОБА_3

від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр» - ОСОБА_5

від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Арткомстрой 100» - ОСОБА_6

від арбітражного керуючого ОСОБА_7 не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Арткомстрой 100»

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року визнано розмір вимог кредитора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Арткомстрой-100», який подав заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр», в сумі 200 021 057,00 грн. Зобовязано ініціюючого кредитора згідно з ч. 5 ст. 11 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета «Голос України») чи Кабінету Міністрів України (газета «Урядовий курєр») оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

Призначено у справі № 15/161-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серія АГ № 580341 від 10.08.2011). Розпоряднику майна у строк до 25.01.2012 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Призначено попереднє засідання суду на 25.01.2012 о 15 год. 10 хв. Призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 25.02.2011. Відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у задоволенні заяв про призначення їх розпорядниками майна боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 та задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 та призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр».

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 скасувати, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити та призначити розпорядником майна ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр».

Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала місцевого господарського суду прийнята без врахування рекомендацій Верховного суду України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2011 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 прийнято до провадження та призначено їх до розгляду на 13.12.2011 року.

У судове засідання 13.12.2011 року зявилися арбітражний керуючий ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3, представники ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Арткомстрой - 100».

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 у призначене судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

З відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2011 року, випливає, що така ухвала направлена сторонам по справі 05.12.2011 року за реєстровими номерами 1-5.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 був повідомлений про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі арбітражного керуючого ОСОБА_7

Представники ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Арткомстрой 100» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр» у судовому засіданні надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили суд залишити ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року без змін, а апеляційні скарги арбітражних керуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Арткомстрой 100» звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр» у звязку з неспроможністю підприємства сплатити прострочу заборгованості у розмірі 200 021 057, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року порушено провадження у справі № 15/161-б за особливостями передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобовязано заявника подати суду кандидатуру арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому засіданні суд оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор заявив клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с. 49).

Окрім арбітражного керуючого ОСОБА_3 до господарського суду із заявами про призначення розпорядником майна боржника також звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

В даному випадку ініціюючий кредитор скористався своїм переважним правом і запропонував кандидатуру на посаду розпорядника майна боржника, а тому місцевий господарський суд законно призначив на посаду арбітражного керуючого ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, а ухвала підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року у справі № 15/161-б не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України та Законом Ураїни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року - без змін.

Матеріали справи № 15/161-б повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Моторний О.А.

ОСОБА_1