ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року Справа № 13/370-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю прокурора Киричок О.В. старший прокурор відділу прокуратури області посвідчення № 112 від 12.07.2010 року.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, нотаріально посвідчена довіреність №1989 від 16.11.10;

від відповідача: ОСОБА_2 спеціаліст 1 категорії, посвідчення №33 від 31.10.10;

представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.11р. у справі № 13/370-10

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 318 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011р. позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. З виконавчого комітету Новомосковської міської ради стягнуто 463 146грн. 45 коп. заборгованості, 4631грн. 47 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 20 000 грн. судових витрат з оплати послуг адвоката. В частині позовних вимог щодо стягнення орендної плати за 01-09 березня 2009 року в сумі 14 577грн. 66 коп. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Новомосковський міжрайонний прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 вважає рішення законним і обґрунтованим та просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2005 р. між виконавчим комітетом Новомосковської міської ради (орендодавець) та закритим акціонерним товариством комерційний банк "ОСОБА_4 Дніпро" (орендар) було укладено договір оренди №45 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська (далі договір), за умовами п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення Новомосковської міської ради від 20.07.2005р. №508 передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, розміщене за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 35, площею 287,2 кв.м. на 1 поверсі.

Пунктом 3.1 договору визначено розмір орендної плати у сумі 2 311грн. 32 коп. (без ПДВ) за перший місяць оренди.

У відповідності з п. 11.1 договору його укладено строком на 5 років: договір діє з 01.07.2005 р. до 01.07.2010 року включно. 21.07.2005 року орендар отримав приміщення в оренду, що підтверджено актом приймання-передачі орендованого приміщення (а.с. 53).

Додатковою угодою від 22.07.2005 року №45/1 до договору оренди від 21.07.2005р. №45 сторонами було змінено строк оренди та викладено п 11.1 договору в наступній редакції: «11.1 Цей договір укладено строком на 11 місяців, тобто з 22.07.2005 р. по 22.06.2006 р.».

Додатковою угодою від 20.04.2006 р. №1 до договору оренди від 21.07.2005р. №45 сторонами було змінено розмір орендної плати на 2 485грн. 19 коп. та порядок проведення розрахунків.

Додатковою угодою від 24.05.2006 р. №2 до договору оренди від 21.07.2005р. №45 сторонами було змінено розмір орендної плані на 3 305грн.51 коп. та порядок проведення розрахунків

Додатковою угодою від 22.06.2006 р. №3 до договору оренди від 21.07.2005р. №45 було змінено строк оренди та викладено п 11.1 договору в наступній редакції «11.1 Цей договір укладено строком на 11 місяців, тобто з 23.06.2006 р. по 23.05.2007 р.».

Додатковою угодою від 23.05.2006 р.№4 до договору оренди від 21.07.2005р. №45 було змінено строк оренди та викладено п 11.1 договору в наступній редакції «11.1 Цей договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців, тобто з 24.05.2007 р. по 24.04.2010 р.».

Крім того, зміни до договору оренди від 21.07.2005р. №45 було внесено сторонами додатковими угодами від 07.07.2007 р. №40, від 27.06.2008 р. № 38, від 25.09.2008 р. № 150.

24.04.2008 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3, придбав на прилюдних торгах нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 285,8 кв. м., розташоване на першому поверсі будинку за адресою: вул. Радянська, 35 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, яке складається з:

- вбудованого нежитлового приміщення площею 142,4 кв.м на першому поверсі будинку №35 по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області;

- вбудованого нежитлового приміщення площею 143,4 кв.м на першому поверсі будинку №35 по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Право власності позивача на вказане майно підтверджено ОСОБА_5 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24.04.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрованим за №546, та зареєстрованим, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, КП "Новомосковське МБТІ" 12.05.2008 р. за №20951919. (т.1, а.с. 10, 11).

Даний спір виник внаслідок того, що платежі за договором оренди від 21.07.05 № 45, укладеному між виконавчим комітетом Новомосковської міської ради і закритим акціонерним товариством комерційний банк "ОСОБА_4 Дніпро", незважаючи на зміну власника майна, яке орендується, (з виконкому Новомосковської міської ради на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3О.) здійснювались на протязі 2008р. - 2009р. на користь попереднього власника, а не на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

У відповідності з п.п. 3.2, 3.3 вищезгаданого договору оренди від 21.07.05 № 45 орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Сума проведених банком оплат підтверджується наявними у справі копіями меморіальних ордерів (т.1, а.с. 33-45, 103).

10.03.2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу нежилого приміщення продав нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 285,8 кв.м., розташоване по вул. Радянській, 35 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_7. Договір купівлі-продажу від 10.03.2009 р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за №399.

З 24.04.2008 р. по 28.02.2009 року включно власником майна, яке орендувалося публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Дніпро", був позивач, а отже до нього перейшли права та обов'язки орендодавця.

Виходячи з вищевикладеного, позивач з 24.04.2008 по року, як новий власник майна, мав право на отримання орендної плати, яку фактично публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Дніпро" сплачувало попередньому власнику майна - виконавчому комітету Новомосковської міської ради.

Оскільки з 24.04.2008 по 28.02.2009 достатніх правових підстав для отримання орендної плати від публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро" відповідач (виконавчий комітет Новомосковської міської ради) не мав, то отримані ним кошти у якості орендної плати за приміщення, розташоване в. м. Новомосковську по вул. Радянській, 35 (перший поверх) площею 287,2 квадратних метри, підлягають поверненню особі, яка на той час була власником майна, тобто позивачу.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами належним чином у встановлений законом строк не були подані заяви про припинення договору оренди.

Як встановлено господарським судом орендна плата за березень 2009 року була сплачена орендарем на користь наступного власника орендованого приміщення ОСОБА_9 за меморіальним ордером від 15.05.09 № 133 (т.1, а.с.103), тому судом обґрунтовано відмовлено у стягненні 14 577 грн. 66 коп.

Розрахунок суми, що підлягає до стягнення з відповідача, виконаний судом першої інстанції правильно.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що господарським судом 24.02.2011р. винесено рішення, яким з виконавчого комітету Новомосковської міської ради стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, тобто особи, яка не була стороною у справі особи.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 заявляв даний позов і суд по суті виніс рішення на користь саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Проте, суд при формулюванні резолютивної частини рішення допустив описку і вказав про винесення рішення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_10.

Очевидно, що дана помилка є механічною опискою і не зачіпає суті рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, належним способом дій, у випадку наявності описки у рішенні суду, є не скасування такого рішення, а звернення із заявою про виправлення допущеної описки та наступне виправлення такої описки.

В апеляційній скарзі міститься посилання на ту обставину, що право власності позивача на об'єкт нерухомості виникло тільки 12.05.2008 року, а не 24.04.2008 року, при цьому вказується, що визначальним моментом для виникнення права власності є не ОСОБА_5 при придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке було видано нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу, а нібито час реєстрації цього ОСОБА_5 у КП "Новомосковське МБТІ". При цьому міститься посилання, що за ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З цим твердженням неможна погодитись з таких підстав.

За своєю суттю норма ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України є відсилочною і передбачає, що якщо для певного виду договорів передбачена державна реєстрація, то право власності на підставі такого договору виникає в момент його державної реєстрації.

В той же час, позивач набув право власності не на підставі договору відчуження майна, а згідно із іншим правовстановлюючим документом - ОСОБА_5 про придбання нерухомого майна з прилюдних торів від 24.04.2008 року.

В силу ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Державна реєстрація речових прав не є дією, з якої виникає право, а є моментом публічного визнання права, що виникло у позивача за договором купівлі-продажу державного майна.

Таким чином, право власності виникає з фактичної дії особи, в даному випадку купівлі нерухомості. Даний факт посвідчується ОСОБА_5 про придбання на прилюдних торгах нежитлового приміщення площею 258,8 кв.м по вул. Радянській, 35 в м. Новомосковську, яке було видано 24.04.2008 року приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3.

Крім того, на момент видачі позивачу ОСОБА_5 про право власності діяв додаток 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно «Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна».

Відповідно п. 4 вказаного додатку 1 правовстановлюючим документом являються свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані державними та приватними нотаріусами.

Отже, вказане ОСОБА_5 підтверджує наявність у позивача правовстановлюючого документу, який підтверджує його право власності на об'єкт нерухомості.

Згідно ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Таким чином права та обов'язки орендодавця даної нерухомості перейшли до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в момент отримання ним права власності на дане майно, а саме 24.04.2008 року (тобто з моменту видачі свідоцтва про право власності).

У відповідності із ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. В даному випадку, відповідач набув нові цінності у вигляді орендної плати, яка неминуче повинна була перейти до іншої особи, а саме до позивача.

по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою. В даному випаду має місце недоотримання орендної плати новим орендодавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. В даному випадку правова підстава передання у оренду нерухомості та виникнення комплексу прав та обовязків орендодавця у звязку з набуттям права власності є виключно у нового власника (позивача).

Отже, стягнення коштів у конкретному випадку не залежить від того, з яких причин та через поведінку якого із учасників утворилася спірна ситуація, оскільки такі дії чи бездіяльність не звільняють набувача майна повернути безпідставно отримане майно.

У матеріалах справи також наявні докази направлення претензії позивачем як на адресу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро", так і виконавчого комітету Новомосковської міської ради (т.1, а.с.71-78), при цьому останнім відповіді на претензію позивача не надано.

Щодо витрат на адвокатську допомогу, то суд першої інстанції навіть зменшив суму адвокатських витрат, що підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки відповідач ухилявся від позасудового врегулювання даного спору, позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката. У матеріалах справи наявні всі документи, які підтверджують участь у судових засіданнях саме адвоката ОСОБА_11, та оплату йому гонорару у загальному розмірі 40 000грн., з яких судом першої інстанції було відшкодовано позивачу суму у розмірі 20 000грн.

Згідно із протоколами судових засідань участь у справі приймав саме адвокат ОСОБА_11, ним складалися та підписувалися процесуальні документи, тобто позивач зазнав витрат на адвокатську допомогу при представництві його інтересів у суді. З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано поклав ці витрати на відповідача, оскільки позовні вимоги були задоволені.

З урахуванням викладеного підстави для скасування судового рішення, на думку колегії суддів, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.11 у даній справі залишити без змін, а скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора без задоволення.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

повний текст постанови виготовлений 14.06.11