ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7756/11

вх. № 7756/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, дор. №48 від 01.06.2011р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Керуюча фірма "Адамант", м. Харків

до ТОВ агенство комплексної безпеки "Стелс" м. Харків

про стягнення 35691,56грн., згідно договору про охорону об`єкта №7/11 від 01.06.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" звернувся з позовом до відповідача - ТОВ Агенство комплексної безпеки "Стелс" про стягнення збитків у розмірі 35691,56 грн., понесених ТОВ "КФ "Адамант". Позов мотивовано неналежним виконанням ТОВ АКБ "Стелс" своїх обов"язків за договором про охорону об"єкта № 7/11 від 01.06.2011р.

21.10.11р. через канцелярію господарського суду від ТОВ "Харківенергоремонт" надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи.

21.10.11р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Харківенергоремонт".

Зазначені клопотання прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи та будуть вирішені в наступному судовому засіданні 08.11.11р.

Позивач в судове засідання, призначене на 24.10.11р. не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою представника.

Від відповідача 10.10.2011р. надійшли заперечення проти позовної заяви, в яких відповідач проти позову заперечує та, зокрема зазначає, що пропускний режим відповідно до п. 2.1.1. договору відповідачем не порушувався, прониникнення сторонніх осіб на охоронюваний об"єкт позивач нічим не підтверджує. Крім того, за весь час охорони об"єкта охоронниками не було зафіксовано фактів порушення цілісності охоронюваних приміщень, а також заподіяння збитків пошкодженням майна. Також, відповідач при прийнятті об"єкта під охорону не приймав будь-які ключі від приміщень і ніякі документи з цього приводу не складав. До того ж, за весь час дії договору позивач не повідомляв відповідача про будь-які порушення зобов"язань за договором. Вказує, що відповідач свої обов"язки за договором виконав належним чином, а позивач прийняв виконання, що підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт. При знятті об"єкта з охорони, підписавши акт зняття "Об"єкту" з охорони, який є невід"ємною частиною договору, позивач підтвердив той факт, що "Замовник" до "Охорони" матеріальних претензій не має.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,77,86 ГПК,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2011 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, м.Харків, пл.Свободи 5, 8-й під"їзд, 2-й поверх, каб. № 218.

Зобов"язати сторони належним чином і у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін справу буде розглянуто за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст.75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.