РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Справа № 7/174

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючої судді Олексюк Г.Є.,

судді Гудак А.В. ,

судді Сініциної Л.М.

при секретарі Михайлюк К.В.

за участю представників сторін:

позивача - представник ОСОБА_1 -/пост.довір від 28.07.2010р/

від позивача адвокат ОСОБА_2 /пост .довір № - 09-12/09-1 від 09.12.2009 р.

відповідача - ПАТ "Зхідінкомбанк"юр.Смалюх Р.Я. /пост.довіреність № 752-19 від 16.02.2010р.

від відповідача ТОВ " Неріс-Україна" -не з"явився

від третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства " Західінкомбанк" (вх. № 19/8-10 ) на рішення господарського суду Рівненської області від 23.11.10 р. у справі № 7/174

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ТНТ"

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк",

Товариства з обмеженою відповідальністю " Неріс Україна" ,

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсним договору іпотеки № 6277 від 30 липня 2008 року та усунення перешкод в реалізації права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.11.2010р. у справі № 7/174 ( головуючий суддя Мацищук А.В., судді Грязнов В.В.,Павлюк І.Ю.) задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "ТНТ" до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю " Неріс -Україна " , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки № 6277 від 30 липня 2008 року та усунення перешкод в реалізації права власності.

Даним рішенням визнано недійсним договір іпотеки № 6277, укладений товариством з обмеженою відповідальністю Неріс-Україната комерційним банком Західінкомбанк ОСОБА_4 30 липня 2008 року, та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу у Волинської області ОСОБА_3

Усунуто перешкоди в здійсненні права власності відкритого акціонерного товариства ТНТ(34300 вул. Соборна, 4 в смт.Володимирець Рівненської області, ) шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул.Соборна, 4 у смт. Володимирець Рівненської област, а саме:

1. адмінбудівля, номер за РПВН 5929194, зареєстровано 31.07.2008 р. за №7662476 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 р.;

2. артскважина, номер за РПВН 5929308, зареєстровано 31.07.2008 р. за №7662558 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 р.;

3. контрольно-пропускна будка, номер за РПВН 5928784, зареєстровано 31.07.2008 р. за №7662599 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 р.;

4. склад сировини, номер за РПВН 5928503, зареєстровано 31.07.2008 р. за №7662628 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 р.;

5. вагова будка, номер за РПВН 5928692, зареєстровано 31.07.2008 р. за №7662667 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 р.;

6. водонапірна башня, номер за РПВН 5927529, зареєстровано 31.07.2008 р. за №7662695 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 р.;

7. склад, номер за РПВН 5927136, зареєстровано 31.07.2008 року за №7662755 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 р.;

8. цех безалкогольних напоїв, номер за РПВН 5927029, зареєстровано 31.07.2008 р. за №7662787 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 р.;

9. трансформаторна підстанція, номер за РПВН 5926962, зареєстровано 31.07.2008 р. за №7663118 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 р.;

10. консервний цех, номер за РПВН 5925511, зареєстровано 31.07.2008 р. за №7663157 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження договір іпотеки № 6277, 30.07.2008 р.;

11. механічна майстерня, номер за РПВН 5926778, , зареєстровано 31.07.2008 р. за №7663189 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 р.;

12. котельня, номер за РПВН 5926857, зареєстровано 31.07.2008 р. за №7663220 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 р.;

13 .Нежитлова будівля, цех по розливу настойок, номер за РПВН 11157203, зареєстровано 31.07.2008 р. за №7663257 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 р

Стягнуто з відповідача публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на користь позивача відкритого акціонерного товариства ТНТ 42,5 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Неріс-Українана користь позивача відкритого акціонерного товариства ТНТ 42,5 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Рівненської області , відповідач Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк /надалі ПАТ Західінкомбанк подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняте нове рішення , яким передати справу на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дане рішення є незаконним та необгрутованим ,таким ,що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.На думку апелянта , судом першої інстанції невірно надано оцінку обставинам справи .

Вважає,що судом першої інстанції порушені норми ст. 15 ГПК України,які регулюють правила територіальної підсудності . Вказує, що у позовній заяві обєднано дві позовні вимоги -про визнання недійсним договору іпотеки від 30 липня 2007 року,що укладений між ТзОВНеріс Україната ТЗОВ Західінкомбанкреєстровий № 6277 та про усунунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно.

На переконання апелянта,оскільки сторони оспорюваного договору іпотеки - ПАТ Західінкомбанкі ОСОБА_4 Неріс-Україназнаходяться в місті Луцьку , позовна вимога про визнання недійсним договору іпотеки відповідно до норм ч.2 ст. 15 ГПК України повинна розглядатись господарським судом Волинської області .

Крім того, оскільки справи у спорах ,що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав , розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача , позовна вимога усунути перешкоди в здійсненні права власності на нерухоме майно також підлягає розгляду господарським судом Волинської області.

Також зазначає,що при розгляді справи судом першої інстанції грубо порушувались права відповідача щодо реалізації його права на захист . Зокрема,в судовому засіданні 23 листопада 2010 року представнику відповідача було надано по його клопотанню лише 30 хвилин для ознайомлення з матеріали справи,що є явно недостатнім.

11 січня 2011 року через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду апелянтом були надані додаткові пояснення, в яких він зазначає,що рішення суду підлягає скасуванню і через неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи .У додаткових поясненнях вказує,що ОСОБА_4 Неріс- Україна набуло у власність нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 04 липня 2008 року та зареєструвало його у відповідності до чинного законодавства . Будучи власником - ОСОБА_4 Неріс Українанадало вказане майно в іпотеку КБ Західінкомбанк згідно договору іпотеки № 6277 від 30.07.2008 року в забезпечення кредитного договору № 3007/08-612 від 30.07.2008 р.

На сьогоднішній день договір купівлі-продажу від 04 липня 2008 року ,на підставі якого ОСОБА_4 Неріс Українанабуло майно, що становить предмет оскаржуваного договору іпотеки,є правомірним. Його недійсність прямо не встановлена законом та судом недійсним він визнаний не був. На момент укладення оскаржуваного договору іпотеки ,сторонами було дотримано всіх вимог чинного законодавства ,тоб-то було укладено правочин,який передбачений чинним законодавством та норми якого не суперечать йому, правочин було укладено у встановленій законом формі та відповідним чином зареєстровано, ОСОБА_4 Неріс-Українана момент укладення договору іпотеки було власником майна,що передавалось в іпотеку, договір підписали повноважні представники. Вважає,що сторонами було дотримано всіх вимог,передбачених ст.. 203 ЦК України ,а отже, застосовувати ч.1 ст. 203 ЦК України ,як підставу визнання недійсним договору іпотеки у суду першої інстанції не було підстав. Прийнятим рішенням господарським судом Рівненської області створена ситуація, за якої правочин,що слугував підставою для укладення оскаржуваного договору іпотеки,продовжує діяти, підстава набуття у власність майна (предмета іпотеки) ОСОБА_4 Неріс Україна залишається чинною ,в той же час сам договір іпотеки визнається судом недійсним.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги та додаткові поясненння до неї підтримав повністю. Просить оскаржуване рішення скасувати ,а справу передати на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Позивач ВАТ "ТНТ" надав відзив на апеляційну скаргу , відповідно до якого вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою,що не підлягає до задоволення. Зазначає, що суд першої інстанції правила територіальної підсудності, визначені в статті 15 ГПК України не порушив ,оскільки у поданій ними позовній заяві відповідно до ст. 58 ГПК України було обєднано дві вимоги ,які за своєю юридичною природою є потребою в захисті права власності на належне ВАТ ТНТнерухоме майно,в т.ч. усунення перешкод в реалізації/здійсненні права власності . Покликається на норми ч.2 ст. 16 ГПК України , якою визначено,що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод в користуванні майном розглядаються господарським судом за місцем знаходження майна. Зазначає,що не відповідає дійсності і твердження апелянта про порушення судом його права на захист у звзку з неотриманням позовної заяви з додатками до неї,так як оригіналами поштових квитанцій підтверджується надіслання позовних заяв з додатками усім сторонам по справі-відповідачам та третій особі-приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Рішення господарського суду Рівненської області вважає законним і обґрунтованим та таким,що прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ Західінкомбанк.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ ТНТ підтримав відзив на апеляційну скаргу .Додатково пояснив,що надіслання справи на новий розгляд до господарського суду Волинської області не передбачено нормами ГПК України. Крім того, юрисдикція Рівненського апеляційного господарського суду поширюється і на господарський суд Волинської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 Неріс-Українав судове засідання не зявився, однак надіслав відзив,яким визнає апеляційну скаргу ПАТ Західінкомбанк. В звязку з участю їх представника у судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду просить розглядати справу без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась , клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надіслала. Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч..2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України , апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі та заслухавши його пояснення в судовому засіданні , заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши наявні матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційну скаргу ПАТ Західінкомбанк необхідно залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 23.11.10 р. у справі № 7/174 без змін з оглдяду на наступне.

При перевірці законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду, колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду було встановлено, що 30 липня 2008 року відповідачі : ОСОБА_4 Неріс Україната ПАТ Західінкомбанкуклали кредитний договір № 3007/08-612 про надання банком позичальнику (ОСОБА_4 Неріс Україна) кредиту (відкриття кредитної лінії) на суму 600000 євро. Для забезпечення зобовязань позичальника за цим кредитним договором відповідачами 30.07.2008 р. укладений договір іпотеки, яким іпотекодавець (ТОВ Неріс Україна) передав в іпотеку іпотекодержателю (комерційному банку Західінкомбанк ОСОБА_4) нерухоме майно за переліком у розділі 3 договору, а саме : адмінбудівлю (загальною площею 1270,6 м. кв.), артскважину (загальною площею 11,5 м. кв.), контрольно-пропускну будку (загальною площею 14,9 м. кв.), склад сировини (загальною площею 312,8 м. кв.), вагову будку (загальною площею 22,4 м. кв.), водонапірну башню, склад (загальною площею 124,3 м. кв.), цех безалкогольних напоїв (загальною площею 529,7 м. кв.), трансформаторну підстанцію (загальною площею 21,8 м. кв.), консервний цех (загальною площею 773,8 м. кв.), механічну майстерню (загальною площею 57,2 м. кв.), котельню (загальною площею 334,8 м. кв.), нежитлову будівлю, цех по розливу настойок (загальною площею 549,4 м. кв.) загальною вартістю 3837867 грн.(п.3.5 договору іпотеки), які знаходяться за адресою вул.Соборна,4 у смт Володимирець Рівненської області.

Договір іпотеки підписаний представниками відповідачів і скріплений печатками сторін та посвідчений нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 6277.

Матеріалами справи, а саме дублікатом від 26.03.2010 р. наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 05.04.2004 р. № 118 Про підтвердження права власності на обєкти нерухомого майна, які передані до статутного фонду ВАТ ТНТ (колишнє ВАТ Володимирецький крохмало-патоковий завод Рівненська область, смт.Володимирець, вул.Соборна,4) підтверджується, що зазначене нерухоме майно набуте ВАТ ТНТ в процесі приватизації згідно з договором купівлі-продажу від 30.12.1993 року, посвідченим 11.07.1994 р. приватним нотаріусом нотаріальної контори по смт.Володимирець ОСОБА_6 та зареєстрованим за № 35 /а.с.72-73/.

Означений наказ (дублікат) є правовстановлювальним документом згідно з Переліком правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, що є додатком до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5.

Відповідно до інформаційних довідок Комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентарізації підтвердило право власності ВАТ ТНТ щодо кожного з вищеперелічених обєктів нерухомості на підставі наказу регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 05.04.2004 р. № 118 /а.с.85-98/.

Зазначене нерухоме майно позивачем не відчужувалось та фактично перебувало у володінні та користуванні ВАТ ТНТ. Наявний в матеріалах справи Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 293699 від 06.07.2009 року (а.с.75) свідчить, що земельна ділянка, на якій розміщене нерухоме майно у смт. Володимирці по вул.Соборній,4, належить на праві власності відкритому акціонерному товариству ТНТ.

В процесі розгляду даної справи та перегляді її в апеляційному порядку встановлено, що рішеннями постійнодіючого третейського суду при асоціації Правовий захист національного бізнесу від 24 червня 2008 року у справі № 18/2008 за позовом ТОВ Будинок побуту Пролісок до ВАТ Кредобанк і гр. ОСОБА_7 та від 25 червня 2008 року у справі № 19/2008 за позовом ТОВ Будинок побуту Пролісок до ТОВ Комерційного банку Західінкомбанк і ОСОБА_8 задоволено позови про визнання права власності на вищезазначене нерухоме майно /а.с.79-82/. На підставі означених рішень третейського суду та виконавчих листів Здолбунівського районного суду від 27.06.2008 р. № 6-22/08 та від 27.06.2008 р. № 6-21/08 комунальним підприємством Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації було здійснено реєстрацію права власності на вище вказані обєкти нерухомості за адресою вул. Соборна, 4, смт. Володимирець Рівненської області за ТОВ Будинок побуту Пролісок. В подальшому, 04.07.2008 року ТОВ Будинок побуту Пролісок та товариство з обмеженою відповідальністю Неріс Україна уклали договір купівлі-продажу, на умовах якого вищеперелічене нерухоме майно було продано товариству Неріс Україна/а.с.69-71/. На підставі цього договору купівлі-продажу комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентарізації виконало державну реєстрацію нерухомого майна, яке знаходиться за адресою вул. Соборна, 4 у смт. Володимирець Рівненської області, за ТОВ Неріс Україна.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з доводами апелянта про те, що на сьогоднішній день договір купівлі-продажу від 04 липня 2008 року, на підставі якого ОСОБА_4 Неріс Українанабуло майно, яке становить предмет оскаржуваного договору іпотеки - є правомірним .

Так, з рішень третейського суду вбачається, що відкрите акціонерне товариство ТНТ не залучалося до розгляду справ № 18/2008 і № 19/2008 від 24 та 25 червня 2008 року. Також, ВАТ ТНТ не приймало і участі при розгляді питання видачі виконавчих листів у Здолбунівському районниму суді.

Матеріали справи не містять угоди про розгляд спорів третейським судом, зокрема - Постійно діючим Третейським судом при асоціації Правовий захист національного бізнесу, яка б була укладена ВАТ, як це необхідно за умовами ст. 5 Закону України Про третейські суди, згідно якої спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Колегія суддів місцевого господарського суду правомірно дійшла висновку, що у третейського суду не було підстав розглядати спір щодо майна та визнавати за іншою особою право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном юридичної особи, слід вважати таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним згідно з ч.2 ст.228 ЦК України та у відповідності до норм ч.2 ст.215 ЦК України визнання нікчемного правочину недійсним у судовому порядку не вимагається. Такий правочин відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

За таких обставин будь-які третейські угоди, укладені між третіми особами є нікчемними у відповідності до норм статті 216 ЦК. При цьому у відповідності до норм чинного законодавства немає необхідності у додатковому визнанні третейської угоди недійсною.

Пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2008 від 10 січня 2008 року визначено, що відповідно до Закону України „Про третейські суди третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (стаття 46), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів. Рішення третейських судів є актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів і не є правовстановлюючим документом.

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок колегії суддів місцевого господарського суду про те, що рішення третейського суду, якими за товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок побуту "Пролісок" було визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, не можуть бути правовстановлюючими документами.

Ухвалами Здолбунівського районного суду від 18.09.2008 р. виконавчі листи від 27.06.2008 р. № 6-22/08 та від 27.06.2008 р. № 6-21/08, на підставі яких було зареєстровано право власності на належне ВАТ ТНТ нерухоме майно за ТОВ Будинок побуту Пролісок, визнані такими, що не підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять доказів, які вказували б на те, що ухвали Здолбунівського районного суду від 18.09.2008 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не набрали законної сили.

Відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21травня 2009 року у справі № 2а-1087/09/1770 за позовом ВАТ ТНТ до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок побуту "Пролісок" і товариство з обмеженою відповідальністю "Неріс Україна", було зобов'язано комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентарізації вчинити дії по скасуванню записів (реєстрацій) в Реєстрі права власності на нерухоме майно - права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Будинок побуту "Пролісок" та товариством з обмеженою відповідальністю Неріс Україна на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Соборна, буд.4. Також, зобовязано підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вчинити дії по відновленню реєстрації (записів) в Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності за відкритим акціонерним товариством "ТНТ" на будівлі на споруди що знаходиться за адресою 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Соборна, буд.4.

Дана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року у справі № 51597/09/9104.

Інформаційними довідками та листом КП РОБТІ від 10 березня 2010 року № 285 (а.с. 84-98) підтверджено виконання рішення адміністративного суду та відновлення первинної реєстрацію в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно (будівлі і споруди за адресою вул.Соборна, 4 у смт.Володимирець Рівненської області) за відкритим акціонерним товариством ТНТ, тобто, скасовано реєстрацію прав власності на зазначені обєкти нерухомості за ТОВ Неріс-Україна на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2008 р. № 1262 та за ТОВ Будинок побуту Пролісокна підставі рішень Постійно діючого третейського суду при асоціації Правовий захист національного бізнесу від 24 червня 2008 року у справі №18/2008 та від 25 червня 2008 року у справі №19/2008.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом вірно встановлено, що власником адмінбудівлі (загальною площею 1270,6 м. кв.), артскважини (загальною площею 11,5 м. кв.), контрольно-пропускної будки (загальною площею 14,9 м. кв.), складу сировини (загальною площею 312,8 м. кв.), вагової будки (загальною площею 22,4 м. кв.), водонапірної башні, склада (загальною площею 124,3 м. кв.), цеха безалкогольних напоїв (загальною площею 529,7 м. кв.), трансформаторної підстанції (загальною площею 21,8 м. кв.), консервного цеху (загальною площею 773,8 м. кв.), механічної майстерні (загальною площею 57,2 м. кв.), котельні (загальною площею 334,8 м. кв.), нежитлової будівлі, цеха по розливу настойок (загальною площею 549,4 м. кв.), які знаходяться за адресою вул.Соборна,4 у смт Володимирець Рівненської області, являвся та є на даний час позивач ВАТ ТНТ, що набув перелічене майно шляхом приватизації на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1993 р.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст.319, 321 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається належним йому майном на власний розсуд та право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.5 Закону України Про іпотеку (в редакції на час укладання оспорюваного договору іпотеки 30.07.2008 р.) обєкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки за таких умов (в сукупності): нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України Про іпотеку (в редакції на час укладання оспорюваного договору іпотеки 30.07.2008 р.) предметом іпотеки також може бути інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що договір іпотеки, укладений між ПАТ Західнкомбанкта ОСОБА_4 Неріс Україна 30.07.2008 р., не відповідає наведеним нормам права, тому що за відсутності документального підтвердження ОСОБА_4 Неріс Україна, як іпотекодавець, не був і не може бути власником майна, яке стало за цим договором передано в іпотеку.

Згідно із статтями 4, 10 та ч.1 ст.203 ЦК зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1 ст.203 ЦК України.

Згідно з витягом від 12.03.2010 року з Єдиного реєстру заборон та відчужень нерухомого майна нерухоме майно, яке належить позивачеві: адмінбудівля, артскважина, контрольно-пропускна будка, склад сировини, вагова будка, водонапірна башня, склад, цех безалкогольних напоїв, трансформаторна підстанція, консервний цех, механічна майстерня, котельня, нежитлова будівля, цех по розливу настойок, що знаходяться за адресою 34400, вул.Соборна, 4, смт. Володимирець, Рівненської області, перебувають під забороною і підставою обтяження являється договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 р., реєстратором якого є приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 /а.с.65-68/.

Таким чином, внаслідок укладеного договору іпотеки № 6277 від 30.07.2008 року позивач ВАТ ТНТ безпідставно обмежений у здійсненні права власності та права вільного розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотеки по даному договору, а наявність заборони на відчуження майна перешкоджає позивачу володіти майном на власний розсуд.

Поскільки, договір іпотеки № 6277 від 30.07.2008 року, порушує права позивача і не відповідає нормам Цивільного кодексу України та Закону України Про іпотеку, господарський суд Рівненської області обґрунтовано та правомірно визнав його недійсним.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про порушення судом місцевим господарським судом правил територіальної підсудності, передбачених ст.. 15 ГПК України з огляду на наступне .

Як вбачається з позовної заяви ,позивач, посилаючись на норми ст.. ст.. 321,391 ЦК України, ставить вимогу про захист прав власності , пояснюючи при цьому ,що відповідачі створюють перешкоди в розпорядженні належним позивачеві майном, поскільки внаслідок їх дій майно неправомірно внесене і не вилучене з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог,звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вимоги про визнання недійсним договору та про усунення перешкод у здійсненні права власності звязані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому правомірно обєднані .Майно ,стосовно якого заявлені вимоги у даній справі, знаходиться в смт.Володимирець Рівненської області ,а тому відповідно до ч.2 ст. 16 ГПК України спір підсудний господарському суду Рівненської області .

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року у справі № 7/174 залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.