ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Справа № 6/77-77

за позовом Державного підприємства "Камінь-Каширське лісове господарство"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. № 9 від 05.01.2011р., ОСОБА_2 представник, дов. № 36 від 10.01.2011 р.

від відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс": не прибув,

2) Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк": ОСОБА_3 юрисконсульт, дов. № 4 від 10.01.2011 р.

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: Позивач - ДП Камінь-Каширське лісове господарство, звертаючись до господарського суду просить визнати за ним право власності на майно, зазначене в акті опису й арешту майна - трактор колісний МТЗ-892, 2006 року випуску, реєстраційний №07722 ВК, заводський №90802126, двигун №201 164, свідоцтво АБ №310771, вартістю 126528,60 грн. Виключити зазначене майно з акту опису й арешту майна серії АА 965457 від 13.11.2009 року на суму 126528,60 грн. та звільнити його з-під арешту.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що дане майно є власністю Державного підприємства Камінь-Каширське лісове господарство, оскільки воно було набуте на підставі договору купівлі-продажу №10 від 23.01.2006 року за видатковою накладною №РМ-082 від 25.05.2006 року, довіреністю №255715 від 25.05.06р. Водночас, зазначає, що на час виникнення заборгованості ТзОВ "BSM-Косметікс" перед банком, перший не мав будь-якого права розпоряджатися зазначеним вище майном, а саме майно не могло бути предметом іпотеки, застави, будь-якого обтяження та/або предмету задоволення вимог кредиторів.

На підставі письмового клопотання № 01-29/892 від 25.01.2010 р. позивачем долучено до матеріалів справи копію податкової накладної № 70 від 25.05.2006 р. та копію реєстру платіжних доручень за період 2006-2007 р.р.

Представник відповідача - ТзОВ "BSM-Косметікс" в дане судове засідання не зявився. У відзиву, наданому на адресу суду 21.12.2009 року стверджує, що між ТзОВ "BSM-Косметікс" та ДП Камінь-Каширський лісгосп був укладений договір купівлі-продажу №10 від 23.01.06 року на підставі якого було відпущено останньому трактор колісний МТЗ-892, 2006року випуску, реєстраційний №07722 ВК, заводський №90802126, двигун №201 164, свідоцтво АБ №310771, вартістю 126528,60 грн. Зазначений транспортний засіб було знято з балансу підприємства, за даний трактор було повністю проведено розрахунок, що підтверджує актом взаємозвірки.

У відзиву № 01-29/891 від 25.01.2010 р. додатково зазначає, що продаж спірного трактора позивачу на підставі договору купівлі-продажу №10 від 23.01.06 року підтверджується видатковою накладною та довіреністю на товар.

Крім того, вважає, що оскільки позивач не являється стороною у виконавчому провадженні, що стосується стягнення коштів по наказу господарського суду № 06/85-1 від 08.01.2009 р., і трактор на який було звернене стягнення являється власністю позивача, то його слід виключити з акту опису й арешту майна.

Відповідач - ВАТ Сведбанк у відзиву від 21.12.09р. проти позову заперечує та зазначає, що твердження позивача про належність на праві власності сільськогосподарської техніки - трактора МТЗ-892 не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому посилається на документи, що були підставою для укладення між АКБ «ТАС-Комерцбанк»(правонаступником якого є АТ Сведбанк) та ТзОВ "BSM-Косметікс" договору застави від 11.09.2007 року, з яких вбачається, що власником с/г техніки було ТзОВ "BSM-Косметікс" .

Як зазначає відповідач, посилання позивача на наявність договору купівлі-продажу є спірним, оскільки при обслуговуванні кредиту Заставодавцем, тобто ТзОВ "BSM-Косметікс" щоквартально представлялось для огляду заставне майно для перевірки його наявності та справності. При цьому, на підтвердження правомірності перебування с/г техніки саме у Камінь-Каширському лісгоспі Позичальником було надано Договір №1 оренди транспортного засобу від 11.01.07р.

Згідно умов договору ДП Камінь-Каширський лісгосп прийняло у строкове платне користування у ТзОВ "BSM-Косметікс" трактор МТЗ 892, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представником позивача заявлено додаткову позовну вимогу, про що подано відповідну заяву № 208 від 22.02.2010 р. та додаткові пояснення до неї за № 207 від 22.02.2010 р.

У відповідності до вказаної заяви позивач просить суд визнати договір застави № 2240 від 11.09.2007 р., повязаний з предметом спору, який суперечить законодавству в частині предмета застави на майно трактор колісний МТЗ-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним.

При цьому посилається на Закон України Про заставу та ч.2 ст.583 Цивільного кодексу України, відповідно до яких заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право з правом їх застави. З доводів позивача, так як на момент укладення вищезазначеного договору застави майно, а саме, трактор колісний МТЗ-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у володінні і власності ДП Камінь-Каширський лісгосп, то зазначене спірне майно не могло бути предметом застави на законних підставах.

Представник відповідача - ВАТ "Сведбанк" заяву позивача вважає безпідставною, необґрунтованою та поданою з порушенням вимог ст.58 ГПК України.

Зазначене заява залишена судом без розгляду у звязку з недотриманням при її подачі вимог ст.22, 58 ГПК України.

Водночас, у звязку з повідомленням представника позивача про проведення Луцьким РВ УМВС України у Волинській області перевірки з приводу можливих шахрайських дій службових осіб ТзОВ "BSM-Косметікс", для зясування фактичних обставин справи ухвалою суду від 08.02.2010 р. зобовязано Луцький РВ УМВС України у Волинській повідомити про результати проведеної перевірки.

На виконання вимог ухвали на адресу суду надійшло повідомлення Луцького РВ УМВС України у Волинській області № 1021 від 22.02.2010 р. відповідно до якого, зібрані в результаті проведеної перевірки матеріали направлено в прокуратуру Луцького району для вивчення та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 22.02.2010 р. провадження у даній справі було зупинено до прийняття прокуратурою Луцького району рішення за матеріалами проведеної Луцьким РВ УМВС України у Волинській області перевірки з приводу можливих шахрайських дій службових осіб ТзОВ "BSM-Косметікс". Прокуратуру Луцького району зобовязано: повідомити суд про прийняте рішення за матеріалами проведеної Луцьким РВ УМВС України у Волинській області перевірки з приводу можливих шахрайських дій службових осіб ТзОВ "BSM-Косметікс".

03.11.2010 р. адресу суду надійшло повідомлення прокурора Луцького району за № 2410 вих.10 від 01.11.2010 р., відповідно до якого кримінальна справа, порушена прокуратурою Луцького району відносно службових осіб ТзОВ "BSM-Косметікс" за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України досудовим слідством закінчена та направлена до Луцького міськрайонного суду, яким за результатами судового розгляду даної справи відносно директора "BSM-Косметікс" гр..ОСОБА_4 13.10.2010 р. постановлений обвинувальний вирок, відносно менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ НадраОСОБА_5 постановою цього ж суду кримінальна справа закрита на підставі ст..48 КК України.

У звязку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у даній справі, на підставі ухвали суду від 11.11.2010 р. провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні 13.12.2010 року представником позивача на підставі письмового клопотання № 1156 від 13.12.2010 р. до матеріалів справи долучено наступні документи: копію журналу № 9-1 за травень 2006 року на підтвердження придбання майна лісгоспом на суму 105 440, 50 грн., яке було відображено в травні 2006 року в бухгалтерському обліку відносно проведення фінансового обороту; копії реєстраційних книг основних засобів за 2006-2010 р. на підтвердження факту перебування трактора МТЗ 892 реєстраційний № 07722ВК на балансі лісгоспу з моменту його придбання; копії журналів нарахування амортизації за 2006-2010р.

Представник ВАТ Сведбанк просив витребувати з Луцького міськрайонного суду копії обвинувального вироку для можливості обєктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.12.2010 року було витребувано з Луцького міськрайонного суду копію обвинувального вироку по кримінальній справі про обвинувачення службової особи ТзОВ "BSM-Косметікс" гр. ОСОБА_4

Луцьким міськрайонним судом на адресу господарського суду (вхідний № 01-29/20366 від 21.12.2010 року) направлено копію вироку від 13.10.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 364 ч. 2, 222 ч. 2, 366 ч. 2 КК України відповідно до якого визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 222 ч.2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Водночас, Луцьким міськрайонним судом в ході розгляду кримінальної справи було встановлено факт обману та підроблення директором ТзОВ "BSM-Косметікс" ОСОБА_4 документів по факту отримання кредиту в сумі 549 000 грн. у Волинській філії АКБ ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є АТ Сведбанк, а саме:

підробленою накладною № 41 від 12.06.07 про відпущення ТзОВ Ксілемата одержання ТзОВ - Косметікс через ОСОБА_6, (довіреність серія ЯНС 458107 від 03.12.07) одного трактора марки МТЗ -1221, без зазначення номера кузова, вартістю 567140 грн.;

/№1-528/10 Т.2а.с. 161/ (кримінальної справи)

підробленою копією свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 312990 на трактор МТЗ 1221 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, заводський номер 610841;

/№1-528/10 Т.2а.с. 155/ (кримінальної справи)

підроблено довідкою бухгалтерії про те, що трактор МТЗ 1221 реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський № 610841, двигун № НОМЕР_3, свідоцтво серії АБ № 312990, від 07.12.2007 року, обліковується на балансовому рахунку основних засобів;

/№1-528/10 Т.2а.с. 157/ (кримінальної справи)

листом інспекції Держтехнагляду по Луцькому району і місті Луцьку від 28.04.20 № 72 про те, що трактор МТЗ 1221, 2006 року випуску, заводський номер 61084, за ТзОВВ8М - Косметіксне реєструвався. Реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію серії АБ №312990 інспекцією Держтехнагляду Луцького р-ну і м. Луцька не видавалися;

/№1-528/10 Т.4а.с. 5/ (кримінальної справи)

підробленим договором оренди заставного майна № 2 від 21.11.2007 року, відповідно до умов якого ТзОВ - Косметікспередано на зберігання в ДП ОСОБА_7 лісгосптрактор МТЗ 1221, 2006 року випуску, заводський номер 61084, що не відповідає дійсності, так як такий трактор не існує;

/№1-528/10 Т.2а.с. 156/ (кримінальної справи)

підробленою додатковою угодою № 1 від 4.02.08 до договору оренди транспортного засобу № 2 від 21.11.07 згідно якої ТзОВ - Косметіксв особі директора ОСОБА_4. з однієї сторони та ДП Камінь- Каширський лісгоспв особі директора ОСОБА_8 домовились про те, що предмет договору оренди - трактор МТЗ 1221 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, заводський номер 61084, двигун № НОМЕР_3 свідоцтво АБ № 312990, 07.12.2007 р. є забезпеченням зобов'язань по кредитному договору та передано в заставу ВАТ Сведбанк;

/№1-528/10 Т.2а.с. 159/ (кримінальної справи)

Виписками рахунку обліку основних засобів ТзОВ - Косметіксвід 30.08.07, 30.09.07, 30.10.07, 30.11.07 про те, що станом на вказані дати на обліку товариства обліковується екскаватор CATERPILLAR модель 432 D місце зберігання, якого смт. Маневичі вул. Карла Маркса, 31 ДП Маневицький лісгосп;/

№1-528/10 T.2a.c. 171-174/ (кримінальної справи)

підробленою довідко бухгалтерії від 06.02.08 про те, що трактор МТЗ 1221 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, заводський номер 61084, двигун № НОМЕР_3 свідоцтво АБ № 312990, 07.12.2007 р.) обліковується на балансовому рахунку Основні засоби, що не відповідає дійсності, так як такого трактора не існує;

/№1-528/10 Т.2а.с. 157/ (кримінальної справи)

підробленими виписками з рахунків обліку основних засобів 30.04.08, 31.07.08, 31.10.08, 11.11.08, 28.02.09, 30.04.09, де зазначив, що на обліку основних засобів ТзОВ SM - Косметікснаявний трактор МТЗ - 1221 у кількості 1 шт., місце зберігання якого ДП Камінь-Каширський лісгосп, м. Камінь - ОСОБА_7 вул. Ковельська, 42, що не відповідає дійсності.;

/№1-528/10 Т.1 а.с. 210; 226; 230; 235; 249; 258/ (кримінальної справи)

Водночас, з вироку Луцького міськрайонного суду вбачається, що майно ТзОВ "BSM-Косметікс", яке було предметом акту опису та арешту від 13.11.2009 року, винесеного відділом ДВС Луцького міського управління по зведеному виконавчому провадженні по рішенню господарського суду Волинської області, а саме трактор колісний МТЗ-892, 2006 року випуску, реєстраційний № 07722, заводський номер 90802126, двигун № НОМЕР_4, свідоцтво АБ № 310771, вартістю 126528,60 грн. не було предметом дослідження по кримінальній справі № 1-441/2010.

Однак, як вбачається з копії долученої позивачем постанови слідчого прокуратури Локачинського району Волинської області від 1.04.2010 року про проведення виїмки документів по кримінальній справі № 42-017-10 та протоколу виїмки від 26.04.2010 року вилучені документи: договір купівлі продажу № 10 від 23.01.2006 року; наказ № 96 від 26.05.2006 року про закріплення транспортного засобу; податкова накладна № 70 від 25.05.2006 року; реєстр платіжних документів за період з 01.01.2007 по 25.01.2007; рахунок: 5030 рух за 29.12.2006 розрахунок на 2009 рік; видаткова накладна № РН-082 від 25.05.2006 року; довіреність № 383596 від 03.07.2006р.; довіреність № 383515 від 04.10.2006р; довіреність № 383572 від 03.04.2006р.; довіреність № 383558 від 28.02.2006р.; довіреність № 530912 від 06.02.2006р; довіреність № 458104 від 14.08.2007р.; довіреність №458101 від 01.-98.2007р.; довіреність №221823 від 31.07.2007р.; довіреність № 221820 ; довіреність № 221814 ; довіреність № 383536 ; довіреність №383548; довіреність № 383540; товаро-транспортні накладні №№ 023371, 023375, 022485, 383591, 022939, 022943, 022660, 740581, 740576, 007371, 007234, 740515, 740518, 267710, 267589, 266448, 266446, 266450, 267026, 267028, 266739, 266736, 266523, 266525, 740579, 007244, 740582, 740505; акт взаємозвірки не були предметом дослідження Луцьким міськрайонним судом по кримінальній справі № 1-441/2010 про обвинувачення ОСОБА_4

ДП Камінь-Каширський лісгосп звернулось до прокурора Камінь-Каширського району (копія листа № 7 від 06.01.2011 року) про перевірку правильності і повноти слідчих дій слідчим прокуратури Локачинського району ОСОБА_9 в частині вилученого у ДП Камінь-Каширський лісгосп трактора колісного МТЗ 892, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 заводський № 90802126, двигун № НОМЕР_5, свідоцтво АБ № 310771, вартістю 26528,60 грн.

Крім того, ухвалою суду від 17.01.2011 р. зобовязано прокурора Камінь-Каширського району Кучера А.А. повідомити господарський суд Волинської області про результати перевірки правильності та повноти проведення слідчих дій слідчим прокуратури Локачинського району ОСОБА_9 по факту виїмки документів у ДП Камінь-Каширський лісгосп на підставі постанови від 01.04.2010 року та протоколу виїмки від 26.04.2010 року по кримінальній справі № 42-017-10.

На виконання вимог ухвали суду прокурором Камінь-Каширського району Кучер А.А. повідомлено, що оперуповноваженим СДСБЕЗ Камінь-Каширського РВ УМВС України ОСОБА_10 у ДП Камінь-Каширський лісгосп на виконання постанови слідчого прокуратури Локачинського району ОСОБА_9 проведено виїмку оригіналів певних документів, які в подальшому наручно були передані працівникам СДСБЕЗ Луцького РВ УМВС. Останні передали такі документи слідчому прокуратури Луцького району, яким розслідувалась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України. На даний час кримінальна справа розглянута судом.

Оскільки директор ДП «Камінь-Каширський лісгосп»вважав, що рішення слідчим по вилучених документах не прийнято, зважаючи на те, що ані слідчий прокуратури Локачинського району, ані слідчий прокуратури Луцького району не піднаглядні прокурору Камінь-Каширського району, на підставі п.5.2 наказу Генерального прокурора України № 1 від 19.09.2005 р. «Про організацію роботи і управління в органах управління», ст.7 Закону України «Про звернення громадян», прокуратурою району дане звернення скеровано за піднаглядністю заступнику прокурора Волинської області старшому раднику юстиції ОСОБА_11

Відповідно до ухвали суду від 17.01.2011 р. в результаті процесуального правонаступництва замінено відповідача Відкрите акціонерне товариство Сведбанк на належного відповідача Публічне акціонерне товариство Сведбанк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по рішенню господарського суду Волинської області від 23.12.2008 р. у справі № 06/85-50 про стягнення з ТзОВ "BSM-Косметікс" на користь ВАТ «Сведбанк»заборгованості по кредитному договору № Т/301106/к-52 від 11.09.2007 р., державним виконавцем ВДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_12 було складено акт опису та арешту майна від 13.11.2009 року, згідно з яким описано та арештовано: трактор колісний МТЗ-892, 2006 року випуску, реєстраційний № 07722, заводський номер 90802126, двигун № НОМЕР_4, свідоцтво АБ № 310771, вартістю 126528,60 грн.

Арешт спірного майна - трактора МТЗ-892 здійснено на підставі договору застави, укладеного 11.09.2008 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк»(правонаступником якого є АТ Сведбанк) та ТзОВ "BSM-Косметікс", згідно якого останнім вказане майно було передано банку у заставу в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № Т/301106/к-52 від 11.09.2007 р.

Позивач - ДП Камінь-Каширське лісове господарство звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на майно, зазначене в акті опису й арешту майна - трактор колісний МТЗ-892, 2006 року випуску, реєстраційний №07722 ВК, заводський №90802126, двигун №201 164, свідоцтво АБ №310771, вартістю 126528,60 грн., виключення зазначеного майна з акту опису й арешту та звільнення його з-під арешту, посилаючись на те, що дане майно є власністю Державного підприємства Камінь-Каширське лісове господарство, оскільки воно було набуте на підставі договору купівлі-продажу №10 від 23.01.2006 року за видатковою накладною №РМ-082 від 25.05.2006 року, довіреністю №255715 від 25.05.06р.

Статтею 219 Господарського кодексу України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як передбачено ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

Пунктом 4 розяснення Президії ВГСУ №04-5/365 від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(із змінами і доповненнями), передбачено, що відповідно до ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з під арешту, відповідачами у справах цієї категорії має бути боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Тобто, підставами для визнання права на звільнення майна з під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається у пункті 24 Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду від 27.06.2007 р., господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що повязані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 10 від 23.01.2006р. продавець - ТзОВ "BSM-Косметікс" зобовязався передати у власність покупцю - ДП Камінь-Каширське лісове господарство трактор МТЗ 892 в кількості три одиниці, загальною вартістю 379 585, 80 грн., а покупець зобовязався прийняти і оплатити його.

Згідно п.4.1 договору сторонами передбачено, що розрахунки здійснюються в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця на умовах 30 тис. грн. попередньої оплати, решта суми товаром, а саме: дошка обрізна 50 мм 1 сорт 650 грн. з ПДВ; дошка необрізна 25 мм 330 грн. з ПДВ; баланси 120 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №РМ-082 від 25.05.2006 року на підставі довіреності №255715 від 25.05.06р. (відповідно до журналу реєстрації виданих довіреностей) ТзОВ "BSM-Косметікс" передало, а ДП Камінь-Каширське лісове господарство прийняло трактор МТЗ 892 у кількості 3 шт., загальною вартістю 379 585, 80 грн.

Факт проведення зазначених господарських операцій підтверджено податковою накладною № 70 від 25.05.2006 р.; копією журналу № 9-1 за травень 2006 р. (що підтверджує придбання майна лісгоспом на суму 105 440, 50 грн.); копіями реєстраційних книг основних засобів за 2006-2010 р.р. (що є підтвердженням перебування трактора МТЗ 8922006 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № 90802126, двигун № НОМЕР_5, свідоцтво АБ № 310771 на балансі лісгоспу з моменту його придбання); копіями журналів нарахування амортизації за 2006-2010 р.р.; наказом № 96 від 26.05.2006 року про закріплення транспортного засобу; реєстром платіжних документів за період з 01.01.2007 по 25.01.2007; витягом з рахунку: 5030 рух за 29.12.2006 розрахунок на 2009 рік; видатковою накладною № РН-082 від 25.05.2006 року; довіреностями № 383596 від 03.07.2006р.; № 383515 від 04.10.2006р; № 383572 від 03.04.2006р.; № 383558 від 28.02.2006р.; № 530912 від 06.02.2006р; № 458104 від 14.08.2007р.; №458101 від 01.-98.2007р.; №221823 від 31.07.2007р.; № 221820; № 221814; № 383536; №383548; № 383540; товаро-транспортними накладними №№ 023371, 023375, 022485, 383591, 022939, 022943, 022660, 740581, 740576, 007371, 007234, 740515, 740518, 267710, 267589, 266448, 266446, 266450, 267026, 267028, 266739, 266736, 266523, 266525, 740579, 007244, 740582, 740505; актом взаємозвірки сторін по взаєморозрахунках.

Згідно довідки № 972 від 20.11.2009 р. ДП «Камінь-Каширський ЛГ»та інвентарної картки обліку основних засобів, трактор колісний МТЗ-892, 2006 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № 90802126, двигун № НОМЕР_5, свідоцтво АБ № 310771, вартістю 126 528, 60 грн. стоїть на балансі лісгоспу з 25.05.2006 р.

Таким чином, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору купівлі-продажу № 10 від 23.01.2006р., який не був предметом судового розгляду та не визнаний недійсним.

Водночас, у суду не виникає сумнівів щодо його дійсності, досягнутих між сторонами істотних умов та форми договору.

Згідно приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцевій), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт продажу та придбання спірного трактору підтверджено матеріалами справи і є власністю покупця ДП «Камінь-Каширський лісгосп»на підставі договору купівлі-продажу № 10 від 23.01.2006р.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, ст.144 Господарського кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до приписів ст. 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, та власникові належить право володіння користування та розпорядження майном.

У відповідності до ст. 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків встановлених законом.

Згідно приписів ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Загальний порядок звернення стягнення на майно передбачено главою 5 Закону України «Про виконавче провадження». Ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі).

Частиною І ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Аналіз зазначених норм Закону дозволяє зробити висновок, що державний виконавець в силу наданих йому повноважень управі арештувати майно винятково боржника, як зобов'язаної сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки спірне майно, належить позивачу, який не є стороною виконавчого провадження, тому державний виконавець не вправі був включати вказане майно в акт опис та арешту.

Як вбачається з вироку Луцького міськрайонного суду від 13.10.2010 р. у справі № 1-441/2010 судом задоволено цивільний позов АТ «Сведбанк»(публічне) до ОСОБА_4 на суму невідшкодованих збитків по справі 794 189, 31 грн.

Таким чином, вимоги стягувача ПАТ «Сведбанк»за кредитним договором задоволені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «BSM-Косметікс», то судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219 Господарського кодексу України, ст.ст. 316, 317, 320, 321, 328, 334, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 11, 50, 55, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Державним підприємством Камінь-Каширське лісове господарство Державного Комітету Лісового Господарства України (44500, м. К.-ОСОБА_7, вул.. Ковельська, 42, р/р 5030 в КБ «Приватбанк», МФО 303440, код 00991568) право власності на майно, зазначене в акті опису й арешту майна - трактор колісний МТЗ-892, 2006 року випуску, реєстраційний №07722 ВК, заводський №90802126, двигун №201 164, свідоцтво АБ №310771, вартістю 126528,60 грн.

3. Виключити майно - трактор колісний МТЗ-892, 2006 року випуску, реєстраційний №07722 ВК, заводський №90802126, двигун №201 164, свідоцтво АБ №310771, вартістю 126528,60 грн. з акту опису й арешту майна серії АА 965457 від 13.11.2009 року та звільнити його з-під арешту.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «BSM-Косметікс»(Волинська обл., с. Буяни, Луцький район, р/р 16901 у ВАТ «Сведбанк», МФО 303164, ) на користь Державного підприємства Камінь-Каширське лісове господарство Державного Комітету Лісового Господарства України (44500, м. К.-ОСОБА_7, вул. Ковельська, 42, р/р 5030 в КБ «Приватбанк», МФО 303440, код 00991568) 1 265, 29 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. А. Пахолюк

Повний текст рішення

складено та підписано

25.02.11