РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 02/48-88

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - ФОП ОСОБА_1 (паспорт серії АЮ №092661 від 16.02.2009р.); ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 27.04.11р.) представник ФОП ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 04.11.2010р.) представник

ФОП ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 17.08.10 р.

у справі № 02/48-88 (суддя Костюк С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.08.2010р. у справі № 02/48-88 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк про зобов'язання укласти письмовий договір про надання платних послуг та суборенди торгових площ №19-КР на ринку "Новий" по вул. Кравчука, в м. Луцьку.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, ФОП ОСОБА_4, м. Луцьк звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 17.08.2010р. у справі №02/48-88 та прийняти новий судовий акт - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, сторони у справі, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

ФОП ОСОБА_4, м. Луцьк звернувшись до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, зазначає, що він є користувачем спірних торгівельних площ №19-Кр, №20-Кр на ринку "Новий" по вул. Кравчука, в м. Луцьку, а відтак рішення господарського суду Волинської області від 17.08.2010р. у справі№02/44-88 вирішує питання про права та обов'язки скаржника.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник ФОП ОСОБА_4 зазначає, зокрема, наступне:

- рішення господарського суду Волинської області від 17.08.2010р. прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме при винесенні рішення господарського суду Волинської області ФОП ОСОБА_4 не було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- суд першої інстанції, порушуючи норми матеріального права, не взяв до уваги положення ст.187 ГК України, де зазначається, що укладення господарського договору є обовязковим у випадках, прямо передбачених законом або існує відповідна попередня згода на укладення такого договору між сторонами. Однак, підстави для зобовязання ФОП ОСОБА_5 укласти договір оренди торгівельного місця з ФОП ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства відсутні.

Крім того, посилання суду першої інстанції на Положення "Про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків», затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009р. №868 є безпідставним , оскільки укладення договору за рішенням суду можливе лише у випадках, коли обовязок укласти договір прямо передбачений законом, а не підзаконним нормативним актом.

12.07.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ФОП ОСОБА_5 зазначає, що торгівельною діяльністю на торгових площах №19-Кр та №20-Кр на ринку "Новий" по вул. Кравчука в м. Луцьку займалася ФОП ОСОБА_1, яка постійно сплачувала ринковий збір починаючи з 2008р., а ФОП ОСОБА_4 торгівельною діяльністю на вищевказаних торгових місцях не займався і оплату не проводив. (а.с. 81).

Крім того, вважає за необхідне вказати, що підставою для спонукання укласти договір з ФОП ОСОБА_1 є вимоги Положення "Про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. N 868

ФОП ОСОБА_5 не визнає апеляційну скаргу. Просить рішення господарського суду Волинської області від 17.08.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 без задоволення.

11.07.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив від представника позивача, в якому ФОП ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції було враховано всі обставини при прийнятті рішення щодо укладення господарського договору між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 (а.с. 88 -90).

А саме, починаючи з лютого 2008 р. (під час дії договорів 31.12.2007р. №19-Кр та №20-Кр, укладених між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4О.) по сьогоднішній день, торгівельною діяльністю на ринку «Новий» по вул. Кравчука в м. Луцьку фактично займалася позивачка - ФОП ОСОБА_1, що підтверджується: квитанціями про сплату необхідних платежів за здійснення торгівельної діяльності на ринку; торгові патенти, договори про надання охоронних послуг щодо охорони майна, зокрема металоконструкцій №№19,20, які розташовані на ринку «Новий» , по вул. Кравчука в м.Луцьк. (а.с. 100-108).

Крім того, обовязок укладення договору про надання платних послуг суборенди торгових площ №19-Кр та №20-Кр на ринку «Новий» по вул. Кравчука, в м. Луцьку прямо передбачено Положенням «Про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків», яке затверджене постановою КМУ від 29.07.2009р. №868 та є нормативно- правовим актом, який є обовязковим для виконання.

В судове засідання 12.10.2011р. представник відповідача в судове засідання не з'явився.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 просив суд розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, м. Луцьк.

Враховуючи приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 27.12.2001р. за №729 ФОП ОСОБА_5 надана в оренду земельна ділянка площею 0,334 га по вул. Кравчука, в м. Луцьк строком на 25 років для будівництва та обслуговування торгових рядів та денної парковки автотранспорту.

На даній земельній ділянці розміщений ринок «Новий», на якому розміщені торгові місця №№ 19-КР, 20 КР.

Торгові місця №№ 19-КР, 20 КР орендували з 2004 р. ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1

31.12.2007р. було укладено договори про надання платних послуг та суборенди торгових площ №№ 19-КР, 20 КР (надалі Договори) між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4

Відповідно до п. 11 Договорів, строк дії договору встановлений до 30 грудня 2008р.

Після закінчення дії Договорів, ФОП ОСОБА_1 використовувала торгові площі №№ 19-КР, 20 КР, по вул.. Кравчука в м. Луцьку, що підтверджується квитанціями про сплату необхідних платежів за здійснення торгівельною діяльності за вказаною адресою.

03.02.2010р. та 10.03.2010р. ФОП ОСОБА_1 зверталася з заявою до ФОП ОСОБА_5 про укладення договорів про надання платних послуг та суборенди торгової площі на ринку «Новий», торгові місця №№ 19-КР, 20 КР (а.с. 9-11).

Однак , заява ОП ОСОБА_1 від 10.03.2010р. про укладання Договорів залишена без відповіді, а у заяві від 03.02.2010р. відмовлено в укладанні даних Договорів.

У червні 2010р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Волинської області з позовом про зобовязання укласти договір про надання платних послуг та суборенди торгівельних місць № 19-КР, № 20 КР на ринку «Новий » по вул.. Кравчука в м. Луцьку.

Суд першої інстанції, відповідно до п.4 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. N 868, де зазначається що коли підприємець сплатив ринковий збір за 30 і більше днів на одному ринку, суб'єкт господарювання зобов'язаний за заявою такого підприємця укласти з ним договір оренди торговельного місця згідно з типовою формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 278 ( 278-2009-п ) та на підставі ст. ст. 20, 187 Господарського кодексу України, прийшов до висновку про підставність задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та прийняти рішення про зобовязання між сторонами у справі №02/48-88 укласти письмовий договір про надання платних послуг та суборенди торгових площ № 19-КР, №20 КР на ринку «Новий» по вул. Кравчука, в м. Луцьку.

31.12.2010р. було укладено договори про надання платних послуг та суборенди торгової площі №19-КР та №20-КР між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1

Строк дії договорів встановлений до 30.12.2011р.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду Волинської області та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 2 статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до приписів статті 187 Господарського кодексу України судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Тобто спонукання до укладення договору можливе тоді, коли хоча б одна із сторін є зобовязаною укласти договір через пряму вказівку закону або на підставі обовязкового для виконання акта планування, в тому числі державного замовлення, який видано компетентним органом.

В Постанові КМУ від 5.03.2009р. №278 п. 2 передбачається рекомендувати суб'єктам господарювання, які надають в оренду торговельні місця на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, укладати відповідні договори з орендарями.

В п. 6 вищезазначеної постанови вказується, що орендодавець зобов'язаний передати орендареві в тимчасове користування об'єкт оренди та у разі реорганізації орендаря до припинення строку дії договору переукласти договір на таких самих умовах з одним з правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Договорів від 31.12.2007р. ФОП ОСОБА_4 було надано в суборенду місця для встановлення тимчасових торгових точок на базі металоконструкцій земельній ділянці, площею 3,9 кв.м., які призначені для організації та проведення торгівельної діяльності на ринку "Новий", по вул. Кравчука в м. Луцьку.

Після закінчення строку дії Договорів, вказані торгові площі фактично використовувалися ОСОБА_1, що підтверджується квитанціями про сплату необхідних платежів за здійснення торгівельної діяльності на ринку "Новий" (а.с. 100 - 103).

ФОП ОСОБА_4 не надав суду доказів, на підтвердження фактичного користування, на підставі договору про надання платних послуг та суборенди торгової площі, торгівельними площами №19-Кр, №20-Кр на ринку "Новий" по вул. Кравчука, в м. Луцьку

У ФОП ОСОБА_4 відсутній торговий патент на заняття торгівельною діяльністю за 2008-2011р.р. (ФОП ОСОБА_4 надав в судове засідання торговий патент, термін дії якого закінчився 31.03.2007р.).

Крім того, ФОП ОСОБА_4 не звертався до орендодавця з пропозицією продовжити строк дії договору про надання платних послуг та суборенди торгової площі торгових місць №№ 19-КР, 20 КР на ринку «Новий» в м. Луцьк.

Пунктом 4 Положення "Про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 N 868 "Деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків" зазначається, що у разі коли підприємець сплатив ринковий збір за 30 і більше днів на одному ринку, суб'єкт господарювання зобов'язаний за заявою такого підприємця укласти з ним договір оренди торговельного місця згідно з типовою формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 278 "Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи" (Офіційний вісник України, 2009 р., N 23, ст. 758).

Положення "Про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків", що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 N 868 "Деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків" є чинними на даний час та є обовязковим для виконання.

Відповідно, обов'язок щодо укладення договору про надання платних послуг суборенди торгових площ №19-Кр, №20-Кр. на ринку "Новий" по вул. Кравчука в м. Луцьку прямо передбачено вищезазначеним положенням.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції ФОП ОСОБА_4 мав би залучити в якості третьої особи у справі №02/48-88, оскільки 31.12.2007р. між ним та ОСОБА_5 було укладено договори про надання платних послуг та суборенди торгових площ №19-КР , №20-Кр та він є користувачем спірних торгівельних площ №19-Кр, №20-Кр на ринку "Новий" по вул. Кравчука, в м. Луцьку, не береться колегією суддів до уваги з огляду на те, що суд апеляційної інстанції залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_4 у відповідності до ст. 27 ГПК України.

Отже, колегією суддів встановлено, що матеріалами справи підтверджено всі обставини, на підставі яких ФОП ОСОБА_1 мала право укласти з ФОП ОСОБА_5 договори про надання платних послуг та суборенди торгових площ №19-КР , №20-Кр.

Враховуючи наведене та приписи зазначених норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів вважає висновок господарського суду першої інстанції про доведеність позовних вимог та їх задоволення є правильним і обґрунтованим, а відтак рішення господарського суду Волинської області від 17.08.2010р. у справі №02/48-88 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 17.08.2010р. у справі №02/48-88 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луцьк - без задоволення.

2. Справу №02/48-88 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/14407/11