overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"30" березня 2011 р. Справа № 5023/311/11

вх. №311/11

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ПАТ "ОСОБА_1 Ворота", м.Харків до боржника ТОВ АФ "Діброва", с. Тимченки,

у справі за заявою ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків до ТОВ АФ "Діброва", с. Тимченки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 98 (5038) від 01.03.2011року) надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Ворота", м.Харків (вх.№ 7210 від "30" березня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ АФ "Діброва", с. Тимченки .

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ "ОСОБА_1 Ворота", м.Харків (вх.№ 7210 від "30" березня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 26 квітня 2011року о 10год.15хвл. (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/053/11

вх. № 053/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

до ТОВ "Вуглепромсервіс", м. Харків

про стягнення 8320,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за залізничним тарифом в сумі 8320,39 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 39-29 гп від 25.02.09 р.

Сторони в призначене судове засідання не з'явились.

На адресу суду поштовим відділенням було повернено копії ухвали від 10.01.11 р. та від 25.01.11 р. у даній справі, яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "адресат вибув".

Копію ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Пушкінська,5, м. Харків, 61057, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

Позивачем надано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого станом на 19.01.11 р. відповідач числиться в реєстрі та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та за адресою, на яку було направлено копії всіх ухвал суду у даній справі.

Таким чином судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Враховуючи, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, через неявку відповідача та ненадання ним відзиву на позов, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. об 11:50

Зобов'язати відповідача, за три дні до призначеного судового засідання надати суду:

- відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/2083/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2083/11 від 25.03.11) ФО Прокопенко ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "МЖК Інтернационаліст" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та п.3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до положень п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 8 аркушах, у тому числі оригінал поштового чеку за № 8220 від 25.03.2011 р.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2050/11

вх. № 2050/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 25.03.2011 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Енергобуд", смт. Есхар

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання правочину за договором підряду № 3/27/08 від 27.08.2010 р., укладеним між АК "Харківобленерго" та ТОВ "ПСК "Енергобуд" недійсним.

Представник позивача заяв та клопотань не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Витребувані судом документи не надав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2011 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ували суду, а також надати докази участі ТОВ "ПСК "Енергобуд" у податкових схемах з сумнівними суб'єктами підприємницької діяльності.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2308/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2308/11 від 31.03.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ч. 1 ст. 56 ГПК України надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає..

Відповідно до положень п. 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів: надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6, 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 62 аркушах, у тому числі копії квитанції 4816.499.4 від 19.05.2010 р. про сплату державного мита та квитанції 4816.499.5 від 19.05.2010 р. про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/699/11

вх. №699/11

Суддя Кононова О.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до боржника ТОВ "Інтеко", м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "Інтеко", м. Харків до ТОВ "Інтеко", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 51 (5051) від 22.03.2010 р.) надійшла заява ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості (вх.№ 7296 від "30" березня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Інтеко", м. Харків на суму 7027,79 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості (вх.№ 7296 від "30" березня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "17" травня 2011 р. (Держпром, 8-під, кімн. 324).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 21/176-10

вх. № 7943/5-21

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача (заявника) - ОСОБА_1, дов. № 49-юр від 01.11.10 р.;

розглянувши матеріали заяви про затвердження мирової угоди у справі за позовом ТОВ "Фенсі Тойз", м. Київ

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 253939,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.10 р. позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Аквамарин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенсі Тойз" 211003,32 грн. заборгованості, 2110,03 грн. державного мита та 196,10 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 42936,22 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

У встановленому законом порядку 12.11.10 р., на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 04.02.11 р. вказану заяву призначити до розгляду у судовому засіданні.

Оскільки заяву не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність уточнення сторонами тексту мироівої угоди, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "14" березня 2011 року на 10:00.

Зобов"язати сторони надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- уточнення тексту мирової угоди.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2055/11

вх. № 2055/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 25.03.2011 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Приватного підприємства "Донком", м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання правочину за договором № 5/19/07 від 19.01.2010 р., укладеним між АК "Харківобленерго" та ПП "Донком" недійсним.

Представник позивача заяв та клопотань не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відомості, щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання станом на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2011 р. о 10:15

Сторонам виконати вимоги попередньої ували суду, а також надати докази участі ТОВ "Донком" у податкових схемах з сумнівними суб'єктами підприємницької діяльності.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/2382/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2382/11 від 04.04.11) ТОВ "Домоплюс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та п. 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 та п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 7 аркушах, у тому числі оригінал поштового чеку за № 2075 від 04.04.2011 р.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2335/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2335/11 від 01.04.11) ТОВ "Строй-Плюс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та п. 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 та п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 7 аркушах, у тому числі оригінал поштового чеку за № 1844 від 01.04.2011 р.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).