РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" липня 2011 р. Справа № 10/5007/19/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" на рішення господарського суду Житомирської області від "07" червня 2011 р. у справі № 10/5007/19/11

за позовом Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки"

до Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору застави недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.06.2011 року у справі № 10/5007/19/11 позов Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" провизнання договору застави недійсним задоволено частково. Визнано недійсним договір застави від 15.04.08р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки", посвідчений 15.04.08р. приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2906. В решті позовних вимог провадження у справі припинено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" на користь Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та припинити провадження у справі.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

При цьому, відповідно до ч.ч.3,4 ст.95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Як вбачається, апеляційна скарга підписана директором філії ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_3

При цьому, в матеріалах апеляційної скарги відсутня довіреність, яка підтверджує повноваження директора філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" на підписання апеляційної скарги.

При наведених обставинах, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Рівненським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

При цьому, сід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України, скаржник не позбавлений права повторно подати апеляційну скаргу після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011 року у справі №10/5007/19/11 повернути скаржнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками (всього 4 аркуші).

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.