overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/7074/11

вх. № 7074/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №107 від 09.09.11р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в сумі 2065,56 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору оренди №2977-Н від 24.10.06р.

Представник позивача 13.09.11р. надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.11р. не з`явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2011 р. о 09:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. Справа № 5023/2119/11

вх. № 2119/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Боржник - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011року по справі №5023/2119/11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, кредитори ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2011року апеляційні скарги скаржників задоволено частково; постанову господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011року у справі №5023/2119/11 скасовано; та справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2011року призначено розгляд справи на 27 вересня 2011року.

В судове засідання боржник не з"явився, документів витребуваних судом не надав, проте через канцелярію суду подав заяву (вх№30859 від 27.09.11р.) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглянувши зазначену заяву, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, та приймаючи до уваги необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 7, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву боржника про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "11" жовтня 2011 р. о(об) 12:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобовязати боржника в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 07 вересня 2011року.

4. Дану ухвалу направити боржнику .

Присутність боржника у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/127-10

вх. № 8596/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без виклику учасників процесу

Розглянувши справу за заявою АК "Харківобленерго" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Гіпросталь LTD" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 30 березня 2011року ТОВ НВП "Гіпросталь LTD" м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 30 вересня 2011року.

Враховуючи, що на даний час до суду не надано жодного звіту ліквідатора, строк ліквідаційної процедури скінчився, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "25" жовтня 2011 р. о 11:10 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 107) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору. .

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8091/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8091/11 від 29.09.11) Куп'янської об"єднаної державної податкової інспекції м. Куп'янськ

до 1. Дворічанської районної ради, смт. Дворічна

2. Дворічанської селищної ради Харківської області, смт.Дворічна

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст.54 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Відповідно до ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву підписано в.о. начальника Куп"янської об"єднаної державної податкової інспекції (позивача) ОСОБА_1, однак, доказів на підтвердження повноважень даної особи на звернення до суду із позовом від імені Куп"янської об"єднаної державної податкової інспекції, до позовної заяви не додано.

Згідно ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи 19 арк.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/167-10

вх. № 10422/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без виклику учасників процесу

Розглянувши справу за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., м, Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26 січня 2011року Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 26 липня 2011року.

Враховуючи, що на даний час суду не надано ліквідаційного звіту ліквідатора, строк ліквідаційної процедури скінчився, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "18" жовтня 2011 р. о 09:30 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 107) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2119/11

вх. № 2119/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Боржник -не з"явився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2011року розгляд справи відкладався за заявою боржника на 11 жовтня 2011року.

В судове засідання боржник не з"явився, документів витребуваних судом не надав, проте через канцелярію суду подав заяву (вх№31773 від 11.10.11р.) про відкладення розгляду справи, з метою надання витребуваних судом документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З метою надання боржником витребуванних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним заяву боржника про відкладення розгляду справи задовольнити та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву боржника про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "26" жовтня 2011 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобовязати боржника в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 07 вересня 2011року.

4. Дану ухвалу направити боржнику .

Присутність боржника у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/6100/11

вх. № 6100/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

Представник 1-го позивача: не зявився

Представник 2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1870/388 від 28.05.10р.

Представник відповідача: не зявився

Прокурора - Кучерової М.В., посв.№157 від 09.10.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків , 2. Харківська міська рада, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7598,22грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 7598,22грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, у період з листопада 2010р. по квітень 2011р., спожив теплову енергію без достатніх правових підстав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене 2-м позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання 2-го позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2011 р. о 10:10

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7182/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих, м. Х-в

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв

стягнення 6347,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства глухих звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по сплаті оренди по договору оренди нерухомого майна №480/09 від 01.08.10р. в розмірі 6347,49 грн., пеню в розмірі 16,83 грн., три відсотка річних в розмірі 141,35 грн., індекс інфляції в розмірі 43,20 грн. та витрати по оплаті довідок в розмірі 44,20 грн., на загальну суму 11153,82 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов договору оренди.

Ухвалою суду від 03.10.11р. розгляд справи було відкладено на 01.11.11р.

Під час виготовлення ухвали суду від 03.10.2011р. судом було допущено технічну помилку в резолютивній частині ухвали, а саме було зазначено: " Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2011 р. о 10:30 год.", замість " Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2011 р. о 11:00 год."

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 03.10.2011 р. по справі № 5023/7182/11 описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 03.10.11р. по справі № 5023/7182/11 викласти у наступній редакції:

"2. Розгляд справи відкласти на 02.11.11р. о 11:00."

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7194/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Пісочин

про розірвання договору фінансового лізингу, повернення предмету лізингу та стягнення 51886,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір фінансового лізингу транспортних засобів за №ЭЛ/Хрк-0280/ДЛ від 06.06.08р. Зобов`язати відповідача повернути предмет лізингу за договором №0281 - пасажирський автобус Рута 20, шасі 2182, державний номер НОМЕР_1. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує відмовою відповідача виконувати свої зобов`язання за договором фінансового лізингу.

Ухвалою суду від 03.10.11р. розгляд справи було відкладено на 01.11.11р.

Під час виготовлення ухвали суду від 03.10.2011р. судом було допущено технічну помилку в резолютивній частині ухвали, а саме було зазначено: " Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2011 р. о 10:40 год.", замість " Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2011 р. о 10:00 год."

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року по справі № 5023/7194/11 описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 03.10.11р. по справі № 5023/7194/11 викласти у наступній редакції:

"2. Розгляд справи відкласти на 02.11.11р. о 10:00."

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/119-10

вх. № 8270/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - ОСОБА_1 від 11.03.11р.(ПАТ "ВТБ Банк" )

Представник боржника - не з"явивися

Розпорядник майна не зявився

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВКП "СВ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харброксервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2011 року задоволено клопотання представника ТОВ «Багато профільне виробничо комерційне підприємство «СВ» про відкладання розгляду справи, забовязано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25 серпня 2011 року; призначено дату розгляду справи на 12 жовтня 211 року .

До канцелярії суду від представника ТОВ «БВКП «СВ» ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх №31855 від 12.10.11р.) про відкладення розгляду справи, з метою надання витребуваних судом документів.

В судовому засіданні представник ПАТ "ВТБ Банк" проти відкладення справи не заперечував.

Розпорядник майна та боржник в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, письмове клопотання представника ТОВ «БВКП «СВ» про відкладення розгляду справи, враховуючи неявку у судове засідання розпорядника майна та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню, та приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст. 13-15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ТОВ «БВКП «СВ» про відкладення справи.

2. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2011 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобовязати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25 серпня 2011 року.

4. Дану ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, ТОВ «Багато профільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», ТОВ ТК «Російський продукт», ТОВ «Клінта», ПАТ «ВТБ Банк».

5. Попередити кредиторів про те, що у разі ненадання у наступному засіданні витребуваних судом документів, справу в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ «БВКП «СВ», ТОВ ТК «Російський продукт», ТОВ «Клінта» суд може залишити без розгляду, згідно ст. 81 ГПК України.

6. Присутність боржника, розпорядника майна, ТОВ «Багато профільне виробничо комерційне підприємство «СВ», ТОВ ТК «Російський продукт», ТОВ «Клінта» у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.