ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3183/11 (н.р. 65/211-10)

вх. № 3183/11 (н.р. 7186/3-65)

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 01.03.11р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№б/н від 01.03.11р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків

до ТОВ "Вторметхарків", м. Харків

про стягнення 97 237,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків", заборгованості у розмірі 97237,98 грн. за надані послуги згідно договору № 23-05/09 від 12.08.2009 року.

01 жовтня 2010 року позивач уточнив свої вимоги, та просив стягнути з відповідача на його користь - 86 549,33 грн. основної заборгованості, 11 807,00 грн. пені, 2 241,65 грн. 3 % річних, 1 922,95 грн. інфляційних, 1 025,21 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2010р. по справі № 65/211-10 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків" суми заборгованості у розмірі 86549,33 грн. основної заборгованості, 1 142,96 грн. пені, 2 241,65 грн. 3 % річних, 1 922,95 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 918,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 211,45 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2010р. в частині стягнення основного боргу у сумі 7993,87грн., пені у розмірі 1142,95грн., 3% річних у розмірі 2241,85грн., інфляційних втрат у розмірі 1922,95грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

30.03.2011р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. у справі № 65/211-10 скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

24.05.2011р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 10497 від 24.05.2011р.), у якій просить суд стягнути з відповідача 85366,95грн. основного боргу, 18282,49грн. пені, 3221,57грн. - 3% річних та 10112,41грн. інфляційних.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги, просить їх задовольнити. Заявив клопотання (вх. № 13893 від 03.06.2011р.) про витребування у ТОВ "Вторметхарків" та підприємства "Харківенергозбут" АТ "Харківобленерго" ОСОБА_3 про використану електричну енергію ТОВ "Вторметхарків" за листопад 2009р., грудень 2009р., січень 2010р., лютий 2010р., березень 2010р. та квітень 2010р. Заялене клопотання мотивує тим, що відповідно до зазначених актів може бути підтверджено кількість використаної мережами відповідача електричної енергії в період листопад 2009р. - квітень 2010р.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд визнає за можливе його задовольнити, та витребувати відповідні документи.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 10496 від 24.05.2011р.) проти вимог позивача заперечує. Зокрема посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання відповідачем відповідних рахунків та актів, на які посилається позивач як на підставу виникнення обов*язку відповідача здійснити оплату за договором. В наявних у матеріалах справи актах здачі-прийняття відсутні підпис директора ТОВ "Вторметхарків" та печатка підприємства, тобто акти заповнені неналежним чином та є недійсними. Окрім того, відповідач посилається на те, що об*єм протранспортованої позивачем енергії неправомірно завищено на 53649,8 кВт/ч, внаслідок чого неправомірно завищено суму позовних вимог. Виходячи з наведеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову на загальну суму 103782,14грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав уточнений відзив на позов (вх. № 14748 від 14.06.2011р.), у якому, з урахуванням того, що позивач уточнив свої вимоги, просить відмовити в задоволенні позову на загальну суму 118244,63грн.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог від 24.05.2011р. до розгляду.

2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувати у ТОВ "Вторметхарків" та підприємства "Харківенергозбут" АТ "Харківобленерго" ОСОБА_3 про використану електричну енергію ТОВ "Вторметхарків" за листопад 2009р., грудень 2009р., січень 2010р., лютий 2010р., березень 2010р. та квітень 2010р.

3. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2011 р. о 12:20

4. Зобов*язати відповідача надати до суду ОСОБА_3 про використану ТОВ "Вторметхарків" електричну енергію за листопад 2009р., грудень 2009р., січень 2010р., лютий 2010р., березень 2010р. та квітень 2010р. ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання, їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

5. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

6. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.