ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № Б-39/06-08

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Жигалкін І.П.

При секретарі судового засідання: Книшова О.С.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.03.2011р.

представника громадянина ОСОБА_2 - ОСОБА_1, довіреність № 1792 від 14.09.2010р.

представника боржника - ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.02.2011р.

розпорядника майна - не з`явився

представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "ЕДИКТ"

- ОСОБА_5, довіреність б/н від 03.02.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Другий капітал", м. Київ

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Струм", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Кредитор - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що на протязі більш ніж трьох місяців з дня предявлення до виконання безспірних вимог кредитора, боржник не виконав своїх зобовязань з їх сплати. Загальна сума предявлених до виконання вимог складає 1 125 683,32грн. Предявлені до виконання безспірні вимоги кредитора не забезпечені заставою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Струм", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено ОСОБА_6, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2008 р. в підготовчому засіданні ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" зобовязано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство ТОВ "Струм" з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та зобовязано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятисемиденний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та надати складений і підписаний керівником боржника і головним бухгалтером боржника реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів, а також зобовязано здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати розпоряднику майна, надати розпоряднику майна у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду, призначено попереднє засідання на 19.08.2008 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Струм" опубліковано у газеті "Урядовий кур'єр" №108 від 13.06.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2008 р. громадянином ОСОБА_2 на адресу суду було направлено цінний лист №359. Відповідно до опису вкладення до вказаного цінного листа до суду була подана заява про визнання громадянина ОСОБА_2 кредитором ТОВ "Струм, копія рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі „Київській кліринговий дім по справі №01/12-07 від 20.12.2007 р., докази сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Однак, на адресу суду цінний лист №359 не надійшов, проте розпорядником майна 19.06.2008 року було отримано копію заяви про визнання громадянина ОСОБА_2 кредитором ТОВ "Струм.

Отже, колегія суддів вважає, що громадянин ОСОБА_2 в межах тридцятиденного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, встановленого в ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) звернувся до господарського суду з заявою про визнання його конкурсним кредитором ТОВ "Струм" на загальну суму 7 000 000,00 грн.

У заяві кредитор зазначає, що вказана заборгованість підтверджена рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київський кліринговий дім" у справі №01/12-07 від 20.12.2007 року, за яким позов ОСОБА_2 до ТОВ "Струм" задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Струм" на користь ОСОБА_2 6 000 000,00 грн. основного боргу та 1 000 000,00 грн. штрафу. Заявником зазначено, що рішення третейського суду вступило в законну силу та на момент звернення до боржника з кредиторськими вимогами не виконане.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2011 року відхилено вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Струм" в сумі 7 000 000,00 грн.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2011 року про відхилення вимог ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. у справі №Б-39/06-08 залишено без змін.

Громадянин ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2011, прийняти нове рішення, яким визнати його грошові вимоги до ТОВ "Струм" в сумі 7 000 000,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду касаційної скарги громадянина ОСОБА_2 постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2011 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 08 лютого 2011 року (про відхилення вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Струм") та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 березня 2011 року у справі №Б-39/06-08 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області для розгляду грошових вимог ОСОБА_2

У вищезазначеній постанові Вищого господарського суду України від 23 червня 2011 року зазначено, що кредитор відповідно до приписів ст.ст.33, 34 ГПК України надав суду першої інстанції докази на підтвердження наявності заборгованості, яка встановлена рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна ТОВ "Струм" вимоги ОСОБА_2 визнані та включені до реєстру вимог кредиторів. Суд першої інстанції відхилив вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Струм", зазначивши, що представник боржника заперечував наявність будь-яких договірних відносин з ОСОБА_2 При цьому, місцевий та апеляційний господарські суди всупереч вимогам п. 3 ч.1 ст. 86 і п. 7 ч.2 ст. 105 ГПК України, наявність визначених кредитором підстав для визнання його вимог, у судових рішеннях не мотивували і доказів на спростування кредиторських вимог ОСОБА_2 не навели.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області за №894-10 від 16 червня 2011 року було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Дзюба О.А., суддя Кононова О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2011 року відкладено розгляд справи на 04 серпня 2011 року о 09:20 год.

У судовому засіданні, призначеному на 04 серпня 2011 року оголошено перерву до 12 вересня 2011 року о 12:50 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року було задоволено самовідводи головуючого судді Усатого В.О. та судді Кононової О.В., відведено головуючого суддю Усатого В.О. та суддю Кононову О.В. від розгляду справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату за №1405 від 13.09.2011р. у зв`язку з самовідводами головуючого судді Усатого В.О. та судді Кононової О.В. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №Б-39/06-08, за результатами якого згідно витягу автоматизованої системи документобігу господарського суду Харківської області від 14 вересня 2011 року призначено для розгляду справи №Б-39/06-08 головуючого суддю Чистякову І.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16 вересня 2011 року, враховуючи самовідводи головуючого судді Усатого В.О. та судді Кононової О.В. та знаходження судді Дзюби О.А. на лікарняному, змінено склад колегії суддів у справі № Б-39/06-08 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді Міньковський С.В. , Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2011 року призначено розгляд грошових вимог громадянина ОСОБА_2 до боржника в судовому засіданні господарського суду на "28" вересня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Представник громадянина ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про визнання його конкурсним кредитором в повному обсязі та надав додаткові пояснення до заяви про визнання кредитором (вх. №30531 від 23.09.2011р.), які судом долучаються до матеріалів справи. У додаткових поясненнях заявник, зокрема посилається на те, що боржником не надано жодного доказу на підтвердження фактів викладених у поясненнях боржника щодо відхилення вимог кредитора ОСОБА_2, а саме не надано реєстру договорів, укладених ТОВ "Струм" у той період (2005 рік), який би підтверджував його твердження про відсутність договору з ОСОБА_2, не надано жодних пояснень посадових осіб, які здійснювали керівництво ТОВ "Струм" у 2005 році та вказує, що пояснення представника боржника щодо відсутності договору доручення від 22.08.2005 року не є належним та допустимим доказом. Щодо ненадання заявником оригіналу договору від 22.08.2005 року та інших первинних документів в обгрунтування заяви, представник заявника пояснив, що вказані документи знаходяться в матеріалах третейської справи і фізично заявник не має можливості їх надати суду. Крім того, в листі від 22 листопада 2010 року третейський суд повідомив про неможливість виконання вимог Солом`янського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2010 року щодо витребування у Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київський кліринговий дім" третейської справи № 01/12-07, з тих причин, що 14 жовтня 2010 року в приміщеннях, яке орендує Товарна біржа "Київський кліринговий дім" та знаходиться третейський суд було проведено обшук співробітниками УБОЗ УМВС України в Київській області, після якого не виявлено багатьох судових справ, в тому числі і третейської справи № 01/12-07.

Представник боржника у судовому засіданні та в наданих до суду поясненнях щодо заявлених грошових вимог громадянина ОСОБА_2 до боржника заперечував, зокрема посилаючись на відсутність будь-яких договірних відносин боржника з ОСОБА_2 та оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київський кліринговий дім" у справі №01/12-07 від 20.12.2007 року, за яким позов ОСОБА_2 до ТОВ "Струм" задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Струм" на користь ОСОБА_2 6 000 000,00 грн. основного боргу та 1 000 000,00 грн. штрафу.

Представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Едикт" у судовому засіданні також заперечував проти вимог кредитора ОСОБА_2 та підтримав надане 03 серпня 2011 року клопотання про зупинення провадження в справі (вх. №14888) до вирішення питання про допуск заяв ТОВ ЮА "Едикт" про перегляд постанов Вищого господарського суду України від 23.06.2011р. по справі №Б-39/06-08 до провадження в Верховному Суді України.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його безпідставним та відхиляє виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

У вищенаведеній статті Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, наведені ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Едикт" обставини у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі не є тими підставами, які зумовлюють зупинення провадження у справі, оскільки іншим судом не розглядається іншої справи, пов'язаної з даною справою. Постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2011р. по справі №Б-39/06-08 в силу ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України набрали законної сили з дня їх прийняття, тому відповідно до статті 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву громадянина ОСОБА_2, заслухавши пояснення представника заявника та представника боржника, судом встановлено наступне.

В якості підстави для визнання конкурсним кредитором громадянин ОСОБА_2 посилається на наявність рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Київський кліринговий дім" від 20.12.2007 р. по справі №01/12-07. Вказане рішення базується на положеннях договору доручення, який був укладений 22.08.2005 р. між ОСОБА_2 та ТОВ "Струм".

Як вбачається зі змісту рішення від 20.12.2007 р. по справі №01/12-07, між ОСОБА_2 та ТОВ „Струм 22.08.2005 р. було укладено договір доручення. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ОСОБА_2 мав надати ТОВ „Струм послуги по пошуку покупця на обєкт нерухомості цілісний майновий комплекс, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, розташованої за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, загальною площею 6072,6 кв.м. за ціною не менше 80000000,00 грн. Пунктом 6.1. договору передбачено, що ТОВ „Струм зобовязується сплатити ОСОБА_2 винагороду в розмірі 6000000,00 грн. Відповідно до п. 6.2. договору встановлено, що винагорода ОСОБА_2 сплачується з боку ТОВ „Струм в незалежності від укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу не пізніше 22.09.2007 р. Відповідно до п. 7.3. договору встановлено, що за порушення строків оплати винагороди ТОВ „Струм сплачує покупцю штраф в розмірі 1000000,00 грн.

За рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Київський кліринговий дім" від 20.12.2007 р. по справі №01/12-07 позов ОСОБА_2 до ТОВ „Струм про стягнення грошових коштів задоволено повністю, стягнено з ТОВ „Струм на користь ОСОБА_2 основний борг в сумі 6 000 000,00 грн. та штраф в сумі 1 000 000,00 грн.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначене рішення не виконано боржником.

Крім того, колегія суддів також вважає занеобхідне зазначити, що відповідно до Закону України "Про третейські суди" третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з Конституцією Україна є демократичною, соціальною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64).

Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних правовідносин є звернення до третейського суду (у передбаченому Законом випадках і порядку) та судовий захист.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності.

Ураховуючи положення статей 55, 64, 124 Конституції, аналізуючи зміст Закону України "Про третейські суди" та ст. 17 ЦПК, третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішувати спори лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі у третейському суді.

Таким чином, ураховуючи зазначені положення та принцип добровільності утворення третейського суду, обов'язковість рішення третейського суду для сторін третейської угоди, положення ст. 51 Закону України "Про третейські суди" щодо неможливості оскарження рішення третейського суду (крім випадків, передбачених у ч. 3 цієї статті) поширюється на сторони третейської угоди.

Зокрема, суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому. Суд має з'ясувати лише наявність чи відсутність підстав для його скасування визначених ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Тобто підстави для перевірки застосування положень чинного законодавства для визначення розміру пені, збитків - у суду відсутні.

Укладаючи договір сторони визначили орган правового захисту - постійно діючий третейський суд при Товарній біржі "Київський кліринговий дім", що відповідає ст. 55 Конституції України, а саме, кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, визначених ст. 6 цього Закону.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київський кліринговий дім" по справі № 01/12-07 від 20 грудня 2007 р. набрало законної сили, доказів на підтвердження скасування рішення третейського суду не надано боржником, дане рішення не виконано та боржником не надано доказів на спростування кредиторських вимог ОСОБА_2, натомість кредитором надано докази на підтвердження наявності заборгованості, яка встановлена рішенням третейського суду, колегія суддів вважає за необхідне визнати грошові вимоги громадянина ОСОБА_2 на загальну суму 7 000 000,00 грн., з яких основний борг в сумі 6 000 000,00 грн. включити до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Струм" (ідентифікаційний код 31759222) у четверту чергу, а штраф у розмірі 1 000 000,00 грн. - у шосту чергу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.5, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 5, 51, 55 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 4-1, 33, 79, 86, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Юридична Агенція "Едикт" про зупинення провадження у справі №Б-39/06-08.

2. Визнати грошові вимоги громадянина ОСОБА_2 на загальну суму 7 000 000,00 грн., з яких основний борг в сумі 6 000 000,00 грн. включити до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Струм" (ідентифікаційний код 31759222) у четверту чергу, а штраф у розмірі 1 000 000,00 грн. - у шосту чергу.

Ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_6

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Жигалкін І.П.