overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 40/356-10

вх. № 11340/4-40

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Дудка І.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТПК", м. Харків

2.Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг", с. Перово Сімферопольського району АР Крим

про стягнення 495655,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АПК "Веста", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТПК" та Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" про стягнення заборгованості.

Після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, позивач просить стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" 179259,97 грн. інфляційних, 72163,22 грн. 3% річних та 244232,79 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за договором поставки № 1/09-08к від 01 вересня 2008 року, від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТПК" відмовляється.

У зв'язку з хворобою судді Хотенця П.В. справу № 40/349-10 передано до розгляду судді Яризько В.О.

Представники відповідачів у судове засідання 07.02.2011 р. не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів у дане судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2011 р. о 10:30

2. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"25" лютого 2011 р. Справа № 5023/1208/11

вх. № 1208/11

Суддя господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за заявою : ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

до ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 23.02.2011року порушено провадження у справі про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства „Харківенергоремонт".

Але при написанні ухвали суду від 23.02.2011року судом було допущено описку у даті призначення судового засідання. Замість 04 березня 2011року зазначено 23 березня 2011року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі ст. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку.

2. Дату призначення судового засідання читати у наступній редакції:

04 березня 2011року о 10:00год.

3. Ухвалу направити боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, ДВС за місцезнаходженням боржника, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцезнаходженням боржника.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2011 р. Справа № 21/296-09

вх. № 9987/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на дії ВДВС Київського району м. Харкова з виконання наказу у справі за позовом ТОВ "Будмен Інтер", м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 46268,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.10 р. у справі № 21/296-10 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" 59262,47 грн. основного боргу, пеню в сумі 4983,78 грн., штраф в сумі 5926,24грн., інфляційні нарахування в сумі 3414,99 грн., 3%річних в сумі 1046,01грн., витрати по сплаті державного мита 746,33 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 304,29 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

До суду зі скаргою на дії ВДВС Київського району м. Харкова з виконання вказаного рішення звернувся ФОП ОСОБА_2.

Скаржник просить вважати причину пропуску для звернення до суду поважною та поновити строк для звернення в суд. Визнати дії ВДВС Київського району м. Харкова незаконними; скасувати постанову ВДВС Київського району м. Харкова від 18.05.10 р.; зняти арешт з майна.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 до розгляду.

Розгляд призначити на "15" лютого 2011 р. о 10:10.

Зобов'язати скаржника надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- уточнення вимог скарги;

- уточнити назву органу ДВС дії якого оскаржуються.

Зобов'язати Київський ВДВС Харківського МУЮ надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- відзив на скаргу та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін та Київського ВДВС Харківського МУЮ, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони та Київський ВДВС Харківського МУЮ про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 40/356-10

вх. № 11340/4-40

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТПК", м. Харків

2.Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг", с. Перово Сімферопольського району АР Крим

про стягнення 495655,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АПК "Веста", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТПК" та Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" про стягнення заборгованості.

Після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, позивач просить стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" 179259,97 грн. інфляційних, 72163,22 грн. 3% річних та 244232,79 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за договором поставки № 1/09-08к від 01 вересня 2008 року, від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТПК" відмовляється.

Представники відповідачів у судове засідання 17.02.2011 р. не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів у дане судове засідання, а також враховуючи те, що на адресу суду не надійшло підтвердження отримання відповідачами ухвали суду.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи, що двомісячний строк розгляду справи закінчується, а у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів до 11 березня 2011 р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ТОВ "АПК "Веста" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 11 березня 2011 р.

2. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2011 р. о 15:00

3. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" лютого 2011 р. Справа № 5023/1208/11

вх. №1208/11

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

про визнання банкрутом -ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків, код 25456741

Керуючись ст.ст. 1, 7, ч.1 ст.8, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "23" березня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 205.

3. Зобов'язати боржника надати суду довідку з ЄДРПОУ на день звернення до суду, дані про загальні суми кредиторської та дебіторської заборгованості з розшифровкою усіх сум по кожному кредитору та дебітору, дані про заборгованість із заробітної платі перед працівниками боржника, а також заборгованості по податках та зборах, дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ у яких здійснюється розрахунково-касове обслуговування боржника, оригінали установчих документів боржника, баланси боржника за останні 2 роки, аналіз фінансово-господарської діяльності, інші дані про фінансовий стан боржника, перелік та повний опис заставленого майна.

4. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство:

- заборонити власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) чи ліквідації юридичної особи - боржника;

- створення юридичних осіб або участь в інших юридичних особах;

- створення філій та представництв;

- виплату дивідендів;

- заборонити проведення боржником емісії цінних паперів;

- вихід із складу учасників боржника юридичної особи;

5. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань, щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

- заборонити власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи - боржника.

6. Дану ухвалу направити: боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, ДВС за місцезнаходженням боржника, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцезнаходженням боржника.

Присутність представника боржника у підготовчому засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № Б-19/64-10

вх. № 3612/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 (дов. від 18.10.10 р.),

ліквідатор - ОСОБА_2 (ліц. АВ № 081185 від 10.08.06 р.)

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до ТОВ "ТВТ-Агро", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.06.10 р. ТОВ "ТВТ-Агро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 10.12.10 р.

Ухвалою суду від 13.01.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, зобов'язавши надати повний звіт про виконану роботу.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатором надано звіт, з якого вбачається, що на виконання вимог постанови суду ліквідатором здійснено публікацію в газеті "Голос України" № 245-246 від 25.12.10 р. про визнання ТОВ "ТВТ-Агро" банкрутом, направлені повідомлення відомим кредиторам, розглянуті вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів, виявлені рахунки в установах банків, які належать банкруту. З метою завершення дій по ліквідації банкрута, ліквідатора просить суд продовжити термін виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатором виконуються всі дії, передбачені ст.ст. 25-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але на даний час ліквідатором не закриті розрахункові рахунки в установах банків, що належать банкруту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст.ст. 25-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "16" березня 2011 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 37/358-05

вх. № 11395/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом АТ "Міжнародна фондова компанія", м. Харків

до ТОВ "Літера+", м. Харків

про стягнення 218000,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги та договором позики

та зустрічним позовом ТОВ "Літера+", м. Харків

до АТ "Міжнародна фондова компанія", м. Харків

про визнання недійсною додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/358-05 за первісним позовом Акціонерного товариства "Міжнародна фондова компанія" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літера+" боргу у розмірі 218000,00 грн., яка виникла за договором поворотної фінансової допомоги № 20-в від 12.04.2001 р. та договором позики № 34-в від 04.12.2001 р., та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літера+" до Акціонерного товариства "Міжнародна фондова компанія" про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 12 травня 2003 року до договору поворотної фінансової допомоги № 20-в від 12.04.2001 р. на підставі ст.ст. 48, 50, 57 ЦК УРСР 1963 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 07.12.2005 р. було зупинено провадження по справі № 37/358-05 до вирішення справи у Ленінському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Літера+" про визнання недійсним рішення зборів ТОВ "Літера+" від 10.04.01 р.

Листом № 2-17/10 від 18.01.2011 р. Ленінський районний суд м. Харкова повідомив, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Літера+" про визнання рішень зборів недійсними ухвалою від 04.06.2010 р. залишена без розгляду.

Таким чином, господарський суд вважає, що провадження у справі № 37/358-05 підлягає поновленню у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "03" березня 2011 р. о 14:40 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/1910/11 (н.в.о. 47/662-06

вх. № 1910/11 (н.в.о. 14010/5-47)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. розглянувши заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №47/662-06 від 22 листопада 2006 року позов СПДФО ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнано за Суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (61016, м. Харків, вул. Кривоконівська б. 53, код НОМЕР_1) право власності на нежитлове приміщення туалет, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська (біля ст.м. "Центральний ринок").

21 березня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року по справі №47/662-06 у зв"язку з нововиявленими обставинами та скасувати дане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "04" квітня 2011 р. о 12:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу - докази в обгрунтування заяви (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу докази в обгрунтування заяви (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/1910/11

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. Справа № 21/178-07

вх. № 3928/5-21

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ компанія "ФормоПак", м. Харків

стягнення 64715,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.08 р. у справі № 21/178-07 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "ФормоПак" на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 53000,00 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 24584,18 грн., 3% річних в сумі 4094,79 грн., державне мито в сумі 816,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

У встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення 04.07.08 р. було видано відповідний наказ.

До суду з поданням про видачу дублікату вказаного наказу, у зв'язку із його втратою виконавчою службою, звернулась старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити подання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 04.07.08 р. у справі 21/178-07 до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд подання призначити на "01" квітня 2011 року на 09:50

Зобов'язати заявника надати суду (за три дні до призначеного судового засідання)

- передбачену ст. 120 ГПК України довідку про втрату наказу виконавчою службою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"21" березня 2011 р. Справа № 5023/1208/11

вх. № 1208/11

Суддя господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву : ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

до ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду 04.03.2011року ЗАТ „Харківенергоремонт визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_1.

Але при написанні постанови суду від 04.03.2011року судом було допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме у ідентифікаційному номері ОСОБА_1. Замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі ст. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку.

2. Ідентифікаційний номер ОСОБА_1 читати у наступній редакції:

НОМЕР_1

3. Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, ДВС в Київському районі м.Харкова, державному реєстратору.

Суддя Швидкін А.О.