ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/9544/11

вх. № 9544/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - 1. ОСОБА_1, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Ремхладомонтаж", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙНТ", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шагія", м. Харків

про визнання права власності, витребування із чужого незаконного володіння нежитлових будівель та скасування держреєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання права власності на нежитлові будівлі загальною площею 3079,2 кв.м., що розташовані по вул. Чугуївській, 80 у м. Харкові та складаються з наступних будівель: літ. "А-1" площею 748,4 кв.м., літ. "В-2" площею 1137,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 277,2 кв.м, літ. "Д-1" площею 197 кв.м., літ. "Е-1" площею 76,6 кв.м., літ. "Г-1" площею 505.4 кв.м, літ. "Ж-1" площею 137,2 кв.м. за Закритим акціонерним товариством "Ремхладомонтаж"; витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Шагія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейнт" нежитлові будівлі загальною площею 3079,2 кв.м., що розташовані по вул. Чугуївській, 80 у м. Харкові та складаються з наступних будівель: літ. "А-1" площею 748,4 кв.м., літ. "В-2" площею 1137,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 277,2 кв.м, літ. "Д-1" площею 197 кв.м., літ. "Е-1" площею 76,6 кв.м., літ. "Г-1" площею 505.4 кв.м, літ. "Ж-1" площею 137,2 кв.м., які є власністю Закритого акціонерного товариства "Ремхладомонтаж" та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Шагія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейнт" на нежитлові будівлі загальною площею 3079,2 кв.м., що розташовані по вул. Чугуївській, 80 у м. Харкові та складаються з наступних будівель: літ. "А-1" площею 748,4 кв.м., літ. "В-2" площею 1137,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 277,2 кв.м, літ. "Д-1" площею 197 кв.м., літ. "Е-1" площею 76,6 кв.м., літ. "Г-1" площею 505.4 кв.м, літ. "Ж-1" площею 137,2 кв.м.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав клопотання про витребування доказів. Також у наданій заяві просить вжити заходи до забезпечення позову, посилаючись на наступне.

Нежитлові будівлі, власником яких є Закрите акціонерне товариство "Ремхладомонтаж", незаконно вибули із володіння позивача і знаходяться у відповідачів, що свідчить про незаконне володіння відповідачами нерухомим майном, власником якого є Закрите акціонерне товариство "Ремхладомонтаж", а також про не визнання за позивачем права власності на це нерухоме майно. Позивач вважає, що існує реальна загроза порушення прав позивача щодо повернення спірного майна до Закритого акціонерного товариства "Ремхладомонтаж" з чужого незаконнного володіння, у зв*язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЙНТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шагія" мають на меті відчужити спірне майно.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника першого відповідача, суд вказує, що клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши заяву позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що її слід задовольнити.

Приймаючи до уваги, що представники позивача та другого відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову:

Накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 3079,2 кв.м., що розташовані по вул. Чугуївській, 80 у м. Харкові та складаються з наступних будівель: літ. "А-1" площею 748,4 кв.м., літ. "В-2" площею 1137,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 277,2 кв.м, літ. "Д-1" площею 197 кв.м., літ. "Е-1" площею 76,6 кв.м., літ. "Г-1" площею 505.4 кв.м, літ. "Ж-1" площею 137,2 кв.м. до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

3. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2011 р. о 10:30

4. Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає чинності 12 грудня 2011 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки до 12 грудня 2014 року.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Закрите акціонерне товариство "Ремхладомонтаж", м. Харків (61064, м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, ).

Боржниками за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЙНТ" (61022, АДРЕСА_1/68, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шагія" (61140, м. Харків, вул. Чугуївська, 80, ).

Суддя Хотенець П.В.