ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/3763/11(н.р. 64/246-10)

вх. № 3763/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 17/640 від 29.04.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 адвокат

розглянувши справу за первісним позовом:

Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

про стягнення 20246,58 грн.

та зустрічну позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 280000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від "08" листопада 2010 року в задоволені первісного позову ВАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Інтертранслогістик" відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ "Інтертранслогістик" до ВАТ "Енергомашспецсталь" задоволено. Зобовязано ВАТ "Енергомашспецсталь" підписати акт виконаних робіт за договором купівлі-продажу № 15/1018 від 18.06.2008 року та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" суму заборгованості - 280000,00 грн., державне мито - 2885,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2010р. по справі № 64/246-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 1 120 000,00 грн. попередньої оплати за Договором № 15/1018 від 18.06.2008р., 27000,00 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт, 1080,00 грн. пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати, 43419,18 грн. за користування чужими грошовими коштами, 19314,99 грн. витрат з державного мита по справі та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 3% річних в сумі 356,17 грн. та інфляційних в сумі 240,00 грн. у позові відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 року скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року та Рішення господарського суду Харківської області від "08" листопада 2010 року та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Справі присвоєно новий номер 5023/3763/11 (н.р. 64/246-10).

При новому розгляді справи судом встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістік" різниці між перерахованою відповідачу передплатою та вартістю поставленого відповідачем станку в сумі 20000,00 грн., а також 3% річних за прострочку її повернення в сумі 246,58 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором №15/1018 від 18.06.2008р., укладеним між сторонами.

28 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву про зміну позовних вимог (вих. № 17/977-4524), в якій просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 1120000,00 грн., пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 27000,00 грн., пеню за прострочку повернення передоплати в сумі 1080000 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 43419,18грн., 3% річних за прострочення повернення попередньої оплати в сумі 356,71грн., інфляційні в сумі 240,00грн., а всього 2271015,89 грн., яка була прийнята судом до розгляду.

19.10.2010 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд зобов'язати ВАТ "Енергомашспецсталь" підписати акт виконаних робіт за договором купівлі-продажу №15/1018 від 18.06.2008 року; стягнути з ВАТ "Енергомашспецсталь" суму заборгованості у розмірі 280000,00 грн.; судові витрати покласти на ВАТ "Енергомашспецсталь": 2885,00грн. державного мита, витрати на ІТЗ та 80000,00 грн. - вартість послуг адвоката.

21.06.2011 року до суду надійшов лист (вхідний № 15714), в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Крім того, 21.06.2011 року до суду надійшло клопотання (вхідний № 15713), в якому представник позивача просить суд призначити судово - документальну експертизу, посилаючись на те, що для з'ясування питання чи дійсно роботи за спірним договором виконувались відповідачем, необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача 22.06.2011 року також надав до суду клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи (вхідний № 15880), обґрунтовуючи своє клопотання тим, що для вирішення питання щодо наявності чи відсутності недоліків станку моделі 6620 зав. 20, 1971 року випуску, бувшого в експлуатації, та підстав їх виникнення, потрібні спеціальні технічні знання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи у даній справі, оскільки для правильного та своєчасного вирішення даного господарського спору існує дійсна потреба у застосуванні спеціальних знань цій у сфері.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 41, 65, 69 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про призначення судової товарознавчої експертизи.

2. Призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення судової товарознавчої експертизи по даній справі доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

4. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити такі питання:

4.1. Який, згідно з матеріалами справи, обсяг робіт виконано ВАТ "Енергомашспецсталь" з метою доведення станку до робочого стану?

4.2. Чи відповідають умови експлуатації станку в цеху ЦРМП, що не обладнаний системами центрального опалення у зимовий період, зокрема при температурі в цеху - 8 градусів, вимогам наявного у матеріалах справи Міждержавного стандарту ГОСТ 20799 (офіційне видання) та Витягу з паспорту станка?

4.3. Чи міг витік масла, внаслідок чого здійснювалися його регулярні доливи, бути наслідком порушення позивачем умов експлуатації станку, викладених у наявному у матеріалах справи Міждержавного стандарту ГОСТ 20799 (офіційне видання) та Витягу з паспорту станка?

4.4. Чи міг станок моделі 6620 зав. № 20, 1971 року випуску, з урахуванням звичайного зносу після його збірки та доведення до робочого стану давати точності характеристики нового станку без проведення його модернізації та капітального ремонту, що передбачають заміну, оновлення та модернізацію обладнання?

4.5. Чи допускається вимогами ГОСТу стосовно безпеки виконання робіт на промисловому підприємстві та вимогами затвердженого Наказом Держстандарту України № 434 від 19.12.1995р. ДСТУ 3273-95 «Безпека промислових підприємств» опитно-промислова чи будь-яка експлуатація станку не доведеного до робочого стану?

4.6. Чи використовується модель гідравлічного стружкозбірного пристрою пульсуючого типу, застосованого в станку моделі 6620 зав. № 20, 1971 року випуску при виробництві аналогічних станків в сучасному станкобудівництві?

4.7. Чи є неможливість оброблення на станку моделі 6620 деталей масою більше 15 тон нещільне прилягання вертикальних голівок №№2,3 до нижньої направляючої поперечини наслідком неправильного монтажу станка та пуско-наладки його стола і бабки при паспортній вантажопід"ємності 50 тон?

4.8. Чи може станок моделі 6620, з урахуванням актів від 22.01.2010 року, 03.02.2010 року та 01.03.2010 року, карти перевірок станка на технологічну точність, паспорту станка, вважатись доведеним до робочого стану?

4.9. Чи можлива з урахуванням актів від 22.01.2010 року, 03.02.2010 року та 01.03.2010 року, карти перевірок станка на технологічну точність, паспорту станка, промислова експлуатація станка моделі 6620?

4.10. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання відповідно до ст. 42 ГПК України, у висновку експерт викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

Для проведення судової компютерно-технічної експертизи направити експертам матеріали даної справи та два примірника даної ухвали.

Сторонам надати експертам на їх вимогу всі необхідні для проведення експертизи документи.

Покласти витрати по проведенні судової компютерно-технічної експертизи на позивача та відповідача порівну.

Експертній установі рахунок на оплату вартості проведення судової експертизи направити на адресу позивача: Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ) та на адресу відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (61099, м. Харків, вул. Рибалко, 37, к. 10) .

Зобовязати позивача та відповідача протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати за проведення судово-економічної експертизи надати Господарському суду Харківської області.

Провадження у справі 5023/3763/11(н.р. 64/246-10) зупинити .

Суддя Присяжнюк О.О.