overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" травня 2011 р. № 16/5007/67/11

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 291148,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "02" червня 2011 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду, подати обґрунтований розрахунок пені відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України; подати обґрунтований розрахунок заявленої суми штрафу.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Сторонам: рек. з повідом. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" липня 2011 р. № 16/5007/20/11-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (м.Коростень Житомирської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень)

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Так, відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України" від 22.04.1993р. № 15 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50) - при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 477 від 21.06.11р. не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції.

Позивачем також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем додані до позовної заяви копії рекомендованих повідомлень, з яких вбачається, що 19.04.11р. та 29.06.11р. ОСОБА_1 щось вручено. При цьому, з вказаних копій повідомлень не видно, що саме і від кого ОСОБА_1 вручено. Також не видно, що кореспонденцію отримав саме ОСОБА_1.

Крім того, всупереч встановленим правилам, позивач подав не оригінали поштової кореспонденції, а її копії.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 4,6 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 14 аркушах, у тому числі платіжні доручення від 21.06.11р. № 477 та № 478.

Суддя Гансецький В.П.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" вересня 2011 р. № 16/5007/26/11-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Новомосковський військовий лісгосп" (с.Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області) < В особі(назва) >

до Приватного підприємства "Імпульс-Транс" (м.Житомир)

про про визнання нікчемним договору оренди та зобов'язання повернення 130000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з доданого до позовної заяви опису від 20.09.11р. (без поштової квитанції) відповідачу надіслано лише копію позовної заяви та поштовий опис.

Не подано доказів про право т.в.о. директора ОСОБА_1 підписувати позовні заяви.

Відповідно до п.5 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Подані позивачем платіжні доручення № 547 від 01.09.11р., № 582 від 15.09.11р. не мають відомостей про те, яка саме позовна заява оплачена судовими витратами, тобто не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 1,4,6 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 37аркушах,у тому числі платіжні доручення№ 547 від 01.09.11р., № 582 від 15.09.11р., № 548 від 01.09.11р.

Суддя Гансецький В.П.

< Поле для текста >

< Поле для текста >
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"13" липня 2011 р. № 16/5007/21/11-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир), ОСОБА_2 (м. Житомир), ОСОБА_3 (м. Житомир), ОСОБА_4 (м. Житомир), ОСОБА_5 (м. Житомир), ОСОБА_6 (м. Житомир), ОСОБА_7 (м. Житомир), ОСОБА_8 (м. Житомир), ОСОБА_9 (м. Житомир), ОСОБА_10 (м.Житомир), ОСОБА_11 (м. Житомир), ОСОБА_12 (м. Житомир), ОСОБА_13 (с. Станишівка Житомирського району), ОСОБА_14 (м. Житомир), ОСОБА_15 (с. Левків Житомирського району), ОСОБА_16 (м. Житомир), ОСОБА_17 (м. Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6" (м.Житомир)

про визнання рішень загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Натомість, позивачем подані лише поштові квитанції (фіскальні чеки) від 11.07.11р. №№ 2184, 2185, 2186 без обов'язкових описів вкладення.

Відповідно до п.5 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Подані позивачем квитанції від 11.07.11р. № 029000121 та № 029100121 не мають відомостей про те, яка саме позовна заява оплачена судовими витратами, тобто не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, в порушення ч.2 ст.36 ГПК України додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, що позбавляє суд можливості розглядати їх як офіційні документи та докази.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 83 аркушах, в тому числі квитанції від 11.07.11р. №029000121 та №029100121.

Суддя Гансецький В.П.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" жовтня 2011 р. № 16/5007/124/11

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (м. Львів) < В особі(назва) >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліські граніти ЛТД" (с.Горщик Коростенського району Житомирської області)

про стягнення 153 348,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" листопада 2011 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; подати довідку з держказначейства про зарахування сплаченого державного мита до державного бюджету.

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

< Викликати в засідання суду уповноважених представників суду. >

Суддя ОСОБА_1

Сторонам: рек. з повідом. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" вересня 2011 р. № 16/5007/24/11-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області (м.Житомир) < В особі(назва) >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області)

про стягнення 12571,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з доданого до позовної заяви опису від 15.09.11р. (без поштової квитанції) відповідачу надіслано лише копію позовної заяви.

Не подано доказів про право в.о. начальника ОСОБА_2 підписувати позовні заяви.

Не подано обґрунтованого розрахунку заявленої суми основного боргу та не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 1,3,6 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 48 аркушах, у тому числі платіжні доручення від 08.09.11р. № 1404 та № 1405.

Суддя Гансецький В.П.

< Поле для текста >

< Поле для текста >
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" жовтня 2011 р. № 16/5007/112/11

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" (м.Коростень) < В особі(назва) >

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебеневий завод" (м.Коростень)

про визнання недійсними положень статуту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2011 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ; письмово повідомити - чи звертався позивач до відповідача будь-яким чином з вимогами про добровільне усунення тих порушень, про які позивач зазначив в позовній заяві.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Сторонам: рек. з повідом.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" листопада 2011 р. № 16/5007/36/11-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир) < В особі(назва) >

до Житлово - будівельного кооперативу "Полісся" (м.Житомир)

про стягнення 5052,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Не подано як поштової квитанції так і обов'язкового опису вкладення.

Як видно з позовної заяви, вона датована спочатку 14.10.11р., а потім виправлено на 31.10.11р.

З доданого до позовної заяви рекомендованого повідомлення видно, що воно вручене відповідачеві 18.10.11р. Таким чином, позовна заява, яка датована позивачем 31.10.11р. не могла бути врученою відповідачеві 18.10.11р.

Відповідно до п.5 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Подані позивачем квитанції від 31.10.11р. № 011300731 та № 011400731 про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу не містять даних про те, яка саме позовна заява оплачена цими судовими витратами.

Відповідно до пп.5.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду. З цих же підстав повертаються позовні заяви з платіжними дорученнями на перерахування державного мита не до державного бюджету України. Про повернення позовної заяви виноситься ухвала.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 4,6 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 14аркушах, у тому числі квитанції від 31.10.11р. № 011300731 та № 011400731.< Поле для текста >

Суддя Гансецький В.П.

< Поле для текста >

< Поле для текста >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.11 Справа №5021/322/2011.

Господарський суд Сумської області у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 5021/322/2011 за позовом Державного підприємства «Cумське лісове господарство», м. Суми до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми про стягнення 60 004 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суд Сумської області від 16.03.2010р. задоволено позов по справі № 5021/322/2011 та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Cумське лісове господарство» () 60 004 грн. боргу, 600 грн. 04 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в діяльності державного підприємства «Cумське лісове господарство».

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2009р. між сторонами по даній справі укладено договір № 81 на поставку деревини твердолистяних, м`яколистяних та хвойних порід. Згідно умов даного договору, а саме пунку 5.1 передбачалось, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються 100% попередньою оплатою згідно виставленого рахунку фактури. Проте, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, поставка товару за вищевказаним договором здійснювалась позивачем - державним підприємством «Cумське лісове господарство» відповідачу - ФОП ОСОБА_2 без попередньої оплати, що є суттєвим порушенням умов договору. Також, в процесі розгляду справи судом виявилось, що до загальної суми позову, а саме 60 004 грн. входять транспортні витрати позивача, повязані з доставкою товару, які не передбачені умовами договору, проте визнані відповідачем, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 09.12.2010р., що також є порушенням договірних відносин.

Головуючий суддя по даній справі вважає, що причиною зазначених вище недоліків є недостатній контроль з боку керівництва підприємства за виконанням юридичним та фінансовим підрозділами покладених на них функції, повязаними з виконанням господарських договорів, що потребує реагування, в тому числі шляхом вжиття організаційних та дисциплінарних заходів.

У відповідності до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 65, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства «Cумське лісове господарство».

2. Зобовязати керівництво Державного підприємства «Cумське лісове господарство» вжити необхідних заходів щодо припинення порушень у договірних відносинах та усуненню порушень щодо виконання своїх зобовязань за господарськими договорами.

3. Відповідно до вимог частини другої статті 11 Закону України «Про судоустрій України», зобовязати керівництво Державного підприємства «Cумське лісове господарство» повідомити господарський суд Сумської області в строк до 16.04.2011 року про результати розгляду окремої ухвали.

СУДДЯ Ю.О.Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.11 Справа №5021/435/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 5021/435/2011

за позовом Акціонера Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м. Суми

2) Відкритого акціонерного товариства «СУМБУД», м. Суми

про визнання угоди про умови укладання договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2011р. порушено провадження у справі № 5021/435/2011.

При друкуванні тексту ухвали від 01.03.2011р. по даній справі у вступній частині ухвали зроблена описка, а саме помилково не вказаний другий відповідач Відкрите акціонерне товариство «СУМБУД».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміст, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині тексту ухвали суду від 01.03.2011р.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 01.03.2011р. про порушення провадження у справі № 5021/435/2011.

2. Вступну частину ухвали суду від 01.03.2011р. по справі № 5021/435/2011 викласти в наступній редакції:

«Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши за матеріали (вх. 450)

за позовом Акціонера Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м. Суми

2) Відкритого акціонерного товариства «СУМБУД», м. Суми

про визнання угоди про умови укладання договору купівлі-продажу майна,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.»

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ