РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2011 року Справа № 11/5007/27/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Дужич С.П. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.11 р. у справі № 11/5007/27/11

за позовом Приватного підприємства "Інстал-інвест"

до ОСОБА_1 центральної районної лікарні Житомирської області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Контрольно - ревізійне управління в Житомирській області

за участю прокуратури Житомирської області в інтересів держави в особі ОСОБА_1 центральної районної лікарні Житомирської області

про стягнення 8386,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.07.2011р. у справі № 11/5007/27/11 відмовлено в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Інстал-інвест" до ОСОБА_1 центральної районної лікарні Житомирської області про стягнення 8386,67 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Житомирської області від 07.07.2011р. у справі № 11/5007/27/11 приватне підприємство "Інстал-інвест" 02.08.11р. звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Листом від 03.08.11р. на виконання вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу та п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.11р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" витребувано матеріали справи № 11/5007/27/11.

12.08.11р. вищезазначена справа надійшла на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про невідповідність даної скарги встановленим господарським процесуальним крдексом України вимогам, у зв'язку з чим скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

За змістом частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України обов'язком апелянта є додання до скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні.

Однак, приписи наведеної норми апелянтом не дотримано належним чином, оскільки в матеріалах поданої апеляційної скарги відсутні докази надсилання скарги відповідачу ОСОБА_1 центральній районній лікарні Житомирської області та прокуратурі Житомирської області.

При цьому у відповідності до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу позивача приватного підприємства "Інстал-інвест" слід повернути.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Інстал-інвест" (вх.№2901/11) на рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2011р. у справі № 11/5007/27/11 повернути заявнику.

Матеріали справи № 11/5007/27/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.