ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 61/37-10

вх. № 750/4-61

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчук О.О. за посвідченням № 109 від 25.06.2010 р.

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 010-00/7620 від 19.11.2010 р.

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 26.05.2011 р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", м. Богодухів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010р. Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області із позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод".

З урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№11804 від 18.06.10р. (т.ІІ а.с. 45), прийнятої до розгляду судом в судовому засіданні 22.06.2010р. (т.ІІ а.с.101-102) та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.ІІІ а.с. 87) прийнятої до розгляду судом 20.12.2010р. (т.ІІІ а.с. 105-106, 116-119) прокурор та позивач просять суд:

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.02.07р. №6807Z10, посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованим в реєстрі за №124, а саме, Єдиний майновий комплекс ВАТ «Богодухівський молокозавод» в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України, розташований за адресами:

- Харківська область, м. Богодухів, пров.Харківський, 6;

- Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, 6, та предмет іпотеки за іпотечним договором №68109Z10 від 05.03.09р., посвідченим ОСОБА_3 державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, зареєстрованим в реєстрі за №2-609, а саме,

комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Зарічна,6, що є складовою частиною ЄМК ВАТ «Богодухівський молокозавод»

для задоволення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в місті Харкові до відповідача ВАТ «Богодухівський молокозавод»у сумі 8.861.188,21 грн., що становить заборгованість ВАТ «Богодухівський молокозавод» за Генеральною угодою від 05.02.2007р. №6807N1, складається з заборгованості за кредитним договором від 29.04.2009р. №68109К11 та кредитним договором від 16.02.2009р. №68109К2 у наступних розмірах:

за простроченим основним боргом - 6.493.108,37 грн.;

за простроченими процентами - 1.230.985,15 грн.;

за нарахованими процентами - 76.654,75 грн.

за комісією за управління - 42,47 грн.;

нарахована пеня - 1.060.397,47 грн.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: Єдиний майновий комплекс ВАТ "Богодухівський молокозавод" в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України, розташований за адресами:

- Харківська область, м. Богодухів, пров.Харківський, 6;

- Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, 6

шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, 6, що є складовою частиною ЄМК ВАТ «Богодухівський молокозавод»

шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

В обгрунтування позовних вимог прокурор у позові та у додаткових обгрунтуваннях позовних вимог (т.ІІ а.с.82-85) посилається на ст.ст. 526, 530 ЦК України. Прокурор стверджує, що відповідач не вкионав свої зобов"язання за названими вище кредитними договрами, а відтак порушив права позивача, які підлягають захисту шляхом зверненя на відповідні предмети іпотеки.

В судовому засіданні прокурор підтримує позовні вимоги. Разом з тим прокурор зазначає, що за період протягом якого провадженя у справі було зупинено відповідачеві у відповідності до умов за Генеральної угоди від 05.02.2007р. №6807N1, кредитного договору від 29.04.2009р. №68109К11 та кредитного договору від 16.02.2009р. №68109К2 було додатково нараховано поточні проценти, відпоповідно яким сума заборгованості збільшилася до 10.761.660,68 грн. У зв"язку з цим прокурор просить відкласти розгляд справи для оформлення заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач підтримує позовні вимоги, також зазначає, що сума заборгованості збільшилася за рахунок додаткових нарахувань до 10.761.660,68 грн. Посилаючись на це представник позивача підтримує клопотання прокурора про відкладення розгляду справи для подання уточненої позовної заяви. Крім того, представник позивача заявив власне клопотання про відкладенння розгляду справи, мотивоване необхідністю додаткового часу для підготовки витребуваних судом документів, зокрема звітів про оцінку об"єктів іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить провадження у справі зупинити до розгляду господарським судом пов"язаної справи - справи про визнання недійсними іпотечного договору №68109Z10 від 05.03.09р. та іпотечного договору від 05.02.07р. №6807Z10.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проте, в даному випадку відповідачем по-перше, не надано доказів порушення провадження в цій іншій справі; по-друге, з клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що розгляд іншої справи унеможливлює розгляд даної справи.

За таких обставин зазначене клопотання про зупинення провадження у справі залишається судом без задоволення.

За результатами заслуховування пояснень присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідження матеріалів справи, обговорення обставин справи, у відповідності до ч.3 ст. 4-3, ст. 38 та ст. 77 ГПК України суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення рішення в даному судовому засіданні та необхідність відкладення розгляду справи у звязку із ненаданням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора та клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2011 р. о 11:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

5. Зобовязати усіх учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі, та крім того,

ПРОКУРОРА, ПОЗИВАЧА

- надати документи, вказані у відповідних клопотання про відкоадення розгляду справи.

6. Зобовязати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №61/37-10/