ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/8902/11

вх. № 8902/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 20.10.2011 року

третьої особи - не з*явився

відповідачів - 1. ОСОБА_2, арбітражний керуючий, 2. ОСОБА_3, дов. від 24.05.2011 року

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія) 3-я особа Приватне підприємство "Гешефт Плюс", м. Куп*янськ

до 1. Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова , 2. Приватного підприємства "Едікула", м. Харків

про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов*язання здійснити поставку

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про витребування із незаконного володіння Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" та Приватного підприємства "Едікула" рухоме майно: установку "Елекстер"2100 л/год. ультра високотемпературної обработки - стерилізатор "Елекстер"2100 с балансуючим пристроєм - 1 шт.; обладнання безперебійної мийки "СІР" - 1шт.; комплект запасних частин та частин, що зношуються - 1 комплект; гомогенізатор Model SLOW 2000 л/год (б/в) - 1шт.; асептичну пакувальну машину (б/у) - асептичну пакувальну машину ЕА-5000 LL. - 1шт.; конвеєр для приймання пакетів - 2 шт.; елекстимаер - 1 шт.; фотоелемент для зареєстрованої печатної плівки - 2 шт.; приналежності - 1 комплект; комплект запасних частин та частин, що зношуються - 1 комплект та про зобов*язання Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод" виконати зобов*язання, визначене пунктом 2 Мирової угоди від 06 травня 2011 року, що є додатком до Договору № 090908 від 25 вересня 2008 року, а саме: здійснити поставку предмету договору за адресою: Сонтулантіє 382, 37800 Тояла, Фінляндія. Також позивач просить стягнути з відповідачів державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання 24 листопада 2011 року не з*явився.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 24 листопада 2011 року просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 24 листопада 2011 року було вказано, що зустрічний позов першого відповідача буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 28 листопада 2011 року до 10 годин 30 хвилин.

28 листопада 2011 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник першого відповідача у судовому засіданні і у наданій зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсною угоду від 06 травня 2011 року, укладену між Акціонерним товариством закритого типу "Борівський молокозавод" та Акціонерним товариством "Елекстер".

Враховуючи, що згідно статті 60 Господарського процесуального кодекса України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, суд приймає зустрічний позов першого відповідача як такий, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні не заперечує проти задоволення позову.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Преставник другого відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечує, просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився, представник другого відповідача просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву першого відповідача для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Усне клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2011 р. о 09:00

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.