ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/1084/11 (н.р. 57/268-09)

вх. № 1084/11 (н.р. 8309/4-57)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився.

Представник 3-ї особи 1(ТОВ "АСГ") - ОСОБА_2, директор;

Представник 3-ї особи 2 - ОСОБА_3 особисто за паспортом;

Представник відповідача 1- ОСОБА_1, довіреність від 13.03.11 р. ;

Представник відповідача 2 (ФОП ОСОБА_4 М.)-ОСОБА_5, довіреність б/н від 09.09.10 р.; ОСОБА_6, довіреність від 18.03.10 р.;

Представник відповідача 3 (ФОП ОСОБА_7 В.)- ОСОБА_6, довіреність від 25.02.10 р.;

Представник відповідача 4 (ФОП ОСОБА_8В.) - ОСОБА_9, ОСОБА_6, довіреність від 09.07.09 р.;

Прокурор - Лаптікова О.Ю. за посвідченням № 172 від 30.09.2010 р.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_10 міської ради, м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Аутсорсинг ОСОБА_11, м. Харків

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа ОСОБА_3, м. Санкт-Петербург.

до

відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_12, м. Харків

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків

відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Харків

відповідача-4: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Харків

за участю прокуратури міста Харкова

про звільнення земельної ділянки за участю прокуратури міста Харкова.

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2009п. позивач ОСОБА_10 міська рада звернулася до господарського суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_12 В позові позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по вул. Пушкінській у м. Харкові територіальній громаді міста в особі ОСОБА_10 міської ради з приведенням її у придатний до подальшого використання стан; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв.м. по вул. Пушкінській у м. Харкові з приведенням її у придатний до подальшого використання стан. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1, 13, 15, 31, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 212 Земельного кодексу України. В позові позивач стверджує, що відповідач не виконав добровільно свій обовязок по поверненню орендованої за договором оренди землі від 29.02.2008р. № 45 земельної ділянки, а тому цей обовязок підлягає виконанню в примусовому порядку. Крім того, стверджував позивач, відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, площею 50 м2, вийшовши під час будівництва за межі ділянки, наданої йому згідно із вказаним договором.

В судовому засіданні 06.04.2011р. представник прокурора м. Харкова, котрий вступив у дану справу згідно із клопотанням від 10.09.2010р. (т.ІІ а.с. 54-55), підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі. Прокурор вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки фактом невиконання відповідачем умов договору оренди землі від 29.02.2008р. № 45 та фактом самовільного зайняття земельної ділянки порушені інтереси держави в особі ОСОБА_10 міської ради, котра є позивачем у даній справі. При цьому, зауважує прокурор, він, прокурор, не звязаний процесуальною позицією позивача у справі і підтримує заявлені позовні вимоги незалежно від позиції позивача.

Позивач ОСОБА_10 міська рада, правом на участь представника у судовому засіданні 06.04.2011р. не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення. Натомість 21.03.2011р. позивач надіслав через канцелярію суду заяву в якій просить суд прийняти його відмову від позову та у звязку з цим провадження у справі припинити (т.ІV а.с. 94-97).

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Аутсорсінг ОСОБА_11" позов підтримує. Представник третьої особи в судовому засіданні вказує, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, вважає, що вони в повному обсязі підтверджені матеріалами справи. Крім того, стверджує, що відповідачем внаслідок невиконання прийнятих на себе обовязків за договором оренди землі від 29.02.2008р. № 45 та фактом самовільного зайняття земельної ділянки порушені інтереси держави, а крім того, її, третьої особи, інтереси. Це порушення, стверджує представник, полягає у створенні перешкод в користуванні орендованими нею житловими приміщеннями, котрі знаходяться поруч із спірною земельною ділянкою.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 позов підтримує. Третя особа стверджує, що відповідачі побудували на орендованій земельній ділянці нежитлові приміщеня із відступленням від проекту та з порушенням будівельних норм і правил. Тим самим, стверджує третя особа, відповідачами порушено її, ОСОБА_3 права та охоронювані законом інтереси, адже внаслідок дій відповідача створено перешкоди у користуванні нею належними їй житловими приміщеннями в будикнку №22 по вул. Пушкінській в м. Харкові. На цій підставі третя особа просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_12 позов визнає, про, що нею була подана відповідна заява (т.ІV а.с. 87-88). В судовому засіданні 06.04.2011р. представник відповідача підтримує вказану заяву, просить суд винести рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі-2, 3 та 4 ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечують. В судовому засіданні представники відповідачів стверджують, що позивач обґрунтовано відмовився від позову, оскільки спірний договір оренди землі від 29.02.2008р. № 45 ще не припинив свою дію, факт самовільного зайняття земельної ділянки відсутній, а відтак підстав для задоволення позову немає. Натомість, вказують представники третіх осіб, треті особи правомірно разом із відповідачем займають спірну земельну ділянку, оскільки на ній розташоване належне ним на праві власності майно, яке вони набули у встановленому законом порядку.

Крім того, представником відповідачів-2, 3 та 4 подано клопотання про відкладення розгляду справи, про продовження строків розгляду справи та про визнання явки відповідача-1 в наступне судове засідання обов"язковою.

Судова колегія за результатами дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень представників сторін приходить до висновку про те, що вказані клопотання відповідачів відпровідають вимогам ст. 69, 77 ГПК УКраїни, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 4-3, 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно цьому судова колегія за для забезпечення повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, вбачає за необхідне відкласти розгляд справи, продовживши строк її розгляду, визнати явку відповідача-1 обов"язковою та витребувати у учасників судового процесу додаткові докази, вказані у резолютивній частині цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 86 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідачів-2, 3 та 4 про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2011 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_13 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Задовольнити клопотання відповідачів-2, 3 та 4 про продовження строків розгляду справи на 15 днів. Продовжити строк розгляду справи до 01.05.2011р.

5. Задовольнити клопотання відповідачів-2, 3 та 4 про визнання явки відповідача-1 обов"язковою. Визнати обов"язковою явку в наступне судове засідання відповідача-1 ФОП ОСОБА_12

6. Зобовязати усіх учасників судового процессу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Прохоров С.А.

/Справа №5023/1084/11/