ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року Справа № 5013/1205/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Манчік О.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №6/110 від 04.02.2011 року,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2011року у справі №5013/1205/11

за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м.Олександрія, Кіровоградська область

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с.Протопопівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: міського комунального лікувально-профілактичного закладу міської лікарні №1, м.Олександрія, Кіровоградська область

про зобовязання звільнити та повернути орендоване нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобовязання субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 (далі по тексту СПД-ФО ОСОБА_2Л.) звільнити та повернути йому за актом прийому-передачі орендоване нежитлове приміщення за договором оренди №38 від 25.05.2009 року, укладеним між сторонами, загальною площею 18 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Олександрія, вул. Діброви, 77, з посиланням на закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2011 року за ініціативою суду до участі у справі №5013/1205/11 залучено а якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, міський комунальний лікувально-профілактичний заклад - міську лікарню № 1.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2011 року у справі №5013/1205/11 (суддя Макаренко Т.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, порушення та неправильне застосування ним норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2011 року у справі №5013/1205/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник зазначає, що договір оренди нежитлового приміщення №38 від 25.05.2009 року, відповідно його п.10.1, вважається припиненим внаслідок закінчення строку, на який сторонами його було укладено. Орендар, який має намір продовжити орендні відносини зобовязаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму, укласти з орендодавцем договір оренди нерухомого майна на новий строк та у разі збільшення строку договору до 5 років його нотаріального посвідчити. Оскільки строк дії договору закінчився, орендар не виявив намірів продовжити його дію, збільшити термін дії договору, вимоги закону щодо письмової форми даного правочину та його нотаріального посвідчення не дотримано, позивач вважає орендні відносини з відповідачем припиненими.

Відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в її задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Третя особа в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі свого представника, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет повноти зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та відповідачем - СПД-ФО ОСОБА_2 укладений договір оренди нежитлового приміщення №38 від 25.05.2009 року (далі по тексту договір), за умовами якого орендодавець (позивач у справі) на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №253 від 30.04.2009 року та протоколу засідання конкурсної комісії по наданню в оренду нежитлових приміщень від 22.04.2009 року №4 прийняв на себе зобовязання передати, а орендар (відповідач у справі) прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення (далі по тексту обєкт оренди) площею 18,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Олександрія, вул. Діброви, 77, що перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міської лікарні №1 (третьої особи у справі).

Відповідно п.2 договору орендар вступає у строкове платне користування нерухомим майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати його підписання сторонами.

На виконання умов договору позивачем переданий відповідачу обєкт оренди, що підтверджується актом передачі приміщення в оренду від 25.05.2009року (а.с.15).

Пунктом 5.8 договору сторони узгодили, що у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Договір укладено строком на один рік, що діє з 25.05.2009 року до 24.05.2010року включно (п.10.1 договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.10.4 договору).

Чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря - юридичної особи (п.10.6 договору).

У разі припинення або розірвання договору майно протягом п'яти робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу (п.10.9 договору).

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту його приймання-передачі, обовязок щодо складання якого покладається на орендодавця (п.10.10 договору).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідно п.10.1 договору він укладений строком на один рік, що діє з 25.05.2009 року до 24.05.2010 року. Керуючись нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", він направив СПД-ФО ОСОБА_2 лист-вимогу №6/526 від 27.05.2011 року про припинення договору в зв'язку із закінченням строку його дії. Зазначає, що згідно ч.2 ст.26 вищезазначеного закону договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, тому у орендаря, у відповідності з п.1 ст.785 Цивільного кодексу України, виникло зобовязання негайно повернути майно орендодавцю.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором оренди (найму) одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно.

За приписами ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язань, в силу яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 180 Господарського кодексу України відносить до істотних умов договору строк його дії. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору (п.7 ст.180 Господарського кодексу України)

Сторонами не спростовується, що договір було пролонговано на підставі його п.10.4 строком на 1 рік у зв'язку із відсутністю заяв сторін про припинення строку дії договору.

Відповідач заперечив вимоги позивача про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення, що є обєктом оренди за договором, посилаючись на ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та на Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 року №1759-VI, та вважає, що строк дії договору на момент предявлення позову до суду не закінчився.

З відповіді від 10.06.2011 року відповідача на лист позивача №6/526 від 27.05.2011 року вбачається, що СПД-ФО ОСОБА_2, з посиланням на п.5 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009року №1759-VI, повідомила позивача про відхилення вимоги управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області про припинення договору та повернення об'єкту оренди.

З метою створення сприятливих умов для започаткування та ведення бізнесу в Україні 15.12.2009 року за № 1759-VI прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні".

Відповідно до ч.3 п.2 розділу І вказаного закону, у Законі України "Про оренду державного та комунального майна" змінено ч.1 ст.17 та доповнено реченням такого змісту: "Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін".

Прикінцевими положеннями даного закону встановлено, що він набирає чинності з дня його опублікування, крім пп.2 п.4 розділу I Закону, який набирає чинності через два місяці з дня опублікування цього Закону.

Частинами 5, 6 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від15.12.2009 року №1759-VI передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності зазначеним законом, вважається продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Згідно ст.793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.3 ст.640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

За приписами п.2 ст.759 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Саме такі особливості визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 року №1759-VI.

Обов'язковість виконання всіма державними органами імперативних приписів вказаного закону не поставлено законодавцем у залежність від намірів власника (орендодавця) чи балансоутримувача використовувати орендоване державне майно для власних потреб або від будь-яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем (суб'єктом малого підприємництва) меншого, ніж 5 років, терміну продовження договорів оренди державного та комунального майна.

Отже, мінімальний п'ятирічний термін дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених до набрання чинності вказаного закону, в тому числі, договору оренди №38 від 25.05.2009 року, є встановленим в силу імперативних приписів його п.5 Прикінцевих положень.

Колегія суддів погоджується з твердженням відповідача про конституційний обов'язок сторін дотримуватися приписів вищезазначеного закону та обовязок позивача не перешкоджати суб'єкту малого підприємництва проводити підприємницьку діяльністю в нежилому приміщенні, орендованому за договором.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2011 року у справі №5013/1205/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя І.М. Герасименко

(Повний текст постанови складено 14.10.2011р.)