overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2011 № 05/1-08/12382/2011

Суддя Журавчак Л.С. розглянувши матеріали

за позовом Державного комітету телебачення і радіомовлення України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 державного багатопрофільного видавництва «Карпати», м. Ужгород

про стягнення збитків із врахуванням штрафу, пені та 3 відсотків річних у сумі 223349,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір(ст. 3 Закону). Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Всупереч даній нормі, позивач доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі не подав.

Посилання позивача на п. 38 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 «Про державне мито», яким передбачається звільнення його від сплати державного мита є безпідставним, оскільки згаданим Законом даний пункт виключено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, в зв"язку з чим позовну заяву належить повернути без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 34 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Журавчак Л.С.
УХВАЛА

Справа № 58/562 17.11.11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рема»

До Приватного підприємства «Універсалремонт»

Про визнання недійсним договору №8/11 від 10.11.2010 р.

Суддя О.Є. Блажівська

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 листопада 2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа №2/128пд за підсудністю відповідно Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2011 року.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ 07.11.2011 року матеріали справи №2/128пд передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року порушено провадження у справі, справі присвоєно номер 58/562.

15.11.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист від Керівника апарату господарського суду Донецької області ОСОБА_1 з вимогою повернути справу № 2/128пд до Господарського суду Донецької області у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або до іншого компетентного органу іноземної держави.

За наведених обставин суд приходить до висновку зупинити провадження у справі № 58/562 до вирішення повязаної з нею справи № 2/128пд

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 58/562 до вирішення повязаної з нею справи № 2/128пд

Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Блажівська О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.11 Справа № 58/454.

Суддя Блажівська О.Є., розглянувши позовну заяву Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Проаерті Менеджмент "

про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.11.11 о 11:30 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 46 (корпус В).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- належно засвідчені копії додатків, які були вказані в позовній заяві.

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобовязати відповідача надати суду до початку судового засідання відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених Позивачем позовних вимог у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідки обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків;

- до початку судового засідання власні письмові підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.Є.Блажівська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"13" січня 2011 р. Справа № 8/29

Кредитор ОСОБА_1

Боржник підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1,Рівне,33027

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство "Кредобанк" 79026 м. Львів вул.Сахарова, 78,.

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_4

Про призначення до розгляду майнових вимог

Заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на суму 47799,67 доларів США.,та на суму 560,00грн., що надійшла до господарського суду у встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін, прийнята судом та призначається до розгляду у попередньому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в попередньому засіданні на "20" січня 2011 р. на 10:00 год. ( зал. суд. засідань №18).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"13" січня 2011 р. Справа № 8/29

Кредитор ОСОБА_1

Боржник підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1,Рівне,33027

Заявник ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівне,33000,м.Рівне,вул.Відінська,8.

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_4

Про призначення до розгляду майнових вимог

Заява Державної податкової інспекції у м.Рівне до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на суму 6073,29 грн.,що надійшла до господарського суду у встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін, прийнята судом та призначається до розгляду у попередньому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м.Рівне до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в попередньому засіданні на "20" січня 2011 р. на 10:00 год. ( зал. суд. засідань №27).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"13" січня 2011 р. Справа № 8/29

Кредитор ОСОБА_1

Боржник підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1,Рівне,33027

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОТП Банк" 01033 м. Київ вул.Жилянська, 43,відділення АТ "ОТП Банк" у м.Рівне,33023, м.Рівне,вул.Грушевського,42б.

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_4

Про призначення до розгляду майнових вимог

Заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на суму на суму 454236,52грн.,та 7077,21грн., що надійшла до господарського суду у встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін, прийнята судом та призначається до розгляду у попередньому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в попередньому засіданні на "20" січня 2011 р. на 10:00 год. ( зал. суд. засідань №18).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.12.2011 № 05/1-07/13436/2011

Суддя Журавчак Л.С. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Рахів

до відповідача 1 Рахівської міської ради, м.Рахів

до відповідача 2 Відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, м.Рахів

до відповідача 3 Комунального підприємства "Рахівське міське бюро технічної інвентаризації" Рахівської міської ради, м.Рахів

Про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рахівського районного суду від 17.11.2011 року справа №2-1138/11 за позовом громадянина ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, комунального підприємства "Рахівське міське бюро технічної інвентаризації" Рахівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво передана для розгляду за підсудністю господарському суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути, зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Згідно з матеріалами позовної заяви позивачем у справі виступає громадянин ОСОБА_1.

Враховуючи відсутність прямої вказівки закону щодо віднесення розгляду справ про визнання права власності до виключної компетенції господарських судів та субєктний склад даного спору (позивач фізична особа), його розгляд є непідвідомчим господарським судам України відповідно до ст. ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України та повернення справи №2-1138/11 Рахівському районному суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Матеріали цивільної справи №2-1138/11 на 36 аркушах повернути Рахівському районному суду.

Суддя Журавчак Л. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"13" січня 2011 р. Справа № 8/29

Кредитор ОСОБА_1

Боржник підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1,Рівне,33027

Заявник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" 04212 м. Київ вул.Маршала Тимошенка,9,(представник заявника ОСОБА_4,04209,м.Київ,вул.Полярна,8-є,кв.13).

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_5

Про призначення до розгляду майнових вимог

Заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн"до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на суму на суму 47895,14грн.,що надійшла до господарського суду у встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін, прийнята судом та призначається до розгляду у попередньому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в попередньому засіданні на "20" січня 2011 р. на 10:00 год. ( зал. суд. засідань №18).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Суддя Миханюк М.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" січня 2011 р. Справа № 53/299-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 188Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року у справі № 53/299-10

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Акваріус" , м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі від 10 січня 2003 року за № 6604/03,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року у справі № 53/299-10 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні позовних вимог про внесення змін до договору оренди землі, який зареєстровано в Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в держреєстрі земель від 10 січня 2003 року за № 6604/03 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеним в редакції позивача.

Позивач - Харківська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року у справі № 53/299-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" лютого 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Запропонувати прокурору, відповідачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" лютого 2011 р. Справа № 62/300-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Черленяк М.І.,

суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокурора Московського району м. Харкова (вх. № 931 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.11 у справі № 62/300-10

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про знесення прибудови та стягнення 5258,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про зобов"язання останньої знести самовільно збудовану прибудову до будинку за адресою: м. Харків, проспект Московський, 35, площею 47,8 квадратних метрів та стягнення з неї 5258,63 грн. шкоди, заподіяної самовільним використанням зазначеної земельної ділянкою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року у справі № 62/300-10 (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор Московського району м. Харкова із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та на невідповіднсть викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" березня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу у термін до 16.03. 2011 р. надіслати Харківському апеляційному господарському суду та прокурору Московського району м. Харкова відзиви на апеляційну скаргу.

Звернути увагу прокурора та сторін на те, що відповідно до статтей 4-3, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України, докази в обґрунтування своїх вимог чи заперечень подають сторони та інші учасники процесу, а також на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2011 р. Справа № 18/69/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 976 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.02.11 у справі № 18/69/11

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 26 517,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 4498,87 грн. заборгованості по орендній платі по укладеному між сторонами договору оренди від 01 вересня 2005 року № 425/05-Н та 22018,25 грн. нарахованої на цю заборгованість пені.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.02.2011 р. у справі № 18/69/11 (суддя Ціленко В.А.) позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 4498,87 грн. заборгованості та 773,42 грн. пені.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу у термін до 01.04.2011 р. надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статтей 4-3, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України, докази в обґрунтування своїх вимог чи заперечень подають сторони та інші учасники процесу, а також на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.