КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 № 41/585

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

28.08.2009 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ «Біоленд Вінниця» про стягнення 8 863 220,13грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.10.2009 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 8 784 000,00 грн. основного боргу 69 068, 71 грн. пені, 10 107, 62 грн. 3% річних (а.с. 72-77, т. 1).

Господарський суд міста Києва 23.10.2009 року видав наказ про примусове виконання рішення суду першої інстанції від 09.10.2010 року по справі № 41/585 (а.с. 85, т.1).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010 року рішення господарського суду від 09.10.2009 року № 41/585 залишено без змін.

23.12.2010 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2009 року у справі № 41/585 за нововиявленими обставинами (а.с. 157-159, т. 3).

31.12.2010 року господарським судом міста Києва прийнято рішення яким заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2009 року за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2009 року по справі № 41/585 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю (а.с. 186-189, т. 3).

Господарським судом міста Києва 14.01.2011 року було видано наказ в поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2009 року, скасованого рішенням господарського суду міста Києва від 31.12.2010 року по справі № 41/585.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 31.12.2010 року у справі № 41/585 залишено без змін.

18.04.2011 року до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 31.12.2010 року по справі 41/585 за нововиявленими обставинами (а.с. 210, т.3).

25.08.2011 року господарським судом міста Києва заяву позивача задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 31.12.2010 року по справі №41/585 скасовано. (а.с. 181-184, т. 3).

25.08.2011 року господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою заяву позивача задоволено, наказ господарського суду міста Києва від 14.01.2011 року по справі №41/585, визнано таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 164-165, т. 4).

02.09.2011 року було винесено ухвалу про розяснення рішення на підставі заяви позивача (а.с. 169-171, т.4).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду від 25.08.2011 року у справі № 41/585 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду міста Києва по справі №41/585 від 14.01.2011 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи та є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просить ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2011 року по справі № 41/585 залишити без змін.

На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року, ухвалою від 13.10.2011 року відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Представником відповідача 31.10.2011 року у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, в задоволені якого було відмовлено.

На підставі клопотання сторін, в прядку передбаченому ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи № 41/585 був продовжений на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року задоволено клопотання про відкладення розгляду справи № 41/585, розгляд якої відкладено на 09.11.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2011 року заявив клопотання про зупинення провадження по справі. Колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з неподанням доказів на підтвердження доводів викладених в зазначених клопотаннях та як наслідок відсутністю передбачених ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у даній справі.

У цьому ж судовому засіданні представник позивача також надав пояснення суду та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09.11.2011 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та, як було встановлено судом першої інстанції, 16.04.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» був укладений договір про продаж 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Агросервіс»

Невиконання відповідачем умов договору 09.10.2009 року стало підставою для винесення господарським судом міста Києва рішення у справі №41/585, яким частково задоволені позовні вимоги, стягнуто на користь позивача 8784000,00 грн. основного боргу, 69068,71 грн. пені, 10107,62 грн. 3% річних, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення, господарський суд міста Києва 23.10.2009 року видав наказ про примусове виконання рішення суду першої інстанції від 09.10.2010 року по справі № 41/585 (а.с. 85, т.1).

Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2009 року у справі № 41/585 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010 року.

У звязку з нововиявленими обставинами (рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2010 року у справі № 11/303, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року, яким визнано недійсним договір про продаж 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Агросервіс» від 16.04.2009 року), відповідач 23.12.2010 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.10.09 року у справі № 41/585.

Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 31.12.2010 року, яким заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2009 р. за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.09р. по справі №41/585 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю (а.с. 187-189, т. 3).

На виконання рішення від 31.12.2010 року, господарський суд міста Києва, на підставі заяви позивача 14.01.2011 року видав наказ про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2009 року, скасованого рішенням господарського суду міста Києва від 31.12.2010 року по справі № 41/585 за результатами перегляду рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2009 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 31.12.2010 року у справі № 41/585 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 року у справі № 11/303 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

При новому розгляді даної справи № 11/303-31/130, 30.06.2011 року, господарським судом міста Києва відповідачу у задоволенні позову про визнання недійсним договору про продаж 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Агросервіс» від 16.04.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відмовлено повністю.

У звязку з нововиявленими обставинами, відповідач 18.04.2011 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.12.2010 року у справі № 41/585.

10.08.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про визнання наказу господарського суду міста Києва від 14.01.2011 року № 41/585 таким, що не підлягає виконанню.

25.08.2011 року господарським судом міста Києва заяву позивача задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 31.12.2010 року по справі № 41/585 скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищезазначене, результати розгляду справи № 11/303, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відсутності обовязку позивача за наказом від 14.01.2011 року, у звязку із скасуванням рішення господарського суду міста Києва від 31.12.2010 року на виконання якого цей наказ було видано. А отже, обґрунтовано задоволено заяву позивача про визнання наказу від 14.01.2011 року у справі № 41/585 таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що йому судом першої інстанції неправомірно було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, через відрядження керівника ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості, у разі відсутності можливості прийняття участі попереднього представника у судовому засіданні, за необхідності надати право представляти свої інтереси іншій особі.

До того ж, згідно із ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Викладене в сукупності підтверджує, що доводи апеляційної скарги не являються обґрунтованими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до прийняття неправильного рішення по справі.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, представником відповідача в розумінні ст. 33 ГПК України не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду міста Києва від 28.08.2011 року по справі № 41/585 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для її скасування.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 43, 99, 101 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року у справі № 41/585 залишити без змін.

3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 41/585 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Ткаченко Б.О.

ОСОБА_1