ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" травня 2011 р. Справа № 5023/4147/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4147/11 від 26.05.11) ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків

до Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

про зобов'язання посадову особу вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків у розмірі 300000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Харківській області (відповідач) згідно якої просить суд зобов'язати посадову особу Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 утриматися від розповсюдження недостовірної інформації, стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області понесені матеріальні збитки у розмірі 300000,00 грн. на користь Благодійного фонду "Розвиток відродження самосвідомості народу України "СІЧ" та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, п.3 ст.57 ГПК України, а саме: не надано до суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не надано належних доказів, що підтверджують сплату державного мита.

При цьому суд зазначає, що надані позивачем до суду копії квитанцій №40486728 від 26.05.2011 року та № 40486791 від 26.05.2011 року не можуть бути доказом сплати позивачем державного мита, оскільки платіжні документи повинні подаватися до господарського суду тільки в оригіналі. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суд України викладеною у п.5.1. роз'яснення № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України". Згідно п.5.2. роз'яснення № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на п. 4 ч.1. ст. 63 ГПК України зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду.

Також, згідно з п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Однак, позивачем не було додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми позову та достатніх доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, доказів відправлення позивачем відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів до суду не було надано.

За таких обставин господарський суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п.3, 4, 6 ч.1. ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.3, 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 4147/11 від 26 травня 2011 року) з доданими до неї документи на 4-х аркушах Товариству з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані".

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).