Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "29" грудня 2011 р. № 19/5007/51/11-П

Господарський суд у складі судді Макаревича В.А. , розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м.Київ) < Текст >

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м.Коростень)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ) до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. ст. 6, 7 та 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі по тексту - Закон).

У ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) зазначено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано відомості, передбачені ст. 7 зазначеного Закону, а також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 3 ч.1 статті 63 ГПК України, суддя повертає заяву та додані до неї документи, якщо у заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно із ст. 38 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є:

а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

б) вимоги мають бути безспірними;

в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Статтею ст. 1 Закону визначено поняття терміну "неплатоспроможність" - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Однією з ознак неплатоспроможності боржника, є невиконання ним безспірних вимог кредитора протягом трьох місяців. Списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Відповідно і встановлений Законом тримісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство" господарського суду Житомирської області в провадженні господарського суду перебували справи №7/100-Б, №3/24-Б про банкрутство ЗАТ "АТЗТ"Коростенський фарфор".

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ( сайт- www.reyestr.court.gov.ua) міститься інформація згідно якої 25.10.2011р. прийнято постанову Вищого господарського суду України у справі №3/24-Б.

В постанові ВГСУ від 25.10.2011р. у справі №3/24-Б зазначено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.04.2010р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ЗАТ "АТЗТ"Уоростенський фарфор"(боржник) за заявою ТОВ "Торговий дім"Фарфор України (ініціюючий кредитор).

Також, з постанови ВГСУ від 25.10.2011р. вбачається наступне.

З матеріалів справи №3/24-Б, як встановив суд першої інстанції, обґрунтовуючи наявність грошових вимог до боржника згідно встановленого законом мінімального розміру та їх безспірний характер, ініціюючий кредитор надав рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.2009 року у справі №5/860, на виконання якого видано наказ №5/860 від 18.08.2009 року, згідно якого відділом ДВС порушено виконавче провадження постановою від 08.10.2009 року №15173507.

Матеріалами справи №3/24-Б підтверджується порушення іншої справи про банкрутство того ж боржника №7/100-Б, провадження у якій тривало з 01.07.2008року по 30.03.2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство №3/24-Б, строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Згідно з пунктом 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство №7/100-Б виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, встановлення обставин порушення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 08.10.2009року не підтверджує можливості задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора, оскільки на момент порушення зазначеного виконавчого провадження стосовно боржника існувала інша справа про банкрутство, у якій було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що зумовило зупинення зведеного виконавчого провадження, складовою частиною якого було виконавче провадження №15173507, порушене за заявою ініціюючого кредитора у справі № З/24-Б виконавчою службою 08.10.2009 року.

Матеріалами справи №7/100-Б підтверджується припинення провадження у справі про банкрутство ухвалою суду першої інстанції від 30.03.2010 року, що зумовило відновлення виконавчого провадження, а справа про банкрутство №3/24-Б була порушена ухвалою суду першої інстанції 29.04.2010 року, що свідчить про недотримання ініціюючим кредитором визначеного статтею 6 Закону трьохмісячного строку незадоволення вимог кредиторів з моменту порушення виконавчого провадження з урахуванням періоду в часі, на який зупинялось виконавче провадження у зв'язку з тривалістю іншої справи про банкрутство №7/100-Б стосовно того ж боржника (постанова ВГСУ від 25.10.2011. у справі №3/24-Б).

Заявником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ) додано до матеріалів заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "АТЗТ"Коростенський фарфор" лист ВДВС Коростенського МРУЮ №27316 від 19.12.2011р., з якого вбачається, що 11.05.2010р. державним виконавцем на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2010р. по справі №3/24-Б винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по стягненню із ЗАТ "АТЗТ"Коростенський фарфор" заборгованості на підставі виконавчих документів, на які поширюється дія мораторію, тобто зупинено всі виконавчі документи, окрім виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали даної заяви, господарський суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів щодо дотримання ініціюючим кредитором визначеного статтею 6 Закону трьохмісячного строку незадоволення вимог кредиторів з моменту порушення виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2009р.) з урахуванням періоду в часі на який зупинялось виконавче провадження у зв'язку з тривалістю відносно боржника вищезазначених справ про банкрутство.

Про вищевказане зазначалось в ухвалі господарського суду Житомирської області про повернення заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ) про порушення справи про банкрутство без розгляду від 14.12.2011. №19/5007/49/11-П, на що заявник уваги не звернув.

Крім того, необхідно зазначити, що до матеріалів заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додані витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у яких вказані записи обтяжень стосовно боржника станом на 31.01.2011р.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі надані докази, заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ) до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про порушення справи про банкрутство не відповідає вимогам Закону щодо підтвердження наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ) до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Додаток на 45 аркушах в тому числі оригінал квитанції № ПН296324Р від 21.12.2011р.

< Ухвалу про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржено через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду. >

Суддя Макаревич В.А.

1- в наряд

2- заявнику (рек. з пов.)