ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 16/81-10

вх. № 5506/6-16

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.10.2008 року

третьої особи ДДРЮОтаФОП - ОСОБА_3, довіреність № 1157/10-10 від 01.09.2010 року

третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність № 2674 від 05.11.2010 року

інших третіх осіб - не з"явились

викликана в порядку ст. 30 ГПК - ОСОБА_6

розглянувши справу за позовом ФО Руденко ОСОБА_7, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод метало-порошкових виробів", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10

про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Харківський завод метало-порошкових виробів" ( надалі - Товариства) від 17.10.2007р. та від 31.12.2007р., також просить визнати повністю недійсними зміни до установчих документів Товариства, проведені 22.10.2007 р. (номер запису 1 016018) та 05.03.2008р. (номер запису 1 016018) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на тій підставі, що його не було повідомлено про скликання та проведення спірних загальних зборів та у рішенні про його виключення з господарського товариства не вказано, які саме факти невиконання статутних обовязків стали підставою для його виключення з Товариства.

31.01.2011 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизи та на вирішення експерта поставити наступні запитання: чи відповідає підпис на повідомленні підпису ОСОБА_6 та чи відповідає підпис на повідомленні підпису ОСОБА_1?

07.02.2011 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення по справі експертизи..

Суд, дослідивши надані заперечення долучає їх до матеріалів справи.

07.02.2011 року до господарського суду від відповідача надійшли зауваження на позов.

Суд, дослідивши надані зауваження на заперечення позивача, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

В порядку статті 30 ГПК України в судове засідання для дачі пояснень була викликана ОСОБА_6, яка пояснила суду, що на повідомленні від 05.09.2007 року вона не розписувалася.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Суд відхиляє питання, що запропоновано позивачем - чи відповідає підпис на повідомленні про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Харківський завод метало-порошкових виробів" від 05.09.2007 року в графі "ОСОБА_6В." підпису ОСОБА_6?, оскільки ОСОБА_6 не є стороною у справі. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що він не був повідомлений належним чином про дату проведення загальних зборів учасників Товариства і при проведенні експертного дослідження повинен досліджуватись саме його підпис, а не ОСОБА_6, оскільки повідомлення або не повідомлення останньої про дату проведення зборів не має значення для вирішення спору.

Суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта наступне запитання:

- Чи відповідає підпис на повідомленні про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Харківський завод метало-порошкових виробів" від 05.09.2007 року в графі "ОСОБА_1С." підпису ОСОБА_1?

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_11.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_11 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи відповідає підпис на повідомленні про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Харківський завод метало-порошкових виробів" від 05.09.2007 року в графі "ОСОБА_1С." підпису ОСОБА_1?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 16/81-10 ( в одному томі).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 16/81-10 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.