ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

20.09.2011р.
Справа №18/2255/11

за позовом Полтавської міської
клінічної лікарні № 1, вул.Енгельса, 27-а,
м.Полтава, 36038

до Комунального підприємства
"Полтаваелектроавтотранс", вул.
Халтуріна, 10, м.Полтава, 36014

про стягнення 16 359,12 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Зогаль О.М. дор.№ 1 від
23.08.2011 р.

від відповідача: не з'явився
(повідомлений належним чином, розписка
в матеріалах справи)

Справа розглядається після перерви яка
оголошувалася в судовому засіданні
25.08.2011р. для надання можливості
сторонам самостійно врегулювати
предмет спору та подати додаткові
докази по суті заявлених позовних
вимог.

Суть спору: розглядається позовна
заява про стягнення 16 359,12 грн. за
договором № 23 від 04.09.2009р., про
проведення медичних оглядів
працівників замовника строком дії до
15.12.2009 р., із яких основний борг - 11887,3
грн., пеня 0,1 % за день прострочки - 3219,71
грн., штраф 7% - 1252,11 грн., заява про
уточнення позовних вимог (вх.№ 13691д від
29.08.2011р.) із яких основний борг - 15905,24
грн., індекс інфляції - 3047,32 грн., штраф -
970,62 грн., витрати по оплаті державного
мита - 164,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 236,00 грн., витрати
пов'язані з отриманням витягу з ЄДРПОУ
в сумі 57,80 грн. та заява про уточнення
позовних вимог (вх. № 146800д від 20.09.2011р.)
із яких основний борг - 11887,30 грн., індекс
інфляції - 3047,32 грн., 3% річних - 970,62 грн.

Таким чином, предметом спору на день
розгляду справи по суті є стягнення з
відповідача на користь позивача боргу
в сумі - 11887,30 грн., індекс інфляції - 3047,32
грн., 3% річних- 970,62 грн.

23.08.2011р. за вхідним № 13458д (канцелярії
суду) начальник Комунального
підприємства
"Полтаваелектроавтотранс" П.М.Карпенко
подав відзив на позовну заяву та витяг
з ЄДРПОУ. Суд поданий відзив та витяг з
ЄДРПОУ прийняв розглянув по суті та
залучив до матеріалів справи.

25.08.2011р. за вхідним № 13524д(канцелярії
суду) начальник Комунального
підприємства
"Полтаваелектроавтотранс" П.М.Карпенко
подав клопотання та копію рішення
господарського суду Полтавської
області від 16.08.2011р. у справі № 18/1881/11
(суддя Ціленко В.А.). Суд подане
клопотання та копію рішення прийняв,
розглянув по суті та залучив до
матеріалів справи.

25.08.2011р. за вхідним № 13557д (канцелярії
суду) начальник Комунального
підприємства
"Полтаваелектроавтотранс" П.М.Карпенко
подав відзив на позовну заяву. Суд
поданий відзив прийняв розглянув по
суті та залучив до матеріалів справи.

29.08.2011р. за вхідним № 13691д(канцелярії
суду) головний лікар Полтавської
міської клінічної лікарні № 1
Г.Б.Селькін подав заяву про уточнення
позовних вимог. Суд подану заяву
прийняв, розглянув по суті та залучив
до матеріалів справи.

29.08.2011р. за вхідним № 13692д (канцелярії
суду) головний лікар Полтавської
міської клінічної лікарні № 1
Г.Б.Селькін на виконання ухвали суду
від 10.08.2011р. подав оригінали документів,
для огляду в засіданні, та заяву про
повернення оригіналів документів для
використання їх в подальшій роботі. Суд
подані документи та заяву про
повернення оригіналів поданих
документів прийняв, розглянув по суті
та залучив до матеріалів справи.

19.09.2011року за вхідним № 14605д (канцелярії
суду) від начальника КП
"Полтаваелектроавтотранс" П.М.Карпенко
поступило заперечення на заяву про
уточнення позовних вимог. Суд подане
клопотання прийняв розглянув по суті
залучив до матеріалів справи.

20.09.2011 р. за вхід. № 14680 д канцелярії суду
від повноважного представника
позивача в судове засідання надійшла
заява про уточнення позовних вимог. Суд
подану заяву прийняв, розглянув по суті
та залучив до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримує
частково, та просить стягнути з
відповідача на свою користь основний
борг - 11887,30 грн., інфляційні витрати -
3047,32 грн., 3% річних - 970,62 грн. Провадження
у справі в частині стягнення пені в
розмірі - 3219,71 гривень, штрафу в розмірі
- 1252,11 грн. та витрат на отримання
витягу з ЄДРПОУ в розмірі 57,80 грн.
припинити.

Відповідач наданими йому правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України, не
скористався, свого представника в
судове засідання після перерви не
направив, поважності причин його
неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 18.09.1997 р.
№ 02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" у разі
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене та
достатністю документальних доказів в
матеріалах справи для її розгляду по
суті, суд розглядає справу за наявними
в ній матеріалами відповідно до статті
75 ГПК України.

Між 1-ю міською клінічною лікарнею
м.Полтава (далі - лікарня) та
Комунальним підприємством
"Полтаваелектроавтотранс" (далі - КП
"Полтаваелектроавтотранс") 04 вересня 2009
року укладено Договір про проведення
медичних оглядів працівників (далі -
Договір, а.с.10).

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець
(1-ша міська клінічна лікарня
м.Полтава) зобов"язується провести
профілактичні огляди працівників в
період, що передбачений затвердженими
графіками медичного закладу, а
Замовник (КП "Полтаваелектроавтотранс")
зобов"язується прийняти та оплатити
надані послуги. Медичному огляду по
даному договору підлягають 332
працівника (п.2.2 Договору).

Позивачем зобов"язання за Договором
виконані в повному обсязі, якісно та в
строк. Згідно з Актом приймання
виконання робіт від 30.12.2009 року (а.с.12)
вартість наданих послуг становить 17
887,30 грн. Позивачем виставлений
рахунок-фактуру №77 від 04.09.2009р. ( а.с.13)
КП "Полтаваелектроавтотранс" на суму
17887,30 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено що,
Замовник зобов"язується попередньо, до
початку медичного огляду, перерахувати
на р/рахунок "Виконавця" грошові кошти,
що необхідні для проведення медичного
огляду та передбачені прейскурантом
медичного закладу на платні медичні
послуги від 26.01.2003р.

Замовником зобов"язання за Договором
не виконані 01 березня 2010 року КП
"Полтаваелектроавтотранс" надала
лікарні Гарантійний лист №01-11.131/18, в
якому визнає суму заборгованості за
Договором та просить Позивача
відтермінувати сплату медичного
огляду за 2009 р. в сумі 17887,30 грн. до
травня 2010 року.

Станом на 01 листопада 2010 р. між стронами
Договору підписано Акт звірки
взаєморозрахунків на суму 17887,30 грн.
(а.с.14)

Позивачем на адресу відповідача 17
березня 2011 року була направлена
претензія за №790 з вимогою про
перерахування суми заборгованості по
Договору №23 від 04.09.2009р.

Підприємство частково розрахувалося з
лікарнею за надані послуги
перерахувавши на його рахунок платежі
від 31.03.2011р., 07.04.2011р., 10.05.2011р. загальною
сумою 6 000,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено що, за
невиконання зобов"язань, передбачених
даним Договором, сторони несуть
відповідальність згідно з чинним
законодавством.

В позовній заяві Позивачем на підставі
ст.ст. 230-232 ГК України, нарахована пеня
в розмірі 3219,71 грн. та штраф 7% в розмірі
1252,11 грн.

Позивачем 20 вересня 2011 р. за вхід. № 14680
д канцелярії суду подано заяву про
уточнення позовних вимог. У вказаній
заяві Позивач просить стягнути з
Відповідача на його користь основний
борг - 11887,30 грн., інфляційні витрати -
3047,32 грн., 3% річних - 970,62 грн. Провадження
у справі в частині стягнення пені в
розмірі - 3219,71 гривень, штрафу в розмірі
- 1252,11 грн. та витрат на отримання
витягу з ЄДРПОУ в розмірі 57,80 грн.
просить припинити.

Суд вважає вимоги Позивача
обґрунтованими, доведеними наданими по
справі доказами та такими, що
підлягають частковому задоволенню (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог вх.№14680д від 20.09.2011р.),
виходячи з наступного.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо
інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України
"Про телекомунікації" споживачі
зобов'язані виконувати умови договору
про надання телекомунікаційних послуг
у разі його укладення, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ним
телекомунікаційні послуги.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.

Відповідно до статті 32 ГПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК
України Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає,
що письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши і
оцінивши подані додаткові докази,
керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 38,
43, 44 - 45, 471, 49, 69, 75, 78, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі
в частині стягнення пені в розмірі -
3219,71 гривень, штрафу в розмірі - 1252,11
грн. та витрат на отримання витягу з
ЄДРПОУ в розмірі 57,80 грн., на підставі
ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку із відмовою позивача.

3. Стягнути з Комунального підприємства
"Полтаваелектроавтотранс" ( вул.
Халтуріна, 10, м.Полтава, 36014; р/р 260074689 в
АКБ "ПолтаваБанк", МФО 331489, ) на користь Полтавської міської
клінічної лікарні № 1, (вул.Енгельса,
27-а, м.Полтава, 36038; р/р 2032 ГУДКУ в
Полтавській області, МФО 831019,
ідентифікаційний код 01999655) основний
борг - 11887,30 грн., інфляційні витрати -
3047,32 грн., 3% річних - 970,62 грн., витрати на
сплату державного мита в розмірі 159,05
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 27.09.2010 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.