РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"14" березня 2011 р. Справа № 11/993

Суддя Маціщук А.В. розглянувши апеляційну скаргу відповідача підриємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від "23" листопада 2010 р. у справі № 11/993

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит"

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення в сумі 187 074 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2010 року господарський суд Житомирської області прийняв рішення у даній справі, яким задовольнив позовні вимоги позивача ПАТ "ОСОБА_2 кредит". Згідно зі штемпелем канцелярії суду першої інстанції рішення надіслано сторонам 25 листопада 2010 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач підприємець ОСОБА_1 28 лютого 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Одночасно скаржник просить поновити процесуальні строки на апеляцйне оскарження, оскільки вважає, що вони були пропущенні із поважних причин. Зазначає, що ним не було отримано жодного повідомлення суду про призначення справи до розгляду, тому участі в судових засіданнях ні підприємець ОСОБА_1 ні його представник не брали. Пояснює, що повідомлення не були отримані ним з тої причини, що за адресою: 10000 АДРЕСА_1 він не проживає близько року, поскільки там мешкає його теща, якій належить ця квартира, і з якою у відповідача склались неприязні стосунки. Тому на протязі року він проживає в орендованих квартирах у місті Житомир, а кореспонденція, яка направлялась на його ім'я за адресою АДРЕСА_1, приховувалась від нього та не передавалась йому. При прийняте господарським судом рішення дізнався випадково 19.02.2011 р., і одержав оригінал рішення в суді 22.02.2011 р.

Строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду згідно з ч.1 ст.93 ГПК України визначений протягом десяти днів з моменту його оголошення, і у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідачем очевидно порушений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2010 р.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив, що процесуальні документи надсилались відповідачеві як за адресою, зазначеною ним у заяві про відновлення строку - АДРЕСА_1, так і за адресою АДРЕСА_2 /а.с.67-73,95-97,99-103/. За цими ж адресами були направлені відповідачеві банком/позивачем копії позовної заяви та акти вивірки на вимогу суду /а.с.55-58, 77-80/. Розгляд справи у господарському суді Житомирської області тривав з 29.07.2010 р. по 23.11.2010 р. Ухвала про відкладення розгляду справи на 23.11.2010 р., коли було прийнято та оголошено рішення, також направлена відповідачеві за адресою АДРЕСА_2 /а.с.83,90/ і повернута поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання 13.12.2010 р./а.с.103-104/.

Така адреса - АДРЕСА_2 - є юридичною адресою підприємця ОСОБА_1 на час вирішення спору господарським судом, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємсців /а.с.62-64/, де місцем проживання визначено 10030 АДРЕСА_2.

Громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як фізичної особи-підприємця відповідно до ст.58 Господарського кодексу України.

Таким чином, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, направлені за місцем проживання за даними державної реєстрації та повернуті органами зв'язку з позначками про відсутність адресата чи про повернення за закінченням терміну зберігання, - є доказами належного виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відсутність суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою чи незабезпечення ним одержання за такою адресою кореспонденції створює для підприємця негативні наслідки, які він зобов'язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Причини відсутності підприємця за такою адресою не мають значення, не досліджуються судом, і не визнаються поважними з урахуванням зазначеного вище.

Суд звертає увагу, що побутові причини неодержання відповідачем процесуальних документів, про які він зазначає у заяві, - не підтверджені доказами. Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач/скаржник вказав свою адресу - 10000 АДРЕСА_1, пояснивши, що на даний час ним досягнута домовленність із поштовим відділенням про одержання ним особисто кореспонденції у відділенні пошти.

Такі пояснення в сукупності із наведеними вище обставинами не дозволяють апеляційному суду зробити висновок про наявність поважних причин, з яких відповідачем/скаржником не забезпечено своєчасного вчинення процесуальних дій, зокрема - подання апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд не визнає поважною наведену в заяві причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги та відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

3. Матеріали справи 11/993 повернути господарському суду Житомирської області.

Суддя Маціщук А.В.