ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Справа № 18/264-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М.доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність ВРЕ №235455 від 29.12.10р., представник;

представники відповідачів - 1,2,3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м.Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства УкрСибббанк, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.10 р.

у справі №18/264-09

за позовом: публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м.Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства УкрСибббанк, м.Дніпропетровськ

до: відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Династія, м.Кривий Ріг;

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю ДИНАСТІЯ УКРАЇНА, м.Кривий Ріг

відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю КОРОНА ДП, м.Київ

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.10р. (суддя Петрова В.І.) у справі № 18/264-09 відмовлено у задоволені заяви публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про виправлення помилки, допущеної при видачі наказу господарського суду № 18/264-09 від 19.01.10р. про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що спірний наказ № 18/264-09 було видано на виконання рішення господарського суду від 8 грудня 2009 року, яким були задоволені позовні вимоги позивача у тому вигляді, як їх було сформульовано самим позивачем таким чином, у суду не було підстав виходити за межі позовних вимог.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою виправити помилку при видачі наказу господарського суду від 19.01.10р. по даній справі шляхом видачі трьох наказів про звернення стягнення на заставлена майно окремо до кожного з відповідачів:

ТОВ ДИНАСТІЯ УКРАЇНА, ТОВ Торговий дім Династія, ТОВ КОРОНА ДП.

Так, скаржник вказує, що оскільки рішення господарського суду від 08.12.09р. прийнято проти декількох відповідачів, що зареєстровані за різними адресами, виконання рішення суду на підставі одного виконавчого документа не можливо.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.11р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Представники відповідачів не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча товариства належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2009 року по справі № 18/264-09 первісний позов задоволено. Звернуто стягнення на заставлене майно за договорами застави для задоволення за рахунок його продажу вимог за кредитним договором № 0 від 28 липня 2009 року, укладеним АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДИНАСТІЯ", у розмірі 2 664 840,91 грн., з яких: заборгованість за сумою основного боргу 2 200 000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 311 666,67 грн., пеня 153 174,24 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" витрати по сплаті державного мита в сумі 8500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" витрати по сплаті державного мита в сумі 8500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-ДП" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" витрати по сплаті державного мита в сумі 8500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" відмовлено. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-ДП" відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки, допущеної при видачі наказу господарського суду № 18/264-09 від 19.01.2010 року про звернення стягнення на заставлене майно, шляхом видачі трьох наказів про звернення стягнення на заставлене майно окремо до кожного з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДИНАСТІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА-ДП".

В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішення прийнято проти декількох відповідачів, що зареєстровані за різними адресами і виконання рішення суду на підставі одного виконавчого документа не є можливим.

Статтею 117 ГПК України унормовано, що наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірний наказ № 18/264-09 було видано на виконання рішення господарського суду від 8 грудня 2009 року, яким були задоволені позовні вимоги позивача у тому вигляді, як їх було сформульовано самим позивачем, у суду не було підстав виходити за межі позовних вимог.

Відтак, колегія не вбачає помилки, допущеної при видачі наказу господарського суду № 18/264-09 від 19.01.2010 року про звернення стягнення на заставлене майно в погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 липня 2009 року в розмірі 2 2664 840,91 грн., яку просить виправити позивач шляхом видачі трьох наказів.

Крім того, відповідно до ОСОБА_2 господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм ГПК України" видача трьох наказів про звернення стягнення на заставлене майно окремо до кожного з відповідачів у справі № №18/264-09 не є можливою, оскільки це суперечить приписам частини четвертої статті 116 ГПК, за яким, зокрема, якщо судове рішення прийнято проти кількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом. Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

З огляду на матеріали справи та норми процесуального законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що спірний наказ про примусове виконання судового рішення по справі № 18/264-09 відповідає вимогам, встановленим ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.10р. у справі № 18/264-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м.Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства УкрСибббанк, м.Дніпропетровськ без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд