ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Справа № Б-39/06-08

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Жигалкін І.П.

При секретарі судового засідання: Ягнюк О.В.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.11.2011р.

представника кредитора (ОСОБА_1В.) - ОСОБА_2, довіреність №420 від 29.11.2011р.

ліквідатора - не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. за нововиявленими обставинами по справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2011 р. в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів.

Судом встановлено, що 15 квітня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" було подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. по справі №Б-39/06-08 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просив дану заяву задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. по справі №Б-39/06-08 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Струм" грошових вимог ТОВ "Юридична агенція "Едикт" у сумі 5 053 000,00 грн. основного боргу, 797 950,00 грн. штрафу та 15 228,21 грн. пені скасувати та винести нову ухвалу, якою грошові вимоги ТОВ "Юридичної агенції "Едикт" до ТОВ "Струм" у сумі 5 053 000,00 грн. основного боргу, 797 950,00 грн. штрафу та 15 228,21 грн. пені відхилити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2011 року повернуто ТОВ "Другий капітал" заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011 р. за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.6 ст.113 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати державного мита.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" звернулось із апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 липня 2011 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 19 квітня 2011 року по справі №Б-39/06-08 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

ТОВ "Струм" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2011, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2011 залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2011 року касаційну скаргу ТОВ "Струм" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. у справі №Б-39/06-08 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. по справі №Б-39/06-08 за нововиявленими обставинами до розгляду, призначено розгляд заяви на "08" грудня 2011 р. о(об) 14:30.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

08 грудня 2011 року до суду надійшли пояснення ліквідатора (вх. №24628), в яких він зазначає, що ліквідатору не відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі при попередньому розгляді справи, а тому просив розглядати заяву без участі ліквідатора.

Представник ініціюючого кредитора (заявника) та громадянина ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ліквідатора про розгляд заяви без участі ліквідатора.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора задовольняє його як таке, що не суперечить інтересам сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Представник ініціюючого кредитора (заявника) надав заяву про припинення провадження у справі (вх. №24630), відповідно до якої просив суд прийняти відмову ТОВ "Другий капітал" від заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. по справі №Б-39/06-08 за нововиявленими обставинами та припинити провадження у справі про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування поданої заяви представник ініціюючого кредитора посилається на те, що станом на дату перегляду ухвали суду від 08.02.2011р., дана ухвала була скасована Вищим господарським судом України, було проведено попереднє засідання по справі №Б-39/06-08 новим складом суду, законність проведення якого підтверджено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р., а тому дані ухвала та постанова в повній мірі захищають інтереси ініціюючого кредитора.

Представник ініціюючого кредитора та кредитора (ОСОБА_1В.) у судовому засіданні підтримує заяву про припинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та вислухавши представника кредиторів, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2011 року визнано грошові вимоги 2-х конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6178683,00 грн., тому числі неустойка - 813178,21 грн., з яких: ТОВ „Другий капітал - 1125683,00 грн. основного боргу; ТОВ „Юридична агенція „Едикт - 5053000,00 грн. основного боргу, 797950,00 грн. штрафу та 15228,21 грн. пені.

Розпорядник майна ТОВ "Струм" арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 лютого 2011 року (за результатами попереднього засідання).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 березня 2011 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 08 лютого 2011 року у справі №Б-39/06-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2011 року касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. (за результатами попереднього засідання) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 березня 2011 року у справі №Б-39/06-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що представник ініціюючого кредитора (заявника) надав заяву про припинення провадження у справі (вх. №24630), в якій просить суд прийняти відмову від заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. по справі №Б-39/06-08 за нововиявленими обставинами та припинити провадження у справі про розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. за нововиявленими обставинами.

Дана заява про припинення провадження у справі (вх. №24630) підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 28 листопада 2011 року.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, та перевіривши повноваження представника заявника (ініціюючого кредитора) ОСОБА_2, колегія суддів приймає відмову ініціюючого кредитора від заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. по справі №Б-39/06-08 за нововиявленими обставинами, як таку, що не суперечить діючому законодавству.

Щодо клопотання ініціюючого кредитора про припинення провадження у справі про розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої процесуальної дії як припинення провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами здійснюється в порядку передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України.

За приписами ч.1 ст. 113-1 ГПК України господарський суд приймає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що виносить відповідну ухвалу, в якій повідомляє про час і місце розгляду заяви чи подання. Отже, провадження у справі про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не порушується, а тому відсутні підстави для його припинення, у разі прийняття судом відмови від цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ліквідатора про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. за нововиявленими обставинами без його присутності в судовому засіданні.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" про припинення провадження у справі (вх. №24630 від 08.12.2011 р.) задовольнити частково.

Прийняти відмову ТОВ "Другий капітал" від заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08 лютого 2011 року по справі №Б-39/06-08 за нововиявленими обставинами.

Відхилити клопотання ТОВ "Другий капітал" про припинення провадження по справі про розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08 лютого 2011 року по справі №Б-39/06-08 за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Жигалкін І.П.