ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Справа № 9/5005/6977/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання: Литвин А.П.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №157/1356 від 29.12.2010 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.10.2010 року, ОСОБА_3, наказ №23/2-ок від 25.07.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011 року у справі №9/5005/6977/2011

за позовом державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд», м.Дніпропетровськ

про стягнення 101 066 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року державне підприємство «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»(далі по тексту ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд»(далі по тексту ТОВ «Жилбуд») на свою користь заборгованості в розмірі 101 066 грн. 16 коп. та понесених судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011року у справі №9/5005/6977/2011 (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Жилбуд»на користь ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» 101 066 грн. 16 коп. основного боргу, 1 010 грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач, посилаючись на те, що воно є прийнятим при неповному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011 року у справі №9/5005/6977/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що:

- договором про надання послуг автотранспортом, який є підставою предявлення позову, передбачено, що автотранспорт передається позивачем відповідачу після отримання від останнього письмової заявки, однак місцевим господарським судом не досліджено, чи надавалась така заявка;

- умовами договору, укладеного між сторонами, передбачено, що його ціна формується на основі діючих у виконавця на момент виконання робіт цін машиногодини і фактично відпрацьованого технікою часу, однак документи, підписані сторонами, які б підтверджували кількість машиногодин, відпрацьованих автотранспортом відповідача відсутні;

- ТОВ «Жилбуд»несвоєчасно отримало ухвалу суду про виклик у судове засідання, судовий розгляд справи був проведений у відсутність представника відповідача, що є порушенням процесуальних прав, передбачених ст.22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення проти заявленого позову.

Позивач проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в її задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет повноти зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем - ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова»в особі структурного підрозділу Будівельно-монтажного комплексу та відповідачем - ТОВ «Жилбуд»укладений договір № 409/138 від 01.12.2008 року (далі по тесту договір), за умовами якого виконавець (позивач у справі) зобовязався по окремим письмовим заявкам, в порядку та на умовах цього договору надати замовнику (відповідачу у справі) послуги автотранспортом - краном РДК на гусеничному ходу для виконання робіт по механізації будівництва на обєкті, а останній, відповідно, розрахуватися за наданий механізм.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктами 2.1 та 4.1 договору передбачено, що розрахунок проводиться за фактично відроблені машиногодини. Вартість 1 машиногодини становить 173 грн. 02 коп. (разом з ПДВ).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуг на загальну суму 101 066 грн. 16 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №СМКОУ-0177 від 30.01.2009 року, №СМКОУ-0196 від 02.03.2009 року, №СМКОУ-0223 від 25.05.2009 року (а.с.25-27).

Відповідно до п.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати виконаних позивачем робіт договором не встановлений, 02.12.2010 року позивачем, в порядку п.2 ст.530 Цивільного кодексу України, надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом вимога на їх оплату, яка отримана останнім 24.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобовязання за договором з 25.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Відповідачем не подано доказів сплати заборгованості, що є предметом позову у справі, тому колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно стягнута з відповідача на користь позивача оскарженим рішенням така заборгованість.

Факт отримання (неотримання) виконавцем від замовника заявок на надання послуг не впливає за умовами укладеного між сторонами договору на виникнення у відповідача грошового зобовязання за ним.

Посилання скаржника на відсутність підписаних між сторонами документів, які б підтверджували кількість відпрацьованих машиногодин, колегія суддів прийняти до уваги не може, оскільки у кожному з наявних в матеріалах справи актах здачі-прийняття робіт зазначена їх кількість.

Посилання ТОВ «Жилбуд»на несвоєчасне отримання ухвали місцевого господарського суду про виклик в судове засідання, що за його твердженням, позбавило його можливості надати свої заперечення проти позову спростовуються:

- клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, датоване 05.07.2011 року (перше судове засідання призначене судом на 05.07.2011 року, в якому в звязку з неявкою відповідача та неподання ним витребуваних судом документів розгляд справи відкладено);

- повідомленням про вручення 12.07.2011 року поштового відправлення (ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року) про відкладення розгляду справи на 21.07.2011 року (зазначеної дати у справі прийнято рішення ).

Крім того слід зазначити, що відповідач в процесі розгляду справи не був позбавлений можливості всі свої заперечення у письмовому вигляді надіслати на адресу місцевого господарського суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011 року у справі №9/5005/6977/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.І. Крутовських

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 25.10.2011р.)