ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 59/176-08

вх. № 6937/4-59

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

Суддя Добреля Н.С.

Суддя Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

розглянувши заяву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 по справі за позовом Південного торгівельно-виробниче Держаного підприємства "Желдорресторан", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство транспорту і звязку України, м. Київ;

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

відповідача-2: Приватного підприємства "Дар"я", м. Люботин

про визнання договору оренди недійсним та стягнення 267074,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Південне торгівельно-виробниче держане підприємство "Желдорресторан", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якому просить визнати договір оренди цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці від 01.11.2003р. № 443 недійсним та стягнути з відповідача 267074,64 грн. безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на положення ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, ст. 390 Цивільного кодексу України, вважаючи що спірний договір не відповідає вимогам закону.

09 лютого 2011 року ухвалою господарського суду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позов було залишено без розгляду.

31 травня 2011 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 (вх.2374), в якому він зазначає, що інститутом у справі було проведено судово-економічну експертизу, про що свідчить надісланий на адресу суду 30.11.2010р. висновок експертизи № 7595, однак кошти за проведення експертизи в сумі 5160,00 грн. не сплачені, в зв"язку з чим інститут експертиз просить вирішити питання щодо примусового виконання рішення чи ухвали суду про стягнення витрат за проведення судової експертизи та видати відповідний наказ.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд керується ст. 88 ГПК України.

У відповідності до положень ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю Ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2010р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 59/176-08 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, п. 5 резолютивної частини цієї ухвали витрати за проведення експертизи були покладені на позивача (Південне торгівельно-виробниче Державне підприємство "Желдорресторан").

30.09.2010р. ХНДІСЕ супровідним листом № 5104 направив для оплати на адресу позивача та суду рахунок № 1502 від 24.09.2010р. про сплату витрат за виконання експертизи в сумі 5160,00 грн. (т. VІІ, а.с. 3-4).

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 на вимогу ухвали суду від 17.03.2010р. було проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, про що свідчить наявний в матеріалах справи висновок експертизи № 7595 від 30.11.2010р. (т. VІІ, а.с. 15-19).

31.05.2011 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист ХНДІСЕ (вх.2374), в якому він зазначає, що за проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.03.2010р., кошти в сумі 5160,00 грн. не сплачені, в зв"язку з чим інститут експертиз просить вирішити питання щодо примусового виконання рішення чи ухвали суду про стягнення витрат за проведення судової експертизи та видати відповідний наказ.

В зв"язку з вищевикладеним, суд 03.06.2011р. звернувся до позивача у справі з листом (вих. № 012629), в якому просив надати докази сплати рахунку № 1502 від. 24.09.2010р. на суму 5160,00 грн. за виконання експертного дослідження.

Однак, станом на момент винесення додаткової ухвали, позивач ніяких доказів щодо сплати витрат на проведення судової експертизи не надав, 24.06.2011р. позивач надав відповідачу лист (вх.2784), в якому зазначив, що у позивача відсутні документи щодо сплати або несплати рахунку за виконання експертного дослідження, та повідомив що знаходиться у стані припинення шляхом ліквідації, однак доказів про виключенню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не надав, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаІ на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою суду від 17.03.2010р. судові витрати за проведення експертизи були покладені на позивача, а також враховуючи залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК україни, суд вважає за необхідне покласти на позивача - Південне торгівельно-виробниче Державне підприємство "Желдорресторан" витрати за проведення експертизи в сумі 5160,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44-49 , 86, 88 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про стягнення з позивача витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з Південного торговельно-виробничого державного підприємства "Желдорресторан" (61052, м. Харків, вул. вул. Червоноармійська, б. 7, ідент. код 01551156) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, , р/р 0490 в ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011) 5160,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Видати наказ.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

Суддя Добреля Н.С.

Суддя Рильова В.В.

Справа № 59/176-08