ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" серпня 2011 р.Справа № 181/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув заяву № 222 від 20.07.2011року ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електромереж, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2 про видачу дублікату наказу арбітражного суду Тернопільської області від 01.10.1999року по справі №181/6 та заяву №223 від 20.07.2011р. про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу арбітражного суду Тернопільської області від 01.10.1999 р. у справі 181/6

За позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі державної акціонерної енергопостачальної компанії "Тернопільобленерго", м. Тернопіль.

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ангелівка", с. Ангелівка, Тернопільського району.

про стягнення 94 959грн. 00 коп.

За участю:

Прокурора: Безкоровайної Оксани Анатоліївни, помічника прокурора Тернопільського району

представників сторін:

стягувача: ОСОБА_2, юрисконсульт

боржника: ОСОБА_3, Голова правління

ОСОБА_4, члена наглядової ради, представника за довіреністю.

Суть справи:

В провадженні арбітражного суду Тернопільської області знаходилась справа № 181/6 за позовом прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі державної акціонерної енергопостачальної компанії "Тернопільобленерго", м.Тернопіль, вул. Енергетична, 2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ангелівка" с. Ангелівка, Тернопільського району Тернопільської області про стягнення 94 959 грн., яку розглядав суддя Пилипчак Б.І.

Рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 03 лютого 1998 року позов задоволено та видано відповідні накази.

На підставі подання прокурора Тернопільського району №2358 від 14.12.1998р. арбітражний суд Тернопільської області 15.01.1999р. виніс ухвалу про:

- зміну способу виконання рішення по справі №181/6 від 03.02.1998р. та звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_1 акціонерному товариству "Ангелівка", с. Ангелівка, Тернопільського району в сумі 94959 грн., яку перерахувати на рахунок Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Тернопільобленерго", м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2; - відстрочення виконання рішення до 01.10.1999року та видачу наказу на зміну способу виконання рішення після закінчення строку надання відстрочки; - визнання наказу арбітражного суду №181/6 від 03.02.1998р. таким, що втратив чинність.

01.10.1999 року арбітражним судом Тернопільської області видано наказ, згідно якого змінено спосіб виконання рішення по справі №181/6 шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електромереж (надалі Заявник) звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою №222 від 20.07.2011р. про видачу дублікату наказу арбітражного суду Тернопільської області від 01.10.1999року по справі №181/6, у звязку із втратою оригіналу та заявою №223 від 20.07.2011р. про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу арбітражного суду Тернопільської області від 01.10.1999 р. у справі 181/6.

Ухвалою від 26 липня 2011р. заяви про видачу дублікату і про поновлення строку пред"явлення до виконання наказу арбітражного суду призначені до розгляду на 12 серпня 2011р. Ухвалою від 12 серпня 2011р. розгляд справи відкладено на 26 серпня 2011р. з мотивів, вказаних в ухвалі.

У судовому засіданні 26 серпня 2011р. відповідач надав суду заперечення на заяви стягувача про видачу дублікату наказу і про поновлення строку. Крім того, представник відповідача заперечував проти участі в судовому засіданні прокурора на тій підставі, що в період, який минув з часу вирішення цієї справи, Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" вийшло з державної власності і на сьогоднішній день перебуває у власності іноземних приватних компаній, про що свідчить інформація, опублікована у №77 бюлетеня "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 26.04.2011р.

Суд заперечення проти участі прокурора в судовому засіданні відхилив з огляду на наступне.

С силу Статті 29 ГПК України "Прокурор бере участь у розгляду справ за його позовом". Як встановлено судом, провадження у цій справі порушено ухвалою арбітражного суду Тернопільської області від 15 січня 1998р. "за позовом прокурора Тернопільського району". Таким чином, прокурор набув прав і обов"язків учасника цього процесу (крім права на укладення мирової угоди) ще при порушенні справи (частина 4 Статті 29 ГПК України).

У п.8 Роз"яснення №04-5/365 від 28.03.2002р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" президія Вищого господарського суду України роз"яснила, що "виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу". Таким чином, права і обов"язки учасника процесу, набуті прокурором на його початку, зберігають повну силу на стадії виконання. Зміна структури власності підприємства-Заявника, що відбулася під час судового процесу, ніяк не впливає на права і обов"язки в ньому прокурора. Жодних законних підстав позбавляти прокурора його процесуального статусу в суду немає.

У судовому засіданні 26 серпня 2011р. прокурор заявила клопотання про залучення до справи органів державної виконавчої служби. Суд клопотання відхилив, оскільки прокурор не обґрунтувала, які саме відомості, що мають значення для правильного вирішення справи, можуть бути повідомлені представниками державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали справи та заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електромереж №223 від 20.07.2011р. про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу арбітражного суду Тернопільської області від 01.10.1999 р. у справі 181/6 та №222 від 20.07.2011року про видачу дублікату наказу арбітражного суду Тернопільської області від 01.10.1999 року по справі №181/6, заслухавши прокурора, представників сторін у судовому засіданні суд припиняє провадження в частині поновлення строку на пред"явлення наказу до виконання і задовольняє заяву про видачу дублікату наказу з наступних мотивів.

01 жовтня 1999р. арбітражний суд Тернопільської області видав наказ (а.с.80) про зміну способу виконання рішення по справі 181/6 від 03.02.1998р. і звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_1 акціонерному товариству "Ангелівка", с. Ангелівка, Тернопільського району в сумі 94 959(дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять)гривень, яку перерахувати на рахунок державної акціонерної енергопостачальної компанії "Тернопільобленерго", м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2 (надалі Наказ). Як свідчить наявна в матеріалах справи заява про примусове виконання рішення арбітражного суду Наказ був пред"явлений до виконання 27 жовтня 1999р., тобто в межах встановленого на той час тримісячного строку пред"явлення наказів арбітражних судів до виконання. Виконавче провадження по Наказу порушено державним виконавцем Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції 28 жовтня 1999р., що встановлено на підставі копії постанови про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, Наказ, разом з виконавчим провадженням, був втрачений при реорганізації органів Державної виконавчої служби, про що свідчить довідка за підписом в.о. Начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Таким чином, судом встановлено, що на сьогоднішній день Наказ de jure перебуває на виконанні в державній виконавчій службі. Той факт, що матеріали виконавчого провадження втрачені, не тягне за зобою закінчення виконавчого провадження, оскільки виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження передбачений Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.1 ч.1 Статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред"явлення виконавчого документу до виконання переривається пред"явленням виконавчого документа до виконання. Як встановлено судом, виконавчий документ до виконання дійсно було пред"явлено і розпочате виконавче провадження. Таким чином, на сьогодні строк пред"явлення виконавчого документу до виконання слід визнати таким, що не сплив.

За змістом Статті 119 ГПК України поновленню підлягає лише пропущений строк. Оскільки, як встановлено судом, Наказ був переданий у державну виконавчу службу для виконання вчасно, відсутні підстави для твердження про прострочення Заявником строку пред"явлення Наказу до виконання. Відтак, суд констатує відсутність предмету спору в частині відновлення пропущеного строку. За таких обставин провадження у справі в частині заяви про поновлення пропущеного строку підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 Статті 80 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Зі змісту Статті 120 вбачається, що закон пов"язує видачу дублікату з наявністю двох умов: по-перше, не повинен закінчитися строк для пред"явлення наказу до виконання і, по-друге, факт втрати наказу повинен засвідчуватися довідкою установи банку, державного виконавця, органу зв"язку чи самого стягувача. Суд констатує наявність обох умов у даній справі. Як говорилося вище, Наказ був пред"явлений до виконання вчасно, отже, строк для такого пред"явлення не закінчився. У матеріалах справи наявна довідка державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про втрату Наказу. Оскільки наявні всі законом встановлені умови для видачі дублікату Наказу, суд задовольняє відповідну заяву.

Заперечення відповідача проти поновлення строку пред"явлення Наказу до виконання і проти видачі дублікату Наказу спростовуються наступними міркуваннями.

1. Відповідач посилається на ту обставину, що Заявник протягом останніх 7ми років не користувався наданими йому законом правами стягувача у виконавчому провадженні, не звертався за цей тривалий час жодного разу до підрозділу державної виконавчої служби з будь-якими клопотаннями чи скаргами на дії ДВС. Це дійсно так. Проте, закон не пов"язує питання про видачу дублікату наказу господарського суду з тим, яким чином і чи взагалі сторони у виконавчому провадженні користуються своїми правами, наданими їм Законом України "Про виконавче провадження". Як уже зазначалося, вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження встановлений Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження". Невикористання стягувачем своїх прав чи навіть невчинення жодних виконавчих дій протягом хоч як тривалого періоду не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

2. Посилання на Статтю 121-2 ГПК, яка обмежує строк на оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби необгрунтоване, оскільки Стаття 121-2 ГПК України регулює правовідносини, що пов"язані з оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Заяви про поновлення строку пред"явлення наказу до виконання і про видачу дублікату наказу стосуються інших правовідносин, які регулюються, відповідно, Статтями 119 і 120 ГПК України.

3. Відповідач у своїх заперечення ставить риторичне запитання чи стягувач, не використовуючи своїх прав у виконавчому провадженні, тим самим не відмовився від свого права стягнути кошти за рішенням суду. На це питання слід відповісти негативно. Відмова стягувача від примусового виконання повинна затверджуватися судом (п.1 ч.1 Статті 49 Закону України "Про виконавче провадження").

4. Відповідач посилається на загальні принципи цивільного законодавства, закріплені в Статті 3 ЦК України добросовісність, справедливість і розумність. Крім того твердить, що, не користуючись своїми правами у виконавчому провадженні, стягувач не виконав свого обов"язку сумлінно користуватися наданими йому правами (Стаття 11-1 Закону України "Про виконавче провадження в старій редакції). Суд не погоджується з такими міркуваннями. Зловживання правами повинно бути направлене проти прав і інтересів інших осіб (ч.2,3 Статті 13 ЦК України). У даній справі стягувач, допустивши затягування виконавчого провадження, навпаки надав боржнику багато довший, ніж передбачено законом, строк для виконання судового рішення.

5. Відповідач посилається на порушення Заявником правил бухгалтерського обліку, зокрема, не проведення річної інвентаризації зобов"язань. Ці доводи не стосуються суті справи. Порушення, чи відсутність порушення, бухгалтерських правил жодним чином не впливає на вирішення питання про видачу дублікату наказу арбітражного суду. Ці правовідносини регулюються згаданими вище нормами Господарського процесуального кодексу України і Закону України "Про виконавче провадження".

6. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача звернув увагу суду на наявність затвердженої судом мирової угоди між сторонами, укладеної на стадії виконання судового рішення. Заявив, що наявність мирової угоди виключає подальше виконавче провадження. Ця заява спростовується фактичними обставинами справи. Як випливає з матеріалів справи, угода про погашення заборгованості (а.с. 82) була підписана між сторонами 1 червня 2003р. і затверджена судом ухвалою (а.с. 84) 25 вересня 2003р. Проте, припинення виконавчого провадження пов"язується законом не з самим лише фактом затвердженням судом мирової угоди, а потребує винесення державним виконавцем постанови про припинення виконавчого провадження, яка потребує затвердження начальником відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 2 Статті 37 Закону України "Про державну виконавчу службу", в редакції, що діяла на 25 вересня 2003р.) Жодних доказів винесення такої постанови відповідач не надав. Навпаки, як стверджується Заявником і не заперечується відповідачем, виконавче провадження було продовжене 26.11.2004р. у зв"язку з тим, що боржник не виконав взятих на себе зобов"язань. За таких обставин самі-по-собі факти укладення мирової угоди і її затвердження судом не можуть вважатися доказом закінчення виконавчого провадження.

Беручи до уваги зазначені вище обставини та враховуючи, що рішення суду згідно із вимогами ст. 124 Конституції України та 115 Господарського процесуального кодексу України підлягає обовязковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами, суд, керуючись ст.ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу арбітражного суду Тернопільської області від 1 жовтня 1999 року по справі № 181/6.

2. Провадження по справі в частині відновлення пропущеного строк для пред'явлення наказу арбітражного суду Тернопільської області від 01.10.1999 року № 181/6 до виконання - припинити.

Суддя Ю.О. Чопко

Ухвала може бути оскаржена прокурором, сторонами по справі протягом 5 днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

ОСОБА_2 текст ухвали виготовлено 29 серпня 2011р.