ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № Б-39/12-08

вх. № 3542/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

скаржник - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Аркона", ТОВ "Ужгородські Авіалінії", м. Ужгород

до ТОВ "Аероміст-Харків" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.08.11 р. відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора, в зв'язку з необхідністю ознайомлення скаржником з документами, наданими ліквідатором, а також зобов'язавши Головне управління статистики м. Києва надати Господарському суду Харківської області останню фінансову звітність за 2008 р., яка була надана ТОВ "Міст-Тревел" (код 32453805). Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника суд визнав обов'язковою.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд скарги без участі ліквідатора, в зв'язку з відсутністю ліквідатора в м. Харкові.

В судовому засіданні скаржник не надав суду своїх зауважень чи заперечень щодо документів, які надавались ліквідатором для розгляду скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора в попередньому засіданні. Проте, в судовому засіданні скаржник надав суду заяву від 11.08.11 р. про наявність ознак злочину, в якій просить суд порушити кримінальну справу за ознаками злочину - "викрали та привласнили офіційні документи, штампи та печатки товариства"; вжити всіх можливих заходів, щоб припинити злочин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно ст. 18 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заява гр. ОСОБА_1, як встановив господарський суд, лише містить припущення щодо викрадення та привласнення офіційних документів, штампів та печатки товариства посадовими особами ТОВ "Аероміст-Харків". Дана заява не містить жодного посилання на норму права та письмових доказів, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку направляє заяву до органів внутрішніх справ чи прокуратури. Оскільки, згідно ст. 90 ГПК України визначено, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Натомість, ні заява гр. ОСОБА_1, ні матеріали справи про банкрутство ТОВ "Аероміст-Харків" не містять достатніх підстав для відповідного реагування судом. Крім того, ліквідатором відповідно до наданих йому повноважень, вживаються заходи з метою розшуку печатки та штампів банкрута, про що свідчить відповідно зява до органів внутрішніх справ (т. 19 арк. с. 7-8).

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про міліцію", міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення; виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи, а також, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора, в зв'язку з відсутністю в судовому засіданні ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 43, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про наявність ознак злочину та порушення кримінальної справи відмовити.

2. Відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора на "22" вересня 2011 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити скаржнику та ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.