ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2011 р. Справа № 4/17

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Позавідомча Центральна Служба Охорони»;

Приватне підприємство «Альфа-ЩТ»

про стягнення в сумі 240756 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3М.(довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи 1 - директор ОСОБА_3; від третьої особи 2 - не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_5М.(посвідчення №43 від 02.07.2009 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів»звернулось до господарського суду Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17. При цьому заявником зазначено, що підставою перегляду за нововиявленими обставинами ухвали є та обставина, що сторонам у справі та суду не був відомий факт перебування ВАТ «РЗТА» в процедурі банкрутства та арешту на все майно відповідача. Відтак судом не було враховано вимог п.13 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає погодження з розпорядником майна ВАТ «РЗТА»на відчуження активів товариства для погашення заборгованості перед ОСОБА_2 шляхом укладення мирової угоди.

ПП ОСОБА_2 у відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17 та в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви зазначивши, що викладені в заяві обставини існували на момент винесення ухвали та були достовірно відомі сторонам. Крім того, на думку ПП ОСОБА_2 провадження у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ «РЗТА»не має жодного відношення до позивача, як до поточного кредитора, оскільки вимоги до ВАТ «РЗТА»виникли після порушення справи про банкрутство. Відповідно до абз.6 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Позавідомча Центральна Служба Охорони»в судове засідання не зявився, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Причин неявки в судове засідання ен повідомив.

16.03.2011 року Прокуратурою Ріненського району подано суду заяву про вступ у справу №4/17, яка мотивована необхідністю захисту державних інтересів, оскільки державна частка акцій в статутному фонді ВАТ «РЗТА»становить 36,7 %, функції управління державними корпоративними правами здійснює Фонд державного майна України.

Згідно зі ст. 121 Конституції України повноваження по здійсненню захисту інтересів держави, в тому числі шляхом представництва її інтересів у суді, покладено на органи прокуратури України.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру»предметом нагляду з додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Обґрунтовуючи звернення з поданням прокурор вказав, що згідно з мировою угодою затвердженою Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у власність ПП ОСОБА_2 передано майно ВАТ «РЗТА»на суму 1049958,00 грн..

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у праву, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

З огляду на вищевказане суд допускає Прокуратуру Рівненського району до участі у справі №4/17 за заявою ВАТ «РЗТА»про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, з огляду на подану ВАТ «РЗТА»заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17, суд прийшов до висновку про обгрунтованість поданої позивачем заяви і, відповідно, наявність підстав для скасування Ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17 з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до ВАТ «РЗТА», треті особи - ТОВ «Позавідомча Центральна Служба Охорони», ПП «Альфа-ЩТ»затверджено мирову угоду, укладену між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ «РЗТА»та на підставі п.7 ст.80 ГПК України припинено провадження у справі.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно зі ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Згідно п. 1.1. указаного вище Роз'яснення на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

У відповідності до ч.2 ст.113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

- у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

- у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

- у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

- у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Рішенням Наглядової ради ВАТ «РЗТА»та на підставі Наказу №1 від 19.07.2010 року виконуючим обов'язки ОСОБА_6 Правління ВАТ «РЗТА»призначено ОСОБА_7. ВАТ «РЗТА»зазначає, що після зміни виконуючого обов'язки ОСОБА_6 Правління ВАТ «РЗТА»товариства, 27.07.2010 року ВАТ «РЗТА»довідалось про існування оспорюваної ухвали, оскільки саме 27.07.2010 року представники ПП ОСОБА_2 прибули на територію підприємства з вищезазначеною ухвалою з метою її виконання. Зазначені обставини відображені в поданих ВАТ «РЗТА»по даному факту заявах від 27.07.2010 року, 29.07.2010 року та 30.07.2010 року до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області та прокуратури м.Рівне. Заявник зазначає, що попередній в.о голови правління ОСОБА_6 не поставив до відома нове керівництво ВАТ «РЗТА»про наявність ухвали господарського суду Рівненської області. Відтак заявником не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2003 року порушено провадження у справі №9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів». Органом уповноваженим управляти корпоративними правами держави є Фонд державного майна України. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2006 року Фонд державного майна України залучений до участі у справі №9/83. Також вищевказаною ухвалою вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно ВАТ «РЗТА».

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.01.2004 року у справі №9/83 ВАТ «РЗТА»введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено Ґонтар Н.Б. розпорядником майна боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року у справі №9/83 продовжено термін розпорядження майном до розгляду справи №9/83 в підсумковому засіданні та прийняття господарським судом відповідного рішення в підсумковому засіданні.

Так, пунктом 13 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що керівник управління боржника, виключно за погодженням розпорядника майна, укладає угоди, передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином.

Таким чином, відповідач ВАТ «РЗТА», затверджуючи мирову угоду, повинен був погодити її з розпорядником майна, оскільки в таблиці про передачу майна у пунктах 42 та 44 мирової угоди зазначено нерухоме майно, а саме «Естакада»(вартістю 152000,00 грн.) та «Будівля цеху № 24 та складу корпусу №7» (вартістю 774578,40грн.).

Боржник по справі №9/83 ВАТ «РЗТА»та відповідач по справі №4/17, ВАТ «РЗТА», не звертався до розпорядника майна ВАТ «РЗТА»із заявою чи будь-яким іншим повідомленням щодо погодження на відчуження власних активів для погашення заборгованості перед ПП ОСОБА_2В через укладення мирової угоди.

Заявник також зазначає, що Фонд державного майна України є основним акціонером ВАТ «РЗТА»та без погодження ФДМУ відчуження будь-якого майна підприємства заборонене. Листом ФДМУ №17-508 від 25.06.2010 року повідомлено Сектор з питань банкрутства в Рівненській області про те, що ВАТ «РЗТА»не зверталось до ФДМУ з питанням погодження Фондом оцінки та відчуження майна ВАТ „РЗТА». З даного листа вбачається, що боржник по справі №9/83 та відповідач по справі №4/17 за дозволом на проведення оцінки майна та можливість його відчуження не звертався ні до основного акціонера ФДМ Україні, ні до розпорядника майна ВАТ «РЗТА».

Заявник також звертає увагу суду на той факт, що листом №17-145 від 03.03.2009 року Фондом державного майна України було прийняте рішення про заборону здійснення заходів щодо відчуження майна у будь-який спосіб до прийняття відповідного рішення основним акціонером ФДМУ, однак, враховуючи вище наведене, дана заборона виконана не була.

Також слід зазначити, що ФДМ України листом №10-17-3686 від 18.03.2009 року повідомив розпорядника майна ВАТ «РЗТА»про те, що за результатами розгляду та обговорення звернення арбітражного керуючого, категорично заборонив правлінню здійснювати будь які заходи, щодо відчуження будь-якого майна ВАТ «РЗТА»у будь-який спосіб.

ВАТ «РЗТА»зазначає, що на момент укладення мирової угоди представникам сторін у справі №4/17 не було відомо про арешт майна ВАТ «РЗТА». Заявник вказує, що 30 липня 2010 року в судовому засіданні по справі № 9/83 при розгляді клопотання ОСОБА_6 (вих. №103-21 від 06.04.2010 року) «щодо звільнення майна ВАТ «РЗТА»з податкової застави та зняття заходів забезпечення вимог кредиторів для можливості відчуження майна підприємства» представником ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»відкликано дане клопотання та подано нове клопотання щодо роз'яснення ухвали господарського суду Рівненської області №9/83 від 12.12.2003 року, зокрема щодо надання роз'яснення чи діє станом на день судового засідання арешт на все майно товариства, чи не знімався він (вих. №227 від 26.07.2010 року).

В Ухвалі господарського суду Рівненської області від 27 серпня 2010 року зазначено, що арешт накладено на все майно та грошові кошти боржника ВАТ «РЗТА», Рівне-21, арешт не знятий, тому відсутні підстави для повторного накладення арешту на все майно боржника (клопотання позивача за вих. №249 від 29.07.2010 року).

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Господарського суду Рівненської області про припинення провадження від 23.06.2010 року у справі №4/17 судом не досліджувались обставини щодо наявності арешту на майно боржника, крім того, у п.9 вказаної ухвали зазначено, що майно не забезпечує ведення відповідачем виробничої діяльності, на нього не поширюється дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»№2864 від 29.11.2001 року.

Однак, згідно до ст.2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами.

Заявник зазначає, що на момент винесення ухвали суду майно ВАТ «РЗТА»передане за мировою угодою належить до основних засобів виробництва підприємства і є рухомим та нерухомим майном товариства, яке входить до складу статутного фонду ВАТ «РЗТА». Майно, передане за мировою угодою, перебуває у робочому стані та використовується у виробничій діяльності філії ВАТ «РЗТА»- «Ремонтник», що стверджується наявними в справі доказами.

Крім того, момент винесення ухвали господарським судом Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17, ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №9/83 накладено арешт на все майно та грошові кошти боржника ВАТ «РЗТА».

Таким чином, обставини, які існували, але не були відомі заявнику на момент винесення ухвали господарським судом Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17 щодо заборони відчуження всього майна ВАТ «РЗТА»є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами зазначеної судової ухвали. За викладених вище обставин, заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №4/17 скасуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.112-114, 86 ГПК України, господарський суд Рівненської області,

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №4/17.

3. Призначити справу №4/17 до розгляду на 06.04.2011 року о 15:00. Засідання відбудеться за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 56, зал судових засідань №32.

4. Зобовязати сторони надати докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та прокуратури Рівненського району.

Суддя Мамченко Ю.А.