ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. Справа № 40/329-10

вх. № 10738/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01/08/06-01 від 01.10.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 158/026-юр від 11.01.2010 року, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", м. Київ

до Державного науково-виробничого підприємства "ОБ'ЄДНАННЯ КОМУНАР", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "ОБ'ЄДНАННЯ КОМУНАР" про зобовязання відповідача припинити дії, направлені на обмеження в будь-якій формі вільного цілодобового доступу, в тому числі проходу та проїзду, до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б та належить на праві власності Дочірньому підприємству "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", по існуючим з обох боків будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", розташованої по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові, проїздам; усунення перешкоди у здійснені Дочірнім підприємством "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39А; ідентифікаційний код 32374539) права користування щодо належної йому на праві власності нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, а саме: демонтувати шлагбаум, встановлений у місці прилягання до вулиці Рудика проїзду, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові; прибрати бетонний блок, встановлений посередині проїзду у місці прилягання до вулиці Рудика проїзду, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові; заборону Державному науково-виробничому підприємству "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" вчинення дій із перекриття вїзду з вулиці Рудика з північно-східного боку будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", що знаходиться по вулиці Рудика, 2, біля огорожі дошкільного дитячого закладу по вулиці Рудика, 4-А, в м. Харкові, в тому числі шляхом встановлення воріт, шлагбаумів, огорож, бетонних блоків, інших перешкод, які можуть порушити право користування Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39А; ідентифікаційний код 32374539) належною йому на праві власності нежитловою будівлею літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, зокрема, які можуть порушити можливість доступу (проходу та проїзду) до зазначеної нежитлової будівлі; встановлення воріт, шлагбаумів, огорож, ланцюгів, бетонних блоків, будь-яких інших споруд, пристроїв або конструкцій, що можуть перешкоджати вільному, цілодобовому доступу (проходу, проїзду) по існуючим з обох боків будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", розташованої по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові, проїздам до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б; заборону Державному науково-виробничому підприємству "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" зловживати правами користувача земельної ділянки по вулиці Рудика, 2 у місті Харкові та зобовязати не допускати при їх здійсненні порушення прав Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", зокрема права користування належною йому на праві власності нежитловою будівлею літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, в тому числі не порушувати можливість вільного, цілодобового та безперешкодного доступу (проходу та проїзду) до цієї нежитлової будівлі. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2010 року у задоволенні клопотання (вх. № 8) Державного науково-виробничого підприємства "ОБ'ЄДНАННЯ КОМУНАР" про колегіальний розгляду справи № 40/329-10 було відмовлено.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" січня 2011 р. о 11:20

2. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.