overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24 січня 2011 року Справа № 2/467-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. , розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.10 р. у справі № 2/467-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2010р. (повний текст підписано 27.12.2010р.) у справі № 2/467-10 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1) у позові до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним договору поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2010р. у справі № 2/467-10 та постановити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р. у зв"язку з неукладенням кредитного договору № 040-2008-004 від 04.01.2008р.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, Рівненський апеляційний господарський суд причини пропуску процесуального строку вважає поважними та у відповідності до ст. 53 ГПК України відновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" строк, встановлений для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2011 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обгрунтування своїх заперечень.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2011 р. Справа № 5/43-11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О. , суддя Маціщук А.В. , розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 "Кварц" на рішення господарського суду Волинської області від 17.12.10 р. у справі № 5/43-11

за позовом Кооперативу "Кварц"

до Луцької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Жидичинської сільської ради с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1) ОСОБА_2 АДРЕСА_1

2) ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3) ОСОБА_4 м. Луцьк вул. Лопатіна, 11

про визнання незаконними та скасування рішень про надання земельних ділянок громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки вказаним громадянам

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" березня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу, третім особам.

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2011 р. Справа № 2/468-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Петухов М.Г. , суддя Демидюк О.О. , розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.10 р. у справі № 2/468-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсним договору поруки № 03-2/7277-п від 22.08.2007р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2010р. (повний текст підписано 27.12.2010р.) у справі № 2/468-10 відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2) у позові до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним договору поруки № 03-2/7277-п від 22.08.2007р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2010р. у справі № 2/468-10 та постановити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 03-2/7277-п від 22.08.2007р. у зв"язку з неукладенням кредитного договору № 03-2/7277-к від 22.08.2007р.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, Рівненський апеляційний господарський суд причини пропуску процесуального строку вважає поважними та у відповідності до ст. 53 ГПК України відновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" строк, встановлений для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "03" лютого 2011 р. об 10:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2011 р. Справа № 5/1272

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Маціщук А.В. , суддя Демидюк О.О. , розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.10 р. у справі № 5/1272

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельник"

про стягнення в сумі 5 999 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Житомирського апеляційною господарського суду від 26.11.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 у справі № 5/1272 на рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.2010р. та призначено розгляд апеляційної скарги на 25.01.2011р.

Згідно з п.4 розпорядження Вищого господарського суду України № 23-р від 16.08.2010р. з урахуванням змін, внесених розпорядженням ВГСУ №-45р. від 09.12.2010р. матеріали вищевказаної справи передані до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення подальшого апеляційного провадження (ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р.).

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 5/1272 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "03" березня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Справа № 12/1032-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Петухов М.Г. , суддя Демидюк О.О.

при секретарі Водоп"ян О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.10 р. у справі № 12/1032-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 УКРАЇНА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 51842,85грн., з яких 40393,39грн.- сума основного боргу, 5938,19грн. - пеня, 2707,79грн.- інфляційні втрати та 2742,97грн. - штраф

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2011р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі № 12/1232-10 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 УКРАЇНА" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51842,85грн., з яких 40393,39грн.- сума основного боргу, 5938,19грн. - пеня, 2707,79грн.- інфляційні втрати та 2742,97грн. - штраф, розгляд скарги призначено на 27.01.2011р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем не подано оригіналів документів для обгрунтування своїх вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Відповідачу надати у судове засідання оригінали документів в обгрунтування своїх вимог.

3. Позивачу надати витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Ухвалу направити відповідачу, позивачу ( на адреси: м. Київ, вул. Павлівська, 9; м. Київ вул. Горького, 172, оф.1316; м. Київ ОСОБА_3Лепсе, 8 оф. 403).

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2011 р. Справа № 20/162

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. , розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 комунальною власністю на рішення господарського суду Рівненської області від 14.12.10 р. у справі № 20/162

за позовом ОСОБА_1 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Легіон-Плюс"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Легіон"

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" березня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2011 р. Справа № 2/467-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Петухов М.Г. , суддя Маціщук А.В. , розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.12.10 р. у справі № 2/467-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008 р.

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" червня 2011 р. Справа № 5019/849/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригінець Л.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №2248/11 відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від "17" травня 2011 р. у справі № 5019/849/11

за позовом Лугинського районного споживчого товариства

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2 234 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.05.2011р. у справі № 5019/849/11 задоволено позов Лугинського районного споживчого товариства про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2234,00грн. заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (ч. 2 ст. 3) встановлені розміри ставок державного мита. Зокрема розмір державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою мав сплатити державне мито у встановленому порядку та розмірі, а саме 50% від суми 102,00грн.

Скаржником до апеляційної скарги не долучено доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" січня 2001 р. Справа № 5023/1791/11

вх. № 1791/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Реал-Агроінвест", м. Харків

до ТОВ "Реал-Агроінвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

на "03" листопада 2012 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. .

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 5023/1042/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою : Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості

до ТОВ "Лагідне", с. Серпневе

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.03.2011 р. ТОВ "Лагідне" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 06.10.2011 р. строк ліквідаційної процедури продовжений на 6 місяців, тобто до 03.03.2012 р.

Дослідивши вказану ухвалу, судом встановлено, що при її виготовленні допущена описка в частині зазначення строку ліквідаційної процедури, а саме: замість " до 03.03.2012 р." зазначено " до 03.03.2011 р."

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 06.10.2011 року описку та зазначити строк продовження ліквідаційної процедури "на 6 місяців, тобто до 03.03.3012 р."

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справа № 5023/8739/11

вх. № 8739/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

прокурор - Суботіна К.С., пос. №105 від 12.05.11р.

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. №38-1868 від 28.05.10р.

відповідача - не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків ,

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ПГПФ "Нептун", м. Харків

про стягнення 13179,70грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 13179,70грн. заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов*язань за договором про постачання теплової енергії № 2193 від 01.01.2002р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, через канцелярію суду 08.11.2011р. надав пояснення, у яких позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні позов прокурора підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2011 р. о 10:20

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.