ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № 5023/2153/11

вх. № 2153/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Укрриба", м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 33987,91 грн., розірвання договору та повернення майна

та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2, м. Київ

до Державного підприємства "Укрриба", м. Київ

про визнання відсутнім права та визнання недійсним повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ДП "Укрриба"), звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ФОП ОСОБА_2І.) 33987,91 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 27/10 від 22.09.2010 року. Крім того, просить суд розірвати договір від 22.09.2010 року № 27/10 зберігання з правом користування майном та зобов'язати відповідача повернути передане нерухоме державне майно. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

26.04.2011 року до господарського суду від ФОП ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, в якому позивач просить суд визнати ДП "Укрриба" відсутнім права на розірвання договору зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба" за № 27/10 від 22.02.2010 року та визнати недійсним повідомлення про розірвання договору ДП "Укрриба" за № 11-12/281 від 05.04.2011 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Зустрічний позов прийнятий судом до розгляду разом з первісним.

До початку судового засідання позивач по первісному позову звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

26.04.2011 року до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, долучає їх до матеріалів справи.

27.04.2011 року до господарського суду від відповідача по первісному позову надійшло клопотання, в якому він просить суд направити справу до господарського суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. Як свідчать матеріали справи, спірне майно, а саме: нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів), яке знаходиться на балансі ДП "Укрриба", знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги.

10.05.2011 року до господарського суду від відповідача по первісному позову надійшла телеграма, в якій він просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Суд зазначає, що згідно частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, оскільки суду не надано доказів того, що саме 11.05.2011 року о 12:00 год. йому необхідно бути у Київському окружному адміністративному суді на розгляді справи № 2а-1298/11/1070, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

11.05.2011 року до господарського суду від позивача по первісному позов надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 43321,24 грн. заборгованості.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

11.05.2011 року до господарського суду від позивача по первісному позову надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти зустрічного позову заперечує повністю та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача по первісному позову, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника відповідача по первісному позову в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача по первісному позову про збільшення позовних вимог до провадження та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача по первісному позову про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача по первісному позову про передачу справи до господарського суду м. Києва.

Розгляд справи відкласти на "24" травня 2011 р. о 11:45

Зобов'язати відповідача по первісному позову надати до господарського суду відзив на заяву позивача по первісному позову про збільшення позовних вимог.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.