Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "14" грудня 2011 р. № 19/5007/49/11-П

Господарський суд у складі судді Макаревича В.А. , розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м.Київ) < Текст >

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м.Коростень)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ) до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. ст. 6, 7 та 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі по тексту - Закон).

У ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) зазначено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано відомості, передбачені ст. 7 зазначеного Закону, а також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 3 ч.1 статті 63 ГПК України, суддя повертає заяву та додані до неї документи, якщо у заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно із ст. 38 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є:

а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

б) вимоги мають бути безспірними;

в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Статтею ст. 1 Закону визначено поняття терміну "неплатоспроможність" - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Однією з ознак неплатоспроможності боржника, є невиконання ним безспірних вимог кредитора протягом трьох місяців. Списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Відповідно і встановлений Законом тримісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви вбачається, що заявником не надано доказів щодо дотримання ініціюючим кредитором визначеного статтею 6 Закону трьохмісячного строку незадоволення вимог кредиторів з моменту порушення виконавчого провадження ( постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2009р.) з урахуванням періоду в часі на який зупинялось виконавче провадження у зв'язку з тривалістю відносно боржника справ про банкрутство (лист ВДВС Коростенського МРУЮ № 25668 від 30.11.2011р.). Встановлення обставин порушення виконавчого провадження постановою державного виконавця не підтверджує можливості задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора, оскільки на момент порушення виконавчого провадження стосовно боржника існувала інша справа про банкрутство, у якій було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що зумовило зупинення виконавчого провадження. Саме такої правовї позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 25.10.2011. у справі №3/24 -Б.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі надані докази, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ) до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про порушення справи про банкрутство не відповідає вимогам Закону щодо підтвердження наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 7,9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ) до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Додаток на 47 аркушах в тому числі квитанція №3910018 від 21.11.2011р.

Суддя Макаревич В.А.

1- заявнику ( рек. з пов.)

2- в наряд