ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа№ 5015/5535/11

За позовом: Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця,м. Львів,

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства Львівський домобудівний комбінат, м. Львів,

про стягнення заборгованості у сумі 8565,15 грн.

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_1Чеботар

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2 довіреність № НЮ-1042 від 27.12.2010 року,

Від Відповідача: не зявився.

Державним територіально-галузевим обєднанням Львівська залізницязаявлено позов до Закритого акціонерного товариства Львівський домобудівний комбінатз вимогою стягнення суми боргу (7468,25 грн.) за ремонт у 2010 році двох вагонів, проведених за усною домовленістю Сторін.

Також, заявлено вимогу про стягнення сум додаткових нарахувань (згідно з нормою ч. 2 ст. 625 ЦКУ): 3% річних від простроченого платежу (244,03 грн.) та інфляційних втрат (852,87 грн.).

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та надав усні і письмові пояснення по суті спору. При цьому, у Поясненні від 21.11.2011 року зазначено про часткову сплату Відповідачем спірної суми боргу (у сумі 3000,00 грн.), та про наявність заборгованості у сумі 4468,25 грн.

Відповідачем вимог суду - не виконано, заперечень стосовно позовних вимог не надано.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

12.03.2009 року Сторонами укладено Договір № 203/12-1 В4Дт, відповідно до умов якого Позивач зобовязався здійснювати у 2009 році ремонт залізничних вагонів Відповідача (згідно з Додатком № 1 до Договору шести вагонів).

Згідно з Додатком № 2 до Договору вартість ремонту одного вагону складає 14148,78 грн.

Відповідно до умов п. 9.7. дія Договору припинена з 01.01.2010 року.

Згідно з умовами п. 3.4. Договору, Відповідач зобовязаний здійснювати остаточний розрахунок за ремонт вагонів (проведених у 2009 році) протягом пяти днів з дня отримання Рахунку Позивача.

Рахунки на оплату суду не надано.

Також, Позивачем не надано належних доказів виконання підрядних робіт (у 2009 році): двосторонні Акти приймання-передавання вагонів (передбачені п. 2.9. Договору) відсутні.

Згідно з даними двостороннього Акту звіряння розрахунків від 12.01.2010 року, - заборгованість Відповідача за ремонт вагонів (у 2009 році), станом на 31.12.2009 року, складала 12465,42 грн.

Згідно з Претензією Позивача № 1 (№ 531) від 29.11.2010 року (предявленою 30.11.2010 року), - загальна вартість ремонту шести вагонів, проведених у 2009 році, складала 84892,68 грн. і підлягала оплаті на підставі Рахунку № 12 від 31.01.2010 року.

Зазначеного Рахунку № 12 суду не надано, проте, у Претензії зазначено про факт часткової сплати Відповідачем вартості ремонту, у звязку з чим сума боргу за 2009 рік складала 7468,25 грн.

Враховуючи наведене, - зазначена у позові спірна сума боргу 7468,25 грн. це борг за ремонт вагонів у 2009 році, хоча належних доказів наявності боргу та Розрахунку суми боргу не надано.

Проте, Позивачем, в обґрунтуванні позову та письмових Поясненнях (від 21.10.2011 року та 21.11.2011 року), зазначено, що борг у сумі 7468,25 грн. виник за ремонт двох вагонів відповідача у 2010 році (у січні місяці).

Відсутність належних доказів виконання Позивачем підрядних робіт та часткового виконання Відповідачем грошових зобовязань унеможливлює суду встановлення факту заборгованості у 2009 чи 2010 роках.

Позивачем зазначено також, що загальна вартість ремонту двох вагонів (у 2010 році) складала 22168,25 грн., на оплату якої видано Рахунок № 12 від 27.01.2010 року.

Проте, суду не надано як Рахунок № 12 від 27.01.2010 року (на суму 22168,25 грн.), так і пояснення щодо предявлення Відповідачу двох Рахунків з одним і тим самим номером 12 (другий Рахунок № 12 від 30.01.2010 року на суму 84892,68 грн. зазначено Позивачем у Претензії № 1 (№ 531) з вимогою сплати Відповідачем боргу за 2009 рік).

Також, Позивачем не надано обґрунтування підстав визначення вартості ремонту вагонів у 2010 році (зазначена у позові вартість ремонту (у 2010 році) двох вагонів у сумі 22168,25 грн. є відмінною від вартості вагонів у 2009 році).

Жодних доказів наявності двосторонньої домовленості Сторін щодо ремонту двох вагонів у 2010 році, а також погодження вартості ремонту, - суду не надано.

Крім цього, відсутні докази здійснення часткових оплат Відповідача за ремонт вагонів у 2010 році. Надана Позивачем копія Платіжного доручення Відповідача № 2551 від 19.10.2011 року про сплату 3000,00 грн. підтверджує лише факт часткової сплати боргу, зазначеного у Претензії № 1 (№ 531) від 29.11.2011 року, у якій суму боргу 7468,25 грн. визначено, як заборгованість Відповідача за ремонт шести вагонів у 2009 році.

Розрахунок спірної суми боргу за 2010 рік суду не надано.

В односторонньому Акті звіряння розрахунків (станом на 01.01.2011 року) Позивачем зазначено Накладні від 29.03.2010 року та 18.06.2010 року, які також - не надано.

Крім цього, Позивачем не зазначено, яким чином вказані Накладні стосуються ремонту вагонів у січні місяці 2010 року.

Отже, Позивачем не доведено факту наявності домовленості Сторін про виконання у січні місяці 2010 року підрядних робіт з ремонту вагонів.

При цьому, важливим є також і факт відсутності двосторонніх документів, які б підтверджували передавання приймання вагонів у ремонт та з ремонту.

Подані Позивачем односторонні документи: Довідки від 18.11.2011 року про виконані ремонти вагонів №№ 56728306, 56728132 та Повідомлення № 4684 від 05.01.2010 року про приймання вагонів, - не є належними доказами двосторонніх дій Позивача та Відповідача щодо приймання передавання вагонів (у ремонт та з ремонту).

При цьому, у зазначених односторонніх документах відсутні докази щодо погодження вартості ремонту вагонів.

У поданій Позивачем ОСОБА_3 від 18.01.2010 року про приймання вантажу зазначено вагон № 56728348, який не стосується предмету спору, а також одержувача вантажу, яким є інший субєкт (ВАТ Транснаціональна корпорація Граніт).

Також, Позивачем не надано доказів визнання Відповідачем грошових зобовязань за 2010 рік: докази часткової сплати боргу за 2010 рік (за ремонт двох вагонів у січні місяці) відсутні.

Крім цього, відсутній доказ предявлення Позивачем письмової вимоги Відповідачу, передбаченої нормою ч. 2 ст. 530 ЦКУ, про сплату суми боргу за ремонт двох вагонів у 2010 році, після отримання якої у Відповідача і може виникнути обовязок з оплати (так як двостороння домовленість про строк виконання грошового зобовязання відсутній).

Отже, суду не надано належних доказів виникнення у Сторін у 2010 році господарських зобовязань.

Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ (у редакції, чинній до 01.11.2011 року) є підставою для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 181 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 626, 837 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49 (у редакції, чинній до 01.11.2011 року), 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити повністю.

Суддя Шпакович О.Ф.

Повне Рішення складено 25.11.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).