ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "11" січня 2011 р. по справі № 04/151-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ОСОБА_3

про стягнення 16 282 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_4, дов. №2460 від 02.11.2010р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 Миколайович звернувся з позовом до підприємця ОСОБА_3 про стягнення 16 282грн. заборгованості за товар, отриманий по накладній №1408 від 14.07.2008р.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України у звязку з неявкою повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Відповідач 11.01.2011р. звернувся до суду з заявою про визнання позовних вимог та просить розстрочити виконання рішення зі сплатою щомісячно 700грн.

Позивач розстрочення виконання рішення зі сплатою щомісячно 700грн. не заперечує, що стверджується його відміткою на заяві відповідача від 11.01.2011р.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Миколайович відпустив підприємцю ОСОБА_3 сантехнічні вироби та меблі для ванних кімнат по накладній на видачу №1408 від 14.07.2008р. на суму 72 389грн.

Одержання товару стверджується відміткою про заборгованість на вказаній накладній, визнається відповідачем у заяві від 11.01.2011р. та листі від 20.12.2010р.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникли зобовязання, врегульовані ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки строк виконання зобовязання сторонами не був визначений, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою від 09.12.2009р. про проведення оплати.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оплату за товар відповідач здійснив частково, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

На час розгляду спору заборгованість за товар становить 16 282грн., стверджується відміткою на накладній на видачу №1408 від 14.07.2008р., визнається відповідачем у заяві від 11.01.2011р. та листі від 20.12.2010р. та підлягає до стягнення з підприємця ОСОБА_3 в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Господарський суд, керуючись п. 6 ст. 83 ГПК України, враховуючи обставини, зазначені у заяві відповідача від 11.01.2011р. та згоду позивача, вважає за можливе задовольнити клопотання підприємця ОСОБА_3 та розстрочити виконання рішення зі щомісячною сплатою заборгованості в розмірі 700грн.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 162,82грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 655 ЦК України, ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3, м.Луцьк, вул.В.Чорновола, 2/1 код 2

на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Славута Хмельницької області вул.Острозька, 90, код НОМЕР_1

16 282грн. боргу.

3. Виконання п.2 рішення розстрочити зі щомісячною сплатою заборгованості в розмірі 700грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3, м.Луцьк, вул.В.Чорновола, 2/1 код 2

на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Славута Хмельницької області вул.Острозька, 90, код НОМЕР_1

162,82грн. державного мита та 236грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.