ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/5217/11

вх. № 5217/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача 1 - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 29.12.2010 р.;

відповідача 2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом Фермерського господарства "Лексіон", с. Новосілка

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків ,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ

про про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011р. позивач - ФГ "Лексіон", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача 1 - ПАТ"Укрсиббанк" та відповідача 2 - ТОВ" Українська лізингова компанія" . У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 0 від 28.04.2007 , укладений між ПАТ"Укрсиббанк" та ТОВ" Українська лізингова компанія". Визнати недійсним пункт 3.9 статті 3. Додатку №4 (Загальні умови фінансового лізингу) до Договору фінансового лізингу № 01-156/08-обл від 25.06.2008 , укладеного між ФГ "Лексіон" та ТОВ" Українська лізингова компанія". Просить також судові витрати покласти на відповідачів пропорційно. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.16 ЗУ "Про фінансовий лізинг", ст.203, 215, 524, 526, 527, 533 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 8, 17, Модельного закону про лізинг.

В судове засідання, призначене на 15.08.2011р. з"явився представник 2-го відповідача, який в порядку ст. 22 ГПК України надав суду відзив на позовну заяву (вх.15750), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог повному обсязі, вважає позов безпідставним, необгрунтованим, таким, що не відповідає способам захисту права.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, натомість телеграмою через канцелярію суду надав клопотання (вх.15022) про відкладення розгляду справи, яке залишається судом без задоволення.

Клопотання позивача є невмотивованим, не підтвердженим жодним доказом.

Суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, у відповідності до положень ст. 69 ГПК України строк розгляду справи обмежений.

Перший відповідач також в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.13839), в якому заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 25.06.2011р. розгляд справи було призначено на 20.07.2011р. в судовому засіданні; суд зобов"язував позивача надати через канцелярію суду: правове обґрунтування позовних вимог; усі додатки та додаткові угоди до спірних договорів (за наявності); листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірних договорів; докази виконання/невиконання спірних договорів (акт прийому-передачі, докази оплати за договором тощо); також інші документи.

В судове засідання, призначене на 20.07.2011р. позивач свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, в звязку з чим суд відклав розгляд справи на 15.08.2011р. і зобовязав сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та виконати вимоги ухвали суду від 25.06.2011р.

Ухвалою 20.07.2011р. строк розгляду справи у відповідності до положень ст. 69 ГПК України було продовжено на 15 днів.

Однак, в судове засідання 15.08.2011р. позивач в черговий раз своїх повноважних представників не направили, вимоги попередніх ухвал суду щодо надання витребуваних судом документів не виконав, натомість відповідачами було надано суду відзиви на позовну заяву із викладеними в них запереченнями на позов.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному разі позивач не виконав вимоги ухвал суду, без поважних причин не подав витребувані судом документи, не направив свого представника для участі у засіданні господарського суду. Це перешкоджає вирішенню спору, оскільки відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, а також обмеженість строків її розгляду вимогами ст. 69 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011р. судом було задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом шляхом накладання заборони ТОВ „Українська лізингова компанія () розривати в односторонньому порядку Договір фінансового лізингу № 01-156/08-обл від 25.06.2008; накладення заборони ТОВ „Українська лізингова компанія та будь-яким іншим третім особам вчиняти та застосовувати будь-які дії, направлені на вилучення, повернення та передачу майна (предмету договору лізингу) від ФГ „Лексіон на користь ТОВ „Українська лізингова компанія, в тому числі вчинення виконавчих написів щодо повернення предмету лізингу та проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що було отримано внаслідок укладання договорів фінансового лізингу № 01-156/08-обл від 25.06.2008, а саме: зернозбирального комбайну виробництва фірми КЛААС „Лексіон 560 з зерновою жаткою 7,5 м та пристроєм для її транспортування, марка (модель) Lexion 560, 2008 р.в., 1 шт., заводський № 58405070, двигун № НОМЕР_1, вартістю з ПДВ 1909398,29 грн.

У відповідності до положень ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, враховуючи залишення позову без розгляду судом, керуючись ст. 68 ГПК України, суд вважає за необхідне скасувати вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 66, 68, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Заходи забезечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011р., скасувати.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/5217/11