ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № 05/191-09 (н.р. 2-152/08)

вх. № 6412/6-05

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Погорелова О.В.

суддя Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (ОСОБА_1В.) - не зявився,

позивача за первісним позовом (ОСОБА_2Ф.) - не зявився,

позивача за первісним позовом (ОСОБА_3А.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - адвоката ОСОБА_4 (довіреність від 21.12.09 р.),

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_5Г.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_6В.) - ОСОБА_6 (особисто),

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_7М.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_8Л.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_9Д.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_10Є.) не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_6В.) - ОСОБА_6 (особисто),

позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - адвоката ОСОБА_4 (довіреність від 21.12.09 р.),

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_1В.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_2Ф.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_3А.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_7М.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_8Л.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_9Д.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_10Є.) не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ") не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_11І.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_12А.) - не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_5Г.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - адвоката ОСОБА_4 (довіреність від 21.12.09 р.),

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_6В.) - ОСОБА_6 (особисто),

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_1В.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_2Ф.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_3А.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_8Л.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_9Д.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_10Є.) не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_7М.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_12А.) - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13

про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів,

за зустрічним позовом ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"

до: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_11, ОСОБА_12 Алієвни

про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_12 Алієвна

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р.,

ВСТАНОВИЛА:

За уточненим та доповненим первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять: виділити їм у власність приміщення № 32 площею 228,2 кв.м., № 36 площею 69,8 кв.м., які знаходяться у будівлі літ. А-1, приміщення 37 (літ. А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі №4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. "а" з боку СТО площею 36 кв.м., частину замощення літ.1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, Станційний вїзд, 3 (т.12 а.с.47-51). Свої позовні вимоги обґрунтовують тим майновий комплекс не передавався у власність товариства і за рішенням загальних зборів учасників товариства від 03.02.1998 р. про виділ позивачам майна товариства у натурі у звязку із виходом останніх зі складу засновників товариства.

ОСОБА_6 та ТОВ „Холодильник „Морозко", в відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. обєднані справи №16/52-09 та №05/191-09 (н.р. 2-152/08) в одну справу №05/191-09 (н.р. 2-152/08).

За обєднаними позовними вимогами позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.) до ТОВ „Холодильник „Морозко", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.05 р. та в звязку з виходом із товариства повернути їм внески до статутного фонду товариства в сумі 8228,73 грн., виплатити вартість майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу. Позов обґрунтовано ст.ст. 10, 54, 59, 64 Закону України "Про господарські товариства" (т.18 а.с.3-8).

Відповідачі за обєднаними позовними вимогами (ТОВ „Холодильник „Морозко", ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.) в відзиві на позовну заяву зазначають, що про час та місце проведення зборів від 09.03.05 р. всі учасники товариства були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень, а також заява самих позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, і ОСОБА_3 від 01.03.09 р. Рішенням загальних зборів учасників товариства від 09.03.05 р. було постановлено повернути ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 їх внески до статутного капіталу товариства грошовими коштами, але зазначені учасники по питанню отримання цих коштів до товариства не звертались. Заперечують проти того, що в своєму позові позивачі посилаються на проведення 03.02.98 р. загальних зборів товариства та про прийняття рішення про вихід позивачів з товариства і виділ їм частки в майні товариства, вказують, що такі збори не проводились, протокол було сфальсифіковано, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.08 р., яким було задоволено позов про визнання рішення загальних зборів засновників товариства від 03.02.98 р., а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.09 р. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.08 р. та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.08 р. залишені без змін (т.19 а.с.5-6).

За уточненим та доповненим зустрічним позовом ОСОБА_6 і ТОВ "Холодильник "Морозко" просять: визнати недійсними протокол та рішення загальних зборів засновників Товариства "Холодильник "Морозко" від 03.02.98 р.; 2) витребувати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові із незаконного володіння ОСОБА_12; 3) передати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові Товариству "Холодильник "Морозко"; 4) зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові, ворота № 1, частину огорожі № 4, частину рампи з навісом літ. "а-2", частину замощення літ.1 на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" (т.14 а.с.122-126). Свої зустрічні вимоги обґрунтовують тим, що збори від 03.02.98 р. не проводились, а протокол є сфальсифікованим (т.2 а.с.224-225); право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення Харківського обласного суду від 23.06.01 р., яке в зв'язку із змінами, внесеними до цивільного процесуального законодавства України в той період та подачею відповідачами на це рішення касаційної скарги, не набрало законної чинності, а в подальшому, згідно ухвали Верховного Суду України від 10.04.03 р., було скасовано. З цих обставин, позивачі не мали права розпоряджатися спірними приміщеннями, в тому числі їх відчужувати. Таким чином, оскільки спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Холодильник "Морозко" всупереч його волі, тому воно підлягає витребуванню власником із чужого незаконного володіння .

Відповідач за зустрічним позовом (ОСОБА_12А.), в відзиві на позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ „Холодильник „Морозко" заперечує проти позовних вимог (т.12 а.с.61-64).

За уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 (т.14 а.с.129-131) просить визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко від 03.02.1998 р. Свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про скликання 03.02.1998 р. загальних зборів засновників та про їх порядок денний, загальні збори засновників 03.02.1998 р. не проводились.

ОСОБА_6 та ТОВ „Холодильник „Морозко", в відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_5, визнають позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа за зустрічним позовом (ОСОБА_12А.) не надала письмових пояснень на зустрічний позов ОСОБА_5

ОСОБА_7 - відповідач за первісним і зустрічним (ОСОБА_6 та ін.) позовами, в своїй заяві повідомив, що уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.10.09 р. визнає повністю, а позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ "Холодильник "Морозко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_7, КП "ХМ БТІ" та інших не визнає повністю і вказує, що факт проведення зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко" 3.02.98 р. та зміст протоколу цих зборів підтверджує (т.12 а.с.102).

Відповідач за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ"), в листі №5755/3 від 04.12.09 р. вказує, що питання щодо задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду у відповідності до норм діючого законодавства (т.12 а.с.121).

Відповідачі за зустрічним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.), в відзиві на позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ "Холодильник "Морозко", заперечують проти позовних вимог (т.12 а.с.92-98).

ОСОБА_10Є, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в додаткових поясненнях (т.20 а.с.72-74), вказують на незаконність протоколу загальних зборів учасників ТОВ Холодильник Морозко від 03.02.1998 року.

ОСОБА_10Є, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в нотаріально посвідченій заяві (т.20 а.с.75) повідомили, що 03.02.1998 року вони не приймали участі в засіданні загальних зборів ТОВ Холодильник Морозко, про проведення таких зборів їм невідомо, нотаріальні заяви про вихід з товариства вони не подавали, жодних фінансових, матеріально правових претензій до ТОВ Холодильник Морозко вони не мають, а також не мають жодних фінансових, матеріально правових та моральних претензій до ОСОБА_6 особисто.

Представник ОСОБА_5 надав 18.02.11 р. до канцелярії суду заяву (т.17 а.с.38), в якій підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі, яка задоволена ухвалою господарського суду від 21.02.11 р. (т.20 а.с.79-84).

Представник ОСОБА_3 надав клопотання, в якому просить не розглядати справу 09.03.11 р. - відкласти її розгляд.

Розглянувши це клопотання, колегія суддів вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2011 р. о 10:30.

3. Зобовязати позивачів за обєднаними позовними вимогами (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.), за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - докази доплати державного мита; письмове уточнення суми обєднаних позовних вимог; докази відправки учасникам судового процесу цих уточнень.

4. Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Погорелова О.В.

суддя Ольшанченко В.І.