РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 4/58/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригінець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 військового клінічного санаторію "Хмільник" Міністерства оборони України на рішення господарського суду Вінницької області у справі № 4/58/2011/5003 від 10.05.11р.

за позовом Дочірнього підприємства ОСОБА_2 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" "Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція"

до відповідача ОСОБА_1 військового клінічного санаторію "Хмільник" Міністерства оборони України

про стягнення в сумі 36 995 грн. 00 коп. боргу за виконану роботу в 2009 р. згідно договору від 19.12.2008 р.

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.05.2011р. (суддя Білоус В.В.) у справі №4/58/2011/5003 задоволено позов Дочірнього підприємства ОСОБА_2 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" "Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" до ОСОБА_1 військового клінічного санаторію "Хмільник" Міністерства оборони України. Стягнуто з ОСОБА_1 військового клінічного санаторію "Хмільник" Міністерства оборони України на користь Дочірнього підприємства ОСОБА_2 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" "Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" 36995 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 369,95 грн., та витрати на інформації- технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на виконання умов договору від 19.12.2008 р. позивач протягом січня - листопада 2009 р. надав відповідачеві послуг на суму 75993, 00 грн., що стверджується підписаними представниками сторін актами на виконання гідрогеологічних режимних спостережень і лабораторних досліджень мінеральних вод ЦВКС "Хмільник" за січень 2009 р., лютий 2009 р., березень 2009 р., квітень 2009 р., травень 2009 р., серпень 2009 р., вересень 2009 р., листопад 2009 р., актом звірки взаєморозрахунків від 28.04.2011 р.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги на суму 38998, 00 грн., що стверджується копіями банківських виписок, платіжних доручень № 30 від 15.01.2009 р., № 233 від 10.02.2009 р., № 506 від 11.03.2009 р., № 991 від 12.05.2009 р., № 1073 від 21.05.2009 р., № 1934 від 12.08.2009 р., № 2107 від 04.09.2009 р., № 2563 від 19.10.2009 р., № 2809 від 18.11.2009 р., № 1037 від 22.06.2010 р., № 1774 від 20.09.2010 р. Таким чином борг перед позивачем складає 36995 грн.

Позивач 06.09.2010 р. надіслав відповідачеві вимогу № 80 на суму 36995 грн., що стверджується копією фіскального чеку від 06.09.2010 р. № 5856, проте відповіді не отримав.

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Главою 63 -Послуги, зокрема ст. 901, 903 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу. Рішення суду першої інстанції вважає необгрунтованим, яке підлягає зміні.

Апелянт зазначає, що згідно копій актів виконаних робіт, які приєднані до відзиву на позовну заяву, протягом з січня по грудень 2008 року позивачем ОСОБА_2 акціонерним това риством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»«Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція»було надано послуги на загальну суму 65 994 грн.

Оплата за виконанні роботи нами проведена лише частково в сумі 35 998 грн. Дана обставина підтверджується копіями платіжних доручень, які також приєд нані до відзиву на позовну заяву.

На момент вирішення судом спору заборгованість ЦВКС «Хмільник»за вико нані роботи, по Договору № 40 від 31 грудня 2008 року «Про проведення гідрогео логічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод»скла дає 29 996 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені (докази повідомлення долучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не з"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Сторонами у справі 19.12.2008р. укладено договір на проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 6.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних радонових вод по свердловинах Вугринівської ділянки Хмільницького родовища, ванного відділення та питного бювету, а також контроль за видобутком мінеральної радонової води та станом зон санітарної охорони свердловин згідно Закону України "Про курорти", Кодексу України про надра, Водного Кодексу України, «Правил розробки родовищ мінеральних вод»та Програми робіт, затвердженої на 2009 рік; строк виконання робіт за цим Договором становить з 1 січня по 31 грудня 2009 р. Склад робіт, вимоги щодо них, інші необхідні відомості та строки виконання основних етапів робіт визначаються за домовленістю двох сторін. Вартість виконання робіт, за місяць, становить, за погодженням Сторін 8765, 00 грн. без ПДВ. Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 10 календарних днів з дня подачі акту виконаних робіт. Склад та обсяги робіт, що приймаються до виконання фіксуються у акті виконаних робіт, що оформляється в кінці виконання робіт. Робота та послуги, що не узгоджені виконуються за окрему плату при укладанні додаткової угоди до Договору. Замовник протягом 5 днів з дня подачі акту виконаних робіт зобов'язані передати Виконавцю підписаний акт або відправити Виконавцю мотивований відмову. У випадку немотивованої відмови від підписання або не повернення підписаного акту виконаних робіт у вказані терміни робота вважається прийнятою Замовником та закривається Виконавцем в односторонньому порядку. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Згідно ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Протягом січня - листопада 2009 р. позивач надав відповідачеві послуг на суму 75993, 00 грн., що стверджується підписаними представниками сторін актами на виконання гідрогеологічних режимних спостережень і лабораторних досліджень мінеральних вод ЦВКС "Хмільник" за січень 2009 р., лютий 2009 р., березень 2009 р., квітень 2009 р., травень 2009 р., серпень 2009 р., вересень 2009 р., листопад 2009 р., актом звірки взаєморозрахунків від 28.04.2011 р.

За надані послуги відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 38998,00 грн., що стверджується копіями банківських виписок, платіжних доручень № 30 від 15.01.2009 р., № 233 від 10.02.2009 р., № 506 від 11.03.2009 р., № 991 від 12.05.2009 р., № 1073 від 21.05.2009 р., № 1934 від 12.08.2009 р., № 2107 від 04.09.2009 р., № 2563 від 19.10.2009 р., № 2809 від 18.11.2009 р., № 1037 від 22.06.2010 р., № 1774 від 20.09.2010 р. Таким чином борг перед позивачем складає 36995 грн.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, матеріали справи свідчать, що Дочірнім підприємством ОСОБА_2 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" "Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" (позивач) заявлено позов до ОСОБА_1 військового клінічного санаторію "Хмільник" Міністерства оборони України (відповідач) про стягнення в сумі 36 995 грн. 00 коп. боргу за виконану роботу в 2009 р. згідно договору від 19.12.2008 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на те, що згідно договору від 19.12.2008 р про проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод (надалі договір), надав послуги відповідачу на загальну суму 75993,00 грн. Відповідач частково провів оплату в сумі 38998,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що сума основного боргу доведена позивачем відповідними доказами.

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач не заперечує факт наявності боргу в сумі 29996 грн. В обґрунтування своїх доводів підтверджуючи документи не подає, однак зазначає, що копії актів виконаних робіт приєднані до відзиву на позовну заяву, які підтверджують надання послуг на суму 65 994 грн. Згідно апеляційні скарзі, апелянт покликається на копії актів виконаних робіт з січня по грудень 2008 р., в той час, я позовні вимоги заявлені за період з 1 січня по 31 грудня 2009 р.

Крім того, відзив на позовну заяву містить посилання на договір № 40 від 31.12.2008р., в той час, як спір виник по зобов"язанням договору від 19.12.2008р.

З документів, що долучались до відзиву та довідки про заборгованість, видана ОСОБА_1 військовим клінічним санаторієм «Хмільник»за №50 від 06.05.2011р. свідчить про заборгованість в сумі 29996грн. по договору №40 від 30.12.2008р. (а.с.85). Платіжні доручення, на які покликається відповідач, як на сплату боргу, підтверджують борг по договору №78 від 01.04 .2008 р. - платіжні доручення № 30 від 15.01.2009р.; № 233 від 10.02.2009р. № 1774 від 20.09.2010р. та по договору №40 від 31.12.2008 -платіжні доручення №506 від 11.03.2009р.; №991 від 12.05.2009р.; №1073 від 21.05.2009р.; №1934 від 12.08.2009р.; № 2107 від 04.09.2009р. № 2563 від 19.10.2009р.; №2809 від 18.11.2009р.; №1037 від 22.06.2010р.

Отже заперечення апелянта щодо зайво стягненої суми в 6999 грн. спростовані документами справи, зокрема підписаними актами на виконання гідрогеологічних режимних спостережень і лабораторних досліджень мінеральних вод ЦВКС «Хмільник»за січень -травень 2009 р. (розрахунки проведені за вісім місяців 2009 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 10.05.2011р. у справі № 4/58/2011/5003 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Вінницької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України Рівненський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 10.05.2011р. у справі №4/58/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 військового клінічного санаторію "Хмільник" Міністерства оборони України - без задоволення.

2. Матеріали справи № 4/58/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Василишин А.Р.