overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз'яснення рішення

"28" листопада 2011 р. Справа № 5019/2425/11

За позовом Малого приватного підприємства Трансформатор

до відповідача ОСОБА_1 управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 157412 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.11.2011 року по справі №5019/2425/11 за позовом Малого приватного підприємства «Трансформатор»до ОСОБА_1 управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації стягнуто заборгованість в сумі 157412,00 грн..

25.11.2011 року ОСОБА_1 управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації подано суду заяву про розяснення рішення, у якій зазначено наступне: із тексту рішення суду, складеного у повному обсязі 08.11.2011року вбачається, що судом у резолютивній частині не вказано, за рахунок яких коштів має бути стягнена заборгованість на користь позивача по справі, оскільки відповідач по справі є неприбутковою організацією і фінансується за рахунок коштів державного бюджету, окрім того, відповідач є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, підзвітним і підконтрольним голові обласної державної адміністрації. В межах наданих повноважень відповідач є головним розпорядником коштів бюджету розвитку обласного бюджету. Суд постановляючи рішення, не вказав, за рахунок яких коштів повинна бути стягнута заборгованість.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне розяснити рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення господарського суду Рівненської області від 03.11.2011 року наступним чином: кошти в сумі 157412,00 грн., стягнуті за рішенням господарського суду Рівненської області від 03.11.2011 року у справі №5019/2425/11, слід стягнути за рахунок бюджету розвитку обласного бюджету.

Суддя Мамченко Ю. А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № 18/162

Розглянувши заяву Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М про видачу дубліката наказу по справі

за позовом Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М

до відповідача Військової частини НОМЕР_1

про стягнення заборгованості та фінансових санкцій з в/ч НОМЕР_1 за порушення строків по виконанню зобов`язань за договором №121 від 1.11.2006р. та додатковій угоді №1 від 23.08.07р. до нього в сумі 21 022 грн. 12 коп.

суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Фірма Альфа-М звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просило стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на свою користь 21 022 грн. 12 коп. в тому числі: 15 947 грн. 59 коп. - основного боргу за технічне обслуговування внутрішніх станцій зв`язку, 805 грн. 64 коп. - 3% річних, 4 268 грн. 89 коп. збитків від неодержаного доходу.

12.11.2010 року господарським судом Рівненської області було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

23.02.2011 року після перегляду справи в апеляційній інстанції та набрання рішенням законної сили, був виданий наказ.

Стягувач - Мале приватне підприємство Фірма Альфа-М звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про видачу дублікату наказу в даній справі.

Як вбачається з доданої до заяви про видачу дублікату наказу довідки Північного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта № 33-5-А-978 від 18.11.2011 року, наказ був втрачений та до виконання не пред`являвся.

Строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Зважаючи на вищевказане, господарський суд вважає за можливе видати дублікат наказу по справі № 18/162.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу по справі № 18/162.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"21" листопада 2011 р. Справа № 5019/2652/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Державне підприємство "Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транстпорту України"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоукральянс"

про стягнення 134 103 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "20" грудня 2011 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок позовних вимог, виконаний як окремий документ, зокрема, пені, з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України та збитків, завданих внаслідок інфляції, виконаний відповідно до методики нарахування збитків, завданих внаслідок інфляції, викладеної у листі Верховного Суду України №62-97р. від 03.04.1997р., 3 % річних, із зазначенням періоду нарахування; докази часткового погашення боргу відповідачам (платіжні доручення, банківські виписки тощо); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа № 5019/2235/11

За позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

в особі Відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 завод продовольчих товарів"

про стягнення в сумі 29788 доларів 35 центів та 17704 грн. 56 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3 (довіреність №74 від 01.04.2011 року);

від відповідача: представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_2 завод продовольчих товарів" заборгованість в сумі 29788,35 дол. США та пеню в розмірі 17704,56 грн. за кредитним договором №2302/0800/1/08 від 15.07.2008 року.

24.10.2011 року ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 завод продовольчих товарів, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подало відзив №19 від 24.10.2011 року, яким заперечую проти позовних вимог.

Судом встановлено, що на даний час в господарському судді Рівненської області розглядається справа №5019/1475/11 за заявою кредитора ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_2 завод продовольчих товарів" про порушення справи про банкрутство та що при розгляді даної справи вирішується питання щодо включення в реєстр вимог кредиторів вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", які є предмет розгляду справи №5019/2235/11.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевказане та керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі №5019/2235/11 до вирішення питання щодо до затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №5019/1475/11 про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_2 завод продовольчих товарів".

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №5019/2235/11 до вирішення питання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №5019/1475/11 про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_2 завод продовольчих товарів".

2. Зобовязати сторони повідомити суд про результати вирішення питання щодо до затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №5019/1475/11 про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_2 завод продовольчих товарів".

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"25" листопада 2011 р. Справа № 12/119

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

за позовом Селянсько-фермерське господарство "Україна"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Балки"

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2011 року касаційну скаргу приватного підприємства "Балки" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2011року та рішення господарського суду Рівненської області від 27.10.2010 року у справі №12/119 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене справу слід прийняти до розгляду та призначити до слухання у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "06" грудня 2011 р. на 11:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №32

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а)позивачу: пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ; докази наявності у позивача права власності на спірне майно;

б) відповідачу: пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ;

За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"25" листопада 2011 р. Справа № 5019/2666/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Концерн РРТ) в особі Рівненська філія Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Рівненська філія КРРТ)

до відповідача ОСОБА_1 комітет України

про скасування рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення ОСОБА_1 комітету України №83 від 19.09.2011р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "20" грудня 2011 р. на 11:45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію положення про Рівненське обласне територіальне відділення ОСОБА_1 комітету України; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 5019/2197/11

За позовом Приватне підприємство "Захід - Агроінвест"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 19 500 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник не з'явився;

від відповідача : представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 19 500 грн. 00 коп.

У судове засідання не з'явилися представники сторін, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

15.11.2011 року від Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Оскільки подана заява відповідає вимогам ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України слід припинити.

Керуючись ст. ст.78, 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №5019/2197/11 за позовом Приватного підприємства "Захід - Агроінвест" до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 19500 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа №5019/2495/11

За позовом Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області до відповідачів ОСОБА_1 акціонерне товариство Дубноцукор

Дубенська міська рада

про зобовязання передати та прийняти обєкти державного житлового фонду у комунальну власність

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2 довіреність № 12 від 20.07.10р.;

від відповідача: представник ОСОБА_3 довіреність № б/н;

від відповідача: представник ОСОБА_4 довіреність № 5 від 13.01.2011р..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про зобовязання передати та прийняти обєкти державного житлового фонду у комунальну власність.

06.12.2011 року позивач подав клопотання, в якому, в звязку з можливістю позасудового врегулювання спору, просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та обєктивності розгляд справи слід відкласти та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 17 січня 2012 року.

2. Розгляд справи відкласти на "04" січня 2012 року на 12:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб. № 10).

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 20/10

За позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Скло Декор"

про стягнення заборгованості в сумі 6 960 752 грн. 35 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_1 (довіреність №03/2/592 від 26.07.2011 року);

від відповідача : представник ОСОБА_2 (довіреність б/н від 09.01.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 6960752,35 грн. за кредитним договором №01/08К від 03.03.2008 року.

28.11.2011 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер скло декор" 18.11.2011 року звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсним кредитного договору №01/08К від 03.03.2008 року.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року порушено провадження у справі №5019/2649/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер скло декор" до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсним кредитного договору №01/08К від 03.03.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підставою даного позову є кредитний договір №01/08К від 03.03.2008 року, дійсність якого в свою чергу осопорюється в справі №5019/2649/11, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №5019/2649/11.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №20/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Скло Декор" про стягнення заборгованості в сумі 6 960 752 грн. 35 коп. , до розгляду справи №5019/2649/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер скло декор" до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсним кредитного договору №01/08К від 03.03.2008 року.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи №5019/2649/11.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"24" листопада 2011 р. Справа № 5019/2675/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Заступник прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 ім. Плютинського"

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про стягнення 769 565 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "27" грудня 2011 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу та прокурору: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; детальний розрахунок позовних вимог, виконаний як окремий документ, із зазначенням періодів за які виникла заборгованість і підстави виникнення заборгованості;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

в) третій особі: пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Зобов'язати позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків по договору про сумісну

діяльність №80 від 15.05.2007р., Акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5019/2427/11

За позовом Дочірнього підприємства Ремонтно-будівельне управлінняВідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»

до відповідача ОСОБА_1 управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 55026 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.11.2011 року по справі №5019/2425/11 за позовом Дочірнього підприємства «Ремонтно-будівельне управління»Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»до відповідача ОСОБА_1 управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації стягнуто заборгованість в сумі 55026,00 грн..

25.11.2011 року ОСОБА_1 управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації подано суду заяву про розяснення рішення, у якій зазначено наступне: із тексту рішення суду, складеного у повному обсязі 08.11.2011 року вбачається, що судом у резолютивній частині не вказано, за рахунок яких коштів має бути стягнена заборгованість на користь позивача по справі, оскільки відповідач по справі є неприбутковою організацією і фінансується за рахунок коштів державного бюджету, окрім того, відповідач є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, підзвітним і підконтрольним голові обласної державної адміністрації. В межах наданих повноважень відповідач є головним розпорядником коштів бюджету розвитку обласного бюджету. Суд постановляючи рішення, не вказав, за рахунок яких коштів повинна бути стягнута заборгованість.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне розяснити рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення господарського суду Рівненської області від 03.11.2011 року наступним чином: кошти в сумі 55026,00 грн., стягнуті за рішенням господарського суду Рівненської області від 03.11.2011 року у справі №5019/2427/11, слід стягнути за рахунок бюджету розвитку обласного бюджету.

Суддя Мамченко Ю. А