ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 62/211-10

вх. № 7090/4-62

Суддя господарського суду: Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання: Філіппова В.С.

стягувача - ОСОБА_2 дов. від 07.02.11р.

боржника - ОСОБА_1 дов. від 06.10.10р.

ВДВС - ОСОБА_3 дов. від 17.01.11р.

розглянувши скаргу ТОВ "Промдизайн" на дії державного виконавця по справі за позовом ТОВ "Промдизайн" м.Харків

до Іноземного підприємства "Малахіт", м.Харків

про стягнення 118434,28 грн.

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Малахіт", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн", м.Харків

про визнання договору оренди припиненним з 31.07.2010р., витребування з незаконного володіння майна та стягнення 93925,30 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Боржник - ТОВ "Промдизайн" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргами (вх.№95 від 01.06.11р. та вх.№107 від 17.06.11р.) на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в яких просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. та штрафу у розмірі 2040,00 грн., а також скасувати постанову про накладення штрафу від 31.05.11р. та постанову про накладення штрафу від 15.06.11р., мотивуючи скарги тим, що дії державного виконавця щодо накладення штрафів суперечать положенням ст.82, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник боржника (скаржника) - ТОВ "Промдизайн" у судовому засіданні підтримує скарги (вх.№95 від 01.06.11р. та вх.№107 від 17.06.11р.) на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник стягувача - ІП "Малахіт" у судовому засіданні та відзиві просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Промдизайн" від 31.05.11р. в повному обсязі, постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 31.05.11р. про накладення штрафу залишити в силі та без змін.

Державний виконавець у судових засіданнях та письмових запереченнях на скаргу, проти скарги ТОВ «Промдизайн» заперечує, посилаючись на те, що оскаржувані боржником постанови про накладення штрафу винесені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга на дії державного виконавця, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.10р. по справі №62/211-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.11р., первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Іноземного підприємства "Малахіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" (61058, м.Харків, вул.Культури,13, , п/р 6001 в ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) 25716,19 грн. боргу по орендній платі, 16794,09 грн. боргу по експлуатаційним та комунальним витратам, 75924,00 грн. компенсації за дострокове розірвання договору оренди, 1184,34 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" майно, належне Іноземному підприємству "Малахіт", відповідно до акту прийому-передачі до договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р.

На виконання вказаного рішення 27.04.11р. видано наказ.

16.05.11р. головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.11р. по справі №62/211-10 та надано боржнику - ТОВ "Промдизайн" семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

31.05.11р. державним виконавцем складено акт, в якому встановлено, що боржником вимоги виконавчого документу в наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання не виконані; боржникові - ТОВ "Промдизайн" встановлено новий строк для виконання рішення суду - до 06.06.11р.

Постановою державного виконавця від 31.05.11р. за невиконання законних вимог державного виконавця накладено на боржника - ТОВ "Промдизайн" - штраф у розмірі 1020,00 грн.

Постановою державного виконавця від 15.06.11р. за невиконання вимог державного виконавця накладено на боржника - ТОВ "Промдизайн" - штраф у розмірі 2040,00 грн.

Як пояснив державний виконавець, за невиконання боржником наказу по справі №62/211-10 від 27.04.11р., державним виконавцем було направлено до прокуратури Московського району м.Харкова подання з проханням вирішити питання щодо притягнення винних посадових осіб керівництва ТОВ «Промдизайн»до кримінальної відповідальності.

16.06.11р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.11р. по справі №62/211-10, якою встановлено неможливість виконання рішення без участі боржника та, з посиланням на п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України Про виконавче провадження, постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.11р. по справі №62/211-10 про витребування майна з незаконного володіння ТОВ Промдизайн закінчити.

Мотивуючи скаргу на дії державного виконавця, боржник посилається на те, що він не вчиняє жодних дій, які б перешкоджали поверненню стягувачу витребуваного рішенням суду майна (кондиціонерів). При цьому боржник зазначає, що він не має ані права власності, ані права користування приміщенням, в якому знаходиться вказане майно, а отже, покладення на нього державним виконавцем вимоги стосовно повернення цього майна суперечить ст..41 Конституції України та ст. 321 ЦК України.

Відсутність права власності та права користування приміщенням, в якому розміщено витребуване майно, боржник вважає поважною причиною, з якої ним не було виконано рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, у зв»язку з чим боржник просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. та штрафу у розмірі 2040,00 грн., а також скасувати постанову про накладення штрафу від 31.05.11р. та постанову про накладення штрафу від 15.06.11р.

Боржник пояснив, що нежитлове приміщення літ. «Б-3», площею 1016,6 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська,4-а, були орендовані ним згідно договору оренди №5 від 01.09.09р., у ФОП ОСОБА_4 (якому належить 30/100 частини приміщення, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.08р.), ФОП ОСОБА_5 (якому належить 50/100 частини приміщення, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.08р.) та ФОП ОСОБА_6 (якому належить 20/100 частини приміщення, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.08р.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Абсолютні права щодо майна належать його власнику (ст.ст. 317, 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст..321 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, зокрема, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.12.08р., власниками нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська, 4-а є: ФОП ОСОБА_4 (якому належить 30/100 частини приміщення), ФОП ОСОБА_5 (якому належить 50/100 частини приміщення) та ФОП ОСОБА_6 (якому належить 20/100 частини приміщення).

Пояснення боржника та надані ним документи свідчать, що нежитлові приміщення за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська,4-а в період з 01.09.09р. по 31.07.10р. перебували у тимчасовому користуванні боржника ТОВ «Промдизайн» на підставі договору оренди №5 від 01.09.09р., укладеного між ним та власниками цього приміщення - ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6

31.07.10р. вказане приміщення було повернуто боржником ТОВ «Промдизайн» орендодавцям - ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, на підтвердження чого боржником надано акт приймання-передачі приміщення до договору оренди №5 від 01.09.09р.

Таким чином, станом на момент відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №62/211-10 та надання боржникові часу для добровільного виконання вказаного рішення суду травеньчервень 2011 року, боржник - ТОВ «Промдизайн» не мав ані права власності, ані будь-яких інших майнових прав щодо нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська,4-а, в яких знаходиться майно, яке підлягає витребуванню, а отже, не міг виконати судове рішення про передачу даного майна стягувачеві з об»єктивних причин, які суд вважає поважними.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги положення ст..89 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає накладення на боржника штрафу лише в разі невиконання судового рішення без поважних причин, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. та штрафу у розмірі 2040,00 грн.

Враховуючи те, що поновлення порушеного права заявника (боржника) не можливе без скасування постанови про накладення штрафу від 31.05.11р. та постанови про накладення штрафу від 15.06.11р., суд вважає за необхідне скарги ТОВ «Промдизайн» задовольнити повністю, а згадані постанови скасувати. (Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. №14).

Крім того, з огляду на обставини, які були встановлені під час розгляду скарги на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі №62/211-10, суд вважає за необхідне направити до прокуратури Харківської області повідомлення в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Так, предметом розгляду справи №62/211-10 за первісним позовом ТОВ «Промдизайн» до ІП «Малахіт» було стягнення з відповідача 118434,28 грн. заборгованості за договором оренди №337/08/09 від 01.09.09р.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що 01.09.09р. між ТОВ Промдизайн(позивач за первісним позовом) - Орендодавець та ІП Малахіт(відповідач за первісним позовом) - Орендар було укладено договір оренди нежитлових приміщень №337/08-09, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го, 2-го та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська, 4-а, загальною площею 843,6 кв.м., в тому числі 1-го поверху 295,6 кв.м., 2-го та 3-го поверху 548 кв.м, з метою використання для розміщення офісних та торгових приміщень.

Мотивуючи позовні вимоги по вказаній справі, ТОВ «Промдизайн» посилався на своє право, як орендодавця за договором оренди №337/08-09 від 01.09.09р., отримувати від орендаря орендну плату за користування приміщенням та на неналежне виконанням орендарем обов»язку щодо її сплати.

В ході розгляду справи представники ТОВ «Промдизайн» та ІП «Малахіт» не спростовували наявності у ТОВ «Промдизайн» права на передачу в оренду вказаних приміщень.

Навпаки, у п.3.3. Договору зазначено, що передача майна в оренду не припиняє права власності Орендодавця на це майно. Крім того, Орендодавець (ТОВ «Промдизайн») гарантував, що на момент укладення договору майно не продано, не перебуває у заставі, не є предметом жодних вимог третіх осіб (п.6.5. Договору).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ст..760 ЦК України).

Згідно ст..761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Вже під час розгляду скарги на дії державного виконавця, після прийняття рішення по справі №62/211-10, сторонами надано документи, зокрема, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.12.08р., які свідчать про те, що власниками нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська,4-а є: ФОП ОСОБА_4 (якому належить 30/100 частини приміщення), ФОП ОСОБА_5 (якому належить 50/100 частини приміщення) та ФОП ОСОБА_6 (якому належить 20/100 частини приміщення).

Згідно п.10.3 оренди нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська,4-а №5 від 01.09.09р., укладеного між ТОВ «Промдизайн» (Орендар) та ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 (Орендодавець), передача приміщень в суборенду допускається лише з письмової згоди Орендодавця.

Доказів на підтвердження надання власниками нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська,4-а (ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6В.) згоди на передачу в суборенду вказаних приміщень, або делегування ТОВ «Промдизайн» повноважень на укладання договору найму цих приміщень сторонами не надано.

Таким чином, ТОВ «Промдизайн», укладаючи договір оренди №337/08-09 від 01.09.09р., та передаючи у користування орендареві (ІП «Малахіт») нежитлові приміщення 1-го, 2-го та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська, 4-а, загальною площею 843,6 кв.м., в тому числі 1-го поверху 295,6 кв.м., 2-го та 3-го поверху 548 кв.м., не мав на це права.

Наведені обставини - вчинення ТОВ «Промдизайн» та ІП «Малахіт» правочину щодо передачі у користування іншій особі майна особою, яка не мала відповідно до закону та/чи умов договору відповідних повноважень, можуть свідчити про наявність у діях посадових осіб ТОВ «Промдизайн» та ІП «Малахіт» ознак діянь, що переслідуються у кримінальному порядку.

Згідно зі ст.90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне про викладене повідомити прокуратуру Харківської області, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.90, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Промдизайн" на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. та штрафу у розмірі 2040,00 грн.

Скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу від 31.05.11р. та постанови про накладення штрафу від 15.06.11р.

Суддя Суярко Т.Д.