КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 № 54/234

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

позивача: Гришкова В.О. - дов. № 555 від 22.03.2011 р.;

Волощук В.В. - дов. № 09-05-180/1 від 21.09.2010 р.;

відповідача: Гурєнкова О.В. - дов. № 22 від 19.01.2011 р.;

Веліканов К.С. - дов. № 21 від 19.08.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.07.2011 р.

прийняту в порядку ст. ст. 66-67 ГПК України

у справі № 54/234 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом: Публічного акціонерного банку „Енергобанк"

до відповідача: Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго"

про: визнання недійсним Договору банківського вкладу та стягнення сплачених відсотків 17 873 833,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом м. Києва розглядається справа № 54/234 за позовом - ПАБ „Енергобанк" до відповідача - ДП „НЕК „Укренерго" про визнання недійсним Договору банківського вкладу та стягнення сплачених відсотків 17 873 833,81 грн.

14.07.2011 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши вищезазначене клопотання, господарський суд вирішив його задовольнити про що виніс відповідну Ухвалу від 15.07.2011 р. № 54/234, згідно якої, зокрема:

„п. 2. Заяву ПАТ "Енергобанк" про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову до набрання Рішенням у справі № 54/234 законної сили зупинити стягнення за Наказом Господарського суду м. Києва від 12.07.2010 р. з примусового виконання Рішення у справі № 7/137 за позовом ДП „НЕК „Укренерго" до ПАТ "Енергобанк" про стягнення 9666213,01 грн.

Не погоджуючись із Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2011 р. № 54/234, ДП „НЕК „Укренерго" звернулось Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить скасувати вказану Ухвалу місцевого господарського суду, винести окрему ухвалу, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга ДП „НЕК „Укренерго" мотивована на тому, що при винесенні оскаржуваної Ухвали Господарським судом м. Києва не враховано, та не досліджено майнового стану державного підприємства - відповідача по справі, необхідності в грошових коштах для сплати обов'язкових платежів та податків, заробітної плати працівникам та виконання грошових зобов'язань за укладеними договорами. Окрім того, відповідачем наголошено на тому, що місцевим господарським судом при винесенні Ухвали и від 15.07.2011 р. № 54/234 не враховано роз'яснення викладені в Постанові Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., а саме, вид забезпечення позову не відповідає предмету спору, оскільки зупинено виконавче провадження про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9 666 213,01 грн., а предмет спору у справі є стягнення сплачених відсотків.

Ухвалою КАГС від 08.08.2011 р. № 54/234 у складі колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В, судді Борисенко І.В., Шипко В.В. апеляційна скарга ДП „НЕК „Укренерго" прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 18.08.2011 р.

Через відділ документального забезпечення КАГС представником відповідача надано:

- Заяву про уточнення апеляційних вимог, згідно якої підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просить колегію суддів скасувати Ухвалу місцевого господарського суду, винести постанову, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити (від 17.08.2011 р.);

- додаткові пояснення до апеляційної скарги (від 17.08.2011 р.).

У судове засідання від 18.08.2011 р. з"явилися представники обох сторін та надали пояснення по справі.

Окрім того, у даному судовому представником позивача надано Заперечення на апеляційну скаргу, згідно якого проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, оскаржувану Ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ДП „НЕК „Укренерго" без задоволення, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.07.2011 р. № 54/234 без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 54/234 за позовом - ПАБ „Енергобанк" до відповідача - ДП „НЕК „Укренерго" про визнання недійсним Договору банківського вкладу та стягнення сплачених відсотків 17 873 833,81 грн.

14.07.2011 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд, розглянувши у судовому засіданні від 15.07.2011 р. вищевказане клопотання представника позивача, дійшов висновку про необхідність його задоволення, про що виніс Ухвалу від 15.07.2011 р. № 54/234.

Суд першої інстанції при винесенні вищевказаної Ухвали виходив з наступного.

Клопотання ПАБ „Енергобанк" про вжиття заходів забезпечення позову від 14.07.2011 р. мотивоване на тому, що на теперішній час порушено виконавче провадження з примусового виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2010 р. № 7/137 про стягнення з позивача на користь відповідача 9666213,01 грн. за Договором банківського вкладу (депозиту) № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки, відповідач є підприємством паливно-енергетичного комплексу з особливом статусом, позивач вважає, що в разі стягнення грошових коштів, практична реалізація повороту виконання Рішення у справі № 7/137 буде неможлива через обмеження, встановлені Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

А отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що заборгованість, стягнення якої з позивача на користь відповідача за Рішенням суду від 12.07.2010 р. № 7/137 виникла на підставі Договору банківського вкладу (депозиту) № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008 р., визнання якого недійсним є предметом розгляду у даній справі, практична реалізація повороту виконання рішення у справі № 7/137 буде неможлива через обмеження, встановлені Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", отже не вжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення господарського суду у даній справі в разі задоволення позову, господарський суд міста Києва вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню .

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у матеріалах справи документи свідчать про необхідність задоволення поданого представником позивача клопотання, та вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за Наказом Господарського суду м. Києва від 12.07.2010 р. з примусового виконання Рішення у справі № 7/137 за позовом ДП „НЕК „Укренерго" до ПАТ "Енергобанк" про стягнення 9666213,01 грн. до набрання Рішенням у справі № 54/234 законної сили

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Позивач до своїх заперечень на апеляційну скаргу надав Наказ від 10.10.2005 р. № 568 „Про затвердження переліку підприємств", які включені до поливно-енергетичного комплексу, серед яких включено і підприємство відповідача - ДП „НЕК „Укренерго".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, слід зауважити на тому, що відповідачем не було надано господарському суду належних та допустимих доказів на спростування обставин повідомлених позивачем.

Доводи скаржника (відповідача) - ДП „НЕК „Укренерго" викладені в апеляційній скарзі, зокрема про те, що при винесенні оскаржуваної Ухвали Господарським судом м. Києва не враховано та не досліджено майнового стану державного підприємства - відповідача по справі, необхідності в грошових коштах для сплати обов'язкових платежів та податків, заробітної плати працівникам та виконання грошових зобов'язань за укладеними договорами, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено звільнення юридичної особи (установи, організації) від виконання взятих на себе договірних зобов'язань з підстав викладених відповідачем у апеляційній скарзі. Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, також не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що жодним чином не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини у даній справі, є безпідставними та необґрунтованими,

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовано обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування Ухвали від 15.07.2011 р. № 54/234 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.07.2011 р. № 54/234 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 р.

№ 54/234 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 р.

№ 54/234 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 54/234 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

Шипко В.В.