ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/3762/11 (н.р. 42/60-08)

вх. № 3762/11 (н.р. 2577/1-42)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ФО Власенко ОСОБА_3, м. Харків

до ФО Семенко ОСОБА_4, м. Харків (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аліста", м. Харків (другий відповідач)

про зобов'язання вчинити певні дії

та по зустрічній позовній заяві ФО ОСОБА_5, м. Харків (перший позивач) та ТОВ фірми "Аліста", м. Харків (другий позивач)

до ФО ОСОБА_6, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач по первісному позову, ФО ОСОБА_6, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_5 надати звіт про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми „Аліста за 2007 рік, зобов'язати ОСОБА_5 виплатити частку в розмірі 50% від статутного фонду та вартості майна ТОВ фірми „Аліста, а саме в сумі 550000,00 грн.

Позивачі за зустрічним позовом - ФО ОСОБА_5 та ТОВ фірма "Аліста" звернулись до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ фірми "Аліста" про відступлення ОСОБА_5 49,68% від своєї частки у статутному фонді Товариства, визнання недійсною та скасування держреєстрації змін до статуту, визнання за ОСОБА_5 99,68% частки у статутному капіталі товариства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року припинено провадження у справі в частині позовних вимог про надання звіту про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2007 рік та зобовязання ОСОБА_5 виплатити частку в розмірі 50 відсотків від статутного фонду та вартості майна товариства - 550000 грн. з мотивів відмови позивача від цих вимог; відмовлено в задоволенні зустрічного позову з мотивів позовної давності; стягнуто 634 873 грн. 50 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2010 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2010 року скасовані, а справа направлена до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до Протоколу розподілу справ між суддями від 17.05.2011 року, справу було передано до розгляду судді Погореловій О.В.

Розпорядженням № 802-10 від 18.05.2011 року в.о. голови господарського суду Харківської області, для розгляду справи сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., суддя Светлічний Ю.В., суддя Присяжнюк О.О.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представником позивача по первісному позову було заявлене усне клопотання про недопущення до участі у справі представника відповідача - ОСОБА_2 з тих підстав, що оскільки ТОВ фірма "Аліста" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, то представником Товариства має були ліквідатор.

Судова колегія, вислухавши представників сторін, відмовляє в задоволенні усного клопотання представника позивача по первісному позову з тих підстав, що оскільки довіреність на представника не відізвана ліквідатором, то є всі підстави вважати належним представником ОСОБА_2

01.06.2011 року до господарського суду від представника ТОВ фірма "Аліста" надійшло клопотання, в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судова колегія, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "22" червня 2011 р. о 12:00.

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги передньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Светлічний Ю.В.