ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 29/136-09

Вх. номер 2037/5-29

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

заявника - не з"явився;

стягувача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 29.07.11 р.;

1 відповідача - не з"явився;

розглянувши заяву боржника про надання відстрочки виконання рішення по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТПК", м. Харків;

2) Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Южная-Холдінг" АТОВ "Южная-Холдінг" ;

про стягнення 1199935,8 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.07.09 р. по справі 29/136-09 стягнуто з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Южная-Холдінг" Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 039 740,91 грн., 30 458,61 грн. 3% річних, 121 650,75 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 163 479,09 грн. пені, 13 553,29 грн. витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, стягнуто з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Южная-Холдінг" Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на користь Управління Державного казначейства у м. Харкові державне мито в сумі 500,00 гривень, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

02 серпня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник ОСОБА_3 підприємство "Птахогосподарство "Южная-Холдінг" Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" із заявою (вх. №3424), в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду від 28.07.09 р. на строк до першого грудня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року розгляд заяви боржника призначено судом на 15 серпня 2011 року об 11:15.

Представник заявника у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні заперечував, пояснив, що рішення у даній справі було винесено більш двох років тому, а заборгованість відповідача існує з 2008 року, тобто стягувач позбавлений права отримати свої грошові кошти на протязі трьох років, тому стягувач просить в задоволенні поданої боржником заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити, про що надав письмові заперечення на заяву 16.08.11 р. через канцелярію господарського суду за вх.№ 19795, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник 1 відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про надання відстрочки виконання рішення по справі, вислухавши представника стягувача, не знаходить правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом (п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках та при наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

У заяві про розстрочку виконання рішення боржник посилається на те, що на даний час він знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Однак, ним не надано жодного належного доказу, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, який би підтверджував те, що його фінансове становище є дійсно скрутним, що ускладнить виконання судового рішення у справі (докази відсутності грошових коштів на рахунках, або докази які б свідчили про те, що наявних у відповідача коштів не вистачає на покриття заборгованості перед позивачем тощо).

Посилання заявника на нерентабельність підприємства, як на обставину що ускладнює чи робить неможливим виконання рішення, також не є винятковим випадком та доказом неможливості виконання відповідачем рішення у справі № 29/136-09, оскільки неповернення боргу відповідачем призводить і до важкого матеріального становища позивача .

Також слід слід зазначити, що рішення про стягнення заборгованості з відповідача у даній справі було винесено вже більше ніж два роки тому - 28 липня 2009 року. Безпосередньо заборгованість відповідача перед позивачем існує ще з 2008 року, та до цього часу така заборгованість не погашена.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. N 02-5/333, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіки держави та інші обставини справи.

Окрім того, відповідачем не доведено факту чи може призвести одноразове стягнення з відповідача коштів згідно рішення суду до тих негативних наслідків, про які відповідач зазначав в заяві про відстрочку (масового скорочення працівників, зриву контрактів з контрагентами тощо).

Таким чином, відповідач не довів суду факту наявності виняткових випадків та обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання прийнятого рішення.

Нам підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Южная-Холдінг" АТОВ "Южная-Холдінг" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/136-09 - відмовити повністю.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №29/136-09