ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 р.
Справа № 18/2288/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", вул. Набережна Перемоги,
буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса
для листування: вул. Першотравнева, буд.
38, м. Кременчук, 39600

до Кременчуцького технікуму
залізничного транспорту, вул. Леонова,
буд. 14, м. Кременчук, Полтавська обл., 39612

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Полтавській області, вул.
Леніна, буд. 1/23, м. Полтава, 36014

Міністерство інфраструктури України,
01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14

Комунальне підприємство "Кременчуцьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації Полтавської обласної
ради", вул. Пушкіна, 4, м. Кременчук, 39600

про зобов'язання прийняти приміщення

Суддя
Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Жукова В.П.

від відповідача: Коваль С.В.

від третьої особи (РВ ФДМУ по
Полтавській області): Коморна О.В.,

від інших третіх осіб: не з'явилися

Розглядається позовна заява про
зобов'язання прийняти по акту
приймання-передачі приміщення
загальною площею 464,8 кв. м. зі сходовою
клітиною, що розташоване за адресою: м.
Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 38, у
зв'язку з закінченням договору оренди
від 17.02.1998р.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 17.02.2008р.
закінчився строк дії договору оренди
нежитлового приміщення від 17.02.1998р.;
позивач звільнив дане приміщення та
звернувся до відповідача з пропозицією
прийняти його; відповідач від
прийняття приміщення та підписання
відповідного акту відмовився, чим
порушив ст. 795 ЦК України.

Відповідач усно в судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на те, що позивачем проведена самочинна
реконструкція спірного приміщення.

Третя особа Комунальне підприємство
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації Полтавської обласної
ради" прохає суд розглядати справу без
участі представника БТІ в судовому
засіданні, оскільки дане питання не
відноситься до їх компетенції.

Третя особа Міністерство
інфраструктури України письмових
пояснень по суті справи не надало.

В судовому засіданні 25.10.2011р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

17.02.1998р. між ЗАТ КБ "Приватбанк"
(позивачем) та Кременчуцьким
технікумом залізничного транспорту
(відповідачем) укладено договір оренди
нежилого приміщення (т.1 а.с.13-16).

Відповідно до Статуту Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк", затвердженого
загальними зборами акціонерів від
30.04.2009р., змінено найменування банку з
Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" (т.1 а.с.96).

Державну реєстрацію Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" проведено 17.07.2009р., що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи;
довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
17.07.2009р (т.1 а.с.97-98).

Отже, Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" є
правонаступником прав та обов'язків
Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк", що
витікають з договору оренди від 17.02.1998р.

Згідно п.1.1. Договору відповідач
(орендодавець) передає, а позивач
(орендар) приймає в термінове платне
володіння і користування частину
приміщення розташованого за адресою: м.
Кременчук, вул. Першотравнева, 38, а саме:
підвальне приміщення 345 кв.м., в тому
числі протирадіаційне сховище 80,01кв.м.;
1-й поверх площею 450,4 кв.м.; 2-й поверх 464,8
кв.м. зі сходовою клітиною та 4-й поверх
площею 293 кв.м.

Визначені в Договору приміщення
відповідач передав, а позивач прийняв в
оренду за актом приймання-передачі від
17.02.1998р. (т.1 а.с.117).

Відповідно до п. 9.1 Договору строк дії
договору встановлюється терміном на 10
років - з 17.02.1998р. до 17.02.2008р.

Згідно п. 9.6. Договору в разі
відсутності заяв однієї із сторін про
закінчення або змін договору після
закінчення його строку на протязі
одного місяця, він вважається
продовженим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Згідно п. 9.8. Договору строк дії
договору оренди припиняється в разі:
закінчення строку на який він був
укладений; приватизації об'єкта оренди;
достроково за згодою сторін або за
рішення господарського суду;
банкрутством орендодавця.

Листами № 1419/02-24 від 10.12.2007р., № 1427 від
24.12.2007р., № 27/02-24 від 15.01.2008р., №161/02-24 від
05.02.2008р., № 249/250/02-24 від 19.02.2008р., № 375/02-24
від 17.03.2008р. відповідач звертався до
позивача з попередженнями, що строк
договору продовжуватися не буде та
необхідністю оформити акт приймання
передачі орендованого приміщення
загальною площею 1686,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Кременчук,
вул. Першотравнева, 38, для повернення
його у державну власність (т.1 а.с.49-53).

05.11.2010р. позивач звільнив частину
орендованого приміщення загальною
площею 293,0 кв.м. (четвертий поверх) та
повернув його відповідачу, про що між
сторонами був підписаний акт
здачі-приймання приміщення від 05.11.2010р.
(т.1 а.с.118).

17.05.2011р. листом за вих. №1250 позивач
повідомив відповідачу про вивільнення
приміщення другого поверху гуртожитку
технікуму та запропонував призначити
дату передачі приміщення на 20.05.2011р. із
підписанням актів приймання-передачі
(т.1 а.с.21).

26.05.2011р. позивачем було вручено
відповідачу повідомлення щодо
прийняття приміщення 2-го поверху
площею 464,8 кв.м. зі сходовою клітиною, з
призначенням нової дати передачі
приміщення та підписання актів
приймання-передачі - 27.05.2011р. у 14 год. (т.1
а.с.23, 22).

Листом від 02.06.2011р. за №689/02-24
Кременчуцький технікум залізничного
транспорту відмовився від підписання
актів прийманні-передачі приміщення в
зв'язку з самовільним переобладнанням
його відповідачем (т.1, а.с.17).

14.06.2011р. позивачем було складено акт
про відмову орендодавця від підписання
актів прийманні-передачі приміщення
площею 464,8 кв.м. (другий поверх та
сходова клітина), що знаходиться на
балансі Кременчуцького технікуму
залізничного транспорту (т.1 а.с.24).

Факт звільнення спірного приміщення
підтверджується відповідачем в листі
від 14.07.2011р. (т.1 а.с.72).

В той же час відповідач листами від
04.08.2011 року за вих.№869/02-24, від 05.09.2011 року
за вих. №28/02-24 вимагав сплатити
заборгованості з орендних платежів за
оренду приміщення по договору від
17.02.1998 року в сумі 17234,57 грн. за червень
та липень (т.1 а.с.113-116).

Тобто, відповідач продовжував
нараховувати оренду плату за
приміщення якими позивач не
користується.

Відповідно до п.1.1 Статуту
Кременчуцького технікуму залізничного
транспорту, прийнятого загальними
зборами трудового колективу технікуму
від 11.04.2007р., протоколом №5, затверджено
Міністерством транспорту та зв'язку
України наказом за №927 від 24.07.2008р.,
Кременчуцький технікум залізничного
транспорту заснований на державній
формі власності та входить до сфери
управління Міністерства транспорту та
зв'язку України.

Згідно зі довідкою Кременчуцького
міжміського бюро технічної
інвентаризації від 10.03.2000р. будівля
гуртожитку кременчуцького технікуму
залізничного транспорту зареєстрована
на праві державної власності за
Верховною радою України; закріплено за
Кременчуцьким технікумом залізничного
транспорту Міністерства транспорту
України на праві оперативного
управління (т. 1 а.с.37).

Відповідно до ст. 283 Господарського
кодексу України за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності. Частиною 6 ст. 283 ГК України
передбачено, що до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.2 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для
здійснення підприємницької та іншої
діяльності

Згідно ст.1 п.4 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" відносини оренди рухомого та
нерухомого майна, що належить вищим
навчальним закладам та/або науковим
установам, що є засновниками
наукового парку, регулюються цим
Законом з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
наукові парки".

Відповідно до ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт
оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до вимог
Кодексу та умов договору.

Відповідно до частини 2 статті 795 ЦК
України повернення наймачем предмету
договору найму оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору.

Згідно п.2.3. Договору в разі повернення
"Банком" орендованого приміщення
"Технікуму" на момент припинення
договору оренди сторонами складається
акт приймання-передачі майна.

Як було встановлено господарським
судом та не заперечується сторонами
договір оренди припинив свою дію.

З огляду на викладене, відмова
відповідача прийняти звільнене
приміщення після закінчення договору
оренди є необґрунтованою.

Посилання відповідача на те, що під час
оренди позивачем було проведено
самочинне переобладнання (знесення
перегородок, перенесення дверних
отворів, тощо) не є підставою для
відмови від прийняття приміщення по
закінченню договору оренди.

Законодавством не передбачено такого
способу захисту як відмова орендодавця
від прийняття звільненого орендарем
приміщення по закінченню договору
оренди.

В даному випадку належний спосіб
захисту визначений в ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", згідно якої якщо
орендар допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель,
він повинен відшкодувати
орендодавцеві збитки, якщо не доведе,
що погіршення або загибель майна
сталися не з його вини.

Також за ст. 779 Цивільного кодексу
України наймач зобов'язаний усунути
погіршення речі, які сталися з його
вини. У разі неможливості відновлення
речі наймодавець має право вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

За наведених вище обставин, відповідач
зобов'язаний прийняти у позивача
орендоване приміщення шляхом
підписання акту прийому-передачі.

При цьому відповідач не позбавлений
права зазначити в акті
приймання-передачі недоліки майна (в
разі їх наявності) чи звернутися до
орендаря з вимогами відповідно до ст. 27
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та ст. 779
Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги є
правомірними та підлягають
задоволенню.

Судом також встановлено, що в ухвалі
суду від 29.09.2011 р. по даній справі
допущена описка, а саме: невірно
зазначено прізвище представника
Єврикалова І.О. в той час, як в судовому
засіданні була присутня представник
Жукова Валентина Петрівна.

Зазначена описка не зачіпає суті
ухвали та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання
рішення суду до відкриття виконавчого
провадження відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, на
підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Кременчуцький технікум
залізничного транспорту вчинити певні
дії, а саме: прийняти по акту приймання -
передачі приміщення (другий поверх)
загальною площею 464,8 кв.м. зі сходовою
клітиною, що розташоване за адресою: м.
Кременчук, вул. Першотравнева, 38.

3. Стягнути з Кременчуцького технікуму
залізничного транспорту (вул. Леонова,
буд. 14, м. Кременчук, Полтавська область,
39612, ідентифікаційний код 01116437, інші
відомості: не відомі) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" (вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, м.
Дніпропетровськ, 49094, адреса для
листування: вул. Першотравнева, буд. 38,
м. Кременчук, 39600, ідентифікаційний код
14360570, інші відомості: не відомі) 85грн.
витрат з держмита, 236грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази.

4. Виправити описку у вступній
частині ухвали від 29.09.2011 р. по даній
справі, зазначивши прізвище
представника відповідача - Жукова В. П.

Суддя
Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано
31.10.2011р.