ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 р.
Справа №18/621/11

За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобинський
райагробуд"

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення 113022,00 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про
стягнення 113022 грн. 00 коп. безпідставно
отриманих коштів.

Заявою від 16.04.2010р. позивач збільшив
розмір позовних вимог та просить
стягнути з відповідача 113 022 грн. 00 коп.
безпідставно одержаних коштів та 20 414
грн. 49 коп. процентів за користування
грошовими коштами (т.1 а.с. 79-82).

Заявою від 29.07.2010р. позивач збільшив
розмір позовних вимог та просить
стягнути з відповідача113 022 грн. 00 коп.
безпідставно одержаних коштів та 23 467
грн. 64 коп. процентів за користування
грошовими коштами (т.1 а.с. 146-149).

Заявою від 30.08.2010р. позивач збільшив
розмір позовних вимог та просить
стягнути 113 022 грн. 00 коп. безпідставно
одержаних коштів та 24 179 грн. 83 коп.
процентів за користування грошовими
коштами.

Всі заяви прийняті до розгляду при
першому розгляді справи.

Подана позивачем 18.10.2011р. заява про
збільшення розміру позовних вимог
відкликана представником позивача
18.10.2011р. в зв"язку з чим вказана заява не
розглядається.

Таким чином, судом розглядаються
позовні вимоги про стягнення 113 022 грн. 00
коп. безпідставно одержаних коштів, 24 179
грн. 83 коп. процентів за користування
грошовими коштами.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на укладення усного
договору між ним та позивачем на
купівлю-продаж цегли, на виконання якої
позивач перерахував відповідачу
спірні кошти, а відповідач поставив
позивачу цеглу.

Третя особа позов заперечує
посилаючись на існування між сторонами
договору купівлі-продажу та його
виконання сторонами (т.3 а.с. 87-89).

Від третьої особи надійшла заява від
17.10.2011р. про відкладення розгляду
справи та про продовження строку
розгляду справи в зв"язку з тим, що
представник третьої особи Коваленко
Р.Й. не може з"явитись в засідання суду.

Діючим законодавством не обмежено коло
осіб, які можуть представляти юридичну
особу в судовому процесі, доказів
неможливості явки в судове засідання
вказаної у заяві від 17.10.2011р. особи
публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "ПриватБанк" не
надало, як і доказів неможливості
направлення в засідання суду іншого
представника. Крім того, відповідно до
ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 69 цього кодексу. Строк,
встановлений ч.2,3 ст.69 ГПК України (з
врахуванням продовження строку
ухвалою від 26.04.2011р. - т.3. а.с.77) сплив.
Продовження строку вирішення спору на
строк, що перевищує визначений
частиною 3 статті 69 ГПК України,
суперечить ГПК України. В зв"язку з цим
заява третьої особи про відкладення
розгляду справи та про продовження
строку вирішення спору задоволенню не
підлягає.

В засіданні суду відповідно до ст.85 ГПК
України оголошена вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача в
засіданні суду 18.10.2011р. та заслухавши в
судових засіданнях 05.05.2011р. та 06.05.2011р.
позивача та представників відповідача
і третьої особи суд встановив:

Позивач в обгрунтування позову
посилається на те, що 7 липня 2008 року з
його рахунку на рахунок Глобинського
райагробуду перераховано 8253,40 грн., 4
серпня 2008 року перераховано на цей же
рахунок 8252,40 грн., 11 серпня 2008 року - 7800
грн., 14 серпня 2008 року - 7200 грн., 14 серпня
2008 року - 7893,60 грн., 21 серпня 2008 року - 8252,40
грн., 22 серпня 2008 року - 4900 грн., 08 вересня
2008 року - 16556,40 грн., 23 вересня 2008 року - 16
544,80 грн., 25 вересня 2008 року - 7893,60 грн., 03
жовтня 2008 року - 7893,60 грн., 07 жовтня 2008
року - 7893,60 грн., 07 жовтня 2008 року - 7893,60
грн., 21 жовтня 2008 року - 7893,60 грн., всього
113 022 грн.; що товар по накладних,
вказаних в призначенні платежу
платіжних доручень № 48 від 21.10.2008р., № 50
від 07.10.2008р., № 47 від 07.10.2008р., № 51 від
25.09.2008р., № 51 від 23.09.2008р., № 001 від
08.09.2008р., № 53 від 22.08.2008р., № 55 від 21.08.2008р.,
№ 050 від 14.08.2008р., № 051 від 14.08.2008р., № 002
від 11.08.2008р., № 50 від 04.08.2008р., позивач не
отримував, доручень іншим особам на
його отримання не надавав; листом від
22.12.09 року звертався до відповідача з
проханням повернути безпідставно
отримані кошти у сумі 113022 грн., проте
його вимога виконана не була, кошти не
повернуті.

Матеріалами справи підтверджено, що в
період з серпня 2008 р. по жовтень 2008 р. з
рахунку позивача на рахунок ТОВ
«Глобинський райагробуд»перераховано
113022,00 грн., що підтверджується наявними
у справі копіями платіжних доручень: №
48 від 21.10.2008р., № 50 від 07.10.2008р., № 47 від
07.10.2008р., № 51 від 25.09.2008р., № 51 від 23.09.2008р.,
№ 001 від 08.09.2008р., № 53 від 22.08.2008р., № 55 від
21.08.2008р., №050 від 14.08.2008р., № 051 від
14.08.2008р., № 002 від 11.08.2008р., № 50 від
04.08.2008р. (т.1 а.с. 12-25).

Отримання вказаних коштів відповідач
не заперечує та зазначає, що на всю суму
грошових коштів позивачу було
поставлено товар, що підтверджується
наявними у справі видатковими
накладними (т. 1 а.с. 26-32).

Однак, позивач факт отримання товару
від відповідача заперечує, стверджує,
що товар від відповідача він особисто
за зазначеними накладними не
отримував, доручень іншим особам на
його отримання не надавав, листом від
22.12.2009 р. звертався до відповідача з
проханням повернути безпідставно
отримані кошти у сумі 113022,00 грн., проте
відповідач його вимогу не виконав,
кошти не повернув, що змусило його
звернутися до суду з відповідним
позовом.

Дослідженням наявних матеріалів
справи судом встановлено, що у
видаткових накладних відсутній
особистий підпис позивача як
одержувача товару, що підтверджується
і висновком судової експертизи №6179 від
12.09.2011р. згідно якого підписи від імені
ОСОБА_1 в видаткових накладних ТОВ
"Глобинський райагробуд", "Одержувач
ОСОБА_1 ФОП: №329 від 08.07.2008р., на суму 8252,40
грн., №395 від 24.07.2008р., на суму 8252,40 грн.,
№340 від 04.08.2008р., на суму 7893,60 грн.; №369
від 11.08.2008р., на суму 7176,00 грн., №381 від
14.08.2008р., на суму 8252,40 грн., № 395 від
21.08.2008р., на суму 7893,60 грн., №432 від
08.09.2008р., на суму 8252,40 грн., №480 від
20.09.2008р., на суму 8252,40 грн., №481 від
22.09.2008р., на суму 8252,40 грн., №491 від
24.09.2008р., на суму 7893,60 грн., №497 від
30.09.2008р., на суму 7893,60 грн., №507 від
07.10.2008р., на суму 7893,60 грн., №518 від
10.10.2008р., на суму 7893,60 грн., №519 від
10.10.2008р., на суму 7893,60 грн., розміщені в
рядках "Отримувач", - виконані не
ОСОБА_1." (т.5 а.с. 2-4).

Матеріали справи не містять доказів
уповноваження позивачем осіб, які
отримали товар, на отримання від імені
позивача, та як стверджує сам позивач,
доручень вказаним особам на отримання
товару він не надавав.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1,
2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.2 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК
України та фактичних обставин справи,
суд вважає, що відповідачем не доведено
факту передачі товару позивачеві чи
його уповноваженій особі, і,
відповідно, не доведена наявність
підстав для отримання (набуття) коштів,
а відтак, кошти, перераховані з рахунку
позивача та рахунок відповідача вище
переліченими платіжними дорученнями
на загальну суму 113022,00 грн. є набутими
відповідачем без достатньої правової
підстави та згідно зі ст. ст. 1212, 1213 ЦК
України, на які й посилається позивач у
позовній заяві, підлягають поверненню.

Згідно ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуває майно),
зобов"язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов"язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала,
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

З врахуванням того, що згідно ч.2 ст.1212
ЦК України особа зобов"язана повернути
майно, незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події судом не
досліджується дійсність підпису
позивача на платіжних дорученнях та
інші обставини, пов"язані з переказом
коштів з рахунку позивача. Зазначені
обставини є предметом дослідження у
іншій справі - №5005/2166/2011, яка
розглядається господарським судом
Дніпропетровської області (т.3 а.с. 91-94).

Заперечення відповідача не
підтверджені належними доказами та не
грунтуються на законі. Так, посилання
відповідача на те, що Інструкція про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей не поширюється на
фізичних осіб-підприємців, суперечить
ст.51 Цивільного кодексу України, згідно
якої до підприємницької діяльності
фізичних осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

Згідно зі ст. 1214 ЦК України у разі
безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються
проценти за користування ними (стаття
536 цього Кодексу).

Відповідно до статті 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Отже право на нарахування та отримання
процентів за користування коштами у
разі їх безпідставного одержання
передбачено законом.

Враховуючи те, що відповідачем
безпідставно отримані грошові кошти, і
що вони знаходяться у відповідача в
користуванні, та враховуючи
відсутність між сторонами договірних
відносин і неврегульованість між ними
розміру процентів, до взаємовідносин
сторін, виходячи з положень ст. 8 ЦК
України, якою передбачено, що якщо
цивільні відносини не врегульовані цим
Кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони
регулюються тими правовими нормами
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини (аналогія
закону), слід застосувати положення ст.
1048 ЦК України, на яку посилався позивач
у своєму позові. (При вирішенні спору в
частині відсотків судом врахована
позиція Харківського апеляційного
господарського суду, викладена у
постанові від 13.10.2010р. по даній справі -
т.2 а.с. 77-81).

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобинський
райагробуд" (смт Глобине, Полтавської
області, вул.Карла Маркса, 222) на користь
фізичної особи підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) 113 022 грн. 00 коп. безпідставно
отриманих коштів, 24 179 грн. 83 коп.
процентів за користування грошовими
коштами, 1 373 грн. 12 коп. витрат по
держмиту, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 3 047 грн. 20 коп. витрат
на експертизу.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 24.10.2011р.