overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" жовтня 2011 р. Справа № 19/27-Б

За заявою Державної податкової інспекції в Ємільчинському районі (смт. Ємільчино)

< В особі(назва) >

До боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Ємільчинський" (смт.Ємільчине Ємільчинський район Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Макаревич В.А.

< Текст >

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.10.2010р. заяву Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі (смт. Ємільчино, Житомирської області) про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Ємільчинський" (смт. Ємільчино, Житомирської області) було залишено без розгляду.

Проте, у мотивувальній частині ухвали від 26.10.2010р. було допущено описку - у абзаці: " Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку" не зазначений вираз: "Провадження у справі підляє припиненню" та у резулютивній частині вищезазначеної ухвали також не зазначений вираз " Припинити провадження у справі".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

< Текст > < Поле для текста >

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. У мотивувальній частині ухвали від 26.10.2010р. абзац: " Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку" викласти у слідуючій редакції: " Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку. Провадження у справі підляє припиненню".

3. Резолютивну частину ухвали від 26.10.2010р. викласти у редакції:

"1. Залишити без розгляду заяву Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі (смт. Ємільчино, Житомирської області) про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Ємільчинський" (смт. Ємільчино, Житомирської області).

2. Скасувати заходи по забезпеченню вимог кредиторів боржника, які були застосовані ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.10.2009р. по справі №14/70-Б.

3. Припинити провадження у справі."

< Дата слухання справи > < Час слухання справи > < Поле для текста >

Суддя Макаревич В.А.

1 - в справу;

2 - державному реєстратору Ємільчинської районної державної адміністрації разом з ухвалою суду від 26.10.2010р.( рек. з повідомленням);
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. Справа № 19/1016.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" (м.Житомир)

До : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

третіх осіб

про стягнення 1033,91 грн.

Суддя Макаревич В.А.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.10.2010р. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Житомир) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Віна Лівадії" ( м. Житомир) було стягнуто 939,92 грн. боргу, 93,99 грн. штрафу, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, у п. 2 резолютивної частини рішення від 11.10.2010р. було допущено описку щодо ідентифікаційного коду позивача, а саме вказаний ідентифікаційний код 27, коли необхідно вказати ідентифікаційний код 32362063.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арефметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зроблену описку у п. 2 резолютивної частини рішення від 11.10.2011р.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення від 11.10.2010р. викласти у слідуючій редакції: " Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 10020, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 63, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Віна Лівадії", 10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, ідентифікаційний код 32362063:

- 939,92 грн. боргу;

- 93,99 грн. штрафу;

- 102 грн. державного мита;

- 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу".

Суддя Макаревич В.А.

Друк. :

1- у справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2011 р. Справа № 5015/1085/11

За позовом: Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії- Миколаївське відділення №6533 ВАТ Ощадбанк м.Миколаїв, м.Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофуд, с.Розвадів «стягнення кредитної заборгованості в розмірі 400155грн. 36коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

Від прокурора: Яворський Я.Т.

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: Позов заявлено Миколаївською міжрайонною прокуратурою Львівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк країни в особі філії - Миколаївське відділення №6533 ВАТ Ощадбанк м. Миколаїв до Твариства з обмеженою відповідальністю Агрофуд про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 400155грн. 36коп.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.03.2011р.

Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні 23.03.2011р. позовні вимоги підтримали повністю просять позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.03.2011р. надав відзив на позовну заяву, віддовідно до якого заперечив проти позовних вимог.

В судовому засіданні 23.03.2011р. виникла необхідність відкладення розгляду справи звязку із необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.2011р. о 12 год. 45 хв.

2. Зобовязати:

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.03.2011р., забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.11 Справа№ 5015/700/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбуддор-Сервіс, м. Дрогобич

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про встановлення факту виконання робіт, підписання актів виконаних робіт та стягнення 398216грн.00 коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуддор-Сервіс»до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради про встановлення факту виконання робіт, підписання актів виконаних робіт та стягнення 398216 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.02.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.03.2011р.

28.02.2011р. відповідно до проведеного повторного автоматичного розподілу справу №5015/700/11 було призначено судді Гоменюк З.П., оскільки постановою Верховної ради України від 17.02.2011р. суддю господарського суду Н.М. Судову-Хомюк обрано суддею Львівського апеляційного адміністративного суду.

В судове засідання 01.03.2011р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.02.2011р. (вручене 22.02.2011р.).

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкладено на : 16.03.11 о 10:30

2. Зобовязати:

Позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.02.2011р., забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Відповідача - надати оголошення про результати проведення торгів на виконання робіт по поточному ремонту дороги по вул. Стебницькій в м.Трускавці, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель; виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.02.2011р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Попередити відповідача, що у випадку подальшого невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання, спір може бути вирішений за наявними в справі матеріалами без його участі, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.2011 р. Справа № 5015/1682/11

Суддя господарського суду Львівської області Данко Л.С.,

Розглянув матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача: Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Львів

Про: стягнення заборгованості у розмірі 26 972,00 грн. та стягнення судових витрат.

Визнав матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 12.04.2011р. на 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014,'м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 513, 5-й поверх. Документи, які вимагаються ухвалою господарського суду належить надсилати та/або подавати через канцелярію Господарського суду (2-й поверх) не пізніше ніж за З дні до судового засідання, посилання на № справи - обов язкове.

3. Зобовязати:

Позивача: надати: витяг Державного реєстратора станом на час розгляду справи (оригінал), свідоцтва про державну реєстрацію; довідку з ЄДРПОУ; ОРИГІНАЛИ документів, які зазначені в додатку до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні, вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГИК України.

Участь повноважного представника - обовязкова.

Відповідача: надати: витяг Державного реєстратора станом на час розгляду справи (оригінал), оригінал і копію (належним чином засвідчену) Положення, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ; письмовий, мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, вжити з позивачем заходів до врегулювання даного спору у добровільному порядку, подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України.

Участь повноважного представника - обовязкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2011 р. Справа № 5015/894/11

Суддею Левицькою Н . Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ПАТ "УкрСиббанк", м.Харків;

До відповідача-1: ПП "АТ-Інвест", м.Ужгород;

До відповідача-2: Державна госпрозрахункова установа "Агенство з питань банкруцтва", м.Київ;

Про: визнання торгів недійсними

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено ПАТ "УкрСиббанк", м.Харків до відповідача-1: ПП Інвест", м. Ужгород та до відповідача-2: Державна госпрозрахункова установа "Агенство з питань банкруцтва", м.Київ про визнання торгів недійсними.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав Клопотання про продовження терміну розгляду справи(вх. № канц. 8511/11 від 12.04.2011р.).

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки повідомив у Телеграмі (вх. № канц. 251 від 11.04.2011р.).

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не ; повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, а також для ознайомлення учасників судового процесу з, поданими клопотаннями, вважає необхідним продовжити термін розгляду справи розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін розгляду справи, але не більше як на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 27.04.2011р. о 15.00год.

Зобов' язати:

Позивача:

1.Представити докази необхідності забезпечення позову.

2.Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача-1:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2011р. та від 29.03.2011р.

2. Представити належні документи, які надають право представництва інтерес відповідача-1 в судовому засіданні.

3. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача-2 :

1. Виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення

Ц від вчинення дій, покладених господарським руд

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.11 Справа№ 5015/1395/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК ОСОБА_1», с. Побужани Буського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Вокс-ЛВ», с. Утішків Буського району Львівської області

про: стягнення 4851 грн. 44 коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 05.04.2011р.)

від відповідача : не зявився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК ОСОБА_1»до Приватного підприємства «Вокс-ЛВ»про стягнення 4725 грн. 00 коп. основного боргу, 50 грн. 48 коп. 3 %річних та 75 грн. 96 коп. інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 18.03.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.04.2011р.

В судове засідання 06.04.2011р. представник відповідача не зявився, однак направив клопотання (вхідн. №7612/11 від 04.04.2011р.) про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи подане клопотання, з метою зясування всіх обставин справи за участю всіх представників сторін та надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів, суд вважає за доцільне задоволити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкладено на : 20.05.11 о 11:30

2. Зобовязати:

Сторони - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.03.2011р., забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2011 р. Справа № 5015/3670/11

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «ТрастТер», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ в особі

Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк»,м. Львів

про: визнання недійсним кредитного Договору № 177/М1 від 20 вересня 2007 року.

За участю представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 143/03 від 13.05.2011 року)

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Приватним підприємством «ТрастТер», м. Львів до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк»,м. Львів про визнання недійсним кредитного Договору № 177/М1 від 20 вересня 2007 року.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено

і провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.07.2011 року. В судовому 25.07.2011 року оголошено перерву до 05.08.2011 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги

ухвали суду від 04.07.2011 року виконав. Представником позивача через канцелярію суду

подано заяву від 25.07.2011 року про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить

доповнити прохальну частину позовної заяви пунктом 5 такого змісту: Визнати недійсним

11.7.1. кредитного договору № 177/М1 від 20 вересня 2007 року як такий, що суперечить

вимогам законодавства. Також, представником позивача через канцелярію суду подано заяву

від 04.08.2011 року про зупинення провадження по справі, в якій просить зупинити розгляд

справи № 5015/3670/11 до вирішення повязаної із нею справи № 5015/3696/11 про

продовження строку дії договору № 177/М1 від 20 вересня 2007 року. Дане клопотання судом

відхиляється як безпідставне та таке, що призведе до зупинення провадження по обох справах.

Крім того, представником позивача подано клопотання від 04.08.2011 року про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 04.07.2011 року виконав, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав наведених у відзиві від 19.07.201 1 року на позовну заяву.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання позивача про відкладення

розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.08.2011 року на 15 год. ЗО хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів,

вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобовязати сторони: забезпечити явку повноважних представників.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2011 р. Справа № 5015/156/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради уповноважений орган:

Позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м.Львів;

До Відповідача-1: Західно-українське будівельно-ремонтне акціонерне товариство, м. Львів;

До Відповідача-2: ТзОВ "Еталон", м.Львів Про: стягнення 482806,75грн.

Представники:

Прокуратури: ОСОБА_1;

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: ОСОБА_3

Позовні вимоги заявлено ТзОВ Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради уповноважений орган: позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м.Львів до відповідача-1: Західно-українське будівельно-ремонтне акціонерне товариство, м.Львів та до відповідача-2: ТзОВ "Еталон", м.Львів про стягнення 482806, 75грн. Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав Клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведе,-; судового засідання.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, із поданим Клопотанням позивача погодився.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.2011р. о 14.30год.

Зобов'язати:

Прокурора:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 14.01.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 14.01.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідачів:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 14.01.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

3.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход (Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2011 р. Справа № 5015/1023/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної Заяви

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Сведбанк", м.Львів

До Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мадук-Львів", м.Львів;

Про: стягнення 14 327 68,68грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено Публічного акціонерного товариства „Сведбанк", м.Львіе до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мадук-Львів", м.Львів про стягнення. 1432768, 68грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримз і. подав Заперечення (вх. № канц. 10050/11 від 05.05.2011р.).

Представник відповідачів в судове засідання з'явились, позовні вим' заперечив.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст.77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2011р. о 14.20год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Представити належні повноваження для представництва інтересів у судді.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання

Відповідача:

1. Представити від Державного реєстратора довідку (витяг) з Єдиного державну реєстру (ст. 2 0 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців") щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.