ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 8/27-10-3856-59/349-10

вх. № 9841/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представнків сторін:

позивача - не з"явився;

3 - ої особи- не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй Інвест", м. Одеса

третя особа, ка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй", м. Одеса

до

Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк", м. Харків

про припинення правовідношення (визнання правовідношення припиненим)

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Прогрес-Строй Інвест звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ "УкрСиббанк" про припинення правовідношення (визнання правовідношення припиненим) шляхом визнання договору поруки № 35-2/371 від 16.06.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй Інвест та Публічним акціонерним товариством Укрсиббанкприпиненим.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 13.012.2010р. позивач просить суд припинити правовідношення шляхом розірвання договору поруки №35-2/371 від 16.06.2007р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй Інвестта Публічним акціонерним товариством Укрсиббанк. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 598, 559, 651, 653 ЦК України, стверджує, що вказаний договір підлягає розірванню внаслідок зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

24.12.2010р. у справі була призначена судова економічна експертиза відповідно чому провадження у справі було зупинено. Після надходженням з ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_1 справу разом із висновком експерта та у відповідності до ст.79 ГПК України провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2011р.

Позивач, відповідач та третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.

Дослідивши висновок судового експерта, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідінсть призначення у справі повторної судової економічної експертизи з таких підстав.

У відповідності до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У пункті 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

В даному разі висновок судової економічної експертизи від 25.07.2011р. №625 викликає сумніви у його правильності. Усунути ці сумніви в судовому засіданні не вбачається можливим з огляду на неявку учасників судового процесу, обмеженість строків розгляду справи та неможливість, у звязку з цим, виклику експерта та подальше відкладення розгляду справи.

Так судом в ухвалі про призначення судової економічної експертизи від 24.12.2010р. в обґрунтування необхідності проведення експертизи було прямо зазначено, що: "збільшення суми кредиту у відповідності до додаткової угоди № 2 від 29 грудня 2008р. до кредитного договору №0 від 16 червня 2007р. не означає автоматичного збільшення обсягу відповідальності поручителя. Не виключено, що на момент укладення додаткової угоди №2 частина кредиту вже була повернута, а відтак збільшення суми кредиту (39.933,89 дол. США) поглинається погашеною до цього моменту сумою кредиту внаслідок чого загальний обсяг відповідальності не перевищує первісно обумовленої суми (3.700.000,00 дол США)". Судом також було звернуто увагу на те, що в матеріалах справи наявні докази часткової сплати ТОВ "Прогрес-Строй" грошових коштів на підставі договору кредиту, про що свідчить виписка з банківського рахунку (а.с. 18 - 33, т. ІІІ).

Тобто, судом було чітко вказано, що необхідність проведення експертизи викликана не необхідністю простого порівняння первісної та нової (збільшеної) суми кредиту, виданого боржникові. Цей факт є очевидним і для його встановлення спеціальні знання експерта економіста не є потрібними. Призначення експертизи викликане необхідністю виведення точної суми усіх нарахувань та усіх оплат за кредитним договором №0 від 16 червня 2007р. та зясування їх остаточного підсумкового сальдо. Лише в цьому разі з урахуванням цього сальдо, вбачається за можливе достовірно встановити чи збільшився обсяг відповідальності поручителя за кредитним договором чи ні. Адже останній фактично міг і не збільшитися навіть у разі формального збільшення суми кредиту. Це могло статися у випадку, якщо станом на дату підписання відповідної додаткової угоди № 2 від 29 грудня 2008р. певна сума раніше виданого кредиту вже була погашена і ця сума погашення перевищує ту суму, на яку збільшився обсяг кредитування.

Натомість судовий експерт залишив без уваги обґрунтування викладене в ухвалі про призначення судової експертизи від 24.12.2010р. Судовий експерт обмежився лише здійсненням елементарних арифметичних операцій порівняння первісної та нової збільшеної сум кредиту, визначених відповідно кредитним договором №0 від 16 червня 2007р. та додатковою угодою № 2 від 29 грудня 2008р. Тим самим експерт самоусунувся від виконання покладеного на нього ст.12 Закону України "Про судову експертизу" та судом обовязку провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок. Це, в свою чергу, призвело до дачі висновку, правильність котрого вбачається сумнівною і який не має ніякого практичного значення для зясування обставин даної справи і правильного вирішення спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової економічної експертизи для зясування тих самих питань, котрі були вказані в ухвалі суду від 2412.2010р. залишились незясованими у висновку судової економічної експертизи від 25.07.2011р. №625.

На час проведення експертизи провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судову економічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_1 у складі комісії експертів, які не брали участь у складанні первинного висновку.

3. На вирішення судових експертів поставити таке питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором поруки № 35-2/371 від 16.06.2007р., у зв"язку з укладенням додаткової угоди № 2 від 29.12.2008р. до кредитного договору № 0 від 16 червня 2007р. ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.1 Попередити експертів також про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк та про можливість винесення судом окремої ухвали в порядку т.90 ГПК України в разі виявлення при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

5. Обов"язки по оплаті витрат по експертизі покласти на сторони в рівних частках. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1, для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі 8/27-10-3856-59/349-10 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №59/349-10/