overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Справа № 5/146-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 12.10.10 р. у справі № 5/146-09

за позовом підприємця ОСОБА_2

до підприємця ОСОБА_3

про припинення порушення майнових авторських прав, стягнення 125 000 грн. компенсації та 10000 грн. моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі № 5/146-09 від 21.02.2011р. призначено судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За наведених обставин провадження у справі підлягає зупиненню до завершення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79 ,99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5/146-09 зупинити до завершення судової експертизи та надходження матеріалів справи в Рівненській апеляційний господарський суд.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 11/87-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №515 від 20.04.2010р.,

відповідача 1- не з'явився

відповідач 2 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.01.2011р.,

треті особи: не з'явились .

розглянувши матеріали справи по апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.10 року у справі № 11/87-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

до Приватного підприємства "Нива -В. Ш." філія 02

до Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Головне управління юстиції у Вінницькій області м. Вінниця

ОСОБА_6 м. Могилів-Подільський

ОСОБА_3 м. Вінниця

ОСОБА_4 с.Путрівка Васильківського району, Київської області

про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.10.2010 року у справі № 11/87-10 (суддя Матвійчук В.) позов задоволено частково.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги по даній справі.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Синіцина Л.М., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., прийняла апеляційну скаргу до провадження та призначила до розгляду на 14.02.2011 року.

У зв'язку із хворобою головуючого судді Сініциної Л.М., згідно розпорядження № 37 від 14.02.2011 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В., суддя Коломис В.В.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційні скарги підлягають прийняттю для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційні скарги для подальшого здійснення апеляційного провадження.

2. Розгляд справи відкласти на 15 березня 2011 р. об 12:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 7.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Справа № 5/5025/322/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдінг" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.11 р. у справі № 5/5025/322/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" м. Дніпропетровськ

до Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 16585,16 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.03.2011 р., позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Скарга направлена поштовим зв'язком 13.04.2011 р. (згідно відмітки на конверті) та надійшла до місцевого господарського суду 18.04.2011 року (згідно відмітки суду).

Оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся із заявою про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2011 р. у справі № 5/5025/322/11 прийняте за відсутності представника позивача та направлене сторонам 31.03.2011 р. Скаржник в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що повний текст судового рішення отримав лише 11.04.2011 року, а тому був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2011 р. у справі № 5/5025/322/11 вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги ТзОВ "Арда-Трейдінг" на рішення господарського суду Хмельницької області від "28" березня 2011 р. у справі № 5/5025/322/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Справа № 15/3-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 02.02.11 р. у справі № 15/3-08

за позовом Підприємець ОСОБА_1

до Підприємство "Універмаг" Бершадського РСТ

до Бершадське районне споживче товариство

про стягнення заподіяних збитків від пожежі в сумі 179 732 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області від 02.02.2011 року у справі № 15/3-08 відповідач - підприємство "Універмаг" Бершадського РСТ подало апеляційну скаргу, у якій просить останнє скасувати та прийняти новий судовий акт.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про повернення останньої без розгляду враховуючи таке.

Відповідно до п.п. "г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів сплачується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору у першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

З огляду на те, що спір є майнового характеру і оспорювана сума становить 172880,00 грн., за подання апеляційної скарги до сплати підлягає державне мито в сумі 864 грн. 40 коп. ( 1% - 1728,80 грн., 0,5% - 864,40 грн.).

Скаржником додано платіжне доручення № 1202 від 09.02.2011 року про сплату державного мита в сумі 67,00 грн. За таких обставин колегія суддів не вважає подане платіжне доручення належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Окрім цього, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії другому відповідачу - Бершадське районне споживче товариство.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку ст. 97 ГПК України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ № 5 від 10.02.2011 р. без розгляду.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита № 1202 від "09" лютого 2011 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № 5004/583/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мельник О.В.

суддя Коломис В.В.

при секретарі Лукасевич А.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Любомльської міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 06.06.11 р. у справі № 5004/583/11

за позовом Любомльської міської ради

до Підприємця ОСОБА_1

про визнання договору на тимчасове користування землею /на умовах оренди/ від 01.06.2000 року недійсним та зобов'язання укласти договір оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники Любомльської міської ради не з'явились.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у зв'язку7 із необхідністю подання додаткових пояснень по суті скарги.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2011 р. об 16:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 7.

2. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

3. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Справа № 08/44-38

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши заяву ТзОВ "Чарівна Скарбниця" про відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 27.12.2010 року у справі № 08/44-38

за позовом Підприємець ОСОБА_1 в особі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівна Скарбниця"

про стягнення заборгованості 64 998 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 27.12.2010 р., відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Скарга надіслана 08.02.2011 року до місцевого господарського суду та зареєстрована 11.02.2011 року (згідно відмітки суду).

Оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся із заявою про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що апеляційна скарга була подана ним у визначені ст. 93 ГПК України строки, однак ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2011 року скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, в зв'язку з відсутністю доказів сплати державного мита. Оскільки ст. 97 ГПК України надає можливість скаржнику після усунення допущеного порушення повторно звернутися з апеляційною скаргою, просить відновити строк для подання скарги.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 27.12.2010 р. у справі № 08/44-38 вважає, що таку слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги ТзОВ "Чарівна Скарбниця" на рішення господарського суду Волинської області від "27" грудня 2010 р. у справі № 08/44-38.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2011 року Справа № 5019/326/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на окрему ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.03.11 р. у справі № 5019/326/11

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про визнання недійсним рішень загальних зборів, ради товариства

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області винесено окрему ухвалу від 14.03.2011 року у справі № 5019/326/11 про усунення головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 недоліків при виконанні посадових обов'язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби подано апеляційну скаргу № 1440 від 24.03.2011 р., у якій скаржник просить останню скасувати з наведених у скарзі підстав.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі № 5019/326/11, що є підставою для повернення скарги в порядку ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області № 1440 від 24.03.2011 р. без розгляду.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2011 року Справа № 8/22-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 "Старленд" на рішення господарського суду Волинської області від 09.02.11 р. у справі № 8/22-38

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку

до Відкритого акціонерного товари ства "Голобський комбінат Хлібопролуктів"

до Науково-виробничої компанії "Західагроінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд"

про стягнення в сумі 14 025 955 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 09.02.2011 року у справі № 8/22-38, відповідач - ОСОБА_1 "Старленд" подав апеляційну скаргу, у якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що останню слід повернути без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита. Заявником до скарги не додано доказів сплати державного мита, що зафіксовано актом Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" № 10 від 18.02.2011 р. без розгляду.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2011 р. Справа № 2/5007/8/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бригінець Л.М. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ Фірми "ЖИТОМИРІНВЕСТ" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2011 р. у справі № 2/5007/8/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ "Електромонтаж", ОСОБА_1

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 2/5007/8/11 з апеляційною скаргою ВАТ Фірми "ЖИТОМИРІНВЕСТ" (вих. № 17 від 04.05.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду- протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Рішення у справі № 2/5007/8/11 від 20.04.2011р., на яке подано апеляційну скаргу, було підписано 22.04.2011р., отже кінцевий строк на подання апеляційної скарги 3 травня 2011 року.

Згідно зі штампом на конверті, апеляційну скаргу було подано 4 травня 2011 року, що є пропуском строку на подання апеляційної скарги на один день.

Разом з тим, ВАТ Фірма "ЖИТОМИРІНВЕСТ" не надано суду клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи ВАТ Фірмі "ЖИТОМИРІНВЕСТ".

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

17 лютого 2011 року Справа № 8/21/1932-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І. , розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.11 р. у справі № 8/21/1932-10

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона № 525"

до Комунальне підприємство "Південно-Західні тепломережі"

про стягнення заборгованості в сумі 30 308 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011 року у справі № 8/21/1932-10 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу у якій просить його скасувати з викладених у скарзі підстав та прийняти новий судовий акт, яким позов задоволити.

Зазначена апеляційна скарга зареєстрована господарським судом Хмельницької області 01.02.2011 року (згідно відмітки канцелярії суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011 року оформлено та підписано суддею 17.01.2011 року. Відтак, строк подання апеляційної скарги закінчувався 27.01.2011 року. Натомість скаржником апеляційна скарга подана лише 01.02.2011 року, тобто з пропущенням встановленого 10-ти денного строку.

Колегія суддів відзначає, що представник скаржника ОСОБА_1 (дов. від 11.01.2011 р.) був присутній в судовому засіданні 12.01.2011 року під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а відтак скаржнику було відомо про результати вирішення спору. Разом з цим, подаючи апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження скаржник не подає клопотання про відновлення цього строку. Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона № 525" № 15 від 31.01.2011 р. без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита № 28 від "31" січня 2011 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.