ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/1905/11

вх. № 1905/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Тузов Є.Ю. посв.№110 від 25.06.2010 року,

1-го позивача - ОСОБА_1 за дов.№1 від 10.01.2011 року, та дов.№29-32/499 від 31.12.2010 року.

2-го позивача - ОСОБА_2 за дов. від 17.09.2010 року,

2-го відповідача - ОСОБА_3 за дов. від 20.09.2010 року,

1-го, 3-го відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ , Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стиль" м. Харків , 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №1", м.Харків, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-Інвест", м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Публічно Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Фірми "Стиль" Товариство з обмеженою відповідальністю (1-й відповідач), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №1", до Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон-Інвест" (3-й відповідач) про стягнення 5566943,48 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне вионання з боку відповідачів забезпеченої Договором поруки № 68609Р15 від 01.10.09 року та договором поруки № 68609Р16 від 01.10.09 року, умов Генеральної угоди №6806N1 від 09.08.2006 року, в рамках якої були укладені кредитний договір №68109К5 від 06.03.2009 року, кредитний договір №6808К36 від 08.05.2008 року, кредитний договір №68608V3 від 04.11.2008 року, укладені між Публічно Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон-Інвест".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2011 року о 10:45 годині. Також залучено до участі у справі, в якості 3-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон-Інвест", м.Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 04.05.2011 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 18.05.2011 року о 11:30 годині.

04.05.2011 року було надане клопотання (вх.10289), відповідно до якого представник 2-го відповідача просить суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, про те, який саме розмір заборгованості підтверджується документально 2-го відповідача перед позивачем за спірною генеральною угодою, у тому числі заборгованість зі повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій.

Прокурор у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, проти зазначеного клопотання заперечує. Надав пояснення по суті справи.

Представники позивачів у судовому засіданні позов заявлений прокурором підтримують у повному обсязі та просять суд задовольнити позовні вимоги, проти клопотання представника 2-го відповідача заперечує. Надали пояснення по суті справи.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав. Проте, до господарського суду Харківської області 17.05.2011 року повернулась ухвала від 04 травня 2011 року, з поштовою довідкою з відміткою "за зазначеною адресою не існує".

Представник 2-го у судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд залишити позов без розгляду на наданому клопотанні про призначення експертизи наполягає. Надав пояснення по суті справи.

Представник 3-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №514.

Суд розглянувши клопотання представника 2-го відповідача про призначення судової економічної експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи, проте вони можуть бути підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, тому суд приходить до висновку про те, що немає необхідності призначення у даній справі судової експертизи.

Крім того, суд зазначає, що згідно з положеннями ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

З урахуванням матеріалів справи, а також висловлених в судовому засіданні думок сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши прокурора, представників позивачів, 2-го відповідача, враховуючи неявку 1-го та 3-го відповідачів в судове засідання, не виконання у повному обсязі сторонам вимог ухвали суду від 23 березня 2011 року, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання 2-го відповідача про призначення судової економічної експертизи.

2. Розгляд справи 5023/1905/11 відкласти на "23" травня 2011 р. о 12:30

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 23 березня 2011 року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя Буракова А.М.

5023/1905/11