ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" вересня 2011 р.Справа № 17/65/5022-1223/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія", м. Тернопіль

до відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

відповідача-2 Приватного підприємства "Аерон", м. Тернопіль

про стягнення 25932,25 грн. заборгованості солідарно з відповідачів

Представник від:

позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність №17 від 07.08.2011 року

відповідача - 1: не з'явився

відповідача - 2: не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія", м. Тернопіль, звернулося 02.09.2011р. до господарського суду Тернопільської області з позовом , в якому просило солідарно стягнути з відповідачів: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ та Приватного підприємства "Аерон", м. Тернопіль, 25932,25 грн. боргу та 2 500грн. витрат, понесених на правову допомогу адвоката.

Позов обґрунтовується копією дистрибуторського договору №010518 від 01.05.2011 року, копіями видаткових накладних №НТ-0000308 від 05.05.2011р., №НТ-0000625 від 11.05.2011р., №НТ0001653 від 20.05.2011р.; копією договору про надання юридичних (адвокатських) послуг та правове обслуговування №01/01/11 від 01.01.2011 року; копією Акту від 02.09.2011р. приймання-передачі виконаних робіт по Договору №01/01/11 від 01.01.2011р., квитанцією до прибуткового касового ордера №02/9 від 02.09.2011р. на суму 2500грн., копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №511; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.09.2011р.

22.09.2011 року позивач, в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою №12/64 від 21.09.2011р. про уточнення позовних вимог. Зокрема, зазначив, що 15.08.2011 року між ТОВ "Національна торгова компанія" та ПП "Аерон" укладено Додаткову угоду до Договору поруки №21 від 21.05.2011 року, згідно якої сторони встановили термін дії поруки до 15.09.2011 року, відтак, просить суд прийняти відмову позивача від позову в частині солідарного стягнення заявленої суми з ПП "Аерон", а суму заборгованості та витрати на правову допомогу адвоката - стягнути з відповідача-1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням наданих уточнень №12/64 від 21.09.2011р., підтримав повністю.

Відповідач-1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, звернувся до суду з письмовим клопотанням без номеру та дати (отримано та зареєстровано канцелярією суду 26.09.2011 року за вх.№16072) про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що 23.09.2011 року ним до господарського суду Луганської області подано позов про визнання недійсним договору поруки від 21.05.2011р. №21, укладеного між позивачем та ПП "Аерон" (відповідач-2), оскільки останній укладено з порушенням вимог чинного законодавства. В підтвердження наведеного надано копію позовної заяви про визнання недійсним договору поруки з відміткою господарського суду Луганської області про одержання 23.09.2011р.

З огляду на наведене, враховуючи, що рішення господарського суду Луганської області може вплинути на вирішення питання щодо територіальної підсудності справи №17/65/5022-1223/2011, просить суд зупинити провадження у даній справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Крім того, відповідачем -1, в порядку ст. 66,67 ГПК України, подано суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони позивачу здійснювати нарахування пені та річних відсотків до розгляду спору по суті про визнання недійсним договору поруки.

На виконання вимог ухвали суду від 05.09.2011 року надав довідку статуправління про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Разом з тим, 22.09.2011 року судом отримано заперечення на позовну заяву №55 від 19.09.2011 року, згідно якого підприємством зазначено, що Договір поруки №21 від 21.05.2011 року припинив свою дію 15.09.2011 року за угодою сторін, про що свідчить Додаткова угода б/н до Договору поруки №21 від 21.05.2011р., тому просить суд в задоволенні позову в частині позовних вимог ТОВ "Національна торгова компанія" до ПП "Аерон" про солідарне стягнення 25932,25грн. боргу та відсотків відмовити. Судові витрати покласти на позивача та відповідача -1.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом. Цей принцип закладено у змісті ст. 33 ГПК України, згідно з якою, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У звязку з наведеним, зважаючи на неявку в судове засідання представників відповідачів та необхідність витребування додаткових документів, необхідних для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи, повної оцінки всіх доказів та вирішення заявлених відповідачем-1 клопотань, розгляд справи підлягає відкладенню на 11.10.2011 р. до 11-40 год. Одночасно суд витребовує від сторін додаткові докази.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4, 4-2, 4-3, 4-4, 56, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 жовтня 2007 р. на 11-40 год.

2. Зобовязати сторони подати до судового засідання:

- позивача: письмові пояснення по суті позовних вимог, з врахуванням зазначеної у долучених до позову видаткових накладних умови продажу товару (договір №260411 від 26.04.2011р.);

- відповідача -1: докази порушення провадження у справі про визнання недійсним Договору поруки №21 від 21.05.2011р. господарським судом Луганської області (ухвала суду); обґрунтований документально підтверджений відзив на позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог.

3. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, згідно з якою господарський суд вправі стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О. Андрусик