РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5004/75/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Щепанська Г.А.

судді Бригінець Л.М.

при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року у справі № 5004/75/11

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський хлібозавод №5 " Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" в особі

до Приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 132 696 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.11.10р.)

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Львівський хлібозавод № 5»Відкритого акціонерного товариство «Концерн Хлібпром»(надалі Позивач) звернулося в господарський суд Волинської області із позовною заявою (т. 1, а.с. 3) до Приватного підприємства "Універсам" (надалі Відповідач), в якій просив стягнути з Відповідача на його користь 111 998 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 20 697 грн. 82 коп. річних.

Рішенням господарського суду Волинської області від 7 лютого 2011 року (т. 1, а.с. 42) позов задоволено повністю, з підстав вказаних у даному рішення.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (т.1, а.с. 47-51) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просив рішення господарського суду Волинської області від 7 лютого 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, вказаних у даній апеляційній скарзі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 у справі № 5004/75/11 (колегія суддів: головуючий Юрчук М.І., судді Дужич С.П., Огороднік К.М.) рішення господарського суду Волинської області від 7 лютого 2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю (т. 1, а.с. 123-127).

Не погоджуючись з вищевказаною Постановою, Позивач подав касаційну скаргу (т. 1, а.с. 132-134) до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року у справі № 5004/75/11, а рішення господарського суду Волинської області від 7 лютого 2011 року залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 року (т.1, а.с. 147-149) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року по справі № 5004/75/11 скасовано, а рішення господарського суду Волинської області від 7 лютого 2011 року - залишено без змін.

31 серпня 2011 року Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року в справі № 5004/75/11 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути вищеописану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, змінивши його мотивувальну частину.

На підтвердження своїх доводів Відповідач враховує наступне.

22 серпня 2011 року від філії "Північно-Західне регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на адресу Відповідача надійшов лист, згідно якого банком надіслано підприємству оригінал контракту на виконання обов'язків директора Приватного підприємства "Універсам" від 1 січня 2007 року. З даного контракту вбачається, що директор має право складати угоди в інтересах підприємства в межах повноважень, передбачених Статутом та даним Контрактом, а угоди на суму більш, ніж 200 мінімальних заробітних плат лише з відому та за письмовим погодженням із власником підприємства.

Відповідач стверджує, що вищеописана обставина не була йому відома на час розгляду справи в Рівненському апеляційному господарському суді.

Не погоджуючись з доводами ви кладеними в апеляційній скарзі, Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 26), в якому просить відмовити Відповідачу у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року без змін, з підстав вказаних у відзиві.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи викладені у відзиві на заяву.

В судове засідання від 12 жовтня 2011 року представник Відповідача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 2, а.с. 25).

В той же час, 7 жовтня 2011 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Відповідача, в якому він повідомляє про неможливість взяти участь в судовому засіданні 12 жовтня 2011 року та просить суд розглянути справу в більш тривалий строк (т. 2, а.с. 33-34).

Колегія суду зауважує, що згідно частини 3 статті 114 Господарського процесуального кодексу України: заява про перегляд судового рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Водночас частиною 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу передбачено: неявка представника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи приписи частини 3 та 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України та те, що 12 жовтня 2011 року закінчується строк перегляду постанови за нововиявленими обставинами, колегія суду відхилила вищевказане клопотання Відповідача. З урахуванням усього вищеописаного та приписів статей 101, 102, 114 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача.

Розглянувши матеріали та обставинами справи, заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, відзив на цю заяву, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що провадження по розгляду даної заяви слід припинити, виходячи з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 3 липня 2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки хлібобулочних виробів № ДГ-000262 (т. 1, а.с. 88; надалі Договір).

Рішенням господарського суду Волинської області від 31 березня 2010 року в справі № 8/48-38, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 2 вересня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 2 листопада 2010 року встановлено факт поставки в 2007 році Позивачем Відповідачу на виконання вимог Договору хлібобулочних виробів на загальну суму 466 575 грн. 99 коп. та встановлено факт часткової несплати отриманих Відповідачем хлібобулочних виробів на суму 229 975 грн. 83 коп..

Вищевказаними рішеннями також встановлено, що Відповідач не виконав свого обовязку щодо строків оплати отриманого товару , а саме обовязку оплатити товар в чотирнадцятиденний строк від дати передачі товару, який фактично був отриманий Відповідачем в період з 3 липня по 7 грудня 2007 року.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України: перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюються судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове рішення.

Як вказано вище у даній судовій ухвалі, Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року за нововиявленими обставинами... Водночас, як встановлено колегією суду, постанова Рівненського апеляційного господарського суду, яку просить переглянути Відповідач на даний час є скасованою постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 року по даній справі...

З огляду на усе вищевказане у даній судовій ухвалі, колегія Рівненського апеляційного господарського суду констатує факт звернення Відповідача з заявою про перегляд постанови, котрої, з огляду на її скасування, не існує в правовій природі (та не існувало в правовій природі на момент звернення Відповідача з цією заявою)...

Враховуючи вищевказане, колегія суду приходить до висновку, що з огляду на подачу про перегляд неіснуючого в правовій природі судового рішення, судом помилково прийнято до провадження дану заяву Відповідача...

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи усе вищевказане у даній судовій ухвалі та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд припиняє провадження по розгляду заяви Відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами неіснуючого в правовій природі постанові апеляційного господарського суду.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 80, статтями 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду заяви Приватного підприємства "Універсам" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року у справі № 5004/75/11 за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.