overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2011 р. Справа № 5005/5104/2011-

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3528/11 від 10.05.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення 7545,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 року по справі № 5005/5104/2011 було передано позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Господарський суд Харківської області, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним повернути її позивачеві без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів оплати державного мита у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем квитанцією № 72 від 13.04.2011 року за даною позовною заявою оплачено лише 102,00 грн. державного мита.

Відповідно до п. 33 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

У даній позовній заяві заявлено майнову (стягнення грошових коштів) та немайнову (зобов'язання вчинити певні дії) вимоги.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", встановлено ставку державного мита з заяв майнового характеру, у розмірі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", встановлено ставку державного мита з заяв не майнового характеру в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 35 аркушах у тому оригінали квитанцій № 72 та № 74 від 13.04.2011 року та конверт.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/3562/11

вх. № 3562/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни

про стягнення 13572,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суму боргу в розмірі 13 572,74 грн. в тому числі : 8 618,09 грн. - основного боргу, 3 638,25 грн. - пені, 1316,40 грн. - інфляційних витрат за договором купівлі-продажу № 11-05-09 від 12.05.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, за вх. № 2242 від 24.05.2011 року надіслав на адресу господарського суду Харківської області заяву з додатками, відповідно до якої просить суд розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд заяву та документи долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 13.05.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 12:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2011 року;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/3562/11

вх. № 3562/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни

про стягнення 13572,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суму боргу в розмірі 13 572,74 грн. в тому числі 8 618,09 грн. - основного боргу, 3 638,25 грн. - пені, 1316,40 грн. - інфляційних витрат за договором купівлі-продажу № 11-05-09 від 12.05.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, за вх. № 2242 від 24.05.2011 року надіслав на адресу господарського суду Харківської області заяву з додатками, відповідно до якої просить суд розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд заяву та документи долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 13.05.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. о 15:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача (вдруге) - Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2011 року;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. Справа № Б-50/216-09

вх. № 10759/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.02.2010 р. СПДФО ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого було зобов"язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. строк ліквідаційної процедури, продовжений на 3 місяці, тобто до 24.11.2010 р.

Ухвалою суду від 02.11.2010 р. строк ліквідаційної процедури продовжений на 3 місяці, тобто до 24.02.2011 р.

Ухвалою суду від 24.02.2011 р. строк ліквідаційної процедури продовжений на 2 місяці, тобто до 24.04.2011 р.

Ухвалою суду від 21.04.2011 р. суд задовольнив клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про дострокове його звільнення від виконання обов"язків ліквідатора у зв"язку з погіршенням здоров"я, припинив обов"язки ліквідатора СПДФО ОСОБА_2 ОСОБА_3 і приймаючи до уваги згоду арбітражного керуючого ОСОБА_1 на участь у справі у якості ліквідатора і відсутність обставин, які б перешкоджали йому виконувати зазначені обовязки, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Крім того, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, проте ліквідаційна процедура не завершена, суд його продовжив на 4 місяця, тобто до 24.08.2011 р. та відклав розгляд справи на 02.08.2011 р.

В судове засідання 02.08.2011 р. ліквідатор не з"явився, ліквідаційного звіту не надав, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що ліквідатор не з"явився в дане судове засідання та не надав витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та зобов"язати його виконати вимоги постанови суду від 24.02.2010 р. в повному обсязі, докази чого надати суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "22" листопада 2011 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора надати до суду ліквідаційний та документи, що підтверджують виконання постанови суду від 24.02.2010 р. в повному обсязі.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № Б-50/216-09

вх. № 10759/2-50

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представник кредитора - ОСОБА_1 дов.№06/12 від 04.01.2011 р. (ВАТ "Харківміськгаз")

представник кредитора - ОСОБА_2 дов.№18 від 20.04.2010 р. (АТ "Райффайзен банк Аваль")

ліквідатора - ОСОБА_3, ліцензія серії АВ № 379124 від 03.04.2008 р.

розглянувши : СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.02.2010 р. СПДФО ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого було зобов"язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. строк ліквідаційної процедури, продовжений на 3 місяці, тобто до 24.11.2010 р.

Ухвалою суду від 02.11.2010 р. строк ліквідаційної процедури продовжений на 3 місяці, тобто до 24.02.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2011 р.

В судовому засіданні 24.02.2011 р. ліквідатор повідомив суд про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та зазначив, що на цей час ведеться робота по виявленню майна банкрута, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури, спливає, проте ліквідаційна процедура не завершена, суд, відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважає за необхідне продовжити ії на 2 місяці, тобто до 24.04.2011 р., відкласти розгляд справи, зобов"язати ліквідатора виконати всі дії щодо ліквідації банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяці, тобто до 24.04.2011 р.

Відкласти розгляд справи на "21" квітня 2011 року о 10:40.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 24.02.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/3306/11 (н.р. 61/62-09)

вх. № 3306/11 (н.р. 2551/4-61)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Жиляєв Є.М.

розглянувши справу по позовній заяві

Акціонерного комерційного банку Соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, м. Харків м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи Екіпаж, м. Харків

про про зобовязання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи Екіпаж, м. Харків

до Акціонерного комерційного банку Соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, м. Харків

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2010 (колегія суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М.) у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено. Первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 вищевказане рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2010 року у справі № 61/62-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 зі справи № 61/62-09 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Справі присвоєно новий номер 5023/3306/11 (н.р. 61/62-09).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 05.05.2011 року призначено колегіальний розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "26" травня 2011 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Зобовязати сторони за три дні допочатку розгляду справи надати до суду:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2011 року;

відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2011 року;

третім особам - письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Жиляєв Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. Справа № 5023/3433/11 (н.в.о. 62/229-10

вх. № 3433/11 (н.в.о. 7794/4-62)

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по позовній заяві Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Харківське міське БТІ", м. Харків;

2. Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року позовні вимоги до Харківської міської ради задоволені. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 231,70 кв.м., розміщену по вул. Крупської, 54 м. Харкова, за Державою Україна.

В задоволенні позовних вимог до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації - відмовлено.

05 травня 2011 року до суду надійшла заява Харківської міської ради про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 112, 113 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Харківської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "24" травня 2011 р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

заявника - уточнити вимоги, викладені в заяві в частині дати рішення, яке заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами;

КП "Харківське міське БТІ", РВ ФДМ України по Харківській області та ФОП ОСОБА_1 - письмовий відзив на заяву Харківської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наданнямнеобхідних документів в його обґрунтування.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3703/11

вх. № 3703/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, директор

представник відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", Вінницька область, Тульчинський район, с. Сільниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м.Харків

про стягнення 161960,61

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 163815,61 грн. боргу з яких: 150 000,00 грн. - основного боргу, 6136,11 грн. пені, 4279,10 - інфляційних витрат, 1245,40 грн. - 3% річних за договором поставки № 15/12 укладеним між сторонами 15.12.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

07 червня 2010 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 173079,54 грн. боргу з яких: 150 000,00 грн. - основного боргу, 12359,28 грн. пені, 8329,10 - інфляційних витрат, 2391,16 грн. - 3% річних за договором поставки № 15/12 укладеним між сторонами 15.12.2010 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 14:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази надсилання заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідач та докази сплати державного мита у встановленому законом порядку;

відповідача - відзив на позовні вимоги з урахуванням уточнень з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.