РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Справа № 10/148

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Грязнов В.В.,

судді: Савченко Г.І.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Новак Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, б/н від 04.12.2010р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.2010р. по справі №10/148

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

ОСОБА_3 м.Корець Рівненської області

до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Добробут»Корецької міської ради

м.Корець Рівненської області

про повернення незаконно стягнутих коштів в сумі 44 грн. 00 коп., визнання самовільно зайнятою земельної ділянки в м.Корець по вул.Є.Коновальця,24 та проведення на ній незаконної підприємницької діяльності,

за участю представників сторін:

від позивача- Топорецький М.М., підприємець;

від відповідача- Свінціцький В.А., представник (довір.б/н від 30.09.2010р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.11.2010р. у справі №10/148 (суддя Павлюкк І.Ю.) ФОП ОСОБА_2 відмовлено в задовленні позову до ОСОБА_4 підприємства «Добробут»Корецької міської ради про повернення незаконно стягнутих коштів в сумі 44 грн. 00 коп., визнання самовільно зайнятою земельної ділянки в м.Корець по вул.Є.Коновальця,24 та проведення на ній незаконної підприємницької діяль-ності.(арк.справи 48-50).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», стст. 9, 152 Земельного кодексу Позивач не є органом, на який державою покладено обовязок здійснення конкретних функцій у спірних правовідносинах, повязаних із захистом інтересів держави з контролю за використанням і охороною земель, ФОП ОСОБА_2 не є також органом державної виконавчої влади у спірних правовідносинах.

Відтак, відсутність доказів порушення субєктивного матеріального права або інтересу Позивача виключає можливість встановлення факту їх порушення і захисту у спосіб, обраний Позивачем, що зумовлює відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивач-ФОП ОСОБА_2 подав апе-ляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі. Зокрема, Скаржник зазначає, що суд першої інстанції невірно застосувавши норми матеріального та процесуального права дійшов передчасного висновку про передачу Корецькою міською радою земельної ділянки Відповідачеві, який безпідставно здійснює підприємницьку діяльність на ринку м.Корець по вул.Коновальця, 24 та Київській, 78, що призвело до прийняття неправильного рішення.(арк.справи 57-64).

В судовому засіданні 26.01.2011р. Позивач підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі.

Представник Відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазна-чених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення без змін.(арк.справи 78-79).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець роз-порядженням Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 30.11.1994 року.(арк.справи 4).

Рішеннями №2996 та №2794 від 10.08.2010р. Корецька міська рада надала Комуна-льному підприємству «Добробут»дозволи на користування господарськими одиницями ринків у м.Корець по вул.Київська,78 та Коновальця,24 і на виготовлення технічної докумен-тації із землеустрою на постійне користування земельними ділянками за вказаним адресами орієнтовною площею 2,3444 га; крім того КП «Добробут»передане майно міських ринків по вул.Київська, 78 та Коновальця,24.(арк.справи 10, 80).

Комунальне підприємство «Добробут» Корецької міської ради зареєстроване розпо-рядженням Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 17.08.2010р. (арк.справи 19).

04 вересня 2010р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснював торгівлю хлібобулочними виробами на території ринку в м.Корець по вул.Є.Коновальця,24.

Цього ж дня, на користь Ринку КП «Добробут» ФОП ОСОБА_2 сплачено готівкою 44 грн. 00 коп. за торгове місце, про що було видано касовий чек на суму 44 грн. 00 коп. Згідно фіскального чеку №0362 від 04.09.2010р. з ОСОБА_2 таким чином стягнуто ринкового збору 12 грн. 00 коп., 28 грн. 00 коп. вартості послуг та 04 грн. 00 коп. за вїзд мікроавтобуса, що сторони ствердили у судовому засіданні 26.01.2011р.(арк.справи 9).

Рішенням №3006 Корецької міської ради від 22.09.2010р. майно міських ринків по вул.Київська,78 та Коновальця,24 у м.Корець передане ОСОБА_4 підприємству «Добробут», а рішенням №3210 від 21.10.2010р., Корецька міська рада передала КП «Добробут»земельну ділянку орієнтовною площею 2,2293 га у м.Корець, вул.Коновальця,24, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 81-82).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. по справі №7/139 апеляційну скаргу ТзОВ «Пролісок»задоволено частково, зокрема, визнано недійсним рішення Корецької міської ради від 10 серпня 2010р. №2996 «Про надання дозволу Ко-мунальному підприємству «Добробут»на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок для обслуговування ринків в м.Корець по вул.Київській,78 та по вул.Коновальця,24 та на користування господарськими одиницями ринків.(арк.справи 73-75).

З матеріалів справи та оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції підставно залишив без розгляду заяву Позивача від 15.11.2010р. про уточнення позовних вимог, оскільки така подана після початку розгляду господарським судом справи по суті.(арк. справи 30).

ФОП ОСОБА_2 у позовній заяві та апеляційній скарзі просить зобовязати Відповідача повернути безпідставно стягнуті з нього 44 грн. ринкового збору, визнати земельну ділянку у м.Корець по вул.Є.Коновальця, 24 самовільно зайнятою ОСОБА_4 підприємством «Добробут»Корецької міської ради та визнати незаконним проведення Відповідачем діяльності на території ринку за адресою: м.Корець, вул.Коновальця, 24.

Розглядаючи дану скаргу колегія суддів приймає до увагу таке:

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.13 Конституції України, встановлено, що земля є обєктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями те-риторіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування, прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відноситься до повноважень міської ради.

Стаття 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що те-риторіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю, а п.5 ст.16 Закону, що від імені та в інтересах територіальних громад права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

При цьому, згідно ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Відповідно до «Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 липня 2009р. №868, під терміном «ринок»розуміється обєкт торгівлі, на території якого субєкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний обєкт розташований - організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями.

У відповідності до ч. 4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Як зазначалось вище Комунальне підприємство «Добробут»Корецької міської ради зареєстроване 17.08.2010р.(арк.справи 19).

Проте, як вбачається з матеріалів справи 04.09.2010р. на момент сплати Позивачем оспорюваної суми в якості ринкового збору на вимогу Відповідача, останній не мав повноважень на вчинення дій з користування ринком за адресою м.Корець, вул.Коновальця,24, та відповідно справляти ринковий збір з юридичних осіб і громадян, оскільки Відповідач не міг у порядку, передбаченому ст.123 Земельного кодексу України, звертатись до Корецької міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по вул.Коновальця,24, оскільки такого комунального підприємства станом на 10 серпня 2010р. не існувало. Відтак, рішення №2996 та №2794, прийняті 10.08.2010р. Корецькою міською радою є такими, що суперечать вимогам законодавства і не можуть застосувуватись господарським судом при вирішенні спору.(арк.справи 10, 80).

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Гроші разом з цінними паперами та речами, будучи обєктами цивільних прав, згідно статті 177 ЦК України вважаються іншим майном.

З наведеного вбачається, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про надання Корецькою міською радою дозволу Відповідачеві на користування ринками у м.Корець по вул.Київській,78 та Коновальця,24 та безпідставність майнової вимоги ФОП ОСОБА_2, що призвело до необгрунтованої відмови в її задоволенні.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вбачає підстави для задоволення першої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 44 грн. 00 коп. ринкового збору, сплаченого 04.09.2010р.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно приписів пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Порядок захисту прав субєктів господарювання та споживачів визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами.

За приписами статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.

Тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність другої та третьої позовниї вимог, оскільки, враховуючи субєктний склад спірного пра-вовідношення вони є похідними від майнової вимоги ФОП ОСОБА_2 і не потребують задоволення окремо від неї.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що Позивач є підприємцем, а не органом, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретних функцій у спірних правовідносинах, повязаних із захистом інтересів держави з контролю за використанням і охороною земель, не є органом державної виконавчої влади у спірних правовідносинах.

Заявивши вимоги про визнання земельної ділянки у м.Корець по вул.Є.Коновальця, 24 самовільно зайнятою ОСОБА_4 підприємством «Добробут»Корецької міської ради та визнання незаконним проведення Відповідачем діяльності на території ринку за адресою: м.Корець, вул.Коновальця, 24 Позивач обрав неналежний спосіб захисту.

З огляду на викладене в сукупності доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі є частково обгрунтованими і такими, що зумовлюють скасування оскаржуваного рішення в частині з підстав ст.104 ГПК України через неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.2010р. у справі №10/148 скасувати в частині відмови в задовленні майнової вимоги.

Позов задоволити в частині стягнення 44 грн. 00 коп. Судові витрати покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

В решті рішення від 26.11.2010р. залишити без змін.

3. Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.