overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. Справа № 5023/4094/11

вх. № 4094/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Асрян А.Б., посвідчення № 89 від 27.04.2011 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-37/991 від 01.06.2011 року

відповідачів - 1. ОСОБА_2, дов. від 20.06.2011 року, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків

до 1. Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", смт. Гути , 2. Богодухівського районного громадського об*єднання "Мисливець", м. Богодухів

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним договору про ведення мисливського господарства, що укладений 07 вересня 2006 року між Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" та Богодухівським районним громадським об*єднанням "Мисливець".

Повідомленням господарського суду Харківської області від 21 червня 2011 року у зв*язку з відрядженням судді Хотенець П.В. по справі № 5023/4004/11 була оголошена технічна перерва та було повідомлено, що судове засідання відбудеться 24 червня 2011 року о 10 годин 30 хвилин.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому правовому обґрунтуванні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник другого відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" липня 2011 р. о 10:20

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/4100/11

вх. № 4100/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Асрян А.Б., посвідчення № 89 від 27.04.2011 року

позивача - ОСОБА_2, дов. № 01-37/991 від 01.06.2011 року

відповідачів - 1. ОСОБА_1, дов. 11-14/341 від 06.07.2011 року, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків

до 1. Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", смт. Гути , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс портал", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним договору про ведення мисливського господарства, що укладений 06 лютого 2009 року між Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс портал".

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому правовому обґрунтуванні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник другого відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2011 р. о 10:00

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/4100/11

вх. № 4100/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Асрян А.Б., посвідчення № 89 від 27.04.2011 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-37/991 від 01.06.2011 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків

до 1. Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", смт. Гути , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс портал", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним договору про ведення мисливського господарства, що укладений 06 лютого 2009 року між Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс портал".

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 10:20

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/4124/11

вх. № 4124/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Асрян А.Б., посвідчення № 89 від 27.04.2011 року

позивача - ОСОБА_2, дов. № 01-37/991 від 01.06.2011 року

відповідачів - 1. ОСОБА_1, дов. № 11-14/342 від 06.07.2011 року, 2. ОСОБА_3, директор

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків

до 1. Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", смт. Гути , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський дім", с. Печеніги

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним договору про ведення мисливського господарства, що укладений 20 липня 2007 року між Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливський дім".

Прокурор у судовому засіданні 24 червня 2011 року наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 24 червня 2011 року та у наданому правовому обґрунтуванні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 24 червня 2011 року проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 24 червня 2011 року проти заявлених позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 24 червня 2011 року було оголошено перерву до 06 липня 2011 року до 10 годин 30 хвилин.

06 липня 2011 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому правовому обґрунтуванні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні просить припинити провадження у справі.

Представник другого відповідача у судовому засіданні просить припинити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2011 р. о 10:20

Зобов*язати другого відповідача надати суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/5657/11

вх. № 5657/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов., від 12.03 2011р.

1-го відповідача - ОСОБА_2, за дов., від 25.07.11р.

2-го відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства АН "Рестріелт", м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Приватного підприємства АН "Рестріелт", м. Харків, де просить суд визнати повністю виконаними обов*язки ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" перед ТОВ "УніКредитЛізинг" зі сплати періодичних лізингових платежів за договором фінансового лізингу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача залишає на розсуд суду.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника другого відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2011 р. о 10:00

Зобов*язати другого відповідача надати суду - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/7104/11

вх. № 7104/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа

до ФОП ОСОБА_1, м. Південне

про відшкодування шкоди та визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 5000,00 грн. завданої моральної шкоди та визнати за позивачем право користування нежилими приміщеннями, що знаходяться в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 41, площею 81,3 кв. м. строком до 10 липня 2013 року.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2011 р. о 10:00

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 23.08.2011 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/6512/11 (н.р. 08/150-10)

вх. № 6512/11 (н.р. 10675/3-08)

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 10.01.2011 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився, 3. не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Єлізарівське", м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків, , 2. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харкова, 3. Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання права власності на нежитлову будівлю літ."А-1" загальною площею 373,9 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків, вул.Єлізарова,79 за Приватним підприємством "Єлізарівське"; зобов'язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 373,9 кв.м. яка розташована за адресою м.Харків, вул.Єлізарова,79 - на праві власності за Приватним підприємством "Єлізарівське", код 14094625, 61015, м.Харків, вул.Єлізарова,79 та зобов'язання Харківську міську раду видати Приватному підприємству "Єлізарівське", код 14094625, 61015, м.Харків, вул.Єлізарова,79 свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 373,9 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків, вул.Єлізарова,79.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник третього відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2011 р. о 11:00

Зобов*язати другого та третього відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву з поданням додаткових документів у їх обґрунтування.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5023/7104/11

вх. № 7104/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа

до ФОП ОСОБА_1, м. Південне

про відшкодування шкоди та визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 5000,00 грн. завданої моральної шкоди та визнати за позивачем право користування нежилими приміщеннями, що знаходяться в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 41, площею 81,3 кв. м. строком до 10 липня 2013 року.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2011 р. о 11:30

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 23.08.2011 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/9642/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9642/11 від 18.11.11) МПП Дослідний Центр "Ноосфера", м. Одеса

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12000,00 грн. боргу.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; доказів про обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).