overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/2155/11

вх. № 2155/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 02.09.2009 року

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Спільного підприємства "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 123834,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 123834,71 грн., у тому числі 85990,18 грн. боргу, 6842,91 грн. інфляційних, 8916,43 грн. пені, 20379,43 грн. штрафу, 1705,75 грн. 3 % річних за договором постачання № КН-0000293, укладеним між сторонами 03.01.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 30.03.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність витребування у позивача ОСОБА_2 про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на квітень 2011 року з вказанням юридичної адреси. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2011 р. о 09:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - ОСОБА_2 про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на квітень 2011 року з вказанням юридичної адреси;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № Б-50/37-09

вх. № 2479/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Харківбетон-С", м. Харків

до ТОВ "Харківбетон-С", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.10.2009 р. ТОВ "Харківбетон-С", м. Харків визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного реруючого ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до ст. ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 28.10.10 р. був продовжений строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 28.04.2011 р

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "28" квітня 2011 р. о 09:40 Держпром 8 під.,1 пов.,кімната 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 28.10.2009 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

.

.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/904/11

вх. № 904

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто;

першого відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

другого відповідача - не з'явився

третього відповідача - не з'явився

першої третьої особи - ОСОБА_3

другої третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО Гоменюк ОСОБА_4, м. Харків

до ТОВ "АРК", м. Харків

другого відповідача - ФО ОСОБА_5, м. Харків ,

третього відповідача - ФО Бєднов ОСОБА_6, м. Харків

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Бану ОСОБА_7, м. Харків,

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Гоменюк ОСОБА_7, м. Горлівка

про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФО Гоменюк ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "АРК" та до ФО ОСОБА_5 та до ФО Бєднова ОСОБА_6 про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів.

Представник другого та третього відповідачів та третьої особи (ФО ОСОБА_8В.) в судове засідання не зявилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засідання представник позивача стверджує, що він не ставив підписи на договорах № 1 та № 2 від 06.04.2009 р. про перехід частки учасника в статутному капіталі ТОВ "АРК" та протоколі № 2 від 06.04.2009 р. загальних зборів учасників ТОВ "АРК".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 5023/904/11 зупинити

2. Призначити судово-почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9.

4. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-товарознавчої експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для вирішення судовим експертом поставити наступне питання:

- Чи позивачем, ФО Гоменюк ОСОБА_4 виконані підписи на договорі № 1 від 06.04.2009 р. про перехід частки учасника в статутному капіталі ТОВ "АРК", договорі № 2 від 06.04.2009 р. про перехід частки учасника в статутному капіталі ТОВ "АРК" та протоколі № 2 від 06.04.2009 р. загальних зборів учасників ТОВ "АРК"?

7. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_9 матеріали справи № 5023/904/11 в одному томі.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/1870/11

вх. № 1870/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - довіреність б/н від 17.03.11 р.

Представник першого відповідача - не з"явився

Представник другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані", м. Харків

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг", м. Харків ,

друогого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" ( першого відповідача) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( другого відповідача) про визнання правочину за договором про надання юридичних послуг недійсним та про визнання правочину за договором оренди № 01-02-2010 від 01.02.2010 року недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2011 р. о 10:15

Зобов'язати сторони надати до суду:

1-го та 2-го відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/1164/11

вх. № 1164/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився

Представник відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 16.03.2011 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб"юшн Харків", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 62034,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 62034,52 грн. боргу в тому числі: 55440,63 грн.- основного боргу, 2375,08 грн. - пені, 3608,96 грн. - 24% річних, 609,85 грн. - інфляційних витрат за договором купівлі-продажу № 306, укладеним між сторонами 28 березня 2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак за вх.№ 6276 від 15.03.2011 року надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з находженням представника у відрядженні.

Представник відповідача проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2011 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - оригінали накладних до договору 306-А від 28 березня 2009 року, на які посилається позивач, як на докази .

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. Справа № Б-50/46-09

вх. № 3146/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.05.2009 р. ФОП ОСОБА_1 визнанний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 І

Ухвалою суду від 15.10.2009 р. виправлено описку, допущену в постанові суду від 13.05.2009 р. та включено до її резолютивної частини 3-й абзац наступного змісту: "Скасувати арешти, що накладені на майно боржника, у т.ч. податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.".

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить надати роз"яснення щодо змісту пункту другого резолютивної частини ухвали суду від 15.10.2009 р. , а саме: чи є вказана ухвала обов"язковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до ст.34 Закону України "Про нотаріат".

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає за необхідне її задовольнити та зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, в тому числі, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Керуючись ст.ст.4-5, 86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора про роз"яснення змісту пункту другого резолютивної частини ухвали суду від 15.10.2009 р.

Роз"яснити, що ухвала суду від 15.10.2009 р. є обов"язковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до ст.34 Закону України "Про нотаріат".

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2021/11

вх. № 2021/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, папаспорт КО 705360 - директор, ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.04.2011 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пако Ван", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Мегасервіс Україна", м. Харків

про стягнення 75053,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 75053,61 грн., у тому числі 72940,32 грн. боргу, 617,50 грн. 3 % річних, 1495,79 грн. інфляційних за договором поставки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

21.04.2011 року до суду надійшов відзив на позову, в якому відповідач наголошує, що права позивача не порушені, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2011 р. о 12:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - копію договору поставки; належним чином засвідчені копії рахунків: № ТОВ - 000059 від 01.09.2010 року, № ТОВ - 000417 від 05.11.2010 року; № ТОВ - 000289 від 22.09.2010 року; № ТОВ - 000252 від 21.09.2010 року; № ТОВ - 000218 від 13.09.2010 року, № ТОВ - 000134 від 30.08.2010 року; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

відповідача - додаткове правове обґрунтування відзиву на позов.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/2647/11

вх. № 2647/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Центр", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська Агроінвестиційна Компанія", м. Харків

про стягнення 2231613,12 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" квітня 2011 р. о 15:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/1942/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1942/11 від 22.03.11) ТОВ "Дакорт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2921,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок отримувача - 0002.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є 0002.

Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Керуючись п. 3-1 ч.1 ст. 57, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19 аркушах, в тому числі квитанції № 5258842 від 22.03.2011 року на суму 110,00 грн. та № 5258888 від 22.03.2011 року на суму 236,00 грн..

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/1310/11

вх. № 1310/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01-62юр/4249 від 25.05.2010 року

відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 148/29/801 від 13.12.2010 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода", м. Харків 3-я особа

про стягнення 9540248,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 8 831 427,10 грн. (що складається з тарифної складової в сумі 7 359 522,58 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1 471 904,52 грн), 3% річних 89 865,60 грн., КРЕ в сумі 63 313,67 грн., індексу інфляції 210 379,34 грн., пені в сумі 345 262,86 грн. за договором про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 03.01.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов до висновку відмовити в його задоволенні з підстав недоведеності.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, а також докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2011 р. о 11:00

Зобов'язати відповідача надати до суду відомості про порушення Вищим господарським судом України провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода".

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.