ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/4096/11

вх. № 4096/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Шевцова К.В. посв.№ 132 від 02.08.2006 року,

позивача - ОСОБА_1 за дов.№01-37/991 від 01.06.2011 року,

1-й відповідач - не з'явився,

2-й відповідач - ОСОБА_2 за дов. №7 від 14.06.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної ради м. Харків

до 1. Державного підприємства Гутянське лісове господарство, с.Гути ,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Мурафський мисливець", с. Мурафа

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Харківський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів Державного підприємства Гутянське лісове господарство, с.Гути (1-й відповідач) та до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мурафський мисливець", с. Мурафа (2-й відповідач) про визнання недійсним договору про ведення мисливського господарства від 06.02.2009 року. В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на невідповідність зазначеного договору та додаткової угоди нормам діючого законодавства, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов та судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2011 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2011 року розгляд справи було відкладено на 25 червня 2011 року о 10:15 годині.

У судовому засіданні 25 червня 2011 року було оголошено перерву до 13 липня 2011 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 08.06.2011 року від 2-го відповідача надійшло клопотання (вх. 17359), відповідно до якого, просить суд витребувати у позивача по справі матеріали перевірки, а саме, акт перевірки від 18.04.2011 року Державного підприємства Гутянське лісове господарство, с.Гути Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою м. Харків.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача у судовому засіданні позов заявлений прокурором підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Надав пояснення по суті справи.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.80.)

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі. Крім того, на наданому клопотанні про витребування доказів наполягає та просить суд його задовольнити. Надав пояснення по суті справи та з приводу наданого клопотання.

Розглянувши клопотання (вх.17359) представника 2-го відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлені в судовому засіданні позиції представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання (вх.17359), з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши прокурора представника позивача та 2-го відповідача, враховуючи неявку 1-го відповідача в судове засідання, не виконання у повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, необхідністю витребування додаткових доказів та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника 2-го відповідача (вх.17359) щодо витребування доказів у справі - задовольнити.

2. Розгляд справи 5023/4096/11 відкласти на "18" липня 2011 р. о 12:30

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 27 травня 2011 року.

Крім того, зобов'язати ПОЗИВАЧА та ПРОКУРОРА надати суду:

- належним чином засвідчену копію Акту перевірки від 18.04.2011 року Державного підприємства Гутянське лісове господарство, с.Гути Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою м. Харків. (оригінал надати суду для огляду у судовому засіданні).

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

5023/4096/11