overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2011 р. Справа № 10/5025/816/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКТ- Холдинг" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2011р. у справі № 10/5025/816/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКТ- Холдинг"

до Хмельницької міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Стожари"

про - внесення змін в розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 14.06.1994р. № 1575;

-вилучення з постійного користування частини земельної ділянки загальною площею 0,01га. та вважати цю частину земельної ділянки землями загального користування;

- зобов'язання встановити безоплатний земельний сервітут

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011р. до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи №10/5025/816/11 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКТ- Холдинг" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2011р. у справі № 10/5025/816/11.

Згідно відмітки на штемпелі вхідної кореспонденції господарського суду Хмельницької області, апеляційна скарга була подана позивачем 15 липня 2011року.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення у справі №10/5025/816/11 від 01.07.2011р., на яке подано апеляційну скаргу, було виготовлено 4 липня 2011 року, отже кінцевий строк на подання апеляційної скарги 14 липня 2011 року.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКТ- Холдинг" не надано суду клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКТ- Холдинг".

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" червня 2011 р. Справа № 6/5004/205/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 14.03.2011р. у справі № 6/5004/205/11

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія-Волинське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"

до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 371 739,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011р. до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Волинської області надійшли матеріали справи № 6/5004/205/11 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 від 30.05.2011р. на рішення господарського суду Волинської області від 14.03.2011р. у справі № 6/5004/205/11 про стягнення заборгованності по договору відновлювальної кредитної лінії № 877 від 25.12.2006р.

При подачі апеляційної скарги, скаржником не було додано жодних доказів, які підтверджували б факт сплати державного мита у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 та додані до неї документи.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" вересня 2011 р. Справа № 06/52-78

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Радіоорганізація "Львівська жінка" на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.08.2011р.

за скаргою ОСОБА_1 підприємства "Радіоорганізація "Львівська жінка"

на дії заступника начальника відділу головного державного виконавця державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2

у справі № 06/52-78

за позовом Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

до Нововолинської філії ОСОБА_1 підприємства "Радіоорганізація "Львівська жінка"

про виселення з орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від 06.09.2011р. відповідача ОСОБА_1 підприємства "Радіоорганізація "Львівська жінка" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.08.2011р. у справі №06/52-78.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вказана стаття встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду.

Отже, у відповідності до норм процесуального права учасником судового розгляду є не державний виконавець, а орган Державної виконавчої служби. Однак, доказів направлення копії апеляційної скарги органу Державної виконавчої служби апелянтом не надано.

Як вбачається з доданого до апеляціцйної скарги розрахункового документу Укрпошти № 474 на підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, скаргу було надіслано на ім'я ОСОБА_2. Тобто, відсутні будь - які докази, які б підтверджували направлення копії скарги іншій стороні у справі - Житлово-комунальному об'єднанню Нововолинської міської ради та Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємству "Радіоорганізація "Львівська жінка" та додані до неї документи.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гулова А.Г.

01-11/12549/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2011 р. Справа № 4/72/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство "Компанія ТоргСервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2011р. у справі № 4/72/2011/5003

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство "Компанія ТоргСервіс"

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"

про визнання договору поруки № 010/03-11/42 від 18.05.2007 року таким, що припинив чинність

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 2751/11) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство "Компанія ТоргСервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2011р. у справі № 4/72/2011/5003.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом додано доказ про сплату державного мита у вигляді квитанції № ПН1106788 від 06.07.2011р. Відповідно до вказаної квитанції, держмито сплачено скаржником в розмірі 40,00 грн.

Згідно п.п. "г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах : 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового арактеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з спорюваної суми.

Відповідно до п.п. "б" п.2 ст.3 згадуваного Декрету, із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, виходячи із вищезазначеного, апелянт повинен був сплатити держмито в сумі 42,50грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Ріненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство "Компанія ТоргСервіс" та додані до неї документи.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
УХВАЛА

Справа № 35/324 18.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерГарант»

до Публічного акціонерного товариства «УСК «ГАРАНТ-АВТО»

третя особа ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди в суму 9 738,17 грн.

Суддя М.Є.Літвінова

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2011 №35/324, на підставі ст.64 ГПК України, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.10.2011.

В ухвали помилково не зазначено третю особу ОСОБА_1.

Дана описка не зачіпає ухвали по суті та має бути виправлена судом за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 14.10.2011 №35/324 описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвали господарського суду міста Києва від 14.10.2011 у справі №35/324 описку.

2. Доповнити ухвалу реченням «Третя особа - ОСОБА_1».

3. Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали господарського суду міста Києва №35/324 від 14.10.2011.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.11 Справа № 41/61.

Суддя Спичак О.М. розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Стан-Комплект"

про визнання договору № 2207/08 від 22.07.2008 року недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.03.11 о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал № 47.

3. Зобовязати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити.

Позивачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України або довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Відповідачу надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Спичак О.М.

Примітка: Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 21/107-10 (н.р. 47/263-08)

вх. № 4772/5-21 (н.р. 6161/5-47)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

представник 3-ї особи - ОСОБА_2

представник прокурора - Сухорукова І.К.

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа ДП "ТЕЦ-2" с. Есхар, АТ "Бізнес-Сервіс" м. Харків

до ТОВ "Енергосоюз", м. Харків та залученою

про стягнення 15897000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго (позивач) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосоюз(відповідач) 15897000,00 грн. відступлення права вимоги за договором №169 від 06.02.2003р. про уступку права вимоги, який постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2004 р. у справі №17/358-03 визнано недійсним. Позивач обґрунтовує свої вимоги положеннями ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" вартість одержаного за правочином в сумі 15 897 000,00 держмито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі апеляційної скарги відповідача, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р., рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2009р. по справі №47/263-08 залишено без змін.

На підставі касаційної скарги відповідача , постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. та рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008 р. у справі № 47/263-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2010 року було зупинено провадження у справі до розгляду справи №8164/3-17.

17.11.2010р. ДП ТЕЦ-2 "Есхар" звернулось до суду з клопотанням в якому просить поновити провадження у справі №21/107-10.

25.11.2010 року за №25573 позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить зупинити розгляд справи №47/263-08 до розгляду пов*язаної з неї справи №8164/3-17.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № Б-19/71-10

вх. № 3715/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_1.-2006", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.05.10 р. ТОВ "ОСОБА_1.-2006" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора УПФУ в Комунтернівському р-ні м. Харкова, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 11.11.10 р.

Враховуючи, що на даний час до суду не надано звіту ліквідатора, ліквідаційна процедура закінчилась, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "17" лютого 2011 р. о 14:00 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № Б-19/74-10

вх. № 4251/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою Красноградська міжрайонна ДПІ м. Красноград

до ТОВ "Цегельний завод", смт. Зачепилівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.05.10 р. ТОВ "Цегельний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 31.11.10 р.

Враховуючи, що на даний час до суду не надано звіту ліквідатора, строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатор на "22" лютого 2011 р. о 11:45 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

"27" січня 2011 р. Справа № 5023/531/11

вх. № 531/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві АК "Харківобленерго" м. Харків
до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків
про стягнення 25113,34 грн.
визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" лютого 2011 р. о 10:20.
3. Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

5. Зобов`язати сторони надати до суду:

позивача - обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов`язань за договором;

3-ю особу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов`язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі нез`явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).