overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 40/48-10 (н.р. 54/24-09)

вх. № 1099/4-40 (н.р. 653/1-54)

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ем." в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ем." у м. Харків, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення 7836804,42 грн.

та за зустрічній позовній заяві Товаристваз обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ем." в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ем." у м. Харків, м. Харків

про стягнення 174184,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи було відмовлено; клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової судової бухгалтерської експертизи було задоволено; призначено по справі додаткову судову бухгалтерську експертизу та провадження у справі 40/48-10 (н.р. 54/24-09) було зупинити до закінчення проведення призначеної додаткової судової бухгалтерської експертизи.

11 лютого 2011 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 надіслав висновок додаткової судової економічної експертизи по справі № 40/48-10 (н.р. 54/24-09) за позовом Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ем." в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ем." у м. Харків, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків про стягнення 7836804,42 грн. та за зустрічній позовній заяві Товаристваз обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ем." в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ем." у м. Харків, м. Харків про стягнення 174184,51 грн.

За такими обставинами, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі усунені і провадження у справі слід поновити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "21" лютого 2011 р. о 10:00 год.

Зобов*язати відповідача за первісним позовом надати суду письмові пояснення щодо уточнення розміру позовних вимог позивача за первісним позовом.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2011 р. Справа № 5023/1214/11

вх. № 1214/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Ханбаба огли, м. Харків

про стягнення 3955,51 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2011 р. о 11:40.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка (61002, м. Харків, вул. Артема, 44).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

5. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

третю особу - письмові пояснення щоду суті заявлених позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2011 р. Справа № 5023/1344/11

вх. № 1344/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1" м. Київ

до ТОВ "Прайм КТМ", смт. Золочів

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" березня 2011 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/1087/11

вх. № 1087/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 31879,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну вимогу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 31879,92 грн., де ОСОБА_2 просить суд стянути з ОСОБА_3 суму відшкодування матеріальної шкоди, заподіяного майну у розмірі 19996,00 грн., суму неодержаних доходів у розмірі 11883,92 грн.

01.03.2011 року представник позивача надав через канцелярію господарського суду з супрвідним листом довідку про відкриті банківські рахунки від 25.02.2011 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ФОП ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання , а також необхідність витребування додаткових документів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2011 р. о 10:20

Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/1344/11

вх. № 1344/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", смт. Золочів

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" в якій просить суд стянути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Прайм КТМ" суму боргу за договором фінансового лізингу № LC2529-05/08 від 09 червня 2009 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави основних засобів від 24 червня 2009 року в розмірі 573 998,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, документів витребуваних ухвалою суду від 28.02.2011 року не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, документів витребуваних ухвалою суду від 28.02.2011 року не надав.

Приймаючи до уваги неявку представників позивача та відповідача, у судове засідання , а також необхідність витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" березня 2011 р. о 10:20

Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 5023/1249/11

вх. № 1249/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 76 від 17.05.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Пприватного підприємства "Неонреклама", м. Харків

про стягнення 9433,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 2036,36 грн. заборгованості з орендної плати та 7396,93 грн. пені за договором оренди № 2719-Н від 22 червня 2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" березня 2011 р. о 10:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/5712/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5712/11 від 11.07.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лосеве", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення торгового місця та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п.п.1, 3, 5 ч.2 ст. 54 ГПК України, оскілдьки не містить найменування господарського суду, до якого подається заява; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; бгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Керуючись п.3 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Справа № 44/279-07

вх. № 8483/4-44

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - ОІЛ", смт. Бабаї

до 1. Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, 2. Селянського (фермерського) господарства "Іван", смт. Покотилівка

про усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2007 року провадження у справі № 44/279-07 було зупинено до вирішення по суті справи № 29/140-07.

Позивач звернувся до суду з заявою про надання інформації про те, що справа № 29/140-07 (21/69-08, 63/74-09) розглянута по суті апеляційною інстанцією, рішення набрало чинності, що підтверджується копією постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2010 року.

За такими обставинами, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі усунені і провадження у справі слід поновити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "01" листопада 2011 р. о 10:40 год.

Зобовязати сторони надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. Справа № 40/350-10

вх. № 11328/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним договору фінансового лізингу транспортних засобів за № ЄЛ/Хрк-0041/ДЛ від 01 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" та Приватним підприємцем ОСОБА_2

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Предсатвник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" січня 2011 р. о 11:40

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2011 р. Справа № 40/354-10

вх. № 11342/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 27.09.2010 року

відповідачів - 1. не з*явився. 2. ОСОБА_2, дов. № 130 від 01.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ТПК", м. Харків 2. Закритого акціонерного товариства "КРЕАТИВ", м. Кіровоград

про стягнення 110654,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовні вимога про стягнення з відповідачів солідарно 99783,80 грн. індексу інфляції за період з лютого 2010 року по березень 2010 року та 10870,59 грн. три відсотка річних від суми заборгованості за договором на поставку товару № 402 від 31 липня 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує. просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що представник першого відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2011 р. о 11:30

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.