overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6105/11

вх. № 6105/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - 1. не з'явився

2. ОСОБА_1В за дов.№38-1870 від 28.05.2010 р.

відповідача - не з'явився

прокурора - Сухорукової І.К. за посв.№140 від 15.09.2010 р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків , КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ "ГУДОУ", м. Харків

про стягнення 21228,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з позовом до ТОВ "ГУДОУ" про стягнення з відповідача на користь другого позивача суму вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року в розмірі 21228,97 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник першого позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке вручене представнику першого позивача 29.07.2011 року.

Представник другого позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора і просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але поштове повідомлення про вручення відповідачу до початку розгляду справи не поверталось.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку першого позивача та відповідача у судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2011 р. о10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

3. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 25.07.2011 р.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7829/11

вх. № 7829/11

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/8131 від 15.10.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "Балаклійський олійний завод", с. Борщівка

про стягнення 18279,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійний завод" про стягнення 18279,53 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 62-596 від 25.02.2004 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість по КРЕ за період квітень 2011 року - травень 2011 року в розмірі 18279,53 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7829/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2011 року о 12:30.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 22.09.2011 року не виконав.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (30.09.2011р.) та відміткою про вручення ухвали суду від 22 вересня 2011 року.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2011 р. о 12:30

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 22 вересня 2011 у справі № 5023/7829/11.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/7829/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8282/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8282/11 від 05.10.11) ТОВ "Щедрий пан", м. Одеса

до ТОВ "НВКП Гідро-Альфа", м. Харків

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.п. 1, 4, 6, 10, 3, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява підписана Директором ТОВ «Щедрий Пан» ОСОБА_1, проте доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання позову суду не надано.

- позивачем порушено вимоги п. 2, п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України та не надано суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов. До поданої позивачем до суду позовної заяви взагалі не додано жодного документа в обґрунтування своїх позовних вимог.

Разом з тим, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8310/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8310/11 від 06.10.11) КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про стягнення 3797,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява за вих. № 213 від 19 вересня 2011 року підписана представником КП КГ "Харківкомуночиствод" ОСОБА_1, проте доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання позову суду не надано, оскільки з довіреності (вих. № 128 від 02.09.2009 року), що подана разом з позовною заявою вбачається, що її строк дії закінчився ще 02 вересня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7540/11

вх. № 7540/11

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 129/10 від 23.12.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 21.07.2011 року

розглянувши матеріали справи за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків

до ПП "Слобідська Усадьба" м. Харків

про стягнення 31874,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Слобідська усадьба", м. Харків про стягнення 31874,52 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором на постачання природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання № 11/11-30ТЕ-01 від 20.12.2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 29303,76 грн., 415,11 грн. пені, 2075,65 грн. індексу інфляції, 80,00 грн. 3 % річних. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7540/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року о 14:40.

В призначене судове засідання 10 жовтня 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 12 вересня 2011 року не виконав.

В призначене судове засідання 10 жовтня 2011 року відповідач з'явився, вказує про часткову сплату суми боргу, на підтвердження чого, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 19426) надав платіжні доручення, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2011 р. об 11:30

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 12 вересня 2011 у справі № 5023/7540/11.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/7540/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7402/11

вх. № 7402/11

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.10.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв

до ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв

про стягнення 15761,28 грн., згідно договору поставки №1 від 11.01.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємць ОСОБА_2, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 1, укладеним між сторонами 11.01.2010 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 15761,28 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поставки № 1 від 11.01.2010 року щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представником позивача з супровідним листом надано до суду (вх. 19065 від 04.10.2011 року) документи, а саме копію витягу з ЄДРПОУ та копію свідоцтва про державну реєстрацію щодо позивача, які судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину не явки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2011 р. об 11:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

3. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 02.09.2011 р. по справі № 5023/7402/11 та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № Б-50/32-10

вх. № 1539/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.06.10 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, який був зобов*язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 14.06.11 строк ліквідаційної процедури продовжено на 3 місяці, тобто до 14.10.11 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "08" листопада 2011 р. о 12:10 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 14.06.10 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 15/37-09

вх. № 842/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" м. Харків в інтересах держави в особі

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 2160000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 березня 2009 р. у справі № 15/37-09 позов задоволено повністю,стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства" "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, поточний рахунок 2835 в філії № 1 АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 350482, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954:

- поточний рахунок 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 заборгованість вартості електричної енергії в сумі 2 160 000 грн.,

- поточний рахунок 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954 , витрати по сплаті державного мита у сумі 21600,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Надано Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства" "Вода" відстрочку виконання рішення суду до 24.05.2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. було розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009 року по справі за № 15/37-09відповідно графіку:

31.01.11 21600,00 державне мито

31.01.11 118,00 ІТЗ

31.01.11 326900,00 електроенергія з ПДВ

28.02.11 348620,00 електроенергія з ПДВ

31.03.11 348620,00 електроенергія з ПДВ

30.04.11 348620,00 електроенергія з ПДВ

31.05.11 348620,00 електроенергія з ПДВ

30.06.11 348620,00 електроенергія з ПДВ

всього: 2091 718,00 електроенергія з ПДВ.

Стягувач звернувся до суду з заявою в відповідності до ст. 22 ГПК УКраїни в якій просить привести ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі №15/37-09 у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України від 21.04.1999р. №606 "Про виконавче провадження".

Вказати повне найменування стягувача: Акціонерна Компанія "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, .

Вказати повне найменування боржника: Комунальне підприєство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", 61052,м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90,.

11.10.2011р. стягувач надав до суду письмові пояснення, які належним чином долучені до матеріалів справи.

11.10.2011р. боржник надав до суду відзив на заяву в якому заперечує проти заяви та просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення сторін та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "18" жовтня 2011 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7574/11

вх. № 7574/11

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4621 від 14.06.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ПП "Спектр", м. Харків

про стягнення 20407,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Спектр" про стягнення 20407,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 05-4740 від 01 серпня 2004 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з вартості електричної енергії в розмірі 20285,28 грн. (де: тарифна складова-16904,44 грн., ПДВ 20 %-3380,84 грн.), 55,26 грн. пені, 10,71 грн. 3 % річних, 56,15 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (де: КРЕ-46,79 грн., ПДВ на КРЕ-9,36). Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7574/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року об 11:30.

В призначене судове засідання 10 жовтня 2011 року позивач з'явився, позов підтримав, проте вимоги ухвали суду від 12 вересня 2011 року не виконав.

В призначене судове засідання 10 жовтня 2011 року відповідач не з'явився, 03 жовтня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 12.09.2011р., яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2011 р. о 10:00

Зобовязати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 12 вересня 2011 у справі № 5023/7574/11.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/7574/11