ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 р. Справа № 7/174

за позовом: Державна екологічна інспекція в Львівській області

до відповідача: ДП Водоканал, м.Ходорів, Львівська обл.

про відшкодування збитків, завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства

ціна позову: 6554487,98грн.

суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

за участю представників:

від Позивача: ОСОБА_1, довіреність в матеріалах спарви;

від Відповідача: ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3, довіреність в матеріалах спарви

Суть спору:

Державна екологічна інспекція в Львівській області звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до ДП Водоканал, м.Ходорів про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства; ціна позову 6554487,98грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 27.09.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14год. 40хв. 18.10.2010р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області по даній справі від 18.10.2010р. В судовому засіданні 06.09.2011р. оголошувалась перерва.

У звязку з поданням представником Відповідача клопотання пор призначення судової експертизи, яке мотивоване, на думку представника Відповідача ОСОБА_2, підробкою підписів на актах відбору проб від 28.10.2008р., 27.10.2009р. №682, від 07.12.2009р. №783; від 26.05.2010р., ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 11.11.2010р. призначено почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

На вирішення експертів поставлено наступне питання чи виконані підписи в актах відбору проб, складених Державною екологічною інспекцією в Львівській області, від 28.10.2008р., від 27.10.2009р. №682, від 02.12.2009р. №783, від 26.05.2010р., навпроти та зверху пропису: Представник підприємства, начальником дочірнього підприємства Ходорівської міської ради ВодоканалОСОБА_2, чи начальником каналізаційно-очисних споруд дочірнього підприємства Ходорівської міської ради ВодоканалОСОБА_4, чи іншою особою?

Ухвалою суду по даній справі від 31.05.2011р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15год. 15хв. 14.06.2011р.

Ухвалою суду по даній справі від 14.06.2011р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням експертизи з питань, аналдогічним ухвалі від 11.11.2010р.

У звязку з поверненням справ из висновком експерта ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 05.08.2011р. провадження у справі поновлено.

Представникам Сторін протягом розгляду справи оголошено права та обовязки, визначені ст.ст.20, 22, 28,38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду по даній псраві, які скеровані, в тому числі, Відповідачу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень), зазначалось, що права та обовязки Сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала повністю.

Представники Відповідача в судове засідання не зявились, протии позову заперечили повністю.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того суд зазначає, що з врахуванням вимог ч.ч.1, 3 ст.69 ГПК України, в суду відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Державна екологічна інспекція в Львівській області, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Львівській області, затвердженого Наказом Мінприроди №55 від 19.02.2007 року, є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції України.

Згідно п. «Б» ч.1 ст.20, ч.2 ст.35 Закону України «Про охорону навколишьного природного середовища», до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить державний контроль за використанням і охороною підземних вод.

Відповідно до п. «З» ч.1 ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №106 від 26.05.2010р., проведеної Позивачем у Відповідача, встановлено, що Відповідач здійснює самовільний скид неочищених госппобутових стічних вод з каналізаційного колектора в р.Луг з перевищенням встановлених норм ГДС (гранично допустимий скид), що призводить до забруднення поверхневих вод та є порушенням вимог ст.ст.44, 70, 95, 100 Водного кодексу України, в результаті чого державі заподіяно збитки в розмірі 6554487,98грн.

Відповідно до п.б ч.1, ч.2 ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; при використанні природних ресурсів має забезпечуватися виконання й інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України.

Згідно ч.1 ст.153 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобов'язаний здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню та виснаженню природних ресурсів.

Відповідно до п.3 ст.44 Водного кодексу України, водокористувачі зобовязані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно ч.1 ст.70 Водного кодексу України, скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до ч.1 ст.41 Водного кодексу України, скидання у водні об'єкти речовин, для яких не встановлено нормативи екологічної безпеки водокористування та нормативи гранично допустимого скидання, забороняється.

Згідно ч.1 ст.153 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, відшкодовувати збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів.

Відповідно до ч.1, п.«Є» ч.2, ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України цивільну відповідальність; відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; підприємства зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ч.1 ст.111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Проте, розрахунок збитків здійснено з врахуванням вихідних даних наступних документів (без яких розрахунок збитків здійснити неможливо): актів відбору проб від 28.10.2008р., 27.10.2009р. №682, від 07.12.2009р. №783; від 26.05.2010р.

Як зазначено вище в описовій частині рішення, у звязку з поданням представником Відповідача клопотання пор призначення судової експертизи, яке мотивоване, на думку представника Відповідача ОСОБА_2, підробкою підписів на актах відбору проб від 28.10.2008р., 27.10.2009р. №682, від 07.12.2009р. №783; від 26.05.2010р., призначено почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступне питання чи виконані підписи в актах відбору проб, складених Державною екологічною інспекцією в Львівській області, від 28.10.2008р., від 27.10.2009р. №682, від 02.12.2009р. №783, від 26.05.2010р., навпроти та зверху пропису: Представник підприємства, начальником дочірнього підприємства Ходорівської міської ради ВодоканалОСОБА_2, чи начальником каналізаційно-очисних споруд дочірнього підприємства Ходорівської міської ради ВодоканалОСОБА_4, чи іншою особою?

Відповідно до висновку №2815 судової почеркознавчої експертизи у справі №7/174 від 25.07.2011р., підпис від імені ОСОБА_4, який міститься у графі «Представник підприємства» на Акті відбору проб води №783 від 02.12.2009р., виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_2, який міститься на Акті відбору проб води №б/н від 28.10.2008р. виконаний не ОСОБА_2.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.4.7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи. Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 ГПК України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі результати експертизи, та те, що розрахунок завданих збитків базується на актах відбору проб від 28.10.2008р. б/н та від 02.12.2009р. №783, суд приходить до висновку про недоведеність Позивачем позовних вимог, а відтак, - в позові слід відмовити за недоведеністю.

12.09.2011 року, у відповідності до вимог ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.09.2011 року.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі слід залишити за Позивачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.13, 129 Конституції України, ст.ст.4-7, 33, 34, 43, 49, 75, 82- 87, 115-116 Господарського процесуального кодексу україни, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.