ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/2972/11 (н

вх. № 2972/11 (н.р. 5904/4-62)

Суддя господарського суду: Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання: Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, довіреність № 48/8-793 від 11.03.2011 року

боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши розглянувши матеріали скарги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на дії та бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції

у Харківській області по справі № 62/161-10 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2010 року в задоволенні скарги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області на дії та бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2011 року апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2010 року - без змін.

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2011 року скасувати, визнати незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо зупинення виконавчого провадження №22538008 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2010 року по справі №62/161-10; постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 22.11.2010 року про зупинення виконавчого провадження №22538008 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2010 року скасувати (визнати недійсною); зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області поновити зупинене виконавче провадження №22538008 та здійснити усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2010 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Постановою Вищого господарського суду України по справі 62/161-10 від 22.03.2011 року касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківський області задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року скасовано. Справу №62/161-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України по справі 62/161-10 від 22.03.2011 року, справі №62/161-10 присвоєно новий номер 5023/2972/11. Справа передана на новий розгляд в провадження судді Жиляєва Є.М.

В призначене судове засідання 26 травня 2011 року скаржник з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 12888 від 26.05.11р.) в якій підтримує скаргу в повному обсязі, просить суд задовольнити викладені в ній вимоги. Заяву скаржника досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 26 травня 2011 року боржник та представник ВДВС не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Ухвалою суду від 26 травня 2011 року розгляд справи було відкладено на 20 червня 2011 року о 12:45.

Ухвалою суду від 20 червня 2011 року розгляд справи було відкладено на 13 липня 2011 року.

13 липня 2011 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від скаржника надійшла заява (вх. № 13085), з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 13 липня 2011 року скаржник, боржник та представник ВДВС не з'явились.

Ухвалою суду від 13 липня 2011 року розгляд справи було відкладено на 17 липня 2011 року.

В призначене засідання суду 27 липня 2011 року скаржник з'явився, скаргу підтримав в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

В призначене засідання суду 27 липня 2011 року боржник та представник ВДВС не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга на дії державного виконавця, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.07.10р. по справі №62/161-10 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 149936,00 грн. боргу, 1499,36 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання згаданого рішення 10.08.10р. було видано наказ.

12.11.10р. державним виконавцем Сидоренком О.М. Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 62/161-10 від 10.08.10р. про стягнення з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 149936,00 грн. боргу, 1499,36 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно вказаної постанови боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 19.11.10р. та попереджено боржника про те, що у разі не виконання даної постанови у наданий для добровільного виконання термін, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з нього виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Керуючись ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", 22.11.10 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 62/161-10 від 10.08.10р., виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 149936,00 грн. боргу, 1499,36 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до зведеного виконавчого провадження, так як у службі відкрито декілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області № Б-39/195-09 від 29.09.09р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та введено у дію мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим, 22.11.10 року державним виконавцем Сидоренком О.М. на підставі п. 8 ст. 34, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження до розгляду по суті справи про банкрутство.

Позивач в скарзі на дії та бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не згодний і вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки на грошові вимоги стягувача до боржника не поширюється дія мораторію, введеного господарським судом Харківської області у справі № Б-39/195-09 про банкрутство, оскільки такі вимоги є поточними (а не конкурсними).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів це - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, упродовж дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань…

Отже, мораторій на задоволення вимог кредиторів означає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 з цих питань також зазначено - боржнику дозволяється під час процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною шостою статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється дія мораторію" (пункт 14); боржнику дозволяється під час процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною шостою статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється дія мораторію" (пункт 39); відповідно до пункту 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Оскільки відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, під час проведення процедур банкрутства, є поточними вимогами, на такі вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (абзаци 6 та 24 статті 1 та статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), тому вони погашаються в процедурі банкрутства до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури без будь-яких обмежень.

Закон та Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви, тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви поточних кредиторів до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом.

Таким чином, примусове виконання рішення не може бути зупинено державним виконавцем на підставі пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" і повинно бути проведене у встановлений законом строк.

За такими обставинами, суд вважає, що скарга Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на дії та бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на дії та бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Визнати незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по зупиненню виконавчого провадження № 22538008 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2010 року по справі № 62/161-10.

Постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 22 листопада 2010 року про зупинення виконавчого провадження № 22.11.2010 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 29 вересня 2010 року по справі № 62/161-10 скасувати.

Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області поновити зупинене виконавче провадження №22538008 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2010 року по справі № 62/161-10.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст ухвали по справі № 5023/2972/11 підписано 29 липня 2011 року.