overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/7249/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7249/11 від 29.08.11) ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до 1. ТОВ "БАРРО", м. Івано-Франківськ

2. ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 10286,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРРО" та 2. ФОП ОСОБА_1 (відповідачі). Згідно позову позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРРО" суму у розмірі 10286,40 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРРО" суму у розмірі 10286,40 грн. на підставі договору № 230311 поставки товару від 23.03.2011р. Подачу позову до ФОП ОСОБА_1 позивач обґрунтовує договором поруки № 01/П від 23.03.2011 р. за яким ФОП ОСОБА_1 повинен нести солідарну відповідальність за оплату поставленого товару та сплату штрафу за договором № 230311 поставки товару від 23.03.2011р.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, та є порушенням ч.1 ст. 58 ГПК України.

Крім того, вивченням матеріалів позовної заяви, судом було встановлено, що з матеріалів позовної заяви не вбачається доказів того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ "Україна - Рибсервіс" та йому надані повноваження на підписання даної позовної заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як директора ТОВ "Україна - Рибсервіс".

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що дана позовна заява була подана з порушенням ч.1 ст.54 ГПК України, оскільки вона була підписана особою яка не мала права її підписувати.

Отже, за таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню на п.1 та п.5. ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 58, п.1 та п.5. ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 7249/11 від 29.08.2011 року) з доданими до неї документами на 22 аркушах Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", в тому числі платіжне доручення № 3259 від 23 серпня 2011 року про сплату державного мита у розмірі 102,87 грн. та платіжне доручення № 3258 від 23 серпня 2011 року про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2011 р. Справа № 5023/7374/11

вх. № 7374/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ ПКФ "ОСОБА_1 ЛТД", м. Харків

до ТОВ "ЕЛЛАКС", м. Харків

про стягнення 134106,11 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" жовтня 2011 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи;

- первинні документи за договором № 2 на відпустку ГСМ від 01.01.2007 р. (накладні, рахунки, платіжні доручення тощо) в підтвердження заборгованості відповідача у розмірі 122220,58 грн. за договором;

- правове обґрунтування щодо нарахування відповідачу пені за період більше ніж чим шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано відповідачем;

- доручення представника.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № Б-39/222-09

вх. № 8365/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представник голови комітету кредиторів не з'явився

представника боржника ОСОБА_2В

розпорядника майна ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Ізюмський оптико-механічний завод", с. Іванків

до Ізюмський державний завод офтальмологичної лінзи, м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2011року було продовжено процедуру розпорядження майном Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи на шість місяців, до 11.05.2011року

17.05.2011року до суду надійшло клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном на шість місяців. Розгляд справи був призначений на 30.05.2011року. Ухвалою суду від 30.05.2011року розгляд справи був відкладений на 20.06.2011року. Ухвалою суду від 20.06.2011року розгляд справи був відкладений на 09.08.2011року.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна надав звіт про проведену роботу, повідомила, що станом на сьогоднішній день мирова угода, укладена між боржником та комітетом кредиторів погоджена Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України. Міністерство промислової політики України повідомило сторони про неможливість погодження поданої мирової угоди, в звязку з тим, що перелік майна, яке залишається за боржником не є достатнім для подовження господарської діяльності боржника. Тому, 10.06.2011року комітетом кредиторів прийнято рішення про внесення змін до переліку обладнання, що не підлягає передачі кредиторам в обмін на кредиторські вимоги за мировою угодою, укладеною в рамках справи, шляхом збільшення зазначеного переліку, в звязку з чим, перелік обладнання, що передається кредиторам за даною мировою угодою, буде зменшено.

Комітет кредиторів в судове засідання не зявився, однак, до суду надійшли клопотання представників ТОВ «ІОМЗ» та АТ «Банк Велес» про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, враховуючи, що мирову угода у встановленому законом порядку не погоджена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати учасників процесу надати суду мирову угоду, погоджену у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 12, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "10" жовтня 2011 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Зобовязати учасників процесу надати суду мирову угоду, погоджену у встановленому законом порядку.

2. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

3. Визнати явку розпорядника майна, боржника та комітету кредиторів в судове засідання обовязковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, комітету кредиторів, боржнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № Б-39/27-09

вх. № 874/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

голови комітету кредиторів - ФОП ОСОБА_1

керуючий санацією не зявився .

представника ТОВ «Афаліна» - ОСОБА_2 директор

представника ВАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 дов.від 20.10.10р.

представника ТОВ «Дельта» - ОСОБА_5 дов. від 01.09.11р.

розпорядника майна ОСОБА_6

Розглянувши справу за заявою

ВАТ завод "Електромаш" м. Харків

до ВАТ завод "Електромаш" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06.2011року розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, зобовязано комітет кредиторів прийняти рішення щодо подальшої процедури боржника.

Присутні в судовому засіданні кредитори повідомили, що рішення щодо подальшої процедури не прийнято. Присутній в судовому засіданні представник голови комітету кредиторів заявив клопотання про відкладання розгляду справи, у звязку з загибеллю керуючого санацією для скликання комітету кредиторів з метою визначення та пропонування суду кандидатури керуючого санацією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників комітету кредиторів, враховуючи, що рішення щодо подальшої процедури боржника не прийнято, суд вважає за необхідне відкласти розгляд та повторно зобовязати комітет кредиторів прийняти рішення щодо подальшої процедури боржника та надати суду кандидатуру керуючого санацією.

Керуючись ст. ст. 3-1, 17, 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "10" жовтня 2011 р. о(об) 11:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Повторно зобовязати комітет кредиторів прийняти рішення щодо подальшої процедури боржника.

2. Зобовязати комітет кредиторів надати суду кандидатуру керуючого санацією.

Ухвалу направити комітету кредиторів, розпоряднику майна

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № Б-39/197-10

вх. №

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

розпорядника майна ОСОБА_1

представника ДПІ у Московському районі ОСОБА_2 дов.№2541/10/24-026 від 14.03.11р.

представника ДП «Завод 410 ЦА» - ОСОБА_3 дов.№48-08 від 10.01.11р.

розглянувши справу за ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ "Академічний центр - "Десантник", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2011року розгляд справи був відкладений на 17.08.2011року.

Присутній в судовому засіданні представник ДП «Завод 410 ЦА» повідомив, що рішенням господарського суду м.Києва позов ТОВ «Джет Карго» задоволено та зобовязано ДП «Завод 410 ЦА» повернути ТОВ «Джет Карго» авіаційний двигун. При цьому, не погодившись з даним рішенням, ДП «Завод 410 ЦА» подав апеляційну скаргу, таким чином рішення не вступило в закону силу.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна повідомив, що боржником вимоги ТОВ «Джет Карго» не визнаються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДП «Завод 410 ЦА», розпорядника майна, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у порядку ст.79 ГПК України до вирішення по суті спору у справі №53/329.

На підстави вищенаведеного, керуючись ч.1.ст.79 ГПК, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі Б-39/197-10 зупинити 1. про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Академічний центр «ДЕСАНТНИК» до вирішення повязаної з нею справи №53/329.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду даної справи.

Ухвалу суду направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/4161/11

вх. № 4161/11

Суддя Жиляєв Є.М.

Без участі представників сторін:

розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" м.Харків про виправлення описки в наказі суду

розглянувши матеріали справи за позовом: ФОП ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до ФОП ОСОБА_2, с. Яковлівка

про стягнення 87806,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача - ФОП ОСОБА_2 на користь позивача (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставелі, б. 3-а, кв. 104, ідентифікаційний КОД НОМЕР_1 ) - 68931,89 грн. індексу інфляції, 18874,94 грн. 3% річних, 878,10 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 02.08.2011 року.

До господарського суду Харківської області заява від стягувача (ФОП ОСОБА_1А.), в якій він просить виправити допущену описку в наказі суду від 02.08.2011р. стосовно адреси (назви вулиці) позивача.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07 вересня 2011 р. о(об) 12:30.

Попередити сторони, що неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/4161/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Справа № 5023/4447/11

вх. № 4447/11

Суддя Жиляєв Є.М.

Без участі представників сторін:

розглянувши заяву АК "Харківобленерго", м.Харків про виправлення описки в наказі суду по справі за позовом

розглянувши матеріали справи за позовом: АК "Харківобленерго" м. Харків

до ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" м. Харків

про стягнення 106188,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року позов АК "Харківобленерго" задоволено частково та стягнуто з відповідача - ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" на користь позивача (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149):

-на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, заборгованість за електричною енергію 19999,98 грн. (що складається з: тарифна складова-16666,67 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 3333,31 грн.);

- на п/р 0912 в АТ "ОСОБА_1 ворота", МФО 351931, код 00131954) - 1226,90 грн. пені, 677,97 грн. 3% річних, 2087,57 грн. індексу інфляції, 1132,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 12.08.2011 року.

До господарського суду Харківської області надійшла заява від стягувача (АК "Харківобленерго"), в якій він просить виправити допущені описки в рішенні суду від 27.07.2011 року та наказі суду від 12.08.2011р. стосовно стягнення з відповідача перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 2680,79 грн.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07 вересня 2011 р. о(об) 12:45.

Попередити сторони, що неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/4447/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/7136/11

вх. № 7136/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торгівельна компанія "Новий Дім", м. Суми

до ТОВ "НАВС", м. Харків

про стягнення 55492,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Новий Дім" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС" (відповідач) про стягнення з відповідача загальної суми боргу у розмірі 55492,92 грн.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 20.09.2011 р. за вх. № Д1686, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 20.09.2011 р. за вх. № 17851, надав заяву про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: 40031, АДРЕСА_1, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 20.09.2011 р. за вх. № 30249, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Клопотання позивача про забезпечення позову господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: 40031, АДРЕСА_1.

2. Розгляд справи № 5023/7136/11 відкласти на "13" жовтня 2011 р. о 11:20

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № Б-39/29-10

вх. № 2761/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатора ОСОБА_1

представника Близнюківського РЦЗ ОСОБА_2 дор.№01-09/8 від 04.01.11р.

представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 дов. від 11.01.11р.

Розглянувши справу за заявою

Близнюківський райцентр зайнятості, смт. Близнюки

до ВАТ "Близнюківський маслозавод", смт. Близнюки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2011року розгляд справи був відкладений на 14.06.2011року.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримує скаргу в повному обсязі та надав пояснення по суті скарги.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор проти скарги заперечує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати ліквідатора надати пояснення стосовно скарги та документальні докази в обґрунтування заперечень.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. ст. 77, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "10" жовтня 2011 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Повторно зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

2. Зобовязати ліквідатора надати пояснення стосовно скарги та документальні докази в обґрунтування заперечень.

3. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

4. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, банку, ХОЦЗ.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. Справа № 5023/4361/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи : ВК "Призма", м. Харків

до ТОВ "Різорса", м. Харків

про стягнення 16000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.11 р. у справі № 5023/4361/11 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю" Різорса" на користь Кооперативу "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики 16000,00 грн. заборгованості, 160,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вказаного рішення в його резолютивній частині було допущено помилку та неповно вказано реквізити позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 26.07.11 р. у справі № 5023/4361/11, внести виправлення до його резолютивної частини, вказавши повні реквізити позивача.

Керуючись ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26.07.11 р. у справі № 5023/4361/11, виклавши її в такій редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю" Різорса" (вул. К. Маркса, 9, м. Харків, 61012, , відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Кооперативу "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики (АДРЕСА_1, 61045; поштова адреса: вул. 23 Серпня, 66, м. Харків, 61072, , відомості про банківські рахунки відсутні) 16000,00 грн. заборгованості, 160,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили."

Видати наказ на виконання вказаного рішення з врахуванням виправлення, внесеного даною ухвалою.

Суддя Інте Т.В.