ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 35/321-05

вх. № 8447/5-35

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1 довіреність б/н від 09.09.11 р.;

стягувача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.02.10 р.;

боржника - не з"явився;

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Ілліча", с. Дмитрівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3., м. Лозова

про стягнення 64465,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №35//321-05 від 21 травня 2005 року позов ПОСП "Ілліча" задоволено повністю. Стягнуто з СПДФО ОСОБА_4 на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Ілліча" 64465,71 грн. заборгованості, 644,66 грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 10 жовтня 2005 року господарським судом було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "10" жовтня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 року змінено сторону виконавчого провадження стягувача - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Ілліча (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд.22, п/р 0875 філія Відділення Промінвестбанку м. Ізюму Харківської області, МФО 351492, код за ) на Фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (64300, АДРЕСА_1, п/р 5000 в Ізюмському Відділенні ХГРУ Приватбанк, МФО 351533 Інд. код ДРФО НОМЕР_1) у виконавчому провадженні про стягнення 64.465 грн.71 коп. основного боргу, 644 грн. 66 коп. державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 вересня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за вх.№17797.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2011 року розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на "05" жовтня 2011 року о 10:30 годині.

Присутній представник заявника у судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив замінити строну в зобов"язанні, а саме змінити "Стігувача" фізичну - особу ОСОБА_5 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Крем"янецький Квартал, буд. 40, п/р 60030 в ПАТ АТ "АКБ Базис", МФО 351760). Обгрунтовуючи подану заяву тим, що 16 вересня 2011 року між фізичною - особою - підприємцем ОСОБА_5 та заявником було укладено угоду купівлі - продажу вимоги. Та відповідно до умов вказаної угоди заявником придбано у стягувача вимогу ОСОБА_3 на загальну суму 65 228,37 та дана вимога перейшла до заявника.

Присутній представник стягувача проти задоволення заяви поданої ФОП ОСОБА_2, підтвердив факт укладання угоди купівлі - продажу вимоги та просив замінити сторону в зобов"язанні.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вислухавши пояснення присутнього представника заявника та стягувача, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви 16 вересня 2011 року між фізичною - особою - підприємцем ОСОБА_5 та заявником було укладено договір купівлі - продажу вимоги. Відповідно до п.1.1 вказаного договору продавець (стягувач ФОП ОСОБА_5Г.) зобов"язалася продати, а покупець (заявник ФОП ОСОБА_2) зобов"язався прийняти та оплатити вимогу продавця до ФОП ОСОБА_3 у розмірі 65 228,37 грн .

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд не може визнати операцію з відступлення права вимоги, здійснену після винесення судового рішення, оскільки вона суперечить вимогам законодавства, оскільки виконання судового рішення має проходити у визначеному Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК) та Законом про виконавче провадження порядку, який можливості відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не передбачає. Також суд вважає за необхідне зазначити, що сумісне прочитання ч. 5 ст. 11 Закону про виконавче провадження та ст. 25 ГПК свідчить, що заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива тільки в разі реорганізації первинного кредитора. Відповідно, якщо стягувач укладе договір відступлення, у виконавця немає повноважень замінити його на нового кредитора у виконавчому провадженні.

Аналогічної позиції при розгляді тотожних справ притримується і Виший господарський суд про що зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 25.11.2008 р. № 8/565-07.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №35/321-05