overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 55/206-10

вх. № 8337/5-55

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 49-юр від 01.11.10 р.;

розглянувши матеріали заяви про затвердження мирової угоди у справі за позовом ВАТ "Кременчукм"ясо" м. Кременчук

до ПП "Аквамарин", м. Харків

стягнення 133902,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.10 р. позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 48388,18 грн. основного боргу, 9188,23 грн. пені, 1884,90 грн. інфляційних збитків, 1440,79 грн. - 3% річних, 1339,02 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 73000,00 грн. основного боргу припинено провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Згідно з ч.4 ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до розпорядження заступника голови суду від 02.02.11 справу було передано судді Тихому П.В

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 14.03.11 р., у зв'язку з хворобою судді Тихого П.В., справу № 55/206-10 передано судді Інте Т.В..

У судовому засіданні 14.03.11 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви з метою уточнення тексту мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПП "Аквамарин" про відкладення розгляду заяви задовольнити.

Розгляд заяви відкласти на "01" квітня 2011 року на 10:00.

Зобов'язати сторони надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- уточнення тексту мирової угоди.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № 21/178-07

вх. № 3928/5-21

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ - ОСОБА_1 від 04.01.11 р.;

позивача - ОСОБА_2, дов. від 21.03.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу у справі за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ТОВ компанія "ФормоПак", м. Харків

про стягнення 64715,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.08 р. у справі № 21/178-07 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "ФормоПак" на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 53000,00 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 24584,18 грн., 3% річних в сумі 4094,79 грн., державне мито в сумі 816,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

У встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення 04.07.08 р. було видано відповідний наказ.

До суду з поданням про видачу дублікату вказаного наказу, у зв'язку із його втратою виконавчою службою, звернулась старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом встановлено, що Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ надано довідку про втрату виконавчого документу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 04.07.08 р. у справі № 21/178-07 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 04.07.08 р. у справі № 21/178-07 та направити його до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. Справа № Б-19/50-10

вх. № 3035/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТППФ "Технопром", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.11 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши державний орган з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1, докази надати суду; зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 17.05.10 р. в повному обсязі. Надати суду докази виконання ліквідаційної процедури.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

На теперешній час до господарського суду з державного органу з питань банкрутства доказів проведення перевірки арбітражного керуючого не надходила.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що державним органом з питань банкрутства не виконані вимоги ухвали, ліквідатор в судове зсідання не з'явився, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" травня 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати державний орган з питань банкрутства надати суду докази проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури.

4. Повторно попередити ліквідатора, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для його усунення від виконання обов'язків.

5. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № 64/21-10

вх. № 179/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників :

стягувача - ОСОБА_1, особисто;

боржника - не з"явився; ДВС - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Артільне;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лозова;

про стягнення 11702,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 22.02.10р. було прийнято рішення у справі №64/21-10, на виконання рішення 10.03.10р. був виданий відповідний наказ.

15.04.11р. стягувач надав до канцелярії суду скаргу на дії державного виконавця (вх.№63). В обгрунтування скарги стягувач посилається на те, що згідно із довідкою №164 від 10.01.11р. на банківських рахунках боржника здійснювався рух, але грошових коштів стягувачу перераховано не було, просить, суд, визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.11.

Ухвалою суду від 18.04.11р. скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.05.11р.

11.05.11р. представник ДВС надав до суду лист (вих.№8516-10 від 10.05.11), в якому вказує, що відзив на скаргу буде наданий після ознайомлення ДВС зі скаргою.

Представники боржника та ДВС у судове засідання призначене на 11.05.11р. не з"явились.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 23 травня 2011 року о 10:40.

Зобов"язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 18.04.11р. в повному обсязі.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"23" червня 2011 р. Справа № Б-19/256-10

вх. № 10221/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

без виклику сторін.

По справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Красноград

до ФОП ОСОБА_1, м. Красноград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.12.10 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання, в якому ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної процедури з метою її завершення.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, з якого вбачається, що ліквідатором здійснюються заходи щодо реалізації легкового та вантажного автотранспорту, нерухомого майна, враховуючи, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатором вживаються заходи щодо охорони та реалізації майна, враховуючи, що реалізація майна надасть можливість розрахуватися з кредиторами, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури до "23" грудня 2011 р.

Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № 05/326-10

вх. № 10075/6-05

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

1- го відповідача (ТОВ "Еко") - ОСОБА_1, дов. від 04.01.11 р.;

2-го відповідача (ТОВ "Будівельник -97") - ОСОБА_2;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко", м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник - 97", м. Харків

про стягнення 56917,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 05/326-10 за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник - 97" про стягнення 56917,20 грн.

13.01.11 р. ТОВ "ЕКО" надано заяву про призначення колегіального розгляду даної справи.

Вказану заяву мотивовано допущенням допущенням багатьох помилок при порушенні провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги те, що дана справа не є складною за своїм правовим характером та те, що призначення колегіального розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ТОВ "ЕКО" відмовити.

Керуючись ст. 4-6 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ЕКО" про призначення колегіального розгляду справи № 05/326-10 відмовити.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № Б-19/45-09

вх. № 2720/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ДПІ у Московському р-ні м. Харкова - ОСОБА_2 (дов. від 20.08.10 р.),

пр-к МПП "Атос" - ОСОБА_3 (дов. від 26.07.10 р.),

пр-к ПП "Володар" - ОСОБА_3 (дов. від 25.04.10 р.),

пр-к АТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_4 (дов. від 31.12.10 р.),

ліквідатор - ОСОБА_1 (ліц. АВ № 521557 від 09.07.10 р.)

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Атос Інвестгруп", м.Харків

до ТОВ "Атос Інвестгруп", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора.

В судовому засдіанні ліквідатор довів суду звіт, з якого вбачається, що ним виконані всі необхідні заходи по ліквідації банкрута.

До господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Московському р-ні м. Харкова, в якому ДПІ просить суд зупинити на стадії ліквідаційної процедури провадження по справі № Б-19/45-09 до завершення провадення ДПІ у Московському р-ні м. Харкова документальної позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню оскілько згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства. Тобто, проведення позапланої документальної перевірки не є підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Московському р-ні м. Харкова.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" лютого 2011 р. о(об) 15:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора надати ДПІ у Московському р-ні м. Харкова необхідні документи для проведення документальної перевірки.

4. Явку в судове засідання ліквідатора, представника ДПІ у Московському р-ні м. Харкова визнати обов'язковою.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/3163/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Солодкий вік", м. Харків

про стягнення коштів11 835,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 р. по справі № 5023/3163/11 позов було задоволено частково. Стягнуто з відповідача 6718,34 грн. основного боргу, 67,18 грн. державного мита та 133,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 5117,61 грн. боргу відмовлено.

При виготовленні тексту вказаного рішення у вступній частині було невірно вказано дату слухання справи, а саме було вказано 01 липня 2011 р., а повинно бути вказано 29 червня 2011 р.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року по справі № 5023/3163/11 описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частини рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року по справі № 5023/3163/11.

Вступну частину рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року по справі № 5023/3163/11 викласти в наступній редакції:

""29" червня 2011 р. Справа № 5023/3163/11

вх. № 3163/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 76-20 від 01.11.2010 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Солодкий вік", м. Харків

про стягнення коштів11 835,95 грн.""

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" лютого 2011 р. Справа № 5023/1001/11

вх. № 1001/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного підприємства "ЛНВ Плюс", м. Куп'янськ

до Куп'янської ОСОБА_1 Ради Харківської області, м. Куп'янськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2011 р. порушено провадження по справі №5023/1001/11 за позовом Приватного підприємства "ЛНВ Плюс", до Куп'янської ОСОБА_1 Харківської області про зобов"язання вчинити певні дії.

В пункті другому резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку в даті судового засідання, яку належить виправити.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2011 р. по справі №5023/1001/11 викласти у наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" березня 2011 р. об 11:00."

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/1001/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5023/877/11

вх. № 877/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №31 від 21.02.2011 року, ОСОБА_2 - директор

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Україно-болгарське ТОВ "Бумпаксервіс", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Гранд", м. Харків-ГСП

про стягнення коштів в сумі 26765,31грн., згідно договору №13 від 11.03.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач Україно-болгарське ТОВ "Бумпаксервіс", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Гранд", м. Харків заборгованість за договором №13 від 11.03.2011 року в розмірі 26765,31грн.

Присутні у судовому засіданні 22.02.2011 року представники позивача підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2011 року не зявився, відзиву на позовну заяву та витребуваних документів до суду не надав.

Враховуючи, що сторонами не було виконано вимоги ухвали суду від 09.02.2011 року про порушення провадження у справі, щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає за неохідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2011 р. о 12:00

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 09.02.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8201/11

вх. № 8201/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№01-62юр/8925 від 11.11.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ПФ "Стентор", м. Харків

про стягнення 491,99 грн. згідно договору про постачання електричної енергії № 04-7009С від 24.09.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з Приватної фірми "Стентор" на користь позивача заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №04-7009С, укладеним між сторонами 24.09.2004 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 491,99 грн., з яких 128,00 грн. - пеня; 84,63 грн. - 3% річних, 279,36 грн. - інфляційні нарахування; Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної сплати за надані послуги щодо постачання електричної енергії. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.11р. надав витребувані ухвалою суду документи, які були долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 24.10.2011 року не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, наявність заборгованості не спростував, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною у позовній заяві. Ухвала про порушення провадження у справі повернулася з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача, а також те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2011 р. о 10:00

Зобовязати сторони належним чином та у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.