ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 5023/063/11

вх. №

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 13.01.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 17.01.2011 р.); ОСОБА_3 (дов. № б/н

від б/д)

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю медичного центру "МАН", м. Харків

про заборону використання позначення, схожого із зареєстрованим товарним знаком

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про заборону відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю медичного центру "МАН", використовувати позначення виконане з комбінації літер "супер-ЦАРАПКА" на товарах 28 класу Індексу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та переліку товарів і послуг (аплікації (ігри); будівельні блоки (іграшки); головоломки (іграшки); дзиґи (іграшки); забавки для гулянок; іграшки; ігри; ігри для розвитку; ігри с кільцями; ігрові карти; калейдоскопи; кружальця (марки) для ігор; конструктори (ігри); ляльки; маріонетки; маски забавкові; мозаїки (ігри); м'які (плюшеві) іграшки; м'ячі для ігор; мильні бульбашки (забавки); настільні ігри; прикраси для новорічних ялинок, крім електричних і ласощів; рухомі іграшки) та споріднених з цим класом товарів з зобов'язанням ТОВ МЦ "Ман" усунути з товару, його упаковки 28 класу ІМКТП та споріднених з цим класом товарів позначення виконане з комбінації літер "супер-ЦАРАПКА" червоного кольору та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Підтримує надане клопотання про призначення судової експертизи та просить суд задовольнити його у повному обсязі поставивши експерту запитання: - Чи є схожим позначення, яке використовується ТОВ МЦ «Ман», комбінація літер «супер-ЦАРАПКА» з товарним знаком «ЦАРАПКА», який зареєстрований ТОВ «Авеню», настільки, щоб їх можна було сплутати?

- Чи може використання ТОВ МЦ «Ман» позначення «супер-ЦАРАПКА» на ідентичних та дуже подібних елементах упаковки з товарами, які подібні тим товарам, на яких використовується товарний знак «ЦАРАПКА», призвести до змішування товарів на ринку та, відповідно, до введення в оману споживачів відносно виробника товару?

- Чи є схожим позначення «супер-ЦАРАПКА», яке використовується ТОВ МЦ «Ман» на упаковці виготовлених товарів настільки, щоб його можна було сплутати зі знаком для товарів і послуг «ЦАРАПКА», який належить ТОВ «Авеню», при використанні на упаковках ідентичних товарів?

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. Проти клопотання позивача про проведення судової експертизи не заперечує. Питань для проведення експертизи не надає, надає п'ять різних зразків продукції для проведення експертизи.

Враховуючи те, що за приписами ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом встановлюється господарським судом в ухвалі, суд вважає за необхідне поставити наступні запитання на вирішення судового експерта:

- Чи є схожим позначення, яке використовується ТОВ МЦ «Ман», комбінація літер «супер-ЦАРАПКА» з товарним знаком «ЦАРАПКА», який зареєстрований ТОВ «Авеню», настільки, щоб їх можна було сплутати?

- Чи може використання ТОВ МЦ «Ман» позначення «супер-ЦАРАПКА» на ідентичних та дуже подібних елементах упаковки з товарами, які подібні тим товарам, на яких використовується товарний знак «ЦАРАПКА», призвести до змішування товарів на ринку та, відповідно, до введення в оману споживачів відносно виробника товару?

- Чи є схожим позначення «супер-ЦАРАПКА», яке використовується ТОВ МЦ «Ман» на упаковці виготовлених товарів настільки, щоб його можна було сплутати зі знаком для товарів і послуг «ЦАРАПКА», який належить ТОВ «Авеню», при використанні на упаковках ідентичних товарів?

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне призначити по справі судову експертизу.

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Призначити по справі судову експертизу по всім зразкам які знаходяться в матеріалах справи з зазначенням в експертному висновку, щодо кожного зразку окремо та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення експертизи судовому експерту поставити запитання:

- Чи є схожим позначення, яке використовується ТОВ МЦ «Ман», комбінація літер «супер-ЦАРАПКА»з товарним знаком «ЦАРАПКА», який зареєстрований ТОВ «Авеню», настільки, щоб їх можна було сплутати?

- Чи може використання ТОВ МЦ «Ман»позначення «супер-ЦАРАПКА»на ідентичних та дуже подібних елементах упаковки з товарами, які подібні тим товарам, на яких використовується товарний знак «ЦАРАПКА», призвести до змішування товарів на ринку та, відповідно, до введення в оману споживачів відносно виробника товару?

- Чи є схожим позначення «супер-ЦАРАПКА», яке використовується ТОВ МЦ «Ман»на упаковці виготовлених товарів настільки, щоб його можна було сплутати зі знаком для товарів і послуг «ЦАРАПКА», який належить ТОВ «Авеню», при використанні на упаковках ідентичних товарів?

Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити позивачу, у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Авеню", по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 5023/063/11 зупинити .

Направити матеріали справи № 5023/063/11 для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Суддя Жигалкін І.П.