ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 р.
Справа №18/3007/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Управління механізації
будівництва № 23», адреса: вул. Шевченка,
11, с. Терешки, Полтавський р-н,
Полтавська обл., 38762, представник: вул.
Шевченка, 56, к. 202, м. Полтава, 36000

до: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Оптіма», адреса: вул.
Жовтнева, 66, м. Полтава, 36000

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Співдружність»,
адреса: пров.
Перспективний, 4-А, м. Полтава, 36007

про визнання недійсними договорів

Суддя: Ціленко В.А.

Секретар судового засідання: Колотій
Ю.С.

Представники:

від позивача -Райда О.С., довіреність
від 01.02.2011 року, посвідчення № 577;

від відповідача 1 -не з'явився;

від відповідача 2 -Кравцова В.І.,
довіреність від 26.10.2011 року.

Суть спору: Розглядається заява
Публічного акціонерного товариства
«Управління механізації будівництва №
23», с. Терешки Полтавського району
Полтавської області про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
нежитлових будівель та допоміжних до
них об'єктів.

Відповідач № 1 відзив на позов
не надав, явку повноважного
представника в засідання не
забезпечив. З урахуванням того, що
ухвала суду від 24.10.2011 року надсилалася
за адресою, зазначеною в позовній
заяві, його неявка не перешкоджає
вирішенню спору по суті, суд визнав
належним повідомлення про час і місце
проведення судового засідання і
можливим розгляд справи у порядку
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач 2 позов заперечує,
посилаючись на відсутність жодних
підстав, які передбачали б можливість
визнати правочини недійсними.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Факт продажу Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Оптіма», м.
Полтава автомобільної
газонаповнювальної компресорної
станції разом з допоміжним
обладнанням, що знаходиться за адресою:
пров. Перспективний, 4 А Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Співдружність», м. Полтава
підтверджується договорами від 23.12.2010
року та не заперечується відповідачами
у справі.

Публічне акціонерне товариство
«Управління механізації будівництва №
23», с. Терешки Полтавського
району, заявляючи позовні вимоги про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, мотивує їх тим, що за
наслідками судових розглядів винесено
два накази про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Оптіма»255 641,75 грн.
«03»березня 2011 року Київським відділом
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції були відкриті виконавчі
провадження, у процесі яких
з'ясувалося, що майно, яке належало
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Оптіма» за адресою: м. Полтава, пров.
Перспективний, 4 А, було продано
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Співдружність», м.
Полтава. Причиною укладення спірних
договорів стало бажання боржника
ухилитися від виконання грошових
зобов'язань. При цьому сторони при
купівлі-продажу вказаних нежилих
об'єктів умисно занизили їх вартість із
ціллю зменшення відрахувань до
державного бюджету, а тому уклали
угоду, що суперечить інтересам держави
і суспільства.

При прийнятті рішення судом
враховано наступне.

Відповідно до ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України суд порушує справи за
позовними заявами:

- прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави;

- державних органів, які
звертаються до господарського суду у
випадках, передбачених законодавчими
актами України;

- підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів. Із вказаної норми
вбачається, що Публічне акціонерне
товариство «Управління механізації
будівництва № 23»може звертатися до
господарського суду з позовом про
визнання цивільно-правової угоди
недійсною лише за захистом своїх прав
та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 215 Цивільного кодексу
України визначено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною чи
сторонами вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 Цивільного кодексу
України.

При обґрунтуванні позовних вимог
Публічним акціонерним товариством
«Управління механізації будівництва №
23»не наведено жодної підстави та не
надано жодного доказу, які свідчили б
про порушення його прав чи інтересів.
При викладених обставинах позов є
таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, не
вбачається і підстав для задоволення
заяв позивача про забезпечення позову
та залучення для участі у справі
третьої особи - податкової інспекції
міста Полтави.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ :

1. У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85 ГПК
України та може бути оскаржене в
порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Суддя
В.А. Ціленко