overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2011 р. Справа № 5004/21/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Мельник О.В. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лада 2000" на рішення господарського суду Волинської області від 17.02.11 року у справі № 5004/21/11

за позовом Приватного підприємства "Лада 2000"

до Луцької міської ради

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про визнання частково недійсними рішення Луцької міської ради № 41/61 від 27.05.2009 року та договору оренди землі від 08.09.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" березня 2011 р. об 12:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

6. Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

7. Копію ухвалу направити сторонам по справі, третій особі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 12/945-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мельник О.В.

суддя Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № 1 від 01.01.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Степанівський" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.11.10 р. у справі № 12/945-10

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Степанівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий комбінат "Слов'янський"

про про стягнення 165812,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вищевикладене, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29 березня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 2/38-к

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мельник О.В.

суддя Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.11 року у справі № 2/38-к

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок"

за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

про визнання недійсним акту,

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причину нез'явлення суд не повідомили.

З огляду на вищевикладене, та з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, а також для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 88, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 2/235-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мельник О.В.

суддя Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 23.11.2010 року

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прем'єра" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.10 р. у справі № 2/235-НМ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карабас"

до Приватного підприємства "Прем`єра"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Колективного виробничо-торгівельного підприємства фабрики "Трикотажниця"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 20305,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи, а також відсутністю в матеріалах справи документів, що підтверджують причини їх неявки, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 ГПК України, суд, - ,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" березня 2011 р. Справа № 7/65-71

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Мельник О.В. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 08.02.11 р.за заявою Волинської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 7/65-71

за позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

до Волинська обласна спілка споживчих товариств Приватне підприємство "Скорпіон Пульт "

до Приватного підприємства "Скорпіон Пульт"

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Заявником був пропущений строк для подання апеляційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст. 93 ГПК України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для апеляційного оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "19" квітня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Зобов'язати відповідачів надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Ухвалу направити позивачу та відповідачам.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05 квітня 2011 року Справа № 18/1412

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Компанія "Інгвар" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.01.11 р. у справі № 18/1412

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Компанія "Інгвар"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія"

про стягнення 67 631 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, визнавши причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та для відновлення строку на її подання.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "18" квітня 2011 р. о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

4. Відповідачу надати суду на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

5.Викликати в судове засідання для дачі пояснень уповноважених представників сторін.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Справа № 7/65-71

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Мельник О.В. ,

судді Коломис В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 року за заявою Волинської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 7/65-71

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Волинської обласної спілки споживчих товариств

до Приватного підприємства "Скорпіон Пульт"

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Волинської області від 08.02.2011 року у справі № 7/65-71 (суддя Шум М.С.) рішення господарського суду Волинської області від 26.01.2009 року у справі № 7/65-71 скасовано. У позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Приватного підприємства "Скорпіон Пульт" про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

З даним рішенням не погоджується Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 19.04.2011 року.

12.04.2011 року Рівненським апеляційним господарським судом отримано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.01.2011 року у справі № 7/65-71 (5004/43/11) про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та на Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року у справі № 7/65-71.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У зв'язку із необхідністю направлення матеріали справи № 7/65-71 на адресу Вищого господарського суду України, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011, який призначений на 19.04.2011 року не можливий до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги.

Колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.01.2011 року у справі № 7/65-71 (5004/43/11) про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року у справі № 7/65-71.

Керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 7/65-71 до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 8/55-б

За заявою Приватного підприємства Вікторія - Захід, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А. М.

Представники:

від заявника: н/з.

від кредиторів: від Луцької ОДПІ ОСОБА_1, довіреність від 15.03.2011 року, від УПФ України в м. Луцьку ОСОБА_2, довіреність від 06.01.2011 року №66/09-11

ліквідатор: ОСОБА_3

Суть спору: приватне підприємство Вікторія - Захід звернулося до

господарського суду із заявою про банкрутство відповідно до ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у звязку з неспроможністю погасити заборгованість перед кредиторами в сумі 1045, 8 тис. грн.

Ліквідатор ОСОБА_3 подав заяву від 06.05.2011 року №76 про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю підстав для ліквідації ПП «Вікторія Захід» на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.05.2011 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2011 р. о 10 год. 30 хв.; зобовязано заявника до 23.05.2011 року представити в господарський суд пояснення та докази щодо оцінки вартості наявного майна боржника, публікації оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу.

Заявник витребуваних ухвалою суду документів не подав, повноважного

представника в судове засідання не направив.

Згідно ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання додаткової можливості заявнику подати витребувані судом докази, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.06.2011 р. на 11 год. 15 хв.

2. До 06.06.2011 року подати суду:

2.1. Заявнику: пояснення та докази щодо оцінки вартості наявного майна боржника, публікації оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу.

2.2. Луцькій ОДПІ: пояснення щодо повідомлення заявником органу

державної податкової служби про ліквідацію підприємства.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2011 р. Справа № 5023/4021/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4021/11 від 24.05.11) Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного підприємства "Кристал", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Трейд", м. Харків

про стягнення 21317,19грн., згідно договору поставки №3242/1 від 01.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство "Кристал", м. Полтава звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Трейд", м. Харків (відповідач по справі) про стягнення 21317,19грн., згідно договору поставки №3242/1 від 01.10.2010 року.

Вищезазначені позовні матеріали подані з порушенням вимоги п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позивачем в якості доказів відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів надано поштове повідомлення від 12.04.2011р., в якій зазначено адресу відповідача: м. Харків, вул. Морозова, 7, однак в доданому до позовної заяви витягу з ЄДРПОУ від 12.04.2011 року, договорі поставки №3242/1 від 01.10.2010 року та претензії №30 від 16.02.2011 року, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві зазначено адресу: м. Харків, вул. Морозова, 7, то додане до позову поштове повідомлення від 12.04.2011р. не може вважатися належним та допустимим доказом відправки відповідачу копії позову і доданих до нього документів.

Вищевикладене надає суду підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 37 аркушах,в тому числі платіжне доручення №404 від 13 квітня 2011 року про сплату державного мита та платіжне доручення №405 від 13 квітня 2011 року про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2011 р. Справа № 15/344-10

вх. № 11392/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Агрофоспром-2008", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків, ТОВ "Агенція з повернення боргів в Україні" м.Запоріжжя

про стягнення 73220,82 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" січня 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, договір доручення за № 2 від 15.03.2010 року в повному обсязі, акт приймання-передачі наданих послуг за договором доручення № 2 від 15.03.2010 року, акт звірки виплаченої суми з першим та другим відповідачем,довідка про перебування другого відповідача в ЄДРПОУ.

першому відповідачу- відзив на позов.

другому відповідачу- відзив на позов.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 15/328-10

вх. № 10568/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І. посв. №147 від 21.08.09р., 1-го позивача - не з*явився

2-го позивача - ОСОБА_1 дов. №38-3746/388 від 05.10.10р.,

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до ПФ "Любава" м. Харків

про стягнення 5343,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків, в якій просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов*язань у сумі 5343,30 грн., а також покласти на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший позивач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Другий позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокурора та другого позивача, а також приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з*явився, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. о 09:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Лаврова Л.С.