ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3179/11

вх. № 3179/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_2Г, довіреність № № 70/01-116 від 25.01.11;

відповідача-1, ОСОБА_3, довіреність № 199 від 25.01.11;

відповідача-2, ОСОБА_1, довіреність № 151 від 15.03.11;

відповідача-3, ОСОБА_4, довіреність № 12 від 02.11.09,

розглянувши справу за позовом за позовом

Державного підприємства "ОСОБА_5 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Харків

до

відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання недійсними актів приватизації та угод

ВСТАНОВИВ:

27.04.2044р. позивач ОСОБА_6 підприємство "ОСОБА_5 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Приватного акціонерного товариства "Київстар", Комунального підприємства "ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентаризації". В позовній заяві позивач просить суд визнати наявність права власності "ОСОБА_6 України", повне господарське відання ДП "ОСОБА_5 інститут землеустрою" на такі приміщення:

- нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, за техпаспортом ОСОБА_5 МіськБТІ від 07.04.2010 р., інв. справа № 80966, літер. А-9, виданим Державному підприємству "ОСОБА_5 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", а саме:

а) підвалу № 6а (основною площею (без місць загального користування) за техпаспортом 93,10 кв.м);

б) 5-го поверху №№31а, 33а, 34а (відповідно основною площею, без місць загального користування, 35,6 кв.м., 35,10 кв.м., 16,2 кв.м.), разом по 5-му поверху (без місць загального користування) 86,9 кв.м.;

- гаражні приміщення, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317-Б, а саме: приміщення №№ З, 4 (площами відповідно 64,8 кв.м.; 64,8 кв.м).

Крім того, позивач просить визнати частково недійсними і скасувати в цій частині:

1) свідоцтво на право власності від 01.10.1996р. № 48, видане ВАТ "Харківагропроект" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області - як підставу в частині подальшої безоплатної передачі ВАТ "Інститут "Харківагропроект" таких приміщень:

- гаражних приміщень, що на момент передачі належали і були на балансі ДП "ОСОБА_5 інститут землеустрою" (приміщення №№ 3, 4 (площами відповідно 64,8 кв.м.; 64,8 кв.м.), за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317-Б;

- приміщень нежитлової будівлі 5-го поверху №№ 31, 33, 34 (відповідно основною площею, без місць загального користування, 35,6 кв.м., 35,10 кв.м., 16,2 кв.м.), разом по 5-му поверху (без місць загального користування) 86,9 кв.м., підвалу №6 (основною площею (без місць загального користування) 93,10 кв.м), розташованих за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, літер А-9;

2). акт № 111 від 03.12.1999р. передачі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області нерухомого майна у власність ВАТ "Інститут "Харківагропроект" - в частині безоплатної передачі ВАТ "Інститут "Харківагропроект" таких приміщень:

- гаражних приміщень, що на момент передачі належали і були на балансі ДП "ОСОБА_5 інститут землеустрою" (приміщення №№ 3, 4 (площами відповідно 64,8кв.м.; 64,8 кв.м.), за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317-Б;

- приміщень нежитлової будівлі 5-го поверху №№ 31, 33, 34 (відповідно основною площею, без місць загального користування, 35,6 кв.м., 35,10 кв.м., 16,2 кв.м.), разом по 5-му поверху (без місць загального користування) 86,9 кв.м., підвалу № 6 (основною площею (без місць загального користування) 93,10 кв.м.), розтащованих за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, літер А-9;

3). реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, видане КП ХМБТІ 27.10.2000р. за реєстровим № 2626, про реєстрацію права колективної власності на приміщення за ВАТ "Інститут "Харківагропроект" - в частині нежитлових приміщень підвалу № 6, приміщення 5-го поверху №№ 31, 33, 34 за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21;

4). реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, видане КП ХМБТІ 27.10.2000р. за реєстровим № 3315, про реєстрацію права колективної власності на приміщення за ВАТ "Інститут "Харківагропроект" - в частині гаражних приміщень №№3,4, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317-Б;

5). договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2007р., зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі під № 2422у, - стосовно приміщень нежитлової будівлі 5-го поверху №№ 31, 33, 34 (відповідно основною площею, без місць загального користування, 35,6 кв.м., 35,10 кв.м., 16,2 кв.м.), разом по 5-му поверху (без місць загального користування) 86,9 кв.м., розташованих за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, літер. А-9;

6). акт прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2007 р. до означеного договору - стосовно приміщень нежитлової будівлі 5-го поверху №№ 31, 33, 34 (відповідно основною площею, без місць загального користування, 35,6 кв.м., 35,10 кв.м., 16,2 кв.м.), разом по 5-му поверху (без місць загального користування) 86,9 кв.м., розташованих за адерсою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, літер А-9;

7). договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2007р., зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі під № 2418у , - стосовно приміщень підвалу № 6 (основною площею (без місць загального користування) 93,10 кв.м.) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, літер. А-9;

8). акт прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2007р. до означеного договору - стосовно приміщень підвалу № 6 (основною площею (без місць загального користування) 93,10 кв.м.) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, літер. А-9.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на ст.ст. 15-16, 21, 386, 392, 393 ЦК України, ст.ст. 73, 136, 147 ГК України. Стверджує, що спірні приміщення належать державі на праві власності і закріплені за позивачем на праві господарського відання, а відтак їх приватизація та послідуючі угоди щодо них є незаконними.

В судовому засіданні 14.06.2011р. представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного комітету України із земельних ресурсів, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки по відношенню однієї з сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної у клопотанні особи щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обовязки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 комітет України із земельних ресурсів до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З тих самих підстав суд прийшов до висновку про необхідність залучення за власною ініціативою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 міської ради.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із клопотання про продовження строків розгляду справи, та про відкладення розгляду, мотивоване необхідністю підготовки додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції.

Зазначене клопотання про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч.3 ст.69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і обєктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на здійснене належним чином, на його думку, розмежування площ приміщень належних позивачеві та площ приміщень приватизованих під час приватизації ВАТ "Інститут Харківагропроект" і відчужених згодом на корить відповідача-2. На підтвердження своїх пояснень представник відповідача-1 надав докази, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечує, надав документи в обґрунтування своєї позиції, котрі долучаються судом до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача-2 заявив клопотання про застосування строку позовної давності і відмову на цій підставі у задоволенні позовних вимог. Це клопотання приймається судом до розгляду для вирішення під час вирішення спору по суті.

Представник відповідача-3 надав письмові та усні пояснення в яких зазначає, що відповідач-3 покладається на розсуд суду під час вирішення спору по суті, але просить в будь-якому разі не стягувати з нього судові витрати у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Згідно ст.38 ГРК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги залучення третіх осіб, ненадання сторонами витребуваних судом доказів, необхідність витребування нових доказів суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи і витребування доказів, вказаних у резолютивній частині цієї ухвали.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строків розгляду справи задовольнити. Подовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на 15 днів до 12.07.2011р.

2. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2011 р. о 12:00

3. Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 комітет України із земельних ресурсів, м. Київ.

4. Залучити за власною ініціативою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 міську раду, м.Харків.

5. Прийняти до розгляду клопотання відповідача-2 про застосування строку позовної давності.

6. Зобовязати:

ПОЗИВАЧА:

- надіслати третій особі копію позовної заяви із додатками, докази відправлення надати суду;

- уточнити позовні вимоги щодо конкретизації частин актів, котрі позивач просить визнати недійсними;

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог із посиланням на конкретні документи, котрі підтверджують права позивача на конкретні спірні приміщення.

ВІДПОВІДАЧІВ:

- правове та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог із посиланням на конкретні документи, котрі підтверджують права відповідачів та/або ВАТ "Інститут "Харківагропроект" на конкретні спірні приміщення.

ТРЕТІХ ОСІБ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на червень 2011 року;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду;

- надати свої письмові пояснення з таких питань:

1) щодо клопотання відповідача-2 про застосування строків позовної давності;

2) щодо наявності чи відсутності необхідності у призначенні судової експертизи для зясування питань про те, які конкретно приміщення були передані позивачеві під час розмежування їх із ВАТ "Інститут "Харківагропроект"

3) щодо тотожності чи нетотожності приміщень підвалу №6 та 6а, 5-го поверху №№31, 33, 34 та №№31а, 33а, 34а відповідно та щодо наявності чи відсутності необхідності у призначенні судової експертизи для зясування цього питання;

4) щодо наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у повязаних із даною інших господарських справах;

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №5023/3179/11/