РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"10" січня 2011 р. Справа № 15/1329-10

Рівненський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді Петухова М.Г.

суддів: Бригінець Л.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон»

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.11.2010 року

у справі № 15/1329-10 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Міжрайонне підприємство технічного постачання» (м. Старокостянтинів Хмельницької області)

до відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон»(с. Пашківці, Старокостянтинівського району, хмельницької області)

про стягнення збитків в розмірі 241 689,06 грн.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників:

від ВАТ «Міжрайонне підприємство технічного постачання»ОСОБА_3

від СТзОВ «Легіон» - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.11.2010 року по справі №15/1329-10 залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.2010 року. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.2010 року по справі №15/1329-10 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено наявності нововиявлених обставин, а обставина, на яку посилається заявник (СТзОВ «Легіон»), а саме наявність довідки Радковецької сільської ради № 111 від 24.09.2010р. про наявність невизначених паїв є недостатнім для визначення вказаних обставин нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України. Поряд з цим, судом враховано, що розрахунок заподіяної самозахватом земель шкоди проводився на підставі вказаної вище Методики та на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припису та акту обстеження земельної ділянки. Заявником не надано суду доказів щодо оскарження вказаних актів органів державної влади та визнання їх недійсними, що могло б стати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, місцевим судом відзначено, що суд не наділений повноваженнями щодо визначення розміру шкоди заподіяної самозахватом земель, оскільки згідно п.7 Методики, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Держземінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держземінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, СТзОВ «Легіон»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.11.2010 року по справі №15/1329-10 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Зокрема, скаржник вказує, що підставою для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слугувало те, що після винесення рішення, 24 вересня 2010 року, відповідачем була отримана довідка № 111 Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка свідчить що за Радковецькою сільською радою станом на 01.05.2010 року рахувались і до цього часу рахуються невизначені паї, які знаходились під посівами ячменю СТОВ „Легіон". Вказані невизначені паї займають загальну площу 28,2174 га. Ця довідка свідчить про те, що не вся земельна ділянка, яка знаходилась під посівами ячменю СТОВ „Легіон", і, яка взята до розрахунку в Методиці розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки СТОВ „Легіон" від 17.05.2010 року (127,933 га), знаходилась в оренді ВАТ Старокостянтинівське „Міжрайагропостач". Так, підставою для проведення вище вказаного Розрахунку був акт обстеження земельної ділянки № 3 від 17.05.2010 року, складений старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Держінспекції УД у Старокостянтинівському районі за участю землевпорядника Радковецької сільської ради та начальника відділу - головного агронома Управління агропромислового розвитку. В акті зазначено, що земельна ділянка площею 127.933 га знаходиться в оренді (паї) ВАТ Старокостянтинівське „Міжрайагропостач" і на час перевірки використовується самовільно і засіяна ячменем СТОВ „Легіон". Зазначає, що як, вбачається із довідки №111 Радковецької сільської ради від 24.09.2010 року, 28,2174 га із вказаних посівів являються невизначеними паями, а отже ці паї не перебувають в оренді ВАТ Старокостянтинівське „Міжрайагропостач", і, в цій частині не можуть складати збитки для позивача.

Від скаржника надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи в звязку з хворобою представника. Колегією суддів відхилено зазначене клопотання, оскільки представництво в господарському процесі не обмежене певним колом осіб, незалежно від трудових відносин з підприємством. Крім цього, при відхиленні клопотання судом враховано, вимоги ст. 102 ГПК України, щодо пятнадцятиденного строку розгляду скарги на ухвалу місцевого суду.

Представник позивача ВАТ «Міжрайонне підприємство технічного постачання»в судовому засіданні та у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін, вказуючи на безпідставність доводів апелянта, оскільки інформація Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області № 111 від 24.09.2010 року ні про що не стверджує. Цією інформацією зазначається, що на території сільської ради є невизначені паї. Зазначена інформація не вказує в яких полях Радковецької сільської ради знаходяться ці невизначені паї.

Крім цього, представник позивача вказує, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, які могли бути відомі заявникові і фактично були відомі на час прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області у даній справі від 23.09.10р. частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Міжрайонне підприємство технічного постачання»до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон», вирішено стягнути з останнього 141016,18 грн. збитків від самозахвату земель, 1410,16 грн. витрат по сплаті держмита та 137,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11 жовтня 2010 року СТзОВ «Легіон»подано заяву про перегляд рішення від 23.09.2010р. за нововиявленими обставинами (а.с.82-83).

Як вбачається із вказаної заяви, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що після винесення рішення, 24 вересня 2010 року, відповідачем була отримана довідка № 111 Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка свідчить що за Радковецькою сільською радою станом на 01.05.2010 року рахувались і до цього часу рахуються невизначені паї, які знаходились під посівами ячменю СТОВ „Легіон". Вказані невизначені паї займають загальну площу 28,2174 га. Ця довідка свідчить про те, що не вся земельна ділянка, яка знаходилась під посівами ячменю СТОВ „Легіон", і, яка взята до розрахунку в Методиці розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки СТОВ „Легіон" від 17.05.2010 року (127,933 га), знаходилась в оренді ВАТ Старокостянтинівське „Міжрайагропостач".

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 з метою однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами роз'яснено, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Отже, суд на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв'язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В оскаржуваній ухвалі судом відзначено, що в обґрунтування своїх вимог заявником надана суду лише довідка сільської ради про наявність невизначених паїв, що є недостатнім для визначення вказаних обставин як нововиявлених в розумінні статті 112 ГПК України.

З наявної в матерілах справи довідки № 111 від 24.09.2010р. Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області вбачається, що вона не містить вказання на те, що невизначені в ній паї, які знаходяться під посівами СТзОВ «Легіон»були засіяні на землях, які знаходились у користуванні позивача - ВАТ «Міжрайонне підприємство технічного постачання».

Крім цього, згідно довідки № 111 від 24.09.2010р. Радковецької сільської ради зазначена в ній інформація надана станом на 01.05.2010р., що вказує на те, що дана інформація могла бути відома СТзОВ «Легіон», оскільки матеріали справи містять акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписи, протоколи та постанову про адмінправопорушення щодо самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем станом на травень 2010 року.

Отже апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, щодо того, що надана суду довідка сільської ради про наявність невизначених паїв, не впливає на висновки суду, викладені у рішенні господарського суду Хмельницької області від 23.09.2010 року по справі №15/1329-10, не спростовує факти, покладені в основу рішення і є недостатньою для визначення вказаних обставин як нововиявлених в розумінні статті 112 ГПК України.

Суд також звертає увагу скаржника, що згідно з нормами ГПК України, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційному суду не надано право направляти справу на новий розгляд до місцевого суду.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.11.2010 року по справі №15/1329-10, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» без задоволення.

2. Матеріали справи повернути в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.