ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/5426/11

вх. № 5426/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13", м. Харків

про стягнення 50086,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 39900,10 грн. заборгованості, з яких: 21902,80 грн. сума основного боргу, 8781,32 грн. пеня, 7271,73 грн. інфляційних втрат, 1944,25 грн. три відсотки річних, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду № 4/07, укладеного 04.07.2008 року. Крім того просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000,00 грн. спричиненої моральної шкоди. Судові витрати, які складаються з витрат по оплаті державного мита у розмірі 450,00 грн., витрат на ІВТЗ судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрат на послуги адвоката у розмірі 4500,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

Крім того, до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення заяви, оскільки до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

11.07.2011 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

11.07.2011 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати у відповідача докази щодо виконання ним своїх обов'язків по сплаті послуг за виконані ремонті роботи по договору підряду № 4/07 від 04.07.2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 29.08.2008 року, укладених між відкритим акціонерним товариством „Харківський цегляний завод № 13" (код 00291888) та приватним підприємством „С.Б.С. Україна" (код 32947989), а саме банківські виписки на підтвердження сплати за послуги ПП „С.Б.С. Україна" (код 32947989) чи ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) або засвідчені банківською установою платіжні доручення.

Суд, дослідивши надане клопотання, відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2011 року суд зобов'язав відповідача надати до господарського суду листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору. Крім того, за загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача.

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 04.07.2011 року.

Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 04.07.2011 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.