ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/9799/11

вх. № 9799/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - ОСОБА_1, дов. від 04.11.2011 року

третьої особи - ОСОБА_2, дов. № 13-14-34/5969 від 22.06.2011 року

відповідач - ОСОБА_3, дов. № 1 від 13.12.2011 року

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації, с. Печеніги 3-я особа Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Фермерського господарства "Новосел", с. Мартове

про звільнення, повернення земельної ділянки та стягнення 53380,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання відповідача - Фермерське господарство "Новосел" привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 62,5 га. та повернення її за належністю позивачу - Печенізькій районній державній адміністрації та про стягнення з відповідача 53380,90 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельною ділянкою.

Прокурор у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Також у наданому клопотанні просить суд витребувати у позивача додаткові документи.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи на стороні позивача та відповідача, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових документів відмовити, оскільки згідно частині 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні, крім того, який доказ витребовується повинно бути зазначено про обставини, що перешкоджають наданню доказу; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Приймаючи до уваги, що прокурор у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових документів відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2012 р. о 11:20

3. Зобов*язати прокурора надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.