ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" травня 2011 р. Справа № 5019/554/11

За позовом Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)

до відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про скасування постанови ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 22.02.2011 року № 213-ю

Суддя Мамченко Ю. А.

за участю представників сторін:

позивача: представники ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 дов.№ 415 від 26.05.2011р.;

відповідача: представник ОСОБА_4. дов.01-07/2374 від 29.09.10 р.;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 державного архітектурного-будівельного контролю у Рівненській області (далі - ОСОБА_1) про визнання незаконної постанови ОСОБА_1 № 213-ю від 22.02.2011 про накладення штрафу на Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян у розмірі 850,00 грн. (далі Постанова) та скасування Постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що на момент винесення оскаржуваної Постанови діяльність Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян було припинено, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи скасовано. Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування(надання соціальних послуг) не є правонаступником ліквідованої юридичної особи Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян і тому не повинний відповідати по зобовязаннях ліквідованої особи.

В поясненнях, викладених в заяві про доповнення позовних вимог, наданої через канцелярію суду 05.05.2011 року, позивач вказує на те, що власником реконструйованого приміщення за адресою м.Дубно, вул.Д.Галицького,26 є ОСОБА_5, окрім цього згідно сертифікату відповідності за реєстраційним номером РВ 000671 від 22.03.2011 року ОСОБА_5 також є замовником об'єкта будівництва. Позивач вважає, що за викладених обставин позивач не може бути особою, яка є винною у порушенні ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», що унеможливлює притягнення до відповідальності позивача. Крім цього, позивач вказує на те, що відповідачем при прийнятті оспорюваної постанови, порушені строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.

Представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, свої обґрунтування виклав у запереченні на позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні доводи позивача, вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»передбачено, що експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.

Відповідно до п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18 жовтня 2006 року №1434, основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року №923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п.7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю проводить підсумкову перевірку відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»передбачено, що підприємства, їх обєднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення як ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 22.02.2011 року начальником ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову №213-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850,00 грн.. З наявної матеріалах справи (а.с.50) копії Постанови вбачається, що підставою її винесення є невиконання Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян припису інспекції ДАБК в Рівненській області від 14.01.2011 року №30. Під час винесення постанови, зокрема, розглядалися акти перевірки від 29.10-09.11.2010 року, від 23.12.2010року, 03.02.2011 року, 16.02.2011 року, протокол про правопорушення у сфері містобудування від 16.02.2011 року, припис інспекції від 14.01.2011 року №30.

З сказаних матеріалів справи вбачається: 29.10-09.11.2010 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено перевірку виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами, проектними рішеннями, затвердженою містобудівною документацією, правилами забудови під час реконтрукції нежитлового приміщення по вул.Д.Галицького,26 в м.Дубно Рівненської області, за результатами якої складено акт. Перевіркою встановлено, що згідно договору оренди нежитлового приміщення № 16 від 01.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук о.В., нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 492,3 кв.м.в по вул.Д.Галицького, 26 в м.Дубно передано в оренду приватним підприємцем ОСОБА_5 (власник приміщення) Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Обєктом оренди є нежитлові приміщення першого поверху корпусу нової фабрики(цехи, склад, тощо згідно договору). ПП ОСОБА_5 листом від 13.04.2009 року №4 дано згоду Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на перепланування обєкту оренди. Замовником реконструкції нежитлового приміщення першого поверху під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян в м.Дубно вул.Д.Галицького, 26 є Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Робочий проект розроблено ПП ОСОБА_7М.(ідент. код НОМЕР_1), договір на виконання робочого проекту від 06.04.2009 року (наявний в матеріалах справи).

Будівельні роботи виконувалися ПП «Модена (ідент. код 31541926), договір генпідряду №24 від 27.04.2009 року (наявний в матеріалах справи).

При перевірці встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення першого поверху під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян в м.Дубно вул.Д.Галицького, 26 не надавався, експлуатація об'єкта здійснюється без прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку, що є порушенням ст.ст.29, 30-1 Закону України «По планування і забудову територій». Виявлені відхилення від затвердженого проекту щодо влаштування пандусів та інші порушення.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року № 877-V, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

На підставі акта перевірки від 29.10-9.11.2010 року відповідачем було винесено припис від 15.11.2010 року №934 про усунення порушень.

За результатами перевірок проведених відповідачем 23.12.2010 року (Акт від 23.12.2010 року) було встановлено, що припис інспекції ДАБК в Рівненській області від 15.11.2010 року №934 не виконаний, винесено повторний припис від 14.01.2011 року №30.

За результатами перевірок проведених 03.02.2011 року (Акт від 03.02.2011року), 16.02.2011 року (Акт від 16.02.2011 року) було встановлено, що припис(повторний) інспекції ДАБК в Рівненській області від 14.01.2011 року №30 не виконаний.

Відповідно до п.7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (далі - Положення) Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком № 3 до цього Положення.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та п.4 Положення підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Таким чином, за результатами перевірки складається протокол про виявлені порушення, на підставі якого виноситься постанова.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана Постанова винесена на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 16.02.2011 року з дотриманням процесуальних норм встановлених Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушенням у сфері містобудування» та Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

Згідно наявних в справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011року за № 9104483 станом на 15.03.2011 року та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 року за № 9104968 станом на 15.03.2011 року, копії Положення про Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), затвердженого Розпорядженням голови Дубенської районної державної адміністрації від 30.06.2010 року №431 Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян продовжує свою діяльність як Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування(надання соціальних послуг (запис 5 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін в реєстр в звязку з перейменуванням).

Щодо посилання позивача на те, що він не може бути особою, яка є винною у порушенні ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»оскільки він не є власником приміщення та замовником обєкта будівництва судом встановлено:

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» визначено субєктний склад осіб, винних у правопорушенні у сфері містобудування, а саме: підприємства, їх об'єднання, установи та організації, які здійснюють, незалежно від форм власності, проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика.

Згідно до наявної в матеріалах справи копії договору генпідряду №24 від 7 квітня 2009 року замовником виконання робіт по проведенню реконструкції нежилих приміщень під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, який знаходиться за адресою м.Дубно, вул.Д.Галицького, 26 є Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, Генпідрядником є ПП «Модена». Надану позивачем копію сертифікату відповідності за реєстраційним номером РВ 000671 від 22.03.2011 року виданого на імя ОСОБА_5 суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки зазначений сертифікат засвідчує відповідність обєкту «реконструкція нежитлових приміщень під торгово-офісний центр за адресою м.Дубно, вул.Д.Галицького, 26 (генпідрядник ТОВ «Виробниче підприємство Фортуна»), тобто іншого обєкту.

Щодо посилання позивача на порушення строків застосування адміністративно-господарських санкцій встановлених ст. 250 Господарського кодексу України судом встановлено:

Порядок застосування адміністративно-господарських санкцій визначено ст.250 ГК України, якою передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

В обґрунтування твердження щодо закінчення підрядних робіт по обєкту у грудні 2009 року позивачем надані: копія довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 від 21.12.2009 року, копія платіжного доручення № 464 від 25.12.2009 року, копія фіскального чеку № 8484 від 29.04.2011 року. З наданих документів судом встановлено, що у грудні 2009 року підрядником ПП «Модена» були виконані роботи по монтажу сходів, їх огорожі, ґрунтування та фарбування. Отже, за висновком суду зазначений доказ не підтверджує завершення виконання всіх підрядних робіт у грудні 2009 року.

Твердження позивача, про неправомірне посилання у оскаржуваній постанові інспекції ДАБК в Рівненській області від 22.02.2011 року на Закон України «Про планування ті забудову територій», оскільки останній втратив чинність, не відповідає дійсності з огляду на наступне: Постанова №213-ю від 22.02.2011 року винесена ОСОБА_1 на підставі чинного на момент прийняття постанови Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою КМУ від 06.04.1995 року №244.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що постанова від 22.02.2011 року №213-ю прийнята з порушенням порядку встановленому чинним законодавством, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано «01.06.2011» року.