overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2011 року Справа № 11/1719-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.11 р. у справі № 11/1719-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля"

про стягнення в сумі 323 177 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.03.2011 року зі справи № 11/1719-10 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТзОВ "Зелена миля" на користь ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" 290106,72 грн. основного боргу, 18684,67 грн. інфляційних втрат, 143,86 грн. пені, 3089,35 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - ТзОВ "Зелена миля" подано апеляційну скаргу від 16.03.2011 року (зареєстрована місцевим господарським судом 17.03.2011 року № 01-07/278/11).

Розглянувши подану скаргу, колегія суддів прийшла до висновку про повернення останньої без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита.

За умовами підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р., із апеляційних скарг на рішення господарських судів справляється державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на те, що предметом спору у справі № 11/1719-10 являється стягнення коштів в сумі 323177,51 грн. (майновий спір - держмито у розмірі 1%), та відповідачу присуджено до відшкодування 3089,35 грн. витрат по сплаті держмита, відповідно за розгляд апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити 1544,67 грн. (50 відсотків).

Натомість ТзОВ "Зелена миля" додало до апеляційної скарги докази сплати державного мита в сумі 43,00 грн. (платіжне доручення № 56 від 16.03.2011 р.), що не являється доказом сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За неведеної обставини апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" без розгляду.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита № 56 від "16" березня 2011 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Грязнов В.В.
УХВАЛА

Справа № 41/322 19.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стальпромсервіс»
Простягнення 52 681,99 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 22/08 від 22.08.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 0505 від 01.09.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стальпромсервіс»про стягнення 52 681,99 грн. заборгованості.

Ухвалою від 12.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.09.2011 року.

В судовому засіданні 09.09.2011 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.09.2011 року подав додаткові документи по справі та подав письмові заперечення на позовну заяву, згідно з якими проти задоволення позовних вимог заперечував.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 09.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2011 року подав клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити ДП «Науково дослідний та конструкторсько технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осадчої», яке судом розглянуто та частково задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2011 року надав усні пояснення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В звязку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 41/322 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку Донецького науково дослідного інституту судових експертиз (83077, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

Справа № 41/18121.10.11

За позовомПрокурора Соломянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
ДоКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибтур»

Провизнання договору № 52 від 31.03.2009 року недійсним, звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний стан
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Пригунова А.Б.

Без виклику представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Соломянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибтур про визнання договору № 52 від 31.03.2009 року недійсним, звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний стан.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в п. 3 резолютивної частини рішення від 10.10.2011 року по справі № 41/181 допущена описка, а саме помилково зазначена адреса (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), господарський суд керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в рішенні господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року по справі № 41/181 описку.

2. Викласти п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року по справі № 41/181 в наступній редакції:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибтур»(місцезнаходження: 08114, Київська обл., Києво Святошинський р н, с. Гореничі, вул. Леніна, 213-А, ) звільнити земельну ділянку площею 18 000 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Радченка, Совська балка (став № 3).

4. Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року по справі № 41/181.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.11 Справа № 41/490.

Суддя Спичак О.М., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агенства земельних ресурсів

до Київської міської ради

Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу "Автоспілка"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Еко"

про визнання недійсними рішення Київської міської ради № 360/2429 від 08.10.2009 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання відсутності права

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.11.11 о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал № 47.

3. Направити запит до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Зобовязати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити.

Позивачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України або довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Відповідачам надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;

- оригінали оскаржуваного рішення та актів.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Спичак О.М.

Примітка: Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.11 Справа № 5011-41/4253-2012.

Суддя Спичак О.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) ЛТД"

про визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.05.12 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Зобовязати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити.

Позивачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України або довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Відповідачу надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію господарського суду міста Києва за 3 дні до судового засідання.

Суддя Спичак О.М.

Примітка: Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р.Справа № 35/17-257-2011

За позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Украудитконсалтинг"

про розірвання договору

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від КП"Теплопостачання міста ОСОБА_1: ОСОБА_3, довіреність №01/11-10 від 04.01.11р.;

Від ПП "Украудитконсалтинг": ОСОБА_4Б директор; ОСОБА_1, довіреність №18 від 22.02.11р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Комунальне підприємство "Теплопостачання міста ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства "Украудитконсалтинг" про розірвання договору про надання послуг №ТГО-629/08 від 11.09.08р. укладеного між відповідачем та позивачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.11р. порушено провадження у справі №35/17-257-2011.

21.02.2011р. Приватне підприємство "Украудитконсалтинг" звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою в порядку ст.60 ГПК України (вх№843/2011) до Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1 про стягнення 892602,60грн.

Згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов ОСОБА_2 підприємства "Украудитконсалтинг" повязаний з первісним позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 підприємства "Украудитконсалтинг" (вх.№843/2011 від 21.02.11р.) до Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1 про стягнення 892602,60грн., для спільного розгляду з первісним позовом по справі №35/17-257-2011.

2. Розгляд справи відкласти на 15.03.2011р. о 10год.15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання №13 тел. 0(482)307-970.

3. Зобов'язати надати:

КП"Теплопостачання міста ОСОБА_1 надати: заперечення на зустрічний позов ОСОБА_2 підприємства "Украудитконсалтинг";

ПП "Украудитконсалтинг" надати: докази направлення зустрічної позовної заяви на адресу КП"Теплопостачання міста ОСОБА_1;

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.11 Справа №19/19-10.

03.06.2011 р. № 19/19-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 19/19-10, порушеної за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2010 р. (суддя Спиридонова Н.О.) було порушено провадження у справі №19/19-10 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом.

У звязку з лікарняним судді Спиридонової Н.О., на підставі повторного автоматичного розподілу, матеріали справи № 19/19-10 було передано для розгляду судді Гордієнко М.І.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі № 19/19-10 було порушено суддею Спиридоновою Н.О., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Спиридоновій Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 19/19-10 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О..

Суддя М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.11 Справа №6/12-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 6/12-10 порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Сумського обласного державного обєднання спиртової та лікеро горілочної промисловості СумиспиртОСОБА_1 до боржника Сумського обласного державного обєднання спиртової та лікеро горілочної промисловості Сумиспирт (40021 м. Суми, вул. Сумсько київських дивізій,24,к.32, код 31311510), про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 17.11.2011р. справу №6/12-10 було розподілено судді Костенко Л.А. (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: лікарняний судді Гордієнко М.І.) та до суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі № 6/12-10 про банкрутство Сумського обласного державного обєднання спиртової та лікеро горілочної промисловості Сумиспирт.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), враховуючи вихід з лікарняного судді Гордієнко М.І., від якого була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі 6/12-10 проводилося суддею Гордієнко М.І., вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

Справу №6/12-10 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.11 Справа №(5371-15/190)но.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 5371-15/190, порушеної за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» (40030, Сумська обл., Сумський р-н, с. Токарі, вул.. Комсомольська, 3, код 03780369)

про визнання його банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.08р. провадження по справі № 5371-15/190 повернуто на стадію ліквідації.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.10.2008 р. по справі № 5371-15/190 були припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_1 та призначено ліквідатора КСП « Україна» арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.12.2010 р. по вищевказаній справі були припинені повноваження ОСОБА_2 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор ОСОБА_3 подав до суду звіт та ліквідаційний баланс КСП « Україна».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням ліквідатора та кредитора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 11.04.2011 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Копію даної ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.11 Справа №6/84-09.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши клопотання розпорядника майна ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» ОСОБА_1про продовження процедури розпорядження майном та встановлення оплати послуг розпорядника майна по справі № 6/84-09,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.09р. порушено провадження у справі № 6/84-09 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСОЮЗ» до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 12.05.2009 року кредитором у газеті Голос України № 96 від 27.05.2009 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1, код 14015761).

Ухвалою суду від 16.05.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

До суду надійшло клопотання розпорядника майна ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» ОСОБА_1про продовження процедури розпорядження майном та встановлення оплати послуг розпорядника майна по справі № 6/84-09.

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання розпорядника майна ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» ОСОБА_1про продовження процедури розпорядження майном та встановлення оплати послуг розпорядника майна по справі № 6/84-09 в судове засідання на 11-00 год. 16.06.2011р.

2. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО