ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2011 р. Справа № 45/379-10

вх. № 11118/5-45

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням; ОСОБА_2, за дорученням

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Борова - Агро", смт. Борова

про стягнення 27455,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно заяв про збільшення позовних вимог (вх. № 784 від 13.01.2011 р.) та заяви про зміну предмету позову (вх. № 1158 від 18.01.2011 року), які прийняті ухвалою суду від 19 січня 2001 року, просить суд стягнути з відповідача 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені та зобовязати відповідача виконати п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2010 року № 62 щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 653 від 04.05.2011 року та протоколу повторного розподілу справи між суддями, в зв'язку з відпусткою судді Калініченко Н.В., справу передано судді Погореловій О.В.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

04.05.2011 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд змінити відповідача - ЗАТ "Борова-Агро" його правонаступником - ТОВ "Борова-Агро".

Відповідно до статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як свідчать додані до матеріалів справи докази, а саме п. п. 1.1 та 1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Борова-Агро", ТОВ "Борова-Агро" створене шляхом перетворення ЗАТ "Борова-Агро" та є правонаступником останнього.

За таких обставин, суд, вислухавши представників позивача та дослідивши матеріали справи, знаходить правові підстави для задоволення заяви.

04.05.2011 року від представника позивача до господарського суду надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 08 травня 2011 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до23 травня 2011 року.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну відповідача його правонаступником - задовольнити.

Здійснити заміну Закритого акціонерного товариства "Борова-Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борова-Агро".

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 23 травня 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 10:30

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.