ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"14" червня 2011 р. Справа № 5019/990/11

За позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської

міської ради в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»

Рівненської міської ради м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької - фізичної особи ОСОБА_2 м.Рівне

про стягнення 9 460 грн. 36 коп. заборгованості

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, представник (довіреність№01-10/7 від 04.01.2011р.);

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - ОСОБА_4

Представник відповідача в судове засідання 14.06.2011р. не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Заступник прокурора м.Рівне в інтересах позивача Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача СПД-фізичної особи ОСОБА_2 8 552 грн. 42 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію та 508 грн. 04 коп. пені згідно укладеного договору на відпуск теплової енергії №370 від 15.10.2005р., а також 94 грн. 85 коп. 3% річних та 305 грн. 05 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Представники прокурора та позивача в судовому засіданні 14.06.2011р. підтримали подану через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просять стягнути з відповідача 8 552 грн. 42 коп. основного боргу, 359 грн. 70 коп. пені, 94 грн. 85 коп. 3% річних та 305 грн. 05 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції. Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає ст.ст. 22, 46, 49, 54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 13.05.2011р. відзиву на позов не подав, позовних вимог не оспорив. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м.Рівне, Коцюбинського, 4 кв.74 було направлено ухвалу від 13.05.2011р. з довідкою відділення підприємства звязку: "По закінченню терміну зберігання. З поданої прокурором довідки з ЄДРПОУ від 10.05.2011р. за №9902476 вбачається, що місцезнаходження СПД-фізичної особи ОСОБА_2: м.Рівне, Коцюбинського, 4 кв.74. Вищезазначені обставини свідчать про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача СПД-фізичну особу ОСОБА_2.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплотранссервіс Рівненської міської ради підприємство та ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 споживач 15.10.2005р. уклали договір №1370 на відпуск теплової енергії з додатками (надалі в тексті Договір) (а.с.10-12). Згідно з пп.1.1, 1.4 Договору підприємство зобовязувалося відпускати теплову енергію в приміщення споживача за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 1, а споживач своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати її вартість (п.5.4 Договору). Договір підписаний уповноваженим представником позивача та СПД - фізичною особою ОСОБА_2 і скріплений відбитками печаток сторін.

Фактично, протягом березня 2010р. - квітня 2011р. позивач відпускав відповідачу теплову енергію, вартість якої останній вчасно не оплатив і станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду заборгованість відповідача перед КП Теплотранссервіс Рівненської міської ради становила 8 552 грн. 42 коп..

На підставі п.6.3.3 Договору за невиконання грошового зобов'язання позивач нарахував пеню за період з 28 жовтня 2010р. по 26 квітня 2011р., сума якої складає 359 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував 305 грн. 05 коп. збитків від інфляції за період квітень 2010р. - березень 2011р. та 94 грн. 85 коп. 3% річних за період з 11 квітня 2010р. по 26 квітня 2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Враховуючи зазначене в сукупності, - вбачається, що вимоги позивача в частині 9312 грн. 02 коп. заборгованості стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 625, 714 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 9312 грн. 02 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 8552 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 359 грн. 70 коп. пені, 94 грн. 85 коп. 3 % річних, 305 грн. 05 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

3. Стягнути з ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "14" червня 2011 р..