overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/4250/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4250/11 від 30.06.11) ОСОБА_1 Інтернешенал, Лтд., Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди

до ТОВ "Аркадія", м. Харків

про стягнення 19296190,55 доларів США шляхом звернення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

За змістом п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності). В даному разі позивачем до позовної заяви додано ксерокопії документів, які жодним чином не посвідчені, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів. Крім того, частина копій документів подана позивачем англійською мовою.

Також, у відповідності до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Надана до суду довіреність від 10.01.2011 року на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є ксерокопією, яка засвідчена особисто представником ОСОБА_1 Інтернешенал, Лтд ОСОБА_2, яким і підписана позовна заява.

Також, слід зазначити, що надана до суду довідка Державного казначейства України про зарахування коштів від 19.05.2011 року за № 16-04/1573-6993 не скріплена печаткою Держказначейства.

Згідно ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, та якщо до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п. 1, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 230 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 225 від 19.05.2011 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/7070/11

вх. № 7070/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Агроком" с. Берека

до ТОВ "Тріада - КМБ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.08.11 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тріада-КМБ", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника, в якому ОСОБА_1 просить суд припинити повноваження керівника ТОВ "Тріада-КМБ" та покласти його обов'язки на розпорядника майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення даного клопотання до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання розпорядника майна до розгляду в судовому засіданні на "06" грудня 2011 р. о(об) 10:45 год, за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати керівника боржника надати суду відзив на клопотання розпорядника майна.

3. Явку в судове засідання розпорядника майна визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, керівнику боржника.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/9093/11

вх. № 9093/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

Дочірнє підприємство "Лемма-Аквізит", м. Харків

до Дочірнє підприємство "Лемма-Аквізит", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.11 р. порушено провадження у справі про визнання боржника ОСОБА_1 підприємства "Лемма-Аквізит" банкрутом, призначено проведення судового засідання, зобов'язавши боржника надати суду додаткові документи по справі. Явку в судове засідання боржника визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 24.11.11 р. оголошувалась перерва до 01.12.11 р. В судовому засіданні 01.12.11 р. оголошувалась перерва до 22.12.11 р. Після перерви розгляд справи продовжується.

В судове засідання 22.12.11 р. боржник не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду та попередивши про залишення справи про банкрутство без розгляду у разі невиконання вимог суду.

За таких обставин, керуючись ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" січня 2012 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити боржника про залишення справи про банкрутство без розгляду у разі невиконання вимог суду.

4. Явку в судове засідання боржника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/7801/11

вх. № 7801/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1 (дов. від 24.10.11 р.),

пр-к боржника - ОСОБА_2 (дов. від 20.09.11 р.),

розпорядник майна - ОСОБА_3 (ліц. АВ № 347103 від 20.07.07 р.).

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.11 р. в підготовчому засіданні суд зобов'язав заявника в десятиденний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України оголошення про порушення справи про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс, призначив проведення попереднього засідання суду на 06.12.11 р.

В судове засідання розпорядник майна надав суду докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника (газета "Голос України" № 205 від 02.11.2011р.) Оскільки строк подання заяв кредиторів сплив лише 02.12.2011р., враховуючи час на доставку поштової кореспонденції, розпорядник майна просить суд відкласти розгляд справи в попередньому засіданні з метою розгляду всіх вимог кредиторів та складення реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення розпорядника майна боржника, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в попередньому засіданні з метою надання можливості всім кредиторам подати заяви з вимогами до боржника.

На підстави вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на "17" січня 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати боржника та розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів, надати суду складений реєстр вимог кредиторів, розпоряднику майна здійснити аналіз фінансово - господарської діяльності боржника.

3. Явку в судове засідання розпорядника майна, боржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Справа № 5023/1595/11

вх. № 1595/11

Суддя Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ПАТ "ОСОБА_1 Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до ЗАТ "Техснаб", м. Харків

про стягнення 516120,00 грн. та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року, залишеним в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року та Постановою Вищого господарського суду від 24.11.2011 року, позов задоволений повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Техснаб" на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 516120,00 грн. неустойки, 5246,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Техснаб" поставити Відкритому акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" каналопромивочну машину МАЗ 533702-370(Е2) загальною вартістю 935000,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення судом видані відповідні накази.

Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернулося до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Закритого акціонерного товариства "Техснаб" на Приватного акціонерного товариства "Техснаб".

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012 року об 11:00 год..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Зобов'язати сторони надати до суду:

заявника, відповідача - оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" червня 2011 р. Справа № 5023/4832/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4832/11 від 16.06.11) ДУ "Держгідрографія" в особі філії ДУ "Держгідрографія" "Керченський район Держгідрографії", м. Керч

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 11842,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин неподання позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана, що підтверджується, зокрема, актом господарського суду Харківської області від 16.06.2011 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 33 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 880 від 02.06.2011 року та № 861 від 01.06.2011 року та конверт.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2011 р. Справа № 5023/2274/11

вх. № 2274/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.09.11 р. затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов'язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів і вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства у відношенні боржника.

Ухвалою суду від 05.10.11 р. розпорядника майна боржника було зобов'язано повторно скликати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, прийняти обгрунтоване рішення щодо подальшої процедури банкрутства та відкладено розгляд справи на 02.11.11 р.

Ухвалою суду від 02.11.11 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з тим, що розпорядник майна не встиг провести збори кредиторів, а також в зв'язку з тим, що кредитором ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 06.09.11 р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, за результатом розгляду якої може змінитися кількість голосів кредиторів у справі.

Враховуючи, що справу повернуто з апеляційної інстанції до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні

За таких обставин, керуючись ст.ст. 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" лютого 2012 р. о(об) 14:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати розпорядника майна боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, зокрема, відповідно до ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, з урахуванням висновків викладених в постанові ХАГС від 13.12.11 р., у тому числі, утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів, в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення..

3. Явку в судове засідання розпорядника майна боржника та членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 38/236-10

вх. № 7550/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику сторін.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

розірвання договору оренди, стягнення 7446,54 грн. та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року по справі №38/236-10 було задоволено позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 9585грн.00коп. заборгованості з орендної плати, 4193грн.20коп. пені, 222грн.78коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 14236,98грн., про що були видані відповідні накази.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою №7550/6-38 від 16.02.2011 року про надання розстрочки щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2011року по справі № 38/236-10 було розстрочене виконання рішення Господарського суду Харківської області 06.10.2010 року по справі №38/236-10 на шість місяців, починаючи з першого квітня до 01.10.2011року, шляхом щомісячного стягнення у вказаний період рівної 1/6 частини заборгованості.

Станом на 15.08.2011року відповідач не виконує покладені на нього зобов'язання по сплаті заборгованості, а саме він не здійснив жодної сплати заборгованості, вказаної в ухвалі суду від 16.02.2011р.

16.08.2011 року стягувач звернувся з заявою змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2010р. по справі №38/236-10, скасувавши розстрочку його виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на "25" серпня 2011 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Стягувачу докази в обгрунтування заяви.

Боржнику відзив на заяву.

Учасникам процесу направити представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. Справа № 62/211-10

вх. № 7090/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

розглянувши скаргу ТОВ "Промдизайн" на дії державного виконавця по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн", м.Харків

до Іноземного підприємства "Малахіт", м.Харків

про стягнення 118434,28 грн.

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Малахіт", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн", м.Харків

про визнання договору оренди припиненним з 31.07.2010р., витребування з незаконного володіння майна та стягнення 93925,30 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.10р. по справі №62/211-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.11р., первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Іноземного підприємства "Малахіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" (61058, м.Харків, вул.Культури,13, , п/р 6001 в ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) 25716,19 грн. боргу по орендній платі, 16794,09 грн. боргу по експлуатаційним та комунальним витратам, 75924,00 грн. компенсації за дострокове розірвання договору оренди, 1184,34 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" майно, належне Іноземному підприємству "Малахіт", відповідно до акту прийому-передачі до договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р.

Боржник - ТОВ "Промдизайн" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргами (вх.№95 від 01.06.11р. та вх.№107 від 17.06.11р.) на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчї служби Харківського міського управління юстиції, в яких просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. та штрафу у розмірі 2040,00 грн., а також скасувати постанову про накладення штрафу від 31.05.11р. та постанову про накладення штрафу від 15.06.11р., мотивуючи скарги тим, що дії державного виконавця щодо накладення штрафів суперечать положенням

ст.82, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши вказані скарги та додані до них документи, суд вважає за необхідне призначити їх до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скарги до розгляду.

Розгляд призначити на "12" липня 2011 р. о 11:40.

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

Стягувача - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

Боржника (скаржника) - документальне та нормативне обгрунтування обставин викладених у скарзі.

ДВС - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування, матеріали виконавчого провадження;

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р. Справа № Б-50/24-10

вх. № 1420/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ТОВ "Металургійний центр", м. Київ

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.10.2010 р. ТОВ "МД Рітейл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Через канцелярію надійшла скарга від кредитора - ТОВ "Нова компанія" (вх.30210 від 20.09.2011р. ), в якій він просить суд продовжити строк ліквдіаційної процедури, усунути арібтаржного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "МД Рітейл", призначити нового ліквідатора та зобов"язати ліквідатора надати пояснення щодо майна (основних засобів), придбаного боржником у ТОВ "СТОР ЛТД".

Розглянувши надану скаргу, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ТОВ "Нова компанія" (вх.30210 від 20.09.2011р. ) на дії ліквідатора на "15" грудня 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо викладених у скарзі питань.

Ухвалу направити ліквідатору, автору скарги.

Суддя Усатий В.О.