ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5019/35/11

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»

про зобов'язання відповідача поновити поставку електричної енергії та визнання складання акту про порушення Правил користування електроенергією і рішення комісії Березнівського РЕМ ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» неправомірними

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 особисто, представник ОСОБА_3;

від відповідача : представник ОСОБА_4 (довіреність №90 від 28.12.2010 року);

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»про визнання незаконним складання акту № 014009 від 04.11.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії виробничої дільниці Березне РЕМ ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»від 09.11.2010 року з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією стосовно позивача, крім того позивач просить суд зобовязати ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»поновити електропостачання належної позивачу пилорами в с.Богуші Березнівського району Рівненської області.

20.11.2006 року між ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»та приватним підприємецем ОСОБА_5 укладено договір №270 про постачання електричної енергії до стрічкової пилорами с.Богуші Березнівського району Рівненської області. Відповідно до п.3.1.5. договору за домовленістю сторін постачальнику надано право безперешкодного доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії.

04.11.2010 року працівниками ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»було складено акт №014009 про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до якого за результатами перевірки при обстеженні пилорами с.Богуші Березнівського району Рівненської області, було виявлено порушення правил користування електричною енергією яке полягало в відсутності реакції навантаження по фазі С. при включенні навантаження трансформатор не працював. За результатами розгляду вищевказаного акту 09.11.2010 року комісією виробничої дільниці Березне РЕМ в присутності споживача ОСОБА_1 було складено протокол №134, відповідно до якого було проведено нарахування по Акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за період з 03.05.2010 року по 04.11.2010 року.

Позивач з вищесказаним актом не погодився з огляду на наступне: акт було складено без присутності представника споживача, в порушення п.6.41 Правил; в акті зазначено, що виявлено порушення, а саме: відсутня реакція навантаження на фазі «С», не працює трансформатор струму, однак у Правилах користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року за №28 відсутній вказаний вид порушення.

Відповідач позовну заяву не визнає в повному обсязі, в відзиві на позов зазначив, що пункт 3.2. Правил безпосередньо передбачає відповідальність за технічний стан засобів обліку (у т.ч. трансформаторів струму та напруги) організації, на балансі якої вони перебувають, або організації, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, тобто споживача. Пункт 6.41 Правил встановлює, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. Акт був складений комісією у складі трьох представників енергопостачальника та представника споживача ОСОБА_6, який є сином споживача. Окрім цього, відповідач посилається на те, що Положення п.6.42 Правил передбачають, що рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку. Протокол отриманий позивачем 09.11.2010 року. Однак, позивач протягом встановленого терміну рішення комісії не оскаржив, тобто належним чином не реалізував надану йому можливість на захист свого порушеного права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності місцевий господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне:

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання незаконним рішення (протоколу) комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією (далі: ПКЕЕ) складеного відповідачем і акту про порушення Правил користування електричною енергією та зобовязання ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»поновити електропостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Одним з таких способів, як вказано у п.10 ч.1 вказаної статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає, що серед актів, визнання незаконними, які передбачено ст.16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у т.ч., актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене позивачем рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №134 від 09.11.2010 року та акт №014009 від 04.11.2010 року за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носять характеру обовязкових до виконання нормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання споживачем (позивачем) Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржені акт та рішення комісії не тягнуть для споживача правові наслідки у вигляді примусового стягнення вартості недооблікованої електроенергії. Зазначені вище акт та протокол можуть бути використані як доказ у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням названої комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення (протоколу засідання комісії).

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 року зі справи №3/576н та в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.04.2008 року №01-8/164.

З огляду на викладене, спір про визнання недійсним рішення комісії виробничої дільниці Березне РЕМ ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»від 09 листопада 2010 року з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 04.11.2010р.., оформленого протоколом №134 від 09.11.2010 року та акту №014009 про порушення Правил користування електричною енергією від 04.11.2010 року не підвідомчий господарським судам та не підлягає розгляду в них, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

Щодо решти позовних вимог відповідно до умов договору про постачання електричної енергії (п. 6.1.3.) електропостачання споживача може бути обмежено або припинено у разі несплати споживачем рахунку за недовраховану електричну енергію, визначену у відповідності до складеного в установленому порядку акта про порушення. Цей захід застосовується до погашення боргу.

Звертаючись з вимогою про поновлення порушеного права шляхом відновлення електропостачання позивач належними доказами не довів правомірність такої вимоги. Окрім цього згідно наданих позивачем пояснень постачання електроенергії до пилорами в с.Богуші Березнівського району Рівненської області відповідачем відновлено, відтак предмет спору відсутній, а провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання відповідача поновити поставку електричної енергії підлягає припиненню.

Враховуючи наведе, на підставі ст.20 Господарського кодексу України ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, керуючись п.1 ч.1 ст.80, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2. Видати приватному підприємцю ОСОБА_1 довідку про повернення з державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого згідно квитанції № 1427.8.1 від 05.01.2011 року та довідку про повернення з державного бюджету 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, сплаченої згідно квитанції № 1427.8.3 від 05.01.2011 року.

Суддя Мамченко Ю.А.