ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" серпня 2011 р.Справа № 17/58/5022-1137/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

про стягнення 25200,00 грн. заборгованості

Суть справи:

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Тернопіль, 16.08.2011р. звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, 25200,00 грн. заборгованості (в тому числі 25000,00 грн. основного боргу та 200,00 грн. інфляційних нарахувань), посилаючись на умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товарів з розстрочкою №01/2011-Т від 02.04.2011р.

Одночасно, позивачем подано заяву №78/2011 від 06.08.2011р. про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у магазині-павільйоні за адресою: м. Тернопіль, вул. Чехова, 3А (МАФ-павільйон випічка "Наминайко") та заборони відповідачу або третім особам відчужувати його. Позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до втрати або відчуження відповідачем майна та обладнання, за які покупець не здійснив оплати та ухиляється від виконання зобовязань за договором купівлі-продажу.

Розглянувши подане клопотання, оцінивши доводи, наведені в його обґрунтування, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Розяснення Вищого господарського суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм закону та доводів, викладених у клопотанні, суд вважає, що наведені позивачем обставини жодним чином не можуть свідчити про те, що в подальшому виконати судове рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, буде неможливо без застосування відповідних заходів.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів, а не звернення стягнення на майно відповідача, за яке останній не розрахувався з позивачем у встановленому договором купівлі-продажу товарів з розстрочкою №01/2011-Т від 02.04.2011р. порядку. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання договірних зобовязань чи відмови у погашенні боргу, доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, позивачем не представлено, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання. Окрім того, позивачем не наведено переліку майна (товару, обладнання, його індивідуальних ознак, найменування та кількості), на яке підприємець просить накласти арешт.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у магазині-павільйоні за адресою: м. Тернопіль, вул. Чехова, 3А (МАФ-павільйон випічка "Наминайко") та заборони Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, м. Тернопіль, або третім особам відчужувати його, - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Суддя Н.О. Андрусик