ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/6879/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6879/11 від 12.08.11) Приватного підприємства "ЛСВ "Моноліт", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЛСВ "Моноліт", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати іпотечний договір № 178-Z/7 від 26 травня 2008 р., укладений між ВАТ "ВТБ Банк"(ПАТ "ВТБ Банк") та Приватним підприємством "ЛСВ МОНОЛІТ", та зняти заборону накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованою в реєстрі № 1468 нежитлових приміщень підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху 126-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належить Приватному підприємству "ЛСВ Моноліт".

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

В порушенням вимог п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш ніж 102 грн. і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Державне мито з позовних заяв немайнового характеру сплачується у розмірі 85 грн. за кожну вимогу окремо.

Згідно доданої до позовної заяви платіжної квитанції №ПН1795 від 27.07.2011 року позивач сплатив до державного бюджету України за подання вказаної позовної заяви до суду державне мито у сумі 85 грн., проте позов містить 2 вимоги немайнового характеру, тобто за другу вимогу немайнового характеру державне мито позивачем сплачено не було. Таким чином, позивачем сплачено державне мито не в повному обсязі, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Також позивач надав копії платіжних квитанцій про сплату державного мита № ПН1795 від 27.07.2011 року та № ПН1799 від 27.07.11 р. про сплату витрат на ІТЗ, що також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду , оскільки відповідно до п.5. роз'яснень від 04.03.1998 року №02/5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України дав такі вказівки. Платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квітанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом. Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на ІТЗ.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано документів, зазначених у додатку до позовної заяви, про що канцелярією суду складено відповідний акт від 12.08.11 р.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58 ГПК України є обовязком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані обставини згідно п.4, 10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному підприємству "ЛСВ "Моноліт", м. Харків, та додані до неї документи на 6 аркушах, в тому числі копію квітанції ПН1795 від 27.07.2011 року, за яким сплачено 85 грн.державного мита, та копію квітанції № ПН1799 від 27.07.11 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., а також акт суду від 12.08.11 р., без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).