ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р.
Справа № 18/2129/11

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Містдорсервіс", 36004,
м. Полтава, бул. Б.Хмельницького, 5, коп. 2,
кв. 24

до Закритого акціонерного товариства
"Карлівський завод сухого молока", 39500,
Полтавська область, м. Карлівка, вул.
І.Франка, 4

про стягнення 861940,11 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерв:

від позивача: Литвишко І.В.

від відповідача: Рубашка А.С.

Представники після перерв:

від позивача: Литвишко І.В.

від відповідача: не з'явився

Розгляд справи продовжується після
перерв, оголошених відповідно до ст. 77
ГПК України в судових засіданнях 06.10.2011
року, 10.10.2011 року та 11.10.2011 року.

В судовому засіданні 12.10.2011 року після
виходу з нарадчої кімнати на підставі
ст. 85 ГПК України судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть справи: розглядається позовна
заява про стягнення 861940,11 грн.
заборгованості за договором підряду в
будівництві № 30 від 06.07.2007 року, в т.ч.
725057,70 грн. - основний борг з урахуванням
встановленого індексу інфляції, 86015,56
грн. - пеня та 50866,85 грн. - 3% річних.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить його підпис у
протоколі судового засідання від 10.10.2011
року (а.с. 111), у попередніх судових
засіданнях проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на
сплив строків позовної давності для
звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

06.07.2007 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Містдорсервіс"
(позивач, підрядник) та Закритим
акціонерним товариством "Карлівський
завод сухого молока" (відповідач,
замовник) був укладений договір
підряду в будівництві за № 30 (а.с. 9-12),
згідно умов якого підрядник
зобов'язався відповідно до умов
договору виконати роботи по
благоустрою території заводу за
адресою: 39500, Полтавська область, м.
Карлівка, вул. І.Франка, 4, а замовник -
надати підряднику проектну
документацію та будівельний майданчик
для виконання підрядником робіт (п. п.
1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору підряду в
будівництві № 30 від 06.07.2007 року (далі -
договір), підрядник зобов'язався
розпочати роботи 09.07.2007 року та
закінчити їх 31.12.2007 року.

Згідно п. 2.2. договору, строки виконання
робіт (будівництва об'єкта) можуть
змінюватися із внесенням узгоджених
сторонами відповідних змін у договорі
у разі внесення змін до проектної
документації.

У відповідності до п. 3.1. договору,
договірна ціна визначається на основі
кошторису, що є невід'ємною частиною
договору, є динамічною і складає 5000000,00
грн., в т.ч. 833333,33 грн. ПДВ. Договірна ціна
може бути змінена у випадку внесення
змін до кошторису.

На виконання умов договору позивачем
були виконані відповідні підрядні
роботи, про що свідчать підписані
сторонами акти приймання виконаних
підрядних робіт, зокрема, акт приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2007 року на суму 625138,80 грн. (а.с. 13-15).

Згідно п. 12.1. договору, розрахунки за
виконані роботи будуть здійснюватися
на підставі форм КБ-2в, КБ-3 проміжними
платежами в міру виконання робіт
помісячно.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в
порушення умов спірного договору
підряду відповідач розрахувався за
роботи, виконані відповідності до акту
приймання виконаних підрядних робіт за
грудень 2007 року, не в повному обсязі, у
зв'язку з чим сума його заборгованості
перед позивачем склала 485963,60 грн., що
підтверджується, зокрема, актом
звіряння взаєморозрахунків станом на
01.03.2011 року (а.с. 16).

За таких обставин позивач просить суд
стягнути з відповідача 725057,70 грн.
основного боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
виконані підрядні роботи, а також
нараховані на суму основної
заборгованості пеню в сумі 86015,56 грн. та
3% річних в сумі 50866,85 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, заслухавши надані
представниками сторін пояснення, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України
підставою виникнення господарських
зобов'язань є, зокрема, господарські
договори та інші угоди, передбачені
законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Положеннями ст. 837 ЦК України
встановлено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі ст. 875 ЦК України, за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення Цивільного кодексу України,
якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 3 ст. 180 ГК України, при
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Відповідно до ст. 844 ЦК України, ціна у
договорі підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.

За змістом приписів ст. 877 ЦК України,
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Таким чином, здійснення будівництва та
пов'язаних з ним будівельних робіт за
договором будівельного підряду
підрядник проводить згідно з проектною
документацією, що визначає обсяг, зміст
робіт та інші вимоги, які ставляться до
робіт а також кошторисом, що визначає
ціну робіт. Вказані документи є
обов'язковими та являються невід'ємною
частиною цього договору, тобто
наявність проектно-кошторисної
документації є істотною умовою
договору будівельного підряду,
оскільки її необхідність визнана
законом.

В судовому засіданні 30.08.2011 року
представник позивача повідомив суд про
відсутність кошторису до договору
підряду в будівництві № 30 від 06.07.2007
року, про що було зазначено у протоколі
судового засідання від 30.08.2011 року (а.с.
49).

За таких обставин умови щодо обсягу
робіт та ціни сторонами спірного
договору фактично не визначені, а
наведена у п. 3.1. ціна договору з
посиланням на кошторис, який є
невід'ємною частиною договору, жодним
чином документально не обгрунтована.
Відсутні також чіткі приписи щодо
предмета договору.

У відповідності до п. 7 Оглядового листа
Вищого арбітражного суду України №
01-8/481 від 20.04.2001 року "Про деякі питання
практики вирішення спорів про визнання
угод недійсними (за матеріалами
судової колегії Вищого арбітражного
суду України по перегляду рішень,
ухвал, постанов), відсутність у
позивача проектно-кошторисної
документації за договором підряду є
підставою для визнання його
неукладеним.

З урахуванням вищезазначеного договір
підряду в будівництві № 30 від 06.07.2007
року не відповідає вимогам ст. ст. 638, 877
ЦК України та ст. ст. 179, 180 ГК України, що
дає підстави для визнання його
неукладеним, тобто таким, що не створює
прав та обов'язків для сторін та не
породжує жодних юридичних наслідків.

Додатково суд вважає за необхідне
зазначити, що надана позивачем до
справи копія акту звіряння
взаєморозрахунків станом на 01.03.2011 року
не може бути прийнята судом в якості
належного доказу існування
заборгованості за роботи, виконані
згідно акту приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2007 року,
оскільки будь-яке посилання на даний
акт приймання виконаних підрядних
робіт в акті звіряння
взаєморозрахунків відсутнє.

Приймаючи до уваги наведене, викладене
у відзиві на позову заяву (а.с. 42-44)
клопотання відповідача про
застосування строків позовної
давності судом відхиляється.

Клопотання про витребування
додаткових доказів по справі в порядку
ст. 38 ГПК України від сторін не
надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх
доказів та у доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, господарський суд,
застосовуючи основні конституційні
засади судочинства, принцип
верховенства права, виходячи з
фактичних обставин справи, з'ясування
природи дійсних правовідносин між
сторонами у даному спорі та чинного
законодавства України, яке повинно
застосовуватися до них при вирішенні
спорів, дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову.

Судові витрати у відповідності до
вимог ст. 49 ГПК України покладаються на
позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя
Гетя Н.Г.

Повний текст рішення складено 17.10.2011
року.