ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/1084/11 (н.р. 57/268-09)

вх. № 1084

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. за посвідченням № 173 від 23.08.2007 р.

позивача - не з"явився.

3-ї особи-1(ТОВ "АСГ") - ОСОБА_2, директор;

3-ї особи-2 - не з"явився.

відповідача-1- ОСОБА_3 особисто; ОСОБА_1, довіреність від 13.03.11 р.;

відповідача-2 (ФОП ОСОБА_4 М.) -ОСОБА_5, довіреність б/н від 09.09.10 р.; ОСОБА_6, довіреність від 18.03.10 р.;

відповідача-3 (ФОП ОСОБА_7 В.) - ОСОБА_8 довіреність б/н від 23.04.10 р.; ОСОБА_6, довіреність від 25.02.10 р.;

відповідача-4 (ФОП ОСОБА_9В.) - ОСОБА_10, ОСОБА_6, довіреність від 09.07.09р.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_11 міської ради, м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Аутсорсинг ОСОБА_12, м. Харків

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа ОСОБА_13, м. Санкт-Петербург.

до

відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків

відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Харків

відповідача-4: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, м. Харків

за участю прокуратури міста Харкова

про повернення та про звільнення земельної ділянки.

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2009п. позивач ОСОБА_11 міська рада звернулася до господарського суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 В позові позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по вул. Пушкінській у м. Харкові територіальній громаді міста в особі ОСОБА_11 міської ради з приведенням її у придатний до подальшого використання стан; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв.м. по вул. Пушкінській у м. Харкові з приведенням її у придатний до подальшого використання стан. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1, 13, 15, 31, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 212 Земельного кодексу України. В позові позивач стверджує, що відповідач не виконав добровільно свій обовязок по поверненню орендованої за договором оренди землі від 29.02.2008р. № 45 земельної ділянки, а тому цей обовязок підлягає виконанню в примусовому порядку. Крім того, стверджував позивач, відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, площею 50 м2, вийшовши під час будівництва за межі ділянки, наданої йому згідно із вказаним договором.

В судовому засіданні 18.04.2011р. представник прокурора м. Харкова, котрий вступив у дану справу згідно із клопотанням від 10.09.2010р. (т.ІІ а.с. 54-55), підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі. Прокурор вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки фактом невиконання відповідачем умов договору оренди землі від 29.02.2008р. № 45 та фактом самовільного зайняття земельної ділянки порушені інтереси держави в особі ОСОБА_11 міської ради, котра є позивачем у даній справі. При цьому, зауважує прокурор, він, прокурор, не звязаний процесуальною позицією позивача у справі і підтримує заявлені позовні вимоги незалежно від позиції позивача.

Позивач ОСОБА_11 міська рада, правом на участь представника у судовому засіданні 18.04.2011р. не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення. Натомість 21.03.2011р. позивач надіслав через канцелярію суду заяву в якій просить суд прийняти його відмову від позову та у звязку з цим провадження у справі припинити (т.ІV а.с. 94-97).

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Аутсорсінг ОСОБА_12" позов підтримує. Представник третьої особи в судовому засіданні вказує, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, вважає, що вони в повному обсязі підтверджені матеріалами справи. Крім того, стверджує, що відповідачем внаслідок невиконання прийнятих на себе обовязків за договором оренди землі від 29.02.2008р. № 45 та фактом самовільного зайняття земельної ділянки порушені інтереси держави, а крім того, її, третьої особи, інтереси. Це порушення, стверджує представник, полягає у створенні перешкод в користуванні орендованими нею житловими приміщеннями, котрі знаходяться поруч із спірною земельною ділянкою.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_13 позов підтримує, про що зазначила у своїх письмових поясненнях. Правом на участь представника у судовому засіданні 18.04.2011р. третя особа не скористалася, причину неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідач-1 ФОП ОСОБА_3 особисто, та в особі свого представника позов визнає, про, що додатково до поданої раніше заяви (т.ІV а.с. 87-88) він проголосив у судовому засіданні. В судовому засіданні 18.04.2011р. відповідач-1 також підтвердив факт самовільного зайняття ним земельної ділянки та факт невиконання обовязку по поверненню ділянки, зайнятої на підставі спірного договору оренди. З урахуванням цього відповідач-1 просить суд винести рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі-2, 3 та 4 ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9 проти задоволення позову заперечують. В судовому засіданні 18.04.2011р. представники відповідачів стверджують, що позивач обґрунтовано відмовився від позову, оскільки спірний договір оренди землі від 29.02.2008р. №45 ще не припинив свою дію, факт самовільного зайняття земельної ділянки відсутній, а відтак підстав для задоволення позову немає. Натомість, вказують представники третіх осіб, треті особи правомірно разом із відповідачем займають спірну земельну ділянку, оскільки на ній розташоване належне ним на праві власності майно, яке вони набули у встановленому законом порядку.

Судова колегія за результатами дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень представників сторін приходить до висновку про те, що істотним питанням у даному спорі є питання про наявність чи відсутність факту самовільного зайняття відповідачами спірної земельної ділянки. Це випливає з того, що по-перше, вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки входять до предмету позову; по-друге, представниками сторін суду надані суперечливі пояснення з цього приводу: позивач спочатку стверджував про наявність цього факту, але потім заявив про протилежне, відповідач-1, та треті оосби на стороні позивача визнають цей факт, відповідачі 2, 3 та 4 - заперечують; учасниками судового процесу надані суперечливі письмові докази з даного приводу: акти обстеження земельної ділянки та інші документи (т.І а.с.21-26, т.ІV а.с. 147-149, т.V а.с. 16-17), які можуть підтверджувати факт самовільного зайняття земельної ділянки, та документи (т.ІV а.с. 141-142, т.V а.с.55-70), які можуть цей факт спростовувати.

Крім того, приходячи до висновку про необхідність встановлення наявності чи відсутності факту самовільного зайняття спірної земельної ділянки за для забезпечення повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, судова колегія зважає на таке. Вищий господарський суд України у своїй постанові від 01.02.2011р. у даній справі №57/268-09 зокрема вказав на необхідність зясування обставин, повязаних із самовільним зайняттям земельної ділянки. При цьому ВГСУ наголосив на тому, що "наявність чи відсутність порушення земельного законодавства відповідачем є обєктивним фактом в силу відповідних обставин справи, що встановлюється під час вирішення спору та не залежить від правової позиції ОСОБА_11 міської ради у цьому чи будь-якому іншому спорі." У відповідності до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до п. 117.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5) оцінка земельних ділянок, розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на правах спільної власності відносяться до головних завдань будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 27, 29, 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_15 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

3. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

- Чи має місце факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 22 внаслідок здійснення реконструкції існуючого салону магазину з влаштуванням прибудови з підвалом?

- Якщо так, то яка саме земельна ділянка зайнята самовільно, якої конфігурації та якої площі?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обовязки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_15, для проведення судової експертизи.

7. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Прохоров С.А.

/Справа №5023/1084/11/