overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/4780/11

вх. №4780/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "12" липня 2011 р. о 10:21 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3.Накласти арешт на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61168, АДРЕСА_1 ), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати заявника надати суду:

- довідки про зареєстроване за боржником на праві власності майно (довідки Харківського БТІ, ДАІ, Управління Держкомзему в м. Харкові),

- відомості про дебіторську заборгованість, заборгованість перед бюджетом,

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати КП "Харківське МБТІ, ДАІ Харківської області та Управління Держкомзему в м. Харкові надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61168, АДРЕСА_1 ).

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, КП "Харківське МБТІ, управлінню ДАІ, Управління Держкомзему в м. Харкові, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, ДПІ у Московському районі.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/3470/11

вх. № 3470/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В. ,

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аз", м. Київ

до Приватного підприємства "Євробуд Грант", м. Харків

про відшкодування шкоди та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Євробуд Грант", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аз", м. Київ

про визнання дійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано дійсним договір на купівлю-продаж № 3 від 03.12.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Аз, м. Київ та Приватним підприємством Євробуд Грант, м. Харків.

При досліджені матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту рішення у третьому абзаці резолютивної частини була допущена описка у визначені адреси ТОВ "Фірма Аз" та замість "м. Київ" помилково було зазначено "м. Харків".

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року по справі № 5023/3470/11.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Визнати дійсним договір на купівлю-продаж № 3 від 03.12.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Аз (01010, АДРЕСА_1, ) та Приватним підприємством Євробуд Грант (АДРЕСА_2, )".

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/3432/11

вх. № 3432/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача - ОСОБА_2, за дорученням

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСП Групп", м. Харків

про стягнення 153858,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 153858,06 грн. заборгованості, з яких: 131760,00 грн. основний борг, 22098,06 грн. штрафні санкції, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду № 101/10/10, укладеного між сторонами 01.10.2010 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 21.06.2011 року представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2011 р. о 10:00

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/3621/11

вх. № 3621/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

першого відповідача - ОСОБА_3

другого відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

до Приватної фірми "Ніколь", м. Харків (перший відповідач) та Харківської регіональної філії Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", м. Харків (другий відповідач) ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_4, с. Слатино

про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з першого відповідача 510,00 грн. матеріальної шкоди; стягнути з другого відповідача на свою користь 18160,50 грн. матеріальної шкоди. Судові витрати просить суд покласти на відповідачів.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

22.06.2011 року до господарського суду від другого відповідача надійшли пояснення по справі, в яких він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2011 р. о 10:15

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/5188/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5188/11 від 23.06.11) ФО Босенко ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА" м. Харків та ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсною частини статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним абзац 5 вступної частини, абзац 3 статті 15 Статуту Товариства у новій редакції та передати частку, яка належить ОСОБА_2 ТОВ "ВЕГА".

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; доказів про обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФО Босенко ОСОБА_1 - без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2011 р. Справа № 5023/5121/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5121/11 від 22.06.11) ФО Босенко ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Інвестиційна Компанія "Техас", м. Харків

про визнання недійсним частини статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним абзац 5 вступної частини, абзац 3 статті 15 Статуту ТОВ "Інвестиційна компанія "ТЕХАС"; передати частку, яка належить ОСОБА_2 ТОВ "ІК "Техас".

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; доказів про обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФО ОСОБА_3 без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2011 р. Справа № 5023/5028/11

вх. № 5028/11

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

Кредитора - ОСОБА_1 дов. № 2-18 д. від 20.12.2010 р.

розглянувши справу за заявою : ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч. Донець

до ХД ПМП № 254 ЗАТ "Сантехмонтаж-60", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2011р. порушено справу за заявою ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" про визнання банкрутом ХД ПМП № 254 ЗАТ "Сантехмонтаж-60", призначено проведення засідання на 01.07.2011р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано сторони надати суду необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 01.07.2011р. представник кредитора з"явився, проте витребуваних документів не надав.

В судове засідання боржник не з"явився, витребуваних документів не надав, причини неявки не повідомив.

ДПІ у Київському районі також не надала інформацію щодо останньої звітності боржника.

Враховуючи неявку боржника та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "14" липня 2011 р. о 15:20 год., м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104

Зобов'язати кредитора надати довідку з ЄДР щодо боржника станом на день розгляду справи.

Зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова надати інформацію щодо останньої звітності боржника.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"01" липня 2011 р. Справа № 5023/5344/11

вх. №5344/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 7, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "28" липня 2011 р. о 15:40 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3.Накласти арешт на все майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61135, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 68, кв. 88 ), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати заявника надати суду:

- оригінали документів доданих до заяви для огляду;

- відомості про дебіторську заборгованість, заборгованість перед бюджетом,

- довідку про відкриті рахунки в установах банків,

- довідки ДАІ,БТІ та Управління Держкомзему у м.Харкові про наявність або відсутність зареєстрованого за боржником майна,

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати КП "Харківське МБТІ, ДАІ Харківської області та Управління Держкомзему в м. Харкові надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61135, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 68, кв. 88 )

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, КП "Харківське МБТІ", ДАІ Харківської області та Управління Держкомзему в м. Харкові, ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/3238/11

вх. № 3238/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ПП "Караван", с. Кулиничі

до ПП "Караван", с. Кулиничі

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.05.2011 р. ПП "Караван" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. 12471 від 01.07.2011 р.), в якому він просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ПП "Караван", як юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "12" липня 2011 р. о 16:40 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 19.05.2011 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.