КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 № 07/5026/684/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Криворотьку В.В.

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 29.08.2011року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки» на рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2011 року

у справі № 07/5026/684/2011 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007»

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2

2. Державна податкова інспекція в Черкаському районі

3. Арбітражний керуючий (розпорядник майна) товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007» ОСОБА_3

про визнання недійсним договору та визнання права власності на врожай,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 19.05.2011 року прийняв рішення, яким відмовив в задоволені позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі від 25.06.2007 року укладеного між ТОВ «Маяк-2007» і ОСОБА_2 та припинив провадження в частині позовних вимог про визнання за ТОВ «Маяк Худяки» права власності на врожай пшениці озимої 2009 2010 років в кількості 4 181 кг, зібраний із земельної ділянки площею 1, 13 га за номером 965, кадастровим номером :04:002:0459, розташованої в адміністративних межах Худяківської сільської ради Черкаського району.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним спірного договору оренди земельної ділянки та є вирішеним, в іншій господарській справі, спір щодо визнання права власності на врожай озимої пшениці 2009 2010 років зібраної з ділянки № 965, що знаходиться в межах поля № 8, внаслідок чого у вказаній частині припинено провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням господарського суду Черкаської області, ТОВ «Маяк Худяки» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого господарського суду від 19.05.2011 року по справі № 07/5026/684/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки викладенні в рішенні місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме рішення прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа три також у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її доводів та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі апеляційної скарги ТОВ «Маяк-Худяки» на рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2011 року, згідно ст.ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 22.06.2011 року порушено апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжувався.

Представник позивача у судових засіданнях надав пояснення суду та підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача та третя особа три у судових засіданнях заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представники третіх осіб один, два у судові засідання не зявлялись, про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб один, два.

В судовому засіданні 29.08.2011 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20.02.2001 року ОСОБА_2 на підставі рішення Худяківської сільської ради від 20.02.2001 року № 8 було передано, а останньою згідно акту про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі було прийнято земельну ділянку площею 1, 13 га ріллі із земель колективної власності колишнього КСП «Маяк» (а.с. 18).

В подальшому Худяківською сільською радою 28.07.2006 року ОСОБА_2 було видано Державний акт серії ЯБ № 268607 на право власності на земельну ділянку площею 1, 13 га кадастровий № :04:002:0459 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (а.с. 61). ОСОБА_4 був зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.

Матеріалами справи також підтверджується, що 25.06.2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір оренди землі, який 03.07.2007 року зареєстрований у Черкаському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 54 (а.с. 39 40).

За умовами вказаного договору ОСОБА_2 передала, а відповідач прийняв в строкове платне користування на 5 років земельну ділянку загальною площею 1, 13 га, що належить ОСОБА_2 на праві власності згідно акту серії ЯБ № 268607 від 28.07.2006 року (а.с. 39 - 40).

01.04.2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 25.06.2007 року (а.с. 20). Пунктом 2 вказаної угоди сторони передбачили, що претензій одна до одної не мають.

Після чого, 01.04.2009 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір оренди цієї земельної ділянки, який 04.09.2009 року був зареєстрований у Черкаському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 76 (а.с. 9 13).

За умовами вказаного договору ОСОБА_2 передала позивачу в строкове платне користування зазначену земельну ділянку та яка згідно плану землекористування КСП «Маяк» с. Худяки знаходиться у межах поля № 8 під порядковим № 965 (а.с. 62) про, що не заперечували в судовому засіданні учасники апеляційного провадження.

З викладеного вбачається, що договір оренди землі від 25.06.2007 року (а.с. 39), який був укладений між ОСОБА_2 та відповідачем припинив свою дію до укладення договору оренди землі від 01.04.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та позивачем (а.с. 9).

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції, що починаючи з 25.06.2007 року і до 01.04.2009 року позивач не мав жодних прав на надану за цим договором відповідачу в оренду земельну ділянку, внаслідок чого спірний договір, під час своєї дії, не міг порушувати та не порушував права і охоронювані законом інтереси позивача. Отже, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову щодо визнання недійсним договору оренди землі від 25.06.2007 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи у позовної заяви та апеляційної скарги про недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов при укладенні спірного договору, оскільки на підтвердження вказаних обставин скаржником не було надано як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції відповідних доказів.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на врожай пшениці озимої 2009 2010 років в кількості 4 181 кг, зібраний із земельної ділянки площею 1, 13 га за номером 965, кадастровим номером :04:002:0459, розташованої в адміністративних межах Худяківської сільської ради Черкаського району в полі № 8, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Черкаської області від 07.09.2010 року у справі № 05/1543 за позовом ТОВ «Маяк Худяки» до ТОВ «Маяк 2007» та відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, позов задоволено повністю, а саме визнано за ТОВ «Маяк Худяки» право власності на зерно пшениці озимої врожаю 2009-2010 років у кількості 872 690 кг, зібраного з полів № 3 та № 8, розташованих в адміністративних межах Худяківської сільської ради, та звільнено це зерно з-під опису та арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції (а.с. 35 37).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2011 року, рішення господарського суду Черкаської області від 07.09.2010 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 30 34).

Як вже зазначалось спірна земельна ділянка згідно плану землекористування КСП «Маяк» с. Худяки знаходиться у полі № 8 під порядковим № 965 проти чого не заперечували в судовому засіданні учасники апеляційного провадження.

З наведених судових рішень апеляційної інстанції та касаційної інстанції вбачається, що в період 2009 2010 років з полів № 3, № 8 було зібрано врожай озимої пшениці у кількості 872 690 кг. Наведені факти, в розуміння ст. 35 ГПК України є встановленими та не підлягають повторному доказуванню.

Предметом спору по даній справі є визнання права власності на врожай озимої пшениці 2009 2010 років в кількості 4 181 кг зібраної з ділянки № 965, що знаходить в межах поля № 8.

З викладеного вбачається, що між сторонами вже вирішено спір щодо визнання права власності на врожай озимої пшениці 2009 2010 років зібраної з ділянки № 965, що знаходить в межах поля № 8.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження по справі на підставі ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України. З наведених підстав колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставного припинення провадження по справі на підставі ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України.

Водночас, колегія суддів не погоджується із скаржником щодо порушення його прав при укладені оскаржуваного договору, оскільки як вбачається із реквізитів договору оренди землі від 01.04.2009 року (а.с. 13) зазначених самим позивачем, дата державної реєстрації ТОВ «Маяк-Худяки» 03.03.2009 року, в той час як оскаржуваний договір був укладений 25.06.2007 року (а.с. 39) та припинив свою дію 01.04.2009 року. Викладене свідчить про те, що під час дії вказаного договору позивач не мав статусу юридичної особи, а тому доводи скаржника про порушення його прав під час укладення оскаржуваного договору є безпідставними.

Також доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції підтверджуючи наявність укладеного договору між відповідачем та третьою особою один, надає відповідачу можливість подавати у органи влади та управління недостовірну інформацію щодо знаходження у відповідача в оренді земельних ділянок та наявності у останнього права власності на врожай озимої пшениці зібраної із спірної земельної ділянки.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним твердженням, оскільки відповідно до угоди від 01.04.2009 року (а.с. 20) спірний договір розірвано за взаємною згодою сторін, що з врахуванням положень ч. 2 ст. 653 свідчить про припинення зобовязань за вказаним договором та про відсутність будь-яких підстав у відповідача щодо повідомлень про наявність у нього в оренді земельних ділянок та права власності на врожай озимої пшениці.

Викладене в сукупності підтверджує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до прийняття неправильного рішення по справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, скаржником не обґрунтовані належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2011 року у справі № 07/5026/684/2011 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки» на рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2011 року у справі № 07/5026/684/2011 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2011 року у справі № 07/5026/684/2011 залишити без змін.

3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 07/5026/684/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Ткаченко Б.О.

ОСОБА_1