ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № 53/317-08

вх. № 7805/1-53

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача (особи, яка подала скаргу) - ОСОБА_1 за довіреністю;

3-ї особи - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився;

органу ДВС - не з"явився;

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 11", смт. Ковшарівка

на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ольга", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "ПАП-Сервис", м. Харків

Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 11", смт. Ковшарівка

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Термо-шилд"

про стягнення 414279,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2010 року по справі №53/317-08 за позовом ВАТ "Ольга" до АТ "Завод залізобетонних конструкцій №11" про стягнення збитків у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року рішення господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2010 року залишено без змін. Вказаною постановою суду апеляційної інстанції скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2008 р. у цій же справі, якою до вирішення спору по суті було накладено арешт на грошові кошти АТ "Завод залізобетонних конструкцій №11" на наступних розрахункових рахунках:

- поточний рахунок 0130 у ПІБ м. Купянск, МФО 351511;

- поточний рахунок 260044473 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629.

Відповідач звернувся до Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області (в подальшому орган ДВС) в цілях виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.01.2011 р. органом ДВС відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року по справі №53/317-08 з посиланням на порушення п. 3, 5, 6 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на час винесення постанови). Постанова органу ДВС мотивована тим, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду не вказано ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника, дата набрання чинності рішенням та строк предявлення виконавчого документа до виконання. Зазначено, що у виконавчому документі не вказано, які заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду по справі №53/317-08, скасовуються.

АТ "Завод залізобетонних конструкцій №11" подало скаргу на дії та бездіяльність органу ДВС з посиланням на вимоги законодавства щодо загальнообовязковості судового рішення та просило суд

- визнати протиправними дії Відділу ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.01.2011р.;

-визнати протиправною бездіяльність Відділу ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції з невідкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 р.;

- визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.01.2011р. недійсною;

-зобов'язати Відділ ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 р. та вчинити передбачені законом виконавчі дії на її виконання.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, її підтримав.

У судовому засіданні представник органу ДВС проти скарги заперечував з посиланням на відповідність дій та постанови від 20.01.2011 р. вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 09 березня 2011 р. о 12-00 год.

Розглянувши матеріали справи, а також матеріали, на підставі яких була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.01.2011р., всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються доводи скарги і заперечення органу ДВС, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Постанова органу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.01.2011р. містить посилання на предявлення для примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року по справі №53/317-08 та відсутність в ній ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності стягувача та боржника, дати набрання чинності рішенням та строку предявлення виконавчого документа до виконання. Вказано, що після усунення недоліків виконавчого документу (яким є постанова суд апеляційної інстанції) він може бути повторно предявлений до виконання в строк згідно чинного законодавства.

Вимоги до змісту постанови суду апеляційної інстанції викладені у ст.105 ГПК України, яка не передбачає зазначення ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності стягувача та боржника, дати набрання нею чинності, строку предявлення постанови суду до виконання.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року набула законної сили і в касаційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту девятого частини 3 ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Представником органу ДВС в судовому засіданні підтверджено, що ухвала господарського суду Харківської області від 28.10.2008р., якою до вирішення спору по суті було накладено арешт на грошові кошти АТ "Завод залізобетонних конструкцій №11", в примусовому порядку була виконана саме Відділом ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції. Таким чином, посилання органу ДВС на відсутність відомостей щодо змісту виконавчих дій, які підлягають здійсненню, та відсутність відомостей щодо боржника та стягувача, є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ "Завод залізобетонних конструкцій №11" задовольнити.

Визнати постанову Відділу ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.01.2011р. недійсною.

Зобовязати Відділ ДВС Купянського міськрайонного управління відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 р. по справі №53/317-08 та вчинити передбачені законом виконавчі дії на її виконання.

Суддя Светлічний Ю.В.

Ухвалу підписано 11 березня 2011 року.