overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/5062/11

вх. № 5062/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_2

3-я особа - ОСОБА_1, за дов.

Прокурор - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Укр. Держ. науково - дослідний конструкторсько - технологічний інститут водопостачання, водовідведення і екології ДНДІ "Укрводгео" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 1902,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Прокурора Київського району м. Харкова в особі Укр. Держ. науково - дослідний конструкторсько - технологічний інститут водопостачання, водовідведення і екології ДНДІ "Укрводгео" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів у зв'язку із заниженням орендної плати у сумі 1902,65 грн.

Представники прокурора та позивача в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог прокурора заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Враховуючи, що прокурор та позивач у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2011 р. о 10:00

Повторно зобов'язати сторони надати до суду:

прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; оригінали матеріалів позовної заяви.

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/4152/11

вх. № 4152/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

3-я особа - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов., ОСОБА_2, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків 3-я особа Благодійний Фонд "Розвиток і відродження самосвідомості народу - України "СІЧ", м.Харків

до Державної екологічної інспекції в Х/о, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 300 000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Харківській області (відповідач) згідно якої просить суд зобов'язати посадову особу Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 утриматися від розповсюдження недостовірної інформації, стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області понесені матеріальні збитки у розмірі 300000,00 грн. на користь Благодійного фонду "Розвиток відродження самосвідомості народу України "СІЧ".

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, надав до суду клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що ТОВ "Юрполіс Компані" не може мати процесуальний статус позивача по справі.

Враховуючи, що позивач та третя особа у судове засідання не з'явилсиь, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2011 р. о 11:00

Позивачу та 3-й особі подати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити позивача про те, що в разі неявки представника у судове засідання та неподання витребуваних судом документів, суд відповідно до ст.81 ГПК України має право залишити позов без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4846/11

вх. № 4846/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Видавничий будинок "Фактор", м. Харків

до ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж -1" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Видавничий будинок "Фактор" про зобов*язання ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж -1" прийняти у позивача документи, які були передані позивачу по акту опису і арешту майна від 23.11.2004 року №АА 254348 на відповідальне зберігання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "адресат вибув".

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2011 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3489/11

вх. № 3489/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №3 від 30.03.2011 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки

до Дергачівської виправної колонії № 109, с. Дворічний Кут

про розірвання договору поставки та стягнення 7316,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору поставки та стягнення 7316,89 грн. з відповідача Дергачівської виправної колонії № 109, с. Дворічний Кут.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2011 року позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2011 року не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання вх.№10251 від 20.05.2011 року з проханням про відкладення розгляду справи, з метою підготування відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, клопотання відповідача, враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання та виконання вимог ухвали суду від 10.05.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає за необхіжне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2011 р. о 11:00

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.05.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що суд, в силу приписів п.5 ст.83 ГПК України має право стягувати в доход держбюджету з винної сторони штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5096/11

вх. № 5096/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача -не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ОТП Банк", м.Київ в о. представника ОСОБА_1 регіональне відділення АТ "ОТП Банк", м. Харків

до ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Транспортне підприємство "Авток", м. Куп"янськ

про стягнення коштів у розмірі 1 168 869,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд" про стягнення 1 168 869,97 грн. заборгованості за договором поруки №SR-SME 703/130/2010/2 від 18.03.2010 року.

Представники відповідача та 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не подали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, вимоги попередньої ухвали суду не виконав у повному обсязі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що представники відповідача та 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не подали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2011 р. о 11:00

Запропонувати сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Явку сторін у призначене судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити позивача про можливість залишення позову без розгляду у разі неявки повноважного представника у судове засідання та неподання витребуваних судом документів.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2011 р. Справа № 5023/9168/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9168/11 від 01.11.11) Управління культури Куп'янської міської ради Х/о, м. Куп'янськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Петрівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління культури Куп'янської міської ради Харківської області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Всупереч п.2 ч.1 ст.57 ГПК України заявником не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку, а саме надано лише копію чека (№4942 від 25.10.11р.).

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов`язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані обставини згідно п. 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№ 9168/11 від 01.11.11) Управління культури Куп'янської міської ради Х/о, м. Куп'янськ на 42-х арк. без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4722/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4722/11 від 10.06.11) Житлово-комунальне підприємство № 1, м. Куп'янськ

до ФОП ОСОБА_1, с. Ківшарівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Судом при дослідженні матеріалів позовної заяви встановлено, що надане платіжне доручення № 1677 від 27.05.2011 року не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки п.14 "Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" № 15 від 22.04.93 р. встановлено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до суду надається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету грн. (дата)"; цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказаного напису платіжне доручення № 1677 від 27.05.2011 року не містить, а отже останнє не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку, що дає суду право повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 32-х арк., в тому числі платіжне доручення № 1677 від 27.05.2011 року про сплату державного мита у розмірі 102,00 грн. та платіжне доручення №1678 від 27.05.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4107/11

вх. № 4107/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

1.відповідача - ОСОБА_1, за дов., ОСОБА_2, за дов.

2.відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "ЛНВ Плюс", м. Куп'янськ

до Куп'янська Міська Рада Харківської обл., м. Куп'янськ , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "ЛНВ Плюс" про визнання право власності на самочинно збудоване двоповерхове приміщення літ."К" магазин з торгово-офісним приміщеннями загальною пл. 213,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Куп*янськ, площа Леніна, 23.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 1-го відповідоча в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що позивач та 2-ий відповідач у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2011 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Запропонувати сторонам надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування своїх позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/5611/11 (н.р. 5023/3218/11)

вх. № 5611/11 (н.р. 3218/11)

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "С.К.С.М." м. Харків 3-я особа Приватне підприємство "Спецтехсервіс ДМ", м. Харків;

3-я особа - Приватне підприємство "Комплектгарант", м. Харків;

3-я особа - ОСОБА_2, м.Енергодар Запорізької області

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Шатерніков М.І.) знаходиться справа № 5023/5611/11 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." про витребування майна, а саме навантажувача марки К-701 1989 року випуску, заводський номер 8909918, двигун номер 069009155.

13 грудня 2011 року (вх. № 135) на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шатерніков М.І. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею Шатерніковим М.І. було задоволено клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим необхідним є відібрання вільних зразків почерку (підписів). На думку заявника, відібрання вільних зразків має відбуватися в судовому засіданні з обов'язковим викликом сторін по справі, адже сторони мають право пересвідчитись, що зразки відібрані саме у тієї особи, справжність підпису якої встановлюватиметься експертом. Наведені обставини, а саме відібрання вільних зразків підпису не у судовому засіданні та відсутність виклику позивача у судове засідання, викликає у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Шатернікова М.І. при розгляді даної справи.

Ухвалою від 14.12.2011 року задоволено заяву про самовідвід судді Шатернікова М.І.

Відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду від 14.12.2011 року справу призначено для розгляду судді Прохорову С.А.

На підставі викладеного керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "19" грудня 2011 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

Сторонам:

- виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду та подати до суду документи, які раніше не були подані.

- забезпечити явку уповноважених представників сторін у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/4610/11

вх. № 4610/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 77 998,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про розірвання договору купівлі-продажу №1060 від 25.11.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з СПД ФО ОСОБА_2 на користь держбюджету збитків заподіяних державному майну за час володіння ним в сумі 77998,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. о 11:15

Позивачу надати до справи довідку на підприємство відповідача з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи судом.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.