ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. Справа № 18/190

Господарський суд Рівненської області у складі: головуючий суддя Крейбух О. Г., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення № 18/190 від 01.12.2010р.

у справі за позовом ОСОБА_2 підприємство "Євробуд - М"

до відповідача ОСОБА_2 виробничо-комерційна фірма "Фіалка"

про стягнення в сумі 122 692 грн. 80 коп.

Представники: -:

від стягувана : представник ОСОБА_3, довіреність № 7 від 20.12.2010р.

від боржника : представник не з'явився

від органу ДВС : представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 13.04.2010 року у справі № 18/190.

В обгрунтування заяви державний виконавець зазначає про неможливість виконати рішення суду в добровільному порядку через відсутність грошових коштів, а майно підприємства у кількості 5 найменувань перебуває в заставі згідно договорів застави № 17-275/2 та № 25-275/1.

Стягувач проти відстрочки виконання рішення заперечує з підстав, вказаних у запереченні за заяву від26.05.2011р. Зокрема, вказує, що відсутність грошових коштів не є належною підставою для надання відстрочки. Просить в задоволенні заяви державному виконавцю відмовити.

В судовому засіданні 20.05.2011р. оголошувалася перерва до 27.05.201 1р. на 1 1:30 год., про що сторони та державний виконавець повідомлені під розписку згідно з протоколом судового засідання від 20.05.201 1 р. /а.с.102/.

Державний виконавець в судове засідання 27.05.201 1р. не з'явився, додаткових доказів в обгрунтування заяви про надання відстрочки виконання судового рішення не надав.

Боржник в судове засідання 27.05.2011р. не з'явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду заяви у зв'язку з неможливістю явки представника установи в судове засідання через відрядження. Зазначене клопотання судом не задовільняється, поскільки боржник був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, враховуючи, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Заслухавши пояснення представника стягувача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.12.2010 року у справі № 18/190 позов приватного підприємства "Євробуд-М" задоволено та стягнуто з приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" заборгованість у сумі 122962,80 грн., 1226,93 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року у справі № 18/190 апеляційну скаргу ПВКФ "Фіалка" рішення господарського суду Рівненської області від 01.12.2010 року у справі № 1 8/190 залишено без розгляду /а.с.49-50/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.201 1 року у справі № 18/190 ПВКФ "Фіалка" відмовлено у відновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 01.12.2010 року у справі № 18/190, апеляційну скаргу ПВКФ "Фіалка" залишено без розгляду /а.с.53/.

13.04.201 1 року господарським судом Рівненської області було видано наказ про примусове виконання рішення № 18/190 від 01.12.2010 року про стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" заборгованості у сумі 122962,80 грн., 1226,93 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а.с.72/.

04 травня 2011 року головним державним виконавцем Довгополюк В.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 18/190 виданого 13.04.201 1р. господарським судом Рівненської області про стягнення боргу у сумі 124425,73 грн. При цьому боржнику надано строк для добровільного виконання наказу-до 11.05.2011р. /а.с.94/.

11.05.201 1 року до господарського суду Рівненської області надійшла заява № 4456 від 1 1.05.201 1 р. від державного виконавця Довгополюк В.В. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01.12.2010 року у справі № 18/190 /а.с.74/.

Відповідно до ст. 121 ГПК України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Наведені державним виконавцем підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та перебування основних засобів боржника у заставі кредитної установи (банк), не є тими виключними обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки по-перше, як наголошує заявник-державний виконавець, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об"єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача, що підтверджується наданими сторонами доказами.

Окрім того, боржник веде систематичну господарську діяльність, має доходи, що не було спростоване) останнім.

За наведеного, тяжкий фінансовий стан та борги ПВКФ "Фіалка" чи можливість їх виникнення перед третіми особами, а також наявність заборгованості інших осіб перед відповідачем не можуть вважатися винятковими обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду державний виконавець не навів обгрунтованих доводів, які б могли бути підставою для надання відстрочки та не обгрунтував необхідність відстрочки.

За наведеного, заява державного виконавця про відстрочку виконання рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику - державному виконавцю Довгополюк В.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в задоволенні заяви про надання відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01.12.2010 року у справі № 18/190 - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_4