Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "05" квітня 2011 р. № 19/5007/15/11-П

Господарський суд у складі судді Макаревича В.А. , розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповдальністю "РСЗ" (м.Київ)

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Романівський склозавод" (смт. Романів, Житомирська область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РСЗ" (м.Київ) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Романівський склозавод" (смт. Романів Житомирської області) про порушення справи про банкрутство.

У ст. 9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) зазначено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано відомості, передбачені ст. 7 зазначеного Закону, а також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 7 ст.7 Закону визначено, що заява кредитора повинна містити докази обгрунтованості його вимог.

За змістом пункту 3 ч.1 статті 63 ГПК України, суддя повертає заяву та додані до неї документи, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно із ст. 38 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 34 ГПК України).

В ухвалі суду від 01.03.2011р. №19/5007/9/11-П про повернення заяви про порушення справи про банкрутство заявнику було наголошено про те, що до матеріалів заяви не додано доказів передачі у користування майнового комплексу боржнику, а саме, акту передачі-приймання майнового комплексу в оренду згідно договору оренди майнового комплексу від 20.12.2009р.

Проте, при повторному зверненні до суду заявником - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РСЗ" до матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство не надано доказів - акту передачі-приймання майнового комплексу в оренду згідно договору оренди майнового комплексу від 20.12.2009., а також, додатку №1 перелік і склад орендованого майнового комплексу до договору оренди майнового комплексу від 20.12.2009р., які є невід'ємною частиною зазначеного договору.

Слід звернути увагу заявника на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2010р. та копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2011р. не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до п 4.10.1. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої КМУ від 17.10.1997 № 1153 установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються нею (це правило не поширюється на архівні установи, державні нотаріальні контори і приватних нотаріусів). В даному випадку, копії вищезазначених постанов засвідчені представником заявника.

При цьому, необхідно зазначити, що при повторній подачі заяви до господарського суду про порушення справи про банкрутство боржника слід надати реєстраційні документи боржника (копію статуту, свідоцтва про державну реєстрацію боржника), а також довідку статистики про включення боржника до ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, заява про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Романівський склозавод" ( смт. Романів, Житомирської області) не відповідає вимогам Закону щодо підтвердження наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство , а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РСЗ" (м.Київ) до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Романівський склозавод" ( смт. Романів Житомирської області) про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

Додаток на 40 аркушах в тому числі квитанції №362210002 від 22.02.2011р. та № 362210004 від 22.02.2011р.

Суддя Макаревич В.А.

1- в наряд

2- заявнику ( рек. з пов. про вруч.)