overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/4976/11

вх. № 4976/11

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, на тій підставі, що він не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство в оригіналі.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа № Б-19/294-10

вх. № 11146/2-19

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю сторін:

пр-к кредитора - ОСОБА_1 (дов. від 04.01.11 р.),

пр-к боржника - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Ізюмська ОДПІ, м. Ізюм

до ТОВ "Фаворит", с. Піски-Радьківські

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 24.12.10 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаворит", призначено судове засідання та зобов'язано сторони надати додаткові документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

В судове засідання боржник не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, суд встановив, що кредитором не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 24.12.10 р., зокрема, не надано довідку з управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" січня 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобов'язати кредитора надати суду довідку з управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ.

3. Явку в судове засідання ініціюючого кредитора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. Справа № 5023/4046/11

вх. № 4046/11

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ТОВ "Атон-АМД", смт. Бабаї, Харківський р-н, Харківська обл.

до ТОВ "Атон-АМД", смт. Бабаї, Харківський р-н, Харківська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю „Атон-АМД визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Однак, в абз. 4 резолютивної частини постанови допущено описку - невірно зазначено серію, номер та дату видачі ліцензії арбітражного керуючого - ліквідатора боржника та його місце проживання.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку. Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в абз. 4 резолютивної частині постанови господарського суду Харківської області від 20.06.2011р.

2.Читати абз. 4 резолютивної частині постанови господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. в наступному вигляді:

Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серії АВ №482053 від 17.08.2009), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якої: 62403, АДРЕСА_1.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2011 р. Справа № Б-19/335-10

вх. № 11305/2-19

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю сторін:

пр-к кредитора - ОСОБА_1 (дов. від 05.01.11 р.),

пр-к боржника - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Зміївському районі, м. Зміїв

до ТОВ "Укрметмаш", с. Геївка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.12.10 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрметмаш", призначено судове засідання та зобов'язано сторони надати документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

В судове засідання боржник не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, суд встановив, що кредитором не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 27.12.10 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" січня 2011 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2010 р.

3. Явку в судове засідання кредитора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2030/11

вх. № 2030/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 7070,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 5907,17 грн. заборгованості, 747,35 грн. пені, 3% річних в сумі 125,82 грн., 290,42 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 132 від 19.12.09 р.

Сторони в призначене судове засідання не зявились, вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів в обґрунтування позовних вимог.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку сторін та ненадання ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- належний розрахунок вимог за неоплаченими відповідачем накладними.

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Сторонам:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № Б-19/298-10

вх. № 11237/2-19

Суддя господарського суду Кононова О.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ПП "Айсор", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „18 січня 2011 р. по справі № Б-19/298-10 року ПП "Айсор", код 36456296, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатора зобовязано в строк до 18 липня 2011 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

29.06.2011 року до канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт про виконання ліквідаційної процедури щодо ПП "Айсор".

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити до слухання у судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "19" липня 2011 р. о 10:30 у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 324 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 18.01.2011р.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № Б-19/212-08

вх. № 9679/2-19

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

кредитора - ОСОБА_1

ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ № 081018 від

03.05.2006р.)

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. розгляд справи № Б-19/212-08 про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків, було відкладено на 22.12.2010р. за клопотанням ліквідатора, у зв'язку з незавершенням ліквідаційної процедури. Даною ухвалою було зобовязано ліквідатора продовжувати виконувати покладені на нього обовязки, завершити ліквідаційну процедуру у встановлений судом строк і надати докази виконання постанови про визнання боржника банкрутом від 12.01.2009р.

У судовому засіданні, ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на даний час ліквідаційну процедуру не завершено.

За таких обставин, враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-34, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на "14" лютого 2011 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 217.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази виконання ліквідаційної процедури, визначеної постановою про визнання боржника банкрутом від 12.01.2009р.

4. Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/5561/11

вх. № 5561/11

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 В"ячеславович, м. Харків

про визнання банкрутом ОСОБА_1 В"ячеславович, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, на тій підставі, що він не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство в оригіналі.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № Б-19/312-10

вх. № 11311/2-19

Суддя господарського суду Кононова О.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ "Блакитна парасоля", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „06 січня 2011 по справі № Б-19/312-10 року ТОВ "Блакитна парасоля", код 35349003, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатора зобовязано в строк до 06 липня 2011 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

07.07.2011 року до канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт про виконання ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Блакитна парасоля".

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити до слухання у судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "03" серпня 2011 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 324 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 06.01.2011 р.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 33/260-10 (н.р. 58/64-10)

вх. № 10620/3-33 (н.р. 3018/3-58)

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

3-ї особи: ОСОБА_1, дов.№б/н від 12.01.11р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Бурлуцькі Зорі", смт. В. Бурлук

3-я особа ПП "БУДАР", с.Землянки

до ПП "Солара 2007", с. Вільхівка

про стягнення 64000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 64000,00 грн. боргу за договором № 1/09 на надання юридичних послуг та правової допомоги, укладеним між сторонами 09.03.2010 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв*язку з чим позивач розірвав укладений з ним договір, та просить повернути сплачені кошти.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2010р. по справі № 58/64-10 провадження у справі було припинено у зв*язку з затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди.

07.10.2010р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПП "Будар" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2010р. у справі № 58/64-10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У призначене судове засідання представники позивача та відповідача не з*явилися, усіх витребуваних судом документів не надали; про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав відзив на позов, у якому заперечує проти затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем, посилаючись на те, що ПП "Солара-2007" не є власником майна, яке воно передає за мировою угодою, а це майно належить ПП "Будар".

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2011 р. о 11:10

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 33/280-10

вх. № 10977/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-3746/383 від 05.10.10р.

відповідача: не зявився

прокурор: Галушка Ю.І., посв.№147 від 21.08.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до СПД ФО Тютюнник ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 18352,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 18352,24грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за період з жовтня 2007 року по жовтень 2010р. відповідач без достатніх правових підстав отримував теплову енергію у приміщення житлового будинку по вул.Ощепкова, 14/22 у м.Харкові; система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід*ємною частиною системи опалення цього будинку. Оскільки договір на поставку теплової енергії відповідачем не укладений, то відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України йому була направлена вимога № 36/т-2740 від 03.12.2010р., що залишена без відповіді та задоволення.

В судовому засіданні прокурор підтримує заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, 13.01.2011р. через канцелярію суду надав пояснення, у яких позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник 2-го позивача в судовому засідання підтримує позов прокурора, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2011 р. о 11:05

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.