ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 60/220-10

вх. № 7494/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автоальянс", м. Харків

про стягнення 16693,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автоальянс" в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 16693,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договори оренди №01/10/09-01 від 01.10.2009р., №01/10/09-02 від 01.10.2009р., №01/10/09-03 від 01.10.2009р., №01/10/09-04 від 01.10.2009р., відповідно до умов яких позивачем було передано відповідачу нежитлові приміщення. Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов вищенаведених договір оренди, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договорів оренди та виселення відповідача з займаних приміщень. Рішеннями господарського суду Харківської області від 18.06.2010р. по справам №50/90-10 та №50/89-10 позовні вимоги задоволено, розірвано вищенаведені договори оренди. В даних рішеннях судом встановлено про здійснення відповідачем перепланування та реконструкцію приміщень, а саме в будинку №21 по вул. Мельникова в м. Харкові, в приміщенні №13 літ. "Б-2" (майстерня) встановлено перегородки для влаштування туалету; з приміщення №9 (коридор) другий поверх "літ А-2" на сходи влаштовано двірний отвір; в будинку №23 по вул. Мельникова в м. Харкові в залі №1 перший поверх літ. "А-3" встановлено гіпоскартонну перегородку; у складі №5 перший поверх літ. "А-3" встановлено гіпсокартонну перегородку; у підсобному приміщенні другий поверх літ. "А-2" демонтовані не несучі (міжкімнатні) перегородки, влаштована гіпоскартонна перегородка. Рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2010р. по справам №50/90-10 та №50/89-10 набрали законної сили та примусово виконані. 11 серпня 2010 року позивач звернувся до будівельного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп інтернешнл" про усунення пошкоджень та відновлення стану належних позивачу приміщень до стану, що існував на 01.10.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Констракшн груп інтернешнл" було складено сметний розрахунок №2-1-1 щодо вартості перепланування приміщень, розмір яких складають 16693,00 грн. З урахуванням вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вищенаведені витрати в сумі 16693,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "13" вересня 2010 року на 11:20 годину.

У судовому засіданні 13 вересня 2010 року судом було оголошено перерву до 17 вересня 2010 року о 12:00 год.

17 вересня 2010 року до початку розгляду справи по суті відповідач надав зустрічну позовну заяву (вх.19606), відповідно до якої просить суд стягнути з позивача 230152,20 грн. В обгрунтування даної зустрічної позовної заяви відповідач посилається на те, що позивачем було заподіяно відповідачу збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 230152,20 грн., які виникли внаслідок безпідставного розірвання вищезазначених договорів оренди від 01.10.2009р. та порушення позивачем умов цих договорів у частині забезпечення безперешкодного користування майном, переданим в оренду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автоальянс" (вх. №19606 від 17.09.2010р.) для спільного розгляду з первісним позовом, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Автоальянс" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах, в тому числі квитанції №3344463П від 16.09.2010р. та №3344455П від 16.09.2010р.

У судовому засіданні 17 вересня 2010 року представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи, а саме просив суд призначити комплексну будівельно - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

А) Чи відносяться до реконструкції згідно з існуючими будівельними нормами і правилами: влаштування двірного отвору на сходи з приміщення №9 (коридор) на другому поверху літ. А-2; демонтування не несучої міжкімнатної перегородки у підсобному приміщенні другого поверху літ. А-2 та влаштування гіпсокартонної перегородки; встановлення гіпсокартонної перегородки у залі №1 та складі №5 першого поверху літ. А-3; встановлення перегородок для влаштування туалету в приміщенні №13 літ. Б-2 (майстерня) у нежитлових приміщеннях будинків по вул. Мельникова, 21 та 23 у м. Харкові?

Б) коридор на другому поверху літ. А-2; демонтування не несучої міжкімнатної перегородки у підсобному приміщенні другого поверху літ. А-2 та влаштування гіпсокартонної перегородки; встановлення гіпсокартонної перегородки у залі №1 та складі №5 першого поверху літ. А-3; встановлення перегородок для влаштування туалету в приміщенні №13 літ. Б-2 (майстерня) у нежитлових приміщеннях будинків? Чи могли бути виконані вказані будівельні роботи у період з 01 жовтня 2009 року до 11 серпня 2010 року?

В) Чи є економічно обгрунтованим склад та вартість робіт за і кошторисним розрахунком №2-1-1 щодо вартості перепланування приміщень, у будинку по вул. Мельникова, 21 та Мельникова, 23, відповідно до якого вартість робіт складає 16693,00 грн.?

У судовому засіданні 17 вересня 2010 року судом було оголошено перерву до 07 жовтня 2010 року о 14:30 год., для надання представниками сторін витребуваних ухвалою суду доказів та надання позивачем письмових пояснень щодо призначення судової експертизи та запитань, що необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Позивач 07 жовтня 2010 року заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, та надав питання, які пропонує поставити на вирішення судовому експерту, а саме:

1) Яка вартість будівельно - відновлювальних робіт для усунення наступних перепланувань та реконструкції, проведеної ТОВ фірма "Автоальянс":

- у будинку №21 по вул. Мельникова, в м. Харків відносно технічного паспорту міського БТІ (інвентаризаційна справа №33888, реєстр №2277), а саме:

а) в приміщенні №13 літ. "Б-2" (майстерня) встановлено перегородку для влаштування туалету;

б) з приміщення №9 (коридор) другий поверх, літ. "А-2" на сходи влаштований двірний отвір;

- у будинку №23 по вул. Мельникова у м. Харкові відносно технічного паспорту міського БТІ реєстр №2278 від 22.03.2006р., а саме:

а) за №1 першого поверху літ. "А-3" встановлено гіпсокартонну перегородку;

б) склад №5 першого поверху літ. "А-3" встановлено гіпоскартонну перегородку;

в) підсобне приміщення другий поверх літ. "А-2" демонтовані не несучі (міжкімнатні) перегородки, встановлено гіпсокартонні перегородки.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно - економічної експертизи, відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), оплату робіт по виконанню судової будівельно - технічної експертизи доручено позивачу, направлено матеріали справи № 60/220-10 для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) та провадження у справі 60/220-10 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

10 січня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 про неможливість надання висновку експертизи № 9005, складене 20.12.2010 року, у зв`язку з тим, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів не було задоволено протягом місяця.

Судом встановлено, що 12 листопада 2010 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №9005, в якому судовий експерт просив уточнити матеріал, з якого виготовлено перегородку для влаштування туалету та матеріал демонтованих не несучих (міжкімнатних) перегородок підсобного приміщення другого поверху літ. "А-2". Крім того, просив надати повний перелік та характеристику матеріалів, які використовувалися для перелічених будівельно - відновлювальних робіт (товщина гіпсокартону, виробник, матеріал який був використаний для каркасу перегородок, матеріал який використовувався для перемичок тощо). Якщо є, надати чеки.

З огляду на вищевикладене, судом на виконання вищезазначеного клопотання 15 листопада 2010 року було направлено суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 лист про необхідність надання інформації про матеріал, з якого виготовлено перегородку для влаштування туалету, матеріал демонтованих не несучих (міжкімнатних) перегородок підсобного приміщення другого поверху літ. "А-2", повний перелік та характеристику матеріалів, які використовувалися для перелічених будівельно - відновлювальних робіт (товщина гіпсокартону, виробник, матеріал який був використаний для каркасу перегородок, матеріал який використовувався для перемичок тощо) та надання відповідних чеків. У листі також зазначалось, що про неможливість надання такої інформації та чеків необхідно надати письмові пояснення з вказанням причин неможливості подання відповідних документів та інформації, а також судом повідомлялось, що у відповідності до п.п. 2.1.3., 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі незадоволення даного клопотання у місячний термін судовим експертом повідомлено, що ним буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Даний лист було направлено позивачу на адресу зазначену у позовній заяві та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, залученої до матеріалів справи: 61002, АДРЕСА_1.

До господарського суду Харківської області 22 грудня 2010 року повернувся вищезазначений лист з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що ним вжито всі заходи направлені на своєчасне виконання клопотання судового експерта, натомість позивач не виконав клопотання судового експерта, тому у суду наявні підстави для поновлення провадження у справі згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №60/220-10.

2. Розгляд справи №60/220-10 призначити на "24" січня 2011 р. о11:30 год.

3. Зобов`язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал в повному обсязі та надати у судове засідання оригінали документів доданих до матеріалів справи в копіях для їх огляду.

4. Сторонам забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/220-10