ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 07/183-10

вх. № 6250/5-07

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, дов. № 63 від 16.03.11 р.;

відповідача - 1) не з'явився; 2) не з'явився;

ВДВС - не з"явився;

розглянувши матеріали скарги на дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим з виконання рішення у справі за позовом ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа до

1. ТОВ "Комб ХХІ", м. Харків

2. СЗАТ "Агрофірма"Крим", с. Віліно, АРК

про стягнення 967217,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 21.02.11 р. було прийнято рішення у справі № 07/183-10 про задоволення позовних вимог ТОВ "Мерефянська скляна компанія" про стягнення з СПАТ агрофірма "Крим" 783209,84 грн. основного боргу по оплаті товару, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 21846,17 грн. 3% річних, 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У виконання вказаного рішення 11.03.11 р. судом було видано наказ про стягнення з СПАТ агрофірма "Крим" на користь ТОВ "Мерефянська скляна компанія 878269,31 грн.

До господарського суду Харківської області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим щодо відмови у відкритті виконавчого провадження звернувся стягувач ( позивач), який просив визнати дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим незаконними; скасувати постанову від 15.06.11 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10; зобов*язати ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Харківської області від 11.03.11 р., з урахуванням виправлень, внесених до нього ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.11 р.; визнати дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим щодо несвоєчасного направлення ТОВ "Мерефянська скляна компанія" копії постанови від 15.06.11 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними; визнати дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим щодо неповернення ТОВ "Мерефянська скляна компанія" засвідченої судом копії ухвали від 28.03.11 р. у справі № 07/183-10 незаконними та зобов*язати ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим повернути ТОВ "Мерефянська скляна компанія" засвідчену судом копію ухвали від 28.03.11 р. у справі № 07/183-10.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представники боржника та ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим в судове засідання не з*явились, пояснень по скарзі не надали.

Вислухавши пояснення представника стягувача ТОВ "Мерефянська скляна компанія", дослідивши надані до скарги документи, суд визнав можливим розгляд скарги у відсутність представників боржника та ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим.

Як було зазначено вище, господарським судом Харківської області 21.02.11 р. було прийнято рішення у справі № 07/183-10 про задоволення позовних вимог ТОВ "Мерефянська скляна компанія" про стягнення з СПАТ агрофірма "Крим" 783209,84 грн. основного боргу по оплаті товару, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 21846,17 грн. 3% річних, 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У виконання вказаного рішення 11.03.11 р. судом було видано наказ про стягнення з СПАТ агрофірма "Крим" на користь ТОВ "Мерефянська скляна компанія 878269,31 грн.

Відповідно до ст.ст. 89, 117 ГПК України, ухвалою від 28.03.11 р. у справі № 07/183-10 ( а.с. 80 т.2), у задоволення заяви позивача, до резолютивної частини рішення від 21.02.11 р. та до наказу господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. було внесено виправлення в частині майнових вимог до СПАТ агрофірма "Крим" та викладено в наступній редакції: "Стягнути з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" ( вул. Леніна, 128 с.Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, , р/р 8004 в АКБ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія"(вул. Леонівська, 84-А, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, , п/р 2400 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО361005) 783209,84 грн. основного боргу, 79986,86 грн. пені, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі21846,17 грн., 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.11 р. подана СПАТ агрофірма "Крим" апеляційна скарга на рішення від 21.02.11 р. у справі № 07/183-10 залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 07/183-10 - без змін.

09 червня 2011 р. ТОВ "Мерефянська скляна компанія" звернулося до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10, до якої були додані оригінали наказу господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10, оригінал ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.11 р. у справі № 07/183-10 про виправлення наказу від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10 та копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.11 р. у справі № 07/183-10.

Постановою виконуючого обов*язки начальника ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим ( далі ВДВС) від 15.06.11 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", в зв*язку з неодержанням стягувачем, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.11 р. у справі № 07/183-10, нового виконавчого документу наказу.

Згідно супроводжувального листа ВДВС від 16.06.11 р. № 03/3935, стягувачу було повернуто виконавчий документ ( наказ № 07/183-10) та копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.11 р. Доказів повернення стягувачу копії ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.11 р. у справі № 07/183-10, яка містить виправлення до наказу та є його невід*ємною частиною, не надано. Викладене є порушенням ч.2 ст. 26 Закону України "про виконавче провадження", яка передбачає обов*язок ВДВС, в разі відмови у відкритті виконавчого провадження, повернути виконавчий документ заявнику. Ухвала ж про виправлення до виконавчого документу є його невід*ємною частиною і підлягає обов*язковому поверненню стягувачу разом з виконавчим документом.

Згідно відбитку печатки на поштовому конверті, в якому стягувачу було направлено виконавчий документ та копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зазначені документи надійшли до поштового відділення відправника та були прийняті до відправлення лише 22.06.11 р., що є порушенням ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Тобто, ВДВС було порушено і строк винесення постанови і строк її надсилання заявникові.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження ( далі Закон), державний виконавець зобов*язаний використовувати надані йому права, відповідно до закону і недопускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 17 Закону, накази господарських судів є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Вимоги до виконавчого документу визначені ст. 18 Закону.

Наказ господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 18 Закону, що виключає право ВДВС на відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Таке передбачено ч.1 ст. 25 Закону, згідно якої, державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред*явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред*явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Посилання державного виконавця, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження на неотримання стягувачем в господарському суді Харківської області нового виконавчого документу є безпідставним та неправомірним.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших, передбачених законом, обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Постанова ВДВС від 15.06.11 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження посилань на будь-які, передбачені законом, обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, не містить.

Наказ господарського суду від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10 та ухвала господарського суду від 28.02.11 р. про внесення виправлення до даного наказу, яка є його невід*ємною частиною, видані судом у відповідності до чинного господарського процесуального законодавства, яке не передбачає видачі нового наказу судом, в разі внесення до нього виправлень.

Суд не вбачає будь-яких законних підстав, які б виключали можливість виконання органами ВДВС наказу від 11.03.11 р., з урахуванням внесених ухвалою від 28.03.11 р. виправлень.

Згідно ст. 34 Закону, у разі якщо державному виконавцю є незрозумілими резолютивна частина рішення або зміст виконавчого документу, він має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз*яснення відповідного рішення або змісту виконавчого документу та, відповідно до ст. 38 Закону, зупинити виконавче провадження.

Даними правами державний виконавець не скористався, а неправомірно, в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" відмовив у його відкритті.

Вказаними діями державний виконавець порушив ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої, він зобов*язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд визнає заявлені скаржником вимоги правомірними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Мерефянська скляна компанія" надії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, щодо винесення постанови від 15 червня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу у справі № 07/183-10, який виданий 11.03.2011 року господарським судом Харківської області незаконними.

Постанову відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 15 червня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу 07/183-10, який виданий 11.03.2011 року господарським судом Харківської області визнати недійсною.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим відкрити виконавче провадження та виконати наказ Господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 р. з урахуванням виправлень внесених до нього ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2011 року у справі № 07/183-10, стягнувши з СПАТ агрофірма КРИМ на користь ТОВ Мерефянська скляна компанія783 209,84 гривень основного боргу, 79 986,86 гривень пені, 63 492,69 гривень інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21 846,17 гривень, 9 485,36 гривень державного мита, 235,25 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, щодо несвоєчасного направлення ТОВ Мерефянська скляна компанія копії постанови від 15 червня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого незаконними.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, щодо неповернення ТОВ Мерефянська скляна компанія, засвідченої судом копії ухвали від 28 березня 2011 року у справі №07/183-10 незаконними.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим повернути ТОВ Мерефянська скляна компанія засвідчену судом копію ухвали від 28 березня 2011 року у справі №07/183-10.

Суддя Інте Т.В.