overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2011 року Справа № 17/5025/376/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Каленицьке" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.11 р. у справі № 17/5025/376/11

за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Полоцької районної державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійного відділу у Полонському районі

до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Каленицьке"

про стягнення в сумі 40 236 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Каленицьке" звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2011 року по справі № 17/5025/376/11. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст рішення отримано ним 30.04.2011 року.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта задоволити.

2. Відновити ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Каленицьке" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від "19" квітня 2011 р. у справі № 17/5025/376/11.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23 червня 2011 року Справа № 04/95-40

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бригінець Л.М. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Волинської області від 31.05.11 р. у справі № 04/95-40

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К."

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення в сумі 39 946 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" липня 2011 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2-2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії: довідку (витяг) органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відосмостей відносно сторін станом на даний час; відповідачам до 07.06.2011 р. представити суду обгрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження належним чином. Про неможливість прибуття представників сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"25" червня 2011 р. Справа № 9/162-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Бригінець Л.М. ,

суддя Демидюк О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+"

на рішення господарського суду Вінницької області від "14" жовтня 2010 р. у справі № 9/162-10

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+"

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

та зустрічного позову Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комутету України

до ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Продторгінвест"

про стягнення 1710 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2011р. по справі № 9/162-10 (суддя Балтак О.О.) в первісному позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест" відмовлено. Зустрічний позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено.

23 червня 2011р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 9/162-10 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+" на рішення господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2011р. по справі № 9/162-10 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2011р. у справі 9/162-10 відмовлено у поновленні строку на подання апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест" на рішення господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2011р. по справі № 9/162-10.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест" на рішення господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2011р. по справі № 9/162-10.

2. Матеріали справи №9/162-10 направити до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2011 року Справа № 4/13-11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишина А.Р.

судді Бригінець Л.М.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 17 березня 2011 року в справі № 4/13-11

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

до відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області

про стягнення в сумі 7 380 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2011 року від ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області (надалі - Відповідач) через господарський суд Вінницької області надійшла апеляційна скарга на рішення даного місцевого господарського суду від 17 березня 2011 року в справі № 4/13-11.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення (а.с. 114-116) господарського суду Вінницької області оформлено та підписано 22 березня 2011 року, і надіслано сторонам 22 березня 2011 року (том 1, а.с. 124-зворот). Апеляційну скаргу на дану ухвалу, як вказано вище, було подано Відповідачем 2 червня 2011 року (направлено 1 червня 2011 року), що є порушенням десятиденного строку на подання такої апеляційної скарги, передбаченого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, до апеляційної скарги не додано клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

За наведеної обставини колегія Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що подана апеляційна скарга Відповідача підлягає поверненню.

Керуючись статтею 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 17 березня 2011 року в справі № 4/13-11 і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01 липня 2011 року Справа № 04/95-40

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бригінець Л.М. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." на рішення господарського суду Волинської області від 31.05.11 р. у справі № 04/95-40

за позовом Підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К."

Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення в сумі 39 946 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" липня 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2-2.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 04/95-40

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Дужич С.П. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: ОСОБА_2

відповідача 2: не з"явився.

розглянувши апеляційні скарги позивача підприємця ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." на рішення господарського суду Волинської області від 31.05.11 р. у справі № 04/95-40

за позовом Підприємця ОСОБА_3

до відповідача 1: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К."

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення в сумі 39 946 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представника позивача ( Підприємця ОСОБА_3) та відповідача 1 (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.").

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника однієї із сторін, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхіде відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2011 р. об 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 9.

2.Викликати в судове засідання для дачі пояснень уповноважених представників сторін.

3. Відповідачам подати суду, через канцелярію суду, до 1 серпня 2011 р.: відзиви на апеляційні скарги та докази на підтвердження своїх доводів чи заперечень; довідку (витяг) органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відосмостей відносно сторін станом на даний час;

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2011 року Справа № 12/100

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишина А.Р.

судді Демидюк О.О.

судді Бригінець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 16 травня 2011 року в справі № 12/100

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сарненський комбінат хлібопродуктів

про стягнення в сумі 131 013 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року Державний комітет України з державного матеріального резерву (надалі - Позивач) подав через господарський суд Рівненської області апеляційну скаргу на рішення даного місцевого господарського суду від 16 травня 2011 року в справі № 12/100 за позовом Позивача до ОСОБА_1 акціонерного товариства Сарненський комбінат хлібопродуктів (надалі - Відповідач) про стягнення в сумі 131 013 грн. 34 коп.. При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом виявлено, що подана апеляційна скарга не підписана представником Позивача...

З огляду на вищевказане, колегія суду приходить до висновку про необхідність повернення поданої апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд наголошує, що згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України: після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на рішення господарського суду Рівненської області від 16 травня 2011 року в справі № 12/100 і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Справа № 5019/644/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Дужич С.П. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1О.(довіреність в справі)

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - ОСОБА_2В.(довіреність в справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 1 на рішення господарського суду Рівненської області від 09.06.11 р. у справі № 5019/644/11

за позовом (заявою) Костопільської районної ради

до відповідача 1 - Національного університету водного господарства та природокористування

відповідача 2 - Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації

про визнання договору оренди приміщень недійсним

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання було заслухано пояснення представника позивача (Костопільської районної ради) та відповідача 2 (ОСОБА_2В.).

Крім того, представник відповідача 1 (Національний університет водного господарства та природокористування) в судове засідання не з'явився.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника однієї із сторін, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2011 р. на 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 9 .

2.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2011 року Справа № 9/42-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишина А.Р.

судді Бригінець Л.М.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 березня 2011 року в справі № 9/42-10

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією Тетра ПАК

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Вінніфрут

про стягнення в сумі 709 430 грн. 18 коп.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Вінніфрут

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією Тетра ПАК

про визнання недійсними пунктів 2.2 та 2.3 угоди № 51-07-530М від 30 липня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2011 року Відкрите акціонерне товариство Вінніфрут (надалі - Відповідач) подало через господарський суд Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу даного місцевого господарського суду від 24 березня 2011 року в справі № 9/42-10.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що оскаржену ухвалу господарського суду Вінницької області оформлено та підписано 24 березня 2011 року, і надіслано сторонам 25 березня 2011 року (том 1, а.с. 127-зворот). Апеляційну скаргу на дану ухвалу, як вказано вище, було подано Відповідачем 6 червня 2011 року, що є порушенням п'ятиденного строку на подання такої апеляційної скарги, передбаченого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, до апеляційної скарги не додано клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

За наведеної обставини колегія Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що подана апеляційна скарга Відповідача підлягає поверненню.

Керуючись статтею 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Вінніфрут на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 березня 2011 року в справі № 9/42-10 і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25 липня 2011 року Справа № 12/100

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 16.05.11 р. у справі № 12/100

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву

до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про повернення матеріальних цінностей належної якості та стягнення штрафних санкцій на суму 131 013 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" серпня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 9.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії: довідку управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій станом на даний час; відповідачу до 10 серпня 2011 року представити суду обгрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження належним чином. Про неможливість прибуття представників сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" липня 2011 р. Справа № 8/5007/38/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Коломис В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.06.11 р. у справі № 8/5007/38/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 10 659 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 року (головуюча суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А., суддя Василишин А.Р.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.06.11 р. у справі № 8/5007/38/11, прийнято до провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Бригінець Л.М., по справі № 8/5007/38/11 призначено повторний автоматичний розподіл та справу № 8/5007/38/11 передано колегії головуючий суддя Мельник О.В., суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.