РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2011 року Справа № 13/203-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Бригінець Л.М. ,

судді Щепанська Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.02.11 р. у справі № 13/203-10

за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза";

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання договору наступної іпотеки №3613 від 16.11.2007р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.02.2011р. задоволено позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до відповідачів - відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк"; товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору наступної іпотеки №3613 від 16.11.2007р. недійсним. Визнано недійсним договір наступної іпотеки (майнової поруки) від 16.11.2007 року, який зареєстрований в реєстрі за №3613, укладений між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Диженю Плаза". Також стягнуто солідарно з ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Диженю Плаза" 85,00 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення було проголошене у судовому засіданні 14.02.11р. у присутності представників позивача, відповідача 1. Повний текст судового рішення виготовлений 16.02.11р. Оскільки представник відповідача 2 був відсутній у судовому засіданні, копія рішення йому була надіслана рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення. Оригіналом поштового повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, стверджується, що копію рішення відповідач 2 - ТОВ "Диженю Плаза" отримало 23.02.11р.

З урахуванням приписів частини 1 статті 93 ГПК України перебіг 10-ти денного процесуального строку для оскарження судового рішення у даному випадку розпочався 16.02.11р. (з дня підписання рішення) і закінчився 25.02.11р. о 24год.00хв. (ст.51 ГПК України).

Апелянтом апеляційна скарга до місцевого господарського суду, позивачу, відповідачу 1 і третій особі надіслана 28.02.11р., що стверджується власне апеляційною скаргою (вихідна дата документу) та фіскальним чеком Вінницької дирекції Укрпошти (ЦППЗ-1 ВЗ-21) із зазначенням часу надіслання - 18год.08хв.

Таким чином скаржником апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Будь-яких клопотань про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги ні у апеляційній скарзі, ні у окремому документі заявником не подано.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на вищевикладене апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" повернути заявнику.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.