overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/4501/11

вх. № 4501/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 08.06.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Т Престиж", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 14687,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т Престиж" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 124 від 01.05.2009 р. у розмірі 14687,25 грн.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 02.08.2011 р. за вх. № Д1428, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 02.08.2011 р. за вх. № 14709, надав заяву про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: АДРЕСА_1, яка господарським судом була задоволена та залучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 02.08.2011 р. за вх. № 18735, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання до суду додаткових доказів, та залучення до матеріалів справи документів доданих до клопотання.

Господарський суд, керуючись положеннями ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача, продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, розгляд справи відкласти та залучити до матеріалів справи надані документи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: АДРЕСА_1.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, відкладення розгляду справи та залучення до матеріалів справи документів.

3. Продовжити строк вирішення спору по справі на 15 днів до 21.08.2011 р.

4. Розгляд справи № 5023/4501/11 відкласти на "09" серпня 2011 р. о 15:20

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 33/165-05

вх. № 6257/3-33

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Книшова О.С.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - ОСОБА_1 дов.№ 129/10 від 23.12.10 р.

відповідача - не з*явився

розглянувши заяву ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Зачепилівське підприємство теплових мереж, смт. Зачепилівка

про стягнення 102351,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2005р. по справі № 33/165-05 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Зачепилівського підприємства теплових мереж на користь Дочірнього підприємства „Газ-Тепло 102351,80 грн. боргу, 1023,52 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням законної сили видано наказ на примусове стягнення вказаних сум.

29.03.2011р. ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду з заявою (вх. № 1446) про заміну сторони її правонаступником, у якій просить замінити стягувача у справі № 33/165-05 з ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" на його правонаступника - Дочірню Компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1, р.№ 0 в ГОУ ВАТ "Ощадбанк" м.Київ, МФО 300465, ).

В судовому засіданні представник позивача (заявника) підтримує заяву про заміну сторони її правонаступником.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на заяву не надав.

Дослідивши надані заявником до матеріалів справи належним чином засвідчені документи, в тому числі наказ Міністерства палива та енергетики України № 538 від 12.11.2007р., довідку відділу статистики у Солом*янському районі № 3 від 09.02.2010р., передавальний Акт станом на 15.11.2009р., статут ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", які свідчать про правонаступництво, та враховуючи, що правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу, суд, у відповідності зі ст. 25 ГПК України, задовольняє заяву ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", та здійснює заміну позивача по справі з ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" на його правонаступника - Дочірню Компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1, р.№ 0 в ГОУ ВАТ "Ощадбанк" м.Київ, МФО 300465, ).

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Здійснити заміну позивача по справі № 33/165-05 на його правонаступника - Дочірню Компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1, р.№ 0 в ГОУ ВАТ "Ощадбанк" м.Київ, МФО 300465, ).

Суддя Савченко А.А.

Ухвалу складено 13.05.2011 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 56/199-08

вх. № 6304/4-56

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом рокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк", м. Ізюм

про звільнення, повернення земельної ділянки та стягнення 4704,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барвінківського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Барвінківської районної державної адміністрації, в якій просить зобов'язати відповідача - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" (м.Ізюм) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (пай) площею 6,0384 га, яка згідно Державного акту на право власності на землю серії Р2 № 745727, виданого 23 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації № 328 від 06 грудня 2002 року, належала гр. ОСОБА_1 та повернути її за належністю Барвінківській районній державній адміністрації Харківської області. Прокурор також просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні самовільним використанням земельної ділянки, у розмірі 4704,43 грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з*явилися.

Враховуючи неявку у судове засідання прокурора та представників позивача, відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. о 11:20

Зобов*язати сторони виконати умови попередніх ухвал суду та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. Справа № 33/180-08

вх. № 9019/3-33

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВДВС - не з*явився

розглянувши подання ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу по справі за позовом ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2192,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2008р. по справі № 33/180-08 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" 2111,79 грн. основного боргу, 81,07 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 09.01.2009р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

09.11.2011р. від ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ надійшло подання про видачу дублікату наказу від 09.01.2009р. по справі № 33/180-08 у зв*язку з його втратою.

Представники сторін та ВДВС у призначене судове засідання не з*явилися, витребуваних судом документів не надали.

Розглянувши подання ВДВС та додані до нього документи, судом встановлено, що відповідно до довідки ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ від 20.09.2011р. в ході здійснення виконавчого провадження наказ господарського суду Харківської області від 09.01.2009р. по справі № 33/180-08 було втрачено.

З огляду на те, що оригінал наказу у ВДВС відсутній, виконання рішення по справі № 33/180-08 є фактично неможливим. Наказ до цього часу не виконаний і заборгованість не погашена.

У відповідності до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та видати дублікат наказу господарського суду від 09.01.2009 року по справі № 33/180-08.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу від 09.01.2009р. по справі № 33/180-08 задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ дублікат наказу господарського суду Харківської області від 09.01.2009р. по справі № 33/180-08 .

Суддя Савченко А.А.

Ухвалу складено 13.12.2011 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2011 р. Справа № 5015/5951/11

Суддею Левицькою Н. Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: Державна екологічна інспекція в Львівській області, м.Львів;

До відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Викотівське", с.Викоти, Самбірського р-ну, Львівської обл.;

Про: відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 7 5713,00грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено Державною екологічною інспекцією в Львівській області, м.Львів до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Викотівське", с.Викоти, Самбірського р-ну, Львівської обл. про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 7 5713,00грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.11р. о 14:25год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2011р.

2. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідача:

1. Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2. Подати паспорт артсвердловини.

3. Подати документально та нормативно обгрунтований письмовий відзив на позов.

4. Подати докази в обгрунтування своїх заперечень.

5. Подати від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

6. Подати акт звірки розрахунків.

7. Подати докази погашення заборгованості

8. Подати повні реквізити.

9. Подати оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач.

10. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.

Засідання відбудеться за адресою: м.Львів,Личаківська, 128, каб. №507.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.11 Справа№ 5015/4508/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ФОП ОСОБА_1, м.Черкаси;

До Відповідача: ФОП ОСОБА_2, м.Львів;

Про: стягнення 101 579,39грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3;

Відповідача: ОСОБА_4;

Позовні вимоги заявлено ФОП ОСОБА_1, м.Черкаси до відповідача: ФОП ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 101579,39грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, в судовому засіданні подав Клопотання про витребування у відповідача оригінал Договору оренди від 26.07.2007р., для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив.

Суд, розглянув вказане Клопотання позивача, визнав його підставним і таким що підлягає задоволенню

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам ознайомитись та подати необхідні документи, вважає необхідним продовжити термін розгляду справи та розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.2011р. о 12:30год

Зобов'язати:

Позивача:

Представити всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням повноважних причин їх відсутності.

Представити докази оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу (оригінал платіжного доручення) у встановленому законом розмірі.

Представити докази оплати Державного мита (оригінал платіжного доручення) у встановленому законом розмірі.

Представити докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів виконавши вимоги ст.56 ГПК України.

Явку компетентного представника в судове засідання визнати обовязковою.

Відповідача:

Подати у судове засідання оригінал Договору оренди від 26.07.2007р., для огляду у судовому засіданні.

Явку компетентного представника в судове засідання визнати обовязковою

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розгляд справи відкладено на : 18.10.11 о 12:30

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/5559/11

Суддя господарського суду Буракова А.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5559/11 від 05.07.11) Фізична особа підприємець ОСОБА_1, смт. Пісочин

до Пісочинська селищна Рада с. Пісочин

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, смт. Пісочин (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Пісочинська селищна Рада с. Пісочин про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

В порушення п.3 статті 57 ГПК України до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку та розмірі.

Також, в порушення п.3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник не надав до позовної заяви копіі платіжних квитанцій про сплату державного мита та про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, про що складено відповідний акт канцелярією суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити про те, що до позивачем до позовної заяви не додано жодних документів, у тому числі й докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

За змістом п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Згідно зі ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58 ГПК України є обовязком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані обставини згідно п.п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 54-57, п. п. 4, 6, 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 3 аркушах та акт канцелярії суду - без розгляду.

Суддя Буракова А.М.

5023/5559/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2011 р. Справа № 5015/3954/11

Суддею Левицькою Н.Г.

Розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ТзОВ "Видавництво "Школярик", м.Тернопіль;

До відповідача: ПП ОСОБА_1, м.Львів;

Про стягнення компенсації, немайнової шкоди та заборону вчиняти певні дії

Представники:

Позивача: Кузнєцова М, І.

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено ТзОВ "Видавництво "Школярик", м.Тернопіль до відповідача ПП ОСОБА_1, м.Львів про стягнення компенсації, немайнової шкоди та заборону вчиняти певні дії.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, виконав вимоги ухвали суду. Судом оглянуто у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, для надання можливості сторонам забезпечити явку представників та подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розаглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст.77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.08.2011р. о 12.20год.

Зобовязати:

Позивача:

1. Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2. Представити докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

3. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов'язковою

Відповідача:

1. Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2. Представити документально та нормативно обгрунтований письмовий відзив на позов.

3. Представити докази в обгрунтування своїх заперечень.

4. Представити від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

5. Представити оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач.

6. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.