Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Справа № 14/5007/52/11.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

До : 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" (м.Житомир)

про визнання права власності

Суддя Костриця О.О.

Присутні :

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від першого відповідача: ОСОБА_2 - дов. №26/510 від 16.11.2010р.

від другого відповідача: ОСОБА_3 - дов. №439 від 16.03.2011р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання за ним права власності на торгівельний павільйон, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93.

Крім того, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про призначення та проведення судово-технічної експертизи.

14.06.2011р. до господарського суду Житомирської області позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити відповідачам, а також, Богунському ВДВС Житомирського МУЮ, третім особам вчиняти будь-які дії щодо будівлі торгівельного павільйону, зокрема: фізичне пошкодження, знищення, псування, забруднення, інші похідні дії щодо спірного майна - торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 93.

У вищезазначеній заяві позивач зазначає, що торгівельний павільйон знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у власності одного з відповідачів - Житомирської міської ради, який у свою чергу передав дану земельну ділянку в постійне користування другому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс".

Також, позивач зазначає, що ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" створює очевидну небезпеку щодо фізичного знищення, пошкодження псування будівлі, торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська, буд. 93.

Позивач, крім того, вказує, що загрозу знищення торгівельного павільйону несуть і дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4, який на підставі наказу №6/12-НМ, виданого господарським судом Житомирської області від 27.10.2010р. відкрив виконавче провадження від 21.12.2010р. Даним чином ця обставина ще спонукає ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" до здіснення свого наміру фізичного знищення вказаного торгівельного павільйону.

Таким чином, позивач вважає, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Позивач в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в засіданні суду заперечили щодо задоволення вищезазначеної заяви позивача про забезпечення позову, зазначивши, що вжиття заходів до забезпечення позову є недоцільним, оскільки, 29.06.2011р. державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №6/12-НМ від 27.10.2010р., було встановлено, що територію Житомирського автовокзалу (частину платформи) площею 25,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 93, звільнено працівниками ПП "РБФ Інтер'єр" шляхом демонтажу кіоску та звільнено вказану територію від особистих речей боржника.

В підтвердження вказаного, представник другого позивача в засіданні суду надала копії актів державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 від 29.06.2011р.

Позивач в засіданні суду підтвердив факт демонтажу кіоску - торгівельного павільйону, на який просить суд вжити заходів до забезпечення позову.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача про забезпечення позову, прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 розяснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №02-5/611 від 23.08.1994р. визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.8 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Разом з тим, позивач в своїй заяві не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та не надав доказів на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Як зазначалося вище, позивач просить суд заборонити відповідачам, а також, Богунському ВДВС Житомирського МУЮ, третім особам вчиняти будь-які дії щодо будівлі торгівельного павільйону, зокрема: фізичне пошкодження, знищення, псування, забруднення, інші похідні дії щодо спірного майна - торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 93.

В судовому засіданні судом було встановлено, що в провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа №6/12-НМ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" (м.Житомир) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область) про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.06.2010р. у справі №6/12-НМ позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область) задоволено: зобов'язано підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область) звільнити частину платформи на території Житомирського автовокзалу, площею 25,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул.Київська, 93.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.10.2010р. рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2010р. у справі №6/12-НМ залишено без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область) - без задоволення.

Таким чином, при вирішенні справи №6/12-НМ, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні підстави для користування спірною територією - частиною платформи автовокзалу площею 25,2 кв.м.

На виконання вищезазначених рішення господарського суду Житомирської області та постанови Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 6/12-НМ було видано наказ №6/12-НМ від 27.10.2010р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. у справі №6/12-НМ відмовлено СПД ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову від 14.10.10 Житомирського апеляційного господарського суду у справі №6/12-НМ господарського суду Житомирської області.

Позивачем та представниками відповідачів в засіданні суду повідомлено, що на підставі наказу господарського суду Житомирської області №6/12-НМ від 27.10.2010р. Богунським ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з акту державного виконавця від 29.06.2011р. та підтверджено в засіданні суду позивачем та представниками відповідача, головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити територію Житомирського автовокзалу площею 25,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, за участю понятих: ОСОБА_5, ОСОБА_6. у присутності: виконавчого директора ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" ОСОБА_7., встановлено: територію Житомирського автовокзалу (частину платформи) площею 25,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 93, звільнено працівниками ПП "РБФ Інтер'єр" шляхом демонтажу кіоску та звільнено вказану територію від особистих речей боржника.

Також, відповідно до акту державного виконавця від 29.06.2011р., головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні вищезазначеного наказу встановлено майно боржника після демонтажу кіоска за м. Житомир по вул. Київській, 93, а саме: ролети віконні (7 шт.), ролети дверні (1 шт.), обшивка паралету (32 шт.),обшивкаа фасаду (31 шт.), обкладка вікон (41 шт.), планка (10 шт.), коньок (7 шт.). реклама з підсвіткою (2 шт.), металопластикове вікно (13 шт.), двері (2 шт.), шафа (1 шт.), дві замкнені металеві скрині зеленого та синього кольорів, торговівітринии (17 шт.), стіл (3 шт.), лампи денного світла (5 шт.), профнастіл оцинкований (30 шт.), металевий каркас та допоміжні дерев'яні конструкції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область) про забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник першого відповідача в засіданні суду надала відзив на позовну заяву, в якому проти вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Представник другого відповідача в засіданні суду надала відзив на позовну заяву, в якому проти вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, з підстав викладених у відзиві.

Крім того, позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення та проведення судово-технічної експертизи.

Представник першого відповідача в усних поясненнях заперечила щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник другого відповідача в засіданні суду також, заперечила щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вищезазначеного клопотання позивача про призначення та проведення судово-технічної експертизи.

Також в судовому засіданні у суду виникла необхідність залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 66, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область) про забезпечення позову.

2. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область).

3. Відкласти розгляд справи та розгляд клопотання позивача про призначення та проведення судово-технічної експертизи.

4. Призначити наступне засідання суду на "13" липня 2011 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

5. Зобов'язати:

Позивача:

- при наявності, надати письмові пояснення на відзиви відповідачів;

- надати договір купівлі продажу від 20.02.2010р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та докази в підтвердження його виконання (оригінали для огляду, копії до справи);

- детальніше обгрунтувати клопотання про призначення та проведення по справі судово-технічної експертизи;

- надати для огляду оригінал акту комісії про прийняття в експлуатацію кіоску №1942 та оригінал листа ВАТ "Компанія "Житомиравтотранс" №22-824 від17.12.2005р.

- при наявності, надати окремо інвентаризаційну справу на платформу пасажирську з накриттям по вул.Київська, 93;

- надати для огляду в засіданні суду дозвіл виконавчого комітету Житомирської міської ради №985/1277 від 06.10.2008р. на розміщення та експлуатацію кіоску №1942, який знаходиться за адресою: вул.Київська, 93.

Першого відповідача:

- детальніше обгрунтувати заперечення на позовну заяву;

- надати письмові пояснення щодо клопотання позивача стосовно призначення та проведення судово-технічної експертизи;

- надати для огляду оригінал рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.11.2003р. №706 "Про подання дозволу на розміщення об'єктів дрібнороздрібної мережі в м.Житомир";

- детальніше обгрунтувати процедуру прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомого майна, а також правове обгрунтування прийняття, згідно акту комісії, в експлуатацію кіоску № 1942.

Другого відповідача:

- надати письмові пояснення щодо клопотання позивача стосовно призначення та проведення судово-технічної експертизи;

- при наявності, надати окремо інвентаризаційну справу на платформу пасажирську з накриттям по вул.Київська, 93 (оригінал для огляду, копію до справи);

- надати для огляду в засіданні суду оригінал Державного акту на право постійного користування землею від 10.05.1994р.;

- надати для огляду в засіданні суду оригінал свідоцтва про право власності на майновий комплекс автовокзалу від 03.10.2007р. та оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.12.2007р.;

- надати довідку земельного відділу з інформацією щодо суб'єкта користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська, буд. 93.

Третю особу:

- надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суд попереджає сторони, що згідно п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Костриця О.О.

Друк. :

1-до справи;

2-позивачу (реком.)

3,4-відповідачам (реком.)

5-третій особі - ОСОБА_8 (м.Новогра-Волинський, площа Л.УкраїнкиАДРЕСА_1) (реком. з повід.)