overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № Б-27/286-10

вх. № 9773/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

за участю:

ініціюючого кредитора - не з"явився;

боржника - не з"явився

Без участі представників сторін.

розглянувши : ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ЗАТ "Мобільпроектбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2010 р. за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова було визнано банкрутом ЗАТ "Мобільпроектбуд". Було призначено ліквідатором боржника ДПІ у Московському районі м. Харкова.

12.01.2011 р. до суду звернулось ДПІ в Московському районі м. Харкова з клопотанням, в якому просить суд замінити його як ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_1

В судове засідання представник ініціюючого кредитора не з"явився.

Суд, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає за необхідне задовольнити клопотання ДПІ в Московському районі м. Харкова та призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ДПІ в Московському районі м. Харкова про призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Замінити ліквідатора - ДПІ у Московському районі м. Харкова на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ліцензія АВ № 547930 від 13.12.2010 р.).

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 24.11.2010 р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. Справа № Б-27/176-10

вх. № 5307/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.06.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Жодного звіту від ліквідатора до суду за цей час не надходило. Було призначено звіт ліквідатора на 04.02.2011 р. о 10-10 год.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора та те, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "24" лютого 2011 р. о(об) 10:35 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 24.06.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № Б-27/268-10

вх. № 9136/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ДПІ Краснокутського району, смт. Краснокутськ

до ТОВ "Будинок бекона", с. Козіївка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2010 р. за заявою ДПІ Краснокутського району Харківської області було визнано банкрутом ТОВ "Будинок бекона". Було призначено ліквідатором боржника ДПІ Краснокутського району Харківської області.

07.02.2011 р. до суду звернулась ДПІ Краснокутського району Харківської області з заявою, в якій просить суд замінити ліквідатора ТОВ "Будинок бекона" на арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв"язку з тим, що на рахунку банкрута виявлені грошові кошти.

Отже, заява має бути призначена до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на "17" лютого 2011 р. о(об) 11:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 48/78-10 (н.р. 24/75-09)

вх. № 4818/2-48 (н.р. 4054/2-24)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 - дов.;

ВДВС - ОСОБА_4 - дов.;

прокурора - Стрельнікова Є.В.

розглянувши скаргу СТГО „Південна Залізниця на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 по справі за позовом ПП "Яхтінг", с. Комунар

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 6002641,34 грн.

та за зустрічним позовом Статутного територіально-галузевого обєднання „Південна Залізниця, код 25866226

до Приватного підприємства Яхтінг, код 33010754

про стягнення 816168,25 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2010 р. по справі № 48/78-10 за позовом СТГО „Південна Залізниця до Приватного підприємства Яхтінг про стягнення 816168,25 грн. позовні вимоги були задоволені.

До суду звернулось СТГО „Південна Залізниця зі скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5

В судове засідання представник ВДВС з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Від СТГО „Південна Залізниця надійшли письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату у зв"язку з повторним направленням до ПОШТАМПУ-ХД УДППЗ "Укрпошта" запиту.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2011 р. о 10:30.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Справа № 5023/519/11

вх. № 519/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Правекс-Банк" м. Київ 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Октябрьський ВДВС Полтавського МУЮ.

до ТОВ "Вер-Тас", м. Харків

про визнання звіту з експертної оцінки майна таким, що не може бути використаним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Правекс-Банк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Вер-Тас" про визнання звіту з експертної оцінки майна таким, що не може бути використаним.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, але через канцелярію суду надала заяву про слухання справи без участі представника, яка долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідінсть відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2011 р. о 10:40

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Справа № 27/324-10

вх. № 10853/5-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом АЕК "Київенерго", м. Київ

до ВАТ "Харківський котельно - механічний завод" м. Харків

про стягнення 626071,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АЕК "Київенерго" звернувя до суду з позовом до ВАТ "Харківський котельно - механічний завод" про стягнення 626071,92 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові пояснення до позовної заяви, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився. В судовому засіданні надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2011 р. о 14:00

2. Продовжити строк розгляду справи № 27/324-10 до 28.02.2011 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № Б-27/30-10

вх. № 1024/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до ПП "Компанія Ладья", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.02.2010 р. ПП "Компанія Ладья" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Від ліквідатора 14.02.2011 р. надійшло клопотання, в якому він просить суд затвердити ліквідаційний баланс ПП "Компанії Ладья". Також надав звіт.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити звіт до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "03" березня 2011 р. о 10:20 .

2. Явка ліквідатора ПП "Компанії Ладья" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2011 р. Справа № 5023/1037/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1037/11 від 15.02.11) Приватне АТ "Альба Україна", м. Бориспіль

до СПДФО ОСОБА_1, м. Ізюм

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Але позивач при поданні позовної заяви надав лише квитанцію, з якої вбачається, що на адресу СПДФО ОСОБА_1 відправлені документи, але з цієї квитанції не вбачається, що саме позивач направив відповідачу.

Таким чином, суд повертає позовну з доданими до неї документами, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення № 16852 від 30.12.2010 р. про сплату державного мита.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 48/78-10 (н.р. 24/75-09)

вх. № 4818/2-48 (н.р. 4054/2-24)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

ВДВС - ОСОБА_3 - дов.;

прокурора - Стовба Є.В.

розглянувши скаргу СТГО „Південна Залізниця на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 по справі за позовом ПП "Яхтінг", с. Комунар

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 6002641,34 грн.

та за зустрічним позовом Статутного територіально-галузевого обєднання „Південна Залізниця, код 25866226

до Приватного підприємства Яхтінг, код 33010754

про стягнення 816168,25 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2010 р. по справі № 48/78-10 за позовом СТГО „Південна Залізниця до Приватного підприємства Яхтінг про стягнення 816168,25 грн. позовні вимоги були задоволені.

До суду звернулось СТГО „Південна Залізниця зі скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4

В судове засідання представник ВДВС, прокуратури та СТГО "Південна залізниця" з"явилися, ніяких документів не надали.

ПП Яхтінг в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду 15.02.2011 р. він нього надійшли додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату у зв"язку з нез"явленням ПП "Яхтінг" в судове засідання.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2011 р. о 11:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № Б-48/63-10

вх. № 4411/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

кредитора - не з"явився;

боржника - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.05.2010 р. визнано ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 02.07.2010 р. Харківською ОДПІ подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової Інспекцієї залишено без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. залишено без змін.

29.09.2010 р. Харківською обєднаною державною податковою Інспекцією подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2010 р. касаційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової Інспекцієї задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. та постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Кредитор в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду заяви, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Боржник в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином .

Розглянувши матеріали заяви, враховуючи клопотання ініціюючого кредитора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви у зв"язку з нез"явленням кредитора та боржника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст.7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на "24" лютого 2011 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/1108/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1108/11 від 17.02.11) ТОВ "Майєр-ТД"

до ТОВ "Планета дитинства", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушеннями, передбаченим пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До позовної заяви, підписану представником позивача ОСОБА_1 надано копію довіреності від 01.09.2010 р., а не оригінал. Відповідно до ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Надана до матеріалів справи довіреність не є належним доказом на повноваження представника підписувати позовну заяву.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 1807 від 09.02.2011 р. про сплату державного мита.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5023/282/11

вх. № 282/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Агросервіс", смт. Пісочин

до ПСП "Патріот", с. Рясне

про стягнення 32441,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 30718,68 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 653,92 грн., 1069,00 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Сторони в призначене судове засідання зявилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2011 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № Б-27/206-10

вх. № 7135/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі предатавників сторін

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Дергачівському районі, м. Дергачі

до ТОВ "Леггорн", с. Руська Лозова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.08.2010 р. за заявою УПФУ в Дергачівському районі Харківської області було визнано банкрутом ТОВ "Леггорн". Було призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури.

Отже, клопотання має бути призначене до розгляду.

Керуючись ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання арбітражного керуючого на "10" березня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Явка ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № Б-27/131-10

вх. № 3903/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Балаклійському районі Харківської області м. Балаклія

до ФОП ОСОБА_1, м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.06.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області , який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Жодного звіту від ліквідатора до суду за цей час не надходило. Було призначено звіт ліквідатора на 04.02.2011 р. о 10-40 год. та відкладено його на 24.02.2010 р. о 10-30 год.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора та те, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на "10" березня 2011 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 02.06.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.