ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" грудня 2011 р.Справа № 1/72/5022-1056/2011
УХВАЛА

про відхилення клопотання

про відвід судді

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі Говорченко О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільгаз", м.Тернопіль;

про стягнення 21 945 015 грн. 44 коп.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2, головний юрисконсульт відділу особливого та окремого проваджень юридичного департаменту.

Відповідача: ОСОБА_3, начальник юридичного відділу

Суть справи: Викладено в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 25 листопада 2011р.

14 грудня 2011р. позивач ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся з заявою про відвід судді. Заяву мотивовано ст.ст. 20,22 ГПК України. Зазначається, що суддя Чопко Ю.О. 05.10.2011р. ухвалив залишити позовну заяву без розгляду. Львівський апеляційний господарський суд ухвалу про залишення позову без розгляду скасував, після чого справу до свого розгляду прийняв той же суддя. Крім того, в заяві про відвід позивач твердить, що "судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухані пояснення сторін та проводилося залучення судом до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та доказів". Також, що судом "в цій же ухвалі описані всі фактичні обставини справи та всі доводи сторін які були надані до суду під час розгляду справи".

У судовому засіданні 14 грудня 2011р. представник позивача заяву про відвід підтримав. Представниця відповідача проти відводу заперечувала, посилаючись на "безпідставність" заяви.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши представників сторін, суд у задоволенні заяви відмовляє з наступних мотивів.

Положення ст.20 ГПК України, на яку посилається заявник, знайшли своє відображення в Роз"ясненні Вищого господарського суду України від 18.09.2007р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України". У п.4 цього Роз"яснення, зокрема, сказано:

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які не стосуються суті спору (як-от про передачу справи за підсудністю, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду, окремої ухвали), справа може бути передана у встановленому порядку на розгляд суддями, якими винесена відповідні ухвали ГПК.

Таким чином, участь судді у вирішенні питання про залишення позову без розгляду не є достатньою підставою для відводу судді при повторному розгляді справи.

Твердження заявника про те, що в ухвалі про залишення позову без розгляду "описані всі фактичні обставини справи" також не дає достатніх підстав для сумнівів в неупередженості судді. Як видно з тексту ухвали, перелічені в ній факти судом не встановлювалися, а саме "описувалися" зі слів сторін процесу. Так, в ухвалі раз-по-раз вживаються такі застереження: "з матеріалів справи вбачається", "як слідує з позовної заяви", "позивач в позовній заяві стверджує", "представниця відповідача повідомила". Отже, в своїй ухвалі суд не оцінював факти, а лише перерахував ті фактичні обставини, на які посилалися у своїх вимогах і запереченнях сторони. Підстав для сумнівів в неупередженості таке просте перелічення доводів сторін з їх же слів не дає.

Крім як участь у винесенні ухвали від 05 жовтня 2011р. Заявник не навів жодних інших доводів, які б свідчили про будь-яке упередження судді до сторін у цій справі чи їх представників. Саме-по-собі винесення ухвали про залишення позову без розгляду недостатньо для виникнення сумнівів щодо неупередженості складу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді відхилити.

Суддя Ю.О. Чопко