ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 02/169-45 .

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Коростишів, Житомирської області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська фабрика гофротари, м Нововолинськ

про стягнення 9 840 грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 24/01-11 від 17.01.2011р.)

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТзОВ Волинська фабрика гофротари 9 840 грн., з них: 8 200 грн. за надані послуги з перевезення вантажу, 1 640 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що 02.09.2010р. між Підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ Волинська фабрика гофротари було укладено договір перевезення вантажу № БО-140, відповідно до якого перевізник зобовязався здійснити перевезення вказаного вантажу автомобілем марки DAF AM877AK з причепом AM6172XX з м. Світлогорськ Республіки Білорусь до відповідача м. Нововолинськ. Договором встановлена провізна плата в сумі 6 000 грн. та передбачена відповідальність за відмову від виконання заявки в сумі 20% від вартості перевезення.

06.09.2010р. укладено договір на перевезення вантажу паперу для гофрування з м. Нововолинськ Волинської області до с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області; провізна плата 2 200 грн.; штраф за невиконання умов договору 20%. Умови договорів-заявок підприємцем виконані, водночас оплата послуг не проведена, заборгованість за послуги становить 8 200 грн., штраф 1 640 грн. При цьому посилається на умови договорів-заявок від 02.09.2010р., 06.09.2010р., норми Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що позовна заява є безпідставною та просить відмовити в позові. При цьому зазначає, що позивач дійсно надав відповідачу послуги з перевезення вантажу, а саме, 06.09.2010р. на підприємство був доставлений вантаж папір для гофрування, що підтверджується міжнародною ТТН № 00005429; при прийнятті товару було виявлено один замочений рулон № 5349, про виявлення пошкодження складений акт №77 та повідомлено позивача листом від 08.09.2010р, вартість пошкодженого паперу складає 7754,32 грн.; на вимогу позивача провести оплату транспортних послуг відповідачем повідомлено, що оплата послуг не буде проведена до вирішення питання про відшкодування шкоди за пошкоджений товар. Також вказує, що згідно заявки сторони погодили оплату протягом 10 днів після предявлення оригіналів ТТН, акту виконання робіт, податкової накладної; оскільки позивач не надав відповідачу акту виконаних робіт строк оплати послуг не настав.

Також вказує, що відповідачем подано зустрічний позов.

До відзиву долучено лист відповідача за вих. № 514/09-10 від 08.09.2010р., в якому вказано, що розрахунки за послуги по перевезенню не будуть здійснюватись до вирішення питання про відшкодування завданої шкоди.

Також 18.01.2011р. ТзОВ Волинська фабрика гофротари подано зустрічну позовну заяву про стягнення з підприємця ОСОБА_1 шкоди в розмірі 7754,32 грн. завданої пошкодженням вантажу під час перевезення.

В даній заяві вказано, що між ТзОВ Волинська фабрика гофротари та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було досягнуто усної домовленості щодо здійснення підприємцем ОСОБА_1 перевезення автотранспортом по маршруту м. Світлогорськ м. Нововолинськ. При доставці товару встановлено пошкодження одного рулону паперу для гофрування внаслідок під мочення, про що складений акт № 77 від 06.09.2010р.; згідно умов договору-заявки від 02.09.2010р. відповідач виконавець відповідає за збереження вантажу з моменту його прийняття до розвантаження та зобовязаний компенсувати вартість зіпсованого чи ушкодженого вантажу; вартість пошкодженого товару складає 7754,32 грн., про відшкодування якої відповідачу 08.09.2010р. направлена претензія, яка залишена без відповіді; невідшкодуванням вартості пошкодженого товару відповідач порушив норми чинного законодавства та домовленість сторін договір-заявку.

Враховуючи те, що зустрічний позов пов'язаний з первісним та поданий до початку розгляду спору за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Коростишів, Житомирської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська фабрика гофротари, м Нововолинськ про стягнення 9 840 грн. по суті, господарський суд, керуючись ст. 60 ГПК України, приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 60, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.2011р. на 11 год.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська фабрика гофротари до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7754,32 грн. шкоди та обєднати її для спільного розгляду з первісним позовом.

3. Зобовязати підприємця ОСОБА_1 надати суду докази надіслання ТзОВ Волинська фабрика гофротари оригіналів ТТН, акту виконання робіт, податкової накладної, як це передбачено заявками про надання автотранспорту від 02.09.2010р. та від 06.09.2010р.; пояснення по зустрічній позовній заяві.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Костюк