overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № Б-27/288-10

вх. № 9740/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Дергачівському районі, м. Дергачі

до ФОП ОСОБА_1, смт. Солоницівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року було визнано банкрутом ФОП ОСОБА_1, ліквідатором призначено УПФУ в Дергачівському районі, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд замінити ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора на "07" квітня 2011 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № Б-48/63-10

вх. № 4411/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

кредитора - не з"явився;

боржниа - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.05.2010 р. визнано ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 02.07.2010 р. Харківською ОДПІ подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової Інспекцієї залишено без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. залишено без змін.

29.09.2010 р. Харківською ОДПІ подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2010 р. касаційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової Інспекцієї задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. та постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Кредитор та боржник в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви у зв"язку з нез"явленням кредитора та боржника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст.7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на "04" квітня 2011 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/1171/11

вх. № 1171/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків

до ТОВ "Агротрейд", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агротрейд" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду 09.03.2011 р. надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов з додатками, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2011 р. о 11:50

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/1442/11

вх. № 1442/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

2-го відповідача - ОСОБА_3 - керівник;

третьої особи - ОСОБА_4 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі Харківської обласної ради м. Харків 3-я особа на боці позивача - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства.

до Гутянського державного підприємства лісогосподарського підприємства (Гутянський держлісгосп) , Громадської організації "Ареал-8", с. Губарівка

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради звернувся до суду з позовом до Гутянського державного підприємства лісогосподарського підприємства (Гутянський держлісгосп) та до Громадської організації "Ареал-8" про визнання недійсним договору.

Прокурор в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідачі та третя особа в судове засідання з"явились, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням прокуратури в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2011 р. о 11:40

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № Б-27/268-10

вх. № 9136/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ Краснокутського району, смт. Краснокутськ

до ТОВ "Будинок бекона", с. Козіївка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2010 р. за заявою ДПІ Краснокутського району Харківської області було визнано банкрутом ТОВ "Будинок бекона". Було призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

24.03.2011 р. до суду звернувся ліквідатор зі звітом, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс.

Отже, звіт має бути призначений до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "14" квітня 2011 р. о 10:00 .

2. Явка ліквідатора ТОВ "Будинок бекона" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № Б-27/260-10

вх. № 8930/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПФ "АЛЛЕН" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.10.2010 року було визнано банкрутом ПФ "АЛЛЕН", ліквідатором призначено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

25.03.2011 року до суду звернулась ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з клопотанням, в якому він просить суд замінити ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дро розгляду клопотання ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на "14" квітня 2011 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. Справа № Б-27/88-10

вх. № 2388/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до ТОВ "Сокер-Ліген", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.04.2010 р. за заявою УПФУ в Московському Районі м. Харкова було визнано банкрутом ТОВ "Сокер-Ліген". Було призначено ліквідатором боржника УПФУ в Московському Районі м. Харкова.

01.04.2011 р. до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Отже, клопотання має бути призначене до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання на "14" квітня 2011 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/1524/11

вх. № 1524/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідачів - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Миколаїв , ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Україна - Рибсервіс" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та до ФОП ОСОБА_3 про виконання договірних зобов"язань.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідачів сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2011 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2011 р. Справа № 5015/1265/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ЗАТ фабрика паперово-технічних виробів "ТОСНА", м.Біла Церква,

Київська обл.;

До відповідача: ПП "Центропак", м.Стрий, Львівської обл.;

Про: стягнення 111378,57грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено ЗАТ фабрика паперово-технічних виробів "ТОСНА", м.Біла Церква, Київська обл. до відповідача: ПП "Центропак", м.Стрий, Львівської обл. про стягнення 111378,57грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Представник відповідачів в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.2011р. о 14.20год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідачів:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної с штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2011 р. Справа № 5023/2413/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2413/11 від 05.04.11) ЗАТ "Криворізький суріковий завод" м. Кривий Ріг

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач при поданні позовної заяви надав копію поштової квитанції, з якої не вбачається, що саме позивач направив на адресу відповідача. Але нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач при поданні позовної заяви, повинен надати докази направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Тому суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 40 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2011 р. Справа № 5015/2196/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ТзОВ "Дивосвіт", м.Львів;

До Відповідача: ТзОВ "ЛІМ-Ігор", м.Львів;

Про: стягнення 2945,56грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено ТзОВ "Дивосвіт", м.Львів до відповідача: ТзОВ "ЛІМ-Ігор", м.Львів про стягнення 2945, 56грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, подав Клопотання (вх. № канц. 10623/11 від 12.05.2011р.) про доручення до матеріалів справи, а саме:

- Заява №125 від 10.05.2011р.

- Копія квитанції про направлення відповідачу позовної заяви.

- Акт звірки.

- Копія Довідки з ЄДР ЮО та ФОП по ТзОВ "Дивосвіт".

- Оригінал Довідки з ЄДР ЮО та ФОП по ТзОВ "ЛІМ-Ігор".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд,з метою забезпечення явки представника відповідача у судове засідання,

вважає необхідним зобов'язати позивача вручити ухвалу суду від 22.04.2011р. та від 12.05.2011р. відповідачу особисто.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.11р. о 17:30год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

2. Вручити відповідачу копії ухвали суду від 22.04.2011р. та від 12.05.2011р.,

особисто.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.

Засідання відбудеться за адресою: м.Львів,Личаківська, 128, каб. №507.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2011 р. Справа № 5015/715/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної Заяви

За позовом: АТ "Укр-АВТО" Дочірне підприємство "Львівський регіональний центр "Захід Авто", м.Львів;

До відповідача: СПД-ФОП ОСОБА_1, м.Львів;

Про: стягнення 22180,48грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: ОСОБА_1;

Позовні вимоги заявлено АТ "Укр-АВТО" Дочірне підприємство "Львівський регіональний центр "Захід Авто", м.Львів до відповідача: СПД-ФОП ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 22180,48грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.04.2011р. о 15.40год.

Зобов ' язати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2011р.

2. Представтити письмові докази відображення суми заборгованості відповідача в розмірі 13000,53грн. по бухгалтерському та податковому обліках позивача (оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії).

3. Представити докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

4. Представити акт звірки розрахунків.

5. Представити бухгалтерський розрахунок позовних вимог

6. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2011р.

2. Представити письмовий відзив на позовну заяву.

3. Представити копію свідоцтва про державну реєстрацію.

4. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарський «судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/1425/11

вх. № 1425/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ ВКФ "Промтехком" звернувся до суду з позовом до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, надав 05.04.2011 р. додаткові документи, які були витребувані ухвалою суду від 17.03.2011 р., які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з заміною неналежного відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2011 р. о 12:00

2. Замінити неналежного відповідача - Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України на належного - Департамент транспорту та зв"язку Харківської міської ради.

3. Зобов"язати належного відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2011 р. Справа № 5015/545/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ФОП ОСОБА_1, м.Черкаси;

До Відповідача: ФОП ОСОБА_2, м.Львів;

Про: стягнення 50137,50грн.

Представники:

Позивача: не зявився;

Відповідача: не зявився;

Позовні вимоги заявлено ФОП ОСОБА_1, м.Черкаси до відповідача: ФОП ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 50137,50грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав Заяву про відкладення розгляду справи (вх. № канц. 6911/11 від 25.03.2011р.).

Також, позивачем подано Заяву про зміну та уточнення позовних вимог (вх. № канц. 6910/11 від 25.03.2011р.), в якому просить:

1. Зобовязати ФО-П ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення складу, яким він користувався на праві договору оренди нежитлових приміщень від 26.06.2007р., що розташовані за адресою: м.львів, вул.Героїв УПА, 27.

2. Стягнути з ФО-П ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 33588,25грн.

3. Стягнути з ФО-П ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Крім того, представник позивача подав Заяву про забезпечення позову (вх. № канц. 6830/11 від 24.03.2011р.) шляхом накладення арешту на все майно, що належить ФО-П ОСОБА_2

Заяву про зміну та уточнення позовних вимог (вх. № канц. 6910/11 від 25.03.2011р.) та Заяву про забезпечення позову (вх. № канц. 6830/11 від 24.03.2011р.) буде розглянуто у судовому засіданні у присутності сторін спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав Відзив (вх. № канц. 7072/11 від 28.03.2011р.), в якому позовні вимоги повністю заперечив.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.2011р. о 17.00год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2011р.

2. ОСОБА_3 звірки розрахунків.

3. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розгляд справи відкладено на : 04.04.11 о 17:00

Суддя Левицька Н.Г.