ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7787/11

вх. № 7787/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1671 від 07.10.11р.

відповідача - ОСОБА_2 - особисто, НОМЕР_1; ОСОБА_3 ордер від 30.09.11р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Нововодолазької селищної ради смт. Н. Водолага

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Нова Водолага

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазька селищна рада звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 30.11.07р. укладений з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невідповідністю спірного договору вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 21.09.11р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29.09.11р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті адміністративної справи № 2-а-3284/11 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради.

05.10.11р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

10.10.11р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки в позовній заяві позивач посилається на відсутність в договорі істотних умов визначених законом - існуючих обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки, але відповідно до законодавства це не є підставою недійсності правочину. Згідно змісту ст.638 ЦК України, п.8 ПП Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не є укладеними правочини (договори) у яких відсутні встановлені законом умови необхідні для їх укладення. Не може бути визнано недійсним правочин який не вчинено. Отже фактично позивач посилається не на недійсність договору, а на його неукладеність в зв'язку з відсутністю в ньому однієї з істотних умов (за його суб'єктивною думкою яку я не підтримую), що не є предметом даного позову оскільки заявлено вимогу про визнання договору недійсним. Згідно того ж пункту вищезазначеної постанови та ч.І ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину с недодержання стороною (сторонами) вимог ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Вважає, що позовна заява взагалі не містить посилання на недодержання вимог ст.203 ЦК України. Позивач посилається на положення ст.15 ЗУ «Про оренду землі», де зазначено шо однією з істотних умов, які мають міститися в договорі є існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки. Згідно позовної заяви існування обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки, які на думку позивача мають місце, виявлені за його ж твердженням, в червні 2011р., тому враховуючи що спірний договір укладено 30.11.2007р., обставини на які посилається позивач ніяк не могли бути «зазначені в договорі.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання щодо пов'язаності справ та неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи іншим судом.

Суд констатує, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- невідповідності;

- обмеженості предметом позову;

- неможливості розгляду тотожної справи;

- певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 5023/7787/11 до вирішення по суті адміністративної справи № 2-а-3284/11 .

2. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2011 р. о 10:00

3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 21.09.11р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.