ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 60/182-10

вх. № 6010/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон", с. Комунар

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон" про визнання недійсним договору №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р., укладеного між відповідачем та позивачем, в інтересах якого на підставі договору доручення №Б-091103/1 на продаж ЦП від 03.11.2009р. діяло ТОВ "Компанія "М-Брок".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р., усупереч вимогам пункту 11 розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. № 322, оскільки позивач як емітент, до якого внаслідок довгострокового викупу перейшло право власності на 1250 штук облігацій серії "С", не мав права вчиняти правочини, пов`язані з переходом прав власності на ці облігації до інших осіб після закінчення строку розміщення цих облігацій. Отже, позивач вважає, що зазначені обставини згідно із ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання цього договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 серпня 2010 року о 10:00 годині.

Позивач надав до початку розгляду справи по суті доповнення до позовної заяви (вх. №16012 від 16.08.2010 р.), відповідно до яких доповнив підставу позову, а саме просить суд визнати недійсним вищезазначений договір також з підстав передбачених ч.2 та ч.4 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки підпис на договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р. від імені позивача не належить генеральному директору підприємства позивача ОСОБА_1.

Також 16 серпня 2010 року позивач надав клопотання про призначення експертизи (вх.16013), а саме просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, з метою вирішення питання належності/неналежності підпису, який міститься на договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р. ОСОБА_1 та доручити проведення даної експертизи експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2, на вирішення експертизи просить поставити наступне питання:

"Чи виконано підпис на договорі №Б-091103/2 купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 року від імені АТЗТ "Спецбудмонтаж" тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 або іншою особою?"

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2010 року прийнято доповнення до позовної заяви (вх. №16012 від 16.08.2010 р.) до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, клопотання позивача про призначення експертизи прийнято до розгляду, запропоновано відповідачу у разі необхідності надати перелік питань, які необхідно поставити експерту на вирішення судової почеркознавчої експертизи, зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись у судове засідання для відібрання експериментальних зразків, розгляд справи №60/182-10 відкладено на "26" серпня 2010 р. о 11:00.

20 серпня 2010 року позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору за межами двохмісячного строку але не більш ніж на п`ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2010 року клопотання позивача про продовження строку вирішення спору - задоволено, продовжено строк вирішення спору на 15 днів. Також задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, призначено по справі судово - почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), оплату робіт по виконанню судово - почеркознавчої експертизи доручено позивачу, провадження у справі 60/182-10 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту, направлено матеріали справи № 60/182-10 для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

11 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи №10263, складений 20.01.2011р. судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, відповідно до якого судовий експерт відповів, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів" від 03.11.2009р., розташований на лицьовій стороні другого аркуша документа в графі "Продавець" в рядку "ОСОБА_1З." виконаний ОСОБА_1.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, суд поновлює провадження у справі згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У листі Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 (вх. №775 від 11.02.2011 року) зазначається про часткову сплату вартості експертизи в сумі 2100,00 грн., з урахуванням чого судовий експерт просить суд зобов`язати платника провести оплату вартості експертизи згідно рахунка №2200 від 22.11.2010р.

Суд розглянувши матеріали справи встановив, що згідно виставленого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 рахунка №2200 від 22.11.2010р. вартість експертного дослідження складає 4199 грн., позивач згідно платіжного доручення № 364 від 07.12.2010 року сплатив 2100 грн. та згідно платіжного доручення № 46 від 25.01.2011 року здійснив доплату за виконання експертного дослідження в сумі 2099 грн. Враховуючи те, що позивачем в повному обсязі сплачено вартість експертного дослідження згідно рахунка №2200 від 22.11.2010р., то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання судового експерта про зобов`язання позивача провести оплату вартості експертизи. При таких обставинах суд відхиляє дане клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №60/182-10.

2. Призначити розгляд справи №60/182-10 на "24" лютого 2011 р. о12:00 год.

3. Відхилити клопотання судового експерта про зобов`язання позивача провести оплату вартості експертизи.

4. Зобов`язати сторони надати до суду за три дні до судового засідання:

Позивачу та відповідачу - письмові пояснення відносно проведеної експертизи.

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію позивача та відповідача станом на момент розгляду справи (лютий 2011 р.).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (лютий 2011 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/182-10