ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.Справа № 8/39/5022-690/2011

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Гирила І.М. розглянувши матеріали справи

Розглянув матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", c. Йосипівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47735

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", вул. Бойківська, 15, м. Тернопіль, 46000

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 інститут агропромислового виробництва УААН, вул. Розумовського, 9а, м. Івано-Франківськ, 76014

Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, с. Підпечари Тисменицького району Івано-Франківської області.

про стягнення 155500 грн. збитків у вигляді не одержаного доходу та 1790 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу (з врахуванням уточнення позовних вимог від 29.06.2011 року)

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_4 В представника, довіреність б/н від 04.03.2011 р.

Відповідача: не прибув.

Третіх осіб:

ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва УААН ОСОБА_5 заступника директора, довіреність № 01/8-154 від 11.07.2011р.

Субєкт підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_3 не прибув

Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України не прибув

В судовому засіданні представнику позивача та третьої особи розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", c. Йосипівка, Тернопільський район, Тернопільська область, звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль, про стягнення 155 500 грн. збитків у вигляді не одержаного доходу та 1790 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу (з врахуванням уточнення позовних вимог від 29.06.2011 року).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.12.2003 року ТОВ „Стимул" по накладній № 420а передало Структурному підрозділу ОСОБА_2 інституту АПВ УААН ДПДГ „Перемога" насіння маку в кількості 1410 кг. на суму 310200 гривень. Цього ж дня між ТОВ „Стимул" та позивачем було складено акт про розмежування насіння маку, зданого ТОВ „Стимул", а саме актом було встановлено, що із загальної кількості зданого маку, 710 кг. є мак, одержаний ТОВ „Стимул" від ТОВ „Агроград". Даним актом ТОВ „Стимул" підтвердило одержання від ТОВ „Агроград" насіння маку в кількості 710 кг. на загальну суму 156200 грн.

20.11.2009 року між ТзОВ "Агроград" та ТзОВ "Стимул" укладено договір уступки вимоги, згідно якого відповідач передав ТОВ "Агроград" право вимоги виконання ОСОБА_2 інститутом агропромислового виробництва УААН зобовязань за договором № 2020315 від 15.03.2002 р. про спільну сумісну науково-виробничу діяльність, укладеного між з ОСОБА_2 інститутом агропромислового виробництва УААН та ТОВ "Стимул", в частині оплати грошових коштів в сумі 155 500 грн. за реалізований мак, який був переданий відповідачем ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва, по накладній №420(А) від 18.12.2003р. Однак, рішенням суду у справі №17/9/5022-248/2011 за позовом ТзОВ "Агроград" до ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва про стягнення грошових коштів в сумі 155 500 грн. на підставі договору про спільну сумісну діяльність №2020315 від 15.03.2002р. та договору про уступку вимоги від 20.11.2009р. в задоволенні позову ТзОВ "Агроград" відмовлено з підстав відсутності такого боргу та права на його стягнення в момент укладання договору про уступку права вимоги.

Відтак, вважає, що передавши в якості відступного по боргу за одержані 710 кг маку недійсний борг відповідачем завдано товариству збитків у вигляді неотриманого доходу в розмірі 155 500 грн. та 1790 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу у справі №17/9/5022-248/2011.

Ухвалою суду від 29.06.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляду справи відкладено до 11:00 год. 13.07.2011 року.

В судове засідання 13.07.2011 року представник позивача прибув, позовні вимоги, з врахуванням уточнення від 29.06.2011 року, підтримав в повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання 13.07.2011 року не забезпечив, документів, які витребовував суд в ухвалі від 29.06.2011 року не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва УААН в судове засідання прибув. На виконання вимог ухвали суду від 29.06.2011 року надав письмові пояснення по суті позовних вимог ТзОВ "Агроград". Стверджує, що 15 березня 2002 року між ТзОВ «Стимул»та ОСОБА_2 інститутом АПВ дійсно був укладений договір № 2020315 про сумісну науково-виробничу діяльність, за умовами якого сторони взяли на себе зобов'язання спільно діяти в питанні вирощування в 2002 р. і реалізації в 2002-2003 роках посівного насіння маку. Дія договору була продовжена сторонами на 2003 р. Разом з тим, звертає увагу на те, що 27 січня 2003 року прийнято Доповнення до даного договору, яким внесено зміни до вищезгаданого Договору, а саме: "В розділі 4 пункти 4.2 та 4.3 викладені в такій редакції:

4.2 Отримане в результаті сумісної діяльності насіння маку, посівне та

товарне, реалізується ТзОВ «Стимул»за ліцензією інституту.

Ліцензійна угода № 270103 - НАС 27 січня 2003 року була заключна. Таким чином, реалізацію, як товарного так і посівного насіння маку покладено на ТзОВ «Стимул».

4.3 Кошти отримані від реалізації посівного і товарного насіння маку

розподіляються між сторонами у такій пропорції:

Господарству - 60%, інституту - 40%.".

Зазначає, що 12 травня 2004 року був укладений договір № 1805/04 на вирощування елітного маку на площі 10га та 18 травня 2004 року договір без номера на вирощування маку першої репродукції на площі 40га. Вважає, що позивачем представлено сумнівну накладну № 420 (А) від 18 грудня 2003 року, оскільки в ній другою рукою дописано ціна і сума, та проставлений штамп Дослідного господарства «Перемога», а не відправника товару, тобто ТзОВ «Стимул».

Окрім того, просить звернути увагу на те, що питання щодо заборгованості ТзОВ "Стимул" перед ОСОБА_2 інститутом агропромислового виробництва 8075кг маку посівного та 4000кг маку товарного, розглянуто Господарським судом Тернопільської області. Зокрема, 12 квітня 201 року у справі № 17/9/5022-248/2011 прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Також зазначив, що до 2004 року Державне підприємство дослідне господарство "Перемога" було структурним підрозділом ОСОБА_2 інституту АПВ без права юридичної особи, в підтвердження надав копію Положення про дослідне господарство "Перемога", яке діяло до 2004 року та свідоцтво про державну реєстрацію серія А 01 №661794 від 21.02.2011 як юридичної особи.

Треті особи Субєкт підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_3 та Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України явку уповноважених представників в судове засідання 13.07.2011 року не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, неподання учасниками судового процесу витребовуваних судом документів, необхідність вивчення представлених в судове засідання додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15:30 год. 01.08.2011 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. До дати проведення судового засідання зобовязати сторонам надати (надіслати) суду:

Позивача:

1) докази надіслання відповідачу та третім особам наданого в судове засідання додаткового обґрунтування позовних вимог від 24.06.2011 року.

2) Відповідача:

1) документально обґрунтований відзив на позов;

2) оригінал договору № 2020315 про сумісну науково - виробничу діяльність, укладеного 15.03.2002 р. між ОСОБА_2 інститутом агропромислового виробництва УААН та ТОВ "Стимул";

3) оригінал накладної № 420 (А) від 18.12.2003 р.

Третіх осіб:

ДП ДГ "Перемога" ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва:

1) письмові пояснення по суті позовних вимог, із долученням підтверджуючих документів;

2) докази включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді.

Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу підприємця ОСОБА_3:

1) письмові пояснення по суті позовних вимог, із долученням підтверджуючих документів.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила