ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6624/11

вх. № 6624/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 12.07.11 р.;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 05.10.11 р.;

3-ї особи - ОСОБА_3;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м.Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - ОСОБА_3

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на предмет іпотеки, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору №07-01-82/1-08 від 17.04.2008 року зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що належить на праві власності відповідачу в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за генеральною кредитною угодою №07-01-81-08 від 17.04.2008 р. та кредитними договорами, нарахованої станом на 08.07.2011 р. на суму 710 330,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2011 року складає 5 661 901,07 грн.

У судовому засіданні 19 вересня 2011 року та 03 жовтня 2011 року оголошувалась перерва до 05 жовтня 2011 року о 12-15 годині.

Представник відповідача у судовому засіданні 05 жовтня 2011 року надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 20 жовтня 2011 року. Розгляд справи відкладено на "12" жовтня 2011 р. о 12:15.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 12 жовтня 2011 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, про що надав відзив на позов за вх. № 19625, який долучено судом до матеріалів справи. В даному відзиві відповідач зазначає про таке:

що строк дії кредитного договору №010-010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 р. ще не сплинув, та є діючим до 28.03.2018 року, вимогу про усунення порушення за вих.№С21-120-1-1/472, про яку зазначає позивач відповідач не отримував та зазначає, що між позивачем та відповідачем ніякого договору поруки укладено не було.

За таких обставин відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю та зобов"зати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" та Фізичну особу - ОСОБА_3 провести звірку взаєморозрахунків здійснених ними в межах Генеральної кредитної угоди №07-01-82-08 від 17.04.2008 р. та кредитного договору №010-010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 р.

Присутній представник позивача у судовому засіданні пояснив, що проти задоволення даного клопотання заперечує, вважаючи його необгрунтованим та направленним на затягування процесу.

Суд розглянувши дане клопотання відповідача вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, з огляду на наступне.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог надано розрахунок сум заборгованості згідно кредитної угоди №07-01-82-08 від 17.04.2008 р. та кредитного договору №010-010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 р., відповідачем та третьою особою до розгляду справи по суті не надано заперечень щодо існування розбіжностей між розрахунками сторін. Відповідачем та третьою особою, в підтвердження свого клопотання, доказів звернення до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" із пропозицією щодо проведення звірки взаєморозрахунків заборгованості згідно кредитних договорів не надано. В свою чергу позивач - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що офіційної відмови на звернення відповідача чи третьої особи щодо проведення звіряння взаєморозрахунків не надавав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача щодо зобов"язання позивача та третьої особи провести звірку взаєморозрахунків - відмовити.

Присутній представник третьої особи проти задоволенні позову заперечував, але письмових пояснень не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

17.04.2008 р. між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль", правонаступником якого на теперішній час с Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_4 Аваль" (далі по тексту -ОСОБА_4, або позивач), та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі по тексту - Позичальник, або третя особа) укладено Генеральну кредитну угоду № 07-01-82-08 (далі по тексту - Угода).

17.04.2008 р. на виконання умов вищезазначеної Угоди між Позичальником (третьою особою) та Банком (позивачем) було укладено кредитний договір № 010-010-2/07-01 - 0369-08.

Відповідно до п.1.1. умов вищевказаного договору кредитор у відповідності до Генеральної кредитної угоди та на умовах цього договору, зобов'язується надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 550 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені договором, строком по 28.03.2018р., зі сплатою 14.5 % річних за користування кредитними коштами.

В подальшому за згодою сторін вносились наступні зміни:

19.12.2008 р. Додаткова угода № 1, якою змінено Графік погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів до кредитного договору.

05.06.2009 р. Додаткова угода № 2 відповідно до умов якої Позичальнику надані кредитні канікули на період з 26.05.2009 р. по 26.08.2009 р., зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми (розміру) кредиту та змінено строк його сплати.

23.11.2009 р. Додаткова угода № 3, відповідно до умов якої, Позичальнику надані кредитні канікули на період з 26.11.2009 р. по 26.02.2010 р., зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми (розміру) кредиту до 1 000,00 доларів США, а починаючи з 26.03.2010 р. щомісячний платіж встановлюється в розмірі 1 708,04 доларів США та змінено строк його сплати.

31.03.2010 р. Додаткова угода № 4 відповідно до умов якої змінена відсоткова ставка за користування кредитом так з 17.04.2008 по 30.03.2010 - 14,5 % річних, з 31.03.2010р. по 26.08.2010 р. - 14,75% річних, з починаючи з 27.08.2010р. - 14,5% річних. На період з 01.03.2010 р. по 26.08.2010 р. Позичальнику надані кредитні канікули, зменшено розмір щомісячного платежу до розміру 0,00 доларів США, а починаючи з 26.09.2010 р. щомісячний платіж встановлюється в розмірі 9 542,33 доларів США та змінюється строк сплати згідно Графіка погашення кредитної заборгованості та страхових платежів.

29.06.2010 р. Додаткова угода № 5 відповідно до умов якої встановлена наступна процента ставка: з 17.04.2008 р. по 30.03.2010 р. 14,5% річних доларів США; з 31.03.2010 р. по 28.06.2010 р. 14,75% річних доларів США; з 29.06.2010 р. по 30.09.2010 р. 14,8% річних доларів США; починаючи з 01.10.2010 р. 14,5% річних доларів США.

29.04.2010 р. Додаткова угода №6 відповідно до умов якої Позичальнику надані кредитні канікули на період з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р., зменшено розмір щомісячного платежу та змінюється строк сплати згідно Графіка погашення кредитної заборгованості та страхових платежів. Тимчасово па період з 01.07.2010 р. до 30.09.2010 р. Сторони домовились здійснювати облік 80% від розміру щомісячного платежу за процентами на додатковому рахунку нарахованих процентів та змінити строк сплати Позичальником даної частини щомісячного платежу по процентах в порядку, передбаченому цією додатковою угодою.

15.10.2010 р. Додаткова угода № 7 відповідно до умов додаткової угоди № 7 Сторони домовились викласти Додаток №1 "Графік погашення кредитної заборгованості" до договору в новій редакції, який є невід'ємною частиною Договору.

17.04.2008 р. між Банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 010-1/07-0370-08.

Відповідно до п. 1.1. умов вищевказаного Договору кредитор, у відповідності до генеральної кредитної угоди № 07-01-82-08 від 17.04.2008 р., а також до усіх додаткових договорів до неї, що можуть бути укладені у майбутньому, на положеннях та умовах цього Договору, відкриває Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 200 000,00 доларів США, який мас бути повернутий в строк по 28.03.2018 р. включно.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору плата за користування кредитом розраховується на основі відсоткової ставки в розмірі 14,5 % річних.

05.06.2009 р. за згодою сторін було укладено Додаткову угоду № 1 відповідно до якої було визначено предмет іпотеки та застави.

31.03.2010 р. за згодою сторін було укладено Додаткову угоду № 1 відповідно до умов додаткової угоди № 1 сторони узгодили, що кредитор (ОСОБА_4) на положеннях та умовах кредитного договору, відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 70 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується повернути отримані кредитні копни частинами в строки передбачені графіком погашення (додаток №1 до кредитного договору), остаточний строк повернення кредиту 28.03.2018 р.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитними договорами № 010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 року та № 010-1/07-01-0370-08 від 17.04.2008 р. укладено між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДІКСУС" ( далі по тексту - Відповідач або Майновий поручитель) договір іпотеки 07-01-82/1-08 від 17.04.2008 р. за яким відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71 а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102, загальною площею 789,0 кв.м. (сімсот вісімдесят дев'ять квадратних метрів), нежитлові будівлі літ. "И-2", приміщення 1-го поверху № 1-4, загальною площею 580,2 кв.м. (п'ятсот вісімдесят цілих дві десятих квадратних метрів), в літ. "Ч-2", нежитлова будівля літ. "В-3", загальною площею 1057,5 кв.м. (одна тисяча п'ятдесят сім цілих п'ять десятих квадратних метрів), нежитлова будівля літ. "Э-1", загальною площею 424,5 кв.м (чотириста двадцять чотири цілих п'ять десятих квадратних метрів) нежитлова будівля літ. "Д-1" загальною площею 181,3 кв.м. (сто вісімдесят одна ціла три десятих квадратних метрів), нежитлова будівля літ. "Ф1-2" загальною площею 214,0 кв.м. (двісті чотирнадцять квадратних метрів), що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152.

17.04.2008 р. за згодою сторін було укладено Договір про внесення змін №1 до договору іпотеки № 07-01-82/1-08 від 17.04.2008р. яким підтверджено іпотекодателем ознайомлення з додатковою угодою №3 від 23 листопада 2009 р. до кредитного договору № 010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 р.

Заставна вартість предмета іпотеки на день укладення іпотечного договору становила 7 022 000,00 гривень, (сім мільйонів двадцять дві тисячі гривень 00 копійок).

Згідно п. 10.4 Генеральної кредитної угоди № 07-01-82-08 від 17.04.2008 р. у випадку не повернення чи несвоєчасного повернення одержаних кредитних коштів, несплати відсотків за користування ними, а також не сплати штрафних санкцій Позичальником, Кредитор має право погасити заборгованість в порядку, передбаченому чинним законодавством України, шляхом звернення стягнення на майно чи кошти, передані в забезпечення виконання взятих на себе Позичальником зобов'язань.

Відповідно до умов кредитних договорів, ОСОБА_4 (позивач) виконав свої зобов'язання, перерахувавши кредитні кошти Позичальнику, а Позичальник, навпаки, припинив виконувати свої зобов'язання в частині сплати місячного платежу за кредитом, та відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 18.05.2011 р. направив на адресу Позичальника (третя особа) та Майнового поручителя (відповідач) була направлена вимога про усунення порушення за вих. № С21-120-1-1/472 з попередженням, що у разі непогашення у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги, суми заборгованості за кредитними договорами, ОСОБА_4 (позивач) зверне стягнення на предмет іпотеки. Майновим поручителем (відповідачем) вимогу про усунення порушення отримано 31.05.2011 р. згідно повідомлення про вручення (аркуші справи №72-74).

Вимоги Банку (позивача) ні Позичальником (третьою особою) ні Майновим поручителем (відповідачем) не виконано, заборгованість за кредитними договорами не погашена.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що заборгованість третьої особи перед позивачем становить:

1) за кредитним договором № 010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 р. складає 628 540,28 доларів США (за курсом НБУ станом на 08.07.2011р. складає 5 009 968,86 грн.), де: 574 356,58 доларів США - (4 578 081,43 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості за кредитом; 50 293,29 доларів США (400 877,76 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 1 399,45 доларів США (11 154,74 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту ; 2 490,96 доларів США (19 854 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків.

2) за кредитним договором № 010-1/07-01-0370-08 від 17.04.2008 р. складає: 81 790,06 доларів США (за курсом НБУ станом на 08.07.2011р. складає 651932,21 грн.), де: 574 356,58 доларів США - (4 578 081,43 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості за кредитом; 50 293,29 доларів США - (400 877,76 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 1 399,45 доларів США (11 154,74 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту ; 2 490,96 доларів США (19 854, грн. за курсом НБУ) сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 року та кредитним договором № 010-1/07-01-0370-08 від 17.04. 2008р. перед Банком (позивачем) становить: 710 330,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2011 р. складає 5 661 901,07 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, а згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації нерухомого майна ґрунтуються на положеннях Закону України "Про іпотеку" та іпотечного договору.

Відповідно до п.1.1 договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що виникають з Генеральної кредитної угоди № 07-01-81-08 від 17.04.2008р. та будь -яких кредитних договорів, укладених у відповідності до ГК України. Предмет іпотеки є забезпеченням виконання Боржником зобов'язань, що виникають за кредитними договорами, за умовами яких позичальник зобов'язується перед Банком повернути останньому кредитні кошти, сплатити нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі та в строки, визначені в кредитних договорах, сплатити неустойку у розмірі і у випадках, визначених кредитними договорами, а також відшкодувати витрати, понесені Банком внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Кредитних договорів.

Пунктом 3.1.4 договору іпотеки та ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання ОСОБА_4 вправі задовольнити в повному обсязі свої вимоги за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.6.3. іпотечного договору, та ст.592 Цивільного кодексу України, у разі порушення обов'язків встановлених цим договором, та/або кредитними договорами, ОСОБА_4 має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитними договорами, що забезпечені цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.6.5. договору іпотеки, у випадку невиконання письмової вимоги Банку про усунення порушення зобов'язань за кредитними договорами у встановлений Банком строк, такі вимоги Банку задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Обтяження нежитлових приміщень іпотекою зареєстроване належним чином, що підтверджується витягом з реєстрації у Державному реєстрі іпотек від 17.04.2008 р. № 18190659, витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.04.2008 р. № 18189071, тим самим, у Позивача є переважне право (вищий пріоритет) на нежитлові приміщення - як предмет іпотеки.

Відповідно до п. п. 6.4., 6.6. договору іпотеки, встановлено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, Позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і на підставі рішення суду у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вказані обставини та те, що Позичальником зобов'язання за Кредитними договорами не виконуються , що завдає збитків Позивачу (як кредитору та іпотекодержателю), суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині звернення стягнення нам предмет іпотеки, за кредитним договором №010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 р. та за кредитним договором №010-1/07-01-0370-08 від 17.04.2008 р. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження правомірні та обґрунтовані, такі, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визначення пріоритету позивача, як єдиного іпотекодержателя предмет іпотеки суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано, а ні нормативно, а ні документально обгрунтування відповідної вимоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача щодо зобов"язання позивача та третьої особи провести звірку взаєморозрахунків - відмовити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71 а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102, загальною площею 789,0 кв.м. (сімсот вісімдесят дев'ять квадратних метрів), нежитлові будівлі літ. "И-2", приміщення 1-го поверху № 1-4, загальною площею 580,2 кв.м. (п'ятсот вісімдесят цілих дві десятих квадратних метрів), в літ. "Ч-2", нежитлова будівля літ. "В-3", загальною площею 1057,5 кв.м. (одна тисяча п'ятдесят сім цілих п'ять десятих квадратних метрів), нежитлова будівля літ. "Э-1", загальною площею 424,5 кв.м (чотириста двадцять чотири цілих п'ять десятих квадратних метрів) нежитлова будівля літ. "Д-1" загальною площею 181,3 кв.м. (сто вісімдесят одна ціла три десятих квадратних метрів), нежитлова будівля літ. "Ф1-2" загальною площею 214,0 кв.м. (двісті чотирнадцять квадратних метрів), що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, передані в іпотеку відповідно до іпотечною договору № 07-01-82/1-08 від 17.04.2008 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІДІКСУС" (Код ), в рахунок погашення заборгованості перед Банком за генеральною кредитною угодою № 07-01-81-08 від 17.04.2008 р. та кредитними договорами, нарахованої станом на 08.07.2011 р. на суму 710 330,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2011 р. складає 5 661 901,07 грн. де:

1) за кредитним договором № 010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 р. складає 628 540,28 доларів США (за курсом НБУ станом на 08.07.2011р. складає 5 009 968,86 грн.), де:

- 574 356,58 доларів США - (4 578 081,43 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості за кредитом;

-50 293,29 доларів США (400 877,76 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

-1 399,45 доларів США (11 154,74 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту ;

- 2 490,96 доларів США (19 854 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків.

2) за кредитним договором № 010-1/07-01-0370-08 від 17.04.2008 р. складає: 81 790,06 доларів США (за курсом НБУ станом на 08.07.2011р. складає 651932,21 грн.), де:

- 574 356,58 доларів США - (4 578 081,43 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості за кредитом;

- 50 293,29 доларів США - (400 877,76 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

- 1 399,45 доларів США (11 154,74 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту;

- 2 490,96 доларів США (19 854, грн. за курсом НБУ) сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків.

шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою піною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" Обласна Дирекція Акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, , р/р №290921074 в Харківській області АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 350589, код банку:23321095).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДІКСУС" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, б. 152, , поточний рахунок №6700 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005).

4. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІКСУС" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, б. 152, , поточний рахунок №6700 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Обласної Дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, , р/р №361937 в Харківській області АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 350589, код банку:23321095) 25 500,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/6624/11

Повне рішення складене 17 жовтня 2011 року.