КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 № 18/188

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Іоннікової І.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончарук І.В.

Представники сторін:

позивача:

відповідача :

ОСОБА_2, довіреність № 651 від 09.11.2011;

ОСОБА_3, довіреність № 623 від 31.10.2011;

ОСОБА_4 директор;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 13.09.2011

у справі № 18/188 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Житомир - Авто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор»

про стягнення 110911,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Житомир - Авто» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор» про стягнення 110911,34 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 18/188 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор» на користь Публічного акціонерного товариства «Житомир Авто» 30529,66 грн. заборгованості, 80381,68 грн. неустойки, 1109,11 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 18/188 скасувати та прийняти нове яким в позові відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були зясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 прийнято до розгляду справу № 18/188. Розгляд апеляційної скарги призначений на 21.11.2011 о 10:50.

11.11.2011 на адресу Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 18/188 без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами від 21.11.2011 № 01-23/3/2 у справі № 18/188 у звязку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Іоннікову І.А.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

03.08.2006 між сторонами був укладений договір оренди № 172 обєкта нерухомості (надалі - Договір).

За умовами Договору позивач зобов'язався передати за плату відповідачеві у строкове користування, а відповідач зобов'язався прийняти у строкове користування споруди, що визначені у цьому договорі, та зобовязується сплачувати позивачеві орендну плату.

Відповідно до п. 1.2.1. Договору обєктом оренди є зварювально рихтувальний цех (літера «Д»), площею 635,4 кв.м., головних корпус (ремонтний цех) (літера «Е») площею 946,6 кв.м., цех діагностики з прохідною (літери «З», «Ж») площею 152,00 кв.м., загальною площею 1734,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 143.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що розмір орендної плати складає 05,00 грн. за 1 кв.м. орендованої площі в місяць.

В п. 5.2. Договору сторони погодили, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5 числа поточного місяця за поточний місяць оренди.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту приймання передачі приміщення в оренду № 1 від 31.08.2006 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду зварювально-рихтувальний цех (літера «Д»), площею 635,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 143.

Згідно з актом приймання передачі приміщення в оренду № 2 від 07.11.2007 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення, які знаходяться в головному корпусі (ремонтний цех) (літера «Е»), площею 562,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 143.

Як вбачається з матеріалів справи так і підтверджується поясненнями сторін, що позивачем на адресу відповідача було направлене повідомлення вих. № 731 від 22.12.2010 про відмову від Договору, у якому позивач повідомив про відмову від договору та вимагав повернути орендовані приміщення у встановленому чинним законодавством порядку, розрахуватися за фактичний час оренди та погасити всю існуючу заборгованість, яка виникла на підставі договору оренди.

Про отримання відповідачем вищезазначеного повідомлення свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий фіскальний чек № 9585 від 23.12.2010.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання за Договором, але всупереч умов Договору відповідач виконував взяті на себе зобовязання не належним чином в наслідок чого в нього зявилась заборгованість перед позивачем.

До того ж, суд відмічає, що представник відповідача підтвердив наявність заборгованості за Договором.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення.

Згідно з п. 8.6. договору обєкт, що орендується, вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акта приймання передачі.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні відповідачем обєкт оренди на користь позивача не повернутий.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення орендованих приміщень, відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, позивачем нарахована неустойка у сумі 80381,68 грн.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 30529,66 грн. заборгованості, 80381,68 грн. неустойки, обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 18/188 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 18/188 - без змін.

2. Матеріали справи № 18/188 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Іоннікова І.А.

ОСОБА_1

25.11.11 (відправлено)