overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 63/254-10

вх. № 7547/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, керівник

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд", м. Харків

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними договори № АР-103 від 27.11.2008 року та № 08/05/09 від 08.05.2009 року, укладені між сторонами. Позов обґрунтований статтями 203, 207, 208, 215, 628 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2011 р. о 10:00

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № Б-50/272-10

вх. № 11376/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю боржника - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ОСОБА_2 Олександрович, м. Харків

до ОСОБА_2 Олександрович, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні неї на тій підставі, що в результаті здійснення нею підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити.

В судове засідання 27.01.2011 р. представник боржника не з"явився, витребуваних документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез"явлення боржника необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 01.03.2011 р.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. боржник надав клопотання про відкладання розгляду справи на два місяці на підставі п.2 ст.48 Закону для проведення ним розрахунків з кредиторами.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.7,11,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання боржника про відкладання розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на "28" квітня 2011 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати боржника здійснити аудит його фінансового стану та надати суду аудиторський висновок, а також довідку про відкриті ним рахунки в установах банків та про залишок коштів на них.

Дану ухвалу направити боржнику.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № Б-50/284-10

вх. № 11395/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - не з"явився

представника боржника - ОСОБА_1.дов. від 03.05.2009 р.

арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліц. серія АВ № 537781

Розглянувши справу за заявою

ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" звернулося до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконує грошові зобовязання в загальній сумі 683610,79 грн.

Крім того, в заяві боржник просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

В судове засідання 27.01.2011 р. представники боржника та ініціюючого кредитора не з"явилися, витребуваних документів не надали.

В даному судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав заяву на призначення його розпорядником майна боржника.

Також, від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна.

Враховуючи нез"явлення представників сторін та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 03.03.2011 р.

В судове засідання 03.03.2011 р. представник боржника з"явився, проте витребуваних документів не надав, однак надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з необхідністю підготовки фінансової та бухгалтерської документації.

В даному судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав суду копію договору страхування відповідальності арбітражного керцючого.

Заслухавши боржника, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 7,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "15" квітня 2011 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражним керуючим ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"05" січня 2011 р. Справа № Б-50/284-10

вх. №11395/2-50

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків, код 32436574

та вивчивши інші матеріали, додані кредитором, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.ст. 6,7,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "27" січня 2011 р. о 16:20 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

Зобов"язати сторони надати суду

ініціюючого кредитора:

- довідку ЄДРПОУ кредитора та боржника станом на день розгляду справи, витяг щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, код та місцезнаходження боржника, наявність чи відсутність його за місцезнаходженням, про статус відомостей про юридичну особу та стан юридичної особи; кандидатуру розпорядника майна,

боржника:

- витяг із державного реєстру про статус відомостей про юридичну особу на момент розгляду справи;

- дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору,

- дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам,

- дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ,

- Установчий договір і Статут підприємства,

- баланси підприємств за 2008- 2010 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства,

- довідки з установ банку про залишок грошових коштів на розрахунках боржника в установах банку,

- перелік та повний опис заставленого майна.

З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства

- заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № Б-50/269-10

вх. № 11369/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2011 р. відкладено розгляд справи на "14" квітня 2011 р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при її виготовленні допущена описка в частині зазначення дати, на яку відкладено розгляд справи, а саме: замість "15 квітня 2011 р." зазначено "14 квітня 2011 р."

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату розгляду справи - "15 квітня 2011 р.".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 01.03.2011 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд справи - "15 квітня 2011 р.".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа № Б-50/261-10

вх. № 11187/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою : ТОВ "ІК "Константа", м.Харків

до ТОВ "ІК "Константа", м.Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голови ліквідаційної комісії ТОВ "ІК "Константа" звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Свою заяву ліквідатор обґрунтовує тим, що загальними зборами засновників ТОВ "ІК "Константа" було прийнято рішення про ліквідацію боржника та призначено ліквідаційну комісію, яким розглянуто вимоги кредиторів, проведено інвентаризацію майнових активів підприємства. За наслідками проведеної роботи було встановлено, що активів боржника недостатньо для погашення кредиторської заборгованості. На підставі цього було прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором боржника - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

В судове засідання 05.01.2011 р. голова ліквідаційної комісії надав витребувані документи, проте не в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність надання божником витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 7,51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 лютого 2011 р. о 12:10

Виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2010 р. в повному обсязі.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № Б-50/226-10

вх. № 10472/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ПП "ОСОБА_2 Продакшн",м.Харків

до ПП "Бестмаркет", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.12.2010 р. ПП "Бестмаркет" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. 3553 від 08.02.2011 р.) , в якому він просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ПП "Бестмаркет", як юридичної особи.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "17" березня 2011 р. о 12:40 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 14.12.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа № Б-50/264-10

вх. № 11197/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 дов. №2781/9/10-12 від 18.06.2010 р. (Харківська ОДПІ)

арбітражного керуючого - ОСОБА_2, ліцензія серії АВ № 456375 від 26.02.2009 р.

представника боржника - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до КП "Роганькомунпослуга", с.Рогань

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Харківська об"єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконав свій обовязок по сплаті грошових коштів в сумі 548477,35 грн.

Через канцелярію суду 05.01.2010 р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав заяву (вх. № 124) на участь у даній справі.

В судове засідання 05.01.2010 р. представник боржника не з"явився, витребуваних документів не надав, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, враховуючи нез"явлення представника боржника та ненадання ним витребуваних попередньою ухвалою суду від 28.12.2010 р. документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" лютого 2011 р. о(об) 09:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобов"язати боржника надати суду витребувані попередньою ухвалою суду від 28.12.2010 р. документи.

3.Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. Справа № 63/264-10

вх. № 8556/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Крнтрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року було задоволено клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. По справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1. Провадження у справі було зупинено.

16.03.2011 року до господарського суду від ХНДІСЕ надійшли матеріали справи № 63/264-10 з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 63/264-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "21" березня 2011 р. о 11:00 год.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.11 Справа № 40/248-07 (н.р. 44/7

вх. № 5869/4-40 (н.р. 2805/4-44)

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши клопотання Харківської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пісочин

про стягнення 27121,64 грн.

та зустрічну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пісочин

до Харківської районної державної адміністрації, м. Харків

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року по справі № 40/248-07 (н.р. 44/77-06) позовні вимоги за первісним позовом було задоволено; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1, 27121,64 грн. заборгованості, 271,21 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зустрічний позов було залишено без розгляду.

13 липня 2007 року по справі № 40/248-07 (н.р. 44/77-06) було видано відповідні накази.

Харківська районна державна адміністрація звернулася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 13 липня 2007 року до виконання.

Суд вважає за необхідне клопотання розглянути у судовом засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Харківської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання до розгляду.

Призначити розгляд у судовому засіданні на "22" лютого 2011 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 203.

Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача за первісним позовом (стягувача) - додаткові обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання.

відповідача за первісним позовом (боржника) - письмові пояснення щодо клопотання про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" січня 2011 р. Справа № 5023/151/11

вх. №151/11

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання банкрутом ТОВ "Компанія Ріаді", м. Харків, код 35589469

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "24" січня 2011 р. о 12:50 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3. Зобовязати надати суду:

кредитора:

- довідку та витяг щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців чинні на день розгляду справи,

- рішення начальника податкової інспекції про стягнення коштів та продаж інших активів боржника в рахунок погашення його податкового боргу,

- оригінали документів, доданих до заяви - для огляду,

боржника:

- відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора;

- довідку про наявність та рух грошових коштів на поточному рахунку боржника,

4. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

- зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і до введення мораторію;

- припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), в тому числі податкової застави, адміністративного арешту та арешту в процедурі виконавчого провадження, які застосовані до порушення справи про банкрутство.

Під час дії мораторію:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

- заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

5. Зобовязати ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", інспекцію ДАІ, КП Харківське міське БТІ надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за ТОВ "Компанія Ріаді" (код 35589469, АДРЕСА_1)

6. Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, інспекцію ДАІ, ДВС у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", КП Харківському міському БТІ, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя Усатий В.О.