ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

25.10.2011р.
Справа № 18/2603/11

За позовом Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м.
Полтава, Полтавська область, 36011

до Приватного підприємства "Фірма
"Полюс", вул. Б. Хмельницького, 9/7, кв.186, м.
Полтава, Полтавська область, 36008

про стягнення грошових коштів в сумі
3040,52 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Коморна О.В.

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про стягнення суми неустойки в
розмірі 3040,52грн.

Відповідач наданими йому правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України, не
скористався, свого представника в
судове засідання не направив, відзив на
позовну заяву не надав, ухвали суду які
направлялись відповідачу за адресою:
вул. Б. Хмельницького, 9/7, кв.186, м.
Полтава, Полтавська область, 36008,
повернулись до суду з відміткою
поштового відділення " за закінченням
терміну зберігання".

Згідно витягу про включення
відповідача до ЄДРПОУ від 28.09.2011 року
наданого позивачем, місцезнаходження
Приватного підприємства "Фірма "Полюс",
вул. Б. Хмельницького, 9/7, кв.186, м.
Полтава, Полтавська область, 36008, тобто
та сама адреса, на яку здійснювались
відправлення ухвал суду.

Відповідно до ч. 4 п. 3.6. роз'яснення
Вищого арбітражного суду України від
18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" у разі
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене та
достатність документальних доказів в
матеріалах справи для її розгляду по
суті, суд розглядає справу за наявними
в ній матеріалами відповідно до статті
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що 12 грудня 2000 року між
Фондом державного майна України по
Полтавській області (надалі Позивач) та
Приватним підприємством "Фірма "Полюс"
(надалі Відповідач) було укладено
Договір оренди № 38/00-Н (надалі
Договір, арк. с. 8-11).

Згідно із п.1.1 Договору, Орендодавець
(Позивач у справі) передає, а Орендар
(Відповідач у справі) приймає в
строкове платне користування
нежитлове вбудоване приміщення площею
157 кв. м. за адресою: 36000, м. Полтава, вул.
Б. Хмельницького, 28, яке знаходиться на
балансі ПДТВППРП, 36021, м. Полтава, пров.
Ломаний,31/36, вартість якого відповідно
до звіту про експертну оцінку
становить 31400,00 гривень.

Згідно із п. 2.1. Договору, вступ Орендаря
у користування майном настає
одночасно із підписанням сторонами
Договору та Акта прийому передачі
вказаного майна.

12 грудня 2000 року між сторонами договору
оренди було складено Акт
приймання-передачі державного майна
(арк. с. 13).

Згідно з п. 10.1 договору, договір діє з 12
грудня 2000 р. по 12 червня 2003 р. У разі
припинення або розірвання договору
орендар зобов'язаний повернути в
останній день терміну дії цього
договору орендодавцеві або
підприємству, вказаному орендодавцем,
орендоване майно у належному стані.
Майно вважається поверненим з моменту
підписання сторонами акту
приймання-передачі (п. п. 2.4., 5.5
договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського
кодексу України договір оренди
припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "про
оренду державного та комунального
майна", у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

В зв'язку з тим, що відповідач
неналежним чином виконував обов'язки
орендаря та відмовився підписати зміни
та доповнення до договору, позивач
вирішив не продовжувати договір оренди
з Відповідачем.

Проте, як зазначає позивач, жодних дій
по поверненню орендованого майна
відповідачем не здійснено, акт
прийому-передачі державного майна, у
відповідності до п.2.4 договору оренди
не підписано.

В зв'язку з цим, позивач звернувся до
господарського суду з позовом до ПП
"Фірма "Полюс" про зобов'язання
повернути з оренди державне майно,
підписати акт приймання-передачі та
стягнення неустойки в розмірі 588,92 грн.
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 28.10.2008р. по
справі № 21/244-8/238 Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Полтавській області
відмовлено в задоволенні
вищевказаного позову. Постановою
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 11.02.2009р. по
справі № 21/244-8/238 рішення
господарського суду Полтавської
області від 28.10.2008р. по справі № 21/244-8/238
скасовано та прийнято нове рішення,
яким зобов'язано приватне підприємство
"Фірма "Полюс" повернути з оренди
нерухоме майно та стягнуто з
відповідача суму неустойки, в іншій
частині в задоволенні позову
відмовлено. Постановою Вищого
господарського суду України від
02.06.2009р. постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 11.02.2009р. у
справі № 21/244-8/238 залишено без змін.

У постанові Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
11.02.2009р. по справі № 21/244-8/238 апеляційний
суд дійшов висновку, що термін дії
договору від 12.12.2000р. № 38/00-Н закінчився
12.06.2004р., оскільки у п. 10.1. договору
оренди допущено описку. Вищим
господарським судом України у
постанові від 02.06.2009р. № 21/244-8/238
встановлено факт припинення договору
№ 38/00-Н від 12.12.2000р. з 13.06.2004 року у
зв'язку з відмовою орендодавця від його
пролонгації та обумовлену цим
наявність правових підстав для
повернення займаного приміщення
орендодавцю.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Як вказує позивач, спірне орендоване
майно відповідачем не повернуто до
нього часу.

Відповідно до положень ст. 785
Цивільного Кодексу України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної оплати за користування
річчю. В зв'язку з цим позивач просить
стягнути з відповідача неустойку за
користування нежитловим приміщенням
за період з жовтня по серпень 2011 року в
сумі 3040,52 гривень (розрахунок в
матеріалах справи арк. с. 5).

Згідно із статтями 526 - 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо
інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Враховуючи, що єдиною підставою для
користування відповідачем приміщення
був договір оренди, а також те, що з
моменту закінчення дії договору
відповідач безпідставно користується
державним майном, позивачем правомірно
нарахована сума неустойки у розмірі
подвійної орендної оплати, яка
становить 3040,52 гривень.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, на підставі матеріалів
справи суд дійшов висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані, підтверджуються
наявними доказами ( в мат.справи) і
підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "Фірма "Полюс" (бульвар Б.
Хмельницького, 9/7, кв.186, м. Полтава, 36000,
р/р 0001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО
331401, ідентифікаційний код 25156358):

- до державного бюджету України
(рахунок № 0002 УДК в м. Полтава, , Банк одержувача: ГУДКУ у
Полтавській області, МФО 831019, код
бюджетної класифікації: 22080300, символу
094) 3040,52 гривень неустойки.

- в доход державного бюджету України (
рахунок 0002 УДК в м. Полтава, , Банк одержувача: ГУДКУ у
Полтавській області м. Полтава, МФО 831019,
код бюджетної класифікації: 22090200,
символ звітності банку 095) 102,00 гривень
суму державного мита.

- в доход державного бюджету України (
рахунок 0002 УДК в м. Полтава, , Банк одержувача: ГУДКУ у
Полтавській області, МФО 831019, код
бюджетної класифікації: 22050003) 236,00
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
Тимощенко О.М.