ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Справа № 56/232-09

вх. № 7087/4-56

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення №173 від 23.08.11р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №53 від 05.01.11р.

третьої особи (РВФДМУ по Х/о) - ОСОБА_2, за довіреністю;

третьої особи (ХМР) - ОСОБА_1, за довіреністю;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

3-я особа , які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

2. Харківська міська рада, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Нисан", м. Харків

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1128,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області із позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідача, ТОВ "Фірма "Нисан", про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1128,91 грн. В обґрунтування позову прокурор посилається на ст.ст. 530, 782 ЦК України, стверджує, що відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки за договором оренди від 01.11.1999р. № 47-Н, внаслідок чого утворилась заборгованість, а договір підлягає розірванню.

21.07.11р. представник відповідача (ТОВ фірма"Нисан") надав клопотання в якому просить суд винести ухвалу про витребування доказів у прокурора та ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про наявність боргу, зобов'язавши позивача надати розрахунок нарахувань та оплат орендної плати з початку дії договору оренди № 47-Н від 01.11.1999р. і по дату подання позову. Винести ухвалу про витребування у прокурора, який звернувся до господарського суду в інтересах ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, докази наявності, відповідно до ч. З ст. 2 ГПК України, порушення інтересів держави, в чому полягає порушення та обгрунтованість необхідності їх захисту з посиланням на законодавство. Винести ухвалу про витребування доказів які відсутні в ТОВ фірми «Нисан», однак які були надані і долучені до матеріалів господарської справи № 62/161-09 Господарського суду Харківської області. Винести ухвалу про витребування у прокурора який звернувся до господарського суду в інтересах ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради докази, що орган зазначений у позові як ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, уповноважений державою здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах. Винести ухвалу про витребування доказу і підстав дії при звернені до суду, надання доручень: - Положення про управління комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006р. в якому має міститися припис щодо правового статусу цього структурного підрозділу, відповідно до приписів ст. 54 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні". Винести ухвалу про витребування у прокурора та ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради доказів: - карточку обліку основних засобів , акт прийняття об'єкту на баланс відповідно до акту № ОЗ -1 (бюджет), свідоцтво про власність на приміщення передане в оренду, як на підставу виникнення відносин між ТОВ фірмою „Нисан" і ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Винести ухвалу про витребування у ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради докази: - свідоцтво про державну реєстрацію з зазначенням видів діяльності. Винести ухвалу про витребування у ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради докази антикризового застосування нарахувань на орендну плату і виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 р. N 316 згідно з якою було проведено зменшення нарахування і застосовувалась ставка у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу орендної плати. Винести ухвалу про витребування у ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради акти підписані сторонами про надання послуг оренди помісячно. Винести ухвалу про витребування у ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради докази нарахування помісячно орендних платежів відповідно до актів надання послуг оренди, рахунків фактури, акт інвентаризації, докази надіслання цих актів і рахунків фактури відповідачу ТОВ фірми „Нисан". Винести ухвалу про витребування у ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради докази: - з якою балансовою вартістю було отримано приміщення, їх інвентарний номер, рік будівництва, амортизаційні відрахування, місце розташування та сума зносу об'єкту, картка аналітичного обліку капітальних витрат, доказів відрахувань у розмірі 30 % до бюджету, рахунок 103 бухгалтерського обліку приміщення зданого в оренду, витребувати договір оренди № 47-Н від 01.11.1999р.

21.07.11р. представник відповідача (ТОВ фірма"Нисан") надав клопотання в якому просить суд витребувати у позивача ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради докази проведення переоцінки об`єкта оренди за період с моменту укладення договору до даного часу, ці докази необхідні для встановлення істинності та отримання інформації про механізм та законність збільшення нарахувань завишених сум орендної плати, порядка проведення та строків переоцінки об`єкта оренди, законності збільшення орендної плати, встановлення механізмів збільшення вартості об`єкта оренди (використання амортазаційних нарахувань, для реконструкції, ремонтів об`єкта оренди, інших поліпшень). Витребувати у позивача ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради докази нарахування амортизації на об`єкт оренди за період с моменту укладення договора до цього часу, ці докази необхідні для встановлення законності нарахування сум орендної плати та обгрунтованості індексації при начисленні орендної плати, встановлення використання амортизації на відновлення об`єкта оренди. Витребувати у позивача ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради докази узгодження збільшення цін на об`єкт оренди з органом, що контролює ціноутворення та антимонопольньним комітетом в Харківській області. Витребувати у позивача ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради докази законності перевищення ціни орендної плати ніж гранична ціна в розмірі 10 %, встановленої законом України «Про оренду державної та комунальної власності». Витребувати у позивача ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради докази повідомлення відповідача про проведення індексації та переоцінки об`єкта оренди, докази внесення в договір змін вартості об`єкта оренди.

21.07.11р. представник відповідача (ТОВ фірма"Нисан") надав клопотання про розгляд клопотань відповідача про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 16.08.11р. та розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату господарського суду Харківської області №8205 від 16.08.11р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи для розгляду справи № 56/232-09 було призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з хворобою судді Яризько В.О.

16.08.11р. представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з від`їздом за кордон, на підтвердження вказаного клопотання надав копію проїздного документу.

18.06.11р. представник позивача надав додаткову угоду №2 від 03.10.07р. до договору оренди нежитлового приміщення №47-Н від 01.11.99р., для долучення до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 18.08.11р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 18.08.11р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представники третіх осіб в судовому засіданні 18.08.11р. підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.11р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових документів до матеріалів справи, відмовляє в їх задоволені, як необгрунтованих та заявлених безпідставно.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, на те, що розгляд справи триває вже два роки з вересня 2009 року, та судом були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів сторонами (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо)., тому заявлені їм клопотання призводять до штучного затягування судового процесу.

Відповідно до з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідачем в обгрунтування наданого клопотання надано копію проїздного документа не засвідченого належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 36, 38, 77, 83, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань відповідача про витребування документів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2011 р. о 09:40

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду. Витребувані судом документи надати до канцелярії суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суд, звертає увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Добреля Н.С.