overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Справа № 18/2623/11-5023/8047/11

вх. № 8047/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення № 49 від 04.11.11р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.03.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Виробничого підприємства по експлуатації житла "Надія", м. Карлівка

до Акціонерного товариства "ОНІКС" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Виробниче підприємство по експлуатації житла "Надія" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Акціонерне товариство "ОНІКС" демонтувати радіотрансляційне обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Леніна, 58 і займає 3 м. кв. на технічному поверсі та 4 м. кв. на даху будівлі. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору оренди , який укладено сторонами 01.06.06р.

Ухвалою суду від 30.09.11р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07.11.11р. представник позивача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

07.11.11р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2011 р. о 10:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.09.11р.

Витребувані документи надати за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/7398/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

без участі представників сторін

розглянувши позовну заяву : ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, м. Харків

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 районна державна адміністрація міста Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 1834 укладений з Публічним акціонерним товариством "Концерн Галнафтогаз". Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що розпорядження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації "Про надання в оренду земельної ділянки ВАТ "Концерн Галнафтогаз" на території Харківського району, що було безпосередньо підставою для укладення договору оренди - скасовано, отже договір оренди підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В позовній заяві в якості третьої особи позивач вказав ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

В ухвалі суду про порушення провадження по справі від 05.09.11р. помилково не було вказано про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 86, ст. 89, Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.09.11р. по справі №5023/7398/11 та викласти в наступній редакції:

"Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію (61022, м. Харків, вул. Сумська, 64).

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5062/11

вх. № 5062/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2

3-я особа - ОСОБА_3, за дов.

Прокурор - Якимчук О.О., пов.№ 109 від25.06.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Укр. Держ. науково - дослідний конструкторсько - технологічний інститут водопостачання, водовідведення і екології ДНДІ "Укрводгео" м. Харків 3-я особа Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м.Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 1902,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Прокурора Київського району м. Харкова в особі Укр. Держ. науково - дослідний конструкторсько - технологічний інститут водопостачання, водовідведення і екології ДНДІ "Укрводгео" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів у зв'язку із заниженням орендної плати у сумі 1902,65 грн.

Представники прокуратури та позивача в призначеному судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості подати додаткові документи, що можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог прокурора заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Враховуючи, що прокурор та позивач, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2011 р. о 10:30

Повторно зобов'язати сторони надати до суду:

прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; оригінали матеріалів позовної заяви.

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2011 р. Справа № 5023/9219/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9219/11 від 02.11.11) Інституту проблем машинобудування НАН України ім. А. Н. Підгорного м. Харків

до Приватного Акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем." в особі Харківської філії, м. Харків

про стягнення 101086,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Інститут проблем машинобудування НАН України ім. А. Н. Підгорного звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного Акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем." в особі Харківської філії заборгованість по орендній платі за договором №253 від 21.03.08р. Судові витрати покласти на відповідача.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Всупереч п.2 ч.1 ст.57 ГПК України заявником не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку, а саме надано лише копії чеків (№4890 від 31.10.11р. та №4891 від 31.10.11р.).

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов`язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані обставини згідно п. 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№ 9219/11 від 02.11.11) Інституту проблем машинобудування НАН України ім. А. Н. Підгорного з додатками на 19 арк. в тому числі платіжні доручення №602 від 31.10.11р. про сплату державного мита в сумі 1010,87 грн. та №597 від 31.10.11р. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2001 р. Справа №14/85

За позовомПриватного підприємця ОСОБА_1
до відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_2
простягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування грошовими коштами -9582,60 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_3, довіреність ВРД № 454732 від 06.01.2011 року
Від відповідачаНе з'явився
В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів та процентів за користування грошовими коштами -9582,60 грн. у т.ч.: (передоплату - 8800 грн., процентів за користування грошовими коштами -782,60 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та подав заяву вх. № від 11.01.2011 року про зменшення позовних вимог та зміну підстави позову, згідно якої просить стягнути з відповідача лише суму попередньої оплати в сумі 8800 грн. в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України та просить суд зазначені у позовній заяві ст.ст. 1212,1214 ЦК України (безпідставно набуті кошти) до уваги не брати.

Дана заява заявлена уповноваженим представником позивача відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Україна та приймається судом.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч. 4 ст. 22, п.1, п.2, п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву вх. № від 11.01.2011 року про зменшення позовних вимог та зміну підстави позову, згідно якої нова ціна позову складає - 8800 грн. (попередньої оплати).

2. Розгляд справи відкласти на 31 січня 2011 року на 10 год. 15 хв..

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 31.01.2011 року; довідку ЄДР відповідача; 2-х сторонній акт звірки.

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обґрунтування з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог та зміни підстав позову; 2-х сторонній акт звірки.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. У випадку повторної неявки представників відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" червня 2011 р. Справа № 14/5027/607/2011

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 підприємство "Пан Індик"

відповідач ОСОБА_2 відділення Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

про розірвання кредитного договору та іпотечних договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди - 143451,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "29" червня 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: довідку ЄДР; Положення про філію; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5027/1126/2011

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 міжрайонне управління водного господарства України

відповідач ОСОБА_2 "Вижницький райавтодор" Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор"

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - 34941,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "04" листопада 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довдку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 04.11.2011р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку ЄДР; положення про філію

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" листопада 2011 р. Справа № 5027/1303/2011

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Буковина-Екоінвест"

про стягнення заборгованості - 68940 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:45 "29" листопада 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: 2-х сторонній акт звірки; довідки ЄДР; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 29.11.2011р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Справа №14/27/30/2011

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Дністер-Спецгідроенергомонтаж
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд
простягнення заборгованості за надані послуги 6085,92 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1 довіреність № 2 від 11.02.2010 року
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Дністер-Спецгідроенергомонтаж звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд заборгованості за надані послуги 6085,92 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався, проте направив факсограмою вх. № 654 від 01.02.2011 року клопотання про перенесення розгляду справи в звязку із хворобою юриста.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2011 року на 10 год. 45 хв.

2. Зобовязати:

позивача надати: належним чином завірений 2-х сторонній акт звірки починаючи з вересня 2009р.; обґрунтований розрахунок позовних вимог; належним чином завірений акт здачі прийняття робіт на суму 1442,40 грн.;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; докази часткової сплати отриманих послуг за період вересень - грудень 2009р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо); довідку ЄДР.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. У випадку повторної неявки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"07" вересня 2011 р. Справа № 2/5027/863/2011

За позовомПрокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради
до відповідачаЧернівецької обласної організації Партії промисловців і підприємців України
простягнення заборгованості по орендній платі 1149,01 грн., в т.ч. пені 17,94 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1 довіреність № 188 від 27.01.2010 року
ОСОБА_2 довіреність № 8/18-309 від 04.04.2011 року
Від відповідачане зявився
ПрокурорОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Чернівецької обласної організації Партії промисловців і підприємців України заборгованості по орендній платі в сумі 1149,01 грн., в т.ч. пені 17,94 грн.

Згідно з розпорядженням про призначання повторного автоматичного розподілу справ від 07.09.2011 року, в звязку з перебуванням судді Скрипничука І.В. в черговій відпустці, справу № 2/5027/863/2011 призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою від 12.08.2011 року розгляд справи призначено на 07.09.2011 року.

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв..

2. Зобовязати:

Прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 20.09.2011 року;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Явку сторін визнати обовязковою.

3. Попередити відповідача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів або не явки його представника в судове засідання, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"07" жовтня 2011 р. Справа № 5027/1089/2011

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернівецька філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

відповідач ОСОБА_2 приватне підприємство "Ай Кью"

про стягнення боргу , пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов"язань - 819,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "08" листопада 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази надання телекомунікаційних послуг; 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 08.11.2011р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.