РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Справа № 01-15/340

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М. , суддя Петухов М.Г.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №508-го/10 від 27.12.2010 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (вх.№4/1-10) на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.11.10 р. у справі № 01-15/340

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Адендум"

про про стягнення заборгованості за Генеральним договором №70-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 27.03.08 в сумі 147 499 602 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Волинської області №01-15/340 від 22.11.2010 року повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Адендум" про стягнення заборгованості за Генеральним договором №70-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 27.03.08 в сумі 147 499 602 грн. 29 коп.

Ухвала господарського суду Волинської області мотивована тим, що в позові об'єднано позовні вимоги за п'ятьма різними кредитними договорами до одного відповідача, що суттєво утруднить вирішення даного спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 22.11.10 по справі №01-15/340.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 18.09.97 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Відповідно до п.2.1. Генеральний договір визначає загальні принципи та порядок кредитування Позичальника та проведення Банком інших видів активних банківських операцій щодо Позичальника на умовах строковості, забезпеченості, цільового використання, обов'язкового повернення та здійснення плати за користування коштами, за умови додержання Позичальником внутрішніх вимог Банку до зазначених операцій, і також встановлює права та обов'язки, відповідальність сторін та інші умови, як визнаються сторонами обов'язковими для застосування протягом всього строку дії Генерального договору та до всіх відносин, що виникли на підставі Генерального договору та Договорах кредиту, укладених в межах Генерального договору.

Відповідно до п. 2.2. Генерального договору, сторони (Банк та Позичальник домовились, що кожна кредитна операція буде здійснюватись Банком за заявою Позичальника і проводитись на підставі Договорів кредиту, укладених Сторонами у межах встановленого Ліміту Генерального договору.

Відповідно до п. 2.10 Генерального договору всі зобов'язання, що випливають з цього Генерального договору та з будь-яких Договорів кредиту, укладених Сторонами в його межах, вважаються зобов'язаннями за Генеральним договором.

Зі змісту п.п.2.1, 2.2, 2.10. Генерального договору слідує, що зобов'язання, які виникли на підставі Договорів кредиту вважаються зобов'язанням за Генеральним договором, а Договори кредиту є його невід'ємними частинами.

Тобто, Генеральний договір є визначальним та основним юридичним фактом, обставиною, що формує предмет позову, на підставі якого виникають усі послідуючі правовідносини щодо здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операції.

Отже вимоги до Відповідача за п'ятьма кредитними договорами, які об'єднанні в одній позовній заяві - є вимогами за Генеральним договором, та є його невід'ємними частинами, а тому вони поєднанні однією підставою виникнення та підтверджуються тими самими доказами, а їх сумісний розгляд дає можливість досягти процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

В судовому засіданні 13.01.2011 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника скаржника, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала господарського суду Волинської області без змін, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, однак по даному спору позивачем об'єднано вимоги, не зв'язані підставою виникнення (п'ять різних кредитних договорів) та поданими доказами.

Крім того, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднюють вирішення спору.

Згідно із п.5 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві ТзОВ "Український промисловий банк" просить стягнути з ТзОВ „Адендум" на користь позивача 147 499 602, 29 грн. - заборгованість на підставі Генерального договору №70-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 27.03.2008 за: Кредитним договором №70-01/К-08 на відкриття відновлюваної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.03.2008 в сумі 1 226 302,47 грн., Кредитним договором №70-02/К-08 на відкриття відновлюваної кредитної лінії (в національній валюті) від 23.04.2008 в сумі 695 736,49 грн., Кредитним договором №70-03/К-08 на відкриття відновлюваної кредитної лінії (в національній валюті) від 04.06.2008 в сумі 19 636 105,79 грн., Кредитним договором №70-04/К-08 на відкриття відновлюваної кредитної лінії (в національній валюті) від 05.06.2008 в сумі 23 921 960,14 грн., Кредитним договором №70-05/К-08 на відкриття відновлюваної кредитної лінії (в національній валюті) від 28.11.2008 в сумі 102 019 497,40 грн.

В даному позові об'єднано позовні вимоги за п'ятьма різними кредитними договорами до одного відповідача, що суттєво утруднить вирішення даного спору.

А тому, ухвала господарського суду Волинської області від 22 листопада 2010р. №01-15/340 відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.11.10 р. у справі №01-15/340 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 22.11.10 р. у справі №01-15/340 - залишити без змін.

2. Справу №01-15/340 надіслати до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Петухов М.Г.