ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Справа № 5004/1380/11

за позовом приватної фірми "Крок-Буд", м. Луцьк

до відповідача: Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", м. Луцьк

про стягнення 69867 грн. 75 коп.

та за зустрічним позовом Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", м. Луцьк приватної фірми "Крок-Буд", м. Луцьк

до: приватної фірми "Крок-Буд", м. Луцьк

про визнання договору недійсним

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 представник ПФ "Крок-Буд", адвокат (ордер від 01.07.2011р., Свідоцтво №428 від 18.12.2009р., ОСОБА_2 засновник ПФ "Крок-Буд"

ОСОБА_3 представник ЗАТ "Волиньтурист" (дов. від 07.06.2011р.)

Суть спору: приватна фірма "Крок-Буд" звернулась до суду з позовом про стягнення з Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" 69867,75 грн., в тому числі 58000 грн. заборгованості по неповернутій безвідсотковій фінансовій допомозі, наданій позивачем структурному підрозділу Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" пансіонату "Шацькі озера" згідно з договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 10.03.2010р., 4482,68 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 09.09.2010р. по 09.03.2011р., 5974 грн. суми інфляційних нарахувань за період з 09.09.2010р. по 01.07.2011р., а також 1411,07 грн. трьох процентів річних за період з 09.09.2010р. по 01.07.2011р., нарахованих згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України. При цьому позивачем ініціюється питання відносно відшкодування ПФ "Крок-Буд" за рахунок ЗАТ "Волиньтурист" 698,67 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також 5000 грн. в повернення витрат по оплаті послуг адвоката, наданих у відповідності до угоди про надання правової допомоги від 01.07.2011р., укладеної між ПФ "Крок-Буд" та адвокатом ОСОБА_1, та сплачених приватною фірмою адвокату згідно платіжної квитанції №4/18-11 від 01.07.2011р.

Ухвалою суду від 05.07.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.07.2011р. до початку розгляду господарським судом справи по суті представником відповідача, у порядку, встановленому статтями 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, було заявлено зустрічний позов до приватної фірми "Крок-Буд" у відповідності до котрого Волинське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" заявило зустрічну позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 10 березня 2010 року між приватною фірмою "Крок-Буд", м. Луцьк та структурним підрозділом Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" пансіонатом "Шацькі озера", с. Світязь Шацького району договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

У відповідності до ухвали суду від 18.07.2011р. зустрічний позов Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" про визнання недійсним укладеного між приватною фірмою "Крок-Буд" та структурним підрозділом Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" пансіонатом "Шацькі озера" договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. було прийнято та обєднано останній для спільного розгляду з первісним позовом. Цією ж ухвалою з метою надання позивачу за первісним позовом можливості та часу для ознайомлення з матеріалами зустрічної позовної заяви і підготовки відповідних письмових пояснень з цього приводу, розгляд справи відкладався.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні надавши суду витребувані останнім документи та матеріали предявлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх в повному обємі поклавши при цьому на ЗАТ "Волиньтурист" обовязок відшкодування приватній фірмі "Крок-Буд" понесених останньою у звязку з поданням позову до суду витрат. При цьому представник позивача посилається на укладення 10.03.2010р. між ПФ "Крок-Буд" та структурним підрозділом Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" пансіонатом "Шацькі озера" договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, підписання між цими сторонами додатку до договору, перерахування ПФ "Крок-Буд" пансіонату "Шацькі озера" грошових коштів, отримання структурним підрозділом відповідача коштів в розмірі 58000 грн. та їх подальше використання в господарській діяльності, прострочення останнім визначених угодою та додатком до неї термінів повернення фінансової допомоги та існування на даний час заборгованості в розмірі 58000 грн., нарахування у звязку з цим боржнику сум пені, інфляційних та процентів річних.

Волинське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" у письмових поясненнях від 15.07.2011р. №229/1.6а (а.с. 53) та представник останнього в судовому засіданні предявлені приватною фірмою "Крок-Буд" позовні вимоги заперечили посилаючись при цьому на те, що договір від 10.03.2010р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги було укладено з порушенням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, зокрема, договір не підписаний уповноваженими особами, без будь-яких реквізитів, директор пансіонату діє на підставі Положення про пансіонат "Шацькі озера", а не Статуту, як це зазначено в тексті угоди, відповідно до Положення, філії дозволено користуватися лише банківським кредитом з дозволу ЗАТ "Волиньтурист". В даному випадку договір був сформований після поступлення коштів та наданий пансіонату до виконання без попереднього офіційного оформлення та не містить офіційного дозволу голови правління ЗАТ "Волиньтурист".

В зустрічній позовній заяві, підтриманій в повному обємі представником сторони в судовому засіданні, Волинським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" ініціюється питання відносно визнання недійсним в судовому порядку укладеного 10 березня 2010 року між приватною фірмою "Крок-Буд" та структурним підрозділом Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" пансіонатом "Шацькі озера" договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

При цьому позивач за зустрічним позовом в обґрунтування предявлених позовних вимог посилається на ті обставини, що в березні 2010 року у звязку із початком підготовки до сезону відпочинку в пансіонаті "Шацькі озера" філії Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", постало питання про наявність та достатність коштів для проведення ремонтних робіт. У звязку із недостатністю коштів, обговорювалися різні шляхи та способи підготовки та проведення ремонтних робіт. Однією з таких пропозицій, яку подав на той час голова правління ЗАТ "Волиньтурист" ОСОБА_2, було залучення коштів від приватної фірми "Крок-Буд", засновником якої він і являвся. Директор пансіонату "Шацькі озера" ОСОБА_4 подавав свої пропозиції та не підтримував згаданого виходу із ситуації.

11.03.2010р. на рахунок пансіонату надійшов перший транш коштів в розмірі 28000 грн. від ПФ "Крок-Буд" та поступила вказівка від голови правління ОСОБА_2 про те, що ремонтні роботи теж буде проводити ПФ "Крок-Буд". В подальшому ПФ "Крок-Буд" здійснювала закупівлю необхідних товарів та здійснювала ремонтні роботи за рахунок коштів, які сама надавала як безвідсоткову поворотну фінансову допомогу. Всього таких коштів надійшло в розмірі 58000 грн. Сам же ж Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 10.03.2010р. зявився в пансіонаті пізніше, уже після поступлення коштів і надав його голова правління ОСОБА_2, в той час як стороною-позичальником в договорі виступав директор пансіонату ОСОБА_4 При цьому договір сторонами так і не був підписаний, лише завірений печаткою пансіонату "Шацькі озера".

Оскільки економічної обґрунтованості в необхідності залучення такої позики в пансіонаті не було, попередньо під час проведення переговорів директор пансіонату ОСОБА_4 не гарантував повернення коштів (що і було причиною непогодження укладення даного договору), в строки, які були визначені в договорі кошти повернути не вдалося, що не можна було зробити і після укладення додаткової угоди про продовження терміну повернення фінансової допомоги до 01.09.2010р., і що не можна зробити і по даний час.

Відповідно до Положення про пансіонат "Шацькі озера" філію Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", пансіонат "Шацькі озера" є структурним підрозділом ЗАТ "Волиньтурист", не користується правами юридичної особи, діє на основі самоокупності, може від імені ЗАТ "Волиньтурист" по дорученню набувати майнові і немайнові права. Рівень самостійності в питанні організації виробничої діяльності та використання отриманого прибутку встановлюються Положенням та Статутом ЗАТ "Волиньтурист".

Пунктом 5.5. Положення, передбачена можливість лише, користування банківським кредитом при умові отримання дозволу ЗАТ "Волиньтурист". При викладені тексту Договору вже в самому зазначені сторін записано, що директор пансіонату діє на підставі Статуту, що не відповідає дійсності. А також даний договір укладено з комерційною установою, а не банківською установою і не погоджено з ЗАТ "Волиньтурист". Дані норми суперечать вимогам Положення про пансіонат "Шацькі озера" філію Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", відповідно пансіонат "Шацькі озера" не мав права укладати договір позики з комерційною юридичною особою, до того ж без погодження із ЗАТ "Волиньтурист" або без доручення на укладення такого договору від ЗАТ "Волиньтурист".

Стаття 1047 Цивільного кодексу України передбачає обовязкову письмову форму договору позики для юридичних осіб. В частині 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а частині 2 визначено поняття істотних умов, серед яких і умови визначені законом. В нашому ж випадку письмова форма договору є істотною умовою, і з приводу цього зі стороною-позичальником, в даному випадку з директором пансіонату "Шацькі озера" та з головою правління ЗАТ "Волиньтурист" мали б бути досягнуті усі істотні умови. З тексту договору, який не підписаний сторонами та не погоджений ЗАТ "Волиньтурист" позивач вбачає, що сторонами не було досягнуто усіх істотних умов.

Приватна фірма "Крок-Буд" у відзиві на зустрічну позовну заяву від 18.07.2011р. (а.с. 77-80), директор приватної фірми ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 21.07.2011р. (а.с. 84-86), засновник фірми "Крок-Буд" ОСОБА_2 у поясненнях від 08.08.2011р. (а.с. 87-88), представники зазначеного субєкта господарювання в судовому засіданні з приводу предявлених ЗАТ "Волиньтурист" зустрічних позовних вимог заперечили та просять суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

При цьому останніми здійснюється посилання на наступні обставини:

Між приватною фірмою "Крок-Буд" та філією Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" пансіонатом "Шацькі озера" 10.03.2010р. було укладено договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги. Пансіонат "Шацькі озера" є філією Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

В тексті самого договору зазначається, що директор пансіонату "Шацькі озера" ОСОБА_4 діє на підставі Статуту, однак в даному випадку мається на увазі саме статут юридичної особи Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", будь-яких сумнівів в тому, що особливості правового статусу та правосубєктність вказаної філії регулюється також і Положенням про пансіонат "Шацькі озера" ЗАТ "Волиньтурист", затвердженого рішенням загальних зборів Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" 01.10.1998р. (протокол №1), ні в кого не викликає.

Вказаним Положенням визначено наступне: п. 1.6 Філія в своїй діяльності керується Законами України, нормативними актами, що регулюють діяльність акціонерних товариств, цим положенням та статутом ЗAT "Волиньтурист", п. 4.3 Директор філії за дорученням ЗAT "Волиньтурист" представляє інтереси філії в усіх закладах та організаціях, суді, арбітражному суді, вирішує питання, повязані з укладанням контрактів, договорів, п. 5.5 Філія користується банківським кредитом з дозволу ЗAT "Волиньтурист", на комерційній основі, несе повну відповідальність за виконання договорів, угод, дотримання розрахункової дисципліни.

Відповідно до рішення правління ЗАТ "Волиньтурист" від 22.01.2010р., оформленого протоколом №1/7, дозволено директору пансіонату "Шацькі озера" ОСОБА_6 заключити договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги між ТзОВ "Крок-Буд" та пансіонатом "Шацькі озера" на суму 60 тис. грн.

Таким чином, станом на момент укладання договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги між приватною фірмою "Крок-Буд" та пансіонатом "Шацькі озера", у вказаної філії були всі правові підстави та повноваження щодо його укладання.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В силу п.1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

На оригіналі договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги, укладеного приватною фірмою "Крок-Буд" та пансіонатом "Шацькі озера" 10.03.2010р., відсутній один з реквізитів договору підпис директора пансіонату "Шацькі озера" ОСОБА_4 Разом з тим, вказана обставина не може стати правовою підставою для визнання вказаного договору недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Разом з тим, вказаною статтею не передбачено як підставу недійсності правочину недотримання форми правочину, встановлену законом, а навпаки, ч. 1 ст. 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. В параграфі 1 "Позика" Глави 71 ЦК України відсутня жодна норма, якою б передбачалося, що недодержання сторонами письмової форми правочину, є наслідком його недійсності, водночас ст. 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, відсутність реквізиту підпису директора пансіонату "Шацькі озера" ОСОБА_4 на оригіналі договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги, не може слугувати підставою його недійсності.

Факт виникнення між ПФ "Крок-Буд" та пансіонатом "Шацькі озера" правовідносин позики повністю підтверджується іншими матеріалами справи та іншими обставинами в їх сукупності. Так станом на 10.03.2010р. директор пансіонату "Шацькі озера" ОСОБА_7 відповідно до рішення правління ЗАТ "Волиньтурист" від 22.01.2010р. вже був уповноважений на укладання договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги між ПФ "Крок-Буд" та пансіонатом "Шацькі озера" на суму 60 тис. грн. На оригіналі спірного договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги, міститься відбиток мокрої печатки пансіонату "Шацькі озера", разом з тим, будь-яких доказів того, що станом на той момент остання була викрадена, вилучена, чи підроблена, відповідачем надано не було. Із зустрічної позовної заяви вбачається, що про існування договору директор пансіонату "Шацькі озера" ОСОБА_4 взнав пізніше, після надходження коштів, однак його не підписав, проте поставив печатку пансіонату на ньому. На виконання договору пансіонат "Шацькі озера" від приватної фірми "Крок-Буд" на розрахунковий рахунок отримав кошти у сумі 58000 грн., трьома платежами 11.03.2010р., 19.04.2010р., 14.05.2010р., що і не заперечує сам відповідач, однак він же зазначає, що попередньо, під час проведення переговорів, останній не гарантував повернення коштів, а в строки, які були визначені в договорі, кошти повернути не вдалося, що не можна було зробити і після укладення додаткової угоди про продовження терміну повернення фінансової допомоги до 01.09.2010р., і що не можна зробити і по даний час. Таким чином, позивач по зустрічному позову сам собі суперечить, оскільки в звязку з неможливістю чи не бажанням виконання грошового зобовязання, з метою затягування строків розгляду первісного позову, намагається визнати недійсним укладений правочин без наявності для цього підстав.

Згідно виписки з банківського рахунку приватної фірми "Крок-Буд" за 11.03.2010р., 19.04.2010р., 14.05.2010р. вбачається, що кошти у сумі 58000 грн. перераховувалися з призначенням платежу: "Поворотна фінансова допомога згідно договору від 10.03.10 без ПДВ". Між ПФ "Крок-Буд" та пансіонатом "Шацькі озера" в подальшому укладений додаток до договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги, де сторони визначили, що поворотна фінансова допомога надається терміном до 01.09.2010р., на оригіналі якого міститься всі реквізити вказаного договору, зокрема, підпис директора пансіонату ОСОБА_4 та печатка пансіонату.

В судовому засіданні 08.08.2011р. представником Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" було заявлене клопотання (а.с. 89-90) про зупинення провадження у справі. В обґрунтування відповідного клопотання сторона посилається на те, що на засіданні правління товариства 22.01.2010р. питання про надання позики пансіонату "Шацькі озера" не розглядалося, протокол №1/7 "Про надання позики пансіонату "Шацькі озера" було долучено до матеріалів засідання правління пізніше. Із викладеного ЗАТ "Волиньтурист" вбачає, що рішення правління ЗАТ "Волиньтурист" від 22.01.2010р. оформлене протоколом №1/7 є підробленим на той час головою правління ОСОБА_2, даний факт виступив підставою для звернення ЗАТ "Волиньтурист" до правоохоронних органів.

За наслідками розгляду відповідного клопотання ЗАТ "Волиньтурист" судом прийнято рішення щодо відхилення останнього, як такого, що заявлене стороною безпідставно та без обґрунтовуючих на те обставин.

При цьому суд виходив з того, що статтею 79 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Так у відповідності до цієї норми Закону господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Клопотання ЗАТ "Волиньтурист" не містить в собі обставин, котрі б в аспекті статті 79 ГПК України зумовлювали необхідність зупинення провадження у справі.

Одночасно з цим в судовому засіданні представником ЗАТ "Волиньтурист" було заявлене усне клопотання щодо відкладення розгляду справи з підстав необхідності виклику в судове засідання голови правління товариства ОСОБА_4 для подання останнім пояснень по суті позовних вимог приватної фірми "Крок-Буд".

Зазначене клопотання сторони, з приводу задоволення котрого було висловлено заперечення представника іншої сторони, було відхилене судом як безпідставне та необґрунтоване відповідними доказами. При цьому суд виходив також з того, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, ухвалою суду від 18.07.2011р. про прийняття зустрічного позову та обєднання останнього для спільного розгляду з первісним позовом особисту обовязкову явку в судове засідання голови правління ЗАТ "Волиньтурист" ОСОБА_4 визнано не було, зазначене товариство скористалось наданим йому законом правом щодо направлення в судове засідання повноважного представника ОСОБА_3 (довіреність від 07.06.2011р. з вичерпним колом повноважень на представництво інтересів юридичної особи), голова правління товариства ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи судом та мав усі підстави та повноваження прийняти участь у судовому засіданні, або ж направити на адресу суду за власним підписом відповідні письмові пояснення. Судом враховано і те, що в матеріалах справи містяться письмові заперечення, відзиви, клопотання ЗАТ "Волиньтурист" з приводу предявленого позову, матеріали зустрічної позовної заяви товариства, з котрих вбачається позиція субєкта господарювання з тих чи інших питань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року між приватною фірмою "Крок-Буд", м. Луцьк в особі директора ОСОБА_5 та структурним підрозділом Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" пансіонатом "Шацькі озера", с. Світязь Шацького району в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (а.с. 16-17).

Зазначений договір з боку приватної фірми "Крок-Буд" було підписано директором фірми ОСОБА_5 та скріплений печаткою підприємства, із сторони пансіонату "Шацькі озера" договір було скріплено печаткою останнього без підпису уповноваженої особи.

У відповідності до умов п.п. 1.1, 1.2, 2.1 цієї угоди приватна фірма "Крок-Буд" зобовязалась надати пансіонату "Шацькі озера" ЗАТ "Волиньтурист" грошові кошти у розмірі 60000 грн. на безвідсотковій основі, а останній, в свою чергу, повернути позивачу надані грошові кошти в порядку та на умовах, визначених угодою. Договірними сторонами при цьому було визначено, що поворотна фінансова допомога надається пансіонату "Шацькі озера" на безоплатній основі, без виплати відсотків за користування коштами та будь-яких інших відшкодувань, надання фінансової допомоги здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок пансіонату.

Пунктами 2.2, 2.3 договору від 10.03.2010р. було визначено, що поворотна фінансова допомога надається терміном до 01.07.2010р., котрий може бути продовжений за згодою сторін на підставі додаткової угоди.

У відповідності до підписаного між договірними сторонами додатку до договору фінансової допомоги (а.с. 18) пункт 2.2 договору від 10.03.2010р. було викладено в наступній редакції: "поворотна фінансова допомога надається терміном до 01 вересня 2010 року".

Зазначений додаток до договору було підписано керівниками підприємств-сторін та скріплено печатками субєктів господарювання. В судовому засіданні представник ЗАТ "Волиньтурист" з приводу укладення між сторонами додатку до договору, підписання останнього директором структурного підрозділу товариства та посвідчення його печаткою пансіонату "Шацькі озера" не заперечив.

Пунктами 3.1, 3.2 договору від 10.03.2010р. було визначено, що після закінчення терміну, визначеного пунктом 2.2 угоди (в даному випадку це 01.09.2010р.), пансіонат "Шацькі озера" зобовязаний повернути фінансову допомогу протягом пяти банківських днів (в даному випадку граничний строк повернення визначається судом 08 вересня 2010 року) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок приватної фірми "Крок-Буд" в безготівковому порядку, пансіонат має право достроково повернути фінансову допомогу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПФ "Крок-Буд".

На виконання умов договору від 10.03.2010р. позивачем згідно платіжних доручень №19 від 11.03.2010р. на суму 28000 грн., №34 від 19.04.2010р. на суму 18000 грн. та №35 від 14.05.2010р. на суму 12000 грн. (а.с. 19 із зворотом) на розрахунковий рахунок структурного підрозділу Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" пансіонату "Шацькі озера" (№6001 у ГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 303440) було перераховано грошових коштів в загальному розмірі 58000 грн.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004р. №22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Виходячи із наданих суду платіжних доручень №19 від 11.03.2010р., №34 від 19.04.2010р., №35 від 14.05.2010р., позивачем в графі платіжних доручень "Призначення платежу" спрямування коштів в загальній сумі 58000 грн. було визначено як "поворотна фінансова допомога згідно договору від 10.03.2010р."

Отримання пансіонатом "Шацькі озера" ЗАТ "Волиньтурист" коштів в загальному розмірі 58000 грн. в якості поворотної фінансової допомоги не заперечується відповідачем в судовому засіданні.

Проте пансіонат "Шацькі озера" Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" взяті на себе згідно договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 10.03.2010р. зобовязання в частині повернення фінансової допомоги у встановлений угодою термін (до 01 вересня 2010 року), не виконав, грошові кошти (впродовж пяти банківських днів після закінчення граничного строку повернення 08.09.2010р.) на поточний рахунок приватної фірми "Крок-Буд" не перерахував.

10 травня 2011 року позивачем на адресу пансіонату "Шацькі озера" було направлено претензію №13 (а.с. 20) з вимогою повернення останнім наданої згідно угоди від 10.03.2010р. фінансової допомоги. Доказом направлення зазначеної претензії виступає долучений до матеріалів справи (а.с. 21) фіскальний чек відділення звязку від 10.05.2011р. №6409.

Зазначену претензію було залишено пансіонатом "Шацькі озера" ЗАТ "Волиньтурист" без відповіді та належного реагування. Непроведення боржником належних розрахунків з позивачем виступило підставою для звернення останнього до господарського суду з позовом про примусове стягнення суми існуючої заборгованості.

При цьому відповідну позовну вимогу приватною фірмою "Крок-Буд" було предявлено до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", структурним підрозділом котрого виступає пансіонат "Шацькі озера", що, в свою чергу, підтверджується та вбачається із наданого суду (а.с. 29-30) ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10334099 від 24.06.2011р., положеннями котрого визначено, що повним найменуванням юридичної особи, зареєстрованої виконавчим комітетом Луцької міської ради за адресою: м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 33, з ідентифікаційним кодом 02593659 є Волинське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", до одних із відокремлених підрозділів вказаного товариства відноситься і його філія пансіонат "Шацькі озера" (Волинська область, Шацький район, с. Світязь).

Наданими на здійснений судом запит Спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10397757 та №10397796 від 05.07.2011р. (а.с. 48-49) підтверджується те, що станом на зазначену дату в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичної особи пансіонат "Шацькі озера" з ідентифікаційним кодом 02651581 та адресою реєстрації Шацький район Волинської області, с. Світязь, не значиться.

У відповідності до п.п. 1, 2, 4 Розяснення Вищого арбітражного суду України №02-5/492 від 28.07.1994р. "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" із змінами та доповненнями, внесеними розясненнями Вищого арбітражного суду України від 17.01.1996р. №02-5/15, від 18.11.1997р. №02-5/445, від 24.04.1999р. №02-5/195, розясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609, коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

З огляду на викладені обставини судом встановлено, що за борговими зобовязаннями пансіонату "Шацькі озера" повинна відповідати юридична особа до складу котрої в якості філії входить зазначений пансіонат, а саме Волинське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", позовну заяву підготовлено та подано до суду з врахуванням належного субєктного складу учасників господарського процесу.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно із статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом здійснено висновки, що в даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений 10.03.2010р. між приватною фірмою "Крок-Буд" та структурним підрозділом Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" пансіонатом "Шацькі озера" договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги з додатком предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між приватною фірмою "Крок-Буд" та філією Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" пансіонатом "Шацькі озера" договору, надання позивачем структурному підрозділу відповідача грошових коштів в якості фінансової допомоги, отримання цих коштів пансіонатом "Шацькі озера" та неповернення грошей у встановлені строки і порядку, суд прийшов до висновку про підставність предявленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення основної заборгованості 58000 грн.

Сума заборгованості 58000 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

Одночасно з цим пунктом 4.2 договору від 10.03.2010р. було визначено, що при простроченні повернення фінансової допомоги боржник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочення, від суми поворотної фінансової допомоги за кожен день прострочення.

Враховуючи викладені положення договору та наявний факт прострочення філією відповідача термінів повернення наданої фінансової допомоги, позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення суми заборгованості 58000 грн. було включено до ціни позову вимоги щодо стягнення із ЗАТ "Волиньтурист" пені в розмірі 4482,68 грн., нарахованої з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та п. 4.2 договору від 10.03.2010р. за період прострочки платежів з 09.09.2010р. по 09.03.2011р. (розрахунок пені а.с. 10).

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (п.1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

У відповідності до положень статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

В даному випадку сторони у п. 4.2 договору від 10.03.2010р. визначили можливість нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за невиконання позичальником умов договору щодо термінів повернення фінансової допомоги. Зазначений договір недійсним чи зміненим, зокрема, в частині пункту 4.2 не визнавався. Позичальник зобовязання щодо своєчасного повернення грошової фінансової допомоги не виконав, тому сплата пені є його договірним зобовязанням.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками та документами в їх обґрунтування (а.с. 11-13) позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України було нараховано відповідачу 5974 грн. суми інфляційних за період з 09.09.2010р. по 01.07.2011р., а також 1411,07 грн. трьох процентів річних за аналогічний період прострочки платежів.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення сум пені, збитків від інфляції та трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням умов укладеного договору, положень чинного законодавства, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають до повного задоволення.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному обємі за рахунок Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист".

Невиконання зобовязання структурним підрозділом Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" пансіонатом "Шацькі озера" спричинило звернення кредитора з позовом до суду та понесення витрат на оплату послуг адвоката, що стверджується угодою про надання правової допомоги №4/18-11 від 01.07.2011р., ордером на ведення господарської справи від 01.07.2011р., платіжною квитанцією №4/18-11 від 01.07.2011р. про сплату 5000 грн., копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №428 від 18.12.2009р. (а.с. 23-26).

Судові витрати, відповідно до ст. 44 ГПК України, складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Оцінивши клопотання приватної фірми "Крок-Буд" відносно стягнення на її користь з відповідача 5000 грн. у відшкодування оплати наданих адвокатських послуг суд вважає за можливе задовольнити останнє частково на суму 2500 грн. з огляду на принципи добросовісності, розумності та справедливості судового процесу, а також з огляду на неспіврозмірність (завищеність) позивачем розміру цих витрат, розумну необхідність відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, повязаних із захистом прав та представництвом інтересів приватної фірми "Крок-Буд" у даній конкретній справі.

Розглянувши матеріали зустрічного позову Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", матеріали справи та додатково представлені сторонами в процесі її розгляду документи, заслухавши пояснення представників сторін за первісним та за зустрічним позовом, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про безпідставність предявленого зустрічного позову та необхідність відмови ЗАТ "Волиньтурист" у задоволенні його позовних вимог.

Викладена позиція суду повязана з наступними обставинами:

Зустрічний позов про визнання недійсним укладеного між приватною фірмою "Крок-Буд" та структурним підрозділом Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" пансіонатом "Шацькі озера" договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 10.03.2010р. мотивований тим, що у директора пансіонату "Шацькі озера" були відсутні повноваження на укладання зазначеного договору, а вказаний договір не відповідає встановленим законом вимогам щодо форми укладання правочину через відсутність підпису директора пансіонату.

Судом встановлено, що пансіонат "Шацькі озера" є філією Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" та в своїй діяльності керується Статутом товариства та Положенням про пансіонат "Шацькі озера" філії Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", затвердженого рішенням загальних зборів ЗАТ "Волиньтурист" 01.10.1998р. (протокол №1).

Згідно п. 4.3 зазначеного Положення, директор філії за дорученням ЗАТ "Волиньтурист" представляє філію в усіх закладах та організаціях, суді, арбітражному суді, вирішує питання, повязані з укладанням контрактів, договорів.

Згідно з п. 5.5 зазначеного Положення, філія користується банківським кредитом з дозволу ЗАТ "Волиньтурист", на комерційній основі, несе повну відповідальність за виконання договорів, угод, дотримання розрахункової дисципліни.

Таким чином, судом встановлено, що обмеження повноважень філії пансіонат "Шацькі озера" та повноважень директора пансіонату щодо укладання договорів позики нічим не обумовлено.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в будь-якому випадку, отримання та використання в господарській діяльності пансіонату "Шацькі озера" отриманих в якості позики грошових коштів, їх неповернення по-суті є схваленням укладеного правочину Волинським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", оскільки в силу ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п.9.2 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними" (із наступними змінами та доповненнями), наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

В даному випадку на договорі про надання безвідсоткової фінансової допомоги, укладеного приватною фірмою "Крок-Буд" та пансіонатом "Шацькі озера" від 10.03.2010р., відсутній один з реквізитів договору підпис директора пансіонату "Шацькі озера" ОСОБА_4

Разом з тим, суд вважає, що вказана обставина не може виступати правовою підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Разом з тим, вказаною статтею не передбачено як підставу недійсності правочину недотримання форми правочину, встановлену законом, а навпаки, ч. 1 ст. 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Слід при цьому зазначити, що в параграфі 1 "Позика" Глави 71 ЦК України відсутня жодна норма, якою б передбачалося, що недодержання сторонами письмової форми правочину є наслідком його недійсності.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК України тощо.

Факт виникнення між приватною фірмою "Крок-Буд" та пансіонатом "Шацькі озера" правовідносин позики повністю підтверджується іншими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема: на оригіналі спірного договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги, міститься відбиток мокрої печатки пансіонату "Шацькі озера", разом з тим, будь-яких доказів того, що станом на той момент остання була викрадена, вилучена, чи підроблена, відповідачем надано не було; на оригіналі додатку до договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги, де сторони визначили, що поворотна фінансова допомога надається терміном до 01.09.2010р., містяться усі без виключення реквізити вказаного договору, зокрема і підпис директора пансіонату "Шацькі озера" ОСОБА_4, так і печатка пансіонату. Згідно виписки з банківського рахунку приватної фірми "Крок-Буд" за 11.03.2010р., 19.04.2010р., 14.05.2010р. вбачається, що вказані кошти в загальній сумі 58000 грн. перераховувалися платником одержувачу платежу з призначенням платежу: "Поворотна фінансова допомога згідно договору від 10.03.2010р. без ПДВ".

Отримавши зазначені кошти та використавши останні у своїй господарській діяльності структурний підрозділ пансіонат "Шацькі озера", а також і головне підприємство ЗАТ "Волиньтурист" вчинили дії, що свідчать про схвалення останніми укладеної угоди про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги з додатком.

Слід зазначити, що позивачем за зустрічним позовом після отримання коштів в загальному розмірі 58000 грн. в якості фінансової допомоги, після отримання претензії з приводу повернення коштів не вчинялись заходи, спрямовані на повернення цих коштів, як безпідставно отриманих (ст. 1212 ЦК України), а також заходів, спрямованих на визнання недійсним в судовому порядку укладеного між сторонами договору з тих чи інших підстав, зокрема, і з підстав відсутності повноважень керівника структурного підрозділу на укладення угоди, підписання додатку до неї тощо.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку позивач за зустрічним позовом не довів належними та допустимими доказами відповідно до положень статей 33, 34 ГПК України підставність своїх вимог та наявність порушення своїх прав, що відповідно до ст. 1 ГПК України виступало б підставою для звернення до суду за їх захистом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546-550, 599, 625, 629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути із Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" (м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 33, ) на користь приватної фірми "Крок-Буд" (м. Луцьк, вул. Львівська, 77, ) 58000 грн. заборгованості, 4482,68 грн. пені, 5974 грн. збитків, завданих інфляцією та 1411,07 грн. трьох процентів річних, а всього 69867,75 грн., 698,67 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2500 грн. в повернення витрат по оплаті послуг адвоката.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя В. А. Войціховський

Повний текст рішення

складено та підписано

10.08.11