ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" листопада 2011 р.Справа № 18/57/5022-1440/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Тернопіль", вул. Шпитальна, 9, м. Тернопіль

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбуд", вул. Шпитальна, 9, м. Тернопіль

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро МТД", вул. Дружби народів, 10, м. Київ

про встановлення нікчемності правочину.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - директор, НОМЕР_1 від 24.12.2003 р.

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.11.2011 р.

відповідача 2: не прибув.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Тернопіль" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро МТД" про встановлення нікчемності правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р., укладений між ТОВ "Макбуд" та ТОВ "Метро МТД" є нікчемним, оскільки не був спрямований сторонами на реальне настання наслідків, обумовлених ним.

Ухвалою суду від 24.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 10.11.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2011 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Представник позивача пояснив, що претензій щодо якості виконаних робіт до відповідачів немає, об'єкт зданий в експлуатацію, проте вважає, що внаслідок залучення послуг субпідрядника завищено вартість будівельно-монтажних робіт на 6 % від ціни договору № 4 від 17.08.2010 р., що становить 50 550 грн.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, доводи представника позивача спростував з підстав, наведених у відзиві на позов.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не представив, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1, враховуючи неявку представника відповідача 2 у судове засідання, необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:10 год. 28.11.2011 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобовязати сторони подати:

Позивача: оригінали договору підряду №2 від 01.07.2008 р., договору на виконання будівельних робіт № 4 від 17.08.2010 р., актів приймання виконаних ТОВ "Метро МТД" підрядних робіт до договору на виконання будівельних робіт № 4 від 17.08.2010 р.

Відповідача 2: обґрунтований відзив на позов.

3. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, неподання відзиву на позов, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька