ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 р.
Справа №18/1735/11

за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", вул.Комарова,2а,
м.Полтава, 36008

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36014

про стягнення 4223,14 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Стасовська Н. І., дов. в
протоколі

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна
заява про стягнення 4 223,14 грн., в т.ч. 2
044,99 грн.-суми основного боргу згідно
договору № 3028 від 01.07.2010р. на відпуск
теплової енергії у вигляді гарячої
води, 2 044,99 грн.- пені, 24,81 грн. - 3% річних,
108,35 грн.- інфляційних збитків.

До початку судового засідання від
позивача надійшов супровідний лист з
додатковими документи для залучення
до матеріалів справи (вх. № 14029д від
06.09.11р.).

Позивач на вимогах наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в
судове засідання не з"явився. Розгляд
справи відкладався. Ухвала від 23.06.11р.
повернулася до суду з відміткою пошти
"за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до інформаційного листа
Вищого господарського суду України
від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005р» примірники повідомлень
про вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органам
зв»язку з позначками «адресат вибув»,
«адресат відсутній» т.п., з урахуванням
конкретних обставин, справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов»язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Таким чином, відповідач був належним
чином повіломлений про дату, час та
місце розгяду справи.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу на підставі
ст. 75 ГПК України з наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 06.09.11р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення оформлено та
підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд,
встановив:

Між Полтавським обласним комунальним
виробничим підприємством теплового
господарства "Полтаватеплоенерго"
(далі - позивач) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (далі-відповідач)
був укладений договір № 3028 від 01.07.10р.
на відпуск теплової енергії у вигляді
гарячої води. Сторонами цей договір був
укладений на підставі рішення
господарського суду Полтавської
області від 26.10.10р. з метою забезпечення
опалення нежитлового приміщення
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого в
АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 15 договору відповідач
зобов"язувався на підставі рахунку
позивача провести оплату за отримані
послуги до 30 числа поточного місяця.

Відповідач свої зобов"язання по оплаті
теплової енргії у вигляді гарячої води
не виконав, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 2 044,99 грн. за
період з 01.12.10р. по 31.01.11р.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання
повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Суб"єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов"язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов"язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
ставляться ( ст. 193 ГК України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов"язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно повинно
бути виконане у встановлений строк
(термін).

Доказів погашення боргу відповідачем
не надано.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача 2 044,99 грн. боргу
обгрунтована, підтверджена
матеріалами справи, не оспорена
відповідачем та підлягає задоволенню.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплати неустойки.

Згідно ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов"язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов"язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов"язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 15 договору у випадку
неоплати у вказані строки вводиться
пеня в розмірі 1,0% за кожний день
прострочки платежу, але не більше 100%
боргу згідно Закону України "Про
відповідальність суб"єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне виконання плати за спожиті
комунальні послуги" № 686-ХІ від 20.05.99р. з
01.07.99р., а також з 03.11.99р. стягується 3%
річних з простроченої суми згідно ст. 625
ЦК України.

За обгрунтованим розрахунком позивача,
перевіреним судом, сума пені за період
з січня 2011р. по травень 2011р. становить 2
044,99 грн., яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Позивачем відповідачеві нараховані
збитки від інфляції за період з грудня
2010р. по квітень 2011р. в розмірі 108,35 грн.
та 3% річних за період з січня 2011р. по
травень 2011р. - 24,81 грн.

Судом за допомогою Юридичної
інформаціно-пошукової системи "Ліга"
перераховані суми інфляційних
нарахувань та 3% річних за
вищезазначені періоди, які становлять
за період з січня 2011р. по квітень 2011р.
збитки від інфляції - 96,25 грн. та за
період з січня 2011р. по 05.06. 2011р. 3% річних -
24,26 грн., які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача. В
іншій частині позов задоволенню не
підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 36014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава,
вул. Комарова, 2а, р/р № 0218 в
Харківській обласній філії АКБ
Укрсоцбанку в м. Харкові, МФО 351016, - 2044,99 грн. - богу, 2044,99 грн. -
пені, 96,25 грн. - збитки від інфляції, 24,26
грн. - 3% річних, 101,69 грн. - витрати по
сплаті державного мита, 235,29 грн. -
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя
Солодюк О.В.

Повний текст виготовлено та підписано
12.09.11 року.

Примітка: Рішення набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК
України та може бути оскаржене в
порядку, визначеному ст. 93 ГПК України