ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 6/46-2а

за позовом Державне підприємство "Волиньвугілля"

до Нововолинська об'єднана податкова інспекція

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /3-833/2301 від 04.10.2005 р.

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: не прибув.

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 4132/10-009 від 13.05.2010 року.

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відводу складу суду не заявлено.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Позивач Державне підприємство «Волиньвугілля» звертаючись до господарського суду просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /3-833/2301 від 04.10.2005 р. Нововолинської обєднаної Державної податкової інспекції на загальну суму 3707200,00 грн.

В заяві про уточнення позовних вимог від 10.02.2006 року позивач погоджується з положеннями, викладеними в акті перевірки Нововолинської ОДПІ № 39/23-1/32365965 від 12.05.2005 року в пункті 2.1.1 розділу ІІ стосовно порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, зокрема, невірного визначення у податку на прибуток приросту по ВСП «Шахта Бужанська» в сумі 606383,01 грн.

Позивач, посилаючись на неправомірність застосування ОДПІ штрафу у розмірі 100 відсотків від суми недоплати, що суперечить п. 17.1.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ та відсутність розрахунку ОДПІ донарахованих сум податку на прибуток та штрафних санкцій по кожному підпункту розділу ІІ акту, зобовязався уточнити позовні вимоги щодо донарахованого відповідачем податку на прибуток та штрафних санкцій на вищевказану суму.

Відповідач Нововолинська ОДПІ у поданих на адресу суду поясненнях за № 2237/10004 від 11.03.2009 року проти позову заперечує. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

14.05.2009 року відповідачем було подано на адресу суду на підставі заяви за № 4443/10-004 розрахунок донарахованого податку на прибуток та штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню № 833/2301 від 04.10.2005 р.

Водночас, господарським судом з метою обєктивного розгляду справи було витребувано у сторін додаткові докази у справі та зобовязано ДП «Волиньвугілля» подати суду письмові пояснення та докази наявності чи списання кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку та відображення її в податковому обліку (декларації з податку на прибуток за І кв. 2005 року), уточнити стосовно включення суми 3961000 грн. до валових витрат з врахуванням прийнятих рішень суду у справі № 5/79/3-2А, уточнити позовні вимоги з врахуванням заяви від 10.02.2006 року та розрахунку відповідача № 4443/10-004 від 14.05.2007 року.

Нововолинську ОДПІ було зобовязано подати суду матеріали зустрічних перевірок контрагентів ДП «Волиньвугілля», що були підставою визначення простроченої кредиторської заборгованості.

Між тим, позивач ДП «Волиньвугілля» в судове засідання 28.02.2011 року та 14.03.2011 року не прибув, хоча належним чином був повідомлений, вимог суду не виконав; витребуваних додаткових доказів не подав.

На адресу суду направив клопотання за № 458/8.1/10-13 від 14.03.2011 року підписаного представником за довіреністю ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача у звязку з неможливістю явки в судове засідання.

Відповідач вимоги суду щодо надання матеріалів зустрічних перевірок не виконав. Представник в судовому засіданні пояснив, що всі матеріали перевірок були витребувані податковою міліцією і не повернуті на адресу ОДПІ.

Щодо відсутності представника позивача звертає увагу суду на недобросовісне користування ним процесуальними правами та обовязками та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. ст. 49, 51 КАСУ особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник відповідача повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, керуючись п.4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ДП «Волиньвугілля» до Нововолинської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /3-833/2301 від 04.10.2005 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Пахолюк