КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 № 18/88

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Новікова М.М.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

позивача: Тарасов І.М. - дов. № 24 від 11.03.2011 р.;

Перемежко О.А. 0 дов. № 24 від 11.03.2011 р.;

Кістерський К.А. - дов. № 24 від 11.03.2011 р.;

відповідача-1: Сливинська О.П. - дов. б/н від 05.09.2011 р.;

відповідача-2: Ресенчук В.М. - дов. № 16-08/5269 від 21.11.2009 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМ-ЕКО"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2011 р.

у справі № 18/88 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Торгмаш", Білорусь;

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМ-ЕКО", Україна;

2. Державна служба інтелектуальної власності України

про: визнання недійсними Свідоцтв України

на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 р. позивач - ВАТ „Торгмаш" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача-1 та відповідача-2, згідно якої просив:

- визнати недійсним Свідоцтво України №121743 від 26.04.2010 р. на знак для товарів і послуг;

- зобов'язати відповідача-2 опублікувати в офіційному бюлетені відомості про визнання недійсним Свідоцтва України №121743 від 26.04.2010 р. на знак для товарів і послуг;

- внести відомості до Єдиного державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про визнання недійсним Свідоцтва України № 121743 від 26.04.2010 р. на знак для товарів і послуг; стягнути з відповідача-1 судові витрати.

22.03.2011 р. позивач подав до господарського суду Заяву, якою збільшив позовні вимоги та просив додатково визнати недійсними Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг №№121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478; зобов'язати відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуги щодо визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг в цілому №№ 121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості щодо визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478; стягнути з відповідача-1 судові витрати.

Подальший розгляд даної справи здійснювався місцевим господарським судом з урахуванням вищезазначених уточнень до позовної заяви.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2011 р. № 18/88 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач-1 - ТОВ „АРМ-ЕКО" звернувся до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2011 р. № 18/88 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою КАГС від 14.10.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В., Шипко В.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „АРМ-ЕКО" на Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2011 р. № 18/88, розгляд справи призначено на 08.11.2011 р.

У зв'язку із виходом судді Шипко В.В. у відпустку, Розпорядженням заступника Голови КАГС від 08.11.2011. р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Мартюк А.І.

У судовому засіданні від 08.11.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 29.11.2011 р., зобов'язано скаржника - ТОВ „АРМ-ЕКО" надати колегії суддів нормативне обґрунтування доводам апеляційного оскарження.

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме, зайнятістю судді Мартюк А.І. в судовому розгляді у складі іншої колегії, Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 28.11.2011. р. № 01-23/3/4 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судовому засіданні від 29.11.2011 р. відповідач-2 надав Заяву про заміну первісного відповідача-2 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України на Державну службу інтелектуальної власності України (оскільки, за Постановою КМУ від 28.03.2011 р. № 346, Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України як орган, ліквідується; а за Положенням „Про Державну службу інтелектуальної власності", затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 436/2011 на Державну службу покладено виконання аналогічних завдань). Протокольною Ухвалою від 29.11.2011 р. колегія суддів задовольнила Заяву відповідача-2 та провела заміну первісного відповідача-2 згідно ст. 24 ГПК України з Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України на Державну службу інтелектуальної власності України.

У судовому засіданні від 29.11.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.12.2011 р. у зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для опрацювання наданих скаржником додаткових письмових обґрунтувань до апеляційної скарги.

Судове засідання з розгляду даної справи призначене на 08.12.2011 р. не відбулося, в зв'язку з находженням головуючого судді Ільєнок Т.В. (доповідач у справі) на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду даної справи було перенесено на 13.12.2011 р.

У зв'язку з находженням судді Борисенко І.В. на лікарняному, Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 13.12.2011. р. № 01-23/3/4 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Новіков М.М., Шипко В.В.

У судове засідання від 13.12.2011 р. з'явилися всі учасники апеляційного провадження, тому колегія суддів продовжила розгляд апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково ТОВ „АРМ-ЕКО", Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2011 р. № 18/88 скасувати та прийняти нове судове Рішення, яким позовні вимоги задовольнити з огляду на таке.

03.03.2011 р. позивач - ВАТ „Торгаш" (Білорусь) звернувся до відповідача-1 - ТОВ „АРМ-ЕКО" та відповідача-2 - Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України з позовними вимогами про:

- визнати недійсним Свідоцтво України №121743 від 26.04.2010 р. на знак для товарів і послуг;

- зобов'язати відповідача-2 опублікувати в офіційному бюлетені відомості про визнання недійсним Свідоцтва України №121743 від 26.04.2010 р. на знак для товарів і послуг;

- внести відомості до Єдиного державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про визнання недійсним Свідоцтва України № 121743 від 26.04.2010 р. на знак для товарів і послуг.

Під час розгляду позову, 22.03.2011 р. позивач подав Заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив господарський суд:

- визнати недійсними Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг №№121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478;

- зобов'язати відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуги щодо визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг в цілому №№ 121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478;

- зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості щодо визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ „Торгаш" послався на наступне.

З 2004 р. по сьогоднішній день позивач поставляє на територію України механічне торгово-технологічне устаткування власного виробництва, на які отримав сертифікати відповідності на свою продукцію.

Таким чином, принаймні з 2004 р. на території України вже існувало широке коло споживачів, знайомих з продукцією РВУП „Торгмаш".

27.08.2007 р. РВУП „Торгмаш" зареєструвало торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 939969 для товарів 07, 08, 11 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП).

Дія зазначеної міжнародної реєстрації поширюється на територію України з дати реєстрації, тобто з 27.08.2007 р.

29.01.2007 р. РВУП „Торгмаш" було реорганізовано у ВАТ „Торгаш", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків РВУП „Торгмаш". Відповідно ВАТ „Торгаш" є власником торгівельної марки за міжнародною реєстрацією від 27.08.2007 р. № 939969 для товарів 07, 08, 11 класів МКТП.

Але, у 2010 р. відповідач-1 - ТОВ „АРМ-ЕКО" зареєстрував оспорені Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг, які за зображенням та за назвою мають схожість з торговельною маркою позивача від 27.08.2007 р. № 939969.

Так, Свідоцтвом України № 121743 від 26.04.2010 року надано правову охорону знаку для товарів та послуг для товарів 07 класу МКТП, а саме для: Борошномельні машини; електромеханічне обладдя для готування їжі; запечатувальні машини для пляшок; збивачки (спінювачі) електричні побутові; змішувачі електричні побутові; ковпачкувальні машини для пляшок; коренерізки (машини); коркувальні машини для пляшок; кухонні комбайни електричні; кухонні машини електричні; маслоробні машини; масниці (для збивання масла); машини для виготовляння макаронних виробів; машини для виготовляння сосисок; машини для виготовляння цукру; машини для сортування плодів і овочів; машини для чищення плодів і овочів; міксери (змішувачі) (машини); місильні (переміпгувальні) машини; мішалки; молочарні (машини); молочні сепаратори; м'ясорубки (машини); ножиці електричні; подрібнювачі (дробарки) електричні побутові; різальні верстати; різальні інструменти (деталі машин); різальні машини; різці (деталі машин); сита (решета) (машини); тертки для овочів (машини); тістомісильні машини; машини (кухонні) виробництва РПУП "Торгмаш";

Власником даного свідоцтва є Товариство з обмеженою відповідальністю „АРМ-ЕКО" (КОД ). Дата подання заявки m200819050 від 21.10.2008 року.

Графічним зображенням знаку для товарів та послуг за Оскарженим Свідоцтвом України № 121743 є наступний елемент:

Даний знак для товарів та послуг є комбінованим та складається із словесного елементу «ТОРГМАШ», що є фірмовим найменуванням ВАТ «ТОРГМАШ» та зображувального елементу, який повністю імітує зображення торговельної марки Позивача за міжнародною реєстрацією № 939969.

З огляду на вищенаведене, ВАТ «ТОРГМАШ» вважає, що заявки на реєстрацію комбінованих знаків для товарів та послуг №№ 121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478 ТОВ „АРМ-ЕКО" подало з порушенням виключного права позивача на торгівельну марку за міжнародною реєстрацією № 939969, що діяла на території України на дату подання позовної заяви.

Дане твердження позивач обґрунтовує наявністю у складі спірних знаків для товарів та послуг схожість настільки, що їх можна сплутати зі знаками раніше зареєстрованими в Україні за міжнародною реєстрацією № 939969 на ім'я ВАТ «ТОРГМАШ».

З огляду на те, що для вирішення позовних вимог необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, дана справа не могла бути вирішена судом першої інстанції по суті, тому місцевим господарським судом Ухвалою від 28.04.2011 р. № 18/88 правомірно призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Проведення експертизи було доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, для вирішення наступних запитань:

-Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №121743 та торговельна марка за міжнародною реєстрацією №939969 схожими настільки, що їх можна сплутати;

-Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №121743 таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послуги?;

-Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №106366 таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послуги?;

-Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №123835 таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послуги?;

-Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №124476 таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послуги?;

-Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №124477 таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послуги?;

-Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №124478 таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послуги?

На виконання вимог вищезазначеної Ухвали, 05.08.2011 р. на адресу місцевого господарського суду надійшов Висновок № 755 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 02.08.2011 р., складений Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності, за яким встановлено, що:

1. знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №121743 та торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 939969 є схожими настільки, що їх можна сплутати;

знак для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 121743 є таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар;

2. знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 106366 є таким, що вводить в оману щодо особи, яка виробляє товар, стосовно товару "м'ясорубки (машини) виробництва РПУП "Торгмаш" (Республіка Білорусь"); відносно решти товарів, зазначених у Свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 106366, цей знак є таким, що вводить в оману щодо товару;

3. знак для товару і послуг за Свідоцтвом України № 123835 є таким, що вводить в оману щодо особи, яка виробляє товар, стосовно товару "тертки для овочів (машини) виробництва РПУП "Торгмаш"; відносно решти товарів, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 123835, цей знак є таким, що вводить в оману щодо товару;

4. знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 124476 є таким, що вводить в оману щодо особи, яка виробляє товар, для товарів виробництва РПУП "Торгмаш", а саме: електромеханічне обладдя для готування їжі; коренерізки (машини); кухонні комбайни електричні; кухонні машини електричні; м'ясорубки (машини); ножиці електричні; подрібнювані (дробарки) електричні побутові; різальні верстати; різальні інструменти (деталі машин); різальні машини; різці (деталі машин); сита (решета) (машини); тертки для овочів (машини); відносно решти товарів, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг №124476, цей знак є таким, що вводить в оману щодо товару;

5. знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 124477 є таким, що вводить в оману щодо особи, яка виробляє товар, для товарів виробництва РПУП "Торгмаш", а саме: електромеханічне обладдя для готування їжі; коренерізки (машини); кухонні комбайни електричні; кухонні машини електричні; м'ясорубки (машини); ножиці електричні; подрібнювачі (дробарки) електричні побутові; різальні машини; різці (деталі машин); сита (решета) (машини); тертки для овочів (машини). Відносно решти товарів, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 124477, цей знак є таким, що вводить в оману щодо товару;

6. знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 124478 є таким, що вводить в оману щодо особи, яка виробляє товар, для товарів виробництва РПУП "Торгмаш", а саме: електромеханічне обладдя для готування їжі; коренерізки (машини); кухонні комбайни електричні; кухонні машини електричні; м'ясорубки (машини); ножиці електричні; подрібнювачі (дробарки) електричні побутові; різальні верстати; різальні інструменти (деталі машин); різальні машини; різці (деталі машин); сита (решета) (машини); тертки для овочів (машини). Відносно решти товарів, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 124478, цей знак є таким, що вводить в оману щодо товару.

Місцевий господарський суд, приймаючи Рішення про визнання Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478 недійсними, взяв за основу Висновок № 755 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 02.08.2011 р.

У процесі ведення Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково, і такі відомості обов'язково повинні бути опубліковано в офіційному бюлетені "Промислова власність" (згідно п.п. 1.3, 2.3 Положення „Про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг").

Господарський суд, з огляду на те, що позовні вимоги щодо внесення змін до Державного реєстру є похідними від позовних вимог про визнання свідоцтв недійсними, правомірно вирішив зобов'язати відповідаа-2 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо скасування Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478.

07.11.2011 р. через канцелярію суду скаржником подано Заяву про додаткове обґрунтування апеляційної скарги, в якій він зауважив, що при проведенні експертизи та реєстрації скаржником комбінованої торгової марки „Торгмаш" Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (відповідач-2) законно прийнято до уваги суттєві підстави для здійснення такої реєстрації. Оскільки, ТОВ „АРМ-ЕКО" до кінця 2008 р. було офіційним дилером продукції позивача - ВАТ „Торгмаш" на території України, а до 2010 р. - сервісним центром з ремонту та обслуговування вказаної продукції, в зв'язку з чим скаржник вважає, що він здійснив значну та серйозну підготовку для просування продукції позивача на ринку, надавав якісне та швидке обслуговування його продукції на території України.

Вищеназвані доводи скаржника - ТОВ „АРМ-ЕКО", викладені в Заяві про додаткове обґрунтування апеляційної скарги, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що є необґрунтованими та такими, що жодним чином не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини справи.

У доводах апеляційного оскарження скаржник, крім того, наголосив на процесуальному порушенні господарського суду, яке є прямою підставою скасування судового рішення, а саме, неналежне повідомлення сторін про судове засідання від 13.09.2011 р. (в якому прийнято оскаржене Рішення), що тягне за собою застосування ч. 2 п. 2 ст. 104 ГПК України.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі документи, та заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині та необхідність скасування оскаржуваного Рішення місцевого господарського суду з огляду на наявність порушення ним ч. 2 п. 2 ст. 104 ГПК України.

Як вже зазначалося вище по тексту, за результатами судового засідання, призначеного на 28.04.2011 р. за присутності усіх представників сторін, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, та зупинення провадження по справі, про що прийняв Ухвалу від 28.04.2011 р.

05.08.2011 р. від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України до господарського суду надійшов Висновок №755 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 02.08.2011 р., у зв'язку з чим господарський суд Ухвалою від 01.09.2011 р. № 18/88 поновив провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 13.09.2011 р.

За матеріалами справи колегією суддів встановлено, що згідно печатки суду на зворотній стороні Ухвали Господарського суду м. Києва від 01.09.2011 р. № 18/88 вбачається, що 12.09.2011 р. було здійснено поштове направлення сторонам вищезазначеної Ухвали місцевого господарського суду про поновлення провадження у справі (за день до призначеного судового засідання), зокрема, відповідачу-1 - ТОВ „АРМ-ЕКО" та відповідачу-2 - Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України.

До матеріалів справи залучено зворотні поштові повідомлення про вручення Ухвали місцевого суду від 01.09.2011 р. № 18/88, які направлялися відповідачам (арк. с. 147-148)

За вказаними поштовими поверненнями, як відповідач-1 так і відповідач-2 фактично отримали Ухвалу від 01.09.2011 р. № 18/88 - 15.09.2011 р.

Тобто, на день прийняття оскарженого Рішення від 13.09.2011 р. господарський суд не мав відомостей про належне повідомлення відповідачів по справі про призначене судове засідання.

З вищенаведеного вбачається, що на день прийняття Господарським судом м. Києва оскарженого Рішення від 13.09.2011 р. № 18/88 як відповідач-1, так і відповідач-2 не були повідомлені про день судового засідання від 13.09.2011 р. з розгляду даної справи, а місцевий господарський суд не мав доказів про їх належне повідомлення, тобто судове рішення прийнято за відсутності сторін, не повідомлених належним чином.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України визначено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин та керуючись ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2011 р. № 18/88, як такого, що прийняте з порушенням норм процесуального закону яке є підставою скасування судового рішення.

Але, приймаючи нове судове Рішення, колегія суддів вважає за необхідне позов задовольнити повністю, оскільки правові висновки господарського суду при розгляді даної справи по суті є правильними та обґрунтованими.

Судові витрати по апеляційному оскарженню Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2011 р. № 18/88 покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 24, 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача-2 з Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України на належного відповідача-2 Державну службу інтелектуальної власності України.

Апеляційну скаргу ТОВ „Арм-Еко" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2011 р. № 18/88 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

„ 1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг №№ 121743, 106366,123835, 124476, 124477 та 124478.

3. Зобов'язати відповідача-2 - Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478.

4. Зобов'язати відповідача-2 - Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ) здійснити публікацію про визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478 в офіційному бюлетені "Промислова власність".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко"(33001, м. Рівне, вул. Бічна, 22, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Торгмаш" (225409, Республіка Білорусь, Брестська область, м. Барановичи, вул. Чернишевського, 61, 0) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Зобов'язати Господарський суд м. Києва видати відповідні накази.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р.

№ 18/88 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р.

№ 18/88 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 18/88 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Новіков М.М.