ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" лютого 2011 р.Справа № 1/53-2009 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
Розглянув матеріали справи
За участю представників від:
Позивача: ОСОБА_2 начальник (наказ №7 від 10.03.2004).
Третьої особи: ОСОБА_3 начальник відділу з питань управління (довіреність №07-1546 від 05.11.09р.);
ОСОБА_4 начальник відділу юридичної та кадрової роботи (довіреність №07-395 від 18.03.10р.);
ОСОБА_5, консультант відділу юридичної та кадрової роботи (довіреність №07-1541 від 20.10.10).
Відповідача: ОСОБА_6, сільський Голова.
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
За відсутності клопотань учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суть справи:
Зборівська районна державна лікарня ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна рада звернулась в господарський суд Тернопільської області із позовом до Озернянської сільської ради про:
- скасування рішення сесії Озерянської сільської ради від 05.03.2010р. за №1780;
- визнання за ОСОБА_1 обласною радою право власності на приміщення Озерянської дільниці ветеринарної медицини Зборівського району з надвірними будівлями за адресою: вул. Б.Хмельницького,71, с. Озерна, Зборівського району;
- зобовязання Озерянську сільську раду видати свідоцтво на право власності за ОСОБА_1 обласною радою на будівлю Озерянської дільниці ветеринарної медицини Зборівського району по вул. Б. Хмельницького,71, с. Озерна, Зборівського району.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.12.2010р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 19.01.2011р. на 15год.00хв. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.01.2011р. розгляд справи відкладено на 02.02.2011р. на 16год.00хв.
Відповідач відзиву на позов не надав, однак надав суду клопотання від 31.01.2011р. б/н (канцелярія суду вх.№8811 від 31.01.2011р.), в якому просить суд "передати на баланс сільської ради Озернянське відділення ветеринарної медицини".
У судовому засіданні представнику відповідача було роз"яснено, що його "клопотання" стосується суті спору і, фактично, є запереченням проти позову. Тому розглянути "клопотання" неможливо до того, як суд перейде до розгляду справи по суті. Крім цього, суд роз"яснив про право відповідача залучити до справи фахівця-юриста і, з цією метою, клопотати про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв"язку з необхідністю залучення до справи юриста на стороні відповідача.
Представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про заперечував на тій підставі, що у відповідача було достатньо часу для підготовки до належного ведення справи.
Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення слухання справи заперечував з тих же мотивів.
Представник третьої особи ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. При цьому посилався на статтю 77 ГПК України, яка не передбачає такої підстави відкладення справи як необхідність залучення іншого представника однієї зі сторін.
Представниця третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про відкладення справи заперечувала. Посилалася на ту обставину, що міністерство аграрної політики може в будь-який момент зупинити фінансування спірного приміщення, що матиме негативні наслідки для його стану.
Розглянувши матеріали справи, суд з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання відповідачу, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України відкладає в межах строку, передбаченого частиною першою ст. 69 ГПК України.
При цьому, суд виходив з наступних міркувань.
Статтею 69 ГПК України встановлений строк на розгляд господарської справи два місяці. Цей строк спливає лише 23 лютого 2011р.
Стаття 77 ГПК, як видно з її змісту, не містить вичерпного переліку підстав для відкладення розгляду справи. У першій частині зазначається, що розгляд справи повинен бути відкладений у тих випадках, коли "за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні". При цьому, належним вирішенням спору є таке, коли судом повністю з"ясовано,
Чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено в процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка норма підлягає застосуванню для вирішення спору. (п.3 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96р. №02-5/422 "Про судове рішення").
Належних умов для прийняття законного і обґрунтованого рішення в засіданні 2 лютого 2011р. не було. Зокрема, зібраними доказами не було підтверджено, за чиї кошти будувалося спірне приміщення.
З приводу заперечень, висунутих представницею ОСОБА_3, суд зазначає наступне. Як повідомила сама ОСОБА_3 спір за приміщення Озернянської дільниці ветеринарної медицини триває вже понад чотири роки. У суді спір розглядається трохи більше одного місяця. За таких обставин суд відхиляє доводи про те, що відкладення справи на три тижні може стати причиною втрати фінансування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -
1. Розгляд справи №1/53-2009 відкласти на 23 лютого 2011 р. на 14год.30хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 поверх).
2. Повторно надати можливість відповідачу подати суду обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.
У разі незабезпечення відповідачем в засіданні без поважних причин участі повноважного представника та неподання відзиву, справа буде розглядатись за правилами ст.75 ГПК України, по наявних у ній матеріалах.
Суддя Ю.О. Чопко