ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. Справа № 08/130-07

вх. № 4745/3-08

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) Мар*їна І.О., дов.№ 128/10 від 23.12.2010р.

відповідача (боржника) - ОСОБА_1, дов. № 6/н від 9.03.2011 р.

розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 08/130-07 таким, що не підлягає виконанню у частині суми в розмірі 343631,19 грн.

по справі за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" (правонаступник - Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»), м. Київ

до Борівського підприємства теплових мереж, смт. Борова

про стягнення 343631,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. позов ДП «Газ-тепло» НАК Нафтогаз України» було задоволено, стягнуто з Борівського комунального підприємства теплових мереж на користь Дочірнього підприємства «Газ-тепло» 343631,19 грн. - заборгованості, 3436,00 грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду був виданий наказ по справі № 08/130-07 від 07.08.2007р.

18.02.2008 р. Харківським апеляційним господарським судом рішення господарського суду було частково змінено, відмовлено в частині стягнення 2830,50 грн.боргу, в решті залишено без змін.

Ухвалою суду від 15.07.2010 р. було здійснено заміну позивача по справі - Дочірнього підприємства «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» його правонаступником - Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

07.07.2011 року Борівське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 08/130-07 від 07.08.2007р. таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/04-301 від 1.10.2004р. у розмірі 343631,19 грн. ( за послуги з переробки газу у теплову енергію).

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення по справі № 08/130-07 від 23.07.2007 р. на користь ДП «Газ-тепло» з ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» по договору комісії № 12/04-302 від 1.10.2004 р., як з поручителя була стягнута сума за отриману споживачами теплову енергію у розмірі 343631,19 грн.

Однак, як вказує Боржник (Відповідач) ДП «Газ-тепло» отримувало теплову енергію за договором № 17/04-301 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії та за неї не розраховувалося (ні грошами, ні з допомогою актів взаємозаліку). До того ж ДП «Газ-тепло» не оплатило комісійну винагороду за договором комісії № 12/04-302, яка по даній справі була зарахована на підставі заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 14.03.2007 р. апеляційною інстанцією при перегляді справи. Тобто, як вказує Боржник (Відповідач) ДП «Газ-тепло» по договору №17/04-301 не оплатило йому суму у розмірі 462845,91 грн., що підтверджують надані до суду акти виконаних робіт. У зв'язку з чим Боржник (Відповідач) звернувся до Стягувача (Позивача) з заявою про залік зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України та п. З ст. 203 ГК України. Згідно односторонньої угоди про залік Боржник (Відповідач) зарахував заборгованість за договором № 17/04-301 від 1.10.2004 р. у розмірі 462845,91 грн. та винагороду за договором комісії № 12/04-302 від 1.10.2004 р. у розмірі 2830,50 грн. у рахунок погашення заборгованості Боржника (Відповідача) перед Стягувачем (Позивачем) за договором №12/04-302 від 1.10.2004 р., яка була стягнута на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 08/130-07, тому на сьогодні на думку Боржника (Відповідача) сума стягнута за рішенням Господарського суду Харківської області по справі №08/130-07 повинна бути зменшена у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 343631,19 грн. (розрахунок: сума основного боргу за рішенням суду 343631,19 грн. - 462845,91 - 2830,50), враховуючи той факт, що заборгованість Стягувача (Позивача) перед Боржником (Відповідачем) значно вище заборгованості Боржника (Відповідача) перед Стягувачем (Позивачем) за рішенням суду.

01.08.2011р. представником заявника подано доповнення до заяви, в якому він зазначив про те, що в заяві про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню в сумі основного боргу помилково було зроблено посилання на той факт, що підтвердженням отримання ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» заяви про залік є лист № 54/11-523 від 27.03.2007р., тому як надана до суду заява про залік по суті є новою заявою про залік зустрічних однорідних вимог і була відправлена позивачу на підставі квітанції № 0156 від 22.07.2008р. Крім того, зазначив, що факт заліку підтверджує акт звірки, зроблений між ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України» та Борівським підприємством теплових мереж.

Суд, у відповідності до ст.22 ГПК України, приймає доповнення до заяви до розгляду.

Представник Стягувача (Позивача) в судове засідання з*явився, проти задоволення заяви заперечує, зазначає, що це питання розглядалось судом при прийнятті рішення, тому просить припинити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу № 08/130-07 від 07.08.2007р. перебуває на виконанні у ВДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області.

Обгрунтовуючи заяву про визнання наказу суду, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. по справі № 08/130-07 таким, що не підлягає виконанню, представник Борівського КПТМ стверджує про те, що зобов*язання є припиненим, оскільки виконане в повному обсязі.

На підтвердження викладених в заяві обставин Боржник (Відповідач) надав до суду засвідчені копії документів, в тому числі договори, акти виконаних робіт, заяву про залік від 14.03.2007р. та докази її надсилання позивачеві 22.07.2008р., звіти комісіонера, акт звірки станом на 30.06.2009р., письмові відомості про те, що що наказ суду перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області і до цього часу не виконаний.

У відповідності до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю.

Наведена позиція підтверджується п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/241 від 01.07.96 р., відповідно до якого припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи, у тому числі і передбачених ст. 218 ЦК України. Здійснення зарахування можливе без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони, таким чином, достатньо волевиявлення однієї сторони. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з того моменту, коли у наявності всі умови для зарахування.

Даючи оцінку заяві про залік від 14.03.2007р., якою заявник обгрунтовує свої вимоги, суд вважає необхідним зазначити, що ця заява, хоча і містить дату складання -14.03.2007р. та вих.№ 62, але є іншою, оскільки за своїм змістом відрізняється від заяви від 14.03.2007р., яка була предметом розгляду при вирішенні спору про стягнення боргу за договором за вищевказаною справою. Матеріали справи свідчать про її направлення на адресу позивача 22.07.2008р.. Доказів оскарження відповідної заяви у встановленому законом порядку позивачем не надано.

Зобов*язання сторін є однорідними і розмір заборгованості підтверджено в тому числі і актом звірки розрахунків станом на 30.06.2009р. , який є підписаним керівниками підприємств та скріпленим печатками.

Статею 602 ЦК України встановлені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог. Оцінюючи подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що випадки недопустимості відповідного зарахування за даних обставин відсутні.

Суд вважає необхідним зазначити, що чинне законодавство, зокрема Закон України «Про виконавче провадження» та ст.602 ЦК України, не містять заборони щодо можливості проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання судових рішень здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами. Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Отже добровільне виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає твердження заявника про те, що зобов*язання у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 343631,19 грн. є припиненим в силу проведення відповідного заліку обгрунтованим та таким, що грунтується на вимогах чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області по справі № 08/130-07 від 07.08.2007р. у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 343631,19 грн., таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/04-301 від 1.10.2004р. у розмірі 462845,91 грн. ( за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/04-302 від 1.10.2004 р. у розмірі 2830,50 грн. (комісійна винагорода).

Суддя Савченко А.А.

Ухвалу складено 04.08.2011 року.