ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. справа № 9/92

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Енергопром м. Новодністровськ про перегляд рішення від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1 м. Новодністровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Енергопром м. Новодністровськ

про стягнення заборгованості 13025466,73 грн.

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник

Від відповідача ОСОБА_2, представник, дов. від 04.01.2011 року, ОСОБА_3 представник

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.12.2010 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Енергопром на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1 13025466,73 грн. боргу, 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по наявних у матеріалах справи договорах субпідряду в частині повної оплати вартості виконаних робіт та з урахуванням ряду укладених догорів цесій його заборгованість становить суму 12 928 981,73 грн., яка і підлягає стягненню. Також, з відповідача стягнуто 52 067,72 грн. інфляційних, 44 417,28 грн. 3 % річних.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2011 року рішення суду від 03.12.2010 року залишено в силі.

09.02.2011 року відповідач звернувся до суду заявою про перегляд рішення суду в даній справі за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що 02.02.2011 року йому стало відомо про укладення між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Гідромехмонтаж»додаткової угоди №1 від 08.12.2010 року про розірвання договору відступлення права вимоги від 15.11.2010 року №82. Відтак відповідач вважає, що дана обставина є нововиявленою в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, адже позивач тепер не може бути кредитором по вищевказаному договору цесії, що зумовлює скасування рішення від 03.12.2010 року у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.02.2010 року прийнято заяву про перегляд рішення суду від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 10.03.2011 року.

Ухвалою суду від 10.03.2011 року за клопотанням представника відповідача розгляд заяви відкладено на 21.03.2011 року.

У судовому засіданні 21.03.2011 року оголошено перерву до 29.03.2011 року.

До початку судового засідання 29.03.2011 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного провадження з розгляду справ №5/119, 12/129, 11/91 та 10/88, предметом яких є недійсність договорів цесій, відповідно до умов яких позивач набув права вимоги виконання відповідачем грошових зобовязань за виконані іншими юридичними особами підрядні роботи.

Разом з тим, пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 року N 01-8/2229 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року»визначено, що чинним законодавством не передбачено правових підстав для застосування правил, визначених розділом XI Господарського процесуального кодексу України, у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами (розділ XIII Господарського процесуального кодексу України).

У свою чергу, відповідно до положень частини восьмої статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Отже, саме в такому випадку немає ніяких процесуальних перешкод для вирішення судом питання про зупинення провадження у справі (Постанова Верховного суду України від 15.01.2008 року по справі №2-13/12828.1-2006).

З урахуванням вищевикладеного до скасування рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами суд не наділений повноваженнями для зупинення провадження у справі в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України, тож у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

В частині розгляду заяви про перегляд рішення суду в даній справі за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно пункту 1 Розяснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (пункт 1.1 Розяснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563).

Як вбачається з поданої заяви та матеріалів справи, відповідач посилається на додаткову угоду про розірвання одного з договорів цесії як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, вищезазначену додаткову угоду укладено та підписано 08.12.2010 року, тобто після прийняття рішення по справі, що мало місце 03.12.2010 року.

Відтак, дана обставина виникла після вирішення спору та не може вважатись нововиявленою.

З аналогічних підстав судом відхиляються посилання відповідача як на нововиявлену обставину на акт звірки станом на 01.01.2011 року, який засвідчує погашення останнім заборгованості перед ТОВ «Антикорсервіс». При цьому суд виходить з того, що акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції. У свою чергу, будь-яких первинних документів на підтвердження погашення заборгованості відповідачем не подано. Крім того, навіть з самого акту звірки вбачається, що погашення боргу мало місце протягом грудня 2010 року, тобто після ухвалення рішення по справі, відтак дана обставина виникла після вирішення спору та не може вважатись нововиявленою.

В частині посилання на рішення суду від 14.03.2011 року по справі №6/97, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 15.11.2010 року, суд розяснює відповідачу, що дана обставина буде вважатись нововиявленою лише після набрання вищевказаним рішенням законної сили. У свою чергу, станом на момент розгляду заяви рішення по справі №6/97 не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку, тож посилання на нього є завчасним та неправомірним.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Суддя М.І. Ніколаєв