ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. Справа № 38/293-09

вх. № 7797/5-38

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_1, дов. б/н від 02.11.2009 року, 1-го боржника: не з"явився, 2-го боржника: не з"явився, ДВС Нахімовского РУЮ у місті Севастополі: не з"явився, 3-х осіб на стороні відповідачів: не з"явилися.

розглянувши скаргу на бездіяльність органів ДВС Нахімовского РУЮ у м. Севастополі по справі за позовом ТОВ "Енергосинтез 2006", смт. Покотилівка до 1. ДП "Радгосп-завод ім.П.Осипенко", м. Севастополь

2. відповідача ФОП ОСОБА_2, м. Харків, 3-я особа - ДВС Нахімовского РУЮ у місті Севастополі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ФОП ОСОБА_3 м. Київ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.гр. ОСОБА_4, с. Городянка

про стягнення 38500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося ТОВ «ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006» зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі з приводу не вчинення жодних виконавчих дій передбачених Законом України „Про виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. по справі № 38/293-09.

Своїм правом на участь у розгляді даної скарги ВДВС Нахімовського РУЮ у місті Севастополі не скористався, жодних заперечень на скаргу не надав, свого представника у судові засідання не направив.

Стягувач доповнив свою скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі та надав до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження.

З'ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010 р. у справі № 38/293-09 касаційну скаргу ТОВ «ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006» задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2009 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 р. у справі № 38/293-09 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ДП «Радгосп - завод імені ОСОБА_5» скасовано.

В цій частині прийнято нове рішення. Позовні вимоги ТОВ «ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006» до ДП «Радгосп - завод імені ОСОБА_5» задоволено. З ДП «Радгосп - завод імені ОСОБА_5» на користь ТОВ «ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006» підлягає стгненню 38500,00 грн., а також 385,00 грн. державного мита, сплаченого за подання позову, 192,50 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги та 192,50 грн. державного мита, сплаченого за подання касаційної скарги.

На виконання вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2010 р. у справі № 38/293-09 господарським судом Харківської області було видано наказ від 23.06.2010 р. по справі № 38/293-09.

23.07.2010 р. наказ господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. по справі № 38/293-09 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 18 юр від 23.07.2010 р. стягувачем було направлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією від 23.07.2010 р.

28.07.2010 р. вищезазначений наказ від 23.06.2010 р. по справі № 38/293-09 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 18 юр від 23.07.2010 р. було отримано Відділом державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, що підтверджується відповідним Повідомленням про вручення поштового відправлення вищезазначеного цінного листа.

Згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження (тут і далі за текстом закон зі змінами в редакції від 07.07.2010 р.), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження перебуває постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2010 р. та супровідний лист ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі № 19021-6 від 06.08.2010 р. до неї.

Отже, суд погоджується зі стягувачем щодо існування факту незаконної бездіяльності ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі по вчасному (у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа) винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. по справі № 38/293-09.

Постановою ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2010 р. встановлено семиденний строк (до 14.08.2010 р.) для добровільного виконання боржником судового рішення. Після спливу строку для добровільного виконання боржником судового рішення, згідно з ч.2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на період реалізації арештованого майна боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з ч.1 ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження, готівка в національній та іноземній валюті, яка знаходиться в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складення відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вчинення державним виконавцем дій по виявленню готівки, яка знаходиться в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, її невідкладному вилученню та складенню про це відповідного акта.

Отже, суд погоджується зі стягувачем щодо існування факту незаконної бездіяльності ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі у вигляді невчинення щодо виявлення готівки, яка знаходиться в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, її невідкладному вилученню та складенню про це відповідного акта.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Згідно з ч.3 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження, копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази:

- здійснення державною виконавчою службою запитів до податкових органів для зясування даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах;

- винесення державною виконавчою службою постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках в банках;

- надіслання державною виконавчою службою не пізніше наступного дня після винесення постанови про арешт коштів боржника до банків;

Отже, суд погоджується зі стягувачем щодо існування факту незаконної бездіяльності ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі у вигляді:

- нездійснення державною виконавчою службою запитів до податкових органів для зясування даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах;

- невинесення державною виконавчою службою постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках в банках;

- ненадіслання державною виконавчою службою не пізніше наступного дня після винесення постанови про арешт коштів боржника до банків;

Згідно з ч.1 ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження N 606-XIV від 21.04.1999 року (зі змінами в редакції від 07.07.2010 р.), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України „Про виконавче провадження, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.4 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Згідно з ч.3 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження, копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, на зазначене майно накладається арешт і воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві; 3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази:

-проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту;

-складання акту опису й арешту майна боржника;

-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-надіслання державною виконавчою службою, не пізніше наступного дня після винесення, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

Отже, суд погоджується зі стягувачем щодо існування факту незаконної бездіяльності ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі у вигляді:

-непроведення опису майна боржника і накладення на нього арешту;

-нескладання акту опису й арешту майна боржника;

-невинесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- ненадіслання державною виконавчою службою, не пізніше наступного дня після винесення, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження N 606-XIV від 21.04.1999 року (зі змінами в редакції від 07.07.2010 р.), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Тобто, ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі зобов'язаний був провести всі виконавчі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. по справі № 38/293-09 до 06.02.2011 р., тобто протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, з 06.08.2010 р. (дати відкриття виконавчого провадження) до 14.06.2011 року (дати ознайомлення на вимогу суду представником ТОВ «ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006» з матеріалами виконавчого провадження) державною виконавчою службою не вчинено жодної виконавчої дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. по справі № 38/293-09

Суд вважає доводи скарги та її доповнення обґрунтованими та вважає за можливе ї задовольнити, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006»на незаконну бездіяльність ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі по вчасному (у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа) винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. по справі № 38/293-09.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі у вигляді невчинення дій по виявленню готівки, яка знаходиться в касах або інших сховищах Державного підприємства «Радгосп - завод імені ОСОБА_5», її невідкладному вилученню та складенню про це відповідного акта.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі у вигляді нездійснення державною виконавчою службою запитів до податкових органів для зясування даних про наявність у Державного підприємства «Радгосп - завод імені ОСОБА_5»рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі у вигляді невинесення постанови про арешт коштів Державного підприємства «Радгосп - завод імені ОСОБА_5», що знаходяться на рахунках в банках.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі у вигляді ненадіслання не пізніше наступного дня після винесення постанови про арешт коштів Державного підприємства «Радгосп - завод імені ОСОБА_5»до банків.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі у вигляді непроведення опису майна Державного підприємства «Радгосп - завод імені ОСОБА_5»і накладення на нього арешту.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі у вигляді не складання акту опису й арешту майна Державного підприємства «Радгосп - завод імені ОСОБА_5».

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі у вигляді невинесення постанови про арешт майна Державного підприємства «Радгосп - завод імені ОСОБА_5»та оголошення заборони на його відчуження.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі у вигляді ненадіслання державною виконавчою службою, не пізніше наступного дня після винесення, постанови про арешт майна Державного підприємства «Радгосп - завод імені ОСОБА_5»та оголошення заборони на його відчуження до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Суддя Жельне С.Ч.