ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/3697/11

вх. № 3697/11

Суддя Чистякова І.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг", м. Харків

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Хладопром", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла заява кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" за підписом голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Хладопром" ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Хладопром" (боржник) у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі-Закон) на тій підставі, що встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредитора в повному обсязі.

Розглянувши матеріали заяви про порушення справи про банкрутство, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення даної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами і доповненнями та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15.

Згідно п. 35 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 з позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами державне мито справляється в розмірах, встановлених пунктом 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Відповідно до п.12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Кредитором до заяви в якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу надано копії квитанцій №40024481 від 28.04.2011р. та №40024382 від 28.04.2011р., які судом не приймаються в якості належного доказу, оскільки платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Крім того, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, про що зазначається у Роз`ясненнях Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" за №02-5/78 від 04.03.1998 р.

Згідно п.4 та п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, кредитором не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, суд вважає, що наявні підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду згідно абз.4, 6 ч.1 статті 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником).

Згідно абз.2 ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заяву про порушення справи про банкрутство подано кредитором - ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ". Однак, дану заяву підписано головою ліквідаційної комісії ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК ХЛАДОПРОМ" ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву від імені кредитора підписано особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду згідно абз.2 ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

Отже, статтею ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено коло осіб, які повинні звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку цієї статті. Таким чином, діючим законодавством не передбачено обов`язку кредитора звертатися до господарського суду з відповідною заявою в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ст. 7, абз.2, 4, 6 ч.1 ст. 9, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, п. 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" заяву вх. 3697/11 від 13.05.2011р. про порушення справи про банкрутство і додані до заяви документи без розгляду на 33 аркушах.

Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Чистякова І.О.