Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "01" березня 2011 р. № 19/5007/9/11-П

Господарський суд у складі судді Макаревич В.А. , розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РСЗ" (м.Київ)

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Романівський склозавод" (смт. Романів Житомирська область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РСЗ" (м.Київ) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Романівський склозавод" ( смт. Романів Житомирської області) про порушення справи про банкрутство.

У ст. 9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) зазначено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано відомості, передбачені ст. 7 зазначеного Закону, а також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 3 ч.1 статті 63 ГПК України, суддя повертає заяву та додані до неї документи, якщо у заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно із ст. 38 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону однією з ознак неплатоспроможності боржника є незадоволення вимог кредитора боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язаня, є момент у часі з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору, що передбачено п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 " Про судову практику в справах про банкрутство".

Відповідно до вимог закону порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. А відлік тримісячного терміну починається з дати відкриття виконавчого провадження (Саме такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 01.06.2010р. по справі №12/108-09).

Також слід зазначити, що згідно статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконання виконавчих написів нотаріусів здійснюється державною виконавчою службою, тому встановлений тримісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчого документа до виконання державній виконавчій службі та відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви №12/11 про порушення справи про банкрутство, заявник надав до суду копію постанови ВДВС Романівського РУЮ від 28.01.2011. про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РСЗ" не послався на факт та дату відкриття виконавчого провадження (саме з цієї дати розпочинає відлік встановлений Законом тримісячний строк) та не надав доказ - постанову про відкриття виконавчого провадження після вчинення виконавчого напису (реєстровий №1798 від 23.12.2010.) щодо примусового стягнення з боржника заборгованості.

Отже, заявник при зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, не надав суду доказів неспроможності боржника виконати грошові зобовязання у тому числі, у примусовому порядку протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

У частині 7 ст.7 Закону визначено, що заява кредитора повинна містити докази обгрунтованості його вимог.

В свою чергу, у п.3 ч.1 статті 63 ГПК України також зазначено, що суддя повертає заяву та додані до неї документи, якщо у заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

При цьому, заявником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РСЗ" не надано доказів передачі у користування майнового комплексу боржнику, а саме, Акту передачі-приймання майнового комплексу в оренду згідно Договору оренди майнового комплексу від 20.12.2009.

Крім того, слід звернути увагу заявника, що при повторній подачі заяви до господарського суду про порушення справи про банкрутство боржника слід надати копію статуту боржника та наказу №85-к від 25.10.2010 , які підтверджують повноваження заступника директора боржника на підписання додаткової угоди №3/2010 до Договору від 20.12.2009 та акту звіряння розрахунків від 20.12.2009.

За наведених обставин, заява про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Романівський склозавод" ( смт. Романів, Житомирської області) не відповідає вимогам Закону щодо підтвердження наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство , а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РСЗ" (м.Київ) до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Романівський склозавод" ( смт. Романів Житомирської області) про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

Додаток на 37 аркушах в тому числі квитанції №362210002 від 22.02.2011р. та № 362210004 від 22.02.2011р.

Суддя Макаревич В.А.

1- у наряд

2- заявнику ( рек. з пов.)