ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. Справа № 60/318-10

вх. № 10731/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з`явився

позивача - не з`явився

1-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність №02-04/680 від 09.11.2010р.

2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №979/16 від 09.12.2010р.

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ

до 1. Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії, м. Харків

2. Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко - комуненерго", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України (позивач) до відповідачів - Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії (1-ий відповідач) та Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" (2-ий відповідач) про визнання недійсним іпотечного договору №805/13/26/6-408 від 22.03.2006р., укладеного між відповідачами, а також додаткового договору №1 від 31.05.2006р., додаткового договору №2 від 27.12.2006р. та договору №3 про внесення змін від 17.07.2008р. Крім того, у позовній заяві заступник прокурора просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі літ. О/1-2, загальною площею 4748,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, нежитлових приміщень в літ. П/1-7, загальною площею 26973,1 кв.м., підвалу №1-37, 1-го поверху №1-103, 2-го поверху №5-66, 3-го поверху №5-76, 4-го поверху №1-39, 5-го поверху №1-43, 6-го поверху №1-44, 7-го поверху №1-37, технічного поверху №1-40, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; нежитлової будівлі літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та накладення арешту на вказані будівлі.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що у січні 2005 року 2-м відповідачем було складено рішення інвентаризаційної комісії, яким було незаконно внесено будівлю центральної заводської лабораторії до Додаткового переліку майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу 2-го відповідача, який 21.01.2005 року було затверджено органом управління майном, а саме позивачем. Після виведення вищенаведеної будівлі зі складу цілісного майнового комплексу 2-м відповідачем було укладено кредитний договір №805/6/18/6-031 з 1-м відповідачем на суму 828 500 євро, в якості забезпечення якого було укладено іпотечний договір №805/13/26/6-408 від 22.03.2006р., згідно якого 2-й відповідач передав в іпотеку нежитлову будівлю літ. Р/1-7 та нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. П/1-7. Оскільки 2-й відповідач не виконував свої кредитні зобов`язання господарським судом Харківської області 18.07.2007р. було прийнято рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю центральної заводської лабораторії та здійснено реалізацію даної будівлі Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко - Комуненерго". 02 липня 2010 року господарським судом Харківської області було ухвалено рішення про скасування рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2007 року в частині задоволення вимог 1-го відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю центральної заводської лабораторії. Прокурор зазначає, що іпотечний договір є недійсним з огляду на ч.1 та ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", ст. 14 Закону України "Про іпотеку" та Постанову Кабінету Міністрів України від 06.07.2007р. №803 "Порядок відчуження об`єктів державної власності".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 11 січня 2011 року о 11:20 годині, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко - Комуненерго" та прийнято до розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Міністерство промислової політики України відхилено, клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи та початок розгляду справи по суті у наступному судовому засіданні задоволено, розгляд справи №60/318-10 відкладено на "24" січня 2011 р. о 10:40 та вирішено розглянути клопотання прокурора про забезпечення позову у наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2011 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено, відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів задоволено, продовжено строк розгляду спору до 22 лютого 2011 року, розгляд справи №60/318-10 відкладено на "03" лютого 2011 р. о 10:30.

Прокурор у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не представив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином під розписку.

Позивач у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не представив.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву (вх. №432).

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні визнає позовні вимоги, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю підготовки письмового клопотання про призначення судової експертизи.

Представник 1-го відповідача не заперечує проти усного клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, однак вважає недоцільним призначення по справі судової експертизи.

Суд, розглянувши усне клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №847.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання прокурора, позивача та третьої особи, задоволене клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 24 січня 2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи №60/318-10 відкласти на "11" лютого 2011 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобовязати прокурора, сторони та третю особу виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Прокурору, позивачу, відповідачам та третій особі направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/318-10