ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 49/81-08

вх. № 2627/3-49

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. ВМХ № 687791 від 06.10.10 р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими осбтавинами рішення у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованного електрозв'язку, смт. Кринички

до Обласного комунального виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром"; 3-я особа Харківська обласна державна адміністрація

про про стягнення 24113,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2004 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 184/65 від 29.12.2006 року у розмірі 24113,94 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2008 року позовні вимоги були задоволені, стягнуто з Виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" 30674,87 грн. заборгованості, 623,13 грн. пені, 36,56 грн. трьох відсотків річних, 639,93 грн. інфляційних витрат, 319,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

05.11.2010 року до канцелярії господарського суду від ВЕП "Держпром" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2008 року за нововиявленими обставинами.

Заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2008 року ( з урахуванням виправлень, описок внесених ухвалою суду від 15.06.2010 року у справі за № 49/81-08; у задоволені позову ВАТ "Укртелеком" до ВЕП "Держпром" відмовити в повному обсязі; стягнути з ВАТ "Укртелеком" грошові кошти в сумі 5000 грн.

Заява ґрунтується на наступних обставинах справи, а саме: відсутністю заяви про забезпечення потреби в послугах зв'язку в особливий період. ВЕП "Держпром" не знав, про те, що Харківська ОДА не замовляла у ВАТ "Укртелеком" послуг на мирний час.

25.01.2011 року позивач надав до суду заперечення на заяву ВЕП "Держпром" посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представник 3-ї особи надав клопотання, в якому повністю підтримує позицію ВЕП "Держпром" та просить суд вимоги заявника задовольнити в повному обсязі та розглянути заяву за наявними матеріалами без участі представника.

14.02.2011 року заявник звернувся до суду з клопотанням в якому просив передати справу №49/81-08 до господарського суду м. Києва враховуючи правила виключної підсудності. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та надання обґрунтування заперечень проти заяви ВЕП "Держпром" надати нормативні документи, які мають гриф "таємно" та є державною таємницею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.11 р. вказане клопотання заявника було задоволене передано справу №49/81-08 за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку, смт. Кринички до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків 3-я особа - Харківська обласна державна адміністрація про стягнення 24113,94 грн. за виключною підсудністю для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до господарського суду м. Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.11 р. апеляційну скаргу ОК ВЕП "Держпром" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.11 р. у справі № 49/81-08 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 17.05.11 р. призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні.

До суду надійшла касаційна скарга ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "27" квітня 2011 р. по справі № 49/81-08.

Враховуючи викладене суд визнав за необхідне, ухвалою від 23.05.11 р., провадження у даній справі зупинити до закінчення розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.11 р. касаційну скаргу повернено скаржнику.

Справа № 49/81-08 надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.11 р. провадження у даній справі було поновлено.

Позивач надав письмові заперечення на заяву ВЕП "Держпром".

Через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечення участі представника відповідача.

Враховуючи ненадння позивачем та третьою особою витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про відкладення розгляду заяви задовольнити.

Розгляд заяви відкласти на "22" серпня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати ОК ВЕП "Держпром" та третю особу надати за три дні до призначеного судового засідання:

- листування відносно укладання договору №184/65 від 29.12.2006р. між ВЕП "Держпром" та ВАТ "Укртелеком" на надання телекомунікаційних послуг;

- журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2006 рік (звичайні та з грифом "Для службового користування");

- заяву щодо забезпечення потреби у послугах зв'язку в особливий період, погоджену заступником голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 25.12.2007 року, підписану начальником управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи облдержадміністрації.

Участь в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони та третю особу про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.