ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 67/177-10

вх. № 10896/4-67

Суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Голуб В.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Сліпак О.О. посв.№15 від 31.01.08 року

позивача - ОСОБА_2 за дов.№01-21/8 від 14.01.11 року,

відповідача - ОСОБА_3 за дов. від 10.12.2010 року,

3-ої особи - ОСОБА_1 за дов. №49 від 17.01.2011 року,

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурор Кегичівського району Харківської області, с. Кегичівка в інтересах держави. в особі Кегичівська районна рада, смт. Кегичівка 3-я особа ,Кегичівська селищна рада Харківської області, смт.Кегичівка,

до Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Кегичівського району Харківської області, с. Кегичівка в інтересах держави в особі Кегичівської районної ради, смт. Кегичівка. 3-я особа, Кегичівська селищна рада Харківської області, смт.Кегичівка, звернулась до господарського суду Харківської області, з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка про розірвання договору оренди землі і майна. В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення з боку відповідача законодавства та покладених на нього обов"язків за договором оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998 року, укладеного між Кегичівською селищною радою Харківської області та ПП "Торгівельні ряди" Кегичівського району Харківської області, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 11:00.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12 січня 2011 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 680), в якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву прокурора Кегичівського району Харківської області, с. Кегичівка в інтересах держави в особі Кегичівської районної ради, смт. Кегичівка, 3-тя особа Кегичівська селищна рада Харківської області, смт.Кегичівка, про розірвання договору оренди. Крім того, разом з відзивом на позовну заяву, була надана заява про відвід судді.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Буракової А.М., посилаючись на те, що суд при порушенні провадження у справі 67/177-10, а саме в п.4 Ухвали суду від 15.12.2010 року, було зобов"язано прокурора та позивача надати докази направлення позовної заяви з додатками на адресу вказану у ОСОБА_3, з урахуванням чого вважає, що позовна заява була подана з порушеннямивимог ст. 56 ГПК України та ст. 57 ГПК України, ст.63 ГПК України, тому зазначені документи повинні були повернуті без розгляду, отже у відповідача виникли сумніви щодо того, що справа №67/177-10 буде розглянута повно та всебічно та неупереджено.

Представники сторін у судовому засіданні проти зазначеної заяви у судовому засіданні заперечують.

Розглянувши цю заяву, суд встановив, що відповідач намагається штучно створити умови за яких затягуватиметься розгляд справи №67/177-10.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпаний перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді по справі.Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Стосовно посилання заявника на те, що спір може бути розглянутий не повно та не всебічно, суд вказує на те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази відправки сторонам копії позовної заяви та доданих документів, про що свідчить чек поштового відправлення № 0557 від 09.12.2010 року. (а.с.9)

За таких обставин суд вважає заяву про відвід судді необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Буракова А.М.

67/177-10