ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 42/17-10

вх. № 749/4-42

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Зливна К.О., за посвідченням № 36 від 12.02.10р.

позивача - ОСОБА_2, за дов., № 010-01/4903 від 03.07..2009р.

відповідача - ОСОБА_1, за дов., від 03.12.10р.

розглянувши справу за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в особі Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до ВАТ "Красноградський маслосирзавод" м. Красноград

про про стягнення 1224984,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача - заборгованості за кредитним договором № 68108К48 від 30 липня 2008 року та договором про надання кредиту у формі овердрафту № 68108V11 від 22 травня 2008 року у загальній сумі 1224984,18 грн., з яких 561135,38 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 592 602,59 грн. простроченої заборгованості за відсотками та 71246,21 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2010 року було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову; клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи було задоволено; призначено по справі судову економічну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення призначеної судової економічної експертизи.

11 лютого 2011 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_3 надійшли матеріали справи № 42/17-10 без виконання експертизи, у зв*язку з несплатою відповідачем вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2011р. провадження по справі було поновлено, та призначено до слухання на 22 лютого 2011р.

22.02.2011 року у судовому засіданні предедставник відповідача надав заяву про зупинення провадження у справі № 42/17-10 на підставі частини першої статті 79 ГПК України до розгляду пов*язаної з нею справи № 64/375-10 за позовом ВАТ "Краснодарський маслосирзавод" до АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним іпотечного договору за № 6807Z258 від 19 листопада 2007р., в якій судом було відмовлено у зв"язку з тим, що по справі № 64/375-10 суддею Добреля Н.С., було винесено рішення, а справу № 42/17-10 було відкладено на 02 березня 2011 року.

02.03.2011 року у судовому засіданні представник відповідача повторно надав заяву про зупинення провадження у справі № 42/17-10, де просить суд зупинити провадження у справі за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" до вирішення пов"язаної з нею іншої справи № 64/375-10 про визнання недійсним Іпотечного договору № 6807Z285 від 19 листопада 2007 року, та пояснив суду що Відкритим акціонерним товариством "Красноградський маслосирзавод" було подано скаргу на рішення по справі №64/375-10 до апеляційної інстанції.

Присутні у суовому засіданні прокурор, та представник позивача проти наданої заяви відповідача заперечують.

Для вирішення питання щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі суд оголосив перерву до 03 березня 2011 року .

Прокурор в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, та заперечує проти заяви відповідача про зупинення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про зміну предмету позову, та заперечує проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, та наполягає на задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 42/17-10 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 64/375-10 задовольнити, а провадження у справі № 42/17-10 зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі зупинити .

Зобов*язати відповідача надати докази розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 64/375-10.

Суддя Хотенець П.В.