overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2011 року Справа № 15/5025/730/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопотан-ня Приватного підприємства «Рубін»про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення від 29.06.2011 року у справі №15/5025/730/11

за позовом Приватного підприємства «Рубін» м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 117 252 грн. 40 коп. заборгованості по розрахунках-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.06.2011р. у справі №15/5025/730/11 Позивач 05.08.2011р. оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, його предс-тавник клопотався про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, зали-шається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги стверджує, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 27.07.2011р. Скаржник просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено.

Перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.2011р. у справі №15/5025/730/11, суддя-доповідач, вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Приватному підприємству "Рубін" на рішення господарського суду Хмельницької області від "29" червня 2011 р. у справі № 15/5025/730/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2011 року Справа № 5019/1270/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопо-тання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської облас-ті від 19.07.11р. у справі № 5019/1270/11

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лада-Полісся»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 132 176 грн. 00 коп. боргу за оренду нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 19.07.11р. у спра-ві №5019/1270/11 (суддя Мамченко Ю.А.) Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 05.08.2011р. оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, його пред-ставник клопотався про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги стверджує, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 05.08.2011р., що перешкоджало своєчасній подачі мотивованої апеляційної скарги. Скаржник просить відновити строк апеляційного оскар-ження, який було пропущено з незалежних від нього причин.

Перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 19.07.11р. у справі № 5019/1270/11, враховуючи, що згідно штампу суду на примірнику рішення його відправлено скаржникові 01.08.2011р., а згідно відбитка поштового штемпеля відділення підприємства звязку вручено 05.08.2011р., суддя-доповідач, вважає, що клопотання слід задоволити.

Зазначена у клопотанні причина пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, приймається судом до уваги як підстава для відновлення строку, а клопотання з ураху-ванням обставин як мотивоване.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Відповідача-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від "19" липня 2011 р. у справі № 5019/1270/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.11№ 05-5-19/8587

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Закритого акціонерного товариства "Української будівельної компанії" підписана В.В. Короленко, який діє за довіреністю (б/н від 19.07.201 р.) доданою до позовної заяви і підписана Головою правління Мороз Олегом Володимировичем.

Жодного документа, який би підтверджував, що Мороз О.В. є Головою правління Закритого акціонерного товариства "Української будівельної компанії" і має право підписувати довіреності не додано (довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП, де було б вказано голову правління позивача, виписка із Статуту, протокол зборів).

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.11№ 05-5-19/8611

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаль ТрансЛогістік"

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію 7 474,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" підписана директором ТзОВ "Христина" В.П. Федчишиним.

Жодного документа, який би підтверджував, що В.П. Федчишин є директором ТзОВ "Христина" не додано (довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП, де було б вказано керівника позивача, виписка із Статуту, протокол загальних зборів).

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.11№ 05-5-19/8620

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "УНІКА"

до Закритого акціонерного товариства "Український Страховий Дім"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 14 685,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА»підписана Юфест Вікторією Олександрівною, яка діє за довіреністю (№ 8 від 04.01.2011 р.) доданою до позовної заяви і підписана Головою Правління Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» Єфімович Ю.П..

Жодного документа, який би підтверджував, що Єфімов Ю.П. є Головою Правління Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» і має право підписувати довіреності не додано (довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП, де було б вказано керівника позивача, виписка із Статуту, протокол зборів).

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.11№ 05-5- 19 / 8639

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "ВіДі - Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 764,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про відшкодування в порядку регресу 10764,43 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що 01.08.2008 року між громадянином України Кошіль Петром Петровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старховою компанією "ВіДі-Страхування" був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № АС -002057, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов"язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем "Toyota RAV 4" державний реєстраційний номер АІ 4036 ВМ.

Але в якості доказу, позивач надає до позовної заяви договір добровільного страхування наземного транспорту № АС 002057 від 04.08.2008 року.

Отже, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.11№ 05-5-19/8676

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Кондомінімум Дипломат ХОЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯДОК.ОК Управління та експлуатація нерухомості"

про зобов'язання підписання акту приймання передачі житлового комплексу з балансу на баланс

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". В пункті 5.26 зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії доказів, не відповідають зазначеним вище вимогам, а саме на копіях документів відсутній особистий підпис особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, відсутня відмітка, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", наявна лише печатка Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Кондомінімум Дипломат Хол".

Отже позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав викладених нижче.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
У Х В А Л А

справа № 62/13 10.08.11

за позовом: Комунального підприємства з питань будівництва житлових будівників «Житлоінвестбуд-УБК», м.Київ

до відповідача: Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської ради, м.Київ

про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Пузир С.М. -за дов.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Позивач, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будівників «Житлоінвестбуд-УБК», м.Київ, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Виходячи з того, що відповідач та третя особа не з'явилися в судове засідання, приймаючи до уваги, що в засідання суду не надані витребувані судом документи та виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.08.2011 о 09:50., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал №39.

Зобов'язати сторони надати довідки про юридичну адресу.

Зобов'язати позивача надати оригінал статуту (для огляду), власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; заяву на підставі якої Київською міською радою було прийнято рішення №976/2386 від 23.12.2004р.

Зобов'язати відповідача представити в судове засідання довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритого рахунку та його реквізити; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення), свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (фізичної особи-підприємця); відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами.

Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) є обов'язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн. 00 коп. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Любченко М.О.
У Х В А Л А

справа № 42/290-62/42 17.08.11

за позовом: Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України", м.Київ

до відповідача 1: Вищої атестаційної комісії України, м.Київ

до відповідача 2: Державного казначейства України, м.Київ

про стягнення 97001,04 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

Від позивача: Поцеловкіна О.В. -за дов., Храпко С.І. -за дов.

Від відповідача: Червко В.М. -за дов.

Від відповідача 2: не з'явився.

Позивач, Національна акціонерна компанія "Енергетична компанія України", м.Київ, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Вищої атестаційної комісії України, м.Київ про стягнення 97001,04 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011р. рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011р. по справі №42/290 за позовом Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України", м.Київ до Вищої атестаційної комісії України, м.Київ про стягнення 97001, 04 грн. було скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2011р. було залучено до участі у справі у якості відповідача 2, Державне казначейство України, м.Київ.

Виходячи з того, що відповідач 2 не з'явився в судове засідання, приймаючи до уваги, що в засідання суду не надані витребувані судом документи та виникла необхідність витребування нових доказів керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.09.2011 о 10:00., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал №39.

Зобов'язати позивача надати докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача 2.

Зобов'язати відповідача 1 надати рахунки та акти щодо відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг, які надавались позивачем відповідачу.

Зобов'язати відповідача 2 надати пояснення по суті спору з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2011р. та щодо правонаступництва Державною казначейською службою Украйни прав та обов'язків Державного казначейства України, відомості стосовно включення Державної казначейської служби України до державного реєстру та виключення з нього Державного казначейства України.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами.

Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) є обов'язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн. 00 коп. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Любченко М.О.