КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 № 19/221-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Кошіля В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Браславській А.В.

за участю представників:

від заявника не зявилися

від ДВС не зявилися

від ВДВС Новокаховського міського управління юстиції не зявилися

від стягувача ОСОБА_2

від відповідача 1- не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» на ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2011 року (суддя Карпечкін Т.П.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро»

на дії Відділу державної виконавчої Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області

Державної виконавчої служби України

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

до 1) Дочірнього підприємства «КВМ»

2) Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром Агро»

про стягнення 227052152,05 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром Агро»

до 1) Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

2) Дочірнього підприємства «КВМ»

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області 27.05.2011 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 19/221-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Дочірнього підприємства «КВМ» та Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро» про стягнення 227052152,05 грн., в якій скаржник просить: визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, які полягають в здійснені 21.04.2011 року опису й арешту майна, що належить ТОВ «Каховка Пром-Агро» на виконання виконавчого провадження № 23813344 при примусовому виконанні наказу № 19/221-09, виданого 26.10.2010 року господарським судом Київської області; визнати незаконними дії заступника директора Департаменту державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень, які полягають у зверненні 15.04.2011 року з поданням про утворення виконавчої групи на виконання виконавчого провадження № 23813344; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зупинення виконавчого провадження № 23813344.

Також, 31.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 19/221-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Дочірнього підприємства «КВМ» та Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро» про стягнення 227052152,05 грн., в якій скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови від 16.05.2011 року про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження має бути зупинено, у зв'язку з порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2011 року, на підставі ст. 25 ГПК України, замінено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України його правонаступником Державною виконавчою службою України.

11.07.2011 року через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надійшло уточнення до скарг, згідно з якими останній просить визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України, які полягають в здійснені 21.04.2011 року опису й арешту майна, що належить ТОВ «Каховка Пром-Агро» на виконання виконавчого провадження № 23813344 при примусовому виконанні наказу № 19/221-09, виданого 26.10.2010 року господарським судом Київської області; визнати незаконними дії Державної виконавчої служби по задоволенню подання про утворення виконавчої групи на виконання виконавчого провадження № 23813344; визнати незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо не зупинення виконавчого провадження № 23813344 та визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 16.05.2011 року про призначення експерта -суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 27.07.2011 року в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на дії Державної виконавчої служби України та на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» звернулося з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просить суд скасувати ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2011 року та прийняти постанову, якою визнати незаконними дії Державної виконавчої служби по винесенню постанови від 16.05.2011 року про призначення експерта субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3; скасувати постанову від 16.05.2011 року про призначення експерта субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3; визнати незаконними дії Державної виконавчої служби, які полягають у здійсненні 21.04.2011 року опису і арешту нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» на виконання виконавчого провадження № 23813344 при примусовому виконанні наказу № 19/221-09, виданого 26.10.2010 року Господарським судом Київської області; визнати незаконними дії Державної виконавчої служби по задоволенню подання про утворення виконавчої групи на виконання виконавчого провадження № 23813344; визнати незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби, якою не зупинено виконавче провадження № 23813344 з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» прийнято до провадження та призначено їх до розгляду на 23.08.2011 року.

У судове засідання 23.08.2011 року зявився представник стягувача. Представники заявника, ДВС, ВДВС, відповідача 1 у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що представники заявника, ДВС, ВДВС, відповідача 1 були повідомлені про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, щодо строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвал суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників заявника, ДВС, ВДВС, відповідача 1.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника стягувача встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2010 року у справі № 19/221-09, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року, були частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Дочірнього підприємства «КВМ» та Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро» та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро» заборгованість, що включає в себе заборгованість по поверненню кредитів, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитами, заборгованість по сплаті акредитивів, заборгованість по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258157502,73 грн., 25500 грн. -державного мита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та солідарно з Дочірнього підприємства «КВМ» стягнуто 13000 грн. боргу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Після набрання рішення законної сили, 26.10.2010 року було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 08.04.2010 року у справі № 19/221-09.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

30.11.2010 року стягувач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 08.04.2010 року у справі № 19/221-09 на підставі наказу від 26.10.2010 року.

20.12.2010 року державною виконавчою службою була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови).

20.01.2011 року стягувач повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого

провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області

№ 19/221-09 від 26.10.2010 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконанні у відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України знаходиться наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 08.04.2010 року у справі № 19/221-09.

Постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України 21.01.2011 року було відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 19/221-09, виданого 26.10.2010 року та встановлено строк на добровільне виконання рішення протягом семи днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не виконано у добровільному порядку наказ від 26.10.2010 року про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 08.04.2010 року у справі № 19/221-09.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, 12.04.2011 року стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою, в якій просив звернути стягнення на майно боржника, яке перебуває в іпотеці ВАТ КБ «Надра» та передати його на реалізацію. Провести всі інші відповідні заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області від 26.10.2010 року № 19/221-09, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, постановою від 15.04.2011 року заступника міністра - директора Департаменту державної виконавчої служби було утворено виконавчу групу з метою повного, своєчасного виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Київської області від 26.10.2010 року № 19/221-09, та здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на заставлене майно боржника, яке знаходиться в Херсонській області.

Приписами ч. 3 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі на керівника групи можуть покладатися права і повноваження у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом, для начальників відділів примусового виконання рішень та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальників відділів державної виконавчої служби (даті - начальники відділів).

Також, 21.04.2011 року державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна боржника.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частиною першою статті 58 вказаного Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

16.05.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Зазначеною постановою експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання було призначено ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9665/10 від 11.06.2010 року, виданий Фондом державного майна України.

Проте, боржник вважає, що державним виконавцем незаконно вчинені дії щодо опису й арешту майна, яке належить ТОВ «Каховка Пром-Агро», а також утворено виконавчу групу по виконанню наказу господарського суду Київської області від 26.10.2010 року № 19/221-09, оскільки виконавче провадження має бути зупиненим, у зв'язку з тим, що відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Таким чином, оскільки державним виконавцем здійснюється звернення стягнення на заставлене майно боржника, а тому законні підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

Стосовно утворення виконавчої групи та залучення експерта до проведення виконавчих дій колегія суддів зазначає, що закон не зобовязує державного виконавця узгоджувати кандидатури експертів при залученні їх до участі у виконавчому провадженні. Державний виконавець має право призначити експерта, а боржник у виконавчому провадженні має право оскаржити постанову про призначення експерта.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2011 року у справі № 19/221-09 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» - без задоволення.

2. Матеріали справи № 19/221-09 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Кошіль В.В.

ОСОБА_1