УХВАЛА

Справа № 22/173 26.07.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»

3. Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

4. Корпорації «Калістер Трейдінг Лімітед»

5. Приватного підприємства «Базіс-Пром»

6. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна.

про визнання недійсним договору, витребування майна та зобов'язання вчинити дії

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Симончук О.М. (довіреність від 11.05.2011р.);

Негреша М.О. (довіреність від 01.07.2011 р.);

від відповідача-1: Артеменко П.М. (довіреність № 02-04/843 від 29.11.2010р.);

від відповідача-2: Козловський Б.О. (довіреність від 25.07.2011 р.);

від відповідача-3: Федоренко І.Л. (довіреність від 19.01.2010р.);

від відповідача-4: не з'явились;

від відповідача-5: Попова О.І. (довіреність від 11.07.2011р.);

від відповідача-6: не з»явився

від третьої особи: не з»явився

Присутні: Пономарьов П.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П. 03.11.2005 року, зареєстрованим за реєстровим № 6891, із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П. 14.04.2006 року, зареєстрованим за реєстровим номером № 2325, та Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П. 17.10.2006 року, зареєстрованим за реєстровим № 6886, від 24.12.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. за реєстровим № 5621;

- витребувати у Приватного підприємства "БАЗІС-ПРОМ" будівлю готелю "Славутич" з тамбуром загальною площею 16567,20 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, буд.1, яка була придбана за договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. від 15 січня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі за реєстровим №86 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстрову книгу №Зз-70 за реєстровим №326-з, реєстраційне посвідчення №025718 на користь Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич";

- зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" перереєструвати право власності з Приватного підприємства "БАЗІС-ПРОМ" на будівлю готелю "Славутич"з тамбуром загальною площею 16567,20 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, буд.1, яка була придбана за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. від 15 січня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 86 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстрову книгу № Зз-70 за реєстровим № 326-з, реєстраційне посвідчення № 025718 на Відкрите акціонерне товариство "Готель "Славутич".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011р порушено провадження у справі №22/173, до участі у справі залучено Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», призначено розгляд справи на 20.06.2011 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року, на підставі ст.77, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2011, на підставі п. 27, 77, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 26.07.2011 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріну Олену Сергіївну, заявлене повторне позивачем клопотання про забезпечення позову не вирішено, його розгляд перенесено в наступне судове засідання.

За розпорядженням в.о голови Господарського суду міста Києва 26.07.2011 року справу передано на розгляд судді Шаптала Є.Ю., ухвалою Господарського суду м. Києва розгляд справи призначено на 26.07.2011 р.

Також разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно -будівлю готелю «Славутич»з тамбуром загальною площею 16567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1; заборони Приватному підприємству «БАЗІС -ПРОМ»(04053, Україна, місто Київ, вул.. Артема, буд. 37-41, ідентифікаційний код 35134962 ті іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та розпорядження будівлею готелю «Славутич»з тамбуром загальною площею 16 567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1; заборони Комунальному підприємству «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»(01011, м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4-В, ідентифікаційний код 03359836) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав будь-яких осіб на будівлю готелю «Славутич»з тамбуром загальною площею 16 567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1, заборонити вчиняти будь-які дії, що можуть мати наслідком відчуження або розпорядження будівлею готелю «Славутич» з тамбуром загальною площею 16 567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1, зокрема видавати витяги про реєстрацію права власності на об»єкт нерухомого майна, видавати витяги з реєстру прав власності на об»єкти нерухомого майна.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що відчуження будівлі відбулося без участі ВАТ «Готель «Славутич», всупереч інтересів товариства шляхом укладення незаконних правочинів особами, які не мали та мають жодного стосунку до вказаного нерухомого майна, з відома керівництва ВАТ «Готель «Славутич», яке з перевищенням визначених статутними документами позивача умисно приховувало вчинення дій, спрямованих на відчуження основного засобу господарської діяльності ВАТ «Готель «Славутич»- будівлю готелю. Необхідність вжиття вказаних заходів обумовлена тим, що незаконний володілець будівлі готелю «Славутич»матиме можливість безконтрольно відчужувати будівлю готелю «Славутич»як цілком так і частинами, що у подальшому неодмінно утруднить процес віндикації будівлі у різних осіб, або навіть зробить такі дії при виконанні судового рішення неможливими.

В судовому засіданні представник позивача потворно заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, надав копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»Артеменко П.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»Козловський Б.О., Відкритого акціонерного товариства «Готель «Готельний комплекс «Либідь»Федоренко І.Л. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

26.07.2011 року відділом діловодства отримано від представника відповідача Приватного підприємства «БАЗІС-ПРОМ»Попової О.І. заперечення проти заяви по забезпеченню позову.

Представник відповідача Приватного підприємства «БАЗІС-ПРОМ»Попова О.І. у судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову. Вважає неможливим задовольнити клопотання в зв'язку з тим, що в судовому засіданні 22.07.2011 року при повторній заяві про вжиття заходів по забезпеченню позову позивач не навів ніяких обґрунтувань по заявленому клопотанню та не надав жодних доказів того, що захист його прав, свобод, інтересів є неможливим без вжиття відповідних заходів, також зазначив, що будівля готелю «Славутич»використовується Приватним підприємством «Базім-пром»у своїй господарській діяльності і є основним видом діяльності. Приватне підприємство «Базіс-пром»підтверджує, що ним не проводились та не проводяться ніякі заходи по відчуженню вказаного майна.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення...»

Відповідно до п. 2 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що обставини справи, а саме те що відчуження будівлі готелю «Славутич», з тамбуром загальною площею 16567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1, відбулося без участі ВАТ «Готель «Славутич», будівля готелю «Славутич», з тамбуром загальною площею 16567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1 належить відповідачу Приватному підприємству «БАЗІС-ПРОМ», відповідач матиме можливість відчужувати будівлю готелю «Славутич»на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо витребування у Приватного підприємства "БАЗІС-ПРОМ" будівлю готелю "Славутич" з тамбуром загальною площею 16567,20 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, буд.1, яка була придбана за договором купівлі-продажу на користь Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич".

При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -будівлю готелю «Славутич»з тамбуром загальною площею 16567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1, що накладається судом, співвідноситься з предметом, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд з метою забезпечення позову у даній справі

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, ідентифікаційний код 22907628) про забезпечення позову - задовольнити.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно -будівлю готелю «Славутич»з тамбуром загальною площею 16567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1.

3. Заборонити Приватному підприємству «БАЗІС -ПРОМ»(04053, Україна, місто Київ, вул.. Артема, буд. 37-41, ідентифікаційний код 35134962 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та розпорядження будівлею готелю «Славутич»з тамбуром загальною площею 16 567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1.

4. Заборонити Комунальному підприємству «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»(01011, м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4-В, ідентифікаційний код 03359836) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав будь-яких осіб на будівлю готелю «Славутич»з тамбуром загальною площею 16 567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1, заборонити вчиняти будь-які дії, що можуть мати наслідком відчуження або розпорядження будівлею готелю «Славутич» з тамбуром загальною площею 16 567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1, зокрема видавати витяги про реєстрацію права власності на об»єкт нерухомого майна, видавати витяги з реєстру прав власності на об»єкти нерухомого майна.

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 26.07.2011р.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 26.07.2012р.

7. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Є.Ю. Шаптала