ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 40/329-10

вх. № 10738/4-40

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

прокурор - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 158/026-юр від 11.01.2010 року, ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Інтергласт"фірми "Гласт ГМБХ", смт. Солоницівка

до ДНВП "Об'єднання Комунар" м. Харків

про про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "ОБ'ЄДНАННЯ КОМУНАР" про зобовязання відповідача припинити дії, направлені на обмеження в будь-якій формі вільного цілодобового доступу, в тому числі проходу та проїзду, до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б та належить на праві власності Дочірньому підприємству "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", по існуючим з обох боків будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", розташованої по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові, проїздам; усунення перешкоди у здійснені Дочірнім підприємством "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39А; ідентифікаційний код 32374539) права користування щодо належної йому на праві власності нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, а саме: демонтувати шлагбаум, встановлений у місці прилягання до вулиці Рудика проїзду, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові; прибрати бетонний блок, встановлений посередині проїзду у місці прилягання до вулиці Рудика проїзду, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові; заборону Державному науково-виробничому підприємству "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" вчинення дій із перекриття вїзду з вулиці Рудика з північно-східного боку будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", що знаходиться по вулиці Рудика, 2, біля огорожі дошкільного дитячого закладу по вулиці Рудика, 4-А, в м. Харкові, в тому числі шляхом встановлення воріт, шлагбаумів, огорож, бетонних блоків, інших перешкод, які можуть порушити право користування Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39А; ідентифікаційний код 32374539) належною йому на праві власності нежитловою будівлею літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, зокрема, які можуть порушити можливість доступу (проходу та проїзду) до зазначеної нежитлової будівлі; встановлення воріт, шлагбаумів, огорож, ланцюгів, бетонних блоків, будь-яких інших споруд, пристроїв або конструкцій, що можуть перешкоджати вільному, цілодобовому доступу (проходу, проїзду) по існуючим з обох боків будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", розташованої по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові, проїздам до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б; заборону Державному науково-виробничому підприємству "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" зловживати правами користувача земельної ділянки по вулиці Рудика, 2 у місті Харкові та зобовязати не допускати при їх здійсненні порушення прав Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", зокрема права користування належною йому на праві власності нежитловою будівлею літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, в тому числі не порушувати можливість вільного, цілодобового та безперешкодного доступу (проходу та проїзду) до цієї нежитлової будівлі. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Згідно протоколу повторного розподілу справи між суддями від 07.02.2011 року у зв"язку із хворобою судді Хотенця П.В. справу передано для подальшого розгляду судді Прохорову С.А..

Представники відповідача звернулись до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів, з метою надання можливості позивачу надати додаткові документи, які можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів та продовжити строк розгляду спору у справі №40/329-10 до 22 лютого 2011 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України задовольнити.

Продовжити термін розгляду справи №40/329-10 на 15-ть днів до 22 лютого 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2011 р. о 10:00

Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прохоров С.А.