ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" вересня 2011 р. Справа № 5019/1483/11

За позовом: Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор"

до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М.",

2 - Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання договору недійсним

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №26 від 04.04.2011 року);

від відповідача 1 : ОСОБА_3 ( довіреність б/н від 28.04.2010 року);

від відповідача 2 : представник не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_4 посвідчення №43 від 04.07.11р.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.09.2011 року по 14.09.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач - Волинський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ ОСОБА_1І.М., Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору поставки продукції від 29.04.2009 року №2904/3-2009 та додаткової угоди до Договору від 31.03.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при укладанні договору №2904/3-2009 від 29.04.2009 року сторони не дійшли згоди щодо деяких істотних умов, а саме спірний договір не містить відомостей щодо строків поставки товару. У звязку із відсутністю вищезазначеної істотної умови позивач просить визнати спірний договір недійсним. В обгрунтування вимог щодо недійсності додаткової угоди до договору від 31.03.2010 року позивач зазначає про те, що додаткову угоду №2 було продовжено строку дії договору №2904/3-2009 від 29 квітня 2009 року, який на той час вже не діяв, на період до 01 червня 2010 року на всі 100 відсотків вартості товару, що суперечить п.84 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за Державні кошти" згідно до якого дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року на суму коштів не більше 15 відсотків вартості, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В наданому суду відзиві на позов відповідач-1 позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених в письмовому відзиві на позовну заяву. Вважає, що зміст договору поставки №2904/3-2009 від 29.04.2009 року відповідає вимогам законодавства щодо істотних умов договору поставки. Окрім цього, відповідач-1 зазначає, що строк дії договору поставки №2904/3-2009 від 29.04.2009 року продовжувався двічі додатковою угодою № 1 від 31 грудня 2009 року до 01.04.2010 року, та додатковою угодою №2 від 31 березня 2010 року до 01.06.2010 року.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповіда господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1І.М.»(надалі Відповідач-1, Постачальник), Відкритим акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі також Відповідач-2, Замовник), та Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(надалі - Позивач, Отримувач-Платник) укладено Договір договір поставки №2904/3-2009 (надалі також - договір). У вступній частині Договору зазначено, що Договір укладений на підставі рішення Тендерного комітету ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»від 22 квітня 2009 року .

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник зобовязується поставити, а Отримувач-Платник прийняти та оплатити відповідно до проведеної Замовником процедури закупівлі згідно Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в порядку та на умовах, визначених цим договором, фарбу для розмічання доріг та склокульки (надалі - Товар). Марка і кількість Товару вказується у спеціфікації, яка є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.4. договору, сторони планують за цим договором поставити та здійснити розрахунок за Товар на загальну суму 8228400,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1371400,00 грн., а також транспортні витрати з розрахунку 0,50 грн. на 1т/км.

Згідно з п. 3.1. договору на поставку кожної партії товару Замовник надає Постачальнику Заявку. У заявці вказується:найменування товару; кількість товару; строк поставки даної партії товару, реквізити вантажоодержувача. Згідно до пункту 3.2. Договору Постачальник здійснює поставку Товару партіями тільки при наявності заявки Отримувача-Платника, яка є підтвердженням Отримувача Платника готовності до прийому товару. Термін дії заявки становить 5 календарних днів з моменту видачі. Постачальник зобовязаний здійснити відвантаження протягом дії вищезазначеної заявки (п.3.3.Договору).

Згідно з п.11.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2009 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Згідно з п.12.4. договору, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невідємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

31 грудня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 (а.с.29) до договору постачання №2904/3-2009 від 29.04.2009 року, у відповідності до якої: відповідно до абзацу 3 пункту 84 Положення про закупівлю товрів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921 збільшено строк дії вищезазначеного Договору про постачання, а також збільшено його ціну на суму, що не перевищує 15% від загальної ціни Договору, що становить 1234260,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 246852,00 грн., пункт 2.4. Договору викладено в наступній редакції: «Сторони планують за цим договором поставити та здійснити розрахунок за Товар на загальну суму 9462660,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1892532,00 грн., а також транспортні витрати при перевезенні автомобільним транспортом з розрахунку 0,50 грн. на 1т/км, з ПДВ., продовжено дію договору до 01.04.2010 року.

31 березня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 (а.с.19) до договору постачання №2904/3-2009 від 29.04.2009 року, у відповідності до якої продовжено дію договору № №2904/3-2009 від 29.04.2009 року до 01.06.2010 року.

Щодо вимог про визнання недійсним договору поставки продукції від 29.04.2009 року №2904/3-2009 слід зазначити наступне:

Договір від №2904/3-2009 від 29.04.2009 року за своєю суттю є договором поставки, а тому правове регулювання спірних правовідносин здійснюється в т.ч. положеннями Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця (замовника) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.193 Господасрького кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтями 180 ГК України та 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, ціну, строк дії договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства

У позовних вимог позивач зазначає, що обовязковою умовою договору є строк поставки. Проте відповідно до ч.3 ст.180 ГК України істотною умовою є строк дії договору, а не строк поставки. Пунктом 11.1. Догвоору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до 31 грудня 2009 року, але в будь-якому випадку до повного виконанін сторонами своїх зобовязань. З огляду на вищевказане, Договір поставки №2904/3-2009 від 29.04.2009 року містить таку істотну умову, як строк дії договору.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду жодного доказу того, що договір поставки продукції від 29.04.2009року №2904/3-2009 не відповідає вимогам ст.203 ЦК України. Договір був підписаний сторонами в наслідок вільного волевиявлення учасників договору відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору, який відповідає приписам законодавства та не суперечить інтересам держави.

Отже, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що підстави для визнання спірного правочину недійсним як оспорюваного, а також ознаки нікчемності правочину відсутні. Відтак вимоги позивача про визнання договору поставки продукції від 29.04.2009 року №2904/3-2009 недійсним є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 31.12.2009 року до Договору постачання №2904/3-2009 від 29.04.2009 року слід зазначити наступне:

Додатковими угодами № 1 від 31.12.2009 року, № 2 від 31 березня 2010 року був продовжений строк дії договору №2904/3-2009від 29.04.2009 року.

Частиною 3 пункту 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, передбачено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року на суму коштів не більше 15 відсотків вартості, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Тобто, Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 №921 передбачена можливість зміни такої істотної умови договору про закупівлю, як строк його дії, після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, без визначення порядку зміни умов договору про закупівлю, який би був затверджений уповноваженим органом.

В частині 3 пункту 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 №921 зазначено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року. Тобто, Положенням не встановлюється певний проміжок часу, на який договір про закупівлю може бути продовжений, а лише зазначається, що строк повинен бути достатнім для проведення процедури закупівлі на початку наступного року.

Також, ч.3 п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 №921 дія договору про закупівлю може продовжуватися на суму коштів, не більше 15 відсотків вартості, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Тобто, встановлене ч.3 п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 №921 обмеження щодо суми коштів, на яку договір про закупівлю може бути продовжений, застосовується лише в тому разі, коли видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Як вбачається в матеріалах справи відсутні докази затвердження в установленому порядку видатків на закупівлю фарби для розмічання доріг та склокульки на час укладення додаткових угода №1 від 31.12.2009 року, №2 від 31.03.2010 року, в звязку з чим, проведення процедури закупівлі на початку 2009 року не планувалось.

Таким чином, сторони правомірно скористались наданим ним ч.3 п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 №921 та уклали додаткові угоди №1 від 31.12.2009 року, №2 від 31.03.2010 року якими змінили порядок розрахунків за товар та продовжили дію договору до 01.06.2010 року. З огляду на вищевказане суд не вбачає підстав для визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 31.12.2009 року до Догвору №2904/3-2009від 29.04.2009 року.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний «14»вересня 2011 року