КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 № 18/5026/1726/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Кондес Л.О.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі: Зайцевій А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Шеренець Р.О. - за довіреністю

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: Корчев Ю.Д. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу компанії ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.08.2011р.

по справі № 18/5026/1726/2011 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пако», м. Умань, Черкаська область;

2. ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co., Havaliman Kavsagi EGS Business Park Bloklari, B 3 Blok 17. Kat №46 9 Yesilkoy Istanbul Turkey (Алькор Дреджинг енд Марін Кннстракшн ЛТД Ко», Туреччина)

про стягнення 237 500,00 грн. орендної плати та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" та компанії "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." про зобов'язання Відповідача-1 -товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" та Відповідача-2 - компанію "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." виконати зобов'язання за Договором оренди №01/08/10 від 01 серпня 2010 року в натурі та повернути належне товариству "Будленддевелопмент" на праві приватної власності майно (обладнання) (навігаційне та промірне обладнання згідно переліку) загальною вартістю 2 833 547 грн. 00 коп. та зобов'язання перерахувати кошти (орендну плату) в сумі 237 500 грн. 00 коп. на поточний рахунок позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Будленддевелопмент".

Ухвалою від 11.08.2011р. господарським судом Черкаської області порушено провадження у справі № 18/5026/1726/2011.

Одночасно, позивачем до господарського суду Черкаської області була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на майно компанії ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co., яке знаходиться на території Маріупольського морського торговельного порту, а саме:

- черпаковий земснаряд "Alkor-1" (Прапор: Туреччина, порт приписки: Стамбул (Туреччина), дата побудови: 01.01.1980 p., місце будівництва: Румунія, зареєстрований в турецькому міжнародному реєстрі з реєстраційним номером 1584. Довжина: 50,88 м., ширина: 11,50 м., висота борту: 3,50 м., осадка: 2,44 м.);

- самовідвозна шаланда "Alkor-2" (Прапор: Туреччина, порт приписки: Стамбул (Туреччина), дата побудови: 01.01.1982 p., місце будівництва: Румунія, зареєстрований в турецькому міжнародному реєстрі з реєстраційним номером TUGS1585, ІМО No 8523204. Довжина: 58,34 м., ширина: 11,00 м., висота борту: 4,00 м., дедвейт: 1207);

- самовідвозна шаланда "Alkor-3" (Прапор: Туреччина, порт приписки: Стамбул (Туреччина), дата побудови: 1978 p., місце будівництва: Румунія, зареєстрований в турецькому міжнародному реєстрі з реєстраційним номером 1586, ІМО No 8861280. Довжина: 58,34 м., ширина: 11,00 м., висота борту: 4,00 м, дедвейт: 1384);

- допоміжне морське судно "Alkor-4" (Порт технічної регістрації та приписки: ГЕМЛИК, дата побудови: 18.09.2009р. Довжина найбільша: 8,32 м, довжина регістрова 7,42 м, ширина регістрова 3,00 м, висота борту регістрова 1,30 м.);

- навігаційного та промірного обладнання, яке встановлено на суднах земкаравану "Alkor": черпаковий земснаряд "Alkor-1", самовідвозна шаланда "Alkor-2", самовідвозна шаланда "Alkor-3", допоміжне морське судно "Alkor-4".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.08.2011р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент» про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, компанія ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.08.2011р. по справі №18/5026/1726/2011 скасувати.

Відповідач 2 вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без повного та належного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

На підставі апеляційної скарги компанії ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.08.2011р., згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалами від 07.09.2011р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Представник відповідача 1 в судове засідання 19.09.2011р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, участь представника відповідача 1 в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що неявка представника відповідача 1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" та компанії "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." про зобов'язання Відповідача-1 -товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" та Відповідача-2 - компанію "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." виконати зобов'язання за Договором оренди №01/08/10 від 01 серпня 2010 року в натурі та повернути належне товариству "Будленддевелопмент" на праві приватної власності майно (обладнання) (навігаційне та промірне обладнання згідно переліку) загальною вартістю 2 833 547 грн. 00 коп. та зобов'язання перерахувати кошти (орендну плату) в сумі 237 500 грн. 00 коп. на поточний рахунок позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Будленддевелопмент".

Позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно компанії ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co., яке знаходиться на території Маріупольського морського торговельного порту, а саме:

- черпаковий земснаряд "Alkor-1" (Прапор: Туреччина, порт приписки: Стамбул (Туреччина), дата побудови: 01.01.1980 p., місце будівництва: Румунія, зареєстрований в турецькому міжнародному реєстрі з реєстраційним номером 1584. Довжина: 50,88 м., ширина: 11,50 м., висота борту: 3,50 м., осадка: 2,44 м.);

- самовідвозна шаланда "Alkor-2" (Прапор: Туреччина, порт приписки: Стамбул (Туреччина), дата побудови: 01.01.1982 p., місце будівництва: Румунія, зареєстрований в турецькому міжнародному реєстрі з реєстраційним номером TUGS1585, ІМО No 8523204. Довжина: 58,34 м., ширина: 11,00 м., висота борту: 4,00 м., дедвейт: 1207);

- самовідвозна шаланда "Alkor-3" (Прапор: Туреччина, порт приписки: Стамбул (Туреччина), дата побудови: 1978 p., місце будівництва: Румунія, зареєстрований в турецькому міжнародному реєстрі з реєстраційним номером 1586, ІМО No 8861280. Довжина: 58,34 м., ширина: 11,00 м., висота борту: 4,00 м, дедвейт: 1384);

- допоміжне морське судно "Alkor-4" (Порт технічної регістрації та приписки: ГЕМЛИК, дата побудови: 18.09.2009р. Довжина найбільша: 8,32 м, довжина регістрова 7,42 м, ширина регістрова 3,00 м, висота борту регістрова 1,30 м.);

- навігаційного та промірного обладнання, яке встановлено на суднах земкаравану "Alkor": черпаковий земснаряд "Alkor-1", самовідвозна шаланда "Alkor-2", самовідвозна шаланда "Alkor-3", допоміжне морське судно "Alkor-4".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що навігаційне та промірне обладнання встановлено (змонтовано) на підставі п. 2.2 договору оренди №01/08/10 від 01 серпня 2010 року на суднах земкаравану "Alkor": черпаковий земснаряд "Alkor-1", самовідвозна шаланда "Alkor-2", самовідвозна шаланда "Alkor-3", допоміжне морське судно "Alkor-4", судновласником якого є Відповідач -2.

Як вказує позивач, на сьогоднішній день існує висока вірогідність того, що Відповідач-2 привласнить майно, яке позивач вимагає повернути, та реалізує його поза волею позивача на користь інших, третіх осіб, цим самим призведе до втрати майна та припинення права власності позивача на це майно.

Крім того, позивачу стало відомо, що в найближчий термін Відповідач 2 - судновласник земкаравану "Аlког" намагається оформити відхід для суден, в зв'язку з закінченням режиму тимчасового ввезення на територію України.

Після оформлення документів для відходу всі судна покинуть акваторію Маріупольського морського торговельного порту та відбудуть на територію Туреччини, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду по цій позовній заяві та значно ускладнить повернення навігаційного і промірного обладнання, яке є предметом спору.

Також позивач стверджує, що інформація про наміри оформити відхід неодноразово надходила до позивача як від ДП "Маріупольський морський торговельний порт", так і від Східної митниці.

Загальна вартість навігаційного та промірного обладнання (перелік якого зазначається в Акті прийому-передачі) становить 2 833 547 грн. 00 коп.

У зв'язку із закінченням 31 грудня 2010 року терміну дії договору оренди Відповідач-1 зобов'язаний був в термін не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання повідомлення повернути спірне обладнання позивачу.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою виконати умови договору оренди та повернути майно.

На час подання позову майно не повернуто, орендну плату не сплачено.

Єдиним вірним способом захисту від можливості втрати майна (на думку позивача) є накладення арешту на всі судна земкаравану "Alkor" та на навігаційне і промірне обладнання, яке на них змонтоване.

Чотири судна земкаравану "Alkor" є єдиними матеріальними активами Відповідача-2, які приносять йому прибуток, та знаходяться на території України, що може значно полегшити в майбутньому виконання рішення суду.

Балансова вартість багаточерпакового земснаряду "Alkor", відповідно до Довідки № 02/2010 від 7 липня 2010 року, складає 160 131 євро. Балансова вартість самовідвізної шаланди "Alkor-2", відповідно до Довідки № 03/2010 від 7 липня 2010 року, складає 22 748 євро. Балансова вартість самовідвізної шаланди "Alkor-3", відповідно до Довідки № 04/2010 від 7 липня 2010 року, складає 22 748 євро. Балансова вартість самохідного швартовочного судна "Alkor-4", відповідно до Довідки № 05/2010 від 7 липня 2010 року, складає 5 741 євро.

Загальна балансова вартість всіх суден земкаравану "Alkor" станом на 7 липня 2010 року складала 211 368,00 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 2 407 928,56.

Вартість спірного майна, яке знаходиться на земкаравані "Alkor" складає 2 833 547 грн. 00 коп., тобто заходи по забезпеченню позову та заявлені позовні вимоги, на думку позивача, є співрозмірними.

Станом на сьогоднішній день всі судна земкаравану "Alkor" знаходяться на території Маріупольського морського торговельного порту.

Невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Господарський суд Черкаської області здійснивши оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову визнав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

За оцінкою колегії суддів суд першої інстанції дійшов вірного висновку.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов, в силу положень ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване чи звільнення з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії.

Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Приписами статті 42 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. В свою чергу, морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, зокрема, вимога у зв'язку з постачанням обладнання для експлуатації судна або його утримання.

Які саме вимоги вважаються морськими наведено також у ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, яка була укладена у м. Брюсселі 10 травня 1952 року, та до якої також приєдналась Україна.

Згідно ст.1 названої Міжнародної конвенції морська вимога означає посилання на право або вимогу, що має одну з наступних підстав, зокрема: поставки матеріалів для судна в цілях його експлуатації чи утримання, незалежно від того, де ці поставки виконуються, а також спорядження судна.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є вимога позивача про повернення належного йому на праві приватної власності майна - навігаційного та промірного обладнання, яке змонтовано на суднах компанії "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co" на підставі договору оренди №01/08/10 від 01 серпня 2010 року та стягнення 237 500,00 грн. орендної плати.

Зазначене майно є частиною навігаційного обладнання судна і судно без нього не може експлуатуватись за цільовим призначенням.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що пред'явлена позивачем вимога пов'язана з експлуатацією судна, його спорядженням, а тому вона є морською вимогою, в розумінні ст. 42 КТМ України та ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна.

Відповідно до ст. 43 Кодексу торговельного мореплавства України судно, стосовно якого виникли морські вимоги, може бути арештовано тільки за наявності хоча б однієї з таких умов:

а) вимога входить до категорії привілейованих вимог згідно з пунктами 1, 2, 3-5 і 7 статті 358 цього Кодексу;

б) вимога грунтується на зареєстрованій заставі судна;

в) вимога стосується права власності на судно або володіння ним;

г) вимога, не зазначена у пунктах "а", "б", і "в" цієї статті, але якщо особа, якій судно належить на праві власності на час виникнення вимоги, несе відповідальність за цією вимогою і є його власником на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна;

фрахтувальник судна за бербоут-чартером несе відповідальність за цією вимогою і є фрахтувальником судна за бербоут-чартером або власником його на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна.

Будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Це правило не застосовується до вимог про право власності на судно чи володіння ним.

Судна "Alkor-1" (TL Id G-1669), "Alkor-2" (IMO 8523204), "Alkor-3" (ІМО 8861280), "Alkor-4" належать компанії "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." (Стамбул, Туреччина), яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була і є власником суден.

Вказані судна знаходяться в акваторії ДП "Маріупольський морський торговельний порт", яка в розумінні ст.74 КТМ України є територією України та державною власністю.

Відомості про наявність у вказаних суден суднового імунітету на підставі ст.ст.18, 82 КТМ України в розпорядження суду не надавалися.

Відповідно до ст. 46 Кодексу торговельного мореплавства України особа, на вимогу якої судно арештовано, несе відповідальність за будь-які збитки, завдані власнику судна або фрахтувальнику його за бербоут-чартером у результаті необгрунтованого арешту судна або надання надмірного забезпечення морської вимоги.

За оцінкою колегії суддів позивачем наведено переконливі доводи щодо наявності обставин, які у відповідності до ст. 66 ГПК України є підставами вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття таких заходів є гарантією захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будленддевелопмент», як позивача у даній справі.

Вжиті судом заходи забезпечення позову пов'язані з предметом позову та є співрозмірними заявленим вимогам.

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно компанії "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co", яке знаходиться на території державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» (земкараван "Alkor") та навігаційне та промірне обладнання, яке встановлено на суднах земкаравану "Alkor", судова колегія вважає таким, що відповідає законодавству та обставинам справи.

Доводи апеляційного оскарження колегія суддів вважає необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 12.08.2011р. відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.08.2011р. у справі № 18/5026/1726/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.08.2011 року у справі № 18/5026/1726/2011 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 18/5026/1726/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Кондес Л.О.

Нєсвєтова Н.М.