overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 38/346-10

вх. № 11239/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 07.07.2010 року, відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 500000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_2, м. Харків просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_3, м. Харків 500000,00грн. та судові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2011 р. о 12:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 62/107-09

вх. № 5864/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби по справі за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 47062,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.09р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Харківського національного медичного університету 36573,19 грн. заборгованості по орендній платі, 1279,98 грн. пені, 374,46 грн. витрат по сплаті держмита та 249,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.10р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2009 р. по справі №62/107-09 в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення 8 898,19 грн. відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат скасувано та прийнято в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Харківського національного медичного університету 8 898,19 грн. відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Харківського національного медичного університету 88,98 грн. витрат по сплаті державного мита.

В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказних вище рішення та постанови видано накази.

01.04.11р. стягувач звернувся до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Щепелевої Г.М., зобов"язати її стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість, а також застосувати запобіжний захід - обмеження виїзду боржника за межі території України.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "26" квітня 2011 р. о 10:20.

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

Стягувача - документальне та нормативне обгрунтування обставин викладених у скарзі.

Боржника - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

ДВС - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. Справа № 62/309-10

вх. № 10311/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 32900,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 31032,00 грн. переплаченої орендної плати, 627,44 грн. 3% річних та 1241,28 грн. інфляційних, мотивуючи позовні вимоги неповерненням відповідачем суми попередньої оплати здійсненої позивачем на виконання умов договору оренди від 03.09.09р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.11р. клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

11.05.11р. до господарського суду Харківської області супровідним листом вих.№1538 від 18.07.11р. (вх.№2088 від 11.05.11р.) були повернуті матеріали справи №62/309-10 з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі та призначити її розгляд на "23" травня 2011 р. о 10:40 год.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. Справа № Б-24/24-10

вх. № 1878/2-24

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі представників сторін.

Розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка ЛТД", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010року по справі про банкрутство вариства з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка ЛТД", м. Харків, затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка ЛТД", код 35898840, провадження у справі Б-24/24-04 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2011року ухвалу господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010року по справі Б-24/56-04 залишено без змін

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, кредитор - ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Постановою Вищого господарського суду України від 27 квітня 2011року касаційну скаргу скаржника задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2011року у справі Б-24/56-04 скасовано; та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 2,6,7,11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "21" червня 2011 р. о 10:00 .

2. Зобов"язати ліквідатора надати суду звіт з урахуванням висновків викладених в постанові ВГСУ від 27 квітня 2011року.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/4273/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4273/11 від 31.05.11) Комунального підприємства "Ізюмська міська друкарня" м. Ізюм

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позовну заяву від імені позивача підписано особою на прізвище ОСОБА_2 При цьому всупереч вимог ч.1 ст. 54 та ч.3 ст. 57 ГПК України у позовній заяві не вказано посадове становище особи, котра її підписала, до позовної заяви не додано ні довіреність, ні інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/3862/11

вх. № 3862/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 169 від 11.03.2010 р.;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк" , м. Суми

до Приватного підприємства "Нафта-5 капель", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альрамі", м. Суми

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Нафта - 5 капель" на користь позивача 120000,00 грн. заборгованості за невиконанням договору поруки від 09.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, але витребуваних судом документів не надав.

Відповідач та третя особа в судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов"язати сторони, 3-ю особу виконати вимоги ухвали суду від 19.05.2011р. в повному обсязі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/3862/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/4558/11

вх. № 4558/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.06.2011 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни"

до Приватного акціонерного товариства "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Херсонські комбайни", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства "АККО ІНВЕСТ", заборгованість по договору оренди № 21У-109/05 від 24.01.2005р. в сумі 29853,79 грн., пеню - в сумі 1180,16 грн. та три відсотки річних в сумі 280,14 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, але через канцелярію суду надав клопотання (вх.3139 від 15.07.2011 р.) про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні наголосив про намір укласти мирову угоду та надав клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви або відкласти розгляд справи у зв"язку із необхідністю додаткового часу для підготовки мирової угоди, яка підписана обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням обставин справи, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2011 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2011р. в повному обсязі.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

справа №5023/4558/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/6298/11

вх. № 6298/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №01-62юр/836 від 0-1.02.2011 року

відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг", смт. Старий Салтів

про стягнення 64469,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 44166,93грн. заборгованості за електроенергію (товарну продукцію), 8833,40грн. ПДВ на електроенергію, 8690,62грн. заборгованості по КРЕ, 1738,11грн. ПДВ з КРЕ, 630,40грн. пені, 287,36грн. інфляційних та 122,29грн. - 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про постачання електричної енергії № 17190.01 від 20.03.2006р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, 19.09.2011р. через канцелярію суду подав заяву у якій повідомив про погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2011 р. о 10:20

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. Справа № 5023/6298/11

вх. № 6298/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №01-62юр/836 від 01.02.2011 року

відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг", смт. Старий Салтів

про стягнення 64469,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 44166,93грн. заборгованості за електроенергію (товарну продукцію), 8833,40грн. ПДВ на електроенергію, 8690,62грн. заборгованості по КРЕ, 1738,11грн. ПДВ з КРЕ, 630,40грн. пені, 287,36грн. інфляційних та 122,29грн. - 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про постачання електричної енергії № 17190.01 від 20.03.2006р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про погашення відповідачем заборгованості після звернення позивача з позовом до суду. Заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів для надання додаткових документів.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, 19.09.2011р. через канцелярію суду подав заяву у якій повідомив про погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2011 р. о 11:30

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.