РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 12/18/1494

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Грязнов В.В. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від органу прокуратури - ОСОБА_1 посв.№82

Від відповідача - не з"явився

Від третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 підприємства "Літнівці" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.10р.,у справі №12/18/1494 (суддя Шпак В.О).

позивач: ОСОБА_3 підприємство "Літнівці"

відповідач: Державне підприємство "Новатор"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницького бюро технічної інвентаризації.

за участю Прокуратури Хмельницької області.

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року у справі №12/18/1494 в позові ОСОБА_2 підприємства "Літнівці" м. Хмельницький до Державного підприємства "Новатор", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання права власності на човнову станцію загальною площею 530,6кв.м, що складається з адмінбудинку заг. площею 414,1кв.м, будівлю котельні заг. площею 78,2кв.м., будівлю трансформаторної підстанції заг. площею 38,3кв.м. та знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 47 відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Літнівці" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, позов залишити без розгляду.

Вважає, що господарським судом Хмельницької області допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Судом не з"ясовано та недоведено обставин, що мають значення для справи. Посилається на те, що справа вирішена без представників сторін.

Суд не перевірив обставини справи, без жодних доказів робить помилковий висновок, що у продавця - ДП „Новатор" відсутні правовстановлюючі документи на продане майно.

Судом не встановлено та не перевірено, чи укладався договір між сторонами, проте суд знову робить необгрунтований висновок, що договір між сторонами не укладався.

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду позивач не з"явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились. Відповідач письмово повідомив про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.

Представник органу прокуратури заперечує доводи апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, оцінивши докази у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню не підлягає.

Місцевим господарським судом не порушені норми матеріального та процесуального права. З"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного:

11.02.2008року, позивач взяв участь в біржових торгах (аукціоні), які проводила товарна біржа „Подільська" м.Хмельницький, з метою придбання нерухомого майна, а саме: човну станцію, загальною площею 530,6 кв.м., що складається з адмінбудинку загальною площею 414,1 кв.м., будівля котельної загальною площею 78,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції загальною площею 38,3 кв.м. та знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 47.

Для цього, позивачем було внесено на розрахунковий рахунок біржі гарантований внесок в розмірі 10 % (десять) відсотків від стартової вартості майна.

За результатами проведених торгів (аукціону) ПП „Літнівці" м. Хмельницький стало їх переможцем, що підтверджується протоколом № 1 проведення біржових торгів (аукціону) на товарній біржі „Подільська" від 11 02.2008р.

Згідно вимог вказаних в протоколі, позивач зобов'язаний був на протязі 10 днів внести на поточний рахунок товарної біржі „Подільська" кошти за придбане майно. З метою виконання даних вимог, позивачем було внесено повну суму за придбане майно на вказаний рахунок.

Державне підприємство „Новатор", яке виставило на біржові торги (аукціон) дане майно, відмовило позивачу в укладені договору купівлі-продажу, мотивуючи тим, що хоч вони і були власниками вказаного майна, але відсутні правовстановлюючі документи на це майно, окрім того дане приміщення не було зареєстроване в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

Звернувшись до Хмельницького бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, останнє надало відмову в реєстрації придбаного майна, мотивуючи тим, що у позивача відсутній належний правовстановлюючий документ на майно.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на положення ст. 202 ЦК України, відкриті торги (аукціон) є за своєю природою є складною правовою конструкцією, яка складається з низки одно- та багатосторонніх правочинів.

Під час проведення аукціону продавець (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Право на придбання об'єкту реалізується шляхом укладення відповідного договору.

Статтею 392 ЦК України зазначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України належить власникові.

Під час розгляду справи було встановлено, що у продавця ДП "Новатор" відсутні правоустоновлюючі документи на продене ним майно, яке би могло свідчити, що воно належить йому на праві власності.

Положеннями ч. 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Акт приймання в експлуатацію від 30.06.1976року, на який посилався відповідач, не може слугувати належним доказом, оскільки він не містить характеристик спірного майна, що унеможливлює його індивідуалізацію.

Крім того, судом встановлено, що договір між сторонами не укладався, у позивача відсутні підстави звернення до суду за захистом порушеного права в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України.

Натомість, позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з позовом про укладення договору за наслідками аукціону.

Доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом порушено його права на участь в судовому засіданні не відповідає фактичним обставинам справи.

В судові засідання 11 серпня 2010 р., 31 серпня 2010 р., 13 вересня 2010 р., 20 вересня 2010р., 29 вересня 2010р., позивач не з"являвся. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства "Літнівці" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року по справі №12/18/1494 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року по справі №12/18/1494 залишити без змін.

3. Матеріали справи №12/18/1494 повернути в господарський суд Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.