ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа №2/68

за позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинаінтур" м. Чернівці

про розірвання договору купівлі-продажу приміщень від 24.12.2009р. №2769-юр

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинаінтур" м. Чернівці

до Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки Чернівецької міської ради

про визнання договору недійсним

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 10.12.2009 року

Від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 14.10.2009 року

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 29.09.2010 року порушено провадження у справі за позовом Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинаінтур" про розірвання договору купівлі-продажу приміщення № 2769-юр від 24.12.2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору купівлі-продажу приміщення та ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди, вчасно не сплатив вартість придбаного приміщення по вул. Червоноармійській, 4 в м. Чернівці, яка складає 1192372 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2010 прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "Буковинаінтур" до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 24.12.2009 № 2769-юр.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що сторони під час внесення змін до спірного договору повинні були переглянути ціну обєкта приватизації, адже наявна оцінка втратила чинність і за твердженням ТОВ "Буковинаінтур" не відповідає дійсній вартості спірного майна. Крім того, умови спірного договору суттєво відрізняються від умов мирової угоди.

22.11.2010 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, доцільність призначення якої обґрунтовує необхідністю встановлення ціни обєкта приватизації станом на момент переукладення договору.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року провадження у справі зупинено до вирішення апеляційною інстанцією справи №13/147, а ухвалою суду від 03.12.2010 року провадження у справі поновлено (суддя Скрипничук І.В.).

Згідно розпорядження Голови господарського суду Чернівецької області від 06.12.2010 року справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Позивач у запереченнях від 08.12.2010 року з призначенням судової експертизи не погоджується, посилаючись при цьому на те, що договором від 18.05.2010 року не вносились зміни в ціну продажу, а сам договір укладався не на вимогу Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а згідно ухвали суду від 21.12.2009 року по справі №2/314 про затвердження мирової угоди.

Відповідач у відзиві на позов проти вимог міської ради заперечує, посилаючись на те, що невиконання останньою вимог пункту 8.1 спірного договору в частині закриття проваджень по різним судовим справам призвело є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України та призводить до відстрочення виконання обовязку по сплаті вартості спірного майна.

У судових засіданнях в межах встановленого статтею 69 ГПК України строку розгляду справи неодноразово оголошувалась перерва.

31.01.2011 року від відповідача надійшли пояснення щодо судової експертизи, в якій останній враховуючи наявну інформацію про перевантаженість Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 07.02.2011 року запропоновано сторонам надати суду питання, які мають бути розясненні експертом, для чого в засіданні оголошено перерву до 08.02.2011 року.

У судовому засіданні 08.02.2011 року здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача подав уточнення до клопотання про проведення експертизи, в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У свою чергу на розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- чи вірно визначена ринкова вартість обєкту оцінки для приватизації шляхом викупу (початкова вартість) станом на 30.09.2009 року, встановлена субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 у висновку про вартість обєкту оцінки: нежитлові приміщення площею 1572,80 м.кв. за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 4. У разі, якщо вартість встановлена неправильно, встановити належну початкову вартість нежитлових приміщень площею 1572,80 м.кв. за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 4. станом на 30.09.2009 року.

- встановити чи змінилась ринкова вартість обєкту оцінки для приватизації шляхом викупу (початкова вартість) станом на 18.05.2010 року. Якщо така вартість змінилась, встановити початкову вартість нежитлових приміщень площею 1572,80 м.кв. за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 4 станом на 18.05.2010 року.

- встановити чи змінилась ринкова вартість обєкту оцінки для приватизації шляхом викупу (початкова вартість) станом на даний час. Якщо така вартість змінилась, встановити початкову вартість нежитлових приміщень площею 1572,80 м.кв. за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 4 станом на даний час.

Представник позивача проти проведення судової експертизи в цілому та усіх поставлених відповідачем зокрема заперечив, своїх питань суду не запропонував, при цьому також виступив проти проведення експертизи в запропонованій відповідачем експертній установі.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а відповідач заперечує дійсність оцінки спірного нерухомого майна, що є однією з підстав його зустрічного позову, суд вважає за необхідне клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинаінтур" задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої, з урахуванням відомостей відповідача щодо перевантаженості Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та з метою унеможливлення затягування строків її проведення, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, визначаючи остаточне коло питань і виходячи з того, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку певних дій та враховуючи, що спір щодо ринкової вартості спірного обєкта станом на день призначення експертизи між сторонами відсутній, судом відхиляється питання №1 та 3 в редакції відповідача.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680м. Київ вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- 2.1). яка була ринкова вартість нежитлових приміщень площею 1572,80 м.кв., що знаходяться в м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 4 для здійснення приватизації шляхом викупу станом на 30.09.2009 року?

-2.2). яка була ринкова вартість нежитлових приміщень площею 1572,80 м.кв., що знаходяться в м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 4 для здійснення приватизації шляхом викупу станом на 18.05.2010 року?

3. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Звернути увагу судових експертів на необхідність:

- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

5. Направити експертній установі для дослідження матеріали справи № 2/68.

6. Зобовязати позивача і відповідача надати експерту на його вимогу всі необхідні додаткові документи копія (у тому числі копію технічного паспорта БТІ), забезпечити доступ до вільного огляду і обстеження нежитлових приміщень площею 1572,80 м.кв., що знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 4.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ "Буковинаінтур".

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя М.І.Ніколаєв