overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2011 р.

Справа № 5/188-10

Суддя господарського суду Вінницької області Бенівський В.І., розглянувши в нарадчій кімнаті свою заяву про самовідвід від розгляду справи № 5/188-10 за заявою Козятинського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт", м. Козятин про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Горейко М.В.

Представники :

Арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бенівського В.І. перебуває справа № 5/188-10 за заявою Козятинського дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт" (, вул. Довженка, 93, м. Козятин, Вінницька область, 22100), про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В судовому засіданні 25.08.2011 р. суддею Бенівським В.І. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована участю суддею Бенівським В.І. у прийнятті ухвали від 05.04.2011 р., якою повністю відмовлено ТОВ "АМГ Форум Плюс", ТОВ "Веткомсервіс", ТОВ "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком", ТОВ "Максієвобуд" та частково - ЗАТ "Сільгосппродукт" у визнанні кредиторських вимог до боржника, і яка скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 р.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи, що при прийнятті ухвали від 05.04.2011 р. у справі № 5/188-10 за заявою Козятинського ДП ЗАТ «Сільгосппродукт», м. Козятин про порушення справи про банкрутство, суддею Бенівським В.І. було дано оцінку вимогам ТОВ "АМГ Форум Плюс", ТОВ "Веткомсервіс", ТОВ "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком", ТОВ "Максієвобуд" та ЗАТ "Сільгосппродукт", заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву № 5/188-10/3632/2011 від 25.08.2011 р. судді Бенівського В.І. про самовідвід від розгляду справи № 5/188-10.

Спрямувати справу на визначення судді для розгляду справи № 5/188-10 у порядку встановленому ст. 2-1 ГПК України.

Суддя В.І. Бенівський

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2011 р.

Справа № 5/150-10

Суддя господарського суду Вінницької області Бенівський В.І., розглянувши в нарадчій кімнаті свою заяву про самовідвід від розгляду справи № 5/150-10 за заявою Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт", м. Погребище про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Секретар судового засідання Горейко М.В.

Представники сторін:

ВД ВОВ ФСС з ТВП - ОСОБА_1, довіреність № 07/669 від 19.06.2009 р.;

Іллінецька МДПІ - ОСОБА_2, довіреність № 3147/5-10 від 04.04.2011 р.;

Ліквідатор ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність від 30.05.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бенівського В.І. перебуває справа № 5/150-10 за заявою Ржевуського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхлібопродукт" (, вул. Привокзальна, 47, м. Погребище, Вінницька область, 22200), про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В судовому засіданні 23.08.2011 р. суддею Бенівським В.І. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована участю суддею Бенівським В.І. у прийнятті ухвали від 17.03.2011 р., якою повністю відмовлено кредиторам ТОВ "ВЕТКОМСЕРВІС", ТОВ "Будівельно-ремонтна компанія "ЄВРОКОМ", ТОВ "АМГ Форум Плюс" та частково ЗАТ "Сільгосппродукт" у визнанні кредиторських вимог до боржника, і яка скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 р.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи, що при прийнятті ухвали від 17.03.2011 р. у справі № 5/150-10 за заявою Ржевуського ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт», м. Погребище про порушення справи про банкрутство, суддею Бенівським В.І. було дано оцінку вимогам ТОВ "ВЕТКОМСЕРВІС", ТОВ "Будівельно-ремонтна компанія "ЄВРОКОМ", ТОВ "АМГ Форум Плюс" та ЗАТ "Сільгосппродукт", заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву № 5/150-10/3627/2011 від 23.08.2011 р. судді Бенівського В.І. про самовідвід від розгляду справи № 5/150-10.

Спрямувати справу на визначення судді для розгляду справи № 5/150-10 у порядку встановленому ст. 2-1 ГПК України.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 справа№ 7/150

за позовом: Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави особі :

позивача 1: Національна академія наук України

до відповідача 1: Українсько-німецьке спільне підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»

відповідача 2: фізико-механічний інститут ім. Г.В.Карпенка НАН України

3 особа 1 на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України

3 особа: Фонд Державного Майна України

про визнання недійсним пункту 9.1 параграфа 9 «Уставний фонд»Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ)»(1992р.) та п.9.1 параграфа 9 «Власність Товариства»і п.10.4.2 параграфа 10 нової редакції Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ) (2005р.) в частині майнового внеску Фізико-механічного інституту ім.Г.В.Карпенка НАН України в статутний фонд товариства;

зобов'язання Відповідача 1 - Українсько-німецьке спільне підприємство в формі ТзОВ Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ)» привести п.9.1 п.9 Статуту підприємства у відповідність до Постанови Бюро ОСОБА_1 Національної академії Наук України №182 від 10.06.2010р. "Про внесення змін до п.2 постанови Бюро ОСОБА_1 наук Української РСР від 13.05.1992р. №127-Б "Про реорганізацію ДВСКТБ ВМІ ім.Г.В.Карпенка АН України та створення на його основі СП" та чинного законодавства, виклавши його у такій редакції: "Статутний фонд ТзОВ "Інтернешнл катер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" формується шляхом внесення Фізико-механічним інститутом ім.Г.В.Карпенка АН України в рахунок вкладу у статутний фонд СП права користування майном без зміни форми власності державного майна"

Суд в складі суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (головуючий)

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

прокурор: Макогон Ю.І., старший прокурор відділу;

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_5, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача 2: ОСОБА_6, довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи 1 на стороні позивача: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився.

суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Судді Фартушок Т.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № Б-19/257-10

вх. № 10222/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, с. Красноград

до СПДФО ОСОБА_1, с. Красноград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.12.10 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.

До господарського суду надійшла скарга від ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії учасника ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу на дії учасника ліквідаційної процедури на "31" січня 2011 р. о(об) 12:15 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати Красноградську МДПІ Харківської області надати відзив на скаргу ліквідатора.

3. Явку в судове засдіання ліквідатора, представника Красноградської МДПІ визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, Красноградській МДПІ.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" лютого 2011 р. Справа № 5023/843/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 843/11 від 07.02.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин надання неналежних доказів сплати держмита в доход держбюджету України, а саме у встановленому порядку.

Так, надана квитанція №4717506 від 28.12.2010 року не відповідає вимогам п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" затв. Наказом Головної ДПІ України №15 від 22.04.1993 року, а саме:

1. на зворотній стороні платіжного доручення відсутній напис про зарахування держмита до держбюджету України;

2. відсутня дата виконання платіжного доручення (зарахування сплаченого держмита у держбюджет);

3. відсутні призвіща двох посадових осіб, які засвідчують напис про зарахування держмита до держбюджету України (керівника і головного бухгалтера) та відбитка печатки кредитної установи.

До того ж, звертаємо увагу на неналежне оформлення позовного матеріалу, оскільки відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Крім того, позивачем не наданий з позовом обгрунтований розрахунок стягуваної суми згідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.3, п.4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 20 аркушах, в тому числі квитанція №4717506 від 28 грудня 2010 року про сплату державного мита та квинтанція № 4717629 від 28 грудня 2010 року про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № Б-19/45-09

вх. № 2720/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

МПП "Атос" - ОСОБА_2 (дов. від 26.07.10 р.),

пр-к ПП "Володар" - ОСОБА_2 (дов. від 25.04.10 р.),

пр-к АТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_3 (дов. від 31.12.10 р.),

ліквідатор - ОСОБА_1 (ліц. АВ № 521557 09.07.10 р.)

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Атос Інвестгруп", м.Харків

до ТОВ "Атос Інвестгруп", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.02.11 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його надати ДПІ у Московському р-ні м. Харкова необхідні документи для проведення документальної перевірки.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що перевірка банкрута ще не завершена, тому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи, що ліквідатором не надано суду доказів проведення документальної перервірки, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" березня 2011 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5023/873/11

вх. № 873/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дор. №24/01 від 24.01.2011 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом : Підприємство "Сервіс" Української спілки інвалідів, м. Київ

до Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації, м. Первомайський

про стягнення коштів в сумі 54523,11грн., згідно договору поставки №130 від 16.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач Підприємство "Сервіс" Української спілки інвалідів, м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації, м. Первомайський заборгованість за договором поставки №130 від 16.12.2010 року в розмірі 54523,11грн.

Присутній у судовому засіданні 22.02.2011 року представник позивача заявив усне клопотання з метою надання можливості відповідачу мирного врегулювання спору.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2011 року не зявився, відзиву на позовну заяву та витребуваних документів до суду не надав.

Враховуючи, що сторонами не було виконано вимоги ухвали суду від 09.02.2011 року про порушення провадження у справі, щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає за неохідне задовольнити усне клопотання позивача, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 10:15

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 09.02.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5023/874/11

вх. № 874/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №016-02 від 21.02.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 дов. №01-37/547 від 21.02.2011 року, ОСОБА_3 дов. №01-12/287 від 21.02.2011 року, ОСОБА_4 дов. б/н від 21.02.2011 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "БМС Техно", м. Київ

до Відділ Освіти Нововодолазької райдержадміністрації, смт. Нова Водолага

про стягнення коштів в сумі 145867,66грн., згідно договору №01-БМС-НОВ-ХАР від 22.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "БМС Техно", м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Відділу Освіти Нововодолазької райдержадміністрації, смт. Нова Водолага заборгованість за договором поставки №01-БМС-НОВ-ХАР від 22.09.2010 року в розмірі 145867,66грн.

Присутній у судовому засіданні 22.02.2011 року представник позивача підтримує позовні вимоги, прохає їх задовольнити.

Присутні в судовому засідання 22.02.2011 року представники відповідача заявили усне клопотання з метою надання можливості відповідачу мирного врегулювання спору.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає за неохідне задовольнити усне клопотання відповідача, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представників відповача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 10:00

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 09.02.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/937/11

вх. № 937/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №01-62юр/5401 від 08.07.2010 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 4883637,22грн., згідно договору постачання електричної енергії №0203 (948дп-регістраційний номер заводу) від 17.08.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК "Харківобленерго" м. Харків звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків заборгованість в сумі 4883637,22грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2005 року між АК "Харківоблоенерго" м. Харків та ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків був укладений договору постачання електричної енергії №0203 (948дп-регістраційний номер заводу), у відповідності до умов якого позивач зобов`язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач зобов`язувався сплачувати вартість обсягу спожитої електричної енергії. У зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за електричну енергію, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4883637,22грн., яка до цього часу ним не сплачена.

Педставник позивача в судовому засіданні 01.03.2011 року підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити

Представник відповідача в судове засідання 01.03.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав.

Враховуючи, неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 11:00

Зобовязати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.02.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/954/11

вх. № 954/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №22 від 29.10.2010 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мерідіан Плюс /Україна/", м. Вишгород

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань в сумі 85240,32грн., згідно договору поставки №23/01-09 від 20.06.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Мерідіан Плюс /Україна/", м. Вишгород звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків заборгованість в сумі 85240,32грн., згідно договору поставки №23/01-09 від 20.06.2010 року, а також витрати по сплаті держмита в сумі 852,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.06.2010 року між ТОВ "Мерідіан Плюс /Україна/", м. Вишгород (позивачем по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Харків (відповідачем по справі) був укладений договір №23/01-09 про поставку, у відповідності до умов якого позивач зобов`язався продавати відповідачу продукцію, а відповідач зобов`язувався купувати, реалізовувати та своєчасно оплачувати позивачеві вартість отриманої продукції. У зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за отриману продукцію перед позивачем виникла заборгованість в сумі 85240,32грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2011 року надав клопотання про уточнення позовних вимог, а саме - в частині стягнення пені та 3% річних та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 86559,90грн., яку суд приймає до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 01.03.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав.

Враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимог ухвали суду від 11.02.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 11:30

Зобов`язати сторони виконати належним чином та в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.02.2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.